Справа № 640/9252/16-к
н/п 1-кс/640/4749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -
встановив:
08.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою голова Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_4 , в якій просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови; скасувати постанову слідчого від 06.05.2016 р. та зобов`язати слідчого задовольнити вимоги викладені в клопотанні від 04.05.2016 р.
04.05.2016 р. на підставі ст. 220 КПК України слідчому було заявлене клопотання про ініціювання надання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючого процедурою ліквідації АТ «Банк Золоті ворота», інформації стосовно відкриття депозитного рахунку у вказаному банку колишнім прокурором Харківської області ОСОБА_6 , а також отримання інформації щодо осіб, які уповноважені на керування вказаним рахунком, та інформації про рух грошових коштів по депозитному рахунку ОСОБА_6 з 03.04.2012 р. по теперішній час.
Постановою слідчого від 06.05.2016 р. в задоволенні клопотання відмовлено з підстав того, що будь-яких доказів чи об`єктивних даних, які б вказували на причетність колишнього прокурора Харківської області ОСОБА_6 до крадіжки грошових коштів, чи його матеріальної зацікавленості, не встановлено. Крім того, інформація, на яку вказує ОСОБА_4 у своєму клопотанні, містить банківську таємницю.
Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує право потерпілого по встановленню об`єктивної істини, оскільки слідчий не провела жодної слідчої дії, не ініціювала збирання жодного доказу щодо встановлення факту причетності ОСОБА_6 до викрадення під час обшуку 03.04.2012 р. грошових коштів.
В судове засідання представник скаржника з`явився, в судовому засіданні повністю підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність, проти задоволення скарги заперечують.
Неявка прокурора, слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК України ОСОБА_4 визнано потерпілим.
04.05.2016 р. на підставі ст. 220 КПК України слідчому було заявлене клопотання про ініціювання надання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючого процедурою ліквідації АТ «Банк Золоті ворота», інформації стосовно відкриття депозитного рахунку у вказаному банку колишнім прокурором Харківської області ОСОБА_6 , а також отримання інформації щодо осіб, які уповноважені на керування вказаним рахунком, та інформації про рух грошових коштів по депозитному рахунку ОСОБА_6 з 03.04.2012 р. по теперішній час.
Постановою слідчого від 06.05.2016 р. в задоволенні клопотання відмовлено з підстав того, що будь-яких доказів чи об`єктивних даних, які б вказували на причетність колишнього прокурора Харківської області ОСОБА_6 до крадіжки грошових коштів, чи його матеріальної зацікавленості, не встановлено. Крім того, інформація, на яку вказує ОСОБА_4 у своєму клопотанні, містить банківську таємницю.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає зазначену постанову законною та такою, що не порушує право потерпілого. Так, будь-яких доказів чи об`єктивних даних, які б вказували на причетність колишнього прокурора Харківської області ОСОБА_6 до крадіжки грошових коштів, чи його матеріальної зацікавленості, органу досудового розслідування, як зазначеному в оскаржуваній постанові, не надано.
Зазначена Постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КК України., оскільки мотивувальна частина постанови містить обґрунтування відмови про проведення за клопотанням потерпілого слідчої дії з посиланням на Закон.
З урахуванням викладеного, Постанова слідчого від 06.05.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого скасуванню не підлягає.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу скарги, який пропущений з поважних причин, оскільки скаржник отримав копію оскаржуваної постанови лише 31.05.2016 р.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.
В задоволенні скарги голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1