Справа № 370/1270/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/648/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21 05.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України повернуто прокурору Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з порушенням органами досудового розслідування вимог ст. 42 КПК України щодо ОСОБА_7 . Мотивуючи своє рішення суд вказує, що в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 є уродженець м. Хоті Грузії, за національністю грузин, громадянин Грузії, має неповну середню освіту. За таких обставин суд вважає, що клопотання в частині повернення обвинувального акту з приводу ненадання перекладача під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 є достатньо обґрунтованим, таким, що стосується особистих прав та свобод громадянина, обставини, які з`ясовуються цим клопотанням мають значення для вирішення істотних обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що неправильне зазначення в обвинувальному акті сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_7 (факт одруження, наявність на утриманні малолітніх дітей), на що вказував захисник підозрюваного у своєму клопотанні, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідні відомості не є обов`язковими для зазначення в обвинувальному акті, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, на думку прокурора, постановивши оскаржувану ухвалу з формальних підстав, суд порушив ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду кримінального провадження, адже фактично не оцінив відомості обвинувального акту як основного процесуального рішення, прийнятого в ході досудового розслідування, та безпідставно повернув його прокурору.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За результатами підготовчого судового засідання 29 жовтня 2015 року судом першої інстанції винесено ухвалу про відповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та інших вимогам ст. 291 КПК України і призначено судовий розгляд на 07 грудня 2015 року.

В подальшому було проведено декілька судових засідань, а в судовому засіданні 10 лютого 2016 року ОСОБА_7 відмовився від участі свого захисника адвоката та заперечив необхідність залучення перекладача з української на грузинську мову. Але суд оголосив перерву і в судовому засіданні 12 лютого 2016 року, яке відбулось за участі захисника, обвинувачений ОСОБА_7 вкотре відмовився від залучення перекладача, однак суд ухвалив рішення щодо забезпечення перекладача з української на грузинську мови та оголосив перерву до 29 березня 2016 року.

В подальшому, тобто з 29 березня 2016 року, в судовому засіданні брав участь перекладач ОСОБА_11 .

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що права ОСОБА_7 , передбачені ст. 42 КПК України, не були порушені, тобто висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, внаслідок чого колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України та ухвалює нову ухвалу, якою даний обвинувальний акт направляє для розгляду в той же суд.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 189 КК України про повернення обвинувального акту прокурору, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою даний обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Судді: