Справа № 640/7475/16-к
н/п 1-кс/640/3950/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
11.05.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про: вхідні та вихідні дзвінки з номеру Imei 1- НОМЕР_1 ; Imei 2- НОМЕР_2 їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 06.03.2016 з 18год.00хв. по теперішній час, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.03.2016 приблизно о 19год. 30хв. невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_2 шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном ТМ "LENOVO A 6000", що належав гр. ОСОБА_5 , 2001 р.н., спричинивши тим самим, останньому матеріальний збиток на суму 3786грн.00коп.
В ході досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_6 , котра пояснила, що у неї є син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчиться в ЗОШ № 142 в 9-А класі. У грудні 2015 роки вона своєму синові придбала мобільний телефон «Леново А 6000» в корпусі чорного кольору, у новому стані за суму 3786 грн. В даний телефон ОСОБА_7 вставив свою сім-карту оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_3 і сім- карту оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_4 .
08 березня 2016 роки їй син розповів, що 06 березня 2016 року він зустрівшись з ОСОБА_8 , з яким ще були його знайомі хлопці більше 10 осіб (віком від 17 років). Після чого, вони попрямували в 522 мікрорайон, і в ході розмови один з невідомих синові хлопців, віком приблизно 17 років, сказав: «гони сюди телефон, а то тобі зараз буде погано», злякавшись даних хлопців ії син віддав свій телефон разом зі вставленими в нього сім картами даному хлопцеві. При цьому, ОСОБА_9 він з ними вже не бачив. В даному телефоні була встановлена програма «Антивор», тобто коли в телефон вставляється інша сім-карта, телефон блокується і на ії номер телефону приходить СМС повідомлення з номером сім-карти, яка була вставлена в телефон. Так їй, в цей же день 06.03.2016 приблизно о 21.30 год. на номери телефонів НОМЕР_5 і НОМЕР_6 прийшло смс повідомлення, що в телефон ії сина вставлена карта з номером НОМЕР_7 .
09.03.2016 ОСОБА_6 зателефонувала на номер телефону НОМЕР_7 , але на дзвінки було мовчання, після чого прийшло смс з текстом: «хто Ви така, і що Ви хочете. У мене не працює мікрофон, ви говорите, а я вам потім напишу». У телефонному режимі вона пояснила, що даний телефон, яким він користується, тобто телефон «Леново А6000», належить ії сину, на що він їй написав смс з текстом: «даний телефон я хотів купити, але вставивши свою сім карту телефон заблокувався і ні він, ні продавець не знав як його розблокувати». При цьому домовилися з хлопцем про зустріч 10.03.2016 о 09.30 год. в ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » біля акваріума, однак невідомий не прийшов. Після чого, 14.03.2016 нею було написано заяву у відділення поліції по даному факту.
В якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , котрий пояснив, що у грудні 2015 роки його мати купила йому мобільний телефон «Леново А 6000» в корпусі чорного кольору новому стані за суму 3786 грн. В даний телефон він вставив свою сім-карту оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_3 і сім-карту оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_4 і користувався даним телефоном. 6 березня 2016 року він через соціальні мережі спілкувався зі знайомим ОСОБА_8 , який вчиться у 8 класі ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким домовився про зустріч на вул. Г.Праці для того, щоб розібратися зі своїм знайомим ОСОБА_10 , з котрим раніше у нього був словесний конфлікт. Зустрівшись з ОСОБА_8 з ним були його знайомі хлопці більше 10 осіб (віком від 17 років). Після чого, вони попрямували в 522 мікрорайон, щоб знайти ОСОБА_10 , але його так і не знайшли. Тоді, в ході розмови один з невідомих йому хлопців з даної компанії сказав: «гони сюди телефон, а то тобі зараз буде погано», злякавшись даних хлопців він віддав свій телефон разом зі вставленими в нього сім картами. Свій телефон він передав в присутності Каменського і інших хлопців, після чого вони пішли. Він не питав, навіщо хлопці забрали у нього телефон, так як був наляканий.
Під час досудового розслідування, згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у останнього був викрадений мобільний телефон « Леново А 6000» в корпусі чорного кольору, SНОМЕР_8 , Imei 1- НОМЕР_1 ; Imei 2- НОМЕР_2 .
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до відомостей: про вхідні та вихідні дзвінки з номеру Imei 1- НОМЕР_1 ; Imei 2- НОМЕР_2 їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 06.03.2016 з 18год.00хв. по теперішній час, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.
Дозволити старшому слідчому Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримати в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до речей і документів, а саме до відомостей: про вхідні та вихідні дзвінки з номеру Imei 1- НОМЕР_1 ; Imei 2- НОМЕР_2 їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 06.03.2016 з 18год.00хв. по теперішній час, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.06.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1