overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/6478/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"05" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся у судові засідання, був відсутнім за місцем домашнього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою та відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 05 серпня 2016 року до 03 жовтня 2016 року.

Відкласти розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 19 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити в Кіровоградську УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа №: 400/1398/16-к
Провадження № 1-в/400/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пушкіно Московської області Росії, росіянина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 11.10.2012 року Центрально-Міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.313, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.199, ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з інформації наданої Петрівською ВК №49 УДПСУ в Кіровоградській області від 04.08.2016 року, засуджений ОСОБА_4 вибув 02.08.2016 року у розпорядження УДПтС України в Дніпропетровській області згідно наряду ДПтС України №2/3/1-3646/25-16 від 07.07.2016 року, для подальшого відбування покарання.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили ____________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/232/2016 Справа №641/1965/16-к
УХВАЛА

25 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ТОВ «КЛІН-ПОЛІМЕР» ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представників цивільного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України щодо ОСОБА_6 ,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 15.00 години 27 липня 2016 року .
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У визнанні Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» потерпілим, цивільним позивачем та у прийнятті цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_6 , ТОВ «АГАТ-2005» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням відмовити.
Роз`яснити ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», що воно має право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
29.07.2016
Справа №642/1365/16
Провадження №1-кс/642/1143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо не закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо не закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянути відповідно до вимог КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав заяву Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 04 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року відповідно до вимог КПК України , про результати розгляду якої належним чином повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 05 серпня 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/640/16-к

Провадження № 1-кп/634/119/16

"02" серпня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Про призначення в підготовче провадження

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 05 серпня 2016 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 405/5805/16-к
УХВАЛА
05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 23.08.2016 року о 09:35 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/100/2016 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА

27 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 2.09.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 2.09.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 від вартою,посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу,а також обгрунтованість підозри,
думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання останнього під вартою , просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність доказів його вини та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, наявність постійного місця проживання, посилаючись також на п.3 ст.5 Європейської Конвенції з прав людини,оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 27 липня 2016 року до 24 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2884/16-к
№ провадження 1-кс/646/1360/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 05.05.2016 року заяву ОСОБА_3 від 03.03.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишено без задоволення

22.06.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А 05 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді-доповідача від 16 червня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 01 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2016 року, які постановлені щодо нього,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 01 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Корецького районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження № 0000231 щодо засудженого ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5528 ск 16
Справа № 161/7193/16-к
Провадження № 1-кс/161/3318/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, справа № 161/7193/16-к, провадження № 1-кп/161/380/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, яке в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд по суті судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 ..

26.07.2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 заявив самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що він розглядав скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з відомостями про вчинення слідчим ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, захисника ОСОБА_4 , який у вирішенні питання по відводу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 поклався на розсуд суду, думку прокурора та обвинуваченого, які підтримали заяву про самовідвід, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 приймав участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні № 0000096 відносно слідчого ОСОБА_7 , який розслідував кримінальне провадження № 0001470 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, які є взаємопов`язані між собою, тому дані обставини в учасників процесу можуть викликати сумніви у неупередженості судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали судового провадження № 1-кп/161/380/16, справа № 161/7193/16-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 164/1457/16-к
п/с 1-кп/164/68/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 серпня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен зокрема, подали суду цивільний позов, який просили розглянути разом із матеріалами даного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Страхової Компанії «Глобус», оскільки цивільно правова відповідальність його підзахисного була зареєстрована в СК «Глобус» згідно полісу страхування.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з полісу АІ №3340094 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 2 жовтня 2014 року, автомобіль «Форд-Транзит», р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_6 , був застрахований у СК «Глобус».
Відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " та умов укладеного договору (полісу) страхування, страхова компанія несе обов`язок по відшкодуванню шкоди, нанесеної життю та здоров`ю третіх осіб, внаслідок завдання їм шкоди джерелом підвищеної небезпеки.
Учасники судового процесу, кожен зокрема, не заперечували щодо приєднання цивільного позову потерпілих, кожного зокрема, до кримінального провадження, а також вважають доцільним залучення в якості співвідповідача СК «Глобус».
А тому, беручи до уваги те, що розгляд цивільного позову разом з даним кримінальним провадженням забезпечуватиме права потерпілих, передбачені КПК України, а процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні може вплинути на права та обов`язки страхової компанії, суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов кожного з потерпілих до розгляду в межах даного кримінального провадження та залучити в якості співвідповідача СК «Глобус».
Керуючись ст. ст. 62, 127, 128 КПК України, -
Проведення судового засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 6 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: