Производство №1/522/58/16
01.11.2016 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
с участием прокуроров- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
подсудимого - ОСОБА_13
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Корсунь, г. Енакиево, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 ч.2, 27 ч.5, ст.212 ч.3 УК Украины, -
Органом досудебного расследования ОСОБА_13 инкриминируется то, что он в мае 2008 года, находясь в Одессе, на рынке «Привоз», будучи знакомым с ОСОБА_14 , не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью, преследуя корыстные цели, дал согласие последнему зарегистрировать на своё имя предприятие, при этом передал ему свой паспорт и справку о присвоении идентификационного номера, которые ОСОБА_14 в дальнейшем передал ОСОБА_15 .
Во исполнение своих преступных намерений, желая получить вознаграждение за создание фиктивного субъекта предпринимательской деятельности, 13.05.2008 г. ОСОБА_13 , без намерения заниматься предпринимательской деятельностью, находясь в помещении частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_16 по адресу: г. Одесса, ул.Б.Арнаутская, 40, подписал заранее подготовленные ОСОБА_17 решение учредителя ЧП «Неолайн Технолоджикс» от 12.05.2008 года, а также устав указанного предприятия, согласно которых он решил создать ЧП «Неолайн Технолоджикс», сформировать уставной капитал и утвердить устав предприятия, а также назначить себя на должность директора предприятия.
16.05.2008 года ЧП «Неолайн Технолоджикс» зарегистрировано в едином государственном реестре предприятий и организаций Украины под номером 35881973 и ему выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии НОМЕР_2 .
28.05.2008 года ОСОБА_13 находясь в помещении частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_16 по адресу: г. Одесса, ул.Б.Арнаутская,40, подписал заранее подготовленные ОСОБА_17 карточки с образцами подписей и оттиском печати ЧП «Неолайн Технолоджикс», для их дальнейшего предоставления в ОФ ООО КБ «Захидинкомбанк» по адресу: г. Одесса, пр.Шевченка,27а.
08.08.2008 года ОСОБА_18 находясь в помещении частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_19 по адресу: г. Одесса, ул. Пантелеймоновская, 11, подписал заранее подготовленные неустановленными лицами карточки с образцами подписей и оттиском печати ЧП «Неолайн Технолоджикс», для их дальнейшего предоставления в ОФ ООО КБ «Арма» по адресу: г.Одесса, ул.Базарная,18.
Тогда же, осознавая противоправность своих действий в фиктивном предпринимательстве, а также то, что ЧП «Неолайн Технолоджикс» создано для осуществления незаконной деятельности, направленной на умышленное уклонение от уплаты налогов, ОСОБА_13 , находясь в помещении ОФ ООО КБ «Арма» по адресу: г. Одесса, ул.Базарная,18 открыл для ЧП «Неолайн Технолоджикс» расчётные счета № 26001681, № НОМЕР_3 , подписав необходимые документы.
Таким образом, ОСОБА_13 фактически стал учредителем и директором ЧП «Неолайн Технолоджикс», при этом намерения осуществлять заявленную в уставе финансово-хозяйственную деятельность указанного предприятия он не имел.
Расчетными счетами ЧП «Неолайн Технолоджикс» ОСОБА_13 не руководил, документов по взаимоотношениям с предприятиями контрагентами не подписывал, товаров не поставлял.
После регистрации в государственных органах ЧП «Неолайн Технолоджикс» и открытия счетов в банковских учреждениях, ОСОБА_13 , понимая то, что осуществлять заявленную в уставе финансово-хозяйственную деятельность и работать на должности директора не будет, передал уставные и регистрационные документы ЧП «Неолайн Технолоджикс» и печать предприятия ОСОБА_20 .
При этом, ОСОБА_13 никого не уполномочивал от своего имени осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия.
Таким образом, в мае 2008 года в г. Одессе, ОСОБА_13 стал фактическим учредителем и директором ЧП «Неолайн Технолоджикс», при этом намерения осуществлять заявленную в уставе финансово-хозяйственную деятельность предприятия он не имел и в дальнейшем ее не осуществлял.
После осуществления вышеперечисленных действий по регистрации на свое имя предприятия, ОСОБА_13 , осознавая, что ЧП «Неолайн Технолоджикс» создано им без цели осуществления предпринимательской деятельности, способствовал неустановленным лицам в осуществлении незаконной деятельности указанного предприятия.
В период с 08.08.2008 г. по 07.11.2008 г. ОСОБА_13 , будучи директором предприятия, осознавая противоправность своих действий, способствуя ОСОБА_15 и иным лицам в умышленном уклонении от уплаты налогов, находясь в помещении ОФ ООО КБ «Захидинкомбанк» по адресу: г.Одесса, пр.Шевчепка, 27а, снимал денежные средства с расчетного счета ЧП «Неолайн Технолоджикс», указанные в чеках, которые сразу же, в помещении банка передавал ОСОБА_21 , который затем передавал их ОСОБА_15 (материалы в отношении которого, а также иных лиц в порядке ст.97 УПК Украины выделены из настоящего уголовного дела ).
Вместе с тем указанные операции являются без товарными, фактически документов, которые бы подтвердили закупку строительных материалов ЧП «Неолайн Технолоджикс» не существует, то есть на указанную сумму незаконно сформирован налоговый кредит и она подлежит уплате в бюджет государства.
Таким образом, ОСОБА_13 , дав согласие зарегистрировать на свое имя ЧП «Неолайн Технолоджикс», не собираясь заниматься его деятельностью, при этом подписав денежные чеки на снятие наличных денежных средств, по которым он в период времени с 08.08.2008 по 07.11.2008 в помещении ОФ ООО КБ «Захидинкомбанк» по адресу: г.Одесса, пр.Шевченка, 27а, снимал наличные денежные средства, своими умышленными действиями способствовал ОСОБА_15 и иным лицам в незаконной деятельности, в результате чего, в нарушение требований п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" №168/97-ВР с 16.07.1999 года, ОСОБА_15 и иными лицами, которые используя уставные документы и печать ЧП «Неолайн Технолоджикс», создавая СХД условия по уклонению от уплаты налогов, умышленно, путем незаконного формирования налогового кредита, с целью уклонения от уплаты возникших налоговых обязательств, безосновательно в налоговых декларациях по НДС за июль - октябрь 2008 года занижено налоговые обязательства ЧП «Неолайн Технолоджикс» на сумму 3 087 113,0грн., что привело как следствие к не поступлению в бюджет государства налога на добавленную стоимость на сумму 3 087 113 грн., которая является особо крупным размером, так как в пять тысяч и более раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В судебном заседании ОСОБА_13 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в феврале - мае 2008 года он работал на рынке «Привоз» грузчиком и за данную работу ему платили 20 гривен в день. Примерно в этот период времени он, ОСОБА_13 встретил на рынке «Привоз» своего знакомого ОСОБА_22 , который предложил ему, ОСОБА_23 зарегистрировать на его имя предприятие за денежное в размере 300 долларов США. На предложение ОСОБА_22 , он, ОСОБА_24 согласился. И спустя некоторое время ему, ОСОБА_23 позвонил ОСОБА_22 и сказал, чтобы он, ОСОБА_24 приехал в г. Одесса с паспортом и идентификационным кодом. Через несколько дней он, ОСОБА_24 приехал в г. Одессу и встретился с ОСОБА_22 на ж/д вокзале, где ОСОБА_24 последнему передал свой паспорт и идентификационный код, которые ОСОБА_22 передал ОСОБА_25 . После чего, ОСОБА_22 передал ОСОБА_23 200 гривен и последний уехал в г. Балту. Также, ОСОБА_24 пояснил, что примерно через 2-3 недели ему позвонил ОСОБА_22 и сказал, чтобы он, ОСОБА_24 приехал в г. Одессу для подписания документов по оформлению фирмы. В этот день ОСОБА_24 приехал на ж/д вокзал в г. Одессу, где его забрал ОСОБА_26 и они вместе поехали к нотариусу, где он, ОСОБА_24 подписал какие-то документы. Также, через несколько недель ему, ОСОБА_23 позвонил ОСОБА_22 и сказал, что ему опять необходимо приехать в г. Одессу. На ж/д вокзале в г. Одессе его, ОСОБА_27 встретил ОСОБА_22 и еще одни неизвестный ему мужчина, который представился «Вадимом». После чего, он, ОСОБА_24 , вместе с Вадимом поехали в банк «Захидный», где он, ОСОБА_24 подписал чековую книгу.
Допрошенный в судебном заседание свидетель ОСОБА_17 показал, что с 2007 года по январь 2012 года он являлся учредителем и директором ООО «Юридической компании «Территория законам», которая занималась предоставлением юридических услуг физическим и юридическим лицам, в том числе по вопросам связанным с регистрацией, перерегистрацией и ликвидацией субъектов предпринимательской деятельности. Учредителем ООО «Юридической компании «Территория закона» являлся ОСОБА_17 по настоящее время, однако фактически деятельность предприятия в настоящий момент приостановлена. Офис ООО «ЮК Территория закона» располагался по юридическому адресу: г.Одесса. ул.Гимназическая 30, офис 8. Фактически в этой компании работал один ОСОБА_17 , по штату он также числился один. Он, ОСОБА_17 пояснил, что занимался регистрацией в государственных органах ЧП «Неолайн Технолоджикс». Директором и учредителем данного предприятия был ОСОБА_24 с которым его познакомил с ОСОБА_15 , который тогда являлся соучредителем юридической фирмы «Правовой дом Соломон», а директором - ОСОБА_28 . В начале 2008 года его, ОСОБА_17 с ОСОБА_29 познакомил ОСОБА_30 и представил ОСОБА_27 как своего знакомого, которому необходимо помочь с регистрацией предприятия. Он, ОСОБА_17 сказал ОСОБА_13 , что для регистрации предприятия ему необходима доверенность от имени ОСОБА_27 , а также копии его паспорта и идентификационного года. ОСОБА_30 ему, ОСОБА_17 , привез весь необходимый пакет документов для регистрации предприятия ЧП «Неолайн Техналоджнкс». Подготовив регистрационные документы предприятия, ОСОБА_17 перезвонил ОСОБА_31 и сказал, что ему необходимо встретится с ОСОБА_29 у нотариуса ОСОБА_16 по адресу: АДРЕСА_2 . После этого, он ОСОБА_17 встретился с ОСОБА_29 у нотариуса, где подписал доверенность на имя ОСОБА_17 по представлению интересов по регистрации предприятия, кроме этого у нотариуса ОСОБА_24 подписал устав и решение о создании ЧП «Неолайн Техналоджнкс», а также карточки с образцами подписей и оттиска печатей для дальнейшего предоставления их в Захидинкомбанк в г. Одессе. Далле, свидетель пояснил, что он самостоятельно на имя ОСОБА_32 открыл банковский чет. Все необходимые расходы по регистрации ЧП «Неолайн Техналоджнкс» оплачивал ОСОБА_33 . После регистрации предприятия во всех фондах, получения печати и открытия счета, документы ЧП «Неолайн Технолоджикс» и печать предприятия ОСОБА_17 передал ОСОБА_25 . Кроме того, по просьбе ОСОБА_34 в августе 2008 года ОСОБА_17 встретился с ОСОБА_29 у частного нотариуса ОСОБА_19 по адресу: г. Одеса, ул. Лантелеймоновская, 11, где ОСОБА_24 подписал заранее подготовленные карточки с образцами подписей и оттиском печати ЧП «Неолайн Технолоджикс» для их дальнейшего предоставления в ОФ ООО КБ «Арма» по адресу: г.Одесса, Базарвая.18. После чего, он, ОСОБА_17 совместно с ОСОБА_29 ездил в ОФ ООО КБ «Арма», где он, ОСОБА_17 , помог ОСОБА_23 открыть банковский счет. При этом, о том, что счет необходимо открывать именно в данном банке ОСОБА_17 сказал ОСОБА_33 .
Допрошенный в судебном заседание свидетель ОСОБА_21 показал, что он, ОСОБА_21 , знаком с директором ЧП «Неолайн Технолоджикс» ОСОБА_13 . По указанию ОСОБА_35 он периодически отвозил ОСОБА_13 в Захидинкомбанк в г. Одессе. ОСОБА_15 говорил ему, ОСОБА_21 , когда и куда нужно подъехать для того, чтобы встретится с ОСОБА_13 , он, ОСОБА_21 , подъезжал в указанное место, забирал ОСОБА_13 , после чего они вместе направлялись в банк, где ОСОБА_13 расписывался в денежных чеках о снятии денежных средств с расчетных счетов ЧП «Неолайн Технолоджикс». Чековая книжка и печать ЧП «Неолайн Технолоджикс» хранились у ОСОБА_15 .. Перед поездками в банк для снятия денег по денежным чекам, ОСОБА_15 выдавал ему, ОСОБА_21 , книжку с уже проставленными оттисками печати ЧП «Неолайн -Технолоджикс». Снятые ОСОБА_13 деньги он, ОСОБА_21 , забирал, после чего передавал их ОСОБА_15 . На что в дальнейшем тратились указанные денежные средства мне неизвестно. За услуги ему, ОСОБА_21 , ОСОБА_36 платил мне 150 - 200грн. в день.
Кроме того, судом были исследованы все материалы уголовного дела.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, в виду того, что в ходе судебного следствия установлена неполнота и неправильность досудебного расследовани, которая не может быть устранена в судебном заседании. А по делу для установления истины необходимо провести ряд следственно-оперативных мероприятий.
Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_13 , который не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
В связи с неполнотой и неправильностью досудебного расследования, которая не может быть устранена в судебном заседании, суд считает, что настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено и подлежит направлению на дополнительное расследование.
При разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование суд принимает во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суду Украины № 2 от 11.02.2005 г., «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее направление уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которого досудебное следствие признается неполным, когда во время его проведения в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и иное).
Вместе с тем, неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно ст. 370 УПК Украины, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление, в том числе и нарушение прав обвиняемого на защиту.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить следующие следственные действия:
Так, в ходе досудебного следствия не были изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела оригиналы уставных документов ЧП «Неолайн Технолоджикс», печать данного предприятия, не было установлено местонахождение с последующим изъятием оригиналов договоров на закупку строительных материалов, оригиналов иной документации (в том числе договорной) по финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Неолайн Технолоджикс», отсутствуют банковские платежки, подтверждающие снятие ОСОБА_13 денежных средств с расчетного счета № НОМЕР_4 ОФ ОО КБ «Захидинкомбанк», не изъято у частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_16 , а также частного нотариуса ОСОБА_19 нотариальные дела, подтверждающие совершение нотариальных действий по поводу учреждения ЧП «Неолайн Технолоджикс», а также открытия банковских счетов в ОФ ОО КБ «Захидинкомбанк» и ОФ ОО КБ «Арма», соответственно. Кроме того, в ходе досудебного следствия не было проведено судебно-экономическую экспертизу, в соответствии с которой было бы установлено причинение материального ущерба государству для квалификации его действий по ч.2 ст.205 УК Украины, не было установлено фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах для квалификации действий ОСОБА_13 по ч.3 ст.212 УК Украины. Также не было проведено почерковедческой экспертизы относительно идентификации личной подписи ОСОБА_13 на договорной документации по закупке строительных материалов ЧП «Неолайн Технолоджикс», а также не проведено криминалистической экспертизы на предмет идентификации оттиска печати данного предприятия на указанной документации.
Проведение указанной выше судебно-экономической, почерковедческой и криминалистической экспертизы в ходе судебного следствия не представляется возможным, в связи с невозможностью установления местонахождения и отсутствием оригиналов уставных документов ЧП «Неолайн Технолоджикс», печати данного предприятия, отсутствием оригиналов договоров на закупку строительных материалов, оригиналов иной документации (в том числе договорной) по финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Неолайн Технолоджикс», отсутствием банковских платежек, подтверждающих снятие ОСОБА_13 денежных средств с расчетного счета № НОМЕР_4 ОФ ОО КБ «Захидинкомбанк».
Кроме того, в связи с отсутствием нотариальных дел, подтверждающих совершение частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_16 , а также частным нотариусом ОСОБА_19 нотариальных действий по поводу учреждения ЧП «Неолайн Технолоджикс», а также открытия банковских счетов в ОФ ОО КБ «Захидинкомбанк» и ОФ ОО КБ «Арма», соответственно, не представляется возможным получить доказательную базу пособнических действий ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины.
Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть направлено для дополнительного расследования только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 278, 281 УПК Украины, п.п.3,8-10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд
Ходатайство прокурора о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_13 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 ч.2, 27 ч.5, ст.212 ч.3 УК Украины, на дополнительное расследование удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 ч.2, 27 ч.5, ст.212 ч.3 УК Украины - направить прокурору Одесской области для организации дополнительного досудебного расследования, для устранения тех недостатков, которые указаны в мотивировочной части постановления суда.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_13 - подписку о невыезде оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.
Судья ОСОБА_1 .