overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1218/14-к
Провадження №1-в/460/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові
справу про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням відносно:
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого 28 липня 2014 року Яворівським районним судом Львівської області за ст.121 ч.1 КК України на 05/п`ять/ років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, із звільненням від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 02/два/ роки,-
В С Т А Н О В И В:
інспектор Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2014 року засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням. В поданні вказується, що засуджений за час іспитового строку характеризується з позитивної сторони, злочинів не вчиняв, обов`язки накладені судом виконував частково.
Під час розгляду справи інспектор КВІ подання підтримала.
Засуджений пояснив, що за час іспитового строку ніяких правопорушень не допускав, обов`язки покладені судом повністю виконав, просить не направляти його в місця позбавлення волі.
Заслухавши пояснення інспектора, засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений під час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 675/1296/16-к
Провадження № 1-кп/675/58/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"22" серпня 2016 р. м.Ізяслав
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 18 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/858/16-к
Провадження №1-кп/743/105/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000370 від 01.07.2016 року за ч. 2 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження в ЄРДР № 0000370 від 01.07.2016 року за ч. 2 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 12 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 серпня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, -
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 18 серпня 2016 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційної інстанції.
18 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілого комунальне підприємство «Київпастранс», представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закритя кримінального провадження,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закритя кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 10.08.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2783/16-к
Провадження № 1-в/589/913/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 09.01.2014 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, 70 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66 , ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 01.07.2014 року, кінець строку 30.06.2020 року.

09.01.2014 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317,70 КК України до 06 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 01.07.2014 р. Згідно розпорядження Чернігівського районного суду Чернігівської області вирок набрав законної сили 04.06.2014 року.

Таким чином, - до строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати строк затримання з 28.08.2013 р. по 29.08.2013 р.

Керуючись ст..72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 09.01.2014 р. вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України до 06 років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, з а період з 28.08.2013 р. по 29.08.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/8280/16-к
Провадження №1-кс/751/1654/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи,
Встановив:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи з тих підстав, що за її клопотанням від 12 серпня 2016 року, яке було направлено слідчому ОСОБА_6 заказним листом, не було призначено судово-товарознавчої експертизи та її не повідомлено, чому слідчий відмовляється вчинити таку дію, хоча це передбачено ч. 2 ст. 242 КПК України.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 та адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, тому що 19 серпня 2016 року винесена постанова про призначення товарознавчої експертизи джемперу, на який посилається ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, тому що слідчим винесена постанова про призначення товарознавчої експертизи.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що на даний час скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, тому що слідчим ОСОБА_6 19 серпня 2016 року винесена постанова, якою призначено товарознавчу експертизу щодо вартості наданого на дослідження жіночого джемперу. Провадження експертизи доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 395 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 128/306/14-к
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 18.11.20134 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивсь, надав суду заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність, також зазначив, що не заперечує проти задоволення даного клопотання.

В судове засідання представник КВІ ОСОБА_5 не з`явилися, надала суду заяви, якою просить подання слухати у її відсутність, не заперечувала щодо задоволення даного подання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 317/2251/16-к
№/п 1-кп/317/191/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

зазисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ;

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 від 07.02.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 02.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового засідання.
В судове засідання 11.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні ініціював питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в наступне судове засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 25.08.2016 року на 14-00 год.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 25.08.2016 року об 14-00 год.
Виконання ухвали покласти на співробітників Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/1151/2012
16.03.2012 Беляевский районный суд Одесской области В составе председательствующего- судьи: ОСОБА_1 при секретаре Дигуляр А.С. с участием прокурора Диордица М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка представление ст.следователя СО Беляевского РО ГУМВД ОСОБА_2, об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванин, гражданина Украины, образование н/среднее, временно не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н, меры пресечения в виде содержания под стражей У С Т А Н О В И Л: Ст.следователь СО Беляевского РО ГУМВД ОСОБА_2 обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины. При этом ссылается на то, что в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело за совершение кражи чужого имущества, 4.01.2012 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он допрошен в качестве подозреваемого. В последствии скрылся от следствия, его место нахождения неизвестно, объявлен в розыск. Заслушав в судебном заседании пояснения лица, внесшего представление, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что представление следователя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В представлении ставится вопрос об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу лицу, которое находится на свободе, и суд считает необходимым дать разрешение на задержание обвиняемого и доставку его в суд, для рассмотрения представления об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст.165-2 УПК Украины, П О С Т А Н О В И Л: Дать разрешение органу дознания, следователю на задержание ОСОБА_3 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванин, гражданина Украины, образование н/среднее, временно не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н и доставку его в суд под стражей для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. На постановление может быть подана апелляция в течении 3 дней в Одесский апелляционный суд.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1-66/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. Н. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 19.04.1996года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, г-на Украины, учащийся 9-класса Березинской ООШ, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2,66кв.6, Тарутинского района, Одесской области ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении имущества( кража), соединённая с проникновением в хранилище.
Деяния, инкриминируемые ОСОБА_1 имеют признаки преступлений, которые квалифицируются по ч. 3 ст.185 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_2 свидетелей согласно ст.299 УПК Украины не вызывать.
Дело рассмотреть в судебном заседании 05 квітня 2011 року в 12:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. Н. Тончева