Справа № 699/879/15-к
Провадження № 1-кп/697/46/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , працюючи згідно з наказом начальника УМВС України в Черкаській області № 85-о/с від 01.04.2015 на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, маючи звання лейтенант міліції, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, за наступних обставин. Так, 27.04.2015 близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дитячого майданчику, що розташований по вул. Шевченка, 24, в м. Корсунь - Шевченківський, Черкаської області, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у порушенні спокою громадян у нічний час та супроводжувалося стрибанням на дитячому надувному батуті, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . На неодноразові зауваження охоронця дитячого майданчику ОСОБА_5 , який таким чином припиняв хуліганські дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відреагували з особливою зухвалістю та вчинили насильство щодо ОСОБА_5 із заподіянням тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відразу ж після того, як почули зауваження, висловлені ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою активної протидії ОСОБА_5 , як громадянину, який припиняв їхні хуліганські дії, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, підійшли до ОСОБА_5 та нанесли останньому близько десяти ударів руками в область голови, спричинивши таким чином потерпілому травму голови зі струсом головного мозку, крововиливами, саднами обличчя, крововиливами, садном обох вушних раковин, які відповідно до висновку експерта № 833 від 10.07.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, 27.04.2015, близько 23 годин 00 хвилин, спільно зі знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дитячого майданчику, що розташований по вул. Шевченка, 24, в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області почали стрибати на дитячому надувному батуті, що належить ОСОБА_7 . Після того, як охоронець дитячого майданчика зробив їм зауваження, він з ОСОБА_6 з другом підійшли до нього та нанесли останньому близько десяти ударів руками в область голови. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він працює охоронцем дитячого майданчику, що розташований по вул. Шевченка, 24, в м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області і 27.04.2015 року, близько 23 годин 00 хвилин помітив, що двоє незнайомих чоловіків, перебуваючи на його думку в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши на територію дитячого майданчика, почали стрибати на надувному батуті, кричати та виражатися нецензурною лайкою, порушуючи тим самим спокій громадян у нічний час. Коли потерпілий зробив їм зауваження, чоловіки підійшовши до нього почали наносити тілесні ушкодження, б`ючи останнього руками в область голови, після чого він втратив свідомість. Претензій до обвинуваченого немає так, як останній відшкодував всі матеріальні та моральні збитки. При призначенні міри покарання обвинуваченому просить суд суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Корсунь-Шевченківський ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, відшкодував всі завдані збитки в добровільному порядку, думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та відшкодування збитків в добровільному порядку.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає залишенню без змін.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання залишити без змін, а після вступу вироку в закону силу відмінити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий -підпис- ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1