Справа № 184/1192/16-к
Номер провадження 1-кп/184/101/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000387 від 16.04.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинуто вказане покарання покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року, остаточно призначено покарання у виді 04 років 6 місяців позбавлення волі. 21.07.2015 року звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.07.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин.

Так, 15.04.2016 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , де в спальній кімнаті квартири побачив телевізор марки Samsung UE28J4100 чорного кольору, належний ОСОБА_6 та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зняв із зв`язки ключів, належних ОСОБА_8 , ключ від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , котрий сховав до кишені, вдягнутих на ньому штанів.

Після чого, цього ж дня, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що в приміщенні квартири нікого не має, за допомогою заздалегідь викраденого ключа від вхідних дверей квартири, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , через які протиправно проник у вищевказану квартиру, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: телевізор марки Samsung UE28J4100 чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/1370 від 29.06.2016 року складає 6201 гривень 75 копійок; монітор LG 22MP48A чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/1370 від 29.06.2016 року складає 2957 гривень 25 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 9159 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин.

Так, близько 19 години 00 хвилин 06.06.2016 року ОСОБА_3 знаходився в літньому павільйоні кафе "Лагуна", розташованому за адресою вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2, м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому жінку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по тротуарній алеї повз кафе "Лагуна" в бік вулиці Партизанської м.Покров Дніпропетровської області, на шиї якої знаходилося золоте кольє 585 проби, вагою 8, 94 грами, 45 розміру.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_3 вийшов з кафе"Лагуна", розташованого за адресою вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2, м. Покров Дніпропетровської області та з метою незаконного заволодіння золотим кольє направився слідом за ОСОБА_7 .. Цього ж дня о 19 годині 10 хвилин прослідувавши за потерпілою та наздогнавши її біля третього під`їзду буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань ззаду підійшов до ОСОБА_7 та схопивши її за шию, тобто з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден шиї, котрі згідно висновку експерта №421 від 29.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.35 Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень), шляхом ривку, відкрито заволодів золотим кольє 585 проби , вагою 8,94 грами, 45 розміру, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1375 від 29.06.2016 року складає 5241 гривня 79 копійок..

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5241 гривна 79 копійок

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала цивільний позов в повному обсязі. При призначенні покарання потерпілі поклалися на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень. Пояснив, що дійсно 15 квітня 2016 року перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 викрав ключ від вхідних дверей зазначеної квартири за допомогою якого в той же день біля 13 години проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав телевізор марки самсунг та монітор до комп`ютера. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 06.06.2016 року біля 19 години перебуваючи в відкритому павільйоні кафе "Лагуна" за адресою вул.Героїв Чорнобиля побачив раніше незнайому йому жінку, потерпілу по справі, яка йшла по тротуару, на шиї якої побачив золоте кольє. В той же час у нього виник намір на заволодіння вказаного золотого кольє. Після цього він направився за нею в бік вулиці Партизанської м.Покров, наздогнавши її біля під`їзду будинку по АДРЕСА_3 зірвав з шиї зазначеної незнайомої йому жінки золоте кольє. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 в повному обсязі.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_3 :

- довідка, що на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра і психіатра не перебуває (т.2 а.с.168);

- копія паспортного документу на ОСОБА_3 з підтвердженням анкетних даних (т.2 а.с.165)

- відомості про наявність судимостей (т.2 а.с. 170);

- характеристика на ОСОБА_3 (т.2 а.с. 169)

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід правильно кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 186, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочини передбачені ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів. Оцінюючи суспільну небезпеку суд звертає увагу на те, що обвинувачений посягнув на одне з найцінніших соціальних благ - право власності, основу стабільного функціонування правового суспільства.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який засуджений 19.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 25.06.2015 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів, під час якого скоїв зазначені кримінальні правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитини, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами згідно ст.66 КК України, які пом`якшують покарання суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України в межах санкції статтей за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі за правилами ст.70 ч.1 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 19.07.2013 року, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком за правилами ст.71 ч.1 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_6 викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судом встановлено, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/1370 від 29.06.2016 року матеріального збитку в сумі 9159 гривень.

Під час досудового розслідування та судового розгляду розмір матеріальної шкоди, обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілим не відшкодовано, позов визнаний обвинуваченим у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб в зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах позовних вимог.

Потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов не заявляла.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 08.06.2016 року обрано у виді тримання під вартою, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 ч 1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати 1 (один) місяць позбавлення волі від невідбутої частини покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року, яка становить 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 6 (шість) днів позбавлення волі, та призначити остаточно покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з 07 червня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2016 року по 14 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 9159 (дев`ять тисяч сто п`ядесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- ковдру з тканини коричневого кольору, врізний замок вхідних дверей разом з ключем, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

- 4 сліди пальців рук, які долучено до матеріалів кримінального провадження №0000387 від 16.04.2016 року - після набрання законної сили вироком залишити в матеріалах справи;

- чоловічу спортивну куртку чорного кольору, чоловічу кепку чорного кольору, запальничку з металу сірого кольору, ланцюжок та хрестик з металу сірого кольору, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили;

- 4 частини ланцюжка (кольє) з металу жовтого кольору (золота) загальною довжиною 36,5 см які передані на зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1