Справа № 372/988/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/287/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 8 15.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, та виправдано за ч.1 ст.14, п. п. 3, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України.

На вирок прокурор, представник потерпілого,потерпілий, захисники подали апеляційні скарги.

Вироком обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді взяття під варту продовжений до набрання вироком чинності, але не більше ніж до 21 лютого 2016 року.

Оскільки дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має закінчитися 21 лютого 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які вважали необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, представника потерпілих, яка підтримала думку прокурорів у зв`язку з побоюванням за життя потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_9 , який залишив вирішення питання на розгляд суду, адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,захисника ОСОБА_11 , які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14.01.2015 року щодо ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з мотивів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливості у ОСОБА_10 вчинити спроби переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. У подальшому вказаний запобіжний захід судовими рішеннями неодноразово продовжувався.

Як випливає із вироку, ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, обчислення якого рахується з 11.01.2015 року, що слід відбувати реально.

У апеляційних скаргах прокурора, потерпілого та його представника ставиться питання про необґрунтованість виправдання ОСОБА_10 у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.14, п. п. 3, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, тобто за вчинення особливо тяжкого злочину.

Зазначені обставини у сукупності з відсутністю переконливих доказів зменшення зазначених в судових рішеннях ризиків свідчать про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання захисника ОСОБА_11 не містить обґрунтувань, які б спростовували доводи прокурорів та представника потерпілого про відсутність підстав до зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,197,199,331 КПК України, колегія суддів вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331,401 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до винесення судового рішення за апеляційними скаргами, але не пізніше ніж до15 квітня 2016 року включно.

Суддя: Суддя: Суддя: