overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/3693/16-к
УХВАЛА

05 липня 2016 року Рівненський міський суд

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2169/16-к

У Х В А Л А
21 червня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 30 червня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженог ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 20 травіня 2016 року. про повернення клопотання засудженому ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 646/6142/16-к
№ провадження 1-кп/646/385/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року м.Харків

13.06.2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3

За участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 45 хвилин 21. 06. 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/243/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ОСОБА_6 Київського ВП ГУ НП в Харківській області,-
В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ОСОБА_6 Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування цього клопотання зазначається, що воно заявлене в межах кримінального провадження, яке стосується працівників Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання призначається після надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ОСОБА_6 Київського ВП ГУ НП в Харківській області заявлене нею в межах кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

Вищезазначена обставина унеможливлює вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Тому, з урахуванням викладеного вище, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ОСОБА_6 Київського ВП ГУ НП в Харківській області відмовити.

Головуючий -

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2529/16-к
Провадження №1-кс/711/697/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії осіб прокуратури Черкаської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії осіб прокуратури Черкаської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою від 14.03.2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду на 31.03.2016 р.

31.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, та просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки прокуратурою Черкаської області вже внесено відомості до ЄРДР по фактам вказаним в заяві.

Прокурор проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії осіб прокуратури Черкаської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5798/16-к
У Х В А Л А

05 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 06.07.2016 на 16.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/7327/16-к

Провадження № 1-кс/712/3627/16

05 липня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 . згідно ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся 21. 06. 2016 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою згідно ст. 303 КПК України.

В судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_4 . двічі не з`явився, будь яких клопотань, заяв, пояснень причин неявки від нього не надходило.
Судовий розгляд поданої ОСОБА_4 скарги вже відкладався з підстав неявки особи, що подала скаргу 30.06.2015 року, належність повідомлення про дату час та місце судового розгляду засвідчують матеріали провадження.
Відповідно до ч .3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тому, процесуальним обов`язком особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора та слідчого є участь у розгляді скарги (особисто або через представника) та підтримання її доводів перед судом. Таким чином, ОСОБА_4 свідомо ігноруючи судові виклики, зловживає своїми процесуальними правами та робить неможливим розгляд скарги по суті.
З огляду на викладені обставини, що свідчать про ухиляння скаржника від присутності в судовому засіданні при розгляді поданої ним скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без присутності заявника за наявними в справі документами.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 214, 303,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/716/16 Справа № 705/3644/16-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кімстачов Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 липня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1085/16-к
Провадження №1-кп/726/79/16
УХВАЛА

02.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов до суду у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000273, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт, з відповідними додатками та угодою про примирення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Обвинуваченій в ході досудового розслідування запобіжний захід не обиралось.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317, 474 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Також вважаю, що підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання призначити на 12.07.2016 року на 12:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників процесу:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002829 за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13.06.2015р. було призначено апеляційний розгляд даного кримінального провадження на 10.00 годину 05 липня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду даного провадження від прокурора надійшла заява, в якій просить подану ним апеляційну скаргу по суті не розглядати, а апеляційне провадження закрити, у зв`язку із тим, що відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти цього, перевіривши матеріали провадження та обговоривши заяву прокурора ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Згідно ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить його апеляцію по суті не розглядати, а апеляційне провадження закрити, вирок суду 1 інстанції іншими особами оскаржений не був, а інші учасники не заперечують проти цього, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Кримінальне провадження №11-кп/794/221/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження №0002829 за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.04.2016 року, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1320/16-к
провадження № 1-кп/753/295/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010553 від 29 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010553 від 29 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
призначити у кримінальному провадженні № 0010553 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 16.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/754/476/16
Справа № 754/8121/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
( вступна та резолютивна частина )
05 липня 2016 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури №3 в кримінальному провадженні №0000055 від 19.08.2015 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, неодружений, працює директором ТОВ «КіК», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 ч.1 п.1 КК України.
.
Кримінальне провадження №0000055 від 19.08.2015 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 06.07. 2016 о 13:45год.

Суддя: ОСОБА_1