Справа № 367/3670/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 25.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 25.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 25.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що 24.03.2016 в період часу з 10.30 год. по 11.30 год. ОСОБА_8 , правомірно з дозволу власника помешкання ОСОБА_9 , знаходилась у будинку АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 з метою власного незаконного збагачення шляхом таємного викрадення майна ОСОБА_9 , почала пошук цінних речей в приміщенні будинку.
Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу ОСОБА_8 на нижній полці шафи, що знаходиться в спальній кімнаті на другому поверсі вищевказаного будинку виявила відчинений пластиковий кейс із кодовим замком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 93350 доларів США та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала виявлені в кейсі грошові кошти у сумі 93350 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.03.2016 становить 2428506,32 гривень та в подальшому залишила приміщення будинку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_8 24.03.2016 перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 за усним договором з ОСОБА_9 , зобов`язалась доглядати малолітнього сина останньої - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ОСОБА_8 переслідуючи мету власного незаконного збагачення, незаконно заволодівши грошовими коштами, які перебували у будинку, з метою запобігти викриття своїх злочинних дій, виражаючи явну неповагу до права людини на життя, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу особі, що перебуває у небезпечному для життя стані, не турбуючись за життя і здоров`я ОСОБА_10 , який без сторонньої допомоги позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження в силу малоліття та будучи зобов`язаною піклуватися про останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності та те, що мати ОСОБА_10 буде відсутня тривалий час, покинула будинок, залишивши у будинку малолітнього ОСОБА_10 без нагляду у безпорадному та небезпечному для життя стані.

21.04.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та ч.5 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.

Зазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 98 КПК України грошові кошти у сумі 13900 доларів США, документи (нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири від 25.03.2016, договір про зобов`язання сторін укласти договір-купівлі продажу № 31/39 від 26.03.2016, нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_11 щодо наміру передати у власність ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_2 від 26.03.2016, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 ), що вилучені під час огляду місця події 20.04.2016, а також об`єкти нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_2 є матеріальними об`єктами, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, були об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протиправним шляхом, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є підставою накладення арешту на майно, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_9 в порядку ст. 128 КПК України з метою відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_8 у розмірі 2428506,32 гривень. У зв`язку з чим, відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення наявні підстави накласти арешт на грошові кошти у сумі 13900 доларів США вилучені у ОСОБА_8 , а також об`єкти нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_2 придбані ОСОБА_8 за грошові кошти здобуті злочинним шляхом та зареєстровані (оформлені) на її рідного сина ОСОБА_12 .

Завданням арешту майна, а саме вилучених у ОСОБА_8 грошових коштів, оригіналів документів та об`єктів нерухомого майна є запобігання можливості їх приховування, передачі, використання, а також запобігання їх відчуженню та розтраті.

До майна, що належить арештувати відноситься: грошові кошти у сумі 13900 доларів США, які вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 25.03.2016 вартістю 270000 грн. укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , який вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 щодо наміру передати у власність ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_2 від 26.03.2016, який вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал договору про зобов`язання сторін укласти договір-купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 вартістю 449480 грн. № 31/39 від 26.03.2016 укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_3 ; об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 .

Документами, що підтверджують право власності на нерухоме майно, що належить арештувати є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 25.03.2016 укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , договір про зобов`язання сторін укласти договір-купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 № 31/39 від 26.03.2016 укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , нотаріально посвідчена заяви ОСОБА_11 щодо наміру передати у власність ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_2 від 26.03.2016, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_12 від 25.04.2016.

Разом з тим, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що існує реальні ризики відчуження об`єктів нерухомого майна, які належить арештувати, що підтверджується і тим, що з моменту вчинення злочину до моменту реєстрації та укладення договорів купівлі-продажу минуло всього 2 доби.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив накласти арешт на наступні речі, документи та нерухоме майно, а саме: грошові кошти у сумі 13900 доларів США, які вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 25.03.2016 вартістю 270000 грн. укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , який вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 щодо наміру передати у власність ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_2 від 26.03.2016, який вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал договору про зобов`язання сторін укласти договір-купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 вартістю 449480 грн. № 31/39 від 26.03.2016 укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_3 ; об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 .

В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає до задоволення, слідчий тимчасово вилучено майно у встановлений КПК України строк не повернув, що є грубим порушенням вимог КПК. Щодо обєктів нерухомого майна, на які слідчий просить накласти арешт, вважав, що слідчим не надано документів на підтвердження права власності по квартирі АДРЕСА_2 . Просив у задоволенні клопотання відмовити.

З метою забезпечення арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України власники майна квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 в судове засідання не викликались.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 25.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України. 21 квітня 2016 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 135 КК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме квартира АДРЕСА_3 належить на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 25 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 , зареєстрований в реєстрі за № 899, який укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який є сином підозрюваної ОСОБА_8 та не є підозрюваним чи обвинуваченим. Разом із цим, із протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року вбачається, що оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 25.03.2016 вартістю 270000 грн. укладеного між ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_12 , оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 були вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 58094072 від 25.04.2016 року, сформованої на запит прокурора м. Ірпеня Київської області ОСОБА_15 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано 25.03.2016 року на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , виданого 25.03.2016 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 за ОСОБА_12 .

Крім того, із протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року вбачається, що у ОСОБА_8 під час огляду також були вилучені грошові кошти у сумі 13900 доларів США, оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 щодо наміру передати у власність ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_2 від 26.03.2016, оригінал договору про зобов`язання сторін укласти договір-купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 вартістю 449480 грн. № 31/39 від 26.03.2016 укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Разом із цим, в судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено правомірності підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки будь-яких належних та допустимих доказів того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить дана квартира на праві власності на час розгляду клопотання надано не було, а тому відсутні підстави для накладенні арешту на дане майно.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому з метою забезпечення збереження даного майна, яке є речовими доказами слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на дане майно, частково задовольнивши клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 175, 395 КПК України слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 25.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході огляду місця події 20.04.2016 року, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку, а саме на грошові кошти у сумі 13900 доларів США, які вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 25.03.2016 вартістю 270000 грн. укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , який вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 щодо наміру передати у власність ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_2 від 26.03.2016, який вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал договору про зобов`язання сторін укласти договір-купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 вартістю 449480 грн. № 31/39 від 26.03.2016 укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події 20.04.2016 року.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_12 .
В інший частині клопотання про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити підозрюваній ОСОБА_16 , власнику майна ОСОБА_12 , не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1