Справа №496/1843/16-к
Провадження №1-кс/496/294/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001507 від 22.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.
Під час підготовчого засідання від ОСОБА_5 поступило клопотання, в якому він просить повернути обвинувальний акт прокуророві, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. При цьому обвинувачений посилається на те, що обвинувальний акт не містить повну інформацію про ПІБ та займані посади всіх прокурорів та слідчих, які проводили досудове слідство та здійснювали нагляд; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав його доводи та правову позицію, наполягає на задоволенні клопотання. Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого на відсутність в обвинувальному акті повної інформації про ПІБ та займані посади всіх прокурорів та слідчих, які проводили досудове слідство та здійснювали нагляд, оскільки вказане твердження спростовується матеріалами обвинувального акту, де вказана інформація викладена повно.
На порушення п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або, в разі відсутності шкоди, це прямо не вказано в тексті обвинувального акту.
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання, передача бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого Законом дозволу. На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повно викладені обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, в частині, що стосується носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого Законом дозволу. В той же час, в обвинувальному акті не викладені обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, в частині, що стосується передачі вибухових пристроїв без передбаченого Законом дозволу; не вказано час, місце, спосіб передачі, або посилання на неможливість встановлення цих обставин; підстави вважати, що переданий предмет є придатним до використання вибуховим пристроєм. Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому йдеться про право особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34). Формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг та межі судового розгляду, а також надає обвинуваченому можливість реалізувати своє право на захист та знати, в чому саме він обвинувачується, а суду можливість у розумні строки розглянути справу.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що всі вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001507 від 22.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1