Справа № 214/5891/16-к
1-кс/214/1342/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від участі в розгляді провадження №214/5891/16-к за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
01 листопада 2016 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 передана для розгляду судді, цього ж суду, ОСОБА_1 , визначеному 31 жовтня 2016 року у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити, оскільки він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 з обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зазначеними обставинами є участь судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та незгода з призначеним покаранням останньому визначеним вказаним суддею за результатами розгляду цього кримінального провадження, в якому заявник не був стороною у справі.
Дослідивши заяву, вислухавши думку заявника, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У тім, в усній заяві ОСОБА_3 та його поясненнях в судовому засіданні не викладені обставини, які свідчать про наявність підстав передбачених Законом для відводу слідчого судді, або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що участь судді ОСОБА_4 у розгляді іншого кримінального провадження, де заявник не був стороною у справі, про що останній підтвердив в судовому засіданні, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженостісудді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на дії заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді провадження №214/5891/16-к за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1