overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5867/16-к
Провадження № 1-кп/369/336/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення кримінального провадження до розгляду
01.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 001163 від 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 001163 від 30.03.2016 за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3756/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/982/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.07.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

06 липня 2016 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 07.10.2015 року за ч.1 ст.309 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить змінити вирок суду першої інстанції, пом`якшити їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши до неї ст.75 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області був проголошений 19.05.2016 року, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні. Копію вказаного вироку обвинувачена ОСОБА_3 отримала в цей же день, про що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка (а.п. 58).

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області лише 21.06.2016 року, тобто зі пропуском строку апеляційного оскарження. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не подала.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 року обвинуваченою ОСОБА_3 подано не було, суд апеляційної у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертає подану апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , повернути останній.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13липня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

За участю прокурора - Ткаченко К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 Федоро установу про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку с ПК України на постанову дільничного інспектора Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 13.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову, як незаконну, посилаючись на матеріали перевірки зібрані не в повному обсязі, свідки даної події не допитані. За таких підстав о органи досудового слідства зобовязані виконати більш ретельну перевірку з приводу нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу в порядку ст.236-1 КПК України підтримав, просить скасувати постанову від 13.05.2011 року та направити матеріали для проведення додаткової перевірки прокурору Київського району м.Полтави.

Прокурор Ткаченко К.А. при винесенні постанови покладається на розсуд суду.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора Ткаченко К.А., вивчивши та дослідивши матеріали д приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.99 та 130 КПК України постанова органу досудового слідства чи прокурора має бути вмотивованою і обґрунтованою, оскільки лише за таких умов всі зацікавлені особи можуть зрозуміти, які саме міркування покладені в основу прийнятого рішення про відмову в порушенні справи. Проте дані вимоги закону при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної ли виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з відмовного матеріалу, перевірку проведено поверхово, матеріали перевірки зібрані не в повному обсязі, обставинам справи вірна оцінка не надана. По справі не були де питані особи, які безпосередньо приймали участь в сварці 09.05.2011 року. При винесенні постанови дільничний інспектор Смірнов А.П. на ці обставини не звернув ніякої уваги.

За таких обставин, постанова від 13.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної лягає скасуванню, а матеріали направленню прокурору Київського району м.Полтави для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову дільничного інспектора Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 13.05.2011 року за заявою ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України - скасувати, а матеріали направити прокурору Київського району м.Полтави для організації проведення додаткової перевірки. Копію постанови направити прокурору Київського району м.Полтави, ОСОБА_1

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської протягом семи діб з дня її винесення , прокурором або особами, які подавали скаргу.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 550/650/16-к Провадження №1-кп/550/86/16
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
05.07.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, на 10 год. 30 хв. 12.07.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
14.04.2016 Справа № 696/443/16-к
Провадження № 1-кп/696/52/16
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000151 від 04.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2016 року до Кам`янського районного суду з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, яка вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати: учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2286/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001295 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001295 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 7 липня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2469/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою дії слідчого, посилаючись на те, що Дарницьким УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006160. 07.06.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Однак, в передбачений законом строк відповіді на клопотання не отримав, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, суддя слідчий встановив наступне.

Відповідно до ст..303 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дії чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання скаржника були задоволені та він просив провадження п його скарзі закрити.

Керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
1-кп/754/369/16
Справа № 754/5918/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0014973 за ч.1 ст.309 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 29 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 ухилявся від суду і тому був оголошений його розшук, а судове провадження було зупинено.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, обрати ОСОБА_5 запобіжним заходом особисте зобов`язання..

Захисник і обвинувачений підтримали прокурора, клопотань не заявили, не просили певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 ухилявся від суду і в зв`язку з цим проявились певні ризики, які можуть перешкодити судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0014973 за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_5 на 11 годину 13 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Обрати ОСОБА_5 запобіжним заходом оособисте зобов`язання і зобов`язати його з`являтись за кожним викликом до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» про відвід судді ОСОБА_5 у справі №757/25842/16-к про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна.

Представником власника майна ТОВ «Органосін Лтд» заявлено відвід слідчому судді з розгляду вказаного клопотання, який в порядку ст. 35 КПК України переданий до розгляду судді ОСОБА_5 .

Поряд із тим, в судовому засіданні 24.06.2016 представником ТОВ «Органосін Лтд» ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 з посиланням на його заінтересованість в результатах провадження №0000248.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи заяву про відвід безпідставною та такою, що подана із метою затягування кримінального провадження.

Особа, якою заявлено відвід, та особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, та суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Як передбачено ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» про відвід судді ОСОБА_5 у справі №757/25842/16-к про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України

Захисник ОСОБА_4 просила суд змінити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці, а в клопотанні захисника ОСОБА_4 відмовити, оскільки останньою не надано жодного доказу на підтвердження обставин на які вона посилається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.09.2016.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/676/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06 липня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до розгляду 07 липня 2016 року на «11.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
26.06.2012 г. Дело №1-п-1416/81/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И. Ф.. с участием прокурора - Румянцева А. В
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращениии уголовного дела№ 96020193 пост. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года) в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 31 январ 1996 года неизвестное лицо путем разбитии оконного стекла проникло в квартиру гр. ОСОБА_1 К по ул. Челюскинцев д. 1 и совершило кражу личного имущеста на суму 56,5 млн. кб.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановления следователя, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту было возбуждено уголовное дело по . 185 ч. 3 УК
Украины (в редакции 2001 года)
10.06.1996 года Уголовное дело по данному фахту было приостановлено для установления виновных лиц.
На данный момент истекли сроки давности привлечении лица к уголовной ответственности .
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
Уголовное дело №№ 96020193 пост. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья: