Справа №1кс/522/1915/16
№522/4129/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погоджене зі прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року старший слідчий з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку 02.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського району м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: Акт приймання-передачі від 04.08.2015 написаний рукою та підписаний ОСОБА_5 з ОСОБА_6 на 1 арк.; Чернові записи з роздруківкою ціни отриманого та відвантаженого товару на 9 арк.; Оборотньо-сальдова відомість по рахунку 661 за червень 2015 січень 2016 по ТОВ «Оілпродакшен» на 1 арк.;Роздруківка звіту про фінансові результати за 2015 р. ТОВ «Санпродтрейд» на 2 арк.;Роздруківка оборотньо-сальдової відомості за 2015 р. ТОВ «Санпродтрейд» на 3 арк.;Роздруківка оборотньо-сальдової відомості за 2015 р. по рахунку 361 за вересень 2015 ТОВ «Оілпродакшен»;Ноутбук чорного кольору HP Project Smart Serial: 5CD351OQMW на якому знаходяться файли бухгалтерської документації підприємств визначених в ухвалу суду.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 20.04.2015 року вчинено кримінальне правопорушення, а саме: службові особи ТОВ «Ніка Трейдинг» (код ЄРДПОУ 37608032) в період липень 2014, серпень 2014 року, грудень 2014 року внаслідок проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами: СТОВ «ЗОРЯ», СТОВ «МОЩЕНСЬКЕ», СФГ «СФГ МАЛИНА», СП «ДЕМЕТР», ТОВ «Україна експорт-імпорт», ТОВ САННВ-ТРЕЙД», ТОВ «САНПРОДТРЕЙД», ТОВ «ЧЕРРІ ТРЕЙД», ТОВ «АІГ-ЗОРЯ», ТОВ «ХІБОДАРСЬКЕ», ТОВ «СОЛ-АГРОТРЕЙД», СФГ «ПЕТРІВСЬКЕ», умисно ухилились від сплати ПДВ на суму 3584190, 44 грн. що є особливо великим розміром.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 212 КК України.

02.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого знайдено та вилучено вищезазначені речі та документи.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

В даному випадку вилучені речі підпадають під критерії вказані в п.1,3, ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, підставою для застосування арешту на вилучене майно є наявність розумних підозр вважати, що вказане майно є знаряддям чи засобом вчинення злочину, воно може містити важливі докази злочину, також вказані у клопотанні речі мають доказове значення у кримінальному провадженню щодо тяжких злочинів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку від 02.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: Акт приймання-передачі від 04.08.2015 написаний рукою та підписаний ОСОБА_5 з ОСОБА_6 на 1 арк.; Чернові записи з роздруківкою ціни отриманого та відвантаженого товару на 9 арк.; Оборотньо-сальдова відомість по рахунку 661 за червень 2015 січень 2016 по ТОВ «Оілпродакшен» на 1 арк.;Роздруківка звіту про фінансові результати за 2015 р. ТОВ «Санпродтрейд» на 2 арк.;Роздруківка оборотньо-сальдової відомості за 2015 р. ТОВ «Санпродтрейд» на 3 арк.;Роздруківка оборотньо-сальдової відомості за 2015 р. по рахунку 361 за вересень 2015 ТОВ «Оілпродакшен»;Ноутбук чорного кольору HP Project Smart Serial: 5CD351OQMW на якому знаходяться файли бухгалтерської документації підприємств визначених в ухвалу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
04.03.2016