overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 712/684/15-к
Кримінальне провадження №1кс/712/276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 22 січня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретаріОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ МВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000258 від 20.01.2015 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській обл., ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивує тим, 19.01.2015 до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 19.01.2015, близько 19.00 год., невстановлена особа, шляхом проникнення в будинок АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_5

19.01.2015 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав що він підозрює ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прож.: АДРЕСА_2 . В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 1988р. н. користується мобільним оператором ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 . Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 напередодні крадіжки та після крадіжки спілкувався з особами, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

21.01.2015 року до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та було надіслано повідомлення про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора прокуратури м. Черкаси, які просили задовольнити дане клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. На підставі викладеного та враховуючи те, що виникла необхідність для вилученні роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку з прив`язкою до базових станцій та визначенням азимуту мобільного оператора ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , що має істотне значення для цього кримінального провадження, а тому є необхідність у їх вилученні, отримавши тим самим важливий речовий доказ, ураховуючи викладене.

Керуючись вимогами ст.ст. 159-165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку з прив`язкою до базових станцій та визначенням азимуту мобільного НОМЕР_1 терміном з.12.2014 по 06.01.2015 оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, капітана міліції ОСОБА_4 . Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/6294/15-к
1-в/705/681/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про визнання таким, що не має судимості,
Вироком військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 21.06.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 425 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, - службове обмеження для військовослужбовців, на строк 1 рік звідрахуванням з щомісячного грошового забезпечення засудженого 10 відсотків в дохід держави. Вказане покарання ОСОБА_3 відбув повністю.
В клопотанні ОСОБА_3 просить суд визнати його таким, що не має судимості, оскільки на даний час він працює, бажає призиватися на військову службу в зону АТО, проте обласний інформаційний центр надає йому довідку, що він раніше судимий, що унеможливлює реалізацію його законних прав, передбачених чинним законодавством на військову службу в Збройних силах України.
ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, військовий прокурор надав заяву в якій просив розглядати клопотання у відсутність військової прокуратури Черкаського гарнізону та судом визнано можливим розглядати клопотання у відсутності зазначених осіб.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про визнання його таким, що не має судимості підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 на даний час працює, бажає призиватися на військову службу в зону АТО, приймає активну участь у житті суспільства.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, які відбули покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців або тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців чи достроково звільнені від цих покарань, а також військовослужбовці, які відбули покарання на гауптвахті замість арешту.
Керуючись ст. 89 КК України , ст. 538 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про визнання таким, що не має судимості задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 21.06.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом 7 днів з дня їїоголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №705/348/16-к
1-в/705/102/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду матеріали клопотання на засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В мотивувальній частині ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року допущено помилку в написані прізвища засудженого, а саме « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 ».
Вивчивши матеріли заяви, суд вважає за доцільне виправити описку у ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку у ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року, а саме вірно зазначити, в мотивувальній частині ухвали прізвище засудженого ОСОБА_4 ..
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 11.06.2014 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
04.07.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 11.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000044.

21.10.2015 року вказане кримінальне провадження надійшло до слідчого судді ОСОБА_1 .

У матеріалах скарги міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засіданняв режимі відеоконференції в зв`язку із скрупним фінансовим становищем. Оскільки він проживає в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 366 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 від 21.07.2015 про проведлення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 11.06.2014 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 08 лютого16 року о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9).

В режимі відеоконференцзв`язку в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровськ братиме участь особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6984/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка розлучена, неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 485, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (м. Київ);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 17.04.2016, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год.30 хв. 21.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5122/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/5122/16-к за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_4 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 допускався порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду інших скарг ОСОБА_4 , чим зумовлює його недовіру до себе та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу.

Представник заяника ОСОБА_3 заяву підтримала і просила задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Посилання на скасування попередніх рішень слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду звернень ОСОБА_4 не є підставою для його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/5122/16-к за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7993/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України до 11.04.2016 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.02.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7953/16-к
У Х В А Л А
27 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000902,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000902. Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні низки клопотань, які захисником заявлялись під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , що викликає сумніви у її неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Слідчий суддя та захисник до судового засідання не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000902 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3821/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду заяви про залучення його потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду заяви про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні, вчиненому колишнім Президентом України ОСОБА_5 та суддями Конституційного Суду України. Просив зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України прийняти відповідне рішення за його заявою від 19 січня 2016 року.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки заявником надано заяву на адресу Генеральної прокуратури України про залучення його потерпілим, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви щодо залучення заявника потерпілим, оскільки ОСОБА_4 набув вказаного процесуального статусу з моменту подання такої заяви і додатково винесення слідчим чи прокурором процесуального рішення про визнання потерпілим чинним КПК України не передбачено.

Крім того, у слідчого судді відсутні докази того, що Генеральною прокуратурою України виносилась постанова про відмову у визнанні потерпілим заявника, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України така постанова могла бути предметом оскарження слідчому судді.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду заяви про залучення його потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1