overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/445/16-к
Провадження № 1-кп/386/66/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000272 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :
02.06.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 21.05.2016 року .
30.05.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

31.05.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/66/16 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 23 червня 2016 року о 09 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/66/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

-прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

- захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2213/16-к
Номер провадження 1-кп/404/276/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001971 від 17.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримала в суді потерпіла.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не унеможливить його впливу на свідків, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 31 липня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4317/16-к
1-кп/405/159/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року за № 0005115 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року за № 0005115 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року за № 0005115 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України на 08.07.2016 року о «14» год. «00» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/899/16-к
Провадження № 1-кп/396/125/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2016 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/473/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
21.04.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004419 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 квітня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1-456/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

28.10.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Зоріна В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 7 листопада 2011 року о 11.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа №1617/1616/12
Провадження по справі №1-в/538/42/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Лохвицького ВП ГУНП

в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засуджений Лохвицьким районним судом 14.11.2012 року за ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

про встановлення адміністративного нагляду
в с т а н о в и в :
Лохвицький ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 . В судовому засіданні інспектор Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області подання підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд, думку прокурора про необхідність встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду, дослідивши та давши оцінку доказам, що містяться в матеріалах подання суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

ОСОБА_5 , повернувшись 03.03.2016 року з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став: пиячить, порушує правила громадського порядку, формально підпадає під адміністративний нагляд, засуджений за тяжкий злочин залишається небезпечним для суспільства, систематично порушує громадський порядок, здійснив правопорушення: 04.05.2016 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП - попередження; 09.05.2016 року за ст. 173 ч. 1 КУпАП - штраф - 85 грн.; 05.05.2016 р. за ст. 178 ч. 3 КУпАП - штраф 51 грн.

Отже, ОСОБА_5 є небезпечний для суспільства, тому з метою контролю за його поведінкою, запобігання порушення ним громадського порядку та прав інших, суд рахує необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
у х в а л и в :
Задоволити подання.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_5 терміном 12 місяців, застосувавши до нього такі обмеження:

1) заборонити виїзд за межі Лохвицького району без дозволу Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області;

2) заборонити відвідувати питтєві заклади, де продаються спиртні напої на розлив;

3) знаходитись вдома по місцю проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

4) зобов"язати являтися в Лохвицький ВП ГУНП 15, 30 числа кожного місяця.

Здійснення адміністративного нагляду покласти на Лохвицький ВП ГУНП в Полтавській області.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1220/16-к
Номер провадження 1-в/556/687/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 06 червня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6837/16-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Рівненський міський суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального Кодексу України (КПК України), складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіально підсудне Рівненському міському суду.
Під час здійснення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просить продовжити на строк два місяці, з приводу чого обвинувачений та його захисник покладаються на розсуд суду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Керуючись ст.32, ч.1, п.4 ч.2 ст.183, ст.ст.205, 314 - 316, 372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311 КК України.
Судовий розгляд розпочати о 14 год. 30 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.
В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяці - до 03 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали, в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора та Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис Судді - підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
02 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 02.03.2016 року ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_7 , скаржника : ОСОБА_5 , слідчого : ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.376, ч.3 ст.407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити .
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 02.03.2016 року , скасувати.
Постанову начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 02.03.2016 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000107 від 02.03.2016 року повернути в СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 50 хв. 03 червня 2016 року.
С У Д Д І :
______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/4396/16-к
Провадж. № 1-кс/639/672/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в її заяві від 30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 3 ст. 303 КПК передбачено, які рішення слідчого підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником або законним представником тощо) .

При цьому, з огляду на місцезнаходження органу прокуратури, бездіяльність посадової особи якої оскаржується - Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області (м. Харків, вул. Сумська, 26), скарга територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова (абз. 3 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13а від 05.04.2013 року), та повинна бути подана слідчому судді Київського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури, бездіяльність посадової особи якої є предметом оскарження.

Отже, в силу п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1