Справа № 202/4431/16-к
Провадження №1кс/0202/1393/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000163.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що ним як потерпілим у кримінальному провадженні № 0000163 було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 , про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та допиту його в якості потерпілого. Просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та допитати його в якості потерпілого.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні скарги, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000163, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що до слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 04 березня 2016 року звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про виклик та допит лікаря ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим були здійснені дії щодо виклику до СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в якості свідка лікаря ОСОБА_6 , тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що слідчим не задоволено клопотання ОСОБА_3 від 04 березня 2016 року.

Скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого вручити йому пам`ятку потерпілого та допитати його в якості потерпілого також не підлягає задоволенню. Слідчим суддею не встановлено, а ОСОБА_3 не доведено, що останній звертався із зазначеним клопотанням до слідчого, а слідчий не розглянув або не задовольнив клопотання про вручення пам`ятки та допит ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вимог щодо строків проведення допиту потерпілого, а тому посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий вчинив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений кодексом строк, також не може бути прийнято слідчим суддею до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1