overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/322/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю.
"15" вересня 2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 07.08.2016 року близько 10.15 години до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення від працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про те, що на 27 кілометрі, поблизу с.Карпилівка Срібнянського району виявлено несанкціоновану врізку до нафтопроводу «Талалаївка-Гнідинці».
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6343/14-к

УХВАЛА
15 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5
28.10.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання, яке призначалось на 16.09.2016 року о 12.30 год. не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності свідків та вважає за необхідне застосувати в відношенні них привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.30 год. 19.10.2016 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час свідків по даному кримінальному провадженню:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Софіївському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/94/16 Справа № 204/7031/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0002548 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 05 листопада 2015 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Маловидне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, такого, що не має постійного місця реєстрації та проживання, такого, що раніше судився,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 05 листопада 2015 року, ухвалений стосовно нього залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня отримання ним її копії.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено учасникам судового провадження об 11 год. 15 січня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/219/16 Справа № 190/1371/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000570 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено учасникам судового провадження об 11 год. 20 травня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2010/16 Справа № 175/2507/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою встановлено обвинуваченому ОСОБА_3 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000560 стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 ставить питання про її скасування та просить апеляційну інстанцію надати вказівку суду першої інстанції щодо надання йому реального графіку для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1. Вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України;

2. Ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3. Інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала не відноситься до переліку рішень суду першої інстанції, які підлягають оскарженню. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись положеннями ч.4 ст.399 КПК України, відповідно до яких суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8137/16-к

УХВАЛА
Іменем України

15.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0002379 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України відносно якого запобіжний захід не обирався.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0002379 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України на 23.09. 2016 року о 10год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/852/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1273/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 14.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 269, ч.2 ст. 345 КК України повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 269, ч.2 ст. 345 КК України повернутий прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 24 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6294/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Миколаївському СІЗО про зарахування, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно повідомлення начальника СІЗО Миколаївської області, №20/2/3-с-177 від 15.08.2016 р. ОСОБА_2 04.08.2016 р. засуджений Вознесенським райсудом Миколаївської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з викрнанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
Отже, Ленінський райсуд м. Кіровограда не наділений повноваженнями вирішувати питання, щодо виконання вироку засуджений ОСОБА_2 , оскільки такий вирок винесено іншим судом.

За наведених обставин, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 повернут из роз`ясненням про право на звернення з даним клопотанням до суду який виніс вирок, а саме до Вознесенського райсуду Миколаївської області.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з даним клопотанням до суду, який виніс останній вирок, а саме до Вознесенського райсуду Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Миколаївського СІЗО управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/798/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2016 року, якою повернуто клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з цим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою зарахувати йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення згідно ч. 5 ст. 72 КК України. При цьому вказує, що дане клопотання було подано ним до належного суду.
До початку апеляційного розгляду з Черкаського слідчого ізолятора управління ДПСУ в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.
Відповідно вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу помер, а в матеріалах даної справи відсутні апеляційні скарги інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2016 року,- закрити.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 336/5456/16-к
Провадження № 1-кп/336/384/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 р. прокурор прокуратури Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 368 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 368 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

28.09.2016 р. о 14.00 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-440/2011
Провадження № 1/1609/31/2012
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2011 р. в судове засідання в черговий раз не зявилась свідок ОСОБА_2, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

В звязку з тим, що вона ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для її примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.00 год. 8 жовтня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідка :

ОСОБА_2, прож ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

19.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-442/2011
Провадження № 1/1609/32/2012
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

12 січня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого- судді Калько О.С.,

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Попок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, яка призначалась до розгляду на 12.01.2012р. о 10.00 год.

В зазначений час в судове засідання в черговий раз не зявився свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим справа в черговий раз відклалась.

Враховуючи те, що свідок не зявлявся в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 приватного підприємця, ідентифікаційний номер не встановлено грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

12.01.2012