Справа № 300/536/16-к
Провадження 1-кс/300/197/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 21.06.2016 року на майно, а саме кафе з магазином, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 74,89 м.кв. і належить йому на праві приватної спільної часткової власності, а також на транспортний засіб марки GROZ POLARSUN SZS6503B7G 2008 року випуску, дорожній номерний знак НОМЕР_1 належний йому згідно з свідоцтвом про право власності транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонивши йому розпоряджатися майном до завершення кримінального провадження №0000131 від 02 червня 2016 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0000131 ухвалою Воловецького районного суду від 21.06.2016 року накладено арешт на його майно, а саме на кафе з магазином, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 74,89 м.кв. і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки GROZ POLARSUN SZS6503B7G 2008 року випуску, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 розпоряджатися майном, щодо якого накладено арешт до завершення кримінального провадження.
Підставою для скасування арешту заявник зазначив те, що 29 вересня 2016 року слідчий Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000131 від 02 червня 2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заявник в суді клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий слідчого відділення Воловецького ВП ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився пославшись на зайнятість по службі, хоч про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належно.
Заслухавши заявника, який просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 21.06.2016 року клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000131 задоволено. Накладено арешт, на кафе з магазином, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 74,89 м.кв. і належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки GROZ POLARSUN SZS6503B7G 2008 року випуску, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 та заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 розпоряджатися майном, щодо якого накладено арешт до завершення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що слідчим ОСОБА_4 29 вересня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000131 від 02.06.2016 року стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, суд визнав, що наявні підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, суд ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області в справі №300/536/16-к від 21.06.2016 року, а саме: на кафе з магазином, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 74,89 м.кв. і належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 та на транспортний засіб марки GROZ POLARSUN SZS6503B7G 2008 року випуску, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 розпоряджатися майном на яке було накладено арешт, а саме: кафе з магазином, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 74,89 м.кв. і належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 та на транспортний засіб марки GROZ POLARSUN SZS6503B7G 2008 року випуску, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1