пр. № 1-кп/759/113/16
ун. № 759/8525/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003486, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антижан республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_8 ,

перекладачі ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
16.10.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003486, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту відносно ОСОБА_5 судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що він може ухилитися від суду, вчинити інший злочин.

Потерпілий думку прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт, а також врахувати те, що обвинувачений раніше не судимий, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відпали, у зв`язку з чим відсутні підстави для тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 думку захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Крім того, суд враховує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інший злочин, впливати на свідків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги також дані про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність сталих соціальних зв`язків. Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 23.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3