АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/802/16-к, Провадження №11сс/790/450/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізюм Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні слідчого Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України.
25 березня 2016 року слідчий суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк до 20 травня 2016 року з визначенням застави в розмірі 275.560 гривень.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
На обгрунтування своїх вимог захисник зазначив, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу. На думку апелянта, підозра вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України є необгрунтованою і не підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи захисника ОСОБА_8 , який в судове засідання не з`явивися, підтримав свої вимоги і просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з матеріалами судового провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в ході досудового слідства встановлено, що 4 грудня 2015 року близько 21 години ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку останнього, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 215 dualsim» вартістю 530 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_11 , чим останньому заподіяв матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення розбійного нападу, на шлях виправлення не встав та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин. 29 лютого 2016 року близько 19 години ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, сприяючи порадами вчиненню злочину іншими співучасниками, запропонував ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснити розбійний напад на ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 , на що останні дали свою згоду.
Приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_7 привів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до вищевказаного домоволодіння, після чого, через паркан проник на вказану територію, відкрив хвіртку та завів останніх у двір, тим самим усунув перешкоду для вчинення злочину. Потім вказав, де знаходиться вхід до будинку та вийшов з двору. У свою чергу, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 своїми спільними діями, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, нанесли декілька ударів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 1937 р.н., спричинивши ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, синця на обличчі, крововиливу в білкову оболонку правого очного яблука, синців на грудній клітці, що, відповідно до висновку експерта №88 від 1 березня 2016 року, є легкими тілесними ушкодженнями, а також спричинили ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правої плечової кістки, садна на обличчі, синця слизової оболонки верхньої губи, садна на верхніх і нижніх кінцівках, що, відповідно до висновку експерта №89 від 1 березня 2016 року, перелом правої плечової кістки являється середньої тяжкості тілесними ушкодженням, інші тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями, перебуваючи в зазначеному будинку, діючи із корисливих мотивів, відкрито викрали телевізор «Toshiba-32AV703R», два мобільних телефони LG та Samsung, а також кошти в сумі 150 гривень, чим спричинили вказаним потерпілим матеріальну шкоду.
23 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України.
Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 29 лютого 2016 року, висновками судових медичних експертиз №88-ИЗ/16 та №89-ИЗ/16 від 1 березня 2016 року, свідченнями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , речовими доказами, протоколом огляду речей.
ОСОБА_7 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів. Судимий 30 жовтня 2002 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.142, ч.2 ст.215-3 Кримінального кодексу України до 7 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 14 серпня 2006 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 9 днів), 23 вересня 2008 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296, ст.395 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі (звільнений 20 серпня 2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 16 червня 2014 року Дніпровським районним судам м.Києва за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 2 червня 2015 року умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 24 днів).
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, а також існуванні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінальних правопорушень та відомості про особу підозрюваного свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, а правова оцінка належності доказів та доведеності вини підозрюваного у вчиненні злочинів може бути дана лише під час судового розгляду після закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді і не вбачає підстав для його зміни або скасування.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4