overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/618/16
УХВАЛА

06.10.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,-

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського суду м. Одеси 06 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004020 від 30.09.2016 року із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 15 годин 00 хвилин 24 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №17).

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5252/16-к
Провадження № 1-кс/591/2719/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 та залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-33/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

12.01.2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Долі Н.В. , з участю прокурора - Пасько О.В. ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-33/11, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїз ОСОБА_3 та тримання під вартою ОСОБА_2 обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинувачених вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації їх дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудних, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 20.01.2011 року о 11:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній Тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд та іменувати їх підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про доставку приводом

18.05.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України була призначена до розгляду на 18 травня 2011 року на 10-00 годин.

У судове засідання з невідомих причин не зявилися свідки.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаних осіб неможливе, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 02.06.2011 р. на 10:00 годину свідків:

1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючрого ІНФОРМАЦІЯ_4;

3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_6;

4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_8, с,Боромля Тростянецького району;

5) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_10.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про доставку приводом

10.10.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Іщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч.1,4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч.1,4 ст.358 КК України була призначена до розгляду на 10 жовтня 2011 року на 10-00 годин.

У судове засідання з невідомих причин не зявився підсудний ОСОБА_1, суд про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 21.10.2011 р. на 10:00 годину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити ЛВ на ст.Суми УМВС України на Південній залізниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7931/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення з 02.08.2012 у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні його клопотання посилаючись на те, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України йому вже було зараховано строк попереднього ув`язнення судовим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію засудженого, висловивши думку про те, що засудженому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вже було зараховано строк попереднього ув`язнення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справа засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться за правилами встановленими ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України).
З урахуванням наведеного, враховуючи те, що засуджений відмовився від клопотання, у зв`язку з ти, що строк попереднього ув`язнення йому вже було обчислено в порядку ч. 5 ст. 72 КК України апеляційним судом Кіровоградської області, то в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.2016 Справа №607/2037/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
22.04.2016
Справа№ 399/326/16-к,Провадження № 1-кп/399/44/16 .

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

22 квітня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференц- зв"язку з УВП № 14 м.Кіровоград матеріали кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и ла:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 22 квітня 2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник просить змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Суддя Херсонського міського суду херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Встановив:
До Херсонського міського суду херсонської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до подання вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимий, за час відбування покарання до нього неодноразово застосовувались стягнення, які станом на день подання погашені, засуджений за злочи, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовн та прекурсорів.
Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлях виправлення не став, Північна виправна колонія № 90 УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі просить суд встановити адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженням: заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин; заборонити виїзд за межі селища Антонівка Херсонська область, Скадовський район без дозволу ОВС, реєструватись в органах Скадовський ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області один раз на місяць.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 року народження, неодноразово судимий, останні раз вироком від 01.08.2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідним встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.3,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
Ухвалив:
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на один рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі селища Антонівка Херсонська область, Скадовський район без дозволу ОВС;
-реєструватись в органах Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області один раз на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2848/15-к
1-кп/683/198/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1221/16-к
Номер провадження 1-кп/530/85/16

У Х В А Л А

16.11.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було призначено судом на 10 годину 00 хв. 16 листопада 2016 року.

В судові засідання за викликом суду 13.10.2016 року та 16.11.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, належним чином повідомлені.

Неявка свідків потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно них примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки свідкиОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід, через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 15 грудня 2016 року, на 9 годин. 20 хвилин.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2) Полтавської області.

Свідків : ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 на 9 годину 20 хв. - 15 грудня 2016 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Національної Поліції України в Полтавській області

Головуючий -
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника виправної колонії ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання в.о. начальника Райківецької виправної колонії №78 про обернення на користь держави мобільного телефону,
Виконуючий обов`язки начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави мобільного телефону.
Як зазначено в клопотанні, 13.11.2010 року виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_5 , при проведенні обшуку, мобільний телефон марки «Сіменс А 57». Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання в.о. начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлений та вилучений 13.11.2010 року, у засудженого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Сіменс А 57» - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: