АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1039/16 Справа № 201/7851/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 рокувідмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 року, якою у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 квітня 2015 року відмовлено.
Свої висновки суд 1 інстанції мотивував тим, що оскільки скарга ОСОБА_7 розглядалась не в порядку судового провадження, а в порядку, передбаченому главою 26 КПК України, і ОСОБА_7 не являється учасником судового провадження, а є особою, яка подала скаргу на бездіяльність органу досудового слідства, то ухвала, постановлена слідчим суддею за наслідками розгляду такої скарги, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України. При цьому Законом не врегульовано порядок дій суду при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не підлягає перегляду у вказаному порядку, а тому суд, застосовуючи принцип законності, вважає за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 з підстав того, що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити його порушене конституційне право на судовий захист, скасувати повністю оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції для розгляду питання про зміну підсудності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановленням судового ріше6ння суддя здійснила перепону в доступі до правосуддя з підстав розуміння ст. 459 КПК України. Оскаржуване рішення ухвалене не компетентним судом без додержання норм матеріального та процесуального права. Вказує, що всі вимоги, передбачені ч. 3 ст. 464 КПК України, ним були виконані, що не враховано судом при винесенні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи заявника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
З матеріалів провадження за заявою ОСОБА_7 вбачається, що він просив суд переглянути ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 29.12.2015 року за його скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами з огляду на положення п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, в тому числі, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження (такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування); визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вражає, що висновок суду 1 інстанції про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі, в тому числі що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, є таким, що ґрунтується на нормах кримінально-процесуального закону. А доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є необґрунтованими та зводяться до особистого тлумачення норм КПК України.

Таким чином, висновки суду 1 інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими та законними, підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: