АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4127/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/31/16 спічак о.б.
категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
06 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.10.2006 за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.10.2007 за ст. ст. 185 ч. 2, 153 ч. 2 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 3) вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2013 за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі; 4) вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.08.2013 за ст. 296 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі; 5) вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.03.2015 за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі; 6) вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року,

Цим вироком ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання обчислюється з моменту затримання ОСОБА_8 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 не обирався.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

01.05.2015 близько 24.00 години ОСОБА_8 , знаходячись за запрошенням в квартирі потерпілого ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів майном останнього, а саме: музичною колонкою „Microlab Solo 5c вартістю 650 гривень; DVD - програвачем марки „LG № DVX491К вартістю 689 гривень; монітором „ViewSonic VA2447-LED вартістю 2700 гривень; DVD - програвачем марки „Philips вартістю 279 гривень; грошовими коштами в сумі 100 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4 418 гривень. Викраденою апаратурою розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду. В обґрунтування своїх апеляційний вимог зазначає, що в судовому засіданні не були допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є головними свідками у справі. Його впізнання потерпілим було проведено з порушенням норм КПК України. В судовому засіданні достовірно не встановлено за яких обставин потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Вказує, що перед вчиненням злочину у ОСОБА_9 був конфлікт з невідомими чоловіками в кафе „Клофелін. З урахуванням зазначених обставин просить вирок суду щодо нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 01.05.2015. Доказами вчинення обвинуваченим цього злочину є показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол огляду місця події, висновок дактилоскопічної експертизи № 1683; висновок судово-медичної експертизи № 470; протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.05.2015; протоколи огляду від 04.05.2015 та від 05.05.2015; протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 за участі ОСОБА_8 .

Ці докази є належними, допустимими і достатніми. Вони повно відтворюють події і факти, які відповідно до ст. 91 КПК підлягають встановленню, та узгоджуються між собою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 01.05.2015 близько 19 год. 30 хв. прийшов в кафе „Клофелін, яке розташовано по вул. Димитрова в м. Херсоні, був у стані алкогольного сп`яніння, там познайомився з ОСОБА_8 , посиділи з ним та після закриття кафе приблизно о 22 год. 30 хв. він запросив ОСОБА_8 до себе додому поспілкуватись. Коли прийшли додому, десь через 10-15 хвилин ОСОБА_8 почав вимагати у нього гроші, коли він відмовив останній наніс йому два удари в область обличчя і один удар в живіт, після чого потерпілий віддав йому 100 гривень. Потім ОСОБА_8 став збирати речі, належну йому апаратуру, кому-то зателефонував та сказав допомогти винести сумки з речами. Він допоміг щоб більше його не били. Біля під`їзду ОСОБА_8 забрав сумки та пішов.

Із показань свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні вбачається, що він працює водієм у таксі, десь навесні 2015 року між 02.00 та 03.00 годиною на вул. 200 років Херсону, 8 біля магазину „Еко Маркет до нього підійшов ОСОБА_8 та запропонував купити апаратуру: монітор та DVD програвач з документами. Він погодився, дав йому 200 гривень та відвіз на розу вулиць Лавреньова-Димитрова в м. Херсоні. Через 4-5 днів йому зателефонували з міліції, придбані речі він повернув.

Із показань свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні вбачається, що останній придбав у ОСОБА_8 музичну колонку за 100 гривень, в подальшому вона була вилучена працівниками міліції.

З протоколу огляду місця події від 02.05.2015 видно, що під час огляду квартири АДРЕСА_3 вилучені сліди пальців рук на двох відрізках ЛТ (а.п. 92-93).

З висновку експерта № 1683 від 18.05.2015 видно, що слід долонної поверхні руки, відкопійований на відрізку стрічки технічної № 1 розмірами 25х75 мм., вилучений 02.05.2015 в ході огляду місця події, залишений долонною поверхнею лівої руки ОСОБА_8 (а.п. 101-107).

З висновку судово-медичного експерта № 470 від 14.05.2015 вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від не менш шести травматичних дій тупих предметів. Експерт не виключає можливість їх отримання потерпілим в ніч з 01.05.2015 на 02.05.2015 та відносить зазначені ушкодження до легких тілесних (а.п. 112).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.05.2015 вбачається, що ОСОБА_9 з упевненістю упізнав ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила його пограбування 01.05.2015 (а.п. 113-116).

У протоколі огляду від 04.05.2015 зафіксований факт добровільної видачі гр. ОСОБА_10 DVD - програвача чорного кольору марки „LG № DVX491К, який він придбав 02.05.2015 у ОСОБА_8 . Зазначений DVD - програвач був оглянутий та залучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (а.п. 117-118).

У протоколі огляду від 05.05.2015 зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_13 музичної колонки „Microlab Solo 5c, яку він придбав 03.05.2015 у невідомого чоловіка. Зазначена музична колонка була оглянута та залучена до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (а.п. 53-54).

У протоколі огляду від 05.05.2015 зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_12 електричного DVD - програвача марки „Philips та монітору „ViewSonic VA2447-LED, які він придбав 02.05.2015 у ОСОБА_8 . Зазначені DVD - програвач та монітор були оглянуті та залучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (а.п. 57-60).

У протоколі слідчого експерименту від 25.05.2015 ОСОБА_8 показав про обставини вчинення злочину проти потерпілого ОСОБА_9 (а.п. 71-72).

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі про його непричетність до вчинення злочину проти ОСОБА_9 спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілого, свідків, даними, що містяться у висновках експертиз, даними зафіксованими у протоколі слідчого експерименту, які повністю узгоджуються між собою, є належними, достатніми і допустимими доказами, у достовірності яких колегія суддів немає сумнівів.

Визнавати протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила його пограбування недопустимим доказом колегія суддів підстав немає, оскільки зазначений доказ був отриманий слідчим з дотриманням вимог ст. ст. 223, 228, 231 КПК України, без істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зокрема, з зазначеного протоколу (а.с. 113-116) видно, що для впізнання пред`явлено чотири особи, які не мають різких відмінностей у зрості, зовнішності та віці. Потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 за індивідуальними рисами обличчя та зросту. Зауважень з приводу порушення процедури впізнання, як свідчить протокол, що міститься у матеріалах кримінального провадження, від підозрюваного та інших учасників слідчої дії не надходило.

Посилання апелянта на неповноту судового розгляду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні 30.09.2015 прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції відмовився від допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Заперечень з цього приводу обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не мали, клопотань про виклик зазначених свідків в судовому засіданні не заявляли.

Факт заподіяння легких тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому ОСОБА_9 , за обставин встановленим судом, підтверджений висновком судово-медичної експертизи № 470 від 14.05.2015. Сам потерпілий вказав на ОСОБА_8 , як особу, що їх заподіяла, за обставин зазначеним потерпілим у судовому засіданні, а тому підстав вважати, що тілесні ушкодження були заподіянні потерпілому іншими особами та за інших обставин, колегія суддів підстав немає і вважає ці доводи апеляційної скарги безгрунтовними та такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обґрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та воно є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення та були безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів, - не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно,
Суддя ОСОБА_2