Справа № 369/4332/16-к
Провадження № 1-кс/369/990/16
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001187 від 31.03.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001187 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 ; одиного ключа до автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію технічного засобу - автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучених 31.03.2016 року під час огляду місця ДТП, мотивуючи тим, що слідчий, всупереч вимогам ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України, не повернув тимчасово вилучене майно, що свідчить про бездіяльність останнього. Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий заперечив задоволенню скарги, мотивуючи тим, що він 16.03.2016 року надіслав власнику майна ОСОБА_5 лист про те, що він може отримати, вилучене у нього 31.03.2016 року, майно.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є власником тимчасово вилученого майна згідно протоколу огляду місця ДТП від 31.03.2016 року, а саме: автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 ; одиного ключа до автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію технічного засобу - автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Слідчий у визначений ч.5 ст.171 КПК України строк не звернувся до суду, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України було припинено тимчасове вилучення вказаного майна, яке підлягає негайному поверненню особи у якої воно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 ; один ключ до автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію технічного засобу - автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучених 31.03.2016 року під час огляду місця ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1