Справа № 138/1949/16-к
Провадження №:1-кс/138/155/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ст.слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №0000494 від 01.06.2016,

ВСТАНОВИЛА:
06.06.2016 ст.слідча ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в зв`язку з таким.

31.05.2016 до Могилів-Подільського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит АДРЕСА_1 , про те, що 31.05.2016 біля 11 год. невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом того, що її син потрапив до відділу поліції після спричинення тілесних ушкоджень невідомому громадянину, заволоділа її грошовими коштами в сумі 33 тис. грн., які остання через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , перерахувала на банківський рахунок банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 .

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 01.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 31.05.2016 біля 11.00 год. на її мобільний номер НОМЕР_2 з номера мобільного НОМЕР_3 зателефонував невідомий чоловік, який представився працівником міліції, спілкувався російською мовою, на ім`я ОСОБА_5 , працює слідчим. Він повідомив, що син ОСОБА_4 , при цьому прізвища та імені сина не назвав, на даний час перебуває у відділі міліції через те, що він сьогодні, вийшовши з магазину побачив, що на сторонню дівчину напали хлопці. Він вирішив дівчину захистити від нападників, при цьому вдарив одного з хлопців по голові скляною пляшкою та спричинив йому тілесні ушкодження, в результаті чого даного хлопця госпіталізували в лікарню, а її сина забрали у відділ міліції.

Чоловік, що представився слідчим, повідомив, що дає слухавку синові, після чого інший чоловічий голос, схожий на голос сина ОСОБА_4 , сказав «Мама, я знаходжусь у міліції», розмовляв російською мовою. Після чого чоловік, що представився слідчим, знову взяв слухавку і сказав, що він бажає допомогти і може, так як поруч немає керівництва і можна всі питання вирішити таким чином, що син не буде нести кримінальну відповідальність, якщо ОСОБА_4 перешле йому грошові кошти до 13 год., після чого він зможе випустити сина на волю. ОСОБА_4 відповіла, що невідомий наполягав, щоб перерахувала кошти через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тому ОСОБА_4 відразу взяла всі свої заощадження, а це 1200 євро та пішла в м.Могилів-Подільський Вінницької області, так як в м.Отаки філій банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » немає. ОСОБА_4 пішла в « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_3 , де обміняла 500 Євро за що отримала 13 925 грн. по курсу 27,85 грн. за 1 євро. У зв`язку із встановленим лімітом ОСОБА_4 більшу суму обміняти не могла, тому решту коштів, а саме 700 євро поміняла у невідомого чоловіка на ринку в м.Могилеві- Подільському, за що отримала 27 700 грн.

Невідомий сказав ОСОБА_4 , щоб перевела кошти через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тому вона зайшла в перший ліпший магазин, де був термінал, а саме в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по вул.Ставиській. Там ОСОБА_4 поросила працівника магазину допомогти перерахувати кошти, тому дала йому слухавку і в подальшому він спілкувався з невідомим. Він набирав за вказівкою невідомого комбінації на терміналі і перерахував кошти в загальній сумі 33 тис. гривень. Переводили кошти в три прийоми, спочатку 14 600 грн. з яких 14 498,14 грн. на картку та 101,86 грн. як комісію, потім знову 14 600 грн. з яких на картку 14 498,14 грн. та 101,86 грн. як комісія та 3800 грн. з яких на картку 3774,03 грн. та 25.97 грн. як комісія. Про дані операції термінал надав квитанції.

Коли переводили кошти то ОСОБА_4 побачила на екрані, що картка № НОМЕР_1 , на яку перераховувались кошти, належить ОСОБА_6 , інших даних про цю особу не було. Після чого невідомий, що представився слідчим, сказав, що кошти отримав, все нормально і щоб очікувала дзвінка від сина. ОСОБА_4 пішла до дому де все розповіла своїй донці, яка відразу подзвонила до її сина на його номер мобільного і він відповів, що з ним все гаразд, він в міліції взагалі не був і повідомив, що це обман, в результаті якого шахрайським шляхом заволоділи коштами.

ОСОБА_4 чула про неодноразові випадки шахрайств, однак дуже злякалась за свого сина, що з ним дійсно трапилось лихо, адже її син ОСОБА_7 , проживає окремо в м.Херсон та працює прокурором прокуратури Херсонської області. В березні 2016 року на її сина був здійснений розбійний напад, нападники увірвались у його будинок, застосували фізичну силу та погрожували застосувати зброю, тому і в даному випадку ОСОБА_4 вирішила, що щось трапилось і повірила у те, що повідомив незнайомець та перерахувала кошти.

На підставі викладеного вище з метою встановлення осіб, які телефонували до ОСОБА_4 та встановлення їх місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні інформації у оператора телекомунікацій про зв`язок за сім-картами НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_4 та сім-картою № НОМЕР_3 , з якої телефонував невідомий чоловік, який представився слідчим на ім`я ОСОБА_5 .

Проведеними по справі слідчими діями на даний час встановити осіб, причетних до вчинення даного правопорушення не представилось можливим, а отримані в оператора телекомунікацій відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, та встановлення осіб, які його вчинили.

Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановленні осіб, які вчинили злочин, місце їх знаходження під час вчинення злочину.

Слідча, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на вилучення (здійснення виїмки) в з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого в АДРЕСА_4 , з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), розташованого за адресою АДРЕСА_5 , документ в електронному та друкованому вигляді, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картами № НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_4 та сім-картою № НОМЕР_3 , з якої телефонував невідомий чоловік, що представився слідчим на ім`я ОСОБА_5 , які відбувались в період з 06.00 год. 31.05.2016 по даний час.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши пояснення слідчої, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.

Слідчим доведено, що отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для встановлення місця перебування особи чи осіб, які вчинили даний злочин, і отримати їх в інший спосіб, окрім як виїмки інформації, не представляється можливим.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-163, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшій слідчій Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 та за її дорученням і в порядку ст.40 КПК України уповноваженому працівнику Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , вилучити (здійснити виїмку) з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого в АДРЕСА_4 , з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), розташованого за адресою АДРЕСА_5 , документ в електронному та друкованому вигляді, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картами № НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_4 та сім-картою № НОМЕР_3 , з якої телефонував невідомий чоловік, що представився слідчим на ім`я ОСОБА_5 , які відбувались в період з 06.00 год. 31.05.2016 по 16.06.2016, а саме: адреси розташування, азимут та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація). Дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, ІМSI, номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Дана ухвала діє до 15.07.2016.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_9