Справа № 370/864/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1304/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 000283 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, останній раз 06 січня 2016 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що 24 березня 2016 року, близько 15 годин 00 хвилин, знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_2 де в останнього виник умисел на крадіжку електроінструментів, які належали ОСОБА_9 , що орендувала кімнату у будинку за вище зазначеною адресою. Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_8 , зайшов до кладового приміщення, до якого мав вільний доступ, де з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав болгарку марки «Makita», вартістю 1200 гривень, електродриль марки «Темп» вартістю 800 гривень, зварювальний апарат марки «Зеніт», вартістю 2000 гривень, які належали ОСОБА_9 . Викрадені речі ОСОБА_8 відразу виніс з будинку та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 4000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Макарівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, звертає увагу суду на те, що при ухваленні вироку судом першої інстанції не було дотримано вимог стосовно зазначення в мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнаного судом доведеним. Зокрема, вказує, що в мотивувальній частині оскаржуваного вироку суд першої інстанції не виклав формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив, в чому обвинувачується ОСОБА_8 . На думку прокурора, вказане свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим вироку суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті / частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

При постановленні вироку судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону належним чином виконані не були.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, ОСОБА_8 засуджений за таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно.

Проте, у мотивувальній частині вироку суд не сформулював обвинувачення щодо кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_8 .

Зазначені порушення відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України саме істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення, а тому оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно провести судовий розгляд кримінального провадження в межах висунутого ОСОБА_8 обвинувачення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та усунути зазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 30 днів, а саме до 24 листопада 2016 року.

С У Д Д І :

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4