Справа № 183/1076/16
№ 1-кп/183/421/16
В И Р О К
іменем України
15 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Смоляніново Шкотовського району Приморського Краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.10.2003 року Ковельським міським судом Волинської області за ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-14.05.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 19.08.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-29.09.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 263 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-13.02.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.10.2013 року на 1 рік 1 місяць 21 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
20 грудня 2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_4 в приміщенні гаражу свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , вступили у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 грудня 2014 року приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали болгарку марки «Ferm FAC-125 N» вартістю 304,20 грн., та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на суму 304,20 грн..

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 грудня 2014 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_4 в приміщенні гаражу свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , вступили у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 грудня 2014 року приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали зварювальний апарат «Ритм ТС 250» вартістю 1594,48 грн., компресор «Formash 2НР» вартістю 1984, 40 грн., свердлильну стійку марки ODWERK ВТВ 13 вартістю 1377,50 грн., та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на суму 4956,38 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надав показання про те, що він разом з ОСОБА_5 працювали по найму у ОСОБА_6 , тому тимчасово проживали у нього в гаражі на АДРЕСА_3 . 20 грудня 2014 року ввечері вони розпивали спиртні напої. Не маючи достатньо коштів для придбання спиртних напоїв, вони вирішили викрасти болгарку, яка перебувала в гаражі та до якої вони мали вільний доступ. Викравши болгарку, вони її продали та на виручені кошти,придбали спиртні напої. 22 грудня 2014 року ввечері після розпиття спиртних напоїв, вони знову вирішили викрасти майно, яке перебувало в гаражі потерпілого, з метою придбання алкогольних напоїв, що і було ними в подальшому вчинено. У скоєному обвинувачений кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та надав аналогічні показання, у скоєному обвинувачений кається.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду кримінального провадження у відсутність потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачені не оспорювали обставини, при яких ними скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати :

-по епізоду від 20.12.2014 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-по епізоду від 22.12.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем проживання останній характеризується позитивно, раніше не був судимим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілому.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем проживання останній характеризується позитивно, раніше був судимим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копію вироку вручити обвинуваченим негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1