overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9142/16-к
Провадження № 1-кп/592/500/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003922 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
03.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003922 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003922 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 14-30 годин 05 жовтня 2016 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1265/16-к
Провадження № 1-кп/584/103/16
УХВАЛА
30.09.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.1 ст.185 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 10-00 год. 05 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4617/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
29.09.2016 року до слідчого судді надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.08.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 3 жовтня 2016 року о 13-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 22.08.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6719/16-к
№ провадження 1-кс/646/4618/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на постанову про відмову у визнанні його потерпілими за кримінальним провадженням №0000670, зазначив, що слідчий необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність шкоди йому внаслідок противоправних дій ОСОБА_4 .

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України розслідується кримінальне провадження № 0000670 за фактом безпідставного перерахування ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» 195966 грн. ТОВ «БК СІТІ».

ОСОБА_3 звертався до слідчого із заявою про визнання його потерпілим, оскільки він є акціонером ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект», та слідчим ОСОБА_5 його було визнано потерпілим.

Також ОСОБА_3 був допущений в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні апеляційним судом Харківської області під час розгляду його апеляцій на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.11.2015р. Крім того, при розгляді клопотання заступника прокурора Червонозаводського району про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності судом залучений ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Відповідно ст..55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

ОСОБА_3 подав позов про відшкодування йому шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 . Враховуючи, що ОСОБА_3 , як акціонеру ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» була заподіяна матеріальна шкода внаслідок безпідставного перерахування коштів ТОВ «БК СІТІ» та він звернувся з відповідною заявою про визнання його потерпілим, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2016р. вже скасовувалась постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 . На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-306 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.09.2015 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000670.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/518/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
11.09.2015р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ст.122 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі із встановленням іспитового строку на 1 рік на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2015р. за ст.122 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
Провадження №1-кс/756/1362/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, у кримінальному провадженню №0011339.

У С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, у кримінальному провадженню №0011339.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, у кримінальному провадженню №0011339.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15.08.2016 року на 15:40 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 16).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ Національної поліції в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0011339.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Громадської організації "Організований захист громадян" на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ГО "Організований захист громадян" звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по заяві за вих. №295 від 25.07.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання, яке було забезпечено в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом м. Черкаси, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином. Від Генеральної прокуратури України 07 вересня 2016 року надійшли письмові заперечення по суті скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу Громадської організації "Організований захист громадян" на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2016 №09/09/16-68, провадження № 757/46627/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчого судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходяться провадження: №№ 757/47126/16-к, 757/47157/16-к, 757/47674/16-к, 757/47731/16-к, 757/47803/16-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2016 № 13/09/16-1, № 12.09.2016 № 12/09/16-72, від 15.09.2016 № 15/09/16-61, від 14.09.2016 № 14/09/16-68, від 16.09.2016 № 16/09/16-27.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2016 №09/09/16-68, провадження № 757/46627/16-к об`єднати з провадженнями № 757/47126/16-к, 757/47157/16-к, 757/47674/16-к, 757/47731/16-к, 757/47803/16-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2016 № 13/09/16-1, № 12.09.2016 № 12/09/16-72, від 15.09.2016 № 15/09/16-61, від 14.09.2016 № 14/09/16-68, від 16.09.2016 № 16/09/16-27, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/46627/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/178/16
Єдиний унікальний № 742/2500/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ст.125 ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 19 серпня 2016 року.
До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_5 озвучив заяву про закриття кримінального провадження з тих підстав, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 у заподіянні йому тілесних ушкоджень , оскільки примирився з ним, не має до нього жодних претензій, так як вказана особа була використана його братом.
Вказану заяву просив задовольнити обвинувачений та не заперечив проти задоволення прокурор, зважаючи на наявність підстав для задоволення такої.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по кримінальному провадженню виходячи з наступного:
28 травня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи біля господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар плоскогубцями в ліву ногу ОСОБА_5 . Від отриманого удару у ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження у вигляді трьох садин з синцем на лівій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №289 від 23.06.2016 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
На даний час потерпілий примирився із обвинуваченим та відмовився від приватного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.7 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст. 284, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала суду може буди оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя:
Ухвала іменем україни 27 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а також на неправильне застосування цим судом закону України про кримінальну відповідальність як на підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до статей 412, 413 КПК.
Прокурор у касаційній скарзі формально зазначає про недотримання апеляційним судом положень ст. 370 КПК, у той же час не наводить щодо цього конкретних доводів із посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального права, у тому числі на статті 404, 419 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року щодо неї на 10 годину 06 грудня 2016 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку Чернігівського обласного суду

від 01 червня 2001 року.
Засуджений, не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона стосується питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлена відповідно

до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Водночас, як випливає зі змісту ст. 539 цього Кодексу, ухвали постановлені за наслідками розгляду клопотання про вирішення судом питань, пов`язаних

із виконанням вироку не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувана ухвала не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не може бути переглянуте в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3