Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/27/16-к
Номер провадження 1-кс/292/30/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого Червоноармійського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання старшого слідчого Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:
- 27.03.2008 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.01.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2016 року старший слідчий Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 27 лютого 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці автодороги між с. Бабичівка та с. Видумка, Червоноармійського району, Житомирської області, помітив, як до нього наближається ОСОБА_6 , та вирішив відкрито заволодіти його майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 дочекався наближення ОСОБА_6 та звернувся до останнього з питанням, щодо наявності в нього коштів. Будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийняв з кишені та показав ОСОБА_5 гроші в сумі 60 гривень. ОСОБА_5 без застосування насильства та погрози застосування такого насильства, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_6 вказані гроші та повторно відкрито заволодів ними, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в сумі 60 гривень.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_6 та протоколом впізнання від 28.02.2016 року.
Також встановлено, що ОСОБА_5 26.09.2015 року та 28.01.2016 року відкрито викрав чуже майно в смт. Довбиш, Баранівського району, а 17.11.2015 року вчинив крадіжку майна з магазину в цьому ж населеному пункті. У зв`язку з чим, йому 18.02.2016 року Баранівським відділенням поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Баранівського району так і Житомирської області, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки на даний час встановлення таких триває, може продовжити і далі свою злочинну діяльність, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. Запобігання ризикам його неправомірної поведінки можливо забезпечити лише шляхом обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, немає постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів на території Баранівського району, Житомирської області, за які йому Баранівським ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру, та приймаючи до уваги, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, розмір застави має становити 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов"язків. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання, а саме з 14 березня 2016 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м. Житомира.
Визначити розмір застави в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:
1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1