overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1806/1-482/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1040/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 648/3970/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/1088/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 листопада 2016 року місто Херсона

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, відмовлено у задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району та комісії Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області № 105 про застосування щодо засудженого ОСОБА_3 умовно - дострокового звільнення.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1655/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року,-
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 404, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року,- змінити.
В мотивувальній частині вироку зазначити, що ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення повторно.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12:45, 24 листопада 2016 року.
Судді:
Справа № 367/8576/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/417/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.06.2016 року за № 0002148,-
встановив:
22.11.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0002148, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 год. 00 хв. 12.12.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2901/15-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:
30.04.2015 року дане кримінальне провадження надійшло до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.05.2016 року провадження зупинено та призначено по провадженню судову авто товарознавчу експертизу.
20.10.2016 року з експертної установи повернулись матеріали кримінального провадження з експертним висновком, які передані судді 21.11.2016 року.
За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України суд, -
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити до судового розгляду на 14.12.2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-334/11
П О С Т А Н О В А

27.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 13 жовтня 2011 року, 27 жовтня 2011 року але викликаний в судове засідання підсудний не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 74, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 15 листопада 2011 року у приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3701/16-к Номер провадження 11-кп/786/1027/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.11.2016 року відмовлено у задоволенні подання Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області про умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15.11.2016 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 грудня 2016 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 572/2286/15-к

У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить повідомлення про отримання СМС повідомлення.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини неявки - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться об 14 годині 14 грудня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Деснянському ВП ГУ НП ум.Києві.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10/2390/443/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-2 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"04" вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В. з участю прокурора Демиденка II.В., розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20.07.2012 року, якою його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення. -

в с т а н о в и в :

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 20.07.2012 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

На вищезазначену постанову суду ОСОБА_3 подав апеляцію безпосередньо до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважаю, що подану апеляцію ОСОБА_3Г, з матеріалами справи слід повернути місцевому суду для вирішення питання про прийняття апеляції до провадження.

За змістом ст. ст. 236-2, 382 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 6 апеляції до апеляційного суду подаються через суд, який ухвалив постанову з дотриманням вимог ст.ст. 349. 350 КПК України.

При цьому, згідно супровідного листа апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2012 р. ( див. а.с. 24) апеляційна скарга вказаного апелянта ОСОБА_3 вже була першопочатково направлена апеляційним судом до суду першої інстанції, Христинівського районного суду Черкаської області, для доопрацювання.

Але, суд першої інстанції не виконав вказівку апеляційного суду, і в порушення вимог ст. ст. 349-351 КПК України, не повідомивши про неї всіх учасників судового процесу, не надіславши їм копії апеляційної скарги, не падавши їм час для подачі заперечень - направив матеріали справи до апеляційного суду.

Крім того, слід зазначити, що подана апеляція має суттєві недоліки, оскільки в ній фактично оскаржуються незаконні дії прокурора, а не суть прийнятого рішення місцевим судом, тобто не зазначено в чому саме полягає неправильність судового рішення місцевого суду та його обгрунтування.

Враховуючи викладене дана апеляція не може були прийнята апеляційним судом до провадження, оскільки прийняття апеляції провадиться судом, що ухвалив судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357. 382 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи з апеляцією ОСОБА_3 повернути Христинівському районному суду Черкаської області для виконання вимог ст. 349, 350, 351 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 07.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 годину 40 хвилин 11.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/7036/16-к
Номер провадження 11-кп/775/535/2016(м)

Єдиний унікальний номер 263/7036/16-к
Номер провадження 11кп/775/535/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На зазначену ухвалу прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 02 грудня 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/3945/16-к
Провадження № 1-кс/308/1255/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000945 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000945 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2537/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/294/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року, якою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч. 3 ст. 187 КК України,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 листопада 2016 року.
Визначено розмір застави - 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000 гривень та у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України апеляційний суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: