overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
29 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки,
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нового злочину не скоїв.
В судове засідання засуджений, який повідомлявся про місце та час розгляду подання, не з`явився.
Прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 750/5002/16-к
Провадження № 1-кп/750/238/16

У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002085 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання 04 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду провадження був сповіщений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, думку захисника щодо цього питання, керуючись ст.ст.140,143,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід у підготовче судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 08.15 15 серпня 2016 року:

Обвинуваченого: ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5187/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/873/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покровка Красноярського краю Російської Федерації, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого тому його явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання апеляційного суду обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справи №№ 399/130/13-к,399/811/13-к
Провадження №№ 1-КП/399/16/13, 1-КП/399/80/13
УХВАЛА

10.10.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Приходька В.І., обвинуваченого ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання в селищі Онуфріївка Кіровоградської області у кримінальних провадженнях №0000094, №0000386 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. 1-го Травня, 14) громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли обвинувальні акти з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Приходько В.І. у підготовчому судовому засіданні просив по становити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинуваль них актів, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття проваджень чи повернення обвинувальних актів не вбачає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувальних актів з додатками, суд приходить до висновку, що зазначені кримінальні провадження підлягають об?єднанню в одне провадження, оскільки зазначені вище кримінальні правопорушення вчиненені однією і тею ж особою.

Об?єднане кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки воно підсудне Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження в справі немає. Обвинувальні акти складено у відповідності із вимогами КПК України.

Керуючись ст. ст. 217,316,334 395 Кримі нального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні провадження №№ №0000094, №0000386 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, об?єднати в одне провадження, якому присвоїти №1-КП/399/16/13 ( справа № 399/130/13-к) та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду на 9 годину 17 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа №577/1521/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/762/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №173/1315/16-к
Провадження №1-кп/173/144/2016
У Х В А Л А
іменем України

27 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом про кримінальному провадженню № 0000675 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та з клопотанням про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру,-
ВСТАНОВИЛА:
26 липня 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та з клопотанням про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000675 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та з клопотанням про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру,
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000675 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та з клопотанням про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру призначити до підготовчого судового засідання на 01.08.2016 року на 09-10 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, особу, щодо якої обираються заходи виховного характеру та його законного представник а. захисника, потерпілу
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набрала чинності 27.07.2016 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0417/1-249/2011
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомашину, що належить заявнику

в с т а н о в и в:

Заява мотивована тим, що 18.07.2016 року при знятті автомашини з реєстраційного обліку заявнику стало відомо, що вона знаходиться під арештом, посилаючись на те, що в прокуратурі йому було рекомендовано звернутись до суду, заявник просить винести постанову про зняття арешту.

Заслухавши заявника, який пояснив, що йому було засуджено у 2011 році і можливо під час розслідування був накладений арешт на його майно, коли це було і в якій справі знаходиться постанова про накладення арешту на вказаний автомобіль йому не відомо, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви, оскільки заявником не надано постанову слідчого про накладення арешту на майно, не представлено вироку суду яким його засуджено, навіть не вказано номеру справи, тому суд позбавлений можливості зняти арешт з автомобіля при відсутності правовстановлюючих документів, на підставі яких накладено арешт на автомашину.

Керуючись ст.174 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про скасування арешту на автомашину, що належить заявнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 202/4851/16-к
№1-кп/0202/371/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 27.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - на 09 серпня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1426/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000731 від 06.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська року від 28.07.2016 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, продовжено на 60 днів по 25 жовтня 2016 року.
Під час виготовлення тексту ухвали були допущено помилку у даті продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та помилково зазначено дату 25 жовтня 2016 року. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті ухвали суду від 28.07.2016 року вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, та вірно зазначити у результативній частині ухвали дату продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 25 вересня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2016 року.
Вважати вірним дату продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/205/185/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 20 грудня 2015 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строка тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою та прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 08 лютого 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотань адвоката та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/4388/16-к
1-кп/214/628/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001088 від 15.11.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0001088 від 15.11.2015 року) відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001088 від 15.11.2015 року до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Прокуратури Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4172/13-к
Провадження № 1-о/346/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2014 року та ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10.03.2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано час для усунення недоліків

27 липня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про долучення матеріалів до заяви про перегляд вироку та ухвали прийнятих Коломийським мськрайонним судом. Заявником в обгрунтування обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин долучено копію ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року по справі № 1-63/11, котрою змінено вирок Снятинського районного суду від 11.06.2012 року.

Перевіривши заяву ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті. Зокрема , ОСОБА_2 не надав копії вироку Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2014 року та ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10.03.2016 року, котрі просить скасувати за нововиявленими обставинами, узв язку з чим не представляється суду можливим встановити номер справи, номер провадження і чи згадані процесуальні рішення стосуються заявника він же засуджений ОСОБА_2 .
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява повертається.

За таких обставин вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 429 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2014 року та ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10.03.2016 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1