Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/248/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду начальника управління податкового аудиту державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, діючи за попередньою змовою із головним державним ревізором інспектором сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту зазначеної державної податкової інспекції ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, о 17 годині 54 хвилини 24 червня 2015 року в приміщенні службового кабінету №58, розташованому в будівлі інспекції за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного,38а, одержав від директора МКП «Праця» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3500 доларів США за не проведення позапланової документальної перевірки останнього підприємства, а також за підготовку акту про те, що платник податків знаходиться за податковою адресою: м. Одеса, вул. Маловського,3.

Захисником - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту на належну ОСОБА_9 ? частину автомобіля марки «BMW 735», № кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ,, а також про скасування заборони користуватися (експлуатувати), розшуку, постановки на арешт майданчик даного автомобіля.

Клопотання обґрунтовано порушенням права ОСОБА_9 , як співвласника арештованого майна, володіти, користуватися та розпоряджатися ? частиною автомобіля.

З`ясувавши заперечення прокурора та думку інших учасників судового розгляду в підтримку заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб з метою попередження зникнення, втрати або пошкодження даного транспортного засобу, а також для забезпечення його можливої конфіскації.

Суд погоджується з фактом набуття ОСОБА_9 права власності на ? частину зазначеного транспортного засобу, що підтверджено дослідженою копією рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року в справі №2/1519/5681/11.

Разом з цим, відповідно до положень ч.2 ст.184 ЦК України автомобіль є неподільною річчю, а тому скасування заборони розпоряджатися ? його частиною може призвести до наступного продажу ОСОБА_9 цього транспортного засобу, що унеможливить його конфіскацію в разі можливого засудження ОСОБА_6 до передбаченої ч.3 ст.368 КК України відповідної міри додаткового кримінального покарання.

Суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_9 про належне їй право пред`явити вимогу про відшкодування вартості ? частини арештованого майна, що є неподільною річчю, в разі його наступної конфіскації в дохід держави.

І навпаки, у випадку ухвалення щодо ОСОБА_6 виправдувального вироку, в силу положень ч.4 ст.174, п.1 ч.4 ст.374 КПК України, скасовує арешт майна.

Оскільки в даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, а тому і відсутні підстави для передчасного скасування арешту на вищезазначений транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.174,350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про скасування арешту на належну ОСОБА_9 ? частину автомобіля марки «BMW 735», № кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , а також про скасування заборони користуватися (експлуатувати), розшуку, постановки на арешт майданчик даного автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1