Справа № 401/4326/13-к; 1-о/401/4/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2016 р.Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
Свою заяв мотивує тим, що лише у 2015 році у судових засіданнях, що проходили у червні, лютому та серпні 2015 року під час спільного допиту працівників Світловодської та Знам`янської міліції було виявлено, що протоколи допиту та інші процесуальні документи по відношенню до ОСОБА_2 не складалися, та що його не було на момент приходу міліції в гаражах, тобто на місці події. Вказує про те, що в основу вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області, якою цей вирок був залишений без змін, покладені вказані недостовірні дані. Зазначив, що дані обставини встановлені 16 травня 2015 року і мають істотне значення для вирішення справи, оскільки впливають на прийняте рішення і є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.
Вирішуючи питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2 , суддя керується Главою 34 КПК України.
Статтею 459 КПК України визначені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, визначений статтею 464 КПК України.
Відповідно до ч. 1 зазначеної статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості суддісуду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Вказана заява та додані матеріали надійшли до Світловодського міськрайонного суду 24.03.2016 року після скасування ухвали Світловодського міськрайоного суду від 24 грудня 2015 року про повернення заяви. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.03.2016 року заяву було розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексуі вирішує питання про відкриття кримінального провадженняза нововиявленими обставинами. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Частиною 4 ст. 464 КПК України передбачено, що лише відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд та призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Таким чином вирішуючи питання щодо прийнятності заяви до розгляду суддя одноособово, керуючись ч. 2, 3 ст. 464 КПК України перевіряє заяву на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу.
Первіривши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року та вироку Світловодського міськрайонного суду від 24.01.2014 року, матеріали кримінального провадження № 1кп/401/196/13, приходжу до такого висновку.
Вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 203 -2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 170000 грн. з конфіскацією грального обладнання. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року, вирок залишено без змін, а відтак вирок набрав законної сили.
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження можуть подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
До кола осіб, які вважаються учасниками судового провадження пунктом 26 ч. 1 ст. 3 КПК України віднесено сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника та законного представник, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Заявник ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 був допитаний у якості свідка, тому відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України він не є учасником судового провадження, а тому не має права звертатися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які суддя має перевірити перед тим, як вирішувати питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами та призначення справи до судового розгляду.
Зокрема, суддя перевіряє чи наділений заявник правом на звернення до суду з такою заявою відповідно статті 460 КПК України.
Як вже зазначалось ОСОБА_2 є свідком у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , а тому не є суб`єктом звернення із такою заявою у розумінні п. 26 ч. 1 ст. 3 та ст. 460 КПК України.
Частиною 3 ст. 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно правил ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
З огляду на викладене заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року та вироку Світловодського міськрайонного суду від 24.01.2014 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018 стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України з підстав п. 2 ч. 3 ст. 429, ст. 462, ч.2, 3 ст. 464, КПК України підлягає поверненню до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 460, 462, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року та вироку Світловодського міськрайонного суду від 24.01.2014 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018 стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути заявникові до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1