Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/239/16-к
провадження № 1-кп/632/47/16

18 березня 2016 р.
18 березня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 21.02.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, 07.09.2015 року був звільнений по відбуттю строку покарання. 28.01.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.01.2016 року, близько 1800 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на земельну ділянку, поруч із будинком АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до колодязя розташованого поруч з територією вказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрав водний насос «Струмок», ТУ 16 579 022 78, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 330 від 26.01.2016року, складає 400 гривень, чим завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав та підтвердив, що дійсно, 08.01.2016 року в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з колодязя, який розташований поруч із будинком АДРЕСА_3 , викрав водний насос «Струмок», який в подальшому він продав за сорок гривень. У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину особою в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, що останній раніше судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
28.01.2016 року відносно обвинуваченого був винесений вирок Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, який слід виконувати самостійно.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2016 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 245 гривень 52 копійки.
Речові докази - водний насос «Струмок», ТУ 16 579 022 78, б/в, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1