У Х В А Л А

05.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000268 від 01.04.2015 року, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строків застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 утримання під вартою, оскільки 11.04.2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу продовженого ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.02.2016 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою до 14.11.2015 року, який в подальшому неодноразово судом продовжувався, останній раз продовжено до 11.04.2016 року.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, вчинення ним злочину у період випробувального терміну, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 04.06.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді утримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 04.06.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1