Провадження №1-кс/127/5308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000137, внесене до ЄРДР 21.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 квітня 2016 року біля 00:40, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, в напрямку м. Гнівані, поблизу буд. № 266, у порушення вимог п. п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в момент об`єктивної появи у полі його зору велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по краю проїзної частини у попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого, допустив наїзд на вищевказаного велосипедиста, яких від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Після вчинення наїзду, ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, перебуває в небезпечному для життя стані, позбавлений реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не переконався чи потребує останній допомоги, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб та не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, не виконавши свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, з метою уникнути відповідальності, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 автомобілем втік з місця пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40 від 12.05.2016, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: розтрощення голови з розміщенням головного мозку, синці, рани та садна на голові; закрита тупа травма грудей - перелом грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку, численні двосторонні подвійні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври та легень, розриви грудного відділу аорти, численні садна грудної клітки; тупа травма живота - розриви печінки, розрив селезінки, крововиливи в ділянку ниркових ніжок; перелом правої плечової кістки; відкритий перелом кісток лівої гомілки. Вищеописана сполучна травма тіла належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травми тіла. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_5 виявлено 0.9 ‰ етилового алкоголю, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 309а від 06.05.2016, в даній дорожній обстановці, дії водій автомобіля, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 найбільш ймовірно стався на проїзній частині вул. Леніна в смт. Сутиски Тиврівського р-ну, на смузі руху в напрямку м. Гнівані. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля до швидкості руху велосипедиста. В ситуації, яка склалася у діях водія автомобіля вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

11.07.2016 під час проведення огляду, в ангарі (гаражі), на території господарства ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено кузов напіврозібраного та пошкодженого автомобіля «Мазда 626», № НОМЕР_2 », двигун від вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , складові частини рульового механізму та ходової частини автомобіля, дані частини і механізми були вилучені та поміщені на спец майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв`язку з вищевикладеним, постала необхідність в отриманні тимчасового доступу до кузова напіврозібраного та пошкодженого автомобіля «Мазда 626», № НОМЕР_2 », двигуна від вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , складових частини рульового механізму та ходової частини автомобіля, оскільки дані кузовні частини та механізми, необхідно вилучити і оглянути, зафіксувати сліди кримінального правопорушення, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до кузов напіврозібраного та пошкодженого автомобіля «Мазда 626», № НОМЕР_2 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до кузов напіврозібраного та пошкодженого автомобіля «Мазда 626», № НОМЕР_2 », двигун від вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , складові частини рульового механізму та ходової частини автомобіля, які були виявлені та вилучені на території господарства ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 та поміщені на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя