Справа № 525/824/16-к
Номер провадження 1-кп/525/85/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні, на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, який було обрано обвинуваченому, у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що для цього відсутні об`єктивні підстави, вказували, що обвинувачений на час розгляду справи несудимий, а час скоєння злочину в показах потерпілої за злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України та зазначений в обвинуваченому акті, який поданий до суду відрізняється аж на 1 рік.
Строк обраного щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, збігає 13.10.2016 року (том 1 а.п. 45, 46).
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, утриманців не має, будучи звільненим з під варти має можливість переховуватися від суду та вчинити новий злочин, а також впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка проживає одна в своєму будинковолодінні, адреса якого добре відома обвинуваченому та на свідків обвинувачення, які проживають з ним в одному селі. При цьому суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Зазначене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо заяви сторони захисту про розбіжність у часі вчинення злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, що вбачається з інформації отриманої із різних джерел доказів сторони обвинувачення, суд зазначає, що на даному етапі суд не оцінює і не аналізує досліджені в судовому засіданні докази по справі.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.
Зважаючи на вище викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 194, 196, 197, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Клопотання прокурора задовольнити.
2. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу на 60 днів, до 04 грудня 2016 року.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3