АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про відмову в прийнятті заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 380 КПК України підлягають роз`ясненню судові рішення за заявою учасників судового провадження, а оскільки ухвала слідчого судді постановлюється поза межами судового провадження, то вона не може бути предметом роз`яснення.
Також слідчий суддя послався на ч. 6 ст. 9, п. 19. ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України та норми глави 26 КПК України, якими, на думку слідчого судді, не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора.
Окрім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що представником Національного антикорупційного бюро України не було надано жодних підтверджень наявності у нього повноважень щодо представництва.
В апеляційній скарзі представник Національного антикорупційного бюро України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, положення норм КПК України, які передбачають використання положень ст. 380 КПК України під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні.
Також ОСОБА_5 звертає увагу, що положення закону про роз`яснення судового рішення мають застосовуватися під час судового провадження, а під час досудового розслідування лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження у нормі КПК України, в даному випадку в ч. 1 ст. 306 КПК України.
Представник зазначає, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, була підписала представником Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_8 , який був присутній на судовому засіданні 15 березня 2016 року. На підтвердження повноважень ОСОБА_7 на представництво інтересів Національного антикорупційного бюро України в судах загальної юрисдикції слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було надано для огляду оригінал довіреності від 12 січня 2016 року № 2 на ОСОБА_7 , виданої Директором Національного антикорупційного бюро України та її копію для доручення у справу, за наслідком огляду слідчим суддею Солом`янського районного суду було посвідчено дану копію та долучено до справи, виходячи з цього слідчим суддею було безпідставно зазначено про відсутність у ОСОБА_7 повноважень щодо представництва Національного антикорупційного бюро України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження убачається, що 16 березня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва була постановлена ухвала про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Цією ж ухвалою було зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вчинити дію по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 від 09.03.2016.

25 березня 2016 року представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, у прийнятті якої було відмовлено оскаржуваною ухвалою слідчого судді.
Колегія суддів відмічає, що прийняте слідчим суддею рішення про відмову у прийнятті заяви учасника судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено. За змістом ст. 380 КПК України за заявою учасника судового провадження про роз`яснення судового рішення може бути прийнята ухвала про роз`яснення судового рішення або про відмову у роз`ясненні судового рішення.
Відмовляючи у прийнятті заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя послався на ч. 6 ст. 9 КПК України, якою передбачено застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.
При цьому в ухвалі слідчого судді не визначено, що у даному випадку мав на увазі слідчий суддя: неврегульованість чи неоднозначне врегулювання питання щодо роз`яснення ухвали слідчого судді.
Також слідчий суддя послався на главу 26 КПК України, нормами якої, як зазначено в ухвалі слідчого судді, не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.
Проте з такими висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді погодитись не можна.
Так, ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Статтею 380 КПК України передбачена можливість та порядок роз`яснення судового рішення. Положеннями глави 26 КПК України не передбачено будь-яких винятків чи особливостей щодо застосування слідчими суддями вимог ст. 380 КПК України.
Оскільки ч. 1 ст. 306 КПК встановлено, що слідчий суддя має керуватись вимогами ст. 380 КПК України, то дія частини першої вказаної статті щодо роз`яснення судового рішення поширюється на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 та ч. 1 ст. 380 КПК України рішення слідчого судді у провадженні за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора підлягає роз`ясненню за заявою учасника судового провадження.
З матеріалів провадження убачається, що із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року звернувся представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , який брав участь у розгляді провадження за скаргою адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого по невнесенню даних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто учасник судового провадження, повноваження якого були перевірені. З огляду на це посилання в ухвалі слідчого судді на ненадання представником Національного антикорупційного бюро України повноважень щодо представництва є безпідставними.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про відмову в прийнятті заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, то таке рішення підлягає до скасування.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 380 КПК України про те, що роз`яснення судового рішення проводиться судом, який ухвалив це рішення, то після скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року колегія суддів має постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про відмову в прийнятті заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/ 1206/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1