Справа № 462/2869/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/328/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23 травня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 30000 грн. Строк дії ухвали до 21 липня 2016 року.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, він неодноразово вчиняв корисливі злочини проти власності; розмір шкоди, кількість епізодів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 дають підставу вважати, що він може перешкоджати розслідуванню по кримінальному провадженню, незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків; крім цього, підозрюваний неодружений, що на думку слідчого судді, свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів. Застосування саме такого запобіжного заходу, з точки зору слідчого судді, забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю винесеної ухвали фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, покликається на те, що доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України слідчим не надано, а відтак не доведено наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього, зазначає, що судом не враховано того, що ОСОБА_8 працює у ТзОВ «Джерело Праці» доказом чого є цивільно-правовий договір, який долучено до матеріалів справи, він на даний час заробляє кошти, за які відшкодовує завдані збитки; не враховано, на думку апелянта, інформації, яка характеризує особу підозрюваного, зокрема те, що за весь час проживання жодних скарг від мешканців будинку на ОСОБА_8 не поступало; не враховано судом і те, що з квітня 2016 року по даний час, мати підозрюваного хворіє та перебуває на лікуванні, внаслідок чого вона не може вести звичний спосіб життя. Вказує на те, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_8 щиро розкаявся, добровільно дав покази та визнав вину в частині скоєних пограбувань. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, думку захисника, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.198, ч.1 ст.125 КК України по підозрі ОСОБА_8 , матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 Залізничного районного суду м.Львова та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя прийняв рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно урахувавши його особу, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не мав постійного місця праці на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не одружений, в період розгляду справи в суді вчиняв нові корисливі злочини. За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За наведених обставин, Колегія Суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів та обставин, які можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

На переконання Колегії Суддів, доводи апеляції правильних висновків не спростовують.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23 травня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4