1-кп/755/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0005779 від 22 квітня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України;

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, знаходиться обвинувальний акт за №0005779 від 22 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, оскільки експерту під час проведення експертизи була надана не вся медична документація потерпілого, а саме були надані знімки рентгенограми потерпілого ОСОБА_4 від 21.04.2015 року та 20.05.2015 року, але не були надані за 22.04.2015 рік, у зв`язку з чим експерт позбавлений був можливості всебічно та повно здійснити експертизу тілесних ушкоджень потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки допитаний в судовому експерт, який проводив експертизу тілесних ушкоджень потерпілого, в судовому засіданні зазначив, що тілесні ушкодження на рентгенограмах від 21.04.2015 року та 20.05.2015 року відповідають тілесним ушкодженням на рентгенограмі від 22.04.2015 року та належать одній людині.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, на думку захисника, ненадання експерту рентгенограм від 22.04.2015 року позбавило експерта можливості здійснити експертизу тілесних ушкоджень потерпілого всебічно та повно.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , який проводив судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , вказав, що рентгенограма від 22.04.2015 року йому під час проведення експертизи надана не була. Однак під час огляду та співставлення рентгенограм від 20.05.2015 року та 22.04.2015 року він повідомив, що морфологія переломів потерпілого добре візуалізована на обох знімках, і хоча виконано різне масштабування даних знімків, однак добре з обох знімків вбачається хід лінії перелому та те, що дані знімки належать одній і тій же людині.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки по справі була проведена судово-медична експертиза, та підстав вважати вказаний висновок неповним чи необґрунтованим, суд не вбачає, ґрунтовних пояснень щодо необхідності проведення комплексної судово-медичної експертизи захисник не навів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1