Справа № 222/1711/12
Провадження № 1-в/144/56/16
ПОСТАНОВА

22.11.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування арешту,
установив :

31 жовтня 2016 року на адресу Теплицького районного суду Вінницької області від арбітражного керуючого ОСОБА_4 , який є ліквідатором ТОВ «Удич-цукор», надійшла заява про скасування арешту, який було накладено на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Удич-цукор» 01 вересня 2008 року за постановою слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області в кримінальній справі №08189001, посилаючись на те, що без скасування арешту неможливо завершити ліквідаційну процедуру юридичної особи ТОВ «Удич-цукор».
В судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_4 не з`явився, на адресу суду надійшла заява про проведення засідання без його присутності, просить скасувати арешт майна ТОВ «Удич-цукор».
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про скасування арешту майна, посилаючись на те, що вирішення цього питання не входить до компетенції Теплицького районного суду.
Дослідивши матеріали, які були подані арбітражним керуючим ОСОБА_4 до заяви про скасування арешту майна, та матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України(справа №222/1711/12), суд приходить до такого.
05 листопада 2012 року на адресу Теплицького районного суду Вінницької області від прокуратури Вінницької області в порядку ст.232 КПК України надійшла кримінальна справа №08189001 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (справа №222/1711/12).
Відповідно постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, було закрито у зв`язку із закінченням строків давності.
В матеріалах цієї кримінальної справи №222/1711/12, міститься постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області капітана податкової міліції ОСОБА_6 , за змістом якої в кримінальній справі №08189001, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з метою конфіскації майна було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Удич-цукор»(, с.Удич Теплицького району Вінницької області), де б воно не знаходилось(а.с.8 том 2).
19 жовтня 2012 року старшим слідчим СУ ДПС у Вінницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками в його діях злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України(а.с.199-200 том 11).
За постановою старшого слідчого ОСОБА_7 від 22 жовтня 2012 року кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, було об`єднано в одне провадження(а.с.203 том 11).
Постановою старшого слідчого СУ ДПС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 від 22 жовтня 2012 року, яка міститься на аркушах справи 204-205 в томі 11 кримінальної справи, було закрито кримінальну справу №08189001 відносно генерального директора ТОВ «Удич-цукор» ОСОБА_5 по умисному ухиленні ним від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на підставі ст.213 п.2 КПК України(так вказано в тексті постанови).
Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.
Відповідно до ст. 248 КПК України (1960 року) при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Закриваючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд не міг вирішувати питання про скасування арешту майна ТОВ «Удич-цукор», оскільки здійснював розгляд справи в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України, а у цій справі арешт не накладався. Не йшла мова про арешт майна ТОВ «Удич-цукор» і в довідці про рух кримінальної справи, яка є додатком до обвинувального висновку у кримінальній справі №08189001 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України(а.с.247-248 том 11).

- 2 -

За змістом ч.1 ст.214 КПК України(1960 року) слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до статті 81 цього Кодексу.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вирішення питання скасування арешту майна ТОВ «Удич-цукор» мало вирішитись під час винесення постанови старшим слідчим СУ ДПС у Вінницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 22 жовтня 2012 року про закриття кримінальної справи №08189001 за ознаками ч.3 ст.212 КК України.
Оскільки, вирішення питання про скасування арешту майна ТОВ «Удич-цукор» має вирішуватись в порядку КПК України 1960 року, його вирішення віднесено до компетенції СУ ДПС у Вінницькій області, а не Теплицького районного суду, питання скасування арешту майна не пов`язане з виконанням вироку у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, оскільки вироку судом ухвалено не було, тому у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.349, 214 КПК України(1960 року), п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, суд
постановив:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування арешту майна ТОВ «Удич-цукор».
На постанову протягом п`ятнадцяти діб з моменту її оголошення особами, визначеними в ст.348 КПК України(1960 року), може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
СУДДЯ