overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4809/16-к
Провадження № 1-кп/461/386/16
УХВАЛА

судового засідання

11.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003416 від 22.09.2015 року/ за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого проти чого не заперечили учасники судового процесу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 24.10.2016 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити працівникам Жовківського відділу поліції Кам`янка Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 та начальнику Жовківського відділу поліції Кам`янка Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4436/16-к
Провадження № 1-кп/577/357/16
У Х В А Л А
"26" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 185, ч.3, 156 ч.2, 153 ч.3 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2016 року до суду надійшли матервіали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 185, ч.3, 156 ч.2, 153 ч.3 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, яке передано згідно автоматизованого розподілу головуючому судді ОСОБА_1 та складу колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 185, ч.3, 156 ч.2, 153 ч.3 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України на 10 год 00 хв на 28 жовтня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду ( м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, законних представників потерпілих.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
26.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000679 від 20.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказані строки мають на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежують право оскарження певними часовими рамками.

У скарзі адвокат зазначає, що отримала копію оскаржуваної постанови 25.10.2016 року, однак доказів цього не надає, що ставить під сумнів дату такого отримання. Окрім того, ОСОБА_3 не вказує від кого вона отримала вказану постанову 25.10.2016 року, оскільки якщо вона була отримана нею від потерпілої, то строки звернення до суду зі скаргою спливли.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів дати отримання оскаржуваної постанови, а вказана постанова винесена 07.10.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/747/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.09.2015 року за №0005642, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 11 квітня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За наданими суду матеріалами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в Маріупольському СІЗО, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Маріупольського СІЗО та доручити у зв`язку з чим начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.09.2015 року за №0005642, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 15 листопада 2016 року о 15-45 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 15 листопада 2016 року о 15-45 годині підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику Маріупольського СІЗО.

Зобов`язати посадових осіб Маріупольського СІЗО вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо обвинувачений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 14 листопада 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Маріупольського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/764/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

встановив:
Судом за ініціативою Городоцької місцевої прокуратури розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 10 годині 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №1-364/2011
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Стеценко Д.І.,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Стеценко Д.І., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 29 липня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.07.2011
Справа №1/0514/429/12
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Пилипенко І.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Пилипенко І.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 3 вересня 2012 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Пилипенко И.В. защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Уголовное дело было назначено к слушанию на 11 октября 2012 года на 10.00 час. В судебное заседание не явились подсудимый ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3, свидетели.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины , в случае неявки подсудимого в судебное заседание, судья откладывает рассмотрение дела и выносит постановление о производстве привода подсудимого.
Согласно ст. ст. 290, 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание потерпевшего, свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе в соответствии со ст. ст. 70,71,72 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 72, 280,288,290, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 22 октября 2012 года к 10.00 час.
Подсудимого ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
Потерпевшего ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
Копии постановления направить начальнику Добропольского ГО и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Напечатано в совещательной комнате.
Судья Р.Ф. Мавроди
підсудних 22.10.2012 10:00
підсудних< Дата застосування приводу >10:00
підсудних< Дата застосування приводу >10:00
справа № 208/4566/16-к
№ провадження 1-в/208/614/16
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, засудженої: 28.12.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто належного їй майна. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.09.2011 року по 22.01.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2011 року, ОСОБА_6 засуджена за ст. ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто належного їй майна. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.09.2011 року по 22.01.2012 року.

Початок строку відбуття покарання 02.09.2011 року. Кінець строку відбуття покарання 12.10.2016 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму допускала, стягнення погашені, заохочень не мала, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2011 року звільнити умовно-достроково на 2 місяці 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№1/514/100/12
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Перекупка К.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він умисно скоїв відкриту крадіжку чужого майна (грабіж), повторно, шляхом «ривка»відкрито скоїв крадіжку мобільного телефону у гр.. ОСОБА_3, чим заподіяв шкоду в розмірі 2008 грн. 10 коп., тому скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК України.

В попереднє судове засідання 18 січня, 26 січня, 7 лютого, 15 лютого 2012 року не зявився підсудний ОСОБА_2 Згідно рапорту працівника Добропільського МРВ, вбачається, що за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_2 тимчасово відсутній.

20 лютого 2012 року постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошено розшук підсудного ОСОБА_2 22 лютого 2012 року за вих.№2008 постанова направлена на виконання Начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області.

14.03.2012 року згідно рапорту, затриманий підсудний ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним відновити провадження по кримінальній справи та призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 186 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, призначити до слухання на 14 березня 2012 року на 10.00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, залишити без змін підпис про невиїзд.

Постанова не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

14.03.2012
Справа №1/0514/225/12
П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Любчик О.В., захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора Любчик О.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні. Захисником ОСОБА_1 клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 4 квітня 2012 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2866/16

№ 1-кп/183/581/16

13 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, військовослужбовця призваного за мобілізацією, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 20.05.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 13.06.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 годину 13 червня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1