Справа № 201/8630/16-к
Провадження № 1-кс/201/5404/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.06.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000268 від 23.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська оскаржуючи постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.06.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000268 від 23.03.2016 про допит певних осіб у якості свідків, а також звернення слідчого з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей та документів. Крім того, адвокат ОСОБА_3 також заявив клопотання про поновлення йому строку для звернення зі скаргою, у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.06.2016 було частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова прокурора була винесена у кримінальному провадженні № 0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, аналізуючи зміст вищезазначеної оскаржуваної постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя доходить висновку про її законність та обгрунтованість, оскільки остання винесена уповноваженою особою у межах досудового розслідування кримінального провадження, належним чином мотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим, підстав для її скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження № 0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 3 ст. 368 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.06.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000268 від 23.03.2016, слід відмовити.

Крім того, зважаючи на поважність причини пропуску строку для звернення зі скаргою до слідчого судді, суд вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_3 такий строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою до слідчого судді.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.06.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000268 від 23.03.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1