Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/5613/16-к
Провадження № 1-КС/554/6260/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щеченська, не працюючого, українця, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

встановила:

11.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2016 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , де з`ясувавши в сина потерпілої ОСОБА_4 , що нікого не має дома та користуючись нагодою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вхідних дверей ключем, які він знайшов під ковриком вхідних дверей у потерпілої ОСОБА_5 , проник до будинку, звідки скоїв крадіжку телевізора марки « LG 32 LN 541U (серійний номер 309RAMM02499)», вартістю 1862, 40 грн. згідно висновку експерта № 0607/5 від 06.07.2016 року який належав потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй матеріального збитку на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_3 із місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено що, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2016 року засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбував покарання у виді позбавлення волі у Кременчуцькій виправній колонії (№69) було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, починаючи з 15.05.2016 року та згідно п. «г» ст.3, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » було застосовано такі обмеження:

-заборона виходу з будинку ( квартири) з 22.00 год. по 06.00 год.

-заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив;

-заборона виїжджати за межі встановленого місця проживання (місто, село, смт.) в особистих справах без дозволу контролюючих органів

-реєстрація в поліції два рази на місяць.

Крім того, ОСОБА_3 був письмово попереджений у день звільнення з виправної колонії, тобто 12.05.2016 року, про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і не прибуття в 3-х денний термін (тобто до 15.05.2016 року) для реєстрації до відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Однак, не зважаючи на передбачене законом зобов`язання, та приписи постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2016 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на порушення адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу працівників поліції залишив місце свого проживання, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 та 15.05.2016 р. не з`явився для чергової (та взагалі першої) реєстрації у відділенні поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області чим порушив умови адміністративного нагляду. Також, ОСОБА_3 , незважаючи на свою обізнаність про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, умисно, ухилився від виконання встановлених обмежень взагалі не з`являвся для реєстрації у відділенні поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, був відсутній у будинку з 22.00 год. по 06.00 год., що підтверджується неоднократними перевірками.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, а саме у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

14.07.2016 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби,а саме в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою м. Полтава .

Однак, не зважаючи на передбачене законом зобов`язання, та ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.07.2016 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на порушення покладених на нього обов`язків, умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу працівників поліції залишив місце свого проживання, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 та на не однократні виклики по повістці ,28.07.2016р.,29.08.2016 р. не з`явився до СВ ВП № 2,що підтверджується неоднократними перевірками.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185, ст. 395 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1