Справа № 712/2189/16-к
Провадження № 1кп/712/188/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000216 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Семенівка, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 2006 р.н., зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.01.2016 року близько 13-00 год. знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою м. Черкаси вул. 30 р. Перемоги, 29, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив заволодіти майном, що належить ТОВ «Епіцентр К». Так, у вказаний час ОСОБА_4 зайшов до приміщення гіпермаркету, після чого пройшов до торгової зали, де знаходиться товар та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: ключ для зняття автомобільних фільтрів «CarliFe» з ланцюгом вартістю 61 грн., манометр «Carcommerce» вартістю 123 грн. та клему «АКБ Струм» вартістю 71 грн., а всього на загальну суму 255 грн., ховаючи викрадене майно до кишень куртки, після чого направився в напрямку виходу з гіпермаркету, але його умисні дії було помічено працівниками охорони магазину, та в подальшому ОСОБА_4 було зупинено працівниками служби охорони магазину і викрадений товар у нього було вилучено.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив суд суворо його не карати та пояснив, що 10.01.2016 року близько 13-00 год. він знаходився в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою м. Черкаси вул. 30 р. Перемоги, 29, де з торгової зали викрав ключ для зняття автомобільних фільтрів з ланцюгом, манометр та клему, які поклав до кишені куртки. Після чого пішов до виходу, проте був зупинений працівниками служби охорони магазину, які викрадений ним товар вилучили.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте скерував до суду заяву про розгляд справ без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міра покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

-вимога;

-характеристика;

Оцінюючі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе призначенні покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-ключ для зняття автомобільних фільтрів «CarliFe» з ланцюгом, манометр «Carcommerce» та клема «АКБ Струм» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити за належністю;

-диск з відеозаписом знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1