overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.11.16 № 336/7152/16к
Пр. 1 кс /336/633/16

У Х В А Л А

про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
м. Запоріжжя 25 листопада 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,, секретаря ОСОБА_2 ,, з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004955 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.10.2016 року в період часу з 18.30 до 19.00 год. невстановлена особа перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого у буд. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала майно ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється.
За даним фактом 20.10.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 19:00 годин 15.10.2016 року, таємно викрав з коляску дитячу
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували у ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де, за документами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зробили заклад викраденого у ОСОБА_5 коляски дитячої « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 741 гривня, за договором фінансового кредиту та застави майна від 17.10.2016.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів з подальшим їх вилученням із приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса якого: АДРЕСА_2 , фактична: АДРЕСА_1 , а саме до:
- коляски дитячої « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- договору фінансового кредиту та застави майна від 17.10.2016. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи викладене, з огляду на те, що іншими способами довести та встановити обставини вчиненого кримінального правопорушення неможливо, суд вважає за необхідним надати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » .
керуючись вимогами ст. ст. 40, 159, 160, 161, 162, 163 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса якого: АДРЕСА_2 , фактична: АДРЕСА_1 , з подальшим їх вилученням, а саме:
- коляски дитячої « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- договору фінансового кредиту та застави майна від 17.10.2016. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії ухвали протягом місяця з часу її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/461/25/16
про закриття провадження
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз Личаківським районним судом м. Львова за ст.ст.185 ч.2, 298 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин, так 19 липня 2014 року близько 19.00 год., перебуваючи біля вело стоянки позаду Оперного театру по вул. Торговій, 13 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою протиправного збагачення, діючи таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом перекусу велосипедного троса викрав велосипед марки «AUTHOR TRACTION» чорно-червоного кольору, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6302,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до актового запису про смерть №790 від 21 серпня 2015 року, виданого Франківським районним у м. Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 48 років у м. Львові, причина смерті: кардіоміопатія неуточнена.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання у відповідності до п. 5 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у разі смерті обвинуваченого під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/108/16
Справа №447/1239/16-к

У Х В А Л А

01.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000315 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.07.2016 р. провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відновлення провадження по справі у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий працівниками органів внутрішніх справ, а відтак підстави для його зупинення перестали існувати.

З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, а тому кримінальне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
25 листопада 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України о 14:00 год. 29 листопада 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 541/2685/16-к
Провадження № 1-кс/541/492/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 листопада 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :
23 листопада 2016 року слідчий Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2016 року за № 0001317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів в сумі 1500 грн ( а.п. 1).

Дане клопотання призначено до розгляду з участю слідчого, яким воно ініційовано, про що слідчий ОСОБА_3 повідомлений у порядку, визначеному ст. ст. 134, 135 КПК України (а.п. 11).

У призначені слідчим суддею час і день для розгляду клопотання слідчий не прибув, свого клопотання не підтримав, що фактично вказує на втрату його актуальності для цієї сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. За приписами ст. 38 ч. 4 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 частинами 1 та 5 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При викладених обставинах подане клопотання, не підтримане слідчим на засадах диспозитивності, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 26 ч. 1, ст. 40 ч. ч. 1, 5, ст. 159, 160 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 23 листопада 2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

2. Копію цієї ухвали для відому направити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженюю не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3511/16-к
Провадження № 1-кп/545/216/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00001207, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербані Полтавського району Полтавськї області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження №00001207 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового розгляду, однак обвинувачений в судове засідання на виклик суду жодного не з`явився.

В судовому засідання прокурор, заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, зазначивши, що останній ухиляється від суду та вже перебуває в розшуку по іншому кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів кримінальтного провадження вбачається, що обвинувачений будучи належним чином викликаний, до суду не з`явився, а також згідно постанови слідчого від 24.10.2016 року перебуває в розшуку по іншому кримінальному провадженню №0001363.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 314-316, 323, 335, 372 КПК України,-

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області

Контроль за виконанням покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури в Полтавській області.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/659/16
УХВАЛА
18.11.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/13822/16-к,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулось 17 листопада 2016 року, судом постановлено ухвалу, якою призначено по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України проведення відкритого судового суду.

Однак, під час направлення ухвали суду до виконання встановлено, що в ухвалі помилково зазначено невірну дату постановлення «18.11.2016 року».

За положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджує необхідність виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/13822/16-к.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 18.11.2016 року по справі № 520/13822/16-к, якою призначено по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України проведення відкритого судового суду.

Вважати, що дата постановлення ухвали суду 17 листопада 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4253/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, суд, -
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою.
Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 05 листопада 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 206, 356, 364 КК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 22 листопада 2016 року о 16.20 годин у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/60/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання місцевого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, станом на 25 листопада 2016 року судове провадження не завершено.

Прокурором у судовому засіданні заявлені клопотання:

- про доручення СБУ в Донецькій області встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їхній допит в режимі відео конференції в приміщенні суду м. Краматорськ, піддавши їх приводу;

- про доручення СБУ в Донецькій області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_10 .

Захисник і обвинувачений заперечували проти клопотань, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 17 листопада 2016 року ці клопотання вже вирішені, у їхньому задоволенні прокурору відмовлено. Вважають позицію прокурора засобом затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника з приводу клопотань, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 17 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань прокурора, у зв`язку з тим, що вичерпані можливості для допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , і відсутністю необхідності допиту свідка ОСОБА_10 , який не був очевидцем подій, а про обставини злочину йому відомо зі слів інших осіб.

Виходячи із викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, відносно особи яка більше двох років перебуває під вартою, враховуючи, що судом сторонам були створені необхідні умови для реалізації у відповідності до ч.6 ст. 22 КПК України для надання ними суду доказів, тому не має підстав для задоволення і цього клопотання від 25 листопада 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 23, 352 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_5 : про доручення СБУ встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відео конференції в приміщенні суду м. Краматорськ, піддавши їх приводу відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/4284/16-к
Провадження № 1-кп/589/353/16
УХВАЛА
23.11.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 727/9228/16-к Провадження № 1-кп/727/402/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого заст. 258-3 ч. 1 КК України, -

встановив:

21 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у колегіальному складі суддів.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 258-3 ч. 1 КК України на 05 грудня 2016 року на 16.00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Кримінальне провадження підлягає розгляду в колегіальному складі суддів.

Суддя :
Справа №:755/5669/16-к
Провадження №: 1-кп/755/532/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"16" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, кожного окремо, вважати продовженим до 14 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08 год. 30 хв. 18.11.2016.

С у д д я: ОСОБА_1