overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/407/16-к
Номер провадження № 1-в/197/160/16

У Х В А Л А
30.03.2016 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, суддя, -
Засуджений ОСОБА_2 29.03.2016 року звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Так заява відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 перебувають у Широківському виправному центрі №75 за адресою с. Водяне, вул. Молодіжна 33, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, та у зв`язку з заявленим клопотання засудженим ОСОБА_2 проводити засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.3 ст.539, 366 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 08 квітня 2016 року о 10:00 год.., в приміщенні Широківського районного суду, у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого в приміщення Широківського виправного центру №75, який знаходиться за адресою с. Водяне вул. Молодіжна 33.
Зобов`язати уповноважену службову особу Широківського виправного центру №75, встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого (засудженого).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Широківського виправного центру №75.
Зобов`язати Широківський виправний центр №75 надати інформацію працевлаштування та норми виробітку засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати упорноваженого прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити Широківський виправний центр № 75 , спостережну комісію .
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №198/118/16-к
Провадження №1-в/0198/22/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області подання Юр`ївського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Юр`ївський РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , для відбування покарання, призначеного вироком.
В судове засідання, призначене на 31.03.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся судом належним чином.
Згідно наявної у суду інформації (отриманої співробітниками Дніпровського відділення Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області), на даний час засуджений проживає в м. Дніпродзержинську за адресою АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .
Судові повістки надсилалися засудженому, на зазначені вище адреси, поштовими відправленнями з рекомендованим повідомленням про вручення, але були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Дана обставина розцінюється судом як спосіб уникнення засудженим вручення поштового повідомлення.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо засуджений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити місце фактичного проживання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявною у суду інформацією зазначений громадянин проживає в м. Дніпродзержинську за адресою АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , привід в судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2016 року о 13:00 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (смт.Юр`ївка вул.Леніна, 89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).
Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Дніпровського відділення Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/740/16 Справа № 192/1052/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 березня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року,-

Встановив:
Цією ухвалою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, засудженому: - 12.06.2014 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; - 20.01.2015 року вироком Броварського міськрайонного суду Києвської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, був зарахований строк його попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання.

15.03.2016 року від засудженого ОСОБА_3 до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу цього суду від 29.02.2016 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, засуджений отримав копію вищезазначеної ухвали 03.03.2016 року (а.с.21).

При цьому в ухвалі суду було зазначено, що апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом 7 днів з моменту вручення копії ухвали.

Однак засуджений ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду лише 12.03.2016 року, що підтверджується конвертом (а.с.28), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що засудженим апеляційна скарга подана без клопотання про поновлення строку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

Постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 був зарахований строк його попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії такого рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8547/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/276/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"31" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за кримінальним провадженням № 0002465 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/2327/16-к
УХВАЛА
18 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 31.03.2016 року на 16.15 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 30.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/747/15-к
Провадження № 1-кп/402/69/15
У Х В А Л А
про привід
"16" червня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання було призначено на 16.06.2015 року, однак свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання, за клопотанням прокурора, про доставку свідка ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вказаного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання призначити на 24 червня 2015 року о 11:30 годині.

Доставити приводом в судове засідання 24 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/2016/13-к
Провадження № 1-в/400/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17 лютого 2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з двохрічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 23 березня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 402/747/15-к
Провадження № 1-кп/402/69/15
У Х В А Л А
про привід
"16" червня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання було призначено на 16.06.2015 року, однак свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання, за клопотанням прокурора, про доставку свідка ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вказаного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання вона не з`явилась без поважних причин, тому її слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання призначити на 24 червня 2015 року о 11:30 годині.

Доставити приводом в судове засідання 24 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. свідка ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/427/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю представника ВП - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області подання начальника Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 05.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на 12 місяців.

Встановити щодо ОСОБА_4 наступні обмеження:

-знаходитися щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;

-з`являтися кожної 1-ї, 2-ї, 3-ї та 4-ї суботи кожного місяця з 09-00 години до 11-00 години на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, за адресою: вул. Паркова (вул. Лаптєвих), 22, м. Валки Харківської області;

-заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, з метою вживання спиртних напоїв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
справа №619/306/14-к
провадження №1-в/619/297/16
УХВАЛА
іменем України
29 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Слатине Дергачівського району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: - вироком Дергачівським районним судом м. Харкова від 26 березня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_4 засуджено вироком Дергачівським районним судом м. Харкова від 26 березня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Начальник Дергачівського КВІ управління ДПтС України у Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Перевіривши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст.78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_4 засудженої вироком Дергачівським районним судом м. Харкова від 26 березня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2073/16-к
н/п 1-кс/640/1103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 від 10.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004765 від 16.10.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 від 10.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004765 від 16.10.2014 р..

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 від 10.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004765 від 16.10.2014 р.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 14-00 год. 15 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, прокурора ОСОБА_4 .

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_5 .

Прокурору ОСОБА_6 в строк до 15.02.2016 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0004765 від 16.10.2014 р., які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та приз віща особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1