Справа № 361/1270/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/797/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.06.2016

УХВАЛА
іменем України
15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003617 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003617 від 25.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003617 від 25.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 291, 109 КПК України, оскільки в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, а саме час їх проведення (час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного і потерпілого). Крім того обвинувальний акт хоча і містить анкетні відомості обвинуваченого, але за місцем реєстрації та проживання не мешкає, його місце перебування невідоме. Також в анкетних даних обвинуваченого зазначені відомості про судимість, проте відсутні дані, чи відбув обвинувачений призначене йому покарання чи ні.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України, оскільки вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства повністю дотримано не було. Так, обвинувальний акт хоча і містить анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , але не встановлене досудовим слідством місце його проживання, що позбавляє суд першої інстанції призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Також в анкетних даних щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено, що він 05.10.2015 року засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області до покарання у виді 200 годин громадських робіт, але відсутні дані чи відбув він призначене йому покарання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003617 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, є законною, підстави для її скасування -відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003617 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, - без зміни.

Головуючий:

Судді: