Справа №127/8311/16-к
Провадження №1-кс/127/3192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обмачево, Бахмацького р-н, Чернігівської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Клопотання мотивував тим, що військовою прокуратурою Вінницького гарнізону здійснюється досудове розслідування в кримінальному проваджені № 0000033 від 22.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 21.02.16 близько о 22.30 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 був виявлений травмований військовослужбовець призваний за мобілізацією військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 23.02.2016р. ОСОБА_7 перебував на лікуванні у військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону України. 01.03.2016 у військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону України діагностовано біологічну смерть ОСОБА_7 . Відповідно до показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 21.02.16 о 10 год. військовослужбовці військової частини польова-пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 та солдат ОСОБА_11 неодноразово наносили солдату ОСОБА_7 в область голови удари кожен кулаками обох рук. Того ж дня близько 12 год. 30 хв. солдати ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , знову нанесли солдату ОСОБА_7 не менше по два удари кожен кулаками обох рук та ногами в область голови та всього тіла.
Відповідно до висновку експерта №177 від 10.03.16 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , було встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила в результаті сполучної травми тіла. Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_7 утворилася від неодноразової дії твердого тупого предмету, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, як така, що спричинила розвиток загрозливих для життя явищ.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України складено 4 квітня 2016 року та цього ж дня направлено за постійним місцем проживання останнього.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування. Останнє відоме місце проживання та реєстрації ОСОБА_6 : с. Обмачево, Бахмацького р-ну, Чернігівської обл.
Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою.
19.04.2016 ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, був затриманий старшим слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону.
Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_6 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_6 в умовах сьогодення, суспільного осуду, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_6 може вплинути на свідків даного кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 177, 183 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснили, що підозра не обгрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені прокурором. Крім того, підозрюваний не ховався, має постійне місце проживання, має сім`ю, на утриманні син, 2012р.н., не працює, раніше не судимий, тому підстав обирати йому саме тримання під вартою немає. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
На підставі наданих доказів суд приходить до висновку про обгрунтованість підозри, оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказують саме на причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , тобто в іншій області від місця здійснення досудового розслідування, одружений, раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Ухвалою суду від 05.04.2016р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_6 , хапрактеризуючих даних підозрюваного, суд визначає суму застави в розмірі 80000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 19.04.2016р. по 17.06.2016р. включно.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 80 000(вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: