Справа № 702/800/16-к
Провадження №1-кс/702/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.07.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника - потерпілого ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_5 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з"явився,
в с т а н о в и в:
12 липня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.07.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України мотивована тим, що 05.07.2016 року він звернувся до слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про витребування документів із відділу державного архіву України в Монастирищенському районі Черкаської області, звернувшись в порядку ст. 160 КПК України до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що стосується: виписки ним, як забудовником, будівельних матеріалів, тощо в Монастирищенському райагробуді ( колишній Міжколгоспбуд) отримавши від нього копії видаткових накладних і копій квитанцій до прибуткових касових ордерів на виписані та сплачені матеріали і кошти; отримати з порушеного питання відповідь роз`яснення колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 , яка працює там же. За результатами розгляду клопотання слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 08.07.2016 року на підставі ст. ст. 110, 220 КПК України обґрунтована тим, що він як потерпілий: не надав документів на будівництво по АДРЕСА_1 ; не надав відомостей про те, на який саме об`єкт будівництва ним була здійснена закупка будматеріалів; не надав йому підтвердження того, що він особисто звертався в Монастирищенський райагробуд щодо видачі йому вищевказаних копій документів, а тому підстав для отримання інформації у вигляді показань від колишнього головбуха не вбачається. Відмову в задоволенні клопотання вважає неправомірною в зв`язку з тим, що: його звернення було викликане з метою прискорення проведення досудового розслідування і прийняття слідчим рішення про оголошення підозри або про закриття кримінального провадження № 0000006; зважаючи на неприхований саботаж і бездіяльність слідчого і процесуального прокурора у даному провадженні ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування, його звернення базоване на підставі письмових вказівок від 09.06.2016 року; Монастирищенський райагробуд ліквідований орієнтовано в 2005-2007 роках, а тому витребувати копії вищевказаних документів не представляється можливим; вся документація по Монастирищенському райагробуду здана на зберігання у відділ державного архіву України в Монастирищенському районі Черкаської області; заперечує те, що слідчому не було відомо про те, на який об`єкт будівництва він витребовує копії документів із архівного відділу; слідчому було детально відомо про те, що зведені у 1995-1996 роках дві будівлі без отримання дозвільних документів на ведення будівельних робіт (будівельного паспорта). Його звернення було викликане тим, що він намагався переконати слідчого у тому, що копії документів, які викрав у нього колишній слідчий у справі № ОСОБА_7 , містяться саме в архівному відділі. Значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні є очевидним, зважаючи на інформацію, отриману від свідка ОСОБА_8 03.05.2016 року. Отримані копії документів дадуть можливість використання їх у якості доказів у даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що всі фігуранти справи посилаються на ст. 63 Конституції України і відмовляються від дачі показів, а тому він не бачив іншої можливості або іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів - наявність рухомого майна у вигляді будматеріалів, будінвентаря та будівельних інструментів в будівлях розташованих по АДРЕСА_1 . Просить скасувати постанову слідчого від 08.07.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання від 05.06.2016 року та зобов`язати слідчого вчинити дії, передбачені ст. 160 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити повністю та пояснив, що під час його перебування в СІЗО, слідчий ОСОБА_7 , без отримання ухвали суду, неодноразово проникав до його домоволодіння де знаходилася лише його хвора дружина. В результаті незаконних візитів слідчого були викрадені речі, закордонний паспорт, паспорт громадянина України, будинкова книга, вилучена колекція, папка з документами, які б могли підтвердити походження будівельних матеріалів. Він звернувся до слідчого з клопотанням про його звернення в порядку ст. 160 КПК України до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до документів з державного архіву України в Монастирищенському районі по Райагробуду, в який вони були передані. Вказані документи можуть підтвердити не тільки купівлю ним будматеріалів, які були використані для будівництва, а й купівлю матеріалів, які знаходились в приміщеннях як рухоме майно: цегла, фарба тощо. Слідчий відмовив йому в задоволенні даного клопотання оскільки ним не надано слідчому доказів, що він був забудовником. При цьому, слідчому було відомо, що ним побудовані будівлі без відповідного дозволу, на місці старого будинку. В даний час, оскільки будівлі під арештом він не має можливості оформити їх в установленому законом порядку. Він особисто дізнався в архіві про те, що вартість документів, які необхідно витребувати занадто велика. Вважає, що встановлення наявності чи відсутності даних документів в архіві можлива в судовому засіданні під час розгляду подання про тимчасовий доступ до речей та документів. Стаття 93 КПК України не зобов`язує саме його звертатися з даним запитом до архіву. Свідок ОСОБА_6 може повідомити слідчому факти, які безпосередньо стосуються даного кримінального провадження. Просить скаргу задоволити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення посилаючись на те, що скаржником не надано доказів того, що документи стосуються забудови по АДРЕСА_1 . Сам скаржник повідомив про те, що будь-яких перешкод в отриманні саме ним даних документів немає. Стаття 160 КПК України передбачає зазначення, що документ перебуває в Державному архіві. Скаржник повідомив, що особисто за даними документами не звертався. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, інші письмові матеріали надані сторонами в рамках кримінального провадження № 0000006, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення та виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Права потерпілого, серед яких і право заявляти клопотання, визначено ст. 56 КПК України.
З фабули кримінального провадження № 0000006, згідно витягу з ЄРДР від 21.08.2015 року вбачається, що службові особи Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, яким було передано арештоване майно на відповідальне зберігання, не вжили належних заходів щодо його збереження, в зв"язку з чим ОСОБА_3 заподіяли збитків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що питання порушені скаржником ОСОБА_3 в клопотанні від 05.07.2016 року, зокрема в частині витребування документів та допиті в якості свідка ОСОБА_6 , безпосередньо стосуються обставин, які в силу вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і шляхом витребування документів, допиті в якості свідка, як передбачено ст. 93 КПК України, а тому суд вважає, що скарга в цій частині підлягає до задоволення повністю.
Разом з тим, суд вважає, що підстави звернення до слідчого судді в порядку ст. 160 КПК України відсутні, оскільки суду не надано доказів наявності у витребуваних документах ознак, передбачених ст. 162 КПК України, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого за клопотанням скаржника від 05.07.2016 року звернутися до слідчого судді в порядку ст. 160 КПК України до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, 56, 93, 160, 162, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.07.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України задоволити частково.
Постанову слідчого від 08.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2016 року в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що стосуються виписки ним, як забудовником, будматеріалів, тощо в підприємстві ( організації) Монастирищенському райагробуді ( міжколгоспбуд), які перебувають в державному архіві України в Монастирищенському районі Черкаської області залишити без змін.
В іншій частині, зокрема в отриманні копій документів, зазначених в клопотанні та допиті в якості свідка ОСОБА_6 постанову слідчого від 08.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2016 року скасувати та зобов"язати слідчого виконати клопотання в цій частині.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1