Справа № 206/4667/16-к
1-кс/206/289/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 175, ст. 383 Кримінального кодексу України, поданої 15.08.2016 року,
за участю:
заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
17 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_3 подав до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 175, ст. 383 Кримінального кодексу України, поданої 15.08.2016 року.
В скарзі заявник посилається на те, що 15.08.2016 року до Самарського ВП ним була здана письмова заява в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скоєння роботодавцем потерпілого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 175, 383 КК України, просив слідчого внести в ЄРДР ці відомості та розпочати досудове розслідування. 16.08.2016року він дізнався, що викладені в його заяві відомості протягом доби слідчим не було внесено до ЄРДР, що є порушенням вимог ст.214 КПК України. Вказана незаконна бездіяльність слідчого унеможливлює початок досудового розслідування, чим створені умови для знищення доказової бази. Тим самим не дотримано гарантії на ефективний засіб правового захисту з боку держави, що передбачені ст. 13 Європейської конвенції. Здійснення судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування покладено на слідчих суддів місцевих судів.
На підставі викладеного просить зобов`язати уповноважену особу слідчого Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області вчинити певні дії - внести до ЄРДР відомості за заявою від 15.08.2016р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ,- про скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 175, 383 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на ст.214 КПК України та просили задовольнити. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 працює в цеху по виготовленню меблів. ОСОБА_7 з метою не виплати заробітної плати звернувся до Самарського ВП з заявою про те, що ОСОБА_8 начебто скоїв крадіжку. ОСОБА_8 доставили в Самарський ВП. ОСОБА_7 відмовився виплатити ОСОБА_8 заробітну плату і тому він, з метою захисту інтересів ОСОБА_8 , звернувся з заявою до Самарського ВП 15.08.2016 року. Протягом доби, як того вимагає чинний КПК України, заява внесена до ЄРДР не була. Вважає, що є склад кримінального правопорушення. Заяву не записали навіть в журналі єдиного обліку. ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_7 подзвонив і запропонував йому працювати у нього. У нього працював його батько. Він працює з вересня 2015 року. За останні три місяці заробітну плату ніхто не платить. Наказ про прийняття на роботу йому не показували, проте трудова книжка на підприємстві. Заробітну плату до цього видавали на руки.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що якщо б були надані до заяви документи по роботі та заробітній платі, то відомості по заяві були б внесені до ЄРДР. .
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.
Вислухавши заявника, думку прокурора та дослідивши долучені до скарги матеріали, суд доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24год. після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 15 серпня 2016 року звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо невиплати заробітної плати, передбаченого ст.175, ст. 383 КК України. Але до цього часу слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не внесені відомості в ЄРДР, повідомлення або відповіді щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відсутні.
Слідчий суддя вважає, що заява не була внесена до ЄРДР без жодного обґрунтування, що суперечить ст.214 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській в частині невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, поданої 15.08.2016 року підлягає задоволенню, оскільки не була розглянута не пізніше 24год. після отримання заяви, як того вимагає чинний КПК України.
керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчий відділ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 , поданої 15 серпня 2016 року, щодо порушення трудових прав ОСОБА_4 з безпідставної невиплати заробітної плати.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1