Справа № 695/1244/16-к
номер провадження 1-кс/695/170/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 , в інтересах якого подана дана скарга є власником автомобіля ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є в числі підозрюваних та не має ніякого відношення до події кримінального правопорушення. Однак вказаний транспортний засіб був вилучений 01.04.2016 року слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області в ході здійснення огляду місця події, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000340 від 01.04.2016 року та зберігається на майданчику тимчасового тримання при Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області. Оскільки ОСОБА_5 є власником тимчасово вилученого майна, та не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, скаржник просить визнати бездіяльність слідчих відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме вказаного автомобіля протиправною, та зобов`язати слідчих відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної скарги посилаючись на те, що вона подана не належною особою, а тому задоволенню не підлягає.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і в особистій розмові із слідчим суддею.

З огляду на скорочені строки розгляду таких скарг, що встановлено ч. 2 ст. 306 КПК України та виходячи з того, що судом вживались заходи до виклику скаржника шляхом надіслання поштою повістки про виклик, як це передбачено ст. 135 КПК України, суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вивчивши матеріали справи та заслухавши прокурора приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - оскаржується заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, як вбачається із вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України представник володільця майна не уповноважений подавати скарги на дії слідства визначені ст. 303 КПК України, а вказану скаргу може подавати лише володілець вилученого майна, яким ОСОБА_4 не є.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки подана не належним суб`єктом.

Керуючись ст..303, 306 КПК України, -

У х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1