Справа № 592/1440/16-к
Провадження № 1-о/592/3/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Сумського обласного суду від 04.06.1980 року за нововиявленими обставинами,-
11.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з заявою про перегляд вироку Сумського обласного суду від 04.06.1980 року за нововиявленими обставинами, згідно якому він засуджений за ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 169 УК УССР до позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалою Ковпаківського раойнного суду м. Суми від 12.02.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху в зв`язку з тим, що ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив конкретні новоявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Отже, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Сумського обласного суду від 04.06.1980 року за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України та на виконання ухвали суду про залишення без руху недоліки не усунуто, вказану заяву слід повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 3, 31, 33, 36, 76, 429, 459 467 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Сумського обласного суду від 04.06.1980 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1