Справа № 680/330/16-к
№ 1-кп/680/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 26 лютого 2016 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шимківці Збаразького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, фізична особа-підприємець, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.204 КК України,

встановив:
22 квітня 2016 року до суду від прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.204 КК України, із угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладеною 19 квітня 2016 року.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою -підприємцем, не маючи відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ст.ст.2, 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на виготовлення, роздрібну чи оптову торгівлю спиртом та усвідомлюючи заборону зазначеного Закону на оптову та роздрібну торгівлю спиртом, діючи з корисливих мотивів, близько 13 години 25 лютого 2016 року поблизу кладовища у с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 , умисно придбав за 25 000 гривень з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме 2 400 літрів спирту етилового, без наявності відповідних документів, підтверджуючих його походження та якість, які транспортував автомобілем «Renault Master» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований та на праві власності належить жителю с.Гаї-Шевченківські Тернопільського району ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту до місця проживання у АДРЕСА_1 , проте о 23 годині 45 хвилин 25 лютого 2016 року був зупинений працівниками національної поліції у с.Каскада Новоушицького району Хмельницької області.

Своїми умисними діями, які виразились незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України.

Дані обставини викладені як такі, що визнаються ОСОБА_4 в угоді про визнання винуватості, укладеній 19 квітня 2016 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Крім цього, сторони угоди про визнання винуватості узгодили покарання для ОСОБА_4 , а саме: призначення йому за ч.1 ст.204 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень із застосуванням на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації наступної незаконно виготовленої алкогольної продукції (водно-спиртової суміші під виглядом горілки):

- 12 пластмасових діжок ємністю 200 літрів кожна, із 2390 літрів спирту етилового, вилучених у ОСОБА_4 26.02.2016 року працівниками національної поліції, які відповідно до акту №43 від 26.02.2016 року передані представнику ТОВ «Хімакс»;

- 12 скляних пляшках, ємкістю 0,82 літра кожна, із залишками спирту, що відібрані слідчим 16.03.2016 року для проведення експертизи матеріалів речовин і виробів, поміщенні в 1 поліетиленовий пакет, які відповідно до акту №48 від 13.04.2016 року передані представнику ТОВ «Хімакс».

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений розуміє суть обвинувачення, беззастережно винну визнав у вчиненому злочині за викладених обставин, наслідки укладення та затвердження угоди йому відомі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам закону.
Згідно із ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» №1019-VIII від 18.02.2016 року, який був опублікований в газеті «Голос України» за №37 від 27 лютого 2016 року, та набрав чинності з дня, наступного за днем опублікування, тобто 28 лютого 2016 року, внесені зміни до ст. 96-1, ч.1 ст.204 КК України.
Зокрема ст.96-1 КК України викладено у новій редакції де спеціальну конфіскацію можна застосувати « … за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого … частиною першою статті 204».
Крім цього, санкція ч.1 ст.204 КК України, в редакції на час вчинення обвинуваченим цього злочину, передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Відповідно до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України, з 25 на 26 лютого 2016 року. В угоді про визнання винуватості ОСОБА_4 узгоджено покарання в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень із застосуванням спеціальної конфіскації, тобто даний вид конфіскації не підлягає застосуванню до обвинуваченого, оскільки ст.96-1 КК України,в редакції де застосовується спеціальна конфіскація за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, не набрала чинності на момент скоєння злочину.
Враховуючи зазначене та положення вказаних норм КК України, суд приходить до висновку, що умови укладеної угоди суперечать вимогам Закону про кримінальну відповідальність.

На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 474 КПК України, суд,

постановив:
В затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000050 від 26 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, укладеної 19 квітня 2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1