Справа № 336/4584/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою (11 класів), неодруженого, зі слів обвинуваченого, батька неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2003 року за ст. 15 і ч. 3 ст. 185, 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 1 жовтня 2004 року умовно-достроково з невідбутим строком в один рік 14 днів;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2007 року за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням тривалістю в два роки;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 4 червня 2013 року у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

- обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, який має судимості за вчинення кримінально караних посягань проти чужої власності, проти громадського порядку, а також незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, знову вчинив таємне заволодіння чужим майном за таких обставин.

Приблизно об 11-00 години 31 травня 2015 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, з даху гаражу біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав два належних потерпілому ОСОБА_6 металевих швелери вартістю 184 грн. 95 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Пояснив, що в зазначений день, о 10-00-11-00 годині, він прогулювався вулицею Військбуд в м. Запоріжжі неподалік від зруйнованих армійських казарм, де його увагу привернув покинутий гараж із зруйнованою стріхою. Керуючись бажанням заробити за рахунок збуту металевих виробів, він витягнув з даху спочатку один швелер, а потім повернувся за другим. Зазначені предмети реалізував в пункті прийому металобрухту, отримавши за них 180 грн. Гроші витратив на споживчі потреби і на утримання свого малолітнього сина, який проживає разом з ним, окремо від матері.

У вчиненні злочину щиро розкаявся. Пояснив, що усвідомив протиправність вчиненого та щиро жалкує про скоєні дії.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно.

При призначенні покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений, який має судимості, скоїв кримінально каране правопорушення середньої тяжкості.

У вчиненому він щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, через повернення викраденого майна потерпілому усунено заподіяну потерпілому шкоду.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

З урахуванням згаданих пом`якшуючих обставин, а також даних про особу обвинуваченого, який страждає низкою хронічних захворювань, утримує малолітню дитину, суд вважає можливим при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті звинувачення звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є рецидив злочинів, тобто наявність судимостей за вчинення кримінально караних діянь, які не охоплюються диспозицією частини статті обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ предмет викрадення, переданий на зберігання потерпілому, - підлягає поверненню потерпілому за належністю.

Процесуальні витрати з проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 коп., відомості про які надані суду, в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в два роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміни в місці проживання і роботи, з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання не змінювати.

Речовий доказ два металевих швелери, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави в особі управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області процесуальні витрати з проведення судової експертизи в сумі 184 грн. 14 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1