УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/610/16-к
Провадження № 1-кс/486/94/2016
07 червня 2016 року Слідча суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000243, 486/610/16-к за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2016 року о 16:27 годин в провадження слідчої судді ОСОБА_1 розподілена заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000243, 486/610/16-к за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_2 в своїй заяві посилається на те, що він не може розглядати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню оскільки йому завчасно відомі обставини кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України та він особисто знайомий зі скаржницею ОСОБА_3 .
Слідча суддя ознайомившись із завою про самовідвід слідчого судді приходе до висновку, що дана позиція висловлена ним є незрозумілою в частині того, що йому відомі обставини кримінального провадження.
Слідча суддя виходить із вимог КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою слідчого судді, так як прийняте слідчим суддею ОСОБА_2 рішення про самовідвід є процесуальним рішенням. На глибоке переконання слідчої судді з урахування судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями.
Суддя, слідчий суддя несе власну персональну відповідальність за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді, так як така практика призводить до негативних наслідків, що підтверджується рішенням ВАСУ від 17.11.2015 року К/800/41329/15, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року №821/1552/15-а.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів.
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
Адже суд це державний орган, який вирішує спори, а не породжує їх.
Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне передати заяву про самовідвід слідчому судді ОСОБА_2 для оформлення його рішення у вигляді процесуального документу, а саме ухвалою слідчого судді.
Керуючись 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 372 КПК України, слідча суддя
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243, №486/610/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення предбачене за ч. 1 ст. 125 КК України повернути слідчому судді ОСОБА_2 для оформлення його рішення у вигляді процесуального документу, а саме ухвалою слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1