У Х В А Л А

Справа № 183/4554/16

№ 1-кс/183/746/16

22 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представників Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в проведенні технічної експертизи документа, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 242-244 КПК України на постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, мотивуючи свою скаргу тим, що постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.08.2016 року було відмовлено в задоволенні її клопотання про призначення технічної експертизи на підставі того, що з вказаним клопотанням до слідчого звернулася не сама потерпіла, а Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист». Просить скасувати вказану постанову та залучити експерта для проведення експертизи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Також в судовому засіданні представники Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, підтримали скаргу ОСОБА_3 та зазначили, що слідчим ОСОБА_6 були допущені не тільки порушення норм КПК України, а й порушені принципи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважають, що слідча ОСОБА_6 формально підійшла до розгляду клопотання, не вирішила його по суті. Крім того, на підставі ст.. 242-244 КПК України просили винести ухвалу про залучення експерта в кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Однак слідчий суддя вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з наданих заявником документів, заява, адресоване на ім`я слідчої ОСОБА_6 про проведення технічної експертизи від 19.09.2016 року складено заступником Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_5 та підписано й підтримане потерпілою ОСОБА_3 . Тому слідчий суддя вважає, що відмова в задоволенні заяви про проведення технічної експертизи з підстав, зазначених в постанові є незаконною.

У відповідності з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
В судовому засіданні було доведено наявність підстав для проведення експертизи, а також неможливість ОСОБА_3 залучити експерта самостійно. Тому слідчий суддя вважає, що клопотання про залучення експерта обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що, оскільки до компетенції слідчого судді не входять питання аналізу доказів по кримінальному провадженню, оскільки це є завдання інших стадій кримінального процесу, перед експертом необхідно поставити питання, зазначені заявником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 , підтриману представниками Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у проведенні технічної експертизи документа задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Доручити проведення експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру УМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул.. Короленко, 4-а) технічної експертизи аркушу А-4 (надалі документ - матеріальний об`єкт, що містить у зафіксованому вигляді інформацію) з наклеєним текстом змісту погроз фізичної розправи щодо ОСОБА_3 та її членів сім`ї, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003049 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 надати експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003049 від 25.07.2016 року, які після проведення експертизи підлягають негайному поверненню до органу досудового розслідування.

На розгляду експертів поставити наступні питання:

1. Встановити на якій фірми виробника (наприклад: Svetocopy, Maestro Standard, KymLux Classic та інш.) був виготовлений даний документ? Тобто, якого виробника папір (картон) матеріал (основа) цього документа.

2. Якого роду матеріали листа використані для виконання реквізитів документа? Тобто, чи одного роду матеріали (букви), які були наклеєні на документі (аркушу) використані для виконання тексту в представленому документі?

3. В який період (які роки) друкувались: видання газет, політичних реклам, журналів з яких були вирізані букви, які були наклеєні на документ?

4. Яким поліграфічним способом були надруковані ці букви і були надруковані де: в газетах, журналах, буклетах політичних партій, рекламах (якість листів)?

5. Чи є фарбувальна речовина на буквах документа продукцією стандартного (вітчизняного або зарубіжного) або нестандартного виробництва? Чи належить фарбувальна речовина на буквах даного тексту документа друкарської продукції одного виробничого випуску або друкарського видавництва, або це було з застосуванням копіювально-розмножувальної техніки? Якщо ні, то зазначте до кількох видавництв приналежать вирізанні букви і які це можуть бути видавництва?

6. Чи одним паперорізальним ножем були обрізані букви, які були наклеєні на документ?

7. Скільки є за наявністю надрізів по бокам (периметрам) вирізаних букв, або вони вирізались одноразово з гострими кутами?

8. Яким клеєм (матеріалом документа у вигляді частинок) були наклеєні ці букви і до якого типу та виробника відноситься цей клей та в якій ємкості (флаконі, тюбику і тому подібне) він знаходився?

9. Чи змінювався, а якщо так, то скільки разів зміст тексту шляхом наклейки вирізаних букв на папір документа?

10. Клей був нанесений одразу на аркуш, а потім клеїлись букви, чи кожна буква клеїлась окремо? І це міг бути карандаш-клей типа MAS STICK?

11. Чи є забрудненні клеєм вирізанні букви? Якщо так, то які саме в тексті?

12. Чи є на аркуші додаткові матеріали (нитки, волосся, тканина, окисел металів, грибки, пил, предмети органічного змісту, волокна, каплі алкоголю чи інші речовини, попіл, зола, частинки і тому подібне - матеріальна субстанція), які змогли потрапити на цей документ? А якщо так, то які саме.

13. Чи є на документі інші частинки, що втратили первинну структуру первинного матеріалу і виробу, на предметах елементах речової обстановки подій, що розслідуються, імовірно є залишками документів або виробів, призначених для їх виготовлення?

14. Вирізанні букви наклеювались спішно з тремтячими руками або у спокійній обстановці пропорційно до часу виготовлення цього документу?

15. За один раз були наклеєні букви чи в декілька прийомів було це зроблено?

16. Усі вирізанні букви могли бути з одного джерела зберігання (кімната, гараж, офіс та інші місця) у відповідності до сегментацію актиноміцетів або інших мікроорганізмів шляхом виявлення приросту цих колоній грибів всіх морфологічних видів, а також зазначення час росту й вік індикаторних колоній?

17. Якщо є такі, то визначити ці колонії цвілі у вид міцелію цих грибів, що розвиваються при температурі від +6 до +34 градусів по Цельсію та при якій вологості і де було їх місце існування або можливе місце існування за метаболічною активністю, і завдяки чому вони могли рости у цих найрізноманітніших місцях?

Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2016 року о 08.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1