ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/920/16-к
провадження № 1-кс/294/1158/16
УХВАЛА
слідчого судді
23 вересня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000424 від 11.09.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000424 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, 11.09.2016 о 11 год. 40 хв. до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській областізателефонувала жителька смт. Іванопіль, Чуднівського району, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що з її будинку який знаходиться в АДРЕСА_1 , в період часу з 15 год. 00 хв. 09.09.2016 по 11 год. 00 хв. 11.09.2016 року викрадено належне їй майно, а також майно, що належить жителю смт. Іванопіль гр. ОСОБА_6 .

Виїздом СОГ на місце встановлено, що будинок ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Цегляний, одноповерховий, охоронною сигналізацією не обладнаний та в ньому ніхто не проживає. В середині будинку проводяться ремонтно-будівельні роботи, які за допомогою власного електроінструменту виконує громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В період часу з 15 год.00 хв. 09.09.2016 по 11 год. 00 хв. 11.09.2016, через вхідні двері шляхом зриву навісного замка невідома особа проникла в середину будинку, де викрала майно ОСОБА_5 8 упаковок керамічної плитки розміром 20х30 см., майно ОСОБА_6 електродриль «Бригадир»., шуруповерт «Макіта»., електроболгарку «Макіта»., такомпресор «Бригадир», про що звернувся до Чуднівського ВП (ЄО № 2186 від 11.09.2016 р.) .

Відомості за даним фактом СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 11.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що крадіжку керамічної плитки та інструменту здійснили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , які під час скоєння злочину перевозили викрадене автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 .
Виходячи з того, що вищевказаний автомобільявляється речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на даний транспортний засіб.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 .
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 11.09.2016 о 11 год. 40 хв. до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській областізателефонувала жителька смт. Іванопіль, Чуднівського району, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що з її будинку який знаходиться в АДРЕСА_1 , в період часу з 15 год. 00 хв. 09.09.2016 по 11 год. 00 хв. 11.09.2016 року викрадено належне їй майно, а також майно, що належить жителю смт. Іванопіль гр. ОСОБА_6 .

Виїздом СОГ на місце встановлено, що будинок ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Цегляний, одноповерховий, охоронною сигналізацією не обладнаний та в ньому ніхто не проживає. В середині будинку проводяться ремонтно-будівельні роботи, які за допомогою власного електроінструменту виконує громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В період часу з 15 год.00 хв. 09.09.2016 по 11 год. 00 хв. 11.09.2016, через вхідні двері шляхом зриву навісного замка невідома особа проникла в середину будинку, де викрала майно ОСОБА_5 8 упаковок керамічної плитки розміром 20х30 см., майно ОСОБА_6 електродриль «Бригадир»., шуруповерт «Макіта»., електроболгарку «Макіта»., такомпресор «Бригадир», про що звернувся до Чуднівського ВП (ЄО № 2186 від 11.09.2016 р.) .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що крадіжку керамічної плитки та інструменту здійснили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , які під час скоєння злочину перевозили викрадене автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 .
За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000424 від 11.09.2016 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим доведено необхідність арешту, наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, вилучений транспортний засіб є речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений автомобіль марки ВАЗ-21063, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1