Номер провадження: 11-кп/785/707/16
Номер справи місцевого суду: 507/2004/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14.04.2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього акту амністії,

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_8 надав до суду першої інстанції клопотання про застосування до нього амністії на підставі п.п. "а","в" ч. 1 ст.1 ЗУ "Про амністію" від 08 квітня 2014р., на тій підставі, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
ОСОБА_8 був засуджений вироком Любашівського районного суд Одеської області від 13 січня 2014р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України.
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_8 вказує, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім, та має неповнолітню дитину, тому просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014р.
Суд, приймаючи вказане рішення мотивував його тим, що підстав застосування до ОСОБА_8 ЗУ «Про амністію» в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та призначити у суді першої інстанції новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього акту амністії, з тих підстав, що судом при розгляді клопотання засудженого грубо порушено право останнього на захист, а саме розглянув клопотання засудженого без участі захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував в задоволенні поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.
У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
На підставі ч.2 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу, на ту обставину, що суд першої інстанції у встановленому законом порядку не повідомив захисника ОСОБА_7 про день та час слухання справи.
Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши у відсутність сторони захисту клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування відносно нього акту амністії, на думку колегії суддів, грубо порушив право засудженого на захист та позбавив його у законний спосіб реалізувати свої конституційні права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходь до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись: ст.ст. 407, 412 и 415 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14.04.2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього акту амністії скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2