Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-89/2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11. 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобов'язаного , раніше судимого, а саме:

18 вересня 2009 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком;

27 січня 2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково зарахувати відбуте покарання за попереднім вироком від 18 вересня 2009 року у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2010 року близько 20 години ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до гаража гр. ОСОБА_1, розташованого за адресою вул. Слюсарна №16 в м. Карлівка Полтавської області, де користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить за допомогою проволоки відчинив ворота через які проник в гараж, звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом проникнення у інше приміщення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання викрав 18 пачок прального порошку ROYAL POWDERвагою 1 кг. кожна вартістю 60 грн., за одну пачку загальною вартістю 1080 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1, матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, 22 грудня 2010 року близько 20 години ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до гаража гр. ОСОБА_1, розташованого за адресою вул. Слюсарна №16 в м. Карлівка Полтавської області, де користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить за допомогою проволоки відчинив ворота через які проник в гараж, звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом проникнення у інше приміщення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання викрав 18 пачок прального порошку ROYAL POWDERвагою 1 кг. кожна вартістю 60 грн., за одну пачку загальною вартістю 1080 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1, матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 по суті предявленого обвинувачення пояснив , що свою вину не визнае повністю у предявленому злочині і дав наступні показання ; З кінця жовтня місця 2010 року за усної домовленості він працював у ПП Олексюкрізноробочим у гаражі, який розташований за адресою вул. Слюсарна №16 в м. Карлівка Полтавської області та який останній орендував у гр. ОСОБА_1. В хід до даного гаража здійснювався з двох сторін через двоє металевих воріт, одні з яких зачинялися з середини, відповідно він знав як відчиняється даний гараж та знав те, що він не охороняється. Також він знав, що в приміщені даного гаража зберігається пральний порошок , продукція яку він випускав . 17 грудня 2010 року в зв'язку з тим, що в нього не було грошей на лікування , оскільки він захворів працюючи біля хімії він з дозволу ОСОБА_3 , він вирішив проникнути до вище вказаного гаража та взяти звідти пральний порошок у рахунок заробітної плати ., щоб в подальшому його продати та отримати за це гроші. Цього ж дня близько 20 години він прийшов до гаража гр. ОСОБА_1 де зберігався порошок , за допомогою проволоки відчинив засув воріт гаража, які зачинялися з середини та проник до приміщення, де з дерев'яного піддона він взяв два паперові ящика в яких знаходилось по 9 пачок прального порошку марки ROYAL POWDERвагою 1 кг. кожна. Після чого він таким ж способом зачинив ворота гаража та поніс викрадений пральний порошок до гр. ОСОБА_4, який в той час працював охоронцем території Карлівського УЕГГ, тому що останній часто купував даний пральний порошок у ПП Олексюк. По дорозі викрадені ящики з пральним порошком він залишив у кущах на узбіччі та пішов до ОСОБА_4 C O., якому запропонував придбати у нього пральний порошок в кількості 18 пачок. При цьому останнього запевнив, що даний порошок належить йому та як він заробив його працюючи у ОСОБА_1 На його пропозицію ОСОБА_4 CO. погодився та він відразу приніс йому даний пральний порошок, за який отримав гроші в сумі 460 грн., які він в подальшому витратив на власні потреби.

Після чого 22 грудня 2010 року він знову вирішив взяти у рахунок заробітної плати із гаража гр. ОСОБА_1 пральний порошок та зателефонував до гр. ОСОБА_4 CO., якому запропонував придбати у нього, ще прального порошку. На його пропозицію останній погодився та вони домовились про зустріч на автобусній зупинці по вул. Радевича в м. Карлівка. Потім він близько 20 години пішов до гаража гр. ОСОБА_1, де таким же способом, як і попереднього разу відчинив ворота гаража та проник в середину звідки взяв ще два паперові ящика в яких знаходилось по 9 пачок прального порошку марки ROYAL POWDERвагою 1 кг. кожна. Зачинивши ворота гаража він пішов на вказану зупинку. Близько 21 години до зупинки на автомобіль під'їхав гр. ОСОБА_4, який придбав у нього даний пральний порошок за 420 грн., якому він також сказав, що даний пральний порошок належить йому. Отримані кошти він використав для власних потреб. Проволоку за допомогою якої він відчиняв ворота гаража гр. ОСОБА_1, він викинув десь по дорозі.

Відносно того , щому він змінив свої свідчення в суді , то він розповідав слідчому , що саме він узяв даний порошок у рахунок зарплати але слідчий писав те , що йому було потрібне .

Незважаючи на невизнання вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який показав, що: В своєму володінні він має гараж, який розташований по вул. Слюсарній №16 в м. Карлівка Полтавської області, а саме на території ТОВ Східна зірка, яка належить йому, даний гараж раніше у нього орендував ПП Олексюк, для виготовлення прального порошку.15 грудня 2010 року він для власних потреб придбав у гр. ОСОБА_3 36 пачок прального порошку марки ROYAL POWDERвагою 1 кг. кожна по ціні 35 грн., за одну пачку та зберігав його в себе в гаражі. Дані пачки з порошком знаходилися в чотирьох бувших у використанні паперових ящиках, які для нього цінності не становлять, в кожному із ящиків знаходилось по 9 пачок прального порошку. 17 грудня 2010 року він останній раз був у своєму гаражі, вхід до якого здійснюється із двох сторін, одні двері зачиняються із середину, а інші ззовні, та зчинивши обоє дверей він пішов до дому. 23 грудня 2010 року близько 9 години він приїхав до гаража та виявив, що зникли чотири паперові ящика з 36 пачками прального порошку, хоча обоє дверей були зачинені, але на запірному пристрою який знаходиться на дверях, які зачиняються із середини він виявив пошкодження у вигляді царапин на металевому заслоні. Пошуками злодія він відразу займався самостійно, а потім вирішив звернутися до працівників міліції, від яких йому стало відомо, що крадіжку його прального порошку з його гаража вчинив гр. ОСОБА_2, який працював різноробочим у його гаражі, коли його орендував ПП Олексюк. Раніше ОСОБА_5 довіряв і дозволяв брати в заплату мило. Але підсудний міг зловживати спиртними напоями і йому більше не довіряли і не дозволяли брати речі .

Показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що 17 грудня 2010 року він знаходився на своєму робочому місці та здійснював охорону території Карлівського УЕГГ, яке розташоване по вул. Радевича в м. Карлівка Полтавської області та близько 20 години 30 хвилин до нього прийшов раніше знайомий йому хлопець, а саме ОСОБА_2 та запропонував придбати у нього пральний порошок. Оскільки з в нього велика сім'я і їм був потрібен пральний порошок тому він погодився на пропозицію ОСОБА_2. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_2 приніс йому два паперових ящика в яких знаходились по 9 пачок прального порошку марки ROYAL POWDERвагою 1 кг. кожна та за даний порошок він віддав ОСОБА_2 460 грн. Даний порошок він відвіз до себе додому.Потім 22 грудня 2010 року до нього на мобільний телефон зателефонував гр. ОСОБА_2, та знову запропонував придбати у нього два ящика прального порошку, на що він погодився і вони домовились, що близько 21 години він буде повертатися додому від доньки і ОСОБА_2 його з пральним порошком буде чикати на автобусній зупинці по вул. Радевича в м. Карлівка. Близько 21 години він повертався додому та вказаному місці зустрів гр. ОСОБА_2, та він знову придбав у нього 18 пасок прального порошку марки ROYAL POWDERвагою 1 кг. кожна за 420 грн. Придбаний порошок вони використовували для власних потреб.Коли він запитував у гр. ОСОБА_2, де він узяв даний пральний порошок то останній відповідав, що даним пральним порошком з ним розрахувався гр. ОСОБА_1 за виконану ним роботу. Про те, що ОСОБА_2, викрав даний порошок він нічого не знав і довідався про це уже від працівників міліції .

Показаннями свідка ОСОБА_6 яка показала , що роботі та запитав, чи не потрібен нам пральний порошок за невеликою ціною, вона відповіла що потрібен. В ранці наступного дня її чоловік приїхав з роботи та привіз з собою два паперові ящика в якому знаходилось по 9 пачок прального порошку марки ROYAL POWDERвагою 1 кг. кожна. Зі слів свого чоловіка вона дізналась, що даний пральний порошок він придбав у якого хлопця, якого вона не знає.Потім 22 грудня 2010 року до неї зателефонував її чоловік та розповів, що йому знову запропонували придбати прального порошку, оскільки ціна їх влаштовувала вона погодилась придбати даний пральний порошок. У вечері близько 21 години 30 хвилин її чоловік привіз до дому, ще два паперових ящика в якому знаходилось по 9 пачок прального порошку марки ROYAL POWDERвагою 1 кг. кожна. За яку саме суму її чоловік придбав даний пральний порошок їй не відомо.Даний пральний порошок вона використовувала для власних потреб, а упаковки викидала на смітник. Про те, що вказаний пральний порошок був крадений вона нічого не знала і про це дізналася лише від працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він був слідчим під час досудового слідства по даній справі . Підсудний ОСОБА_2 під час досудового слідства все по даній справі розповідав без ніякого фізичного та морального тиску . Відносно того , що він на даний час змінив свої показання , то це ухилення він покарання . Ніяких заяв відносно того , що він з дозволу брав той порошок він не говорив.Просто дійсно йому раніше довіряли і дозволяли брати в заплату мило. Але він потім став запивати і йому більше не довіряли.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею - від 17 січня 2011 року, а саме огляд гаража гр. ОСОБА_1, розташованого за адресою вул. Слюсарна №16 в м. Карлівка Полтавської області, чим стверджується місце вчинення злочину.

(а.с.10-13.)

Протоколом огляду місця події з фототаблицею - від 17 січня 2011 року, а саме огляд господарства гр. ОСОБА_6, яке розташоване за адресою вул. Виноградна №40 в м. Карлівка Полтавської області - яким стверджується місце зберігання викраденого прального порошку марки ROYAL POWDER.

(а.с.16-19.)

Протоколами явки з повинною від 17 та 18 січня 2011 року, які власноручно написав громадянин ОСОБА_2, про те, що 17 грудня 2010 року та 22 грудня 2010 року він вчинив крадіжки з гаража, що належить гр. ОСОБА_1, розташованого по вул. Слюсарній №16 в м. Карлівка викравши по 18 пачок прального порошку за кожний раз.

(а.с.22-23.)

Протоколом відтворень обстановки та обставин події скоєного злочину з фото таблицею до протоколу від 10 лютого 2011 року з обвинуваченим ОСОБА_2, під час проведення якого останній ствердив раніше дані під час досудового слідства показання та перебуваючи на місці скоєння злочинів за присутності понятих показав та розповів про обставини і механізм вчинених злочинів.

(а.с.72-76.)

Випискою зі звіту про оцінку вартості однієї пачки прального порошку марки ROYAL POWDER, відповідно до якої вартість - становить 60 грн.

(а.с.26-37.)

Протоколами відтворень обстановки та обставин події скоєного злочину з фото таблицями до протоколів від 23 березня 2011 року під час яких неповнолітні підозрювані ОСОБА_8, та ОСОБА_9, ствердили раніше дані під час досудового слідства показання та на місці події за присутності понятих показали і розповіли про обставини і механізм вчиненого злочину.

(а.с.80-85.)

ОСОБА_2 не заперечував в суді, відносно усіх свідчень та вивченню доказів по справі .

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), ), вчиненій повторно , поєднаній з проникненням в інше приміщення .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудній суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочину, дані про особу підсудного .

За місцем проживання підсудний характеризуються позитивно. Потерпілий просить не позбавляти волі підсудного .

Враховуючи , що собакар І.В. раніше судимий , але новий злочин вчинив 17 та 22 грудня 2010 року , тобто до постановлення Карлівським районним судом Полтавської області вироку від 27 січня 2011 року , тобто не в період іспитового строку , тому при призначенні покарання необхідно застосувати правила ст. 70 ч. 4 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом зарахування покарання відбутого частково за попереднім вироком.

Враховуючи , що підсудний ОСОБА_2 знаходився під вартою до вироку з 09.02.2011 року 9 місяців і 2 дні , то суд на підставі ст.. 72 ч.5 КК України вважає , що можна помякшити покарання , шляхом вирахування даного строку з відбування покарання .

Речовими доказами розпорядитися згідно ст.. 81 КПК України .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати виними та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково зарахувати відбуте покарання за попереднім вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2011 року у вигляді двох років позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на пять років і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в два роки , два місяці та двадцять восім днів , зарахувавши у відбуту частину на підставі ст.. 72 ч.5 КК України , 9 місяців і два дні і на підставі ст..76 КК України зобов*язавши його періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до набрання вироком чинності змінити в залі суду негайно , з утримання під вартою на підписку про невиїзд .

Речові докази : пять пачок прального порошку - залишити власникам .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя П.Жмурко