пр.№ 1-кп/464/56/15
У Х В А Л А
25.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4 .

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у кримінальних правопорушень ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного, який спливає 06.03.2015р., судове провадження до даного часу не буде завершено, а підстави для застосування іншого запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою підсудного з наступних підстав .

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким, за яке передбачено покарання від семи до десяти років, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, не працює, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бродки, Миколаївського району, Львівської області продовжити на 60 діб, а саме, до 05 травня 2015 року.

Головуюча: