Справа № 643/9106/15-к
Номер провадження 1-кп/643/121/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадяниа України, с середньою освітою, не працюючого, раніше судимого : 1) 24.11.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки , 2) 7.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки; 3) 28.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання не з"явивися потерпілий ОСОБА_6 на допиті якого наполягає обвинувачений. За інформацією , що надав суду прокурор , на даний час встановити місце знаходження потерпілого не надається можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну раніше встановленого обсягу і порядку дослідження доказів , встановити повне дослідження всіх доказів , що має сторона обвинувачення , судове засідання відкласти на іншу дату , надавши можливість забезпечити явку у судове засідання для допиті свідків обвинувачення та продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти відкладення слухання справи з наведених прокурором підстав та просив змінити йому запобіжний захід на більш м"який або визначити розмір застави .
Адвокат-захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі , а клопотання обвинуваченого та захисника частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який санкцією відповідної частини статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі , звинувачується у злочині, який вчинив в період іспитового строку , що був призначений йому попереднім вироком Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року , був затриманий за ухвалою суду про його розшук . Наведені обставини дають суду підстави вважати, що він при зміні запобіжного заходу продовжить переховуватися від суду, а також може перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Суд вважає доведеним передбачені ст. 177 КПК України ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою . Вирішуючи дане питання, суд виходить з того, що судовий розгляд не завершено, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого , дію запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно нього необхідно продовжити на строк 60 діб , а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Обставини, які зазначені обвинуваченим не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.
Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова , продовжити дію запобіжного заходу - утримання під вартою строком на 60 діб до 31 грудня 2016 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Зобов"язати прокурора повторно прийняти заходи до встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_7 та забезпечити явку у наступне судове засідання свідків обвинувачення.

Суддя ОСОБА_1