overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/430/15-к
Провадження № 1-кп/602/47/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000074 від 12 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від від 12 березня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, вказуючи, що через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання про залучення захисника.

Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання ОСОБА_6 про залучення захисника підлягає задоволення, оскільки через відсутність в нього коштів суд зобов`язаний забезпечити участь захисника. Таким чином, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 .

Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000074 від 12 березня 2015 року за ч.1 ст.125 КК України в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Лановецького районного суду 04 червня 2014 року о 14 год. 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3272/16-к
Номер провадження 1-кп/676/337/16
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 13 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/2608/16-к
№ 1-в/688/977/16
Ухвала
02 липня 2016 року м. Шепетівка
Суддя, Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відстрочку виконання вироку суду,
встановив:
08.06.2016 року ОСОБА_2 подав до Полонського районного суду Хмельницької області заяву про відстрочку виконання вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2013 року, яким частково скасовано вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2013 року в частині виправдання за ч.3 ст. 135 КК України за відсутністю в його діях складу злочину та яким його засуджено за ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 21.06.2016 року дану справу в порядку виконання судового рішення за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
01.07.2016 року після надходження до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вказану справу в порядку ст. 35 КПК України для розгляду розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно з п.4 ч. 1, ч. 2 ст.336 КПК України суд вправі за власною ініціативою за наявності необхідності забезпечення оперативності судового провадження, здійснити його у режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в Полтавському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, для вирішення питання про відстрочку виконання вироку суду судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,
ухвалив :
Судове засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Полтавського слідчого ізолятору (36000 м.Полтава, вул. Пушкіна, 91):

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 08 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин;

- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним провадженням вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/629/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" липня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000252, яке надійшло до суду від прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 01 липня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обрано.

Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 02 липня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
До Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000252 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000252 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 09 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 , його сторону захисту адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/698/16 Справа № 703/5528/15-к Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07 липня 2016 р. м. Черкаси
07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Перевіркою було встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам передбаченим ст.396 КПК України: відсутнє прохання та взагалі не вказано в чому саме незаконність вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року в порядку с.399 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху та наданий для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, копія ухвали судді апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, обвинуваченим ОСОБА_3 отримана 24.06.2016 року.

29 червня 2016 року про, що свідчить відмітка чергового Черкаського слідчого ізолятора, обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляція в якій загальними фразами вказано про незаконність вироку, при цьому апелянт взагалі не обґрунтовує в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість вироку, відсутні вимоги апеляційної скарги.

Отже, станом на 07.07.2016 року недоліки зазначенні в ухвалі судді апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року апелянтом не усуненні.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги яку залишено без руху в установлений строк.

Таким чином, враховуючи, що в п`ятиденний строк обвинуваченим ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги так і не усунуті, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396,399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України - повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 723/1771/16-к
Провадження № 1-кп/715/79/16
У Х В А Л А
08 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні внесених до ЄРДР за №0000067 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , що надійшло до суду 07 липня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, і може бути призначене до відкритого судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Згідно з вимогами ст.508 КПК України, до особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру може бути застосований запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_6 вирішується питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру, оскільки встановлений факт розладу його психічної діяльності, а тому суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

На підставі викладено і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 508 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити відкритий судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді поміщення його до психіатричного закладу (КУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2) в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 06 вересня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3152/16-к
Номер провадження 1-кп/725/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000062 від 30.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000062 від 30.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 30.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці зав адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7396/16-к
провадження № 1-кп/753/476/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України. В судове засідання призначене на 04.07.2016 року не з`явився обвинувачений який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого дане клопотання було задоволено судом.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч.1 ст.143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з ч.4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 323,143 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання на 21 липня 2016 року о 11:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали, або причини її невиконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24 червня 2016 року № 27.

Заявник у судовому засіданні підтримала скаргу.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3641/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/353/2016
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 07 березня 2015 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.07.2016 року о 16 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4