Справа № 522/5466/16-к
Провадження 1-кс/522/6160/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 ,погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворовське Республіки Молдова, громадянинп Республіки Молдови, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 ,погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 від 18.04.2016 року, СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідуванням по кримінальному провадженню № 0009959 від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як зазначає слідчий, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 26.10.2015 приблизно о 22.30 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою знаходились у сквері ім. А.С. Пушкіна в м. Одеса.

Помітивши на лавці біля фонтану у вказаному сквері ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вживали спиртні напої, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою вступили у злочинну змову, направлену на заволодіння чужого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке знаходилось при них.

Розуміючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 старші за віком та більш фізично розвинуті, а тому зможуть ефективно протистояти нападу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою вирішили, що для безпечного для них заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_13 необхідно раптово напасти на потерпілих, та використовуючи чисельну перевагу, нанести їм сильні удари руками та ногами по голові з метою, щоб потерпілі втратили свідомість, що дасть їм можливість безпечно та безперешкодно обшукати одежу потерпілих з метою пошуку цінного майна, яким можливо заволодіти.

Таким чином, вказані особи обумовили, що шляхом до реалізації їх злочинного наміру щодо заволодіння майном вказаних потерпілих є необхідність застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілих.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, напали на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та використовуючи чисельну перевагу, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для здоров`я потерпілих, навмисно нанесли потерпілим чисельні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках.

Продовжуючи свої злочинні дії у той час, коли для забезпечення безпечності частини нападників, інша частина нападників продовжувала наносити удари по потерпілим, які внаслідок нападу впали на землю втратили свідомість, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обшукали на предмет наявності цінних речей, та в подальшому заволоділи ними.

У результаті вказаних злагоджених дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, заволоділи належними майном потерпілих, а саме майном ОСОБА_11 : мобільним телефоном «Samsung Galaxy Ace S5830i Onyx Black» вартістю 1700 грн., у якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 20 грн. і карта пам`яті 4 GB вартістю 100 грн., жилеткою «N52 E5» вартістю 350 грн., а також належним майном ОСОБА_12 : мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone PAP5451 DUO» вартістю 1800 грн., грошовими коштами у сумі 3500 грн., срібним браслетом вартістю 400 грн., срібним ланцюжком вартістю 1000 грн., службовим посвідченням без вартості, жетон збройних сил України без вартості.

Заволодівши вказаним чужим майном внаслідок розбійного нападу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, завдали матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 2170 грн. та матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 6700 грн., а всього спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 8870 грн.

06.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Однак, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 процесуальні зобов`язання підозрюваного не виконував, на виклики до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`являвся, а строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0009959 закінчувався 06.02.2016 і підлягав направленню до суду, в зв`язку чим з вказаного кримінального провадження в порядку ст. 217 КПК України в окреме провадження виділено матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які зареєстровані 05.02.2016за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за № 0001050.
Згідно клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту в якості ОСОБА_14 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 ;

-протоколами допитів в якості підозрюваного ОСОБА_8 ;

-одночасним допитом між потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_5 ;

-одночасним допитом між підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предметів, а саме викраденого майна ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

-висновком експерта № 2967 судово-медичної експертизи ОСОБА_12

-іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того під час досудового розслідування ОСОБА_5 впливав на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , що підтверджується показами останнього, який у ході допиту в якості підозрюваного викривав злочинні дії ОСОБА_5 , а під час одночасного допиту з ним змінив свої показання.
Також у ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово здійснювались на всі відомі телефонні номери дзвінки, однак в ході телефонних розмов підозрюваний ОСОБА_5 повідомляв, що прибуде на виклик, однак на призначені дату і час до слідчого не з`являвся. У подальшому мобільний номер ОСОБА_5 був вимкнений.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуваннязастосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені.
На думку слідчого, інші, більш м`які запобіжні заходи, із урахуванням поведінки ОСОБА_5 відсутності у нього роботи, міцних соціальних зв`язків, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній не переховувався від органів досудового розслідування, має на утриманні хвору матір, та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначивши, що він не переховувався від органів досудового розслідування та про виклики слідчого йому не було відомо.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Повідомлення про підозру - це повідомлення особі про те, що в органі досудового розслідування або іншої службової особи є достатньо підстав припускати, що вона причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Такими підставами, між іншим є обрання одного з передбачених ст. 176 запобіжних заходів за наявності визначених у ст. 177 підстав. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри. ЄСПЛ у своєму рішенні визначив, що наявність обргунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин;

наявність достатніх доказів для підозри. Чи є достатніми докази для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вирішується службовою особою, яка здійснює досудове розслідування. Однак ця особа при вирішення цього питання має керуватись визначенням обґрунтованої підозри, наведеним в рішенні ЄСПЛ.

Але, всупереч зазначених вимог, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчий або прокурор не звернувся із відповідним клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу відносно останнього, незважаючи на те, що підозра у вчиненні злочину, про яку було повідомлено, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином та міра покарання у разі визнання підозрюваного винним, передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, у порушення зазначених вимог, слідчим або прокурором не було внесені відомості щодо дати та часу повідомлення про підозру, правової кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Згідно ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, між іншим, підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме;

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з зазначеними обставинами.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Однак, із наданих до суду матеріалів не вбачається, що слідчим або прокурором були виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

З моменту повідомлення про підозру на протязі 7 (семи) місяців слідчим не здійснено будь-яких розшукових, слідчих заходів, направлених для встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_5 .

Також, прокурором у судовому засіданні не надано даних щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постанова слідчого, прокурора про розшук підозрюваного оскарженню не підлягає, однак, прокурором та слідчим у судовому засіданні не надано документів щодо підтвердження ознайомлення в частині рішення про зупинення досудового розслідування та розшук підозрюваного.
Постановою старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 був оголошений у розшук лише 20.04.2016 року. Прокурором під час судового засідання, та слідчим при поданні клопотання, погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 не надано доказів щодо необхідності регламентації підстав щодо продовження строків досудового розслідування, а також щодо внесення до ЄРДР відомостей про оголошення ОСОБА_5 у розшук, що є невід`ємною вимогою КПК України.

Між іншим, у постанові про зупинення досудового розслідування зазначається обставини розслідування кримінального правопорушення; підстави для оголошення розшуку і зупинення розслідування; доручення та вказівки оперативним підрозділам про провадження розшукових дій; місце, куди треба направити підозрюваного після затримання.

Однак, у порушення зазначених норм прокурором у судовому засіданні не надано і під час судового засідання не доведено існування та підтвердження зазначених обставин.

Зупинене досудове розслідування, у відповідності з вимогами ст. 282 КПК України, відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В порушення вимог КПК України, у судовому засіданні прокурором та слідчим копія постанови про відновлення досудового розслідування суду, а також стороні захисту, потерпілому не надано. Відомостей щодо відновлення зупиненого досудового розслідування, а також внесення до ЄРДР щодо вказаних слідчих дій до ЄРДР в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано, не зважаючи на пряму вимогу КПК України.
Як вбачається з матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання від 18.04.2016 року, 06.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 217 КПК України, прийняття рішення про об`єднання та про виділення матеріалів досудового розслідування є винятковою компетенцією прокурора, що обумовлено дією принципу процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Згідно постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про виділення матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 не виконує процесуальні зобов`язання, на виклики до слідчого не з`являється, а строк досудового розслідування № 0009959, у рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, закінчується 06.02.2016 року, у зв`язку із чим прокурором прийнято рішення про виділення із матеріалів досудового розслідування за № 0009959 від 28.10.2015 року матеріалів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Як вбачається з матеріалів наданих в обґрунтування клопотання, лише 18.04.2016 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся із клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 та 18.04.2016 року ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно змісту постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, строк досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0009959 закінчувався 06.02.2016 року і підлягав направленню до суду, у зв`язку із чим із вказаного кримінального провадження в порядку ст. 217 КПК України в окреме провадження виділено матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які зареєстровані 05.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за № 0001050.

Згідно ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно змісту вступної частини клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 18.04.2016 року, ним подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Однак, в порушення вимог КПК України, у резолютивній частині клопотання слідчий просить дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не ставить питання щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Копія зазначеного клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_5 11.06.2016 року, про що є відповідна розписка.

Згідно ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
3. До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
В порушення зазначених вимог КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 не вручені, оскільки у резолютивній частині слідчий не просить застосувати запобіжний захід, а ставить питання щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
Згідно вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.
Прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
Вимоги ст. 296 КПК України передбачають, що прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Прокурор задовольняє клопотання слідчого, прокурора, він визначає новий строк досудового розслідування. Прокурор зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
У разі необхідності прокурор перед спливом продовженого строку може повторно звернутися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в порядку, визначеному цим параграфом, у межах строків, встановлених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

До матеріалів доданих в обґрунтування клопотання та у судовому засіданні прокурором не надано документів щодо підтвердження продовження строків досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001050, яке є виділеним з матеріалів досудового розслідування за № 0009959 від 28.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, суддя позбавлений можливості встановити наявність строку досудового розслідування, у межах якого слідчий, за погодженням з прокурором звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, після вивчення матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання, у межах наданих суду повноважень, враховуючи зазначені обставини, положення ст. 219 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідне відмовити, оскільки суддя, під час розгляду клопотання у судовому засіданні, позбавлений можливості встановити наявність меж строку досудового розслідування, у рамках якого суддя наділений повноваженнями розглянути питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В порушення вимог, під час судового розгляду, прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 197, 199, 219, 276, 278 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 ,погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

12.06.2016