Провадження №11-кп/772/771/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03..2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006198 від 16.09.2015 року по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катюжинці Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, з вишою освітою, непрацюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03..2016 року, просила скасувати вирок через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03. 2016 року ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 199 КК України, визнано невинною і виправдано в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 р. за № 0006198, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, закрито.

Долю речових доказів вирішено .

Судові витрати за проведення криміналістичних досліджень покладено на державу.

Згідно з обвинувальним актом 16.09.2015 р. біля 15.00 год. ОСОБА_7 з корисливих спонукань, умисно, достовірно знаючи, що іноземна валюта, а саме: п`ять банкнот номіналом по 200 євро з серійними номерами Z1, Z6, V4, V1, V8 є підробленими, з метою їх збуту прибула до ринку «Центральний» в м. Вінниці, розташованому по просп. Коцюбинського.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання незаконної вигоди від збуту підроблених банкнот іноземної валюти, ОСОБА_7 16.09.2015 р. біля 15.00 год. з корисливих спонукань обміняла їх ОСОБА_10 на національну валюту, а саме: 25400 грн. В подальшому ОСОБА_7 намагалася покинути місце вчинення злочину, однак була затримана працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта № 366-п від 21.09.2015 р. банкноти номіналом по 200 євро з серійними номерами Z1, Z6, V4, V1, V8 не відповідають зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України; фонові зображення в банкнотах номіналом по 200 євро з серійними номерами Z1, Z6, V4, V1, V8 нанесено плоским офсетним друком з імітацією глибоко друку; номера банкнот номіналом по 200 євро Z1, Z6, V4, V1, V8 нанесено високим способом друку.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями мотивовано тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним , необґрунтованим , оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, мають місце неповнота судового слідства, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Місцевим судом порушено вимоги ст..22,349,352,374,375 КПК України.

Із звукозаписів судового засідання за 14.01.2016 року та 31.03.2016 року встановлено , що озвучені головуючим рішення за результатами підготовчого судового засідання 14.01.2016 року та при проголошенні вироку 31.03.2016 року не відповідають документам наявним у матеріалах судової справи, чим порушено вимоги ст.367 КПК України.

В ході судового розгляду допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку і призначення нового розгляду .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями , просив призначити новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, вважають вирок законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 15 ст.7, ст.22 КПК України однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків .

Між тим, місцевий суд належно не дотримався цих вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ..

Під час судового розгляду 01.03.2016 року судом було змінено порядок дослідження доказів, а саме встановлено дослідити письмові докази, характеризуючі відомості відносно обвинуваченої та допитати свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, які не були допитані у ході судового слідства.

Незважаючи на це, після дослідження письмових доказів та характеризуючих матеріалів, судом було завершено судове слідство.

Заявлене стороною обвинувачення клопотання про відновлення судового слідства з метою допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд залишив без задоволення , не навівши підстав прийняття такого рішення.

Таким чином, суд порушив засади змагальності та позбавив прокурора його права, передбаченого ст.ст. 91, 92 КПК України довести винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, чим поставив сторони у нерівні певні умови стосовно подання до суду доказів та доведення перед ним їх переконливості, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження озвучене судом 14.01.2016 року під час підготовчого судового засідання рішення не відповідає змісту ухвали від 14.01.2016 року, що наявна у матеріалах провадження.

Також проголошений головуючим вирок 31.03.2016 року не відповідає в повному об`ємі змісту вироку, що міститься у провадженні.

Зазначене свідчить про порушення судом ч.4 ст.367 КПК України щодо забезпечення таємниці наради суддів.

Одним із принципів судочинства , сутність якого полягає у тому, що розгляд судом кримінального провадження і прийняття у ньому рішення відбуваються безперервно є безперервність судового розгляду.

Перелік підстав, з яких відкладення судового розгляду не порушує принципу безперервності, визначений ст.322 КПК України є вичерпним.

З матеріалів кримінального провадження убачається , що 10.03.2016 року судовий розгляд після проведення судових дебатів було відкладено на 30.03.2016 року.

Ураховуючи те, що зазначена підстава не відноситься до переліку підстав, які не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду, відкладення судового розгляду 10.03.2016 року на 30.03.2016 року потягло за собою порушення принципу безперервності .

За таких обставин істотні порушення вимог кримінального процесуального закону вплинули на законність й обґрунтованість виправдувального вироку, тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст..412,415 КПК України, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд в суді першої інстанції , під час якого слід врахувати вказівки апеляційного суду , ретельно дослідити надані сторонами докази, перевірити висунуті доводи та ухвалити законне, обґрунтоване рішення з дотриманням процесуальних прав сторін.

Поскільки , призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно ч.2 ст.415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення , достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими , застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевіряти відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно, доводи апеляційної скарги з доповненнями прокурора в цій частині є безпідставними .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково .
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року, яким виправдано ОСОБА_7 за ч.1 ст.199 КК України скасувати через істотне порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: