Справа № 199/3729/16-к
УХВАЛА

27.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 ,

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.05.2016 року ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , який 30.03.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 191 КК України, а 30.05.2016 року закінчується термін його перебування під домашнім арештом, встановленого ухвалою слідчого судді Амур-Ниждньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 до суду не з`явився та місце його знаходження або перебування невідомі.
Прокурор ОСОБА_7 просив слідчого суддю відкласти судовий розгляд клопотання, надати час для встановлення місця знаходження підозрюваного та постановити ухвалу про привід підозрюваного у судове засідання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та адвоката вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно або не пізніше 72 голин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Так, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Підозрюваний ОСОБА_6 для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, відомості про його місце знаходження та місце перебування, не відомі, що виключає можливість розгляд клопотання про застосування та обрання йому запобіжного заходу, тому що в цьому разі будуть грубо порушені його конституційні права.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1