Справа № 357/1047/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , в ході розгляду в відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Ростовської області, громадянина України, українець, освіта середня технічна, розлученого, працюючого комірником в ПП «Метиз», не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 р. близько 12 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Іж 2717 230» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який є засновником та директором ПП «Метиз», рухаючись по вул. Привокзальній у м. Біла Церква Київської області, від вул. Логінова в напрямку до вулиці О.Гончара у м. Біла Церква Київської області, порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив неуважність не відповідно відреагував на зміну дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під кутом переходила проїжджу частниу дороги, рухаючись з права наліво по ходу руху вказаного автомобіля, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та допустив наїзд на вказаного пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоход ОСОБА_6 отримала закритий перелом лівої стегнової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, т.я. для повного зрошення переломів необхідно тривалий строк більше ніж 3 тижні.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням із потерпілою, відшкодуванням їй завданих збитків. Закриття кримінального провадження.

Потерпіла подала до суду заяву, у якій просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності оскільки вона примирилася із обвинуваченим, претензій до нього не має.

У суді ОСОБА_4 повідомив, що він повністю визнає свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. У зв`язку з його примиренням із потерпілою, відшкодуванні потерпілій завданих збитків, просить задовольнити клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого. Також пояснила що ОСОБА_4 примирився з нею та відшкодував їй завдану шкоду. Її позов просить залишити без розгляду.

Прокурор вважає клопотання підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілого, дослідивши клопотання обвинуваченого, заяву потерпілої, документи, що характеризують особу обвинуваченого, надані прокурором, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КПК України Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачений ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до необережного злочину невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий. Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , з їх слів, примирилися. ОСОБА_4 відшкодував потерпілій завдану шкоду.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, кримінальне провадження закрите.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речовий доказ: автомобіль «Іж 2717 230» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий за розпискою від 30.07.2015 р. ОСОБА_4 , вважати повернутим уповноваженій особі власника.

Витрати на залучення експерта в розмірі 1442 грн. 88 коп. покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області