Справа № 520/2577/16-к
Провадження № 1-кп/520/344/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0000302 від 3.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушани, Республика Молдова, громадянина України, білоруса, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.

встановив:
02.02.2016 року приблизно 20 годинні 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко,26, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно потерпілої ОСОБА_6 , вирішив відкрито викрасти належний потерпілій мобільний телефон «Nokia302».

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_6 , став переслідувати потерпілу, яку наздогнав біля входу в багатоповерховий будинок біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 . Потерпіла ОСОБА_7 помиляючись в дійсних намірах обвинуваченого ОСОБА_5 з яким не була знайома, будучи переконаною, що обвинувачений є мешканцем вказаного багатоповерхового будинку, своїм ключем відкрила замок вхідних дверей в під`їзд будинку, куди впустила обвинуваченого і сама також зайшла в під`їзд будинку направляючись в свою квартиру.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_5 ,з метою доведення свого злочинного наміру відносно потерпілої ОСОБА_6 до кінця, знаходячись в приміщенні будинку застосовуючи до потерпілої фізичне насилля, яке не було небезпечним для здоров`я в момент заподіяння, що виразилося в умисному нанесені двох ударів кулаком руки в ліву виличну область обличчя потерпілої, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, яке згідно висновку судово-медичного експерта №271 від 04.02.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, за критерієм незначних скороминущих наслідків.

Після чого обвинувачений ОСОБА_5 шляхом ривку, відкрито викрав з рук потерпілої мобільний телефон « Nokia302» ( IMEI: НОМЕР_1 ), вартістю 1000 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень.

ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1040 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, утримуючи майно потерпілої мобільний телефон « Nokia302»і тим самим мав можливість розпорядитися викраденим мобільним телефоном «Nokia 302» на власний розсуд.

Матеріальну шкоду на суму 1040 гривень в ході досудового розслідування відшкодовано у повному обсязі, позовна заява не заявлялась.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України, тобто скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину.

Пояснив суду, що він згодний з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння ним злочину.

Пояснив суду, що вдень 02.02.2016 року він разом зі своїми товаришами в м.Одеса вживав алкоголь, тому був стані алкогольного спяніння. Ввечері біля 20 годин 40 хвилин біля супермаркету «Копійка» розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 26, на вулиці він побачив потерпілу, з якою не був знайомий, в якої був мобільний телефон, яким він вирішив протиправно заволодіти. Тому пішов слід за нею і таким способом попав в приміщення багатоповерхового будинку де проживає потерпіла. В приміщенні будинку він напав на потерпілу, яку умисну рукою два рази вдарив в обличчя і таким способом застосовуючи свою силу, ривком вихватив з рук потерпілої мобільний телефон « Nokia302» і таким чином він один відкрито заволодів майном потерпілої. Згоден, що вартість мобільного телефону «Noki302» який належить потерпілій - 1040 гривень.

Він щиро кається в скоєнні злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає АДРЕСА_3 . Ввечері 02.02.2016 року вона виходила в магазин

супермаркет «Копійка» розташований за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 26.

Коли вона поверталася з магазину, біля 20 годин 40 хвилин заходячи в під`їзд будинку за нею в приміщення будинку зайшов обвинувачений якого вона впустила в приміщення який був в стані алкогольного сп`яніння.

Знаходячись в будинку обвинувачений два рази її вдарив в обличчя, застосовуючи до неї силу, вирвав з її рук мобільний телефон « Nokia302» вартістю 1040 гривень з яким втік з місця скоєння злочину, чим спричинив їй матеріальну шкоду.

Пізніше працівниками міліції телефон їй було повернуто на зберігання. Вона вважає, що суд може призначити обвинуваченому міру покарання не зв`язану з позбавленням волі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується поясненнями свідків у суді та наданими суду документами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в момент, на місці, скоєння кримінального правопорушення не був присутній, він розмовляв по мобільному телефону з потерпілою ОСОБА_9 в момент коли в неї відкрито вкрали мобільний телефон і він чув крики ОСОБА_9 про допомогу. Все відбувалось від п`яти до семи хвилин.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 02.02.2016 року біля 20 годин знаходилась дома за адресою: м. Одеса вул. Академіка Глушко, вона почула крики в під`їзді. Вийшовши з квартири вона побачила свою матір - потерпілу ОСОБА_11 , яка сказала, що її пограбували, тому вони разом побігли за обвинуваченим, коли він біг по сходах тоді вона побачила його обличчя тому добре запам`ятала його. Коли вони вибігли на вулицю обвинуваченого затримали кілька хлопців на землі потім викликали поліцію.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, крім його зізнання в скоєнні злочину, підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні, доведена також документами по справі дослідженими судом та сукупністю доказів дослідженими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР від 03.02.2016 року в який внесено відомості про те що , ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2016 року складеного старшим опер-уповноваженим ВКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 в присутності понятих. З тексту якого вбачається, що ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу яка проти неї скоїла кримінальне правопорушення, а саме нанесла удари в обличчя, після чого вкрала з рук належний їй мобільний телефон. Що вона бачила ту особу яка скоїла кримінальне правопорушення проти неї. Що ця особа представилась, працівникам поліції як ОСОБА_5 1977 року народження.

-Протоколом огляду предмета та фото таблицями до нього від 03.02.2016 року який проводився в службовому приміщенні Київського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області. Було оглянуто мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , « Nokiа 302 » з серійним номер НОМЕР_1 який вказаний у відсіку для акумуляторної батареї. У відсіку для сім-карти знаходиться міні сім-карта оператора мобільного зв`язку « Київстар», з номером НОМЕР_2 .

-Постановою слідчого про визнання речових доказів від 03.02.2016 року. Оглянутий предмет, а саме: мобільний телефон «Nokiа 302 »з серійним номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000302

-письмовим актом № 464 від 03.02.2016 року о про надання ОСОБА_9 першої медичної допомоги бригадою швидкої допомоги №51подстанція №5. Та встановлено у ОСОБА_9 такий первинний діагноз: ситуаційний невроз та садна лівої скулової області.

-Висновком експерта № 271 від 23.02.2016 року було проведено судово медичну експертизу потерпілої ОСОБА_13 Рубеновни1966 р.н.. У громадянки ОСОБА_9 виявлено наступне тілесне ушкодження; синець обличчя, зазначене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дане ушкодження утворилось від дії тупого, твердого предмета, не виключно, що дане ушкодження могло утворитися в результаті нанесення удару кистю руки, стиснутої в кулак. Дане ушкодження могло бути заподіяно 02.02.2016 року.

Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що досліджені судом докази по справі є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами по справі для постановлення вироку суду.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, за таким кваліфікуючими ознаками, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше не притягувався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності, що з періоду час у з 18.07.2014 року по 11.09.2014 року на протязі двох місяців приймав участь в антитерористичній операції в забезпеченні її проведенні в захисту незалежності суверенітету та територіальної цілісності України.

Суд призначаючи обвинуваченому покарання керуючись вимогами КК України, враховуючи порядок та межі призначення покарання при призначенні певного виду і конкретної міри покарання з метою призначення справедливого покарання враховує,

ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, що згідно ст.12 КК України обвинувачений скоїв за кваліфікацією злочинів тяжкий злочин, суд враховує обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і приходить до висновку про те, що обвинуваченому доцільно призначити покарання враховуючи, що є наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому є можливим застосувати до нього ч.1 ст.69 КК України та на підставі якої призначити обвинуваченому основне покарання більш м`яке покарання ніж передбачено законом.

Вивчивши обставини по справі, встановивши особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для звільнення обвинуваченого від відбування покарання випробуванням, для мотивації судом правових підстав про застосування судом статті 75 КК України, в судовому засіданні - не встановлено.

При викладених обставинах, суд вважає необхідним з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись, ст.373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання на підставі санкції зазначеної статті КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, в виді позбавлення волі строком на 2(два) роки, з утриманням в кримінально-виконавчій установі, визначеній органами, які відають виконанням покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Cтрок відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, тобто з 2 лютого 2016 року, зарахувавши йому в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Речові докази мобільний телефон « Nokia302» передати потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим , який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1