Справа № 610/1768/16-к
№ провадження № 1-кп/610/128/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
23 лютого 2016 року приблизно о 17-00 годині в смт.Савинці, Балаклійського району, Харківської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через ворота проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно і протиправно, шляхом демонтажу, а саме, викрутивши рожковим ключем одну гайку, намагався вчинити крадіжку газового лічильника марки «CALLUS» модель «2000G-4» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1561 від 07.04.2016 вартістю 712,50 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , однак, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця, оскільки його дії були виявлені та припинені потерпілим ОСОБА_4 , чим міг завдати потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 712,50 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як це викладено у вироку.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 23.02.2016 у своєму подвір`ї по АДРЕСА_2 затримав чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , який намагався вчинити крадіжку газового лічильника.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінальним провадженням не заперечуються.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те що вина обвинуваченого . доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майно /крадіжка/, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь винності та суспільну небезпеку скоєного, данні про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судим.
Обставини які пом`якшують покарання, згідно ст..66 КК України визнання винуватості, щире каяття, характеризується позитивно, думка потерпілого про пом"ягшення покарання.
Обставини які обтяжують покарання відповідно до ст..67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного, даних які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_5 не пов`язане з позбавленням волі, у порядку ст.75 КК України, із застосуванням іспитового строку.
Міру запобіжного заходу до обвинуваченого не застосовувати.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого відповідно до ст..124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України суд -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Міру запобіжного заходу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351,84 грн.
Речові докази: газовий лічильник марки «CALLUS» модель «2000G-4» вважати повернутим потерпілому, два рожкових ключа - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8