Справа №1-кс/760/2547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження начальника 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся з клопотанням начальник 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що службові особи ТОВ «Нафтотрейд ЛТД» (), ТОВ «Термінал» (), ТОВ «Лот Інвест» (), ТОВ «Крокус К» (), ТОВ «Ексімол» (), ТОВ «Таузар» (), та ТОВ «Флеш+», ТОВ «Смарт Консалтинг» за попередньою змовою з не встановленими досудовим слідством особами за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, буд. 2 організували незаконне виробництво підакцизних товарів, а саме паливно-мастильних матеріалів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя та здоров`я людини.
Встановлено, що ТОВ «Нафтотрейд ЛТД» не відноситься до переліку підприємств, які мають право виробляти бензин, однак, співвідношення об`єму бензину, який був придбаний та реалізований ТОВ «Нафтотрейд ЛТД» протягом 2014-2015 років вказує, що ТОВ здійснювало продаж бензину, в більшому обсязі ніж підприємством було придбано, що вказує на факт його незаконного походження.
Крім того, в схемі незаконного виробництва паливно мастильних матеріалів задіяло ТОВ «Таузар» (, Київська обл., м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, 2), яке здійснює виробництво бензинів автомобільних, замовником виробництва бензину автомобільного та постачальником сировини є ТОВ «Нафтотрейд». При цьому замовник виробництва та ТОВ «Таузар» не сплачують акцизний податок.
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, 2, належить на праві власності ТОВ «Термінал» ().
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, 2, власником якого є ТОВ «Термінал» (), а саме в офісних приміщеннях, які використовуються ТОВ «Нафтотрейд ЛТД» (), ТОВ «Термінал» (), ТОВ «Лот Інвест» (), ТОВ «Крокус К» (), ТОВ «Ексімол» (), ТОВ «Таузар» ().
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Нафтотрейд ЛТД» (), ТОВ «Термінал» (), ТОВ «Лот Інвест» (), ТОВ «Крокус К» (), ТОВ «Ексімол» (), ТОВ «Таузар» ().
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з наведених у ній підстав, посилаючись на те, що на території нафтобазового комплексу за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, 2 здійснюється протиправна діяльність, а саме зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів пального (бензин, дизельне пальне та ін..), які є предметом кримінального правопорушення, та здобуті злочинним шляхом, а тому просив клопотання задовольнити. Крім того вказав, що на даний час проводиться експертні дослідження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те що, відсутня правова підстава для арешту майна, оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Крім того, надала в судовому засіданні всі необхідні документи, які підтверджують походження та якість паливно мастильних матеріалів.
Згідно із ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних аргументів, на підставі яких слідчий суддя дійшов би висновку про наявність підстав для арешту майна в клопотанні не наведено.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає, оскільки були надані всі необхідні документи про походження та якість паливно мастильних матеріалів, а тому в накладенні арешту вважаю за недоцільним.
Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 376, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1