Провадження № 11-кп/792/185/16
Справа № 676/13/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 05 жовтня 2015 року за № 0000898, за апеляційною скаргою прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000898 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, директора фермерського господарства «УСАГРОКАПІТАЛ», раніше не судимого, повернуто прокурору Камянець-Подільської місцевої прокуратури.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що приблизно о 15 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року на земельній ділянці ОСОБА_11 в с. Руда Кам`янець- Подільського району в ході словесної суперечки із ОСОБА_7 , яка переросла в бійку, схопили один одного за одяг та впали на землю. Перебуваючи на землі ОСОБА_10 умисно наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в голову та два удари кулаком правої руки по тулубу. Після того як потерпілий звівся на ноги ОСОБА_10 дерев`яною ручкою вил завдав ОСОБА_13 удар по спині та удар по лівій нозі. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_10 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ссадин в поперековій області справа на передній поверхні лівого плечового суглобу, підреберній області зліва, синця на поверхні лівої вушної раковини, синця на тильній поверхні лівої ступні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд в своїй ухвалі зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Разом з тим відомості до ЄРДР внесені відносно ОСОБА_14 , а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000898 складено стосовно ОСОБА_10 і він не містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими. А сторони спростовують виклад обставин, який вказаний прокурором, що позбавляє суд можливості роз`яснити ОСОБА_10 суть пред`явленого обвинувачення, яке б грунтувалось на законі під час судового розгляду, а обвинуваченому перешкоджає захищатись від такого обвинувачення. Також потерпілий вказав, що тілесні ушкодження йому спричинили двоє осіб, що позбавить суд можливості розмежувати їх дії під час судового розгляду. Крім того, судом взято до уваги, що обвинувальний акт не містить конкретного місця вчинення кримінального правопорушення, мотивів його вчинення.
Також суд зазначив, що відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення під час судового розгляду дає право суду повернути обвинувальний акт прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає йому ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
На його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і у ньому в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію його з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В обвинувальному акті в повному обсязі викладені фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими.
Окрім того, в порушення вищевказаних вимог законодавства суд, при постановленні ухвали, вийшов за межі наданих йому повноважень та обґрунтовував свої висновки на підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 . У мотивувальній частині ухвали судом зазначено те, що сторони спростовують виклад обставин, який вказаний прокурором, що позбавляє суд можливості роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 суть пред`явленого обвинувачення, яке б ґрунтувалось на законі під час судового розгляду. Також суд зазначив в ухвалі, що оскільки потерпілий вказав, що тілесні ушкодження йому спричиненні двома особами, це позбавить суд можливості розмежувати їх дії під час судового розгляду.
Посилання суду на відсутність правового механізму примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду є незаконним та суперечить вищевказаним вимогам законодавства, а також принципу змагальності, передбаченому в ст. 22 КПК України.
Тому, на думку прокурора, зазначене є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки згідно вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про необхідність скасування ухвали місцевого суду з викладених в апеляційній скарзі мотивів; пояснення потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши обгрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
В ч. 2 ст. 9 КПК України виписано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст.291 КПК України. Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. При цьому, обвинувачення, згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Проте, в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що тілесні ушкодження йому заподіяли двоє осіб (а.к.п. 34) та не зазначено мотивів його вчинення.
Крім того, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відносно ОСОБА_14 , а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000898 складено відносно ОСОБА_10 .
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору як не відповідаючого вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 424 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000898 стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України прокурору Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2