Справа № 712/4802/16-к
Провадження № 1-кс/712/2518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області від 19.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000248, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_4 з скаргою на постанову СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області від 19.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000248.

Скаргу скаржниця мотивує тим, що Постановою СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області від 19.04.2016 р. про закриття кримінального провадження №000248 слідча ОСОБА_5 відмовила їй по її заяві про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_6 по ст. 197-1 ч.І КК України за свавільне, незаконне захоплення частини моєї земельної ділянки, мотивуючи закриття провадження тим, що «сума завданого збитку й без проведення експертизи не досягне рівня значної шкоди».
Постанову слідчої СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області від 19.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000248 вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:за заявою ОСОБА_6 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3.12.2013 р. було визначено порядок користування присадибною земельною ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - та згідно цього рішення суду було чітко визначено зовнішні межі всієї земельної ділянки № НОМЕР_1 , що межує з її присадибною земельною ділянкою АДРЕСА_2 . Рішення суду вступило в законну силу.
Однак, ОСОБА_6 умисно не виконує дане рішення суду - ні в добровільному порядку, ні в примусовому - не передає до Державної виконавчої служби виконавчий лист, виписаний на його ім`я. Вже після постановлення рішення суду від 3.12.2013 р. і після того, як воно вступило в законну силу, ним було скоєно свавільне незаконне захоплення її частини земельної ділянки АДРЕСА_2 в розмірі біля півсотки землі.
Мотивуючи закриття провадження по справі, у своїй постанові від 19.04.2016 р. слідча посилається на Постанову пленуму Верховного Суду від 6.10.2009 р. №10 і зазначає, що значною визнається шкода, яка «у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян».
Скаржниця в скарзі зазначає, що дана постанова не може бути застосована при розгляді кримінальної справи за ст. 197-1 ч.І КК України, як це робить слідча, тому що визначення завданої шкоди при кваліфікації таких кримінальних злочинів здійснюється з урахуванням вимог ст. 197-1 ч.І КК України. Відповідно до даної статті, шкода, передбачена частиною 1 цієї статті визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян».
Скаржниця зазначає, що закриваючи провадження по кримінальній справі, слідча відхилилася від писаного права, а саме від чинного законодавства і постановила незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржниця скаргу повністю підтримала та просила її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даної скарги, вказала, що постанова слідчого є законною та винесеною після встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому посилання скаржника на незаконність винесення даної постанови є невмотивованою.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином, вказівки прокурора слідчим по даному кримінальному не виконанні.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження № 0000248 ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, доводи скаржниці в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області від 19.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000248 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області від 19.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000248 та продовжити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1