Справа № 569/6416/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника скарги

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім лото» на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні,-

В с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім лото» звернулось до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0006219, повернути ТОВ ««Дрім лото» тимчасово вилучене у нього під час обшуку 12.05.2016р. майно, а саме:Системний блок марки Gresso, грошові кошти в сумі 115 грн., 2850 грн., системний блок чорного кольору з написом Optiplex (номер відповідно до протоколу), системні блоки сірого кольору у кількості 9 шт., системні блоки чорного кольору у кількості 4 шт., системні блоки марки DELL чорного кольору у кількості 10 шт., відео реєстратор чорного кольору ( з маркуванням відповідно до протоколу обшуку) .

У клопотанні зазначає, що в межах даного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України слідчим суддею Рівненського міського суду було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення яке розташоване в АДРЕСА_1 , та на підставі договору суборенди та акту приймання передачі об`єкту оренди від 15 грудня 2015р. перебуває у користуванні ТОВ ««Дрім лото» , з метою виявлення комп`ютерної техніки, платіжних терміналів, електронних пристроїв, носіїв інформації, документів, чорнових записів, в яких міститься інформація щодо вчинення даного кримінального правопорушення, гошових коштів, здобутих злочинним шляхом .

На виконання ухвали суду слідчим ОСОБА_4 12 травня 2016р. було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежилого приміщення.

Вважає, що дозвіл слідчим суддею не надавався на вилучення вказаного вище майна, тому слідчому його необхідно повернути.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила його задовольнити. Слідча ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що нею проводиться досудове розслідування провадження №0006219, просила відмовити у задоволенні клопотання. Вважає подане клопотання ТОВ ««Дрім лото» безпідставним, надав суду для дослідження копію постанови про призначення комп`стерно-технічної експертизи від 1 червня 2016 року та супровідний лист до Рівненського НДЕКЦ про направлення вилученої комп`ютерної техніки на експертизу. Також зазначила, що всі вилучені речі підчас обшуку проведеного 12 травня 2016р. прилучені до справи в якості речових доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, та слідчого яка проводить досудове розслідування, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 26 квітня 2016р. в межах кримінального провадження №0006219 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України було надано слідчому ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою з метою виявлення комп`ютерної техніки, платіжних терміналів, електронних пристроїв, носіїв інформації, документів, чорнових записів, в яких міститься інформація щодо вчинення даного кримінального правопорушення, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом .

Згідно протоколу обшуку від 12.05.2016р. слідчим було вилучено майно визначене в ухвалі слідчого судді .

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України, зі змісту якої вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що вилучення органом досудового розслідування вказаних представником заявника скарги - речей, предметів і грошових коштів, відбулось за дозволом (ухвалою) про проведення обшуку. Вилучення названого майна було зазначено в ухвалі слідчого судді.

Згідно постанови слідчого в межах названого вище кримінального провадження, вилучені під час обшуку - грошові кошти та комп`терна техніка визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Із дослідженої постанови слідчого від 1.06.2016р. про призначення комп`стерно технічної експертизи слідує, що комп`ютерна техніка яка була вилучена в провадженні №0006219 передані в розпорядження експерта для їх дослідження.

Також, слідчим суддею встановлено, що обшук за вказаною вище адресою проведено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства.

На час розгляду вказаного клопотання триває досудове розслідування в кримінальному провадженні№0006219.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Отже, протиправних дій та бездіяльності при вилученні майна обшуком у заявника скарги, та проведенні інших слідчих дій у кримінальному провадженні, не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

У х в а л и в:.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім лото» на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні щодо повернення вилученого майно під час проведення обшуку у межах кримінального провадження, №0006219 від 15.10.2016 року, відмовити.

Копію ухвали надати представнику заявника скарги та слідчому ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 17 червня 2016р..

Слідчий суддя: ОСОБА_1