Cправа № 750/2196/16-к
Провадження № 1-кс/750/909/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 13.10.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати «тимчасовий доступ до документів для ознайомлення та їх вилучення, …а саме документів та інформації, які можуть знаходиться у комп`ютерній техніці, магнітних носіях, дисках, USB-флеш носіях, та інших речей (документів), які можуть містити відомості про кримінальні правопорушення та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду», що належать підозрюваній ОСОБА_5 , та перебувають на її робочому місці в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування цього, в клопотанні слідчого зазначено, що до прокуратури м. Чернігова надійшла заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що невстановлена особа здійснила підробку постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 та ухвали від 21.09.2015, на підставі яких державний реєстратор скасував право власності на буд. АДРЕСА_2 за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зареєстрував право власності на цей об`єкт за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Крім того, до прокуратури Чернігівської області надійшла заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що внаслідок неналежного виконання службових обов`язків службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 відбулася незаконна перереєстрація права власності на буд. АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » співпрацював позичальником групою компаній « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які отримали кредит в Банку на загальну суму близько 200 мільйонів доларів США з метою фінансування будівництва комерційної нерухомості в м. Києві.

Під час розгляду питання стосовно реструктуризації кредитної заборгованості групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вони ухилилися від взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту та вчинили дії, направлені на виведення майна, переданого в забезпечення виконання зобов`язань, з-під банківської застави. Без згоди Банку залучено до будівництва іпотечного майна будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У судовому порядку встановлено відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » законних прав на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) по АДРЕСА_2 .

Суддею Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 16.09.2015 винесено постанову у справі №825/3127/15-а за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 , якою суд скасував державну реєстрацію права власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) по АДРЕСА_2 .

Цим же суддею 21.09.2015 винесено ухвалу у справі №825/3127/15-а за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 16.09.2015 по справі №825/3127/15-а. Копії цієї постанови та ухвали згідно заяви надано представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.10.2015 №2-08/37/15/24288/15 постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 оскаржена ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_8 до Київського апеляційного адміністративного суду та не набрала законної сили.

У той же час на підставі двох заяв представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до яких долучено копії постанови від 16.09.2015 та ухвали від 21.09.2015, державний реєстратор прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 07.10.2015 зареєструвала право власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) по АДРЕСА_2 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та скасувала право власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на цю будівлю.

Відповідно до висновків судово-технічних експертизи №3569-3572/15-24 від 16.11.2015 та №3573-3576/15-24 від 16.11.2015 у вилучених в ІНФОРМАЦІЯ_1 копіях постанови від 16.09.2015 та ухвали від 21.09.2015, на підставі яких відбулася перереєстрація права власності, змінено первісний текст документів шляхом дописки та виправлення: «Постанова суду від 16.09.2015 не набрала законної сили» на «Постанова суду від 16.09.2015 року набрала законної сили», «Ухвала суду від 21.09.2015 не набрала законної сили» на «Ухвала суду від 21.09.2015 року набрала законної сили».

11.12.2015, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення, встановлення збитків та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у документах до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, те, що неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а отримати їх у інший спосіб неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які можуть знаходиться у комп`ютерній техніці, магнітних носіях, дисках, USB-флеш носіях, та інших речей (документів), що знаходяться в службовому кабінеті ОСОБА_5 , можуть містити відомості про кримінальні правопорушення та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, що належать підозрюваній ОСОБА_5 , та перебувають на її робочому місці в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для ознайомлення та можливості їх вилучити для проведення подальших слідчих дій.

При розгляді цього клопотання, суд виходив із того, що обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.

Так п. 3 ч. 2 означеної статті, передбачає, що клопотання слідчого повинно містити перелік речей і документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, слід зауважити, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ саме цим і виділяється серед інших, оскільки передбачає тимчасом доступ, а в окремих випадках і вилучення лише конкретних речей і документів, із зазначенням їх особистих ознак (найменування, кількість тощо) однак слідчим за погодженням з прокурором дана норма закону була проігнорована, оскільки слідчий перед подачею даного клопотання не визначився з питанням встановлення конкретних документів, до яких є потреба у такому доступі та вилученні тих, а натомість обмежився лише загальними, не правовими поняттями без необхідної конкретики, про що свідчать такі слова, як «…доступ до документів та інформації, які можуть знаходиться у комп`ютерній техніці, магнітних носіях, дисках, USB-флеш носіях, та інших речей (документів), які можуть містити відомості про кримінальні правопорушення». З наведеного тексту слідує, що автори клопотання абсолютно не розуміють значення юридичних термінів та правових інституцій, вкладених законодавцем, як у самий текст, так і значення ст. 160 КПК України, оскільки останній регламентував у даній правовій нормі порядок тимчасового доступу лише до речей і документів, але у будь-якому разі не до інформації. Більш того, також абсолютно неможливо зрозуміти, як саме документи можуть знаходиться безпосередньо у комп`ютерній техніці, магнітних носіях, дисках, USB-флеш носіях та інших речах (документах). І нарешті зовсім позбавленим будь-якого сенсу є твердження авторів клопотання про «доступ до документів та інформації», які можуть знаходитись у «інших речах (документах)», оскільки слідчий та прокурор не розуміючи або ж не розрізняючи два самостійних об`єкти доступу речі та документи, шляхом виділення останнього (документи) дужками, робить його таким самим, рівнозначним, однорідним чи тотожнім першому (речі), що не дозволяє суду прийняти конкретне, аргументоване і мотивоване рішення щодо конкретних об`єктів ймовірного тимчасового доступу, а в цілому зводить нанівець зміст клопотання слідчого та прокурора і унеможливлює задоволення такого.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання та котрий повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором Чернігівської місцевої прокуратури своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1