Справа № 639/7951/16-к
1-кс/639/1372/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 р. м.Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на іспитовому терміні за попереднім вироком суду, вчинив корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 27.09.2016 року, приблизно о 17 годині, прибув до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де в компанії з іншими особами розпивав спиртні напої до 01 години ночі та зашився ночувати за вище вказаною адресою.
28.09.2016 року, приблизно 10 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вітальні житлового будинку, помітив в тумбочці майно, належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Fly» моделі DS104D та відеокамеру «Panasonic» моделі NVGSGC і у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних мотивів, використовуючи ту обставину, що в приміщенні за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефон «Fly» моделі DS104D, вартістю 297 грн. 58 коп. та відеокамерою «Panasonic» моделі NVGSGC, вартістю 600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24.10.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав та дав показання по суті провадження.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 29.09.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , судово-товарознавчою експертизою № 5089 від 10.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , копіями смс повідомлень, надісланих підозрюваним потерпілому.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не одружений, не має дітей, не має офіційного заробітку, а також стійких соціальних зв`язків, може вчинити нове кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що злочин вчинено ним 28.09.2016 року в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком суду, тобто наявні ризики встановлені ст..177 КПК України, у зв`язку з чим просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього вказаної міри запобіжного заходу посилаючись на те, що він має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із матір`ю та батьком, від органу досудового слідства не переховувався, працевлаштований не офіційно.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
24.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті винним себе визнав та дав відповідні показання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив про те, що добровільно повернув потерпілому відеокамеру, на теперішній час має неофіційний заробіток, працює на автомийці, має постійне місце реєстрації, але із родиною проживає за іншою адресою, яка вказана у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця пригоди від 29.09.2016 року, протоколом допиту: потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 5089 від 10.10.2016 року, копіями смс повідомлень.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 18.12.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, має не зняту в законному порядку судимість, перебуває на обліку у кримінально виконавчий інспекції, має місце реєстрації та місце постійного мешкання, де проживає із родиною, не одружений, офіційно не працює, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 після повідомлення органу досудового слідства самостійно з`явився в суд для розгляду клопотання, зобов`язується з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, я у вигляді санкцією статті передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 3 років, підозрюваний має постійне місце мешкання, де проживає із родиною, працевлаштований не офіційно.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Прокурором суду не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне для запобігання ризикам по кримінальному провадженню обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього відповідні зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
не залишати постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 год. до 08-00 год.;
- прибувати до слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора слідчого судді чи до суду за першою вимогою;
Ухвалу передати на виконання до Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 23 грудня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1