Справа № 524/5521/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000435 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, учня ДНЗ ПТУ № 19 на 2 курсі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.12.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:
27.03.2015 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном марки « Lenovo A 369 I», який належить його сестрі ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта з оцінки майна від 23.06.2015 року вартість мобільного телефону « Lenovo A 369 I», бувшого у використані складає 1162 грн, чим заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Він же в ніч з 27.03.2015 року на 28.03.2015 року біля 01 години 00 хвилин повторно за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , відносно якого винесено вирок, перебуваючи в найманій квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно заволоділи телевізором марки « Самсунг» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта з оцінки майна від 26.05.2015 року вартість телевізора марки « Самсунг» бувшого у використані складає 3240 грн, чим заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вищевказану суму.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 01.05.2015 року біля 13 години 30 хвилин перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 повторно попросив у своєї сестри ОСОБА_8 її мобільний телефон «Prestigio PAP 4040» під приводом подзвонити. Після чого отримавши мобільний телефон, шляхом зловживання довірою втік. В подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта з оцінки майна від 23.06.2015 року вартість мобільного телефону «Prestigio PAP 4040», бувшого у використані складає 903 грн, чим заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вище вказану суму.

Він же повторно 24.05.2015 року в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин перебуваючи за адресою мешкання АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, таємно заволодів ноутбуком « Самсунг RS 530», який належить його сестрі потерпілій ОСОБА_8 .

Згідно висновку експрта з оцінки майна від 23.06.2015 року, вартість ноутбуку « Самсунг RS 530», бувшого у використані складає 5306 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вище вказану суму.

Він же повторно 05.11.2015 року в проміжок часу з 13 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин проходячи неподалік від буд. АДРЕСА_4 побачив автомобіль типу « Мікроавтобус» марки « Reno Traffik» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 в якому помітив зафіксований в центральній верхній частині лобового скла відеореєстратор. В цей час у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення відеореєстратора. Натиснуши на рукоядку лівих передніх дверей та впевнившись, що діє непомітно для оточуючих проник до салону вказаного автомобіля, де шляхом зняття з фіксуючого пристрою та відокремлення дроту живлення, таємно викрав відеореєстратор марки «Xvision F-4000» в корпусі чорного кольору s/n 4000692, придбаний в січні 2015 року, вартість якого складає 1500,00 грн та відеонавігатор марки « Pioneer HD» в корпусі сріблястого кольору, пофарбований в чорний колір, придбаний в 2014 році, варість якого складає 700,00 грн, який був розміщений в верхній центральній частині панелі під відеореєстратором.

З викраденим з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2200,00 грн.

Він же повторно 14.11.2015 року біля 16 години 00 хвилин перебуваючи біля приміщення шино монтажу, розташованого неподалік від автозаправочної станції « АВІАС» по вул. Московській м. Кременчуці, шляхом вільного доступу, проник до салону вантажного автомобіля марки « MAN 14.284» державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме до кабіни водія, де з лобового скла намагався таємно викрасти навігатор марки «Pioneer P-7092 800/480»в корпусі чорного кольору, вартість якого з урахуванням зносу відповідно до довідки вартості складає 1000 грн під час чого вилізши з автомобіля був помічений ОСОБА_12 та його другом, які почали кричати ОСОБА_5 , щоб він зупинився, але той продовжував бігти, від чого упав та був зупинений потерпілим ОСОБА_13 під час спроби втечі, тому не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вище вказані обставини справи.

Крім визнання винни виність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

Показами потерпілої ОСОБА_10 , пояснившої, що в кінці березня 2015 року вона здавала свою квартиру АДРЕСА_2 на добу ОСОБА_5 під паспорт. Квартиру ОСОБА_5 здавала вже не вперше. На слідуючий день коли прийшла в свою квартиру, то з`ясувала що з квартири зник телевізор « Самсунг», після чого вона звернулась в міліцію. На даний час телевізор « Самсунг» нею викуплений з ломбарду, вартість телевізора складає 3 240 грн.

Показами потерпілої ОСОБА_8 пояснившої, що обвинувачений ОСОБА_5 її рідний брат, який проживає з нею в одній квартирі. У неї в квартирі в коробці лежав телефон « Леново А369 і». Через тиждень, 27.03.2015 року вона з`ясувала, що телефон зник. Звернулась до брата обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що телефон віддав своєму товаришу. Вартість викраденого телефону скаладає 1162 грн.

Крім цього 01.05.2015 року біля 13 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку 13 а по проспекту 50 років Жовтня, попросив у неї мобільний телефон «Prestigio PAP 4040» під приводом подзвонити, після чого з телефоном втік. Вартість телефону скаладає 903 грн. Телефон не повернув.

Також пояснила, що 24.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи за адресою мешкання по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрав її ноутбук « Самсунг RS 530» вартістю 5306 грн. Завдану шкоду не відшкодував.

Показами потерпілого ОСОБА_12 пояснившого, що 14.11.2015 року біля 16 години обвинувачений ОСОБА_5 проник до салону вантажного автомобіля « MAN14.284» державний номерний знак НОМЕР_2 , де з лобового скла викрав навігатор марки «Pioneer P-7092 800/480» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 грн. Він побачив, що ОСОБА_5 вилізає з кабіни автомобіля, тому разом з своїм другом почали кричати йому, щоб він зупинився. Останній продовжуючи бігти впав та був ними затриманий.

Показами свідка ОСОБА_14 , пояснившого, що в кінці березня 2015 року у вечері він зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вирішили зняти квартиру, щоб розпивати спиртні напої, за квартиру розраховувався ОСОБА_5 , квартиру зняли у ОСОБА_10 продукти та спиртні напої купляв ОСОБА_5 . Біля 23 години ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були разом з ним в квартирі поїхали додому. Їх було п`ятеро, після того як ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поїхали, ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_19 і вони всі разом пішли його зустрічати. Біля ломбарду « Скарбниця» зустріли чоловіка років 35, запросили його на квартиру і разом з ним розпивали спиртні напої. Коли закінчились гроші вирішили здати телевізор, що знаходився в квартирі ОСОБА_20 , в ломбард « Скарбниця» на паспорт ОСОБА_9 . Після того як здали телевізор, отрмали 700 грн. Накупили продуктів та спиртного. Йому також відомо, що ОСОБА_5 здав в ломбард « Скарбниця» ноутбук та телефон « Леново» на документи ОСОБА_21 .

Аналогічними показами свідка ОСОБА_22 .

Протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2015 року, 06.04.2016 року,01.05.2015 року, 24.05.2016 року, 14.11.2015 року

Висновком експерта з оцінки майна від 23.06.2016 року, згідно з яким мобільний телефон марки « Леново» моделі «А369і» 2013 року випуску, бувший у використані складає 1162 грн.

Висновком експерта з оцінки майна від 26.05.2015 року, згідно з яким вартість мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «TV LCD 26 UE26EH 4000і», бувшого у використані складає 3240 грн.

Протоколами огляду місця події з фототаблицями від 20.06.2015 року, 14.11.2015 року,

Постановами про визнання речовими доказами від, 15.11. 2015 року, 18.11.2015 року, 20.06.2015 року, 20.01.2016 року, 25.01.2016 року.

Висновком експерта з оцінки майна від 23.06.2015 року, згідно з яким вартість мобільного телефону марки Prestigio моделі 4040, бувшого у використанні складає -903 грн.

Висновком експерта з оцінки майна від 23.06.2015 року, згідно з яким вартість мобільного телефону марки « Самсунг» моделі RC530S01, 2011 року випуску, бувшого у використанні складає 5306 грн.

Протоколом огляду предмету з фототаблицями від 18.11.2015 року, 20.01.2016 року

Протоколом слідчого експерименту з фототаблицями від 28.01.2016 року

Довідкою вартості згідно з якою варість навігатора Pioneer P -7092 HD 800/480, який був у використані станом на 14.11.2015 року скаладає 1000 грн.,

Довідкою вартості, згідно з якою вартість відеореєстратора X-Vision F 4000, який був у використані станом на 04.11.2015 року складає 1520 грн.,

Довідкою вартості навігатора Pioneer HD, який був у використанні станом на 04.11.2015 року складає 700 грн.,

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України вірна, оскільки він таємно викрав чуже майно ( скоїв крадіжку), також самостійно та за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_9 , відносно якого винесено вирок, скоїв ряд крадіжок чужого майна, а також повторно вчинив шахрайство, та повторно відкрито викрав чуже майно скоїв грабіж.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини скоєння злочинів, скоєння злочинів у неповнолітньому віці, особу обвинуваченого, раніше судимого, що характеризується посередньо, його вік, та стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_5 винен ще в іншому злочині, вчинений ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає йому покарання за правилами ст. 70 ч.4 КК України, в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, суд зараховує покарання відбуте ним частково за попереднім вироком.

З урахуванням вище викладеного суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статтей, передбачаючих відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76, 104 КК України.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2430 грн, який підлягає задоволенню, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України призначивши покарання:

За ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

За ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

За ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,

За ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 визначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.12.2015 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст 75,104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 2430 грн.
Речові докази мобільний телефон Prestigio 4040 імеі НОМЕР_3 чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 по належності.
Речовий доказ навігатор Pioneer P -7092 HD 800/480 і корпусі чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_12 по належності.
Речовий доказ коробку з під навігатора Pioneer P -7092 HD 800/480, яку відображено у відповідних фотознімках повернути потерпілому ОСОБА_12 по належності.
Речовий доказ відеореєстратор марки Xvision F 4000 серійний номер 4000692 повернути потерпілому ОСОБА_23 .
Речовий доказ довідка з ПТ « Онікс» про придбання у гр. ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.11.2015 року відеореєстратору марки Xvision F 4000 серійний номер 4000692, документи та виписка з ломбарду на відеорєстратор марки Xvision F 4000 серійний номер 4000692 повернути потерпілому ОСОБА_11 по належності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

СУДДЯ: