Справа № 135/811/16-к
Провадження № 1-кс/135/51/16
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2016 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови органу самоорганізації населення «Селещний комітет сел. Губник» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження по факту підробки рішення Ладижинської міської ради №484 від 30.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:
Голова органу самоорганізації населення «Селещний комітет сел.Губник» ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаною скаргою, зазначивши, що в липні 2014 року, коли ТОВ «Горнафтосервіс» розпочало активну роботу щодо розробки губницького родовища гранітів поблизу селища ОСОБА_4 , жителі селища ОСОБА_4 виступили проти такої діяльності через близьку відстань від кар`єру до дитячого садка «Віночок» та будинків. І саме тому на зборах селища, було вирішено створити ініціативну групу, яка враховуючи те, що 98 % мешканців селища виступають проти розробки кар`єру поблизу ОСОБА_4 , звернулася до всіх гілок влади (на рівні міста, області, міністерства) із вимогою провести громадські слухання і перевірити дозволи на такі роботи, дотримання вимог, щодо такої діяльності. Також був надісланий безпосередньо запит і в Держгірпромнагляд територіальне управління у Вінницькій області, що регулює таку діяльність. За фактом перевірки документів, зокрема рішення міської ради №484 від 30.10.2010 року, що можуть впливати на законність видачі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, проводиться слідство в межах кримінального провадження. Слідство триває майже рік, а ТОВ «Горнафтосервіс» на підставі підробленої документації вже здійснило вибух і планує їх здійснювати і надалі. Відділення Національної поліції у Ладижині не надає жодної відповіді на їхні письмові запити.

Тому ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою та просить: 1) витребувати копії матеріалів Ладижинського відділення поліції по кримінальному провадженню; 2) провести незалежне досудове розслідування належних у факті справ та приєднати до справи надані до цієї скарги копії документів; 3) допитати свідків у цій справі, а саме керівника ТОВ «Горнафтосервіс», секретаря Ладижинської міської ради та інших осіб, свідчення яких можуть надати додаткову інформацію для оформлення та передачі справи до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явилася.
Слідчий, який здійснює досудове кримінального провадження, посадові особи Ладижинського відділення поліції, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КРК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000098, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.05.2015 року до Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла письмова заява від органу самоорганізації населення «Селищного комітету Губника» за підписом ОСОБА_3 про нелюхідність перевірки законності видачі спеціального дозволу на користування надрами по розробці Губницького родовища гранітів.
13.05.2015 року за № 0000098 по даній заяві слідчим Ладижинського МВ до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відтак, згідно положень ст. 60 КПК України, ОСОБА_3 , є заявником, який згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржувати бездіяльність слідчого.

Разом з тим, із поданої скарги вбачається, що фактично вимоги заявника по бездіяльності посадових осіб Ладижинського відділення поліції зводиться до вимог про проведення слідчим суддею слідчих дій по кримінальному провадженні.

Встановлений ч. 1ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, не підлягає розширеному тлумаченню, а будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Зокрема, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, до скарги не додано жодних доказів того, що заявник звертався до слідчого із клопотаннями про проведення тих чи інших слідчих дій і такі звернення не були розглянуті слідчим. До скарги не долучено копію постанови слідчого про відмову в задоволення клопотання та не ставиться питання про скасування такої постанови.

Слідчим суддею також встановлено, що в оглянутих у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження № 0000098 відсутні жодні письмові запити заявника стосовно надання будь-якої інформації. Відсутні будь-які клопотання про проведення тих чи інших слідчих дій, зокрема й тих, що зазначені у поданій скарзі.

Тому бездіяльності посадових осіб відділу поліції у зв`язку з ненаданням відповідей на письмові запити слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень. До функцій слідчого судді не належать і функції по процесуальному керівництву, що віднесено до компетенції прокурора, як сторони обвинувачення.

При цьому із системного аналізу правових норм, які містяться в ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, ч. 1-2 ст. 36, ч. 5 ст. 40, п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що слідчий суддя не вповноважений зобовязувати органи досудового розслідування провести слідчі дії на тій підставі, що сторона кримінального провадження вбачає в цьому необхідність. А згідно ст. 219 КПК України, строків досудового розслідування до оголошення підозри, не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги голови органу самоорганізації населення «Селещний комітет сел. Губник» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження по факту підробки рішення Ладижинської міської ради №484 від 30.10.2010 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: