Справа № 386/326/16-к
Провадження № 1-кп/386/52/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/52/16, внесеному в ЄРДР за № 0000190 11.04.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області , громадянина України , освіта початкова, не одруженого, утриманців та пільг не має, невійськовозобов`язаного,стан здоров`я задовільний , судимого: 28.01.2005 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 , ст.. 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 21.04.2005 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі , звільненого з місць позбавлення волі 19.10. 2007 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 11 місяців 29 днів; 02.04.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24.05. 2013 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 14 днів; 27.04.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту, звільненого з Кіровоградського СІЗО 27.07.2015 року по відбуттю строку покарання ,

судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку , не працюючого, стан здоров`я задовільний, мешканця АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
В квітні 2016 року ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення при таких обставинах:

11 квітня 2016 року близько 14 години в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 дізнатися у ОСОБА_6 про наявність у нього роботи, щоб заробити грошей. Зайшов на неогороджене подвір`я останнього, ОСОБА_4 побачив на вхідних дверях житлового будинку навісний замок, зрозумів, що господар відсутній. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 виявив господарське приміщення в якому вхідні двері були не зачиненні на навісний замок, після чого у останнього, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, повторно виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належало ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 11.04.2016 року близько 14 години 05 хвилин повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господаря, підійшов до господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу, через не зачиненні на навісний замок двері, проник у вказане господарське приміщення звідки таємно викрав та обернув на свою користь чавунний казан ємністю 10 літрів, вартістю 36 грн., чавунний казан ємністю 15 літрів вартістю 24 грн., алюмінієве корито розміром 40х40 см., глибиною 20 см., вартістю 20 грн., чавунну плиту пічного опалення (двохконфорочну) без конфорок вартістю 270 грн., поліпропіленовий мішок вартістю 6 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 356 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 11.04.2016 він зателефонував ОСОБА_7 , домовився, що прийде до нього найнятися на роботу допомогти тому по господарству. В обід він вдома пообідав , під час обіду випив 0,5 л. пива та грам 150 горілки і вирішив піти до ОСОБА_8 . Близько 14 години він прийшов до двору ОСОБА_9 , зайшов на подвір`я, побачив, що житловий будинок був зачинений і на вхідних дверях висів навісний замок, зробив висновок, що господаря домоволодіння дома не має, обійшов подвір`я , підійшов до господарської споруди помітив, що на вхідних дверях відсутні запори, двері тільки прикриті. Він відкрив двері і побачив два металевих казани ємністю 10 та 15 літрів , металеве алюмінієве корито розміром близько 40x40 см, металеву чавунну плиту без кілець, потім він знайшов білий рогозяний мішок в який положив два казани, а плиту та корито взяв в іншу руку , пішов через город домоволодіння, вийшов на стежку пішов до дому. Проходячи по вул. Леніна біля повороту на стадіон «Колос» його зустріла не відома жінка ,побачила що він несе чавунну плиту запитала чи не продає її, він відповів що продає і остання дала йому 50 гривень, а він віддав їй плиту, жінці він не розповідав , що дану чавунну плиту ним викрадено.
В подальшому він взяв мішок із казанами та металеву ємкість почав іти. В цей час повз нього проїжджав працівник поліції , побачив, підійшов до нього та почав розпитувати його де взяв вказані речі. Він вирішив зізнатись, розповів поліцейському, що здійснив крадіжку у ОСОБА_9 . Після чого він з викраденими речами разом з поліцейським проїхав до Голованівського відділу поліції та добровільно видав викрадені казани та 50 гривень, які виручив за продаж чавунної плити.
Матеріальні збитки потерпілому відшкодував, щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків іншими наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 11.04.2016 року вранці він пішов на базар. Коли повернувся додому, виявив відкриті двері господарської споруди з якої зникли - плита чавунна двухконфорочна без конфорок, два алюмінієвих казани ємністю 15 літрів, алюмінієве корито розміром 40Х40Х20см , які зберігались там та зрозумів, що їх викрали, про що повідомив працівників поліції.

Матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував шляхом повернення викраденого , просить його суворо не карати .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив , що він працює в Голованівському відділі поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на посаді заступника начальника Голованівського ВП . 11.04.2016 року близько 15 год 10 хв він їхав на автомобілі по вул. Соборна до магазину «Континент» . Біля повороту на стадіон «Колос» побачив ОСОБА_4 , який ніс в руках мішок з речами та металеву ємність . Він знав ОСОБА_4 , був неодноразово судимий за крадіжки, тому він зупинився, почав розмовляти з ОСОБА_4 , запитав де взяв речі, які той ніс, та запропонував тому проїхати до Голованівського ВПГУНП , на що ОСОБА_4 погодився . В поліції ОСОБА_4 розповів , що дані речі він викрав в ОСОБА_9 , крім цього вказав, що викрадену металеву плиту вже продав за 50 грн .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила , що 11.04.2016 року близько 14 години вона разом зі своєю донькою та свекрухою ОСОБА_12 йшли від центра селища до додому. Коли вони переходили перехрестя поблизу адміністративної будівлі ДАІ , з ними порівнявся чоловік років 30 , який ніс в одній руці білий мішок з речами , в іншій алюмінієву ємність , на плечі в нього висіла чавунна двохкамфорочна плита пічного опалення . Свекруха повідомила , що в неї вдома чавунна плита була непридатна до використання , тому вона вирішила запитати чоловіка чи не продає плиту. Вона підійшла до чоловіка , про щось розмовляла з ним, потім повернулася з плитою , яку поклала до коляски , повідомила , що за плиту заплатила 50 грн . Плиту вони відвезли до неї додому. Свекруха сказала, що забере плиту пізніше і поїхала до себе додому в с. Наливайка . В цей самий день , у вечірній час до неї додому приїхали працівники поліції , провели огляд домоволодіння , під час якого виявили та вилучили чавунну плиту . Про те , що плита викрадена дізналася від працівників поліції .

Вина обвинуваченого підтверджується :
- витягом з ЄРДР № 0000190 про надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення 11.04.2016 року, а/п-28
- протоколом огляду місця події від 11.04.2016 року, з якого вбачається , що житловий будинок АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 , розташований на присадибній ділянці з господарськими будівлями . З права від входу до будинку розташована господарча споруда , вхід до якої здійснюється через вхідні двері , які на час огляду знаходились у відчиненому стані . Цілісність запорів не порушена та слідів злому не виявлено , а/с- 41-45
- протоколом огляду місця події від 11.04.2016 року , з якого слідує , що в приміщенні Голованівського ВП ГНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в присутності понятих видав працівникам поліції 50 грн серії СВ № 1724687 та пояснив , що дані гроші отримав від жінки , якій продав чавунну плиту , а/п- 46-47
- протоколом огляду місця події від 11.04.2016 року , з якого вбачається , що під час огляду території , яка розташована поблизу адміністративної будівлі Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області виявлено та вилучено казан ємністю 15 л , казан ємністю 10 л, балію та мішок , а/п- 48-51
- протоколом огляду місця події від 11.04.2016 року , з якого слідує , що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 виявлено та вилучено чавунну двохкамфорочну плиту , а/п- 53-58
Згідно висновку експерта - оцінювача від 12.04.2016 року станом на квітень 2016 року вартість чавунної плити пічного опалення становить 270 грн., вартість чавунного казана ємністю 10 л. становить 36 грн., вартість чавунного казана ємністю 15 л. становить 24 грн., вартість алюмінієвого корита розміром 40Х40 глибиною 20 см становить 20 грн. , вартість поліпропіленового мішка становить 6 грн., а/п- 82.
Протоколом огляду предметів від 12.04.2016 року, з якого слідує , що під час огляду предмету оглянуто казан алюмінієвий ємністю 10 л, казан алюмінієвий ємністю 15 л, які мають сліди використання у вигляді нашарування накипу та чорного нагару , алюмінієве корито розміром 40Х40 см глибиною 20 см , яке було у використанні , чавунна двухкомфорочна плита без кілець на плиті мається нашарування іржі , мішок білий поліпропіленовий має пошкодження у вигляді дірок , а/п- 83.
Речовими доказами казаном алюмінієвим ємністю 10 л., казаном алюмінієвим ємністю 15 л., алюмінієвим коритом розміром 40Х40 см глибиною 20 см , чавунною двухкомфорочною плитою без кілець, мішком білим поліпропіленовим, а/п- 84-85.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 року, в ході якого ОСОБА_13 розповів та показав, як здійснював крадіжку з господарських споруд домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а/с-105-110.
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 22.04.2016 року, з якого слідує , що свідок ОСОБА_11 впізнала особу , в якої її свекруха ОСОБА_12 придбала чавунну плиту , а/п- 112-116
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо,а/п - 118 , не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога , а/п- 135,136 , стан здоров`я задовільний, раніше неодноразово судимий,судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку ,а/п- 119,120-124,126-,127-128,129-131,132-134, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано , а/п-86 .

14.04.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці) з проникненням в приміщення , а/п- 90-92, 23.04.2016 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а/п- 145 , 25.04.2016р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , а/п 11.

Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, та дослідивши допустимі докази за матеріалами кримінального провадження дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням в приміщення , кваліфікуючі ознаки злочину повторність та проникнення в приміщення знайшли своє підтвердження, судимість ОСОБА_4 за скоєння злочинів проти власності не погашена.

Речові докази по справі - алюмінієвий казан ємністю 10 літрів, алюмінієвий казан ємністю 15 літрів, алюмінієве корита розміром 40 х 40 см., двоконфорчату чавунну плиту пічного опалення, поліпропіленовий білий мішок , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , грошову купюру номіналом 50 грн., яка передана на зберігання свідку ОСОБА_12 , необхідно повернути за належністю ОСОБА_12 .

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, стан здоров`я задовільний, раніше неодноразово судимого, судимість не знята та на погашена в установленому законом порядку, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані .

Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, відшкодування збитків .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття , та відшкодування збитків. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють , якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Рішення суду про скасування відстрочки, оскільки воно опирається на думку , сформовану з урахуванням досвіду минулого , що засуджений не справдив очікувань, якими обґрунтовано таку відстрочку, може бути не більше як корекцію первісного прогнозу , але суд зобов`язаний обґрунтувати цю оцінку на встановлений ним факт скоєння цією особою кримінального правопорушення в період пробації.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та відшкодування матеріальних збитків, скоєння п`ятьох кримінальних правопорушень протягом 10 років , в тому числі : друге правопорушення скоєно в період річного іспитоого строку за попереднім вироком, через 4 місяці після ухвалення вироку за перший злочин , третє через 2 роки10 місяців після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в вигляді позбавлення волі, четверте - через 1 рік 09 місяців після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в вигляді позбавлення волі за третім вироком та п`яте - через один рік після винесення вироку, суд дійшов до висновку, що обвинувачений не справдив очікувань суду, його звільнення від відбування покарання з випробуванням з застосуванням іспитового строку та умовно-дострокове звільнення не стали йому попередженням , він здійснював і здійснює нові злочини , тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто йому слід обрати міру покарання в вигляді позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась .

Судові витрати відсутні .

Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України , суд УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі .

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту взяття під варту , тобто з 25.05.2016 року.

Речові докази по справі алюмінієвий казан ємністю 10 літрів, алюмінієвий казан ємністю 15 літрів, алюмінієве корита розміром 40 х 40 см., двухконфорчату чавунну плиту пічного опалення, поліпропіленовий білий мішок , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- грошову купюру номіналом 50 грн., яка передана на зберігання свідку ОСОБА_12 , повернути за належністю ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення , а для особи , яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя : підпис Копія вірно З оригіналом вірно

Суддя: ОСОБА_1