АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/309/16 Справа № 705/2577/15-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, українець, громадянин України, працюючий приватним підприємцем, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріалу шкоду завдану злочином на загальну суму 1503 (одна тисяча п`ятсот три) гривні 97 копійок та моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень), а всього 6503 (шість тисяч п`ятсот три) гривень 97 копійок. -

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 06 червня 2014 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, на грунті виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останній один удар невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом, який був замотаний в поліетиленовий пакет, по голові, від чого потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тімяно-потиличної ділянки голови, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 793 від 14 серпня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розслід здоров`я.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на неповноту судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, справедливого, обгрунтованого судового рішення, на порушення вимог ст.ст. 226, 354 КПК України при допитах малолітнього свідка ОСОБА_9 і неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , також, вказує, що суд невірно вирішив цивільний позов.

Обвинувачений, в поданій апеляційній скарзі просить суд змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, а саме в частині стягнення з нього розміру суми моральної шкоди, зменшивши її з 5000 грн. до більш розумного, об`єктивного розміру, щоб він реально міг сплатити.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думки прокурора, потерпілої та її представника, які заперечили проти апеляції обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Тому ці висновки суду колегія суддів вважає обґрунтованими.

Не зважаючи на зайняту обвинуваченим позицію не визнання своєї вини у інкримінованому злочині, вина його доведена наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , показами експерта ОСОБА_13 , протоколом № 187 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06 червня 2014 року, висновком судово-медичної експертизи № 793 від 21 серпня 2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08 квітня 2015 року відтворення обстановки та обставин події з доданою таблицею фотокарток до неї та іншими наведеними у вироку доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд вимоги закону виконав належним чином та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, здійснює догляд за ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в даному випадку призначене в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, у вигляді громадських робіт, що цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції судом було наведено в чому виразилось моральне страждання потерпілої та з яких міркувань, при цьому, виходив суд, задовольняючи частково цивільний позов.

При вирішенні питання про розмір відшкодування потерпілій ОСОБА_16 моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних та фізичних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимог ст. 1167 ЦК України, і оцінив моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вирішив цивільний позов потерпілої. з дотриманням вимог закону, обґрунтовано ухвалив стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 5000 грн., а тому доводи обвинуваченого про допущення судом порушень закону при вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди та неврахування обставин, на які посилається обвинувачений у своїй апеляції, а саме, те що він не є на даний час підприємцем, є батьком малолітньої ОСОБА_9 та здійснює догляд за пристарілими хворими дядьком і тіткою були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому підстав для зменшення розміру моральної шкоди колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстав для його скасування та зменшення розміру моральної шкоди - не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року, відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :