АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1331/16 Справа № 192/1968/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 24 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого ТОВ «Аякс» різноробочим, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 24 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернено прокурору прокуратури Дніпропетровської області Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, як такий що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені факти є неконкретними та узагальненими.

Своє рішення суд мотивує тим, що в порушенні вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурор викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення слідчий за погодженням з прокурором не в повному обсязі виклав об`єктивну сторону злочину, обмежившись лише узагальнюючими посиланнями, разом з тим слідчий не конкретизував вартість викраденого майна, а саме вартість за одиницю викраденого майна, обмежившись лише викладенням загальної суми викраденого, не конкретизував дату скоєння кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст.314,315 КПК України, тобто суд в супереч вимогам під час підготовчого судового засідання, почав з`ясовувати суму збитків, а також необґрунтовано вказав що не конкретизована дата скоєння злочину, що на думку прокурора є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт містить час вчинення злочину як було встановлено досудовим слідством.

Прокурор зазначає, що суд істотно порушив вимоги КПК України, а саме об`єктивна сторона злочину з`ясовується під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання, але суд в супереч закону, упереджено почав з`ясовувати об`єктивну сторону злочину, та з`ясовувати суму заподіяну злочином, тоді як суд не мав права давати оцінку, на яких саме доказах ґрунтується обвинувачення, оскільки вони не були досліджені в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, думку потерпілої , яка вважала що досудовим слідством порушені вимоги закону, щодо встановлення обставин по кримінальному провадженню, вважала необхідним засудити всіх учасників злочину, думку обвинуваченого, який підтримує доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Виходячи з вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, беручи до уваги заборону надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду, встановлену частиною четвертою цієї ж статті, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогами виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, здійснюється судом лише під час судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки вийшов за межі попереднього судового розгляду та вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд, зокрема, посилався на те, що прокурор не виклав в повному обсязі об`єктивну сторону злочину, та не конкретизував дату скоєння злочину, обмежившись узагальнюючим посиланням, також суд зазначив що слідчий не конкретизував вартість викраденого майна, не вказавши вартість за кожну викрадену одиницю, та обмежився лише викладенням загальної суми викраденого.

На переконання колегії суддів, вказані обставини не можуть слугувати підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже останні можуть бути уточнені під час судового розгляду.

Так, ст.ст. 338, 339 КПК України передбачено, що прокурор наділений правом, як змінити обвинувачення під час судового розгляду, так й висунути додаткове.

Таким чином, будь-які неточності та протиріччя щодо фактичних обставин кримінального провадження можуть бути усунені прокурором під час судового розгляду.

За таких обставин, визнати обґрунтованими висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів не може.

Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду забороняється.

З вказаної норми закону вбачається, що дійти висновку про неповноту досудового розслідування можливо лише під час судового розгляду, шляхом оцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, згідно до вимог діючого КПК, сумніви суду є передчасними.

З цих саме підстав колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції, що в обвинувальному акті наявні недоліки, та не конкретизована об`єктивна сторона злочину, так як ці недоліки можливо усунути під час судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, та приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь в суді першої інстанції - ОСОБА_10 , задовольнити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно ОСОБА_7 , скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4