УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9334/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваної: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2016 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України, у межах 290 мінімальних заробітних плат, що в сумі становить 399 620 (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави ОСОБА_8 звільнити з-під варти.
З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати щодо неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави та постановлено зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що постановлена із порушенням вимог процесуального та матеріального законодавства. Слідчим суддею не виконано вимоги ст. 206 КПК України не перевірено законність затримання підозрюваної. Не надано оцінки діям працівників міліції з приводу затримання ОСОБА_8 , яку було затримано о 19 год. 40 хв. 03 листопада 2016 року в м. Вінниця та незаконно доставлено до м. Житомира, так як її повинні були доставити до найближчого відділу поліції в м. Вінниця та вирішувати питання про оформлення затримання, якщо були такі підстави, а тільки потім доставляти до ГУНП в Житомирській області. Слідчим суддею не надано належної оцінки особі підозрюваної ОСОБА_8 , яка має міцні соціальні зв`язки, зареєстрована в АДРЕСА_2 , має орендоване житло в АДРЕСА_1 , хронічне захворювання, сім`ю, доньку ОСОБА_9 , яка є інвалідом першої групи з дитинства та потребує стороннього догляду в побуті. Попередню судимість ОСОБА_8 відбула повністю. Наведені в ухвалі слідчого судді ризики, що ОСОБА_8 може вчинити нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування не підтверджені доказами. Слідчим суддею визначено надмірний розмір застави. При його визначенні розмір застави в грошовому виразі не відповідає розміру мінімальної заробітної плати. В ухвалі не вказано початок дії ухвали як визначено ч.2 ст. 197 КПК України та не вказано кінцеву дату строку дії ухвали. Суд самостійно необгрунтовано застосував максимальний строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, про залишення рішення суду без зміни, перевіривши судове рішення відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 5 статті 182 КПК України передбачено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в період часу з грудня 2015 року по теперішній час, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими особами, займалась незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів.
Близько 15 години 50 хвилин 06 жовтня 2016 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_8 безконтактно від легендованої особи зі зміненими даними ОСОБА_12 отримала кошти в сумі 500 грн., які були перераховані останньою на банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_8 використовує для отримання перерахованих грошових коштів від покупців.
У подальшому ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_12 де перебуває «закладка» з наркотичним засобом, який знаходився у пачці з-під цинарок «Давідофф» вказавши адресу: м. Бердичів, перехрестя вул. Житомирської, 40 та вул. Здоров`я, 2 під деревом біля стіни.
Цього ж дня, ОСОБА_12 видала працівникам поліції ГУНП в Житомирській області пачку з під цигарок «Давідофф», в якій містились медичний шприц для одноразового використання з останньою поділкою градуювання 2.2 мл частково заповнений прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта № 2/1065 від 20 жовтня 2016 року є прекурсором ангідридом оцтової кислоти, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю массою 0,51г, а також упакована в полімерний згорток рідина темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1065 від 20 жовтня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (опій екстракційний) массою 0,408 г (по вазі сухої речовини).
03 листопада 2016 року о 19 годин 40 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
За матеріалами провадження прокурором надано слідчому судді докази про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Наведені обставини, на які в своєму рішенні послався суд першої інстанції свідчать про наявність ризиків передбачених частиною 1 ст. 177 КПК України і давали підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії передбачені цією нормою.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, що є свідченням того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати у розслідуванні кримінального правопорушення. Наявність даних обставин давали суду, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України підстави застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За наведених обставин доводи захисника, що наведені в ухвалі слідчого судді ризики, що ОСОБА_8 може вчинити нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування не підтверджені доказами, є безпідставними. Відповідно безпідставними є і доводи захисника, що до ОСОБА_8 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи захисника, що слідчим суддею не надано належної оцінки особі підозрюваної ОСОБА_8 , яка має міцні соціальні зв`язки, зареєстрована в АДРЕСА_2 , має орендоване житло в АДРЕСА_1 , хронічне захворювання, сім`ю, доньку ОСОБА_9 , яка є інвалідом першої групи з дитинства та потребує стороннього догляду в побуті, частково відповідають матеріалам провадження, проте у даному випадку не дають підстав для застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Безпідставними є доводи захисника, що слідчим суддею не виконано вимоги ст. 206 КПК України, не перевірено законність затримання підозрюваної, не надано оцінки діям працівників міліції з приводу затримання ОСОБА_8 . Згідно протоколу, підозрювана ОСОБА_8 була затримана об 19 годині 40 хвилин 03 листопада 2016 року за підозрою у вчиненні злочину. Об 15 годині 13 хвилин 04 листопада 2016 року ОСОБА_8 була доставлена до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу. Під час розгляду клопотання слідчого ні підозрювана, ні її захисник будь-яких заяв з приводу порушення прав підозрюваної не робили. Будь-яка інша інформація з приводу порушення прав підозрюваної в розумінні ст.206 КПК України до слідчого судді ненадходила.
Безпідставними є і доводи захисника з приводу того, що суд самостійно, необгрунтовано застосував максимальний строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки відповідно ч.1 ст.197 КПК України визначення строку дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою віднесено до компетенції судді. Стаття 184 КПК України не містить вимоги, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має містити відомості щодо строку тримання особи під вартою.
Не відповідають вимогам ст. 197 КПК України доводи захисника, що в ухвалі не вказано початок дії ухвали як це визначено частиною 2 зазначеної статті. Стаття 197 КПК України не містить будь-яких вимог щодо змісту ухвали слідчого судді. Разом з тим обґрунтованими є доводи захисника, що в ухвалі не вказано кінцеву дату строку її дії, що є порушенням ч.4 ст. 196 КПК України.
Грунтовними є доводи захисника, що слідчим суддею визначено надмірний розмір застави і при його визначенні розмір застави в грошовому виразі не відповідає розміру мінімальної заробітної плати.
Визначаючи ОСОБА_8 розмір застави 290 мінімальних заробітних плат, що в сумі становить 399 620 грн. слідчий суддя припустився помилки, оскільки сума має становити 420500 грн. Крім того визначений розмір застави є надмірним.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Колегія суддів постановляє нову ухвалу, про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, а саме 200 розмірів мінімальних заробітних плат що становить 290000 (двісті дев`яносто тисяч) гривень з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від шести років до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, заміжня, дітей неповнолітніх на утриманні немає, має хронічне захворювання міокардіофіброз, має повнолітню доньку - ОСОБА_9 , яка є інвалідом першої групи з дитинства та потребує стороннього догляду в побуті, не працює, раніше судима.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.
Строк дії ухвали встановити до 19 години 40 хвилин 02 січня 2017 року.
За умови внесення вказаного розміру застави ОСОБА_8 чи іншими особами, підозрювана ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду
залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає
( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого
проживання або місця роботи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: