№ провадження 1-кп/646/13/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про повернення застави, внесеної в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченого ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
03.03.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про повернення застави в розмірі 91 760, 00 гривень, внесеної в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченого ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/3762/13-к від 24.04.2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 з обранням застави у розмірі 91760,00 грн. Заставодавцем ОСОБА_6 внесено заставу згідно з квитанцією №402192 від 25.04.2013 року у розмірі 91760,00 грн. депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області. Після внесення грошових коштів, ОСОБА_7 який тримався у Харківському слідчому ізоляторі було звільнено з під варти. Червонозаводським районним судом міста Харкова від 09.06.2015 року по справі № 646/10400/13-к було ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0000723, яким ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Вирок було оскаржено до Апеляційного суду Харківської області. Однак в зв`язку з відкликанням апеляційних скарг, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 р. апеляційне провадження було закрите внаслідок чого вирок набув законної сили. Проте при ухваленні вироку від 09.06.2015 року першої інстанції та постановленні ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 року судом не було вирішено питання щодо повернення застави, відтак, посилаючись на положення ч. 11 ст. 182, ст. 203 КПК України, просить суд, повернути її застоводавцю.

У судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Від заявника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви без його присутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/3762/13-к від 24.04.2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , одночасно визначено заставу у розмірі 91760,00 грн.

Згідно з квитанцією №402192 від 25.04.2013 року застава у розмірі 91760,00 грн. була внесена ОСОБА_6 як заставодавцем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, призначення платежу «сплата запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.06.2015 року по справі № 646/10400/13-к ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Вирок суду набрав чинності 14.01.2016 року.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1. ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч.11. ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ч.1. ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_7 під час кримінального провадження №000723 не порушував зобов`язання, покладені на нього ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року, і рішення про звернення застави в дохід держави не приймалося, вирок суду набрав чинності, суд дійшов до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 24.04.2013 року становила 91 760,00 гривень підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1. ст.177, ч.11. ст.182, ч.2. ст.369, ст. 372, ч.1. ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 про повернення застави, внесеної в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченого ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- задовольнити.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Харківській області повернути з депозитного рахунку ОСОБА_6 на його рахунок з реквізитами:

отримувач: ОСОБА_6
банк отримувача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ"
МФО банку отримувача: 351607

Код ОКПО банку: 14070197

Поточний рахунок: НОМЕР_1
грошові кошти в сумі 91 760,00 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, які внесені відповідно до квитанції №402192 від 25.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3