Справа № 361/6271/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/555/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, він, будучи раніше судимим 04.06.2015 року Ріпкінським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 07.09.2016 року, у період часу з 03 години до 04 години, за попередньою змовою між собою маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля будинку №10 по вул. Олімпійська в м. Бровари Київської області, невстановленим досудовим розслідуванням способом, незаконно заволоділи автомобілем марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , належного потерпілій ОСОБА_11 .

Ухвалою від 03.11.2016 року, слідчий суддя дане клопотання задовольнила та продовжила строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 02.12.2016 року. Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку що указує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого злочину.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, указавши на незаконність та необґрунтованість ухвали. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що слідчим суддею необґрунтовано взято до уваги лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_8 , при цьому, залишивши без належної уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, позитивних характеристик та наявність сім`ї. Апелянт звернув увагу також і на те, що під час розгляду клопотання слідчого, прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім цього, звернув увагу на положення ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року, відповідно до якої, після спливу певного проміжку часу, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 години до 06 ранку за місцем його фактичного проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

підозрюваного ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу захисника підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахувала положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшла до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки із урахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_8 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжила строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином досліджено докази надані слідчим, якими обґрунтовується клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан. Слідчим суддею належним чином мотивовані її висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження застосовуваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Окрім цього, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Наведене указує на те, що ризик, який був підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема ризик, який полягає в можливості вчинення іншого злочину не припинив свого існування та на час розгляду клопотання не зменшився. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

При цьому, на думку колегії суддів, наявність родини та постійного місця проживання ОСОБА_8 та інші фактори, на які посилався захисник, не можуть спростувати законність висновків слідчого судді про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки із урахуванням наявних ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, протиправної поведінки підозрюваного в період іспитового строку, його підвищеної суспільної небезпеки, тяжкості злочину, у вчиненні якого його підозрюють та обставин вчинення цього злочину колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, які зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання захисника підозрюваного на позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року, колегія суддів вважає некоректним, оскільки висловлена позиція суду, стосується випадків тримання особи під вартою, яке ґрунтується лише на існуванні обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Поряд із цим, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та оперативно-розшукових дій по даному провадженню, провести які до закінчення терміну тримання під вартою підозрюваного неможливо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 03 листопада 2016 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4