overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5945/16-к
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому засіданні у залі суду розглянувши матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 ,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв?язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, думку представника потерпілого, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченому в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 06 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєтрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7051/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2162/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0000493 від 29.02.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючисьст. ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0000493 від 29.02.2016 року - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого зі складу слідчої групи розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.11.2016 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року за № 0000493, у відповідності до положень ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21 листопада 2016 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2947/16-к
Провадження № 1-кп/192/160/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
"22" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000089, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000089, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 22 листопада 2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, місце та час розгляду справи ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про отриманні судової повістки (а.с.50).
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 314, 318, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , 1986 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в.о. начальника Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2433/16 Справа № 200/9739/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Дніпро 21 листопада 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої сторони ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року,
встановив:
21 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001943 за апеляційною скаргою потерпілої сторони ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 3 роки.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілої сторони на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої сторони ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 3 роки.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу потерпілої сторони, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2433/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/933/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000557 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України повернуто прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року, на 17 листопада 2016 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2681/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.119 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинський районний суд м.Харкова 03.10.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначив йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м.Харкова, прокурором, обвинуваченим та його захисником подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року на 10-00 годину 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 листопада 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.05.2016 року за ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.05.2016 року і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

На підставі п.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 24.09.2015 року до набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів по справі.

Провадження №11-кп/794/417/16 Головуючий в ОСОБА_4
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 та в
його інтересах адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право
подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі с/з ОСОБА_3 ,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2016 року, в невстановлений слідством день, близько 10 години, ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , куди прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 .
В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що знаходиться у вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, попередньо пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та вважаючи, що його злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 відкрив шафу, яка знаходилась в кімнаті вищевказаної квартири, звідки таємно викрав два комплекти постільної білизни виробництва ПП «Владислав», що належать ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1120 гривень.
03.08.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.
27.09.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на неодноразові виклики до слідчого СВ ОСОБА_4 в Житомирський ВП у визначений час, з місця проживання зник та про зміну місця проживання не повідомив. Таким чином, місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів категорії невеликої тяжкості, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 20 січня 20 17 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/414/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09.11.2016 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням тільки резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09.11.2016 р., якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.10.2017 р., - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.11.2016 року о 09.05 годині.
Судді :
Справа № 362/5638/16-к
Провадження № 1-кп/362/344/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002604 від 24.10.2016 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв"язку з чим суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

На підставі ст.ст.314-316 , 392 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002604 від 24.10.2016 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 на 30.11.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка 8) одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника та потерпілих, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1