Справа № 2208/8548/12
Провадження № 1-о/676/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
захисника засудженого, адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суд від 18.02.2013 року, щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.190 КК України скасовано, і справу в цій частині повернуто прокурору м. Кам`янець-Подільського на додаткове розслідування. ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року, щодо ОСОБА_9 залишено без змін.

ОСОБА_9 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року і свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням за ст. 187 КК України, призначалась судово-медична експертиза на предмет тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 . Даний висновок експерта № 611 від 06.08.2012 року став підставою для кваліфікації його дій за ч.3 ст. 187 КК України.

Засуджений вважає, що висновок експерта №611 від 06.08.2012 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с.113) не відповідає вимогам «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Експертом ОСОБА_11 науково не обґрунтовано визначення тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх утворення, в зв`язку з чим вказаний висновок є передчасний, упереджений та науково не обґрунтований. Вважає, що експерт в першій та другій частині свого висновку дійшов різних підсумків (доводів) за значенням ознак тілесних ушкоджень. Крім того в порушення п.4.1 вищевказаних Правил експертом проводилась експертиза через три дні після вчинення злочину, на підставі картки амбулаторного хворого, яка не була надана суду для дослідження, а довідка №2692 видана травмпунктом Кам`янець-Подільської лікарні №1 не може вважатись підставою для визначення тяжкості тілесних ушкоджень. Засуджений зазначає, що в матеріалах кримінального провадження не має достатніх відомостей, що його дії були спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психологічного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, а тому до нього не може бути застосована ч.3 ст. 187 КК України. Просить суд скасувати вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року та ухвалити новий вирок, де кваліфікувати його дії з застосуванням іншої норми кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою заяву підтримав, обґрунтовуючи її тим, що висновок експерта №611 від 06.08.2012 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , є науково необґрунтованим, експертом не зазначено локалізацію та механізм нанесення тілесних ушкоджень, детально не описано рани потерпілої. Вважає, що експерт у в своєму висновку мав зазначити наукову літературу, якою він користувався під час проведення експертизи. Крім того звертає увагу суду на те, що в висновку експерта в порушення вимог «Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень» не зазначено документу, який встановлює особу потерпілої ОСОБА_8 , а також експерт ОСОБА_11 неправомірно послався на довідку, яка апеляційним судом Хмельницької області визнана недопустимим доказом, в зв`язку з чим висновок експерта є необґрунтований та неповний.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 , оскільки вважає, що обставини які вказані засудженим не є нововиявленими, досліджувались в судових засіданнях під час розгляду даного кримінального провадження, а тому не має будь-яких підстав для задоволення заяви та скасування вироку суду. Посилання засудженого на наукову необґрунтованість висновку експерта вважає безпідставним, та таким що оспорює критерії проведення експертизи, а не її висновки. Нововиявлених обстави засудженим суду не надано, засуджений повторно посилається на ті обставини, які були неодноразово дослідженні відповідними судами.

Допитана в ході розгляду заяви, потерпіла ОСОБА_8 просила суд в її задоволенні відмовити, оскільки встановлені вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року обставини розбійного нападу з заподіянням їй тілесних ушкоджень мали місце. 06.08.2012 року вона проходила судово-медичну експертизу, в ході проведення якої експерт встановив усі наявні у неї тілесні ушкодження, отримані від ударів нанесених ОСОБА_9 .

Експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що під час проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , детально описав усі наявні у неї тілесні ушкодження, їх локалізацію та характер утворення, після чого прийшов до відповідних висновків викладених у експертизі за №611 від 06.08.2012 року. Посилання засудженого на те, що він не встановив особу потерпілої в висновку вважає безпідставними, тому що особа потерпілої ОСОБА_8 була встановлена ним під час особистого огляду та наданих нею медичних документів.

Допитаний як свідок, лікар-травматолог ОСОБА_12 , зазначив, що ним проводився огляд потерпілої ОСОБА_8 після надходження останньої до травматологічного пункту міської лікарні, про що свідчить довідка №2692, видана травмпунктом Кам`янець-Подільської лікарні №1 (т. 1 а.с. 6). В подальшому, для проходження судово-медичної експертизи, медичною сестрою травмпункту було завірено копію даної довідки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове провадження за нововиявленими обставинами розпочато в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 03.07.2015 року, якою ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2015 року про повернення заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року за нововиявленими обставинами скасовано, а матеріали провадження направлено у Кам`янець-Подільський міськрайонний суд для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, згідно з вищевикладеними положеннями чинного кримінального процесуального законодавства, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

У своїй заяві та показах даних в судовому засіданні нововиявленою обставиною та відповідною підставою для перегляду вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року, ОСОБА_13 зазначає: невідповідність висновку експерта №611 від 06.08.2012 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , вимогам «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» і як наслідок, його неправильність (п.1 ч.2 ст. 459 КПК України).

Однак суд вважає, що заявлені ОСОБА_9 доводи, щодо необґрунтованості висновку експерта №611 від 06.08.2012 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, наявні на думку засудженого порушення з боку експерта ОСОБА_11 щодо недотримання останнім форми викладання висновку згідно вимог «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», не спростовують наявність у потерпілої ОСОБА_8 виявлених тілесних ушкоджень, які знайшли свої підтвердження при винесенні вироку.

Всі наведені засудженим нововиявлені обставини були відомі сторонам кримінального провадження, крім того, висновок експерта № 611 від 06.08.2012 року визнано допустимим доказом, який покладено в основу обвинувачення, недопустимість даного доказу, в частині порушення експерта форми викладання висновку, не оспорювалась в судових засіданнях, жодним з учасників кримінального провадження, не оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження засудженого, щодо невідповідності висновку експерта №611 від 06.08.2012 року «Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», оскільки така невідповідність невстановлена відповідною інстанцією і під час ознайомлення з вказаним висновком експерта засуджений ОСОБА_9 , клопотань чи скарг на її невідповідність не заявляв.

Вимога ОСОБА_9 , щодо перекваліфікації вчиненого ним діяння, з ч.3 ст. 187 КК України на інші статті КК України з розділу «злочини проти життя та здоров`я особи», є неприйнятною, оскільки за своєю правовою природою, є ні чим іншим ніж намагання засудженого переглянути остаточне судове рішення, яке набрало чинності.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право на поновлення розгляду справи, в якій винесено остаточне рішення (рішення у справі Кучеренко проти України № 41974/98; рішення «Хосе Марія Руїз Матеос» та інші проти Іспанії», №24469/94) Європейський суд з прав людини (рішення якого є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень за застосування практики Європейського Суду з прав людини») у справах «Рябих проти Росії» та «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантовано ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположень свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Таким чином, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

Наведені ОСОБА_9 доводи вже були предметом перевірки, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Всі ж наведені ОСОБА_9 обставини були відомі як суду, так і іншим учасникам судового провадження, не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить засуджений, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_9 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 372, 459, 466, 467 КПК України -

УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя

Судді