Справа № 465/6276/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/731/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003995 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року застосовано до

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Шумськ, Тернопільської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначено двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Визначено, що строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання згідно протоколу від 4 листопада 2016 року, тобто до 3 грудня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 задоволити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з моменту затримання без визначення розміру застави.

Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою в частині визначення застави та прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152 КК України, вчинене з використанням фізичного та психічного насильства.

Відповідно слідчим суддею при постановленні ухвали від 7 листопада 2016 року не враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152 КК України, вчинене ОСОБА_8 з застосуванням насильства, а також з погрозою його застосування відносно потерпілої ОСОБА_12 , а тому визначення розміру застави в даному випадку є необґрунтованим та неправильним.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді поруки громадської організації «Ідея Нації». Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки доказам, що долучені до клопотання. Зазначає про відсутність доказів на підтвердження підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, та такі не було надано ні прокурором, ні слідчим.

Вказує, що слідчий суддя визначив ОСОБА_8 заставу у розмірі, що передбачений для тяжкого злочину, проте ОСОБА_8 інкримінується злочин, передбачений ч.1 ст. 152 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні доводи відмови в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поруки громадської організації «Ідея Нації».

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_10 та підозрюваний просять обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді поруки громадської організації «Ідея Нації» або домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його рідний брат з сім`єю.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги та на заперечення доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на підтримання доводів поданої адвокатом апеляційної скарги та на заперечення доводів апеляційної скарги, поданої прокурором, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 слід задоволити частково, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

4 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003995 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

5 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 4 листопада 2016 року, близько 13 год., перебуваючи в орендованій ним квартирі АДРЕСА_4 , маючи на меті задоволення статевої пристрасті, посягаючи на статеву свободу потерпілої ОСОБА_12 , попередньо її роздягнувши, із застосуванням насильства, а саме нанесення ударів по голові та здавлюванням, із прикладанням значної сили, шиї потерпілої, утримуючи її вагою свого тіла, проти її волі вступив з нею у статевий акт.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не достатньо з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею не взято до уваги, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.3, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим не обгрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку про відсутність обставин, які б підтвердили наявність ризиків, визначених п.3, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтовуючи це наявністю самих ризиків.

Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.

Разом з тим надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, а також про наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце роботи, проживання та реєстрації.

З матеріалів, поданих захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 та долучених до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, вбачається, що рідний брат підозрюваного ОСОБА_14 з сім`єю проживає у АДРЕСА_3 , дружина ОСОБА_14 не заперечує, щодо проживання рідного брата чоловіка ОСОБА_8 у їхній квартирі на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_5 з 20.00 год до 07.00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.2, п.3, п.8, ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 задоволити частково, а апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шумськ Тернопільської області запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_8 залишати квартиру АДРЕСА_5 з 20.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон.

Датою закінчення дії ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 2 січня 2017 року.

Ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4