Справа №592/5561/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/244/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/5561/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 червня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з носінням електронного засобу контролю, оскільки встановлений слідчим суддею ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду спростовується тим, що він приймає участь у слідчих діях та надає правдиві і послідовні показання про обставини вчинення злочину. Судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, працює, має на утриманні дружину та її доньку, міцні соціальні зв`язки. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено того, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки його підзахисного.

10.06.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні звернувся старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що ОСОБА_11 08.06.2016 р. у денний час доби, перебуваючи на сьомому поверсі сьомого під`їзду по АДРЕСА_2 , таємно, повторно, за допомогою належного йому особисто одного із ключів, відчинив замок та проник у кладове приміщення, власником якого є ОСОБА_13 , звідки викрав належний йому велосипед марки «ARDIS», заявленою вартістю 1000 грн.

08.06.2016 р. до ЄРДР за № 0002553 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та в цей же день о 15-25 годині ОСОБА_11 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, а 09.06.2016 р. йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити буду-яку із речей чи документів, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інший злочин, оскільки він не працює, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.06.2016 р. до ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначений розмір застави в сумі 29000 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, існує ризик переховування ним від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, і жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. При цьому, слідчим суддею були враховані обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшла висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого більш м`якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існування певних встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на частину яких вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_11 , на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також про те, що органом досудового розслідування не було доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_11 , то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчим суддею була врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, з чого можна дійти висновку про те, що із-за тяжкості покарання ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано було взято до уваги і те, що ОСОБА_11 неодноразово судимий, у лютому місяці 2015 р. був звільнений з місць позбавлення волі, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.

Твердження захисника про наявність на утриманні ОСОБА_11 на утриманні дружини та її доньки, є необґрунтованими і не можуть бути узяті до уваги, оскільки воно не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Наявність вказаних ризиків, в тому числі і ризику вчинення іншого злочину, який захисником не оспорюється, в сукупності з іншими обставинами, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, дає достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_11 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а можливості застосування до нього інших альтернативних, більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, співпрацює з органом досудового слідства та активно сприяє розкриттю злочину, хоча і знайшли своє підтвердження, але не є тими беззаперечними і безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 червня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4