У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0012382 від 03 жовтня 2016 року за ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак, Запорізької області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів)., -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012382 від 03 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2016 року, о 00 годин 15 хвилин, перебуваючи поряд з входом до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 помітив як з під`їзду будинку вийшов незнайомий йому ОСОБА_7 .

Маючи умисел направлений на вчинення нападу з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, щоб заволодіти майном потерпілого, ОСОБА_3 підійшов впритул до ОСОБА_7 , та як передумову вчинення відносно нього протиправних дій, попросив відчини вхідні двері до під`їзду, що обладнані магнітним замком та відчиняються після сканування магнітним ключем, якого при собі не мав ОСОБА_7 . Отримавши усну відмову та пояснення ОСОБА_7 з приводу відсутності у нього можливості відчинити двері, після чого продовжив рух до поруч припаркованого автомобіля таксі. В цей час, ОСОБА_3 , підійшовши та заблокувавши прохід ОСОБА_7 до автомобіля, дістав побутовий ніж який тримав при собі та представив його до обличчя ОСОБА_7 , та погрожуючи вчинити відносно нього насилля, наказав дістати телефон та зателефонувати знайомим йому мешканцям будинку з метою відчинення вхідних дверей.

Сприймаючи дії ОСОБА_3 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_7 не чинив опір та діставши власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» почав телефонувати своїм знайомим. В цей час, продовжуючи свої злочинний умисел на вчинення нападу з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, щоб заволодіти майном ОСОБА_7 , ОСОБА_3 утримуючи ніж перед обличчям останнього та погрожуючи ним, вихопив з руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» вартістю 7207 гривень з увімкненими сім-картами мобільних операторів ПрАт Київстар та ТОВ ,,Лайфселл, що належать ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: Протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2016 року за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 26, під час огляду якого було вилучено предмет схожий на ніж; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.16; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.10.16р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 03.10.16р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8 від 03.10.16р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.16р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі знищити чи спотворити докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, місця реєстрації в м.Києві не має, як і не має міцних соціальних зв`язків, після отримання з клопотання копій певних документів йому відомо контактну інформацію про свідків та потерпілого, а тому слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив. Вказав, що він не вчиняв дане кримінальне правопорушення, предявлена йому підозра є необгрунтованою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання. Зокрема підозрюваний пояснив, що він хоча неофіційно, протее працює на будівництві, перебуває близько 1,5 роки у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останні півроку проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де винаймають житло. 02.10.2016р. він працював у м.Бровари, а коли повернувся в м.Київ, то біля Лукянівки зустрів знайомих з якими випили горілки, окільки в нього при собі були гроші. Оскільки він з приятилями випили горілки, то він зп`янів і заснув біля будинку №26 по вул.Білоруській в м.Києві, що поблизу метро Лукянівська, прямо на лівочці. При проведенні слідчої дії впізнання були допущені певні порушення, в результаті яких потерпілий вказав прямо на нього.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та наголосив на тому, що підозра, предявлена його підзахисному є необгрунтованою. Подія злочину мала місце біля будинку №15 по вул.Білоруській в м.Києві 03.10.2016р. в 00год.15хв., а підозрюваного фактично затримали, через невеликий проміжок часу десь в 00год.30хв., як вказано у протоколі затримання фактичне затримання, неподалік будинку №26 по вул.Білоруській в м.Києві, тобто на досить великій відстані від місця злочину. Більш того, у підозрюваного не було виявлено телефону потерпілого, а предмет схожий на ніж виявили на ділянці землі неподалік від нього.

Також, адвокат просив не приймати до уваги як належні докази протокол впізнання потерпілого, який ніби-то впізнав підозрюваного, оскільки вказана слідча дія була проведена за відсутності захисника.

При цьому захиник ОСОБА_5 просив врахувати, що його підзахисний фактично проживає в м.Києві, а за відомою йому інформацією у 2014р. перебував у зоні АТО. При цьому наявні документи, які підтверджують лікування ОСОБА_3 у Головному військово-медичному центрі «ГВКГ`МО України у жовтні 2014р., про що свідчить копія Виписного епікризу, яка передана йому через мережу Інтернет батьками підозрюваного. Батьки підозрюваного, які зареєстровані та проживають у м.Токмак Запорізької області, є інвалідами дитинства і відповідно мати ОСОБА_11 , 1953р.н. є інвалідом першої групи, а батько ОСОБА_12 , 1951р.н. інвалідом третьої групи, що підтверджується копіями Довідками МСЕК, копії яких він отримав також через засоби мережі Інтернет. Зі слів батьків підозрюваного захиснику стало відомо, що останній вже тривалий час проживає у м.Києві та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з певною жінкою, яку слідство не встановило і не допитало.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, не виключається.

Зокрема, з досліджених протоколів допитів свідків та потерпілого вбачаються певні описові дані особи, яка вчинила злочин відносно потерпілого, які підходять і під опис зовнішності підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя дослідивши, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який проживає фактично в одній квартирі з підозрюваним ( АДРЕСА_2 ), в якому вказано на події, які мали місце ввечері 02.10.2016р. за участю вказаного свідка та підозрюваного, приходить до висновку, що на даний час пояснення, надані підозрюваним у судовому засіданні, та покази свідка містять суттєві розбіжності.

За результатами дослідження наявних на даний час доказів, які долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність саме на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, про яких йому на даний час стало відомо з долучених до клопотання документів.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При цьому жодних доказів про наявність у ОСОБА_3 в м.Києві міцних соціальних зв`язків слідчому судді не надано. Вказана особа не має й офіційного місця роботи в м.Києві та Київській області. Наявність у ОСОБА_3 у м.Токмак Запорізької області батьків, які є інвалідами дитинства, саме по собі не свідчить про те, що підозрюваний буде дотримуватись належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_3 , а також обставини за ст.178КПК України, що характеризують підозрюваного, в тому числі й те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Як вбачається з досліджених документів кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , є умисним і здійснювалось з погрозою застосування насильства ножем.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку застосування такого запобіжного заходу буде належною мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного та запобігати ризикам, вказаним прокурором.

Підстав для застосування саме на даний час до підозрюваного інших запобіжних заходів, непов`язаних з триманням під вартою, які і підстав для відмови у обранні зпобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За ч.1 ст.187КК України у випадку визнання особи винною у вчиненні данного злочину, такій особі може бути призначено покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу.

Так, ч.4 ст.183КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, умисність дій підозрюваного щодо вчинених ним дій, дані, що його характеризують, в тому числі його пояснення надані у судовому засіданні, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.183КПК України приходить до висновку про можливість на даний час не визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_3 затримано 03.10.2016р. і того ж дня йому повідомлено про підозру, то відповідно строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується 03.12.2016р.

При цьому слідчий суддя з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та відсутності телефону потерпілого вважає за можливе виходячи з положень ст.ст.197, 219 КПК України визначити строк дії ухвали 40днів, тобто до 12.11.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити до 12.11.2016р. включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: