Справа № 140/461/16-к
Пров. № 1-кп/140/112/16 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000070 від 10.02.2016 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірово Немирівського району , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого за підозрою , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст.. 162 ч.1 КК України,суд -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , проходячи 24 жовтня 2015 року близько 12:30 год. повз домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявив на подвір`ї вказаного домоволодіння бувший у використанні технічно-справний велосипед марки «Україна», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 249 від 25.02.2016, становить 385, 50 грн., після чого у нього виник намір його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих спонукань здійснив крадіжку даного велосипеду, який у послідуючому привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку у сумі 385, 50 грн.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне проникнення до житла, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 9 лютого 2016 року близько 22:30 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний умисел всупереч волі останньої, скориставшись відсутністю сторонніх осіб за допомогою заздалегідь підготовленого молотка зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник всередину житлового будинку з метою вчинення крадіжки особистих речей власниці, де і був помічений і у подальшому затриманий сусідами, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, збитки відшкодує ,на даний час не має коштів. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.

Відповідно до ст.. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) . За ч. 1 ч. 162 КК України незаконне проникнення до житла (порушення недоторканості житла).
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття .

До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчиненя злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння,особу винного,пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психиатра та нарколога не перебуває , раніше не судимий, злочин скоїв уперше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем проживання позитивно , відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.1 ст.185,ч.1 ст.162 КК України із застосуванням до нього вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, застосувавши ст.. 75 КК України - звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 п.2,3,4 КК України .

Речові докази по кримінальному провадженню які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при ОСОБА_10 ,а саме,- велосипед «Україна» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 , а молоток - знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
За ст.. 162 ч.1 КК України визнати винним та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
В порядку ст..76 п.2,3,4 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти про зміну місця проживання , роботи та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію
Речові докази по кримінальному провадженню які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при ОСОБА_10 ,а саме,- велосипед «Україна» повернути потерпілому ОСОБА_5 , а молоток знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 614,1 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_1