overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 317/2894/16-к
№ 1-кс/317/376/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «NOKIA Х 2-02» чорного кольору, б/в, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 18.06.2014 року о 11 год. 55 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №61 від 18.06.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA Х 2-02» чорного кольору, б/в, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 18.06.2014 року о 11 год. 55 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №463/6238/15-к
Провадження №1-кп/463/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ч. 2 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 27.11.2015 року, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 125 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Судовий розгляд справи було призначено неодноразово, востаннє на 21.07.2016 р., однак свідок ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка свідка в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ч. 2 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_7 на 11 серпня 2016 року на 15.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 11 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. свідка:

- ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання, в Львівську місцеву прокуратуру № 1, Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/386/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/865/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 липня 2016 року 22 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

встановив:
апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_5

Ухвала вступила в законну силу 22 липня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» липня 2016 року
Помічник судді ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
"22" липня 2016 р. Справа № 608/1770/15-к
Номер провадження1-кп/608/19/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні представник потерпілого -- фермерського господарства "Стець" адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про винесення ухвали в адрес прокуратури Тернопільської області та Головного управління поліції в Тернопільскій області в зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання свідків в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 знаходиться в провадженні Чортківського районного суду з 2 вересня 2015 року. Вищезазначені свідки неодноразово в судове засідання не з`являються, в зв`язку з чим 24 червня 2016 року судом було винесено ухвалу про привід свідків, яка для виконання направлена Заліщицькому, Гусятинському та Чортківскому ВП ГУНП в Тернопільскій області.
Проте, свідки в судове засідання не з`явилися і до цього часу від ОСОБА_18 та Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільскій області суду навіть не надійшла інформація про причини невиконання ухвали суду про привід свідків.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підляє.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1259/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04.05.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 1000295 від 24.03.2016 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч.1 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 10 травня 2016 о 10:15 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2220/16-к
Провадження № 1-кс/159/544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката - ОСОБА_6 , про допит свідка у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 006 45, внесеному до ЄРДР 04.04.16 р.,

ВСТАНОВИВ:
19.07.16 р. заявники звернулись до суду із вищезазначеним клопотанням.

Однак, 22.07.16 р. представником заявника потерпілого було подано до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, вважають за можливе.

Приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву і клопотання залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 225 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Залишити клопотання без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 170/2/13- к
Провадження № 1-кп/170/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

за участю:

прокурора Повшука І.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шацьк кримінальне провадження № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області знаходиться матеріали кримінального провадження № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_2 на даний час за вироком Шацького районного суду відбуває покарання у Городоцькому виправному центрі № 131.

Прокурор та захисник обвинуваченого вважають за необхідне, щоб обвинувачений ОСОБА_2 був особисто присутній у судовому засіданні, оскільки за його відсутності не можливо зясувати всі обставини справи під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця увязнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід етапувати з Городоцького виправного центру № 131 до Луцького слідчого ізолятора для наступного його етапування до Шацького районного суду Волинської області, для розгляду зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 КПК України,-

у х в а л и в:

Етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Городоцького виправного центру № 131 до Луцького слідчого ізолятора, з подальшим етапуванням до Шацького районного суду Волинської області для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2013 року на 14 год.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 170/353/14-к
Провадження № 1-кс/170/30/14
У Х В А Л А
про повернення клопотання

16 травня 2014 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

До Шацького районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До розгляду клопотання слідчий подав письмову заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1887/16-к
Провадження 1-кс-354/16
ухвала

21 липня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000502 від 10.05.2016 року -,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000502 від 10.05.2016 року

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000502 від 10.05.2016 року

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000502 від 10.05.2016 року призначити на 22 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1025/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 30 червня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно подання голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року кримінальне провадження було направлене до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про направлення його на розгляд до іншого суду.

Вказане кримінальне провадження на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року надійшло до Кременчуцького районного суду Полтавської області 18 липня 2016 року для розгляду по суті та здійснено автоматизований розподіл кримінального провадження 22 липня 2016 року, коли з`явилася можливість утворити колегіальний склад суду.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 187 КК України на 29 липня 2016 року на 11 годин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3482/16-к Номер провадження 11-кп/786/641/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 19 травня 2016 року, -

встановила:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 19 травня 2016 року ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 - 74 651, 50 грн. матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити йому захисника для захисту його прав та інтересів при розгляді провадження в апеляційному суді.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може бути в будь-який момент бути залученим до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_8 перебуває під вартою, в зв`язку з відсутністю коштів не може самостійно чи за допомогою інших осіб запросити адвоката, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді провадження в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційній інстанції та забезпечити його прибуття для участі в розгляді провадження.

Розгляд кримінального провадження призначено на 10.30 год. 08.09.2016 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви ПАТ «Платинум Банк» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.06.2016 року по клопотанню старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю,
В С Т А Н О В И В :
11.07.2016 на адресу суду надійшла заява ПАТ «Платинум Банк» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю - задоволено.
Як вбачається, в резолютивній частині ухвали, слідчим суддею зазначено місцезнаходження ПАТ «ПтБ» «м. Львів, вул. Валова, 11» замість «м. Київ, вул. М. Амосова, 12».

В судовому засіданні слідчий підтримав заяву ПАТ «Платинум Банк» та просив виправити описку в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущену у судовому рішенні описку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року за клопотанням старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, зазначивши місцезнаходження ПАТ «ПтБ» «м. Київ, вул. М. Амосова, 12».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року за клопотанням старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, зазначивши місцезнаходження ПАТ «ПтБ» «м. Київ, вул. М. Амосова, 12».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1