Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/329/12
Провадження № 1509/329/12
17.05.2012 года пгт. Ивановка
Ивановский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
При секретаре Мельнику Р.А.
С участием прокурора Дерментли Р.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, гражданин - Украины, национальность - молдованин, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимость не судим, не работает, семейное положение холост, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4. Мера пресечения подписка о невыезде - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины:
Судебным рассмотрением дела
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 05 января 2012 года , около 11-00 часов умышленно с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию не огражденной усадьбы расположенной по адресу : Одесская область Ивановский район с.Белка, Ладожская,44 принадлежащей ОСОБА_2, откуда похитил бывшие в использовании кустарного изготовления, металлические хозяйственные тачки стоимостью 100 гривен за единицу, на общую суму 200 гривен , чем причинил ей материальный ущерб на общую суму 200 гривен.
Указанными умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража).
Продолжая свою преступную деятельность 06.01.2012 года, около 11-00 часов, ОСОБА_1 умышленно, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию не огражденной усадьбы расположенной по адресу: Одесская область Ивановский район с. Белка, Ладожская, 44 принадлежащей ОСОБА_2, откуда похитил бывшие в использовании кустарного изготовления, металлическое хозяйственные корыто стоимостью 100 гривен, зимние металлические сани стоимостью 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на общую суму 150 гривен.
Указанными умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.185 ч.1, ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 на путь исправления не стал должных выводов не сделал, и совершил повторно однородное преступление предусмотренное ст.185 УК Украины при следующих обстоятельствах: 05.02.2012 года, ОСОБА_1 умышленно, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении жилого дома по месту своего жительства по адресу : Одесская область Ивановский район с.Белка, Ладожская,42, путем свободного доступа, совершил кражу имущества принадлежащего ОСОБА_3, а именно: алюминиевого бидона объемом 10 литров, стоимостью 100 гривен, металлической сетки длиной 3 метра, стоимостью 20 гривен, металлических тисков стоимостью 150 гривен, два металлических молота, стоимость одного молота 20 гривен на общую суму 40 гривен, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую суму 310 гривен.
Указанными умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Подсудимый ОСОБА_1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и показал, что он действительно похитил металлическое хозяйственные корыто стоимостью 100 гривен, зимние металлические сани стоимостью 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на общую суму 150 гривен, металлические хозяйственные тачки стоимостью 100 гривен за единицу, на общую суму 200 гривен , чем причинил ей материальный ущерб на общую суму 200 гривен, алюминиевый бидон объемом 10 литров, стоимостью 100 гривен, металлическую сетку длиной 3 метра, стоимостью 20 гривен, металлические тиски стоимостью 150 гривен, два металлических молота, стоимость одного молота 20 гривен на общую суму 40 гривен, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую суму 310 гривен .
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в полном объеме предъявленного ему обвинению, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого. В связи с этим, в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого.
Также подсудимому судом было разъяснено, что в случае рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании, а также размер гражданского иска.
Суд, выслушав подсудимого ОСОБА_1 , мнение прокурора, в виду того, что подсудимый дал согласие на рассмотрение дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает что - вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного по ст.185 ч.1 , ст. 185 ч.2 УК Украины доказана, ОСОБА_1 необходимо признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 , ст.185 ч.1 УК Украины, так как подсудимый тайно похитил чужое имущество, т.е совершил преступление предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, и повторно тайно похитил чужое имущество (кража), т. е совершил преступление предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.
Смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства - чистосердечное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют .
С учётом нескольких смягчающих обстоятельств вины подсудимого, его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить действие ст.75 УК Украины, освободив ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления .
Вещественные доказательства по делу две металлические хозяйственные тачки, корыто, сани, которое согласно сохранной расписки хранится у потерпевшей (л.д. 46 )- считать возвращенными.
Гражданский иск по деду не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1, ч.2 ст. 185 Уголовного кодекса Украины на основании санкций данных статей назначить ему наказание
- по ч.1 ст.185 Уголовного кодекса Украины - 1 (один) года лишения свободы;
- по ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания ОСОБА_1 назначить 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год .
Гражданский иск по деду не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу две металлические хозяйственные тачки, корыто, сани, которое согласно сохранной расписки хранится у потерпевшей (л.д. 46 )- считать возвращенными.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4