overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, розлученого, працюючого ТЦ « Барабашова» вантажником, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_5 .
Підозра про вчинення ОСОБА_5 вищевказаного правопорушеня обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 23 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 15 березня 2016 року для розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився і причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник просила розглядати дане питання після розшуку ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог ч. 3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а останній від прибуття в судове засідання ухиляється, його місце мешкання на данний час невідомо, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 187, ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, суд ,-
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5111/13-к
Номер провадження 1-кп/643/797/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 40 хвилин 28 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4219/16-к
Провадження № 1-кп/645/399/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 16 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 16 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 16 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 27 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/3142/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком К.Шевченківського районного суду Черкаської області від 8 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1,2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою та без поважних причин пропустив 8 реєстраційних днів та без згоди КВІ змінив місце проживання

Засуджений проти задоволення подання, посилаючись на те, що, умислу на ухилення від контролю з боку МРВ КВІ не мав, на реєстрацію в КВІ не з`являвся, бо доглядав малолітню дитину і деякий час хворів. Місце проживання змінив, перейшов окремо проживати від своїх батьків і винаймає квартиру за рекомендацією соціальних служб, оскільки проживати за попереднім місцем було неможливо із-за малої житлової площі.

Вислухавши прокурора, який згоден з поданням, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ не підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_5 , про те, що він не ухилявся від контролю і пропустив реєстраційні дні та змінив місце проживання з поважних причин, кримінально виконавча інспекція не спростувала та не доказала його умислу на невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

Будь-які докази того, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від контролю, з боку КВІ у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/388/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, на 20 вересня 2016 року о 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 646/6196/16-к
№ провадження 1-кс/646/3909/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
23.08.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 від 09 серпня 2016 року про перегляд судового рішення у справі 646/4238/16-к за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»

на постанову слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , від 09 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003489, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , від 09 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003489, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 13 вересня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4785/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 посилалася на розсуд суду щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 15 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №303/3272/16-к
Провадження № 1-кп/303/323/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В судове засідання, призначене на 08 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., 20 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. та 13 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просили розгляд кримінального провадження відкласти, застосувати привід відносно свідків, що не з`явилися, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Отже у зв`язку із неявкою свідків в судове засідання, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.322, 327 КПК України судовий розгляд слід відкласти, а до свідків застосувати привід.
Керуючись ст. 139,140, 144, 322, 327 КПК України, суд
Розгляд кримінального провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відкласти на 28 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Застосувати привід відносно свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області для виконання та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для контролю.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/3081/16-к
№1-в/337/164/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі питання про виправлення описки в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі за поданням Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 р. по справі з поданням Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року за ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.297, ст.70 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, винесено ухвалу в якій вказане подання задоволено.

При цьому, судом встановлено, що при винесенні ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату винесення ухвали "29 серпня 2016 року" замість вірної "08 вересня 2016 року", оскільки зазначену ухвалу було проголошено саме 08 вересня 2016 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Про розгляд питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження, які в судове засідання не з`явились, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі суду.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи очевидність описки, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі за поданням Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання, а саме невірно вказану дату винесення ухвали «29 серпня 2016 року», виправити на «08 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5300/16-к
Провадження № 1-кс/461/4012/16
У Х В А Л А
15.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до згаданих речей.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені речі, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме виконавчого провадження № 34716638 від 12.10.2012 року про відібрання малолітньої ОСОБА_6 , від її батька ОСОБА_7 , з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1