Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 378/639/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Ржищів

Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря- ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на бездіяльність слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року у порядку ст. 34 КПК України до слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області надійшла скарга ТОВ "Комплекс Агромарс" на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського віділу ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 06 квітня 2016 року про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні 26 липня 2016 року представник ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі.

Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури у судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити та пояснив, що бездіяльність слідчого щодо невиконання ст. 214 КПК України не вбачається. За змістом заяви не вбачається ознак складу злочину, оскільки за змістом ст. 367 КК України однією з ключивих складників даного злочину є завдання істотної шкоди юридичній особі, в даному випадку ТОВ "Комплекс Агромарс". Товариством не надано будь-яких підтверджень щодо завдання шкоди. У даному випадку може йти мова лише про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора, його дії можуть бути оскаржені до посадової особи реєстраційної служби або до суду. У заяві не наведено жодних підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, із тексту заяви генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_5 та скарги представника ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_6 не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тому, такі відомості, що містяться в заяві генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на бездіяльність слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя