overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3096/16-к
Справа № 554/3096/16-к
Провадження № 1-кс/554/4147/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 травня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и л а:
Прокурорзвернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.03.2016 ОСОБА_3 , будучи службовою особою, у приміщенні свого робочого кабінету, розташованому на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , поставив вимогу засудженому ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 грн. за підготовку документальних матеріалів про застосування до останнього заохочувальної пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.04.2016, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, з прямим умислом та корисливою метою, перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету, під час розмови із засудженим ОСОБА_4 , продиктував останньому номер мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , рахунок якого необхідно поповнити на суму 2000 грн. для вирішення питання щодо підготовки відповідних документів для прийняття позитивного рішення з приводу умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 .

На виконання вищевказаної незаконної вимоги, за проханням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за допомогою терміналу самообслуговування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснено два платежі, по 1 000 грн. кожен, в якості поповнення рахунку номеру мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне проводити розгляд клопотання без представників представників ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справа слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до особової справи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , з можливістю зняття копій з документів.

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про встановлення строку, протягом якого неповнолітній ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні №0006098,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про встановлення строку, протягом якого неповнолітній ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні №0006098 задовольнити частково.

Встановити неповнолітньому ОСОБА_7 , законному представнику ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 , строк до 23.05.2016 включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006098 та щоб заявити клопотання.

Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_7 , законному представнику ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися таким, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16.05.2016 о 16.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5719/16-к
провадження № 1-кп/758/377/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000047, внесеного до ЄРДР 14.03.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , 2011 року народження, працюючого заступником начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів в м. Києві, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
29 квітня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 16 годині 00 хвилин 19 травня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 640/6921/16-к
н/п 1-кс/640/3712/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, Законом передбачено надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж, а ні слідчий, а ні прокурор, які подали клопотання, не наділені правом представництва інтересів уповноважених співробітників (у тому числі оперативного підрозділу) Національної поліції України.
Крім того, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.06.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/994/16-к
Провадження № 1-кп/645/243/16
УХ В А Л А
іменем України

31 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання захисника з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у судовому розгляді. Клопотання обґрунтовує тим, що він потребує кваліфіковану юридичну допомогу.

В судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , залучити захисника до участі у розгляді по обвинувальному акту, що надійшов від прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 15 квітня 2016 на 12 год. 00 хв.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням і обов*язково забезпечити його явку в судове засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова, призначене на 15 квітня 2016 на 12 год. 00 хв., для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/3433/16-к
пр.№ 1-в/464/864/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2011 року умовно-достроково на 3 місяці 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2016року о 16.15 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/3442/16-к
пр.№ 1-в/464/873/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі на строк 1 рік 5 місяців 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2016року о 16.25 год.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1202/16 Справа № 178/547/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2016 року, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у якій просить ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подавати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції від 29 квітня 2016 року не оскаржена.

Вказана апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції 16 травня 2016 року. Безпосередньо до апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга, яку 17 травня 2016 року була передана судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою, відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстави для залишення без руху, її повернення або відмови відкриття у ній провадження, передбачені ст.399 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 27 вересня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 16.11.1999 року за ст.141 ч.2, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 2) 25.06.2004 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 08.09.2006 року на підставі ст.81 КК України з заміною невідбутого покарання на 1 рік 6 місяців виправних робіт.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_2 народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 2 місяці 17 днів по вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.03.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Номер справи: 164/1212/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/136/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого у відділенні СПС № 7 локальної дільниці № 7 Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року, о 10 годині в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора ВНБ сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення загального обшуку в локальній дільниці № 7 відділення СПС № 7 в кімнаті зберігання особистих речей у безхозній чарунці було виявлено та вилучено бувший у користуванні мобільний телефон марки ,,ALKATEL, корпус чорного кольору, без акумуляторної батареї живлення з наявним imei: 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 .
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмета в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 29 березня 2016 року, о 10 годині в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора ВНБ сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення загального обшуку в локальній дільниці № 7 відділення СПС № 7 в кімнаті зберігання особистих речей у безхозній чарунці було виявлено та вилучено бувший у користуванні мобільний телефон марки ,,ALKATEL, корпус чорного кольору, без акумуляторної батареї живлення з наявним imei: 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 .
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,ALKATEL, корпус чорного кольору, без акумуляторної батареї живлення з наявним imei: 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1