overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/756/1435/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, яка подана ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з тексту скарги, в ній оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_2 , які подані 08.04.2016 р. та 06.07.2016 року.

Таким чином, якщо суб`єкт оскарження не вніс протягом 24 годин вказані в заявах про злочин відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то строк звернення зі скаргою закінчився відповідно 19.04.2016 р. та 17.07.2016 р., а до суду ОСОБА_2 звернувся лише 25.08.2016 року.

Отже, ОСОБА_2 пропустив строк на звернення до суду і не порушує питання про поновлення вказаного процесуального строку, не зазначає поважних причин його пропуску, томускаргу слід йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/712/16
Справа № 760/9538/16-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

30 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 19 січня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 23 травня 2016 року та надійшов до суду 26 травня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2016 р. о 15.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/1252/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2166/16
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 20 вересня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
09.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.07.2016 року № 25/07/16-3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.07.2016 року № 25/07/16-3.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/552/16-к
Номер провадження 1-кп/699/66/16
УХВАЛА
26.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000195 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 06 липня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

08.08.2016 року ухвалою було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечує проти цього.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 31 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

При заявленні клопотань учасниками судового провадження надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютинва частина)
12.08.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 19.09.2016 року (включно), без визначення застави.
Строк дії ухвали встановити до 19.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 год. 17.08.2016 р.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/237/16-к
У Х В А Л А
"23" серпня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 29.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Андріївка Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000347 від 29.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.
07.07.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 10 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1103/13-к
Провадження № 11-кп/779/96/2014
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 , її представника ОСОБА_10 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000069 відносно ОСОБА_7 за апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 на вирок Городенківського районного суду від 12.02.2014 року,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Городенківського районного суду від 12.02.2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 11.04.2014 року в 9.30 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 345/748/14-к
Провадження № 11-кп/779/152/2014
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження №0001736 відносно ОСОБА_8 за його апеляційною скаргою на вирок Калуського міськрайонного суду від 19.03.2014 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 414, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Калуського міськрайонного суду від 19.03.2014 року щодо нього змінити, пом`якшити призначене йому покарання за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим - з моменту одержання її копії.

Повний текст ухвали оголосити 2.06.2014 року в 9.30 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_9
ОСОБА_4
Справа № 345/5224/14-к
Провадження № 11-кп/779/245/2015
Категорія ст. 263 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0001047 відносно ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на вирок Калуського міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 остаточно засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць.

В апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку прокурора про відхилення клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає.

З матеріалів досудового й судового слідства слідує, що ні в слідчого, ні в процесуального прокурора, суддів першої інстанції та колегії суддів не виникало й не виникає сумнівів в осудності обвинуваченого, його поведінка була і є в судовому засіданні цілком адекватною. Тому підстав для задоволення клопотання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про призначення судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/344/13-к
Провадження № 11-кп/779/70/13
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., ознайомившись із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду від 20 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У даному кримінальному провадженні 5.07.2013 року відкрито апеляційне провадження. У порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Заперечень чи клопотань в установлений строк від учасників судового провадження не поступило.

Підготовку до апеляційного розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 вважати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд даного провадження на 02.08.2013 року на 09 год. 30 хв. в Апеляційному суді Івано-Франківської області з повідомленням учасників судового провадження.

Суддя Б.М. Гриновецький
Дело № 5-138/11
11.11.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рыбак Е.О.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции Криворожского района ОСОБА_1 об освобождении от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, назначенного по приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области от 29.10.2010 года,
Приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области от 29.10.2010 года, ОСОБА_2 осужден по ст. 389 ч. 2 УК Украины, и подвергнут наказанию к 2 (двум) годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с одногодичным испытательным сроком. В силу ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 вменены обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
02.11.2011 года инспектор уголовно-исполнительной инспекции Криворожского района ОСОБА_1 обратился в суд с представлением об освобождении от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_2, указывая на то, что испытательный срок закончился, на протяжении испытательного срока осужденный по месту жительства характеризуется положительно, на протяжении этого периода нарушений не выявлено.
ОСОБА_2 в судебном заседании просил суд освободить его от наказания назначенного приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области от 29.10.2010 года.
Прокурор требования уголовно-исполнительной инспекции Криворожского района поддержал, против освобождения ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием не возражал.
Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора, ОСОБА_2, пришел к выводу, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку за время испытательного срока осужденный по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на протяжении этого периода, кроме одного официального предупреждения за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию Криворожского района, нарушений не выявлено, период назначенного судом испытательного срока истек, возложенные на него обязанности осужденный выполнил.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, ст. ст. 408-1, 408-2 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от назначенного по приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области от 29.10.2010 года, по ст. 389 ч. 2 УК Украины, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, наказания в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с одногодичным испытательным сроком - освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7-ми суток со дня его оглашения.
Судья: Коваленко Н.В.