Справа № 591/5434/15-к
Провадження № 1-кс/591/2752/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявників - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2016 року. Скаргу мотивували тим, що під час здійснення досудового слідства не було в повній мірі виконано вимоги суду і прокурора при скасуванні попередніх постанов слідчих про відмову у порушенні кримінальної справи та закриття кримінального провадження. Вважають, що докази затримання, підкидання наркотичної речовини, викрадення цигарок та застосування до ОСОБА_7 незаконних методів досудового розслідування, а також перебування його у неволі в період з 15 по 17 січня 2011 року досудовим слідством належним чином не перевірені, постанова про зариття кримінального провадження є немотивованою. Просили скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник заявників - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги, вказали, що перевірка проведена в повному обсязі, а оскаржувана постанова є законною.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000031, суд дійшов до наступного.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргами потерпілих 17 грудня 2012 року були внесені відомості за фактом перевищення службових повноважень співробітниками СУ УМВС України в Сумській області та УБОЗ УМВС України в Сумській області, що виразились у вчиненні ними незаконних дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою ст. слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 19 вересня 2016 року закрито кримінальне провадження №0000031 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Досліджені обставини дають підстави вважати, що слідчим не в повній мірі виконано згідно ч.2 ст.9 КПК України обов`язку щодо проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях допитаних осіб, не в повній мірі виконано вимоги постанов судів, якими скасувалися попередні постанови слідчих про відмову в порушенні кримінальної справи у вказаному кримінальному провадженні, зокрема постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2012 року, щодо того, що під час досудового слідства так і не встановлено де перебував ОСОБА_7 з 15 січня 2011 року по 17 січня 2011 року, не обґрунтовано належним чином рішення в частині зникнення з квартири ОСОБА_6 цигарок на значну суму, хоча з цього приводу в матеріалах справи маються певні докази;

На арк. 5 оспорюваної постанови вказано про 10 пачок цигарок, хоча поняті вказують на 10 блоків вказаних цигарок. Слідчим не було надано належного аналізу показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з приводу вилучення цигарок в квартирі ОСОБА_6 , зокрема про те, що такі були, вони виймалися працівниками правоохоронних органів, а свідок ОСОБА_16 пояснював і про їх вилучення. Не усунуті протиріччя в показах свідків та працівників міліції .

Не надано аналізу і відсутні дані щодо перевірки обставин прибуття ОСОБА_7 саме до УБОЗу, тоді як згідно показань свідка ОСОБА_15 ним було повідомлено ОСОБА_7 про необхідність прибуття до СУ УМВС України в Сумській області, щодо відсутності під час огляду ОСОБА_7 при його затриманні 17 січня 2011 року будь-яких особистих речей, документів, грошей.

В постанові не мотивовано, чому слідчий взяв до уваги покази одних свідків і відкинув інші.

Тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000031 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000031 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1