Справа № 178/1047/16-к
п/с № 1-кп/174/46/2016

У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року, закрито дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року продовжено тримання під вартою ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 13.11.2016 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 , звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи тим, що в кримінальній справі, що розглядається відсутні будь-які докази його причетності до здійснення злочину, а обставини, які викладені прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не обґрунтовані, а саме не зазначено, які саме речі та документи він може знищити, знаходячись на волі, та яким чином він може здійснювати тиск на свідків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати на сьогоднішній день.
Заслухавши думку учасників процесу, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали своє клопотання та заперечували з приводу клопотання прокурора, оскільки вважають, що ризики відсутні та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, суд прийшов до висновку, що у клопотанні обвинуваченого слід відмовити, а клопотання прокурора - задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі корисливих, злочинів, томуОСОБА_5 знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи ще триває, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 60 днів.
Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 331, 392 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, освіта середня, не одруженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ) обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.186 КК України, на строк 60 днів, тобто до 05 січня 2017 року, включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1