Справа № 541/2838/15-к
Провадження № 1-кп/541/18/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив :
Миргородським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час строк дії запобіжного заходу продовжений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року до 28 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу щодо причин та обставин смерті ОСОБА_8 , яка на даний час не завершена.
В зв`язку із тим, що строк дії обраного запобіжного заходу спливає, прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на продовження існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

В зв`язку з призначенням у даному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, яка на даний час не проведена, а отже неможливо закінчити судовий розгляд до спливу строку запобіжного заходу, є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду та незаконного впливу на потерпілу чи свідків, необхідність у повторному допиті яких може виникнути після проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що на даний частина ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, суд вважає що підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177; 178 КПК України, суд,-
ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 27 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3