overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/165/2013
Справа № 537/3049/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 про етапування та переведення до СІЗО м Полтави, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_1 перебуває в СІЗО м. Києва.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувалась.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обовязковою, суддя вважає за необхідне етапу вати ОСОБА_1 з СІЗО № 13 м. Києва до СІЗО м. Полтави для подальшого його етапування до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області через Кременчуцький ІТТ в Полтавській області для участі в підготовчому судовому засіданні та вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 369-372 п. 12 ч. 1, ст. 537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати начальника СІЗО № 13 м. Києва етапувати ОСОБА_1 до СІЗО м. Полтави для подальшого його етапування до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області через Кременчуцький ІТТ для розгляду даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на 21.08.2013 р. на 10.00 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику СІЗО №13 м. Києва, начальнику СІЗО м. Полтава.

Про наслідки етапування повідомити Крюківький районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 537/2497/13-к
Провадження № 1/537/78/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Засудженому ОСОБА_2 згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.11.2013 року призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі. Початок строку покарання, згідно вироку суду, 24.10.2013року.

За вироком Кременчуцького районного суду від 19.08.2013року ОСОБА_2 був засуджений до 3 років 1 міс. позбавлення волі. Початок строку покарання,згідно вироку суду , з 19.08.2013року.

В матеріалах кримінальної справи вбачається, що згідно протоколу затримання засуджений ОСОБА_2 був затриманий та арештований 19.08.2013року та знаходився в СІЗО м. Полтави.

Відповідно до ст. 409 КПК, питання про всякого роду сумніви і протиріччя що виникають при виконанні вироку,вирішуються судом,який постановив вирок.

Отже, виходячи з вищевказаного, необхідно зарахувати в строк відбування покарання період з 19.08.2013 року по 24.10.2013р.

Керуючись ст. 409 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк відбування покарання період з 19.08.2013 року по 24.10.2013 рік.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 - для відому та начальнику Полтавської виправної колонії управління ДПСУ у Полтавській області (№64) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/877/15-к
Номер провадження 1-в/547/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.
Відповідно до ст.. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом 7 днів з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/5691/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України.

11 травня 2016 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України на «14» год. «30» хв. 06 липня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 611/864/16-К
Провадження № 1-КП/611/91/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 22 вересня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000156 від 01 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 21 вересня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законні представники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , представник служби у справах дітей Барвінківської РДА, представник ГКМСД Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 30 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Барвінківської РДА, представника ГКМСД Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 14.08.2016 року. Прокурор посилався на те, що обвинувачений є громадянином Росії і може незаконно перетнути кордон України та переховуватись від суду. У місті Харкові і Харківській області він реєстрації місця проживання не має, його родина мешкає у Криму.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в м. Харкові має житлову площу (квартиру), яка належить його дружині, переховуватись від суду не має наміру.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд задовольняє клопотання прокурора, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк утримання його під вартою. При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
У суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений буде продовжувати діяльність по організації нових злочинів, пов`язаних з масовими заворушеннями, підтримувати зв`язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 11 жовтня 2016 року.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/492/2016 Справа №646/6163/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горки, горецького району, Могильовської області, Білорусь, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, раніше судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .
Підозра про вчинення ОСОБА_4 вищевказаного правопорушеня обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу її до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, а остання від прибуття в судове засідання ухиляється, її місце мешкання на данний час невідомо, відповідних документів, які б підтверджували поважну її причину неявки в судові засідання не надає, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України слід надати дозвіл на її затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 187, ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, суд ,-
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горки, горецького району, Могильовської області, Білорусь, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою її приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_4 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
22.09.2016
Справа №642/4925/16-к
Провадження №1-кс/642/1606/16
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання ТОВ «Агрофірма «Агростеп» в рамках кримінального провадження № 0000162 про скасування арешту майна, суд -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Агрофірма «Агростеп» в рамках кримінального провадження № 0000162 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_1 (валюта - українська гривня) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» () відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300805, адреса м. Київ. вул. Лєскова, 9), який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року по справі № 642/4925/16-к (провадження № 1кс/642/1263/16).
Скасувати зобов`язання покладене на службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300805, адреса м. Київ. вул. Лєскова, 9) направляти щотижнево до 3-го ВКР СУ ФР ОВПП ДФС, розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, виписки (довідки) із зазначенням на рахунках ТОВ «Агрофірма «Агростеп» * ) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9) даних про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки із вказівкою суми, дати й часу зміни даних.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 09 годину 20 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1522/16-к
Провадження № 1-кп/645/266/16
У Х В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 вересня 2016 року о 16 год. 50 хв.

Головуючий суддя -
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1859/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення адвоката
21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання пор призначення йому більш м`якого покарання.
2 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_4 надійшла заява про призначення адвоката для захисту його прав та інтересів в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що обвинувачений має право на захист на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження та бажає мати захисника адвоката, у відповідності з вимогами ст.49 КПК України, захисник йому має бути призначений через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст.401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України та утримується під вартою в Харківській УВП (№27), для участі у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/645/72/16
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні №провадження №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

встановив:

2 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

У судові засідання, призначені до 20 травня 2016 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 7 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу національної поліції в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1