18.02.2016 Справа № 756/652/16-к
№ 1-кп/756/250/16
№ 756/652/16-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007852 від 15.08.2015 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.02.2008 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки у порядку ст. 75 КК України; постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29.09.2009 року іспитовий строк скасовано; 27.09.2013 року звільненого з Житомирської виправної колонії № 4 за відбуттям строку покарання,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 січня 2016 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 20 лютого 2016 року.
У ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 18 квітня 2016 року, виходячи із того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, та, крім того, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник та обвинувачений просять клопотання прокурора відхилити.
Заслухавши клопотання прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, був раніше судимий за аналогічний злочин проти власності, судимість не погашена. Доказів того, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, суду не надавалося.
Обставини, які послужили підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, що свідчить про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КК України, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Уховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, на 60 днів - до 20 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя