КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-57/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

з участю прокурора Ткаченка К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 15 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.01.2011 року старший оперуповноважений СКР Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутні в її діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

З вказаною постановою не погодилась ОСОБА_1, яка звернулась до суду зі скаргою на постанову та просить скасувати постанову. Пояснила, в судовому засіданні, що нею надані всі докази, які свідчать про скоєння ОСОБА_4 відносно неї шахрайських дій.

Прокурор при прийнятті рішення покладається на суд.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши відмовний матеріал суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що в вересні 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була досягнута домовленість про продаж останньою квартири і№ 75 по вул. Духова, 3 в м. Полтава. Зазначені обставини підтверджуються розписками, які видані ОСОБА_4 про те, що вона отримала кошти, як завдаток за продаж квартири в присутності свідка. В розписці прямо зазначено ОСОБА_4 про те, що вона засвідчує факт укладення між нею та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири, яка буде нею продана ОСОБА_1 0.1. після виготовлення технічної документації. Отже посилання в постанові на те, що при укладенні договору між цими сторонами ніяких документів про купівлю-продаж не було складена, суперечить наявними в відмовному матеріалі розписками ОСОБА_4 про укладення між нею та ОСОБА_1 0.1. договору купівлі-продажу квартири.

Не надана оцінка поясненням ОСОБА_1 в тій частині, що після отримання грошей від неї в сумі 1450 доларів США, ОСОБА_4 віддала їй ключі від квартири та запропонувала робити ремонт в квартирі. З цього приводу ОСОБА_4 взагалі не опитувалась, як не опитувалась і стосовно виданих нею розписок .

Взагалі при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи розписки ОСОБА_4 не були прийняті до уваги , в яких вона власноручно вказувала на укладення договору - купівлі продажу квартири та повідомляла, що саме за продаж квартири отримала від ОСОБА_1 гроші в розмірі 1450 доларів США. При цьому зовсім не надана оцінка цим діям ОСОБА_4 з точки того, що вона на час домовленостей та отримання грошей за продаж квартири вона знала, що не має правовстановлюючих документів на квартиру, що квартира їй не належить і розпоряджатись нею вона не може.

Із пояснень ОСОБА_4 , що містяться в відмовному матеріалі , яке навіть не містить дати складання , вбачається, що ОСОБА_4 взагалі спростовує її домовленість з ОСОБА_1 про продаж квартири, але при цьому ніхто не відбирає у

неї пояснень з приводу того для чого ж вона тоді отримувала гроші від ОСОБА_1 за продаж квартири, що підтверджується власноручно виданою нею розпискою.

Більш того, навіть на час опитування ОСОБА_4. її квартира не була приватизованою, оперуповноважений навіть не з»ясував тієї обставини чи взагалі ОСОБА_4 має будь-яке відношення до квартири, чи вона зареєстрована в ній, чи має право на її приватизацію.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що вона не мала наміру продавати квартиру та не мала домовленостей з ОСОБА_1 0.1. про продаж квартири є доказом того, що вона шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_1 0.1., оскільки отримала від останньої кошти в розмірі 1450 доларів США та видала власноручно написану розписку про те, що вона отримала вказані кошти за продаж квартири.

Та обставина, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_1 підтверджується не тільки розписками ОСОБА_4 , а і тим, що кошти вона витратила на власні потреби та не збирається взагалі їх повертати або продати квартиру, відповідно до їхніх домовленостей, те що на час домовленості про продаж квартири вона не могла отримати її у власність особисто, оскільки в квартирі були зареєстровані її чоловік та діти, які свої згоди на продаж квартири не давали, а в разі можливої приватизації, вони також були б співвласниками цієї квартири.

При таких обставинах постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно.

Керуючись ст. 236-2 КПК України. суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову старшого оперуповноваженого СКР Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 15 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту заволодіння коштами ОСОБА_1 0.1. шахрайським шляхом.

Направити матеріал Прокурор) Київського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва