1-кп/381/20/16
381/3622/15-к
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000997 від 08 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 2 місяці. Своє клопотання обґрунтував тим, що ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу не відпали, з огляду на характер протиправних дій та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 підтримали прокурора.

Захисник ОСОБА_10 з приводу продовження строку покладався на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_6 просив колегію суддів змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити беручи до уваги наступне.

Судовий розгляд кримінального провадження не завершений, однак, ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема, на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, а саме, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, та тяжкість покарання , що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину. Відтак наявний ризик його можливого переховування від суду. Також колегія суддів приймає до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, а саме, до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, на думку колегії суддів , такий запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та є недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 181,183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, по 20 листопада 2016 року включно, і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3