Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. Справа № 608/796/16-к
Номер провадження1-кп/608/117/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
12 липня 2016 року суддею Чортківського районного суду Тернопільської області на розгляді в якої знаходилось дане кримінальне провадження, було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05 вересня 2016 року т.в.о начальника відділу поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області надано суду повідомлення про те, що ухвалу суду від 12.07.2016 року виконано та здійснено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу автоматичного розподілу у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_5 кримінальне провадження визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене 12 липня 2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підтримує, просить задоволити, зважаючи на те, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та свідомим порушенням обвинуваченим умов обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме тим, що ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання, теперішнє місце знаходження його не відоме, та існують ризики продовження ним вчинення протиправних дій.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати до нього інший , більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований прокурором .
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задоволити, виходячи з наступних підстав:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 24 травня 2016 року , 02 червня 2016 року, 08 червня 2016 року, 22 червня 2016 року , 06 липня 2016 року в судові засідання не з`явився, не надав жодних відомостей щодо поважності причин своєї відсутності.
Так, згідно поштових повідомлень, ОСОБА_4 за місцем свого проживання в с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області відсутній, його місцеперебування не відоме.
Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього місця роботи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, та приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.
При цьому, суд зазначає той факт, що під час розгляду кримінального провадження у суді ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання та ухилився від явки до суду, теперішнє його місце знаходження не відоме, не повідомив обвинувачений і про причини своєї неявки до суду, що свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого від явки до суду, перешкоджанні ним розгляду справи по суті та про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стало підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. При цьому суд вважає, що саме наявність ризику вчинення іншого правопорушення та ухилення від явки до суду і виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора- задоволити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорткова Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя без реєстрації в АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківській УВП УДПС України в Тернопільській області № 26 на два місяці, тобто до 17 години 50 хвилин 05 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Чортківському відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.
Підготовче судове засідання через неявку потерпілих відкласти на 11 годину 19 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах спрви № 608/ 796/16-к
Ухвала набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: