Справа № 453/1262/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/179/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Славськ Сколівського району Львівської області, який працює технічним працівником Славського КВКП та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 задоволено та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.336 КК України. ОСОБА_6 передано на поруки трудового колективу Славського комунального водоканалізаційного підприємства Львівської області, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0000682 від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_6 за ст.336 КК України закрито.

Вирішено питання з речовими доказами.

На ухвалу суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненому, вважає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Судом неналежно враховано суспільну небезпеку скоєного злочину в умовах теперішньої ситуації. Звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності може спонукати інших військовозобов`язаних осіб, які перебувають в трудових відносинах, ухилятися від проходження служби у збройних силах України і такі не будуть нести покарання. В ухвалі суд безпідставно покликався на ст.74 КК України, якою передбачено звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.

Згідно із ухвали суду ОСОБА_6 13.08.2015 року, будучи військовозобов`язаним, прибув за викликом в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому він був визнаний військово-лікарською комісією придатним для проходження військової служби за мобілізацією згідно Указу Президента України № 15/2015 від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу президента України «Про часткову мобілізацію» та таким, що не має правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до положень ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 23 жовтня 1993 року.

Того ж дня ОСОБА_6 було вручено під розпис повістку на відправку в склад команди № НОМЕР_1 , згідно якої він зобов`язаний був прибути о 09.00год. 14 серпня 2015 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини з метою проходження військової служби за призовом, під час мобілізації в особливий період.

Однак, 14.08.2015 року ОСОБА_6 , не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, з метою ухилитися від призову за мобілізацією, умисно не прибув у визначений в повістці про відправку в склад команди № НОМЕР_1 час в ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини з метою проходження військової служби.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які заперечили подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

З мотивів апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 вбачається, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки неналежно враховано суспільну небезпеку скоєного злочину в умовах теперішньої ситуації.

Згідно ч.1 ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України є правом, а не обов`язком суду.

Застосовуючи ст. 47 КК України, суд повинен впевнитися, що виправлення особи, яка вчинила злочин, можливе без застосування до неї кримінального покарання, а перебування цієї особи в колективі, який звернувся з клопотанням про передачу на поруки, сприятиме її виправленню.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2014 року ОСОБА_6 був прийнятий на посаду технічного працівника спортивної споруди при Славському КВКП (т.2 а.с.31).

Рішення про передачу ОСОБА_6 на поруки колективу підприємства було прийняте на загальних зборах трудового колективу Славського КВКП 23 вересня 2015 року, що свідчить про те, що обвинувачений більше року працював на займаній посаді.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 пояснив, що при необхідності він зобов`язується проходити службу у Збройних силах України.

Оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, від зборів трудового колективу Славського комунального водоканалізаційного підприємства надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 з передачею його на поруки трудовому колективу, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було вірно враховано та перевірено всі підставі для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розслідуванні та розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на допущену в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції описку, а саме щодо покликання на ст.74 КК України, якою передбачено звільнення засудженого від покарання та його відбування, яка підлягає виправленню в порядку ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27.11.2015року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадження ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу проголошення.
Головуючий-суддя
Судді: