ЄУН № 337/6264/15-к
Провадження №1кс/337/644/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюза кримінальним провадженням № 0003236 від 04.11.2015 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.05.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.
в с т а н о в и в :

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 09.11.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в парку «Поколінь» по вулиці Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі, напали на раніше не знайомого ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 наніс ліктем лівої руки один удар в обличчя останнього, від чого потерпілий втратив рівновагу, та впав на землю, втративши свідомість. Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно згідно з висновком експерта № 4666 від 20.11.2015 синці у внутрішнього кута лівого ока з переходом на нижню повіку, в потиличній області в центрі, в лівій тім`яній області, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після того, як ОСОБА_8 упав на землю та знаходився у безпорадному стані, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8
09.11.2015 приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Універсам» по проспекту Ювілейному в м. Запоріжжі, діючи умисно, за допомогою ключа від автомобіля «RENAULT LOGAN» блакитного кольору д.н. НОМЕР_1 , яким вони заволоділи того ж дня о 21 години 00 хвилин в ході розбійного нападу на ОСОБА_8 , незаконно заволоділи транспортним засобом «RENAULT LOGAN» блакитного кольору д.н. НОМЕР_1 , чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток.
12.11.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

19.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної матеріальної шкоди, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , поясненням ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки на даний час не змінилися та не відпали ризики, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти уникненню ризиків передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
12 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком до 18-20 години 09 січня 2016 року (включно).
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2016 року продовжено застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на 60 діб до 05 березня 2016 року (включно).
12.01.2016 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (одного) місяця з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2016 року, вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів по 02.08.2016 року включно.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжено строком на 60 діб, а саме: з 27.07.2016 року по 24.09.2016 року.

Однак у судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено. Прокурор не навів доказів намагання переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України тобто незаконно впливати на іншого підозрюваного.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст. 187 та ч.2 ст. 289 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, те, що ОСОБА_5 офіціально не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор не довів суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, наявними у справі, а саме ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 не має стабільного законного джерела заробітку.

Однак, неможливість запобігання наявним у справі ризикам при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором доведено не було.

Крім того відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою взагалі не викладено жодної з обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя також враховує тривалий час перебування підозрюваного під вартою у період з 11.11.2015 року, з моменту затримання згідно до ст. 208 КПК України.

Зважаючи на викладене і відповідно до ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця до 22 листопада 2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

ОСОБА_5 на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Повідомити про запобіжний захід прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя: ОСОБА_1