Справа № 175/1819/16-к
Провадження № 1-кс/175/436/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0001911 від 14 вересня 2015 року за фактом ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0001911 від 14 вересня 2015 року за фактом ДТП.

ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд поновити строки на оскарження постанови старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0001911 від 14 вересня 2015 року за фактом ДТП; скасувати вказану вище постанову та досудове розслідування доручити іншому слідчому, вказуючи, що слідчим під час досудового слідства виконані не всі слідчі дії для встановлення істини по справі, оскільки необхідно провести автотехнічну експертизу за участю ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні просила суд у задоволенні скарги відмовити, вважаючи її необґрунтованою.

Вислухавши у судовому засіданні думку сторін, вивчивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001911, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи суд дійшов до наступного.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії(ч.1 ст. 304 КПК України).
Як встановлено у судовому засіданні, 06 квітня 2016 року ОСОБА_5 стало відомо про закриття кримінального провадження №0001911 та 12.04.2016 року вона зверталася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2016 року повернута скаржнику. Копія ухвали суду від 13 квітня 2016 року отримана лише 29 квітня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_5 порушено строк звернення до суду з даною скаргою.

Разом з тим, на думку суду, у задоволенні скарги необхідно відмовити по суті, а не повертати скаргу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, виходчи з наступного.

Так, оглядом матеріалів кримінального провадження №0001911 встановлено, що 12 вересня 2015 року, близько 11.00 годин, на автодорозі «Дніпропетровськ-Новомиколаївка», в районі 2 км+700 метрів, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле-Авео», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху на автодорогу на село Новоолександрівка, виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення із автомобілем «Хюндай-акцент», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

При ДТП пасажиру та водію автомобілю «Хюндай-акцент», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та водію автомобілю «Шевроле-Авео», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 спричинені ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування встановлена вина водія ОСОБА_7 , яка при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності руху, виїхала на зустрічну смугу, на перехрестя та допустила зіткнення із автомобілем «Хюндай-акцент», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 і в її діях вбачаються порушення п.п.10.1, 16.13 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а також вина водія ОСОБА_5 , та мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Шевроле-Авео» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобілю до місця зіткнення:, і в її діях вбачаються порушення п.12.3 ПДР України, який знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Даний механізм ДТП підтверджується протоколом огляду місця події від 12.09.2015 року, схемою до нього, фототаблицею, свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту від 09.10.2015 року зі свідком ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту від 09.10.2015 року зі свідком ОСОБА_7 , висновком судово-автотехнічної експертизи №70/27-741 від 29.01.2016 року НІЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, висновком судово-медичної експертизи №4910-е від 23.10.2015 року, висновком судово-медичної експертизи №4621-е від 02.10.2015 року, висновком судово-медичної експертизи №5102-е від 06.11.2015 року.

Разом з тим доводи ОСОБА_5 у скарзі з приводу того, що слідчим не призначено автотехнічну експертизу та не проведено слідчий експеримент, безпідставні, оскільки слідчим 09 жовтня 2015 року проводився слідчий експеримент з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Крім того, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №70/27-741 від 29.01.2016 року НІЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області експертом при наданні висновку враховувалися дані слідчого експерименту та пояснення ОСОБА_8 .

Однак, кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України настає при наявності у постраждалих тілесних ушкоджень ж мінімум середнього ступеню тяжкості, а тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, а тому склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.286 КК України відсутній та призначення будь-яких експертиз не впиває на закриття провадження в даному випадку.

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0001911 від 14 вересня 2015 року за фактом ДТП, у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 25, 58, 59, 284, 303, 304, 305, 306 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0001911 від 14 вересня 2015 року за фактом ДТП.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1