АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/70/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/833/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції справу за клопотанням засудженого ОСОБА_7 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.08.2012 року Кіровським
районним судом м.Макіївки Донецької області за
ст.391 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст.71 КК України, до призначеного покарання
частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 10.03.2010 року та остаточно призначено 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
самостійного виконання,
відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, йому зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 02.08.2012 року по 30.08.2012 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Прийняте рішення суд мотивував достатністю даних про те, що засуджений, як попередньо-ув`язнена особа, за період, з дати взяття під варту із зали суду до дня набрання вказаним вище вироком законної сили, перебував під вартою з 02.08.2012 року по 30.08.2012 року.
З висновками суду засуджений не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій вказує про необхідність, крім строку, який зарахований судом, у строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув`язнення за період з 2 лютого 2012 року, дати взяття під варту по даному вироку, по 30.08.2012 року, а також з 6 березня 2009 року по дату вступу вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2010 року в силу.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримував доводи поданої апеляційної скарги, прокурора, який вказав на істотні порушення вимог КПК України, які є безумовними підставами для скасування судового рішення, вивчивши матеріали особової справи та наданої судом справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглянувши дану справу в межах апеляційних вимог засудженого ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при дослідженні обставин, на які вказував засуджений у копотанні, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, прийняти законне та обгрунтоване рішення.
При перевірці обгрунтованності доводів апеляційної скарги встановленно, що в матеріалах справи відсутній технічний запис фіксації судових засідань від 20 січня 2016 року та від 2 лютого 2016 року, що є датою розгляду клопотання засудженого по суті та прийняття рішення. Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, це можливо тільки в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Відсутність технічного носія фіксації судових засідань позбавляє колегію суддів можливості перевірити законність проведення процедури судового розгляду, дати оцінку обгрунтованності висновків суду.
Згідно п.7 ст.412 КПК України, відсутність технічного носія інформації про фіксування судового провадження в суді першої інстанці являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне скасування у будь-якому разі судового рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, вказане порушення являється підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При таких обставинах, апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково, в частині необхідності скасування ухвали в наведенних вище підстав.
Оскільки ухвала скасовується в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, при призначенні нового судового розгляду не вправі наперед вирішувати притання про обгрунтованність застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України, тому доводи апеляційної скарги засудженого щодо неправитьсті судового рішення не розглядаються, а підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді.
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2016 року стосовно засудженого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстаннції.
Ухвала оскарженню в касаційнному порядку не підлягає

СУДДІ:
____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4 .