Єдиний унікальний номер 237/3282/16-к
Номер провадження 11-п/775/125/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про визначення підсудності за провадженням № 0000879 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про визначення підсудності за провадженням № 0000879 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування подання, голова суду зазначає, що згідно штатним розписом у суді повноваження має 1 суддя ОСОБА_6 05.09.2016 року заявлено самовідвід у здійсненні кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 брав участь у розгляді цього кримінального провадження на досудовому слідстві (а.с. 26-27)

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області, наявним складом суддів утворити новий склад суду не виявляється можливим.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте, до апеляційного суду не з`явились з невідомих підстав, про відкладення судового розгляду клопотань не надали.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, визначено чіткий перелік підстав коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, який є вичерпним.

Як вбачається із змісту подання, у Мар`їнському районному суді Донецької області у суді повноваження має лише суддя ОСОБА_6 , який приймав учать у кримінальному провадженні як слідчий суддя, у зв`язку з чим утворити новий склад суду не виявляється можливим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відповідність подання вимогам ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про визначення підсудності за провадженням № 0000879 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду по суті до Селидівського міського суду Донецької області.

Колегія суддів: