28.04.2016
Справа № 642/2421/16к
Провадження № 1кс/642/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічна Дергачівського району Михайловичу, громадянину України, неодруженому, не працюючому, з середньою технічною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово засудженого останній раз: в 2012 році Ленінським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився в 10.08.2014 року умовно достроково з 43 ІК на не відбутий термін покарання, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - тобто відкрите заволодіння чужим майном грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №; 1 ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2016 за № 0001438.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово засуджений останній раз: в 2012 році Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився в 10.08.2014 року умовно достроково з 43 ІК на не відбутий термін покарання, судимість котрого в встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних виводів для себе не зробив, та знову повторно вчинив злочин направлений та на відкрите заволодіння чужого, а саме грабіж вчинений повторно, при наступних обставинах:

Так, 26 квітня 2016 року в період часу з 04-30 до 05-30 год. знаходячись за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 2 маючи намір на відкрите заволодіння майна потерпілої ОСОБА_7 біля пункту обміну валют відкрито заволодів з руки потерпілої ОСОБА_7 шляхом ривку грошовими коштами у сумі 2480 грн. після чого с місця правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на свій розсуд, після чого по гарячих слідах був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж вчинений повторно.

26.04.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438.

26.04.2016 0 05:40 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.03.2016 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 розкаявся та дав правдиві показання по суті інкримінованого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Пересічна Дергачівського району Михайловичу, громадянину України, неодруженому, не працюючому, з середньою технічною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово засуджений останній раз: в 2012 році Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився в 10.08.2014 року умовно достроково з 43 ІК на не відбутий термін покарання. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, є обґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_6 який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн.
Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27) строком на 60 днів, з 26.04.2016 до 24.06.2016.

Визначити суму застави у розмірі 27560 грн. які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 0164, до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали до 24 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1