Справа № 493/2037/15-к
Провадження № 1-кп/493/19/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балти Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, безпартійного, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
29.08.2015 року ОСОБА_4 , приблизно о 08 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , де впевнившись що його дії залишаються непомітними, проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 , після чого через незачинені двері проник до житлового будинку останньої, звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy» GT- S5830i вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав в повному обсязі, але надав пояснення, які свідчать про невизнання ним вини.
Після допиту свідка ОСОБА_5 надав додаткові пояснення, що він дійсно викрав телефон, у скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується так не чинити, просить суд суворо його не наказувати.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вона в повному обсязі підтверджуються сукупністю підтвердженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Від нього на адресу суду надійшла заява (а.кр.п. 18), в якій він просив кримінальну справу розглядати в його відсутність, також вказав, що викрадений телефон йому повернуто, тому ніяких претензій до обвинуваченого він немає, позов не заявляв та заявляти не буде. Стосовно покарання покладається на справедливе рішення суду.
Свідок ОСОБА_5 в судому засіданні пояснила, що раніше вона з обвинувачуваним співмешкали, але оскільки він став зловживати алкоголем, тому за рік до вищевказаних обставин вони спільно не проживали. В той день вона із сином, т.т. із потерпілим приїхали до дому з базару, та виявили пропажу вищевказаного телефону. Через деякий час по вулиці проходив обвинувачуваний, з яким вони зайшли по сусідству де він розпивав спиртні напої, та зателефонувавши на номер зниклого телефону, виявили його по дзвінку у ОСОБА_8 , з яким обвинувачуваний розпивав спиртні напої. Після чого ОСОБА_4 розповів їй із сином, що він скоїв крадіжку телефону.
Протоколом огляду місця події від 29 серпня 2015 року (а.кр.п. 45).
Протоколом огляду телефону з фото таблицею приєднаною до нього (а.кр.п.46-47).
Довідкою від 29 серпня 2015 року, якою підтверджується вартість телефону (а.кр.п.50).
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючий, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щиросердне каяття, що являється обставинами пом`якшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого - суд не вбачає.
Суд констатує, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ № 956 від 01.09.2015 року. (а.кр.п. 54) За місцем проживання характеризується з позитивного боку (а.кр.п. 55).
Крім того, суд враховує думку прокурора, потерпілого відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховається без ізоляції від суспільства, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування покарання не повязаного з позбавленням волі, т.т. примінити дію ст.75 КК України, т.т. звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy» GT- S5830i, згідно зберігальної заяви (а.кр.п. 49) від 29.08.2015 року залишити за належністю ОСОБА_7 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не обиралась.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ