Справа № 308/6860/16-к
Провадження № 1-кс/308/2113/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженим зі прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження № 0000031, внесене в ЄРДР 27.04.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, виділене 27.04.2016 прокуратурою Закарпатської області щодо невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_5 » в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування № 0000027 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів, 04.04.2016 о 15 год. 15 хв. під час проведення на митному пості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 поглибленого огляду а/м «Мерседес Спрінтер» в бандеролі серед продуктів харчування було виявлено приховані від митного контролю 100 пігулок медичного препарату наркотичної дії «SUBUTEX».

В ході з`ясування у водіїв всіх обставин останні показали, що тривалий час здійснюють регулярні перевезення пасажирів та вантажів з Франції на територію України і що їм не було відомо про наявність наркотичного засобу у виявленій бандеролі. Свідки також зауважили, що отримали вказану бандероль 03.04.2016 у м. Париж (Франція) від незнайомої особи чоловічої статі для її подальшої передачі у м. Стрий Львівської області. Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій контрольоване постачання, 05.04.2016 після доставки водіями посилки у м. Стрий було встановлено замовника даного наркотичного засобу, якими виявився громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після отримання даної бандеролі останнього було викрито співробітниками УСБУ в Закарпатській області, за результатами якого на місці було проведеного огляд місця події.

ОСОБА_6 дав показання про те, що отриманий ним медичний препарат наркотичної дії «SUBUTEX» він в телефонному режимі замовляв для себе у особи на ім`я « ОСОБА_5 », який виїхав з України та проживає зараз на території Франції. Зі слів ОСОБА_6 , у вказаній країні останній користується мобільним номером НОМЕР_1 , з якого останній часто йому телефонував. Проте, повідомити про повні анкетні дані особи на ім`я « ОСОБА_5 », адресу його проживання у Франції та іншу важливу інформацію ОСОБА_6 відмовився.

01.07.2016 зі спецпідрозділу Управління надійшло повідомлення за результатами проведення пошукових заходів, спрямованих на встановлення особи на ім`я « ОСОБА_5 ». Зокрема, у вказаному повідомленні зазначено, що « ОСОБА_5 » має достатньо знайомих на території Львівської області та може бути родом з вказаного регіону. Так, на теперішній час відомо, що « ОСОБА_5 » підтримує стосунки з іншими невстановленими особами які мешкають на території Львівської області та користуються мобільними телефонами за номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення організатора даного злочину особу на ім`я « ОСОБА_5 », отримання даних про його точне місце проживання на території Франції, з`ясування всіх об`єктивних та притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи, що у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знаходиться інформація про вхідні та вихідні з`єднання абонента НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , здійснені в період з 04.04. по 01.07.2016, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (головний офіс: АДРЕСА_1 ) про вхідні та вихідні з`єднання абонентів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , здійснені в період з 04.04. по 01.07.2016 включно, із зазначенням ідентифікаційних номерів терміналів (ІМЕІ), базових станцій, через які відбувались з`єднання, а також можливість вилучити таку інформацію.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, а також враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майору юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (головний офіс: АДРЕСА_1 ) про вхідні та вихідні з`єднання абонентів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , здійснені в період з 04.04. по 01.07.2016 включно, із зазначенням ідентифікаційних номерів терміналів (ІМЕІ), базових станцій, через які відбувались з`єднання, а також можливість вилучити таку інформацію.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1