overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3769/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , органу опіки та піклування Овідіопольського РДА Одеської області ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , адвоката - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Овідіополь Одеської області клопотання прокурор про продовження строку тримання під вартою та

по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України.

03 грудня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України. в подальшому кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 . Обвинувачений Великий його захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник не погоджується з клопотанням прокурора .

Орган опіки та піклування просить розглянути клопотання учасників кримінального провадження відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню підлягає задоволенню з наступного.

Так, ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені особливого тяжкого кримінального правопорушення. Суд вважає, що існують ризики вчинення дій, які передбачені ст. 177 КПК України, та не виконання ним процесуальних обов`язків, а тому, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого необхідно продовжити до двох місяців, тобто до 19 липня 2014 року.

Керуючись ст. 331 КПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до двох місяців, тобто до 19 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддів ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 509/1107/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області юриста мл. радника юстиції ОСОБА_4 ( далії по тесту прокурор) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець село Старостине Роздільнянського району Одеської області, громадянство України, не одружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ранійше не судимий,

у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України.

Міра запобіжного заходу у обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралася

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі.

Потерпіли до суду не з`явилися.

Прокурор надав клопотання про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та доставку його до суду з метою обрання міри запобіжного заходу.

З урахуванням того, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, при таких обставинах суд вважає за доцільним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до суду.

Керуючись ст. ст. ст. 188- 190, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області мл. радника юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам затримати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його під вартою до Овідіопольського райсуду Одеської області, розташований за адресою : Одеська обл..,с. Овідіополь вул. Берегова, 9 в зал судового засіданні судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати слідчого у разі затримання обвинуваченого ОСОБА_6 належним чином повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити на виконанні до Овідіопольського РВ ГУМВС України та іншим зацікавленим особам. Строк дії ухвали закінчується 01 березня 2015 року.

Місце розташування прокуратури: Одеська обл.., с. Овідіополь вул. Берегова, 9 факс 048-770-55-84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-168/11
П О С Т А Н О В А

18.01.2011м. м. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю прокурора Згоди О.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. 186 ч. 2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна місцевому Овідіопольському районному суду і немає підстав для її закриття або припинення.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, досудове слідство проведено згідно вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно.

Керуючись ст.ст. 238, 240,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. 186 ч. 2 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні, в приміщені місцевого Овідіопольського районного суду на 8 лютого 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити колишній утримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїла.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/147/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області

ОСОБА_3 погоджене з прокурором Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4

про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається, що надійшло повідомлення від прокуратури Овідіопольського району Одеської області про звернення ОСОБА_5 за фактом підробки документів на право власності на земельну ділянку, для ведення садівництва за АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 160 ч.2 п.6 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є сумнів у обґрунтованості клопотання про виїмку оригіналів документів С/К ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване в с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Керуючись ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до оригіналів документів С/К ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване в с. Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2058/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 16.12.2014 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року було доручено Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання на 11 годину 27.01.2015 року.

Зазначена ухвала суду не виконана.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 11 годину 16.02.2015 року.

Доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 у судове засідання на 11 годину 16.02.2015 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченої покласти на прокуратуру Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/590/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області

клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000341 від 17.04.2014 р. порушеному за ст. 27 ч.2, 199 ч. 2 КК України, про знищення речових доказів підпільного цеху для виробництва алкогольних напоїв,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 27 листопада 2014 року в ході санкціонованого обшуку в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ділянка № 37-а; АДРЕСА_2 в присутності понятих та працівників міліції були виявлені та вилучені акцизні марки, етикетки з надписом алкогольних напоїв, речі та предмети, які стосуються виготовлення алкогольних напоїв та спиртовмісної рідини різною міцністю.

В ході досудового розслідування дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань належним чином та пред`явлена підозра наступним особам: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

27 листопада 2014 року вилучене майно було залучено в якості речових доказів. Вищевказане майно знаходиться на відповідальному зберіганні на території підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Лайн, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 15, кв. 19.

Прокурор просить вищевказані речові докази знищити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження слідчий суддя вважає, що з урахуванням родових та індивідуальних ознак речових доказів та предмету підозри, кількості учасників кримінального провадження, та їх наявність слідчий суддя приходить до висновку, що знищення речових доказів є недоцільним, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 затверджене прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області, про знищення речових доказів підпільного цеху для виробництва алкогольних напоїв відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-191/11
11.02.2011 годм. Овидиополь
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
Судьи - Куркан Н.Н.
При секретаре:- ОСОБА_1
С участием прокурора Згода А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3, 189 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины,
В судебное заседание не явилися потерпевшый ОСОБА_3, и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, о дне и времени слушания дела извещены повесткой.
Руководствуясь ст.70,72 УПК Украины,-
-ОСОБА_3 ОСОБА_7, прож. с/о "Восход", линия 6, участок 50, Овидиопольского района, Одесской области;
-ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
-ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Дивизии, д.3, Одесской области (тел. НОМЕР_1);
-ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Дивизии, д.3, Одесской области
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 14.03.2011г. на 10.00 год.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_8
Справа № 509/1116/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання

щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що в Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали ЖЕУ Овідіопольського РВ за № 1222 від 18.02.2015 року по заяві ОСОБА_2 .

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з вищевказаної установи матеріали ЖЕУ Овідіопольського РВ за № 1222 від 18.02.2015 року по заяві ОСОБА_2 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 , про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження та призначити розгляд справи на 19 березня 2015 року у 16.00 годин у приміщенні суду.

Витребувати із Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеської області матеріали ЖЕУ Овідіопольського РВ за № 1222 від 18.02.2015 року по заяві ОСОБА_2 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2058/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України.

02.06.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.07.2014 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження.

02.03.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ч.1 ст.334, ч.1 ст.217 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 509/2058/14-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження № 509/854/15-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний номер 509/2058/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1460/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року заявник звернувся з вищевказаним клопотанням та просить скасувати арешт на автомобіль марки Мерседес Бенс Е200 р.н. НОМЕР_1 .

В ході судового засідання заявник підтримав своє клопотання.

Прокурор з клопотання не погоджується.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що 25 лютого 2015 року слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області було прийнята ухвала про накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Бенс Е200 р/н НОМЕР_1 . В рамках кримінального провадження №0000411 від 23.02.2015 року, яке було порушено за ст. 290 КК України. Під час досудового розслідування слідчим не проведено необхідні слідчі дії в повному обсязі. Посилання заявника на те, що є висновок експертного дослідження від 23.02.2015 року не може бути підставою для скасування заходів забезпечення в рамках кримінального провадження, оригінала даного дослідження в матеріалах кримінальної справи не має, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на час його розгляду є безпідставним та передчасним.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1220/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури м. Іллічівськ ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10

законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальні провадження внесені до ЄРДР за 0000412 від 24.02.2015 р., №0001193 від 25.09.2014 р., №0002502 від 14.10.2014 р., № 0011259 від 18.12.2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 всіх трьох по ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 закінчується 13 травня 2015 р. Прокурор ОСОБА_13 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до двох місяців, враховуючи те, що останній обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів та ризиками, якими обґрунтовувався вказаний запобіжний захід не відпали.

Вказане клопотання було підтримано прокурором ОСОБА_14 та не підтримано захисниками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вважали , що суд має можливість змінити ОСОБА_12 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Такої ж думки були обвинувачені та законі представники неповнолітніх обвинувачених.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Судом встановлено , що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєні умисного тяжкого злочину.

З урахуванням ризиків , передбачених ст.177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст.178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 на строк до двох місяців, оскільки зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 не суперечить вимогам ст.5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці, тобто до 27 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1