ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8471/13-к
№ 1-кс/201/1869/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 19 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді ОСОБА_1 08.04.2016 передано справу №201/8471/13-к за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 19 липня 2013 року.

Вважаю за необхідне взяти по даній справі самовідвід, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді від 19 липня 2013 року було відмовлено. Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку та після скасування зазначеної ухвали справу повернено до суду першої інстанції та передано до провадження судді ОСОБА_7 .

В провадженні судді ОСОБА_7 перебувала на розгляді справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 19 липня 2013 року.

20 січня 2016 року під час розгляду зазначеної справи адвокатом ОСОБА_3 був заявлений письмовий відвід судді ОСОБА_7 .

Справа за заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 була передана на розгляд судді ОСОБА_6 , якій 03 лютого 2016 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід на підставі чого справу передано до провадження судді ОСОБА_5 , якому також було заявлено відвід. Дана справа була передано до провадження судді ОСОБА_8 . Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід після чого остання була повернута до провадження судді ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід після чого справа була передана до провадження судді ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід після чого дана справа була передана до провадження судді ОСОБА_4

25 лютого 2016 року під час розгляду зазначеної справи адвокатом ОСОБА_3 був заявлений письмовий відвід судді ОСОБА_4 .

Справа за заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 була передано до провадження судді ОСОБА_8 . Ухвалою суду від 03 березня 2016 року суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід після чого остання була передана до провадження судді ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 10 березня 2016 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід після чого справа була передана до провадження судді ОСОБА_9 . Ухвалою суду від 17 березня 2016 року суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід після чого зазначена остання передана до провадження судді ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід після чого дана справа була передана до провадження судді ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, після чого справа повернута до провадження судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 07 квітня 2016 року по даній справі заявлено самовідвід.

Відповідно до встановленого законом порядку вказану заяву було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 19.07.2013 р. виражає повну недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також зважаючи на неодноразові заяви про відвід кожному із суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до провадження яких надходить дана справа, що перешкоджає у розумні строки розглянути останню, вважаю, що з метою недопущення в подальшому звинувачень в упередженості, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявляю самовідвід по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , в зв`язку з чим матеріали заяви слід передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі по справі № 201/8471/13-к за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 19 липня 2013 року.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1