Номер провадження 1-кс/643/2014/16
УХВАЛА

31.10.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1977 року народження. Крім того, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.08.2016 року ОСОБА_5 , приблизно о 17:50 год., знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв з мобільним телефоном «Lenovo А 536», що на думку ОСОБА_5 мав чималу вартість. В цей момент ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов до ОСОБА_6 та несподівано для останнього, ривком вирвав з рук потерпілого мобільний телефон «Lenovo А 536». Після чого, доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
22.08.2016 року за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж).
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення відкрите заволодіння телефоном «Lenovo А 536» у її неповнолітнього сина; протоколом огляду місця події ділянки біля будинку АДРЕСА_4 , де на землі біля ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo А 536»; показаннями потерпілого ОСОБА_6 про обставини відкритого викрадення невідомим хлопцем у нього мобільного телефону «Lenovo А 536»; показаннями свідка ОСОБА_8 батька ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_9 брата потерпілого ОСОБА_6 , який зупинив ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_6 .
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації та мешкання він не проживає. Під час досудового розслідування приймаються заходи на встановлення його місця знаходження з метою проведення за його участі процесуальних дій, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 4 років, тобто злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.
У зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності громадян, офіційно останній не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, вчинив злочини середньої тяжкості проти власності громадян, при цьому, вчиняючи злочин проти неповнолітньої особи, що може безпосередньо відбитися на психоемоційному стані та здоров`ю в цілому, що згідно ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів.
Під час проведення досудового розслідування після повідомлення 22.08.2016 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, останній переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 станом на 19.09.2016 року не надалось можливим.
У зв`язку з чим 19.09.2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 юристом 2 класу ОСОБА_3 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з одночасним оголошенням підозрюваного у розшук.
28.09.2016 року внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, які перелічені вище, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням одночасних допитів з усіма процесуальними особами, пред`явлень осіб для впізнання, а також на виконання інших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 на підставі ст. 89 КК України є раніше не судимою особою.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Між тим матеріали клопотання не містять даних щодо направлення слідчим на адресу ОСОБА_5 викликів в порядку ст. 135 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у випадку необхідності встановлення місця перебування підозрюваного, нормами кримінального процесуального законодавства встановлений інститут розшуку таких осіб.
Так, відповідно до 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.
Між тим надані матеріали не містять даних відносно того, що ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Також, як вбачається з наданих матеріалів, 19.09.2016 року прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Між тим слідчому судді не надано даних про те, що вказане досудове розслідування відновлене станом на час звернення до суду з даними клопотаннями, які не є такими, що спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Враховуючи наведене, органом досудового розслідування не доведено наявність у нього прав на звернення до суду з даними клопотаннями на даній стадії досудового розслідування, яке згідно матеріалів справи є зупиненим.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 188, 189, 280, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.11.2016 року о 16-45 год.

Суддя ОСОБА_1