АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4774/14-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/791/774/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 367 ч.2 КК України.
2016 року липня місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
За участю прокурора адвоката: апелянта: обвинуваченої: представника потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» в особі директора ОСОБА_8 та клопотання про поновлення строку на оскарження на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «03» грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Своє рішення суд обґрунтував тим, що в підготовчому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим та відшкодувала завдані збитки і закрити провадження. Суд за наведених обставин, прийнявши до уваги, що ОСОБА_9 вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, вона та потерпілий звернулися до суду з письмовими заявами про те, що вони примирилися і у потерпілого відсутні претензії матеріального характеру, а тому можливо звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» в особі директора ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції за тих підстав, що ОСОБА_9 по теперішній час не відшкодувала завдану шкоду в сумі 140000 грн. Причини підписання ним клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності пояснює тим, що це клопотання та заяву про розгляд справи за його відсутності пояснює тим, що за проханням адвоката ОСОБА_9 03.12.2014 року підписав ці документи, оскільки йому було шкода ОСОБА_9 , у якої на утриманні дитина та скрутно з грошима. Адвокат обіцяла, що ОСОБА_9 поверне гроші. Рахує, що підписав ці документи у зв`язку з тим, що адвокат ввела його в оману.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, дослідивши клопотання і заяву, які підписані директором ОСОБА_8 ; вислухавши думку ОСОБА_9 та адвоката в її інтересах про залишення ухвали суду без змін; апелянта та його представника, прохавших апеляційну скаргу задовольнити; думку прокурора, який рахував ухвалу сулу законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Колегія суддів приходить до наступного.
За матеріалами провадження дана справа була призначена на підготовче засідання 24.10.2014 року за участі прокурора, обвинуваченої, її захисника та представника потерпілого /а.с. 16/. На призначену дату 19.11.2014 року потерпілий та його представник до суду не з`явилися /а.с. 30/, у зв`язку з чим розгляд відкладено на 14.00 годину 03.12.2014 року.
03.12.2014 року від потерпілого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст. 367 ч.2 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданої шкоди, яке підписано особисто директором ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» ОСОБА_8 /а.с. 31/. ОСОБА_9 подала до суду аналогічне клопотання /а.с. 32/. Директор ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» ОСОБА_8 , будучі повідомленим про час і місце розгляду справи заявив клопотання про розгляд провадження без його та представника участі в підготовчому засіданні суду.
03 грудня 2014 року клопотання потерпілого та обвинуваченої розглянуті судом за участі обвинуваченої та її захисника, а також за участі прокурора, який не заперечував проти задоволення заявлених клопотань та звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі заявлених клопотань від кримінальної відповідальності, закривши щодо неї кримінальне провадження.
За наведених обставин необхідно зробити висновок, що суд першої інстанції при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності додержав вимоги Закону, оскільки мав клопотання обвинуваченої, заяву потерпілого з проханням звільнити останню від кримінальної відповідальності, а також прохання потерпілого про розгляд справи за його відсутності.
У зв`язку з наведеним колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що потерпілого ввела в оману адвокат, яка захищала ОСОБА_9 , оскільки з тексту апеляційної скарги вбачається, що потерпілий знав про всі обставини події і підписав клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, оскільки йому було шкода останньої.
За цих підстав колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а потерпілому та його захиснику належить відстоювати свої права на відшкодування можливих збитків в порядку цивільного судочинства, надавши відповідні докази, які підтверджують обґрунтованість їх претензій.
Керуючись ст.ст. 405; 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» в особі директора ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого засідання Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року, за якою ОСОБА_9 звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрито щодо неї кримінальне провадження без змін.
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
підпис ОСОБА_4
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2