Справа № 576/2438/15-к
Провадження № 1-кп/576/18/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Шалигине, Глухівського району, Сумської області, не одруженої, не працюючої, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-05.03.1992 року Глухівським районним судом Сумської області за ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт;
-01.11.1994 року Глухівським районним судом Сумської області за ст. ст. 140 ч.2, 14 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
-05.06.1997 року Глухівським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
-24.11.1998 року Глухівським районним судом Сумської області за ст. ст. 140 ч.3, 14 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
-23.04.2004 року Глухівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-14.05.2004 року Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
-06.10.2010 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 297 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
-24.07.2014 року Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 297 ч.3, 69 КК України до 6 місяців арешту; 19.03.2015 року звільнено по відбуттю строку покарання. Судимість не знята і не погашена,
-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На початку вересня 2015 року, у денний час доби обвинувачена ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшла до нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де з корисливого мотиву, будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через пошкоджені двері зайшла до приміщення будинку, який використовується власницею для зберігання особистих речей, звідки скоїла крадіжку дитячого дерев`яного ліжка, вартістю 260,00 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_5 . З викраденим покинула місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд.
Злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 260,00 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, у ніч на 25 жовтня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 . У подальшому обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрала з приміщення вказаного сараю трьох домашніх курок, вартістю 75,00 грн. кожна, на загальну суму 225,00 грн., та одного домашнього півня, вартістю 85,00 грн. З місця події обвинувачена ОСОБА_4 з викраденим зникла та розпорядилася останнім на власний розсуд.
Злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 310,00 грн..
Крім того, 15 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері зі сторони вул. Фабричної, увійшла до двору будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 . Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу проникла в середину літньої кухні, розташованої у дворі даного домоволодіння, звідки викрала каструлю з алюмінію (з кришкою) ємкістю 3 л вартістю 37,20 грн., каструлю з алюмінію (з кришкою) ємкістю 2 л вартістю 29,37 грн., каструлю з алюмінію (з кришкою) ємкістю 4 л вартістю 39,90 грн., чугунок, виготовлений з дюралюмінію ємкістю 3 л вартістю 60 грн., два диски коліс з мотоцикла «Дніпро», вартістю 225,00 грн. за один диск, загальною вартістю 450,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 .. В подальшому викраденим майном обвинувачена ОСОБА_4 розпорядилась на свій розсуд.
Злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 616,47 грн..
Також, 11 січня 2016 року о 19 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері зі сторони вул. Лісна, увійшла до двору будинку АДРЕСА_5 , який належить потерпілій ОСОБА_9 .. Після цього, обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу проникла в сховище, розташоване під ганком будинку, звідки таємно викрала двох качок звичайних. Одна качка вагою 6 кг вартістю 240,00 грн., друга вагою 7 кг вартістю 280 ,00 грн.
Протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_4 не було доведено до кінця, в зв`язку з тим, що вона з викраденою птицею в руках, у дворі вказаного господарства була затримана власницею ОСОБА_9 .
Злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 могло бути заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 520,00 грн..
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю і суду показала, що, на початку вересня 2015 року, у денний час доби вона йшла з городу повз нежилого будинку по АДРЕСА_3 ., в якому помітила дитяче ліжко. На слідуючий день, через пошкоджені двері зайшла до приміщення будинку, звідки скоїла крадіжку дитячого дерев`яного ліжка, яке перенесла до себе додому. Також, у ніч на 25 жовтня 2015 року, вона, шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення сараю, який належав ОСОБА_6 , звідки викрала трьох курок чорного кольору та одного півня. Викрадену птицю вона з`їла. Знаючи заздалегідь, що у господарстві ОСОБА_7 не зачиняються двері в літню кухню, 15 листопада 2015 року, коли вечоріло, прийшла до господарства ОСОБА_7 , через незачинені двері, увійшла в середину літньої кухні, звідки викрала три алюмінієвих каструлі та один чугунок, два диски коліс з мотоцикла Викрадене майно вона здала на металобрухт, залишивши собі одну алюмінієву каструлю. 11 січня 2016 року у вечірній час доби, вона, через незачинену хвіртку зі сторони АДРЕСА_2 , увійшла до двору, належного потерпілій ОСОБА_9 .. Відчинивши двері в сховище, яке розташоване під ганком будинку взяла двох качок, але на подвір`ї її затримала ОСОБА_9 , та забрала у неї викрадених качок.
В скоєних кримінальних правопорушеннях щиро кається.
Дані показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження тому, згідно ч.3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинених повторно.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, вчиненого повторно.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпечності скоєних нею кримінальних правопорушень, даних про її особу, раніше судима за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, характеристику особи обвинуваченої, раніше судима, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України також у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.
На підставі ст. ст. 122,126 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення: товарознавчої експертизи № 84 від 14.01.2016 року в сумі 245,52 грн.; товарознавчої експертизи № 2167 від 06.11.2015 року в сумі 184,14 грн.; судової трасологічної експертизи № 2166 від 10.11.2015 року в сумі 184,14 грн.; товарознавчої експертизи № 443 від 16.12.2015 року в сумі 184,14 грн.; автотоварознавчу експертизу № 55 від 23.12.2015 року в сумі 491,04 грн., а всього 1288,98 грн.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 620,00 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 616,47 грн., оскільки такий її розмір підтверджується доказами у справі.
Речові докази по кримінальному провадженню: дерев`яне дитяче ліжко, яке знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати за призначенням; алюмінієва каструля, ємкістю 4 л, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_8 використовувати за призначенням; дві качки звичайних біло-чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_9 використовувати за призначенням.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст. ст. 368-369, 370, 371, 374,395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 13 січня 2016 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення: товарознавчої експертизи № 84 від 14.01.2016 року в сумі 245,52 грн.; товарознавчої експертизи № 2167 від 06.11.2015 року в сумі 184,14 грн.; судової трасологічної експертизи № 2166 від 10.11.2015 року в сумі 184,14 грн.; товарознавчої експертизи № 443 від 16.12.2015 року в сумі 184,14 грн.; автотоварознавчу експертизу № 55 від 23.12.2015 року в сумі 491,04 грн., а всього 1288,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 616,47 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речові докази по кримінальному провадженню: дерев`яне дитяче ліжко, яке знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_5 дозволити використовувати за призначенням; алюмінієва каструля, ємкістю 4 л, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_8 дозволити використовувати за призначенням; дві качки звичайних біло-чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_9 дозволити використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1