Справа № 1-о/679/1/2016
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Нетішинського міського суду від 27 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вироком від 02 грудня 2004 року Нетішинський міський суд, розглянувши кримінальну справу за його обвинуваченням та обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усіх у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України виніс виправдовувальний вирок, давши належну оцінку висновкам КНДСЕ та показам свідків.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області 23 червня 2005 року скасувала вказаний вирок та всіх визнала винними за вказаними вище статтям КК України і призначила покарання у вигляді позбавлення волі по 7 років кожному.
25 жовтня 2005 року вказаний вирок був скасований касаційною інстанцією і справу направлено на нове розслідування.
18 липня 2006 року йому було пред`явлено нове обвинувачення і притягнуто як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2 КК України, тобто зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та ст. 366 ч. 2 КК України, тобто службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
Обов`язковою кваліфікуючою ознакою кримінальних діянь, які йому інкримінуються за першою кваліфікацією є нанесення ВП «ХАЕС» збитків на загальну суму 15035710 грн., а за другою кваліфікацією - спричинення тяжких наслідків державному підприємству.
Вироком Нетішинського міського суду від 27 листопада 2009 року його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до п`яти років позбавлення волі та з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки.

Вважає, що при винесенні обвинувального вироку 27 листопада 2009 року Нетішинським міським судом була невірно дана оцінка експертизі КНДІСЕ, остання є недостатньо вмотивованою і не обґрунтовується з позицією самого підприємства. Вона кардинально розбігається з первинною оцінкою суду цього ж документу.

Зазначає, що зміст висновку цієї експертизи від 22.03.2004 р. не дає підстав для суду зробити висновок про те, що при реалізації конденсаторної установки на сторону необхідно було провести індексацію. У висновку чітко зазначено, що визначення цін на обладнання, як це зроблено перевіряючими Славутського РКРВ від 06.04.2001 р., яке було придбане за радянські рублі, шляхом перерахування його вартості у долари США за офіційним курсом за січень 1991 року та подальший перерахунок його вартості з доларів у гривню за курсом НБУ на липень 2000 року суперечить нормам Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні, затвердженого постановою КМУ №250 від 03 квітня 1993 року та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також зауважує, що не підтверджуються нараховані КРУ збитки також висновками судово- економічної експертизи ХНДІСЕ № 2057 від 29.06.2006 року та спеціалістів КНДІСЕ № 2571 від 03.05.2003 року.

Крім того звертає увагу суду, що у вироку зазначається, що цивільний позов по справі не заявлявся, хоча чинне на той час кримінальне процесуальне законодавства це передбачало, оскільки у справі ще до направлення її в суд були встановлені обвинувачені. Така обставина трактується ним як наявність сумніву у прокурора у доведеності його вини у кримінальних правопорушеннях, які передбачають пряму матеріальну шкоду. Саме відсутність матеріальної шкоди була в такий спосіб прихована стороною державного обвинувачення протягом тривалого розслідування справи.

Незважаючи на очевидну відсутність такої шкоди суд першої інстанції приходить у вироку до сумнівного висновку, що внаслідок його, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дій «протиправно вийшло з державної власності обладнання атомної станції і державному підприємству - «Хмельницькій АЕС» спричинено шкоду на загальну суму 15035710 грн. (різниці між вартістю відпущених труб і корпусів ЦВТ - (18177000 грн. і 3141000,29 грн. відповідно)».

Такий висновок не узгоджується з матеріалами справи, так як частина обладнання (металоконструкції) залишилась на ХАЕС, а вивезені частини в подальшому були арештовані але на ХАЕС не потрапили. Викладене дає йому підстави вважати, що у кримінальній справі має місце штучне створення доказів, на підставі яких і було постановлено вирок Нетішинського міського суду від 27 листопада 2009 року.

Вже після набрання чинності вироку суду, а саме через більш як рік після цього, прокурор заявив цивільний позов до засуджених, взявши за підставу штучно створений обвинувальний вирок.

В ході окремого від кримінальної справи розгляду цивільної справи було з`ясовано, що заборгованість осіб, які були засуджені, перед ВП ХАЕС станом на 18.10.2012 року за даними бухгалтерського обліку відсутня.

Факт відсутності заборгованості, а значить матеріальної шкоди, підтверджується довідкою, яка підписана 19.10.2012 року генеральним директором ВП ХАЕС ОСОБА_5 .

Не заявляв претензій майнового характеру до раніше засуджених осіб і представник ВП ХАЕС у цивільному процесі, який діяв від імені ДП НАЕК «Енергоатом».

Дана довідка, як доказ у кримінальній справі, не була досліджена під час її розгляду.

Вважає, що після набрання чинності вироку Нетішинського міського суду від 27 листопада 2009 року з`явився доказ його невинуватості, яким є довідка ВП ХАЕС від 19.10.2012 року про відсутність заборгованості засуджених осіб перед ВП ХАЕС внаслідок укладення незбалансованого бартерного договору від 16.06.2000 року, зміст якої не був відомий суду на час судового розгляду при ухваленні вище зазначених судових рішень різними інстанціями і ці обставини разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, який належить переглянути і просить скасувати обвинувальний вирок Нетішинського міського суду від 27 листопада 2009 року та ухвалити новий вирок, яким його виправдати за статтями Кримінального кодексу України, які йому інкримінувались.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставини, що поступила до суду 22 квітня 2016 року, має місце посилання на довідку ВП ХАЕС від 19.10.2012 року про відсутність заборгованості засуджених осіб перед ВП ХАЕС внаслідок укладення незбалансованого бартерного договору від 16.06.2000 року, яку засуджений ОСОБА_2 вважає новим доказом його невинуватості. Однак про наявність вказаної довідки останньому, виходячи з дати її видачі 19.10.2012 року, було відомо ще наприкінці 2012 року під час розгляду цивільного позову прокурора про відшкодування шкоди, де ОСОБА_2 приймав участь як відповідач.

Оскільки КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України) провадженнях.

Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленимим обставинами ОСОБА_2 не заявляв.

Таким чином заявником пропущено встановлений строк для подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви, яка не відповідає вимогам, передбачених ст. 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно яких заява повертається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, якщо вона подана після закінчення строку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд не знайшов підстав для його поновлення.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не розкрито обставини штучного створення або підроблення доказів, а фактично оскаржується судове рішення, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 461, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , що поступила до суду 22 квітня 2016 року про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1