Номер справи 703/3803/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання
26 жовтня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000130 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаська область, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14 січня 2016 року близько 11 год. знаходячись біля вхідних дверей гуртожитку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_7 один удар предметом трубоподібної форми в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття поперекової області із набряком мяких тканин, які за висновком експерта відносяться до категорії легких.
7 жовтня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється, перешкоджає проведенню досудового розслідування, має постійне місце проживання, але може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор пояснила, що підозра ОСОБА_5 пред`явлена обґрунтовано та хоча він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, проте його процесуальна поведінка вказує на необхідність застосування запобіжного заходу, тому просила задовольнити клопотання частково, та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили не обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є обґрунтованою, проте відповідно до вимог ч.2 ст.181 КПК України, законом не передбачено можливість застосування у даному випадку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За таких обставин, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, який за викликами слідчого для здійснення процесуальних дій не з`являється, чим перешкоджає ефективному досудовому розслідуванню, то у даному випадку слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши клопотання частково.
Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. 179,181,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання по АДРЕСА_3 ;
4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1