АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/689/15-к
Номер провадження: 11кп/791/706/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 78 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: засудженого : адвоката:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням відносно ОСОБА_7 , засудженого 19.03.2015 року вироком Голопристанського районного суду Херсонської області за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 185 КК України, замінено на реально призначене вироком суду покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з дня затримання після набрання ухвалою законної сили.

Свої висновки суд мотивував тим, що засуджений неодноразово не з`являвся на реєстрацію без поважних причин та змінював місце свого проживання, ігноруючи застосоване до нього інспектором КВІ попередження. За цих обставин суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 не виконує покладені на нього судом обов`язки, не бажає стати на шлях виправлення.

У поданій в інтересах засудженого апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 не вчиняв навмисних дій направлених на ухилення від відбування покарання з випробуванням, приїжджав на реєстрацію у день, слідуючий за призначеним, позичав гроші на дорогу, з огляду на його скрутне матеріальне становище.

Вказує, що суд не витребував характеристику із місця його роботи, де він характеризується позитивно та не встановив належним чином особу засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні вимоги захисника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вбачається, що ОСОБА_7 вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.03.2015 року засуджений за ч. 1 , ч 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч 2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із іспитовим строком два роки. Покладено на ОСОБА_7 визначені ст. 76 КК України обов`язки, не виїжджати на постійне місце поживання за межі України без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції , повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Із матеріалів провадження вбачається, що 04.06.2015 року ОСОБА_7 був постановлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Голопристанського районного підрозділу, цього ж дня йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, у тому числі його обов`язки та наслідки їх невиконання. Також цього ж дня була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений був ознайомлений.( а.п.18-23) .

05.01.2016 року, 01.03.2016 року та 05.04.2016 року ОСОБА_7 для реєстрації до органів КВІ не з`явився, змінював місце проживання, на підставі чого суд зробив висновок про те, що засуджений не став на шлях виправлення.

Однак, скасовуючи звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд належним чином не з`ясував чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вбачається, що засуджений ОСОБА_7 06.01.2016 року, 02.03.2016 року, 06.04.2016 року, тобто на наступний за визначеним днем реєстрації добровільно з`являвся до КВІ , а неможливість з`явитися у призначений день пояснював відсутністю грошей на оплату поїзду до місця реєстрації( а.п. 56, 61, 70)

На відсутність коштів для проїзду і необхідністю їх позичати , чого він не завжди міг зробити завчасно, засуджений ОСОБА_7 вказував і в ході розгляду подання в суді, пояснюючи неможливість вчасно виконати покладені на нього обов`язки.

Зміну місця проживання засуджений пояснив необхідністю проживати за місцем тимчасового працевлаштування та періодичних заробітків і відсутністю будь-якого умислу на ухилення від виконання визначених судом обов`язків.

Враховуючи ці обставини, неприбуття засудженого до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації у призначений для цього день, виконання покладеного на нього обов`язку наступного дня, зміну місця його проживання, викликане необхідністю заробляти кошти для проживання з огляду на скрутне матеріальне становище, на думку судової колегії не свідчить про те, що ОСОБА_7 навмисно ухилявся від покладених на нього обов`язків вироком суду і як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення .

З огляду на викладене колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування звільнення ОСОБА_7 помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.404,405, 419, 376 ч 2 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.03.2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області , АР Крим та м. Севастополі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного ОСОБА_7 вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.03.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 06.07.2016 року

суддя ОСОБА_2