№ 207/2680/16-к
№ 1-кс/207/637/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання про накладення арешту на майно, що надійшло від ОСОБА_3 - представника цивільного позивача ОСОБА_4 за позовом до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000535 від 17.04.2015 року, що перебуває у СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: автомобіль марки Chevrolet Cruze держ.номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, зареєстрованого за громадянином ОСОБА_5 , заборонивши відчуження та користування арештованим майном.

В обґрунтування клопотання представник зазначив : досудовим слідством встановлено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.11.2010 року, але невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа цим автомобілем і його було переоформлено на підставі довідок-рахунків на інших осіб, внаслідок чого на теперішній час автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 , зареєстрований на нього і змінено державний номерний знак.
За даним фактом 17.04.2015 року слідчим відділом Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У звязку з вказаними обставинами ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 750 000 грн. та моральної шкоди 150 000 грн. З метою забезпечення заявленого позову виникає необхідність в арешті вказаного майна.
Суддя, дослідивши клопотання та копію доданого до клопотання цивільного позову, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з підстав, визначених ст. ст. 171, 173 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч .2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинні враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З поданого до суду клопотання не вбачається правових підстав та доказів належності майна цивільному позивачеві ОСОБА_4 , доказів належності майна на даний час особі, котрі визначена цивільним відповідачем, доказів протиправного вибуття майна з власності цивільного позивача, вартості майна та підстав обгрунтування розміру заявлених цивільним позивачем позовних вимог матеріальної шкоди в сумі 750 000 грн. Про сплату судового збору або підстави для звільнення від його сплати при заявленні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн. у тексті позову не зазначено. В обгрунтування клопотання вказано на те, що автомобіль вибув з володіння цивільного позивача під час перебування його під вартою, коли невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа вказаним автомобілем, однак у клопотанні та цивільному позові зазначено, що досудове розслідування проводиться за ст. 356 КК України, про розслідування шахрайських дій не йдеться. Доказів або посилань на докази протиправного заволодіння майном цивільного позивача з боку саме особи, до якої заявлено цивільних позов, тобто ОСОБА_5 , або наявності інших підстав для арешту майна вказаної особи, передбачених ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому у клопотанні не вказано про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що є обовязковим, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000535 від 17.04.2015 року, що перебуває у СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1