№1-кп/243/294/2016
В И Р О К
Іменем України
25 квітня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Миколаївка Донецької області, українця, гр-на України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля будівлі торгового павільйону «Фаворит» по вул. Сінецького, 2 м. Миколаївка підкотив до фасаду вказаної будівлі під місце кріплення камери зовнішнього спостереження бетону урну, став на неї ногами та дотягнувшись руками зірвав з місця кріпленя відеокамеру зовнішнього спостереження марки «NoVus» NVDN-421H/IRN-2 серійний номер № НОМЕР_1 , вартістю 2906 грн. 75 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2906 грн. 75 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно, вимоги ч.3 ст. 349 КПК України йому роз`ясненні та зрозумілі і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване діяння, а саме: 31 січня 2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин він знаходячись біля торгового павільйону «Фаворит» за допомогої бетоної урни, ставши на неї ногами, зірвав з місця кріпленя відеокамеру зовнішнього спостереження, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Дуже шкодує та усвідомлює протиправність своїх дій. У здійсненому щиро кається.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та з вимогою стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн. 00 коп., а покарання призначити на розсуд суду.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та у

відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК Українивизнає їх встановленими у судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин, обмежившись вивченням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.
Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу: раніше не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, в силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання обвинуваченому - суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи встановлені обставини, щире каяття у вчиненому та сукупність пом`якшуючих обставин суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства і тому вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті кримінального кодексу України.
Речові докази по справі: відеокамеру зовнішнього спостереження марки «NoVus» NVDN-421H/IRN-2 серійний номер № НОМЕР_1 , після набуття вироком законної сили - залишити в користуванні власника.
Вимоги потерпілої про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню, оскільки не підтвердженні письмовими доказами, а матеріальна шкода завдана злочином була відшкодована обвинуваченим під час досудового слідства в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 140 годин громадських робіт.
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 , рахувати з моменту початку фактичного відбуття призначеного покарання.
Речові докази по справі: відеокамеру зовнішнього спостереження марки «NoVus» NVDN-421H/IRN-2 серійний номер № НОМЕР_1 , після набуття вироком законної сили - залишити в користуванні власника.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1