overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2426/16 Справа № 183/2567/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:
18 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000378 разом з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 22 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вищевказаний вирок.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга обвинуваченої за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 01 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Провадження № 1-кс/344/4650/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000248, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016р. сторона кримінального провадження звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , яке ухвалою слідчого судді від 22.11.2016р. задоволено. Однак в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено «до 19 січня 2016 року включно», замість «до 19 січня 2017 року включно», що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2016 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного строку «до 19 січня 2016 року включно» зазначити строк «до 19 січня 2017 року включно».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 399/891/16-к
Провадження № 1-кс/399/60/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила :
До суду звернувся слідчий Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим у встановленому порядку прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких міститься інформація про зв`язок в їх мережах кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 22:00 год. 23.09.2016 до 07:00 год. 24.09.2016, без втручання в приватне спілкування.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, який подав клопотання та представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 17 годину 00 хвилин 9 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 612/782/16-к
1 кп /612/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровського Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.06. 2012 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 19.02.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 08.08. 2014 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений за відбуттям покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2761/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/3821/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 05 грудня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/4281/16-к
провадження: 1-кп/0274/374/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою від 12.08.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд задовольняє клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 12 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 4 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про передачу в дохід держави виявлених та вилучених на території охороняємого об`єкта заборонених для використання засудженим предметів, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 4 полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки в дохід держави.
В обґрунтування подання вказано, що 02.11.2016 року о 13 год. 30 хв. під час обходу промислової зони на дільниці «ОКС» в роздягальні під тумбочкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету від 17.11.2016 року; рапорт працівника установи про виявлення та вилучення заборонених предметів від 02.11.2016 року; протокол вилучення заборонених предметів від 02.11.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передання вилучених під час обходу промислової зони на дільниці «ОКС» заборонених предметів у дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 4 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави задовольнити.
Вилучений під час обходу промислової зони на дільниці «ОКС» мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність працівників Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 29 листопада 2016 року на 14-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату представника Житомирської місцевої прокуратури, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/936/16
Провадження № 1-кп/282/104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої : ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 02.08.2016 року до 27.09.2016 року.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 27.09.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено до 27.11.2016 року.

На даний час не завершено розгляд судового провадження.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки встановлені в вищезазначених ухвалах слідчого судді та суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявні і на даний час.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений щодо клопотання підтримав думку захисника.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд кримінального провадження до закінчення визначеного судом строку тримання під вартою не завершений та даний час достатньо підстав вважати про наявність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу є всі підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Оголосити перерву у справі до 16 січня 2017 року до 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа 288/301/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

24 листопада 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000074 від 20.02.2016 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання яке відбулось 15.09.2016 року, 30.09.2016 року та 24.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 07.12.2016 року о 12.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/263/16
Справа № 356/1952/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1988 року народження
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2016 року близько 12 год. під час обходу житлової зони відділення СПС № 1 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_6 , в ході якого під ліжком було виявлено та вилучено 2 (два) літри рідини з ознаками бродіння.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що він виготовив вказану рідину самостійно.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
2 (два) літри рідини з ознаками бродіння, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/415/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.212, 366 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
секретар судового засідання ОСОБА_9 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 ч. 2 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.
Судді: