Справа№487/3185/16-к
Провадження №1-кс/487/799/16
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
12.09.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2016 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16.09.2016 року.

08.09.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002524 від 30.05.2016 року відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.06.2016 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходячись неподалік будинку № 240-А по вулиці Залізничне селище в м. Миколаєві вчинили напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння її майном із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я останньої, чим спричинили матеріальний збиток на суму 3300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, а саме, напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбій).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2016 року, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для пізнання особистості від 25.06.2016 року, протоколом обшуку від 14.07.2016 року, повідомленням про підозру від 14.07.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 року, висновком експерта № 984 від 09.06.2016 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі матиме можливість зустрічі з потерпілою поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати потерпілу змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Також, ОСОБА_4 раніше засуджений 29.03.2012 року Березнегуватським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 14 жовтня 2016 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1