overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4135/2012
Провадження № 1/376/4/2013
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши апеляцію, прокурора прокуратури Сквирського району ОСОБА_1 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, що передбачають кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358 КК України,

встановив:

12.07.2013 року прокурор подав до суду апеляцію на вирок Сквирського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, що передбачають кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358 КК України.

Постановою судді Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за апеляціями засуджених та прокурора на вирок Сквирського районного суду Київської області від 27.06.2013 року з апеляційного розгляду знято і повернуто в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України 1960 року.

Згідно вимог ст. 350 КПК України 1960 року, при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали чи постанови суду апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як вбачається з поданої 12.07.2013 року прокурором апеляції, ці вимоги закону ним не виконані, а саме, вказавши на те, в чому полягає незаконність вироку, прокурор навів доводи на їх обґрунтування, але при обґрунтуванні своєї позиції на відповідні аркуші справи не посилався.

Відповідно до ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України 1960 року,

постановив:

Апеляцію прокурора прокуратури Сквирського району ОСОБА_1 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, що передбачають кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358 КК України, залишити без руху, для виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді Ярошенко С. М.
при секретаріОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира кримінальну справу

про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 47/8 Київська області ,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. ст. 365 КК України,

встановив:

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися в судові засідання на 24.02., 03.03., 10.03.2011 року, не вказавши поважних причин, тому суд вважає примінити до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

постановив:

Примінити привід до свідків ОСОБА_6, жительки с. Кривошиїнці, вул. Революційна, 12 Сквирського району, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 18 березня 2011 року на 11.00 год. у приміщення Сквирського районного суду м.Сквира, пров. Громова,7-а, через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити начальнику Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, для виконання.

Про виконання постанови повідомити Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Березнівського районного суду від 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 200/двісті/ годин.

Не погодившись і з рішенням суду представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу. В якій вказує, що вирок суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обгрунтоване рішення по суті обвинувачення. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, внесеному доЄРДР 16.04.2015 за №0000208, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області : ОСОБА_1
Справа №489/3757/16-к 26.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 п/784/162/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

Короткий зміст подання.
В поданні голови Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначено, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину на території Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області. Тому, посилаючись на вимоги ст. 34 ч.2 КПК України, в поданні ставиться питання про визначення територіальної підсудності.

Мотиви суду.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з обвинувального акту, злочин, у вчиненні якого обвинувачується, ОСОБА_4 було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Вітовського ( Жовтневого) району Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання виконуючого обов`язки голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002819 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді:
Справа № 495/7789/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про закриття провадження за його скаргою, я якому він зазначає, що 03.10.2016 року скаржник отримав повідомлення з Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про початок досудового розслідування за його заявою, відповідно до якого відомості за заявою скаржника внесені до ЄРДР, відкрите кримінальне провадження №0002825 від 15.09.2016 року.

Відповідно до ч 2. Ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/2278/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/171/16

"26" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою суду від 04.10.2016 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000887 від 07.07.2016 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000887 від 08.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні 03.11.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.. Леніна, 37а м.Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 580/4/13- к
Номер провадження 1-кс/580/5/13
У Х В А Л А

про роз"яснення судового рішення

18 січня 2013 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

з участю секретаря судового засідання Кальченко О.В., прокурора Гладкова В.М. розглянувши звернення Сумського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України про розяснення ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Стеценка В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - 62 Сумської області, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000004, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, погодженим з прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_4, до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманого в порядку ст. 208 КПК України о 17 год.46 хв. 03.01.2013 року, затриманого в порядку ст. 208 КПК України о 18 год. 55 хв. 03.01.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Стеценка В.А. від 4 січня 2013 року клопотання слідчого після його розгляду було задоволено і обрано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14 січня 2013 року до суду надійшла заява органу виконання судового рішення - Сумського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України про розяснення ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, так як вона є незрозумілою, оскільки у резолютивній частині ухвали слідчим суддею не було вказано строку дії цієї ухвали, який не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу від 4 січня 2013 року слід розяснити, зазначивши, що дана ухвала діє протягом 60 днів після затримання обвинуваченого, до 18 години 55 хвилин 4 березня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 380 КПК України;

У Х В А Л И В:

Розяснити ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Стеценка В.А. про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що дана ухвала діє протягом 60 днів після затримання обвинуваченого, до 18 години 55 хвилин 4 березня 2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з

моменту вручення їй судового рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №766/6965/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 16.09.2009р. Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3, 122 ч.1, 70, 71 КК України до 7 років 01 місяця позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 06.04.2009р. по 02.10.2009р.. 16.03.2016р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст.ст. 121 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 01 місяця позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 17.07.2015р. по 19.04.2016р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р. з 06.04.2009р. по 02.10.2009р. та за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. з 17.07.2015р. по 19.04.2016р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11/791/562/2013 Пред-щий в 1 инстанции Строилов С.А..
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Пислегина Л.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2013 года июня месяца " 11" дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Пислегиной Л.М.
Судей: Дубченка А.П., Чупини С.П.,
С участием прокурора - Єкимова Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2, прокурора который принимал участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 22.01.2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Херсона, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостой, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, в силу 89 УК Украины ранее не судимый,
-по ч. 2 ст. 121 УК Украины, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Хабаровска Россия, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, холостой, неработающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,
-по ч. 2 ст. 121 УК Украины, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы;
На приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 22.01.2013 года от прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4 и адвоката Алексеенко А.В., который действует в интересах осужденного ОСОБА_3
поступили апелляционные жалобы.
От осужденного ОСОБА_4, поступило заявление, в котором он просит перенести слушание дела на другую дату в связи с болезнью.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, который не возражает удовлетворить заявление осужденного ОСОБА_4, коллегия судей решила перенести слушание дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям адвокатов, прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4 и адвоката Алексеенко А.В. который действует в интересах осужденного ОСОБА_3, перенести на 16.07.2013 года на 09-00 часов, о чем сообщить всем участникам процесса.
Судьи:
Л.М.Пислегина Дубченко А.П. Чупина С.П.
Справа№751/5494/16
Провадження №1-в/751/813/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу розміром 50 н.м.д.г., що відповідає 850 грн. Згідно інформації отриманої від Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 призначене йому покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав. У зв`язку з чим, прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ст.539 КПК України.

Після призначення клопотання до розгляду, прокурором Чернігівської місцевої прокуратури було подано заяву про залишення його без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без розгляду, в зв`язку з заявою прокурора про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/216/16
Єдиний унікальний № 742/1407/16-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001311 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 24.10. 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у суду наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001311 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
на 10 годину 00 хвилин 8 листопада 2016 року
в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №17).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1