У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1460/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/199/16
24.06.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Суд перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважає, що клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 , якому у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0001593 від 28 грудня 2015 року було вручено пам`ятку потерпілого та допитано у якості потерпілого. Під час надання правової допомоги вказаній особі було встановлено, що Роздільнянським відділом поліції Головного управління поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, яке внесено у ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.
Досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню проводиться за фактом того, що 18.06.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено кредитний договір № 176/12/13-KL, на підставі якого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано кредит у формі відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 2 500 000 грн., з кінцевою датою повернення кредитних коштів до 17.06.2015.
З метою забезпечень зобов`язань за кредитним договором, 02.07.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі відповідної угоди, передало у заставу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рухоме та нерухоме майно:
-винзавод, розташований за адресом: АДРЕСА_1 , який складається з 19 будівель та споруд, ринковою вартістю 1 568 703 грн.;
-земельну ділянку, на якій розташовано зазначений винзавод, площею 0,97870 га, кадастровий номер :02:001:0001, ринковою вартістю в 645 208, 33 грн.;
-виробниче обладнання у кількості 267 одиниць, яке знаходилось за місцем розташування винзаводу, ринковою вартістю 7 754 906 грн.
За час користування кредитними коштами, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла заборгованість перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось із позовом до Київського районного суду м. Одеси, про стягнення заборгованості з вказаного підприємства та його співзасновників у загальному розмірі 2 350 771, 30 грн.
14.07.2014 Київський районний суд м. Одеси виніс заочне рішення по стягненню заборгованості у розмірі 2 350 771 грн. 30 коп. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Після набрання чинності зазначеного заочного судового рішення, у службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виник намір на заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме винзаводом, землею на якому він розташований, та виробничим обладнанням заводу, використовуючи при цьому заборгованість за кредитом, шляхом штучного заниження вартості заставного майна, та наступним продажем зазначеного майна третім особам за реальну ринкову вартість.
З метою заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вступили у змову зі службовими особами ФГ « ОСОБА_5 », вирішивши занизити ринкову вартість заставного майна, з метою придбання його останнім таким чином, щоби заниженої вартості заставного майна вистачило для погашення тіла кредиту та процентів за його використання.
Для реалізації свого умислу, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ « ОСОБА_5 » підшукали суб`єктів оціночної діяльності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зі службовими особами яких вступили у змову для проведення експертної оцінки ринкової вартості заставного рухомого та нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Суб`єкти оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконали та надали звіти в яких вказали занижену ринкову вартість заставного рухомого та нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 03.11.2014.
Таким чином, посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФГ « ОСОБА_6 » вступивши у попередню змову між собою, використовуючи передбачений законом механізм відчуження заставного майна та судове рішення, заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спричинивши тим самим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його засновникам матеріальний збиток у розмірі 4 705 269, 03 грн.
У ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 було санкціоновано клопотання, щодо тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було 10 лютого 2016 року постановлено ухвалу про його задоволення (справа № 511/262/16-к). Строк дії ухвали було визначено до 01 березня 2016 року включно.

З метою виконання вказаної ухвали слідчого судді, прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 було винесено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України та направлено її разом з ухвалою на виконання до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Герцена 9. Строк виконання зазначеної постанови було визначено до 07 березня 2016 року.

Після спливу строку виконання вищевказаної постанови, тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснено не було.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що строк дії зазначеної ухвали слідчого судді сплив, сторона кримінального провадження потерпілий, його представник, вважає за необхідне повторно звернутися із клопотанням до слідчого судді, щодо тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 та/чи АДРЕСА_3 , знаходяться документи, а також інформація, яка має суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, щодо заволодіння вищевказаним рухомим та нерухомим майном.

Лише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) володіє документами, а також інформацією, у зв`язку з чим, має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів та інформації вважаємо, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

Відомості, які знаходяться у документах та інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка зберігається у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (на підставі чого було зроблено оцінку ринкової вартості рухомого та нерухомого майна, якими джерела користувався експерт та інше), іншими способами, ніж вилучення необхідних документів та інформації, довести наявність чи відсутність у діянні тієї чи іншої посадової особи складу кримінального правопорушення не надається можливим.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 28 грудня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Необхідність застосування заходу забезпеченням, передбаченого ст.160 КПК України, саме тимчасовий доступ до речей та документів представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 аргументував тим, з метою встановлення відомостей по вказаному кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення, а саме:
?- Копію звіту незалежної оцінки, а саме вінзаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з усіма додатками до нього;

?Копію документу з усіма додатками, згідно якого була встановлена вартість об`єкта оцінки, а саме вінзаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 03 листопада 2014 року, виданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

?Копію договору на підставі якого, суб`єкт оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надало послуги з оцінки, видало звіт про вартість об`єкта оцінки, а саме вінзаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

?Копію договору № 2110-08/14 від 21 жовтня 2014 року на проведення експертної оцінки;

?Копію платіжного документу, підтверджуючий оплату послуг наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке видало звіт про незалежну оцінку, а саме вінзаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

?Копію звіту незалежної оцінки, а саме обладнання в кількості 267 штук, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з усіма додатками до нього;

?Копію договору на підставі якого, суб`єкт оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надало послуги з оцінку, видало звіт про вартість об`єкту оцінки, а саме виробничого обладнання в кількості 267 одиниць;

?Копію платіжного документу, підтверджуючий оплату послуг наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке видало звіт про вартість об`єкту оцінки, а саме виробничого обладнання в кількості 267 одиниць;

?Копію сертифікату ІНФОРМАЦІЯ_5 № 13777/12 від 07 вересня 2012 року;

?Копію сертифікату № 4158 від 04 березня 2006 року;

?Копію свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4736 від 12.07.2006 року;

?Копію свідоцтва підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 944-ПК від 27.02.2013 року;

?Копії особових справ (накази, щодо призначення на посади, посадові та службові інструкції, копії трудових книжок, копії паспортів, копії реєстраційних номерів облікової картки платників податків, автобіографії, послужні списки, дипломи, сертифікати, свідоцтва та інші документи) на наступних службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ):

-ОСОБА_8 ;

-ОСОБА_9 ;

Копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію статуту, копію свідоцтв, копію сертифікатів, копію ліцензій, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Без перевірки вищевказаних документів якісне проведення досудового розслідування не можливе та іншим, передбаченим законом способом отримати вказані матеріали також не можливо.
Оскільки по вказаному кримінальному провадженню було вирішено питання щодо тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, тому підстав для звернення заявника до суду не має.
Доказів проведення слідчих дій прокурором процесуальним керівником в межах дії ухвали суду від 10.02.2016 року не надано, доказів вручення ухвали суду працівникам поліції для виконання ухвали суду не надано, причини невиконання рішення суду посадовими особами поліції не вказано. Суду не надано доказів того, що прокурором та слідчим були використані всі законні заходи для виконання ухвали суду.
Суд приходить до висновку, що ухвала невиконана з невідомих причин. Дії, а вірніше бездіяльність прокурора та слідчого щодо безпідставного невиконання ухвали суду та неотримання вказаної інформації в суді не оскаржено. Крім цього суд констатує, що в разі не надання доступу до речей та документів за клопотанням сторони проводиться обшук. Такого клопотання в суд не поступало. Суд приходить до висновку, що в наслідок бездіяльності прокурора та слідчого не виконано ухвалу. А їх дії не оскаржені в суді.
За таких обставин приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які місять охоронювану законом таємницю відмовити.
На підставі ст.ст.107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1