Справа № 752/1719/16-к
Провадження №: 1-кп/752/320/16
У Х В А Л А
21.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або приховати докази, які викривають його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому суд надходить до висновку про те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено в тому числі питання щодо суспільної небезпеки ОСОБА_5 , яка станом на 21.07.2016 року не виконана.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.09.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1