Ухвала
19 вересня 2016 р. м. Кобеляки Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню №0000279 від 07.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 23.09.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 357 ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна та за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2011 року конфіскація майна виключена з вироку суду, даних про звільнення з місць позбавлення волі немає,-

Встановив:

26.05.2016 року прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000279 від 07.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, разом з яким було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначав, що ОСОБА_4 , в ніч на 07.05.2015 року проходячи по АДРЕСА_2 , помітив будинок в якому не горіло світло, у зв`язку з тим, що у нього не було грошових коштів, він вирішив щось викрасти із вищевказаного будинку, після чого впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях будинку за допомогою металевого прута, який знайшов, проник до приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку грошових коштів у розмірі 5500 грн., чим завдав матеріальної шкоди власнику будинку ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.05.2015 року близько 02:00 год., ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки таємно, повторно, впевнившись, що його ніхто не бачить, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через не зачинене вікно на першому поверсі проник до кабінету головного бухгалтера АТС ВАТ «Цукровик Полтавщини», що розташований в адміністративній будівлі ВП "Кобеляцький цукровий завод" ТОВ АФ "Добробут за адресою: смт. Білики, вул. Миру 1, Кобеляцького району Полтавської області, звідки намагався викрасти мобільний телефон марки Нокіа 1209 з ІМЕІ - НОМЕР_1 , який згідно висновку про вартість майна №1205/6 від 12.05.2015 року, коштує 158 грн. 63 коп., в якому знаходилася сім-карта оператора «МТС», що згідно довідки вартості коштує 10 грн., та бушлат синього кольору, який згідно висновку про вартість майна №1205/6 від 12.05.2015 року коштує 175 грн. 75 коп., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця та був затриманий працівником охорони, чим завдав власниці викрадених речей ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 344, 38 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування було неодноразово дано доручення оперативному підрозділу з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 , але проведеними заходами його місце перебування не було встановлено.

У зв`язку з чим, після повідомлення про підозру ОСОБА_4 , 02.07.2015 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ОСОБА_4 оголошено в розшук. З метою розшуку останнього заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №5/15 від 03.07.2015 року.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Оскільки, місцеперебування ОСОБА_4 на даний час встановлено, то прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 прохає розглянути його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, встановлено, що надані прокурором докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за зазначених обставин (а.с.5,6,7,8,10,11,18).

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також

запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, не має постійного джерела прибутку, веде антисоціальний спосіб життя, і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ілійков проти Болгарії» суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, - вважаю задовольнити клопотання і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню №0000279 від 07.05.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії даної ухвали до 17 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України 27560 грн., з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя: