Справа № 369/3528/16-к
Провадження № 1-кп/369/244/16
УХВАЛА
Іменем України

12.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Києво-Святошинського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який офіційно не працює, раніше не судимий;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крилів Корецького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , одружений, не працюючий, раніше не судимий,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненому за наступних обставин.

ОСОБА_5 25.02.2016 близько 23-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до складського приміщення, розташованого на території КЗ КОР «Київська обласна дитяча лікарня» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 83, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, намагалися таємно викрасти майно, належне ТОВ «Українська енергетична компанія».

Так, ОСОБА_5 , діючи відповідно до попередньо узгодженого плану з ОСОБА_6 за допомогою принесеного із собою металевого виробу типу «фомка» пошкодив навісний замок вхідних дверей складського приміщення за вказаною адресою, після чого разом із ОСОБА_6 проникли усередину, звідки намагалися таємно викрасти майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме: два перфоратори марки «Форт RH 30-9R, 950 ВТ», вартістю 457,00 грн. за 1 шт., та шуруповерт марки «Макіта 62710», вартістю 985,00 грн., всього майна на загальну суму 1 899,00 грн., кожен із яких зберігався в окремому ящику та перемістили дані три ящики до виходу з вищевказаного складського приміщення, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли завершити злочин із причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив всі обставини вчинення даного злочину, які зазначені в обвинуваченні. Додатково пояснив, що раніше потерпілий ОСОБА_4 найняв його разом з ОСОБА_6 та іншими особами для виконання будівельних робіт, які вони виконали, але той в повному обсязі з ними не розрахувався. Тому вони з ОСОБА_6 вирішили викрасти речі будівельної фірми на яку працював потерпілий і компенсувати таким чином частину невиплаченої їм зарплати. Довести злочин до кінця не змогли, оскільки були затримані працівниками поліції на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив всі обставини вчинення даного злочину, які зазначені в обвинуваченні і дав суду показання, які за своїм змістом аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 25.02.2016 близько 23-30 год., зі складського приміщення, розташованого на території КЗ КОР «Київська обласна дитяча лікарня» в м. Боярка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались таємно викрасти його майно, яке він зберігав на складі, який використовувало ТОВ «Українська енергетична компанія», де він на той час працював виконробом. Охороною складських приміщень в телефонному режимі його було повідомлено про виявлення цього замаху на крадіжку, після чого він прибув на місце події та впізнав обвинувачених, які були затримані. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він дійсно наймав для виконання певного обсягу будівельних робіт на замовлення ТОВ «Українська енергетична компанія», який вони виконали і він передав їм зарплату через бригадира, який, як тепер йому стало відомо, гроші будівельникам не передав. Йому особисто злочином шкоди не заподіяно, претензій до обвинувачених він не має, підтримувати обвинувачення проти них відмовляється, про що написав відповідну заяву до суду.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 подана заява про його відмову від підтримання обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про необхідність закриття даного провадження зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 26 КПК України.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги показання надані суду обвинуваченими та потерпілим, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні з показань обвинувачених та потерпілого встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо потерпілого ОСОБА_4 були найманими працівниками і даним злочином шкода нікому не заподіяна, оскільки вчинення злочину припинено на стадії замаху.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 26 КК України, а також п. 7 ч. 1 ст. 284, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1