overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3451/16-к
номер провадження 1-в/570/1292/2016
У Х В А Л А
іменем України
15 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 09 липня 2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. 08 червня 2015 року не з`явився на реєстрацію до Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, за що 09 червня 2015 року йому було винесено письмове попередження. Нові злочини та адміністративні правопорушення не скоював. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без його участі та без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Острозького районного суду Рівненської області від 09 липня 2013 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського міського суду від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двухсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеності вини ОСОБА_3 потерпіла вважає, що вирок в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_2 є незаконним та не обгрунованим. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок яким її позовні вимоги задовольнити в повній мірі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні

№ 0008046 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/8223/16к

Номер провадження 1кс/712/3929/16

м. Черкаси 29 липня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 16 квітня 2016 року на нього напав громадянин ОСОБА_5 , наніс йому тілесні пошкодження. Тому скаржник змушений був звернутись за медичною допомогою до Черкаської третьої лікарні, а також з заявою до органів поліції щодо внесення заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Просив визнати дії слідчого СВ Черкаського ГУ НП в Черкаській області незаконними. Зобов`язати слідчого СВ Черкаського ГУ НП в Черкаській області внести відомості про скоєння злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Надати йому безоплатну правову допомогу. Поновити строк для подачі даної скарги та відшкодувати йому завдану шкоду в сумі 60000 тис. грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнала, просила в задоволенні відмовити, та пояснила, що відомості до ЄРДР по факту побиття ОСОБА_6 внесені.

В судове засідання представник СВ Черкаського ГУ НП в Черкаській області не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скаржник ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома. Про день та час розгляду справи ОСОБА_6 повідомлявся належним чином. Крім цього як встановлено у суді ОСОБА_4 за жодної поданої ним скарги до суду для їх розгляду і дачі пояснень за та їх підтримання, жодного разу не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не підлягає до задоволення, оскільки рішення щодо внесення відомостей було прийняте і здійснене слідчим ОСОБА_7 27.05.2016 року та відкрите провадження № 0004631.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
29.07.2016 Справа № 756/9746/16-к
Справа № 756/9746/15-к
№ 1-кп/756/674/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 04.08.2016 року на 14 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
22. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 06. 07. 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.01.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні ним злочину, передбаченого ч.1ст.164 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_2 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні ним злочину, передбаченого ч.1ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годин 03.02.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , викликати потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Провадження №1-кс/127/5312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, внести відомості в ЄРДР про вчинений злочин відносно ОСОБА_6 в порядку визначеному КПК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:00 годині 25 липня 2016 року

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/1462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення застави.

Засудженого ОСОБА_3 в судове засідання доставлено не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 23.06.2015 р. до Вінницького міського суду Вінницької області з прокуратури м. Вінниці надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно із супровідним листом відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним обранням застави в розмірі 10000 грн., яку останнім внесено у зв`язку з чим ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

11.09.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого залишено заставу. Вказаний вирок набув законної сили 13.10.2015 р. При цьому суд враховує, що згідно з повідомленням за підписом начальника Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області на виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2015 р. ОСОБА_3 був затриманий 11.09.2015 р. і 14.09.2015 р. направлений до Стрижваської ВК № 81.

В матеріалах кримінального провадження відсутні ухвала слідчого судді та відомості, які б свідчили про внесення ОСОБА_3 або іншою особою застави, разом з тим, суду також не було надано відомостей, які б свідчили про порушення ОСОБА_3 обмежень, встановлених застосованим запобіжним заходом, а тому суд приходить до переконання, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заставу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн., внесені в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заставодавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3288/2016 У Х В А Л А
27.07.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "Алькада", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

«29» липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківці Літинського району Вінницької області,
- обвинуваченого за ч.4 ст. 187, п.п. 4,6,9 ч.2 ст. 115 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначене кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.
При розгляді кримінального провадження в касаційному порядку, ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_3 , яке було судом задоволено. Засудженому ОСОБА_2 був призначений захисник ОСОБА_4 , який наданий Київським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_2 етапуваний з Арбузинської виправної колонії № 83 до СІЗО м. Миколаєва.
Участь у розгляді кримінального провадження захисника є обов`язковою.
Тому, до участі в апеляційному розгляді в порядку п.1 ч.1 ст. 49 КПК України необхідно залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням.
Керуючись ст..ст. 48, 49, 52, 405 КПК України, суддя, -
постановив:
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, якого викликати в судове засідання на 3 серпня 2016 року 11 годину, в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).
Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.
Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити до апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді.
Виконання даної ухвали щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_2 покласти на начальника Арбузинської виправної колонії № 83.
Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1000/15-к
Провадження № 1-кп/499/68/15
У Х В А Л А

про призначення захисника
"21" серпня 2015 р. смт.Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000200 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що у обвинуваченого маються вади слуху.

Прокурором заявлено клопотання про призначення обвинуваченому захисника ю зв`язку з зазначеними причинами.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі захисника. При цьому пояснив що його матеріальне становище не дозволяє винаймати захисника.

Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає що на підставі вимог ст.48 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України адвоката, для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 31.08.2015 року о 11 годину 10 хвилин в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Леніна,81-а.

Копію даної ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6) для виконання.

Оплату праці адвокатів здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/3817/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_2 та призначити її розгляд на 29 серпня 2014 року на 11 годин 40 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1890/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого та зобов`язати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст.303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково .

Постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 від 22 квітня 2016 року скасувати .

В іншої частині в задоволенні скарги відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс судового рішення буде проголошений в приміщенні суду в залі судового засідання судді ОСОБА_1 29 липня 2016 року в 14.00 годин .

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко