Провадження № 1-кп/317/231/2016
Справа № 317/2865/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне зайняття іншим добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на Каховському водосховищі р. Дніпро поблизу с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, під час весняно-літньої заборони, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затв. наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р., займався незаконним іншим водним добувним промислом за допомогою маски та трубки для дихання, під час якого незаконно виловив 139 особин «раків», вартістю згідно розрахунку до Додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» 25 грн. 50 коп. за одну особину, на загальну суму 3544,50 грн., чим згідно висновку іхтіолога Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, завдав істотну шкоду рибному господарству України.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 рибному господарству України завдано майнової шкоди на загальну суму 3544 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю і пояснив, що 17 червня 2016 року вирішив виловити «раків» на свята. Вважав, що заборона на вилов закінчилась 10.06.2016 р. Виловив «раків» в районі с. Біленьке. Коли повертався додому, то був затриманий працівниками поліції. У вчиненому розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття іншим добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до приписів ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в такому розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

До початку судового розгляду прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3544 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Даний цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим повністю, беззастережно і підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовими доказами по зазначеній справі є знаряддя та засоби промислу, а також добуток, які відповідно до ст. 96-1 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

На підставі ст. 96-1 КК України, речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 139 особин «раків», які знаходяться на відповідальному зберіганні РПП «Бриз», а також маску та трубку для дихання, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Позов Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих рибному господарству задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави та Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області суму збитків у розмірі 3544 грн. 50 коп. (три тисячі п`ятсот сорок чотири грн. 50 коп.), зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між держаним і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та території.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1