Дата документу 17.05.2016
Справа № 501/313/15-к

У Х В А Л А
17 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 обвинувачується у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння (ч.1 ст. 121 КК України).
Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на збереження ризиків щодо можливості впливу на свідків обвинувачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 внесла клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такий, що не відповідає наявністю реальних ризиків. Підтвердила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є свідками злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 та всі проживають разом на однієї жилплощі. Вважає, що ці свідки будуть свідчити на користь захисту, непорозуміння між ними нема.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вину у вчиненні злочину не визнає.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити за наступними підставами.
Обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2016 року до 20 травня 2016 року, при цьому враховувалось наявність ризиків: можливість впливу на свідків, у зв?язку із знаходженням у неприязнених відносинах зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають з ним разом на однієї жилплощі.
Вирішуючи питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь тяжкості і суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, його відносини зі свідками у справі, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я, відсутність в нього утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, його майновий стан.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
У зв`язку з цим суд доходить до висновку про те, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання вищевказаному ризику, підлягає залишенню без змін, а клопотання захисника ОСОБА_4 - відмові.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 20 липня 2016 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо скасування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1