Справа № 296/3544/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003299 від «24» червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Полтавського району с. Кашубівка, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, працюючого в ПП «Продсервіс» на посаді вантажника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 2/4 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить останньому на праві приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Подане клопотання обгрунтовувалось тим, що в результаті вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останній у співучасті із іншими суб`єктами злочину шляхом обману, в результаті оформлення готівкового кредиту, заволодів грошовими коштами ПАТ «ПУМБ» на загальну суму 24 999 гривень 83 копійки. В подальшому оформлений ОСОБА_5 готівковий кредит не виплачувався, тому враховуючи вказаний факт ПАТ «ПУМБ» було заподіяно матеріальну шкоду, яку ні підозрюваним ОСОБА_5 , ні іншими суб`єктами злочину відшкодовано не було. Окрім цього в ході проведення досудового розслідування призначено ряд судово-почеркознавчих експертиз документів, витрати за проведення яких також мають бути виплачені підозрюваними.

14 квітня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), безпосередньо у співучасті з іншими суб`єктами злочину - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 53104186 від 12.02.2016 за ОСОБА_5 зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме 2/4 частини квартири АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на зареєстроване за ОСОБА_5 майно, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, а тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 170, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 2/4 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить останньому на праві приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1