Cправа № 750/4589/16-к
Провадження № 1-кс/750/1701/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009700 від 04.12.2015р. відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням неможливо встановити стан осудності підозрюваного ОСОБА_6 , без проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у спеціалізованому психіатричному закладі, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку з тим, що він 28.11.2015, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг їх передбачити, не розрахувавши своєї сили та не врахувавши своє співвідношення з ОСОБА_7 за віком, станом здоров`я та масою тіла, хоча повинен був та міг розрахувати силу та врахувати вказані обставини, зі значною силою відштовхнув ліктями рук, плечима та спиною від себе ОСОБА_7 , від чого той впав на підлогу, попередньо вдарившись об металевий умивальник, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломами ребер, забоєм легень, гемопневмотораксом та синцем тулуба, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1011 від 29.12.2015, в зв`язку з ускладненням у своєму перебігу призвели до смерті ОСОБА_7 , мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, пояснив, що аналогічна експертиза вже проводилася Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, яка надала відповіді на всі поставлені питання та з врахуванням висновків якої кримінальне провадження було закрите, проте постанова про його закриття була скасована постановою першого заступника прокурора Чернігівської області від 22.04.2016р. з підстав необхідності вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, а оскільки вказівки вище стоячого прокурора є обов`язковими, прокурор звернувся до суду із даним клопотанням і просить направити підозрюваного до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з метою проведення на його базі стаціонарної судово-психіатричної експертизи експертами Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, так як власної бази для досліджень вказана установа не має.

Потерпіла в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, пояснив, що він вже пройшов стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Захисник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки стаціонарна судово-психіатрична експертиза вже була проведена згідно ухвали слідчого судді, за результатами якої наявний висновок експерта, законні, обґрунтовані підстави для проведення повторної такої експертизи відсутні, крім того, необгрунтоване направлення підозрюваного повторно строком до двох місяців для проведення такої експертизи може негативно позначитися на його психічному здоров`ї.

Заслухавши прокурора, потерпілу, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, приходжу до наступного висновку з нижче наведеного.

06.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

15.01.2016 старшим слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 для з`ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 34 від 19.01.2016 року, відповісти на експертні запитання, поставлені в постанові про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, неможливо, а підозрюваному ОСОБА_6 , показане проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

02.02.2016 року старшим слідчим ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз з метою визначення його психічного стану та встановлення стану осудності.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 38 від 01.03.2016, у період правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється (28.11.2015) він виявляв ознаки поліморфного психотичного розладу внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин (згідно з МКХ-10, шифр F19.53) на фоні органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з церебрастенічним синдромом (згідно МКХ-10, шифр F06.6). за своїм психічним станом у період правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється (28.11.2015), він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з церебрастенічним синдромом (згідно МКХ-10, шифр F06.6). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може брати участь у проведенні досудового розслідування та в судовому розгляді кримінального провадження. У теперішній час у ОСОБА_6 не виявлено клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, а виявлено ознаки епізодичного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин (згідно МКХ-10, шифр F19.1). У теперішній час ОСОБА_6 не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування.

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 03.03.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009700 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.04.2016 року.

23.03.2016 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури кримінальне провадження № 0009700 відносно підозрюваного ОСОБА_6 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

22.04.2016 постанову про закриття кримінального провадження скасовано першим заступником прокурора Чернігівської області. Згідно постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, рішення про його закриття прийнято передчасно, з порушенням вимог ст. ст. 2, 91, 92 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Одночасно, вказана постанова не містить жодного обґрунтування необхідності направлення підозрюваного на фактично повторну судово-психіатричну експертизу.

Як зазначено у постанові заступника прокурора Чернігівської області від 05.05.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009700 продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.07.2016 року. При цьому з огляду на повідомлення підозрюваному про підозру 06.01.2016р., зазначений строк має становити - до 05.06.2016р.

Отже, як вбачається із матеріалів докладених до клопотання, підозрюваний вже пройшов стаціонарну судово-психіатричну експертизу, висновок якої надав відповіді на всі поставлені питання у постанові слідчого про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 02.02.2016р..

Питання, які слідчий ставить на вирішення експертам при призначенні даної стаціонарної судово-психіатричної експертизи у постанові від 10.05.2016р., аналогічні питанням, поставленим ним у постанові від 02.02.2016р.

Будь-яких даних, які б свідчили про необхідність проведення фактично повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, зокрема, неповноти висновку, суперечності його іншим матеріалам справи, відсутності повноважень на проведення такої експертизи у експертів установи, що її провела тощо, у клопотанні та в судовому засіданні не наведено. Обґрунтуванням проведення повторно такої експертизи не може слугувати лише постанова першого заступника прокурора Чернігівської області від 22.04.2016р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, посилання на яку міститься в клопотанні, оскільки в ній так само не наведено обґрунтування необхідності проведення такої експертизи.

За даних обставин, враховуючи необґрунтованість поданого клопотання, останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 193, 196, 509 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1