Справа №705/2682/16-к
1-кп/705/251/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2016 м. Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 28.02.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, дітей на утриманні не має, має ІІІ групу інвалідності загального захворювання, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 13.02.2016, в період часу з 15 год. 05 хв. до 15 год. 25 хв., в АДРЕСА_1 , діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка за ст.384 КК України, під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000073, внесеному до ЄРДР 12.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна з будинку ОСОБА_5 , повідомив: «…про те, що невідома особа вчинила крадіжку продуктів харчування із приміщення погреба ОСОБА_5 я дізнався вперше від працівників поліції; мені не відомо, хто міг вчинити дану крадіжку майна», однак, в подальшому, під час додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_3 16.02.016 дав показання про те, що: «12.02.2016 р., близько 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_6 курячи на вулиці, запропонував мені піти з ним та обікрасти одне домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , та яке є нежитлове. Я відразу відмовив ОСОБА_7 , так як у мене не має бажання обкрадати односельчан. 12.02.2016 року, ми проснулися вранці і мені ОСОБА_8 розповіла, що вона бачила, як ОСОБА_6 коли до нас приходив о 04 годині, то він щось мені заховав у літню кухню в білому поліпропіленовому мішку», тобто своїми діями ОСОБА_3 надав завідомо неправдиві покази органу досудового розслідування щодо особи, яка вчинила крадіжку з домоволодіння ОСОБА_5 , що розташовується по АДРЕСА_1 , а саме: щодо ОСОБА_6 , з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, а саме: завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування.

З урахуванням визнання обвинуваченим повністю винуватості у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу тощо, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, показав, що дійсно вчинив те діяння, в якому його обвинувачено; сказав, що щиро розкаюється у вчиненому, в майбутньому не буде говорити неправдиві відомості працівникам поліції, про свій вчинок шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що пам`ятає як зимою 2016 року ОСОБА_6 запропонував йому обікрасти сусідку, яка проживає по-сусідству через дві хати від нього, однак на цю пропозицію відповів відмовою. Коли приїжджали працівники поліції та допитували його перший раз, то вказав, що нічого не знає про цю подію, про те, хто міг вчинити цей злочин. У подальшому, під час другого допиту, вирішив сказати правду слідчому про те, що це ОСОБА_6 пропонував вчинити крадіжку і приносив тієї ж ночі до нього в сарай який мішок з речами.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини злочину, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину доведена. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 384 КК України як завідомо неправдиві показання свідка під час провадження досудового розслідування.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має ІІІ групу інвалідності загального захворювання, та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, в суді не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нового злочину є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді арешту.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суду не подавав.

Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази суду не надавалися.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1