Провадження № 1-кс/638/3079/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю захисника: ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 м. Харків ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000227 від 29.11.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Богодухів, українця, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.06.2012 в денний час, перебуваючи в приміщенні кафе «Техас», розташованому за адресою: м. Харків вул. Клочківська, 244А, під приводом працевлаштування за кордоном, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_8 у сумі 32000 грн. при наступних обставинах: скориставшись довірливими відносинами, які склалися між ними і потерпілою ОСОБА_8 , взяли у останньої вище визначені грошові кошти, нібито з метою у подальшому працевлаштувати гр. ОСОБА_8 на роботу за кордон у країні Ізраїль, однак, бажаючи заволодіти коштами, взяті на себе зобов`язання по працевлаштуванню виконувати не збиралися і, отримавши від ОСОБА_8 вищевказані кошти, обумовлені послуги по працевлаштуванню не виконали, звернувши кошти на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 32000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 25.05.2012 в денний час, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Алекс Груп Україна», розташованого за адресою: м. Харків пров. Саммерівскій, 1, під приводом працевлаштування за кордоном, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_9 у сумі 14 800 грн. при наступних обставинах: скориставшись довірливими відносинами, які склалися між ними і потерпілою ОСОБА_9 , взяли у останньої вище визначені грошові кошти, нібито з метою у подальшому працевлаштувати гр. ОСОБА_9 на роботу за кордон у країні Ізраїль, однак, бажаючи заволодіти коштами, взяті на себе зобов`язання по працевлаштуванню виконувати не збиралися і, отримавши від ОСОБА_9 вищевказані кошти, обумовлені послуги по працевлаштуванню не виконали, звернувши кошти у свою власність і розпорядившись ними на свій розсуд, витративши за власним розсудом чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 14800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у травні 2012 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, в денний час, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Алекс Груп Україна», розташованому за адресою: м. Харків пров. Саммерівскій, 1, під приводом працевлаштування за кордоном, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_10 у сумі 25200 грн. при наступних обставинах: скориставшись довірливими відносинами, які склалися між ними і потерпілою ОСОБА_10 , взяли у останньої вище визначені грошові кошти, нібито з метою у подальшому працевлаштувати гр. ОСОБА_10 на роботу за кордон у країні Ізраїль, однак, бажаючи заволодіти коштами, взяті на себе зобов`язання по працевлаштуванню виконувати не збиралися і, отримавши від ОСОБА_10 вищевказані кошти, обумовлені послуги по працевлаштуванню не виконали, звернувши кошти на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, витративши за своїми потребами, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток в сумі 25000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - складено та повідомлено підозрюваному 23.08.2013 р.

23.08.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу.

13.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У подальшому, 20 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронного органу.

20.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у шахрайстві, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по суті пред`явленої підозри винним себе визнав в повному обсязі.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого злочину, а саме:

-даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-даними інформації Головного центру обробки спеціальної інформації №60/419 від 04.01.2013 року щодо перетинання кордону ОСОБА_7 ;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Підозрюваний:

-вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3;

-може переховуватися від органів слідства та суду, не з`явився на виклики до слідчого органу;

-при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме. 23.08.2013 року оголошений у розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищевказаних ризиків у вигляді домашнього арешту, про що було заявлено стороною захисту та підозрюваним . Враховуючи реальне існування ризиків , а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, перебуває в цивільному шлюбі та мешкає в м. Харкові , має місце реєстрації, підозрюється у вчиненні злочину, який в силу ст. 12 КК України не є тяжким, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, відсутні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органі та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є можливим, тому що прокурор не довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 ( два) місяці , починаючи з 17.20 години 20.09.2016 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 18-30 год до 08-30 год залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для негайної постановки на облік, про що повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )