Номер провадження: 11-кп/785/358/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

та обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2015р., у відношенні:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України не маючої

судимості,

засудженої за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, строк якого встановлений 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнана винною в скоєні наступного кримінального правопорушення.
Так, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у невстановлений час, у невстановленому місці, придбала невстановлену кількість камнеподібної речовини бежевого кольору, яка містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - моноацетилморфін та діацетилморфін (героїн), який стала незаконно зберігати за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
Після цього, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, о 14 год. 15 хв. 04.04.2015р. в кв. АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, де отримавши від нього грошові кошти в сумі 600 грн., незаконно збула закупнику 0,1г. камнеподібної речовини бежевого кольору, яка знаходилась в згортку фольги.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 501 від 23.04.2015 - надана на експертизу камнеподібна речовина бежевого кольору масою 0,1г в згортку фольги, яку ОСОБА_8 незаконно збула ОСОБА_9 , містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - моноацетилморфін та діацетилморфін (героїн). Кількісний вміст моноацетилморфіну в речовині становить 0,005г, кількісний вміст діацетилморфіну в речовині становить 0,067г.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбала невстановлену кількість порошкоподібної речовини бежевого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн (діацетилморфін), який стала незаконно зберігати за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
Після цього, ОСОБА_8 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, о 14 год. 00 хв. 09.06.2015 року в кв. АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, де отримавши від нього грошові кошти в сумі 600 гривень, незаконно збула закупнику 0,10г. порошкоподібної речовини бежевого кольору, яка знаходилась в згортку фольги.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 852 від 01.07.2015 року - надана на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 0,10г. в згортку фольги, яку ОСОБА_8 незаконно збула ОСОБА_9 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн (діацетилморфін), кількісний вміст якого становить 0,035г.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винною в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 6 років позбавлення волі у зв`язку з не відповідністю призначеного судом покарання особі засудженої та тяжкості вчиненого злочину.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи захисника та засудженої, які заперечували в задоволенні поданої апеляційної скарги, та в останньому слові засуджена просила вирок суду залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, вина засудженої ОСОБА_8 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.

Не оскаржується скоєне і в поданій апеляції.

Вирок у відношенні ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно, правильна, а міра покарання їй призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудної.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України суд першої інстанції мотивовано визнав каяття підсудної, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, має постійне місце реєстрації та місце мешкання в м. Одесі, за яким характеризується з позитивної сторони, у неї на утримані знаходиться неповнолітня дитина, ОСОБА_10 -27.07.2006 року народження, який хворіє тяжкими хворобами та потребує у постійному нагляду, замужня, має не офіційну роботу на Промринке, її соціальний стан, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.
При призначенні покарання підсудній, суд першої інстанції мотивовано врахував, обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, обставини які пом`якшують, обтяжують покарання, та правильно прийшов до висновку, що покарання слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі та застосував до неї ст. 75 КК України, з накладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2015р., у відношенні: ОСОБА_8 без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2