overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/792/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали усні заяви про самовідвід, на обґрунтування чого посилаються, що раніше, вони у складі колегії суддів Апеляційного суду Харківської області приймали участь у розгляді зазначеного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали провадження та вислухавши думку учасників розгляду провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 р. була скасована ухвала Московського районного суду м. Ха ркова від 26 березня 2015 р. про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. (а.с.53-54)

Зазначена обставина свідчить про обґрунтованість самовідводів суддів, що, на підставі ч.1 ст.76 КПК України, унеможливлює розгляд провадження суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які раніше розглядали зазначене кримінальне провадження саме з цього приводу.

Викладені обставини є підставою для задоволення заяв про самовідвід і направлення кримінального провадження керівнику апарату суду для визначення суддів для розгляду кримінального провадження, згідно вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.ч.1,3 ст.81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідвід судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити, а матеріали кримінального провадження направити керівнику апарату Апеляційного суду Харківської області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 4-01/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

з участю: прокурора ОрлецькогоВ.В.

представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Кіцманського РВ УМВС від 14 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову дільничного інспектора Кіцманського РВ УМВС від 14 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, та ознак складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, оскільки завдана шкода є малозначною.

Свої вимоги мотивує тим, що перевірка за його заявою проведена неповно, невірно застосовано норми ¦ закону, оскільки інспектор оцінив пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 за правилами оцінки показів свідків, що є порушенням вимог ст.ст.68-71 КПК України, не перевірено суперечливість пояснень вказаних осіб не усунена під час перевірки, дії інспектора є упередженими та необлєктивними, такими, що грубо порушують його права та законні інтереси, так як порушені вимоги Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року за № 6, тому просив скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушені кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки наведені заявником доводи спростовуються наявністю постанови прокурора Кіцманського району від 05.11.2010 року про скасування постанови від 14.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, та постанови дільничного інспектора Кіцманського РВ УМВС від 12.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, та ознак складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, оскільки завдана шкода є малозначною.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Кіцманського РВ УМВС від 14 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи, повернути в прокуратуру Кіцманського району. * Копію постанови направити особі, яка подала скаргу; органу, який порушив кримінальну справу; прокурору.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя :
Справа № 135/524/16-к
Провадження № 1-в/135/278/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 02 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/396/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, -

Встановив:

12 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування, у якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов`язати провести повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч.1 ст.303 КПК України встановлено виключний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи ; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки під час досудового розслідування оскаржуються лише дії слідчого або прокурора, а ОСОБА_2 вимагає визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

Ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 127/1-403/09
Провадження №11-кп/772/384/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково, та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано йому строк попереднього ув`язнення, з 23 січня 2009 року по 22 липня 2010 року включно в строк покарання, визначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково, та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано йому строк попереднього ув`язнення, з 23 січня 2009 року по 22 липня 2010 року включно в строк покарання, визначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 грудня 2009 року.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково, та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано йому строк попереднього ув`язнення, з 23 січня 2009 року по 22 липня 2010 року включно в строк покарання, визначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 грудня 2009 року.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 07 квітня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області та засудженого ОСОБА_3 .
Суддя:
Номер провадження 11/775/19/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11 /775/19/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1
3 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4
розглянула апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок Єнакієвського міського суду Донецької області від18.02.2015 року , яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка Донецької області, громадянина Кураїни, до арешту мешкав: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
визнано винним за ч. 3 ст. 186 , 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі
Вироком Єнакієвським міським судом від 18.02.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 186 , 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі

На вище вказаний вирок прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги. В якій прокурор просить Вирок Єнакієвського міського суду від 18.02.2014 року скасувати та остаточно призначити покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна так як вина обвинуваченого ОСОБА_5 не оскаржується, вважає що вирок являється незаконним та полежить скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Обвинувачений просить вирок скасувати та постановити оправдальний вирок так як у кримінальній справі відсутні докази його вини.

Згідно листа від начальника Артемівського УВП №6 полковника внутрішної служби ОСОБА_6 вбачається що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Заслухавши доповідача, прокурора який просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити, а вирок скасувати.

Згідно п.8 ст. 6 КК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 6 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Єнакієвського міського суду від 18.02.20014 року стосовно ОСОБА_5 скасувати.

Кримінальне справу по звинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 , 71, ч. 4 ст. 70 КК України закрити з зв`язку зі смертю.

Судді:
Справа № 297/2084/13-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
14 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:

19.02.2015 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення обов`язку відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, однак 03.08.2015 року та 01.02.2016 року без поважних причин не з`явився в КВІ Берегівського району для реєстрації, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, однак 03.08.2015 року та 01.02.2016 року без поважних причин не з`явився в КВІ Берегівського району для реєстрації, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/231/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
14 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, не заміжньої, не працюючої, засудженого, громадянки України,

встановив:

25.02.2015 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 304 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення обов`язку відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, однак 05.10.2015 року без поважних причин не з`явилася в КВІ Берегівського району для реєстрації, після винесення їй попередження більше порядок та умови покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, однак 05.10.2015 року без поважних причин не з`явилася в КВІ Берегівського району для реєстрації, після винесення їй попередження більше порядок та умови покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджена ОСОБА_5 нового злочину не вчиняла, після винесення їй попередження більше порядок та умови покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного їй покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2016

Справа № 334/1664/15-к
Провадження № 1-в/334/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , де зазначила, що 02.06.2015року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 92/15.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 завжди вчасно з`являвся на реєстрацію, пропусків не мав, надав позитивну характеристику з місця проживання. Повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя: ОСОБА_1