Номер провадження: 11-кп/785/843/16
Номер справи місцевого суду: 507/379/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

за участю засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року,
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_7 , який відбуває у Вінницький установі виконання покарань УДПтС України (№1) покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 93 п.п. б, з, ст. 17 - 93 п.п. б, ж, з, ст. 140 ч. 3, ст. 143 ч. 2, ст. 141 ч. 3, 42 КК України, за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, який залишений без змін ухвалою Верховного суду України від 13.12.2001 року про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від. 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за ново виявленими обставинами. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року зазначене кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 направлено для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
Оскільки заява (ксерокопія) засудженого ОСОБА_7 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, її було залишено без руху, засудженому надано строк для виправлення недоліків заяви та роз`яснено, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, заява буде повернута особі, яка її подала. Так, на виконання усунення недоліків ухвали, засуджений ОСОБА_7 не подав заяву із усунутими недоліками, а натомість надіслав заяву від 11 квітня 2016 року, в якій зазначає, що суддею при постановленні ухвали від 01 квітня 2016 р. досліджено копію його заяви, яка не відповідає оригіналу, тому просив витребувати із апеляційного суду Одеської області оригінал його заяви. Також засуджений ОСОБА_7 направив до суду розписку про те, що він отримав ухвалу від 01 квітня 2016 року, де повторно зазначає, що суддя при прийнятті ухвали від 01 квітня 2016 року керувалася ксерокопією його заяви, яка не відповідає оригіналу його заяви, вказуючи на те, що суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 знищила оригінал його заяви. Проте, із матеріалів вбачається, що на підставі ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року зазначена заява із додатками була повернута на адресу Вінницької установи виконання покарань № 1, де відбуває покарання ОСОБА_7 , в зв`язку із чим підстав для витребування заяви ОСОБА_9 із апеляційного суду не має (а.с.10-12). Недоліки заяви в установлений строк не було виправлено, оскільки ОСОБА_10 не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заяву (ксерокопію) засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за ново виявленими обставинами було повернуто особі, яка її подала. В задоволені клопотання про витребування із апеляційного суду оригіналу заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відмовлено.
В апеляції вказану ухвалу засуджений просить скасувати ухвалу, направити матеріали справи на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвали, оскільки суддя при винесенні ухвали від 01.04.2016 року про усунення недоліків в його заяві, керувалася копією заяви, яка не відповідає оригіналу. Оригінал заяви від 11.11.2014 року був приєднаний до касаційної скарги, яка була предметом розгляду 19.05.2015 року. Після задоволення касаційної скарги та скасування ухвали судді апеляційного суду від 26.11.2014 року, оригінал з його заявою був направлений на новий судовий розгляд в суд апеляційної інстанції. Оскільки оригінал заяви пропав в апеляційному судді, засуджений вважає, що його заява була знищена, з метою приховати факт його засудження по довічного позбавлення волі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляції в режимі відео конференції, прокурора, який, заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.
У відповідності до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли відомі суду чи особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
На думку колегія, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки заява (ксерокопія) засудженого ОСОБА_7 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, заяву було залишено без руху та надала засудженому строк для виправлення недоліків, та роз`яснено, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, заява буде повернута особі, яка її подала.
Проте, засуджений ОСОБА_7 не подав заяву із усунутими недоліками,не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою, під час судового розгляду, а також не вказав підстави, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.
Натомість подав заяву, що суддя апеляційного суду при постановленні ухвали від 01.04.2016 року керувалася копією заяви, знищивши оригінал заяви. Проте, із матеріалів вбачається, що на підставі ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року зазначена заява із додатками була повернута на адресу Вінницької установи виконання покарань № 1, де відбуває покарання ОСОБА_7 , в зв`язку із чим підстав для витребування заяви ОСОБА_9 із апеляційного суду не має (а.с.10-12). За наведених обставин, керуючись ст. ст. 336, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року якою заяву (ксерокопію) засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за ново виявленими обставинами - повернуто особі, яка її подала, відмовлено в задоволені клопотання про витребування із апеляційного суду оригіналу заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишити без зміни.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4