overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/972/16-к
Провадження № 1-кп/552/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 00000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось СВ ВП в Київському районі м. Полтави ГУ НП в Полтавській області.

Зазначене провадження призначалося до розгляду на 10-30 год. 15 березня 2016 року. У визначений час обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 28 березня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, каб. №7) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/1283/14-к
Провадження № 1в/534/240/14

У Х В А Л А

30 травня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 29.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 15.11.2011 р. Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України 4 років позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 05.12.2013 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.11.2011 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121, 69 КК України 4 років позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 05.12.2013 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання від 29.04.2014 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 15.11.2011 р. Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України 4 років позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 05.12.2013 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 1 рік 02 місяці 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Провадження № 1-кс/554/629/2016
1 березня 2016 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
особи, яка подала заяву ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Полтавської області,-
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Полтавської області
У судовому засіданні ОСОБА_4 від заяви відмовився та просив її залишити без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні проти відмови не заперечив.
Заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 81, 307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Полтавської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2011 Справа № 4-2161/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Лоскот С.С. про проведення обшуку по кримінальній справі №113330313 , -

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2011 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Лоскот С.С. звернувся в суд з поданням погодженим заступником прокурора Полтавської області, щодо проведення обшуку жилих та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою : АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 09 листопада 2011 року СУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу №113330313 за фактом розтрати та заволодіння бюджетними коштами службовими особами управління житлово-комунального господарства виконкому Комсомольської міської ради та ТОВ «Грюнберг» м. Київ, шляхом зловживання службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

14 листопада 2011 року СУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу відносно начальника управління житлово-комунального господарства виконкому Комсомольської міської ради ОСОБА_3, заступника начальника управління житлово-комунального господарства виконкому Комсомольської міської ради ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу управління житлово- комунального господарства виконкому Комсомольської міської ради ОСОБА_4, завідувача сектром управління житлово-комунального господарства виконкому Комсомольської міської ради ОСОБА_5 та директора ТОВ «Грюнберг» ОСОБА_6 за фактом розтрати та заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 жовтня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене та з метою виявлення знаряддя злочину, матеріальних цінностей та грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, та інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини по справі, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області майору міліції Лоскот С.С. на проведення обшукужилого приміщенння за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Справа №545/962/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали клопотання старшого прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_4 вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року, на громадські роботи, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду від 01.02.2016 року клопотання старшого прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_4 вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року, на громадські роботи задоволено.

В ухвалі суду від 01.02.2016 допущена описка а саме, у другому абзаці резолютивної частини невірно вказано прописом вид покарання призначеного ОСОБА_4 замість вірного «тридцять» годин громадських робіт вказано «п`ятдесят» годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином були повідомленні про час і місце слухання справи, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Полтавського районного суду від 01.02.2016р., виходячи з наступного.

При постановленні ухвали від 01.02.2016 допущена описка а саме, у другому абзаці резолютивної частини невірно вказано прописом вид покарання призначеного ОСОБА_4 замість вірного «тридцять» годин громадських робіт, вказано «п`ятдесят» годин громадських робіт.
Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2016 року за клопотанням старшого прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_4 вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року, на громадські роботи.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити вірний вид покарання призначеного ОСОБА_4 а саме «тридцять» годин громадських робіт.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3251/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 26.11.2015 року слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , -
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову від 26.11.2015 року слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 26.11.2015 року слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження
Розгляд скарги призначити на 14 грудня 2015 року 09 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати скаржника в режимі відео конференції, представника прокуратури Черкаської області, слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/560/16-к
15.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
встановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і ніяких заяв на адресу суду від нього не поступило.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено у відсутності свідка який не з`являється в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 05 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. свідка:
- ОСОБА_6 який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського відділу поліції Головного управлення Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3468/16-к
провадження № 1-в/753/198/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення його від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, посилаючись на те, що він своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.135, ч.3 ст.286, 70 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 02.04.2014 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 замінено більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами строком на 2 роки з відрахуванням 15% заробітку щомісячно в дохід держави.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.02.2016 року ОСОБА_5 було умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт на невідбутий строк 1 місяць 26 днів.

З 10.04.2014 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Дарницькому районному відділі кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП та відбуває покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не працює. Будь-яких доказів на підтвердження його виправлення ОСОБА_5 суду не надав, а отже суд вважає, що заява про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.81 КК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретары ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, що було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 28.08.2015 року на автомобіль «БМВ 760 І» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання призначене на 29.02.2016 року представник володільця майна не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся під розписку. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Як зазначено слідчим суддею вище представник володільця майна в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, визначених ст. 174 КПК України, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна на автомобіль - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/232/16
Справа № 754/3049/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000247 за ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого 29.01.2016 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 1 рік згідно ст.75 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками надійшов в суд від прокурора 3 березня 2016 року.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий не прибув і за наданою суду заявою від участі в підготовчому судовому засіданні і в судовому розгляді справи відмовився.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілого з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і викликати до суду для допиту обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений підтримав прокурора, клопотань не заявив і не просив певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000247 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 на 10 годину 18 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2873/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
04 березня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Всеукраїнської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
Всеукраїнська благодійна організація «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» звернулась до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги Всеукраїнської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 07 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1