Справа № 640/9112/16-к
н/п 1-кс/640/4730/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
свідка - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташагуз Туркменістану, узбека, громадянина Туркменістану, не одруженого, студента 3 курсу Харківського Національного економічного університету, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
та скаргу захисника ОСОБА_6 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 , -
07.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.06.2016, приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення кафе «One 2 one», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 7, діючи в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з хуліганських мотивів, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети дерев`яні бити, металеву трубку, незважаючи на супротив потерпілих та сторонніх осіб, спричинили потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесні ушкодження.
07.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_5 .
На обґрунтування скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, шо 05.06.2016 року близько о 6:00 годині в районі АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання, співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області був затриманий ОСОБА_5 , якого відразу доставили до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Затримання ОСОБА_5 не було оформлено офіційним протоколом затримання за підозрою у скоєнні злочину. Протокол про затримання особи за підозрою у скоєнні злочину був складений тільки о 16:00 годині 05.06.2016 року.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. Проти задоволення скарги захисника заперечували.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не визнав себе винуватим, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підтримав скаргу захисника щодо незаконного затримання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зазначила, що ОСОБА_5 був незаконно затриманий, оскільки він був затриманий вдома 05.06.2016 року о 06:00, а не безпосередньо на місці вчинення злочину. Крім того, протокол про затримання підозрюваного був складений через 10 годин після фактичного затримання підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
05.06.2016 року о 21.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду відео від 06.06.2016 р.; протоколами огляду місця події від 05.06.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.06.2016р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 05.06.2016 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 05.06.2016 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_18 від 05.06.2016 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 05.06.2016 р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2016 р.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, в тому числі показання свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , характеризує його як відповідальну, спокійну людину, не схильну до насилля.
Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 41 340 гр. (1378 гр. х 30 = 41 340 гр.).
Щодо доводів сторони захисту про незаконне затримання ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 мало місце 05.06.2016, приблизно з 02:00 до 03:00 години.
В період з 03:00 до 06:00 05 червня 2016 року працівниками поліції встановлювалось місцезнаходження ОСОБА_5 , який залишив місце вчинення злочину, не прибув за місцем реєстрації, а переховувався за місцем фактичного проживання своєї співмешканки ОСОБА_8 , і тільки о 6:00 годині працівниками поліції було виявлено його місцеперебування.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 був фактично затриманий під час переслідування безпосередньо після вчинення злочину, що відповідає змісту ст. 208 КПК України. Більш того, відповідно до ст. 211 КПК України, затриманий ОСОБА_5 був доставлений до слідчого судді до сплину 60 годин з моменту затримання для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що після доставлення ОСОБА_5 до Київського Відділу поліції ГУНП в Харківській області протокол про його затримання був складений лише о 16:00 годині, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає встановленим факт порушення ст. 210 КПК України, та зобов`язує процесуального керівника провести перевірку щодо осіб причетних до вказаних порушень.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 03 серпня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України, та посвідку на тимчасове проживання в Україні; 5) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Скаргу захисника ОСОБА_6 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 провести перевірку щодо встановлення службових осіб, причетних до порушення вимог ст. 210 КПК України, а саме недодержання вимоги щодо негайної реєстрації даних затриманої особи, що доставлена до підрозділу органу досудового розслідування та визначення меж їх відповідпльності.
В іншій частині в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 03 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1