Справа № 215/2772/16-к
1-кп/215/347/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001191 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суздалівка, Хіславічського району, Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.06.2016 приблизно о 19:20 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до місця мешкання свого вітчима ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, побачивши на столі, що розташований на подвір`ї вказаного домоволодіння поряд з верандою, мобільний телефон марки «Nokia 105», в останнього виник умисел на заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , скористався відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 та інших свідків та очевидців, заздалегідь впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Nokia 105», який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1304 від 16.06.2016 становить 221,7 гривень.
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 221,7 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування досягнуто угоди про примирення від 18.06.2016 р. в кримінальному провадженні №00001191 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.469 ч.1 КПК України зазначена угода про примирення укладалася за ініціативою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, що не суперечить вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.
Сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 185 ККУкраїни, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 18.06.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001191 від 06.06.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 185 ККУкраїни у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 150 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia -105», якийі згідно розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в його користуванні, як власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: