03.06.2016 Справа № 756/6970/16-к
Провадження № 1-кп/756/531/16
Унікальний № 756/6970/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, маючого одну малолітню дитину,раніше судимого:

27.03.208 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України на підставі ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого31.10.2012 р. умовно достроково на підставі постанови Бориспільського міськрайсуду від 23.10.2012 р. на не відбуту частину 2 роки 2 місяці, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 16.05.2016, приблизно о 15 год. 20 хв., прогулюючись на території Київського університету імені Бориса Грінченка, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 13-Б, помітив, що з правої сторони від в`їзду на території вищезазначеного університету паркувальну зона для велосипедів де побачив велосипед марки «Mongoose Туах Sport», чорного з зеленим кольорів, який був прикутий до металевого паркану резиновим тросом та металевим ланцюгом та в цей час у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеда марки «Mongoose Туах Sport», вартістю 4312 гривень, що належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вищезазначеного велосипеда та впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, за допомогою металевих щипців, що були у нього в наявності, перетнув металевий ланцюг, яким був прикріплений вищезазначений велосипед до металевого паркану.
В подальшому, ОСОБА_5 намагався ще перетнути резиновий трос, яким також був прикріплений велосипед до металевого паркану, але не виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для повторного, таємного викрадення чужого майна, свій умисел до кінця не довів, оскільки, був затриманий працівниками охорони університету.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4312 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 16.05.2016, приблизно о 15 год. 20 хв., на території Київського університету імені Бориса Грінченка, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 13-Б, намагався здійснити крадіжку велосипеду марки «Mongoose Туах Sport» який належить ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив,що 16.05.2016, приблизно о 15 год. 20 хв. на території Київського університету імені Бориса Грінченка, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 13-Б, ОСОБА_5 намагався здійснити крадіжку його велосипеду марки «Mongoose Туах Sport».
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз"яснено учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше судимий, характеризується задовільно, одружений, не працює,має неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, наявність у нього неповнолітньої дитини.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 ступень тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений будучі раніше засудженим, повторно скоїв умисний злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі, що підстав для застосування ст.75 КК України не має.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази суду не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч, 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.05.2016 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1