Справа № 366/2119/15-к
Провадження № 1-кп/366/4/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту № 0000419 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Рагівка, Поліського району, Київської області, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, раніше не судимої, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що навесні 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, на земельній ділянці, що по АДРЕСА_2 , яка перейшла до неї у спадщину, з метою вирощування декоративних рослин квітів, посіяла в ґрунт насіння маку, яке придбала на ринку в м. Києві. В подальшому протягом червня-липня 2015 року, коли з насіння почали рости рослини, ОСОБА_7 здійснювала їх вирощування, тобто доглядала за посівами та сходами, прополювала бур`ян, з метою доведення їх до стану цвітіння.

13 липня 2015 року, о 17 годині 55 хвилин, працівниками Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, під час проведення обшуку на земельній ділянці по АДРЕСА_2 виявили та вилучили 259 рослин зі сформованими плодами, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2-02/888 від 22.07.2015 року відносяться до рослин виду «мак снотворний», які ОСОБА_7 незаконно посіяла та вирощувала для власних потреб.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися в незаконному посіві та вирощуванні маку снотворного в кількості 259 рослин, ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Допитана у судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 КК України, не визнала та показала, що в 2015 році вона ніякого маку не вирощувала і не доглядала. У неї на квітнику росли квіти. Навесні 2014 року вона придбала 2 пакетики маку в магазині на Героїв Дніпра, а також купила насіння: 20 огірків, 10 помідорів, 10 перців, 10 баклажанів, штук 50 капусти, тому що висіває багато і багато не сходить. Садить десь качанів по 200. В тому ж таки магазині купує багато насіння квітів. Якого вони виробника вона ніколи не звертала увагу. Сподобався їй огірок «Паркер» - взяла, сподобався «Ніжинський» - взяла. Тут зовсім інший виробник. Так само і квіти. Вона їх висіяла на вулиці. Там сходять портулаки, вони сходять самі вже років 8. Весною, в кінці березня, перекопує. Її будинок знаходиться в центрі села, десь за 10 будинків від сільської ради. Квіти гарні, висіяні біля паркану на вулиці. Після висіву вона туди ні рукою, ні ногою. Портулаки «затягують» всю площу і там більше нічого не треба робити. У 2014 році взяла качок, це всі знають, а також вирощувала овочі, квіти. Було дуже багато роз та інших квітів. До неї приходили за квітами на 1 вересня. В цьому році вона набрала дуже багато птиці, так як у чоловіка проблеми зі здоров`ям, йому зробили операцію. Він нічим не допомагав, доводилось і на городі і по господарству все робити самій, тому руки до квітів не доходили. Коли в 2014 році маки відцвіли, почали припадати снігом, вона їх вирвала, кинула через паркан. Біля будинку також є квітник, там теж щось росло, але вона все зібрала, винесла на город і спалила. Те, що не згоріло кинула. Навесні 2015 року вона, як і завжди, приїхала, все перекопала, заволочила граблями. Самі сходять іриси, чорнобривці, айстри. Ніхто їх не полов. Частину вирвала, викинула, а те, що залишилось, вона не чіпала. Так воно і позаростало бур`яном. Квіти цвіли починаючи з кінця травня. В селі була міліція і прикордонники. 23 чи 24 червня до сусідки приїжджав пан ОСОБА_8 , заходив до її чоловіка, цікавився його думкою про сусідів. Вона в той день була в лікарні. Коли приїхала, чоловік розповів, що були представники міліції, але не представились. ОСОБА_8 стояв біля паркану, де росли квіти. Насіннєві чашечки вже були сформовані. Ніякого зауваження з приводу квітів не зробив, хоча він міг сказати про це голові сільради. Тоді ніяких дій міліція не застосовувала. 13.07.2015 року приїхав ОСОБА_9 і ще з одним оперативником. ОСОБА_9 надав ухвалу. Сказав, що вона незаконно посіяла мак. Вона разом з ним ходила на город. Потім прийшов ОСОБА_8 і сказав все вирвати. Вона сказала, що це квіти, а він сказав, що «купила у бабки і сійнула». Потім все вирвали і забрали на експертизу. Насіння, яке вона купувала, - це декоративні квіти. Купувала у спеціалізованому магазині. Вже після всього вона з чоловіком зайшла в магазин і купили такі ж зерна маку, тільки назва інша. Вона вважає, що ні в чому не винна і просить її виправдати. Вона не суспільно небезпечна, а чесна, порядна людина.

На запитання прокурора та захисника, обвинувачена ОСОБА_7 показала суду, що в 2015 році вона мак не сіяла. Під час проведення огляду були присутні голова с/р ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з с/р. Вона проживаю за цією адресою сама. Інколи приїжджають діти і чоловік. Квіти рвали на вулиці і перед будинком на клумбі. Фото квітів вона бачила і вважає, що квіти росли не в рядок, земля не прополота. На дії працівників міліції вона зверталась до начальника міліції і та в прокуратуру. Їй надали відповідь, що все законно. Вона посіяла «Мак піоновидний махровий». Маки, що сіялись колись, відрізняються від тих, що вона сіяла зараз. В цьому, 2015 році, мак не сіяла. Зійшли минулорічні квіти.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 , засвідчила суду, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_7 , бачиться з нею кожного дня. Одного разу вона вийшла з двору та побачила працівників міліції та працівників сільської ради. Вони разом щось виривали із землі. Вона підійшла ближче і запитала, що вони роблять, на що їй відповіли, що знайшли квіти, які до чогось належать, ці квіти - це наркотик та беруть їх на експертизу. Вона з цим не погодилась, тому що це декоративні квіти. Також працівники міліції питали у неї, чи ОСОБА_7 чогось там не вирощує. Після того як всі рослини зірвали, працівники міліції разом з рослинами поїхали. Крім того, свідок ОСОБА_12 показала суду, що ОСОБА_7 після того, як поставила паркан, посіяла у землю «портулаки». Після цього ОСОБА_7 нічого не обробляла та не сапала. Вона кожен день на вулиці, і бачить чи сапає ОСОБА_13 , чи ні. Квіти посіяні були не в цьому році та не рядками, а в розсип. Земля була рихла, було дуже сухо.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 , показала суду, що вона перебувала на своєму робочому місці в Рагівській сільській раді. До неї приїхав ОСОБА_15 , сказав, що їй та ще одному працівнику сільської ради треба бути понятими. Потім вона та ще один працівник с/р під`їхали до будинку ОСОБА_13 . Слідчий ознайомив їх з дозволом на обшук території. Вони перевірили чи є ОСОБА_13 в будинку. Кордун вийшла. Їм пояснили, що біля даного будинку на клумбі росли квіти, які, можливо, являються наркотичною речовиною. При огляді слідчий показував ділянку чи оброблена, чи ні. Мак виривали з клумби біля будинку і з вулиці під забором. На вулиці він був більше розпушений, красивіший. В їх присутності було зрізано десь 200 стебел маку, які склали в ящик і опечатали. В коробку увійшло менше рослин, ніж вирвали. Крім того, свідок зазначив, що вона їздила до себе на роботу через будинок ОСОБА_7 , і бачила, що квіти цвіли, як червоні піони. Квіти цвіли і в минулому, і цьому році. Квіти були схожі на піони вишневого кольору. Земля була рихла, не запущена, на її думку, оброблена.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 , показала суду, що вона працює в сільській раді. О 15 годині прийшла на роботу. Голова сільської ради сказала, що вони разом їдуть понятими. Їх посадили до машини і привезли до ОСОБА_7 . Потім вони зайшли в двір. Спочатку працівники міліції не говорили з якою метою їх привезли до ОСОБА_7 , але потім повідомили, що хочуть взяти мак на експертизу. Вона та голова сільської ради почали виривати мак із землі та рахувати. Скільки було вирвано маку, вона не пам`ятає. Вона не знала, що це мак, думала, що просто квіти. Квіти просто росли на вулиці, ніхто і не здогадувався, що це мак, думала, що звичайні квіти. Під час слідчої дії, її увагу слідчий ні на що не звертав. Ділянка була чиста, трохи росли бур`яни. Окрім бур`янів, росли різні квіти. Було сухо, зілля посохло. Бур`янів вище плоту не було. Земля була чистенька. Квіти вже майже перецвіли. ОСОБА_7 казала, що хотіла повиривати. Квіти були червоні. Ціле літо цвіли і в минулому році цвіли. На городі маку не було, тільки в дворі і на вулиці.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 , показала суду, що коли до ОСОБА_7 приїздили працівники міліції, вона не була присутня. Але, не зважаючи на це вона може дещо повідомити, а саме, що до ОСОБА_7 вона в гості ходить рідко. Останній раз була в липні. Вона теж займається квітами. На пачках не написано чи вони наркотичні, чи ні. Купує і сіє. Вона теж хотіла посіяти квіти декоративні. Вона і розсаду брала, але вони не прийнялися. Маки, які росли у ОСОБА_13 , схожі на піони. Міліція часто проїжджала повз будинок ОСОБА_13 , бачила, але за 2 роки ніяких претензій не було. Вона чула, в селі казали, що квіти наркотичні. Земля не була оброблена, бо коли оброблено, то видно. У ОСОБА_17 - господарство і їй ніколи сапати квіти. Квіти не були посіяні рядками, а росли хаотично. І в минулому році теж. У неї кури, гуси, ремонт в домі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_18 , показав суду, що часто приїздить до ОСОБА_7 мотоциклом. Бачив як ростуть квіти. Квіти як квіти. У нього дружина теж купує зерна і журнали в неї є. Він не може з впевненістю сказати, що квіти посіяні в рядок. Вони й не сильно доглянуті. Ростуть за парканом. Люди часто ходять до ОСОБА_7 за квітами. Як люди, сім`я ОСОБА_13 , хороші. ОСОБА_7 завжди букет збере. Ці квіти схожі на маки. Ці зерна можна і на базарі купити. На пакетиках же не пишеться, що це наркотична рослина. Цвітуть красиво. Від колишніх маків вони відрізняються.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_19 , показав суду, що до них до будинку, що в с. Рагівка, приїздили працівники міліції. Зробили виїмку маку. То були квіти декоративного маку, піоновидного, який не заборонений до посіву. В той час його не було вдома. В цьому році мак не сіяли, сіяли в 2014 році. Це самосій. Він був хворий і дружина доглядала за ним більше, ніж за квітами. Посіяла для краси. Квіти дружина садить кожного року, але в цьому, 2015 році, за квітами не доглядали. Квітів вони не продають, люди просто приходять, просять квіти на день народження. Він інженер лісового господарства, є відзнака. Гадає, що часточки алкалоїдів є в усіх видах маку. Дружина завжди купує насіння рослин в насіннєвих магазинах в стандартних упаковках. 24 червня він був вдома, приходили працівники міліції, мак уже цвів. З цього приводу йому працівники міліції нічого не зауважили і прикордонники теж. Будинок в центрі села у всіх на очах.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_20 , показала суду, що біля двору росли квіти маку. ОСОБА_7 їх сіяла в 2014 році, а в цьому році він розсіявся сам. Ці квіти схожі на піони. Коли відцвітали, то головки були, як у звичайного маку. Просила у ОСОБА_21 насіння, щоб собі посіяти. Якби вона знала, що це заборонена рослина, то людям би не давала і на похорони не носила. Вона людям робила букети. Казала, що це мак піонообразний.

Допитаний у судовому засіданні як свідок слідчий ОСОБА_15 , показав суду, що 08.07.2014 року до чергового Іванківського РВ надійшов рапорт від оперуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_22 про те, що йому надійшла інформація, що в с. Рагівка вирощують наркотичну речовину. До вказаного рапорту було приєднано, в той же день, ще 2 рапорти від ОСОБА_23 та заступника начальника Поліського СВ Верешка з приводу того, що незаконним вирощуванням наркотичних речовин займаються по АДРЕСА_2 . Були вжиті заходи. Отримано довідку з Рагівської с/р кому належить вказане приміщення. Оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру речових прав, власника по цьому реєстру не виявлено. Згідно довідки с/р виявлено, що приміщення належить ОСОБА_7 . Остання в ньому не зареєстрована, але тимчасово проживає. Являється жителькою м. Вишневе. На підставі вказаних документів за дорученням, в той час, першого заступника начальника СВ Іванківського РВ підполковника міліції, ОСОБА_24 , ним були внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З метою перевірки вказаної інформації підготовлено клопотання до слідчого судді Іванківського районного суду. Клопотання слідчий суддя задовольнив і надав дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_2 . На підставі даного клопотання ним проведено обшук. Коли вони виїхали на місце події, то до проведення обшуку він залучив двох понятих. Понятими були працівники Рагівської с/р сільський голова і тех. працівник, вона ж і депутат вказаної с/р. Перед проведенням обшуку ОСОБА_25 він надав ухвалу і запропонував добровільно надати незаконні в обігу речовини. На той час почався дощ і ОСОБА_7 запросила до веранди. На веранді вона ознайомилась з документами. Крім того вона клопотала, щоб надали якісь інші підтвердження. Їй було роз`яснено, що даний документ дає підстави проводити обшук. Ознайомившись з ухвалою в присутності понятих, ОСОБА_7 повідомила, що вказаних наркотичних речовин у неї на ділянці немає. У неї ростуть тільки квіти. Вказане було записано до протоколу обшуку. Був проведений обшук. Під час обшуку було виявлено, що з вулиці, перед самим парканом знаходилась оброблена земельна ділянка. Розміром десь 9 х 3 і шириною біля 20 см. Грунт там був розпушений, на це він звертав увагу. Рослини були схожі на мак. Вони мали специфічну коробочку, квіти були яскраво червоного кольору. На це він теж звертав увагу. Рослини були вилучені з тієї ділянки, здається, їх було 101 шт. Кожну рослину він виривав з ґрунту, понятим рахував вголос. Крім того по методичним рекомендаціям, якими користується НДКЦ з кожної 10-ї рослин він, механічним способом, відрізав верхні частинки і окремо клав їх в ящик. Потім вони продовжили слідчі дії на території подвір`я. Там зразу, з хвірточки проходив бордюр 20 х 20 см. Вздовж бордюру, також були рослини зовні схожі на мак і такі ж рослини росли на клумбі, яка знаходилась на іншій стороні цього бордюру. Ці рослини були також видалені, проведений підрахунок. З 50-ти рослин відокремлено 5 шт. з верхньої частини. Він також звертав увагу, що рослини ростуть в ґрунті темного кольору. Ґрунт розпушений, оброблений. Вказане було занесене до протоколу. Рослини були опечатані, поняті розписались. ОСОБА_7 весь час розмовляла по телефону. Казала, що сама їх посадила, що це квіти, що купила їх в магазині в м. Києві і що в неї залишилась ще одна упаковка вказаних рослин. Коли ми оформили протокол їй було запропоновано розписатись. По телефону їй сказали цього не робити. Поняті своїм підписом засвідчили цей факт. Потім він у неї відібрав пояснення. В поясненнях вона повідомила, що купила пакет в 13-му році, посіяла в 14-му році. З її слів він сам сіявся. Фотографування проводив особисто він для того, щоб зафіксувати які рослини були, яка матеріальна обстановка. Щоб зафіксувати в якому стані був ґрунт, оброблений, що там не було бур`яну. Фототаблиця була додана до протоколу. Рослини, які росли біля паркану умовно росли в 2 ряди і біля хвірточки умовно в 3 ряди. Під час надання пояснення ОСОБА_7 сказала, що в неї є пакетик з зернами і клопотала, щоб він його долучив до матеріалів кримінального провадження. Пакетик був оглянутий в присутності понятих, сфотографований і також направлений на судово-хімічну експертизу. Хоча дозріле насіння маку не являється наркотичною речовиною. Це вказано в примітці до 1-ї таблиці 770 постанови КМ 2001 року.

Крім показів свідків, орган досудового розслідування, як на докази, що підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого їй злочину посилається на протокол обшуку від 13.07.2015 року прибудинкової території (земельних ділянок), які на думку сторони обвинувачення засвідчують факти та обставини кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу обшуку від 13.07.2015 року та фототаблиці до нього, при обшуку проводилося фотографування, однак за допомогою фото не зафіксовано, що рослини маку розкладалися на купки та кількість вилучених рослин маку з різних земельних ділянок. В протоколі зазначено, що слідчий особисто виривав та рахував рослини маку. Однак, як зазначила свідок (понята) ОСОБА_26 , вона разом з сільським головою виривала рослини маку та рахували, але кількості не пам`ятає. Отже, в протоколі зафіксовано лише факт виявлення на земельній ділянці рослин маку, який ніким не заперечується.

З аналізу змісту протоколу обшуку від 13.07.2015 року вбачається, що він лише свідчить про подію злочину, проте не містить жодного доказового матеріалу щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 в тому, що вона вчинила злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин.

Орган досудового слідства, як на докази, що підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого їй злочину посилається на висновок експерта № 2-02/888 від 22.07.2015 року, відповідно до якого представлені на експертне дослідження рослини, які вилучені з земельної ділянки, що по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , відноситься до рослини виду «мак снотворний», проте, дана обставина, не може слугувати беззаперечним доказом вини обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 310 КК України.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто висновок експертів за результатами проведення судово-біологічної експертизи № 17985/15-34 від 11.2015 року, відповідно до якого надані на дослідження частини рослин являють собою гілясті та нерозгалужені частини стебел з листям та плодами, окремі цілі фрагменти листкових пластинок, які належать до рослин виду мак снотворний.
Відповідно до описової частини висновку експерта за результатами проведення судово-біологічної експертизи № 910/16-34 від 05.02.2016 року «на території України вирощується велика кількість видів та сортів родини макових, насіння яких може розрізнити тільки фахівець за допомогою спеціального мікроскопічного обладнання. При купівлі насіння маку на ринку покупець не може визначити, який вид маку виросте».
Проаналізувавши покази допитаних безпосередньо у суді свідків, та врахувавши позицію обвинуваченої, яка свою вину категорично заперечила в інкримінованому їй злочині, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення докази окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування, обставин, визначених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Безспірних та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_7 в скоєнні злочину, в якому її обвинувачують, а саме: у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин, обвинуваченням надано не було, а судом у судовому засіданні не встановлено.

Так, згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Отже, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 310 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме в незаконних посіві або вирощуванні снотворного маку.

Під посівом слід розуміти висівання насіння або посадку розсади на певній земельній ділянці.

Під вирощуванням слід розуміти догляд за посівами або сходами (спушування, прополювання, проріджування, полив, підживлення, тощо) з метою доведення їх до стадії достигання.
При цьому незаконний посів снотворного маку чи коноплі - це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і порожніх, а вирощування снотворного маку чи коноплі - це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Так, під час судового розгляду не встановлена точна кількість рослин маку, які знаходилися на території земельної ділянки обвинуваченої; поняті ОСОБА_27 та ОСОБА_26 не підтвердили, кількість рослин маку, які були вилучені, а лише підтвердили, те що такий вилучався, але перерахунок за їх участі всіх росли не здійснювався. Кількість рослин маку, відповідно до показів слідчого ОСОБА_15 , також відрізняються від зазначених ним у матеріалах справи. Згідно з протоколом обшуку від 13.07.2015 року, слідчим ОСОБА_15 було зірвано 259 рослин маку, а відповідно до його показів у судовому засіданні, ним з першої ділянки було зірвано («здається») 101 рослину, а з другої ділянки 50 рослин маку.

Крім того, до показів працівника міліції стосовно розпушування та оброблення землі під рослинами маку суд ставиться критично, так як вказана особа є зацікавленою в результатах розгляду справи, і ці покази протирічать показам інших свідків ( ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_19 ), які заперечували те, що ОСОБА_7 сіяла та доглядала за рослинами маку протягом весни-літа 2015 року.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка була понятою під час проведення обшуку на земельній ділянці господарства обвинуваченої ОСОБА_7 показала, що підрахунок вівся по стеблах (…в їх присутності було зрізано десь 200 стебел маку, які склали в ящик і опечатали. В коробку увійшло менше рослин, ніж вирвали), тоді як законом визначена кримінальна відповідальність за незаконний посів або вирощування більше 100 рослин маку, тому при підрахунку кількості останніх, окремою рослиною вважається та, яка має самостійний корінь, а кількість стебел у розрахунок не береться.

Стебло це видовжений пагін вищих рослин, що слугує їм механічною опорою, виконує базисну та генеративну роль для листків, бруньок, квіток. Стебла, які є критичним компонентом пагонів, забезпечують основу для бруньок, квіток, шишок, плодів, насіння і листя. Стебла знаходяться над землею у більшості рослин, але у деяких ростуть під землею. Стебло з`єднує корінь і листя, по ньому пересуваються вода, розчини мінеральних солей і органічних речовин.
Мак опійний або Мак снотворний (Papaver somniferum) однорічна трав`яниста гола або розсіянощетиниста рослина родини макових, з якого отримується опіум та багато його похідних (опіатів), таких як морфій, тебаїн, кодеїн, папаверин та носкапин. Біноміальна назва перекладається як «снотворний мак», посилаючись на його наркотичні властивості. Насіння широко використовується в їжу та містить цінну олію, крім того, рослина використовується для декоративних цілей. Стебло рослини прямостояче, просте або вгорі розгалуджене, 50-120 см заввишки. Листки, окрім найнижчих, стеблообгортні, цілісні, великозубчасті або надрізанолопатеві, дуже сизі. Квітки великі, двостатеві, 4-пелюсткові, одиничні, на довгих кінцевих квітконосах; пелюстки білі, фіолетові або пурпурові, з білою, фіолетовою або жовтавою плямою при основі. Плід куляста або барильцеподібна коробочка. Цвіте у червні-липні.
Крім того, згідно висновку експерта № 2-02/888 від 22.07.2015 року (описової частини - ДОСЛІДЖЕННЯ): об`єкти експертизи до відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ представлено наручним в упакованому та опечатоному вигляді у картонній коробці, до коробки з обох боків за допомогою липкої стрічки типу «скотч», прикріплені два аркуша паперу, на яких наявні відбитки круглої мастичної печатки «Чергова частина Іванківського РВВС» та рукописні пояснювальні написи: «Додаток до протоколу обшуку від 13.07.2015 року, 45 відібраних як зразки рослини, верхніх частин, механічно відділених з рослин зеленого кольору та бурого кольору, зовні схожі на рослини маку….»; «Додаток до протоколу обшуку від 13.07.2015 року, 45 відібраних як зразки рослини, верхніх частин, механічно відділених з рослин зеленого кольору та бурого кольору, зовні схожі на рослини маку….».
З аналізу описової частини висновку експерта № 2-02/888 від 22.07.2015 року, встановлено, що слідчим направлено для проведення експертизи 90 верхніх частин рослини маку снотворного (в той час як 2 поліетиленові мішки з маком снотворним залишились як поза увагою слідчого так і поза увагою експерта), що в свою чергу свідчить лише про подію злочину, проте жодним чином не містить жодного доказового матеріалу щодо винності обвинуваченої ОСОБА_7 в тому, що вона вчинила злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин, а не верхніх частин рослини, як про те зазначено у висновку експерта.

Отже, стороною обвинувачення під час досудового слідства не було встановлено, а під час судового розгляду не було надано суду переконливих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 вчинила дії, які є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: здійснила незаконний посів та вирощування рослин маку снотворного навесні-влітку 2015 року.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 310 КК України, характеризується прямим умислом.

Законодавче визначення прямого умислу містить три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільно-небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків.

Відповідно до обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 , вона посіяла насіння маку з метоювирощування декоративних рослин квітів, та здійснювала їх вирощування, тобто доглядала за посівами та сходами, прополювала бур`ян, з метою доведення їх до стану цвітіння.
Таким чином сторона обвинувачення в обвинувальному акті сама визначає, що ОСОБА_7 не мала умислу на посів снотворного маку та вирощування його з метою доведення до стану дозрівання. В судовому засіданні судом достовірно встановлено, і не спростовано жодним доказом, наданим обвинуваченням, що ОСОБА_7 придбала насіння маку для посіву його в якості декоративних квітів. Визначити, що придбане насіння, яке розфасоване у спеціальну упаковку з маркуванням і продається у вільному продажу, є насінням маку снотворного, як зазначено експертом у висновку судово-біологічної експертизи № 910/16-34 від 05.02.2016 року, ОСОБА_7 , без допомоги спеціаліста і спеціального обладнання, не могла. Таким чином обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_7 усвідомлювала суспільну небезпеку свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки та бажала настання таких наслідків.

У відповідності до ст. 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 3 ст. 373 КПК України визначає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 р. № 5 всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд вважає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та протиріччях, які не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку, а всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим або не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних та беззаперечних доказів наявності в діяннях обвинуваченої ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

Речові докази по справі верхні частини рослин виду мак снотворний, які знаходяться в картонній коробці з відбитками печатки «Для висновків № 8» та два поліетиленові мішки з рослинами маку знищити.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні пов`язані із залученням експерта за проведення по справі хімічного дослідження у сумі 384 гривні та 122 гривні 76 копійок, за проведення по справі судово - біологічної експертизи в сумі 4608 гривень, за проведення по справі судово - біологічної експертизи в сумі 2 460 гривень, а всього в сумі 7574 гривень 76 копійок - покласти на рахунок держави.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст. ст. 369- 371, 373- 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 310 КК України виправдати за недоведеністю, що в її діях є склад даного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженн пов`язані із залученням експерта за проведення по справі хімічного дослідження у сумі 384 гривні та 122 гривні 76 копійок, за проведення по справі судово - біологічної експертизи в сумі 4608 гривень, за проведення по справі судово - біологічної експертизи в сумі 2 460 гривень, а всього в сумі 7574 гривень 76 копійок - покласти на рахунок держави.
Речові докази по справі верхні частини рослин виду мак снотворний, які знаходяться в картонній коробці з відбитками печатки «Для висновків № 8» та два поліетиленові мішки з рослинами маку знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя