Справа №694/1599/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотання, в якому просить замінити засудженому ОСОБА_6 не сплачену суму штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 50 годин громадських робіт.
Клопотання мотивує тим, що вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Після проголошення вироку засудженому ОСОБА_6 було вручено його копію та роз`яснено порядок його оскарження. Після набрання вирком законної сили його копія була направлена засудженому та роз`яснено порядок його виконання, а також наслідки ухилення від відбування покарання у виді штрафу. До теперішнього часу вказаний вирок суду в частині сплати засудженим штрафу не виконано.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду подання повідомлений належним чином. Його неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що засуджений ОСОБА_6 не виконав умови угоди про примирення та не відшкодував йому завдані збитки до цього часу.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подання прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 було ухвалено на підставі угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 . Вказаним вироком ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. При цьому ОСОБА_6 згідно угоди мав відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 завдані злочином збитки в сумі 17500 грн. протягом трьох місяців після ухвалення вироку рівними частинами.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 не виконав умови укладеної угоди про примирення, суд приходить до висновку, що з клопотанням про скасування вироку та розгляд справи в загальному порядку в даному випадку має право звернутися потерпілий ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання прокурора про заміну несплаченого за вироком суду штрафу покаранням у виді громадських робіт слід відмовити, оскільки він не є стороною угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 476 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1