Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/491/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/165/16
07.10.2016 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участтю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.. 185 , ч.3 ст.185, КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області на новий розгляд надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.. 185 , ч.3 ст.185, КК України та відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили суд змінити запобіжний захід - тримання під вартою на більш м`який, але обґрунтованих підстав суду не вказали.
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинувачених, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, міцні соціальні зв`язки на території України відсутні. Це та інші обставини, встановлені судом, свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Крім того, проживання ОСОБА_4 за межами Роздільнянського району Одеської області, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що він може може впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду з метою уникнути покарання, порушувати свої процесуальні обов`язки, а також вчинити інші злочини.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, міцні соціальні зв`язки на території України відсутні. Це та інші обставини, встановлені судом, свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Крім того, проживання ОСОБА_6 за межами Роздільнянського району Одеської області, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що він може впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду з метою уникнути покарання, порушувати свої процесуальні обов`язки, а також вчинити інші злочини.
Таким чином, суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, негативно вплинути на інших учасників кримінального провадження, свідків, вчинити інші злочини.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.. 185 , ч.3 ст.185, КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 05.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1