Справа №491/1447/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Ананьїв
Клопотань про технічну фіксацію розгляду заявленого клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.107 КПК України, не надходило.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно клопотання, 03 серпня 2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні складу, який належить ОСОБА_6 , та розташований в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, побачили мотоцикл марки «ІЖ Планета-5» червоного кольору, 1991 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до вищевказаного мотоцикла, який був спертий до стовпа та викотили його з приміщення складу на поле, де запустили двигун та поїхали в напрямку свого автомобіля, який знаходився на околиці с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, незаконно заволодівши вище вказаним мотоциклом, вартістю згідно висновку про оцінку транспортного засобу №11092014-1 від 11 вересня 2014 року 3085 гривень 50 копійок. По приїзду до автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сточили бензин з баку мотоцикла та залишили його у лісосмузі.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець с. Долинське Ананьївського району Одеської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав себе винним повністю.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) показами потерпілого ОСОБА_6 ;2) показами свідка ОСОБА_7 ;3) показами свідка ОСОБА_8 ; 4) показами свідка ОСОБА_9 ; 5) показами свідка ОСОБА_10 ; 6) протоколом огляду місця події від 05 серпня 2014 року.
22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був викликаний до слідчого телефоном, однак не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. Так само він не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття і на вручену 24 жовтня 2014 року його матері ОСОБА_11 повістку про виклик на 29 жовтня 2014 року.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 викликався слідчим СВ Ананьївського РВ ОСОБА_2 у встановленому КПК порядку, про що свідчить рапорт слідчого та корінець повістки про виклик з підписом ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного, однак ОСОБА_4 на виклик слідчого не прибув, не повідомивши причину свого неприбуття. Крім того, слідчий у своєму клопотанні просить застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 для проведення додаткового допиту останнього, що відповідає положенням п.3 ч.3 ст.132 КПК України - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Також з клопотання слідчого вбачається, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який ч.2 ст.289 КК України передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст.132 КПК України - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому вважаю клопотання слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_3 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141-143, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про примусовий привід - задовольнити.
Примінити примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для проведення додаткового допиту підозрюваного, який провести 11 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин до кабінету №36 СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Виконання приводу доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1