11.05.2016 №363/660/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000111 від 18.02.2016 року та № 0000286 від 26.04.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, має середню технічну освіту, одруженого, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина 2007 року народження, перебуває на військовій службі в/ч ПП НОМЕР_1 Батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого: 12.07.2011 року вироком Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України засудженого до 4 років позбавлення волі. 06.05.2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 21 день

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно за наступних обставин.

Так, 29.01.2016 року близько о 14 годині ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: вул.Шолуденка буд.6-г м.Вишгород Київської області в салоні краси «Голівуд» побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон, що знаходився на стійці. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим телефоном з місця вчинення злочину втік та заклав викрадений ним мобільний телефон на свої ім`я до ломбарду ПТ «Ломбард «Алдан» Бертольд і компанія», що розташований за адресою: вул.Саксаганського буд.101 а, приміщення №19 м.Київ, за що отримав грошові кошти в сумі 2500 гривень, які використав на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7499 гривень.
Крім того, 04.03.2016 року близько о 12 годині ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, прийшов до магазину мобільних телефонів, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , який розташований в торгівельному центрі «Віта Центр» за адресою: АДРЕСА_2 , де на стійці побачив мобільний телефон марки «Samsung G 350 E» та попросив продавця показати йому декілька моделей телефонів, в тому числі і «Samsung G 350 E», на що продавець погодилась та дістала з вітрини декілька мобільних телефонів для демонстрації ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 використовуючи заздалегідь підготовлений макет мобільного телефону, підмінив один з телефонів марки «Samsung G 350 E» на макет та пішов з магазину. З метою реалізації майна ОСОБА_4 , цього ж дня, пішов до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м.Вишгород проспект І.Мазепи буд.1 та уклав договір про надання фінансового кредиту на загальну суму 850 гривень 50 копійок, під заставу мобільного телефону. Отримані кошти ОСОБА_4 використав на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2199 гривень.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України визнав у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого та дослідити обліково-характеризуючі дані щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно 29.01.2016 року близько о 14 годині він перебуваючи за адресою: вул.Шолуденка буд.6-г м.Вишгород Київської області в салоні краси «Голівуд» побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5». Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон, що знаходився на стійці. Після чого, він з викраденим телефоном з місця вчинення злочину втік та заклав викрадений ним мобільний телефон на свої ім`я до ломбарду ПТ «Ломбард «Алдан» Бертольд і компанія», що розташований за адресою: вул.Саксаганського буд.101 а, приміщення №19 м.Київ, за що отримав грошові кошти в сумі 2500 гривень, які використав на власні потреби. Крім того, 04.03.2016 року близько о 12 годині він прийшов до магазину мобільних телефонів, який розташований в торгівельному центрі «Віта Центр» за адресою: вул.Набережна буд.2-б м.Вишгород Київської області, де на стійці побачив мобільний телефон марки «Samsung G 350 E» та попросив продавця показати йому декілька моделей телефонів, в тому числі і «Samsung G 350 E», на що продавець погодилась та дістала з вітрини декілька мобільних телефонів. Після чого, він використовуючи заздалегідь підготовлений макет мобільного телефону, підмінив один з телефонів марки «Samsung G 350 E» на макет та пішов з магазину. З метою реалізації телефону, пішов до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м.Вишгород проспект І.Мазепи буд.1 та уклав договір про надання фінансового кредиту на загальну суму 850 гривень 50 копійок, під заставу мобільного телефону. Отримані кошти використав на власні потреби. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно. Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч. 2, ст.190 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше судимого (а.к.п.26); одружений; за місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п. 29); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 27, 28).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання провини у повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом повного складання призначених покарань у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій. Макет мобільного телефону марки «Samsung G 350 E», який знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1