Справа № 1-кс/243/97/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., при секретарі Тальмонт Р.Ф., за участю скаржника ОСОБА_1 та слідчого Кузнєцова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ОСОБА_1 про не розгляд клопотання по досудовому розслідуванню №0000797, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року об 14 годині 15 хвилин в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 про не розгляд клопотання по досудовому розслідуванню №0000797.

ОСОБА_1 обґрунтував свою скаргу тим, що 19.02.2013 року, ним як потерпілим на досудовому розслідуванні, було заявлено клопотання слідчому Кузнєцову О.С. про допит осіб, яке до теперішнього часу не розглянуто У звязку з чим, просить зобовязати слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 19.02.2013 року про допит у його присутність під відеозапис ОСОБА_3, колишнього директора ТОВ Сватівський завод експериментального лиття стосовно отримання ТОВ Сватівський завод експериментального лиття ксерокопії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 20.07.2010 року про вихід зі складу засновників ТОВ Сватівський завод експериментального лиття стосовно надання 20.07.2010 року ОСОБА_5 довіреності на проведення реєстраційних дій, стосовно реєстрації змін у статутних документах ТОВ Сватівський завод експериментального лиття за наслідками рішень загальних зборів 24.07.2010 року, стосовно обставин, що обумовили зниження активів ТОВ Сватівський завод експериментального лиття з початку 2010 року на дату виводу ОСОБА_4 зі складу учасників товариства з 990000 гривень до 23000 гривень, стосовно особи, що готовила до підписання ОСОБА_3 заперечень на адміністративний позов ОСОБА_4 та апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а/1270/4137/2012, стосовно невиконання ухвал про витребування доказів по адміністративній справі №2а/1270/4137/2012 та господарській справі №14пн-к/5014/1939/2012 про визначення осіб представників ТОВ СЗЕЛ по цим справам та обставинам видачі довіреностей цим представникам в триденний термін. Просить зобовязати слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 про розгляд його клопотання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити

Слідчий Кузнєцов О.С. в судовому засіданні пояснив, що зазначене клопотання не розглянув, оскільки його не отримував.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчого стосовно не розгляду його клопотання про допит осіб.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із встановленого в судовому засіданні слідчим, за клопотанням від 19.02.2013 року не було прийнято будь-якого рішення.

Посилання слідчого на те, що у нього у матеріалах справи відсутні клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2013 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з листом від 19.02.2013 року канцелярія Словянського МВ УМВС України отримала зазначені клопотання 19.02.2013 року, про що є штамп з відміткою про отримання.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про не розгляд клопотання по досудовому розслідуванню №0000797 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 19.02.2013 року про допит у його присутність під відеозапис ОСОБА_3, колишнього директора ТОВ Сватівський завод експериментального лиття стосовно отримання ТОВ Сватівський завод експериментального лиття ксерокопії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 20.07.2010 року про вихід зі складу засновників ТОВ Сватівський завод експериментального лиття стосовно надання 20.07.2010 року ОСОБА_5 довіреності на проведення реєстраційних дій, стосовно реєстрації змін у статутних документах ТОВ Сватівський завод експериментального лиття за наслідками рішень загальних зборів 24.07.2010 року, стосовно обставин, що обумовили зниження активів ТОВ Сватівський завод експериментального лиття з початку 2010 року на дату виводу ОСОБА_4 зі складу учасників товариства з 990000 гривень до 23000 гривень, стосовно особи, що готовила до підписання ОСОБА_3 заперечень на адміністративний позов ОСОБА_4 та апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а/1270/4137/2012, стосовно невиконання ухвал про витребування доказів по адміністративній справі №2а/1270/4137/2012 та господарській справі №14пн-к/5014/1939/2012 про визначення осіб представників ТОВ СЗЕЛ по цим справам та обставинам видачі довіреностей цим представникам, в триденний термін.

Зобовязати слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 про розгляд його клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6