overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/3137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОВК УДПтСУ в Одеській області №14 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор та представник ПВК в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання та до нього можливо застосувати УДЗ.

Адміністрація ПВК в характеристиці зазначає, що засуджений чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, характеризується посередньо, а в довідці про заохочення вказано, що останній має п`ять заохочень, стягнень не має.
Суддя вважає, що ОСОБА_5 демонструє сумлінну поведінку, працевлаштований, має п`ять заохочень, стягнень не має, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОВК УДптСУ в Одеській області №14 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1247/16-к
Номер провадження:1-в/521/3224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
14.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник КВІ у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Згідно клопотання та матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_4 змінив місце мешкання не повідомивши кримінально-виконавчу інспекцію, чим порушив обов`язок, передбачений п.3 ст. 76 КК України, покладений на нього вироком суду.

Вказане свідчить про те, що засуджений на шлях виправлення не став.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі для відбування покарання.
Строк початку відбування покарання обчислювати з моменту затримання
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5240/15-к
1-«кс»/522/4506/16

14 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2014 року, -
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2014 року, згідно якої просить зобов`язати начальника СУ прокуратури Одеської області або іншу службову особу прокуратури Одеської області виконати вимоги КПК України за розглядом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2014 року, видати їй документ на підтвердження реєстрації повідомлення в ЄРДР та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
11.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої остання просить провадження за скаргою закрити, оскільки її розгляд втратив сенс.
Розглянувши матеріали скарги та додатки до неї, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2014 року, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2014 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

14.03.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянув клопотання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого від 28.04.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яким просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.04.2010 року про накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки накладення арешту перешкоджає розпоряджатися автомобілем, оскільки на даний час в неї тяжке матеріальне становище у зв`язку зі смертю сина.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
11 лютого 2014 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси, було винесено постанову про направлення кримінальної справи до Суворовської районної прокуратури м. Одеси для проведення додаткового розслідування.
11 вересня 2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 25.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України було закрито постановою слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що незастосування арешту до вказаного автомобіля перешкоджатиме подальшому дослідженню обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, не надаючи правової оцінки правомірності накладення арешту, суд приходить до висновку, що подальше його застосування не можна визнати доцільним, що призводить до необхідності у застосуванні арешту відпала
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси від 28.04.2010 року про накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 скасувати.
Зняти арешт з автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Звірено з оригіналом

Суддя

Ухвала набрала законної чинності 27 жовтня 2014 року

Суддя
Справа № 583/2811/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 вересня 2016 року Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 08.09.2016 року на незаконні дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати незаконними дії слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по вилученню в період з 16 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року з території за адресою пров.Шовковичний, 4 м. Охтирка Сумської області 1216 мішків деревного вугілля, 10 бочок-печей для виготовлення деревного вугілля; зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повернути скаржнику ОСОБА_4 вилучені в період з 16 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року з території за адресою АДРЕСА_1 1216 мішків деревного вугілля, 10 бочок-печей для виготовлення деревного вугілля.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 08.09.2016 року на незаконні дії слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, 09.09.2016 року о 08.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали кримінального провадження знесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
154/953/16
1-кп/154/126/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський в режимі відео конференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.332 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.332 ч.3 КК України.

Під час судового провадження у даному кримінальному провадженні від обвинуваченого ОСОБА_10 , який утримується в Чернівецькій ВК- № 33 відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таку ж заяву про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції подав обвинувачений ОСОБА_9 , який етапований для проходження обов`язкового лікування до МОЛ при ВК-73 Управління ДПтСУ в Житомирській області, де відбуває покарання за попереднім вироком суду.

Враховуючи ту обставину, що участь вказаних обвинувачених в судовому провадженні є неможливою з причин, які суд визнає поважними, а розгляд вказаного кримінального провадження необхідно відкласти через необхідність виклику свідків обвинувачення, тому слід провести наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ухвалив:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.332 ч.3 КК України, провести о 14 год.00 хв. 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із ВК-33 відділу ДПтСУ в Чернівецькій області та Райківської ВК-73 Управління ДПтСУ в Житомирській області.

Зобов`язати службових осіб Чернівецької ВК-33 та Райківської ВК-73 організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальним особам перебувати поряд з обвинуваченими до закінчення судового розгляду.

Повідомити обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_9 про час і місце судового засідання.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику Чернівецької ВК-33 та Райківської ВК-73.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 168/243/16-к Провадження №11-кп/773/564/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги з доповненнями до неї прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, з доповненнями до неї та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 19 вересня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3975/16-к
Провадження № 1-кс/210/929/16

"07" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 15 год.00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2233/16-к
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 20.03.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 124аркушах. Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/2837/15-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 20.03.2016 р., на 12-45годину 08.09.2016 року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/2837/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України, присвоївши єдиний номер 215/2837/15-к.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження на 124аркушах долучити до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/671/16 Справа № 171/1499/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000971, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 1 професійний суддя, яким раніше приймалися процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює її подальшу участь у судовому розгляді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 та вважає за необхідне направити вказане кримінальне провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000971 направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді: