overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
30 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: ст.слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких їй надано доступ відповідно до ст. 290 КПК України.

На підставі ст.ст. 46, 47, 290, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких їй надано доступ відповідно до ст. 290 КПК України задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні номер 0000336 від 29 січня 2016 року адвокату ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в межах строку досудового розслідування по 10 жовтня 2016 року включно.

Роз,яснити адвокату ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що після спливу вказаного строку сторона захисту у кримінальному провадженні та підозрювані будуть вважатися такими, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала о скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя
Справа № 137/1913/14-к
У Х В А Л А

10.09.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.10.2010 року Калинівським районим судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 11.08.2014 року відбув 2/3 строку покарання , а саме 4 роки.
Засуджений ОСОБА_4 в період відбування покарання став на шлях виправлення, а саме сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому рішенням комісії № 19 від 12.08.2014 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання доставлений не був, від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути клопотання за його відсутності та звільнити умовно-достроково.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Крім того, судом враховано позитивну характеристику (а.с.6), те що засуджений відвідує заходи виховного характеру, підтримує соціально-корисні зв`язки на волі з рідними. Заслуговує на увагу те, що ОСОБА_4 має чотири заохочення. Станом на 12.08.2014 року відбув 4 роки 1 день строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - задовільнити. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 10 місяців 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1041/15-к
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/1041/15-к за поданням заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну міри покарання , -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Кілійського районного Одеської області з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., призначеного ОСОБА_5 вироком Кілійського районного суду Одеської області від 29.09.2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушенні , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, але не сплаченим засудженим.

29 листопада 2016 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду з клопотанням про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду в зв`язку зі сплатою засудженим ОСОБА_5 суми штрафу.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання прокурора про заміну покарання таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 29.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно квитанції № 13 від 29.11.2016 року , засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 850 грн.

Прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана заява про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду.

Оскільки засуджений сплатив штраф , клопотання про заміну покарання належить залишити без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 537 , ст. 539 КПК України , ст. 78 ч.1 КК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3787/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 17.11.2016 року, о 03 годині 00 хвилин, троє невстановлених осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насилля, заволоділи майном ОСОБА_4 на загальну суму 5000 гривень, завдавши матеріальну шкоду.

За даним фактом 17.11.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0005068.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Представник ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить зобов`язати ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки.

Слідчий суддя не може зобов`язати ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинити певні дії, як це просить слідчий у клопотанні, так як тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вуличити їх (здійснити виїмку) (ч.1 ст. 159 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2546/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця РФ, м. Мурманськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000755, 12.02.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 12.02.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 15.02.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 15.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.08.2016
Справа № 522/8460/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/9374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця Луганської області, громадянина України,раніше не засудженого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000762, 16.05.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Окрім того, 16.05.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 17.05.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 16.08.2016 року про вчинення злочину.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9125/16-к
Провадження №1-кп/523/482/16
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак згідно телефонного повідомлення Одеської установи виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області, засуджений ОСОБА_5 03.06.2016 року вибув з ОУВП № 21 до Південної виправної колонії (№51)для відбування покарання, де і утримується в даний час.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено з Південної виправної колонії №51 УДПтСУ в Одеській області до Одеської установи виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області та тимчасово залишено там на час розгляду Суворовським районним судом міста Одеси кримінального провадження № 523/9125/16-к.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, а також враховуючи, що на даний час обвинувачений відбуває покарання в Південній виправній колонії (№51), розглянути вказане провадження у відсутність ОСОБА_5 неможливо, в зв`язку з чим , суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП № 21 .

На підставі ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 29.10.2016 року

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, для відома та направити в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області - для виконання.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -
Адвокат ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_5 . На думку захисника ОСОБА_4 незаконно затримали у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 20.07.2015 року.
21.07.2015 року у задоволенні клопотанняслідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не підтримав скаргу, подану ним в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 .
На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 поданої у порядку ст. 206 КПК України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
21.07.2015
Справа № 737/1223/16-к
Провадження № 1-кс/737/146/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що скарга є безпідставною, оскільки постанова про відмову у визнанні скаржника потерпілим є законною.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких зокрема є рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Зважаючи на наведене, скаржник має право на оскарження постанови про відмову у визнанні його потерпілим.
Зі змісту ч. 1 ст. 366 КК України вбачається, що кримінальна відповідальність настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав до Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури заяву про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Зважаючи на наведене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1