Провадження № 1-кп/200/580/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003146, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до оглядового колодязя, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих плоскогубців, демонтував та , таким чином, таємно викрав чуже майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме:
-мідний дріт марки ТПП 30 х 2 х 0,4, довжиною 11 метрів вартістю 120,78 гривень,
-мідний дріт ТПП 20х2х 0,5 довжиною 11 метрів, вартістю 124,78 гривень,
а всього на загальну суму 245 гривень 52 копійки, після чого з викраденим майном намагався залишити місце скоєння злочину, і таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину.
Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, 30 липня 2016 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи раптово виниклий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до оглядового колодязя, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих плоскогубців, демонтував та , таким чином, таємно викрав чуже майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: мідний дріт марки ТПП 50 х 2 х 0,32, довжиною 110 метрів вартістю 1947 гривень, а всього на загальну суму 1947 гривень, після чого з викраденим майном намагався залишити місце скоєння злочину, і таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину.
Своїми умисними діями, що виразилися закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 29 липня 2016 року приблизно о 02.30 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив відчинений оглядовий колодязь, зазирнув туди та помітив мідні дроти, які вирішив демонтувати й викрасти, щоб потім продати.

З цією метою, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він заліз в люк, де за допомогою металевих плоскогубців вирізав два мідних дрота, довжиною десь по 11 метрів кожний. Дані дроти склав до сумки, й намагався залишити місце скоєння злочину, але був затриманий.

Потім, 30 липня 2016 року приблизно о 03.40 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , знов побачив відчинений оглядовий колодязь, зазирнув туди та помітив мідний дріт, який вирішив вирізати, тобто викрасти, щоб потім продати.

З цією метою, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він заліз в люк, де за допомогою металевих плоскогубців перерізав цей дріт, довжиною десь 110 метрів. Цей демонтований ним дріт склав до сумки, й намагався залишити місце скоєння злочину, але також був затриманий.

В скоєному щиросердно покаявся.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав й не заперечував проти стягнення.

Показами представника потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що він є менеджером з регіональної безпеки ПАТ «Укртелеком».

29 липня 2016 року з колодязю, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 було викрадено мідний дріт марки ТПП 30 х 2 х 0,4, довжиною 11 метрів вартістю 120,78 гривень й мідний дріт ТПП 20х2х 0,5 довжиною 11 метрів, вартістю 124,78 гривень, а всього на загальну суму 245 гривень 52 копійки.
Також, 30 липня 2016 року з колодязю, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 було викрадено мідний дріт марки ТПП 50 х 2 х 0,32, довжиною 110 метрів вартістю 1947 гривень. У скоєнні даних крадіжок встановлено ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування, викрадені обвинуваченим кабелі не повернуті, але вони не придатні для використання.

Цивільний позов підтримав. В обгрунтування своїх вимог вказав, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 й викрадення мідного кабелю 29.07.2016 року та 30.07.2016 року, ПАТ «Укртелеком» спричинені матеріальні збитки, що складаються з загальної вартості викраденого майна у сумі 2192 гривні 52 копійки. Також, у даних випадках шкода, заподіяна злочинними діями ОСОБА_5 полягає не лише у вартості викраденого у ПАТ «Укртелеком» майна, а ще й у витратах, які буде понесені підприємством на проведення відновлювальних робіт для поновлення надання послуг електрозв`язку споживачам. Відповідно до локального кошторису №19 від 10.08.2016 року на суму 2511 гривень 63 копійки та локального кошторису №23 від 21.09.2016 року на суму 6715 гривень 39 копійок працівниками ПАТ «Укртелеком» проводитимуться відновлювальні роботи по факту крадіжки й відповідно до вищезазначених локальних кошторисів витрати складають 9727 гривень 02 копійки. Крім того, згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 22 ЦК України, особа, потерпіла від кримінального правопорушення може вимагати доходи, які можливо отримати в разі, якби не було порушено цивільне право ( втрачена вигода).
Також, відповідно до розрахунку ПАТ «Укртелеком» за вказаним пошкодженням та викраденням кабелю, втрачена вигода складає 221 гривня 36 копійок на житловому масиві Тополя -2, буд. 12 в м.Дніпро та 2934 гривні 46 коп. на житловому масиві Тополя-2 буд. 7 в м.Дніпро.
З урахуванням наведеного, ПАТ «Укртелеком» просить стягнуть збитки, спричинені злочинними діями ОСОБА_5 в розмірі 14 574 гривні 36 коп.
А також дослідженими письмовими доказами по справі:

По епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна від 29 липня 2016 року.

Протоколом огляду від 29 липня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості, яка є прилеглою до будинку АДРЕСА_2 , під час якої виявлені три відрізки кабелю чорного кольору, обрізаного з двох боків, довжиною приблизно по шести метрів кожний. Також, неподалік будинку АДРЕСА_2 були виявлені металеві кусачки. Виявлені речі під час огляду було вилучено та опечатано ( а.с.8), й визнано речовим доказом ( а.с. 9), та передано на зберігання до камери схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. ( а.с. 10)

Актами встановлення факту викрадення кабелю електрозв`язку на житловому масиві Тополя-2 в м.Дніпропетровську 29 липня 2016 року ( а.с.13-15).

Висновком судової товарознавчої експертизи №1804 від 02.08.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 29.07.2016 року бувшого у використанні дроту типу ТПП 30 х 2 х 0,4, довжиною 11 метрів складає 120,78 гривень, бувшого у використанні дроту ТПП 20х2х 0,5 довжиною 11 метрів, складає 124,78 гривень . ( а.с.33-37).
По епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, від 30 липня 2016 року.
Протоколом огляду місця події від 30 липня 2016 року, під час якого предметом огляду є полімерний мішок сірого кольору, вилучений у ОСОБА_5 , в якому знаходяться фрагменти кабелів, й канцелярський ніж ( а.с.57), що передані на зберігання до камери схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. ( а.с. 61)

Протоколом огляду від 30 липня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за фасадом будинку АДРЕСА_3 . На відстані близько 30 метрів від торця корпусу 1 зазначеного будинку на грунті знаходяться фрагменти зовнішньої оболонки кабелей чорного кольору ( а.с.58). Навпроти торця корпусу 3, на відстані близько 20 метрів від фасадної стінки в грунті розташований колодязь кабельної комунікації, в якому знаходяться кабель, що має сліди від дії стороннього предмету ( переріз). На відстані близько 10 метрів від колодязю знаходяться тканеві рукавички темного кольору. Дані рукавички, фрагменти кабелю зі слідами від дії іншого предмету ( переріз), фрагменти зовнішньої оболонки кабелю чорного кольору вилучені з місця огляду й визнані речовим доказом ( а.с. 59), та передано на зберігання до камери схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. ( а.с. 60, 61)

Актами встановлення факту викрадення кабелю електрозв`язку на житловому масиві Тополя-2 біля будинку 7 в м.Дніпропетровську 29 липня 2016 року ( а.с.64,65).

Висновком судової товарознавчої експертизи №1815 від 03.08.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 30.07.2016 року бувшого у використанні дроту типу ТПП 50 х 2 х 0,32, довжиною 110 метрів складає 1 947 гривень ( а.с.80-84).
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані відповідно за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо цивільного позову ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Як свідчать надані матеріали цивільного позову, що підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого, сума відшкодування завданих збитків ПАТ «Укртелеком» в розмірі 9227 гривень 02 копійки зазначена в позові - це розмір відновлювальних робіт електрозв`язку, пошкодженого ОСОБА_5 29.07.2016 та 30.07.206 року, які на цей час не проведені, тобто позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» стосуються відшкодувань, які підприємством будуть понесені в майбутньому під час відновлення кабельного сполучення, й надання послу споживачм, а тому не є збитками, які спричинені ПАТ «Укртелеком» внаслідок скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 .

В частині відшкодування шкоди внаслідок пошкодженого майна ПАТ «Укртелеком» 29.07.2016 року та 30.07.2016 року, суд вважає, що в цій частини позовні вимоги знайшли своє об`єктивне підтвердження, є обгрунтованими. Як встановлено в матеріалах справи, що підтвердив в суді обвинувачений ОСОБА_5 , 29.07.2016 року та 30.07.2016 роки ним було вирізано кабель. Внаслідок чого, дані вирізані обвнуваченим мідні дроти є непридатними. З урахуванням наведеного, суд вважає, за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» вартість пошкодженого кабелю 29.07.2016 року в сумі 245,52 та 30.07.2016року в сумі 1947 гривень, а всього 2 192 гривні 52 копійки.

Керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання :

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два)роки .

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та шести місяців випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування завданої шкоди в розмірі 2 192 гривні 52 копійки , в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертиз №1804 від 02 серпня 2016 року та №1815 від 03 серпня 2016 року у сумі 415 гривень 00 копійок ( а.с.32,80), перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «»Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ідентифікаційний номер ФОП ОСОБА_8 .

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанціями №001499 (а.с.10 кабель ), №001500 ( а.с.60- фрагменти кабеля), №001448 ( а.с. 61 полімерний мішок сірого кольору з кабельною продукцією) повернути представнику ПАТ «Укртелеком» .

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанціями №001448 - тканині рукавиці, ніж (а.с. 61 ) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1