У Х В А Л А
Справа № 149/1160/16-к

Провадження №1-кс/149/217/16

24.05.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільник заяву процесуального прокурора про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:
17 травня 2016 року року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 , яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав свою заяву, надав суду для огляду постанову про призначення групи прокурорів від 07.09. 2016 року, до складу якої входив прокурор ОСОБА_6 та суду пояснив, що стороною обвинувачення у кримінальному проваджені № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було заявлено клопотання про відвід адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній є батьком ОСОБА_6 , який брав участь в даному кримінальному провадженні, а саме був включений в групу прокурорів на досудовому слідстві, а тому адвокат ОСОБА_4 підлягає відводу. Рішенням суду від 17.05.2016 року у задоволені клопотання про відвід адвоката ОСОБА_4 було відмовлено. За таких обставин прокурор вважає, що суддя ОСОБА_5 може бути якимось чином бути зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження, а тому з огляду на вищевикладене просить відвести головуючого суддю від участі в кримінальному провадженні. Чи здійснював ОСОБА_6 , будучи в групі прокурорів, процесуальні повноваження, відповідно до ст. 36 КПК України і які саме, назвати неможе, а вважає, що ОСОБА_6 , будучи включеним в групу прокурорів, повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, так як будь які процесуальні дії повинні контролюватися прокурором.
Адвокат ОСОБА_7 звернула увагу суду на те, що відповідно до ч.2 п.3 ст. 78 КПК України захисник не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора, або будь кого із складу суду, тобто в теперішньому, а не в минулому часі.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 15 КПК України прокурор це прокурори усіх рівнів, які діють в межах повноважень, визначених цим кодексом.

Оскільки ОСОБА_6 звільнений з органів прокуратури в березні 2016 року, то відповідно при розгляді заяви про відвід адвоката ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_5 не могло бути застосовано положення п.3 ч.2 ст. 78 КПК України. У даному разі прокурором не названо жодної обставини, яка б унеможливлювала суддю ОСОБА_5 брати участь у розгляді кримінального провадження. Прийнняття суддею рішення, яке не влаштовує одну із сторін не є підставою для заявлення відводу.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , оскільки його участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не може викликати будь яких підстав, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють суддю брати участь у розгляді даного кримінального провадження, в тому числі і інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, тому заявлений відвід судді є не обгрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 9, ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1