Справа № 541/1698/16-к
Провадження № 1-кс/541/326/2016
У Х В А Л А
27 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миргород скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури,-
в с т а н о в и в :
25 липня 2016 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невиконання нею вимог ст. 214 КПК України в частині невідкладного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням заявниці про вчинені кримінальні правопорушення працівниками органу поліції .

В судовому засіданні заявниця подану скаргу підтримала, просила задовольнити її, пояснивши, що 07.07.2016 року вона звернулася з заявою про кримінальне правопорушення до Миргородської місцевої прокуратури, де згодом дізналася, що її скаргу передано на розгляд саме прокурору ОСОБА_4 . Згаданий прокурор невідкладно не внесла відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а натомість цю заяву переадресовано начальнику ГУ Національної поліції в Полтавській області за належністю для проведення службового розслідування, що на думку заявниці, є порушенням закону.

Прокурор ОСОБА_4 , бездіяльність якої оскаржується, подану скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні, пославшись на те, що заявниця могла оскаржити її бездіяльність, як прокурора, лиши у випадку, коли вона виконувала повноваження процесуального керівника у конкретному кримінальному провадженні. З пояснень прокурора випливає, що вона дійсно одержала від керівника місцевої прокуратури заяву ОСОБА_5 , датовану 07.07.2016 року, проте без резолюції цього керівника вона не мала право вносити відповідні відомості до відповідного реєстру.

Заслухавши думку заявниці та суб`єкта оскарження, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявниця обґрунтовує її доводи, слід прийти до висновку про те, що ця скарга підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань.

За змістом частин 1 та 7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Главою 19 КПК України не передбачено випадків, коли слідчому чи прокурору надано право не вносити відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи переадресовувати заяви про злочин іншим органам або службовим особам.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, з наведених підстав та в цій частині скарга заявниці ОСОБА_3 є орунтованою.

Відповідно до частини 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене вимога заявниці, сформульована у пункті 1 резолютивної частини її скарги від 24.07.2016 року про визнання протиправною бездіяльності конкретного прокурора, до задоволення не підлягає, оскільки вирішення цього питання не віднесене до повноважень слідчого судді діючим Кримінально процесуальним кодексом України і зокрема не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :

1. Скаргу заявниці ОСОБА_3 від 24 липня 2016 року задовольнити частково.

2. Зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року в порядку ст. 214 КПК України.

В задоволенні іншої вимоги за поданою скаргою відмовити.

3. Копію цієї ухвали для виконання невідкладно вручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та для відому заявниці ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1