АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1824/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/9615/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.02.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 08.05.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт; 17.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднане не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 р. і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислено з 24.12.2015 року, зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 24.12.2015 року по 12.05.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 25.07.2015 року, у першій половині дня, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, спрямовану на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, під приводом допомоги по ремонту пральної машини, заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_9 , у сумі 500 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з отриманими грошовими коштами з місця події зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Крім того, 04.11.2015 року, близько 07 годин 50 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «ім. Войкова» в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, повідомив потерпілій ОСОБА_11 завідомо неправдиву інформацію про можливість здійснення ремонту належного їй мобільного телефону. Воробйова, сприймаючи інформацію ОСОБА_12 як таку, що відповідає дійсності, передала останньому свій мобільний телефон «JIAYU G3», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5035 від 23.12.2015 року - 573, 00 гривень, а також грошові кошти в сумі 200 гривень начебто для придбання необхідних для ремонту деталей.
Після чого, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_13 , 07.11.2015 року повідомив їй заздалегідь неправдиву інформацію про необхідність придбання додаткових деталей для ремонту телефону. Довіряючи ОСОБА_12 потерпіла передала йому грошові кошти в сумі 300 гривень. Таким чином, ОСОБА_12 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився майном потерпілої на власний розсуд, завдавши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 1073,00 гривень.
Прокурор відмовився від апеляційної скарги.
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить переглянути вирок та пом`якшити призначене покарання, застосувати ст. 69 КК України. Вказав, що визнав вину, щиросердно розкаявся.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляцію ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Як видно з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтованість засудження та кваліфікація за ч. 2 ст. 190 КК України ним не оспорюється.
Тому апеляційний суд перевіряє правильність призначення покарання обвинуваченому по вказаному вище вироку.
Згідно зі ст. 65 КК України покарання призначається враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Як видно з вироку, Комінтернівський районний суд м. Харкова при призначенні покарання ОСОБА_7 прийняв до уваги, що він раніше був судимий та в період іспитового строку скоїв новий злочин, ніде не працював, тому покарання призначено йому із застосуванням ст. 71 КК України у виді реального позбавлення волі.
Крім того, суд прийняв до уваги, що він характеризувався задовільно, визнав себе винним, щиро покаявся, цивільні позови відсутні, тому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі в межах, що близькі до мінімальних, встановлених санкцією статті.
В той же час прийнято до уваги, що за попереднім вироком від 17.04.2015 року йому призначалося покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Таким чином, слід визнати, що остаточне покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 районний суд не знайшов підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України та наведені у вироку обставини, що пом`якшують покарання, не є підставою для призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом. Та в апеляційну інстанцію обвинувачений та його захисник не надали даних про обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому доводи апеляції задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 13.05.2016 р. по 09.08.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: