УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на обвинувальний вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 травня 2016 року про залишення вироку без зміни.

У заяві, що подана 12 вересня 2016 року, захисник просить скасувати зазначене судове рішення на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції ч. 4 ст. 67 КК і направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції зі стадії відкриття провадження. Захисник стверджує, що касаційний суд безпідставно не виключив з вироку посилання суду на обтяжуючу покарання обставину - вчинення ОСОБА_2 злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки при встановленні об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, таку обставину судом вже було враховано. В якості прикладу правильного застосування кримінального закону захисник наводить висновки суду касаційної інстанції в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 16 серпня 2011 року. До заяви додано: дві її копії, договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копії судових рішень у справі ОСОБА_2, а також копію ухвали касаційного суду від 16 серпня 2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, - письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч вимогам ч. 3 ст. 448 КПК, захисник не додав до заяви документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси засудженого ОСОБА_2 у Верховному Суді України. При поданні заяви також не дотримано вимог ст. 449 КПК України - доданий примірник вироку щодо ОСОБА_2 не завірений належним чином - як це передбачено пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Також, рішення суду касаційної інстанції від 16 серпня 2011 року, надане захисником для порівняння, не містить вказівки на джерело його походження, а виходячи з вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України,

ухвалив:

повідомити захисника ОСОБА_1 про недоліки заяви та надати строк для їх усунення до 20 жовтня 2016 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3