Справа № 706/1400/16-к
УХВАЛА
03 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просив зобов`язати слідчого Христинівського відділення поліції прийняти та невідкладно зареєструвати повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2016 р., подане ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а саме заволодіння СТОВ «Розсішки» автомобілем ЗІЛ 554, 1989 року випуску, н/з НОМЕР_1 , який є власністю СВК «Розсішки», входить до переліку майна пайового фонду СВК «Розсішки», право на частку в якому мають він та його рідні, а тому є і їх власністю.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 надав заяву, що не підтримує скаргу, оскільки після подачі ним скарги відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР, тобто вимоги його скарги фактично виконані.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з непідтриманням ОСОБА_4 скарги та внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий Христинівського відділення поліції у судове засідання не з`явився, хоча Христинівське відділення поліції належним чином було повідомлене про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого Христинівського відділення поліції, оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити з таких підстав.
У ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_4 надана заява про те, що він не підтримує скаргу, оскільки після подачі ним скарги відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР, тобто вимоги його скарги фактично виконані.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1