overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1336/16-к
провадження № 1-кп/588/102/16
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 ході судового розгляду справи обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Таким чином, з огляду на заявлене обвинуваченим клопотання суд прийняв рішення про необхідність здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Сумському СІЗО (№25) (40000, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , яке відбудеться 01.09.2016 о 14.00 год.

Забезпечити вручення обвинуваченому пам`ятки про його процесуальні права у кримінальному провадженні та забезпечити перебування відповідального працівника поряд зі обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити Сумському СІЗО (№25) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1595/16-к
№ провадження 1-в/738/737/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
17 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України , ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 08.04 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1319/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/889/2016
Категорія - ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя та жителя АР Крим м.Феодосія, громадянина України, засудженого вироком Центрального районного суду м.Сімферополя від 27.11. 2009 року народження за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Менського районного суду від 01.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 28.01.2009 року по 22.02.2010 року,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання Менської ВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-30 год. 18.08.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8065/16
18 серпня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що службові особи органу управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за наявності накладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили її продаж, що спричинило тяжкі наслідки. Документи виконавчого провадження про арешт зазначеної квартири та оголошення заборони її відчуження, які знаходяться на теперішній час у ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
За клопотанням прокурора розгляд клопотання проведено без виклику працівників ВДВС.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
клопотання прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.
Строк дії ухвали до 18 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/1527/16-к
№ 1-кп/207/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 321-1 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 229 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , представник потерпілого ПП "Кілафф" ОСОБА_9 , представник потерпілого ТОВ "Олександрія - БліГ" ОСОБА_10 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нього закінчується 04.09.2016 року, а кримінальне провадження по суті ще не розглянуто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 321-1 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 16.08.2016 року по 14.10.2016 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 заборонити:

-залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 06.00 години ранку;

-не відлучатись з міста Кам`янського (Дніпродзержинська) без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклики до суду;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті.

Копію ухвали направити для відома обвинуваченому, прокурору Дніпропетровської області, начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4488/16-к
Провадження № 1-кп/204/380/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1ст.286 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 подано заяви про закриття провадження на підставі ст.46 КК України. Зазначено, що потерпіла просить проводити судове засідання за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор зазначив, що заяви були подані на стадії досудового розслідування, тому зазначене питання мало бути розглянуто невідкладно, шляхом направлення клопотання до суду, тому на теперішній стадії розгляду не підлягає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, просив не розглядати клопотання щодо закриття провадження за ст.46 КК України, а призначити провадження до розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та зазначені заяви, суд прийшов до висновку щодо неможливості розгляду зазначеного клопотання на стадії підготовчого судового засідання, оскільки зазначене клопотання було подане до органів досудового розслідування ще під час досудового розслідування, мало бути розглянуто невідкладно судом за обов`язковою участю підозрюваного та потерпілої. Оскільки зазначені вимоги закону слідчим виконано не було, суд не має можливості розглянути зазначене клопотання на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, зазначене клопотання має бути розглянуте лише за обов`язковою участю потерпілої, але вона неодноразово в підготовче судове засідання не з`являлась, хоча викликалася у судове засідання належним чином, прокуратурою явка особи не забезпечена, за довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться, суд позбавлений за діючим КПК України можливості доставити її в суд. Подальше відкладення слухання справи приведуть до затягування процесу. У зв`язку з чим на підставі ст.325 КПК України суд ухвалив проводити судове засідання за її відсутності та обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 35 хвилин 18 серпня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3410/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 р.

Колегія Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Запасного присяжного ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ст..290, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Ухвалою Марганецького міського суду від 4 липня 2016 року суд постановив ипитати свідка обвинувачення ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 у режимі відеоконференції.

В зв`язку з не розглядом кримінального провадження судове засідання 5 серпня не відбулося.

Керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести допит свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні 23 серпня 2016 року об 13 год. в режимі відеоконференції по справі № 180/3410/14-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ст..290, ч.1 ст.263 КК України.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Оріхівському районному суду Запорізької області: 70500, м. Оріхів, вул. Першотравнева, 23.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Оріхівського районного суду Запорізької області забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу свідка, вручити пам`ятку про права та перебувати поряд з ними до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Оріхівському районному суду Запорізької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_10 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 205/3635/16-к
№ 205/3635/16-к
Провадження №1-кп/205/344/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст. 314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити на 11:00 годин 13 травня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2534/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, студента Західно-Донбаського Павлоградського ліцею, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що 12.05.2015 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду у відношенні ОСОБА_4 . За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції виконав. За місцем проживання характеризувався задовільно.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання подання без їхньої участі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання подання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала суду набрала законної сили 05.04.2016 року.
Справа № 214/3671/16-к
1-кп/214/568/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувнь за № 0001115 від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувнь за № 0001115 від 25 квітня 2016 року.

Згідно отриманих судом відомостей, ОСОБА_2 09 квітня 2016 року вибув з Криворізької УВП № 3 для лікування до спеціалізованої дільниці СІЗО при ВК-89 Дніпропетровської області.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений вибув з Криворізької УВП № 3 для лікування до спеціалізованої дільниці СІЗО при ВК-89 Дніпропетровської області, у зв"язку з необхідністю швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувнь за № 0001115 від 25 квітня 2016 року в судовому засіданні 22 серпня 2016 року о 12.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Дніпропетровською виправною колонією УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 89)
Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської виправної колонії № 89 УДПтСУ у Дніпропетровській області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської виправної колонії № 89 УДПтСУ у Дніпропетровській області) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3859/15-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001153 від 06.07.2015 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою від 14.12.2015 р., у зв`язку із проходженням обвинуваченим ОСОБА_2 військової служби у лавах Збройних Сил України, судове провадження по кримінальному провадженню було зупинено до демобілізації обвинуваченого.

17.08.2016 р. в зв`язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_3 з його досягненням шістдесяти п`яти років, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, тобто що були підставою передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001153 від 06.07.2015 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, прийняти до свого провадження без призначення дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: