Справа № 592/9280/16-к
Провадження № 1-кс/592/3718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000810 від 02.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Так 01.10.2016 близько 20:50 год. на ділянці 145км.+50м. автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» по вул. Центральна в смт. Степанівка, Сумського району, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Конотоп, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження. 01.10.2016 під час проведення огляду місця події на ділянці 145 км. + 50 м. автодороги «Батурин-Конотоп-Суми», з місця ДТП було вилучено автомобіль «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з механічними пошкодженнями та слідами характерними для утворення при ДТП, після чого, доставлено його для тимчасового зберігання на територію Сумського районного відділення поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 11. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2015, автомобіль «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_8 , мешканкою АДРЕСА_1 .
Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримав клопотання.
ОСОБА_5 пояснив, що фактично є власником автомобіля. Даний автомобіль зареєстрований за його тіткою ОСОБА_8 .. При вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначений у клопотанні слідчого автомобіль в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберіг сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити автомобіль з наявними пошкодженнями.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Як наслідок арешту ОСОБА_5 , який користувався автомобілем буде обмежений у правах на автомобіль. Втім кримінальне провадження потребує дослідження вилученого автомобіля.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_8 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1