overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3006/16-к
Провадження № 1-кп/461/295/16
04.05.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3371/16-к
Провадження №1-в/639/1445/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1975 року народження, про застосування Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 18.04.2016 року вибув до Харківської виправної колонії №43 (а.с.5).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/545/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30.03.2016р. відносно ОСОБА_2
за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а :
04 травня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30.03.2016р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 31 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

04 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,
До суду надійшло подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 року у виді 3 років позбавлення волі.
На цей час суду стало відомо, що ОСОБА_5 засуджений та перебуває в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
Згідно з п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи залишити ОСОБА_5 в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,-
Залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5208/16-к
Номер провадження 1-кс/643/884/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому або довіреній ним особі тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, мобільного телефону НТС Desire-816 IMEI НОМЕР_1 , що можливо перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ІІ) Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного телефону НТС Desire-816 IMEI НОМЕР_1 за період з 19.02.2016 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення наступної інформації: 1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером. 2) Інформацію про вмикання вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі. 3) Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4) Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента. 5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості. 6) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу. 7) Номера мобільного оператору, який на даний час використовується в даному мобільному телефоні.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Всупереч ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що прокурор, який погодив клопотання, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2066/16-к
Провадження № 1-кп/645/292/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000550 від 19 лютого 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
28 квітня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 10 год. 40 хв. 05 травня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5217/16-к
№ провадження 1-кп/646/367/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04.05.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.05.2016 року на 09:45 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-692/11 Головуючий суддя І інстанції Усенко
Провадження № Суддя доповідач Панченко В.А.
Дело № 11-692/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Усенко С.И.
Категория: ч.З ст. 185 Докладчик: Панченко В.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2011 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А. с участием прокурора Омельченко В.Ю., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 31 января 2011 года в отношении ОСОБА_1,-
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 31 января 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание - 3 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию ОСОБА_1 присоединено 6 месяцев лишения свободы - частично неотбытое им наказание по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 28.09.2010 г. и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.
На это приговор помощник прокурора Балаклейского района Харьковской области подал апелляцию, которую до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвал.
В соответствии со ст.355 УПК Украины прокурор вправе отозвать свою апелляцию.
Поскольку апелляции других участников процесса отсутствуют - апелляционное производство подлежит прекращению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.364 УПК Украины,-
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 31 января 2011 года в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Судья
апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2
06.05.2016

Справа № 717/811/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3
- прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні,-
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 303 КПК України, підозрюваний має право оскаржити постанову про зупинення провадження у справі, однак копії постанови ОСОБА_3 не отримував і про її існування він дізнався тільки від заступника прокурора області ОСОБА_6 , а тому просить зобов`язати прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 надіслати йому вищезгадану постанову.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги зазначені у скарзі та просить зобов`язати прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 надіслати на його адресу копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 04 квітня 2016 року, оскільки він має намір її оскаржити.
Суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 42 КПК України підозрюваний має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, а відповідно до п. 16 цієї ж статті, має право їх оскаржувати у порядку передбаченому КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 42, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 727/1328/16-к
Провадження № 1-кс/727/568/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування № 0000028 від 08 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6, п. 12, ст. 118 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 р. до суду звернувся заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

24.02.2016р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 01.05.2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.02.2016 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 01.05.2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Приватного підприємства «ПРОМІНЬ К» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «ПРОМІНЬ К» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено і оголошено 16 грудня 2015 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/475/16
ун. № 759/6314/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0002210 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 29 квітня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0002210 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судових справ вищевказаний обвинувальний акт був розподілений судді ОСОБА_1 та отриманий 04.05.2016 року.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого на 11 год.00 хв. 20 травня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1