Справа № 362/2422/16-к
Провадження № 1-кс/362/276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
24 травня 2016 року Васильківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року, був затриманий та 25 травня цього року доставлений до суду для розгляду клопотання про зміну домашнього арешту на тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 000820 від 25.05.2016 року, стосовно якого, за рішенням Васильківського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року, був заснований домашній арешт.

За матеріалами справи, 2 червня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Фуршет» по вул. Грушевського в м. Василькові, Київської області, вступили у злочинну змову, домовившись про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом в м. Василькові.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, близько 12 год. 20 хв. проходячи поруч із будинком АДРЕСА_1 , помітили моторолер марки «Сузукі РС», що належить ОСОБА_9 .

Після чого, вони підійшли до вказаного транспортного засобу, де перший схопив його за кермо та почав відкочувати, а ОСОБА_8 в цей час знаходився поряд із вказаним моторолером та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.

У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_7 привів в дію двигун моторолера ключем, котрий знайшов у багажнику, після чого, за кермо моторолера сів ОСОБА_8 та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_7 зникли з місця події.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим, 5 квітня 2016 року йому було повідомлено про підозру, але він став приховуватися від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник та законний представник підозрюваного у вирішені клопотання поклалися на думку суду.
Вина ОСОБА_7 у вчиненому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності зміни міри запобіжного заходу на арешт підозрюваного посилається на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 порушив умови домашнього арешту та є засудженим за аналогічний злочин.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.
Разом з тим, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про права дитини, враховуючи вікові та психологічні особливості ОСОБА_7 , який виховується матір`ю, при цьому будь-яких вікових психологічних відхилень не має, виключений з 10-класу вечірньої школи, а також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вже засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, порушення ним умов раніше обраного запобіжного заходу, суд приходить до висновку, щодо можливості зміни йому попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 485, 492 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрущівського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, виключеного з навчання у 10-му класі вечірній школі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 21 квітня 2016 року за ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, на строк 60 діб з перебуванням в СІЗО № 13 Міністерства юстиції України у період з 24 травня по 22 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1