АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі № 760/4642/16,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не додавши до неї заяву про поновлення пропущеного строку на подання скарги, так як скарга ОСОБА_5 прокурору м. Києва від 24.03.2016 року, в якій ставилось питання про внесення до ЄРДР даних про вчинення ряду кримінальних правопорушень, була зареєстрована канцелярією прокуратури м. Києва 01.04.2016 року, , а скарга ОСОБА_5 подана до суду лише 18.04.2016 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати з Київської місцевої прокуратури №9 документи на підтвердження витребування та вивчення прокурором в період з 01.04.2016 по 11.04.2016 матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 90001357 та з Солом`янського УП ГУНП в м. Києві кримінального провадження № 90001357, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, як незаконну, та направити його скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження за нею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що строк на оскарження бездіяльності в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України ним пропущено не було, так як лист - відповідь прокурора датована 11.04.2016 року, а тому з цієї дати має починатись відлік десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора. Крім того, згідно відтиску на поштовому конверті лист відповідь прокурора здано на пошту 13.04.2016 року, отримано ОСОБА_5 16.04.2016 року, а скаргу ним подано та зареєстровано судом 18.04.2016 року. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, а підстави для застосування п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України у слідчого судді були відсутні.
ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції втретє не з`явився незважаючи на те, що кожного разу належним чином попереджався про час та місце апеляційного розгляду, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, виходячи з положень ч.4 ст. 405, ст. 422 КПК України, апеляційний розгляд проведений без участі ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 24.03.2016 року звернувся зі скаргою до прокурора м. Києва, в якій серед інших питань, пов`язаних з виконанням ряду слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні № 90001357, виконанням ухвал слідчих суддів та дотриманням при цьому розумних строків, ставилось питання про внесення до ЄРДР протягом 24 годин даних про вчинення ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ст. 364, 365 КК України; ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України;ст. 384 КК України; ст.190, 191, 364, 365 КК України; ст. 190, 364, 365, 367 КК України; ст. 191, 364 та ст. 368-3 КК України; ст. 382 КК України; ч. 1 та ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст.ст. 356, 364 КК України.
Вказана вище скарга ОСОБА_5 була зареєстрована в прокуратурі м. Києва 01.04.2016 року і виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, компетентний працівник цієї прокуратури мав невідкладно, але не пізніше 24 годин після її отримання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Виходячи з цього, висновки слідчого судді про те, що в даному випадку строк бездіяльності працівників прокуратури м. Києва починається з 02.04.2016 року, а строк на її оскарження спливає 12.04. 2016 року, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Таким чином, скаржником було пропущено встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також слідчий суддя в ухвалі від 19 квітня 2016 року зазначив, що заявником клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності працівників прокуратури не порушується, що відповідає дійсності, так як у прохальній частині скарги ОСОБА_5 , або у вигляді окремого документа, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку.

Міркування ОСОБА_5 щодо строків оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, початок якої він пов`язує з датою отримання ним листа за підписом заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, датованого 11.04.2016 року, який він отримав 16.04.2016 року, в котрому йшлося про закриття кримінального провадження №90001357, не ґрунтується на викладених вище положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя, правильно встановивши та виклавши в мотивувальній частині ухвали вказані вище підстави для повернення скарги ОСОБА_5 , в резолютивній частині ухвали зазначив про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з викладеного, ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі № 760/4642/16, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_6 , слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_5 , задовольнивши його апеляційну скаргу частково.
Таке рішення суду апеляційної інстанції не перешкоджає ОСОБА_5 знову звернутись зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень, з одночасним порушенням клопотання про поновлення строку на зазначене оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_6 передбачену ст. 303 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1529/2016
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1