АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/363/16 Справа № 179/452/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -

встановила:
30 травня 2016 року до апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності вищезазначеного клопотання про надання дозволу на призначення виїзної перевірки.

В обґрунтування подання суд першої інстанції послався на те, що у Магдалинівському районному суді на даний час займають штатні суддівські посади судді:

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 .

Разом з тим, неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання слідчого, оскільки судді ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 65 років, у судді ОСОБА_5 29 грудня 2014 року закінчився строк повноважень судді, у судді ОСОБА_8 15 лютого 2015 року закінчився строк повноважень судді, у судді ОСОБА_6 30 квітня 2015 року закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, обговоривши доводи, викладені в ньому, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Магдалинівському районному суді на даний час займають штатні суддівські посади, судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, судді ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 65 років. У суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді, відповідно 29 грудня 2014 року, 15 лютого 2015 року та 30 квітня 2015 року. Таким чином, згідно ст. 31 КПК неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів вищезазначеного клопотання.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК, та того, що організація судового розгляду для належного відправляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п. 176 рішення у справі "Моїсеєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції належить задовольнити, а клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2