№243/2495/13-к
№ 1-кп/243/213/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
технічному секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про скасування незаконно обраної у відношенні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 має психічне захворювання і відносно нього 04.02.2000 року була винесена постанова про застосування до обвинуваченого примусових мір медичного характеру, яка до сьогоднішнього часу є чинною, однак дане не було враховане 04.04.2011 року при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою усунення, допущеного процесуального порушення, просив суд скасувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши думку усіх учасників судового засідання щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може перешкоджати судовому розслідуванні, та переховуватись від суду.
Звертаючись з клопотанням про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_7 не наведено обставин того, що після обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час відбулися зміни і ризики того, що обвинувачений не буде перешкоджати судовому розслідуванню та переховуватись від суду.
Крім того, що стосується психічного стану ОСОБА_8 , то необхідно зазначити, що Апеляційним судом Донецької області 27 вересня 2013 року було призначено експертизу, яка у своєму висновку вказала, що ОСОБА_8 в період скоєння злочину не страждав хронічним психічним захворюванням та до теперішнього часу не страждає.
Таким чином, захисник ОСОБА_8 не надав суду доказів, які б впливали на можливість скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: