overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8012/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс640/8015/16-к, №1-кс640/8016/16-к, №1-кс640/8012/16-к, і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8074/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, того, п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, Законом передбачено надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж, а ні слідчий, а ні прокурор, які подали клопотання, не наділені правом представництва інтересів відповідних працівників поліції.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.11.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судове засідання заявник не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Старший слідчий з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Вказана ухвала судді ОСОБА_5 від 30.09.2016 р. про закриття кримінального провадження та звільнення осіб від кримінальної відповідальності на теперішній час не оскаржена.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено направленням до суду клопотання про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, а тому підстави до задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/3924/16-к
Провадження № 1-о/645/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року.
Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме заявниками не було зазначено: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не викладено обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; відсутні посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; не зазначено переліку документів, що додаються.
З зворотніх повідомлень, які повернулися на адресу суду вбачається, що вищевказана ухвала суду від 28.09.2016 року була отримана заявниками 04 жовтня 2016 року.
Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.
Заявники не цікавляться ходом розгляду заяви, недоліки не усувають. Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та розглядати справу по суті.
При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 372, 429, 464 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого міськвідділу м. Житомира ОСОБА_4 протиправною, зобов`язати слідчого міськвідділу м. Житомира ОСОБА_4 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2016, а також зобов`язати слідчого міськвідділу м. Житомира ОСОБА_4 з дотриманням правил підслідності передати заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2016 до органу досудового розслідування.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу слідчого судді гр. ОСОБА_3 подав заяву від 25.10.2016 року, в якій просив залишити його скаргу без розгляду у зв`язку із внесенням даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження у зв`язку із припиненням бездіяльності, що оскаржується, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8419/16-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004736 від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_4

06 жовтня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 02 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 19 жовтня 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої, потерпілого, провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000154 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
1 липня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 26 жовтня 2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1468/16-к Провадження № 1-кс/358/195/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
25 жовтня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000457 від 26 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тел./факс: НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 27522 CID 16373 та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 27522 CID 19942 в період часу з 01:00 год. 26.09.2016 року по 09:00 год. 26.09.2016 в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, з можливістю її тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7595/16-к
У Х В А Л А
25.10.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з Кременчуцької місцевої прокуратури 03.10.2016 року.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 04.10.2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годин 00 хвилин 02.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ
Справа № 525/1028/16-к
Номер провадження 1-кп/525/98/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
На початку підготовчого судового засідання, на стадії роз`яснення прав та обов`язків, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Прокурор вважав, що можливо забезпечити право обвинуваченого на правову допомогу захисника шляхом призначення захисника за рахунок держави.
Згідно положень ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених КПК України або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З цих підстав, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 20, 48, 49 КПК України, ст. ст.13-17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про залучення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Яблониця Надвірнянського району Івано-Франківської області, обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України та забезпечити його прибуття до Великобагачанського районного суду Полтавської області на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року, за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області, вул. Шевченка, 69.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1