Справа № 300/295/16-к
Провадження № 1-кс/300/76/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець клопотання ст.слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000079, погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в кримінальному провадженні № 0000079,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ст.слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 28 березня 2016 року близько 16.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину "Легенда", що розташований за адресою: смт. Воловець, вул. Фабрична, №56 Воловецького району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, наніс серію ударів ножем в область спини та один удар в область шиї продавцеві вказаного магазину ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження від яких вона померла в приміщенні магазину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 29.03.2016р., показами свідка ОСОБА_8 , а також показами самого підозрюваного ОСОБА_5

29.03.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити, враховуючи ризики: а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду немає.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали долучені до клопотання та оцінивши докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров?я особи, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання. Заперечення підозрюваного та захисника, які просили застосування більш мякий запобіжний захід, аналізуючи подані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, може переховувався від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати свідків.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він може переховувався від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров?я особи, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а також наявні докази вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в клопотанні ( протокол огляду місця події, покази свідка ОСОБА_8 , а також покази самого підозрюваного ОСОБА_5 ).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 4 п.1, 2 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182 ч.5, 183 ч.3, 193, 194, 196-198, 309, 310, 371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Воловець, Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання 20.00 год. 28 березня 2016 року до 27 травня 2016 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1