Справа №401/1441/16-к
№ 1-в/401/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000383 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання яким просить суд вирішити питання пов`язане із виконанням вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000383 в частині повернення застави, зазначивши, що заставу внесену за ОСОБА_4 в розмірі 68900, згідно квитанції № 0.0.520054621.1 від 15 березня 2016 року, слід повернути ОСОБА_3 .
Про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлялися прокурор, засуджений, його захисник та заставодавець, які в зал судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності належним чином повідомлених прокурора, засудженого, його захисників та заставодавця.

Розглянувши клопотання застоводавця ОСОБА_3 про повернення застави та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України визнати винним та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2( два ) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 1231 грн.44 коп. на користь держави за проведення судової експертизи.
На даний час вирок набрав законної сили.

У відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є заставодавцем відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні так, як нею внесено заставу в розмірі 68900,згідно квитанції № 0.0.520054621.1 від 15 березня 2016 року.
Отже суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 ґрунтується на законі, підтверджене достовірними доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 182, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 заставу внесену 15 березня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000383 від 06.03.2016 року (справа № 401/1441/16-к) за ОСОБА_4 в розмірі 68900 згідно квитанції № 0.0.520054621.1 від 15 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

14.06.2016