Справа № 199/2991/15-к
ВИРОК
іменем України
09 лютого 2016 року в місті Дніпропетровську

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000168 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, має середню освіту, холостого, раніше судимого:

1) 21.11.2007 Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;

2) 28.11.2008 Кіровським районним судом міста Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнення: 06.02.2012 за відбуттям строку покарання;

3) 07.06.2012 Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Звільнення: 12.09.2012 за відбуттям строку покарання;

4) 10.01.2013 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення умисних корисливих, насильницьких злочинів, під час дії іспитового строку за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.2013, знову вчинив ряд умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкі з корисливих мотивів, за наступних обставин.
27.01.2015 близько 23:10 години ОСОБА_5 , проходячи по пішохідній доріжці, яка розташована поблизу будинку № 116 по Донецькому шосе в місті Дніпропетровську, побачив потерпілого ОСОБА_9 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) та на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , з метою заволодінням майном, яке може знаходитися у потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 близько 23:15 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи перебувати на пішохідній доріжці, яка розташована поблизу будинку № 116 по Донецькому шосе в місті Дніпропетровську, напав на потерпілого ОСОБА_10 та, використовуючи невстановлений сплощений твердий предмет з колючо-ріжучими властивостями, умисно, з корисливих мотивів, з великою силою наніс ним потерпілому ОСОБА_9 не менш двадцяти ударів в район обличчя, шиї та тулубу та не менше восьми ударів тупим твердим предметом по голові та нижніх кінцівках потерпілого, тим самим заподіяв останньому, згідно висновку експерта № 129/ЛЕ/17 від 27.02.2015, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани № 1, розташованої на переніссі; колото-різаної рани № 2, розташованої на верхній повіці ліворуч; колото-різаних ран № 3, 4, 5, розташованих на нижній повіці ліворуч, на відстані від 1 см до 6 см від спинки носа; колото-різаної рани № 6, розташованої в лівій виличній ділянці, біля вищезазначених ран; колото-різаних ран № 7, 8, розташованих на правій щоці в проекції краю нижньої щелепи; колото-різаної рани № 9, розташованої по середній лінії шиї; колото-різаних ран № 10, 11, 12, розташованих на відстані 2-3,5 см до низу та декілька вправо від рани № 9; колото-різаної рани № 13, розташованої на лівій передньо-бічній поверхні шиї на відстані 3 см від кута нижньої щелепи та 2,5 см донизу та вліво від рани № 9; колото-різаної рани № 14, розташованої на відстані 1,5 см від рани № 13; колото-різаної рани № 15, розташованої на відстані 2,5 см до заду від рани № 14; колото-різаної рани № 16, розташованої на відстані 3 см до низу від лівого кута нижньої щелепи; колото-різаної рани № 17, розташованої на лівій бічній поверхні шиї, на відстані 8 см від лівого зовнішнього слухового проходу; колото-різаної рани № 18, розташованої в проекції верхнього краю правої ключиці на передньо-бічній поверхні шиї на відстані 9 см від краю нижньої щелепи; колото-різаної рани № 19, розташованої в проекції нижнього краю лівого грудино-ключичного з`єднання по навкологрудинній лінії; колото-різаної рани № 20, розташованої на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині. Трьох синців: на верхній повіці ліворуч; на спинці носа з розповсюдженням на верхню губу; на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу. Крововиливу під слизову оболонку верхньої губи з забитою раною. П`яти саден: на хрящовій частині носа, на фоні вищезазначеного синця; на передній поверхні підборіддя по центру та декілька ліворуч; на передньо-нижній поверхні підборіддя праворуч; в проекції краю нижньої щелепи ліворуч на межі з підборіддям; на передній поверхні лівої гомілки на межі з колінним суглобом. Лінійного дефекту стінки стравоходу, відповідно раньовому каналу від рани № 13. Лінійного дефекту передньої стінки загальної лівої сонної артерії, відповідно раньовому каналу від рани № 13. Крововиливу в товщу м`яких тканин голови в лівій скроневій ділянці. Крововиливу під м`яку мозкову оболонку. Відповідно раньовому каналу № 8 - уламкового перелому краю нижньої щелепи. Відповідно раньовим каналам від ран № 7, 8 - пошкодження підщелепної слинної залози. Пошкодження правої пластини щитоподібного хряща відповідно раньовому каналу № 9. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани № 13 перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті та воно є тяжким за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в товщу м`яких тканин голови та оболонки головного мозку у своїй сукупності не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та крововиливу під слизову оболонку губи в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що не супроводжувались розладом здоров`я. Всі виявлені при експертизі тілесні ушкодження утворились не більш ніж за декілька хвилин або десятків хвилин до настання смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням магістральної судини, яке ускладнилось розвитком крововтрати, в період часу з 23:10 години по 23:20 годину 27.01.2015.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Флай» МС165 Grey-Orange, курткою чоловічою дутою сірого кольору, а також гаманцем чоловічим зі шкіри коричневого кольору.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 411/38 від 21.04.2015 вартість мобільного телефону марки «Флай» MC165 Grey-Orange становить 310 гривень 70 копійок, куртки чоловічої дутої сірого кольору - 1274 гривні, вартість гаманця чоловічого зі шкіри коричневого кольору встановити не надалося можливим, у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження.

Далі ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальний збиток на загальну суму 1584,70 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 на початку вересня 2014 року при невстановлених обставинах у невстановленої особи придбав боєві припаси у кількості 16 штук, достовірно знаючи, що вказані патрони є бойовими припасами та придатні для стрільби, після чого переніс їх до місця свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати їх без передбаченого законом дозволу.
29.01.2015 в період часу з 22:15 години по 23:40 годину в ході проведення огляду за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , співробітники міліції в дальній кімнаті квартири в шафі виявили та вилучили патрони в кількості 16 штук, серед яких згідно висновку експерта № 66/07-26 від 26.02.2015, п`ятнадцять патронів є бойовими припасами - військовими проміжними патронами калібру 5,45 мм, призначеними до стрільби із наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, АКС-74, ручного кулемета РПК та їх модифікацій. Один патрон є бойовим припасом - військовим проміжним патроном калібру 7,62 мм, призначеним до стрільби із наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК, АКМ, АКМС, карабіна СКС, ручних кулеметів РПК, РПКС та їх модифікацій, які ОСОБА_5 незаконно без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав за місцем свого тимчасового мешкання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав, при цьому повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та в крадіжці майна ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що вилучені за місцем його мешкання патрони належать йому, які він отримав від товариша приблизно у серпні-вересні 2014 року, коли їхав у справах. Оскільки Україна перебуває у тяжкому стані він вирішив зберігати їх на всякий випадок, тому сховав їх за місцем свого проживання.

Стосовно обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив про те, що він прийшов до кафе приблизно о 22:00 годині, де відпочивав. До кафе також прийшов і загиблий, який перебував у стійки бара, а він сидів за столиком. Приміщення кафе він залишав лише один раз, з дівчиною, яка потім уїхала до нічного клубу. Приблизно о 23:00 годині він також залишив кафе. По дорозі додому вирішив справити свої потреби, зійшов з ґрунтової доріжки та в 20-30 метрах від нього побачив чоловіка, який лежав на землі. Він зняв шапку, яку положив до карману, подивився на чоловіка та в нього виникла зажерлива думка щось у нього вкрасти. Чоловік на його думку перепив та спав. Він обійшов його з голови, зняв з нього куртку, зім`яв її та побіг з цього міста. По дорозі додому він виявив пропажу своєї шапки та зрозумів, що міг залишити її біля чоловіка, коли згортав куртку. В куртці загиблого знайшов телефон, гаманець, в якому була картка. З гаманця витягнув приблизно 100 гривень, а сам гаманець порізав та кинув до кулька, який викинув зранку. Телефон також зранку здав. Отримавши за нього 130 гривень, карточки з телефону викинув. Куртку відвіз до гаражу на ж/м «Тополя», яку в кубрику гаражу залишив в пакеті. Його затримали 29.01.2015 о 18:00 годині біля магазину «Ясень», дещо побили та доставили до райвідділу, де він перебував до 30.01.2015. На нього чинили тиск, у зв`язку з чим він був змушений дати неправдиві свідчення відносно себе. Також ОСОБА_11 зазначив, що він показував дорогу до гаражу, де вилучили куртку загиблого, але вважає протокол огляду гаражу недопустимим доказом, оскільки при його огляді не було отримано дозволу власника гаражу, оскільки він лише користувався цим гаражем. Кається в тому, що скоїв. Припускає, що головний убір (в`язана шапка), оглянута в суді, це та шапка, яку він носив.

Допитавши потерпілу ОСОБА_7 , свідків, обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при вищевикладених обставинах.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 27.01.2015 її чоловік ОСОБА_9 збирався оформлювати комунальні пільги. Увечері, коли вона була на роботі, він зателефонував та повідомив, що направляється додому, потім вийшов в магазин. Близько 21:20 години вона зателефонувала додому та дізналась, що діти дома та все в порядку. О 06:00 годині ранку донька повідомила, що батько не ночував вдома. Такого раніше ніколи не було. Увечері ОСОБА_9 вийшов до магазину та не повернувся. Далі, о 09:00 годині вона здала зміну та поїхала додому, але спочатку заїхала до гаража та дізналась, що чоловіка там не було. Потім зателефонував брат чоловіка ОСОБА_12 та сказав, щоб вона повідомила у міліцію про зникнення чоловіка. На її виклик прибули співробітники міліції, які розпитали про одяг чоловіка, взяли відбитки пальців. Наступного дня їй повідомили, що чоловіка вбито, після чого вона з ОСОБА_12 поїхали до моргу, де ОСОБА_12 впізнав її чоловіка, якого було знайдено в кущах біля магазину «Ясень» сильно побитого з ножовими пораненнями. Їй було відомо, що коли чоловік виходив з дому, у нього був гаманець з кредитними картками та телефон, але коли його знайшли вбитим, цих речей при ньому вже не було. Не було також і куртки, в яку він був одягнутий. ОСОБА_9 був не конфліктним, алкоголем не зловживав, сторонніх ніколи спиртним в кафе не пригощав, бо таких знайомих не мав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала про те, що 27.01.2015 до кафе, в якому вона працює, зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , щоб випити спиртного, при цьому він вже був напідпитку. Близько 22:00 години до кафе зайшов загиблий ОСОБА_9 та почав вживати алкогольні напої. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сиділи за окремими столами, виходили палити на вулицю. Приблизно о 23:00 годині кафе залишив ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , який також взяв з собою пляшку пива. Кафе вони залишали окремо один від одного. ОСОБА_9 , перебуваючи в кафе, пив дешевий алкоголь та грошами не хизувався. Запам`ятала, що на ОСОБА_5 була одягнута шапка та куртка «Адідас». Наступного дня працівники міліції показали їй фото вбитого, в якому вона впізнала ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 29.01.2015 при пред`явленні осіб для впізнання по фотознімкам упізнала на фото № 1 ОСОБА_9 , який 27.01.2015 відвідував кафе, де вона працює.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2015 встановлено та оглянуто місце вчинення злочину, а саме: ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де на стежці виявлено труп чоловіка, ліворуч біля якого знаходяться: светр чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, головний убір (шапка тканинна) чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, виявлені сліди речовини бурого кольору на землі навколо трупа, пляшка об`ємом 0,5 л. з надписом «Білий ведмідь», пляшка об`ємом 0,5 л. з надписом «Козацька Рада», стакани полімерні, 2 порожні упаковки сосисок, порожня пачка з-під цигарок. Вказані речі вилучені з місця події та визнані речовими доказами.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав про те, що він був присутній при виявленні трупу ОСОБА_9 27.01.2015 біля опори електропередач. Труп чоловіка виявили в темний час доби, на його обличчі були гематоми та синці, на землі кров.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2015 свідок ОСОБА_15 , серед пред`явлених речей, упізнала під № 3 шапку в`язану сірого кольору, яка належить її сину ОСОБА_16 та яку носив ОСОБА_5 . Неповнолітній свідок ОСОБА_16 у присутності матері ОСОБА_15 серед пред`явлених речей також упізнав під № 3 шапку в`язану сірого кольору, яку носив ОСОБА_5 , про що свідчить протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2015. Вказана шапка була вилучена в ході огляду місця події напроти будинку АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала про те, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона періодично проживала з 2012 року. Під час проведення слідчих дій вона та її неповнолітній син ОСОБА_16 упізнали шапку темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_16 , але яку фактично носив ОСОБА_5 . Крім того, свідок показала про те, що бачила в квартирі патрони, які привіз ОСОБА_5 , після того як влітку він від`їжджав, але де він їх взяв, не питала. Характеризує ОСОБА_5 позитивно.

Відповідно до висновку експерта № 208 від 05.03.2015 за результатами проведення імунологічної експертизи на чоловічій шапці, яка вилучена з місця події, встановлено наявність слідів поту людини, що можуть належати ОСОБА_5 при цьому, висновком експерта № 492 від 15.04.2015 за результатами проведення імунологічної експертизи встановлено, що сліди крові людини, виявлені на чоловічій шапці, яка належить ОСОБА_5 , могли належати потерпілому ОСОБА_9 і лише в разі суміші крові від двох осіб не можна виключити можливість домішку крові від ОСОБА_5 .

Судовий експерт ОСОБА_17 , яка проводила судову імунологічну експертизу чоловічої шапки, в судовому засіданні повністю підтвердила складений нею висновок експерта № 492 від 15.04.2015 та роз`яснила, що в`язана шапка, надана для огляду в судовому засіданні, враховуючі основні описові дані є тією в`язаною шапкою, яка була надана на дослідження. На думку експерта ця шапка має темно-сірий колір.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_18 пояснив про те, що під час опису в протоколі огляду місця події виявленої біля трупу в`язаної чоловічої шапки він вказав її колір як чорний. Проте, оглянувши дану шапку вважає її колір темно-сірим. Розбіжність у визначенні кольору шапки пояснив тим, що при її виявленні була темна пора доби і фактичний темно-сірий колір речового доказу був сприйнятий ним як чорний. Свідок також підтвердив, що оглянута ним в судовому засіданні шапка темно-сірого кольору по всім характерним рисам є тією шапкою, яку було знайдено на місці події і вказано в протоколі огляду місця події від 28.01.2015 як чорна шапка.

Враховуючи, що в окремих вищевказаних процесуальних документах, складених на досудовому слідстві, в`язана чоловіча шапка, знайдена на місці події, зазначена як шапка чорного, сірого та темно-сірого кольору, суд безпосередньо оглянув даний речовий доказ в суді та вважає вірним її колір темно-сірий, про що також вказали допитані в суді свідок ОСОБА_15 , експерт ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_18 та сам обвинувачений ОСОБА_5 , припустивши, що оглянута в судовому засіданні в`язана шапка, це та шапка, яку він носив.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 28.01.2015 з фото-таблицею до нього біля будинку АДРЕСА_3 був оглянутий труп чоловіка зі слідами крові на голові та обличчі. В ході огляду трупа виявлено та вилучено: нитку з хрестиком, ґрунт з речовиною бурого кольору та насіння соняшника в пакеті, які визнані речовими доказами.

При пред`явленні трупа для впізнання 29.01.2015 ОСОБА_9 впізнав у трупі чоловіка, якого знайшли біля будинку АДРЕСА_3 , свого брата ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав про те, що останній раз зі своїм братом ОСОБА_9 спілкувався 27.01.2015 близько 17:00 години, який повідомив, що оформляв пільги на оплату комунальних послуг. На наступний день він з дружиною загиблого ОСОБА_7 звернулись до міліції у зв`язку із зникнення його брата. Загиблого брата характеризує виключно позитивно.

Згідно протоколів огляду предметів від 28.01.2015 були оглянуті речі, вилучені при виявлені трупа чоловіка біля будинку АДРЕСА_3 , а саме: светр з тканини чорного кольору, який має наскрізне пошкодження у вигляді розрізу довжиною 2,5 см та шириною 3 см та сліди речовини бурого кольору і розрив горловини розміром 1х1 см та пошкодження на задній частині светру розміром 2х1 см; брюки джинсові синього кольору, майка чорна з візерунками, труси чорні, чоботи чорні, носки сірого кольору зі слідами плям бурого кольору, які визнані речовими доказами.

Відповідно до висновку експерта № 129/ЛЕ/17 від 27.02.2015 за результатами судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани № 1, розташованої на переніссі; колото-різаної рани № 2, розташованої на верхній повіці ліворуч; колото-різаних ран № 3, 4, 5, розташованих на нижній повіці ліворуч, на відстані від 1 см до 6 см від спинки носа; колото-різаної рани № 6, розташованої в лівій виличній ділянці, біля вищезазначених ран; колото-різаних ран № 7, 8, розташованих на правій щоці в проекції краю нижньої щелепи; колото-різаної рани № 9, розташованої по середній лінії шиї; колото-різаних ран № 10, 11, 12, розташованих на відстані 2-3,5 см до низу та декілька вправо від рани № 9; колото-різаної рани № 13, розташованої на лівій передньо-бічній поверхні шиї на відстані 3 см від кута нижньої щелепи та 2,5 см донизу та вліво від рани № 9; колото-різаної рани № 14, розташованої на відстані 1,5 см від рани № 13; колото-різаної рани № 15, розташованої на відстані 2,5 см до заду від рани № 14; колото-різаної рани № 16, розташованої на відстані 3 см до низу від лівого кута нижньої щелепи; колото-різаної рани № 17, розташованої на лівій бічній поверхні шиї, на відстані 8 см від лівого зовнішнього слухового проходу; колото-різаної рани № 18, розташованої в проекції верхнього краю правої ключиці на передньо-бічній поверхні шиї на відстані 9 см від краю нижньої щелепи; колото-різаної рани № 19, розташованої в проекції нижнього краю лівого грудино-ключичного з`єднання по навкологрудинній лінії; колото-різаної рани № 20, розташованої на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині. Трьох синців: на верхнійповіці ліворуч; на спинці носа з розповсюдженням на верхню губу; напередньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу. Крововиливу під слизову оболонку верхньої губи з забитою раною. П`яти саден: на хрящовій частині носа, на фоні вищезазначеного синця; на передній поверхні підборіддя по центру та декілька ліворуч; на передньо-нижній поверхні підборіддя праворуч; впроекції краюнижньої щелепи ліворуч на межі з підборіддям; на передній поверхні лівої гомілки на межі з колінним суглобом. Лінійного дефекту стінки стравоходу, відповідно раньовому каналу від рани № 13. Лінійного дефекту передньої стінки загальної лівої сонної артерії, відповідно раньовому каналу від рани № 13. Крововиливу в товщу м`яких тканин голови в лівій скроневій ділянці. Крововиливу під м`яку мозкову оболонку. Відповідно раньовому каналу № 8 - уламкового перелому краю нижньої щелепи. Відповідно раньовим каналам від ран № 7, 8 - пошкодження підщелепної слинної залози. Пошкодження правої пластини щитоподібного хряща відповідно раньовому каналу № 9. Вищезазначені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран утворилися за життя в короткий проміжок часу від вузько-локальної дії сплощеного твердого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості та не менш ніж від двадцяти травматичних впливів. Всі інші виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), від не менш ніж від чотирьох травматичних впливів. Смерть його настала від колото-різаного поранення шиї з пошкодженням магістральної судини, яке ускладнилось розвитком крововтрати. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани № 13 перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті та воно є тяжким за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в товщу м`яких тканинголови та оболонки головного мозку у своїй сукупності не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та крововиливу під слизову оболонку губи в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають тавідносяться до категорії легкихтілесних ушкоджень, як такі, що не супроводжувались розладом здоров`я. Всі виявлені при експертизі тілесні ушкодження утворились не більш ніж за декілька хвилин або десятків хвилин до настання смерті. Всі тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння потерпілого з висоти власного росту. Встановити позу потерпілого на момент утворення тілесних ушкоджень неможливо, однак можна вважати, що поза потерпілого могла змінюватись під час утворення всіх виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні зразка крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,60/00, що стосовно живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

Судово-медичний експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив висновок експерта № 129/ЛЕ/17 від 27.02.2015 і роз`яснив, що смерть потерпілого ОСОБА_9 могла наступити в період часу з 23:10 години по 23:20 годину 27.01.2015.

Згідно висновку експерта № 61/02-51 від 16.02.2015 за результатами проведення трасологічної експертизи на светрі, вилученому 28.01.2015 біля будинку АДРЕСА_4 , є шістнадцять пошкоджень, що могли утворитися в результаті проколів предметом, що має гостре вістря.

Висновком експерта № 236-МК від 25.03.2015 за результатами проведення медико-криміналістичної експертизи встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з шиї від трупа ОСОБА_9 мають морфологічні ознаки колото-різаних ран, в більшій мірі колотих, які вірогідно заподіяні при вузько-локальній дії сплощеного предмету з шириною протягом поринулої частини не більше 6,8 мм та 10,2 мм (для ран № 2, 4), шириною 4,2-5,7 мм (для ран № 1, 3, 5, 6) і товщиною близько 1,0-2,0 мм.

За результатами проведення імунологічних експертиз речових доказів, згідно висновків експертів № 205 від 20.02.2015, № 169 від 09.02.2015, № 203 від 20.02.2015, № 171 від 11.02.2015, № 204 від 20.02.2015, № 170 від 09.02.2015, встановлено, що в слідах на ґрунті, вилученому з місця події, встановлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО і виявлений антиген Н, що не виключає можливості домішку крові від ОСОБА_5 ; в слідах на ґрунті, вилученому з місця події, не виключається можливість домішку крові від потерпілого ОСОБА_9 ; в слідах поту на пластикових стаканах (об`єкт № 1, 2, 3, 10-12), які вилучені з місця події, встановлено наявність слідів поту людини, що можуть належати ОСОБА_5 . Походження сліду поту об`єкта № 4 тільки від одного ОСОБА_5 виключається, але не можна виключити домішку поту від ОСОБА_5 ; в слідах поту на пластикових стаканах та упаковці від сосисок (об`єкти № 4, 33, 34), які вилучені з місця події, також встановлено наявність слідів поту людини, що можуть належати потерпілому ОСОБА_9 , але тільки в якості домішку його поту; сліди крові і поту, виявлені на соняшниковому насінні (об`єкт № 1 «а», «б»), які вилучені з місця події, можуть належати як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_9 тільки в якості домішку їх крові та поту.

Відповідно до протоколу огляду від 29.01.2015 при огляді квартири АДРЕСА_5 , де мешкав обвинувачений ОСОБА_5 , виявлено та вилучено належні йому речі, а саме: гаманець чорного кольору, фотоапарат, дві викрутки з жовтими ручками, одна викрутка з червоною ручкою, два індикатори, два канцелярських ножа, один кухонний ніж, чоботи чорні, куртка шкіряна чорна, куртка чорна з плащової тканини, два ножі з чорними ручками, один ніж з коричневою ручкою, кофта чорна з написом «Адідас», спортивні брюки, один ніж довжиною 15-20 см, один металевий ніж, які визнані речовими доказами. Також в кімнаті праворуч від телевізора у шафі виявлено та вилучено 16 патронів калібру 5,45 мм, які визнані речовими доказами у справі.

Після затримання ОСОБА_5 29.01.2015 при ньому були виявлені, оглянуті та вилучені службове посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_20 , спортивна кофта та брюки марки «Адідас» сірого кольору, кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_5 та на час огляду одягнені на ньому, які визнані речовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав про те, що службове посвідчення на його ім`я, яке було виявлено під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_5 , належить йому. Цей документ раніше пропав у нього, з приводу чого на роботі проводилось службове розслідування.
Відповідно до висновку експерта № 207 від 06.03.2015 за результатами проведення імунологічної експертизи в слідах на кросівці та спортивній кофті, вилучених при огляді у ОСОБА_5 , встановлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_9

30.01.2015 при огляді гаражу, розташованого в кооперативі «Автолюбитель» по вул. Тополиній, 43г в місті Дніпропетровську, виявлено та вилучено куртку чоловічу сірого кольору зі вставками чорного кольору на рукавах фірми Regattа, на якій маються сліди речовини бурого кольору, яка визнана речовим доказом.

Відповідно до висновку експерта № 241 від 11.03.2015 за результатами проведення імунологічної експертизи в слідах крові на куртці (об`єкт № 1-12, 14, 15) встановлено наявність слідів крові людини, що можуть належати потерпілому ОСОБА_9 (об`єкт № 1, 2, 5-9, 15), оскільки виявлений антиген А в даних слідах не виключає можливості походження слідів крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. На куртці, в одному із слідів (об`єкт № 14), виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даного сліду крові від особи з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, яким є ОСОБА_5 , оскільки виявлений антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав про те, що він, як співробітник міліції, приймав участь в огляді куртки, вилученій в гаражі на ж/м «Тополя». При огляді були присутні поняті, оперативні співробітники та сам ОСОБА_5 . Під час огляду зауважень від ОСОБА_5 не надходило, огляд проводився без порушень норм КПК України.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2015 потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених речей упізнала під № 4 куртку темно-сірого кольору з чорною вставкою зверху на якій мається напис Regattа, як таку, яка належала її чоловіку ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 411/38 від 21.04.2015 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що станом на 28.01.2015 ринкова (залишкова) вартість мобільного телефону марки «Fly» MC165 «Grey-Orange» могла становити 310 гривень 70 копійок; куртки чоловічої дутої сірого кольору 1274 гривні.
Висновком експерта № 66/07-26 від 26.02.2015 із фото-таблицею до нього встановлено, що п`ятнадцять патронів із числа шістнадцяти, виявлених та вилучених 29.01.2015 по АДРЕСА_2 , є бойовими припасами - військовими проміжними патронами калібру 5,45 мм, призначеними до стрільби із наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, АКС-74, ручного кулемета РПК, та їх модифікацій. Один патрон із числа шістнадцяти, виявлених та вилучених 29.01.2015 по АДРЕСА_2 , є бойовим припасом - військовим проміжним патроном калібру 7,62 мм, призначеним до стрільби із наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК, АКМ, АКМС, карабіна СКС, ручних кулеметів РПК, РПКС, та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби із вогнепальної зброї відповідного типу та калібру.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 55 від 27.02.2015 встановлено, що ОСОБА_5 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в цей час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в той час він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. На теперішній час по своєму психічному стану дослідний також може віддавати звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними, може стати перед судом та нести кримінальну відповідальність. В застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України, які такі, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Умисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як такі, що виразилися в нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі, що виразилися у незаконному придбанні і зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд критично оцінює заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , надані суду, про те, що він не вчиняв злочинів, передбачених п. 6) ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, а лише заволодів майном з тіла ОСОБА_9 , якого він прийняв за сплячого на землі. На думку суду ці заяви обвинуваченого ОСОБА_5 спростовані вищевикладеними та проаналізованими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Зокрема, працівник кафе ОСОБА_13 , яка в ніч на 27.01.2015 обслуговувала загиблого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вказала, що останні одночасно перебували в кафе, розпиваючи спиртні напої, після чого залишили приміщення кафе.

Відповідно до показів самого ОСОБА_5 , які він надав в судовому засіданні, слідує, що він, по дорозі з кафе біля ґрунтової доріжки побачив ОСОБА_9 , який лежав на землі. Саме в цей момент він зняв свою шапку, яка випала з його куртки, куди він її поклав. Знімав куртку з лежачого ОСОБА_9 , в якій потім знайшов телефон, гаманець, в якому була картка, приблизно 100 гривень. Телефон продав за 130 гривень, карточки з телефону викинув. Куртку відвіз до гаражу на ж/м «Тополя», яку там і залишив в пакеті.

Суд вважає вказані покази ОСОБА_5 такими, в яких він намагається уникнути відповідальності за умисне вбивство ОСОБА_9 та вчинення відносно останнього розбійного нападу, оскільки ОСОБА_5 , значно зменшуючи свою роль у вчиненні злочинів, підтвердив приналежність йому знайденої біля трупу шапки, а також підтвердив факт належності загиблому знайденої в гаражі куртки. При цьому суд звертає увагу на те, що шапка ОСОБА_5 , яка була знайдена біля трупу ОСОБА_9 , мала на собі сліди крові людини, які відповідно до висновку імунологічної експертизи могли належати загиблому ОСОБА_9 , що підтвердила в судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_17 . Ця шапка була впізнана співмешканкою ОСОБА_5 свідком ОСОБА_15 , як шапка, якою користувався обвинувачений ОСОБА_5 , її визнав і сам ОСОБА_5 . Наявність на шапці ОСОБА_5 слідів крові підтверджує його безпосередню причетність до вбивства ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_5 в своїх показах не казав про наявність крові на тілі ОСОБА_9 , а зазначав, що ОСОБА_9 він побачив сплячим на землі та знімав з нього куртку зі сторони голови, в той час як шапка ОСОБА_5 була знайдена через декілька метрів від тіла загиблого, що може свідчити лише про те, що під час нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 кров загиблого потрапила на шапку обвинуваченого, яка згодом і була знайдена на місці події.

Крім того, сам ОСОБА_5 під час досудового розслідування добровільно вказав на місце, де він зберігав куртку загиблого ОСОБА_9 , якою він незаконно заволодів 27.01.2015, і саме ця куртка була впізнана потерпілою ОСОБА_7 , як така, що належала її чоловіку, і саме на цій куртці також були знайдені сліди крові людини, які могли належати загиблому ОСОБА_9 . Тому суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не вказував в своїх показах на наявність крові загиблого на цій курточці та не зміг пояснити, яким чином на його шапці, знайденій на місці події та вилученій в гаражі куртці ОСОБА_9 була знайдена кров останнього, якщо він не наносив йому жодних тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що протокол огляду гаражу від 30.01.2015, де він зберігав куртку загиблого, необхідно визнати недопустимим доказом, оскільки під час огляду гаражу начебто не було згоди власника гаражу на його огляд. Ці заяви обвинуваченого ОСОБА_5 спростовані показами власника даного гаражу ОСОБА_22 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який пояснив про те, що дійсно на момент огляду гаражу він перебував за кордоном, але йому подзвонили працівники міліції і він в телефонному режимі надав свою згоду на огляд гаражу, а вже після приїзду з-за кордону підтвердив раніше дану згоду письмово. Добровільність видачі ОСОБА_5 куртки загиблого також підтвердили в судовому засіданні і поняті, які були залучені слідчим для даної слідчої дії, а саме: свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які пояснили про те, що куртка з червоними плямами була знайдена та вилучена саме в гаражі на ж/м «Тополя».

Суд також критично оцінює і заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час його затримання та обрання запобіжного заходу до нього застосовувалися заходи фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції, оскільки ці заяви свого підтвердження не знайшли, про що свідчать результати досудового розслідування по цим заявам і постанови про закриття кримінальних проваджень від 22.06.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України та від 22.06.2015 за ч. 2 ст. 373 КК України.
Крім того, в ході судового розгляду яких-небудь фактів, підстав, що підтверджували би твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що кримінальне провадження відносно нього слідчим органами сфальсифіковане і який-небудь з доказів було здобуто незаконно, з порушенням норм КПК України, судом при розгляді кримінального провадження не встановлено.
Таким чином, усі вище перелічені докази через їх несуперечність свідчать про неспроможність доводів обвинуваченого ОСОБА_5 щодо нездійснення ним злочинів, пред`явлених йому в обвинувачення. Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вказаних злочинів ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжкого та особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що злочини, передбачені ч. 4 ст. 187, п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України, належить до небезпечних корисливо-насильницьких злочинів, а особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який має 4 непогашених судимостей, є небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини в період іспитового строку за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.2013.

Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню було проведені судово-трасологічна та судово-балістична експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі судових експертиз, вартість яких складає 529 гривень 68 коп.

Згідно ст. 124 КПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення вказаних експертиз в сумі 529 гривень 68 коп., які документально підтверджені по справі.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених п. 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років із конфіскацією всього особисто йому належного майна;

- за п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.2013 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 30.01.2015, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.01.2015 по 09.02.2016 включно з розрахунку один день тримання під вартою як запобіжний захід за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 68 коп.

Речові докази:

- светр чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, нитку з хрестиком, брюки джинсові синього кольору, майку чорну з візерунками, труси чорні, чоботи чорні, шкарпетки сірого кольору, куртку чоловічу сірого кольору зі смугами чорного кольору на рукавах, що належали ОСОБА_9 , знищити;

- гаманець чорного кольору, дві викрутки з жовтими ручками, одну викрутку з червоними ручками, шість ножів, а також речі: чоботи чорні, куртку шкіряну чорну, куртку чорну з плащової тканини, чоловічу сумочку, шапку тканинну, кофту чорну з написом «Адідас», спортивну кофту та брюки, кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_5 повернути ОСОБА_15 ;

- сліди речовини бурого кольору із землі навколо трупа, пляшку об`ємом 0,5 л. «Білий ведмідь», пляшку об`ємом 0,5 л. «Козацька Рада», стакани полімерні, 2 порожні упаковки сосисок, порожню пачку з-під цигарок та насіння соняшника в пакеті, патрони в кількості 16 штук калібру 5,45 мм знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з часу вручення йому копії вироку, до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3