overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1710/16-к
Провадження № 1-кс/382/198/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій.

Дана скарга подана без порушень вимог ст.ст. 303, 304, 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду о 12 годині 20 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому слідчого відділення Яготинського відділення поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2606/13-к
Провадження № 1-кп/553/133/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Мацицька К.С.,

за участю прокурора: Коваленко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 ст. 309 ч. 2, 310 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 19.07.2013 року, 26.07.2013 року, 31.07.2013 року, але викликані свідки в судове засідання не з»явилися, не повідомивши суду причину своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи були повідомлениі належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідків:

-ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3 проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4 проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.»яка 16

піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 09год. 00 хв. 08 серпня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5207/2012
Провадження № 1-в/553/5/2013
У Х В А Л А

20.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Коннов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали відносно засудженої ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну виду покарання.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 14 лютого 2013, 11 березня 2013 року, 25 березня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 20 травня 2013 року, але викликана в судове засідання засуджена не з»явилась, не повідомивши суду причину своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженої примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену:

-ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 30 хв. 05 червня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1391/16-к Номер провадження 11-п/786/435/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну покарання відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_5 .

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вищезазначене клопотання. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, у місцевому суді не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про заміну покарання відносно ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання на розгляд територіально наближеному суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду - Машівському районному суду Полтавської області .

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну покарання відносно ОСОБА_5 до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
17 жовтня 2016 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Тобто, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має місце виключно у разі зволікання особою, у даному випадку підозрюваним ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається із клопотання слідчого ОСОБА_3 , час, який він просить встановити для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_5 з матеріалами справи, спливає о 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.
Враховуючи, що дані строки спливли, підстав для задоволення клопотання не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 290 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1349/16-к
Провадження № 1-кп/572/90/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.186,ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.186,ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.186,ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 15 годину на 25 жовтня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо направлення кримінального провадження № 0000691 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України до іншого суду, -
в с т а н о в и л а :
Головою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області подано до Апеляційного суду Рівненської області подання про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000691 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України до іншого суду.

В обґрунтування подання голова суду вказує, що авторозподіл кримінального провадження в Дубенському міськрайонному суді не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Як вбачається з матеріалів провадження суддями Дубенського міськрайонного суду в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено заяви про самовідвід, а судді ОСОБА_9 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року було скасовано ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту. За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду вказаного провадження неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо задоволення подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч.1 ст.34 кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та направити кримінальне провадження до Демидівського районного суду Рівненської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження № 0000691 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України направити для розгляду до Демидівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3995/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорі ОСОБА_3
розглядаючи заяву ОСОБА_4 , що надійшла з Стрижавської ВК №81 про застсоування умовно - дострокового звільнення , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 , що надійшло з Стрижавської ВК №81 про застсоування умовно - дострокового звільнення .
В судовому засіданні заявник - засуджений ОСОБА_4 просить надати йому адвоката за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим
Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Оскільки засуджений позбавлений можливості укласти угоду з адвокатом та просить надати йому захистника за рахунок держави, суд вважає за необхідне клопотання заявника задоволити.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 512, 514 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 за заявою умовно - дострокового звільнення захистника на судове засідання яке відбудеться 27 серпня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29,зал №1.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 1-364/11
ПОСТАНОВА

19 вересня 2011 року . Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1,315 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1,315 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 4.10.2011р. на 9 год. 15 хв.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 203/4529/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю прокурора Гантимурової Н.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.02.2010 року хворий ОСОБА_2 поступив у ВОПЛ № 2 відділення № 1 з посиленим наглядом для примусового лікування з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг. Помірний параноїдний дефект.

Згідно постанов Вінницького районного суду Вінницької області, остання постанова від 14.02.2012 року, примусове лікування ОСОБА_2 у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному продовжувалось.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 61 від 03.08.2012 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ № 2, думку прокурора, адвоката, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 61 від 03.08.2012 року потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Керуючись ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000 року, ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 146/1299/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль клопотання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06 жовтня 2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Фахівцець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 надіслав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 не допустив скоєння повторного злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні старший інспектор Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 подання підтримав, попросив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує, вважає, що його слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 судовому засіданні попросив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши старшого інспектора Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку довів своє виправлення, не вчинив іншого злочину, та правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного на підставі вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1