Справа № 183/5787/15
№ 1-кп/183/129/16
В И Р О К
іменем України
12 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000815 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з початковою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 22.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 травня 2015 року близько 21.00 години ОСОБА_5 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_4 знаходились на АДРЕСА_3 , де спільно відпочивали. В цей час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме майна раніше знайомого йому ОСОБА_6 , що знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 погодився. Вступивши таким чином в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13 травня 2015 року близько 21.30 години ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , підійшли до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , після чого перелізли через паркан зазначеного домоволодіння. Потрапивши на територію домоволодіння ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , підійшли до навісу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали чотири металеві труби діаметром 9 см. та довжиною кожна 1м. 65 см., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2553-15 від 27 липня 2015 року 792 гривень, одну металеву трубу діаметром 6 см. та довжиною 3 м. 96 см. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2553-15 від 27 липня 2015 року 396 гривень, одну металеву трубу діаметром 3 см. та довжиною 13 м., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2553-15 від 27 липня 2015 року 910 гривень, металевий прут діаметром 1,8 см. та довжиною 7 м., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2553-15 від 27 липня 2015 року 350 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2633,9 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки йому відшкодовано, претензій до обвинувачених не має. Просив покарати обвинувачених не суворо.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом огляду від 14.05.2015 року в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили крадіжку майна;
- протоколом огляду від 20.05.2015 року в ході проведення якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_8 металеві вироби;
- речовими доказами: 4 металеві труби діаметром 9 см. та довжиною 1 м. 65 см. кожна, 1 металева труба діаметром 6 см. та довжиною 3 м. 96 см., 1 металева труба діаметром 7 см. та довжиною 1 м. 69 см., 1 металева труба діаметром 3 см. та довжиною 13 м., металевий прут діаметром 1,8 см. та довжиною 7 м., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 в ході проведення якого останній на фото №1 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому металеві вироби;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 в ході проведення якого останній на фото №3 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка разом з ОСОБА_4 продала йому металеві вироби;
- висновком експерта №2553-15 від 27.07.2015 року відповідно якого станом на 14.05.2015 року ринкова (дійсна) вартість об`єктів дослідження становить: 4 металеві труби діаметром 9 см. та довжиною 1 м. 65 см. кожна 792 грн.; 1 металева труба діаметром 6 см. та довжиною 3 м. 96 см. 396 грн.; 1 металева труба діаметром 7 см. та довжиною 1 м. 69 см. 185,90 грн.; 1 металева труба діаметром 3 см. та довжиною 13 м. 910 грн.; металевий прут діаметром 1,8 см. та довжиною 7 м. 350 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 в ході проведення якого останній розказав і показав як він на своєму мотоциклі забирав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_3 , які при собі мали металеві вироби та потім відвіз останніх в с. Малокозирщина, де обвинувачені реалізували зазначені металеві вироби;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року за участю ОСОБА_4 в ході проведення якого останній розказав і показав як він разом з ОСОБА_5 здійснили крадіжку металевих виробів з території домоволодіння АДРЕСА_3 .
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, вчинив злочин, який віднесено законом до категорії тяжких в період відбуття покарання за попереднім вироком, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази: 4 металеві труби діаметром 9 см. та довжиною 1 м. 65 см. кожна, 1 металева труба діаметром 6 см. та довжиною 3 м. 96 см., 1 металева труба діаметром 7 см. та довжиною 1 м. 69 см., 1 металева труба діаметром 3 см. та довжиною 13 м., металевий прут діаметром 1,8 см. та довжиною 7 м., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1