Справа № 777/995/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-кп/777/254/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 13.04.2016 року.
Ухвала мотивована тим, що слідчим у клопотанні, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, наведені правові підстави для арешту майна - автомобіля марки "Toyota Land Cruizer (200 series)" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , вказані в клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і підтверджувати факт вчинення такого. Слідчий суддя посилається на необхідність забезпечення збереження речового доказу, який може містити на собі сліди кримінального правопорушення.

В апеляції захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно і повернути майно законному власнику або довіреній особі. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що автомобіль було вилучено в ОСОБА_6 ще в жовтні 2015 року, а клопотання про накладення арешту на майно було заявлено лише в квітні 2016 року, що є порушенням ч.5 ст. 171 КПК України, на даний момент автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання, де не забезпечені належні умови зберігання такого. Стверджує, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в ньому не вказано підстав для арешту майна. Наголошує на тому, що не був повідомлений про час і місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту майна, як і не був про це повідомлений власник арештованого майна, чим порушено право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення про повернення транспортного засобу його підзахисному, промову прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено без участі власника майна та його захисника, матеріали провадження не містять даних про їх повідомлення про місце та час розгляду даного клопотання та про направлення або вручення їм копії ухвали про арешт майна.

Крім того в постанові зазначено, що прокурор в суді довів про існування доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Але в матеріалах кримінального провадження таких доказів не має і підозра не повідомлялась, а, відтак ОСОБА_11 не являється підозрюваним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 та ч. 1 ст. 412 КПК України наведені порушення є істотними і підставою для скасування ухвали слідчого судді.

При постановленні нового судового рішення колегія суддів виходить з того, що транспортний засіб вилучено від ОСОБА_6 з часу заведення кримінального провадження у жовтні 2015 року і такий визнано речовим доказом. Клопотання про його арешт слідчим подано через півроку, а на час розгляду провадження в апеляційному суді не з`ясовані місце, час, спосіб та інші фактичні обставини правопорушення, не пред`явлена підозра. Скільки транспортний засіб буде знаходитись під арештом і зберігатись на майданчику тимчасового утримання прокурор пояснити не зміг.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що всі експертизи з приводу зміни ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу проведені, необхідні слідчому дані про такий номер закріплені в матеріалах кримінального провадження, тривале знаходження автомобіля в умовах майданчика тимчасового утримання транспортних засобів може привести до погіршення його стану і строк такого утримання прокурор визначити затрудняється, а також вимоги ч.4 ст. 173 КПК України про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів вважає клопотання слідчого обґрунтованим і підставним, його арешт на вказаний транспортний засіб і обмежується позбавленням права відчуження, розпорядження та переміщення його за межі України, без обмеження права користуватись таким з передачею на відповідальне зберігання особі, у якої майно вилучено.

Керуючись ст. 404, ч. 3 ст. 407, п. 3 ч. 2 та ч. 1 ст. 412, ст. ст. 418-419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 13.04.2016 року про накладення арешту на майно автомобіль марки "Toyota Land Cruizer (200 series)" реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно автомобіль марки "Toyota Land Cruizer (200 series)" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та переміщення цього транспортного засобу за межі України.

Автомобіль марки "Toyota Land Cruizer (200 series)" реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати ОСОБА_9 або його довіреній особі на відповідальне зберігання.

Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та ОСОБА_6 , надіславши їм копії ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: