АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3241/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1850/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року про продовження дії запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання при розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - до 16.08.2016 року по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України

На вказану ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статті 196, 197 ІІ розділу КПК України містять вимоги до ухвали про застосування запобіжних заходів, строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою.
Однак ні главою 28, яка регламентує загальний порядок суворо розгляду , ні розділом ІІ КПК України, який визначає порядок обрання, зміни, скасування запобіжних заходів, не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями цього Кодексу.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що підстави для оскарження ухвали, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, відсутні, а тому необхідно йому відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394,398, 399,426 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особами, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя