Справа №1-147/2011
В И Р О К

Іменем України

12 жовтня 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Румянцева О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю машиніст, водій, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має батьків пенсіонерів, батько інвалід 1-ої групи по зору, не військовозобовязаного через хворобу, хворіє на туберкульоз легень, гепатит, серцеву недостатність, залежність від опіатів, проходить лікування із замісної метадонової терапії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 08.09.1999 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.2 КК УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05.11.1999 року з місць позбавлення волі з ВТК-50 Віницької області по Закону України Про амністіювід 16.07.1999 року;

2. 28.02.2002 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. ст.185ч.3, 15,185 ч.3,70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.05.2004 року з ВТК-6 Кіровоградської області умовно достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 3 дні;

3. 10.03.2005 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

4. 02.06.2005 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 70ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

5. 10.05.2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ст. ст.309ч.1,71ч.1,70ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2006 року вирок Корабельного райсуду м. Миколаєва від 10.05.2006 року змінено, виключено ст.71ч.1 КК України. В силу ст.70ч.4 КК України, за сукупністю вироків чинного і від 02.06.2005 року Новоодеського райсуду, шляхом часткового складання визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 11 місяців. Звільнився 06.02.2009 року з Ольшанської ВК-53 Миколаївської області по закінченню строку покарання;

6. 18.10.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

7. 06.09.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 71ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з відбуванням покарання в КВУ.

8. 07.09.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 186ч.2, 300 ч.2, 301 ч.2, 70, 70ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з відбуванням покарання в КВУ,

в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 307ч.1, 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не встав, в період відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, вчинив ряд нових як корисливих злочинів так і злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, 11 квітня 2011 року, в денний час, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працівниками міліції було виявлено та вилучено 2 медичних шприци з рідиною, яка містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою відповідно 0,0076 та 0,0708 грама, керамічну чашку та ємкість(пластмасову пляшечку) з етикеткою МЕТАДОЛз порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою відповідно 0,003 та 0,004 грама, який ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Крім цього, 11 квітня 2011 року, в денний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, до моменту проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2, він діючи протиправно, умисно, незаконно збув громадянину ОСОБА_3 хімічну сполуку метадон, який є наркотичним засобом, масою 0,0076 грама, який ОСОБА_2 до цього придбав у невстановленої слідством особи.

Також, ОСОБА_2, 26 травня 2011 року, перебуваючи біля магазину Строим, содержим домпо вул. Горького в смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, скориставшись відсутністю громадян, діючи з корисливою метою, протиправно, умисно, повторно, таємно викрав з салону, стоячого біля цього магазину автомобіля ЗАЗ Славута, сумку із мобільними телефонами, які належать громадянину ОСОБА_4

З викраденою сумкою з телефонами ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник і розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Викрадені ОСОБА_2 у ОСОБА_4 мобільні телефони були розшукані працівниками міліції під час розслідування даної кримінальної справи і повернуті у власність потерпілого ОСОБА_4

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнав свою вину у скоєні інкримінованих йому в провину злочинах, передбачених ст.ст.185 ч.2, 307ч.1, 307ч.2 КК України, а саме визнав повністю свою вину за ст.185ч.2 КК України та не визнав своєї вини за ст.ст.307ч.1,307ч.2 КК України.

По суті предявленого обвинувачення підсудний пояснив і визнав, що він дійсно 26.05.2011 року знаходячись біля магазину Строим, содержим домв смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, побачив біля магазину стоячий автомобіль ЗАЗ Славута. Скориставшись відсутністю водія та інших осіб, він таємно викрав з салону цього автомобіля сумку, в якій були мобільні телефони. Зазначив, що після того, як цю крадіжку було розкрито працівниками міліції, він видав добровільно працівникам міліції викрадену ним сумку з речами і мобільні телефони.

По суті обвинувачення за ст.ст.307ч.1, 307ч.2 КК України пояснив, що хоча він сам і вживає наркотичні засоби, але негативно відноситься до таких, як і сам осіб, які вживають і розповсюджують наркотики. Заявив, що наркотичний засіб метадон ОСОБА_3 жодного разу не збував, не продавав і, що ОСОБА_3 таємно підкинув йому до кишені спортивних штанів мічені гроші. Пояснив, що метадон у шприцах, що був виявлений у нього в квартирі під час обшуку йому підкинули працівники міліції. Також пояснив, що пластмасову баночку з під метадону, яку також виявили у нього при обшуку в його квартирі, йому дозволила взяти додому працівниця Новоодеської лікарні, в кабінеті, під час проходження ним процедури замісної метадонової терапії.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєні таємного викрадення чужого майна мобільних телефонів з автомобіля ЗАЗ Славутата у зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та у збуті наркотичного засобу, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду таємного викрадення мобільних телефонів з автомобіля ЗАЗ Славута, крім визнання підсудним своєї провини та його признательних показань з цього приводу, його вина доводиться показами допитаного в суді потерпілого ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_5, протоколами слідчих дій та документами справи.

Так, з показів допитаного в суді потерпілого ОСОБА_4 вбачається. що 26.05.2011 року він перебував в смт. Єланець Миколаївської області, а його автомобіль ЗАЗ Славутастояв біля магазину Строим, содержим дом. В цьому автомобілі знаходилась його сумка з документами і мобільними телефонами. Через хвилин 15, коли він вийшов з магазину, то виявив, що з автомобіля зникла його сумка з усіма наявними в ній речами. Про крадіжку він заявив до міліції, а останні привели до нього ОСОБА_2, який зізнався у цьому викрадені і видав йому всі викрадені речі.

З показів допитаного свідка ОСОБА_5 вбачається. що він спільно із потерпілим ОСОБА_4 перебував в смт. Єланець біля магазину Строим, содержим дом. Там, з автомобіля у ОСОБА_4 невідомі особи викрали його сумку з речами. Про цю крадіжку було повідомлено в міліцію. Працівники міліції знайшли крадія, яким виявився ОСОБА_2 і всі викрадені речі було повернуто ОСОБА_4

Факт викрадення сумки з автомобіля ОСОБА_4 підтверджується також заявою потерпілого до міліції (а.с.166), протоколом огляду його автомобіля (а.с.167), протоколом огляду викраденої сумки (а.с.173), яку видав працівникам міліції ОСОБА_2, протоколом огляду викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону Нокіа 1800(а.с.177), який ОСОБА_2 також пізніше видав працівникам міліції. Вартість мобільних телефонів підтверджується накладною (а.с.178), з якої вбачається дійсна вартість мобільних телефонів. З письмових розписок потерпілого ОСОБА_4(а.с.179-180) вбачається, що викрадені у нього речі, які були визнані речовим доказом по справі (а.с.181), - йому повернуті.

По епізоду незаконного зберігання підсудним наркотичних засобів та їх збут, провина підсудного доводиться наступними дослідженими в суді доказами:

- постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у підсудного ОСОБА_2 від 06.04.2011 року(а.с.27), якою, з санкції прокурора, було дано дозвіл на проведення цього оперативного заходу та матеріалами документами проведення цієї оперативної закупівлі метадону у ОСОБА_2, яка була проведена закупівельником ОСОБА_3І.(а.с.28-40). Зокрема, з заяви ОСОБА_3 (а.с.28) вбачається, що він дав свою згоду працівникам міліції на проведення цієї оперативної закупівлі метадону у підсудного ОСОБА_2 З протоколу помітки грошових купюр (а.с.29) вбачається, що працівниками міліції в присутності понятих були помічені гроші в загальній сумі 55 гривень, які були вручені закупнику на проведення цієї оперативної закупки метадону у ОСОБА_2 З акту огляду покупця (а.с.31), акту огляду автомобіля покупця(а.с.32) вбачається, що при огляді покупця ОСОБА_3 та його автомобіля при ньому і в його автомобілі не було виявлено інших сторонніх речей при вручені йому оперативними працівниками міліції грошей для проведення закупівлі. З протоколу оперативної закупки (а.с.33) вбачається, що закупівельник ОСОБА_3 провів оперативну закупку метадону у підсудного ОСОБА_2 і після цього добровільно видав і передав працівникам міліції закуплений ним метадон у медичному шприці. З протоколу проведеного по порушеній кримінальній справі обшуку (а.с.34) вбачається, що під час цієї слідчої дії, в квартирі, за місцем проживання підсудного ОСОБА_2, були виявлені помічені гроші, що використовувались для проведення оперативної закупівлі мета дону, спортивні штани ОСОБА_2 зі слідами криміналістичного порошку, медичні шприци, наповнені залишками рідини схожої на наркотичний засіб, порожню пластмасову пляшечку з етикеткою на ній Метадол, керамічну чашку з залишками білого порошку. Руки ОСОБА_2 при просвічувані спеціальною люмінесцентною лампою світилися жовтим кольором від криміналістичного порошку, використаного для оперативної помітки грошових купюр. З постанови і протоколу виїмки(а.с.38-38) вбачається, що з аптечного пункту №25 смт. Єланець було вилучено грошову купюру номіналом 10 гривень, яка була помічена криміналістичним порошком для проведення оперативної закупки, яку ОСОБА_2 використав при купівлі товарів.

Гроші, які були використані для проведення оперативної закупки були визнані по справі речовими доказами(а.с.41) і передані оперативному підрозділу БНОН Єланецького РВ УМВС для використання в оперативній діяльності.

Згідно висновків хімічної експертизи №682 від 19.05.2011 року (а.с.109), №680 від 19.05.2011 року (а.с.117), №679 від 20.05.2011 (а.с.128), №681 від 19.05.2011 (а.с.138), №683 від 25.05.2011 року (а.с.151), при проведенні хімічного дослідження речей, виявлених та вилучених при обшуку квартири ОСОБА_2 і в медичному шприці, виданому закупівельником ОСОБА_3 було виявлено, що речовина виявлена в медичному шприці виданого ОСОБА_6 працівникам міліції містить у собі хімічну сполуку метадону, який є наркотичним засобом і димедролу. Наркотичний засіб метадон також було виявлено експертами при дослідженні медичних шприців, в керамічній чашці, пластмасовій пляшечці з написом метадол, виявлених при обшуку в квартирі ОСОБА_2 Виявлені сліди речовини на лівій кишені спортивних брюк, вилучених у ОСОБА_2, мають спільну родову належність органічних люмінофорів з наданим на експертизу препаратом Промінь-1в металевому балончику.

Вилучені при обшуку квартири ОСОБА_2 речі(а.с.157) визнані по справі речовими доказами.

Крім того, з допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що у підсудного ОСОБА_2 була проведена оперативна закупка метадону громадянином ОСОБА_3, а після цього відразу було проведено обшук у його квартирі і виявлено речі, які містили в собі наркотичний засіб метадон, що в подальшому і було підтверджено висновками експертиз.

Препарат метадон використовується медиками для проведення замісної терапії і тільки в межах медичного закладу, під суворим контролем його вживання і використання.

Всі ці дослідженні в судовому засіданні докази щодо описаного у даному вироку суду обвинуваченні повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями і частковим визнанням своєї вини самим підсудним, так і з показами потерпілого ОСОБА_4, допитаних свідків щодо тих фактичних даних, про які всі вони розповіли в судовому засіданні і співпадають з результатами проведених експертизи та всіма іншими фактичними обставинами, що були встановленні в ході досудового та судового слідства.

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. ст. 185 ч.2, 307ч.1, 307ч.2 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає, що кваліфікація дій підсудного за ст.185 ч.2 КК України є правильною.

Що ж стосується кваліфікації дій підсудного за ст.ст.307ч.1, 307ч.2 КК України, то суд не погоджується саме з такою кваліфікацією дій підсудного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, і ці обставини підтверджені документально, про що свідчать протоколи, що перша оперативна закупка метадону була проведена у ОСОБА_2 24.03.2011 року в період з 06 години ранку, тоді, як санкція на її проведення була дана прокурором тільки о 15 годині того ж дня, 24.03.2011 року. Тобто оперативна закупка була проведена без санкції прокурора, незаконно, в порушення чинного кримінально-процесуального законодавства та Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, а тому матеріали цієї оперативної закупки не можуть бути належним і допустимим доказом по цій справі, а тому судом до уваги не приймаються при визначені вини підсудного ОСОБА_2

Всі сумніви у доведеності вини підсудного ОСОБА_2 у збуті ОСОБА_3 наркотичного засобу 24.03.2011 року, суд відносить на користь підсудного ОСОБА_2

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що через порушення органами досудового розслідування вимог чинного законодавства при збиранні доказів під час проведення оперативної закупки 24.03.2011 року, через відсутність належних і допустимих доказів по справі, підсудного ОСОБА_2 слід виправдати за обвинуваченням, передбаченим ст.307ч.1 КК України, через недоведеність його вини у вчиненні даного злочину та необґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Через виправдання підсудного ОСОБА_2 за ст.307ч.1 КК України, в його наступному діянні, яке органом досудового розслідування кваліфіковане за ст.307ч.2 КК України, будуть відсутні ознаки повторності.

Тому, діяння ОСОБА_2, яке було виявлене при проведені оперативної закупки 11.04.2011 року і в подальшому при проведені обшуку в його квартирі, слід кваліфікувати не за ч.2 ст.307 КК України, а за ч.1 ст.307 КК України, так як він вчинив незаконний збут наркотичних засобів, а також зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Також, суд дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікує за ст.185ч.2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Суд, не приймає до уваги доводи підсудного і його заяви про те, що він не збував наркотичний засіб метадон громадянину ОСОБА_3 і, що цей факт було сфальсифіковано проти нього працівниками міліції та ОСОБА_3, так як ці заяви та заперечення ОСОБА_2 своєї вини, не відповідають дійсним фактичним, логічним обставинам справи та спростовуються всіма дослідженими доказами.

Зокрема, суд виходить з принципу презумпції невинності, який розповсюджується, як на підсудного, так і на інших осіб, в тому числі і працівників правоохоронних органів, вина яких у фальсифікації доказів нічим не підтверджена.

Крім того, висновок суду щодо вини ОСОБА_2 у незаконному зберіганні наркотичних засобів метадону, з метою збуту і збут цього наркотичного засобу ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_2 страждає на різні захворювання, в тому числі і на залежність від опіатів, перебуває на обліку у лікаря нарколога, проходить лікування в Новоодеській ЦРЛ і знаходиться на замісній метадоновій терапії.

З показів підсудного вбачається, що він з дозволу лікаря в кабінеті Новоодеської ЦРЛ взяв пластмасову пляшечку від Метадолу, в якій експертами було виявлено наркотичний засіб метадон і ця пляшечка була виявлена працівниками міліції при обшуку в квартирі підсудного. Там, же в квартирі, було виявлено шприци з речовиною метадону, керамічна чашка, що належить ОСОБА_2 з порошком метадону. За наявності декількох речей підсудного, у вмісті яких було виявлено метадон, з урахуванням особи підсудного, який проходить замісну метадонову терапію, пропускав проходження її курсу, з урахуванням показань самого підсудного, а також всіх інших встановлених в суді фактичних даних, суд робить висновок, що вказані в обвинувачені наркотичні засоби не були йому підкинуті, як стверджує підсудний, а дійсно зберігались підсудним за місцем його помешкання. Подальші фактичні обставини справи, що були встановлені в судовому засіданні, свідчать про те, що підсудний збув 11.04.2011 року цей наркотичний засіб метадон - ОСОБА_3

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше неодноразово судимий і судимості не зняті і не погашені часом.

Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, має батьків: мати пенсіонерка, а батько, крім всього інвалід 1-ої групи по зору, ніякого власного житла та іншого майна у власності не має.

Підсудний не одружений, дітей не має, звільнений від виконання військового обовязку по хворобі. Підсудний хворіє на тяжкі захворювання, такі як синдром залежності від опіатів, перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії в Новоодеській ЦРЛ і потребує щоденного прийому препарату, припинення прийому якого не допускається через можливість настання летального наслідку. Крім того, підсудний має хронічні захворювання на міокардіодестрофію (токсичного ґенезу), серцеву недостатність 1 ступеня, мяку артеріальну гіпертензію, слабкість синусового вузла, токсичну енцефалопатію, хронічний токсичний гепатит, хронічну печінкову недостатність ІІ ступеня, хронічний туберкульоз обох легень.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що скоєні ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості і тяжкого.

Крім того, злочин, передбачений ст.307ч.1 КК України вчинений підсудним 11.04.2011 року, тобто, до моменту посилення відповідальності за його скоєння, яке відбулося на підставі Закону України №3826 від 26.10.2011 року.

Тому, враховуючи принципи чинності закону і дію закону у часі, що передбачені ст.ст.4,5 КК України, якими передбачено, що закон, який посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід визначати за санкцією ст.307 ч.1 КК України, яка діяла в редакції викладеній до 06.10.2011 року.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудного суд враховує рецидив злочинів.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує те, що він частково визнав свою провину, хворіє на численні тяжкі захворювання, має незадовільний стан здоровя .

Також, суд враховує, вік, матеріальний та сімейний стан підсудного, а також враховує його характеристику за місцем проживання, його минуле і, як характеристику, його попередні судимості та факт вчинення ним нового злочину у період відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, що являється свідченням того, що застосоване судом покарання не було достатньою мірою впливу для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів.

За таких вищевказаних обставин, враховуючи як ступінь тяжкості скоєних злочинів, так і особу підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

При призначені остаточного покарання підсудному суд, застосовує положення ст.ст.70 ч.1, 70ч.4, 71ч.1 КК України, приходить до висновку про необхідність застосування принципів поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким за сукупністю злочинів, а за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.10.2010 року, а остаточне покарання підсудному підлягає визначенню, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і за попереднім вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2012 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст.93 КПК України з підсудного підлягають стягненню на користь ГУДК в Миколаївській області в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській судові витрати за проведення криміналістичних, хімічних експертиз в загальній сумі 3648,84 гривні.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 307ч.1 КК України, а за обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченому ст.307ч.1 КК України, підсудного визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його вини у скоєні цього злочину.

Визнати незаконними оперативно-розшукові дії проведені працівниками Єланецього РВ УМВС України в Миколаївській області 24.03.2011 року під час здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у підсудного ОСОБА_2

Засудити підсудного ОСОБА_2 і призначити йому покарання:

- за ст.185ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ст.307ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.10.2010 року( 3 роки позбавлення волі) та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4( чотири) роки 2 місяці.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і попереднім вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2012 року, остаточно до відбування призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки 6 (шість) місяців, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання весь час знаходження під вартою з 11 квітня 2011 року по 20 квітня 2011 року.

У відповідності до ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУДК в Миколаївській області в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 0016 ОУ НБУ МФО 826013 код ЗКПО 25574110 судові витрати за проведення криміналістичних, хімічних експертиз в загальній сумі 3648,84 гривні.

Речові докази по справі: медичний шприц з метадоном - 0,0027 грама, медичний шприц з метадоном 0,0038 грама, медичний шприц з метадоном 0,0073 грама, керамічну чашку з метадоном 0,0013 грама, полімерну ємкість з метадоном 0,002 грама, два шприца з нашаруваннями метадону, що зберігається в камері зберігання речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, у відповідності до вимог ст.81 КПК України - знищити.

Речовий доказ по справі спортивні штани ОСОБА_2, що зберігається в камері зберігання речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути засудженому ОСОБА_2

Речові докази грошові знаки в загальній сумі 55 гривень, що передані для подальшого використання до СБНОН Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, у відповідності до вимог ст.81 КПК України залишити у використані СБНОН Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Речові докази по справі: мобільні телефони, що були передані під розписку на збереження потерпілому ОСОБА_4 залишити йому у власності.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу змінити на взяття під варту з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: підпис

копія вірна.

суддя: