overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 15 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що він був призначений захисником ОСОБА_5 лише 26 лютого 2016 року і не мав можливості звернутись до суду з касаційною скаргою у визначений законом строк.

Колегія суддів не вважає зазначену захисником причину пропуску процесуального строку поважною, оскільки розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався за участю засудженого та його захисника, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга захисника підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032,
встановила:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Касаційна скарга захисника містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам, однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку захисника, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, захисником не зазначено, які саме доводи апеляції не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

24 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана захиснику та отримана 10 травня 2016 року (згідно даних наявних на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»).

Проте, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав таку ж саму за змістом касаційну скаргу (у якій стверджує про неповноту дослідження обставин кримінального провадження, та невідповідність висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом касаційного розгляду), в якій відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 412-414 та 415 цього Кодексу.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

20 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга з доповненням засудженого.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.

У встановлений строк засуджений надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/144/16-к
У Х В А Л А
"13" травня 2016 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -
Призначити судовий розгляд подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку на 15.06.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/6852/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 травня 2016 р. м. Житомир.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 14 червня 2016 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 362/2582/16-к
Провадження № 1-кс/362/278/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Василькіського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Василькіського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001404 від 17.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 25.05.2016 року надійшла заява судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001404 від 17.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, який 24 травня 2015 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями отримав дане кримінальне провадження.
Подану заяву обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_2 був головуючим при розгляді кримінального провадження №0001404 від 17.10.2014 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням останнього за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України у Васильківському міськрайонному суді в складі колегії суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вказаною колегією суддів 06.10.2015 року було винесено вирок щодо ОСОБА_3 , який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.12.2015 року скасований з призначенням по справі нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суддів.
Відповідно до ч.2 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, в тому числі передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки законом виключається повторна участь судді у новому кримінальному провадженні після скасування вироку у кримінальному провадженні щодо цієї ж особи, в якому він брав участь.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001404 від 17.10.2014 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 380/350/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/777/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 25.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 13.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 13.04.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 06 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ухвала
25 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка, Кобеляцького району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, засудженого вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, з`являвся на реєстрацію до Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ, не притягався до адміністративної відповідальності, не вчинив новий злочин, тому інспектор Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність та звільнити від відбування призначеного покарання ( а.с.4).

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.05.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 545/2004/16-к
Провадження № 1-в/545/1102/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Крюковської виправної колонії УДПС України в Полтавській області №29 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся начальник Крюковської виправної колонії УДПС України в Полтавській області №29 з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
На адресу суду від начальника відділу нагляду і безпеки Крюковської виправної колонії старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 надійшла заява про залишення подання установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 без розгляду.
Суддя розглянувши матеріали подання, заяву представника установи, приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Крюковської виправної колонії УДПС України в Полтавській області №29 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/514/15-к Номер провадження 11-п/786/93/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, 26.04.2016 року в провадження Кобеляцького районного суду надійшло кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, після скасування апеляційним судом вироку Кобеляцького районного суду від 10.12.2015 року, справу призначено на новий судовий розгляд.
В.о. голови Кобеляцького районного суду в поданні зазначає, що на даний час у Кобеляцькому районному суді Полтавської області немає суддів, уповноважених на розгляд зазначеного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили про самовідводи, які у встановленому законом порядку задоволено, суддя ОСОБА_9 перебуває в щорічній основній відпустці з 16.052016 року по 03.06.2016 року, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаного провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що у Кобеляцькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, колегія суддів вважає, що для забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного розгляду даного кримінального провадження, та керуючись нормами наведеного законодавства, необхідно направити вказане кримінальне провадження до Решетилівського районного суду Полтавської області для його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на розгляд до Решетилівського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДД І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 569/4729/16-к

У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 15 квітня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1