Справа №644/3024 /16-к
н/п 1-кс/644/ 215 /16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000205 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому ОСОБА_5 просить скасувати арешт накладений на 26 київ, вилучених під час проведення огляду у домоволодінні АДРЕСА_1 , які мають нанесені позначення, інші ніж позначення «ЕС», та не є схожими до ступеню змішування із знаком для товарів та послуг, що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2016.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 , зазначив що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 було накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та використання ОСОБА_5 та іншим особам майном вилученим слідчим під час проведення оглядів по кримінальному провадженню, у тому числі і на більярдні киї.

ОСОБА_5 стало відомо, що по даному кримінальному провадженню на цей час проведена судова експертиза інтелектуальної власності.

Серед вилучених київ були 26 київ з позначеннями, іншими ніж позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в будь-якому разі не можуть бути схожі до ступеню змішування із знаком для товарів та послуг, який належить ОСОБА_7 .

Оскільки судова експертиза інтелектуальної власності вже проведена та вона підтвердила, що 26 київ мають інші позначення ніж позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та не є схожими до ступеню змішування із знаком для товарів та послуг, який належить ОСОБА_7 то зазначені киї не мають значення для справи.

06.04.2016 року ОСОБА_5 доповнив клопотання та додатково просив скасувати арешт з наступного майна: флеш накопичувачів у кількості 2 шт., один з надписом «Kingston», другий червоного кольору без надписів, системного блоку в корпусі білого кольору з надписом «LG Agestar», оскільки зазначене майно також не має значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000205 від 20.01.2016 року, розпочате за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, тобто незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Під час досудового розслідування 14 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та використання ОСОБА_8 та іншими особами на майно вилучене 11.03.2016 року під час проведення огляду житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого було і майно зазначене у клопотанні.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року в частині накладення арешту на майно про яке йдеться у клопотанні ОСОБА_8 залишена без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, слідчий та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували, з тих підстав що на цей час відпала необхідність у збереженні майна зазначеного у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши документи, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другому ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 2994 від 23 березня 2016 року, позначення, які нанесено на представлені для дослідження киї у кількості 26 штук, що були вилучені під час огляду житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , не схожі до ступеню змішування зі знаків для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , права на який належать ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що виявлені та вилучені 11.03.2016 року під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , 26 київ мають інші позначення ніж позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та не є схожими до ступеню змішування із знаком для товарів та послуг, який належить ОСОБА_7 то зазначені киї не мають значення речових доказів у справі. Крім того, на час розгляду клопотання відпала необхідність у арешті флеш накопичувачів у кількості 2 шт. та системного блоку в корпусі білого кольору з надписом «LG Agestar», оскільки зазначене майно також не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного існують підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 370- 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000205 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, у вигляді заборони розпорядження, відчуження та використання, ОСОБА_5 та іншими особами, накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року, на 26 київ, вилучених під час проведення огляду у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , які мають нанесені позначення, інші ніж позначення «ЕС», та не є схожими до ступеню змішування із знаком для товарів та послуг, що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 , флеш накопичувачі у кількості 2 шт., один з надписом «Kingston», другий червоного кольору без надписів, системний блок в корпусі білого кольору з надписом «LG Agestar».

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя : ОСОБА_1