18.08.2016 Справа №363/4264/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001154 щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тбілісі Грузії, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

23.05.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

10.12.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 і ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
5.08.2015 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи й працюючи в приміщення кіоску по ремонту взуття у АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 обладнання і матеріали для ремонту взуття, а саме: металеві набійки в кількості 50 пар, вартістю 4 грн. кожна, на загальну суму 200 грн., шість листів «профілактики», вартістю 124 грн. кожен, на загальну суму 744 грн., котушки кольорових ниток в кількості 40 шт., вартістю 16 грн. кожна, на загальну суму 640 грн., бігунки в кількості 40 шт., вартістю 3 грн. кожен, на загальну суму 120 грн., швейну машинку для ремонту взуття «Версаль» чорного кольору, вартістю 1 780 грн., промисловий фен «Енергомаш», вартістю 320 грн., дві банки клею, об`ємом 1 кг. кожна, вартістю 160 грн. та 125 грн. та електродриль, вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 4 613 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
В суді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, підтвердив, що за вказаних обставин, будучи працівником по ремонту взуття, таємно викрав обладнання й матеріали для ремонту взуття, що знаходилися в кіоску по АДРЕСА_2 . Все викрадене майно одразу продав й отримав за це грошову винагороду.
З кваліфікуючими ознаками вчиненого злочину, переліком та вартістю викраденого майна погодився.
Потерпілий, будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вчиненого злочину середньої тяжкості, дані про його особу, який має посередню характеристику, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 71 і ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2015 року і остаточно ОСОБА_4 визначити покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у строк покарання призначеного за цим вироком зарахувати покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року, і остаточно ОСОБА_4 визначити покарання 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 28 серпня 2015 року із врахуванням покарання зарахованого на підставі ч. 5 ст. 72 КК України за ухвалою Апеляційного суду Київської області з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 28 серпня 2015 року по 10 лютого 2016 року включно.

Речові докази по справі: швейну машинку «Версаль», чорну капронову нитку, чотири смужки поліуретану, два листи профілактики, банку з під клею, 20 бігунків залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя