overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8783/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 29.01.2009.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів, що містять інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " № НОМЕР_20 відкритий 29.01.2009, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 29.01.2009 по теперішній час, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів, що містять інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " № НОМЕР_20 відкритий 29.01.2009, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 29.01.2009 по теперішній час, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5893/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89, про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно з п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
26.10.2016 року до суду надійшла довідка з Дніпропетровської ВК №89 про те, що засуджений ОСОБА_3 звільнився 26.08.2016 року в зв`язку умовно-достроковим звільненням.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання до виправної установи в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути до Дніпропетровської виправної колонії №89 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 196/988/15-к
№ провадження 1-в/196/67/2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання за підписом інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області, ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань, про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2363/16 Справа № 191/3984/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Цією ухвалою було зараховано засудженому строк його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3778/16-к
Провадження № 11-кп/779/499/2016
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000638 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 двічі належним чином повідомлявся про день, час та місце апеляційного розгляду наведеної апеляційної скарги за відомими з матеріалів справи адресами. Однак, такі повідомлення повертаються до суду, оскільки, як вбачається з довідок на конвертах, за зазначеними адресами він не проживає. Обвинувачений не повідомляв суд про зміну місця проживання, жодних заяв з цього приводу від нього не надходило. У зв`язку з такими обставинами, апеляційний суд не в змозі розглянути апеляційну скаргу у розумні строки.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то участь ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження по суті в апеляційній інстанції є обов`язковою, а тому колегія суддів вважає за необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в Апеляційний суд Івано-Франківської області через органи внутрішніх справ Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України перенести на 23 листопада 2016 року на 11 годину, про що повідомити учасників процесу.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , до Апеляційного суду Івано-Франківської області на вище вказаний час та дату.

Виконання даної ухвали щодо вказаної особи доручити начальнику Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1981/16-к
Номер провадження 1-кп/722/98/16
У Х В А Л А
про проведення судового засіданні в режим відеоконференції
14 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 24.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, складений 19.10.2016 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та затверджений заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 24.10.2016 року по даному кримінальному провадженню призначено проведення судового засідання на 11 год. 00 хв. 14.11.2016 року.

14.11.2016 року до суду надійшло клопотання про захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , в якому він зазначає про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з незадовільними погодними умовами та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений не заперечують щодо задоволення клопотання захисника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про забезпечення його участі в режимі відеоконференції під час проведення судового засідання даного кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 24.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке призначено на 15 год. 30 хв. 14.11.2016 року за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення та організацію відеоконференції за участю захисника ОСОБА_5 під час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 .
Справа № 373/885/16-к

У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016 вказана справа, в порядку ст.35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_6 та призначена в підготовче судове засідання на 22.06.2016. В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання потерпілої розгляд справи відкладено на 11.07.2016. В зв`язку з неявкою захисника розгляд справи відкладено на 27.07.2016 та призначено судове засідання на 23.09.2016.
Відповідно до розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 року №160 в зв`язку з перебуванням на довготривалому лікарняному судді ОСОБА_6 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_2 .
10.11.2016 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід розгляд якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.11.2016, призначено судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.35 КПК України,
В судове засідання викликати: прокурора, неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 .
Повідомити суддю ОСОБА_2 про розгляд заяви про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/1771/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1490/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14.11.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
№ 1-кп/ 546/82/13 546/1063/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 жовтня 2013 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

за участю прокурора Корнієнка Є.В.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000463 від 07 серпня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/1325/16-к
Провадження № 1-кп/565/65/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
представника Варашського відділу поліції - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В підготовчі судові засідання, які призначалися на 23.09.2016 року, 27.09.2016 року, 03.11.2016 року, 14.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У зв`язку із неявкою обвинуваченого, який належним чином був повідомленим, прокурор клопотав про привід неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в підготовче судове засідання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторонни кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути кримінальне провадження неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід у підготовче судове засідання в приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання у Варашський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1688/16-к
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди про примирення
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.03.2016 року за №0001042, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

п о с т а н о в и в:
У затвердженні угоди між потерпілим Приватним підприємством «ЄКСІМ» в особі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення від 19.04.2016 р., яка надійшла до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.03.2016 року за №0001042, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, - відмовити, кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2016 року о 08-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1