Справа №390/817/16-к
Провадження №1-кп/390/136/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000323 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

04.03.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою попросив у ОСОБА_5 у користування алюмінієвий бідон ємкістю 38 л. і вартістю 148 грн., а також паяльну лампу вартістю 73,83 грн., які забрав і не мав наміру повертати, після чого з місця скоєння злочину зник і спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 221,83 грн.

У ніч на 06.03.2016 року ОСОБА_4 прослідував у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де з клітки таємно викрав кролицю породи «Гігант» однорічного віку вартістю 280 грн., після чого з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

У вечірній час 10.03.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia X-3» вартістю 310 грн., після чого з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 04.03.2016 року перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою заволодів майном ОСОБА_5 , а саме бідоном і паяльною лампою, а вночі 06.03.2016 року з двору за вказаною вище адресою з клітки викрав кролицю породи «Гігант» однорічного віку. Крім цього, 10.03.2016 року перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон «Nokia X-3».

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих злочинів, зважаючи на дослідження судом доказів у порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що вину ОСОБА_4 доведено та дії у межах пред`явленого обвинувачення правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, а також за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкий.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, що надані прокурором і не заперечувались обвинуваченим, судом встановлено, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не маючий судимості (а.п.48-55).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 40 грн. суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним і призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст.190 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 15.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 40 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон «Nokia X-3», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, як власнику;

- алюмінієвий бідон ємкістю 38 л. і паяльну лампу, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1