Справа № 495/8490/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002948 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, неповна середня освіта, неодруженому, не працюючого, раніше судимого: - 08.06.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.125 КК України, до покарання у вигляді 150 годин громадським робіт, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2015 року, який набрав законної сили 09.07.2015 року, ОСОБА_3 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Також, ОСОБА_3 , після оголошення вказаного вироку роз`яснено, що у разі невиконання громадських робіт його буде притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно ч.2 ст.389 КК України.

Згідно подання старшого інспектора Білгород-Дністровського районного підрозділу Б-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_3 , був залучений до виконання робіт соціальної інфраструктури Великомарьянівської сільської ради, протягом 150 годин( не більше 4 години на день), у вільний від основної роботи час з 31.08.2015 року, безоплатно. Однак, засуджений ОСОБА_3 , до сільської ради не з`явився, до виконання громадських робіт приступив лише у Серпні місяці та відпрацював 4 години.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно з моменту набрання вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2015 року законної сили, він не відпрацював покарання у вигляді 150 годин громадських робіт в повному обсязі, а лише відпрацював 4 години. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 389 ч.1 КК України тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на утримані неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт. Згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2015 року невідбутий строк покарання обвинуваченого ОСОБА_3 становить 146 годин, що складає 18 днів.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднати до нового вироку невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1, ст. 72 КК України суд вважає необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2015 року у виді 2 (двох) днів обмеження волі та остаточно йому призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців 2 (двох) днів обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1