Справа № 346/552/16-к
Провадження № 1-кп/346/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні 09.09.2016 року захисник підтримала подане нею 29.08.2016 року письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Підставами для призначення останньої захисник вказує те, що експертне дослідження проведене з грубим порушенням Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, чим порушено основні принципи об`єктивності і повноти дослідження при проведенні судово-медичної експертизи, визначені вимогами ст. 3 Закону України « Про судову експертизу». Зокрема, в судовому засіданні 21.07.2016 року під час допиту експерт ОСОБА_10 , яка проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 (висновок №181 від 12.10.2015 року), пояснила, що проводила експертизу на власний розсуд без дотримання Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, оскільки, на її думку, вказана Інструкція призначена лише для внутрішнього користування. Експерт під час допиту також підтвердила, що не розуміє різниці між обтураційною та аспіраційною асфіксією, пояснивши, що це тотожні поняття. Вказаний експерт зазначила, що під час огляду місця події голова потерпілої ОСОБА_11 була обмотана кофтою, однак, всупереч методичним вимогам експерт вказаний предмет не досліджувала взагалі. Згідно з вищевказаним висновком експерта смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок перекриття дихальних шляхів стороннім предметом (жіночою білизною), однак, експерт в судовому засіданні не змогла пояснити чому не зазначила у висновку місце стику стороннього тіла з тканинами дихальних шляхів потерпілої. Більше того, експертом вказане стороннє тіло (жіноча білизна) не досліджувалася взагалі. Також експерт не дотрималася вимог п.2.2.14 а вищевказаних Правил. Зокрема, не вилучено для гістологічного дослідження ділянку верхніх дихальних шляхів з крововиливом, а також не проведено фотографування гортані зі стороннім тілом. Слід додати, що експерт також повідомила, що проводила фотографування трупа на власний мобільний телефон, однак, відповідні фотоматеріали не долучені до матеріалів експертного дослідження.

Експерт у висновку вказала про наявність крововиливів у завушних ділянках, на поверхні язика. Згідно з вищевказаними Правилами якщо є пошкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, експерт зобов`язаний для підтвердження свого діагнозу взяти дані ушкодження для судово-гістологічного дослідження. На запитання чому цього не було зроблено експерт в судовому засіданні пояснила, що не вважала це необхідним.

Також, на думку захисника, експерт не володіє фундаментальними знаннями фізіології, оскільки, пояснюючи наявність блювотних мас в дихальних шляхах, повідомила, що потерпіла ОСОБА_11 блювала вже після смерті. Слід зазначити, що блювання є складним рефлекторним актом і цей акт регулює спеціальний блювотний центр головного мозку, який координує злагоджене скорочення мускулатури шлунку, а також рухи дихальних м`язів та черевного преса. Після настання смерті блювання неможливе, з чого випливає, що аспірація відбулася блювотними масами. Експерт внаслідок невиконання зазначених Правил не підтвердила діагноз та створила умови для обґрунтованих сумнівів у причині смерті потерпілої ОСОБА_11 . Тому захисник, посилаючись на вказаний наказ МОЗ України, ст. 242 КПК України, просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка причина смерті ОСОБА_11 .? Який час смерті ОСОБА_11 .? Чи виключається причина смерті удушення блювотними масами? Яке стороннє тіло (речовина) стало причиною асфіксії? Чи перебувала ОСОБА_11 під час настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?

Захисник в судовому засіданні заявила, щоб виконання вказаної експертизи було доручено експертній установі, розташованій не в Івано-Франківській області, оскільки експерт ОСОБА_12 та її батько - судово-медичний експерт ОСОБА_13 працюють відповідно в Коломийському та Снятинському районних відділеннях Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз, внаслідок чого вони можуть чинити незаконний вплив на комісію експертів у разі доручення проведення комісійної експертизи цьому бюро.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник проти клопотання заперечили, оскільки наявний в матеріалах провадження висновок судово-медичної експертизи № 181 від 12.10.2015 року складений з дотриманням вимог нормативно-правових актів. Крім того, на думку сторони потерпілого, захисник у своєму клопотанні намагається довести лише недостатню кваліфікацію експерта ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, та вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, судово-медична експертиза виконується згідно із Законом України "Про судову експертизу" , процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, міжнародними договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, даною Інструкцією та нормативними документами, затвердженими вказаним наказом Міністерства охорони здоров`я України. Судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до вимог розділу 2.2 Спеціальної частини вищевказаних Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, - «Особливості дослідження трупів і забір матеріалу на лабораторні дослідження при деяких видах смерті», викладені в даній частині Правил відомості містять необхідний оптимально-мінімальний набір заходів (стандарт якості), виконання яких обов`язкове при проведенні експертизи трупів. Відхилення від стандарту в бік зменшення недопустиме.

Згідно з пунктом 2.2.14а вказаних Правил при повішенні, закритті верхніх дихальних шляхів стороннім тілом, стисненні грудей і живота (нещасний випадок) передбачається такий необхідний оптимально-мінімальний набір заходів (стандарт якості):

- обсяг розтину звичайний;

- для судово-токсикологічного дослідження надсилаються кров і сеча для визначення наявності і концентрації спиртів (допускається подання лише самої крові);

- залежно від обставин випадку в гістологічний архів надсилається комплект кусочків внутрішніх органів, зазначених в п.2.2.2.а., до якого додається (виходячи з категорій асфіксії) ділянка шкіри зі странгуляційною борозною або ділянка верхніх дихальних шляхів з крововиливом. При можливості гортань зі стороннім тілом треба сфотографувати.

З урахуванням даних зазначеного висновку та пояснень експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні суд приходить до висновку, що цим експертом не в повній мірі вжито вказані в 2.2.14а Правил заходи.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання захисника. Однак, її доводи про незаконний вплив вказаного експерта та її батька на експертів Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз суд вважає безпідставними, адже ні ОСОБА_10 , ні її батько не є ні керівниками, ні безпосередніми працівниками цього бюро. Тому з метою дотримання розумних строків як проведення експертизи, так і розгляду кримінального провадження, проведення експертизи комісією судово-медичних експертів слід доручити саме цій експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

призначити в даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті потерпілої ОСОБА_11 ?

-Який час смерті потерпілої ОСОБА_11 ?

-Чи виключається така причина смерті потерпілої ОСОБА_11 як удушення блювотними масами?

-Яке стороннє тіло (речовина) стало причиною асфіксії?

-Чи перебувала потерпіла ОСОБА_11 під час настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?

Проведення даної експертизи доручити комісії експертів Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3