Номер провадження: 11-кп/785/777/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження №0005781 від 04.11.2015 рокуза апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьм. Одеси, українець, громадянин України,з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючийза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 5 (п`яти) місяців 20 (двадцяти) днів арешту. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.11.2015 року по 04.02.2016 року. Міра запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, залишена без змін. Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України, -

встановив:
Згідно з вироком суду, 04.11.2015 року, ОСОБА_9 знаходячись біля фітнес клубу «Стрекоза», розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 11-з, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_10 , вирішив відкрито викрасти належне останньому майно, а саме: мобільний телефон «ALCATEL 5020d».Реалізуючи свій злочинний намір, 04.11.2105 року, близько 1720 год., ОСОБА_9 знаходячись біля фітнес клубу «Стрекоза», розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Ак.Глушко, 11-з, підійшов до ОСОБА_10 та шляхом ривку правою рукою відкрито викрав з рук останнього майно, а саме: мобільний телефон «ALCATEL 5020 d». (IMEI НОМЕР_1 )вартістю 867 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію вчиненого та доведеність вини обвинуваченого, просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 місяців арешту, посилаючись на те, що судом першої інстанції не вірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки суд, всупереч вимогам ст.73 КК України, призначив покарання у днях.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її;вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання відносно порядку дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація скоєного ОСОБА_9 не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів заступника прокурора Одеської області пронеобхідність зміни оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, то вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Тобто, з системного аналізу положень Розділу Х Кримінального Кодексу України та змісту положень ст.73 КК України випливає, що строкові покарання обчислюються в різних вимірах, якими є: 1) роки (позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, обмеження волі, позбавлення воліна певний строк); 2) місяці та роки (виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців); 3) місяці (арешт); 4) години (громадські роботи). Отже, строки покарань не можуть обчислюватись утижнях, декадах тощо.
При цьому, обчислення строків покарання у днях допускається виключно при: 1) заміні покарання іншим; 2) складанні остаточного покарання (здійснюється, як уже зазначалося, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків); 3) зарахуванні попереднього ув`язнення у порядку застосування ч. 5 ст. 72 КК.
Аналогічний висновок щодо застосування норми права ст.73 КК України, викладений в Постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року, який у відповідності до вимог ст.458 КПК України є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, що застосовують зазначену статтю кримінального закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо невірного застосування кримінальног закону, є обґрунтованими, оскільки призначене ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 20 днів не відповідає нормам закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення ст. 73 КК.
За таких обставин вирок районного суду підлягає зміні на підставі положень ст.ст. 407, 409, 413 КПК України,у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, шляхом пом`якшення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року у відношенні ОСОБА_9 , в частині призначеного покарання - змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання, та вважати його засудженим за ч.1 ст. 186 КК Українидо арешту, строком на 5 (п`ять) місяців.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5