Справа № 362/3589/16-к
Провадження № 1-кс/362/399/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Постановою cтаршого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.05.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 26 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_6 та його представник -адвокат ОСОБА_4 , викладені у скарзі вимоги підтримали, наполягали на тому, що винесена старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 постанова, від 26 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 26 травня 2013 року, є необґрунтованою та безпідставною, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства, без з`ясування всіх обставин справи, не було допитано свідків, не відібрано пояснень, не було встановлено особу, яка повідомила про дорожньо-транспортну пригоду.
Старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження № 0001345 в судове засідання не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву/клопотання. Зокрема, якщо слідчим, прокурором відмовлено у задоволенні клопотання повністю чи частково, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, зазначених заявником.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, постанову про закриття кримінального провадження №0001345 від 26 травня 2013 року, не підтримали, а також не надали до суду матеріалів вищевказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001345 від 26.05.2013 року- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1