Справа № 1-кс/243/528/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Останькович А.О. за участю прокурора Тупікало Д.Ю. та слідчого Гнилицького В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року о 16 годині 27 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 з клопотанням, узгодженим з прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше засудженого 12.06.2009 року Гірняцьким районним судом заст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 70, 71 КК України - позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнився 20.06.2012 року по УДЗ, (не відбутий строк 11 місяців 20 днів), що мешкає за адресою Донецька область, м. Макіївка, вул. Карбідна, 107,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 16.05.2013 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходився на зупинці громадського транспорту розташованої поблизу будинку за адресою м. Миколаївка, вул. Коцюбінського, 1а/2, та розпивали спиртні напої. В указаний час на скутері Хонда Діо, сірого кольору, об'ємом двигуна 49,9 см3 до зупинки під'їхав ОСОБА_5, де залишив вищевказаний скутер поряд з зупинкою та сів разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, де став вживати разом з ними спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення особистого майна ОСОБА_5 з застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров'я. Здійснюючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розподіливши між собою ролі, вчинили злочин за наступних обставин. ОСОБА_3М, в указаний час, знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу будинку за адресою м. Миколаївка, вул. Коцюбінського, 1а/2, діючи умисно з корисним наміром, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, підійшов до ОСОБА_5, коли останній сидів на лавці, розташованої на зупинці та наніс йому удар кулаком лівої руки в область обличчя. В подальшому ОСОБА_5 встав з лавки та ОСОБА_3 наніс йому ще два удари руками в область обличчя. Після цього ОСОБА_4 наніс чотири удари кулаками в область обличчя ОСОБА_5 Від спричинених ударів ОСОБА_5 впав на землю біля алеї, що розташована поблизу зупинки.

Навмисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 в указаний час, та в зазначеному місці, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, усвідомлюючи що їх дії очевидні для потерпілого, викрали майно ОСОБА_5, а саме:

- скутер Хонда Діо, сірого кольору, об'ємом двигуна 49,9 смЗ, придбаного в 2012 році вартістю 2000 гривень;

- мобільний телефон Самсунг Х200, придбаний в 2013 році вартістю 112 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора МТС вартістю 10 гривень та на рахунку були грошові кошти в сумі 32 гривні;

- книжку для документів вартістю 20 гривень;

- цигарки LD, в кількості 10 штук вартістю 3 гривні;

- куртку чоловічу спортивну з матеріалу синтепон на молнії, придбаною в 2010 році вартістю 700 гривень;

- шкіряні рукавички чоловічі зимові, придбані в 2002 році вартістю 50 гривень;

- вязану шапку вартістю 80 гривень;

- набір ключів для ремонту скутера вартістю 250 гривень;

- ключ від замка запалення скутеру вартістю 20 гривень;

- чотири ключи від врізаних замків загальною вартістю 80 гривень;

- грошові кошти в сумі 40 грн.

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи майном, що не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_5, а саме:

Бонусну картку супермаркету Браво;

6 чеків з банкомата Альфабанка.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3397 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_3 слідчим кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, та 05.07.2013 року винесено повідомлення про підозру відносно останнього, вручити яке не стало можливим у звязку з тим, що його місце знаходження невідоме.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчий обґрунтовує тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, не має законного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності,а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, який він вчинив після умовно-дострокового звільнення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вислухавши прокурора який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

● Витяг з кримінального провадження №0004036, згідно якого 20 червня 2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 186 ч.2 КК України, внесено відомості, що: 16.05.2013 року близько 01.30 години ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. М. Макіївка, вул. Карбіна, 107 знаходячись на зупинці громадського транспорту біля буд №1а/2 вул. Коцюбинського м. Миколаївка скоїв грабіж особистого майна гр-на ОСОБА_5, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, чим спричинили матеріальної шкоди на суму 9555 гривень;

● Протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19.05.2013 року, відповідно до якого останній розповів про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення;

● Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.06.2013 року, відповідно до якого останній розповів про обставини скоєного ним разом з ОСОБА_3 15.05.2013 року кримінальне правопорушення;

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчинені злочину за ст. 186 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Згідно постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06.07.2013 року, підозрюваного ОСОБА_3, 22.04.1980 року оголошено у розшук.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

04.09.2013 року слідчим суддею Словянського міськрайонного суду винесена ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До клопотання надано документи, а саме рапорт о/у лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 07.06.2013 року, протоколи допиту свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_3 раніше мешкав за адресою: м. Миколаївка, вул. Миру, 11 на теперішній час, його місце перебування не відоме.

Таким чином до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 доставлений не був.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_8