overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 409/833/15-к
Провадження № 11кп/782/71/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Белокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами ,-
На дану ухвалу представником засудженого апелянта ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07.05.2015 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено для усунення недоліків п`ятнадцять днів строку з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
В зазначений строк представник заявника ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Белокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами
Надіслати в.о. прокурору Луганської області ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про його права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_3 . Його представнику адвокату ОСОБА_2 направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про його права та обов`язки, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 423/1496/15-к
Провадження № 11-кп/782/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 24.12.2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Луганської області від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява у який він просить при апеляційному розгляді справи по суті призначити йому захисника.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає що заява обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з нормами ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України та ч. 1 ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також щодо особливо тяжких злочинів.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника при судовому провадженні в апеляційному суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 405 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів 16, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 10.00 годину на 22 березня 2016 року.
СУДДІ:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 , Чорнобривко ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/221/16-к Номер провадження 11-кп/786/306/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання за вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 17.12.2013 р. строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженні з 09.10.2012 р. по 19.03.2014 р. включно із розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача від 10.03.2016 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) та бажає брати участь при розгляді його апеляційної скарги, заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що є його правом, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2016 року призначити на 13 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження та у Кременчуцьку виправну колонію ( № 69).

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №563/1075/15-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката про привід свідків у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Корецького районного суду від 09 березня 2016 року, щодо свідка ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід через органи національної поліції на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року. Однак даний привід працівниками Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області не виконано, про причину його невиконання суд не повідомлено.

В судове засідання не з`явився також свідок ОСОБА_7 , хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що попередній привід свідка ОСОБА_6 не виконано, а свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання захисника-адвоката про привід свідків, суд вважає, що до них необхідно застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 05 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв. свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 05 квітня 2016 року 15 год. 30 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України та вказати контактні телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Суддя:
Справа № 640/2116/16-к
н/п 1-кп/640/258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює захисник з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_4 .
Через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про неможливість з`явитися в судове засідання, призначене на 30.03.2016 року у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Московському районному суді м. Харкова.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 призначений Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги не може прийняти участь у справі, суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно з ч. 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ст. 14 вказаного Закону, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення одного судового засідання.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити для проведення окремої процесуальної дії захисника адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання в зал суду № 10 Київського районного суду м. Харкова, призначене на 30 березня 2016 року о 11:00 годин.

Суддя
Справа № 635/9505/15- к
Провадження № 1-кп/635/342/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0003956 від 09.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши заяву потерпілої про розгляд питання про призначення справи до судового розгляду, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, а також думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження № 0003956 від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 30 березня 2016 року на 15 годину 20 хвилин за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2460/16-к
№ провадження 1-кс/646/1598/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_4 про її відвід,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подала до суду 23.02.2016 року скаргу на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному проваджені в якій одночасно заявлено відвід суддям: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_10 , яка доповідною запискою від 26.02.2016 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого їй в тексті.

Після цього, доповідна записка слідчого судді ОСОБА_10 надійшла у провадження судді ОСОБА_7 , яка в свою чергу передала справу до канцелярії з доповідною запискою та була розподілена судді ОСОБА_9 - 14.03.2016 року, якій також заявлено відвід у тексті скарги.

16.03.2016 року доповідна записка судді ОСОБА_9 надійшла у провадження судді ОСОБА_3 , якій теж значиться заявлений відвід ОСОБА_4 у тексті скарги.

17.03.2016 року доповідна записка судді ОСОБА_3 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває доповідна записка судді ОСОБА_9 щодо відводу заявленого в тексті скарги, вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК Україн.

Заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , зазначена у її скарзі, не вмотивована, обставин, визначених ст. 75 КПК України не містить.

Крім того, суддя ОСОБА_3 , яку було визначено для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід, не є слідчим суддею, який здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженню, внесене до ЄРДР № 0006456 від 17.12.2015 року, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури №4 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

В судовому засіданні прокурор просив подовжити строки тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти подовження строків тримання під вартою, вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, при цьому виходить з того, що обвинувачений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, зареєстрований на території Харківської області, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, який є тяжким злочином, в зв`язку з чим може ухилитися від суду, чим перешкодити ухваленню судового рішення.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці до 22 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/551/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1009/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд м. Харкова 26.01.2016 року постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.03.2016 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/712/603/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003532 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 18 листопада 2014 року на 15-00 год.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Головуючий: ОСОБА_1