Справа № 369/2995/16-к
Провадження № 1-кп/369/235/16
В И Р О К
іменем України

06.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженеця смт. Чуднів Житомирської області, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 близько 19:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем тимчасової роботи в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав перфоратор марки «Bosch» GBN 2-26 DRE вартістю 2312 гривень, належний ОСОБА_5 . Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього, 24.02.2016 близько 18:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем тимчасової роботи, в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна корисливий мотив та мету незаконно збагатитися скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав електричний лобзик марки «Einhell» BT-JS 800 Е вартістю 468 гривень, належний ОСОБА_5 . Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

25.02.2016 близько 19:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем тимчасової роботи, в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна корисливий мотив та мету незаконно збагатитися скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав болгарку марки «Sparky» WSA 2300 вартістю 811 гривень, належну ОСОБА_5 . Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 23.02.2016 близько 19:00 год. він перебував місцем тимчасової роботи, в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , де взяв перфоратор, після чого здав його до ломбарду в м. Боярка. Отримані гроші програв в гральних автоматах.

24.02.2016 близько 18:00 год., у вищезазначеному гаражному приміщення він взяв електричний лобзик, після чого також здав його до ломбарду, отримавши гроші від намагався відігратися на гральних автоматах з метою повернення перфоратору на виграні кошти.

На наступний день, а саме: 25.02.2016 близько 19:00 год., ОСОБА_4 , у тому ж гаражному приміщенні таємно взяв болгарку, яку знову здав до ломбарду. Отримані гроші також програв на гральних автоматах.

З вартістю викраденого згоден.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового слідства, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 , давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: - по епізоду викрадення перфоратора 23.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізоду викрадення електролобзика 24.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; по епізоду викрадення болгарки 25.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочини середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, та такого ж виду покарання за ч. 2 ст. 185 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкціями цих статей.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 . від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: - договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 841-16000496 від 23.02.2016 на суму 1200 гривень, договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 841-16000515 від 24.02.2016 на суму 265 гривень, договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № від 25.02.2016 року на суму 300 грн., що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

- електричний лобзик марки «Einhell» BT-JS 800 Е, перфоратор марки «Bosch» GBN 2-26 DRE, болгарка марки «Sparky» WSA 2300 передані на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1