Справа № 204/7477/16-к
Провадження № 1-кс/204/1165/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому вона просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю головного корпусу літ. А-2, загальною площею 1121,8 кв.м., залізобетонна огорожа № 1-14, пожежний резервуар літ. Г, насосна станція літ. В зовнішнє освітлення, склад закритого типу літ. Б, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16 листопада 2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява від ОСОБА_4 про заволодіння належного останньому майна шляхом обману та зловживання довірою, яке було вчинено юристом у сфері послуг з реєстрації речових прав ОСОБА_5 . За даним фактом 16.11.2016 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01 травня 1999 року між ОСОБА_4 та Державним підприємством «Дніпропетровськголовпостач» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого, зазначене підприємство за грошову винагороду у сумі 750000 грн. передало у власність ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: будівлю головного корпусу літ. А-2, загальною площею 1121,8 кв.м., залізобетонна огорожа № 1-14, пожежний резервуар літ. Г, насосна станція літ. В зовнішнє освітлення, склад закритого типу літ. Б, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із проблемами проведення за ОСОБА_4 реєстрації права власності на вищезазначене майно, рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 лютого 2004 року було підтверджено право власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно та визнано біржовий контракт № 489-НМ/договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 01.05.1999 року між ОСОБА_4 та ДП «Дніпропетровськголовпостач» дійсним. Протягом 2004-2012 років ОСОБА_4 неодноразово звертався до державних органів реєстрації з метою проведення державної реєстрації права власності на належне останньому нерухоме майно, однак за відсутності необхідних документів отримував відмову у проведенні зазначених дій. Після того, як з квітня 2014 року м. Горлівка Донецької області, в якому проживав ОСОБА_4 , опинилося під контролем терористичної організації «Донецька народна республіка», останній змушений був переїхати до м. Дніпро, де намагаючись продовжити свої дії щодо реєстрації права власності на належне йому нерухоме майно, через мережу Інтернет знайшов номер телефону ОСОБА_5 , який надає послуги у сфері реєстрації речових прав. 01 липня 2016 року під час зустрічі ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 про те, що останній надає йому послуги у сфері реєстрації права власності на нерухоме майно, а ОСОБА_4 оплачує його послуги у розмірі 10000 грн., які були передані ОСОБА_4 того ж дня разом з оригіналами документів, необхідних для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно. Однак, заволодівши грошовими коштами та оригіналами документів, ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконує, вимкнув мобільні телефони та не виходить на зв`язок, уникаючи зустрічі з ОСОБА_4 , а також, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, нерухоме майно, а саме: будівля головного корпусу літ. А-2, загальною площею 1121,8 кв.м., залізобетонна огорожа № 1-14, пожежний резервуар літ. Г, насосна станція літ. В зовнішнє освітлення, склад закритого типу літ. Б, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , за невстановлених обставин виставлено на аукціон з продажу майна Дніпропетровського державного підприємства «Дніпропетровськголовпостач», про що оприлюднено оголошення № НОМЕР_1 із датою проведення аукціону 21.11.2016 року. Таким чином, на підставі вищезазначених обставин, орган досудового розслідування має розумні підозри вважати про заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_4 , а також на підставі переданих останнім оригіналів документів намагання невстановлених осіб заволодіти шляхом обману нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 згідно рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 лютого 2004 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити. Крім того, вказала, що дане нерухоме майно зареєстроване за Дніпропетровським державним підприємством «Дніпропетровськголовпостач», але у відповідності до документів, які є в матеріалах кримінального провадження, власником цього майна є ОСОБА_4 , який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Прокуратурою здійснені запити у всі інстанції з метою перевірки дійсного власника цього майна, проте на 21.11.2016 року вже призначені електронні торги та майно може бути незаконно відчужене.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява від ОСОБА_4 про заволодіння належного останньому майна шляхом обману та зловживання довірою, яке було вчинено юристом у сфері послуг з реєстрації речових прав ОСОБА_5 .

За даним фактом 16.11.2016 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівля головного корпусу літ. А-2, загальною площею 1121,8 кв.м., залізобетонна огорожа № 1-14, пожежний резервуар літ. Г, насосна станція літ. В зовнішнє освітлення, склад закритого типу літ. Б, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження та розпорядження, на яке (майно), згідно матеріалів кримінального провадження № 0000149 від 16.11.2016 року, невідомі особи шляхом обману та зловживання довірою заволоділи документами.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором доведено слідчому судді, що на теперішній час вчиняються дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: будівлі головного корпусу літ. А-2, загальною площею 1121,8 кв.м., залізобетонної огорожі № 1-14, пожежного резервуару літ. Г, насосної станції літ. В зовнішнє освітлення, складу закритого типу літ. Б, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на 21 листопада 2016 року оголошено проведення Правобережною товарною біржою аукціону з продажу майна Дніпропетровського державного підприємства «Дніпропетровськголовпостач».

При цьому, документами на вказане нерухоме майно заволоділи невідомі особи шляхом обману та зловживання довірою, у зв`язку з чим 16.11.2016 року розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Врахувавши дійсні обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно із забороною його відчуження та розпорядження.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, щоб унеможливити подальшу реалізацію майна, перереєстрацію на нового власника.

При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт може бути скасовано повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю головного корпусу літ. А-2, загальною площею 1121,8 кв.м., залізобетонна огорожа № 1-14, пожежний резервуар літ. Г, насосна станція літ. В зовнішнє освітлення, склад закритого типу літ. Б, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження та розпорядження.

Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юриста 1 класу ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1