АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/816/16 Справа № 197/1111/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 08 жовтня 2016 року про вирішення питання підсудності заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000495 від 06.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
18 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 08 жовтня 2016 року про вирішення питання підсудності заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000495 від 06.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання Широківського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що штатна чисельність вказаного суду складає 3 суддів.

Суддя ОСОБА_7 з 25 липня по 27 листопада 2016 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю і пологами, згідно Наказу суду № 45-В, від 04 серпня 2016 року.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнята постанова «Про звільнення суддів», в тому числі про звільнення з посади судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , у зв`язку з поданням заяви у відставку (Проект Постанови зареєстровано за № 5157).

У судді ОСОБА_5 , перебувають матеріали за клопотанням старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 06.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , за ч.3 ст.187 КК України, по яким підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного вище, а також враховуючи діючий кількісний склад районних судів Дніпропетровської області, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 08 жовтня 2016 року про вирішення питання підсудності заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді, в кримінальному провадженні № 0000495, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та направлення вказаного кримінального провадження для здійснення судового розгляду до найбільш територіально наближеного Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 08 жовтня 2016 року про вирішення питання підсудності заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000495 від 06.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.
Матеріали за заявою підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000495 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3