Справа № 591/3467/16-к
Провадження № 1-кс/591/2271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000183 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно нього до 3-х місяців, оскільки цим вдасться запобігти можливим та усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечили проти вказаного клопотання. Підозрюваний пояснив, що злочину не скоював, а потерпілого раніше знав та останній сам надав йому автомобіль в користування, також не брав грошей у потерпілого а їх останній знайшов на місці пригоди пізніше.

Захисник вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам КПК України, пояснив, що до показів потерпілого необхідно віднестись критично, так як останній змінював покази, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000183 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України, зокрема у тому, що він 26.06.2016, близько 22:30 год., на автодорозі Краснопілля-Покровка, Краснопільського району, Сумської області, за попередньою змовою з невстановленими особами здійснив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який виразився у насильстві, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, внаслідок чого заволодів грошовими коштами у сумі 13700 грн. та крім того заволодів автомобілем „Газель 3302 р.н. НОМЕР_1 , у якому знаходились телята.

29 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 25.08.2016.

19 серпня 2016 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 27 вересня 2016 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (а.с.6-56).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Однак в клопотанні слідчого відсутнє будь-яке обґрунтування та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того відповідно п.6 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Частиною 3 ст. 176 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В супереч зазначеним нормам клопотання про продовження строку тримання під вартою взагалі не містить твердження про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та стороною обвинувачення зазначена обставина не обґрунтовувалася в судовому засіданні.

В зв`язку з викладеним клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам зважаючи на особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і їх близькими родичами; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, а саме змінити запобіжний захід тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дати винесення зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і їх близькими родичами;

-здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24 год. 00 хв. 25 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 0 08:00 год. 26.08.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1