Справа № 125/361/16-к
Провадження №11-кп/772/1058/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000325, яким
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, та призначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 9 694 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 65 коп.
У відповідності із ст. 72 ч.5 КК України, у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 5 січня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 28 червня 2015 року, між 20-00 г та 22-00 г., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у АДРЕСА_2 , побачивши малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, силоміць затягнув її у кущі, де, використавши психічну безпорадність потерпілої її малоліття, застосував до неї фізичне насильство у вигляді її утримання, обмеження особистої волі, подолавши опір потерпілої, повалив її на землю та після чого задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.
Згідно з висновком експерта № 128 від 29 червня 2015 року, у ОСОБА_11 виявлені ушкодження, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею по давності утворення можуть відповідати строку та причинам виникнення про які вказано у постанові суду про призначення експертизи (28.06.2015 року) і які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою на даний вирок, в якій просить його скасувати в зв`язку із істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону, неповнотою та неправильністю судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам по справі, неправильного застосування кримінального закону, та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 153 КК України, за обставин встановлених судом, підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, та відповідає фактичним обставинам справи.
Невизнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю спростовано в ході апеляційного провадження та доведена безпосередньо дослідженими та оціненими судом першої інстанції окремо та у їх сукупності доказами, які повністю узгоджуються із подіями, про які в ході судового розгляду в своїх показаннях висловила малолітня потерпіла ОСОБА_10 , яка була допитана у присутності своєї матері законного представника ОСОБА_11 та соціального педагога ОСОБА_12 , та показала, що дядя ОСОБА_13 живе біля них, відносився завжди до неї добре, але по дорозі від своєї бабусі додому, він затягнув її у кущі, кинув на землю. Потім зняв з неї трусики, ліз руками у її «переднє місце», від чого їй було боляче. Хлопець на ім`я ОСОБА_14 її не чіпав, і вказані пояснення повністю узгоджуються висновком експертизи № 128 від 30 червня 2015 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_10 , виявлені садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу (2), по задній поверхні правого ліктьового суглобу, в ділянці 12-го грудного хребця, по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині та в нижній третині, передній поверхні лівого колінного суглобу, по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, передній поверхні правої гомілки в середній третині (3), передній поверхні лівої гомілки в нижній третині розміром (3), по задній поверхні правого стегна в верхній третині, а також садна на дівочій перетинці та присінці піхви. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (28.06.2015 року), за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Крім того достовірним підтвердженням наявності фізичного контакту між обвинуваченим ОСОБА_8 та малолітньою потерпілою ОСОБА_10 , протиправний характер якого, спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, є висновки експертів № 257, 258, 259, 260 від 2 липня - 15 липня 2015 року, а також № 182 від 4 серпня - 7 серпня 2015 року, згідно з якими на трусах дитячих виявлена кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 (а.с.136-144), висновок експерта № 366 від 2 вересня 2015 року з фототаблицею, згідно з яким генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на зрізах з лівої руки ОСОБА_8 є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с.145-155), висновок експерта № 367 від 2 вересня 2015 року з фототаблицею, згідно з яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_8 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на паличках з ватою, на які було зроблено змиви з пальців правої руки ОСОБА_8 є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с.156-167), висновок експерта № 356 від 1 вересня 2015 року з фототаблицею, згідно з яким встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук ОСОБА_10 .. Генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті з правої руки ОСОБА_10 є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с.168-177), а тому у їх належності та допустимості у апеляційного суду сумнівів не виникає.
Отже, твердження обвинуваченого про те, що суд першої постановив вирок із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповноти та неправильності судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі та неправильно застосування кримінального закону, а саме те, що не надано належну оцінку доказам з точки зору їх достатності та суперечливим показам потерпілої та свідків, не взято до уваги, що судом в повному обсязі не враховано неналежність та проведення з порушенням експертиз, є необґрунтованими, оскільки повністю були враховані судом при ухваленні обвинувального вироку та спростовано в ході апеляційного розгляду.
Також, апеляційний судом при розгляді даного кримінального провадження було встановлено, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом було дотримано його право на захист, про що свідчать ухвали суду про залучення до розгляду справи адвокатів безоплатної правої допомоги, як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував, часткове визнання вини обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, особу винуватого, те що він раніше судимий, думку законного представника малолітньої потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого суворо, а тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а тому вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без змін.
Відповідно до вимог ст.. 404 КПК України та частини 5 статті 72 КК України, в строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.01.2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з її проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а особою, яка перебуває під вартою в той же самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді: