11.01.2016 Справа № 490/51/16-к
н/п 1-кс/490/60/2016
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 про здійснення приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
У кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 допитувалися як свідки.
20.07.2015 до прокуратури області надійшло клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за фактом хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У клопотанні адресою ОСОБА_8 вказана адреса, яка за матеріалами провадження є адресою ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). У той же час на конверті, у якому надійшло це клопотання, адресою відправника ОСОБА_8 вказано « АДРЕСА_2 ».
27.07.2015 на дві адреси ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) та на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) направлено повістки про виклик на 10.08.2015. У вказану дату жоден з них не прибув, про причини неявки не повідомив.
03.08.2015 до прокуратури області з прокуратури Одеської області надійшло таке ж клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. У клопотанні адресою ОСОБА_8 вказана адреса, яка за матеріалами провадження є адресою ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а на конверті, у якому це клопотання надійшло до прокуратури Одеської області, адресою відправника ОСОБА_8 вказано « АДРЕСА_2 ».
11.08.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вказані адреси повторно направлені повістки на 21.08.2015.
21.08.2015 жоден з них до прокуратури не прибув, про причини неявки не повідомив.
24.09.2015 начальнику Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області направлено доручення про вручення ОСОБА_8 і ОСОБА_5 повісток про виклик до прокуратури Миколаївської області на 14.10.2015.
У відповідь отримано корінці повісток про виклик з підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 08.10.2015, що підтверджує отримання ними повісток, однак за викликами вони до прокуратури Миколаївської області не прибули.
Вказаною ОСОБА_5 адресою його проживання є: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 підлягає допиту як свідок у кримінальному провадженні, зокрема з питань того, чи здійснювався на нього тиск на досудовому розслідуванні, про який повідомив ОСОБА_8 , як він наразі ставиться до подій, які кваліфікуються як хуліганство зі спричиненням йому тілесних ушкоджень тощо.
Вивчивши матеріали клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 140 ч.2 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно статті 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 в межах кримінального провадження має статус потерпілого. Відповідно до вимог ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Оскільки на теперішній час ОСОБА_5 не є свідком, як зазначено у клопотанні, суд не має законних підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статтями 140-143 Кримінального процесуального кодексу України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1