Дата документу Справа № 336/7742/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1067/16
Єдиний унікальний № 336/7742/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003141, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що судом неодноразово призначалося підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що за вказаним обвинувальним актом у попередньому складі суду (під головуванням судді ОСОБА_9 ) вже було проведено як підготовче судове засідання, так і судовий розгляд, а тому повернення цього обвинувального акту на стадії судового розгляду, на думку прокурора, є неприпустимим. Внаслідок цього, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, по якому останній обвинувачується в наступному.

Так, ОСОБА_8 25.07.2015 року приблизно о 19.50 год., маючи умисел на придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля Запорізької обласної наукової універсальної бібліотеки ім. A.M. Горького, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 142, за грошові кошти в сумі 75 гривень придбав у невстановленої особи полімерний шприц ємкістю 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору об`ємом 0,2 мл, поклав його у чорну сумку, яка була при собі, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, сів в маршрутне таксі № 23 та направився до себе додому, вийшовши на зупинці громадського транспорту по вул. Косигіна у м. Запоріжжя, зупинився біля буд. № 4 по вул. Косигіна у м. Запоріжжя, де був зупинений співробітниками міліції. Після цього, 25.07.2015 року в період часу з 20.15 год. до 20.35 год. у присутності двох понятих в ході огляду місця події було виявлено и вилучено вищевказаний медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору об`ємом 1,2 мл, що за висновком експерта містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0642 гр. в перерахунку на суху речовину.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

За наслідками перевірки в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту суд встановив наступне.

Фактично ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні полімерного медичного шприца з рідиною темно-коричневого кольору, що само по собі складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України, не утворює.

Крім того, в обвинувальному акті йдеться мова про те, що було вилучено при огляді місця події, але який зв`язок між діями ОСОБА_8 і вилученням на якомусь місці події шприца з ацетильованим опієм, не зазначено.

Відповідальність за ст. 309 КК України може настати у разі вчинення особою незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто скоєння кожного діяння окремо утворює об`єктивну сторону цього злочину.

Натомість в обвинувальному акті не описані дії ОСОБА_8 в частині перевезення та зберігання наркотичного засобу, оскільки той факт, що останній сів до маршрутного таксі, ще не означає, що він перевозив при цьому наркотичний засіб, а зберігання такого засобу не описано взагалі, тобто не визначено час, місце та обставини скоєння таких дій ОСОБА_8 .

Фактично ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що придбав шприц з якоюсь рідиною, сів до маршрутного таксі та направився додому, що вочевидь не утворює складу будь-якого злочину.

При цьому, як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_8 придбав шприц із рідиною об`ємом 0,2 мл, а при огляді місця події було вилучено шприц з рідиною, яка містить ацетильований опій об`ємом 1,2 мл.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, що передбачає наявність якоїсь кваліфікуючої ознаки, натомість ані в описанні дій ОСОБА_8 , ані в кваліфікації його дій немає зазначення жодної кваліфікуючої ознаки, передбаченої ст. 309 ч. 2 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в обвинувальному акті відсутній повний, докладний та зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що безумовно перешкоджає здійсненню обвинуваченим ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення.

Крім того, судом зазначено, що всупереч вимог ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування здебільшого відсутнє посилання на час проведення процесуальної дії.

З огляду на вказане, суд повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 320 цього Кодексу.

Пункт 24 статті 3 КПК України визначає, що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Отже законодавець визначає різні стадії кримінального провадження, кожному з яких притаманні чітко встановлені процедури, згідно яких замінений суддя повинен був розпочинати провадження зі стадії судового розгляду, а не зі стадії підготовчого судового провадження, і тому повернення обвинувального акту, у порушення встановленого порядку, є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із відставкою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 була проведена її заміна іншим суддею, який був визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Заміна судді була проведена на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 повинен був розпочатися спочатку, а за наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України мав бути продовженим.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог зазначеної норми процесуального закону повторно вніс обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 в підготовче судове засідання та прийняв рішення про його повернення прокурору.

На переконання колегії суддів, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відтак, законність та обґрунтованість підстав повернення судом першої інстанції обвинувального акта відносно ОСОБА_8 прокурору, перевірці апеляційним судом не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4