Справа № 643/5946/14-к
Провадження № 1-кп/643/56/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні вимог законодавства про охорону праці, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 , та його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 271 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 402-ая/14 від 21.02.2014 р. у потерпілого ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: субтотальний відрив лівої кісті у виді численних переломів 4-ої п`ясної кісті , 1-ої п`ясної кісті, ампутації 5-ої п`ясної кісті з обширною ушиблено-рваною раною лівої кісті, які за висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали стійку втрату працездатності останнього на 20 %.

В даному висновку також зазначено, що для оцінки за ступенем тяжкості, а також визначення стійкої втрати загальної працездатності, пов`язаної з порушенням функції лівої кісті потерпілого, в зв`язку з подіями, які мали місце 16.09.2013 р., необхідно проведення додаткового переосвідоцтва не менше ніж через один рік після отримання травми.

Під час розгляду справи представником потерпілого заявлене клопотання про призначення по справі комплексної судової травматологічної медико-соціальної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 під час подій, які мали місце 16.09.2013 р., так як в експертизі зазначено про необхідність проведення додаткового переосвідоцтва через рік для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та вирішення питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого. Крім того, представник потерпілого в своєму клопотанні наполягає на тому, що на час проведення експертного висновку 21.02.2014 р. вже існував висновок МСЕК (акт № 58) за яким втрата працездатності у ОСОБА_7 становила 50% на період з 10.01.2014 р. по 01.02.2015 р., і в акті про нещасний випадок констатовано тотальне відсічення лівої кісті на рівні п`ясних тканин, що згідно «Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості», затвердженого наказом МОЗ України від 07.05.2012 р. № 370 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Не враховано також похідні захворювання, які отримав потерпілий в результаті перенесеного стресу, яким є зокрема, виразкова хвороба 12-палої кишки.

Прокурором також заявлене клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим з тих підстав, що в експертному висновку зазначено про необхідність проведення через рік додаткового переосвідоцтва.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дані клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню, але по справі необхідно призначити не повторну, а комплексну судово-медичну експертизу, так як при досліджені експертного висновку та допиті в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_8 підстав для призначення повторної експертизи не встановлено, оскільки, у учасників процесу та суду не виникло сумнівів у правильності висновку експерта, а є лише неясність, яка не може бути усунена шляхом допиту експерта у суді, так як потребує додаткового дослідження нових обставин із наданням додаткових медичних даних.

Також в судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 271 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та щодо закриття кримінального провадження.

Захисник в своєму клопотанні посилається на те, що санкція статті за скоєний ОСОБА_5 злочин передбачає покарання у виді штрафу або виправні роботи на строк до 2-х років, або обмеження волі на той самий строк, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, так як сплинув трьохрічний строк з дня вчинення ним злочину, що передбачено ст. 49 КК України.

Суд вважає клопотання передчасним, так як на теперішній час по справі не проведено експертизу, що ставить під сумнів правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по данній справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , якщо так, то яка їх ступень тяжкості на момент вчинення злочину, а саме, 16.09.2013 р., та на момент даного експертного дослідження (характер, локалізація та давність утворення)?

2)Чи є у потерпілого ОСОБА_7 похідні захворювання внаслідок травмування 16.09.2013 р., зокрема,виразкова хвороба 12-палої кишки, і чи впливають вони на ступень тяжкості отриманої ним травми?

3)Чи є виробничою травма, що отримана ОСОБА_7 .?

4)Яка ступень втрати професійної і загальної працездатності ОСОБА_7 у данному випадку?

5)Чи могло вплинути на ступень тяжкості тілесного ушкодження потерпілого

дотримання (або недотримання) ним рекомендованого оперативного та іншого лікування, в зв`язку з отриманою ним травмою?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи та попередити їх про можливість кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 271 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відмовити.

Кримінальне провадження зупинити до закінчення проведення експертизи по справі.

Постанова остаточна, оскарженню підлягає в частині зупинення провадження.

Суддя - ОСОБА_1