Справа № 209/4570/15-к
Провадження № 1-кп/209/64/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сосновий Туапсинського району Краснодарського краю РФ, громадянина України, який має середню професійно-технічну освіта, не одружений, працює за трудовими угодами, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 27 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ухвали від 16 грудня 2014 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. замінено на покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 50 годин, відбуте 13 лютого 2015 року,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, яка має повну загальну середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджена:

- 21 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 166 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням строком 2 роки;

- 12 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням строком 3 роки;

-19 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбуте покарання призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 серпня 2010 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, остаточно до відбування визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року приблизно о 21.45 годині ОСОБА_5 , знаходився на літньому майданчику торгівельного кіоску "Ліга", що розташований на ринку "Дніпро" по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську, де під час розлиття алкогольних напоїв з раніше невідомими, у тому числі з ОСОБА_7 , звернув увагу що у останнього є мобільний телефон "Самсунг" GT-E1182, імей № НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 , після чого у нього, повторно, виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Самсунг" GT-E1182, не маючи наміру в подальшому його повернути, тим самим шляхом обману заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки "Самсунг" GT-E1182, що належить ОСОБА_7 , завдавши останньому майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 453 від 20 липня 2015 року, з урахуванням зносу та стану цін на 06 липня 2015 р., становить 275 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

18 серпня 2015 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину "АТБ" по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську, вступили в попередню злочинну змову між собою на відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_8 . Реалізуючи свої злочині наміри, розподіливши між собою ролі, та діючи умисно, з корисливих мотивів, кориколи потерпілий ОСОБА_8 підійшов до них, ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя, та схопив його за шию, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а ОСОБА_6 дістала з кишені сорочки ОСОБА_8 гроші у сумі 390 гривень та телефон марки "Айфон З", вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 662 від 01 вересня 2015 року, станом на 17 серпня 2015 року, тобто на момент скоєння злочину, становила 1050 грн., Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину втекли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

01 січня 2016 року о 03.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, вирішила таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , шо знаходилось у вищевказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01 січня 2016 року о 03.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: гроші в сумі 800 грн. та срібний набір проби 925 (каблучку, вагою 5,35 г та сережки, вагою 8,97 г), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 78 від 22 січня 2016 року, станом на 01 січня 2016 року, становить 916,48 грн., завдавши тим самим ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1716,48 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та надав показання про те, що приблизно о 20.00 годині у липні 2015 року, більш точної дати він не пам`ятає, він, знаходячись на літньому майданчику торгівельного кіоску, розташованому на території ринку 10 мікрорайону лівобережної частини м. Дніпродзержинська, попросив у незнайомого чоловіка, який був у стані алкогольного сп`яніння, належний йому мобільний телефон "Самсунг" GT-E1182", щоб зателефонувати. Останній передав йому мобільний телефон, який він не мав наміру йому повертати, а вирішив здати у ломбард, розташований біля кінотеатру "Мир". У ломбарді той телефон не прийняли, бо він був старим. Тоді він заклав у ломбарді свій телефон "Самсунг", який потім не викупляв з ломбарду. Телефон незнайомого чоловіка знаходився у нього вдома. На другий день, вранці, до нього додому приїхали працівники міліції і він їм видав цей мобільний телефон.

18 серпня 2015 року ввечері він та ОСОБА_6 знаходились біля літнього кафе-бару "Сквозняк", розташованого біля магазину "АТБ" на 10-му мікрорайоні, де вони голосно розмовляли між собою. До них підійшов раніше незнайомий їм чоловік потерпілий у справі ОСОБА_8 , віком приблизно 40 років, який був у нетверезому стані і запитав, чому вони кричать. Між ним і потерпілим почалася сварка, в процесі якої, він вдарив потерпілого в груди та в обличчя. Вони з ним зчепилися, і коли він утримував чоловіка передпліччям своєї руки за шию, ОСОБА_6 витягла у чоловіка з нагрудної кишені сорочки мобільний телефон і гроші. Потім він відпустив потерпілого, підібрав з землі пакет, належний потерпілому, і разом з ОСОБА_6 вони пішли у напрямку ломбарду, щоб закласти викрадений у потерпілого мобільний телефон. По дорозі він перевірив вміст пакету, побачив, що там знаходиться розбита пляшка коняку та морозиво, після чого викинув пакет. На свій паспорт він заклав телефон потерпілого у ломбард. Потім мобільний телефон був повернутий потерпілому. Повністю визнає заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 на суму 590 грн. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та надала показання про те, що ввечері 18 серпня 2015 року вона разом з ОСОБА_5 знаходилася біля кафе-бару "Сквозняк", розташованого біля магазину "АТБ" на 10-му мікрорайоні, де вони голосно розмовляли між собою. До них підійшов раніше незнайомий їм чоловік і запитав, чому вони кричать. ОСОБА_5 та цей чоловік почали битися. Доки ОСОБА_5 утримував потерпілого, обхвативши його рукою за шию, вона з нагрудного карману його сорочки витягла мобільний телефон і гроші. Потім ОСОБА_5 підібрав пакет того чоловіка і вони пішли звідти. По дорозі ОСОБА_5 викинув пакет, у якому була розбита пляшка коньяку. Після цього вона викрадені гроші витратила на продукти харчування, а пізніше до неї додому прийшов ОСОБА_5 , який пояснив, що заклав викрадений телефон у ломбард і дав їй частину грошей, отриманих у ломбарді за телефон. Після затримання її та ОСОБА_5 вони викупили в ломбарді телефон потерпілого і відділи працівникам міліції, а потім це йтелефон був повернутий потерпілому.

01 січня 2016 року вона святкувала новий рік разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 за місцем проживання останньої. Приблизно о 03.00 годині ОСОБА_9 заснула, а вона, скориставшись цим, викрала з її гаманця 800 грн., а також сережки та каблучку із срібла. Викрадені гроші вона витратила, а сережки та каблучка знаходились у неї вдома. ОСОБА_9 про крадіжку заявила в поліцію, після чого вона повернула останній сережки та каблучку і також 400 грн., а ще 400 грн. вона пообіцяла повернути потерпілій, як отримає гроші. Визнає позов потерпілого ОСОБА_8 , в скоєному розкаюється, просить не позбавляти її волі, бо вона хворіє рядом захворювань, і на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, які також хворіють.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинувачених, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені зміст цих обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що при встановлених в судовому засіданні та зазначеним вище обставинам, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скоїли грабіж майна належного потерпілому ОСОБА_8 ; ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволодім мобідьним телефоном потерпілого ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 викрала майно потерпілої ОСОБА_9 .

Діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Діяння ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких злочинів і злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, працює за трудовими угодами, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з вживанням опіатів та алкоголю.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд враховує часткове відшкодування шкоди, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі.

Як обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд враховує рецидив злочинів.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, за сукупністю злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро розкаюється у скоєному, задовільно характеризується, з урахуванням обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування призначеного йому покарання, зі звільненням його згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує обставини і тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів і злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, який має непогашені судимості, задовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаряр нарколога у зв`язку з вживанням первинтину та алкоголю.

Як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд враховує: часткове відшкодування шкоди, щире каяття та сприяння встановленню істини у справі, те, що на її вихованні та утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, її захворювання та захворювання дітей.

Як обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд враховує: рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, за сукупністю злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_6 , яка щиро розкаюється у скоєному, задовільно характеризується, з урахуванням обставин, що пом`якшують її покарання, суд вважає можливим її виправлення без відбування призначеного їй покарання, зі звільненням її згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 590 грн., який визнаний обвинуваченими, підлягає повному задоволенні з підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2015 року по 29 січня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки: не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в Кримінально-виконавчу інспекцію.

Залишити без змін запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_6 в період іспитового строку обов`язки: не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в Кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк застосування обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався.

Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 . Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон "Айфон 3", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 передати за належністю потерпілому ОСОБА_8 :

- мобільний телефон "Самсунг" GT-E1182", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 передати за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

- сережки та каблучку із срібла, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 передати за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .