Справа № 527/313/16-к
провадження № 1-кп/527/49/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0001186 від 22.12.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лізки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Підсудні вчинили інкриміновані їм злочини за наступних обставин.

В середині грудня 2015 року, в нічний час (точні дата та час не встановлені) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за пропозицією останньої, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, за попередньою змовою між собою, з території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрали три порожні газові балони, ємністю 50 літрів кожен, належні на праві власності ОСОБА_7 , вартістю 500 грн. за один балон, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1500 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, 21 грудня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за пропозицією останньої, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, через пошкоджене вікно, проникли у будинок ОСОБА_7 , розташований в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали вісь від причепу до легкового автомобіля довжиною 120 см, діаметром 58 мм, із двома колесами, розміром R13 з зимовою гумою, вартістю 1737 грн., газову настільну плитку «Вогник ПГ2-Н» з двома конфорками та газовим редуктором, вартістю 267 грн., дитячий двохколісний велосипед «ProF1», без переднього колеса, вартістю 145 грн., автомобільне колесо (диск із гумою мав 100% зносу протектора) розміром R13, вартістю 112 грн., колесо розміром 4,8/4,0-8 без вісі від будівельного візка з пошкодженою гумою, вартістю 1 грн. Своїми незаконними діями спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2262 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, за обставин викладених вище, визнали повністю.

ОСОБА_4 , зокрема, пояснила, що бувала у дворі потерпілої - збирала там горіхи, а тому бачила, що під хатою знаходилися балони, а в будинку - різні речі. Оскільки потрібні були гроші, вона запропонувала своїй сестрі ОСОБА_5 вчинити крадіжку. Вночі вони зайшли до неогородженого двору. 2 балони стояли біля одного будинку, а один біля іншого будинку, що постраждав від пожежі. Вдвох перенесли їх до будинку, в якому проживає сестра із своїм співмешканцем ОСОБА_6 . Потім вона продала балони, як металобрухт, за що виручила 150 грн.

Іншу крадіжку також запропонувала вона. Коли вони прийшли до будинку потерпілої, то побачили, що у віконній рамі є велика дірка. ОСОБА_8 заліз до коридору будинку і передавав їм з сестрою речі, які вони переносили до його будинку, що знаходився через одну садибу від домогосподарства потерпілої. Наступного дня, коли вони намагалися перевезти викрадене, щоб здати його, їх затримали.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні показання.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що в її домогосподарстві було два будинки. Один, в якому вона проживала разом із сім`єю, восени 2015 року згорів під час пожежі. Всі вцілілі, але пошкоджені речі (зокрема, холодильники, мікрохвильові печі, банки, інвентар і ін.) вона з чоловіком перенесла до іншого будинку, а самі зняли квартиру. Періодично навідувалися до своєї садиби і десь 19 грудня 2015 року виявили крадіжку речей з будинку. 21 грудня 2015 року її зять побачив, як з двору ОСОБА_9 вивозили якісь накриті речі. Вони викликали міліцію і таким чином знайшли свої викрадені речі. ОСОБА_4 тоді розповіла працівникам міліції куди здали викрадені балони. Викрадені речі, перелічені в обвинувальному акті, їй повернуто.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань потерпілої, обвинувачених та даних, що їх характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд встановив наявність складу злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб (по першому епізоду) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло (по другому епізоду). Вина обвинувачених доведена в установленому законом порядку.

В діях ОСОБА_6 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, ОСОБА_6 - тяжкий злочин, за місцем проживання негативно не характеризуються, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, дані про притягнення їх до адміністративної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом"якшує покарання є сприяння слідству у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Врахувавши викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченими є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та вбачає підстави для застосування ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, максимальний іспитовий строк призначається обвинуваченій ОСОБА_4 , яка фактично ініціювала вчинення злочинів, мінімальний ОСОБА_6 , який прийняв участь в одному епізоді викрадення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком три роки, зобов`язавши ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Долю ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді

- за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком два роки , зобов`язавши ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком один рік, зобов`язавши ОСОБА_6 повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази у справі: три порожні газові балони, ємністю 50 літрів кожен, вісь від причепу до легкового автомобіля довжиною 120 см, діаметром 58 мм, із двома колесами, розміром R13 з зимовою гумою, газову настільну плитку «Вогник ПГ2-Н» з двома конфорками та газовим редуктором, дитячий двохколісний велосипед «ProF1», без переднього колеса, автомобільне колесо, колесо розміром 4,8/4,0-8 без вісі від будівельного візка повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1