overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5631/16-к
1-кп/214/714/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
05.10.2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581 від 15 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581 від 15 серпня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 04 жовтня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачених та представників потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581 від 15 серпня 2016 року, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинувачених та представників потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4439/16-к
Провадження № 1-в/191/2236/16
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року, за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, початок строку 20.04.2015 року, кінець строку 12.03.2017 року, про застосування ст.81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судове засідання засуджений, представник адміністрації СВК-94, прокурор - не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 - не заперечували.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного судом покарання станом на 05.09.2016 року. За час відбування покарання в СВК-94 засуджений ОСОБА_3 має 2 заохочення, стягнень не має. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС № 20 СВК-94, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, залучається до робіт з благоустрою відділення.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 5 місяців 9 (дев`ять ) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4201/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України,-
03.10.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «08» листопада 2016 року на 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/250/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/745/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0001217 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року .

Встановити учасникам судового провадження строк до 13.10.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/934/16-к
УХВАЛА
Іменем України
03.10.2016 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув заяву Кіровоградської філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012349 від 15 грудня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Кіровоградська філія державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 серпня 2016 року про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012349 від 15 грудня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 191 КК України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали судового провадження про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року N 10-1332/0/4-13).

З огляду на вищезазначене, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення, згідно ст. 380 КПК України, а відтак має бути відмовлено у прийнятті заяви Кіровоградської філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Кіровоградської філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012349 від 15 грудня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000156 від 24.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ,звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 19.09.2016 у по кримінальному провадженні № 0000156 від 24.06.2016, що було тимчасово вилучене 15.09.2016 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання адвокат ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, зі змінами внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто володільця арештованого майна, а не його представника.

Автор заяви зазначає, що власником арештованого майна є ОСОБА_4 , однак заяву до суду подав і підписав представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_4 або її чоловік ОСОБА_3 , які скаргу не підписали. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду зі скаргою не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000156 від 24.06.2016 негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/512/2016 Справа №641/8029/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1213/15-к
Номер провадження 1-кп/629/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання щодо виправлення описки, яка зроблена при постановці вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , 1978 року народження, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 15 ч.2 - 185 ч.3, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

При винесенні вироку у резолютивній частині вироку допущена явна описка щодо міри забезпечення кримінального провадження, яка застосована до ОСОБА_4 .

В мотивувальній частині вироку вказана міра забезпечення кримінального провадження, а саме: до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак в резолютивній частині вироку відсутні слова - до набрання вироком законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити дану явну описку та вказати, що засудженому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.371, 372, 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену при постановленні вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.09.2016 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 року народження, засудженого за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 15 ч.2 - 185 ч.3, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна .

Абзац третій резолютивної частини вироку доповнити словами:

«До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2485/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №617/343/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у встановлений законом строк подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України та не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченої на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 639/4269/16-к
Провадж. № 1-кп/639/314/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.05.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001197 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, його привід працівниками поліції виконаний не був.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження в цій частині, вважає клопотання прокурора про привід обвинуваченого таким,що підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд неможливий без участі обвинуваченого, який повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин,хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,привід в наступне судове засідання.

Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 28 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію цієї ухвали направити для виконання до УПД ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1