Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3136/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку розгляду клопотання про арешт майна та про арешт майна в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить поновити процесуальний строк розгляду клопотання про арешт майна, оскільки строк встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно був пропущений з поважних причин, оскільки слідству необхідно було встановити власника майна та накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001802 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що що в невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з невстановленими особами, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 10.03.2016 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими досудовим розслідуванням особами прибули за адресою: АДРЕСА_1 . о 15.00 год. 10.03.2016 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_5 , спільно з невстановленими особами, заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 . В цей момент потерпілий ОСОБА_7 , який спав у одній з кімнат, прокинувшись від постороннього шуму, помітив злочинні дії ОСОБА_5 та невстановлених осіб.

Забахідзе ОСОБА_8 , а також невстановлені особи, усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті потерпілим ОСОБА_7 , незважаючи на останнього, продовжили свої протиправні дії направлені на заволодіння майном. При цьому на вимогу потерпілого припинити дії та зупинитись ОСОБА_5 та невстановлені особи, з якими останній діяв спільно, не відреагували та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження з місця вчинення кримінального правопорушення втікли із викраденим майном, а саме золотими виробами, грошовими коштами у сумі 20000 гривень та 1000 доларів США, якими у наступному розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 показав, що при вчиненні злочину з кишені особи, яка завдавала йому ударів, випали 2 мобільні телефони Самсунг імей: НОМЕР_1 , Нокіа імей: НОМЕР_2 імей: НОМЕР_3 та пачка цигарок Мальборо червоне.

При проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 вказані предмети виявлено слідчим та вилучено, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 10.03.2016 року.

Вказані предмети визнані органом досудового розслідування речовими доказами, оскільки вони могли зберегти на собі сліди особи, що вчинила злочин, або містити інформацію, що може ідентифікувати вказаних осіб, в зв`язку із цим на них необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться майно відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що два мобільні телефони та пачка цигарок, які були залишені на місці вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди особи, що вчинила злочин, або містити інформацію, що може ідентифікувати вказаних осіб, в зв`язку із цим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і на телефони Самсунг імей: НОМЕР_1 , Нокіа імей: НОМЕР_2 імей: НОМЕР_3 та пачку цигарок Мальборо червоне необхідно накласти арешт.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховую наявність обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою їх збереження та встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Оскільки слідчим та прокурором було належним чином аргументовано поважність пропуску строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, це клопотання також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 117, 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку розгляду клопотання про арешт майна та про арешт майна в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Поновити слідчому Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на 2 мобільні телефони Самсунг імей: НОМЕР_1 , Нокіа імей: НОМЕР_2 імей: НОМЕР_3 та пачку цигарок Мальборо червоне.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1