Справа №: 127/4082/16-к
Провадження №: 1-кп/127/644/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 24.01.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.01.2016 близько 23:00 год. перебуваючи в дворі будинку за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 104, побачила автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задні праві двері якого були при відчинені. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїла крадіжку авто магнітоли торгової марки «Соні» моделі «ХR-2753», з касетною декою, чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 535/16-21 від 22.02.2016 складає 135,00 грн., окуляри для покращення зору, в металевій оправі, вартість яких згідно висновку експерта № 535/16-21 від 22.02.2016 складає 605,70 грн., які знаходилися у футлярі для окулярів, чорного кольору, з написом «VIS-A-VIS», вартість якого не представляє цінності для власника, а також автомобільне дзеркало заднього виду, в пластиковому корпусі чорного кольору, п`ять пластикових карток АЗС та пластикову прозору пляшку з розпилювачем, частково заповнену рідиною, марки «DEG», які не представляють матеріальної цінності для власника. Вказані речі належать ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 740,70 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину в інкримінованому злочині визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання, що дійсно 23.01.2016 вчинила крадіжку з автомобіля через відкриті двері, а саме авто магнітоли, окулярів, футляр, автомобільне дзеркало, пластикові картки та розпилювач. Коли поверталась додому з викраденими речами її побачив невідомий їй чоловік та викликав міліцію. ЇЇ затримали працівники міліції та забрали викрадені речі.
Крім того, як зазначила обвинувачена ОСОБА_6 , що про вчинене вона щиро шкодує та потерпілий до неї не має ніяких претензій.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що зранку 23.01.2016 він вийшов до машини та помітив відсутність магнітоли, окулярів, футляру, автомобільного дзеркала, пластикових карток, розпилювача у машині. Далі він викликав міліцію та склали опис речей. Потім його викликали у міліцію та повернули усі речі.
Претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, оскільки речі повернуті працівниками міліції. Щодо міри покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , просив суд її суворо не карати.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого, прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крдіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває. Крім того, судом враховано, що на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_4 перебуває дитина 2008 року народження.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її поведінку в ході судового провадження, ставлення до вчиненого, а тому суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт призначене ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останньої за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити її покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 246 (двісті сорок шість) грн.
Речові докази, а саме: авто магнітола, автомобільне дзеркало, пластикову пляшку з рідиною синього кольору, футляр для до окулярів, окуляри, пластикові картки, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вручити копію вироку ОСОБА_4 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: