Справа №489/264/15-к 23.06.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0006215 за апеляційною скаргою зацінтересованої особи ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1

- визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заінтересована особа ОСОБА_5
представник заінтересованої особи ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
представник потерпілого ОСОБА_10 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити вирок, оскільки не вирішено питання про скасування арешту майна, та постановити ухвалу, якою скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності.
провадження №11-кп/784/520/16 головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_11

категорія: ч.3 ст.190 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_12 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209 КК України та йому призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5років позбавлення волі з позбавленням права вчиняти правочини щодо відчуждення нерухомого майна на 2 (два) роки, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2.3 ч.1 ст.76 КК України
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування викладених в апеляційній скарзі доводів ОСОБА_5 зазначає, що в ході досудового розслідування по цій справі 03.01.2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить апелянту на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2013 року. Зазначає, що не приймала участь на досудовому та судовому розслідуванні, оскільки у задоволенні заяви про залучення її в якості потерпілої було відмовлено. Клопотання про скасування майна розглянуто не було. Вважає, що арешт квартири підлягає скасуванню у відповідності до вимог ч.2 ст. 170 КПК України та ст. 174 КПК України, оскільки це питання у вироку не вирішено.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 на початку вересня 2013р. маючи намір умисел на незаконне заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_2 , придбав підроблений бланк УТБ «Фенікс», із підробленим підписом ОСОБА_13 , із підробленими відбитками кліше факсиміле підписів директора УТБ «Фенікс» ОСОБА_14 та начальника ММБТІ ОСОБА_15 , а також із нанесеним відбитком підробленої печаті УТБ «Фенікс», після чого до вказаного бланку вніс недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_16 продала, а ОСОБА_6 придбав квартиру АДРЕСА_2 .
14 вересня 2013 близько 11год. 28хв. ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області, яка розташована за адресою: вул. Потьомкінська, 17/4 в місті Миколаєві, надав державному реєстратору підроблений ним договір №127 купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2000р., на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.
Таким чином вказаними діями ОСОБА_6 незаконно, шляхом обману заволодів правом власності на кв. АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 150395грн.
05 жовтня 2013р. ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на легалізацію квартири і приховування незаконного походження придбання права власності на неї, уклав з ОСОБА_17 договір купівлі-продажу вказаної квартири АДРЕСА_2 за яким вказана квартира перейшла у власність ОСОБА_17 05.10.2013р.

Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_8 на підтримку апеляції, потерпілого ОСОБА_9 , його представника ОСОБА_10 , думку прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та додатково надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, суд дійшов наступного.

Згідно вимогам ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

ОСОБА_5 , яка не брала участь у судовому розгляді, скористалася своїм правом апеляційного оскарження вироку відносно ОСОБА_6 , пославшись на те, що суд першої інстанції не вирішив питання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності і вона є добросовісним набувачем.

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка є об`єктом злочину, для забезпечення цивільного позову, а також з метою запобігання подальших незаконних дій.

При ухваленні вироку суд першої інстанції не прийняв рішення щодо вказаної квартири, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості переглянути вирок суду у цій частині.

Разом з тим, в апеляційній інстанції було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є спірною, оскільки потерпілий ОСОБА_9 звернувся в цивільному порядку до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири недійсним та витребування її у добросовісного набувача.
Таким чином, питання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 , про що просила апелянт, не може бути вирішено в апеляційній інстанції.
З огляду на наведене в задоволенні апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_5 на вирок суду необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.376,404,405,419,532 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3