Справа № 601/625/16
Провадження № 1-кс/601/144/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000213 від 07.04.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що вкінці листопада 2015 року у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна із території розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, вкінці листопада 2015 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за нею ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникла на обгороджену металевою сіткою територію розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, звідки таємно викрала десять саджанців туй західного сорту «Смарагд» вартістю одного саджанця 104 грн..

Проте злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, а саме на виході із території розсадника ОСОБА_8 затримав ОСОБА_9 , який змусив повернути викрадені туї.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 040 (одну тисячу сорок) гривень.

Крім цього, 05.04.2016 року біля 22 год. 00 хв. у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна із території розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.04.2016 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за нею ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, який огороджений металевою сіткою і через отвори у сітці за допомогою металевого гачка таємно викрала дев`ять саджанців туй західного сорту «Смарагд» вартістю одного саджанця 35 гривень.

Проте злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, а саме біля території розсадника ОСОБА_8 затримав ОСОБА_11 , який змусив її повернути викрадені туї.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 315 (триста п`ятнадцять) гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність в середині грудня 2015 року у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна із території розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, всередині грудня 2015 року, (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за нею ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникла на обгороджену металевою сіткою територію розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, звідки таємно викрала вісім саджанців туй західного сорту «Смарагд» вартістю одного саджанця 35 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 280 (двісті вісімдесят) гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність всередині лютого 2016 року у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна із території розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, всередині лютого 2016 року, (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за нею ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникла на обгороджену металевою сіткою територію розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, звідки таємно викрала десять саджанців туй західного сорту «Смарагд» вартістю одного саджанця 35 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 350 (триста п`ятдесят) гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність вкінці березня 2016 року у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна із території розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, вкінці березня 2016 року, (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за нею ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, який огороджений металевою сіткою і через отвори у сітці за допомогою металевого гачка таємно викрала вісім саджанців туй західного сорту «Смарагд», три з яких висотою 80 сантиметрів вартістю кожної 112 гривень та п`ять висотою 50 сантиметрів вартість кожної 70 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та пояснення ОСОБА_4 ..

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, для забезпечення дієвості кримінального провадження, відносно останньої доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрювана у судовому засіданні заявила, що не заперечує щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою попередження можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179,194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, на час досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_13 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1