Справа № 202/7137/16-к
Провадження №1кс/0202/2191/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю ОСОБА_2
розглянувши скаргу генерального директора Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002247, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 листопада 2016 року звернувся генеральний директор Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002247.

18 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від генерального директора Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою заявника від оскарження бездіяльності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з подачею генерального директора Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_3 заяви про відмову від поданої ним скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги генерального директора Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002247 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1