Справа № 496/1151/13-к
Провадження № 1кс/496/88/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.,

при секретарі - Костецькій В.В.

з участю прокурора Богомолова Г.Ю.

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 При цьому вказує на те, що ОСОБА_2 20.02.2013 року близько 02.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, в приміщенні спального вагончику, розміщеного на території цирку-шапіто «Гранд» по вул. Комунальній в м. Теплодар, де в нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном. Переконавшись у таємності своїх дій, відсутністю ОСОБА_3, а також тим, що ОСОБА_4 відпочивав в приміщенні вагончику, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном вільним шляхом скоїв крадіжку майна, а саме:електричного лобзику вартістю 400 грн., дрелі марки «Темп» вартістю 300 грн., шліфувальної машинки «Ритм» вартістю 400 грн., кльопочного приладу вартістю 150 грн. шліфувального круга вартістю 40 грн., пістолету для видавлювання силікону вартістю 20 грн. Після цього він з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1310 грн. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 20.02.2013 року, близько 02.30 год., більш точний час слідством не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, на території цирку, розташованого там же, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, переконавшись у таємності своїх дій, зайшов до незачиненого спального вагону, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку ноутбуку «Asus» вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2500 грн.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив, що він має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не приховувався, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, але до ОСОБА_2 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що є обставиною, передбаченою п.2 ч.1 ст. 196 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов»язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов»язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлено з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим суд вважає, що має бути обраний більш м»який запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання з покладенням на підозрюваного обов»язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов»язки:

1) прибувати до слідчого Біляївського РВ Костової В.Є. із встановленою періодичністю

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5