overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1288/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.03.2015 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2016 року .

Прокурор прохає продовжити строк перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи тим, що він має на утриманні неповнолітню дитину, від слідства та суду не ухилявся.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акта ...

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, обвинувачений може ухилитися від явки до суду та переховуватись від суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою строком до двох місяців.

Керуючись ст.. 331 КПК України,суд ,
УХ В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до двох місяців, до 19 липня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору , начальнику, СІЗО №23 м. Полтави, Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2205/16-к
Провадження 1-кп/545/109/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000426, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 185 КК України о 11 й годині 00 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілої, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/641/16-к Номер провадження 11-кп/786/504/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 4 ст. 358 КК України у виді 5 місяців арешту;

- ч.3 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 557053 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди, а також 12500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 4445,97 грн. витрат на залучення експерта.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду та призначити покарання із застосуванням норм ст.69 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 6 червня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 545/2238/16-к
Провадження 1-кп/545/111/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000193, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання,угодою про примирення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України о 10 й годині 50 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілих, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
______________________________________Справа № І-п-706/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.

при секретарі Сахарик М.В.

за участю прокурора Костюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу, порушену по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності, суд

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 1996 року у вечірній час, невстановлені особи нанесли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1, який знаходився в кафе «Текстильник» по вул. Гагаріна, 6 в м. Рівне.

25 жовтня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України.

27 листопада 1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено у зв'язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин.

13 жовтня 2011 року досудове слідство по кримінальній справі.

В ході досудового слідства, особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.

Максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 8 років, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки у даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і 15-річний термін з дня вчинення злочину минув, дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/1653-96, порушену за ознаками злочину, передбачених ч.І ст. ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2

_____________________________________________
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30 травня 2016 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 05.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 30 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 09.30 годину 14 червня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Справа № І-п-481/11

06 вересня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Бердій М.А. при секретарі Жилінській О.М. за участю прокурора Костюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу, порушену по факту пограбування неповнолітнього ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗО травня 1996 року близько 18 год. біля будинку № 18 по Проспекту Миру в м. Рівне невідомий відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_1 велосипед «Тиса-2», в результаті чого заподіяно значну матеріальну школу гр. ОСОБА_2 на суму 20000000 карбованців.

ЗО травня 1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України.

15 липня 1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено у зв'язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин.

23 травня 2011 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено та дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 141 КК України, чинного до 01 вересня 2001 року на ч. 2 ст. 186 КК України нині діючого.

В ході досудового слідства, особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.

Максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки у даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і 15-річний термін з дня вчинення злочину минув, дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/804-96, порушену за ознаками злочину, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Бердій МА.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/05/16-27 від 05 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/05/16-13 від 06 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/149/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
провівши в залі суду в м. Києві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 18.03.2016 року строк його дії закінчується 20.05.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілого, захисника та обвинуваченої, які підтримали думку прокурора, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої з огляду на наступне.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Вирішуючи дане питання, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченій, яке згідно із ст. 12 КК України, є особливо тяжким. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка, не працює.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченої хвороб, які б перешкоджали перебуванню її в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченій раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити її належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7599/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №000970 від 26.05.2015 року .

Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за її скаргою , у зв`язку направленням обвинувального акту у відношення ОСОБА_4 до Деснянського районного суду м. Києва .

Від Генеральної прокуратури України через канцелярію суду надійшов лист про направлення кримінального провадження №000970 від 26.05.2015 року за підозрою ОСОБА_4 до суду.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження за скаргою , а також те що досудове розслідування у кримінальному провадженню, в рамках якого подана скарга, завершено - вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1