overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/2394/13-к
Провадження № 11-кп/779/237/2014
Категорія ч.1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000498 на вирок Рогатинського районного суду від 26 лютого 2014 року.

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду від 28 травня 2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 1 день.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задоволено повністю.

Прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам, зазначених у статті 396 КПК України.

Тому суддею апеляційного суду було винесено ухвалу від 16 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано термін для усунення недоліків.

Однак, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не було усунено недоліки в строк, який був визначений в ухвалі.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції слід повернути.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу, подану прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно оригіналу ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/255/2015
Категорія ч. 1 ст. 119 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря с/з ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків дасності, з участю прокурора ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 подав заяву, яку підтримав в ході апеляційного розгляду, про відвід судді-доповідачу ОСОБА_3 , мотивуючи свою позицію тим, що суддя вже раніше неодноразово приймав участь у розгляді апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_8 на судові рішення по даному кримінальному провадженні, і при цьому проявив упередженість, про що конкретно зазначив у поданій заяві.

Вислухавши думку інших сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи захисника є частково обґрунтованими, а заяву слід задовольнити з таких підстав.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року, з участю судді ОСОБА_3 як доповідача, було скасовано з направленням матеріалів провадження суду першої інстанції ухвалу Тисменицького районного суду від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, яка є аналогічною по змісту та суті як і оскаржена в даний час ухвала Івано-Франківського міського суду. А тому, з врахуванням вказаного та змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що суддя не повинен брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, крім тих, що зазначені у вказаній статті, які можуть викликати сумнів у його упередженості, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4876/16-к

Провадження № 1-кс/638/997/16
18.07.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000281 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Стаханов Луганської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця призваного на війську службу за контрактом, солдата, курсанта 112 навчальної групи напрямку підготовки « Інженерна механіка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.03.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Встановлено строк дії ухвали 3 місяця, тобто до 30.06.2016 року.

Станом на 18.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000281 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2933/16-к
Провадження № 1-кп/636/376/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, -

в с т а н о в и в :
29 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, затверджений 10 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України на 01 вересня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2195/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 17 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 27 вересня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/1136/16-к
Провадження № 1-кс/724/31/16
30 серпня 2016 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
представника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого відділу Хотинського відділення Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, щодо порушення строків проведення досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні потерпілий та представник ОСОБА_5 скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити з підстав зазначених в ній, та просив встановити строк до 30 вересня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні просив надати 2 х місячний термін для проведення досудового розслідування.
Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладають обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у певний строк.
Як вбачається з положень ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя, суд, має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та маються бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
04 лютого 2016 року та 14 квітня 2016 року прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 надано ряд вказівок начальнику СВ Хотинського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , однак станом на день розгляду скарни вказані вказівки виконані не були.
Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, встановивши строк у 1 місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого відділу Хотинського відділення Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, щодо порушення строків проведення досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/1644/16-к Провадження № 1-кп/165/142/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001031 від 31 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

26 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001031 від 31 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001031 від 31 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв 15 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "Стиль Д" ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
Номер справи 289/413/13-к
Номер провадження 1-в/289/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання РС КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 18.04.2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки .
22.04.2016 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РС КВІ в надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 52/2013, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 18.04.2013 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд .
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 18.04.2013 року за ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9153/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0003885 за ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003885 за ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_3 Закаблук
Справа № 373/1446/16-к

У Х В А Л А
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_2 .
29.08.2016 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, розгляд якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016, призначено судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,
В судове засідання викликати: суддю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1316/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1197/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 29.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 25 серпня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 .
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним статтею 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України, не порушені.

Апеляційні скарги прокурора та потерпілого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги прокурора і потерпілого до 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Гребінка

29.08.2016р.

Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі: головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000046 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратурі Полтавської області 19 серпня 2016 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений , підтримав позицію прокурора.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Гребінківського району, Полтавської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 може бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . ст.395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського району, Полтавської області за участю прокурора, обвинуваченого

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжній захід не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1