overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3668/16-к
Провадження № 1-в/210/1466/16

"05" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05 червня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування до нього ст. 82 КК України ст. 82 КК України,
В с т а н о в и в :
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80, не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ст. 82 КК України ст. 82 КК України, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання надати матеріали особової справи, характеризуючи дані на засудженого станом на 01.08.2016р., з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці; спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, щоденник індивідуальної роботи із засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1613/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/410/2016
У Х В А Л А
11.08.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації в кримінальному провадженні № 0000443 (витяг від 27.05.2016 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчим Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_1 щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у період з 01.05.2016 р. по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - 27.05.2016 р. невідома особа шляхом шахрайських дій, під приводом виграшу автомобіля «Шевролет Круіз» заволоділа грошовими коштами в сумі 27 790 грн належних ОСОБА_5 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла та прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримала, матеріали справи надала.

Враховуючи, що у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_1 щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у період з 01.05.2016 р. по теперішній час, що може допомогти у встановленні особи, яка 27.05.2016 р. невідома особа шляхом шахрайських дій, під приводом виграшу автомобіля «Шевролет Круіз» заволоділа грошовими коштами в сумі 27 790 грн належних ОСОБА_5 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла та прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчим Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_1 щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у період з 01.05.2016 р. по теперішній час, з прив`язкою до місцевості, датою, часом та тривалістю розмови; крім того інформації щодо серійного номеру (ІМЕІ) телефонів з яких здійснювалися телефонні дзвінки вказаних абонентських номерів, а також вхідні та вихідні мобільні дзвінки які здійснювались з мобільних телефонів з встановленим номером (ІМЕІ), абонентського номеру з прив`язкою до місцевості, датою, часом та тривалістю розмови.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дєдова М.С. надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України кримінальні справи про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі розглядаються судом колегіально у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено таку міру покарання як довічне позбавлення волі, тому має розглядатися колегіально у складі трьох суддів.

На даний час в Іллінецькому районному суді неможливо утворити колегію в складі трьох осіб для розгляду вказаної кримінальної справи, так як суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. переведений на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області згідно Указу Президента України № 557/2012 від 21 вересня 2012 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити кримінальну справу до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

На підставі складеного, керуючись ст. 17, 241 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України надіслати Апеляційному суду Вінницької області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.
справа № 208/2069/16-к
№ провадження 1-кп/208/316/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. м. Камянське
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-18.04.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст.309 КК України, штраф 850 грн.
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на зазначену дату, місце та час розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладенета встановивши, що оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 25 серпня 2016 року о 10.00 годині.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Заводському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5398/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася кримінальна справа № 1-238-05 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 175 КК України.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2005 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України припинено.

В ході проведення досудового слідства 26.06.2004 року старшим слідчим прокуратури міста Павлограда ОСОБА_5 , для забезпечення цивільного позову, була винесена постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , який проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, згідно постанови старшого слідчого прокуратури м. Павлограда від 26.06.2004 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти зняття арешту з будинку, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про зняття арешту не підлягає задоволенню, оскільки не надано підтверджуючих документів щодо погашення шкоди, заподіяної злочином, яка становить 8 (вісім) тисяч 80 грн.

Керуючись ст. 125, 126 КПК України, в редакції 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У заяві ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.175 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 186/634/16-к
Провадження № 1-кп/0186/66/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 11 серпня 2016 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачена про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Захисник не заперечував проти відкладення судового засідання та примусового приводу обвинуваченої в наступне судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.

У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої у зв`язку з її неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 19 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 206/3966/16-к
Провадження № 1-в/206/621/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу за сумісним поданням ІВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
За даною справою ОСОБА_5 засуджений 19.05.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263, ст.71 КК України до 2 років 1 місяці обмеження волі.
У поданні вказано, що адміністрація установи ІВЦ№133 та міська спостережна комісія клопочуть про його умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення прокурора, представника виправної установи, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силуст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі; не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_6 відбув більш ? призначеного строку покарання, має 2 заохочення та 2 стягнення, стягнень погашені, характеризується позитивно, а значить може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючисьст.81 КК України,ст.154 КВК України,ст.ст. 372, 537, 539КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 03 місяці 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1701/16 Справа № 196/266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, -
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої та встановлено учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 25 серпня 2016 року об 11:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1827/16 Справа № 191/3254/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком у кримінальному провадженні №0000737, внесеному 02 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, без постійного місця проживання, раніше засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Вирішено питання речових доказів.
Не погодившись із ухваленим щодо себе вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 20 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування вироку суду та просить направити його судово-психіатричну експертизу.

10 серпня 2016 року дана апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належними суб`єктом. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2