Справа № 646/2583/16-к
№ провадження 1-кс/646/1235/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення КВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого зі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2004 за ч.2 ст.121, ч. 1 ст.122, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 02.12.2011 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 17 днів.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000464 від «24» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 України за наступних обставин.

Як зазначено слідчим, ОСОБА_5 , 24 лютого 2016 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_5 зайшов на територію торгівельного майданчику магазину «Мед Фактор», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 21. Зкорисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, взяв зі стелажу, який знаходився з права від вхідних дверей магазину картону коробку, в середині якої була ортопедична подушка ТМ «Noble», моделі «Bliss L», білого кольору, розміром 430х490х120 мм, вартістю згідно рахунку на оплату №5 від 24.02.2016 року- 741 гривню. Після чого, ОСОБА_5 вибіг з приміщення магазину, оскільки був замічений в крадіжці ортопедичної подушки ОСОБА_6 та направився у бік проспекта Московського, м.Харкова, однак співробітники магазину наздогнали ОСОБА_5 . Таким чином довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 наданих під час допиту; викрадена картонна коробка, в середині якої знаходиться ортопедична подушка білого кольору фірми Noble моделі Bliss L розміром 430х490х120 мм визнана речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.02.2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №000464).

25.02.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_2

в проміжок часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Київський ВП ГУ НП в Харківській області.
Строк дії ухвали два місяці до 26.04.2016р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1