Справа № 667/2037/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні №0000662 внесеного до ЄРДР 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Комсомольського районного суду міста Херсона надійшло клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні №№0000662 внесеного до ЄРДР 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до вільних зразків підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 аркушах за час з грудня 2014 року до лютого 2015 року, які містяться у документах дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Херсон, за адресою: АДРЕСА_1 , та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 аркушах та можливість їх вилучити.

Клопотання обґрунтовано тим, що невстановлена особа в період часу з 18.06.2013 року до 06.01.2015 року шляхом зловживання довірою гр.. ОСОБА_4 , заволоділа належним йому майном, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні ряду експертиз з метою встановлення особи причетної до вчинення вказаного правопорушення, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи, оформленої з приводу укладання договору кредиту у формі овердрафту № 464 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » від 18.06.2013 року, та вирішення питання щодо виїмки вказаного документу, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , та має двох дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_7 , на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Фондом державного майна м. Херсон від 19.01.2005 року та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 , від 04.04.2011 року. За вказаною адресою зареєстрована та постійно проживає його неповнолітня дочка ОСОБА_8 , факт реєстрації якої посвідчується довідкою № 020 «А» від 28.01.2015 року, виданої ДП АТ ЖЕУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також, за вказаною адресою зареєстровані та постійно проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

18.10.2012 року від імені ОСОБА_7 , було видано довіреність строком на десять років з правом передовіри повноважень третім особам, відповідно до якої уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_6 управляти та розпоряджатись незалежно один від одного усім належним їй рухомим та нерухомим майном. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , реєстровий номер 1432.

У свою чергу, 26.11.2014 року, ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від 18.10.2012 року від імені ОСОБА_7 , уповноважив громадянина ОСОБА_3 управляти та розпоряджатись належним ОСОБА_7 усім рухомим та нерухомим майном. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , реєстровий номер « 1267.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_7 уклав договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_11 . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 06.01.2015 року за реєстровим номером 5. Того ж дня, 06.01.2015 року, між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 06.01.2015 року за реєстровим номером 6.

05.02.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 05.02.2015 року за реєстровим номером 109. В результаті чого право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_13 .

На виконання клопотання заявленого адвокатом ОСОБА_14 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні вільних зразків підписів за період часу з грудня 2014 року до лютого 2015 року, гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , які містяться у документах Дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Херсоні (регіональному відділенні) розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також експериментальних зразків підпису гр.. ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився.

Особа у володінні якої знаходяться документи до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

-підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

-обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені поданого клопотання слід відмовити, оскільки слідчий не довів наявність ризиків реальної загрози, зміни або знищення документів, що тягне їх вилучення,.

Слідча, обґрунтовуючи необхідність вилучення саме оригіналів документів з посиланням на необхідність проведення експертизи, не надавши жодного доказу який підтверджував призначення експертизи .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні №0000662 внесеного до ЄРДР 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15