Справа №635/5077/16-к
Провадження № 1-кс/635/604/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року смт Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22 березня 2016 року, -

встановив:
22 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить слідчого суддю визнати бездіяльність начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 незаконною та зобов`язати його чи іншу уповноваженому особу у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відомості за заявою ОСОБА_2 від 22.03.2016 і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 22 березня 2016 року він подав до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення злочину, в якому вказано на незаконні дії ОСОБА_4 , а також невідомих осіб, які як вважає скаржник вчинили кримінальне правопорушення, передбачене нормами статей 182 та 206 КК України. До заяви, в якості доказів надано фотографії і СД диск, які підтверджують незаконні дії ОСОБА_4 . Проте, працівниками Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесено до ЄРДР на протязі 24 годин відомості про вчинення кримінального правопорушення та не розпочато досудове розслідування, що привело до порушення прав скаржника як потерпілої особи, передбачених ст.55 КПК України. Таким чином, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 прийшов до наступного.

Згідно змісту п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржен а бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді ( ч.1 ст.117 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, розпочинається по закінченню 24-х годин після отримання заяви. Отже, заявник мав звернутися до суду в межах 10-ти денного строку після спливу 24-х годин з дня (22.03.2016) подання заяви про злочин. Натомість звернувся зі скаргою лише 22.06.2016, тобто з порушенням передбаченого законом строку.

Окрім того, ОСОБА_2 у скарзі не порушує питання щодо поновлення процесуального строку та не зазначає поважності пропуску встановленого законом строку.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що 21 червня 2016 року адвокат скаржника ОСОБА_5 отримав у Харківському ВП ГУНП в Харківській області відповідь датовану 22 березня 2016 року, де вказано, що заява ОСОБА_2 від 22.03.2016 зареєстрована у Липецькому відділенні поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ЖЄО під номером 891/4546 від 22.03.2016 та розглянута згідно з Законом України «Про звернення громадян». У вказано листі також зазначено, що відомості викладені в заяві ОСОБА_2 від 22.03.2016 досліджені об`єктивно та всебічно, однак підстав для внесення до ЄРДР відомостей про злочин не має.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 у зв`язку з пропущенням строку на оскарження.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права
повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.304, 372 , 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22 березня 2016 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя