overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/991/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого, -

встановив:

29 червня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід слідчого.

29 червня 2016 року дана заява була передана мені на розгляд.

Не погоджуючись з діями заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила йому відвід від участі у кримінальному провадженні №0000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Керуючись ст.ст.303 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого.

Судовий розгляд заяви призначити на 10 год. 30 хв. 01.07.2016р.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

- заявник ОСОБА_2 ;

- заступник начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та заступнику начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/5291/16-к
Провадження №11-кп/772/959/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 та зарахування йому в строк покарання, призначеного вироком Алчевського міського суду Луганської області від 07.09.2012р., строк попереднього ув`язнення з 24.07.2012р. до 08.10.2012р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
23.06.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за апеляційною скаргою засудженого.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_2 , засуджений жодним чином не мотивує з яких підстав необхідно переглянути судове рішення суду першої інстанції та з чим він згоден чи не згоден, а також в апеляційній скарзі не міститься прохальна частина, в якій має зазначатись яке рішення має прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги.

З цих підстав апеляційна скарга засудженого підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року щодо зарахування засудженому ОСОБА_2 в строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити засудженому, який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Справа № 472/806/15-к
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
18 травня 2016 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 229 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000012 від 09.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 229 КК України.

03.03.2016 року ухвалою суду по даній справі призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності та судове провадження зупинено до отримання висновку експертів.

Враховуючи, що 17 травня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла кримінальна справа з висновком експертів з експертної установи, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Таким чином підстави, що були причиною зупинення провадження відпали і є необхідність відновити судове провадження та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 332, 369, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В ИВ :
Відновити судове провадження №472/806/15-к у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 229 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.01.2014 року.

Розгляд справи призначити на 09 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-о/489/7/2016
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 р. відносно нього та ОСОБА_3 , засуджених за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України та ухвалити новий вирок.

Також встановлено, що 03.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла аналогічна заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого цим же вироком. 06.06.2016 р. суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься доступ до правосуддя.

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи, що в заяві засудженого ОСОБА_2 містяться дані про перегляд вироку щодо останнього та засудженого ОСОБА_3 , які є співучасниками в одних і тих же злочинах, а також те, що за заявою захисника в інтересах ОСОБА_3 з аналогічних підстав про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вже відкрите кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а також те, що окремий розгляд даних заяв неможливий, і що ці питання не регулюються нормами КПК України, вважаю, що вони повинні розглядатися в одному кримінальному провадженні суддею, який відкрив кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 372, ст. 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 для вирішення питань, передбачених ст. 464 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне правопорушення
№ 1/489/230/2013 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було засуджено ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_4 був письмово повідомлений про необхідність добровільної сплати штрафу в місячний термін, але призначений штраф він не сплатив.

На даний час розглядається питання про заміну призначеного штрафу на громадські, виправні роботи чи позбавлення волі, згідно вимог чинного законодавства.

На неодноразові виклики ОСОБА_4 до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, привід в судове засідання на «25» лютого 2015 року на 09 год. 05 хв.

Покласти обов`язок по виконанню ухвали суду на Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/390/15-к
Провадження № 1-в/499/32/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лізинка, Іванівського району, Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджений) був засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

10 червня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 30.06.2016
Справа № 501/1540/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 14.00 годину 04 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/1837/14
УХВАЛА

17.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 16 годин 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9407/15-к
Провадження № 1-кп/520/200/16
УХВАЛА
06.06.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 14.06.2016 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 14.06.2016 року.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КК України.

Ваховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд важає доцільним, не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 06.08.2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 06.08.2016 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6111/15-к
Провадження № 1-кп/520/326/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, відповідно до ст.. 89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України ОСОБА_4

30.04.2015 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

В зв`язку з спливом строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого і відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважати таким, строк якого сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 09 годин 30 хвилин 08 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обраний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4185/16-к
Провадження № 1-кс/520/868/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР України.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Призначити розгляд скарги на 16 годин 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/9368/16-к
Провадження №1-кп/522/782/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

26.05.2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002734 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
26.05.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002734 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавлення на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, законного представника неповнолітнього.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002734 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні на 12:30 02.06.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: