Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1398/15-к
Провадження № 1-кп/673/4/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Деражні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальня Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2015 року, біля 22 год. ОСОБА_7 , після вживання спиртних напоїв за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на прохання зайшовшого до нього сусіда ОСОБА_9 вирішив з`ясувати відносини із ОСОБА_10 , якого він вдень бачив в гостях у ОСОБА_9 , та відносно якого відчував неприязнь з приводу неналежної поведінки останнього по відношенню до самого ОСОБА_9 та його майна.

З цією метою ОСОБА_7 направився до будинку ОСОБА_9 , де під час розмови між ним та ОСОБА_10 виникла суперечка, у ході якої, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх тяжкі наслідки, умисно, наніс ОСОБА_10 кулаком правої руки щонайменше три удари в голову останнього, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу кімнати.

Надалі ОСОБА_10 перемістився до вітальної кімнати цього ж будинку, куди слідом за ним направився і підозрюваний ОСОБА_7 , який продовжуючи свої злочинні дії, умисно, наніс в загальному щонайменше 14-ть ударів руками та ногами в області

тулуба та голови останнього. Після чого, ОСОБА_7 невдовзі покинув місце події, залишивши ОСОБА_10 лежачого на дивані у вітальній кімнаті згаданого будинку, де від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 - ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 106 від 11.06.2015, умисно, спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- осадження шкіри спинки носа з переходом на кінчик носа, підшкірних крововиливів нижньої повіки правого ока з переходом на праву щоку, нижньої повіки лівого ока з переходом на ліву щоку, верхньої губи, слизової оболонки нижньої губи зліва, бороди, крововиливу в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні лобної ділянці справа, субдурального крововиливу конвекситальної поверхні лівої півкулі головного мозку, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого;

- розриву задньої поверхні печінки на межі правої та лівої долі, прямих (локальних) переломів 3-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії та 9-го ребра з права по середньо-аксілярній лінії, не прямого (конструктивного) перелому 3-го ребра справа по середньо-аксілярній лінії, крововиливів в м`які тканини грудної клітки в проекції переломів ребер, які мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості;

- осаджень шкіри зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча, а саме в проекції правого плечового суглобу, в проекції гребня правої клубової кістки, передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, лобкової ділянки справа, поперекової ділянки, підшкірних крововиливів передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча, внутрішньо-нижнього квадранту правої і лівої сідниці, які мають ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та дав показання, що дійсно 15.05.2015 року, він разом з ОСОБА_11 та своїм знайомим на ім`я ОСОБА_12 протягом дня здійснювали перевезення дров сусіду ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

Тоді ж, на господарстві ОСОБА_9 він зустрів ОСОБА_10 , якого на той час ще не знав. Закінчивши возити дрова близько 15 год. 30 хв. чи 17 год. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 та своїм знайомим на ім`я ОСОБА_12 вживали вдома у ОСОБА_7 алкогольні напої, після чого ОСОБА_11 та чоловік на ім`я ОСОБА_12 пішли додому, а ОСОБА_7 разом з своєю дружиною направились до місцевого магазину. Підійшовши до магазину він помітив неподалік ОСОБА_10 , який лежав на землі, а біля нього знаходилася сокира. Зрозумівши, що дана сокира належить ОСОБА_9 . ОСОБА_7 взяв її і заніс власнику, однак така поведінка ОСОБА_10 не сподобалася ОСОБА_7 .

Через деякий час до ОСОБА_7 додому прийшов ОСОБА_13 , з яким вони разом продовжили розпивати алкогольні напої.

Біля 19 год. до нього додому прийшов ОСОБА_9 та попросив допомогти вигнати з його будинку ОСОБА_10 , на що ОСОБА_7 погодився та прийшов до будинку ОСОБА_9 , а саме в спальну кімнату, де сидів ОСОБА_10 . Тоді ж, між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 виникла суперечка, під час якої останній пішов в іншу кімнату, в якій взяв у руку сокиру та

зупинився біля дверей у спальну кімнату на відстані 2-3 метри від ОСОБА_7 . Останній в свою чергу підійшов до потерпілого, який тримаючи у лівій руці сокиру лезом донизу наніс удар кулаком правої руки в ліву брову обвинуваченого. При цьому, ОСОБА_10 заподіянням тілесних ушкоджень чи позбавленням життя, у тому числі сокирою ОСОБА_7 не погрожував. Тоді ж, ОСОБА_7 забравши у ОСОБА_10 сокиру та відставивши її неподалік, повернувся до ОСОБА_10 та, обороняючись, наніс кулаком правої руки 3 удари в ліву щоку ОСОБА_10 , в якого після третього удару на обличчі в області носа виступила кров. Від нанесених ударів потерпілий не падав, по тулубу потерпілому ОСОБА_7 удари не наносив. Свідком вищевказаних подій був ОСОБА_9 , який постійно перебував у кімнаті, де відбувався конфлікт.

Біля 19 год. 30 хв. після вказаних подій конфлікт припинився, обвинувачений взявши із собою сокиру залишив будинок ОСОБА_9 та направився додому. У будинку за місцем свого проживання він залишив сокиру, яку приніс із собою та разом з ОСОБА_13 поїхав на автомобілі таксі у бар, що в смт. Вовковинці, у подальшому - у бар, що в с. Згарок, де розпивали алкогольні напої. Близько 00 год. він пішов додому.

Наступного дня ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку до нього додому прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_10 помер.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_7 визнав повністю, сплативши потерпілим 5 940 грн., проте цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав лише частково,- в сумі по 5 000 грн. кожній потерпілій, оскільки не має реальної змоги оплатити їх в повному обсязі.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження після допиту експерта, який повідомив суду, що усі тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_10 були нанесенні в період часу з 18 год. по 24 год. 15.05.2015 року, ОСОБА_7 почав неодноразово змінювати свої покази з приводу часу нанесення ним ударів потерпілому, повідомляючи суду, що події відбувалися о 17 год. 30 хв., о 17 год. 00 хв. або о 16 год. 30 хв.

Окрім того, обвинувачений повідомив суду, що під час слідчого експерименту 18.05.2015 року, він детально демонстрував механізм нанесення ним ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а також повідомляв, що вказані події відбувалися 15.05.2015 року біля 22 год. під тиском працівників міліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він оборонявся від ОСОБА_10 та наніс останньому лише 3 удари в ліву частину обличчя слід оцінювати критично, оскільки показання обвинуваченого з даного приводу є непослідовними і суперечливими між собою, неодноразово змінювалися як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із показаннями, наданими суду свідками та експертом щодо часу нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та щодо інших обставин.

Водночас, показання допитаних в суді свідків, судово-медичного експерта, протоколи слідчих дій, висновки судово-медичних експертиз, на противагу показанням ОСОБА_7 та всупереч ним, являються послідовними та узгодженими між собою.

Разом з тим, досліджуючи показання обвинуваченого щодо тиску на нього працівниками міліції до і під час проведення з ним слідчого експерименту, суд звертає увагу на те, що 16.05.2015 року о 17 год. ОСОБА_7 , було затримано,

як підозрюваного у вчиненні злочину та, відповідно, забезпечено йому право на захист. Так, цього ж дня о 20 год. 15 хв. на підставі повідомлення СВ Деражнянського РВ УМВС України в області регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області було видано доручення, яким призначено адвоката ОСОБА_8 для надання затриманому ОСОБА_7 безоплатної вторинної правової допомоги.

Вже 18.05.2015 року в період часу з 15 год. по 15 год. 36 хв. з підозрюваним ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній в присутності свого захисника ОСОБА_8 , прокурора та двох понятих детально добровільно демонстрував механізм нанесення ним ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Натомість, судово-медична експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №89, була закінчена 11.06.2015 року. У зв`язку з цим, обставини нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, у тому числі в частині давності, характеру, локалізації, механізму утворення на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, кількості травмуючи дій не були відомі органу досудового розслідування на момент проведення з ОСОБА_7 слідчого експерименту, що в свою чергу спростовує доводи обвинуваченого про здійснення на нього будь-якого тиску з приводу дачі ним показань.

Більше того, жодних скарг на працівників міліції з приводу застосування незаконних методів досудового розслідування в усній чи письмовій формі від ОСОБА_7 до прокуратури не надходило.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та перевіреними судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні дала показання про те, являється дружиною померлого на даний час ОСОБА_10 . Приблизно 14.05.2015 року ОСОБА_10 поїхав з м. Києва, де постійно проживав, в с. Згарок Деражнянського району до своєї тітки ОСОБА_14 . 16.05.2015 року до неї зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила про смерть ОСОБА_10 . Пізніше ОСОБА_14 розповіла їй, що 15.05.2015 року ОСОБА_10 вийшов з її будинку та пішов до місця проживання ОСОБА_9 , з яким тривалий час підтримував дружні відносини, а 16.05.2015 року у будинку ОСОБА_9 було виявлено труп ОСОБА_10 . Характеризуючи особу ОСОБА_10 потерпіла зазначила, що він був спокійним та не конфліктним, алкоголем не зловживав та на обліку в лікаря нарколога з даного приводу не перебував. Наполягає на відшкодуванні моральної шкоди за пред`явленим нею цивільним позовом в розмірі 300 000 грн. та бажає обвинуваченому присудження максимальної міри покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , донька ОСОБА_10 , дала суду показання аналогічні показанням ОСОБА_5 щодо фактичних обставин справи, підтримавши свій цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого 300 000 грн. та призначення йому максимально жорсткого покарання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , дав показання про те, що 15.05.2015 року він разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_7 допомагали останньому грузити дрова, які в подальшому привезли до господарства ОСОБА_9 , що розташоване у с. Згарок. В той час коли вони разом привозили дрова на території господарства ОСОБА_9 перебував також невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_15 . При цьому, будь-яких конфліктів між присутніми на той час особами, в тому числі між чоловіком на ім`я ОСОБА_15 та самим ОСОБА_11 чи ОСОБА_9 , не було, ніхто нікого не бив. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 не було.

Після завершення робіт він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_7 пішли до будинку останнього, де вживали разом алкогольні напої. Через деякий час він поїхав додому куди прибув біля 15 год. 30 хв.. Окрім того, свідок повідомив суду, що на час судового розгляду кримінального провадження на нього намагався вплинути ОСОБА_17 (свідок сторони захисту) з метою зміни його показань на користь обвинуваченого ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , дав показання про те, що 15.05.2015 року близько 19 години, він прийшов у будинок за місцем проживання ОСОБА_7 в с. Згарок, де вони разом вживали алкогольні напої. Під час його перебування у вказаному будинку ОСОБА_9 до ОСОБА_7 додому не приходив. Біля 21 години він разом із ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_18 вийшли надвір, ОСОБА_13 пішов до вбиральні, а коли повернувся через 5 хвилин ОСОБА_7 не було ні на подвір`ї, ні у будинку. На його запитання де ОСОБА_7 його дружина відповіла, що зараз прийде. Через деякий час у будинок зайшов ОСОБА_7 . Свідок також зазначив, що на ОСОБА_7 в той час як він повернувся будь-яких тілесних ушкоджень не було, на стан свого здоров`я він не скаржився. В подальшому, після спільного вживання разом з ОСОБА_7 алкогольних напоїв, біля 21 год. 30 хв. вони обоє вийшли на вулицю та на автомобілі таксі поїхали в смт. Вовковинці у бар, де розпивали алкогольні напої. Близько 22 год. вони разом поїхали на автомобілі таксі з смт. Вовковинці у кафе, що знаходиться в с. Згарок, після чого сам ОСОБА_13 близько 00 год. пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_19 , дав показання про те, що 16.05.2015 року, близько 11 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що 15.05.2015 року у нічний час в будинку ОСОБА_9 він вбив людину, а також розповів, що під час суперечки наніс удари невідомому йому чоловіку у відповідь на удар того та пішов додому, а вранці 16.05.2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що виявив труп даного чоловіка. По приїзду на місце події ОСОБА_7 , в якого на обличчі під оком був синець, повідомив йому, що під час конфлікту він сам був у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_9 був п`яним і на ранок та нічого не говорив. При розповіді про минулий день розповів, що ніби-то ОСОБА_11 раз вдарив ОСОБА_10 під час перевезення дров. Свідок, як помічник дільничного інспектора поліції, також пояснив суду, що ОСОБА_7 має схильність до насильства, оскільки раніше від дружини ОСОБА_7 надходили скарги про вчинення ним насильства в сім?ї.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 , дала показання про те, що 15.05.2015 року її чоловік ОСОБА_7 в обідній час пішов заготовляти дрова, щоб в подальшому привезти їх сусіду ОСОБА_9 . В період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. ОСОБА_7 разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_20 приїхали до їх будинку, де розпивали разом алкогольні напої до 16 години, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_21 залишили будинок та пішли додому. Біля 17 години до них додому прийшов знайомий її чоловіка ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_22 , з яким ОСОБА_7 продовжив вживати спиртне. Біля 21 години вони втрьох вийшли з будинку, ОСОБА_22 направився до вбиральні. В цей час на подвір`я зайшов ОСОБА_9 та повідомив, що гість його обікрав та попросив піти з ним »розібратись», на що ОСОБА_7 погодився та пішов разом з ОСОБА_9 до будинку останнього. Через 20-30 хвилин ОСОБА_7 вийшов з будинку ОСОБА_9 та разом з ОСОБА_23 , не заходячи більше у будинок поїхали на автомобілі таксі у невідомому напрямку. Свідок наголосила, що будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 після того, як він вийшов з будинку ОСОБА_9 , не було, ніяких речей (у тому числі сокиру) до будинку він не заносив, оскільки не заходив всередину взагалі. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Повернувся ОСОБА_7 додому 16.05.2015 року близько 3 години ночі з розсіченою бровою, з якої кров не лилась та у брудному одязі, який ще ввечері був чистий. Близько 9 години ранку до них додому знову прийшов ОСОБА_9 та вийшовши разом з ОСОБА_7 надвір про щось розмовляли. Окрім того, свідок зазначила, що сокиру, яку було виявлено працівниками міліції під час огляду місця події вона помітила у будинку зранку 16.05.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 , дав показання про те, що 15.05.2015 року, десь о 22 годині, він на прохання ОСОБА_7 з м. Деражня приїхав на автомобілі до місця проживання останнього в с. Згарок, звідки завіз ОСОБА_7 та ОСОБА_25 , який був разом з обвинуваченим, до місцевого бару в смт. Вовковинці. Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_26 не було. Через 20 хвилин біля 23 год. він на автомобілі завіз ОСОБА_7 разом з ОСОБА_25 до бару в с. Згарок та залишив їх там.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 (власник кафе у с. Згарок), дала суду показання про те, що 15.05.2015 року після 23 год. вона бачила ОСОБА_7 біля належного їй бару в с. Згарок. Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 у зазначений вище час не було. На той момент ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_28 , дав показання про те, що дійсно він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , за результатами якої склав висновок експерта №89 від 11.06.2015 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 була закрита черепно-мозкова травма у вигляді субдурального крововиливу конвекситальної поверхні лівої півкулі головного мозку, що призвів до здавлення та набряку головного мозку. Виявлені на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитись від щонайменше 14-ти разової травмуючої дії тупих твердих предметів, у тому числі від нанесення ударів кулаками рук чи ногами по голові та тулубу потерпілого, з яких 5 ударів спричинили тяжкі тілесні ушкодження,

3 удари спричинили тілесні ушкодження середньої тяжкості та 6 ударів спричинили тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження були нанесені потерпілому в період часу близько за 6-12 годин до настання смерті, яка настала приблизно за 12 годин до моменту проведення експертизи (16.05.2015 о 18 год.). Таким чином, усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого були нанесенні в період часу з 18 год. по 00 год. 15.05.2015 року, а смерть наступила близько 06 год. ранку 16.05.2015 року. Інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , окрім тих, які були зазначені у висновку експерта №89 від 11.06.2015 виявлено не було.

Крім того, експерт повідомив, що він також проводив у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу по встановленню відповідності механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 тим обставинам, на які вказував підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, за результатами якої додатково склав висновок експерта № 106 від 11.06.2015 року, відповідно до якого за обставин показаних ОСОБА_7 дійсно при нанесенні ударів кулаками по обличчю могли утворитись саме ТЯЖКІ тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_29 дав показання про те, що 16.05.2015 року він дізнався, що до працівника поліції ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив йому, що вбив людину. Тоді ж, він приїхав у с. Згарок, до місця проживання ОСОБА_9 , де вже також перебували ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , сидячи в автомобілі. Під час розмови з ОСОБА_7 останній був схвильований та повідомив ОСОБА_29 , що напередодні у вечірній час він прийшов до будинку ОСОБА_9 , де між ним та потерпілим виник конфлікт. Під час даного конфлікту обвинувачений наніс потерпілому один удар в обличчя, від якого потерпілий впав, після чого він наніс удари ногами по тілу потерпілого всього близько 8 разів. Крім того, ОСОБА_7 стверджував, що у будинку ОСОБА_9 в момент вчинення злочину знаходилися лише ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а наносив він тілесні ушкодження потерпілому у зв`язку з тим, що йому не сподобалася поведінка останнього. Про те, що він захищався в такий спосіб від потерпілого ОСОБА_7 не говорив та лише пояснював, що «так вийшло». Свідок пояснив суду, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження він будь-яких слідчих дій за участю ОСОБА_7 не проводив, під час проведення слідчого експерименту 18.05.2015 присутній не був та будь-якого фізичного чи психічного тиску до ОСОБА_7 з приводу дачі ним показань у даному кримінальному провадженні не застосовував, жодних заяв, які б шкодили ОСОБА_7 , як обвинуваченому, не диктував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дала показання, що 15.05.2015 року зранку її племінник ОСОБА_10 приїхав з м. Києва, де постійно проживав, до неї додому в с. Згарок Деражнянського району погостювати. Того ж дня, близько 14 год. ОСОБА_10 вийшов з її будинку та пішов до місця проживання ОСОБА_9 , з яким тривалий час підтримував дружні відносини, а вже 16.05.2015 року вона дізналася від працівників міліції про те, що у будинку ОСОБА_9 було виявлено труп ОСОБА_10 .

Свідок зазначила, що коли потерпілий йшов до ОСОБА_9 на ньому будь-яких тілесних ушкоджень не було. Конфліктів між ОСОБА_10 та жителями села не було.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , про те, що він 15.05.2015 року біля 22 год. бачив ОСОБА_10 в помешканні ОСОБА_9 без тілесних ушкоджень та скарг на них, суд сприймає критично, оскільки вони суперечать об`єктивно здобутим доказам зворотного, зокрема, показанням всіх свідків, висновкам експертів та іншим матеріалам справи.

Крім того, вина ОСОБА_7 об`єктивно підтверджується даними здобутими під час огляду місця події 16.05.2015 року, в ході огляду зафіксовано розташування будинку, кімнат у ньому, положення трупа ОСОБА_10 .. Під час огляду було виявлено та вилучено сам труп вказаної особи, фрагменти обстановки із плямами бурого кольору,та інші об`єкти згідно протоколу.
Як вбачається зі висновку експерта № 89 від 16.05.2015 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , причиною його смерті є закрита черепно-мозкова травма у вигляді субдурального крововиливу конвекситальної поверхні лівої півкулі головного мозку, що призвів до здавлення та набряку головного мозку.

Також, виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді:

- осадження шкіри спинки носа з переходом на кінчик носа, підшкірних крововиливів нижньої повіки правого ока з переходом на праву щоку, нижньої повіки лівого ока з переходом на ліву щоку, верхньої губи, слизової оболонки нижньої губи зліва, бороди, крововиливу в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні лобної ділянки справа, субдурального крововиливу конвекситальної поверхні лівої півкулі головного мозку, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого;

- розриву задньої поверхні печінки на межі правої та лівої долі, прямих (локальних) переломів 3-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії та 9-го ребра з права по середньо-аксілярній лінії, не прямого (конструктивного) перелому 3-го ребра справа по середньо-аксілярній лінії, крововиливів в м`які тканини грудної клітки в проекції переломів ребер, які мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості;

- осаджень шкіри зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча, а саме в проекції правого плечового суглобу, в проекції гребня правої клубової кістки, передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, лобкової ділянки справа, поперекової ділянки, підшкірних крововиливів передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча, внутрішньо-нижнього квадранту правої і лівої сідниці, які мають ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.

Вищевказані тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_10 утворились від щонайменше 14-ти разової травмуючої дії якихось тупих твердих предметів.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України об`єктивно доводиться:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2015 року домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_9 , (із застосуванням фотозйомки) з фото таблицями, в ході якого оглянуто місце події, вилучені сліди пальців рук;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2015 року домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , (із застосуванням фотозйомки) з фото таблицями, в ході якого оглянуто місце події, вилучені кросівки, спортивні кофту, штани та сокиру;

- протоколом медичного огляду ОСОБА_7 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 93 від 16.05.2015 року, відповідно до якого останній перебував стані алкогольного сп`яніння;

- заявою ОСОБА_7 від 16.05.2015 року, у якій він зізнався у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання ОСОБА_7 , як підозрюваного у вчиненні злочину від 16.05.2015 року;

- повідомленнями про підозру ОСОБА_7 від 16.05.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та про зміну раніше повідомленої підозри від 16.10.2015 року;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, протоколом про виготовлення імітаційних засобів від 19.05.2015, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 20.05.2015 року, накопичувачем інформації «Мікро СД», на якому міститься аудіо-запис негласної слідчо-розшукової дії, протоколом прослуховування аудіо запису від 15.07.2015 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 наносячи удари руками та ногами;

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки від 18.05.2015 року, у ході якого ОСОБА_7 в присутності свого захисника, прокурора та понятих добровільно детально демонстрував механізм нанесення ним ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а саме, 3-х ударів в обличчя кулаком руки, від яких потерпілий впав на правий бік, та ще 2-х ударів ногою по тулубу потерпілого. Під час слідчої дії ОСОБА_7 зазначив, що вказані події відбувалися 15.05.2015 біля 22 год.;

- висновком експерта № 106 від 27.05.2015 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 за представленими документами, відповідно до якого за обставин показаних ОСОБА_7 могли утворитись осадження шкіри спинки носа з переходом на кінчик носа, підшкірних крововиливів нижньої повіки правого ока з переходом на праву щоку, нижньої повіки лівого ока з переходом на ліву щоку, верхньої губи, слизової оболонки нижньої губи зліва, бороди, крововиливу в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні лобної ділянки справа, субдурального крововиливу конвекситальної поверхні лівої півкулі головного мозку (при нанесенні ударів кулаками по обличчю), які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого;

- осадження шкіри зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча, а саме в проекції правого плечового суглобу, в проекції гребня правої клубової кістки, передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, перелому 9-го ребра з права по середньо-аксілярній лінії (при падінні потерпілого на правий бік);

- осадження шкіри поперекової ділянки (при нанесенні ударів ногою в поперекову ділянку);

- висновками експерта № 108 від 16.05.2015 року судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , у якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньо-внутрішньої поверхні нижньої третини правого плеча, підшкірного крововиливу лобної ділянки зліва з переходом на верхню повіку лівого ока, що могли утворитись від щонайменше 3-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів (що свідчить про факт отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не від потерпілого ОСОБА_10 , який згідно доводів обвинуваченого наніс йому лише один удар);

- висновком експерта № 154д від 17.06.2015 року судово-дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розмірами 25Х20 см на відрізку слідокопіювальної плівки №1, вилучений в з вхідних дверей однієї з кімнат за місцем скоєння правопорушення, залишений великим пальцем кисті правої руки ОСОБА_7 ;

- висновком судово-психіатричного експерта №418 від 03.07.2015 року за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , відповідно до якого останній хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, психічного розладу не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, в період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився, в стані патологічного сп`яніння не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 ;

- висновками експерта № 383 від 22.05.2015 року судово-імунологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_10 , згідно з яким кров останнього відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновками експерта № 399 від 04.06.2015 судово-імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_7 , згідно з яким кров останнього відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- а також речовими доказами, про вилучення і дослідження яких вказувалось вище..

З огляду на викладене, дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд також звертає увагу, що допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 сам пояснював суду, що під час вказаного вище конфлікту потерпілий ОСОБА_10 тримаючи у своїй руці сокиру лезом донизу не підходив до обвинуваченого, не замахувався нею на обвинуваченого та не вчиняв жодних дій спрямованих на нанесення йому сокирою ударів чи інших дій, які викликали б підстави вважати ОСОБА_7 , що існує реальна загроза його життю чи здоров`ю, а під час нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_10

в останнього в руках вже не було вищевказаної сокири, яку обвинувачений попереднього забрав у потерпілого.

Аналогічні показання ОСОБА_7 містяться і в Протоколі проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року, де говориться про те, що ОСОБА_10 взявши сокиру підійшов до ОСОБА_7 , проте, той, в свою чергу видер в нього цю сокиру і ОСОБА_10 його ударив. Потім і ОСОБА_7 теж вдарив його декілька разів і по щоці кулаком і ногами два рази по спині.

Таким чином, суд приходить до висновку, що думка сторони захисту щодо наявності в діях ОСОБА_7 іншого складу злочину, зокрема, передбаченого ст. 124 КК України, тобто, «Умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця» є недостатньо обґрунтованою, і з огляду на дослідженні доказі обвинувачений повинен відповідати за статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України вказаної судом при кваліфікації його дій вище, оскільки об`єктивних доказів нанесення ОСОБА_10 першим удару ОСОБА_7 захистом не представлено, натомість допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_30 навпаки дали показання, що тілесних ушкоджень під час спілкування з ОСОБА_7 вже після 22 год. 15.05.2015 року не бачили взагалі, а дружина самого обвинуваченого - ОСОБА_18 зазначила, що розсічення брови зліва в нього з`явилось лише після повернення додому після 3 год. ночі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, на «Д» обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється осудним,одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається з`явлення із зізнанням, оскільки ОСОБА_7 сам повідомив представникам правоохоронних органів про вчинений ним злочин, а також звернувся до них з відповідною письмовою заявою, написаною власноручно (Т. 1 а.с. 110), а також повне відшкодування ним матеріальної шкоди згідно цивільного позову потерпілих при відсутності офіційного працевлаштування та двох малолітніх утриманців (т.1 а.с. 267).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, необхідно визнати вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі у вигляді нижчої межі визначеної для даного виду покарання, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області підлягають стягненню судові витрати за проведення двох експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 8 825 грн. 29 коп.

Вирішуючи цивільній позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , згідно якого вони пред`явили правову вимогу до обвинуваченого про відшкодуванні їм моральної шкоди в сумі

600 000 грн. на двох, суд враховує представлені ними докази, що обґрунтовують цивільний позов, їх належність та допустимість, а також дані про сплату обвинуваченим всієї частини матеріальної шкоди в сумі 5 940 грн.

Таким чином, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, нанесеної потерпілим, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, тимчасове погіршення їх здібностей, ступінь вини ОСОБА_7 , який завдав моральної шкоди та поведінку самого ОСОБА_10 до і під час досліджуваних обставин, який практично поставив себе в загрозливе становище щодо можливих посягань підсудного відносно нього.

З огляду на викладене, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування завданої потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підсудним ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі по 120 000 грн. на кожну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65, 66 та 67 КК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши йому в строк призначеного покарання час перебування його під вартою з 17 год. 16.05.2015 року до 11.12.2015 року та з 11.02.2016 року до 06.04.2016 року, включно.

В порядку ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Управління МВС України в Хмельницькій області в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 154-Д від 17.06.2015 року в сумі 515 грн. 59 коп., та за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 392 від 01.10.2015 року в сумі 8 309 грн. 70 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, повернувши ОСОБА_7 вилучені в нього під час обшуку предмети одягу у вигляді спортивний штанів, спортивної кофти та кросівок, як законному володільцеві. Вилучені під час огляду місця події від 16.05.2015 року фрагменти обстановки житла ОСОБА_9 , які містять на собі сліди крові, зразки досліджень за експертизами, одяг потерпілого ОСОБА_10 , пляшки та інші предмети вилучені із слідами дактилоскопічних відбитків знищити.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 600 000 грн. моральної шкоди на двох задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілих по 120 000 грн.

моральної шкоди на кожну. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1