Справа № 297/1198/16-к
УХВАЛА
про відвід
03 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

26 травня 2016 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 про самовідвід. Заява мотивована тим, що 23 березня 2016 року ним, як слідчим суддею, була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження. На підставі ч. 1 ст. 76 КПК України просить задоволити його заяву про самовідвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заяву головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 про самовідвід підставною, та такою що підлягає задоволенню.
Головуючий в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить заяву про самовідвід розглянути без його участі (а. с. 21).

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не з`явилися. Захисник подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі та без участі обвинуваченого (а. с. 19).

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23 березня 2016 року суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, було задоволено клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 (а. с. 14-16).

Крім того, ухвалою про арешт майна від 25 березня 2016 року суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, було задоволено клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт на тимчасово вилучені речі підозрюваного ОСОБА_5 (а. с. 17).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційного і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява головуючого в кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задоволити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1