overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/135/16-к
пров. 1-кп/393/48/16

28 квітня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 18 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
11.05.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кіровограді в порядку письмового провадження подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Вільшанському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_6 по даному провадженню, як слідчий суддя розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 458/450/16-к
1-кп/458/55/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в м. Турці в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, не працює, депутатом не є, раніше не судимий, інвалідності не має, одружений, на утриманні має малолітнього сина,
за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11.04.2016 року о 20:30 год. у житловому будинку АДРЕСА_1 , перебувачи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту із батьком, ОСОБА_7 , умисно двічі вдарив останнього кулаком по обличчю, чим спричинив потерпілому фізичний біль.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення і подав суду заяву про закриття даної кримінальної справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.
В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, злочином завдано шкоди виключно потерпілому, згідно із заявою потерпілого про закриття кримінального провадження та у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінальне провадження підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -
Справа № 459/3952/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/562/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
апеляційна скарга разом з матеріалами судового провадження № 459/3952/15-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 25.04.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 27.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2016 рокуна 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа №485/312/16-к 12.05.2016
Провадження № 11-кп/784/411/16 Категорія ч. 2 ст. 121 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 травня 2016 року м. Миколаїв
ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
04 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , на 24 травня 2016 року на 10.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/3484/16-к
Справа № 554/3484/16-к
Провадження № 1-кп/554/262/2016
про призначення підготовчого засідання
4 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0002418 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказаний вирок змінити, перекваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.1 ст.115 КК України на ст.124 КК України. При цьому захисник послався на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 13 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 523/276/16-к
Провадження №1-в/523/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 07.10.2010 року, ОСОБА_2 , був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 7років позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Південній ВК № 51 УДПтСУ в Одеській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Південна ВК № 51 УДПтСУ в Одеській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/636/16
Номер справи місцевого суду: 493/1549/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки йому не було роз`яснено строк і порядок оскарження вироку, а захисник участі в судовому розгляді не приймав.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення клопотання, вивчивши доводи клопотання і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

В результаті прослуховування технічного запису судового розгляду встановлено, що головуюча проголосила вирок суду, однак в судовому засіданні не роз`яснювала обвинуваченому його зміст, порядок і строк оскарження.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_7 утримувався на час судового розгляду під вартою, адвокат участі в судовому розгляді не приймав, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку за таких обставин, може перешкодити обвинуваченому у реалізації його права на доступ до правосуддя, до оскарження вироку, у зв`язку з чим вважає обґрунтованим задовольнити клопотання обвинуваченого (засудженого) і його захисника та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Керуючись ст.399, 117 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 задовольнити і поновити їм строк на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 591/1606/16-к
Провадження № 1-кп/591/221/16
У Х В А Л А

про уточнення

12 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 407 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, а саме зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з 06.04.2016 по 06.05.2016.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що вирок суду підлягає уточненню, виходячи з наступного.

05 квітня 2016 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 засуджено за ст. 407 ч.4 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.01.16 по 16.01.16 включно та з 28.03.2016 по 05.04.2016 із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

При винесенні вироку судом у резолютивній частині вироку не було зазначено про зарахування строку попереднього ув`язнення з 05.04.2016 до набрання вироком законної сили.

За таких обставин вирок суду підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити абзац третій резолютивної частини вироку суду від 05.04.2016 та зазначити:

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.01.16 по 16.01.16 включно та з 28.03.2016 по 05.04.2016, а також з 05.04.2016 до набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1272/16-к
провадження №1-кп/619/212/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у судовому рішенні по кримінальному провадженню №0000788 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, його неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засідання прокурор просив внести виправлення у судове рішення, оскільки у ньому допущено неточність.

Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку про внесення виправлень у вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, оскільки у резолютивній частині вироку зазначено «визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України» замість «визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України», як зазначено по тексту вироку та було проголошено у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 369-372, 379, 532 КПК України, суд

постановив:
Внести виправлення у вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , а саме:

-у резолютивній частині вироку замість «визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України» вказати «визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №601/2136/13-к
Провадження № 1/601/2/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення портретної експертизи по фотознімках ОСОБА_4 , пред`явлених до впізнання потерпілій ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що слідчими та судом в ході розслідування даної кримінальної справи всебічно, повно та об`єктивно не було досліджено всіх обставин справи.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки зібрано достатньо доказів по даній кримінальній справі. Потреби в призначені даної експертизи немає.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката ОСОБА_7 , вважає що в його задоволені слід відмовити, з наступних підстав.

Оскільки в матеріалах справи міститься протокол очної ставки від 09.12.2011 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , який 07.09.2011 року заволодів її грошима в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, суд рахує, що необхідності в проведенні портретної експертизи немає.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 75, 76, 310 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення портретної експертизи відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: