overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/389/16 Справа № 213/57/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, якою скасовано тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
24 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, якою частково задоволено скаргу Криворізької міської ради та скасовано тимчасовий доступ до особових справ, функціональних обов`язків, наказів про призначення працівників Криворізької міської ради наданих ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року апеляція прокурора була залишена без руху, у зв`язку з тим, що резолютивна частина апеляції не містила чіткої вказівки, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження.

В ухвалі суду прокурору ОСОБА_3 встановлений п`ятиденний строк з для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.

Згідно даних про доставку електронної пошти, копію ухвали суду ОСОБА_4 отримав 05 травня 2016 року.

Апелянтом з моменту отримання копії ухвали суду в визначений п`ятиденний строк недоліки не були усунуті, відповідно до даних поштового конверту апеляція відправлена 11 травня 2016 року, тобто з пропуском строку.

Окрім того, вважаю за необхідним звернути увагу на те, що апеляційні вимоги зміненої апеляційної скарги не відповідають вимогам ст.407 КПК, а вказані недоліки стороною обвинувачення не усунуті.

Також роз`яснюю про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості повторного звернення до суду.

Керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, якою скасовано тимчасовий доступ до речей і документі - прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду разом з оригіналом апеляції надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3688/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/265/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою , клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновленння строку на апеляційне оскарження вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року за кримінальним провадженням №№ 0001367, 0001108 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у клопотанні або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновленння строку на апеляційне оскарження вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-в/155/41/16
Справа №155/925/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 13 червня 2016 року

Горохівський районний суд під головуванням судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Горохівського МР ВКВІ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши подання органу виконання покарань про звільнення від покарання щодо засудженого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 30 травня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Красів Горохівського району Волинської області, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України на 4 (чотири) роки обмеження волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки в цілому виконував, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, міркування прокурора, а також засудженого, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений в цілому виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КК України звільняє ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання органу виконання покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 30 травня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 161/6767/16-к
Провадження № 1-кс/161/2416/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001733 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22 год. по 23 год. 19.04.2016, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , проникла до автомобіля марки "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала жіночу сумку, в якій знаходились наступні речі: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я потерпілої, ідентифікаційний код, гаманець із банківськими та бонусними картками, грошові кошти в сумі понад 5000 гривень, портативний зарядний пристрій до телефону марки «LG», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Айфон», ноутбук марки «Леново», мобільний телефон марки «LG L60 I», мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530», чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 12 000 гривень.

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і прокурор зі слідчим в судовому засіданні не змогли вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 161/7100/16-к
Провадження № 1-кп/161/375/16
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 17 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 03.03.2016, який надійшов до суду 31.05.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 11год. 00 хв. 17.06.2016 року не прибув обвинувачений ОСОБА_5 до якого судом 13.06.2016 був застосований привід. Суд не поінформований про причини невиконання ухвали про привід до обвинуваченого.
Прокурор просив відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого та заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Захисник просив відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого, щодо застосування повторного приводу до останнього поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого.
Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , не прибув в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати повторно привід в порядку ст.140 КПК України. З врахуванням зазначеного, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 12 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 12.00 год. 30 червня 2016 року за адресою - Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.21.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ЛВП ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням на прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/266/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/33/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідагння
16 червня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000084, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло 02.06.2016 з обвинувальним актом із Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.

Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000084, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Лугинського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1103/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження №279/1103/16-к,
Відповідно до ст.401 КПК України, в ході підготовки до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції вирішується питання обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Згідно вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з призначенням покарання у виді 9 років позбавлення волі та залишено попередній запобіжний захід - тримання під вартою до 18 червня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного судом Житомирської області від 13.06.2016 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 відкрито апеляційне провадження.
Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , приходить до наступних висновків.
З огляду на матеріали провадження та існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в ході досудового розслідування, залишалися на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційної інстанції, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на учасників процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше, як на 30 днів, тобто до 16 липня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду в Апеляційному суді Житомирської області щодо нього кримінального провадження №279/1103/16-к на строк тридцять днів, тобто до 16 липня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя :
Справа № 361/3551/15-к
Провадження № 1-в/361/165/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=====================================================================
17 червня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лемешівка Яготинського району Київської області, із середньою освітою, неодруженого, дітей не маючого, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання; засудженого, пояснившого, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання; думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в його період зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/2213/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/288/2016
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки такий строк спливає 20.06.2016 р.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Захисники ОСОБА_6 залишив дане питання на розсуд суду.
Обвинувачений заперечував проти продовження такого строку, оскільки він не винен в скоєнні злочину.

Решта учасників провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні та Київській області, його звинувачують у вчиненні вбивства, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого, оскільки вони стосуються наявності його вини у злочині, у вчиненні якого його звинувачують. Однак суд не вправі давати оцінку таким обставинам на даній стадії провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 17.06.2016 р. по 15.08.2016 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .