Справа № 357/3918/16-к
1-кп/357/399/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000388 від 31.01.2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, засудженого 04.02.2016 року Білоцерківьким міськрайонним судом Київської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 повторно вчинив хіліганські дії по відношенню до ОСОБА_6 за наступних обставин.

31 січня 2016 року, близько 2 год. 40 хв. ночі, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі-таксі приїхав до будинку АДРЕСА_2 , належного його колишній співмешканці ОСОБА_9 , і, помітивши біля вказаного будинку автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , який належав теперішньому співмешканцю ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , вирішив поспілкуватися з останнім.

З цією метою ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 , однак та його дзвінок відхилила.

Зазначений факт обурив ОСОБА_4 і він, достовірно знаючи про те, що в будинку знаходяться ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та її малолітній син - ОСОБА_10 , діючи умисно, з мотивів ревнощів, які відразу ж переросли у мотиви явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та спокій мешканців сусідніх будинків, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, руками і ногами почав наносити удари по склу та різних частинах належного ОСОБА_6 автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , врезультаті чого розбив лобове скло автомобіля, скло передніх правих дверцят та задніх правих дверцят, ліву та праву передні фари, а також пошкодив передній номерний знак, переднє ліве крило, задні ліві двері, кришку багажника, поводок заднього склоочисника, праві передні двері, внутрішню антену та вітроочисник переднього скла.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії та не реагуючи на зауваження ОСОБА_11 , котра мешкає в сусідньому будинку, перестрибнув через паркан на подвір?я домоволодіння ОСОБА_9 і почав стукати у вікно будинку, погрожуючи його розбити вимагав у ОСОБА_9 , щоб ОСОБА_6 вийшов до нього.

ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 як реальні, побоюючись їх реалізації, оскільки останній раніше вже вчиняв щодо неї та ОСОБА_6 аналогічні хуліганські дії, під час яких спричинив пошкодження її будинку, попросила ОСОБА_6 вийти з будинку та поспілкуватися з ОСОБА_4 і той, взявши з собою електрошокер для самозахисту, оскільки відчував небезпеку з боку обвинуваченого, від дій котрого він раніше вже постраждав, вийшов з будинку.

Побачивши ОСОБА_6 ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, взяв лопату, яка стояла біля будинку, і, проявляючи особливу зухвалість, наніс нею останньому два удари, спочатку по правій руці, у якій той тримав електрошокер, потім - по голові, спричинивши потерпілому, згідно висновку СМЕ № 18 від 12.02.2016 року, тілесні ушкодження у виді рани на лобі та на правій кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і саден на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а коли ОСОБА_6 , з метою уникнення подальшого побиття, знову забіг до будинку ОСОБА_9 , побіг за ним, однак при вході в будинок був зупинений ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

Не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 , продовжуючи проявляти явну неповагу до суспільства та особливу зухвалість, підбіг до автомобіля ОСОБА_6 , припаркованого біля подвір?я будинку, і, вистрибнувши спочатку на його капот, потім на дах, декілька разів підстрибнув, пошкодивши тим самим зазначені частини автомобіля, потім повернувся на подвір?я домоволодіння ОСОБА_9 і намагався самовільно зайти до будинку, однак знову був зупинений ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і після цього припинив свої хуліганські дії.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 33 від 23.02.2016 року, врезультаті пошкодження ОСОБА_4 під час хуліганських дій автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_6 , останньому завдано матеріального збитку у сумі 15 471 грн. 22 коп..

Допитаний судом ОСОБА_4 фактично повністю визнав себе винуватим у вчиненому, однак ствердив, що його дії були спровоковані поведінкою потерпілого ОСОБА_6 ..

Показав, що дійсно 31.01.2016 року, близько 2 год. 40 хв. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав на «таксі» до будинку колишньої співмешканки ОСОБА_9 , що на АДРЕСА_2 з тим, щоби поспілкуватися з останньою. Біля вказаного будинку помітив автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 ., який належав ОСОБА_6 , з котрим у нього на грунті ревнощів до ОСОБА_9 існували неприязні відносини, і він вирішив викликати останнього на вулицю поговорити. Однак ОСОБА_6 не вийшов. Це його заділо і він побив автомобіль останнього. Потім постукав у вікно будинку ОСОБА_9 і попросив, щоб ОСОБА_6 вийшов поговорити. При цьому пригрозив, що у противному випадку зайде в будинок сам. ОСОБА_6 спочатку не хотів виходити, а потім вийшов з електрошокером у руці і коли він підійшов до нього декілька разів «ударив» його цим електрошокером. Тоді він схопив лопату, яка стояла під сарайчиком, почав вибивати нею електрошокер з рук потерпілого, при цьому можливо випадково вдарив останнього по голові, після чого той утік до хати. Він також намагався зайти до хати, але ОСОБА_9 і ОСОБА_11 його не пустили. В ході боротьби ОСОБА_9 стало погано і він по телефону викликав «швидку медичну допомогу». Після цього приїхали працівники поліції.

Ствердив, що вчинив так через свій запальний характер, на грунті ревнощів, і що готовий нести відповідальність за скоєне.

Окрім визнання самого обвинуваченого винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , котрий показав, що проживає разом з ОСОБА_9 у її будинку і вказаної ночі, приїхавши близько 2 год. ночі з роботи додому, ліг спати. Свій автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому таксує, залишив на вулиці.

Близько 2 год. 40 хв. до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 остання зпросоння скинула дзвінок обвинуваченого, висловивши при цьому своє обурення, а потім виглянула у вікно і, побачивши ОСОБА_4 , котрий бігав по дорозі, злякалася та зателефонувала до сусідки ОСОБА_11 , попросивши її прийти на допомогу. ОСОБА_11 прийшла і на дорозі намагалася заспокоїти обвинуваченого, просила не бити його автомобіль, однак той на її вмовляння не реагував і ногою збив з автомобіля бокове дзеркало.

Потім обвинувачений вдруге зателефонував ОСОБА_9 і сказав, щоби він вийшов до нього, пригрозивши що в противному випадку поб?є його машину, однак ОСОБА_9 сказала не відчиняти двері і не виходити з хати. ОСОБА_4 не заспокоювався і він сказав ОСОБА_9 викликати поліцію. Після цього, побоюючись за свій автомобіль, взяв електрошокер і вийшов з будинку.

ОСОБА_4 був уже на подвір?ї. Побачивши його останній схопив лопату і, нецензурно лаючись та погрожуючи фізичною розправою, пішов на нього, вдарив лопатою по його руці і вибив з неї електрошокер. Відразу після цього наніс йому удар лопатою по голові і з голови пішла кров. Він кинувся на обвинуваченого і той упав на землю, а він у цей час пішов до хати. тому не бачив, що відбувалося далі. Лише чув від ОСОБА_9 , що обвинувачений намагався ввірватися до будинку, але вона з ОСОБА_11 його не пустили.

Потім до хати зайшля ОСОБА_11 сказала йому тікати, оскільки ОСОБА_4 дуже агресивно налаштований. У хаті знаходилась малолітня дитина його співмешканки і він, щоби не налякати дитину, через вікно виліз з будинку на подвір?я, переліз через забор на вулицю і там сховався. Зі схованки чув, як ОСОБА_4 бив по його автомобілю. Потім приїхала поліція і і ОСОБА_4 затримали.

Врезультаті хуліганських дій обвинуваченого йому спричинено легкі тілесні ушкодження та завдано матерільної шкоди в сумі 15 471 грн. 22 коп. внаслідок пошкодження його автомобіля.

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_9 .. При цьому остання ствердила, що ОСОБА_4 був дуже розлючений, і що вона бачила, як обвинувачений після нанесення ОСОБА_6 ударів лопатою вистрибнув спочатку на капот автомобіля потерпілого, а потім на дах і, підстрибнувши, послизнувся та упав на дах.

Свідок ОСОБА_11 показала, що після того, як ОСОБА_9 зателефонувала до неї і, повідомивши, що ОСОБА_4 знову буянить, попросила прийти на допомогу, вона вийшла на вулицю і побачила обвинуваченого, котрий ходив навколо автомобіля ОСОБА_6 і бив по ньому. Вона просила останнього заспокоїтись, але той на її зауваження не реагував.

Потім обвинувачений перестрибнув через огорожу на подвір?я домоволодіння ОСОБА_9 і почав стукати у вікно будинку. Кричав, щоби вийшов ОСОБА_6 , інакше він розіб?є вікно. Вона переживала за ОСОБА_9 та її малолітню дитину і просила обвинуваченого заспокоїтись.

Через деякий час ОСОБА_6 вийшов з хати з електрошокером в руках і ОСОБА_4 зі словами: «…Зараз я тобі дам шокера» схопив лопату і замахувався нею на на потерпілого. Вона крикнула ОСОБА_6 щоби він тікав і останній утік. А ОСОБА_4 після цього вистрибнув на автомобіль потерпілого і стрибав по його капоту та по даху. Потім приїхала поліція і все припинилося.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 31.01.2016 року, в ході якого на ділянці біля огорожі будинку АДРЕСА_2 , було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , з пошкодженнями, характерними для події, яка мала місце 31.01.2016 року, близько 2 год. 40 хв. ночі, за участі ОСОБА_4 , та фототаблицею до вказаного протоколу; /а.п. /

- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року, під час якого на подвір?ї домоволодіння АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено лопату з дерев?яним держаком, котрою ОСОБА_4 , як ствердив потерпілий, наносив удари ОСОБА_12 по руці та по голові, а також фототаблицею до вказаного протоколу; /а.п. /

- протоколом № 174 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння від 31.01.2016 року, котрий підтверджує ту обставину, що під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп?яніння; /а.п. /

- висновком СМЕ № 18 від 12.02.2016 року, з якого убачається, що:

1. При судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено ушкодження у виді рани на лобі, садна на голові та рани на правій кисті.

2. Згідно з записами в амбулаторній картці рани «рубані», тому повинні бути заподіяні рублячим предметом, не виключена можливість виникнення їх в результаті нанесення ударів металевою частиною лопати.

3. Дані ушкодження могли виникнути в строк та за обставин, вказаних у постанові й обстежуваним.

4. Рана на голові та на правій кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я; садна на голові відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

5. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що на тілі потерпілого мало місце не менше ніж три точки прикладення сили. /а.п. /

- висновком № 33 судової автотоварознавчої експертизи про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу, від 23.02.2016 року, з якого убачається, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у пошкодженні автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраціний номер НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в сумі 15 471 грн. 22 коп., додатками до вказаного висновку та протоколом огляду вказаного транспортного засобу; /а.п. /

- копією вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року, з якого убачається, що раніше, 19.09.2015 року, обвинуваченим ОСОБА_4 по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 було скоєно аналогічний злочина за таких же обставин і таким же способом; /а.п. /

- висновком судово-психіатричного експерта № 112 від 16.03.2016 року, який свідчить про те, що ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає.У нього мають місце специфічні розлади особистості у виді окремих психопатичних рис характеру (МКХ-10, F60.8). Дані дисгармонійні порушення психічного розвитку виражені у нього в такому ступеню, що в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_4 перебував у стані простого алкогольного сп?яніння. Застосування медичних заходів , передбачнених ст. 94 КК України, останній не потребує. /а.п. /

Таким чином суд, аналізуючи зібрані у провадженні докази, належним чином їх оцінюючи, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненому доведена в ході судового розгляду в повному обсязі обвинувачення, і що дії останього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна ОСОБА_6 та заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень.

При обранні покарання для обвинуваченого суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини, враховує особу обвинуваченого, котрий формально позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що обтяжують відповідальність, як то вчинення злочину повторно і у стані алкогольного сп?яніння, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах обмеження волі, тобто тримання в установі відкритого типу без ізоляції від суспільства з обов?язковим залученням до праці.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оскільки даний злочин ОСОБА_4 вчинено до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року, яким щодо нього було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а за новий злочин він засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 15 471 грн. 22 коп. врахунок відшкодування збитків, спричинених пошкодженням останнім під час хуліганських дій його автомобіля «ВАЗ 21093», реєстреційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 визнав повністю. Тому суд вважає позовні вимоги потерпілого обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 296 ч. 1 КК України у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців обмеження волі.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_6 15 471 грн. 22 коп. врахунок відшкодування збитків.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_14 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту прибуття до місця відбування покарання.

Визнану речовим доказом металеву лопату з дерев?яним держаком повернути власнику - ОСОБА_9 , у котрої вона перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,