Справа № 199/2550/16-к
УХВАЛА
2016 року квітня місяця 27 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000692 від 25.02.2016, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

педагога - ОСОБА_10

представника управління служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

представника відділення кримінально-виконавчої інспекції поліції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000692 від 25.02.2016, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

21.04.2016 до суду від ОСОБА_6 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_6 посилалася на норми ч.4 ст. 56 КПК України та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із тим, що на стадії кримінального провадження відбулося примирення та укладена угода про примирення, відшкодована матеріальна шкода.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі за статтею 190 КК України.

За ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Однак, виходячи із системного аналізу ст. 477 КПК України та п.3 ч.1 вказаної статті, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: у тому числі і ст. 190 КК України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Тобто, враховуючи наведене, можливо вказати проте, що примирення у даному кримінальному провадженні могло мати місце лише тоді, коли обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 були би між собою близькими родичами, чи ОСОБА_3 був членом сім`ї потерпілого ОСОБА_5 , або якщо ОСОБА_3 щодо потерпілого був найманим працівником і завдав шкоду виключно власності потерпілого.
Крім вказаного, заява ОСОБА_6 містить посилання на начебто укладену угоду про примирення, однак, всупереч викладеному у заяві, ОСОБА_6 та інші учасники процесу, до суду не надали угоду, яка би відповідала вимогам глави 35 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 не відноситься, та те, що ОСОБА_3 не був найманим працівником потерпілого, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , - необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 26, 284, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

27.04.2016