Справа №: 272/811/16-к
Провадження № 1-кс/272/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир,
громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого,
тимчасово проживаючого: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого: 02.11.2011 Корольовським районним судом
м. Житомир за ч. 2 ст. 186 КК України, згідно ст. 75,76 КК України
від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
19.11.2013 Богунський районним судом м. Житомир за ч.2 ст. 185,
ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць
Частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 02.11.2011.
17.06.2014 Богунським райсудом м. Житомир перегляд справи та
рішення: невідбута частина покарання скорочена на ? згідно
ст. 6 ЗУ «Про Амністію». Призначено покарання 2 роки 3 місяці та 5 днів.
Звільнився 15.02.2016 року в зв`язку з відбуттям строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
встановив :
01.08.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно клопотання, 29.07.2016 року, близько 7 години, громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на гужовому транспортному засобі разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Проїжджаючи повз будинок № 21 ОСОБА_6 помітив біля господарського приміщення моторолер марки «Honda Dio» вишнево-фіолетового кольору без державного номерного знаку, номерне позначення шасі НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 , про що повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого у них виник єдиний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, з метою привласнення його собі.
Виконуючи задумане, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає після попередньої змови, ОСОБА_8 зупинив транспортний засіб на якому вони пересувались неподалік будинку №21 по вул. Мирній в м. Андрушівка. Після чого ОСОБА_6 підійшов до моторолера марки «Honda Dio» вишнево-фіолетового кольору без державного номерного знаку, номерне позначення шасі НОМЕР_1 та взявши за кермо вивів його до гужового транспортного засобу, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 допомогли підняти його та завантажити до гужової повозки і зникли з місця події та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили збитку потерпілому на суму 8 тисяч 125 гривень.
01.08.2016 року року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повідомлено ОСОБА_6 ..
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року під час якого оглянуто територію з якої здійснено крадіжку, протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року під час якого виявлено та вилучено моторолер «Хонда діо» та інше майно, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 під час якого з`ясовано всі обставини події, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_8 вилучено кошти та телефон, протоколом ОМП під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено гроші та телефон, протоколом ОМП під час якого виявлено та вилучено цеп до бензопили, протоколами оглядів предметів, постановами про приєднання речових доказів, протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний постійного місця роботи та сім`ї немає, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його небезпеку, не працює та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення намагався втекти та таким чином уникнути покарання, тому є достатні дані вважати, що підозрюваний може втекти і переховуватись від органів досудового розслідування та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити, також пояснила, що підозрюваний, маючи непогашену судимість, належних висновків не зробив, скоїв злочин через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, намагався втекти з місця вчинення злочину та уникнути відповідальності, тобто існують ризики, що ОСОБА_6 може уникнути від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що він розкаюється у вчиненому та подібного більше не допустить, також вказав, що від працівників поліції він не ухилявся, а тікав від потерпілого.
Захисник вважав, що можливо обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він сприяв слідству та не може більше вплинути на його результат.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, скоїв тяжкий злочин, намагався втекти з місця вчинення злочину, крім того, постійного визначеного місця проживання та роботи немає, тобто на даний час існують ризики зазначені в клопотанні.
Заслухавши слідчого, захисника, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, так як намагася залишити місце вчинення злочину, може вчинити інше правопорушення, окрім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років. Також, суд враховує, що підозрюваний не одружений, постійного місця проживання та роботи не має, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, вчинив кримінальне правопорушення через півроку після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про підвищенну суспільну небезпеку цієї особи, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - 30 (тридцять) днів.
Ухвала слідчого судді діє до 30 серпня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
- Код 26278626;
- МФО 820172;
- Банк ДКС України, м.Київ
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1