overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-371/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

23.12.2011 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 26.01.2012 о 10:30:00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-12/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого Хмільницьким міськрайонним судом 27.01.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Калинівський підрозділ МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе з посередньої сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності притягувався лише один ра, а саме 04 жовтня 2011 року за ст.173 КпАП України, всі обовязки покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор повністю підтримав заявлене подання.

Суддя, вислухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності притягувався лише один раз, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2011 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-366/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Розгляд справи було призначено на 3 травня 2012 року.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2012 року на 1000 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС у Вінницькій області доставити потерпілого ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 1 на 24 травня 2012 року на 1000 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Тарнавський
Справа № 1-51/11
УХВАЛА

2 березня 2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Альчука П.П.

судді Шевчук Л.П.

народних засідателів Клімика О.Б.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 187 , п.п. 4,9,12 ч.2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_7 обвинувачений по ч. 2 ст. 187, п.п. 4, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України заявив клопотання про призначення захисником його матір ОСОБА_8.

Учасники судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає можливим задоволити клопотання та призначити ОСОБА_7 в якості захисника його матір ОСОБА_8.

Керуючись ст. 44, 296 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_7 захисника його матір ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 699/608/16-к
Номер провадження 1-кп/699/82/16
УХВАЛА
23.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000161 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню,21 квітня 2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000161 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-п-12/11
П О С Т А Н О В А

01.04.2011м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Клімика К. О.
секретаря ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу з постановою СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття в зв"язку з сплином строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 12 березня 1996 року на 13 березня 1996 року в м. Хмільнику Вінницької області, по вул.. Леніна, невстановлені особи, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву декоративної решітки, проникли до приміщення магазину «Меркурій», який належав ОСОБА_3, звідки скоїли крадіжку товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 35 000 000 крб.

По даному факту 19 березня 1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, а в подальшому перекваліфікована на ст. 185 ч. 3 КК України в зв'язку із набранням законної сили 1 вересня 2001 року нового КК України.

В ході досудового слідства та проведення слідчо-оперативних заходів встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим, а тому слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить кримінальну справу № 96230052, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України закрити в зв'язку закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що постанова підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк давності щодо порушеної кримінальної справи.

Суд вважає можливим задовольнити постанову слідчого СВ Хмільницького ГУМВС у Вінницькій області, оскільки не встановлено осіб, які скоїли даний злочин, на даний час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин закінчились, а тому особи звільняються від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ними злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96230052, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, в подальшому перекваліфікованої на ст. 185 ч.3 КК України закрити в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року в провадження судді Шевчук Л.П. надійшла кримінальна справа №1-128 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для заміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

28 лютого 2011 року в провадження судді Альчука П.П. надійшла кримінальна справа №1-99 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно розпорядження в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року за допомогою КП "ДЗС" було проведено перерозподіл справи №1-99 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і прийнято суддею Шевчук Л.П. до свого провадження та призначено до судового розгляду на 1 квітня 2011 року.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне об'єднати справи, оскільки вказані злочини вчинила одна і та ж особа ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України суд може своєю постановою обєднати в одне провадження справи відносно одних і тих самих осіб, обвинувачених у вчиненні одного злочину.

Керуючись ст. ст.26, 237, 240 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України обєднати в одне провадження та присвоїти № 1-99.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.00 годину 4 травня 2011 року з участю прокурора та захисту.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-81/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" червня 2011 р. Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки інформації в оператора мобільного зв'язку в ЗАТ „Київстар, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року СУ УМВС України у Вінницькій області, за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4, який має мобільний телефон та користується для спілкування номерами № НОМЕР_1, під час проведення слідчих дій дали різні покази на одні і ті ж обставини справи, тому для перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 а також з метою встановлення істини по справі необхідно отримати роздруківку телефонних розмов, які велись абонентом мобільного звязку № НОМЕР_1, на протязі часу з «04»травня 2011 року до «05»травня 2011 року.

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить, з метою повного та всебічного розслідування по даній кримінальній справі, надати дозвіл на проведення виїмки інформації, а саме роздруківки телефонних розмов, які велись абонентом мобільного звязку № НОМЕР_1 на протязі часу з 04 травня 2011 року по 05 травня 2011 року включно до 24 години, з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення виїмки інформації про зєднання абонентів мобільного звязку ЗАТ „Київстар, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Келецька,54 б.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку в ЗАТ „Київстар, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.Келецька,54 б інформації: щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які здійснювалися з мобільних номерів № НОМЕР_1 в проміжок часу з 00 год. «04»травня 2011 року до «05»травня 2011 року включно до 24 години з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-115/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 29 червня 2011 року свідок ОСОБА_3 не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.71,292 КПК України, якщо свідки не з'являться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст. 71,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді даної справи на 13 липня 2011 року на 10 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом свідка - ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 13 липня 2011 року на 10 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-184/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"09" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, позапартійного, не працюючого, розлученого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:- 21.12.2001 Хмільницьким районним судом за ст.ст.102,222 ч.1,140 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;- 25.11.2005 року Хмільницьким міським судом за ст.395 КК України на строк 1 місяці арешту;- 5.02.2007 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення ворлі;- 8.11.2007 року Хмільницьким міським судом Вінницької області 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;- 27.12.2007 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільнення від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік,

у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2,15-185 ч.3, 185 ч.3,185 ч.3,263 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2,15-185 ч.3, 185 ч.3,185 ч.3,263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині „14 червня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та потерпілих відповідно до списку приєднаного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-311/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 355 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 355 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 1 листопада 2011 року на 14.30 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7972/15-к
Провадження № 1-в/750/176/16

У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Деснянського районного відділу м.Чернігова про направлення для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.09.2015, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 Деснянський районний відділ КВІ м.Чернігова звернувся до суду з клопотанням для вирішення питання про направлення ОСОБА_5 звільненої від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від відбуття іспитового строку, не виконує покладені на неї судом обов`язки. При цьому вказав, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме з травня 2016 року, за місцем проживання відсутня, рідним її місцезнаходження теж невідоме. Матеріали направлені до Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області для організації розшуку.

Засуджена у судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового засідання не повідомлена і не може бути повідомлена, оскільки її місцезнаходження суду заявником не вказане.

Частина ч.4 ст.539 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання у відсутність засудженої лише при належному її повідомленні про місце та час розгляду клопотання.

Судове засідання вже відкладалося внаслідок неповідомлення засудженої.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що судове засідання необхідно відкладати, поки місцезнаходження засудженої не буде встановлено.

Однак, у КПК України такий порядок відсутній. Натомість, ч.3 ст.539 КПК України встановлює строк розгляду клопотання.

Виходячи з аналізу даних норм, суд вважає, що подальше відкладення судового засідання на фактично необмежений час є неможливим.

Оскільки клопотання за відсутності засудженої задоволено бути не може, у його задоволенні має бути відмовлено, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись викладеним вище та ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1