overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, якою було задоволено подання ТМП «Психіатрія» у м. Києві про припинення примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання диспансерної амбулаторної психіатричної допомоги щодо неї.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року зазначену ухвалу районного суду залишено без зміни.
На вищезазначені судові рішення захисник ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали отримала 12 липня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, захисник, недоліків касаційної скарги, не усунула.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-6152ск16
УХВАЛА
іменем україни

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга, хоч і містить посилання на допущені судами обох інстанцій неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.ст. 412, 413 КПК України), проте в чому саме полягають зазначені порушення захисник не вказує.
Крім того, в порушення ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї (копії свідоцтва, ордеру, доручення, вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Також, відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_6 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року вказані касаційні скарги були залишені без руху та вказано на порушення вимог закону при їх подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений та захисник усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 139/1269/13-к
Провадження №11-кп/772/1334/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , за ч.2,3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , за ч.2,3 ст. 307 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , за ч.2,3 ст. 307 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 20 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 478/1887/16-к Провадження № 1-в/478/1026/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого? 1). 11.10.2010 року Керченським міським судом АРК за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. 2). 10.12.2010 року Керченським міським судом АРК за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання період з 19.08.2010 року по 11.10.2010 року, тобто 1 місяць 22 дні. 3). 15.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 19.08.2010 року по 27.10.2010 року, тобто 2 місяці 8 днів, початок строку? 11.10.2010 року, кінець строку? 11.06.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 9 місяців 20днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 9 місяців 20днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 478/2002/16-к Провадження № 1-кп/478/77/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Підготовче судове засідання судом було призначене на 14.09.2016 року.
14.09.2016 року потерпілим ОСОБА_5 під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні подано заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення обвинуваченому та потерпілому роз`яснені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/279/16
«05» серпня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, не маючого постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 08.08.2016 р.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого які не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, характеризується незадовільно, не має роботи, а також не має постійного місця реєстрації та проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що доводить наявність ризиків переховування його від суду, вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, наявність у нього судимостей, його репутацію, відсутність постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 03.10.2016 р.

При внесенні застави в розмірі 55120,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб конролю;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4427/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/364/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, на 28.09.2016 р. о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/7719/16-к 19.09.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 р. про по повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , разом з інформацією про їхні права та обов`язки з копією апеляційної скарги.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/825/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7
категорія ст.286 ч.1 КК України. доповідач суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1
Справа № 500/4991/16-к
Провадження № 1-кс/500/1448/16
16 вересня 2016 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській на закриття кримінального провадження та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 20 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 слідчому СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, Ізмаїльському місцевому прокурору.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2661/16-к
У Х В А Л А
25.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000754 від 02.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 30 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , шляхом направлення повісток про виклик до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1