overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/5654/16-к
№ 1-в/204/1634/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 30.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6101/16-к
№ 1-в/204/1730/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.09.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5405/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1339/2016
У Х В А Л А
30.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 червня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 165 КК України, -
в с т а н о в и в :
30 вересня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 червня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 165 КК України.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 червня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 165 КК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на „05 жовтня 2016 р. о 9-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1352/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга захисника-адвоката подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 191/4055/16-к
Провадження № 1-в/191/2170/16
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, -
В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд, вивчивши матеріали клопотання встановив, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України № 838 від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задоволено. Зараховано засудженому вироком Солом`янського районного суду м. Києва, який набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва 08 квітня 2015 року, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 20. 06. 2014 року по 19. 10. 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, про що надав суду заяву.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воліслід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 24.02.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-35/11
Категорія КПК України 1960 року Доповідач ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 вересня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир попередній розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи прокурору.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2016 року апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської міськрайонної прокуратури ОСОБА_4 задоволено повністю, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України прокурору Житомирської області для виконання вимог ст.228-232 КПК України 1960 року - скасовано, а справу № 1-35/11 відносно ОСОБА_2 направлено на новий судовий розгляд до суду І інстанції у тому ж складі суду.
28 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року.
В своїй заяві ОСОБА_2 просить роз`яснити значення формулювання наведеного в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2016 щодо дотримання вимог ст. 223 КПК України 1960 року при складанні обвинувального висновку та роз`яснити, з яких підстав відхилено колегією суддів заявлені ним під час розгляду справи письмових клопотань та зазначеного у прохальній частині його апеляційної скарги.
Вивчивши викладені доводи в заяві ОСОБА_2 , вислухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника про роз`яснення вищезазначеного рішення, оскільки нормами КПК України 1960 року не передбачено роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ст. 381 КПК України в редакції 1960 року, для виконання ухвали апеляційного суду справа надсилається до суду першої інстанції не пізніше трьох діб після її розгляду, а у випадках, передбачених частиною другою статті 379 цього кодексу, - після складання і оголошення повного тексту ухвали. Для виконання вироку чи постанови апеляційного суду, якщо вони не були оскаржені до суду касаційної інстанції, справа надсилається до суду першої інстанції не пізніше трьох діб після набрання вироком, постановою законної сили.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слід відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 357, 381 КПК України 1960 року апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у прийнятті до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2016 року.
Судді:
Справа № 307/2716/16-к
Провадження № 1-кп/307/391/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 липня 2016 року за № 0001079 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України на 09 год. 20 хв. 12 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2141/16-к
Провадження № 1-в/314/1758/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2016 року о 11-15 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2322/14-к
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000577 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням погодженої дати наступного судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, доказів про припинення існування ризиків передбачених пунктами 1,5 ст 177 КПК України суду не надано, тому суд має обґрунтовану підозру про те, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів , тобто з 05.11.2016 року до 03.01.2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/702/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.07.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.ст. 70 ч.1, 71, 72 КК України на 3 роки 1 місяць.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року, на 20 вересня 2016 року на 10 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 314/6053/16-к
Провадження № 1-кп/314/269/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
06.09.2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09-00 год. 16.09.2016 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.09.2016
Справа № 314/6133/16-к Провадження № 1-в/314/3176/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , на 26.09.2016 року об 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.09.2016