overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2297/16-к
Провадження № 1-кп/463/212/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2015 року за №0001671, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 12.05.2015 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 15:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8278/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/592/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 за ч.4 ст. 368 КК України виправдано.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року, на 06 червня 2016 року 10 год. 00 хв., в приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
20.05.2016 Справа №607/5093/16-к
Провадження № 1-кс/607/2571/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
За таких обставин, слідчий судя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н ОВ И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/403/16
Справа № 674/1741/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді одного року позбавлення волі.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, із небідбутим покаранням за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29.12.2015 за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох місяців арешту і остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 1 місяць, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року призначити на 11 годину 08 червня 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, згідно з вимогами ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівській виправній колонії №98 (с. Кліментовичі Шепетівського району).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівської виправної колонії №98.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 129/1267/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/164/2016
У Х В А Л А
29.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ст. ч.4 ст. 296 КК України, -

Встановив:
29.04.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.04.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.4 ст.296 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України на 06.05.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/771/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03..2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006198 від 16.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03..2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006198 від 16.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006198 від 16.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03..2016 року.
Апеляційний розгляд призначити на 08 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 487/2010/16-к
Провадження № 1-в/487/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Миколаїв, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого ОДЖО станція, раніше не судимого, мешкає АДРЕСА_1 ,

засудженого 18.04.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,

- про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

В поданні органом виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом, виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 , вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.004.2014 року, засуджено зач.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва з 27.05.2014 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом, виконав.

Таким чином суд вважає, що подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1337/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, але надав до суду подання де просив розглядати справу без їх участі подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається,що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 01 вересня 2011 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати покарання за вироком від 30 травня 2006 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області і остаточно призначити 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 29 липня 2010 року по 19 вересня 2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

04.05.2016
Справа №489/1201/16-к 23.05.2016
Провадження № 11-кп/784/497/16 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.06.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/464/16-к
Провадження № 1-кс/499/60/16
У Х В А Л А

про повернення клопотання

"19" травня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного, розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104, клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі слідчий) погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 (далі прокурор) про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 .

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, проте слідчим суддею прийнято рішення про проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються ( ч.5 ст. 132 КПК України).
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч.6 ст. 181 КПК України).

До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу (п.1, 2 ч. 3 ст. 184 КПК України).

Слідчий до клопотання не додав документів якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (повідомлення про підозру, протоколи допиту, тощо).
Крім того, в порядку визначеному ч. 6 ст. 181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом подано слідчим, а не прокурором, тобто не уповноваженою на те особою.
Наведене зумовлює необхідність повернення клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 181, 184, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під домашнім арештом - повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/3980/16-к
Номер провадження:1-в/521/2127/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 16.02.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 25.07.2014 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 05.05.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 25.07.2014 року до 05.05.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 25.07.2014 року до 05.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1