КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4344/13-к
Провадження № 1-кс/552/671/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. при секретарі Степаненко К.В., за участі ОСОБА_1, слідчого Брижак А.О., прокурора Шкуренка О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_2від 31 травня 2013 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_2 аА.В. від 31 травня 2013 про закриття кримінального провадження відкритого за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Посилався на те, що 6 червня 2013 року він отримав оскаржувану постанову та повністю не згоден з нею, оскільки слідчим невірно застосований ЗУ про кримінальну відповідальність. Він подав заву про порушення кримінальної справи за ознаками скоєння працівниками Київського РВ кримінального правопорушення , що має ознаки злочину, передбаченого ст. 197 КК України, а не ст. 367 КК України. Зазначає, що працівники Київського РВ не забезпечили належного збереження вилученого у нього автомобіля, порушили Інструкцію Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах яка затверджена і введена в дію наказом генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27/08/2010 року № 51/401/649/471/23/125. Він звернувся з заявою про відкриття кримінального провадження з тих підстав, що слідчим незаконно був вилучений у нього автомобіль, а також і з тих підстав, що вилучений автомобіль належним чином не охоронявся. Просив скасувати оскаржувану ним постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Старший слідчий прокуратури Київського району м. Полтави просив відмовити в задоволенні скарги, пояснив, що оскаржувана постанова прийнята на підставі всебічно проведеного досудового розслідування та встановлено, що у діях працівників міліції відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурор просив відхилити скаргу.

Заслухавши ОСОБА_1, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

31 травня 2013 року стажистом на посаді слідчого прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000063.

Приймаючи вказане рішення слідчий послався на те, що пошкодження автомобіля, який належить скаржнику, виникли від природних факторів, оскільки автомобіль зберігався на відкритій площадці, а також на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2012 року яким встановлено, що ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що пошкодження, які були виявлені ним при отриманні автомобіля , були заподіяні винними діями працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. в результаті неналежного зберігання автомобіля.

При цьому слідчий не дав правову оцінку діям службової особи Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області , який при вилученні автомобіля належним чином не оглянув належний ОСОБА_1 автомобіль з технічної точки зору, у відповідності до Інструкції Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах яка затверджена і введена в дію наказом генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27/08/2010 року № 51/401/649/471/23/125 з участю представника ДАІ та експерта та не склав звіт про технічний стан автомобіля, який вилучається.

Більш того відсутність акту про технічний стан автомобіля, який був вилучений, слідчий вмінив у вину ОСОБА_1, зазначивши, що саме відсутність такого документу не дає можливості встановити , що автомобіль був пошкоджений в результаті зберігання автомобіля на території Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Слідчий не дав правової оцінки та не дослідив той факт, що спірний автомобіль був вилучений 14 березня 2011 року, а був переданий на зберігання фактично у липні 2011 року, що підтверджується журналом зберігання транспортних засобів. Де знаходився автомобіль з травня 2011 року по липень 2011 року слідчим не зясовано.

Не є логічним висновок слідчого про те, що він поставив під сумнів висновок авто товарознавчої експертизи спірного автомобіля з тієї точки зору, що експерт не був попереджений, згідно вимог КПК України, про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

З однієї сторони у звязку з цим слідчий не визнав цей висновок експерта, а з другої сторони послався на нього та зазначив, що спричинена заявнику матеріальна шкода , яка зазначена у висновку атвотоварознавчої експертизи, за своїм розмір не є істотною шкодою, яка передбачена як кваліфікуюча ознака ч. 1 ст. 367 КК України.

Отже висновок слідчого в цій частині є суперечливим.

Всі інші доводи, на які посилався скаржник, як на підставу скасування постанови слідчого не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Зазначені обставини дають підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Великобагачанскього району ОСОБА_2 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000063.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_3

копія вірна: суддя Л.М. Васильєва