overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/924/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 06 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 26 жовтня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №639/8142/16-к
Провадження №1-кс/639/1407/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000854 від 06.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000854 від 06.05.2015 року щодо невиконання вказівок прокурора, невиконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, не проведення слідчих дій та не розгляду його скарги.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000854 від 06.05.2015 року.

Розгляд справи призначити на 07 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, каб. №15, з викликом у судове засідання заявника, слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області-процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню.

Копію скарги разом із копією ухвали направити до СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.

Зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області надати в строк до 07 листопада 2016 року до суду матеріали кримінального провадження №0000854, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, при цьому зазначив, що 23.09.2016 р. слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу про повернення йому скарги разом із всіма додатками, у зв`язку з тим, що до скарги не було додано ордеру адвоката. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.10.2016 р. скасовано ухвалу слідчого судді від 23.09.2016 р., а матеріали справи направлено до суду для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду. Оскільки між ним та слідчим суддею ОСОБА_4 склались неприязні стосунки при розгляді вказаної скарги, то у нього є сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї заяви підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід у його відсутність. Також, повідомив, що проти заявленого відводу заперечує у зв`язку з його необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У своїй заяві про відвід судді, ОСОБА_3 висловив свою думку про те, що він незгодний з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , які були постановлені за розглядом його скарги у зв`язку з чим у нього виникли неприязні стосунки. Заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/336/16-к
Провадження № 1-в/644/1120/16
31.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_6 , засудженого за ст. ст. 115 ч.1, 194 ч.2, 70,71 КК України Апеляційним судом Чернігівської області 28.02.2005 року до 15 років позбавлення волі про застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838- VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_6 , що відбуває покарання у ХВК № 43 в судове засідання, призначене на 31.10.2016 року о 12-00 надав письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з ВК № 43.
Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 та призначити судове засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 372, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_6 , засудженого за ст. ст. 115 ч.1, 194 ч.2, 70,71 КК України Апеляційним судом Чернігівської області 28.02.2005 року до 15 років позбавлення волі про застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838- VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні , яке здійснити дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії № 43 УДПС України в Харківській області, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 1 - на 02 листопада 2016 р. о 16 - 30 год.
Організацію трансляції відео конференції доручити адміністраціі місця ув`язнення засудженого ОСОБА_6 , а саме виправній колонії № 43 УДПС України в Харківській області.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/584/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2574/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зачепилівський районний суд Харківської області 14.09.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнив від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Зачепилівського районного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.10.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2465/16 Головуючий 1 інстанції ЗінченкоО.В.
Справа № 630/288/14-к Доповідач ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 191 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

27.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України на 14-30 год. 12.01.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пров.1-кп/646/32/2016
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
03.10.16 р. м.Харків
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 14.01.2015 року зупинено судове провадження за вказаною справою до розшуку обвинуваченого.
До суду надійшов лист начальника Олексіївської ВК УДПС України в Харківській області (№25) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , відповідно до якого засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Олексіївській ВК ДПС України в Харківській області за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.05.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.18, ч1 ст.70 КК України - до 3 років позбавлення волі.
За таких обставин, враховуючи те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, а тому його слід відновити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 335, 336 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України на 07.10.2016 р. на 10 год. 30 хв., яке провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Олексіївською ВК УДПС України в Харківській області (№25), за адресою: м.Харків, вул.Цезаря Кюї, 44.
Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської ВК УДПС України в Харківській області (№25) встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Олексіївської ВК УДПС України в Харківській області (№25).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1304/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харків, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, зареєстрованиий та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

про звільнення від призначеного покарання у зв*язку з закінченнямм іспитового строку, суд,

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки

Старший інспектор Червонозаводського РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням у зв*язку з тим, що 17.10.2016 року іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, за даними УІАС ГУНП в Харківській області він нових злочинів не скоїв, за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, вважає, можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв*язку з тим, що іспитовий строк у відношенні нього закінчився, потворних злочинів він не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Червонозаводського РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол.суддя ОСОБА_1 ; ЄУ № 722/1749/16-п; пр. № 11-кп/794/389/16; доп. ОСОБА_2 ; катег.: ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 жовтня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року., -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3 , про скорочення йому наполовину невідбутої частини покарання, згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році, за вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області від 24 грудня 2012 року, закрите.

В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року, посилаючись на те, що він пропустив строк у зв`язку з тим що не володіє Українською мовою.

Вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

З матеріалів справи видно, що рішення про закриття справи було ухвалено 02 вересня 2016 року, а апеляційну скаргу подано засудженим ОСОБА_3 лише 17 жовтня 2016 року з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку на його оскарження.

Також із справи видно, що засуджений ОСОБА_3 брав участь в розгляді заяви і не заявляв клопотання про залучення перекладача у зв`язку з тим, що він не володіє українською мовою.
За таких обставин, посилання в клопотанні на те, що він не володіє українською мовою, суд розцінює як зловживання своїми правами, з метою добитись скасування постановленого щодо нього законного судового рішення.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявлене клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року, відмовити.
Копію даної ухали невідкладно разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття, а ОСОБА_3 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя - доповідач[підпис]ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

31.10.2016 року
(дата засвідчення копії)

31.10.2016 року

ОСОБА_2 .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № вк-22/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії УДДУПВП в Полтавській області № 64 по факту вилучення заборонених предметів на території житлової та виробничої зон, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року при проведенні загального обшуку житлової та виробничої зон ПВК УДДУПВП в Полтавській області №64 виявлені та вилучені мобільні телефони марки «Simens» знаходився в спальному приміщенні відділення № 3, «Nokia», знаходився в сушильній кімнаті відділення № 5 , «Simens», «Nokia», які знаходились на території спортивного майданчика та клумби локальної дільниці № 4, «Motorola», знаходився в слюсарній майстерні виробничої дільниці № 4, що є забороненим для використання в установі.

Даний факт підтверджується рапортами працівників колонії від 21.07.2010 року (а.с.1, 2, 3), актами обшуку від 21.07.2010 року (а.с. 4, 5, 6, 7, 8), протоколом про вилучення заборонених предметів № 18 від 21.07.2010 року (а.с. 9) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до п. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України.

За змістом п. 4 ст. 59 КВК України вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільні телефони марки «Nokia», «Simens», «Motorola», виявлені та вилучені 21.07.2010 року, - конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1