Провадження № 1-кп/734/7/16 Справа № 734/3027/14
У х в а л а

іменем України

15 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,
потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
представника потерпілого ОСОБА_18 - ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 15 серпня 2016 року прокурором були заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та представник потерпілого ОСОБА_18 - ОСОБА_19 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив суд змінити час перебування під домашнім арештом, а саме з 20:00 до 07:00 годин, так як це дасть йому можливість працевлаштуватися.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_21 запобіжні західи на більш м`які ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_21 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань, заявлених прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні просив змінити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_15 в судовому засіданні не заперечував проти заявлених клопотань прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у зв`язку з тим, що прокурором не зазначено, які на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 в судовому засіданні залишила розгляд даних клопотань прокурора на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 не заперечував проти зміни часу домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , щодо продовження запобіжних заходів відносно інших обвинувачених на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_14 вважає за необхідне змінити час домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 в судовому засіданні висловився щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на розсуд суду. Щодо продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, то він вважає, що на даний час можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, так як його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину та є учасником бойових дій.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, тому суд вважає за необхідне продовжити відносно них запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, для забезпечення належної процесуальної поведінки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 закінчується, в той час як як розгляд даного кримінального провадження продовжується, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їм необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Суд вважає за можливе, для забезпечення працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_8 застосувати до нього домашній арешт в час з 20:00 до 07:00 годин.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчується 21 серпня 2016 року, в той час як розгляд даного кримінального провадження продовжується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та вказаних судом вище, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди (ст. 178 КПК України).
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово оголошувався в розшук під час досудового розслідування.
За наведених вище обставин суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 177, 178, 199, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 18 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, який рахувати з 15 серпня 2016 року по 13 жовтня 2016 року, включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст.194 КПК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :
1) прибувати за кожною вимогою суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 начальнику Гусятинському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області, якому негайно направити дану ухвалу для виконання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, на два місяці, а саме по 13 жовтня 2016 року, включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст.194 КПК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :
1) прибувати за кожною вимогою суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 начальнику Козятинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якому негайно направити дану ухвалу для виконання.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 13 жовтня 2016 року, включно.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 13 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3