У Х В А Л А

Справа № 179/95/16-к

№ 1-кс/183/161/16

11 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.01.2016 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння невідомою особою 25.01.2016 року, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, грошовими коштами, використовуючи картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які належать ОСОБА_3 , в розмірі 6 тисяч 100 гривень, чим спричинено матеріальний збиток, та кваліфікованого за ч.1 ст. 190 КК України.

За даним фактом Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу, де в ході розслідування було встановлено, що 25.01.2016 року потерпілий ОСОБА_3 через мережу Інтернет оголошення, замовив токарний станок ТВ-4 за ціною 5800 гривень, в контактній інформації якого був вказаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 , та в подальшому ОСОБА_3 подзвонив за вказаним номером телефону, для здійснення проплати за вищевказаний товар. Так, 25.01.2016 року ОСОБА_3 здійснив переказ грошових коштів в сумі 6100 гривень на картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 зателефонував продавець з повідомленням, що на наступний день він відправить йому токарний станок, але ні 26.01.2016 року, ні в подальші дні токарний станок ніхто не відправляв, крім того, мобільний телефон продавця був вимкнений, та на сайті мережі Інтернет, видалений його акаунт користувача.

У зв`язку з встановленням осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, слідчий у своєму клопотанні просить надати доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та інформації про роботу абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме документи з наступними відомостями:

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентом (абонент А);

-ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ);

-типи з`єднання абонента А: вихідні та вхідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;

-дата час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

-ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б),

яка знаходиться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_3 , в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання, тому клопотання підлягає розгляду без участі представника оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 14333937.

Однак, ч.4 ст.163 КПК України також встановлено, що слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка надала клопотання, та виключень розгляду клопотання без її участі КПК України не передбачає.

Слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання для його підтримки та обґрунтування не з`явився, тому в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

При цьому слідчий має право на повторне звернення з клопотанням про доступ до вказаної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1