Номер провадження: 11-кп/785/385/15
Номер справи місцевого суду: 495/6346/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 17.01.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області м. Білгород-Дністровський, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-20.05.2005 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст.. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, від відбування покарання звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки;

-12.04.2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;

-25.09.2008 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.05.2011 року Малиновським райсудом м. Одеси за ч.1 ст. 309, ст.. 395 , ст. 70 КК України до арешту на строк 6 місяців;

- 14.02.2012 року Малиновським райсудом м. Ождеси за ст.. 15, ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 30.07.2013 року Білгород-Дністровським міським судом за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді 3 років.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави за проведення трасо логічної експертизи 245 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

24.06.2014 року, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_8 , шляхом пошкодження викруткою метало пластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , звідки з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, намагався таємно викрасти майно останньої на суму 1200 гривень. Однак, ОСОБА_8 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками Державної служби охорони в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, призначити покарання нижче нижчого, так як провину він визнав в повному обсязі, розкаявся, просить суд розібратися в його справі, та винести законне рішення. Має на утриманні малолітню дитину, жінку, також він переніс хворобу туберкулез легенів і ці обставини суд не прийняв до уваги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимог діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував суспільну безпеку і характер вчиненого, тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше судимий,після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, має не зняту та не погашену судимість, також враховуючи думку потерпілої, яка в своїй заяві просила покарати обвинуваченого на розгляд суду, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи апеляції обвинуваченого і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, на путь виправлення вставати не бажає і займається злочинною діяльністю.

Доводи про те що він має на отриманні маленьку доньку і що він переніс хворобу легенів туберкульоз, на прийняття рішення в силу ст. 65 КК України не впливає.

Захистом і обвинуваченням не було надано до суду інформації і документів підтвердження цих доводів і тому суд першої інстанції не прийняв їх до уваги.

Інші доводи не можуть бути прийняті до уваги в силу ст.349 ч.3 КПК України.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2015 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4