Справа № 454/1955/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 20.07.2016 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сокаль Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, працюючому ТзОВ «Галичхутро» слюсарем-електрозварником, раніше судимому 28.08.2015 року Сокальським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, з встановлення іспитового строку тривалістю 2 роки ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом., вчиненого повторно.

19.07.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на наступне.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, відбуваючи покарання, під час іспитового строку, діючи повторно вчинив умисний тяжкий злочин, а тому, є ризик, що останній буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Пояснив, що ОСОБА_4 будучи судимим на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові злочини, вчинив злочин під час іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Пояснила, що достатнім запобіжним заходом є домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України є обґрунтованою.

Підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин, під час іспитового строку.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також, що запобіжний захід у виді взяття під варту відповідає наявним ризикам.

Враховуючи вищезазначене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В свою чергу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заставу підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати в розмірі 30 розмірів мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.07.2016р.

Строк дії ухвали про обрання даного запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 06.45год. 16 вересня 2016р. включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 мінімальних зарплат в сумі 43500грн.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`зки:

1. не відлучатися з м.Сокаль Львівської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді тримання під вартою покласти на Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1