КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2234/16-к
Провадження № 1-кс/552/487/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, -
В С Т А Н О В И В:
В Київському районному суді м. Полтави на розгляді у судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 002132 від 03.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
14.06.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 та всім суддям Київського районного суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлено суддю, якій заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 мотивує свою заяву про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 та всім суддям Київського районного суду м. Полтави, тим, що всі судді Київського районного суду м. Полтави є упередженими стосовно нього, оскільки він працював в ТУ ДСА України в Полтавській області, що може вплинути на прийняття законного та об`єктивного рішення.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор також заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи заяву безпідставною.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 яка здійснює розгляд кримінального провадження № 552/2234/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та всім суддям Київського районного суду м. Полтави і приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Підстави наведені в заяві про відвід судді та всім суддям Київського районного суду м. Полтави є не обґрунтованими, не вмотивованими та надуманими.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 яка здійснює розгляд кримінального провадження № 552/2234/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та всім суддям Київського районного суду м. Полтави,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1