Справа № 303/2267/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 18 березня 2016 року близько 11.30 години, неподалік будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , з яким перебував у дружніх відносинах, під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів його велосипедом марки «Vektor 128» «Kontur», бувшим в користуванні, вартістю 780 грн., який цього ж дня продав гр.. ОСОБА_10 за 150 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 780 грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі до трьох років, а також, враховуючи те, що він вчинив злочин в період іспитового строку, постійного місця роботи та проживання немає. ОСОБА_7 переховується і може переховуватись від органів досудового розслідування й надалі з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи іншого більш м`якого запобіжного заходу. Апеляцію обгрунтовує тим, що слідчий суддя не навів доказів, що свідчать про наявність обставин, передбачених п.2 ч.2 ст.183 КПК України, а також не наведено обґрунтованих підстав неможлиості застосування більш м`яких видів запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 , тому доводи щодо наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є припущеннями.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про це.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
Крім того, колегія суддів вважає, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу на повний строк, про який зазначено в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо ОСОБА_7 тримання під вартою на більш короткий строк - 30 днів, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
При обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.
Наведені в апеляції адвокатом ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_7 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: