Провадження № 1-кп/761/165/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010684 від 10 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В перебігу судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній тривалий час утримується під вартою, має можливість проживати за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить громадянці ОСОБА_6 , яка надає згоду на його проживання у власному помешканні, наміру ухилятися від суду та впливати на свідків він не має.
Захисник обвинуваченого також пояснив, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що тривалий час тримання особи під вартою без вироку є порушенням прав обвинуваченого. Крім того, справа особистої складності не викликає, необхідно допитати свідка ОСОБА_7 (залегендовану особу), проте прокурором не виконуються покладені на нього обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та клопотання захисника є безпідставним та необґрунтованим.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, вважає на даний час за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого правопорушення, утримується під вартою з 02 жовтня 2015 року, справа тривалий час перебуває в суді, проте прокурором в чергове не було забезпечено явку свідка обвинувачення. Внаслідок невиконання прокурором своїх обов`язків суд фактично позбавлений можливості продовжувати розгляд справи, що тягне за собою порушення однієї з засад кримінального провадження розумності строків розгляду справи.
В судовому засіданні захисником надано заяву громадянки ОСОБА_6 про те, що вона надає згоду на тимчасове проживання ОСОБА_5 в своїй власній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, щодо якої сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання особи під вартою, а також враховуючи неявку в судові засідання свідка ОСОБА_7 (залегендованої особи) та невиконання прокурором своїх обов`язків щодо забезпечення свідка обвинувачення в судове засідання, суд вважає допустимим змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.181, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченомуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під-варти в залі суду негайно.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою, утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 (залегендованою особою).
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1