Провадження № 1-кп/643/365/16
Справа № 643/51/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000153 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого ПП ОСОБА_6 , раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 24 лютого 2015 року близько о 00:55 години, керував автомобілем Toyota FJ Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вулиці Салтівське шосе у м. Харкові зі сторони проспекту 50-річчя ВЛКСМ в напрямку проспекту Тракторобудівників. В районі будинку № 145 по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові, автомобілем Toyota FJ Cruiser під керуванням ОСОБА_5 здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на проїжджу частину.

Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що такими діями він поставив потерпілого ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, маючи правовий обов`язок і реальну можливість надати первинну медичну допомогу, не виконав свого громадського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: на місці дорожньо-транспортної події не залишився, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у небезпеці та з місця події зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, підтвердив факти вказані в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.

Суд, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, з`ясувавши, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обвинувачення, встановивши добровільність його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_5 , відповідно до яких обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 визнав повністю свою вину, у скоєному розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, працює, підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речові доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись статтями 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 10092,84 грн. (десять тисяч дев`яносто дві гривні 84 копійки)

Скасувати арешт автомобіля Toyota FJ Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1