Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.05.1996 року Радянським районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 170 гривень;
12.11.1998 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.01.2001 року згідно визначення Полтавського районного суду Полтавськоїобласті від 12.01.2001 із застосуванням ст. 52 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 26 днів;
21.01.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі, 04.09.2003 року звільнений від відбування покарання згідно Закону про амністію від 11.07.2003 року;
23.12.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі, 14.10.2005 року звільнений згідно визначення Березанського міського суду Київської області від 30.09.2005 року із застосуванням ст. 74 ч.2 КК України;
17.11.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 307 ч.1, 317 ч.1, 70 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 03.04.2013 року згідно визначення Березанського міського суду Київської області із застосуванням ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 00 років 10 місяці 10 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року за № 0005613,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року за № 0005613.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2016 о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свого батька ОСОБА_7 . В цей час до вказаної квартири прибула працівник пошти ОСОБА_8 , котра принесла пенсію для ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами, які призначались його батьку ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів,
ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_7 його пенсію, на що останній вказав, що грошей йому не дасть, а ОСОБА_8 повідомив, що отримувати пенсію не збирається. Після чого, ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_7 в область обличчя, а саме під праве око, від чого ОСОБА_7 впав, таким чином застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою заволодіння чужим майном. Після цього ОСОБА_5 заштовхав ОСОБА_8 на кухню, де також перебувала ОСОБА_9 , та продовжував кричати, щоб йому віддали пенсію ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_8 відповіла, що може віддати грошові кошти лише ОСОБА_7 після того як він поставить свій підпис у відомості про отримання пенсії. ОСОБА_7 , не маючи можливості чинити опір ОСОБА_5 , погодився та поставив у відомості свій підпис. Після чого ОСОБА_8 відрахувала грошові кошти у розмірі 2080 гривень, що становить розмір пенсії ОСОБА_7 , та поклала їх на стіл. ОСОБА_5 підійшов до столу та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відкрито викрав грошові кошти у розмірі 1500 гривень 00 копійок та вийшов із квартири.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
заява про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2016;
протокол огляду місця події від 05.09.2016;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2016;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.09.2016;
протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2016;
протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2016.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Орган досудового слідства вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:
1) переховуватись від органів досудового слідства та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення;
3) намагання перешкодити виявленню інших злочинних дій.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
ОСОБА_5 не одружений, а тому ставиться під сумнів наявність соціальних зв`язків у м. Києві;
Офіційна робота у ОСОБА_5 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, що підвищує актуальність даного ризику.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.
Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій, зокрема, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив грабіж, скоєний повторно.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки:
- особисте зобов`язання, не можливо застосувати через те, що підозрюваний неодноразово засуджений за умисні, майнові злочини, не працює, не одружений;
- особисту поруку, не можливо застосувати через відсутність поручителів, які заслуговують на особливу довіру;
- заставу, не можливо застосувати через те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.
На підставі викладеного, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , яка є свідком у кримінальному провадженні;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , яка є свідком у кримінальному провадженні;
- докласти зусиль для пошуку роботи.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.
Захисник думку підозрюваного підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005613 від 06.09.2016 року (а.с. 6-7).
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, слідчим доведено у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , яка є свідком у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , яка є свідком у кримінальному провадженні; докласти зусиль для пошуку роботи, приходжу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 189, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2016 року за № 0005613, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , яка є свідком у кримінальному провадженні;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , яка є свідком у кримінальному провадженні;
- докласти зусиль для пошуку роботи
Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та виконання ним зазначених обов`язків - до 27 листопада 2016 року 15 год. 40 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1