Справа № 523/1510/16-к
Провадження №1-кс/523/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутіно, Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, за змістом клопотання неодноразово судимого, останній раз: 17.05.2005року Тарутінським районним судом Одеської області за ст.ст. 115 ч.1, 71 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 19.08.2014 року умовно-достроково, з не відбутим покаранням 6 місяців 13 днів. Не маючого реєстрації в м. Одесі та Одеській області, не маючого постійного місця проживання.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
2.02.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 1.08.2015 року о 17.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік залізничної станції «Одеса-Сортувальна», в ході раптово виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_7 , діючи навмисно, з метою нанесення як останньому так і його брату ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діставши ніж, який був при ньому завчасно, підійшов до ОСОБА_7 та наніс потерпілому чисельні ножові поранення грудної клітини, черевної порожнини, правого плеча, проникаючи в черевну порожнину. Після цього ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_8 та за допомогою того ж ножа наніс останньому чисельні ножові поранення в область поперекового відділу хребта, проникаючі в черевну порожнину, після чого з місця злочину втік. Спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи утворилися від дії гострого, колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа при його зануренні у тіло, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004300 від 2.08.2015 року.

7.08.2015 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 України.

7.08.2015 року ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.08.2015 року постановою слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області був оголошений розшук ОСОБА_6

1.02.2016 року о 17.00 годині на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, яка скоїла кримінальне правопорушення, протоколом проведення огляду місця події.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, не працевлаштований, як вбачається не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, крім того існують ризики, що він може знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також речові докази, місце знаходження яких на даний час не встановлене.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з застосуванням насильства, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, раніше судимий, в тому числі за скоєння особливо тяжкого злочину, був оголошений у розшук, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому не підтверджуючи свої доводи. На думку захисника не має підстав для застосування виняткового запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно захищаючись «підрізав» двох братів

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілих, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 1.02.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.03.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1