Справа № 1-2/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
-14.06.1984 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 17, 140 ч.3. 140 ч.2. 42 КК УРСР. ст. 144 КК РФССР до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та із застосуванням ст. 14 КК України;
-19.04.1991 року Червонолиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 142 ч.З, 196-1 ч.2, 229-6 ч.І. 140 ч.З, 222 ч.І, 42 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-27.09.1994 року Ордженікідзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 101 ч.І, 43 КК України до 12 років 8 місяців 5 днів позбавлення волі, звільнений 02.06.2007 року по відбуттю строку покарання,-
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця. м.Пирятин Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-10.06.1992 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України на 2 роки;
-20.08.1993 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч. 3,ст. ст. 42,43 КК України до 5 років позбавлення волі;
-17.09.1998 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч. 2, ст. 142 ч. З, ст. 43 КК України, з урахуванням змін, внесених за постановою Полтавського обласного суду від 08.02.1999 року - до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 08.12.2004 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2004 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 16 днів,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Е п і з о д 1.

9 грудня 2008року близько 21год. підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 заліз на горище даного будинку та роз`єднав телевізійний кабель квартири ОСОБА_10 .

Наступного дня, 10 грудня 2008 року, близько 9 години, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знову прибули до вказаного будинку, де підсудний ОСОБА_9 під виглядом майстра з ремонту телевізійних мереж ВАТ «Поіск» вивів ОСОБА_10 з належної їй квартири АДРЕСА_4 до горища, вхід до якого розташований з іншої сторони будинку, а в цей час ОСОБА_8 , діючи за планом, переконавшись у відсутності ОСОБА_10 та сторонніх осіб, проник до її житла, звідки таємно викрав гаманець ОСОБА_10 вартістю 30 грн., у якому знаходилися гроші в сумі 70 грн. Проте незабаром, коли ОСОБА_10 почала повертатися до квартири, обидва засуджені з метою не бути викритими, втекли з місця вчинення злочину, тим самим не довівши до кінця свої наміри на крадіжку чужого майна з причин, що не залежали від їх волі.

Е п і з о д 2.

15 грудня 2008 року, близько 15 год., підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, прибули до будинку АДРЕСА_5 . Переконавшись у відсутності господарів в квартирі АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , використовуючи стаціонарну драбину та залишивши при цьому ОСОБА_9 біля вказаного будинку спостерігати за подвір`ям, розбив віконне скло та проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_11 , а саме: DVD плеєр «PIONEER» вартістю 700 грн., чоловічу зимову шкіряну куртку вартістю 360 грн., перфоратор «Скол» вартістю 300 грн., спортивну сумку вартістю 100 грн., золотий ланцюжок з хрестиком загальною вартістю 2 000 грн., 1 пляшку коньяку вартістю 50 грн., китайські монети без вартості, мобільний телефон «Нокіа» без вартості, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3510 грн.

Е п і з о д 3.

У цей же день, 15.12.2008 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи на меті напад для протиправного заволодіння чужим майном, взявши з собою заздалегідь придбані балончик з сильнодіючим газом та пневматичний пістолет, знов прибули до будинку АДРЕСА_3 , де в квартирі АДРЕСА_4 мешкає ОСОБА_10 , 1927 року народження. Переконавшись, у тому, що, окрім престарілої потерпілої, у її помешканні відсутні інші особи, що можуть чинити опір нападу, підсудний ОСОБА_8 випиляв раму у вікні її квартири, після чого проник до помешкання, відчинив вхідні двері та впустив до квартири ОСОБА_9 . Після цього, щоб попередити опір потерпілої, яка вийшла на гуркіт, ОСОБА_9 направив струмінь газу з балончика в обличчя ОСОБА_10 та наніс останній удар кулаком по голові, чим, враховуючи вік потерпілої, застосував до неї насильство, що є небезпечним для її життя та здоров`я. Діючи далі, підсудний ОСОБА_9 , погрожуючи потерпілій ОСОБА_10 пістолетом, наказав їй сидіти тихо та вимагав назвати місце, де сховані гроші. У цей час ОСОБА_8 , обшукавши будинок, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 - грошовими коштами в сумі 5700 грн., телефонним апаратом вартістю 80 грн., гаманцем вартістю 30 грн., ультразвуковим лікувальним апаратом МАГ 30.4 вартістю 176 грн., продуктами харчування, декількома ювілейними медалями, всього на загальну суму 5 986 грн., після чого обидва нападники з місця злочину втекли, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Е п і з о д 4.

Підсудний ОСОБА_8 18.12.2008 року, близько 16 години 35 хвилин, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_12 , 1963 року народження, з метою вбивства останнього, умисно здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці 16 калібру в тулуб ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кулевого наскрізного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, серця з наявністю вхідного отвору у вигляді рани по задній поверхні грудної клітини зліва по заднє - підпахвовій лінії, в проекції 8-го ребра та вихідного отвору у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини справа по грудинній лінії в проекції 1-го ребра, крововиливу по ходу раневого каналу, пошкодження 8-го ребра зліва по заднє-підпахвовій лінії у вигляді осколчатого перелому з частковою відсутністю осколків ребра, верхньої та нижньої долі лівої легені, серця, грудини у вигляді дирчатого перелому в місці прикріплення 1-2-го ребра справа, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1420 від 26.01.09 року, по ступеню тяжкості відносно живої особи відповідають тяжким тілесним пошкодженням по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці скоєння злочину. Причиною смерті ОСОБА_12 стало вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені та серця.

Е п і з о д 5.

23грудня 2008 року, близько 8 год.30 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, з метою нападу для протиправного заволодіння чужим майном, взявши з собою заздалегідь придбані балончик з сильнодіючим газом та обріз мисливської рушниці 16 калібру, прибули до приватного будинку АДРЕСА_7 , де мешкає ОСОБА_13 , 1927 року народження. При цьому переконавшись, що, окрім престарілої потерпілої, у її помешканні нікого немає, підсудний ОСОБА_9 , застосувавши газовий балончик як інструмент нападу на потерпілу та осліпивши останню, разом із ОСОБА_8 вдерлись в її будинок, де ОСОБА_9 завдав їй удар кулаком в голову, від якого остання впала, тим самим, враховуючи вік потерпілої, застосував до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я. Після цього, погрожуючи життю ОСОБА_13 , підсудний ОСОБА_8 став вимагати вказати місце збереження грошей та рушниці. На відмову потерпілої засуджені обшукали її будинок та відкрито заволоділи грошима в сумі 70 грн., пральною машиною «Біосонік» вартістю 195 грн., поясом для схуднення «Сауна Белл» вартістю 110 грн., комплектом постільної білизни вартістю 70 грн., продуктами харчування та консервами на загальну суму в 303 грн., мисливськими набоями без вартості, ювілейними медалями в кількості 12 штук, а всього майном на загальну суму 748 грн., після чого покинули місце злочину.

Е п і з о д 6.

25 грудня 2008 року, близько 15 год., підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, прибули до будинку АДРЕСА_7 . Переконавшись у відсутності господарів будинку, ОСОБА_9 за допомогою металевого прута намагався зламати запірний пристрій вікна, щоб проникнути до помешкання, але прут зламався. Тоді ОСОБА_8 дістав з-за поясу принесений з собою обріз мисливської рушниці 16 калібру та вистрелив у вікно з метою його пошкодження. Зачекавши декілька хвилин та упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_8 відчинив вікно та почав залазити до житла, однак в цей час до будинку зайшли господарі, побачивши яких обидва засуджених втекли з місця вчинення злочину, тим самим не довівши до завершення свій намір на крадіжку чужого майна з причин, що не залежали від їх волі.

Е п і з о д 7.

30 грудня 2008 року близько 09 год. підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , запланувавши черговий напад для протиправного заволодіння чужим майном, взявши з собою заздалегідь придбаний обріз мисливської рушниці 16 калібру, прибули до приміщення тиру, що розташований по АДРЕСА_8 , де ОСОБА_9 , зайшовши до тиру та переконавшись, що окрім ОСОБА_14 , 1932 р.н., яка є особою похилого віку, інших осіб, що можуть чинити опір нападу, у приміщенні немає, почав погрожувати застосуванням відносно неї вогнепальної зброї, а потім наніс обрізом мисливської рушниці удар по голові ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин голови, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 470 від 16.03.2009 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В цей час до приміщення тиру зайшов ОСОБА_8 , який зачинив вхідні двері та зв`язав ОСОБА_14 , після чого засуджені разом відкрито заволоділи майном, належним потерпілому ОСОБА_15 , а саме: револьвером «Сафарі» РФ 420 4 мм. № XI8482 вартістю 1320 грн.; пневматичним пістолетом CROSMAN С31 №08С03409 вартістю 850 грн.; пневматичним пістолетом CROSMAN С11 № НОМЕР_1 вартістю 700 грн.; пневматичним пістолетом CROSMAN PRO 77 № 709D03541 вартістю 850 грн.; пневматичним пістолетом CROSMAN С 11 Tactical № 08Е06416 вартістю 850 грн., мобільним телефоном Nokia 1200 вартістю 308 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Ді-джус» вартістю 40 грн.; набоями Flober 4мм виробництва Чехія у кількості 4 упаковки по 200 шт. загальною вартістю 1600 грн.; набоями Flober 4мм виробництва Німетчина, в кількості 2 упаковки по 100 шт. загальною вартістю 600 грн.; балонами С02 CROSMANв кількості 65 шт. загальною вартістю 390 грн.; сферичними шариками 4,5 мм. в кількості 15 упаковок по 250 шт. загальною вартістю 180 грн., свинцевими кулями 4,5 мм «Люман» 0,57 гр. в кількості 3 упаковки по 400 шт. загальною вартістю 120 грн., свинцевими кулями 4,5 мм. «Люман» 0,62 гр. в кількості 3 упаковки по 400 шт. загальною вартістю 135 грн., свинцевими кулями 4,5 мм. виробництва Туреччина в кількості 5 упаковок по 250 шт. загальною вартістю 75 грн., розкладними туристичними ножами в кількості 10 шт. загальною вартістю 355грн. та грошима в сумі 90 грн., чим спричинили матеріального збитку на суму 8463 гривні.

30 грудня 2008 року близько 19 години під час спроби продажу вогнепальної і холодної зброї по пров. Гористому у м. Полтаві підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками міліції, які в ході огляду виявили та вилучили у ОСОБА_8 обріз мисливської рушниці 16 калібру, що за висновком балістичної експертизи № 5-1 від 20.01.2009 року, відноситься до гладкоствольної вогнепальної зброї, яку ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого дозволу, а у засудженого ОСОБА_9 - 4 пневматичні пістолети, 9 різноманітних ножів, револьвер «Флабер», пульки, балончики для пістолетів, балончик з газом «Терен-4».

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши суду обставини їх скоєння, та розкаявся; ч. 3 ст. 187 - визнав частково, заперечуючи застосування щодо потерпілих будь-якого насильства та вважаючи невірною кваліфікацію його дій за вказаною статтею; за ч. 1 ст. 115 КК України вину не визнав, посилаючись на недоведеність його вини у скоєнні убивства ОСОБА_12 , фальсифікацію доказів та застосуванням до нього фізичного та психічного насильства з боку працівників УБОЗу під час досудового розслідування; у судових дебатах зазначив, що вину у скоєнні усіх інкримінованих йому злочинів, окрім умисного вбивства, визнає повністю.

Підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши суду обставини їх скоєння, та розкаявся; за ч. 3 ст. 187 КК України вину визнав частково, заперечуючи застосування щодо потерпілих будь-якого насильства, тому вважає невірною кваліфікацію його дій за цією статтею. Зазначив, що зізнавальні покази надав внаслідок застосування до нього фізичного насильства та погроз з боку працівників УБОЗу, з цих же причин змушений був обмовити ОСОБА_8 у скоєнні ним убивства ОСОБА_12 .

Окрім часткового визнання вини самими підсудними, їх винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Е п і з о д 1(за фактом замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_10 (ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 ККУкраїни).
-показами потерпілої ОСОБА_10 , оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що приблизно 9-10 грудня 2008 року у неї вийшов з ладу телевізор. Того ж дня прийшов чоловік, який представився представником фірми, що займається телебаченням, і вона повідомила йому про це. Він оглянув телевізор і попросив показати вихід на горище. Вона повела його до входу на горище і залишила квартиру не зачиненою. Поки чоловік лазив на горище, вона його чекала поруч, а коли повернулися в квартиру, то телевізор вже працював. Вона заплатила 20 грн. і чоловік пішов. Наступного дня сусідка принесла пакунок з документами на її квартиру, який вона знайшла біля будинку, після чого вона здогадалася, що в її квартирі хтось був (Т.2 а.с.211).

-показами потерпілої ОСОБА_16 , оголошеними в судовому засіданні, яка дала покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_10 (Т. 3 а.с. 140-142)

-даними протоколу огляду документів, які надала для огляду ОСОБА_10 (Т.3 а.с. 147-154).

-протоколом впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка проводила ОСОБА_10 телефон (Т. 3 а.с. 143).

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_8 з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення(Т.З а.с. 183-189);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_9 з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення(Т.З а.с. 158-164);

-іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Е п і з о д 2(за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 (ч. З ст. 185 КК України):
-показами потерпілого ОСОБА_11 , оголошеними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві показав, що близько 16 години 15.12.08 року він повернувся додому. У квартирі побачив розкидані речі та розбите скло вікна балконного блоку. Коли оглянув житло, то виявив відсутність частини речей, а саме: ДВД плеєра «Піонер», шкіряної дублянки, золотого ланцюжка та хрестика вагою 8 грамів, жіночого поясу для корекції фігури, перфоратора «Скол», синьої спортивної сумки, пляшки коньяку, інтер`єрних китайських монет, мобільного телефону Нокіа старої моделі, документів на його ім`я(шкільного диплому, військового квитка, свідоцтва про шлюб) та диплом про закінчення технікуму на ім`я дружини;

-даними протоколу обшуку помешкання ОСОБА_17 по АДРЕСА_9 від 31.12.08 року, в ході якого було вилучено викрадений у ОСОБА_11 ДВД програвач «Піонер» (Т.1 а.с.63-64);

-даними протоколу огляду помешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 від 21.01.2009 року, в ході якого було вилучено викрадену у ОСОБА_11 куртку-дублянку (Т.3 а.с. 72);

-даними протоколу впізнання предметів від 29.01.2009 року, в ході якого ОСОБА_11 впізнав викрадену у нього куртку-дублянку (Т.3 а.с. 78);

-висновком товарознавчої експертизи № 73 від 10.03.2009 року, згідно з яким вартість куртки-дублянки становить 360 грн. (Т.3 а.с. 85-93);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_9 з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення(Т.З а.с.158-164);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_8 з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення(Т.З а.с.183-189);

- іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Е п і з о д 3(за фактом розбійного нападу на ОСОБА_10 (ч.3 ст. 187 КК України).
-показами потерпілої ОСОБА_10 , оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 15.12.08 року близько 19 год. вона була вдома і дивилася телевізор. У цей час почула звук від пиляння і зрозуміла, що хтось хоче залізти в її квартиру. Вона дуже злякалась і нічого не могла вдіяти. Згодом до кімнати зайшло двоє чоловіків. Вищий із них чимось бризнув їй у вічі та спитав, де гроші. Побачивши в її руках гаманець, він вихопив його. Чоловіки почали обшукувати квартиру. Так як вони не могли знайти гроші, то один із них схопив її та, приставивши до голови пістолет, сказав, що якщо вони не знайдуть гроші, то вб`ють її. Далі цей чоловік почав викидати з шафи речі і побачив гаманець, у якому були сховані гроші в сумі 5000 грн., які він забрав. Інший чоловік у цей час шукав коштовності в іншій кімнаті. Коли вони пішли, то вона виявила, що зникли деякі продукти харчування з холодильника, новий телефонний апарат, ультразвуковий лікувальний апарат, декілька ювілейних медалей. До ранку вона просиділа в кімнаті, бо була дуже налякана, а потім зателефонувала своїй невістці ОСОБА_16 (Т.2 а с 211);

-показами потерпілої ОСОБА_16 , оголошеними у судовому засіданні, яка дала покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_10 (Т.3 а.с. 140-142);

-показами свідка ОСОБА_18 , оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що приблизно в середині грудня 2008 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_19 була в гостях у АДРЕСА_2 , де вони разом відпочивали та вживали спиртні напої.Тоді ОСОБА_20 подарував їй ультразвуковий лікувальний апарат, пояснивши що він залишився від попередніх господарів даної квартири і він йому не потрібний (Т.2 а.с.179);

-показами свідка ОСОБА_19 , оголошеними в судовому засіданні, яка дала свідчення, аналогічні показам свідка ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 174-176);

-даними протоколу огляду від 11.01.09 року, в ході якого ОСОБА_18 видала працівникам міліції апарат низькочастотної магнітотерапії «Маг 30. 4», пояс « ОСОБА_21 » (Т.2 а.с. 177);

-висновком товарознавчої експертизи № 74 від 10.03.2009 року, згідно з яким вартість апарату низькочастотної магнітотерапії «Маг 30. 4» становить 176 грн., поясу «Саунна Белл» - 110 грн. (Т. 2 а.с. 219-224);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_9 , з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення(Т.З а.с. 158-164);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_8 з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення(Т.З а.с. 183-189);

-іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності

Е п і з о д 5(за фактом розбійного нападу на ОСОБА_13 (ч.3 ст. 187 КК України).
-показами потерпілої ОСОБА_13 , оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 23.12.08 року близько 11 год. вона знаходилася вдома, коли в двері постукали. Цс був молодий чоловік, як потім з`ясувалося, ОСОБА_9 , який запитав 20 будинок, вона відповіла, що далі і чоловік пішов. Через 10-15 хвилин знову постукали, це знову був ОСОБА_9 , який сказав, що не знайшов 20 будинок; у цей момент підбіг ще один чоловік, і вони вдвох заштовхали її в будинок та зачинили двері зсередини. Вищий чоловік чимось бризнув їй у вічі, від чого вона відчула різкий біль та сказав, що якщо хоче жити, то повинна сказати де гроші, після чого наніс їй один удар кулаком, від якого вона упала на підлогу. Незнайомі наказали їй сидіти тихо, а самі почали обшукувати будинок та викидати всі речі з шаф. Вони знову спитали, де гроші, на що вона вказала на гаманець, у якому було 70 грн. Нападники їх забрали. Також вони забрали пральну машинку типу «Ретона», пояс для схуднення, комплект постільної білизни, продукти харчування, мисливські набої та 12 ювілейних медалей(Т. 2 а.с. 165-166);

-показами свідка ОСОБА_22 , допитаного в судовому засіданні, який підтвердив покази, дані ним під час досудового слідста та показав, що приблизно в середині грудня 2008 року він на ЦКР м. Полтава придбав у ОСОБА_8 12 ювілейних медалей, заплативши останньому 10 грн.;

-показами свідка ОСОБА_18 , оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що приблизно в середині грудня 2008 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_19 була в гостях у АДРЕСА_2 , де вони відпочивали та вживали спиртні напої. Тоді ОСОБА_20 подарував їй пояс для схуднення «Сауна-Белл», пояснивши що він залишився від попередніх господарів даної квартири і він йому не потрібний (Т.2 а.с.179);

-показами свідка ОСОБА_19 , оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що приблизно всередині грудня 2008 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_18 була в гостях у АДРЕСА_2 , де вони відпочивали та вживали горілку. Тоді ОСОБА_20 подарував їй пральну машинку типу «Ретона», пояснивши при цьому, що вона залишився від попередніх господарів квартири і вона йому не потрібна(т. 2 а.с. 174-176);

-даними протоколу огляду місця події від 24.12.2008 року, яким було зафіксовано факт вчинення злочину (Т.2 а.с. 152);

-данми протоколу огляду від 05.01.09 року, в ході якого ОСОБА_19 видала працівникам міліції ультразвуковий прилад для прання «Біосонік» (Т.2 а.с.161);

-даними протоколу огляду від 11.01.09 року, в ході якого ОСОБА_18 видала працівникам міліції пояс для схуднення « ОСОБА_23 » (Т.2 а.с. 177);

-даними протоколу огляду від 19.01.09 року, в ході якого ОСОБА_22 видав працівникам міліції медалі учасника ВВВ в кількості 12 шт. (Т.2 а.с. 171);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_9 з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення(Т.З а.с. 158-164);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_8 з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення(Т.З а.с. 183-189);

-іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Е п і з о д 6(за фактом замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_24 (ч.З ст.15, ч.З ст. 185 ККУкраїни).
-показами потерпілої ОСОБА_24 , оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 25.12.08 року о 16.30 вони удвох із сином повернулися додому. В одній з кімнат вона побачила на підлозі багато битого скла та отвір у вікні діаметром приблизно 15 см навпроти ручки відкриття вікна. Вказане вікно виходить в середину двору і з вулиці його не видно. Штора на вікні була частково зірвана з карнизу, москітна сітка, яка була зовні на вікні, знята. Того ж дня вона прибрала в кімнаті і пропилососила підлогу. Наступного дня спеціалісти, які міняли вікно. повідомили, що скло прострелено, після цього вони висипали скло і сміття з пилососу та виявили там 26 свинцевих дробин з мисливської зброї. Того ж дня звернулася до міліції(Т.2 а.с. 129-130);

-показами свідка ОСОБА_25 , допитаного в судовому засіданні, який дав аналогічні покази;

-даними протоколу огляду місця події від 06.01.2009 року, в ході якого було зафіксовано пошкодження скла вікна квартири АДРЕСА_10 , (Т.2 а.с. 123 );

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_9 з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення (Т.З а.с. 158-164);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_8 з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення(Т.З а.с. 183-189);

-іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
Е п і з о д 6(за фактом розбійного нападу на ОСОБА_14 (ч. З ст. 187 КК України).
-показами потерпілої ОСОБА_14 , оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 30.12.2008 року близько 9 години вона відчинила тир. Через декілька хвилин в тир зайшов незнайомий чоловік, який попросив кульки для гвинтівки та запалити свічки, що використовувалися як мішені. Вона дала кульки і пішла запалювати свічки, а коли повернулася до чоловіка, то побачила, що той стоїть поруч та направляє на неї обріз мисливської рушниці. Вона вхопила свічки і кинула на нього, після чого почала кидати по ньому цеглини та металеву підставку для мішеней. Нападник спіткнувся і обріз випав з його рук. Він підняв зброю та вдарив нею по голові, від чого вона впала. Нападник бризнув їй в обличчя з газового балончику. У цей момент до приміщення заскочив другий нападник і вони посадили її на стілець та зв`язали руки скотчем за стільцем, обв`язали тулуб та заклеїли рота. Після цього вони закрили тир і почали складати в свої сумки пневматичні пістолети, балончики, кулі та ножі з вітрини, яку розбили. Також забрали в неї з кишені гроші в сумі 80 грн. та мобільний телефон Нокіа 1200. Після цього нападники пішли з тиру і замкнули її ззовні. Вона змогла звільнити руки і розв`язалася. Близько 11 години цього ж дня, почувши, що хтось проходить поруч, попросила зателефонувати онукові. Через 5 хвилин приїхав онук ОСОБА_26 та викликав міліцію, а ії відвіз у поліклініку(Т. 2 а.с. 57);

-показами потерпілого ОСОБА_15 , оголошеними в судовому засіданні, який дав свідчення, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_14 (Т.2 а.с.52);

-показами свідка ОСОБА_27 , оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 27.12.2008 року до нього в м. Кременчук приїхали його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Останній поцікавився у нього, чи не знає він кому можна продати мисливську зброю, на що він відповів, що незнає. На третій день вранці вони повідомили, що їдуть до м. Полтава та пішли з будинку, після чого він їх не бачив (Т. 2 а.с. 60);

-даними протоколу огляду місця події від 30.12.2008 року, яким зафіксовано факт вчинення злочину (Т.2 а.с.21);

-даними протоколу особистого огляду ОСОБА_9 від 30.12.08 року, в ході якого в останнього були виявлені викрадені у ОСОБА_14 пневматична зброя, ножі та набої. (Т.1 а с 38);

-даними протоколу обшуку помешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_11 від 31.12.08 року, в ході якого було вилучено викрадені у ОСОБА_15 пневматична зброя та набої(Т.1 а.с.53);

-даними протоколу впізнання від 16.03.2009 року, під час якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_9 як особу, що скоїла на неї напад у тирі(Т.2 а.с.58);

-висновком судово-медичної експертизи № 470 від 16.03.2009 року, згідно з яким у ОСОБА_28 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я(Т.2 а.с.61- 67);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_9 з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення (Т.З а.с. 158-164);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_8 з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення(Т.З а.с. 183-189);

-іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Е п і з о д 4(за фактом умисного вбивства ОСОБА_12 (ч.1 ст. 115 КК України).

Незважаючи на повне невизнання вини підсудним ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 , його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 18.12.2008 року, згідно з яким на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 з вогнепальним пораненням тулуба біля правих передніх дверей автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено труп гр. ОСОБА_12 , 1963 року народження; біля правих передніх дверей автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено 1 повстяний клейтух темного кольору; в урні неподалік від будинку № 45 по вул. Пролетарській у м. Полтава виявлено та вилучено 1 гільзу мисливського патрону з маркуванням на денці «16 * 70 ХЗК» (Т.4 а.с.9-26).;

-даними протоколу огляду автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , від 19.12.2008 року, згідно з яким за ящиком для зберігання рукавичок було виявлено та вилучено кулю зі слідами деформації (Т.4 а.с.35-37);

-даними протоколу виїмки від 19.12.2008 року, згідно з яким у приміщенні БСМЕ було виявлено повстяний клейтух темного кольору, який було вилучено ході проведення судово-медичного дослідження з трупу ОСОБА_12 (Т.4 а.с.39).

-показами потерпілої ОСОБА_29 , оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 18.12.2008 року близько 16 год. вона з ОСОБА_12 поїхали в магазин „Книжковий супермаркет. Вона залишилася в магазині купляти дітям подарунки, а ОСОБА_12 поїхав додому. Придбавши книги, вона пішла в аптеку за ліками для сина. У цей час їй зателефонувала дочка ОСОБА_30 і сказала, що ОСОБА_12 лежить на подвір`ї будинку в крові. Вона зателефонувала ОСОБА_31 та попросила його поїхати подивитися, що трапилося з ОСОБА_12 .Згодом їй зателефонував ОСОБА_32 та повідомив їй, що ОСОБА_12 застрелили біля під`їзду їхнього будинку. Її забрала сусідка ОСОБА_33 і привезла до будинку, де вона побачила мертвого чоловіка(Т. 4 а.с. 57-61).

-показами потерпілого ОСОБА_34 , оголошеними в судовому засіданні, який показав, що зі своїм батьком ОСОБА_12 підтримував товариські відносини. З 2001 року батько проживав окремо. 18.12.2008 року близько 17 години йому зателефонувала ОСОБА_29 , з якою проживав ОСОБА_12 , та повідомила, що батька застрелили. Він одразу побіг до будинку АДРЕСА_4 . Там побачив батька ОСОБА_12 , який лежав біля автомобіля в калюжі крові(Т.4 а.с.52-53);

-показами свідка ОСОБА_35 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 18.12.2008 року близько 16 години 40 хв. він був на роботі у ВКТОВ «Саланг», у цей час йому зателефонувала ОСОБА_29 та попросила поїхати до них додому та подивитися, що трапилося з ОСОБА_36 . Біля під`їзду побачив автомобіль ОСОБА_12 та працівників міліції, швидку медичну допомогу. Коли він підійшов ближче, побачив ОСОБА_12 , який лежав біля автомобіля в калюжі крові. Лікарі констатували смерть ОСОБА_12 внаслідок вогнепального поранення. Він зателефонував ОСОБА_29 та повідомив їй, що ОСОБА_12 застрелили біля їхнього будинку;

-показами свідка ОСОБА_37 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 18.12.2008 року близько 17-00 поверталася додому. Біля будинку АДРЕСА_4 почула хлопок, схожий на вибух петарди. Вона повернула за ріг будинку, побачила, що біля джипа лежить її сусід ОСОБА_12 та стогне. Вона зателефонувала до швидкої медичної допомоги. Потім підійшла сусідка та сказала, що потерпілий уже мертвий.

-показами свідка ОСОБА_38 , оголошеними в судовому засіданні, який показав, що близько 16 год 35 хв. він ішов у Ленінський РВ ПМУ. Коли проходив між будинками 3 та З-Aпо вул. Ст. Поділ у м. Полтаві, то почув гучний хлопок, та одразу чоловічий крик - «ай». Він ішов по тротуару і в двори не заходив. Він подумав, що то вибухнула петарда. По дорозі нікого підозрілого не бачив і не чув.(Т. 4 а.с.72);

-показами свідка ОСОБА_39 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що він перебував в складі бригади швидкої допомоги. О 16:40 год. від диспетчера СШМД отримали повідомлення про вогнепальне поранення по вул. Ст. Поділ З-A. По приїзду на місце виклику біля під`їзду на тротуарній доріжці поряд з автомобілем виявили труп ОСОБА_12 , під ним була калюжа крові. При огляді трупу ОСОБА_12 в останнього на тілі було виявлено рани від вогнепального поранення у ділянці серця;

-показами свідка ОСОБА_40 , оголошеними в судовому засіданні, який показав, що з ОСОБА_8 він знайомий протягом останніх 5 років, вони разом відбували покарання у ВК №69 м. Кременчука. 19.12.2008 року вони разом святкували «Миколая» вдома у його співмешканки ОСОБА_41 . Під час застілля ОСОБА_42 декілька разів піднімав тост «за царство небесне» «Чорного», тобто Несеври О, з яким вони разом в дитинстві займалися спортом, тоді він від ОСОБА_43 дізнався, що «Чорного» застрелили(Т.4 а.с. 140);

-показами свідка ОСОБА_44 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що вона познайомилася з ОСОБА_45 та ОСОБА_46 в листопаді 2008 року. 19.12.2008 року року вони разом святкували «Миколая». Під час застілля ОСОБА_42 повідомив, що убили Олега«Чорного» та запропонував випити за нього;

-даними протоколу впізнання від 15.01.2009 року, під час проведення якого ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_8 як того чоловіка, якого бачила біля гаражів 18.12.2008 року близько 13 години 40 хвилин (Т. 4 а.с. 93-95);

-висновком судово-медичної експертизи № 1420 від 26.01.09 року, згідно з яким ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, кулевого наскрізного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, серця з наявністю вхідного отвору у вигляді рани по задній поверхні грудної клітини зліва по заднє-підпахвовій лінії, в проекції 8-го ребра та вихідного отвору у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини справа по грудинній лінії в проекції 1 -го ребра, крововиливу по ходу раневого каналу, пошкодження 8-го ребра зліва по заднє-підпахвовій лінії у вигляді осколчатого перелому з частковою відсутністю осколків ребра, верхньої та нижньої і долі лівої легені, серця, грудини у вигляді дирчатого перелому в місці прикріплення І-2-го ребра справа, які по ступеню тяжкості відносно живої особи відповідають ТЯЖКИМ тілесним пошкодженням по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці скоєння злочину (Т. 5 а. с. 1-13);

-висновком трасологічної експертизи №315 від 19.03.2009 року, згідно з яким пошкодження на передній панелі автомобіля «Лексус», належного ОСОБА_12 , утворилися внаслідок механічної дії стороннього предмету свинцевої мисливської кулі, вилученої 19.12.2008 року під час додаткового огляду автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , при знятті панелі в районі ящика для рукавичок (Т. 5 а.с.153- 160);

-висновком медико-криміналістичної експертизи №31-МК від 27.01.2009 року, згідно з яким на клаптику шкіри з задньої поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_47 виявлена вогнепальна вхідна рана. На клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітини справа виявлена вогнепальна вихідна рана. На фрагменті грудини, в області руків`я справа, виявлений вогнепальний, вихідний отвір. Дані вогнепальні ушкодження утворилися від дії компактного заряду, можливо кулі, діаметр (калібр) якої біля 13 мм. (Т.5 а. с. 23-30);

-висновком медико-криміналістичної експертизи №35-МК від 28.01.2009 року, згідно з яким на дублянці, джемпері, футболці трупу ОСОБА_12 по задній поверхні зліва виявлено по одному вогнепальному вхідному пошкодженню. По передній поверхні справа даного одягу виявлено по одному вихідному вогнепальному пошкодженню. Дані вогнепальні пошкодження утворилися від дії свинецьвмістимого, компактного заряду при пострілі з вогнепальної зброї. Вихідне пошкодження (№2) в області коміра дублянки утворилося від дотичної дії вогнепального свинецьвмістимого заряду, із додаткових факторів пострілу в області вхідного вогнепального пошкодження на дублянці виявлено накладання кіптяви і незгорівших часток пороха (Т.5 а.с.31-41);

-висновком медико-криміналістичної експертизи №44-МК від 27.02.2009 року, згідно якого вогнепальні рани виявлені на трупі ОСОБА_12 утворилися від дії вогнепального компактного ' заряду, могли утворитися від дії кулі наданої на дослідження. На дублянці, джемпері, футболці трупу ОСОБА_12 виявлено по одному вогнепальному пошкодженню, та одному вихідному вогнепальному пошкодженню. Вихідне пошкодження (№2) в області коміра дублянки утворилося від дотичної дії вогнепального свииецьвмістимого заряду.Дані вогнепальні пошкодження утворилися від дії свинецьвмістимого, компактного заряду при 1 пострілі з вогнепальної зброї. Дані вогнепальні пошкодження могли утворитися від дії кулі, наданої на| експертизу (Т.5 а. с. 42-50).

-висновком балістичної експертизи № 5-І від 20.01.2009 року, згідно з яким гільза, вилучена в ході огляду місця пригоди 18.12.2008 року біля буд. 45 по вул. Пролетарська в м. Полтава, відстріляна з обрізу мисливської рушниці ІЖ-18, 16 калібру, № НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_8 (Т.5 а. с. 171-190);

-висновком балістичної експертизи № 5-2 від 21.01.2009 року, згідно з яким розміри, форма і досліджуваних об`єктів: гільзи, яку вилучено з урни неподалік буд. 45 по вул. Пролетарській у м. Полтава 18.12.2008 року, 2 повстяні клейтухи, які вилучено 18.12.2008 року при ОМП та з трупу ОСОБА_12 , куля вилучена з автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_4 , 19.12.2008 року свідчать про те, що вони могли бути частиною одного патрону (Т.5 а. с. 191-200);

-висновком балістичної експертизи №321 від 06.04.2009 року, згідно з яким гільза, яку вилучено в ході ОМП по вул. Ст. Поділ 3-а в м. Полтава з урни неподалік буд. 45 по вул. Пролетарській у м. Полтава 18.12.2008 року, ідентична за загальними ознаками - калібр, форма та матеріал виготовлення з гільзами мисливських набоїв, наданих на дослідження, п`ять патронів (два патрони вилучені у ОСОБА_8 два (пошкоджені) патрони вилучені у ОСОБА_9 , гільза вилучена в ході ОМП по провулку Гористому 20(Т.5 а.с.203-214);

-висновком хімічної експертизи № 2792 від 30.12.2008 року, згідно з яким надана на дослідження речовина, вилучена під час ОМП з зовнішньої поверхні задньої частини дублянки трупа ОСОБА_47 , являється частинками вибухової речовини метальної дії. Надана на дослідження речовина відноситься до бездимних (нітроцелюлозних) порохів (Т.5 а.с.215-222);

-висновком хімічної експертизи № 199 від 29.01.2009 року, згідно з яким на фрагменті марлевого матеріалу, яким була протерта внутрішня частина гільзи, вилучена в ході ОМП по вул. Ст. Поділ, 3-а у м. Полтава 18.12.2008 року з урни неподалік буд 45 по вул. Пролетарській в м. Полтава 18.12.2008 року, виявлені сліди вибухової речовини метальної дії, яка відноситься до бездимних (нітроцелюлозних) порохів (Т.5 а. с. 248-256);

-висновком комплексної експертизи металів, сплавів, вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 10-40 від 11.04.2012 року, згідно з яким на одному із пижів виявлені сліди бездимного пороху на основі нітроцелюлози, а на іншому та кулі - сліди дифеніламіну - стабілізатору нітроцелюлозних порохів. При цьому слідів металізації міддю та цинком, що характерно для контакту з латунною гільзою, виявлено не було (Т.14 а.с.126-131);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 16/1060 від 09.01.2009 року, згідно з яким кров ОСОБА_12 належить до 0хВ /1/ групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В.На фрагменті марлі та змиві, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений І антиген Н. Дані сліди крові можуть походити від гр. ОСОБА_12 (Т.5 а. с. 63-66);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 126 від 11.03.2009 року, згідно з яким кров ОСОБА_9 належить до 0LB /1/ групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_8 належить до ВL /ІІІ/ групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А(Т.5 а.с.73-74);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 152 від 20.03.2009 року, згідно з яким на дублянці, джемпері та футболці трупу ОСОБА_12 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Дані сліди крові можуть походити від гр. ОСОБА_12 та від гр. ОСОБА_9 (Т.5 а. с. 77-90);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 153 від 20.03.2009 року, згідно з якою на джинсових штанях та ботинках трупу ОСОБА_12 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Дані сліди крові можуть походити від гр. ОСОБА_12 та від гр. ОСОБА_9 (Т. 5 а. с. 91-101);

-висновком цитологічної експертизи № 27 від і 19.01.2009 року, згідно з яким у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_12 виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини. При серологічному дослідженні слідів крові за допомогою чутливої реакції абсорбції - елюції виявлені антигени В і Н системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої властиві антигени В і Н, системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_8 , або від декількох осіб, в крові яких містяться вищезазначені антигени /в разі змішування крові/. У випадку змішування не виключаються домішки крові потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , крові яких властивий антиген Н ізосерологічної системи АВО (Т.5 а.с. 132-143);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_8 від 12.02.2009 року, з якого вбачається, що підсудний детально показав місце скоєння злочину, продемонстрував спосіб та обставини його вчинення(Т.5 а.с. 152-160);

-висновком судово-медичної експертизи № 1420-6 від 12.03.2009 року, згідно з яким покази обвинуваченого ОСОБА_8 , дані ним під час допиту в якості обвинуваченого 11.02.2009 року та в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину 12.02.2009 року, не протирічать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 по місцю, даті, часу, кількості, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень (Т.5 а. с. 14-22);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_9 від 19.03.2009 року, з якого вбачається, що свідок детально показав їхній маршрут пересування 18.12.2008 року та вказав місце, де він чекав ОСОБА_48 (Т.3 а.с.158-179);

-речовими доказами по справі, оглянутими в судовому засіданні(обріз мисливської рушниці "ІЖ-18" 16 калібру № НОМЕР_3 , 1 гільза мисливського патрону з маркуванням на денці «16*70 ХЗК», вилучена з урни неподалік будинку АДРЕСА_12 , одяг загиблого, а саме: куртку- дублянку чорного кольору, ботинки коричневого кольору, куртка чорного кольору, вилучену в ході огляду ОСОБА_8 );

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_12 .

Твердження підсудних про вчинення відносно них неправомірних дій з боку працівників міліції були предметом розгляду окремого кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, у засуджених не було підстав для самообмови, не було підстав і для того, щоб вони могли обмовити один одного; їхні показання під час проведення відповідних процесуальних дій про обставини вбивства ОСОБА_12 є не тільки послідовними, але й підтверджені іншими зібраними по справі доказами, зокрема, висновками судово-медичної експертизи про причини смерті потерпілого, фізико-технічних експертиз про знаряддя злочину, протоколом огляду місця події.

Так, ведеозапис слідчих дій з ОСОБА_8 та ОСОБА_49 , який був переглянутий судом, не викликає будь-яких сумнівів щодо добровільності та істинності їх показів; ніяких ознак тиску на них з боку присутніх осіб не вбачається. На загальні питання слідчого вони відповідали широко і детально, із власної ініціативи уточнювали свої показання. Підсудні протягом тривалого проміжку часу(близько 1,5 год.) вільно розповідали та показували маршрут слідування, називали орієнтири на місцевості та особливості обстановки, власноручно відобразили схему їхнього руху; ОСОБА_8 орієнтуючись на місцевості, достатньо чітко і упевнено показав механізм проведення пострілу, шлях свого слідування з місця злочину, та урну, у яку викинув відстріляну гільзу, розрядивши зброю.

За висновками судово-психологічних експертиз № 723 від 31.08.2012 року та №662 від 14.09.2012 року, в ході відтворення обстановки і обставин події за фактом вбивства ОСОБА_12 , як у поведінці ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 , наявні психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ними вказаних подій. Реконструювання ними цих подій у переважній частині містить достатній комплекс психологічних ознак, що за своєю суттю, виконують роль психологічних «слідів» досвіду (Т.1 5а.с.54-72,101-118).

Із роздруківок телефонних дзвінків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з топографічною прив`язкою вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу з 14 години до 19 години 18.12.2008 року знаходились в районі місця вчинення злочину. Цей факт не заперечували і підсудні. Твердження ОСОБА_8 про недостовірність та неповноту наданої операторами звязку інформації є лише його припущенням і не має будь-якого обєктивного підгрунтя.

Сукупність обєктивних факторів, встановлених висновками судово-балістичних експертиз, нівелює твердження ОСОБА_8 про те, що гільза мисливського патрону із маркуванням на денці «16 * 70 ХЗК», знайдена в ніч вбивства на місці вчинення злочину, була відстріляна ним вдома і випадково викинута неподалік від місця вбивства, а куля, вилучена на місці злочину, відстріляна іншою особою з іншого патрона. Зокрема, експерти пов`язують в одне ціле обріз мисливської рушниці "ІЖ-18" 16 калібру № НОМЕР_3 , із якої було відстріляно гільзу мисливського патрону із маркуванням на денці «16 * 70 ХЗК», знайдену в ніч вбивства на місці вчинення злочину, кулю типу «Вятка», яка згідно балістичної експертизи за видом деформації могла пройти через тіло вбитого і могла становити одне ціле із гільзою. Подібність слідів пороху, що виявлена на пижах, кулі та гільзі, згідно з висновками судово-хімічних експертиз та експертизи матеріалів і сплавів, також підтверджує вказану обставину.

Таким чином, не виникає сумнівів, що вбивство громадянина ОСОБА_12 було вчинено саме пострілом з указаного обріза, який було вилучено у підсудного ОСОБА_8 при його затриманні в момент спроби продажу. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 постійно носили вказаний обріз із собою, «з метою самозахисту», та як знаряддя вчинення злочинів. При цьому ніяким стороннім особам із моменту його виготовлення (15 грудня 2008 року) до дня затримання 30 грудня 2008 року вони не передавали.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних в інкримінованих їм злочинах.

Суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати:

ОСОБА_8 :

- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло (епізоди №1,6);

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло (епізод №2);

- за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло (епізод №3);

- за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (епізод №4);

- за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаним з проникненням у житло (епізоди №5,7).

ОСОБА_9 :

- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло (епізоди №1,6);

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло (епізод №2);

- за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло (епізод №3);

- за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаним з проникненням у житло (епізоди №5,7).

Проаналізувавши зібрані у справі докази, колегія суддів не знаходить правових підстав для перекваліфікації дій підсудних за епізодами 3,5,7 на ст. 186 КК України, та вважає зміну показів підсудних у цій частині способом захисту від предявленого обвинувачення, оскільки їхні твердження спростовуються показами потерпілих, протоколами відтворення обстановки та обставин подій злочину. При цьому суд враховує, що потерпілі завідомо для підсудних були жінками похилого віку, не повинні були чинити будь-якого опору, тому даний вид насильства, з урахуванням їхнього віку та стану здоровя, був небезпечним для життя та здоровя потерпілих. Також застосування погроз та демонстрація пістолета свідчать про демонстративну агресивно-насильницьку поведінку підсудних, яка у конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою; спрямована проти волі потерпілих, які розцінювали погрози як реальні; сукупність цих ознак свідчать про напад, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, і розцінюються судом як розбій.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.11.2013 року №5-35кс13.

Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не встановлено.
Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є рецидив злочину.

Згідно з характеристикою із СІЗО № 23 за місцем свого перебування ОСОБА_8 характеризується негативно (Т.7 А.с 110).

Згідно з характеристикою із СІЗО № 23 за місцем свого перебування ОСОБА_9 характеризується посередньо(Т.7 а.с 75).

Відповідно до медичних висновків підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не потребують примусового лікування від алкоголізму (Т.7 а.с. 73,119).

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судова колегія, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, роль і ступінь участі кожного з них у злочинах, думку потерпілих, а також всі дані про особи винних, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність декількох обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні ОСОБА_9 двох неповнолітніх дітей та те, що у судовому засіданні обоє підсудних висловили розкаяння з приводу вчинення крадіжок та розбоїв, частково відшкодували завдану шкоду, і вважає за необхідне призначити кожному із них покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Підстав для застосування положень статтей 69, 75 КК України, як і призначення мінімального строку покарання, суд не вбачає.

Заявлені потерпілими по справі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 цивільні позови до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають залишенню без розгляду у звязку з їхньою неявкою в судове засідання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.81 КПК України.

Згідно зі ст. 93 КПК України з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч. З ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185, ч. З ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки:

-за ч. З ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини майна;

-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

ОСОБА_9 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч. З ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185, ч. З ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки:

-за ч. З ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді 9 (девяти) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Початок строку відбування покарання підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 рахувати з 30 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати підсудним термін їхнього попереднього увязнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що на час постановлення вироку підсудний ОСОБА_9 відбув під вартою 5 років 8 місяців 22 дні, вважати його таким, що відбув покарання та від його відбування звільнити.

До набрання вироком законної сили обраний щодо підсудного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з підсудного ОСОБА_8 витрати на проведення судових експертиз в розмірі 16 994 гри. 70 коп.

Стягнути з підсудного ОСОБА_9 витрати на проведення судових експертиз в розмірі 4 104 грн. 10 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі: З ДВД диски з записом допиту ОСОБА_8 записом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роздруківки телефонних розмов з телефону ОСОБА_8 та ОСОБА_50 ) - залишити зберігати в матеріалах справи; речові доказ по справі: - автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5 , 2 зв`язки ключів від автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_29 , повернути їй за належністю; одяг загиблого ОСОБА_12 (куртка-дублянка чорного кольору та черевики коричневого кольору - передати потерпілій ОСОБА_29 ; куртку ОСОБА_8 чорного кольору - передати на зберігання за місцем утримання засудженого; мисливські набої та патрони, обріз мисливської рушниці "ІЖ-18" 16 калібру № НОМЕР_6 , мисливську рушницю Т НОМЕР_7 , 12 калібру - передати до музею УМВС України в Полтавській області; решту знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими - у гой же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2