Справа № 545/2902/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001336 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нестеренки, Полтавського району, Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимий: 01.06.2009 року Ленінським районним судом м. Полтава, за ч.1 ст.309 КК України, 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України іспитовий термін 1 рік; 23.10.2009 року Ленінським районним судом м. Полтава, за ч.2 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.204, ч.1 ст.216 КК України, 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України іспитовий термін 3 роки, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 07.12.2011 року випробувальний термін відмінено та направлено в місця позбавлення волі на термін 5 років; 16.06.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави, від 06.06.2014 року звільнений на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію на 2014 рік» з встановленням адміннагляду строком 1 рік; постановою Полтавського районного суду від 24.06.2015 адміннагляд продовжено на 12 місяців,-
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи непогашену у встановленому законом порядку за вчинення корисливих злочинів судимість, у березні 2015 року у нічний час доби (точної дати не вставлено), діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення дачного будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав: три батареї чавунні по чотирнадцять секцій кожна, ціною по 42 грн. за секцію, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1764 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у березні 2015 року після декількох днів після вчинення попередньої крадіжки (точної дати не вставлено), у нічний час доби, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через відсутнє скло вікна, проник до погребу дачного будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав: дві металеві бочки об`ємом по 200 літрів, ціною по 200 грн., чотири каструлі господарські різного об`єму, кожна по 125 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 900 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у березні 2015 року після декількох днів після вчинення попередньої крадіжки (точної дати не вставлено),
у нічний час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з території дачного будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав: ворота зварені з металевого кутика та сітки «рабиці» розміром 1,5м. на 2,0м., чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 432 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у березні 2015 року після декількох днів після вчинення попередньої крадіжки (точної дати не вставлено), у нічний час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, незаконно, шляхом вільного доступу з території дачного будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав: сорок листів металевих розміром 150см.Х70см. кожен ціною 25грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1000 грн. 00 коп.
Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного, викладені в обвинувальному висновку. Показав суду, що дійсно навесні 2015 року в селі Нестеренки тричі викрадав вищеперелічені речі з домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 та один раз - з дачного будинку ОСОБА_6 . Так після розпиття із друзями спиртних напоїв шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення дачного будинку ОСОБА_4 , звідки таємно викрав: три батареї чавунні по чотирнадцять секцій кожна, через декілька днів після вчинення попередньої крадіжки з погребу будинку ОСОБА_4 , викрав дві металеві бочки та через кілька днів після цього виламав ворота з данного домовлодіння та здав їх на металобрухт. Також в домоволодінні ОСОБА_6 , що знаходилось неподолік будинку ОСОБА_4 викрав з огорожи сорок металевих листів.Зазначив, що шкодує про скоєне, та більше так не вчинятиме. Заявлений потерпілою позов визнав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дізналась про крадіжку навесні 2015 рку. У домоволодінні були відсутні вищеперелічені речі, розбити вікна, пошкоджені двері погреба, після чого звернулась до міліції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про дату розгляду справи, взв`язку із чим суд відповідно до вимог ст.325 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілої щодо фактичних обставин по справі, та доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Враховуючи свідчення обвинуваченого та потерпілої, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно поєднане з проникненням у житло та за ч. 2 ст. ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не виявлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, характеризується задовільно, офіційно не працює, перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2015 року, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, не одружений, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого 15 000,00 грн матеріальних збитків, де потерпіла зокрема посилається на шкоду спричинену зруйнуванням вікон та побиттям дверей, однак обгрунтування та підтвердження розміру шкоди спричиненої внаслідок таких пошкоджень потерпілою не надано, а тому згідно ст.22, 1166 ЦК України цивільний позов слід задовольнити частково в межах встановленої у кримінальному проваджені майнової шкоди завданої злочином урозмірі 3096,00грн.

Обвинувачений здоровий , працездатний, примусового лікування не потребує.

Процессуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України , суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання :

За ч. 2 ст. ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1(один) рік із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3, статті 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3096 (три тисячі дев`яносто шість )грн 00 коп матеріальної шкоди завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1