overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2877/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1238/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000381 від 19 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, росіянки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягувалась до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, постановою Красноармійського міськрайонного судому Донецької області від 20.06.2012 року кримінальна справа припинена на підставі п. 4 ст. 6 КК України, раніше судимої:

1. 03 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

Зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70. 71 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На зазначений вирок обвинуваченою ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 22.11.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 000381 від 19 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 05 грудня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А
25.11.2016 року м. Ужгород
01.08.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження по справі було зупинено, у зв`язку із оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.
У зв`язку із виконанням вказаної вище ухвали про розшук обвинуваченого, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.
Керуючись ст. 372 КПК України, суддя,
Розгляду справи призначити 20 грудня 2016 року на 14год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/7249/16-к
Провадження № 1-кс/461/5532/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2016 року о 17.00 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора засудженої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК, за касаційною скаргою засудженої на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року.

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , який здійснює захист засудженої ОСОБА_6 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження. Про причини своєї неявки захисник не повідомив.

Заслухавши думку засудженої, яка вважала за можливим розгляд провадження, думку прокурора, який заперечував проти розгляду кримінального провадження за відсутності захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду для забезпечення засудженій ОСОБА_6 права на захист.

Керуючись ч. 4 ст. 430, ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 22 лютого 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Викликати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримується у Київському слідчому ізоляторі, для дачі пояснень у судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати її до зали судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 10 годину 22 лютого 2017 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року.
У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, засуджений знову звернувся з аналогічною за змістом скаргою в якій порушує питання про перевірку згаданого рішення апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку Чернігівського обласного суду

від 01 червня 2001 року.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона стосується питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлена відповідно

до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Водночас, як випливає зі змісту ст. 539 цього Кодексу, ухвали постановлені за наслідками розгляду клопотання про вирішення судом питань, пов`язаних

із виконанням вироку не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувана ухвала не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не може бути переглянуте в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано:
за ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;
за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважається таким, що припинив свою дію.
Вирішено питання речових доказів.

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 587 039 (п`ятиста вісімдесяти семи тисяч тридцяти дев`яти) гривень 21 копійки залишено без розгляду.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 29 листопада 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2021/2016 Категорія КК: ч. 4 ст. 190

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 128/3084/16-к
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 27 липня 2016 року до ЄРДР за № 0001077 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні, суд, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області .

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 27 липня 2016 року до ЄРДР за № 0001077 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 09:00 год. в приміщенні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у залі судових засідань № 4.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя:
1-в/134/250/2016
Справа № 134/1624/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.09.2014 р. Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 2 роки обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 7 міс. 28 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 4 місяці 2 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 138/3068/16-к
Провадження №:1-кп/138/200/16

УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області об`єднане кримінальне провадження № 0000763 від 25.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та № 0000889 від 04.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 30.09.2016 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000763 від 25.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 01.11.2016 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000889 від 04.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2016 дані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження і призначено підготовче судове засідання на 24.11.2016.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачена та потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Дане об`єднане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення об`єднаного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднане кримінальне провадження № 0000763 від 25.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та № 0000889 від 04.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачену, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1652/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/1652/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:
08.11.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 12.09.2016 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.11.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09.12.2016 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін, тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1149/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила що бажає, щоб її інтереси захищав адвокат, однак у зв`язку з відсутністю коштів вона позбавлена можливості укласти відповідну угоду.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність залучення захисника обвинуваченій.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: