Справа № 602/28/16-к
Провадження № 1-кп/602/12/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в місті Ланівці під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000219 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди про визнання винуватості від 21 січня 2016 року, укладеної між начальником Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 вбачається, що підозрюваний взяв на себе зобов`язання беззастережно визнати вину по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75 КК України.

Крім того, угода містить посилання на те, що сторони ознайомленні з наслідками укладання та затвердження зазначеної угоди, які передбачені ст.473 КПК України.
Прокурор угоду про визнання винуватості підтримав, просить її затвердити та призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просять угоду затвердити.

Також підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що метою укладення даної угоди є призначення йому пом`якшеного покарання. Однак, останній не зміг вказати, яке саме покарання передбачено умовами даної угоди.
Наведена обставина свідчить про те, що сторонами не досягнуто узгодження щодо міри покарання обвинуваченого.

Крім цього, підозрюваний в судовому засіданні не зміг зазначити про наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, які передбачені ст.473 КПК України, що ставить під сумнів його ознайомлення із ними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам його Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Саттею 470 КПК України визначено обставини, що враховуються прокурором при укладені угоди про визнання винуватості, які визначають можливість і доцільність ініціювання укладення угоди про визнання винуватості, зокрема наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості тяжких кримінальних правопорушень.
Таким чином, заслухавши думку учасників процесу проаналізувавши зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказана угода не відповідає вищевказаним критеріям, оскільки прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях підозрюваного обставин активного сприяння розкриттю злочину, не наведено фактів надання підозрюваним будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин справи, а спрямована лише винятково на задоволення приватного інтересу в частині призначення пом`якшеного покарання, тому у суду відсутні підстави вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам.
Відповідно до п.2 ч.7 ст.474 КПК України, у разі невідповідності угоди вимогам КПК України, суд у судовому засіданні відмовляє в затвердженні угоди.
За вказаних обставин, у відповідності до ч.7 ст.474 КПК України в затвердженні угоди слід відмовити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000679 - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 474 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 21 січня 2016 року, укладеної між начальником Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1