Справа № 203/4166/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_3 , в якій останній просив відвести слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000767. В обґрунтування посилався на те, що 09.03.2016 року на підставі його письмової заяви Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР було внесено відомості за фактом шахрайських дій ОСОБА_6 , з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчому ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що слідчі дії у кримінальному провадженні слідчим не проводяться, заявлені клопотання у передбаченому процесуальним законом порядку не розглядаються, слідчий не приховує свою правову позицію, що між ним та ОСОБА_6 склались цивільно-правові відносини, заявник вважає, що вказані обставини є свідченням упередженості та бездіяльності слідчого щодо проведення ефективного досудового розслідування. В зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України просив відвести останнього.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання про відвід.
Прокурор та слідчий проти клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю.
Заслухавши пояснення заявника, думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000767 відкритого за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, досудове розслідування по ньому доручено слідчому Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
В рамках досудового розслідування слідчим було повідомлено заявника про початок досудового розслідування, вручено ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, допитаного останнього в якості потерпілого, за клопотанням його представника надавались для ознайомлення матеріали кримінального провадження; було опитано ОСОБА_6 , витребувано інформацію з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації останнього; надано доручення в порядку ст.ст.40,41 КПК України щодо встановлення та допиту можливих свідків події.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку посилається заявник в якості підстав для відводу слідчого, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Перевіряючи доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які б об`єктивно свідчили про необ`єктивність та неупередженість слідчого у кримінальному провадженні.
Доводи клопотання фактично зводяться до посилань на бездіяльність слідчого щодо не проведення ефективного розслідування, що само по собі не може бути підставою для відводу згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а може бути підставою для оскарження відповідних дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000767 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1