Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7839/16-к
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000002 від 30.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного архітектора відділу регіонального розвитку, мстобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації, раніше не судимого, підозрюваного за ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив :

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 посилаючись на те, що він, будучи службовою особою, у період з 12.03.2014 по 14.03.2014, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч посадовій інструкції, Регламенту районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації від 13.05.2013 №132 «Про Регламент районної державної адміністрації» (надалі Регламент), та вимогам чинного законодавства, отримавши від головного спеціаліста відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_17 для складання висновку та візування протокол підготовки проекту розпорядження райдержадміністрації «Про затвердження проекту землеустрою та передачі земельних ділянок у власність», датований 12.03.2014, пояснювальну записку та сам проект розпорядження, та, достовірно знаючи, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 0,6443 га у власність вказаним громадянам для ведення індивідуального дачного будівництва за рахунок земель загального користування (піски) в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради за межами населеного пункту, до відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації не надходив, не склав висновку по вказаному проекту та, не перевіривши надані документи щодо відповідності їх вимогам законодавства, всупереч встановленому порядку вибору та надання земельних ділянок у власність та всупереч положень генерального плану Черкаського району, погодив шляхом візування вказані документи.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, передав розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №61 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок» для підписання першому заступнику голови Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_18 , який згідно з вимогами п. 74 Регламенту і розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 21.10.2013 №311 «Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником та заступниками голови, керівником апарату районної державної адміністрації» 14.03.2014 підписав розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №61 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок», згідно з яким вказаним десятьом громадянам передано у власність земельні ділянки загальною площею 0, 6443 га для індивідуального дачного будівництва в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради за межами населеного пункту, тобто кожному по 0,0644 га.

На підставі вказаного розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №61 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали право власності на вказані земельні ділянки.

Згідно з висновком експерта №19/15-128 від 16.03.2016 земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0552, :01:001:0553, :01:001:0554, :01:001:0555, :01:001:0556, :01:001:0557, :01:001:0558, :01:001:0559, :01:001:0560, :01:001:0561, розташовані в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, повністю знаходяться в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища.

Унаслідок дій головного архітектора відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_6 державі спричинено збитки, які згідно з висновком експертів від 09.06.2015 №1673/14-23, 417-437/15-23 становлять 2994600 гривень (два мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот гривень), що більш ніж у 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

За даним фактом 06.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, враховуючи думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Слідчий суддя вважає за необхідне не застосувати до підозрюваного запобіжний захід в виді домашнього арешту, а застосувати до нього запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 народження відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 7 листопада 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1