АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/854/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000256, внесеного до ЄРДР 24.03.2015 року, погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та надано старшому слідчому з ОВС п`ятого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_4 або особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до електронних носіїв інформації ТОВ «Тавр-Плюс» (), які перебувають у володінні його службових осіб або представників за довіреністю та можливість їх вилучити для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, слідчий суддя, приймаючи рішення розглядати клопотання без участі представника ТОВ «Тавр-Плюс», порушив вимоги ч. 1 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим ТОВ не мав можливості довести свою правову позицію щодо правомірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів з наступним їх вилученням.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюпредставника ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів, окрім тих, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких особа позбавлена можливості здійснювати свою діяльність.

Звертаючись з апеляційною скаргою представник товариства не навів обставин, що свідчать про відповідність майна положенням п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Той факт, що вказана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року та № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за новим КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином,ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, у даному судовому провадженні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргоюпредставника ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та надано старшому слідчому з ОВС п`ятого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_4 або особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до електронних носіїв інформації ТОВ «Тавр-Плюс» (), які перебувають у володінні його службових осіб або представників за довіреністю та можливість їх вилучити для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2