overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
27.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_5

обвинуваченого і цивільного

відповідача - ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000445, внесеного до ЄРДР 04.06.2015р., відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 06.01.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.190 ч.1,2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

В підготовчому судовому засіданні 27.04.2016 року прокурор вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків не заявляла.

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений і цивільний відповідач ОСОБА_6 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Потерпілі і цивільні позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали суду письмові заяви, підтримали заявлені цивільні позови і просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 надали суду письмові заяви і просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, у відповідності до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_6 за ст.190 ч.1,2 КК України, на 06.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

захисника: ОСОБА_4 ;___________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;_______________________________________________

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;_ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/347/16-к
Провадження № 1-в/210/294/16

"05" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 12.12.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2,3,70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст. 75, 104 КК України на 2 роки.
Вирок набрав законної сили 28.12.2011 року.
Ухвалою Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 10.06.2013 року скасовано звільнення від відбування покарання і направлено в місця позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Згідно протоколу ОСОБА_4 затриманий 10.06.2013 року.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає що підстави для зарахування ОСОБА_4 часу перебування в СІЗО відсутні.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1789/16-к
Провадження № 1-кс/175/419/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3175/16-к
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001568 від 22.05.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 02.06.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 24.06.2016 р. у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, захисника та обвинуваченої, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину, 24.06.2016 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5803/15-к
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002620 від 29.08.2015р., який надійшов 13.06.2016р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:
13.06.2016р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002946 від 30.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002620 від 29.08.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.06.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1314/11
П О С Т А Н О В А

10.05.2013 року Новомосковський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, холостого, маючого на утриманні малолітню доньку, не працюючого, проживаючого вул. Супруна б. 145, с. Казначеївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, не судимого,

за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого год. 1 ст. 286 КК України

встановив:

суд після зміни вироку по кримінальній справі розглядаю в порядку цивільного судочинства вказану справу. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення другим відповідачем приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, в якій був застрахований автомобіль підсудного ОСОБА_1 ВАЗ2106, оскільки компанія відповідно до умов страхування повинна відшкодувати збиток у межах суми страхування.

Згідно зі ст. 51 КПК України 1960 року, цивільним відповідачем може бути притягнуто підприємство, яку в силу закону несе матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну потерпілому злочинними діями підсудного.

У суді встановлено, що ОСОБА_1 уклав з ПАТ Українська пожежно-страхова компанія договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до якого застрахував автомобіль ВАЗ2106 держномер 28211АА, на якому було скоєно дорожньо-транспортна пригода.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 296 КПК України 1960 року, суд,

постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити, визнати цивільним відповідачем по справі

приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія, та направити в адресу відповідача копії позовних заяв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 5-463/11
№ 5/0427/27/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2012 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 25.12.2009 года Ниженским горрайсудом Черниговской области по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.69 УК Украины без конфискации имущества. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Ниженского горрайсуда Черниговской области от 25 декабря 2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
У Х В А Л А
Справа № 184/1089/16-к
Номер провадження 1-в/184/290/16

15.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Орджонікідзевського ВЦ УДПтС України у Дніпропетровській області № 79 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 , як особу, яка досягла пенсійного віку, -
В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року начальник Орджонікідзевського ВЦ УДПтС України у Дніпропетровській області № 79 звернуся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 , як особу, яка досягла пенсійного віку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Орджонікідзевського ВЦ УДПтС України у Дніпропетровській області № 79 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 , як особу, яка досягла пенсійного віку призначити до розгляду на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Участь у судовому засіданні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засудженої обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/444/16-к
Провадження №1-кп/190/37/16
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 16.02.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 9 год.30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул. Шевченко ,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Суддя:
Справа № 214/2777/16-к
1-кс/214/677/16
У Х В А Л А
іменем України
03 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в дистанційному режимі віделконференції з Голосіївським районним судом м. Києва скаргу ліквідатора "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
У звязку з тим, що виготовлення ухвали потребує тривалого часу, суд на підставі ст. 376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текс ухвали буде проголошено 7 червня 2016 року о 9 годині.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ліквідатора "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення стосовно майна ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2730/16-к
Провадження № 1-в/206/505/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро Дніпропетровської області подання в.о. заступника начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Самарським РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покаранняОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1