overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/588/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

19.04.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2016 року до Тростянецького ВП звернулася із заявою ОСОБА_3 про те, що в ніч з 27.03.2016 року на 28.03.2016 року з її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 викрадено 1500 грн., продукти та горілчані вироби. Характер і обставини кримінального правопорушення дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказана адреса місця вчинення кримінального правопорушення та місця можливого руху злочинців перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 21901 CID 3813, 3811, 3812, 50036, 50037. У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати йому та групі слідчих, до якої входять слідчий ОСОБА_4 та оперуповноважений ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2016 року р. о 15 годині 20 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНВ в Сумській області ОСОБА_2 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2558/16-к

26.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0005498 від 20.09.2015 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0005498 від 20.09.2015 старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.

Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим не доведено, що інформація до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має значення для кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4800/16-к

28.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-п/791/461/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження№ 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Справа № 580/504/16-к
Номер провадження 1-кп/580/65/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 14 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4360/13-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/63/2016
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 ч. 3 КК України за нововиявленими обставинами за заявою останнього про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року на розгляд до іншого суду.

Подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова мотивовано тим, що заявник просить переглянути вирок суду апеляційної інстанції, не посилаючись на допущені Деснянським районним судом м. Чернігова, а тому дане провадження не підсудне суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив в задоволенні вищевказаного подання відмовити, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин .

Згідно ч. 1 ст. 33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак, розгляд заяви особи, засудженої за вироком апеляційного суду, повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину, а тому у задоволенні вищевказаного подання слід відмовити .

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 ч. 3 КК України за нововиявленими обставинами за заявою останнього про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року на розгляд до іншого суду відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4446/16-к

21.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 732/552/16-к
Провадження № 1-в/732/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

за участі засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням Городнянського РВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, вдівця, пенсіонера, має статус ‹‹дитина війни››, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.04.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

08 квітня 2016 року Городнянський РВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав відповідне подання Городнянського РВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області, просив звільнити його від подальшого відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку, у застосуванні звільнення не заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні представника Городнянського РВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області, який підтримав подання Городнянського РВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала подання та вказала, що воно підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 15/2014 КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , згідно довідки УІАЗ при УМВС України в Чернігівській області від 14.03.2016 року, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого від 12 жовтня 2015 року про зупинення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000207, рішення від 14 січня 2015 року про оголошення розшуку підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дію.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
154/1094/16
1-кс/154/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження
19 квітня 2016 року слідча суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « І.К.Ініціатива » на бездіяльність Вододимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ « І.К.Ініціатива » звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Вододимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ « І.К.Ініціатива.

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « І.К.Ініціатива » на бездіяльність Вододимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТзОВ « І.К.Ініціатива », прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1