печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001194, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001194.

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Як зазначає захисник, прокурор користується своїми правами з процесуального керівництва у кримінальному провадженні виключно з метою досягнення своїх протиправних цілей, не виконує ухвалу слідчого судді від 25.12.2015 щодо зобов`язання надати відповідь на клопотання про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 надійшло на його адресу 03.10.2015, проте на той час він перебував у рейсі за межами України, з того часу захисники ОСОБА_5 не змогли отримати від слідчих та прокурорів ГПУ викликів до прокуратури на його ім`я.

Прокурору ОСОБА_4 направлялись заяви від 04.10.2015, 10.11.2015, в яких останній пропонував через своїх захисників з`явитись для проведення допиту за умови дотримання процедури виклику та вручення процесуальних документів, із проханням попередньо погоджувати деталі явки із захисниками, але відповіді на означені зяви ОСОБА_5 не отримав. Двомісячний термін досудового розслідування у кримінальному провадженні вже сплинув, проте ОСОБА_5 так жодного разу і не був допитаний, члени слідчої групи під керівництвом прокурора ОСОБА_4 взагалі не проводять допитів осіб, а кримінальне провадження використовується як інструмент тиску на учасників правовідносин, бездіяльність прокурора не дає ОСОБА_5 , який є морським капітаном та поважною для оточуючих людиною, законної можливості захистити себе, спокійно працювати за фахом. Отже, зазначає про незабезпечення прокурором проведення досудового розслідування у розумні строки, порушення права підозрюваного на захист. Також зазначає, що в листі за підписом заступника начальника Управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 №26/2-35470-14 від 16.12.2015 зазначено, що на даний момент ОСОБА_5 не визначився із адвокатами, які будуть здійснювати захист його законних прав та інтересів у кримінальному провадженні, хоча обидва адвокати надавали до Генеральної прокуратури України свої повноваження. З цього ж листа стало відомо, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, проте таке оголошення у розшук є безпідставним, оскільки у слідчих та прокурорів була вичерпна інформація щодо його місцезнаходження. Після повернення ОСОБА_5 в Україну жодних викликів він не отримував, розшукові обліки МВС не містять інформації про нього, він проживає за місцем своєї реєстрації та готовий з`явитися на виклик.

Зазначають про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні із порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_5 та його захисники не отримували від слідчого клопотання про продовження строку досудового розслідування, постанову про продовження строків досудового розслідування чи про закриття кримінального провадження, або обвинувального акту.

Також захисник вказує на невжиття прокурором заходів реагування на порушення слідчих, ігнорує подане 11.12.2015 до Генеральної прокуратури України клопотання про закриття кримінального провадження через відсутність події і складу злочину та стверджує про незаконне притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник вимоги заяви підтримав, посилаючись на викладені в заяві доводи, просив задовольнити. Зазначив, що прокурор ОСОБА_4 неналежно виконує процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, не здійснює контроль за діями слідчих, не забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки та ігнорує намагання ОСОБА_5 бути допитаним у кримінальному провадженні та готовність з`явитись на виклик в будь-який час. Також вказав на те, що підозра щодо ОСОБА_5 є формалізованою, оскільки в ній відсутні посилання на вимоги законодавства, які порушено ОСОБА_5 .

Підозрюваний, прокурор, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, з урахуванням думки захисника слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вислухавши позицію захисника, вивчивши заяву про відвід та надані в її обгрунтування матеріали, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться до незгоди із процесуальними діями прокурора, а також незгодою із викладеним у повідомленні про підозру, що, на думку захисту, свідчить про упередженість прокурора.

Слідчий суддя, з огляду на принцип змагальності, зважає на те, що не надано належних доказів того, що ОСОБА_5 на час його виклику до Генеральної прокуратури України перебував поза межами України, в рейсі, та після повернення проживає за місцем своєї реєстрації, відтак вважає непідтвердженими доводи захисту щодо неотримання ним повістки про виклик до Генеральної прокуратури України та безпідставного оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Щодо доводів захисту про безпідставність викладеного у підозрі слід зазначити, що обґрунтованість чи необґрунтованість підозри підлягає перевірці слідчим шляхом протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та зазначені обставин не можуть вказувати на упередженість прокурора.

Доводи захисту щодо продовження строків досудового розслідування із порушенням відповідної процедури мають бути досліджені при наданні оцінки допустимості доказів у кримінальному провадженні при розгляді кримінального провадження по суті та можуть мати наслідком, у разі підтвердження таких доводів, визнання недопустимим доказів, отриманих на відповідній стадії провадження.

Посилання захисника на процесуальні дії прокурора у кримінальному провадженні не можуть бути такими даними, що об`єктивно підтверджують заінтересованість чи упередженість прокурора.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Інші доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків слідчого судді.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001194 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1