overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-179/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2889 порушену за фактом крадіжки майна із матеріального складу середньої школи с. Новосілки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В період часу з 17.09.1993 року по 19.09.1993 року невстановлена особа шляхом злому дверей проникла в приміщення матеріального складу середньої школи с. Новосілки, звідки викрала лако-фарбові матеріали, завдавши матеріального збитку на загальну суму 50 000 карбованців.

11.10.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2889 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

09.11.1993 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2889 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2889 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинили крадіжку майна із матеріального складу середньої школи с. Новосілки, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2889, порушену за фактом крадіжки майна із матеріального складу середньої школи с. Новосілки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
"22" березня 2016 р. Справа № 363/976/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї письмовими матеріалами , вислухавши пояснення скаржника , думку адвоката , прокурора, слідчий суддя вважає , що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так в судовому засіданні встановлено , що 29.12. 2014 року ОСОБА_5 звернулась в прокуратуру Вишгородського району із заявою про вчинене ОСОБА_7 кримінального правопорушення , крадіжка хвойних пиломатеріалів.
Слідчий ОСОБА_6 не допитавши свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якого вона купувала викрадені пиломатеріали , 29.02.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження .
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у закритті кримінального провадження.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи , яка подала скаргу , чи її захисника , представника та слідчого чи прокурора , рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи , що слідчим ОСОБА_6 не в повному обсязі було проведено слідчі дії по скарзі ОСОБА_5 , постанова про закриття провадження належним чином не мотивована , скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214 , 303 ч. п.3,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити .
Копію ухвали направити в СВ Національної поліції Вишгородського району в Київській області для продовження проведення досудового розслідування по скарзі ОСОБА_5 .
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 404/1710/16-к
Номер провадження 1-кп/404/234/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007221 від 06.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він має незадовільний стан зору та за браком коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

У зв`язку з викладеними обставинами суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Кіровоград залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Копію ухвали направити в Центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 30 березня 2016 р. о 14-00 год. у Кіровському районному суду м. Кіровоград за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2257/16-к
УХВАЛА
15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 22.03.2016 року на 11.45 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 21.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/467/16-к
н/п : 1-в/397/190/16
У Х В А Л А
22.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування відносно нього строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду. Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду заяви про застосування відносно нього закону України ст.72 ч.5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_2 на 30 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_3 ,
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 536/1043/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Постановив :

Призначити підготовче судове засідання матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України .

Розгляд призначити на 28 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 539/4122/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, на телефонні дзвінки не відповідають.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не зявились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкласти на 16 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв..
Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 16 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин свідків:
1. ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/396/14-к
Провадження № 1-в/541/41/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 березня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого,-

на підставі ст. 78 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

14.03.2016 року до суду надійшло подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення згаданого засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку вказаний засуджений не вчинив нового злочину та виконував покладені на нього судом обов`язки, про що вказував начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 в своєму поданні та в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував подання та вважав його підлягаючим до задоволення.

Ці обставини підтверджуються судовим розглядом справи.

Термін іспитового строку закінчився 12.03.2016 року.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання.

Керуючись ст. 539, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2014 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/134/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений, відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження, подав до суду відповідну письмову заяву.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником.

Згідно обвинувального акта обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вчиненні даного злочину були найманими працівниками потерпілого.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази комбікорм в кількості 33 кг, передані на зберігання представнику потерпілого, - повернути потерпілому ТОВ «Бурат-Агро»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 1-140/11/1628
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. при секретарі КомаренкоВ.М. ОСОБА_1 з участю прокурора , розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням за ч. ст. КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хорольському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено.

предявлено обвинувачення за ч. ст. КК України.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи зміни кваліфікації обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256, 286 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч. ст. КК України прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на року на годину хвилин з обовязковою участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно залишити попередню підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати повідомити прокурора Хорольського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 572/1333/16-к

У Х В А Л А

22 березня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При підготовці скарги до розгляду достовірно встановлено, що заявник отримав письмове повідомлення Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про відмову у вчиненні процесуальних дій по внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 18.03.2016 року, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого до суду з метою забезпечення прав ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та справедливий суд.

Оскільки скарга подана правомочною особою, скарга підсудна до розгляду в Сарненському районному суді, відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника, представника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого.

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
22.03.2016
Справа № 642/1731/15-к
Провадження № 1-в/642/121/16
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого 03.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 75 КК України до 2 року позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о.начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання призначити до розгляду на 01 квітня 2016 р. на 11-30 годину.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1