overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4073/16-к
Провадження № 1-кп/344/301/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 21.04.2016 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити на час судового розгляду.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 386/227/16-к
У Х В А Л А

15.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі колегії : головуючого судді: ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тротопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, утриманців не має,проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимий, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло Кримінальне провадження № 0000602 від 03.12.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних порушень передбачених провадженню ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.152 КК України.

Ухвалою судді від 30.03.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.152 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 20.04. 2016 року о 09.30 годині.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою вважати продовженою строком на два місяці до 14.06.2016 року .

Кримінальне провадження розглядати колегіально.

У судове засідання викликати сторони,свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3 .

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 20.04.2016

2. 09:30

3.

4.
Справа № 425/1039/15-к
Провадження № 11-кп/782/86/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих обвинуваченим ОСОБА_2 та процесуальним керівником у кримінальному провадженні-начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 121 до позбавлення волі строком на 6 (шість) років, за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховується з 12.02.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 28.03.2015 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_2 залишено тримання під вартою.

Також ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

На зазначений вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_2 , процесуального керівника у кримінальному провадженні-начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами поданих обвинуваченим ОСОБА_2 та процесуальним керівником у кримінальному провадженні-начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5321/16-к
Провадження № 1-кс/638/1261/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9202/15-к
н/п 1-кп/640/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
В судове засідання, призначене на 05.04.2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на його виклик наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привод до свідків на 18.04.2016 року о 10-00 годині:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області та на Управління карного розшуку МВД України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області та Управління карного розшуку МВД України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/2978/16-к
Провадження № 1-кс/635/333/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Харківського відділу ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - незаконною та зобов`язати слідчого СВ Харківського відділу ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене у заявника майно, а саме: автомобіль «DACIA LOGAN», 2005 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , два ключі до автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу «DACIA LOGAN», 2005 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали свої вимоги, пояснивши, що спірний автомобіль заявник придбав у встановленому законом порядку та є добросовісним набувачем, однак слідчий автомобіль тимчасово вилучив і у встановлений законом строк не повернув.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що тимчасове вилучення автомобілю здійснено слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , про що складений протокол огляду місця події від 04.02.2016 року.

Слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 транспортний засіб не вилучався.

Оскарження дій слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувають по-за межами компетенції слідчого судді Харківського районного суду Харківської області, оскільки за правилами ст. 32 КПК України такі скарги не підсудні Харківському районному суду Харківської області.

На теперішній час автомобіль «DACIA LOGAN», 2005 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 арештований у встановленому законом порядку ухвалою суду від 1 квітня 2016 року і при вирішенні цього питання не було встановлено факту тимчасового вилучення автомобілю слідчим СВ Харківського відділу ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, судом не встановлено факту протиправних дій слідчого, підстави, передбачені ст. 169 КПК України для припинення тимчасового вилучення майна відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1155/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/1959/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14.04.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України на 10-30 год. 26.05.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5127/16-к
н/п 1-кп/640/355/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р.
До Київського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт. У відповідності до ст.35 КПК України справа передана судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні 15 квітня 2016 року прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження, запобіжний захід продовжити на строк 60 днів.
Потерпіла у засідання не прибула, подала письмову заяву з проханням справу розглянути в її відсутність.
Обвинувачений не заперечує проти призначенні справи до розгляду й заявив, що у послугах захисника потреби не має.
Заслухавши думки сторін, дослідивши обвинувальний акт й додатки до нього суд дійшов до наступних висновків.
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 складений у відповідності до положень КПК України й не підлягає поверненню прокурору Не виявлено підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова.
В стадії досудового слідства 04 березня 2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою На час розгляду справи у підготовчому засіданні наявні ризики , передбачені ст.177 КПК України, тому суд продовжує строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова на 15 квітня 2016 року на 13-15 год.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, тобто до 14 червня 2016 року.
Про час та дату розгляду справи повідомити сторонам обвинувачення та захисту, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1200/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/261/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/1357/16-к
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниця в заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою, -

Встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування ст.84 ч.2 КК України - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

В судовому засіданні в режимі відеоконференці засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з СВК №81 його медичної документації.

Учасники розгляду справи не заперечують з приводу задоволення даного клопотання.

Враховуючи суть заявленого клопотання та обов"язкове з`ясування питання щодо наявності у засудженого хвороб, що входять до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Крім цього, суд вважає за необхідне повторно витребувати з СВК №81 особову справу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.350 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Стрижавської виправної колонії №81 медичну документацію, яка є в наявності (медичні картки стаціонарного хворого та амбулаторного хворого), відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повторно витребувати з Стрижавської виправної колонії №81 особову справу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: