612/227/16-к
1-кс/612/90/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , начальника СВ Близнюківського ВП (с.Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Близнюківського ВП(с.Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002415 від 30 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:
21 березня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області звернувся начальник СВ Близнюківського (с.Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання начальник слідчого відділення посилається на те, що 29 вересня 2015 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_1 рухався по під`їзній дорозі до Близнюківського кладовища. Діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 132/16 від 10.03.2016 року у порушення вимог п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», ОСОБА_7 не вибрав безпечну дистанцію, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду та допустив зіткнення з мотоциклом «Спарк» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП водію мотоцикла «Спарк» ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 373-ЛЗ/15 від 12.02.2016 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа і крововиливом під оболонки головного мозку - тяжке тілесне ушкодження.
За вказаним фактом 12 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Крім того, 29 вересня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, після зіткнення, ОСОБА_7 суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними та правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що перебувають у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши потерпілого ОСОБА_8 в небезпечному для життя становищі.
За вказаним фактом 17 березня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Начальником слідчого відділу вказано, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Садове, Близнюківського району, Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працює в.о. лісничого Близнюківсько-Лозівського лісництва ДП «Зміївський лісгосп», раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами по провадженню, свідченнями потерпілого ОСОБА_8 та висновками експертів.

Крім того у своєму клопотанні начальник слідчого відділу зазначає, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

2) прибувати до кабінету № 12 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до начальника СВ Близнюківського ВП (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години;

3) щоденно з 18-00 годин до 07-00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5)не відвідувати громадські місця в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе, тощо).

Вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, начальник СВ Близнюківського ВП (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні начальник СВ Близнюківського ВП (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволені клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України та ч.1 ст.135 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що винним себе у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Проти задоволення клопотання слідчого заперечує, вказуючи на те, що на даний час він має постійне місце роботи лісничий Близнюківсько-Лозівського лісництва ДП «Зміївське лісове господарство», характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, яка часто хворіє та потребує його допомоги, у вчиненні кримінальних правопорушень розкаявся, зробив для себе належні висновки та добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_8 витрати на лікування, ухилятися від явки до слідчого та перешкоджати проведенню процесуальних дій наміру не має. У задоволенні клопотання просить відмовити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на необґрунтованість клопотання та недоведеність існування ризиків, які зазначені у клопотанні.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

30 вересня 2015 року було зареєстроване кримінальне провадження за № 0002415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та 16 березня 2016 року було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України .

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами ОСОБА_5 вручене о 12 год. 40 хв. 12 березня 2016 року, та о 18 годині 15 хвилин 17 березня 2016 року відповідно, чим дотримано вимог ч.2 ст. 184 КПК України.

ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувався.

Свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.2 ст.286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_7 визнає повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, крім його свідчень, підтверджується і іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вивченням документів, які характеризують особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працює лісничим Близнюківсько-Лозівського лісництва ДП «Зміївський лісгосп», за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Статтею 176 КПК України передбачено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виглядіді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 4, 5, 6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.
Прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тому підозрюваному ОСОБА_5 належить застосувати особисте зобов`язання, яке є більш м`яким запобіжним заходом, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 205,309 КПК України,слідчий cуддя-

у х в а л и в:
Клопотання начальника СВ Близнюківського ВП (с.Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відвідувати громадські місця в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе, тощо).

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених згідно ухвалі слідчого судді, обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В частині відмови у застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1