Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 240
В И Р О К

іменем України

2 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

та адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого вантажником ПП «Тріумф», раніше судимого 25 листопада 2002 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 296 ч. 1, 75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, 2 лютого 2004 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по ст. ст. 185 ч.1,3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 27 квітня 2006 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 390 ч. 1, 71 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі, 21 жовтня 2009 року Хмільницьким міськрайонний судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2009 року біля 18 години підсудний ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в кафе «Каштан» по вул. Пушкіна в м. Хмільнику шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2, оскільки перебуває з ним в родинних стосунках, заволодів його мобільним телефоном «Нокіа»- 6233 вартістю 1120 гривень, в якому знаходилась сім-карта вартістю 7 гривень, а всього на суму 1127 гривень та з місця вчинення злочину зник. В подальшому мобільний телефон ОСОБА_2 передав в якості залогу ОСОБА_3, за те що той власним автомобілем завіз його в м. Тростянець.

Вину свою в скоєні вказаного злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і показав, що 26 червня 2009 року біля 18 години зустрівся біля кафе «Каштан» по вул. Пушкіна в м. Хмільнику зі свої двоюріднім братом ОСОБА_2 В приміщенні кафе він попросив у брата його мобільний телефон щоб послухати музику, і той дав йому телефон. Деякий час він слухав музику, а потім пішов з кафе забравши телефон собі. Коли вийшов з кафе на дорозі він зупинив автомобіль таксі під керування ОСОБА_3 і попросив його завести в м. Тростянець і запитав чи зможе розрахуватись за поїздку мобільним телефоном якого взяв у ОСОБА_2, про те, що телефон не його він таксисту не говорив. Таксит погодився його завезти в м. Тростянець і коли вони туди приїхали він телефон ОСОБА_2 віддав таксисту. Він щиро розкаюється в скоєному і просить суворо його не карати, оскільки телефон потерпілому ОСОБА_2 повернуто, а він в даний час відбуває покарання за іншим вироком суду. Крім того, він просить справу розглянути за правилами ст. 299 КПК України без виклику свідків, зміст фактичних обставин справи він розуміє правильно.

Суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудний вину свою в скоєні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного у суду не має і йому розяснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 190 ч.2 КК України, оскільки він 26 червня 2009 року, повторно, шляхом обману та зловживанням довірою заволодів майном потерпілого ОСОБА_2 вартістю 1127 гривень.

При обрані виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що обтяжуючих його вину обставин не має, що він повністю визнав свою вину і розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується по місцю проживання, що він повністю відшкодувала заподіяну шкоду і потерпілий претензій до нього не має і тому вважає можливим застосувати до нього стягнення штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 190 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити взяття під варту, оскільки він відбуває покарання призначене вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2009 року.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: