Справа № 640/8056/16-к
н/п 1-в/640/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2016 р. УХВАЛА
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 22.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , -
20.05.2016 року до суду звернувся заступник начальник Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 . В поданні зазначається, що 18.06.2015 року КВІ на виконання отримала вирок Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 2 роки. 18.06.2015 року, 25.06.2015 року засудженому був направлений виклик, проте за викликами засуджений не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.06.07.2015 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області було направлене подання про здійснення приводу засудженого, який не виконано, оскільки двері помешкання ніхто не відчинив. 13.07.2015 року повторно направлене подання про здійснення приводу засудженого. 22.07.2015 року інспектором КВІ був здійснений виїзд за адресою мешкання засудженого. В ході виходу, в бесіді з мешканкою, встановлено, що засуджений дійсно мешкав з нею по сусідству зі своєю родиною, однак в червні виїхав, куди саме їй не відомо. Під час бесіди із господарем будинку стало відомо, що той дійсно здавав в оренду будинок ОСОБА_4 , проте громадянин не платив орендну плату і господар попросив, щоб той виїхав із домоволодіння. 30.09.2015 року інспектором КВІ був здійснений телефонний дзвінок до власника будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в бесіді з яким з`ясовано, що ОСОБА_4 припинив винаймати у нього житло у липні 2015 року, та, можливо, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Співрозмовник надав контактні номери телефонів засудженого. Того ж дня був здійснений дзвінок до засудженого, під час бесіди встановлено, що останній перебуває у своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , та самостійно лікується у зв`язку із травмою ноги. Зобов`язався з`явитися до КВІ 02.10.2015 року. Проте, 02.10.2015 року засуджений не з`явився. 06.10.2015 року ОСОБА_4 зателефонував, та зобов`язався прибути для постановки на облік. 06.10.2015 року засуджений прибув до КВІ, де був ознайомлений з порядком і умовами відбуття іспитового строку і попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання та систематичне порушення громадського порядку, про що надав підписку. Того ж дня засудженому винесене перше застереження у виді письмового попередження за зміну місця проживання без повідомлення КВІ Київського району м. Харкова. При постановці на облік засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. В період іспитового строку засуджений двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Постановою Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 24.12.2015 року ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. За дане правопорушення засудженому 15.03.2016 року винесене друге застереження у виді письмового попередження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. За дане правопорушення засудженому 19.05.2016 року винесене третє застереження у виді письмового попередження. Засуджений ухиляється від відбування покарання, а саме: змінив місце проживання без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції, а також двічі притягувався до адміністративної відповідальності у період іспитового строку.
В судове засідання представник КВІ не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала.
Прокурор подання КВІ підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення подання КВІ заперечував, просив не направляти його для відбування реального покарання, зазначив, що він не ухилявся від відбування покарання, а переїхати за іншою адресою був вимушений у зв`язку з неможливістю сплачувати кошти за оренду будинку. Потім в кінці серпня на почату вересня 2015 року він знаходився на лікуванні у хірурга. Потім допомагав хворій матері, яка проживає в АДРЕСА_1 .
Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не КВІ підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року ОСОБА_4 1970 року народження, засуджено за за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС, повідомляти вказаний орган про зміну місця мешкання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

18.06.2015 року Київський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області на виконання отримав вказаний вирок Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року.

18.06.2015 року та 25.06.2015 року ОСОБА_4 були направлені виклики, проте за викликами засуджений не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

06.07.2015 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області було направлене подання про здійснення приводу засудженого. Згідно рапорту інспектора поліції привід не виконаний, оскільки двері помешкання ніхто не відчинив.

13.07.2015 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області було повторно направлене подання про здійснення приводу засудженого на 23.07.2016 року.

22.07.2015 року інспектором КВІ був здійснений виїзд за адресою мешкання засудженого, згідно вироку суду: АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 дійсно мешкав за вказаною адресою зі своєю родиною, однак в червні виїхав. Під час бесіди із господарем будинку стало відомо, що той дійсно здавав в оренду будинок ОСОБА_4 , проте останній не платив орендну плату і господар попросив, щоб той виїхав із домоволодіння.

Отже, засуджений 25.06.2015 року та 06.07.2015 року не з`явився за викликом до КВІ, оскільки засуджений їх не отримував, 13.07.2015 року та 23.07.2015 року привід не виконаний, оскільки засуджений за вказаною адресою не проживав, у зв`язку з неможливістю сплачувати оренду плату за будинок.

30.09.2015 року інспектору КВІ з телефонної розмови з власником орендованого засудженим будинку було з`ясовано, що засуджений можливо мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . В телефонній розмові з засудженим інспектору КВІ стало відомо, що засуджений перебуває у своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , та самостійно лікується у зв`язку із травмою ноги.

Згідно з висновком лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф. О.І. Мещанінова» від 19.08.2015 року, ОСОБА_4 поступив до лікаря-хірурга з діагнозом рвана рана лівого стегна, та знаходився на лікуванні у хірурга до 02.09.2015 року.

06.10.2015 року засуджений прибув до Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, де був ознайомлений з порядком і умовами відбуття іспитового строку і попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання та систематичне порушення громадського порядку, про що надав підписку.

06.10.2015 року ОСОБА_4 винесене перше застереження у виді письмового попередження за зміну місця проживання без повідомлення КВІ Київського району м. Харкова.

При постановці на облік засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - 1-ий вівторок кожного місяця.

При цьому як вбачається з листа реєстрації, засуджений після постановлення на облік в КВІ з`являвся кожного разу, що свідчить про бажання виконувати покладені на нього обов`язки.

Згідно з характеристиками за місцем проживання від 25.12.2015 року та 21.03.2016 року, ОСОБА_4 проживає з сім`єю (жінкою та сином 2003 року народження), алкогольними напоями не зловживає, сварки в сім`є та з сусідами не влаштовує, працює неофіційно.

Постановою Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 24.12.2015 року ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

За дане правопорушення засудженому 15.03.2016 року інспектором КВІ винесене друге застереження у виді письмового попередження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (за епізодом від 23.03.2016 року) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

За дане правопорушення засудженому 19.05.2016 року інспектором КВІ винесене третє застереження у виді письмового попередження.

Відповідно до п. 4.10 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 N 270/1560 (далі Інструкції від 19.12.2003 N 270/1560), після отримання копії вироку суду засуджена особа відразу викликається до інспекції (неповнолітні - з батьками або особою, яка їх заміняє) для проведення з нею співбесіди, під час якої їй роз`яснюються порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на неї судом обов`язків, за порушення громадського порядку, учинення нового злочину, уточнюються анкетні дані.

Згідно з п. 4.11 Інструкції від 19.12.2003 N 270/1560, за результатами проведеної бесіди засуджена особа дає підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо неї та обов`язками, покладеними на неї судом, які засуджена особа зобов`язується виконати, після чого нею заповнюється анкета.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції від 19.12.2003 N 270/1560, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (частина 1 статті 166 КВК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи обставини, які зумовили зміну місця проживання засудженим без повідомлення КВІ, неотримання засудженим викликів інспектора КВІ, вимушена зміна місця проживання до того, як засудженому стало відомо про надходження вироку для виконання до Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, суд вважає можливим визнати поважними причини зміни засудженим місця проживання без повідомлення про це КВІ.

Враховуючи, що на засудженого було лише двічі накладено адміністративні стягнення, то підстави вважати про систематичне (три і більше разів) вчинення правопорушень засудженим відсутні.

Крім того, суд враховує особу засудженого, який характеризується за місцем проживання задовільно, з`явлення засудженого до КВІ на реєстрацію кожного разу, що свідчить про бажання виконувати покладені на нього обов`язки та стати на шлях виправлення.

Враховуючи вказані обставини справи, достатні підстави для скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого відсутні, тому суд приходить до висновку, що подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задоволенню не підлягає, а матеріали особової справи слід повернути до кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 1970 року народження, засудженого 22.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова, - відмовити.

Подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області з матеріалами особової справи ОСОБА_4 повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1