Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/780/2016
У Х В А Л А

11.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, не судимої, яка працює на посаді директора Вознесенської гімназії №1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за фактом пропонування групою осіб керівнику міжрайонного відділу захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України, неправомірної вигоди за приховування факту вчинення кримінального правопорушення.

01.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора Вознесенської гімназії №1, з метою укриття кримінального правопорушення вчиненого її підлеглим під час конкурсних торгів, 29.02.2016р. запропонувала начальнику міжрайонного відділу захисту економіки №4, ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за вчинення ним дій стосовно не ініціювання початку досудового розслідування.

01.03.2016р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади, пославшись те що, вона, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків кримінального правопорушення, що є особами, які від неї залежать.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що підозрювана може вплинути на свідків ОСОБА_7 , що працює викладачем, та тих осіб тендерного комітету, чиї порушення безпосередньо були встановлені.

Підозрювана пояснила, що дійсно були виявлені певні порушення тендерної процедури, що були вчинені її підлеглими. Один з викладачів ОСОБА_7 познайомив її з ОСОБА_6 , якому вона передала хабар в сумі 5000грн.

Підозрювана та захисник проти відсторонення від посади заперечували та обґрунтовували вказане тим, що всі свідки вже допитані, а за такого вона не зможе вже на них вплинути.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Основною метою відсторонення від посади є запобігання можливості вчинити аналогічний злочин з використанням службового становища та впливати на хід розслідування через використання службового становища щодо свідків та знищення доказів, або їх створення. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з даванням хабара, а не його отриманням, т.т. зі злочином не системного характеру, то підстав вважати що вона з використанням службового становища може вчинити аналогічний злочин - не має.

Так само прокурором не доведена наявність значної ймовірності впливу на свідків, що є підлеглими. Навпаки вбачається, що вказані свідки вже допитані, надалі пояснення які не суперечать версії слідства, сама підозрювана визнає факт передачи грошових коштів в якості хабара.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1