Справа № 373/1681/16-к

У Х В А Л А
про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду
м. Переяслав-Хмельницький 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання,

ОСОБА_5 21.09.2016 року в період часу з 02 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин., перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вул. Набережна, поряд з п`ятиповерховим будинком №4, підійшов до автомобіля Skoda Fabia, реєстровий номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , розбив скло, пошкодив замок запалювання, та намагався завести автомобіль. В подальшому ОСОБА_5 з невстановленими особами відкотив автомобіль та знову почав з`єднувати дроти замка запалювання, однак знову завести автомобіль не зміг.
03.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 жовтня 2016 року, з 00 годин по 08 годину (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області по вул. Солонці, поряд із домогосподарством №8, помітив автомобіль марки Богдан-2310, білого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, не маючи права керування автомобілем марки Богдан-2310, білого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та розбивши невстановленим предметом скло у передніх лівих водійських дверях таємно для сторонніх проник в салон даного автомобіля. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пошкодивши замок запалювання, вирвав дроти із замка запалювання, після чого, з`єднавши дроти запустив двигун, увімкнув одну із передач механічної КПП та відпустив щеплення, при цьому натиснувши на педаль газу, почав рух автомобілем в напрямку вул. Ярмаркова в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки Богдан-2310, білого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ФОП « ОСОБА_8 ».
Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування залишив місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та місце перебування останнього органу досудового розслідування невідоме.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, підстав для його повернення не вбачається.
Дане клопотання подане одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно до п. 6 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом (ч. 3 ст. 187 КПК). Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За вказаних обставин, вважаю, що дане клопотання має бути залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року ст.ст. 9, 132, 184, 189 КПК України,
Клопотання СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду до виконання ухвали слідчого судді Переяслав Хмельницього міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1