Номер провадження:1-кс/521/1797/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старичі Яворівського району Львівської області, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні злочинів передбачених ст. 190 ч.4, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 в березні-квітні 2010 року, більш точний час слідству не відомо, діючи умисно та з корисних спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства, переслідуючи мету наживи, познайомився з ОСОБА_6 , якій повідомив неправдиву інформацію про те, що у нього є можливості сприяти у придбанні закордоном автомобіля для ремонту (донора). ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 і помилкової впевненості в правильності і добросовісності його дій, 08.12.2010, знаходячись в приміщенні кафе, в якому слідством не встановлено, в м. Одесі, передала ОСОБА_5 гроші в загальній сумі 11663 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 08.10.2010 відповідає 92720,85 гривням, про що було складено 2 розписки від 08.12.2010 на суму 9663 долара США та 2600 доларів США про передачу даних коштів.

ОСОБА_5 не маючи наміру виконувати обіцянки щодо сприяння у придбанні автомобіля, привласнив грошові кошти ОСОБА_6 , розпорядившись ними на свій розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток у великих розмірах на загальну суму 92720,85 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в березні 2014 року, більш точний час слідству не відомо, діючи умисно та з корисних спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства, повторно, переслідуючи мету наживи, познайомився ОСОБА_7 , якому повідомив неправдиву інформацію про те, що у нього є можливості в короткий час сприяти у придбанні закордоном автомобіля «Range Rover Sport» 2012 року випуску. ОСОБА_7 виходячи з довіри до ОСОБА_5 і помилкової впевненості в правильності і добросовісності його дій, 10.08.2014, знаходячись в не встановленому слідству місці, в присутності ОСОБА_8 , передав ОСОБА_5 гроші в сумі 20000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 10.08.2014 складало 252000 гривень, про що було складено розписку про передачу даних коштів строком до 01.07.2015.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.03.2015 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що Range Rover Sport» за не встановлених обставин унеможливлюється перевезти із закордону, про те є можливість купити легковий автомобіль «Volkswagen Touareg», «Audi Q7»та «Porsche Cayenne», однак потрібно доплати кошти, на що останній погодився та передав 14936 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 04.03.2015, складало 355028,72 гривень, про що теж було складено розписку про передачу даних коштів строком до 01.07.2015.

ОСОБА_5 , не маючи наміру виконувати обіцянки щодо сприяння у придбанні автомобіля, привласнив грошові кошти ОСОБА_7 , розпорядившись ними на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток у особливо великих розмірах на загальну суму 607028,72 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Для проведення необхідних слідчих дій, а саме повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та обрання запобіжного заходу гр. ОСОБА_5 органами досудового розслідування проводились усі можливі заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього, однак позитивного результату здобуто не було. За телефонними номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , по яким потерпілі зв`язувались із ОСОБА_5 з`єднатися з абонентом не виявляється можливим у зв`язку з тим, що телефони знаходяться у вимкненому стані. 09.03.2016 року слідчим було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території та поштою надіслано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України до Яворівського РВ ГУМВС у Львівській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останнього зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 . 21.03.2016 слідчий Малиновського ВП в м.Одесі, в телефонному режимі за номером НОМЕР_4 зв`язався із дільничним інспектором Яворівського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_9 , котрий обслуговує адміністративну дільницю №27 Старицької сільської ради та в телефонному режимі співробітник Яворівського РВ пояснив, що за адресою вул. Л.Українки у с. Старичі Яворівського району, ОСОБА_5 вже довгий час не мешкає. В ході бесіди з рідними ОСОБА_5 , пояснити де саме знаходиться підозрюваний, останні не можуть оскільки даною інформацією не володіють. Окрім цього до слідчого відділу Малиновського ВП в м.Одесі надійшов рапорт ст. оперуповноваженого Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_10 , що підтверджує відсутність ОСОБА_5 за адресою його реєстрації.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 187, 188, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)