overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/4222/15-к
Провадження № 1-кп/456/50/2016
УХВАЛА

про здійснення приводу

05 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку з їхньою неявкою у судове засідання та виконання приводу доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора, захисник обвинуваченого заперечив дане клопотання оскільки, вважає, що це затягує розгляд справи вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності свідків є неможливим, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий повторний привід до свідків, які були належними чином повідомлені про час та місце судового розгляду та повторно не з`явилися в судове засідання.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 12 год. 00 хв. 10 листопада 2016р..

Доставити приводом в судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2016р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) свідків:

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Лотатники Стрийського району Львівської області;

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає с.Лотатники Стрийського району Львівської області;

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію постанови про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1706/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/114/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

5 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000299 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою від 14 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 17 жовтня 2016 року 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№522/2652/15-к,1-кп/522/800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

04.10.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 України, на 10.10.2016 р. о 11 годині 50 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинувачену, захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.10.2016
Справа №587/1215/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/826/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України та на підставі ст.ст. 69, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 днів з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_4 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 29 вересня 2016 року подана апеляційна скарга, тобто в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду надав до суду заяву, в якій просив залишити подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду без розгляду.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або апеляційний суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати начальнику Сумського СІЗО №25 для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-83/2011
Провадження № 1-в/552/477/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про зняття судимості, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2011 року визнана винною та засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 1 та 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст..ст. 70, 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 місяців без конфіскації майна.

Відповідно до довідки Чорноморської виправної колоні №74 Крамаренко звільнена 04.09.2013 року умовно достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 19 днів.

26.09.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про зняття з неї судимості при цьому посилалась на вимоги ст.. ст.. 89, 91 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 , не з`явилася, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду її заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_4 , який підтримав заяву ОСОБА_5 , та просив її задовольнити, прокурора який заперечував проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_5 , оскільки вона звернулася до суду з вказаною заявою повторно, з часу відмови у попередній заяві не минув 1 рік, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, передбачених ст.. 89 КК України не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Як вбачається із вироку Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2011 року, який в частні правової кваліфікації Апеляційним судом Полтавської області залишений без змін, ОСОБА_5 засуджена за вчинення тяжких злочинів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 зверталась до суду з заявою про зняття судимості 09.03.2016 року, ухвалю Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2016 року, їй було відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. ст.. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо зняття судимості розгляд повторного клопотання з цього ж питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява не може бути задоволена, оскільки відсутні будь які правові підстави встановлені законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 539, 395 КПК України, ст. 89,91 КК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про зняття судимості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4598/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000596.
В судове засідання 04.10.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000596.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000596.
Встановити строк виконання ухвали до 10.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/1261/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1087/2016
Категорія - ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 26 лютого 2016 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 представника потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на доказ - протокол огляду місця події від 15 березня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати час перебування в установі попереднього ув`язнення з 04 серпня 2016 року по 04 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині даний вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 жовтня 2016 року о 11:30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1409/16-к
Провадження №1-кп/726/95/16
УХВАЛА

22.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000350 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
19.08.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000350 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000350 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 30.08.2016 року на 11:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/09/16-72 від 22 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6891/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001350, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту слід залишити без змін, продовживши дію обов`язків.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 16 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_5 залишити без змін, продовживши дію обов`язків, встановлених у зв`язку із обранням цього запобіжного заходу до 25.09.16 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1