Справа № 185/294/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2013 року, старший слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження за № 0000086 , зареєстрованого в ЄРДР 31.10 2013 року порушене за ч.1 ст.383 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу зазначеного кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 скаргою від 10 січня 2014 року оскаржує вказану постанову до суду.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2013 року слідчий порушив вимоги ст.2, ч.1 ст.91, ч.3 ст.93, ст.94 і ст.220 КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий, що приймали участь у розгляді скарги заперечували проти її задоволення зазначаючи, що досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні та рішення від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження було прийнято у відповідності до вимог КПК України, є законним та обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду скарги, з`ясувавши мотиви оскарження постанови слідчого від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказані мотиви з дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право ОСОБА_4 , оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначеним правом заявник скористався з дотриманням строків, передбачених ст.304 КПК України.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст.. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Разом з тим, в межах даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для належного встановлення події кримінального правопорушення, та особи яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування слідчим були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх показаннями було встановлено, що наприкінці 2010 року вони по дорученню директора ТОВ «АВК-Газбуд» ОСОБА_4 виконували роботи по будівництву підземного розвідного газопроводу середнього тиску в с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.

Також матеріалами кримінального провадження встановлено, що в вересні 2010 року посадовими особами Вербківської сільської ради в складі комітету конкурсних торгів, де головою комітету була ОСОБА_10 були проведені торги, за результатми яких переможцем було визнано ТОВ «АВК-Газбуд», яке зареєстровано за адресою Дніпропетровська область Петріківський район, смт. Петриківка, вул.Леніна, 73б в особі директора ОСОБА_4 .

Однак, для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, в якості свідка ОСОБА_10 допитана не була.

Також, слідчий у тій же постанові у порушення ст.94 КПК України жодним чином не оцінив показання свідків сторони обвинувачення та не навів мотивів, чому під час прийняття рішення у справі він взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Наведене свідчить про те, що постанова слідчого від 24 грудня 2013 року не є законною, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 про скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000086 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000086 - скасувати .

Зобов`язати слідчого в повному обсязі та відповідно до вимог КПК України провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000086 .

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1