overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/403/16 Справа № 703/2409/16-к Категорія: ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

предст. скаржника за дорученням

ОСОБА_8

до початку апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні її скарги, поданої до суду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001322 від 06.06.2013 року за фактом неправомірних дій щодо ОСОБА_7 під час оформлення спадщини та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та за фактом заволодіння коштами шляхом обману ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, розглянула клопотання прокурора про необхідність призначення перекладача жестової мови скаржниці ОСОБА_7 , яка є глухонімою.

Заслухавши думку представника ОСОБА_7 (за дорученням) ОСОБА_8 , яка не заперечує проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає необхідним залучити для участі у апеляційному розгляді скарги ОСОБА_7 , яка є глухонімою, сурдоперекладача (перекладача жестової мови) з числа спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_1 (на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні брала участь перекладач жестової мови ОСОБА_11 ).

На підставі наведеного та керуючись ст. 68, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Призначити ОСОБА_7 перекладача жестової мови ( сурдоперекладача).

Начальнику Черкаського обласного УТОГ забезпечити участь перекладача жестової мови (сурдоперекладача) у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Про день і час судового засідання буде додатково повідомлено учасникам судового розгляду після визначення особи сурдоперекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2227/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 13.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину за ст.289 ч.2 КК України і призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, але 23.03.2015 року та 27.04.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання. До кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 13 серпня 2016 року.

В судове засідання представник Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання РП КВІ підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, однак 23.03.2015 року та 27.04.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП. Іспитовий строк закінчився 13 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 13.08.2014 року за ст.289 ч.2 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
При винесенні даної ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині не вірно зазначено дату її постановлення, замість «08 серпня 2016 року» зазначено «05 серпня 2016 року», адже сама скарга надійшла до суду та передана в провадженя головуючого судді 08.08.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники провадженняне з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену при винесенні ухвали, а саме вірно зазначити дату її постановлення та замість «05 серпня 2016 року» вважати вірним «08 серпня 2016 року».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції. Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінально процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
С у д д я : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої

ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0010257,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2016 року

ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та їй призначено покарання за вказаний злочин.

На вказаний вирок суду обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2016 року апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 залишена без руху, як подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 10-денний строк для усунення зазначених недоліків.

Проте, у вказаний термін апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Оскільки в уточненій апеляційній скарзі обвинувачена просить скасувати вирок з ухваленням щодо неї виправдувального вироку.

Проте, прийняття такого рішення не віднесено КПК до повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки ст. 417 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває провадження.

Крім цього, обвинувачена висуваючи вказану вимогу не подала клопотання про дослідження доказів, як то передбачено п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дати іншу оцінку доказам, ніж ту, яка дана судом першої інстанції.

Також, такі вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з її обґрунтуванням, оскільки, порушуючи питання про скасування вироку з закриттям провадження (ухваленням виправдувального вироку, як зазначено в апеляційній скарзі), жодної з підстав для цього, передбаченої ст. 284 КПК України, обвинувачена не наводить.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, в тому числі, якщо, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0010257 повернути обвинуваченій ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа №: 272/874/15-к
Провадження № 1-в/272/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року
Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання старшого інспектора Андрушівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_1 ),
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Андрушівка українця, громадянина України,з середньою освітою, не працюючого,
одруженого,проживаючого : АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.На засудженого були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Суд,дослідивши матеріали особової справи № 34-2015,заслухавши пояснення інспектора Андрушівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області, засудженого, думку прокурора, який вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню, встановив: засуджений перебуває на обліку в КВІ з 15.09.2015 року, за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, призначений судом іспитовий строк закінчився.
Виходячи з викладеного суд задовольняє подання, звільняє ОСОБА_5 від відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст. 395,537, 539 КПК України,-
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3551/16-к Номер провадження 11-кп/786/796/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28.07.2016 року відмовлено засудженому ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 липня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 710/1788/15-к
провадження № 1-кп/710/105/2015
У Х В А Л А
04.09.15
04.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
-в с т а н о в и в:-
Згідно рапорту Шполянського РВ УМВС від 04.09.2015р. ухвалу не виконано.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Повідомлень про причини неможливості прибути в судове засідання від нього до суду не надійшло.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання.
Керуючись ст.140 КПК України, суд, -
-у х в а л и в :-
забезпечити явку обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комінтерн, Чорнобаївського району, жителя АДРЕСА_1 - в судове засідання, яке відбудеться о 10год. 09.09.2015 року - приводом.
Виконання даної ухвали доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.
Суддя
Порядковий № 1-кп/756/690/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 3 ст. 368-4 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2013
Справа № 501/6302/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

23 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Черняєвій С.В.,

за участю:

прокурора Паньківа Є.В.,

представника Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обовязки, покладені на нього судом.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що зявилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_3 вироком суду, закінчився 16 грудня 2013 року.

В період іспитового строку засуджений виконав обовязки, покладені на нього судом: нового злочину не вчинив (а.с.37), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.34), не працює, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/07/16-9 від 29.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2011
Дело № 4-221
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.08.2011 г. Судья Ильичевского городского суда Одесской области ЛЕДНЕВА Т.В., рассмотрев представление следователя Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документов, предоставленных для открытия и использования ООО Атриярасчетного счета, -
У С Т А Н О В И Л А:
П О С Т А Н О В И Л А:
- заявлений и разрешений на открытие счета;
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- приказов о назначении на должности директора, главного бухгалтера;
- платежных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, распечатки денежных средств на расчетных счетах с указанием контрагентов с момента открытия счета по настоящее время.
2. Проведение выемки документов поручить следователю Ильичевской транспортной прокуратуры Одесской области ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 592/7494/16-к
Провадження № 1-в/592/1007/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 засудженого вироком апеляційного Чернігівської області від 10.03.2010 року за ч. 3 ст. 15- п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді перебуває заява засудженого за вчинення особливо тяжких злочинів про застосування амністії.
Прокурор висловився про необхідність забезпечення засудженого захисником.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне залучити захисника.
Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 58 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття о 10-00 годині 26 серпня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1