Справа № 520/6382/16-к
Провадження № 1-кп/520/438/16
УХВАЛА
08.06.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001780, внесеному до ЄРДР від 09.05.2016 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника від Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 01.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001780, внесеному до ЄРДР від 09.05.2016 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 02.06.2016 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 08.06.2016 року.
В судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для укладання угод не має.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення складає процесуальні документи держаною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, або будь якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння сутті підозри і обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють, чи недостатньо володіють державною мовою, можливість користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Переклад документів кримінального провадження засвідчуються підписом перекладача.
Згідно ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає, крім іншого, в реалізації інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною, або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Незважаючи на вказані вимоги, слідчий та процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні не забезпечили неповнолітньому підозрюваному і обвинуваченому реалізацію його прав отримувати процесуальні документи в перекладі на рідну мову, або іншу мову, якою він володіє, та на користування послугами перекладача за рахунок держави, а отже права на захист.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що він є громадянином Республіки Молдова, українською мовою в повному обсязі не володіє, деякі слова і речення йому не зрозумілі, користується в перекладі допомогою сокамерників, підозру, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування отримав без перекладу на рідну мову, або російську мову, якою він вільно володіє. Змісту документів, що є в матеріалах кримінального провадження, складених державною мовою, він в повному обсязі не розуміє. Тому він в загальних рисах розуміє, в чому він офіційно підозрюється і обвинувачується.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтвердила викладені обвинуваченим обставини та заявила, що перекладач ні слідчим, ні прокурором у кримінальному провадженні не залучався.
Прокурор не спростувала тверджень сторони захисту і пояснила, що перекладу процесуальних документів у кримінальному провадженні на рідну мову обвинуваченого, або на російську мову, якою обвинувачений вільно володіє, не здійснювався і перекладач не залучався, оскільки не було клопотань про це.
Вищезазначені обставини свідчать про істотне, грубе порушення слідчим і прокурором права на захист неповнолітнього підозрюваного і обвинуваченого. Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.

Усунення вказаних недоліків обвинувального акту та усього досудового розслідування в стадії судового розгляду неможливий, оскільки здобуті з порушенням КПК України докази можуть бути визнані недопустимими, що може призвести до автоматичного виправдання особи.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору ґрунтується на п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення висунутого проти нього.

З огляду на вказані положення Конвенції, пояснень прокурора про відсутність клопотання іноземця на залучення перекладача, явно недостатньо для забезпечення права на захист і справедливий суд.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.484 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. Прокурор не підтвердила повноваження слідчого ОСОБА_7 на здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх, оскільки відповідних документів з матеріалів кримінального провадження не надала.
Відповідно до ст.315 КПК України за відсутністю клопотань сторін застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважаються продовженими.
Сторони клопотань не заявили.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.07.2016 року, тому обраний запобіжний захід вважається продовженим в межах строку дії попередньої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001780, внесеному до ЄРДР від 09.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №1.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 вважати продовженим в межах строку дії попередньої ухвали Київського районного суду м.Одеси від 11.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1