Справа № 201/4960/16-к
Провадження № 1-кс/201/3034/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000718,-

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000718. Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення йому строку для подання скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000718, яка винесена згідно із доводами скарги ще 27 травня 2015 року, при цьому останній навіть не зазначає коли і як саме він отримав дану постанову, що є важливим для вирішення питання про поновлення строку, оскільки в даному випадку скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання даної постанови, однак слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 цей строк пропустив, а у своєму клопотання про поновлення строку не зазначив поважної причини пропуску такого строку.
Що стосується посилання на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/23415/15-к про повернення його попередньої скарги, то вона винесена ще 30 жовтня 2015 року і заявник у поданій скарзі навіть не зазначає, коли ним отримано цю ухвалу, тому з урахуванням усіх указаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку є необґрунтованим.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000718, необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутності обґрунтованого клопотання скаржника про його поновлення.
Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000718 повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1