Справа № 227/1966/12
Провадження №1/227/184/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м ям У к р а ї н и

25.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі: Коломієць В.О.

з участю прокурора: Новаківського О. Г.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. 50-річчя СРСР, 26/2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 15 січня 1974 року Хмільницьким районним судом по ст.ст. 81 ч. 1, 215-3 ч. 1 КК України до 2,6 років позбавлення волі, 1 березня 1977 року Хмільницьким районним судом по ст. 206 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 25 вересня 1980 року Хмільницьким районним судом по ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 22 грудня 1983 року Хмільницьким міським судом по ст. 141 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, 11 листопада 1993 року Козятинським районним судом по ст. 81 ч. 4 КК України до 6,6 років позбавлення волі, 8 червня 2000 року Хмільницьким міським судом по ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 4 серпня 2000 року Хмільницьким міським судом по ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 3 листопада 2006 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений з невідбутним строком покарання 1 рік 5 місяців 12 днів

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року близько 08:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в будинку № 26/2 по вул. 50-річчя СРСР в м. Хмільнику, під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку велосипеда з домогосподарства ОСОБА_4 ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_2 та дізнавшись від останнього яким способом можна проникнути до підсобного приміщення аби не пошкодити навісного замка, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, за допомогою ножа, шляхом викручування саморізів із засову, на який закривається навісний замок, проник до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_4 та яке розташоване по вул. 50-річчя СРСР 26/1 у м. Хмільнику, звідки викрав велосипед жіночий марки Україначорного кольору вартістю 200 грн., який належить останній. Після вказаних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збули вищевказаний велосипед ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 100 гривень. Вищевказаними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 200 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 17.05.2012 року близько 07:00 години до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 та приніс із собою пляшку горілки, яку запропонував випити. Розпивши одну пляшку горілки ОСОБА_2 дістав ще одну пляшку горілки яку вони також випили. Оскільки у них більше грошей не було щоб придбати ще алкогольних напоїв та продуктів харчування, тоді ОСОБА_2 запропонував продати велосипед, який належить його сусідці ОСОБА_4 та знаходиться в підсобному приміщенні ОСОБА_4, закритому на навісний замок, який можливо зламати.

ОСОБА_6 вийшовши з його будинку пішов в сторону, де розташоване підсобне приміщення. Подивившись на навісний замок, повернувся в будинок та повідомив, що потрібно викрутку чи ніж, аби викрутити саморізи, та таким чином не пошкодити замок і не залишити слідів взлому.

Після цього ОСОБА_6 взяв зі столу ножа та разом пішли до підсобного приміщення ОСОБА_7 Там ОСОБА_6 викрутив саморізи, відчинив двері та увійшовши до підсобного приміщення вивів на вулицю велосипед марки Україна та дав йому потримати, а сам закрутив саморізи в попереднє положення. В подальшому вони разом збули вказаний велосипед невідомому їм чоловіку за 100 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з ранку 17.05.2012 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_2 та приніс із собою пляшку горілки, яку вони за місцем проживання останнього випили. Бажаючи ще вживати алкогольні напої ОСОБА_2 запропонував продати велосипед, який належить його сусідці ОСОБА_4 та який необхідно викрасти з підсобного приміщення, закритого на замок. В подальшому він за допомогою кухонного ножа викрутив саморізи із дверей, проник у приміщення, забрав звідти велосипед який дав потримати ОСОБА_2, а сам у цей час закрутив завіси в попереднє положення. Після цього вони вказаний велосипед продали невідомому чоловіку за 100 гривень.

Заслухавши пояснення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи думку прокурора, адвоката, суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз'яснено положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчена групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують їх покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується з негативної сторони (а.с. 56), вирішує питання про надання йому статусу інваліда, так як не має однієї нижньої кінцівки, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с. 54, 55). Потерпіла ОСОБА_4 претензій до підсудного не має (а.с. 85).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного та ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості по яких не погашені згідно статей 89, 90 КК України, на шлях виправлення не став та скоїв новий тяжкий злочин, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки. Таким чином суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_2 для виправлення та попередження нових злочинів буде позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий (а.с. 32), за місцем проживання характеризується з негативної сторони (а.с. 36), на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с. 34, 35), має на утримані неповнолітню дитину. Потерпіла ОСОБА_4 претензій до підсудного не має (а.с. 85).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного та ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. При вирішенні питання про вид та міру покарання суд вважає за доцільне з метою виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Речові докази у справі металевий ніж, який знаходиться в прозорому полімерному пакеті типу файл та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області необхідно знищити в установленому законом порядку. Велосипед чорного кольору марки "Україна", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, необхідно залишити в останньої.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: металевий ніж, який знаходиться в прозорому полімерному пакеті типу файл та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, знищити. Велосипед чорного кольору марки "Україна", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, - залишити в останньої.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Слободонюк М.В.