Справа № 357/2774/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000225 від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.

Однак під час підготовки провадження до судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 до суду подано клопотання про повернення вказаного обвинувального акта прокурору у зв?язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України та невиконанням прокурором вказівок суду, наведених в попередніх ухвалах суду про повернення обвинувального акта прокурору від 19.05.2015 року та від 21.09.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні суд, вислухавши міркування сторін щодо можливості призначення справи до судового розгляду, дослідиваши доводи обвинуваченого та його захисника про невідповідність затвердженого прокурором обвинувального акта вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про неможливість призначення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, уперше надійшов до суду 21.04.2015 року.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК. Зокрема, через непроведення під час досудового розслідування стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану обвинуваченого, призначеної призначеної слідчим суддею у зв?язку з наявністю даних, що викликають обгрунтовані сумніви щодо осудності обвинуваченого.

Апеляційний суд Київської області своєю ухвалою від 25.06.2015 року підтвердив законність та обгрунтованість такого рішення Білоцерківського міськрайонного суду, зазначивши в ухвалі, що наведені судом у вказаному рішенні недоліки унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

22.07.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 після доопрацювання вдруге надійшов до суду. Однак у зв?язку з невідповідністю вказаного акта вимогам КПК України і невиконанням вказівок Білоцерківського міськрайонного суду та Апеляційного суду Київської області щодо необхідності проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою з?ясування питання щодо осудності обвинуваченого ухвалою суду від 21.09.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 знову було повернуто прокурору.

Апеляційний суд Київської області від своєю ухвалою від 10.12.2015 року зазначену ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду залишив без змін, звернувши при цьому увагу на те, що законом передбачено проведення судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого і в ході судового розгляду справи.

Після повторного доопрацювання обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 21.02.2016 року черговий раз надійшов до суду. Однак і цього разу вказівку суду про необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для встановлення осудності обвинуваченого не виконано.

На переконання суду та обставина, що досудовим слідством у справі не проведено стаціонарної судово-психіатричної експертизи і, як наслідок, не з?ясовано питання чи міг ОСОБА_5 у період часу, коли було скоєно злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто не з?ясовано питання щодо осудності обвинуваченого, унеможливлює призначенння справи до судового розгляду, оскільки без вирішення цього питання суд позбавлений можливості дати належну оцінку проведеному у справі досудовому розслідуванню, вирішити питання щодо законності та допустимості зібраних під час досудового розслідування доказів, дійти висновку про наявність чи відсутність обставин, що виключають чи обмежують кримінальну відповідальність обвинуваченого, і постановити за результатами судового розгляду законне та справедливе рішення.

Висновок проведеної у справі амбулаторної комісійної судово-психіатричної № 58 від 17.02.205 року відповіді на вказані питання не містить, оскільки для відповіді на них, згідно висновку експертів, необхідним є проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

При цьому суд не погоджується з доводами прокурора щодо можливості проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в ході судового розгляду справи, оскільки від результатів цієї експертизи залежать не лише питання судового розгляду справи, а й прийняття рішення про спосіб завершення досудового розслідування, складення обвинувального акта та направлення його до суду.

Також суд зазначає, що в ході досудового розслідування істотно порушувались права обвинуваченого, оскільки згідно записів у реєстрі матеріалів досудового розслідування (п.п. 23. 24. 25) ознайомлення ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження проводилося 13-14.01.2016 року (т. 1 а.с. 11-12), а повідомлення про завершення досудового розслідування обвинуваченому було направлено 20.01.2016 року. Таким чином обвинувачений та його захисник ознайомлювались з матеріалами справи до завершення досудового розслідування.

Наведені обставини свідчать про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам чинного КПК України, а тому підлягає черговому поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1