У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 Справа №607/16014/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000230 від 23 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 369 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 23 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 369 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 неіснуючу посаду спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що дане призначення потрібно узгодити з представником Антикорупційного комітету України по Західному регіоні ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 1800 Євро. Так, на початку лютого 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_6 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 1800 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 19047,37 гривень, які ОСОБА_6 передав йому у м. Заліщики Тернопільської області.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім цього, в квітні 2012 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 неіснуючу посаду юриста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро. Так, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Живова у м. Тернополі, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31561,47 гривень, які останній передав ОСОБА_5 , за працевлаштування на вищевказану посаду.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім цього, в лютому 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 неіснуючу посаду спеціаліста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро. Так, в середині березня 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_10 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31419,38 гривень, які ОСОБА_10 безпосередньо передав йому поблизу автосалону Хюндай по вул. Микулинецькій у м. Тернополі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім цього, в першій половині березня 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 неіснуючу посаду спеціаліста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що призначення потрібно узгодити з представником Антикорупційного комітету України по Західному регіоні ОСОБА_7 , який після погодження повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошт в сумі 3000 Євро. Так, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_8 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 3850 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 30746,1 гривень, які ОСОБА_8 безпосередньо передав йому у м. Бучач Тернопільської області.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім цього, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 , підбурив ОСОБА_8 до давання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду спеціаліста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі у м. Бучач Тернопільської області, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3850 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 30746,1 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до давання хабара (в редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року).
Крім цього, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_10 до давання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду спеціаліста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, 18 березня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля автосалону Хюндай, що по вул. Микулинецька у м. Тернополі, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31419,38 гривень,
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до давання хабара, вчинено повторно (в редакції Закону України № 4652-V1 від 13.04.2012 року).
Крім цього, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_9 до давання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду юриста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Живова у м. Тернополі, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31561,47 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до давання хабара, вчинено повторно (в редакції Закону України № 4652-УІ від 13.04.2012 року).
30 жовтня 2013 року вищевказані кримінальні правопорушення об`єднано в одне провадження і присвоєно єдиний № 0000230.
31 жовтня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 4652-УІ від 13.04.2012 року).
11 листопада 2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу УБОЗ УМВС України в Тернопільській області.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме протоколами прийняття заяв у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ; протоколом огляду особистих документів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які вони передавали для працевлаштування на роботу в Антикорупційний комітет України; протоколом огляду посвідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із зазначенням посад в Антикорупційному комітеті України; показаннями свідка ОСОБА_11 щодо участі ОСОБА_5 в діяльності Антикорупційного комітету України.
28 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали - до 28 березня 2016 року.
11 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали - до 11 жовтня 2016 року. За вказаний період часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на даний час переховується від органів досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на потерпілих з метою дачі ними неправдивих показів чи їх зміни, чим своїми діями може перешкоджати швидкому, повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням вищенаведеного, начальник відділу СУпросить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 та існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 16 травня 2016 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1