Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1867/16-к
УХВАЛА
11 березня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_5 від 12.11.2015 р. про закриття кримінального провадження №00000284, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з скаргою постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_5 від 12.11.2015 р. про закриття кримінального провадження №00000284, мотивуючи свою скаргу тим, що слідчий закрив кримінальну справу не маючи на те достатніх підстав, з порушенням законодавства. Крім того про існування вказаної постанови дізнався значно пізніше чим дата її винесення, а тому вважає, що постанова вручена йому з порушенням та просить поновити строк на її оскарження так як він пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_6 скаргу підтримав і просив її задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову з підстав вказаних в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вказуючи, що при винесенні слідчим постанови від 12.11.2015 р. про закриття кримінального провадження №00284, останній дотримався норм чинного законодавства та діяв в межах чинного законодавства. Крім того вважає, що скаржником пропущено строк на оскарження зазначеної постанови, а тому вважає, що в задоволення скарги необхідно відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №00284, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог ст.62 Конституції України та ст.28 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.07.2015 року близько 08 години 00 хвилин на 52 км. + 650 м. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_8 . Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

В ході досудового розслідування було проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку №4/335 від 22.09.2015 року за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходився виїзд велосипедиста ОСОБА_9 на смугу руху автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 у момент, коли водій автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Тому на думку слідчого судді орган досудового розслідування обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в його діях відсутні склади кримінальних правопорушень і правомірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Інших доказів скаржником суду не було надано.

Керуючись ст. ст.303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000284 від 12.11.2015 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_5 від 12.11.2015 р. про закриття кримінального провадження №00000284 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1