Справа № 493/2062/13-к
Провадження № 1-кп/493/53/16

УХВАЛА
31.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської областi в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про участь представника потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.
18.03.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла телефонограма від представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України в режимі відеоконференції.
22.02.2016 року вже вирішувалось аналогічне клопотання і ухвалою суду було відмовлено в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_5 , так як поважних причин про неможливість участі в судовому засіданні він не надав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наполягає на допиті представника потерпілого саме в приміщенні залу судових засідань Балтського районного суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, вважає, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Таким чином, виходячи із вказаної норми кримінального процесуального законодаства, здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду.
Отже передбачених ст. 336 КПК України підстав для участі потерпілого в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції немає. Будь-яких поважних причин про неможливість безпосередньої участі представник потерпілого суду не надав, що унеможливлює задоволення даного клопотання. Крім того в матеріалах справи відсутні повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні, які мають бути підтвердженні: - копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого про його участь в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Зобов`язати представника потерпілого надати суду відповідні документи, а саме: довіреність, копії установчих документів юридичної особи та відомості про правонаступництво для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів кримінального провадження відповідних копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: