overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/760/320/16
Справа 760/4269/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2013р. покарання у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Однак, до цього часу засуджений ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки належним чином не виконав, оскільки не сплатив призначений судом штраф, а тому є підстави для вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до чинного законодавства.
25.02.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшло клопотання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу за вироком Солом`янського районного суду від 03.04.2013 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 11.01.2013 року за № 0000387, на інший вид покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, оскільки на день подання клопотання засудженим не сплачено штраф в дохід держави. Прокурор в судове засідання не з`явився, просить розглядати клопотання у його відсутності.
У судові засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являвся, хоча про час і місце розгляд у клопотання судом повідомлявся.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, виходячи із розрахунку 1 година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Оскільки ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, то йому підлягає заміна покарання у виді штрафу на 50 годин громадських робіт.
Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, замінити несплачену суму штрафу на громадські роботи, виходячи із розрахунку 1 (одна) година громадських робіт за 1 (один) установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме: на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 524/8375/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження №1-кс/127/7939/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015 року.
Повний текст ухвали суду буде складено 28.10.2016 року.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1158/16-к

Провадження № 1-кп/486/84/2016

31 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 16-30 год. 03 листопада 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
копія
Справа № 542/1532/16-к
Провадження № 1-кп/542/161/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який надійшов разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 26 жовтня 2016 року,
28 жовтня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який надійшов разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 26 жовтня 2016 року.
Призначити підготовче судове засідання 06.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/907/16-к Номер провадження 11-кп/786/957/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000199, перевіривши апеляційні скарги прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 27.10.2015 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно до відбування призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, прокурор Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 09 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 696/1285/16-к
Провадження № 1-кп/696/108/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000626 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 390 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000626 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 390 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/993/16 Справа № 692/759/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 19.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.81 КК України та ст.71 КК України визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 07.10.2013 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з 19.09.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання період попереднього його ув`язнення з 08.07.2016 року до 18.09.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою, але не довше як до 18.11.2016 року включно.

Окрім того, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 2000 грн. заподіяної їй матеріальної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 19.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження по справі 1-кп/521/836/16
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси області ОСОБА_1 , в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о. начальника Одеської установи виконання покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення судді,-

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

У вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, хоча за відомостями Одеської УВП № 21 він двічі був засуджений Київським районним судом м. Одеси, у зв`язку з чим подана заява про роз`яснення вироку.

Відповідно до відомостей, які маються в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 тричі притягувався до кримінальної відповідальності: 1) 17.02.2009 року засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 2) 31.05.2011 року засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 190 ч. 2, 71, 75, 76 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., яке виконувати самостійно; 3) 14.02.2014 року засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до2 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Таким чином, хоча ОСОБА_4 і був тричі засуджений за вчинення злочинів, він вважається не судимим в силу положень ст. 89 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити заяву в.о. начальника Одеської установи виконання покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку.

Роз`яснити, що відповідно до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_4 вважається не судимим в силу положень ст. 89 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/300/16
381/4238/16-к
У Х В А Л А
«01» листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 00000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «31» жовтня 2016 року надійшли вказаний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Для з`ясування добровільності укладення угоди, суд, на виконання покладених функцій, вважає за доцільне витребувати документи, подані сторонами під час кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «02» листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового провадження, а прокурору одночасно направити до визначеної дати документи, які обґрунтовують правомірність укладеної угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 587/2164/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 15 листопада 2016 року на 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчим суддям, в провадженні яких знаходиться скарга,
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчим суддям, в провадженні яких знаходиться скарга.
Як вказує ОСОБА_3 29.07.2016 ним була подана скарга до Печерського районного суду м. Києва, проте на момент подання заяви про відвід, справа до розгляду не призначена.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.
Між тим, в заяві про відвід відсутнє будь-яке посилання на обставини та на конкретного слідчого суддю, який, на думку заявника не може розглядати його скаргу.
Суддя, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді, який розглядає скаргу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчим суддям, в провадженні яких знаходиться скарга ОСОБА_3 про зобов`язання Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1033/16
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
27 жовтня2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008026 від 11 липня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 13 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у зазначеному у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11.30 год. 27 жовтня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1