overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/670/16-к
Провадження №1-кс/149/126/16
23.03.2016 р. м.Хмільник Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3 , представник на підставі договору
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 11.03.2016 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст.214 КПК України, подав до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області письмове повідомлення про вчинене старшим інспектором сектору Хмільницького ВП ОСОБА_5 правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. ОСОБА_4 зазначає, що його заява від 11.03.2016 року до ЄРДР не внесена, а тому просить зобов`язати керівника слідчого відділу Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості по його заяві від 11.03.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Начальник СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином, що підтверджується відповідними розписками.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.
11.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення старшим інспектором сектору Хмільницького ВП ОСОБА_5 правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Вказана заява 11.03.2016 року отримана Хмільницьким ВП ГУНП у Вінницькій області, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику заяви.
З огляду на це, скарга не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.03.2016 року внесені до ЄРДР.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/961/15-к
Провадження №11-кп/772/380/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст. 185, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України. Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною. скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом перешої інстанції ОСОБА_6 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст. 185, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12.04.2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Дело № 1-24/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2011 г. Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, разведенного, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, суд
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, работающего водителем ЧП «Рыкуш», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, суд
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины.
В судебное заседание не явились: потерпевшая ОСОБА_6, свидетели: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, не смотря на то, что были извещены надлежащим образом.
Суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст.290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.296 ч.4 УК Украины объявить перерыв, дело слушанием назначить
на 07.06.2011 года на 13:30.
О слушании дела сообщить прокурору.
ОСОБА_6, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_9, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10;
ОСОБА_10, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_11;
ОСОБА_11, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_12 доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода поручить начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Об исполнении постановления сообщить в суд до рассмотрения дела.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Єдиний унікальний номер 235/8104/15-к
Номер провадження 11-кп/775/113/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0001715 від 10.07.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2015 року за ст. 190 ч. 1 КК України до шести місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків заробітку, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2015р., остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

встановила:

На вирок суду першої інстанції прокурор Донецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук, судове провадження зупинено до його розшуку.

Станом на 22 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 розшукано, доставлено до прирміщення апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ст. 389 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд провадження на 10:30 год. 22 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.

Судді:
Єдиний унікальний номер 237/2277/14-к
Номер провадження 11-п/775/24/2016

УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України, в інший суд,

встановив:

Згідно зазначеного подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 не може бути розглянуте Мар`їнським районним судом, оскільки відповідно до штатного розкладу суду повноваження судді має лише один суддя цього суду, який вирішував процесуальні питання щодо обвинуваченого під час досудового розслідування і згідно ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З урахуванням наведених обставин відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України зазначене подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передачі на розгляд Вугледарського міського суду Донецької області.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, передати на розгляд Вугледарського міського суду Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Судді:
Справа № 309/2346/15-к
Провадження № 1-кп/309/37/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

25 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000369 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.03.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Захисник ОСОБА_4 щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою заперечив.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/698/16-к Провадження № 1-в/314/497/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 10.10 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

26.01.2016
Справа № 314/911/16-к
Провадження № 1-в/314/700/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Токмацького райсуду Запорізької області від 18.01.2013 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 02.11.2012р. до набрання вироку законної сили 19.02.2013р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02.11.2012р. до набрання вироку законної сили 19.02.2013 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Токмацького райсуду Запорізької області від 18.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
19.02.2016
Справа № 314/218/16-к Провадження № 1-в/314/179/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ Запорізької області кримінальну справу № 314/218/16-к за заявою ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.
Судом встановлено наявність описки, а саме: прізвище засудженого « ОСОБА_5 » в результаті описки помилково визначено « ОСОБА_5 ».
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність про виправлення описки на підставі наступного:
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В результаті виправлення описки суд не вбачає зміни ухвали по суті, зміни обставин встановлених судом, погіршення становища засудженого.
Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2016, замість помилково зазначеного прізвища засудженого « ОСОБА_6 » вважати вірним « ОСОБА_5 ».
Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
15.02.2016
Справа № 314/835/16-к
Провадження № 1-в/314/629/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 01.07.2013.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 01.07.2013 набрав законної сили 10.09.2013. Відповідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 15.01.2014.

Відповідно дост.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки ОСОБА_4 затримано після набрання вироку законної сили, суд приходить до висновку, що до засудженого не застосовувалося попереднє ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

18.02.2016
Справа № 314/1392/16-к
Провадження № 1-в/314/1126/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддею встановлено, що питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області 19.02.2016.
Оскільки питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

29.02.2016