СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1733/16
ун. № 759/7129/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ТОВ «АСТ-Технології», підписану Генеральним директором ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
20.05.2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ТОВ «АСТ-Технології», підписана Генеральним директором ОСОБА_2 . В скарзі заявник зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді від 01.03.2016 року надано дозвіл слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 4, які суборденують ТОВ «АСТ-Технології» у ТОВ Аккорда». В ході обшуку, що відбувся 29.03.2016 року у ТОВ Технології» комп`ютерну техніку, а саме: ноутбук чорного кольору ASUS серійний номер E7NOCX464304297 з зарядним пристроєм; ноутбук сірого і ASUS UX31A серійний номер 3B96235ANH з зарядним пристроєм. 27.04.2016 року «АСТ-Технології» звернулись з клопотанням до слідчого на підставі ст.220 КПК України з проханням повернути вказані ноутбуки. Листом від 05.05.2016 року, їх було повідомлено про приєднання клопотання до матеріалів кримінального провадження. У зхвязку з чим, подана зазначена скарга на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з проханням повернути вилучене майно.
Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, на яку посилається скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, суд звертає увагу, що скаржником не надано відомостей щодо віднесення його до кола осіб, щодо яких поширюються вимоги ст. 220 КПК України процесуальних дій та строків їх вчинення, відтак, у скаржника відсутнє право на подання скарги у вказаному процесуальному порядку.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Таким чином, при встановленні моменту вчинення бездіяльності щодо неповернення майна, вилученого в ході обшуку 29.03.2016 року, слідчий суддя виходить з того, що у разі відсутності ухвали слідчого судді про арешт вилученого майна, майно мало б бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При встановленні моменту вчинення бездіяльності щодо неповернення вилученого майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Таким чином, моментом вчинення бездіяльності є 31.03.2016 року. Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається в даному випадку з 31.03.2016 року.
Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Враховуючи подання скарги до суду 20.05.2016, слідчий суддя доходить до висновку, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, з заявою про поновлення строку скаржник не звертався.
При цьому, згідно ст.304 КПК України відсутні підстави врахувати при обчисленні строку зазначенні в скарзі обставини щодо звернення 27.04.2016, до слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з клопотанням про повернення майна, оскільки відповідно до положень ст.304 КПК України строк починається з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про її вчинення.
Відповідно до п.3 ч.2 вказаної статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено вище, з заявою про поновлення строку ТОВ «АСТ-ТехнологіЇ» не зверталось, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст.7 КПК України та наведених вище положень ст.304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.
Відтак, скарга підлягає поверненню.
Також слідчий суддя вважає за необхідним роз`яснити ТОВ «АСТ-Технології» , що відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 173, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «АСТ-Технології», підписану Генеральним директором ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна- повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий судя ОСОБА_1