Справа № 362/2684/16-к
Провадження № 1-кс/362/287/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василькова Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 011 96 за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

Так, слідчими органами встановлено, що ОСОБА_4 , який відбуває покарання з іспитовим строком, 12.05.2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, проник до господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, умисно, таємно, повторно викрав чотири автомобільні шини марки «Foodyear», що належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення злочину зник.

З метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно із Витягу з кримінального провадження, 13.03.2016 року відомості про вказане кримінальне діяння були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 101 400 011 96 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4).

23.05.2016 року ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру за вказаною статтею кримінального закону (а.с. 25 26).

Обставини вчиненого підозрюваним діяння, підтверджується протоколом огляду місця події від 12.05.2016 року, заявою ОСОБА_4 від 16.05.2016 року, протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 16.05.2016 року, складською видатковою накладною від 07.05.2016 року, постановою про визнання і приєднання речових доказів від 16.05.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 26.05.2016 року, довідкою щодо судимостей ОСОБА_4 та показаннями підозрюваного, що зафіксовано у відповідному протоколі (а.с. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 14, 15 16, 18, 27).

Тобто, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований і неодружений, є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності та вчинив суспільно-небезпечне діяння відбуваючи покарання з іспитовим строком, що безумовно свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, із протоколу допиту потерпілого від 16.05.2016 року вбачається, що до нього приходив ОСОБА_4 і просив щоб він забрав заяву про вчинення крадіжки, що, на думку слідчого судді, дійсно свідчить про те, що підозрюваний може спробувати незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (а.с. 10).

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 3 і 5 частини першої статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини статті КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_4 , оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини другої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 7 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 011 96 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 22 липня 2016 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Васильків Київської області) без дозволу прокурора;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя