Провадження № 1-кп/520/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004201 від 17.08.2015 р відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не маючого освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.06.2012 р. Київським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК Українид до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.03.2015 р. по відбуттю покарання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого
середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
Київський районний суд м. Одеси розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004201 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
25.07.2016 року ухвалою суду ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При обговорені порушенного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор просить суд, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали. ОСОБА_5 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання та просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, свідки по справі допитані, ОСОБА_5 не буде ухилятися від явки до суду, та не буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Овинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності стійких соціальних зв`язків та того факту, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає, що застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраній на законних підставах мірі запобіжного заходу можливість реалізації обвинуваченим ризиків виключено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 в клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 в клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1