Справа № 404/938/15-к
Номер провадження 1-кс/404/184/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001281 від 11.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001281 від 11.04.2013 року яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування стало відомо, що відповідно до Указу Президента України від 18.01.1996 року № 62/96 «Про задоволення державних і регіональних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік», головою ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 12.03.1997 року затверджено розпорядження № 87-р та 19.02.1998 року розпорядження № 63-р «Про регіональний контракт та закупівлю продовольчого зерна у 1997 та 1998 році, відповідно. З метою реалізації контрактів 1997 та 1998 року, між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено п`ять контрактів (договорів) на поставку паливно-мастильних матеріалів: № 42/55-003 від 14.02.1997, № 42/55-004 від 25.07.1997, № 42/55-005 від 25.02.1997, № 42/55-006 від 28.07.1997, № 42/55-007 від 28.07.1997 та договір доручення на укладення трьохстороннього договору на постачання паливно-мастильних матеріалів від 25.02.1998. На виконання умов вищезазначених контрактів (договорів) та договору доручення, під час фінансово - господарських взаємовідносин, ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставило ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та головному фінансовому управлінню ІНФОРМАЦІЯ_2 паливно-мастильні матеріали за які частково не було здійснено розрахунок на загальну суму 5 501 417 грн., що підтверджується висновком додаткової судово-економічної експертизи № 14/1 від 19.10.2012 року.

В подальшому, 14.08.2001 року від AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посередником якої виступало ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до ІНФОРМАЦІЯ_6 було подано позовну заяву про стягнення з Кіровоградського облфінуправління ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 6 174070, 08 грн. дебіторської заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали. Під час розгляду справи №3/481 за позовом AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подало заяву про вступ до вказаної справи в якості третьої особи із самостійними вимогами. За результатами розгляду позовних вимог господарським судом м. Києва 20.08.2001 року по справі №3/481 прийнято рішення про стягнення із ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дебіторської заборгованості в сумі 5938494, 41 грн. Після прийняття рішення господарським судом м. Києва видано Наказ №3/481 від 20.08.2001 р. про примусове його виконання. Під час подальшого розгляду вказаної справи №3/481 Київським апеляційним господарським судом 09.06.2004 року винесено Ухвалу відповідно до якої з метою встановлення дебіторської заборгованості перед ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Так, 10 2002 р. керуючим філією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в м. Кіровограді ОСОБА_5 , у відповідності із ст.ст.6,7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до господарського суду Кіровоградської області було надано заяву про порушення справи про банкрутство. В зазначеній заяві керуючий філією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Кіровограді, виступаючи кредитором ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке являється боржником по кредитному договору №5/98 від 12 березня 1998 року, висунув вимогу щодо порушення справи про банкрутство з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. За результатами розгляду зазначеної заяви 17.04.2002 р. господарським судом Кіровоградської області порушена справа №3/117 про банкрутство ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під час розгляду зазначеної справи про банкрутство №3/117 27.10.2003 р. філією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в м. Кіровограді заявлено клопотання про призначення арбітражним керуючим ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 . За результатами розгляду вказаного клопотання 27.10.2003 р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області по справі №3/117 арбітражного керуючого ОСОБА_6 призначено розпорядником майна ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та визнано вимоги банку до вказаного підприємства в розмірі 2 207 717 грн. боргу.

В подальшому розпорядник майном ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 12.01.2004 року з метою складання реєстру вимог кредиторів подав до господарського суду Кіровоградської області клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи №3/117 про визнання банкрутом ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За результатами вивчення зазначеної вище справи ОСОБА_6 було подано до господарського суду Кіровоградської області реєстр вимог кредиторів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарським судом Кіровоградської області 27.01.2004 року по справі №3/117 винесено ухвалу про зазначення та визнання вимог кредиторів включених розпорядником майна ОСОБА_6 до вказаного вище реєстру.

Під час розгляду справи №3/117, 25.02.2004 р. господарським судом Кіровоградської області винесено Постанову відповідно до якої ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , який діяв на підставі ліцензії серії АА №047823 від 19.10.2001 p., про надання права зайняття діяльністю арбітражних керуючих.

Відповідно до п. 5 ст. 3 1 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий, ОСОБА_6 , являючись службовою особою, зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника та аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках. Після призначення розпорядником майна арбітражний керуючий, ОСОБА_6 , відповідно до ст.9 вказаного закону зобов`язаний вживати заходи для захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність зазначеного підприємства. Крім цього, ОСОБА_7 , як розпорядник майном підприємства боржника зобов`язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника. У відповідності із ст. 25 вищезазначеного закону, ОСОБА_6 , як ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, вживає заходи по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, аналізує фінансове становище банкрута та виконує повноваження керівника (органу управління) банкрута. Під час

виконання обов`язків керівника підприємства банкрута, ОСОБА_6 , надано повноваження пред`являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута та вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. З урахуванням зазначених повноважень та обов`язків, ОСОБА_6 , являючись арбітражним керуючим та ліквідатором ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконував покладенні на нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій.

Арбітражний керуючий, ОСОБА_6 , являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, під час виконання своїх службових обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах філії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в м. Кіровограді, 29.03.2005 року під час судового засідання по справі №3/481, з метою прискореної ліквідації ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги останнього, на повернення дебіторської заборгованості ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, ОСОБА_6 , 30.03.2005 року подав до Київського апеляційного суду, який розглядав справу №3/481, заяву про відмову від апеляційної скарги ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згодом, під час розгляду справи про банкрутство №3/117 та проведення ліквідаційної процедури в господарському суду Кіровоградської області, 06.06.2005 p., більш точного часу слідством не встановлено, арбітражний керуючий ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність дебіторської заборгованості перед ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи своє службове становище, та всупереч покладених на нього обов`язків і інтересів служби, діючи умисно, склавши завідома недостовірні звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внісши в них завідомо неправдиву інформацію, надав їх до господарського суду Кіровоградської області, зазначивши в них про відсутність у контрагентів дебіторської заборгованості перед ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В зв`язку з чим господарським судом Кіровоградської області 23 червня 2005 року по справі №3/117 прийнято рішення про ліквідацію вказаного підприємства.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , з 2000 року являвся фізичною особою підприємцем (ФОП ОСОБА_6 ) код НОМЕР_1 , та надавав до ІНФОРМАЦІЯ_9 заявки про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а саме: від 07.12.2005 року, 06.12.2006 року, 22.12.2006 року та 11.12.2007 року.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, виклик володільця речей і документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим ОСОБА_3 досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою проведення судово-почеркознавчого експертного дослідження, для повного та неупередженого розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: заявки про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 07.12.2005 року, 06.12.2006 року, 22.12.2006 року та 11.12.2007 року, надані приватним підприємцем ОСОБА_6 код ( НОМЕР_1 ) зі всіма наявними додатками.

Роз`яснити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 , що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали визначити до 11 березня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1