19.09.16
Справа № 635/6771/16-к
Провадження № 1-кс/635/822/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003062 від 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-01 квітня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 27.07.2016 близько 11год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію подвір`я, де підійшов до вхідної двері нежилого домоволодіння, біля якої з лівої сторони в лічильному ящику взяв ключ, яким провернув дверний замок, тим самим проник до приміщення, звідки з кімнат викрав 10 рибацьких котушок ТМ «Sadei J3FR60 LA-60R», загальною вартістю 4040,00 гривень, один рибацький набір підставки ТМ «Rod Pod Fishing ROI SBE-122» вартістю 1 098,00 гривень, один рибацький набір підставки ТМ «Rod Pod EOS SDH-122-4» вартістю 685,00 гривень та ехолот для катера Amina ТМ «Fish Finder FD39» вартістю 4 888,00 гривень, а всього майна, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 4438 від 22.08.2016 року Харківського НДЕКЦ при МВС України, на загальну суму 10 711,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.
09 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19 вересня 2016 року слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності, вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 01 квітня 2016 року засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, підозрюється у тяжкому злочині, вчиненому з корисливих мотивів в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не працює та не має стабільного джерела прибутку, зареєстрований в м. Луганські, за місцем фактичного проживання в м. Харкові на облік як внутрішньо переміщена особа відповідно до вимог Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб не взятий, за місцем проживання характеризується посередньо.
При цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та родини суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість незаконного впливу на свідків.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0003062.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003062 від 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17 листопада 2016 року.
Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -