1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/24/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого тримання під вартою на особисте зобов`язання. У клопотанні вказав, що ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції на наступний день після вбивства біля будинку, де постійно проживав із родиною, що свідчить про те, що його підзахисний не мав жодного наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Не існує ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час досудове розслідування закінчено, відбувається судовий розгляд і усі речі та документи які мають значення знаходяться у прокурора. Усі свідки та потерпілі на теперішній час опитані, що виключає можливість незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків. Жодних обставин, які б вказували на можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином під час досудового слідства і судового слідства стороною обвинувачення не надано. Злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є закінченим, що виключає можливість його продовження. До моменту затримання обвинувачений працював, мав постійний дохід та для забезпечення своєї родини., що вказує на відсутність підстав вважати що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники підтримають подане клопотання. Просять його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання захисника. Рішення суду щодо продовження строку тримання під вартою є законним та обґрунтованим.
Потерпілі в судовому засіданні заперечують проти зміни запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 19.01.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. При цьому судом було враховано доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, наявності у обвинуваченого міцних зв`язків та постійного місця проживання.

Частиною 5 ст.201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи те, що клопотання про зміну запобіжного заходу захисником подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про відмову у зміні запобіжного заходу, а також те, що в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом, то дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 376 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3