overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 01 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості в силу ст. 89 КК,

в с т а н о в и л а

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 271 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК.
Апеляційний суд Херсонської області в порядку ч. 2 ст. 404 КПК зазначений вирок змінив, зазначивши в мотивувальній частині вироку після слів: «встановив», слова «Органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення в тому, що».
У решті вирок суду залишено без зміни.
Судове рішення оскаржено прокурором з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
До початку касаційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 432 КПК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги прокурором, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне провадження щодо ОСОБА_6 з таких підстав.
Відповідно до ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу, якою в свою чергу передбачено закриття провадження в разі відмови особи від поданої скарги за умови не оскарження судових рішень іншими особами або за відсутності заперечень від інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження.

З огляду на те, що прокурор скористався своїм правом відмови від поданої ним касаційної скарги до закінчення касаційного розгляду та за відсутності касаційних скарг від інших осіб у цьому кримінальному провадженні, касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7911/16-к
УХВАЛА
02.11.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_5 від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003078 за ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга скаргу потерпілої ОСОБА_4 від 01.11.2016 року на постанову ст.слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_5 від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження №00013078 за ч.1 ст.358 КК України, по якій 01.11.2016 року відкрите провадження.

В судове засідання 02.11.2016 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явилась заявник-потерпіла ОСОБА_4 , повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 , в скарзі просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, з підстав, викладених в ній.

При судовому розгляді скарги по суті прокурор ОСОБА_3 долучив копію постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 01.11.2016 року про скасування постанови ст.слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003078 за ст.358 ч.1 КК України і направлення кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим просив закрити провадження за скаргою.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив надані матеріали, суд вважає, що згідно абз.2 ч.2 ст.305 КПК України судове провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003078 за ст.358 ч.1 КК України повинно бути закрито, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором 01.11.2016 року.
У зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303-307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити судове провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 від 01.11.2016 року на постанову ст.слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003078 за ч.1 ст.358 КК України.

2. Копії ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/2481/16-к
№ 1-кп/207/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився потерпілий ОСОБА_7 ,

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити питання згідно з законом.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_7 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 22.11.2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 22.11.2016 року на 14 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1250/16-к
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетроської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження № 0000410 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30 липня 2016 року о 20 год. 00 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин з метою заподіяння невизначеного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась у кімнаті зазначеного будинку та умисно наніс кулаком правої руки три удари по голові в район лівого ока ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 впала на підлогу та втратила свідомість. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді синців на обличчі та струсу мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а кримінальне провадження відносно нього згідно ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілою заявлене клопотання про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки він обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України; дане кримінальне провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому відмова потерпілої від обвинувачення у відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 26, ст.284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000410 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України провадженням закрити.

Протягом семи днів з дня оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3048/14-к

УХВАЛА
03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 для проведення нового судового розгляду.
За таких обставин та згідно ст.318 КПК України кримінальне провадження слід прийняти до провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.318, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-858/11 Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Денис Володимирович
Провадження № 11/790/782/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
11 апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Товстолужской А.А.
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.
осужденного - ОСОБА_2
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 17 августа 2012г. в отношении ОСОБА_2
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде от потерпевшего ОСОБА_3 поступило заявления о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью его адвоката.
С учетом просьбы потерпевшего, коллегия судей, руководствуясь ст.360 УПК Украины 1960г.,-
Рассмотрение в апелляционном суде уголовного дела в отношении ОСОБА_2 перенести на 10 час. 14 мая 2013г., о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий судья -
Судьи -
Дело№ 1/2012/229/2 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/782/13 ОСОБА_4
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
Провадження №1-кп/714/87/16
ЄУН 714/762/16-к
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування ухвали від 06.10.2016 року про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню (ЄРДР №0000220) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2016 року ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області накладено штраф на потерпілого ОСОБА_5 за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки.

02.11.2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування вказаної ухвали суду, оскільки він вказаного числа вранці знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря-невролога з приводу загострення наявного у нього захворювання, а тому не мав можливості з`явитися в судове засідання і відповідно завчасно повідомити суд про причину неявки.

В судовому засіданні прокурор та інш. учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Згідно довідки Герцаївської центральної районної лікарні від 02.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 дійсно 06.10.2016 року знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря-невролога, а тому потерпілий не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з поважних причин, у зв`язку з чим накладення на вказану особу грошового стягнення було здійснено безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання потерпілого ОСОБА_5 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.147 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.10.2016 року про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/654/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.06.2016 року. м. Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 09 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/1166/16-к Провадження № 1-кп/613/152/16
03 листопада 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воровське В.Писарівського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
яка звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від прокуратури Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1966 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 31 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до змісту якої просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність та призначити справу до розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 14 г.00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 343/2052/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/140/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 15.11.2016 року о 15: 00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
Єдиний унікальний номер 205/4990/15-к
Провадження №1-КП/205/267/16
Єдин.Унік. №205/4990/15-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3017/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
02.11.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13.00 год. 11.11.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
СУДДЯ: