Справа № 456/2333/16-к
Провадження № 1-кп/456/296/2016
ВИРОК

іменем України

14 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

28.07.2016 року близько 11:00 години ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Жжук», що в м. Стрий по вул. Торговиця, 16, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів, відкрито викрав у присутності продавця вказаного магазину ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Impression Im Smart C 501 black», чорного кольору, який знаходився на відкритій викладці вітрини магазину, що належав ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 вийшов із магазину та не реагував на зауваження продавця ОСОБА_6 про повернення викраденого телефону, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2399,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.07.2016 року близько 11:00 години він перебуваючи в магазині «Жжук», що в м. Стрий по вул. Торговиця, 16, відкрито викрав у присутності продавця вказаного магазину ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Impression Im Smart C 501 black», чорного кольору, який знаходився на відкритій викладці вітрини магазину, після чого вийшов із магазину та не реагував на зауваження продавця ОСОБА_6 про повернення викраденого телефону.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 28.07.2016 року близько 11:00 години ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Жжук», що в м. Стрий по вул. Торговиця, 16, відкрито викрав у присутності продавця вказаного магазину ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Impression Im Smart C 501 black», чорного кольору, який знаходився на відкритій викладці вітрини магазину, що належав ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 вийшов із магазину та не реагував на зауваження продавця ОСОБА_6 про повернення викраденого телефону, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2399,00 гривень. Обвинувачений ОСОБА_4 повернув викрадений мобільний телефон, жодних претензій до обвинуваченого немає, а тому просить його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, його вина доведена доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001565 від 28.07.2016 року, які суд, роз`яснивши обвинуваченому вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати в повному обсязі в судовому засіданні, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире розкаяння, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є учасником АТО.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Impression Im Smart C 501 black» повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1