Провадження №1-кс/200/3584/16
Справа №200/6122/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодження з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 04 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська буд. № 21 реалізуючи злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, порушуючи загально прийняті правила та норми поведінки в суспільному житті і побуті, бажаючи самоствердитися, ОСОБА_5 діючи умисно, з хуліганських спонукань, висмикнув чеку від гранати типу «РГД-5» із маркуванням «27-77 УЗРГМ 5836» та кинув її за паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , яка вибухнула, пошкодивши вказане домоволодіння, спричинивши матеріальну шкоду.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого з застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

11.02.2016 року старшим слідчим СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

11.02.2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих та процесуальних дій, однак на даний час не закінчено проведення вибухо-технічної експертизи.

Строк досудового слідства в даному провадженні закінчується 11.04.2016, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі дії:

- провести вибухо-технічну експертизу по речовим доказам вилученим в ході огляду місця події від 04.02.2016 року;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;

- в разі необхідності провести інші слідчі дії.

Для виконання вказаних процесуальних та слідчих дій необхідно строк не менше трьох місяців. 06.04.2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_8 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11 травня 2016 року.

Беручи до уваги те, що є вагомі і наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисного тяжкого кримінального злочину, за яке передбачена відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, те, що він неодружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, що не виключає можливості того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий вважає недоцільним змінювати запобіжний захід та просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Вислухавши слідчого, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд доходить наступного висновку.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 долучено до матеріалів клопотання заяву від потерпілої ОСОБА_9 , яка жодних претензій до підозрюваного не має у зв`язку з повним відшкодуванням спричиненої шкоди.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя не може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
На даний час частина зазначених ризиків значно мінімізована - можливість незаконного впливу підозрюваним на інших учасників кримінального провадження, в силу виконання низки слідчих дій. Ризик у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду наразі існує, але може бути мінімізований домашнім арештом.

Таким чином для запобігання можливості підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, як ризики, які залишаються, враховуючи ставлення підозрюваного до скоєного правопорушення, визнання вини та щире каяття, вважаю за можливе змінити застосований йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений, строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу слід рахувати у межах строку досудового слідства - до 11 травня 2016 року. Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 309-310, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно після отримання копії даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_4 , цілодобово, окрім як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та у вказане місце.

Строк дії ухвали до 11 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1