overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/871/16-к
У Х В А Л А
11.04.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд , -

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 29.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 13.04.2016 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"23" березня 2016 р. Справа № 370/635/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 від 24.02.2016 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, що не має державних нагород, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокуратурою Макарівського району Київської області 23.03.2016 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 від 24.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 21.03.2016 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000169 від 24.02.2016 року року стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 12.04.2016 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 2, каб. № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 526/615/16-к
Провадження № 1-кп/526/67/2016
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року ГГадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянин України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
23 березня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 28 та 30 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився, згідно відмітки поштового відділення відмовився від отримання повістки.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 .

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, повістку отримувати відмовився, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в с. Петрівка-РоменськаГадяцького району в судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2016 року о 10 год. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 545/1680/16-к
Провадження 1-кп/545/89/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000898 , що надійшли Прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовано у виді домашнього арешту від 31.03.2016,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України , що надійшов з Прокуратури Полтавської області , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України о 09 й годині 40 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/125/16
Справа № 711/263/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
В с т а н о в и л а :
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
В судове засідання викликати представника заявника, слідчого , представника прокуратури Черкаської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3758/16-к
Провадження 1кп/712/220/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002885 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 особисте зобов*язання обраний вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 19 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 особисте зобов*язання залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Справа №705/2211/16-к
1-в/705/1046/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спецальна, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз : 01 березня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 , ст. 70 КК України до 5 ти років позбавлення волі з конфіскацією майна , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2011 року засуджений за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 , ст. 70 КК України до 5 ти років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання : 01.03.2011 року. Кінець строку : 17.02.2016 року.
Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він зарекомендував себе з негативної сторони, має 7 стягнень, провину в скоєному злочині визнає. Згідно ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.
Згідно листа за підписом начальника СВК № 92, засуджений ОСОБА_3 звільнився 17 лютого 2016 року.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню для дооформлення, у зв`язку з тим, що зміст самого подання та додатків до нього містять суперечливі дані (в поданні зазначається, що засуджений не відбуває покарання та вибув до м. Прилуки Чернігівської області та йде посилання на ухвалу суду, однак сама ухвала, що набрала законної сили до подання не додана)..
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , повернути начальнику Старобабанівської виправної колонії № 92, для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2003 року про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 23.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2003 року ОСОБА_2 засуджений за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

30 грудня 2015 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 23.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши дане клопотання засудженого на відповідність його вимогам КПК України, вважаю, що останнє слід повернути засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.5 ст.534 та ч.1, ч.2 п.2 ст.539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішує суд першої інстанції.

При цьому, згідно ч.3 та 5 ст.539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 23.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення не підлягає розгляду в Апеляційному суді Рівненської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.399, 532-535, 537, ч.1, ч.2 п.2 ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції з 23.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
пр. № 1-кс/759/1260/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 -головуючого в кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 -головуючого в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ст. 309 ч. 2 КК України, в обґрунтування заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи неналежний виклик в судове засідання. Так, заявник вважає, що суддя ОСОБА_7 таким чином при розгляді вказаного кримінального провадження ставиться упереджено до неї, що може вплинути на результати розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяву свого захисника ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, не надала пояснень.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної завяви, вважаючи, шо відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 від участі вказаного кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_5 , думку ОСОБА_6 , вивчивши заяву про відвід та додатки до неї, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 -головоуючого в кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 2 КК України, не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що не містить, передбачених статтею 75 КПК України, правових підстав для відводу судді.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які перешкоджають участі судді при розгляді кримінального провадження. За таких обставин дана заява не підлягає задоволенню, оскільки в суду відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_7 при розгляді вказаного кримінального провадження зацікавлена в певних результатах розгляду даного кримінального провадження, а також в ній не зазначено чітких процесуальних підстав (певний пункт частини статті 75 КПК України).
Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 -головуючого в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ст. 309 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/1644/15-к
Провадження № 1-кс/572/150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.04.2015 року, мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. Заявником вказана постанова оскаржена через її незаконність, незабезпечення повного та неупередженого розслідування, внаслідок чого зроблений передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Кримінальним провадженням встановлено, що в період з 29.01.2015 року по 22.04.2015 року невідома особа на території ферми, що в с. Довге Сарненського району з ПЛ-0,4 кВ фідер Л-2 «Комора» викрала залізобетонні опори СВ-9,5 в кількості 6 шт. та провід А-25 в чотири проводи, в прольотах опор № 5-17 від КТП-326. Допитані у справі в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дали показання про те, що вилучені у них залізобетонні опори СВ- 9,5 в кількості 6 шт. вони придбали у ОСОБА_8 , жителя с. Тутовичі Сарненського району, який помер.

По даному факту, було розпочато досудове розслідування та визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України.

31 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка була досліджена у судовому засіданні.

Як вказує представник заявника, слідчим не встановлена доля проводу А-25 в чотири проводи, в прольотах опор № 5-17 від КТП-326.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим не вжито вичерпних заходів до захисту прав заявника, забезпечення повного та неупередженого розслідування, внаслідок чого зроблений передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати як незаконну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/909/16-к
Номер провадження 1-кс/213/102/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
07.04.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511.
Призначити розгляд скарги на 12 квітня 2016 року на 10.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_3 .

До дня судового засідання витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000511.

Слідчий суддя