Єдиний унікальний номер 243/3705/16-к Провадження номер 1-кп/243/405/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судьи ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 ,
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
уродженця селища Миколаївка, м. Слов`янськ, Донецької області, українця, гр-на
України, учня 10 класу ЗОШ №2 м. Миколаївка, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.1, 194 ч.2, 289 ч.2 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
уродженця с. Рай-Олександрівка, Слов`янського р-ну, Донецької області, гр-на
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 194 ч.2, 289 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_11 скоїли умисні тяжкі кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
В період часу з 23 год.50 хв. 02.02.2016 року до 01 год.00 хв. 03.02.2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходилися біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де побачили навпроти першого під`їзду автомобіль ВАЗ-2105, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_12 та знаходиться у власності потерпілого ОСОБА_4 . В цей час у обвинувачених виник спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Здійснюючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2105, 1984 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою між собою змовою, спільно та узгоджено, в період часу з 23 год.50 хв. 02.02.2016р. до 01год.00хв 03.02.2016р., підійшли до автомобілю ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв навпроти першого під`їзду будинку №38 по вул. Горького, м. Миколаївка, де умисно, з корисливих мотивів, таємно, поза волею власника, розуміючи протиправний характер своїх дій,
Після того, як в період часу з 23год.50хв. 02.02.2016р. до 01год.00хв. 03.02.2016р. ОСОБА_5 за попередньої змовою з ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_12 , але належить потерпілому ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 , під час катання на автомобілі, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільної магнітоли, яка знаходилась у салоні зазначеного автомобіля.
Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 03.02.2016р., близько 02год.00хв., ОСОБА_5 перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, який знаходився поблизу садового товариства «Спутник» біля автодороги сполученням місто Миколаївка - село Рай-Олександрівка, Слов`янського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зняв з панелі салону автомобіля ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та таємно викрав автомобільну магнітолу «РROLOGY» модель: МСН-365 U в корпусі чорного кольору, серійний №2ААW8Н000112, виробництва Китаю, з пультом д/у «Саr» mpЗ, загальною вартістю 904 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку. Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на суму 904 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітні обвинувачені, після того, як в період часу з 23год.50хв. 02.02.2016р. до 01год.00хв. 03.02.2016р., незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а належить потерпілому ОСОБА_4 , та після того як ОСОБА_5 викрав з вищезазначеного автомобіля магнітолу, яка належить потерпілому ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний протиправний умисел, спрямований на приховування слідів злочину шляхом підпалу вказаного автомобіля.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно він разом з ОСОБА_14 скоїли кримінальні правопорушення, обставини яких викладені у обвинувальному акті, а саме: він товаришує з ОСОБА_15 , з яким 02.02.2016р., десь о 18 год., пішли гуляти по м. Миколаївка. По путі вони побачили біля першого під`їзду багатоквартирного будинку №38 по вул. Горького, м. Миколаївка, автомобіль марки «Жигулі» старої моделі, ВАЗ-2105, бежевого кольору, держ.номер НОМЕР_3 , який вирішили викрасти та покататись. Умисел вкрасти автомобіль у них виник миттєво, вони у двох так вирішили. Вони підійшли до даного автомобіля, ОСОБА_15 , за допомогою каменя, знайденого неподалік, розбив скло передньої лівої двері автомобіля зі сторони водія, відчинив двері, він відчинив передні пасажирські двері та почали катити. Потім він сів за кермо автомобіля, включив нейтральну швидкість та став керувати автомобілем, а ОСОБА_15 став виштовхувати автомобіль зі двору. Так ОСОБА_16 доштовхав автомобіль до вул. Щорса, де ОСОБА_15 сів на пасажирське сидіння, а він, за допомогою замикання дротів, завів автомобіль і вони поїхали на ньому кататись. Катались вони по вулицям м. Миколаївка, слухали музику, а потім вирішили автомобіль покинути на виїзді з м. Миколаївка. По дорозі на с. Рай-Олександрівка, вони зупинили автомобіль ВАЗ-2105, бежевого кольору, держ.номер НОМЕР_3 , а для того, щоб ніхто не зміг знайти їх сліди у автомобілі вирішили його спалити. ОСОБА_16 забрав магнітолу з автомобіля, потім вони водночас за допомогою запальнички, здійснили підпал водійського сидіння автомобіля - ОСОБА_5 підпалив праву частину водійського сидіння, а він - ліву частину водійського сидіння. Коли сидіння зайнялось, вони закрили двері автомобіля та пішли по домам.
07.02.2016р.. десь о 23 год., він разом з ОСОБА_14 зустрівся та пішли вони гуляти по м. Миколаївка. Під час прогулянки вони удвох вирішили знов викрасти якийсь автомобіль та покататись на ньому. Проходивши біля одного з будинків по вул. Горького, м. Миколаївка, вони побачили біля одного з під`їздів автомобіль марки «Жигулі» білого кольору держ.номер НОМЕР_4 , та вирішили його викрасти. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_15 тим же способом розбив скло передньої лівої двері автомобіля зі сторони водія, відчинив двері, тим же способом вони відкатили автомобіль, потім він таким же способом завів автомобіль і вони поїхали кататись. Покатавшись, вони покинули автомобіль у районі виноградників та пішли додому, а наступного дня, гуляючи по м. Миколаївка, підійшли до покинутого ними автомобіля «Жигулі» білого кольору, держ.номер НОМЕР_4 , завели та знов поїхали на ньому кататись. Під`їхавши до будинку у якому мешкає ОСОБА_16 , вони вийшли так як ОСОБА_17 пішов одягнути куртку, а коли повертались та до них підійшли працівники поліції у камуфляжній формі, які їх затримали, допитували, а потім відпустили. З розміром заподіяної шкоди він повністю згоден, щиро кається у скоєних злочинах та просить суд не призначати йому строгої міри покарання.
У суді обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю за всіма статтями пред`явленого обвинувачення, але відмовився давати будь-які пояснення по даному кримінальному провадженню, але на задані йому питання підтвердив ті факти, які були у суді
викладені обвинуваченим ОСОБА_6 , він щиро кається у вчиненому, приносить свої вибачення потерпілим та просить суд призначити йому не суворе покарання, надати можливість закінчити школу та довести своє виправлення.
Крім повного визнання своєї вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, провина обвинувачених підтверджується:
?поясненнями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка у суді пояснила, що вона одна виховує трьох неповнолітніх дітей, один з яких є ОСОБА_17 . Про скоєнні ним злочини викрадання автомобілів, підпал одного з них, та викрадання чужого майна, їй стало відомо лише після запрошення до відділу поліції. На даний час вона не має можливості відшкодувати шкоду потерпілим, але не заперечує про стягнення даної суми, яку згодом віддасть.
Через деякий час побачили двох хлопців, які шли з пластиковою ємкістю та шлангою у бік автомобіля. Вони з напарником зрозуміли, що це саме ті хлопці та затримали їх. Оглянувши автомобіль вони побачили розбите скло вікна автомобіля. Хлопці зізналися у своїх злочинах, а оскільки один з них мешкав по цій самій вул. Коцюбинського, вони з дозволу матері ОСОБА_5 , оглянули житло та виявили акумулятори на автомобілі, інші речі. ОСОБА_5 і раніше попадався у поле зору представників правоохоронних органів, ОСОБА_6 раніше ніколи не знали. Нікого з хлопців він не допитував, вони перебували у відділу біля трьох годин з батьками, а потім пішли, про що є відмітки у журналі реєстрації.
?поясненнями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_21
дослідженими у судовому засіданні доказами:
?протоколом огляду місця події від 03.02.2016р., з якого вбачається, що на ділянці автодороги сполученням м. Миколаївка с. Рай-Олександрівка, знайдено обгорілий автомобіль марки ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору (а.с.72) та фототаблицею до нього (а.с.73-74);
?розпискою потерпілого ОСОБА_4 , який 03.02.2016р. отримав від працівників поліції обгорілий автомобіль марки ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, на відповідальне зберігання (а.с.75);
?актом про пожежу від 03.02.2016р., де вказано про 100% знищення автомобіля марки ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, який було виявлено 03.02.2016р. на проїзній частині автодороги сполученням м. Миколаївка с. Рай-Олександрівка (а.с.77);
?звітом про причину виникнення пожежі від 05.02.2016р., у якому вказано, що автомобіль ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, знищений вогнем на 100%, у автомобілі відсутня акумуляторна батарея та будь-які її залишки, що свідчить про той факт, що вона була знята з автомобіля до моменту виникнення пожежі, що повністю виключає можливість виникнення пожежі від електричної причини. Засобів підпалу або характерних специфічних слідів підпалу на місці пожежі не виявлено. Враховуючи наявну інформацію, слідує, що пожежа могла в рівному ступеню вірогідності виникнути як з причини навмисного підпалу так і по необережності (а.с.78);
?свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 18 липня 1996р., де власником автомобіля ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору є ОСОБА_12 та довіреностями, які були надані з боку останнього на ім`я ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а потім на ім`я ОСОБА_4 , про право розпорядження даним автомобілем (а.с.81,82,83);
?гарантійним талон від 19.10.2014р. про придбання ОСОБА_4 акумуляторної батареї (а.с.84);
?постановою слідчого від 25.02.2016р. про визнання речовим доказом автомобіль ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору (а.с.91) та гарантійною розпискою ОСОБА_4 про отримання ним обгорілого даного автомобіля (а.с.92);
?протоколом огляду місця події від 08.02.2016р., під час якого було оглянута місцевість біля будинку №24 по вул. Горького, м. Миколаївка, Донецької області, де навпроти першого під`їзду виявлені сліди протектору шин, а також фрагменти битого скла різного розміру, які ведуть вздовж подвір`я та виводять на асфальтовану проїзну дороги на вул. Піонерська, м. Миколаївка (а.с.94) та фототаблиця до даного протоколу (а.с.95);
?протоколом огляду від 08.02.2016р. під час якого були оглянуті особисті речі ОСОБА_5 , які були вилучені у нього 08.02.2016р. при затриманні, а саме: рюкзак, перчатки, шланг, ніжка від стільця, пластикова ємкість та дві балаклави (а.с.103) та фототаблиця до даного протоколу (а.с.104);
?постановою слідчого від 18.02.2016р. про визначення речовими доказами вище перелічені речі та квитанцією №93 від 18.02.2016р. про отримання їх на збереження до камери схову Слов`янського відділу поліції (а.с.105,106);
?протоколом огляду від 01.03.2016р., де предметом огляду стала автомобільна магнітол «РROLOGY» модель: МСН-365U в корпусі чорного кольору, серійний №2ААW8Н000112, виробництва Китаю та пульт д/у «Саr» mpЗ, які були вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.122) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.124);
?товарознавчою експертизою від 01.03.2016р., де вказано, що вартість автомобільної магнітоли «РROLOGY» модель: МСН-365U в корпусі чорного кольору, серійний №2ААW8Н000112 з пультом д/у «Саr» mpЗ, складає 904 грн. (а.с.134-145);
?протоколом пред`явлення речей до впізнання від 10.03.2016р., під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 вказав на автомобільну магнітолу «РROLOGY» модель: МСН-365U в корпусі чорного кольору, серійний №2ААW8Н000112 з пультом д/у «Саr» mpЗ, яка належить йому, знаходилась у автомобілі ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору (а.с.146) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.147);
?постановою слідчого від 10.03.2016р. про визнання речовим доказом автомобільну магнітолу «РROLOGY» модель: МСН-365U в корпусі чорного кольору, серійний №2ААW8Н000112 з пультом д/у « НОМЕР_8 » НОМЕР_9 (а.с.148) та передачу її під розписку потерпілому ОСОБА_4 (а.с.149);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2016р. за участю ОСОБА_5 , під час якого обвинувачений детально показав яким чином він разом з ОСОБА_6 підпалили сидіння водія у автомобілі ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору (а.с.161-162) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.164);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016р. за участю ОСОБА_6 під час якого обвинувачений детально показав яким чином він разом з ОСОБА_5 , підпалили сидіння водія у автомобілі ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору (а.с.165-166) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.168).
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги, як достовірні докази, висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.
Суд, приймаючи як доказ протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважає, що під час даної слідчої дії обвинувачені детально розповіли та показали, яким способом вони викрали автомобілі потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , зробили підпал автомобіля ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 вказав яким чином він викрав магнітолу з автомобіля ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, а тому дані протоколи теж є достовірними доказами провини обвинувачених.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочини передбачені
- ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ст. 289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- ст. 194 ч.2 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу,
а також ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадання чужого майна.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєних правопорушень, два з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про осіб обвинувачених, які є неповнолітніми, раніше до кримінальної відповідальності не притягались, за місцем мешкання характеризуються з позитивної сторони, у лікарів нарколога та психіатру на обліку не перебувають, ОСОБА_5 навчається у ЗОШ №2 м. Миколаївка де характеризується з позитивної сторони, ОСОБА_6 навчався у ДПТНЗ «Краматорський центр професійно-технічної освіти», звідки характеризується задовільно, протягом всього слідство по справи обвинувачені давали правдиві пояснення, які в подальшому привело до оперативного розслідування та розгляду справи, потерпілі не наполягають на строгій міри покарання неповнолітнім обвинуваченим, ОСОБА_6 відшкодував завдану ним шкоду, визначену потерпілим ОСОБА_4 .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим є скоєння злочинів неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , активне їх сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що:
відносно ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі за ст. 185 ч. 1 КК України та у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого частиною 2 статті 194 та частиною 2 статті 289 КК України, без конфіскації майна;
відносно ОСОБА_6 необхідно обрати покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого частиною 2 статті 194 та частиною 2 статті 289 КК України, без конфіскації майна.
Однак враховуючи вище перелічені обставини, що пом`якшують покарання, а також особу самих обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, проживають з батьками та мають постійне місце мешкання, ОСОБА_5 навчається у школі, ОСОБА_6 відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає, застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статті 75, 104 та 76 КК України та звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, зобов`язав кожного не виїздити на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання або роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію.
Зазначене покарання за своїм видом та розміром, суд вважає є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попередження ними нових злочинів без ізоляції від суспільства.
Речові докази, які залучені:
постановами слідчого від 25.02.2016р. (а.с.91), від 10.03.2016р. (а.с.148) та передані під гарантійну розписку (а.с.92) та розписку (а.с.149) потерпілому ОСОБА_4 , слід повернути останньому;
постановою слідчого від 18.02.2016р. (а.с.105) та передані за квитанцією №93 від 18.02.2016р. на збереження до камери схову Слов`янського відділу поліції (а.с.106), слід знищити, як такі, що не є цінними;
постановою слідчого від 25.02.2016р. (а.с.116) та передані під гарантійну розписку ОСОБА_13 (а.с.115), слід повернути останньому.
З боку потерпілого ОСОБА_13 цивільний позов не був заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369- 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачений ст. 185 ч.1, ст. 194 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачений ст. 194 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання
за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік,
за ст.194 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,
за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.
В силу ст. 70 ч.1,2 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
ОСОБА_6 призначити покарання
за ст. 194 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.
В силу ст. 70 ч.1,2 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
В силу ст.ст. 75,104 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, кожного, зобов`язав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відповідно до ст. 76 КК України, не виїздити на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання або роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід, відповідно до ст. 131 КПК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази, які залучені постановами слідчого від 25.02.2016р., від 10.03.2016р. та передані під гарантійну розписку та розписку потерпілому, повернути ОСОБА_4 .

Речові докази, які залучені постановою слідчого від 18.02.2016р. та передані за квитанцією №93 від 18.02.2016р. на збереження до камери схову Слов`янського відділу поліції знищити.
Речові докази, які залучені постановою слідчого від 25.02.2016р. та передані під гарантійну розписку потерпілому, повернути ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 шкоду у сумі 3150 грн. (Грн. Три тисячі сто п`ятдесят).
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_10 на користь ОСОБА_4 шкоду у сумі 3150грн. (Грн.Три тисячі сто п`ятдесят).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 шкоду у сумі 3150грн. (Грн.Три тисячі сто п`ятдесят).
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_11 , на користь ОСОБА_4 шкоду у сумі 3150 грн. (Грн. Три тисячі сто п`ятдесят).
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонній суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: