overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/631/43/16
справа 631/229/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 113 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 357 КК України прийняти до провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8093/16-к
Провадження № 1-в/644/1433/16
Справа № 644/8093/16-к
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КПК України.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43), суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання здійснити в режимі відеоконференції 21 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

Зобов`язати адміністрацію Харківської виправної колонії (№ 43) до початку судового розгляду клопотання надати суду для дослідження в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/1833/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2394/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залучення захисника
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-потерпілої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/2394/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення його захисником для участі у кримінальному провадженні в апеляційній інстанції.

Заслухав по заявленому клопотанню учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 1975 року народження, про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Апеляційного суду Харківської області (зал суду № 12) на 10-00 годину 13 грудня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/358/16-к
Номер провадження 1-кп/725/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20.04.2016 року ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та винесено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дії якої закінчилася 20.10.2016 року.

07.11.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли клопотання від прокурора Чернівецької місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого; про зміну запобіжного заходу застави на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи те, що прокурор подав вищевказані клопотання, судове провадження у даному кримінальному провадженні необхідно відновити, оскільки подані клопотання до суду, вимагають від суду вчинення ряду процесуальних дій.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335,369,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відновити провадження по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 року о 10год. 00хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 148/1490/16-к
Провадження №11-кп/772/1435/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України та йому призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 28.11.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 489/946/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/254/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про переведення засудженого з колонії у СІЗО для проведення процесуальних дій відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2016 р. до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Казанківської ВК № 93 до СІЗО м. Миколаєва для проведення слідчих дій під час досудового розслідування.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд вирішує, зокрема, питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Так, з доданих до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_4 06.10.2016 р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Казанківської ВК № 93, досудове розслідування здійснюється Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки доцільно перевести засудженого до СІЗО м. Миколаєва для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за № 00003757 від 05.10.2016 р.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Казанківської ВК № 93 до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику Казанківської ВК № 93 етапом направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя
Номер провадження:1-в/521/3350/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2012 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Прокурор та представник установи у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, в характеристиці ПВК на ОСОБА_4 зазначено, що засуджений працевлаштований, характеризується позитивно, виконує покладені на нього обов`язки, а в довідці про заохочення та стягнення вказано, що останній, з 06.11.2015 року, має 3 заохочення, стягнень не має.
Вказане, в даному випадку не може свідчити, що ОСОБА_4 виправився та процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
При цьому суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо працевлаштування ОСОБА_4 , а з пояснень представника установи вбачається, що ОСОБА_4 працює неофіційно.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_5 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
Суддя вважає, що сам факт звернення з клопотанням про УДЗ не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення та на даному етапі у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1050/16-к,
1-кп/576/202/16
У Х В А Л А
07.11.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 07 листопада 2016 року не з`явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до них привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_7 , який мешкає у АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_8 , яка мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 здійснити на 14 годину 10 хвилин 23 листопада 2016 року в кабінет №4 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 588/1317/16-к
1-кп/588/192/16
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
08.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.11.2016 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 також вважали за можливе призначити провадження до розгляду.
Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України учасники підготовчого судового засідання не подали.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілого дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000492 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1669/14-к
Провадження № 1-кп/741/1/16
У Х В А Л А

м. Носівка 08 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз,

встановив:
Захисник обвинуваченого заявив дане клопотання, мотивував його тим, що в матеріалах справи є висновки автотехнічної, комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, які суперечать один одному. Обвинувачений та його захисник вважають, що експертизи проведені однобоко, з обвинувальним нахилом, а тому просили призначити комплексну експертизу, визначили коло питань, які повинні вирішити експерти.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що висновки проведених експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дали відповіді на питання, а тому відсутні підстави для призначення експертизи.

Потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертиз, зазначили, що у клопотанні захисника містяться суперечливі показання обвинуваченого щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання захисника обвинуваченого заявлено передчасно.

Так по справі судом не було досліджено докази сторони обвинувачення та сторони захисту.

За таких обставин необхідно відмовити в задоволенні клопотання, роз`яснити сторонам, що вони мають право повторно заявити клопотання після дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/689/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189, що надійшов із прокуратури Волинської області про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №161/14760/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України.

03 жовтня 2016 року я, як слідчий суддя розглядав клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Також, 07 жовтня 2016 року я, як слідчий суддя розглядав клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження, якщо він брав участь у справі під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст.76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л ИВ:
Заявити самовідвід та прийняти його, як головуючим суддею ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження 161/14760/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, та направити кримінальне провадження в канцелярію Луцького міськрайонного суду Волинської області області для подальшого вирішення про розподіл справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4239/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000150 від 18.07.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання слідчої ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме: зазначено «НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 » замість належного « НОМЕР_4 »

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали провадження № 1-кс/161/4239/16 та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу суду, а саме: замість «НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 » зазначити « НОМЕР_4 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: замість «НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 » зазначити « НОМЕР_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1