н/п 1-кс/766/7501/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія, громадянин України, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 12.12.2006 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 30.11.2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 3) 17.01.2012 року Очаківсьуим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 22.10.2013 року.

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб починаючи з 17.11.2016 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, останній раз 17.01.2012 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись в 2016 році, по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення на став, необхідних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 09.11.2016 близько 12:50, перебуваючи на території двору по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, заволодів належним майном заявника гр. ОСОБА_6 , а саме: кутової шліфувальної машини марки ШУ-125/1100 червоного кольору, електронною переноскою, табуретом та топором, загальна вартість вказаного майна становить 1750 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , 1969 р.н., вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 1969 р.н., в період часу з 19:00 15.11.2016 до 06:00 16.11.2016 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, через ворота проник на територію двору за вказаною адресою, яке належить громадянці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно заволодів належним їй майном, а саме: велосипедом марки «Україна», вартість якого становить 1500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , 1969 р.н., вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - крадіжка, поєднана з проникненням у інше сховище вчинена повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, шо в ніч на 16.11.2016 біль точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 1969 р.н. знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, через вхідні ворота проник на територію двору за вказаною адресою, після чого через вхідні двері проник до приміщення будинку за вказаною адресою: яке належить громадянину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно заволодів належним йому майном, а саме: фен марки «Rowenta» блакитного кольору вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 400 гривень, нарди вартістю 500 гривень, одяг на суму 1000 гривень, чим спричинив заявнику матеріальної шкоди на суму 2450 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , 1969 р.н., вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.11.2016 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події злочину від 09.11.2016 року за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Гайдара, 16, в ході якого виявлено та вилучено: топор;

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.11.2016 року, який показав, що 09.11.2016 близько 12.50 годин адресою свого мешкання: АДРЕСА_5 , виявив відсутність кутової шліфувальної машини марки ШУ-125/1100 червоного кольору, електронною переноскою, табуретом та топором, загальна вартість вказаного майна становить 1750 гривень.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 09.11.2016 близько 16:00 сусід гр. ОСОБА_6 повідомив про крадіжку з двору за місцем мешкання та попросив пройтися з ним по вулицям. По дорозі, по вул. Гайдара зупинили чоловіка, який йшов з інструментами. Оглянувши інструменти гр. ОСОБА_6 впізнав своє викрадене майно.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 09.11.2016 син ОСОБА_6 повідомив, що в нього викрали робочий інструмент. Вийшовши на вулицю ОСОБА_11 побачив особу чоловічої статті у якого син виявив своє майно.

5. Протоколом огляду місця події злочину від 16.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 .

6. Протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що 16.11.2016 зранку за місцем свого мешкання виявила відсутність велосипеду «Україна» вартістю 1500 гривень. В ході пошуку велосипеду по слідам на дорозі, дійшла до адреси АДРЕСА_6 , у дворі за вказаною адресою побачила свій велосипед, який було викрадено.

7. Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, на протязі одного місяця у покинутій частині будинку по АДРЕСА_6 мешкає ОСОБА_13 , який веде антигромадський спосіб життя. Також, повідомив, що 16.11.2016 близько 09:30 у дворі за місцем мешкання почув крики жінки, вийшовши у двір, раніше невідома жінка повідомила, що в його дворі знаходиться велосипед, який у неї вкрали.

8. Протоколом огляду місця події злочину від 16.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: 6 ЛТ.

9. Протоколом допиту потерпілого бала шевського ОСОБА_14 , який повідомив, що 16.11.2016 близько 06:00 його розбудила мати та повідомила, що з приміщення будинку відсутнє майно яке належить заявнику, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, фен, радянський утюг, мобільний телефон «Нокіа», нарди одяг.

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 16.11.2016 близько 05:00 з літньої кухні зайшов у будинок, щоб переодягтись та помітив порушений стан речей у приміщенні будинку.

11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що 16.11.2016 близько 05:00 чоловік виявив, що за місцем мешкання у будинку порушений стан речей.

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що близько м`ясця тому до нього додому прийшов невідомий, який представився ОСОБА_18 , який звільнився з місць позбавлення волі та йому нема де жити, після чого попросився деякий час пожити у нього. Нащо ОСОБА_17 погодився. 16.11.2016 близько 04:00 додому прийшов ОСОБА_19 та приніс велику сумку та кілька пакетів з різними речами, пояснивши, що це його речі. Після чого ОСОБА_19 пішов. Через деякий час прийшла родина ОСОБА_20 , які проживають по вул.. Колодязній та які побачивши речі, які приніс ОСОБА_19 повідомили, що цієї ночі їх обікрали, також у дворі було виявлено велосипед «Україна», який також було викрадено.

13. Протоколом огляду місця події злочину від 16.11.2016 року за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Кірова, 47.

14. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватою, її репутацію, а саме те, що він ніде не працює, родини та утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, без постійного місця проживання, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 29000 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16 січня 2017 року.

Визначити розмір застави в розмірі 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________