АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1081/16 Справа № 192/1721/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання, засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.11.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України (а.п. 20).

Звертаючись з клопотанням до суду першої інстанції ОСОБА_7 посилався на те, що працює і має заохочення (а.п. 1).

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд послався на те, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, оскільки умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності. Враховуючи обставини провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання щодо застосування умовно дострокового звільнення засудженого від відбуття покарання (а.п. 20).

В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та звільнити його умовно достроково, що передбачено ст. 81 КК України, посилаючись на те, що він працевлаштований з перших днів перебування у колонії, має два тяжких захворювання, на свободі на нього чекають мати та дружина, які потребують його допомоги (а.п. 23).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, який просив задовольнити його апеляцію, ухвалу суду скасувати та застосувати до нього норми ст. 81 КК України, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги і обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, законодавець визначив, що підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведення ним свого виправлення. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період перебування у виправній установі.

Слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що ОСОБА_7 на час звернення з клопотанням про умовно-дострокове звільнення відбув 3/4 строку призначеного покарання, на протязі 2015-2016 р.р. мав 2 заохочення, а в квітні 2014 року мав 1 стягнення (а.п. 8), до праці ставиться посередньо (а.п. 7).

Відбуває покарання в Солонянській виправній колонії, де був працевлаштований. Разом з тим, крім врахування поведінки і ставлення до праці засудженого за весь період перебування в установі, необхідно врахувати і дані, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 правопорушення і його особу в цілому.

Крім того слід зазначити, що наявність двох заохочень за час відбування покарання не є беззаперечним доказом того, що засуджений за цей час довів своє виправлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання, оскільки в конкретному випадку можуть вбачаться лише формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, але суд не встановив обставин того, що поведінка засудженого доводить його виправлення, а тому доводи ОСОБА_7 про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення не можна визнати необґрунтованими.

У зв`язку з чим, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 про відмову в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання - залишити без змін.

Судді: