Справа № 1-кс/243/773/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003039 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
02.11.2016 року о 11 годині 40 хвилин до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на на корпоративні права у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Ділайт» () та 100 % статутного капіталу ТОВ «Керамік Арт» () а саме: заборонити державному реєстратору вносити в державний реєстр зміни, пов`язані із зміною засновників та будь-яких інших даних в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З клопотання вбачається, що 20.10.2016 року до Слов`янського відділу поліції зі Слов`янської місцевої прокуратури надійшла заява від ТОВ «Техномед» () про те, що невідома особа внесла неправдиві відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців з приводу засновників та керівників ТОВ «Ділайт» та ТОВ «Керамік Арт».

Вивчивши клопотання про арешт майна, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути Слов`янському місцевому прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є:

?доказом злочину,

?підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,

?конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову,

?стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,

?можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

?збереження речових доказів;

?спеціальної конфіскації;

?конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

?відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя погоджується з посиланням слідчого на можливість накладання арешту на корпоративні права, що відображено у ч. 10 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, зазначаю, що статтею 167 Господарського Кодексу України визначено поняття корпоративних прав: це права особи, частка якої визначається в статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурор цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим та прокурором в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт на відчуження та розпорядження корпоративними правами учасників ТОВ Ділайт та ТОВ Керамік Арт, не зазначена жодна із підстав, визначених ч 1. ст. 170 КПК України для накладення арешту, не зазначено учасників ТОВ Ділайт та ТОВ Керамік Арт на корпоративні права яких прокурор просить накласти арешт та їхні частки у статутному капіталі.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернені зазначеного клопотання слідчому та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003039 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна повернути Слов`янському місцевому прокурору для усунення недоліків.

Термін виконання ухвали 72 години з моменту її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1