Справа № 308/9630/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/316/16 за апеляційною скаргою голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в :
19 вересня 2016 року голова правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Закарпатській області, яка, на його думку, полягала у відмові надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя своєю ухвалою від 19 вересня 2016 року скаргу голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_5 повернув, з підстав того, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 , як голови правління або працівника юридичної особи, копій установчих документів юридичної особи або інших установчих документів, а також не конкретизовано учасником якого кримінального провадження є очолювана ОСОБА_5 громадська організація.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року скасувати і направити скаргу в суд першої інстанції для нового розгляду. Вважає, що слідчий суддя, розглянувши скаргу без його участі, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі достовірно не встановив його повноваження як керівника громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», а відтак безпідставно прийшов до висновку про наявність передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України підстав для повернення скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали надані судом першої інстанції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Частина 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею приймалося без проведення судового засідання, дані про отримання ухвали суду в матеріалах провадження відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропущено.
Оцінюючи доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що заслуговують на увагу.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду саме як голова правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», скарга підписана ОСОБА_5 , як головою правління та скріплена печаткою організації.
Таким чином, звертаючись зі скаргою до суду ОСОБА_5 підтвердив свої повноваження власним підписом та печаткою підприємства. Законом не передбачено інших способів підтвердження власних повноважень.
З вищенаведених підстав колегія суддів прийшла до переконання про хибність висновків слідчого судді про те, що скарга подана особою , яка не має на це права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга новому судовому розгляду.
Керуючись ст. ст. 407, 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року про повернення скарги голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Закарпатській області - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвалу касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: