№ 207/1237/16-к
№ 1-кп/207/270/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000139 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області , громадянина України , освіта середня , працюючого ПАТ «ДМКД» , одруженого , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 296 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

13 листопада 2015 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні перукарні «Локон» за адресою : м. Дніпродзержинськ , вулиця Цимлянська , 59 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , почав чіплятись до персоналу перукарні , висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою . Після чого ОСОБА_7 , проявляючи особливу зухвалість , схопив за волосся раніше йому незнайому ОСОБА_5 , яка є власницею зазначеної перукарні , і також перебувала у приміщенні та навмисно наніс їй п`ять ударів руками по обличчю , а коли ОСОБА_5 , намагаючись втекти від ОСОБА_7 , вибігла на сходи, що ведуть із приміщення перукарні на вулицю , наздогнав її та, продовжуючи свої хуліганські дії , грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства , висловлюючись грубою нецензурною лайкою , збив її з ніг та продовжив наносити потерпілій ОСОБА_5 множинні удари ногами та руками в область обличчя , голови та тулубу . В результаті чого ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 163-Е від 12 лютого 2016 року спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу , струсом головного мозку , синцем лівої тім`яної ділянки голови , які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я , які викликавши розлад здоров`я більше 6 , але менше 21 дня .

Хуліганські дії ОСОБА_7 , що тривали протягом 10 хвилин , були зупинені громадянами .

В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 на протязі 2 годин була тимчасово припинена нормальна діяльність перукарні «Локон» .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав частково , цивільний позов не визнав і пояснив , що 13 листопада 2015 року поїхав до м. Дніпродзержинська , щоб отримати заробітну плату , зайшов до перукарні стригтися , а коли вийшов із неї , то виявив , що із карману куртки зникли телефон та грошові кошти . Повернувся до перукарні та попросив працівників , щоб повернули його майно . Крім працівників у перукарні нікого не було . Після цього почалась сварка , під час якої штовхнув потерпілу в тулуб , від чого вона впала на землю . Зазначену перукарню відвідував постійно , тому через зникнення речей звернувся до потерпілої , як власниці закладу . У приміщенні перукарні тілесних пошкоджень потерпілій не наносив . Сварка у перукарні не припинялася , разом з потерпілою вийшли на вулицю , де продовжилася сварка .
Крім часткового визнання вини , вина ОСОБА_7 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що є власницею перукарні «Локон». 13 листопада 2015 року збиралася додому і побачила , що зайшов обвинувачений до перукарні і почав вести себе підозріло . Після наданих йому послуг , обвинувачений розплатився , побачив на підвіконні мобільні телефони майстрів і почав говорити про те , що один із телефонів належить йому . Запропонувала йому викликати поліцію , однак обвинувачений підійшов до неї і схопивши за волосся , почав бити кулаком по голові та обличчю . Намагаючись уникнути ударів , вирвалась і попрямувала до виходу , де на вулиці перед входом у перукарню обвинувачений продовжив наносити їй удари . Вирвавшись від обвинуваченого забігла до найближчого магазину , щоб уникнути побоїв . Хуліганські дії обвинуваченого продовжувалися у перукарні 10 хвилин , а всього 30 - 40 хвилин і були припинені працівниками поліції . Повністю підтримала позов , просила стягнути з обвинуваченого вартість лікування та моральну шкоду.
Свідок ОСОБА_8 пояснила , що 13 листопада 2015 року перебувала на роботі у перукарні «Локон» . До перукарні зайшов обвинувачений і його почала обслуговувати майстер . Під час надання послуг він висловлював зауваження . Потім , сплативши за послуги , побачив мобільні телефони майстрів перукарні та почав наполягати на тому , що один із телефонів належить йому . Потерпіла запропонувала викликати поліцію , однак обвинувачений почав наносити їй удари по обличчю та тулубу . Удари супроводжувались нецензурною лайкою . Обвинувачений був у нетверезому стані .
Свідок ОСОБА_9 пояснила , що працює у кіоску продавцем . У листопаді 2015 року почула крик , вийшла з магазину і побачила , що потерпіла разом зі свідком бігли по вулиці , а за ними біг чоловік . Запропонувала сховатись від чоловіка у кіоску . У потерпілої було червоне обличчя , тремтіли руки .
Вина ОСОБА_7 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

висновком експерта № 163-Е від 12 лютого 2016 року ( а.с. 32 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу , струсом головного мозку , синцем лівої тім`яної ділянки голови , які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я більше 6 , менш 21 дня ( п.п. 2.3.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмета , предметів . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну , указаному обстеженою ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 9 лютого 2016 року ( а.с. 33 - 36 ) , в ході якого потерпіла ОСОБА_5 указала обставини , при яких ОСОБА_7 здійснював хуліганські дії , наніс їй тілесні пошкодження ;

висновком експерта № 232-Е від 26 лютого 2016 року ( а.с. 38 ) , з якого слідує , що враховуючи характер та локалізацію пошкоджень , вони могли утворитись за механізмом та при взаєморозташуванні потерпілої та нападника , як вказано у протоколі слідчого експерименту від 9 лютого 2016 року ;

висновком експерта № 469-Е від 20 квітня 2016 року ( а.с. 61 - 62 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу , струсом головного мозку , синцем лівої тім`яної ділянки голови відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я , як викликавши розлад більше 6 , але менше 21 дня ( п.п. 2.3.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) , перебування на лікуванні понад 21 добу не підтверджено об`єктивними клінічними даними , пов`язано з маючимся у неї захворюванням хронічний вазомоторний риніт , гайморит , тому не враховуються при оцінці ступеню тяжкості ;

іншими доказами по справі .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_7 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення . Доводи ОСОБА_7 про те , що він не наносив тілесних пошкоджень потерпілій , спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , висновками експерта .

Таким чином , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 296 КК України 2001 року - хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_7 раніше не судимий , працює , не є інвалідом , не досяг пенсійного віку , має трьох неповнолітніх дітей , позитивно характеризується , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи .

Суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 , 1167 , 1206 ЦК України 2003 року : повністю у частині відшкодування витрат на лікування , частково - в частині відшкодування моральної шкоди . Запобіжний захід суд вважає необхідним залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_7 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди 2175 гривень 79 копійок , моральної шкоди 5000 гривень , витрат на правову допомогу 4000 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити .

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1