АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1748/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року, -
Ухвалою вищевказаного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено підозрюваному залишати територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби на строк до 23.12.2016 року та покладено на ОСОБА_7 певні зобов`язання (Судова справа а.с. 132-134).
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 138-141).
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги всі ризики та обставини вчиненого кримінального правопорушення, тому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід, який не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 є діючим працівником правоохоронних органів, підозрюється у скоєнні тяжких насильницьких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, є працівником відділу поліції на території обслуговування якого проживають потерпілий ОСОБА_10 та свідки, схиляв потерпілого із застосуванням насилля до надання пізнавальних показів.
Також апелянт зазначає, що слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він будучи особою, яка обіймає посаду старшого оперуповноваженого Московського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків), маючи звання майора та виконуючи повноваження представника влади, 15.05.2016 року з 21-50 год. до 02-00 год. 16.05.2016 року перебуваючи в кабінеті № 61 адміністративної будівлі Московського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, діючи за попередньою змовою та у групі з іншими особами з метою отримання від ОСОБА_11 зізнавальних свідчень у вчиненні адміністративних проступків та кримінального правопорушення, а також штучного покращення показників у роботі, разом з іншими посадовими особами необгрунтовано застосував фізичне насильство до ОСОБА_11 .
Внаслідок чого, згідно медичної експертизи № 4180-Ая/16 від 06.08.2016 року ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 29.09.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 365 КК України (а.с. 45-49).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 365 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2016 року (а.с. 11-13), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 14-21), висновком експерта № 4398-Ая/16 від 03.08.2016року (а.с. 22-26), протоколами допиту свідків (а.с. 27-41), протоколом допиту потерпілого (а.с. 42-44).
За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, за місцем роботи характеризується формально позитивно, має місце реєстрації та проживання.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: