Справа № 367/7109/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/490/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника

майна - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києв-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, представник громадянина ОСОБА_8 , щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2016 року на технологічний транспортний засіб типу Екскаватор, марки VOLVO EW180В, рік випуску 2004, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №82 від 11.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року зазначене вище клопотання було задоволено та скасовано арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року на технологічний транспортний засіб типу Екскаватор, марки VOLVО EW180В, рік випуску 2004р, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №82 від 11.04.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що власник арештованого майна не був присутнім у судовому засіданні ані під час розгляду клопотання Ірпінським міським судом Київської області, ані під час розгляду клопотання Апеляційним судом Київської області, в результаті чого не мав можливості надати документів на підтвердження відсутності кримінального правопорушення, тому арешт накладено необґрунтовано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою накласти арешт на транспортний засіб типу Екскаватор, марки VOLVО EW180В, рік випуску 2004р, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею не піддано сумніву той факт, що майно на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт є речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, думки ОСОБА_8 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та без достатніх на те правових підстав скасував арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року на технологічний транспортний засіб типу Екскаватор, марки VOLVО EW180В, рік випуску 2004р, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі формально виклав підстави скасування арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 174 КПК України, при цьому не навів обґрунтувань в конкретному випадку щодо скасування арешту накладеного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8.09.2016 року на зазначений вище транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 8.09.2016 року зазначено, що прокурором було надано постанову про визнання речового доказу від 01 вересня 2016 року, з якого вбачається що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_5 , належний ТОВ «Компанія МТД», ескаватор «VOLVO» модель EW 180 B № кузова НОМЕР_6 та бульдозер жовтого кольору визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 від 31.08.2016 року, як речові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів в клопотанні представника адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2016 року на технологічний транспортний засіб типу Екскаватор, марки VOLVO EW180В, рік випуску 2004, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , не наведено обґрунтованих підстав, які б слугували скасуванню арешту зазначеного транспортного засобу. Не встановлені вони і слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києв-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від від 29 вересня 2016 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року на технологічний транспортний засіб типу Екскаватор, марки VOLVО EW180В, рік випуску 2004р, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №82 від 11.04.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на технологічний транспортний засіб типу Екскаватор, марки VOLVО EW180В, рік випуску 2004р, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №82 від 11.04.2016 року.

Головуючий:

Судді :