Справа № 127/2809/15-к
Провадження № 1-кп/127/72/16
УХВАЛА
07 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжних заходів не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжних заходів, оскільки ризики у кримінальному провадженні існують, а саме особи обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 на даний час засуджений, а тому є підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Представник потерпілого ОСОБА_12 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали, що ризики на даний час відпали, стороною обвинувачення не доведено жодного ризику, а тому просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 вказали, що ризики на даний час відпали, тому просили не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на думку суду щодо зазначеного питання, а його захисник заперечував щодо продовження запобіжного заходу та просив змінити на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вважали, що ОСОБА_7 не порушував умови домашнього арешту, впливу на потерпілого ОСОБА_13 не вчиняв, а тому просили відмовити в продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано найсуворіші запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких продовжені судовими рішеннями до 12.07.2016 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в період непогашеної судимості, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, два з яких є тяжкими, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. На даний час він засуджений на 5 років 2 місяці позбавлення волі. Все зазначене свідчить про необхідність продовження строку його тримання під вартою, оскільки при застосуванні іншого запобіжного заходу ОСОБА_4 зможе вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. Обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в іншій справі не свідчить про відсутність ризиків у вказаному кримінальному провадженні, які існують саме в ньому та мають бути враховані судом.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинення злочину в період непогашеної судимості, що доводить те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та є доказом наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відносно ОСОБА_7 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який діє відповідно до ухвал суду до 12.07.2016 року.
ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.07.2016 року до 05.09.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.07.2016 року до 05.09.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.07.2016 року до 05.09.2016 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня та зобов`язанням утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.07.2016 року до 05.09.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 05.09.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: