1-кп/357/151/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі суду присяжних під головуванням судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в ході розгляду у відкритому судовому провадженні судом присяжних кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - ст. 115 ч.2 п.1 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1,5, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, освіта вища, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 23 грудня 2015 р. між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_13 , згідно якій 02.08.2015 близько 13:00 год., в гаражному кооперативі «Піщаний 1» в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського між ОСОБА_11 і ОСОБА_13 з однієї сторони та ОСОБА_17 і ОСОБА_18 з іншої сторони виникла конфліктна ситуація в ході якого ОСОБА_13 вважаючи себе ображеним, про вищевказане повідомив свого батька ОСОБА_12 , який в свою чергу наказав йому домовитися із ОСОБА_17 про зустріч для вирішення зазначеного конфлікту. В цей же час ОСОБА_13 по телефону призначив ОСОБА_17 зустріч на 20:00 годину на виїзді з м. Біла Церква в напрямку каналізаційно-очисних споруд м. Біла Церква, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 та повідомив про вказане ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_12 готуючись до вказаної зустрічі і вважаючи, що на ній виникне силовий конфлікт, взяв із собою незаконно придбаний за невстановлених досудовим слідством обставин споряджений набоями автомат системи «Калашникова» АКС-74У № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39, 1989 року виготовлення та колото-гострий предмет, схожий на ніж.

При виїзді з м. Біла Церква до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 приєднався ОСОБА_11 , який також вважаючи, що на зустрічі виникне силовий конфлікт, взяв із собою споряджену мисливську гладкоствольну рушницю «Ata Arms».

В свою чергу, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 передбачаючи на зустрічі силовий конфлікт запросили своїх друзів ОСОБА_19 та н/л ОСОБА_20 і н/л ОСОБА_21 поїхати з ними на вказану зустріч.

Приїхавши на місце зустрічі ОСОБА_13 зупинив автомобіль позаду автомобіля ОСОБА_17 в якому крім нього знаходилися ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та н/л ОСОБА_20 , і н/л ОСОБА_21 .

В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вийшли зі свого автомобіля та в цей час зі свого автомобіля вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а саме ОСОБА_17 вийшов з водійських лівих дверей, а ОСОБА_18 з правих передніх дверей, останні вийшли їм на зустріч, при цьому ОСОБА_13 вийшов із водійських передніх лівих дверей і таким чином опинився напроти наближаючогося до нього ОСОБА_17 , а ОСОБА_12 із правих передніх дверей і таким чином опинився напроти наближаючогося до нього ОСОБА_18 .

При цьому, ОСОБА_12 вийшовши із автомобіля з автоматом системи «Калашникова» АКС-74У та колото-гострим предметом схожим на ніж вирішив помститися за свого сина та з використанням вогнепальної зброї автоматом системи «Калашникова» АКС-74У вбити ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , так-як вважав, що саме вони винуватці конфлікту внаслідок якого було ображено його сина.

Реалізовуючи свій намір на умисне вбивство ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , ОСОБА_12 пригрозив їм наявністю зброї, перевівши її в бойову готовність та зробивши декілька пострілів, тим самим продемонстрував готовність її застосування.

ОСОБА_17 реально сприймаючи загрозу своєму життю почав тікати в сторону свого автомобіля, а ОСОБА_18 зробивши спробу відібрати у ОСОБА_12 автомат системи «Калашникова» АКС-74У, почав боротися з останнім чим чинив супротив. Однак ОСОБА_12 бажаючи позбавити життя ОСОБА_18 , та не маючи змоги застосувати автомат системи «Калашникова» АКС-74У умисно наніс йому колото-гострим предметом, схожим на ніж, один удар в область живота, чим спричинив несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді рани на животі, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням судин брижі кишечника та внутрішньо-черевною кровотечею (1800 мл. крові).

Продовжуючи свої злочині дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_17 , ОСОБА_12 почав наздоганяти ОСОБА_17 , який в свою чергу намагався втекти сівши в свій автомобіль «Мерседес Бенс» моделі Ц 210, ззаду якого на пасажирському сидінні сиділи ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , направив в його сторону автомат системи «Калашникова» АКС-74У усвідомлюючи, розуміючи та достовірно знаючи небезпеку для життя пасажирів, бажаючи довести свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_17 здійснив постріли з автомату системи «Калашникова» АКС-74У в його напрямку, але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_17 чинив супротив схопивши руками за дуло автомата та почав відводити його в сторону від себе та пасажирів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , які усвідомлюючи небезпеку своєму життю вибігли з автомобіля та почали втікати вздовж дороги Біла Церква Іллінці в напрямку каналізаційно-очисних споруд м. Біла Церква.

ОСОБА_12 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_17 , умисно через лобове скло зробив один прицільний постріл з автомату системи «Калашникова» в напрямок останнього, який в цей час сидів на передньому сидінні водія в автомобілі марки «Мерседес Бенс» моделі Ц 210, однак не довів свій злочинний намір до кінця, так як ОСОБА_17 від вказаного пострілу ухилився в сторону, сховавшись за передньою панеллю свого автомобіля та в подальшому завівши автомобіль марки «Мерседес Бенс» моделі Ц 210 почав на ньому втікати з місця події. Реально розуміючи, що ОСОБА_17 може втекти, ОСОБА_12 маючи умисел позбавити життя гр. ОСОБА_17 почав ідучи за автомобілем ОСОБА_17 стріляти із автомата системи «Калашникова» -АКС- 74У в його сторону, але умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_17 вдалося втекти з місця події.

В цей же час ОСОБА_11 , який вийшов із мікроавтобуса на якому вони приїхали, бачучи втікаючих н/л ОСОБА_20 , н/л ОСОБА_21 та ОСОБА_19 вирішив їх вбити, умисно відкривши вогонь в їх напрямку із мисливської гладкоствольної рушниці «Ata Arms» № НОМЕР_3 , 12 калібру. Пострілами ОСОБА_11 поцілив у праву ногу н/л ОСОБА_21 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів обох кісток лівої голінки, ушкодження сухожилків розгиначів та м`язів лівої голінки. Однак ОСОБА_11 не зміг довести свій злочинний намір на позбавлення життя н/л ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_21 , н/л ОСОБА_20 та ОСОБА_19 вдалося втекти.

В свою чергу ОСОБА_13 будучи очевидцем вчинення ОСОБА_11 особливо тяжкого злочину, а саме замаху на вчинення вбивства, двох і більше осіб не бажаючи бути викритим покинули місце події з метою зазделегідь не обіцяного приховання злочинця, умисно перевіз ОСОБА_11 на автомобілі «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_4 з місця скоєння злочину до м. Біла Церква за адресою: провулок Інститутський 3, який в свою чергу з використанням мисливської гладкоствольної рушниці «Ata Arms» вчинив замах на умисне вбивство н/л ОСОБА_20 , н/л ОСОБА_21 та ОСОБА_19 .

Крім того, ОСОБА_13 з метою заздалегідь не обіцяного приховання знарядь та засобу вчинення вказаного злочину умисно заховав мисливську гладкоствольну рушницю «Ata Arms», в мікроавтобусі «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_4 , з використанням якої ОСОБА_11 здійснював стрільбу по н/л ОСОБА_20 , н/л ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та умисно перегнав і заховав за адресою: м. Біла Церква Польова буд. 4 мікроавтобус «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_4 на якому він перевозив (переховував) ОСОБА_11 .

Своїми умисними і протиправними діями, які виразилися у заздалегідь необіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 396 КК України.

ОСОБА_13 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, сторони прийшли згоди щодо призначенні ОСОБА_13 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 396 ч.1КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_13 за ст. 396 ч.1 КК України заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Вищевказана угода між прокурором і ОСОБА_13 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між прокурором і ОСОБА_13 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,61,75,76 КК України та зазначеному у санкції ч.1 ст.396 КК України.

ОСОБА_13 не судимий.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено.

В ході досудового розслідування ОСОБА_13 03.08.2015 р. затриманий в порядку ст.. 208 КПК України, 05.08.2015 р. відносно нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, 04.09.2015 р. стосовно ОСОБА_13 змінений запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, 25.12.2015 р. стосовно нього змінений запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2015 р., укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0003123 від 3 серпня 2015 р.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відносно ОСОБА_13 запобіжний захід залишити попередній у виді особисте зобов`язання, з дією останнього до набрання вироку законної сили.

У строк відбуття покарання ОСОБА_13 зарахувати строк досудового тримання його під вартою з 03 серпня 2015 р. до 04 вересня 2015 р.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення, а саме період з 03 серпня 2015 р. до 04 вересня 30115 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківським міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5