УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №000085,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №000085, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду слідчим не розглянуто її клопотання, як заявника, що було отримане управлінням 22 червня 2016 року, про ознайомлення з з матеріалами кримінального провадження №000085, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №000085 надати відповідь на вищезазначене клопотання та ознайомити її з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання не з`явилась заявник ОСОБА_3 , причини неявки останньої суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність останньої виходячи з доводів її скарги.
В судове засідання слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 не з`явився, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, незважаючи на неодноразові запити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №000085, вказані матеріали суду надані так і не були, що перешкоджає розгляду скарги у передбачені законом строки, а тому при розгляді скарги ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з доводів скарги останньої.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №000085 слідчим проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого ОСОБА_4 або іншої службової особи, уповноваженої, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000085, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000085 та надати відповідь заявниці.
В іншій частині скарга ОСОБА_3 про необхідність зобов`язати слідчого надати їй матеріали кримінального провадження №000085 для ознайомлення не підлягає задоволенню, оскільки суд за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак ОСОБА_3 в цій частині скарги просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ознайомити її з матеріалами кримінального провадження, тобто просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №000085 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 або іншу службову особу, уповноваженого органу, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000085 розглянути подане заявником ОСОБА_3 клопотання від 16.06.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000085 та надати відповідь заявниці.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: