Справа № 361/111/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/770/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 29.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Остаточне покарання ОСОБА_6 визначено на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цим же вироком суду стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 267 704 гривні 64 копійки.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за наступних обставин.

01 липня 2015 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат, розташованій на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: газонокосарку бензинову МТД 46- S, серійний номер АС 073Т11363, вартістю 1860 гривень 38 копійок, бензиновий електрогенератор марки «SINERO FT 2MBR», серійний номер 2421088, вартістю 9616 гривень 01 копійка, які знаходились на підлозі у вказаній кімнаті будинку. Зазначене майно ОСОБА_6 виніс з території вищевказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 11476 гривень 39 копійок.

Крім того, 10 липня 2015 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат, розташованій на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: два змішувачі для раковини марки «HANSGROHE», модель «31075000 Metris Classic», серійний номер 90176305, вартістю 877 гривень 68 копійок та 923 гривні 14 копійок, верхній душ марки «HANSGROHE», модель «Raindance Air 240, 27474000», серійний номер 90153905, вартістю 1154 гривень 68 копійок, які знаходились на підлозі у вказаній кімнаті будинку. Зазначене майно ОСОБА_6 виніс з території вищевказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2955 гривень 50 копійок.

Крім того, 21 липня 2015 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат, розташованій на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: верхній душ марки «HANSGROHE», модель « Raindance Е 420 Air , 27373000» без серійного номеру, вартістю 3230 гривень 98 копійок, комплект змішувачів марки «HANSGROHE», «Talis S 2 32433000», вартістю 1128 гривень 28 копійок, які знаходились на підлозі у вказаній кімнаті будинку. Зазначене майно ОСОБА_6 виніс з території вищевказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 4359 гривень 26 копійок.

Крім того, 27 липня 2015 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат, розташованій на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: ручний душ марки «HANSGROHE», модель «Raindance Classic 100 AIR Зjet 28548000», вартістю 407 гривень 95 копійок, ручний душ марки «HANSGROHE», модель « Pura Vida 120 1jet 28558000», вартістю 217 гривень 86 копійок, душовий набір марки «HANSGROHE», модель «Croma Classic 27768000», вартістю 582 гривень 79 копійок, внутрішню частину запірного перемикаючого вентиля марки «HANSGROHE», модель «Trio Universal 15981180», вартістю 468 гривень 41 копійка, чотири бокових форсунки марки «HANSGROHE», модель «Bodyvette 28466000», загальною вартістю 1314 гривень 77 копійок, два душових шланги марки «HANSGROHE», модель «Isiflex « В 28276000», загальною вартістю 109 гривень 60 копійок, змішувач марки «HANSGROHE», модель «FOCUS E2 31730000», вартістю 217 гривень 86 копійок, змішувач для ванни марки «HANSGROHE», модель «Metris Classic 31478000», вартістю 1165 гривень 58 копійок, які знаходились на підлозі у вказаній кімнаті будинку. Зазначене майно ОСОБА_6 виніс з території вищевказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 4484 гривні 82 копійки.

Крім того, 07 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат, розташованій на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, у присутності свого батька ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його дії помічені останнім, шляхом вільного доступу, відкрито викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: 32 упаковки плитки мозаїки марки «Mozaico Delux», загальною вартістю 3612 гривень 44 копійки, які знаходились на підлозі у вказаній кімнаті будинку. Зазначене майно ОСОБА_6 виніс з території вищевказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3612 гривень 44 копійки.

Крім того, 21 серпня 2015 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат, розташованій на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: полотенцесушитель марки «PAX VISKAN 500х 1232», вартістю 1794 гривні 99 копійок, який знаходився на підлозі у вказаній кімнаті будинку. Зазначене майно ОСОБА_6 виніс з території вищевказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1794 гривень 99 копійок.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , в якій не оспорюючи вирок в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини та встановлених фактичних обставин вчинення злочинів, просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Підставами для скасування оскаржуваного вироку суду прокурор зазначає неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Зокрема, прокурор зазначає про те, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, належним чином не врахував суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, що посягають на відносини власності. Крім того, на переконання прокурора, суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_6 вчинив не одне, а декілька кримінальних правопорушень, які утворюють кваліфікуючу ознаку повторності та яка, на думку прокурора, також не врахована при призначенні покарання обвинуваченому. Також, як стверджує прокурор, судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 заподіяну значну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 не відшкодував. Таким чином, на переконання прокурора, судом першої інстанції безпідставно застосовано до ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України, та звільнено останнього від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, прокурор вказує на явну несправедливість призначеного ОСОБА_6 виду та розміру покарання через м`якість, не наводячи при цьому обґрунтування таких доводів.
Не погоджуючись із апеляційною скаргою прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 подав на неї заперечення, в яких вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які не заперечувались також і обвинуваченим, досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому згідно ч. 2 ст. 394 КК України апеляційному оскарженню не підлягають.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом першої інстанції визнано та враховано щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів вперше, молодий вік обвинуваченого, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини. При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Таким чином, неконкретні доводи прокурора, який в апеляційній скарзі просив призначити ОСОБА_6 таке ж покарання, яке призначене судом першої інстанції, щодо невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, на переконання колегії суддів, є неспроможними.
Також, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції належним чином обґрунтував можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України і дійшов правильного висновку щодо можливості виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, однак із встановленням контролю над ним з боку органів кримінально - виконавчої інспекції. При цьому, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, а також взято до уваги думку потерпілого, який погодився із позицією прокурора, висловленою під час судового розгляду, щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, незважаючи на невідшкодування йому завданої майнової шкоди.
Доводи прокурора про неврахування судом першої інстанції при застосуванні до ОСОБА_6 вимог ст.75 КК України, тієї обставини, що останній вчинив декілька кримінальних правопорушень, на переконання колегії суддів є неспроможними, так як кваліфікуюча ознака - повторність врахована судом першої інстанції при встановленні кримінально-правової кваліфікації дій винного, що, відповідно, вплинуло на вид та розмір призначеного йому покарання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді:
___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4