Справа № 317/3179/16-к
Провадження №1-кп/317/253/2016
ВИРОК
Іменем України

18 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

захисника потерпілих адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Запорізького районного суду в м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000895 від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, 1 неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , такого, що проживає адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, на території с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, з боку м. Сімферополь в напрямку м. Харків, зі швидкістю не менше 80 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.

В салоні його автомобіля перебували пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В салоні його автомобіля перебували пасажири ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_11 , 2005 року народження.

В попутному з автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку, позаду нього, рухався автомобіль «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 . В салоні його автомобіля перебував пасажир ОСОБА_13 .

Під час руху в районі 309 км вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_8 , під час подолання закруглення проїжджої частини вліво, не врахувавши складну дорожню обстановку, допустив занос керованого ним автомобіля на мокрій ділянці проїзної частини та подальший виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілями «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , які рухалися в зустрічному йому напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013, відповідно до яких:

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

- п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 494/16 від 13.07.2016, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажири його автомобіля, ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_11 2005 року народження, отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2189 від 10.06.2016, закритий перелом правої плечової кістки в верхній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів у дитини ОСОБА_11 кваліфікуються як середньої тяжкості тілесне ушкодження, що не являється небезпечним для життя, але потягло за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Струс головного мозку, рана на нижній повіці лівого ока, крововилив с набряком м`яких тканин в області лівої половини обличчя, крововилив в області лівого ока, крововилив на білковій оболонці лівого ока, садна в скуловій області, припухлість м`яких тканин в тім`яній області у дитини ОСОБА_11 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Садна в області правої гомілки у дитини ОСОБА_11 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Всі ушкодження у ОСОБА_11 утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в результаті ударів виступаючими частинами автомобіля, що рухався в умовах ДТП.

Так, згідно висновку судової медичної експертизи № 2265 від 15.06.2016, обширне корнео-склеральне поранення лівого ока з випаданням внутрішньокових оболонок, з множинними внутрішньоковими очними сторонніми тілами, з втратою зору на ліве око, що призвело до необхідності виконання евісцерації (видалення) лівого очного яблука, розриви верхньої повіки, рана в області лівого ока з переходом на спинку носу, гематома повік лівого ока у ОСОБА_4 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою стійку втрату загальної дієздатності, більше 1/3. Закритий перелом лучової кістки зліва зі зміщенням у ОСОБА_4 кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження, що не являється небезпечним для життя, але потягло за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Скальпована рана в області лоба у ОСОБА_4 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Всі ушкодження у ОСОБА_4 утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в результаті ударів виступаючими частинами автомобіля, що рухався в умовах ДТП.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2720 від 15.07.2016, закритий повний вивих кісток правого ліктьового суглобу зовні з розвитком посттравматичної згинально-розгинальної контрактури правого ліктьового суглобу, крововилив в області правого передпліччя у ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що не являються небезпечним для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Струс головного мозку, рани в області лобу, в міжбрівній області з переходом на верхню повіку лівого ока у ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Всі ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в результаті ударів виступаючими частинами автомобіля, що рухався в умовах ДТП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 11.05.2016, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, на території с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, з боку м. Сімферополь в напрямку м. Харків. В салоні його автомобіля перебували пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху в районі 309 км вищевказаної автодороги під час подолання закруглення проїжджої частини вліво ОСОБА_8 допустив занос керованого ним автомобіля на мокрій ділянці проїзної частини та подальший виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілями «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , які рухалися в зустрічному йому напрямку. Після дорожньо-транспортної пригоди він одразу почав надавати допомогу потерпілим.. Потім він дізнавався про стан здоров`я ОСОБА_4 , його дружини та доньки та одразу почав відшкодовувати йому завдану шкоду, надавав грошову допомогу в період лікування в лікарні, при операції, та після лікування. Вже півроку за необхідністю надає грошові кошти на лікування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Загалом він відшкодував потерпілим велику суму грошей та частково відшкодував ОСОБА_4 суму спричиненої моральної шкоди. Крім того, у страховій компанії пообіцяли відшкодувати потерпілим завдану ним матеріальну шкоду. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Але при визначенні суми моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілих просив врахувати, що він утримує 1 неповнолітню дитину, його туристичний бізнес знаходиться в занепаді, а сам він повернувся із зони АТО.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 11.05.2016, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В салоні його автомобіля перебували пасажири ОСОБА_5 та його дочка малолітня ОСОБА_11 , 2005 року народження. Також в попутному ним напрямку, позаду нього, рухався автомобіль «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 . На закругленні проїжджої частини вліво ОСОБА_8 допустив занос керованого ним автомобіля на мокрій ділянці проїзної частини та подальший виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілями потерпілого та автомобілем «ГАЗ 31105», які рухалися в зустрічному йому напрямку. ОСОБА_8 одразу почав надавати допомогу потерпілим, яких швидкою допомогою направили в різни лікарні. Обвинувачений надавав грошові кошти на операцію та лікування. Але потерпілий втратив око. Тепер йому необхідне лікування оскільки він втратив третину працездатності. Також було спричинено моральну шкоду, оскільки зір не відновити, а тому знайти роботу без врахування цих обставин потерпілий вже не зможе. Його родина також зазнала моральних страждань, оскільки повністю змінився уклад життя. Обвинуваченого просить покарати не суворо, не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що разом зі ОСОБА_4 та його дочкою їхали в автомобілі. Донька ОСОБА_4 тільки була виписана з лікарні після нервового стресу. Коли сталася аварія, то ОСОБА_5 накрила дівчинку своїм тілом. Отримала травму руки. Оскільки ОСОБА_4 та його дочка потребували стороннього догляду після аварії, вона не закінчила лікування повністю. На цей час вона потребує лікування. Обвинувачений допомагає грошима, у разі необхідності оплачує поїздки до лікарів в інші населені пункти. Після аварії надавав допомогу.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_8 . Враховуючи те, що обвинувачений і інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст..12 КК України є тяжким злочином, думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий, його стан здоров`я - на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, соціальні зв`язки - одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, учасник бойових дій, офіційно працює. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні та в суді, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, його позитивна посткримінальна поведінка, що полягала у наданні потерпілому допомоги. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 суд не вбачає.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілих, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема, позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, просили суд не призначати останньому покарання, пов`язане з позбавленням волі, суд з урахуванням вимог ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Враховуючи думку учасників процесу, виходячи з того, що обвинувачений працює, а його робота пов*язана з керуванням транспортним засобом, суд вбачає за доцільне не застосовувати до ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, враховуючи відсутність відповідних клопотань у учасників процесу, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Заявлений потерпілими цивільний позов по даному кримінальному провадженню в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Заявлений потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_5 цивільний позов в частині стягнення з ПАТ Страхової компанії «ПЗУ Україна» залишити без розгляду. (згідно наданих заяв).

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 200000 гривень. Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 200000 гривень, а законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_4 також про стягнення моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 вимоги в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, пояснивши це відсутністю коштів.

Суд, дослідивши докази, визначаючи ступінь та характер душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 виходить із того, що протиправна поведінка ОСОБА_8 результатом якої стали тілесні ушкодження втрата ока, призвела до психологічних переживань потерпілого, він зазнала фізичного болю, вимушений тривалий час проходити лікування. Суд бере до уваги вік потерпілого ОСОБА_4 який втратив частково працездатність, що безумовно впливає на глибину переживань внаслідок отримання тілесного ушкодження. Тому суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вирішив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 гривень. Щодо ступеня та характеру душевних страждань потерпілої ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_15 суд виходить із того, що тілесні ушкодження призвели до психологічних переживань потерпілих, вони зазнала фізичного болю, вимушені тривалий час проходити лікування. Суд бере до уваги вік потерпілої ОСОБА_11 яка налякана аварією, а потерпіла ОСОБА_15 переживає сильні душевні страждання, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вирішив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.на користь кожної потерпілої.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст 100,124, 368, 369,370,374,376 КПК України суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст..76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 50000 (п*ятьдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 50000 (п*ятьдесят тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:
- автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та переднє ліве колесо, що знаходиться на території спец майданчика Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власникові;

- автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на території спец майданчика Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власникові.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суду Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1