overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/955/16-к
Провадження 1-кп-85/16
ухвала
Іменем України
08 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 07.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 07.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 07.04.2016 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, представника потерпілого, який не заперечив, обвинувачених які також не заперечили, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно із статтями 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання слід викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Керуючись статтями 27, 31, 32, 33, 179, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 07.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 26 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-в/537/1348/2016 Справа № 537/2226/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання задовольнити.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного ОСОБА_4 вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 року за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 213 ч.1, 263 ч.2, 321 ч.1, 395, 70, 71 КК України з 22.09.2015 року по 23.10.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1339/2016
Справа № 537/2182/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВК (№69) - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить його звільнити умовно достроково від відбування покарання, яке йому призначено вироком.
22.04.2016 року засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення його заяви про умовно дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69, які не заперечували проти залишення клопотання без розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. ст..537, 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання під час виконання вироків має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений на даний час не бажає, щоб суд розглядав його заяву про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, про що ним подана відповідна заява, вислухавши думку представника колонії, прокурора, суд вважає за необхідне заяву засудженого про умовно-дострокове звільнення необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/657/16-к

06 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження №0000084, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшоло клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження №0000084, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

01 квітня 2016 року вказане клопотання надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000084 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 14-00 год. 13 квітня 2016 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 551/292/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
26 квітня 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає.
Прокурор, адвокат та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду по справі одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами, в яких просили підготовче судове засідання провести без їх участі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду , що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.
Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копії даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає., але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/498/16 Справа № 705/1792/16-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
13 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_3 і роз`яснено йому право звернутися із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 26 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить перерахувати йому строк попереднього ув`язнення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст. 395 та ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана на протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали засудженому ОСОБА_3 вручена 02 березня 2016 року, про що свідчить його розписка (а.с. 8), а апеляція підписана засудженим 09.03.2016 року, та направлена до суду 18.03.2016 року про що свідчить конверт (а.с. 11), тобто з порушенням строків передбачених п.2 ч.2 ст. 395 та ч.3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що апеляцію слід повернути засудженому ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/4/16 Справа № 2306/35/2012 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву засудженого до довічного позбавлення волі, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Супоєвка, Яготинського району, Київської області, жителя українця, громадянина України, з середньою освітою,

про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.376, 81 КПК України колегія суддів,---

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про призначення перевірки в Золотоніському міськрайонному суді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-00 26 квітня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/344/16
Справа № 754/5530/16-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001608 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 29 квітня 2016 року о 10.30.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
26.04.2016 Справа № 756/4850/16-к
Унікальний номер № 756/4850/16-к
Провадження № 1-кс/756/622/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 до суду подано клопотання про повернення скарги,у звязку з тим,що вона подана захисником ОСОБА_3 без повноважень.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Чинним КПК України, зокрема ст.304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, згідно ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу;
Оскільки, скаргу подано адвокатом ОСОБА_3 без відповідних повноважень, бо договір про правову допомогу між ним та ОСОБА_4 закінчився 04.04.2016 року, а до суду скаргу подано 08.04.2016 року, тому ОСОБА_3 не є особою, яка має право подавати скаргу і тому, відповідно до ст.304 КПК України, скаргу йому слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.50,58 9, 303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/4986/16-к
Провадження № 1-кс/760/4930/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
21.04.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.
Керуючись статтями 304, 306 КК, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду на 22 квітня 2016 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/370/2016
№243/3456/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
26 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 13 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/4222/16-к 1-кс/335/2534/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працював на ТОВ «Евіта Сервіс», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 8, на посаді охоронця з 13 грудня 2013 року по 26.05.2014 рік. Заробітна плата ОСОБА_4 видавалась не в повному обсязі, загальна сума заборгованості зі слів ОСОБА_4 , складає 3 500 гривень.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначені перевірки, щодо дотримання норм трудового законодавства, яку можуть провести компетентні державні органи, а саме Головне управління Держпраці у Запорізькій області.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення перевірки задоволенню не підлягає з таких підстав.
У клопотанні слідчий з метою перевірки та встановлення можливості виплати заробітної плати або інших порушень трудового законодавства, просив слідчого суддю призначити перевірку ТОВ «Евіта - Сервіс», яку доручити Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки ТОВ «Евіта - Сервіс», слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови прокурора або слідчого, оскільки збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.
Враховуючи викладені обставини, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про призначення перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області ТОВ «Евіта - Сервіс» з питань порушень трудового законодавства відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2167/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 314/2167/16-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/900/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання призначеного вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2002 року, строку попереднього ув`язнення,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого на зазначену ухвалу суду першої інстанції щодо вказаної особи.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляція подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання призначеного вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2002 року, строку попереднього ув`язнення.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2