overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9912/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника БВК ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року за ч. 2 ст.187 КК України, яким йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року за ч. 2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2016 року вирок залишено без змін. Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, затриманий 23.10.2014 року, вирок щодо нього набрав законної сили 05.04.2016 року.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 23.10.2014 року по 05.04.2016 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/556/12/2016
У Х В А Л А

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання начальника СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, освіта повна середня.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя -
15 січня 2016 року начальник СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, а саме незаконному позбавленні волі, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого в смт.Володимирець Рівненської області 06.01.2016 року, приблизно о 03 годині, за попередньою змовою групою осіб, в ході якого до потерпілого ОСОБА_5 застосовано фізичне насильство, що призвело до смерті потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11 січня 2016 року прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.3 ст.146 КК України.
Таким чином, підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відпали, у зв`язку з чим провадження за клопотанням слідчого підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, -
Провадження за клопотанням начальника СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/1123/16-к
Провадження №1-кс/702/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 20.10.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1123/16-к в провадженні № 1- кс/702/111/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 15 год.45 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1051/16-к
Провадження № 1-в/486/68/2016

20 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
начальника Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання начальника Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 304 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Начальник Южноукраїнського МП Кривоозерського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
В судовому засіданні начальник подання підтримала та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання, пояснив, що на даний час він до кримінальної відповідальності не притягується, підозру йому не висунуто, повідомлення до ЄРДР відносно нього не зареєстровано.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.09.2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , призначений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.09.2013 р., закінчився, і в період цього іспитового строку засуджений не скоїв нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки..
Керуючись ч.1 ст.74, ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання начальника Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.09.2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 504/3355/16-к
У Х В А Л А
10.10.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 .

УСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У заяві КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодоприпинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 , оскільки хворий по своєму психічному стану на даний час особливої небезпеки для себе та оточуючих не являє, стан хворого стабілий, у нього відсутні агресивні та аутовгресивні тенденції в поведінці, у зв`язку з чим необхідно припинити примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» хворому ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за заявою адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 , захисника для надання йому вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд призначено на 19 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв. в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області..
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4401/16-к
Провадження № 1-кп/591/364/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002497 від 05.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та питання застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не зявився. Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та процесуальному керівнику прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13-15 год.14.11.2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа №766/1683/16-к
УХВАЛА
12.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007486 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Також, відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 314-317, 331 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0007486 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.187 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 21.06.2016 року о 13.00год.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 11.07.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10/791/39/2013 Головуючий в І інстанції
Категорія оскарження постанови про відмову ОСОБА_1
в порушенні кримінальної справи Доповідач: Раєнок В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
З участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 липня місяця 2012 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено заявнику засудженому ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Новокаховського МВ УМВС України в Херсонської області від 18.10.2011 року.

На вказану постанову ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляція не підлягає розгляду зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи (а.с.304) вбачається, що постанова винесена судом 05.03.3013 року і в той же день копія постанови отримана апелянтом (а.с.306). Відповідно до ст..395 КПК України строк на оскарження передбачається в термін 7 днів з моменту її оголошення ОСОБА_6 цей строк пропустив, оскільки його апеляційна скарга зареєстрована 27.03.2013 року.

Питання про поновлення цього строку ним не ставиться.

За наведених обставин та керуючись ст.. 299 ч.3 п.3 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Новокаховського міського суду від 05 березня 2013 року за якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Новокаховського МВ УМВС України в Херсонської області від 18.10.2011 року повернути апелянту, а справу Новокаховському міськрайонному суду Херсонської області.

Судді:
Провадження № 1-кп/742/207/16
Єдиний унікальний № 742/3080/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001618 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001618 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку захисників, потерпілої та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 26 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінальнго провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити терміном на 60 (шістдесят днів) з 17 жовтня 2016 року по 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 775/133/16-к
Номер провадження 11-о/775/13/2016

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2003 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України до довічного ув`язнення,

встановив:

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява від імені засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Згідно цієї заяви засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Роменській виправній колоній УДПСУ в Сумській області №56.

Однак, будь-які дані, які б підтверджували, що ця заява подана з вказаної виправної колонії і що вона подана саме засудженим ОСОБА_3 , відсутні. Також неможливо встановити місце подання цієї заяви через поштову установу, відбиток печатки якої на поштовому конверті не дає можливості з`ясувати цю обставину через його нечитаємість.

Наведені обставини свідчать про подачу цієї заяви невідомою особою без наявності будь-яких повноважень діяти від імені засудженого.

Згідно вимог ст.460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають учасники судового провадження.

Оскільки вказана заява подана невідомою особою, процесуальні підстави для її розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.460, 464 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2003 року щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 .