У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погодженого з начальником Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме належним чином завірених копій матеріалів господарської справи № 910/4851/16.
Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 13.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Українського державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, у період з 01.05.2014 року по 01.07.2015 року, не забезпечили ефективного використання фінансових ресурсів, збереження закріпленого за підприємством державного майна, що виразилось у необґрунтованому залученні кредитних ресурсів, здійсненні розрахунків за ними, а також у подальшому перерахунку отриманих коштів на користь інших суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 162,2 млн. грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2014 року між УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було укладено договір підряду № О-0414/2. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » взяло на себе зобов`язання виконати роботи з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км. зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Придніпровського управління магістрального аміакопроводу з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт.
За вказаним договором, УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » упродовж червня-вересня 2014 року сплатило на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 10 373 890 грн. передоплати за обладнання.
Ураховуючи, що станом на червень 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не приступило до виконання договірних зобов`язань» УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом про розірвання договору, зобов`язання повернення технічної документації та передоплати та сплату пені за користування коштами державного підприємства.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2015 року, яке містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, по справі № 910/16538/15, ураховуючи, що на час її розгляду термін поставки відповідно до календарного плану (Додаток № 2 до договору) не настав, у задоволенні позову відмовлено.
У подальшому УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у березні 2016 року повторно звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору підряду № О-0414/2, зобов`язання повернути технічну документацію, стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки.
Рішенням суду від 14.06.2016 року по справі № 910/4851/16 позов задоволено, на користь УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто 12 179345 грн.
На обґрунтування клопотання, детектив зазначив, що з даного судового рішення, яке міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, вбачається, що розгляд справи відбувався за участі представника позивача, а тому в матеріалах господарської справи №910/4851/16 можуть міститися доручення на представництво інтересів сторін; господарські договори із змінами та доповненнями, специфікації, калькуляції, інші додатки до договорів, акти прийому-передачі, податкові та товарно-транспортні накладні, сертифікати та інші документи, які стосуються фінансово-господарських операцій між УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та його контрагентів, отримувачів коштів державного підприємства
Оскільки, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до цих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому детективу заступнику керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 910/4851/16, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:
доручень на представництво інтересів сторін; господарських договорів із змінами та доповненнями, специфікацій, калькуляцій, додатків до договорів, актів прийому-передачі, податкових та товарно-транспортних накладних, сертифікатів та документів, які стосуються фінансово-господарських операцій між УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та його контрагентів, отримувачів коштів державного підприємства, або їх копії;

протоколів нарад, листів, претензій, позовних заяв, доповнень до позовних заяв, заперечень, пояснень сторін, реєстрів отриманої кореспонденції, документів наданих позивачем та відповідачем, які містять підписи їх службових осіб та відбитки печаток, або їх копії.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1