АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/393/16 Справа № 203/1182/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 про встановлення слідчому Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 конкретного строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР під № 0004634.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, обмежені вимогами ст. 303 КПК України, суперечать вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою встановити розумний строк здійснення необхідних слідчих та розшукових дій об`єктивно достатній для завершення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0004634 протягом двох місяців з моменту ухвалення судового рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що поза увагою вимоги ст. ст. 9, 28, 114 КПК України. Зазначає, що на даний час ні слідчим ні процесуальним керуючим не виконуються будь-які слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають або обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України. Представник потерпілої вказує, що підставою для встановлення розумного процесуального строку є не проведення слідчим слідчих дій взагалі протягом більш як двох років, а саме: не проводиться обшук за місцем помешкання та реєстрації потенційного підозрюваного ОСОБА_9 ; не проводяться розшукові дії щодо перевірки ломбардів для розшуку викрадених коштовностей, які належать на праві власності потерпілій; не допитані ОСОБА_9 щодо викрадення ним ювелірних виробів, грошей, гаманця ,їх місцезнаходження (збут викраденого); додатково не допитано по даному факту потерпілу, детально не описано викрадені ювелірні коштовності; по факту розкрадення ювелірних виробів у потерпілої ОСОБА_7 не допитано свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; для визначення дійсності вартості ювелірних виробів не призначено товарознавчу експертизу. При цьому апелянт зазначає, що ст. 28 КПК України дає право потерпілому вимагати дотримання розумних строків розслідування. На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді порушує право потерпілої вимагати дотримання розумного строку розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Так, статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, на думку колегії суддів, не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого, що ст. 114 КК України передбачено встановлення слідчим суддею процесуальних строків проведення досудового розслідування, оскільки, колегія суддів вважає, що зазначена норма містить загальний порядок встановлення процесуальних стоків прокурором, слідчим суддею, судом. При цьому, оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, регулюється ст. 308 КПК України. Відповідно до зазначеної норми підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. За результатами розгляду такої скарги, як то передбачено ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня, в разі наявності підстав для задоволення скарги, зобов`язаний надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадженні про встановлення слідчому конкретного строку досудового розслідування по кримінальному провадження, а тому підстав для скасування рішення слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3