Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/18/16-к
Провадження № 1-кп/644/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,раніше судимого,

-в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.185ч.2,186ч.2 КК України ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ст.ст.185ч.2,186ч.2 КК України, а ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

13.05.2016 року закінчується строк тримання їх під вартою, судовий розгляд справи не закінчений. У зв*язку з чим суд поставив питання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор заявив про доцільність продовження обвинуваченим строків тримання під вартою. Зазначає, що ризики, визначені при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Обвинувачені звинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимі, не мають постійного місця проживання та джерела доходів, тому можуть продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначає на те, що потерпілий Лозовий та свідки за епізодом за ст.286ч.2 КК України вже допитані. ОСОБА_4 міг би проживати у свого дядька, а тому можливо обрати відносно його підзахисного цільдобовий домашній арешт за адресою дядька.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту обвинувачені звинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, не мають постійного місця проживання, неодноразова судимі, не мають постійного джерела доходів, з метою запобігання їх спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Більш того, будь-яких підтверджень того, що у ОСОБА_4 є дядько, йому належить житло і в цьому житлі буде за його згодою проживати ОСОБА_4 , відносно якого захисник просить обрати цілодобовий домашній арешт, що передбачає за собою перевірку в любий час дня та ночі його проживання за вказаною адресою, що може порушити права власника та інших користувачів- суду на даний час не надано.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою до 24 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, - суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя