Справа 688/2512/16-к
№ 1-кп/688/118/16
Вирок
Іменем України
27 липня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000566 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:
10 травня 2016 року близько 23 години 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із будинком № 15 по проспекту Миру в м.Шепетівка, помітивши поруч із сусідньою будівлею магазину «Берізка», моторолер марки «Defiant Velon 125QTB», керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом та використання його у власних потребах, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно, всупереч волі власника, заволодів транспортним засобом ОСОБА_4 , а саме моторолером марки «Defiant Velon 125QTB», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 6750 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, взявши його обома руками за кермо та не запускаючи двигун, повів по тротуару в напрямку парку культури та відпочинку, в подальшому, прямуючи із моторолером по вул.Дзявульського та вул.Героїв Небесної Сотні, прибув до магазину «Яна», що по вул.400-річчя Шепетівки в м.Шепетівка, залишивши вказаний транспортний засіб поряд із входом у магазин, де його 11.05.2016 року близько 03 год. 00 хв. виявили працівники поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду показав, що 10.05.2016 року близько 23 год. 30 хв., повертаючись додому в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Берізка» по проспекту Миру в м.Шепетівка помітив моторолер марки «Defiant Velon 125QTB», який був в пошкодженому вигляді та вирішив ним заволодіти для власного використання. Взявши обома руками, не запускаючи двигун, повів його до місця свого проживання на АДРЕСА_1 . Однак, дійшовши через парк, вул.Дзявульського та вул.Героїв Небесної Сотні до магазину «Яна», що по вул.400-річчя Шепетівки, намагався запустити двигун, оскільки сам цього зробити не зміг, звертався за допомогою до знайомих, що були в магазині «Яна». Не завівши моторолер, залишив його біля входу та пішов пити пиво з товаришами. Повернувшись через деякий час для того, що б забрати моторолер додому, виявив біля нього працівників поліції. Обставини, встановлені органом досудового слідства, кількість та вартість майна не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

Крім власного визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив факт незаконного заволодіння його моторолером марки «Defiant Velon 125QTB», державний номерний знак НОМЕР_1 , якого він придбав у діда ОСОБА_6 , який помер, однак документи переоформити не встиг. Вказав, що 10.05.2016 року даним моторолером, з його дозволу, користувався його кум ОСОБА_7 , який і повідомив йому про викрадення моторолера, залишеного ним в той день біля магазину «Берізка». А тому, 11.05.2016 року з відповідною заявою звернувся до поліції. Моторолер був виявлений біля магазину «Яна» та йому згодом повернутий. Вартість моторолера не оспорював. Претензій до обвинуваченого у нього немає, просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

даними протоколу огляду місця події від 08.06.2016 року з фото-таблицями до нього(а.п. 10-13), з якого вбачається місце вчинення злочину, на яке вказує обвинувачений та потерпілий;

даними протоколу огляду місця події від 11.05.2016 року з фото-таблицями до нього(а.п. 14-16), з якого вбачається місце виявлення транспортного засобу, на яке вказав обвинувачений;

даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_6 , а саме: моторолера марки «Defiant Velon», моделі 125QTB, обємом двигуна 125 см.куб., 2007 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.п. 21);

даними висновку судової автотоварознавчої експертизи №83а від 08.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість моторолера марки «Defiant Velon», моделі 125QTB, обємом двигуна 125 см.куб., 2007 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 станом на 10.05.2016 року могла складати 6750 грн. (а.п. 28-30);

даними протоколу огляду речових доказів від 08.06.2016 року, а саме: моторолера марки «Defiant Velon 125QTB», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому виявлені пошкодження, та DVD-R диску із відеофайлами з зовнішньої камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з яких вбачається, що саме обвинувачений привів у руках моторолер до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », намагався привести моторолер в робочий стан та просив допомоги у відвідувачів магазину, під кришку сидіння моторолера клав свої речі (а.п. 32);

даними протоколу слідчого експерименту від 10.06.2016 року з фото-таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав місце вчинення злочину та спосіб його вчинення (а.п. 75-82).

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, оскільки останній будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вироком Шепетівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року до 4 років 20 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки, має не зняту та не погашену судимість.
Однак, суд не погоджується з кваліфікуючою ознакою дій обвинуваченого як вчинення злочину повторно з наступних підстав.
Згідно з п. 2 примітки ст. 289 КК України, відповідно до ч.2 цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 КК України.
Відповідно до п.1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст. 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Згідно ч. 4 ст. 32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
Вказане вбачається також з абз. 3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно якого не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Як вбачається з ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року, ОСОБА_5 звільнено від покарання за ч.2 ст. 186 КК України, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року. Вказана ухвала набрала законної сили 26.02.2016 року та на час розгляду кримінального провадження не скасована. Крім того, вказаний факт підтверджується повідомленням Шепетівського МРВ КВІ від 16.05.2016 року № 690, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час на обліку в Шепетівському МРВ КВІ не перебуває.
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні кваліфікуюча ознака злочину як повторність злочинів не доведена, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 289 КК України на ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, так як його вина у вчиненні вказаного злочину повністю доведена в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч.2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою молодого віку, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, а також враховуючи незначну вартість транспортного засобу, повернення його потерпілому, відсутність претензій у останнього до обвинуваченого, позицію потерпілого ОСОБА_4 не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі межах мінімальної межі санкції ч.1 ст. 289 КК України, при цьому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. в дохід держави.
Речові докази: моторолер марки «Defiant Velon 125QTB», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому; DVD-R диск, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1