Справа № 739/133/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/302/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції із Новгород-Сіверською УВП №31 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_6 засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що правила, закріплені у ст. 72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких (строкових) покарань не відноситься.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою зарахувати строк його попереднього ув`язнення у термін покарання з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Статтею 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

На підставі п.4 ч.2 ст.412 КПК України розгляд кримінального провадження за відсутності захисника є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Однак судове засідання від 01 лютого 2016 року при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було розглянуто без участі захисника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання було грубо порушено право на захист засудженого ОСОБА_6 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року зі змінами, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Жовтневого районного суду Харківської області від 30 січня 2012 року і на даний час покарання ним не відбуто, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 є суб`єктом Закону України від 26 листопада 2015 року.

Згідно Положення про порядок здійснення помилування, затвердженого Указом Президента України від 21 квітня 2015 року № 223/2015, у випадку засудження особи до довічного позбавлення волі клопотання про її помилування може бути подано після відбуття нею не менше двадцяти років призначеного покарання. Застосування до ОСОБА_6 засудженого до довічного позбавлення волі, положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, не може бути обмежено, оскільки передбачені ним правила зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення мають істотне значення для обрахування засудженому строку фактичного відбування покарання та використання ним права на звернення з клопотанням про помилування.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що вимоги засудженого про скасування ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_6 є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 ч.1, ч.2 п.4 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин ухвала Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суд першої інстанції має усунути грубе порушення норм кримінально процесуального закону та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4