Справа № 296/8227/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/8227/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОСВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження №120 160 8 від 04.06.2016.

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду зазначеної справи, мотивуючи його тим, що відкриваючи провадження, слідчий суддя в ухвалі від 29.09.2016 не зазначив номер закритого кримінального провадження, не зазначив доказів його витребування, що на думку заявника, є доказом того, що головуючий намагається розглянути справу на припущеннях.

Заявник у заяві просив проводити розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належно повідомлявся про розгляд заяви про відвід, його неявка не є перешкодою при розгляді зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав для відводу слідчого судді, що визначений ст.75 КПК України, є вичерпним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Так, доводи заявника про те, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження за скаргою від 29.09.2016, слідчий суддя не вказав номер закритого кримінального провадження є безпідставними, оскільки чинний КПК України не містить будь-яких вимог до змісту ухвали про відкриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України.

Щодо доводів заявника про те, що слідчий суддя до розгляду поданої заявником скарги самостійно не витребував закритого кримінального провадження, то суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, ч. 1 ст. 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, який говорить про те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Водночас, статтею 22 КПК України встановлено принцип змагальності сторін, за яким сторони мають самостійно обстоювання їхні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими цим Кодексом, при якому сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин суд вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_3 слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 діяв згідно вимог КПК України, а будь-які об`єктивні дані, які б могли свідчити про допущення слідчим суддею якої-небудь необ`єктивності чи упередженості при розгляді скарги заявника, відсутні.

За вказаних обставин заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду справі №296/8227/16-к відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1