Справа № 573/2152/16-к
Номер провадження 1-кп/573/148/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 09 вересня 2016 року за №0000559, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Білопільського районного суду від 22 листопада 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 29 жовтня 2016 року, укладену між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, і призначено їй узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У мотивувальній частині вироку зазначено, що за проведення експертизи наркотичних засобів стягненню з обвинуваченої на користь держави підлягають судові витрати в сумі 660 грн. 30 коп., про що помилково не зазначено у резолютивній частині вироку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти виправлення описки у вироку.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник останньої ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Неприбуття останніх у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Білопільського районного суду Сумської області, де вказати про те, що стягненню із ОСОБА_4 на користь держави підлягають 660 грн. 30 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши в резолютивній частині про те, що стягненню із засудженої на користь держави підлягають 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок за проведення експертизи наркотичних засобів.

Копію ухвали направити прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченій ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: