Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-200/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Парахіної є.В.,

при секретарі - Томілович Т.М.,

за участю прокурора - Герасименка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 17 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 17.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно

ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу злочину, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки

додаткова перевірка фактично не проводилась. Висновки про відсутність складу злочину є перекрученими, надуманими й такими, що суперечать зібраним по справі фактичним даним. Помічником прокурора в постанові від 17.09.2010 року не враховано положення законодавчих актів, які регулювали в 1996 році порядок проведення малої приватизації, не виконано вказівки, викладені в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від

16.08.2010року, зокрема, щодо з'ясування долі КП "Прокат", яке згідно матеріалів перевірки одночасно рахується ліквідованим, реорганізованим та діючим, не дано оцінку факту підробки акту оцінки № 2 від 25.01.1996 року, в якому підтерто та змінено номер та дату, даним, викладеним в листі директора ПАФ "Січень" ОСОБА_2 № 37 від 04.08.1999 року, де вона повідомляє, що ніколи не укладала договір купівлі-продажу підприємства "Прокат" й не була його засновником, підприємство з її ж пояснень залишилось в комунальній власності міста. Висновки про проведення інвентаризації державного майна КП "Прокат" не відповідають дійсності, оскільки акти інвентаризації членами комісії не підписані. Просить постанову скасувати з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Суд, заслухавши скаржника, а також прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в 2004-2006 роках ОСОБА_1 зверталась з заявами про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 172 КК України директора ТОВ "Аудиторська фірма "Січень" ОСОБА_2, яка на підставі підроблених документів заволоділа державним майном комунального підприємства "Прокат", розташованого по вул. Леніна, 91, в м. Полтаві.

Як встановлено ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно до положень ст. 97 КПК України прокуратурою Ленінського району м. Полтави проводилась перевірка, за результатами якої в порушенні кримінальної справи було відмовлено постановою від 02.07.2004 року за відсутності в діях директора ТОВ "Аудиторська фірма "Січень" ОСОБА_2 складу злочину.

Вказана постанова скасована як незаконна постановою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області від 27.01.2006 року у звязку з неповнотою проведеної перевірки, а відтак передчасністю прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали направлено прокурору Ленінського району м. Полтави для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

В подальшому прокуратурою Ленінського району м. Полтави проводились перевірки, в ході яких відібрано пояснення від ОСОБА_2, витребувано та приєднано до справи статутні документи ТОВ "Січень- Аудит", акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу приватної аудиторської фірми "Січень" від

19.09.1996року, відомості з Полтавського обласного управління статистики, Полтавського міського центру зайнятості, Управління ПФУ в Ленінському районі м. Полтави, зміст яких свідчить про те, що станом на 2004 рік КП "Прокат" перебувало на обліку в даних установах, відомостей про його ліквідацію чи реорганізацію не надходило.

Постановою помічника прокурора від 21.02.2006 року в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ "Аудиторська фірма "Січень" ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю складу злочину посилаючись на те, що приватизація державного майна КП "Прокат" проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства, а ПАФ "Січень" на виконання умов договору купівлі-продажу вказаного майна збережено його цільове призначення, для чого створене ПП "Нова", а також кількість працюючих осіб.

Вказана постанова була скасована постановою прокурора відділу прокуратури Полтавської області від

03.05.2006року, зважаючи на неповноту проведеної перевірки, необхідність детального допиту ОСОБА_1 з приводу обставин приватизації КП "Прокат", проведення інвентаризації, складання акту прийому-передачі, витребування документів з оформлення іі трудових відносин з КП "Прокат", опитування осіб, які брали участь в перевірці та складанні акту 19.09.1996 року.

Після цього прокуратурою Ленінського району м. Полтави неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались у звязку з неповнотою проведеної перевірки, невиконанням вказівок, викладених в постановах прокуратури Полтавської області, не проведенням перевірки щодо законності процесу приватизації КП "Прокат", в тому числі шляхом опитування працівників КП Інвентаризатор", органів місцевого самоврядування, нотаріуса, яким посвідчувався договір купівлі-продажу, й вчинення інших необхідних дій.

Під час додаткової перевірки витребувані відомості про перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з КП "Прокат", рішення Ленінського районного суду м. Полтави в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста, ПАФ Січень про видачу розпорядження про звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, й ухвала Апеляційного суду Полтавської області в цій справі, акт передачі державного майна ПКПП "Прокат" від 15.02.1996 року, ксерокопія розпорядження виконкому Полтавської міської ради № 544-р від 13.06.1996 року, відомості з Управління статистики про виключення КП "Прокат" з ЄДРПОУ 03.11.1999 року, накази представництва Фонду державного майна України в м. Полтаві стосовно приватизації КП "Прокат", а також правовстановлюючі документи на приміщення по вул. Леніна, 91, в якому раніше розташовувалось КП "Прокат", договори купівлі- продажу цих приміщень тощо.

Постановою помічника прокуратури Ленінського району м. Полтави від 16.02.2008 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненнями ОСОБА_1 щодо вчинення шахрайських дій директором ТОВ "Аудиторська фірма "Січень" ОСОБА_2 й незаконного привласнення державного майна комунального підприємства "Прокат відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину. Проаналізувавши матеріали, що документи, що містяться в Матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи № 74-90/04. помічник прокурора прийшов до висновку про те, що приватизація КП "Прокат" була проведена шляхом викупу майна вказаного підприємства ПАФ "Січень" з дотриманням чинного на той час законодавства, після чого розпорядженням виконкому Полтавської міської ради народних депутатів № 544-р від 13.09.1996 року приватизоване КП "Прокат" було виключено з державного реєстру.

Враховуючи викладене, прокурор прийшов до висновку, що набуття права власності ПАФ "Січень" на державне майно КП "Прокат" здійснювалось законно, видача свідоцтва про право власності ПАФ "Січень" на приміщення по вул.. Леніна, 91, в м. Полтаві № 61 від 092.10.1999 року є наслідком правильно проведеної процедури приватизації, а відтак складу будь-якого злочину в діях посадових осіб Фонду державного майна країни в м. Полтаві, виконкому Полтавської міської ради та директора ПАФ "Січень" ОСОБА_2 не встановлено.

Разом з тим, аналізуючи зібрані в ході прокурорської перевірки фактичні дані, суд приходить до висновку про її поверховість та неповноту, зважаючи на те, що під час такої перевірки, проведеної прокуратурою Ленінського району м. Полтави за зверненням ОСОБА_1, не було в повному обсязі виконано вказівки, викладені в постановах прокурора відділу прокуратури Полтавської області від 03.05.2006 року, від 29.05.2007 року, від 23.01.2008 року 07.02.2008 року, а також вказівки, зазначені в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 16.08.2010 року.

Так, прокуратурою не вжито заходів до встановлення місцеперебування та не опитано осіб, які брали участь в перевірці та складанні акту перевірки виконання умов договору купівлі-продажу приватної аудиторської фірми "Січень" від 19.09.1996 року, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З числа осіб, про необхідність опитування яких вказувалось прокуратурою Полтавської області, пояснення відібрано лише у ОСОБА_6. яка пояснила, що обставин проведення перевірки не памятає. Зазначено прокурором, що опитати інших осіб не виявилось можливим, оскільки не вдалось встановити їхнє місцеперебування, а колишній начальник управління комунальним майном міста ОСОБА_7 помер. При цьому, матеріали перевірки не містять жодних даних про смерть вищезазначеної особи й про те, що прокуратурою вживались заходи до встановлення місця перебування інших осіб, і це виявилось неможливим зробити з обєктивних причин. Не виконані й вказівки вищестоящої прокуратури про перевірку законності процесу приватизації КП "Прокат" шляхом опитування працівників КП "Інвентаризатор", органів місцевого самоврядування й вчинення інших необхідних дій.

Прокуратурою не опитано жодну особу, натомість при проведенні перевірки за основу взято пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які надавались ними під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в 1997 році.

В постанові від 17.09.2010 року проаналізовано процедуру приватизації КП "Прокат". Внаслідок такого аналізу зроблено висновок про законність приватизації державного майна КП "Прокат". При цьому, не досліджено твердження ОСОБА_1 про те, що інвентаризація майна КП "Прокат" фактично не проводилась, відповідні акти нею не підписувались, не враховано той факт, що продаж майна вказаного підприємства вчинений 26.01.1996 року, тобто майже через 6 місяців після інвентаризації, при цьому, до переліку інвентаризованого майна не включено приміщення по вул. Леніна, 91, в якому на підставі договору оренди розміщувалось КП "Прокат", тоді як перейшло ПАФ "Січень" після викупу майна, що не узгоджується з положеннями ст. 8, 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". При цьому, не здобуто даних щодо виконання вимог ч. З ст. 9 вищезазначеного Закону. Не дано оцінку тому факту, що на підставі Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизації підлягають обєкти малої приватизації як цілісні майнові комплекси. Будівлі і споруди за бажанням покупця приватизуються разом з розташованими в них обєктами приватизації, якщо на це немає прямої заборони...

При цьому, з аналізу змісту наказів представництва Фонду державного майна України в м. Полтаві № 38 від 31.07.1995 року, " 236 від 22.12.1995 року, оголошення в газеті та Програми приватизації вбачається, що на приватизацію було виставлено саме Комунальне підприємство побутових послуг "Прокат", а не приміщення, в якому воно розміщувалось. Наказ представництва Фонду державного майна України в м. Полтаві № 10 від

26.01.1996року, яким затверджено заключения про проведення експертної оцінки, вирішено продати ПАФ "Січень" державне майно КП "Прокат" та зобовязано передати на баланс останнього приміщення КП "Прокат", викликає сумніви в його достовірності, адже, на відміну від інших наказів підпис ОСОБА_9 не завірений печаткою представництва Фонду та візуально відрізняється від підписів, виконаних від його імені на інших наказах. Не взято до уваги прокуратурою, що при здійсненні передачі ПАФ "Січень" приміщення, в якому розміщалось КП Прокат", не виконані вимоги п. 9 Указу Президента України "Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні № 417/95 від 02.06.1995 року, який повністю узгоджується з відповідними положеннями ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Таким чином, висновки прокурора тури про те, що процедура приватизації КП "Прокат" проведена у повній відповідності з чинним на той час законодавством, є сумнівними, а вказані обставини потребують додаткової перевірки та належної оцінки.

З матеріалів перевірки вбачається, що вони містять суперечливі та взаємовиключні дані щодо подальшої долі КП "Прокат" після його приватизації в 1996 році. Зокрема, наявні відомості про ліквідацію підприємства в 1996 році, про його реорганізацію в цей же період та включення в якості структурного підрозділу до ПАФ "Січень", а також про продовження діяльності до 2004 року.

Обґрунтовуючи доводи про законність процедури приватизації КП "Прокат", прокуратурою зроблено висновок про те, що після вказаної процедури це підприємство припинило свої існування та на підставі розпорядження виконкому Полтавської міської ради народних депутатів № 544 від 13.09.1996 року виключено з державного реєстру.

Разом з тим, при формулюванні таких висновків помічником прокурора не враховано той факт, що

13.09.1996року засідання виконкому Полтавської міської ради народних депутатів не проводилось й питання щодо припинення діяльності КП "Прокат" не вирішувалось, що підтверджується відповідним повідомленням виконавчого комітету та узгоджується з висновками помічника прокурора м. Полтави в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2010 року по результатам перевірки заяви ОСОБА_1

Ці обставини потребують додаткової перевірки та належної оцінки з урахуванням встановлених фактичних даних.

Обгрунтовуючи правомірність набуття ПАФ "Січень" права на державне майно КП "Прокат", а відтак, й відсутність в діях директора вказаного підприємства ОСОБА_2 складу злочину, прокуратура посилається на законність укладення договору купівлі-продажу майна КП "Прокат".

Під час перевірки не досліджено належним чином дотримання представництвом Фонду держмайна України при прийнятті рішення про продаж КП "Прокат" ПАФ "Січень", виходячи з її напрямків діяльності, визначених в Статуті, вимог чинного законодавства щодо збереження цільового використання державного майна.

Про порушення зазначених вимог чинного законодавства свідчить, зокрема, той факт, що з цією метою забезпечення реалізації цих вимог закону директором ПАФ "Січень" ОСОБА_2 було створено ПП "Нова" й відчужено (але незрозуміло коли, яким чином й на яких правових підставах) державне майно, отримане внаслідок приватизації КП "Прокат". Прокуратурою не здобуто статутних документів вказаного підприємства з метою перевірки чи мало вказане підприємство повноваження зі здійснення прокату, а також інших документів для встановлення чи дійсно ПП "Нова" отримувала державне майно від ПАФ "Січень" та проводила діяльність з прокату. З метою встановлення та перевірки вказаних обставин прокуратурою не вжито жодних заходів, натомість зроблено безпідставний висновок про неможливість здобуття таких відомостей через припинення діяльності ПП "Нова" 05.08.1998 року

Висновок прокуратури про законність видачі свідоцтва № 61 від 02.10.1999 року про право власності ПАФ "Січень" на приміщення по вул. Леніна, 91, в м. Полтаві, є необгрунтованим, обставини набуття вказаним підприємством права власності на вказане державне майно взагалі не перевірялись й оцінка відповідності їх законодавству, чинному на жовтень 1999 року не надавалась, а висновок про те, що видача такого свідоцтва є наслідком правильно проведеної приватизації, є сумнівним, виходячи в тому числі з вищенаведених обставин, а відтак, потребує додаткової перевірки.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги неповне виконання вказівок, викладених в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 16.08.2010 року, відсутність даних, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що наявні в матеріалах перевірки документи не дають можливості зробити оцінку щодо правомірності дій ПАФ "Січень" та представництва Фонду держмайна України в м. Полтаві в 1996 році при здійсненні дій щодо приватизації державного майна КП "Прокат" та передачі його разом з приміщенням по вул. Леніна, 91, в м. Полтаві приватному підприємству з іншим напрямком діяльності - аудиторській фірмі "Січень", щодо законності набуття права на вказане державне майно, а також не містять достовірних та переконливих даних про те чи припинено на сьогоднішній день КП "Прокат", і якщо так, на підставі яких документів та у відповідності з якими нормативними актами, перевірка не може бути визнана повного, а постанова, прийнята по її результатам - законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 17.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи як передчасної, з направленням справи прокурору для проведення додаткової перевірки.

В ході такої перевірки необхідно усунути вищенаведену неповноту, перевірити інші доводи заяви ОСОБА_1, вжити інші заходи з метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування всіх обставин справи, та прийняти за результатами перевірки обґрунтоване рішення на основі аналізу й дослідження всіх зібраних по справі даних відповідно до вимог ст. 97 КПК України щодо наявності чи відсутності в діях директора ТОВ "Аудиторська фірма "Січень" ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст. ст. 172, 190, 233, 235 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову помічника прокуратури Ленінського району м. Полтави від 17 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали справи повернути прокурору Ленінського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки.

Клопотання про винесення окремої постанови відносно помічника прокурора Ленінського району м Полтави залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10