АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/352/16 Справа № 192/1630/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В с т а н о в и л а:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2012 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією 1/2 частини майна.
Від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким: у вигляді обмеження волі.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, замінено невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 3 дні позбавлення волі більш м`яким обмеженням волі.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення та відбув необхідну частину строку покарання. Крім того, має ІІІ групу інвалідності, хворіє на В-20, 4 ступеню, ЗЗТБ верхніх долей легенів, хронічні гепатит, залізодефіцитну анемію, гастродуоденіт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки в оскаржуваній ухвалі у якості прокурора, який приймав участь у судовому засіданні, зазначено ОСОБА_10 , проте на час судового розгляду ОСОБА_10 не міг бути учасником процесу, оскільки його з 14 грудня 2015 року звільнено з органів прокуратури згідно наказу прокурора Дніпропетровської області №2827к від 14 грудня 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ухвалу суду вважала незаконною і просила її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора не заперечувала.

Стаття 409 КПК України визначає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник та прокурор. Неприбуття їх у судове засідання не є перешкодою для судового розгляду лише у випадку, якщо вони були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду та не повідомили про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 45) та технічного засобу фіксування судового засідання від 07 грудня 2015 року старший прокурор Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 був присутній при оголошенні перерви у судовому засідання до 09 год. 30 хв. 16 січня 2016 року.

Згідно наказу прокурора Дніпропетровської області №2827к від 14 грудня 2015 року ОСОБА_10 звільнено з посади старшого прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів та з органів прокуратури у зв`язку з реорганізацією органу прокуратури.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Згідно п. 7 Положення про порядок приймання-передачі справ, документів та майна прокуратур при звільненні та призначенні прокурорів, затвердженого Наказом Генерального Прокурора України від 10 червня 1999 року №19, в акті приймання-передачі зазначаються дані, зокрема, про наявність вивчених та вирішених кримінальних справ, матеріалів та скарг, які є у провадженні, із зазначенням строків їх розгляду і закінчених провадженням справ, скарг, архівних документів.

А отже посилання прокурора на те, що суд першої інстанції розглянув матеріали клопотання засудженого без участі прокурора не маючи даних про повідомлення останнього належним чином про час і місце судового розгляду є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка зміні чи скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4