overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/635/16
Категорія ч.1 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року, остаточно ОСОБА_4 визнано покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 11 місяців 10 днів.
Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та взяття ОСОБА_4 під варту.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.439 КПК України, новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції, після скасування судового рішення касаційною інстанцією, здійснюється згідно із загальними вимогами, передбаченими КПК України, в іншому складі суду.
Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 389 КК України призначити на 10 год. 21 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4179/16-к Провадження № 1-кс/591/2179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 16.08.2016 року на 14-50 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1710/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/264/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, до затримання тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.08.2016 року о 16-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А справа 274/4280/16-к
провадження: 1-кп/0274/373/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/102/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005742 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та думку захисника ОСОБА_6 , яка заявила, що обвинувачена не виконує умов укладеного з захисником договору, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Згідно ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

ОСОБА_3 стоїть на обліку у лікаря нарколога і участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 47, 49, 54, 369, 370, 372 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_6 , задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005742 та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 14-00 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 25, каб.4.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 172/146/16-к
Провадження № 1-кс/172/54/16
У Х В А Л А
11.03.2016 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000546 від 22.10.2015 року слідчим Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий вказує, що 22.10.2015 року до ЧЧ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що в ніч на 22.10.2015 року невідома особа, шляхом пошкодження стелі, проникла до належного йому магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та викрала електроінструменти, чим спричинила матеріальний збиток.

22.10.2015 року СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження до СВ Васильківського ВП надійшов рапорт о/у ОСОБА_4 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб, які вчинили злочин було встановлено, що до злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефоном оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 .
Слідчий вказує, що на даний час, для об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000546 виникла необхідність у отриманні доступу до трафіку номеру телефона НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 , і просить надати дозвіл доступу до трафіку вказаного номера.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення злочинців і відшукання доказів вчиненого правопорушення є підстави задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилученні інформації у оператора мобільного зв`язку.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309, 369 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, що знаходиться в оператора компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою АДРЕСА_3 , а саме до трафіку номеру телефона НОМЕР_1 , вхідні та вихідні дзвінки, CMC та нульові дзвінки з прив`язкою до адресних базових станцій, що їх обслуговують, в період з 19.10.2015 по 19.01.2016 року.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення, до 11 квітня 2016 року.

Ухвала складена у двох примірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ та вилучення інформації, другий залишається в судовій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16 серпня 2016 року
Справа № 203/3616/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002136, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002136, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002136, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 16.08.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5170/16-к
Провадження № 1-кп/204/423/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1366/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000532 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

2 серпня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закрити в зв`язку з примиренням.

Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, потерпілу, яка підтримала заяву та просить закрити провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.185 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000532 від 18.07.2016 року, відносно ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/831/16-к
Провадження № 1-кп/185/112/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

групи прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальні акти з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 клопоче про залучення до участі у розгляді даного кримінального провадження адвоката для захисту його прав і законних інтересів під час судового розгляду, зазначаючи про відсутність коштів, для оплати послуг адвоката.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали додані до обвинувальних актів, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Так, відповідно до ч. 3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, захисником у кримінальному провадженні, для здійснення захисту за призначенням у розгляді крінального провадження відносно нього.
Доручити відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, а саме: «Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області», 49020 м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, будівля 56 (050-519-30-08; 089-12-000-63), призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11.00 год. 15 квітня 2016 року до зали суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м.Павлоград, вул.Дніпровська,135) для участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4380/16-к
1-кп/214/622/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001910 від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що 01 серпня 2016 року дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та цього ж дня передане для розгляду судді ОСОБА_1 . Однак на розгляді у судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 21 липня 2016 року. Таким чином, відповідно до вимог п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, зі змінами в редакції від 02 квітня 2015 року, ч.2 ст.334 КК України, дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повинно було бути передано судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

На думку суду та обставина, що справа судді ОСОБА_1 була розподілена з порушенням вимог ч.3,6 ст.35 КПК України, виключає його участь в кримінальному провадженні відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001910 від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1