Справа № 179/331/16-к
№ 1-кп/183/534/16
В И Р О К
іменем України
27 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000074 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
18 лютого 2016 року близько 02.20 години, ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження стіни, проник до приміщення торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав:
- один запакований мішок насіння тонкостебельної трави суданки вагою 40 кг, вартістю 184 грн. 80 коп.,
- одну каністру ємністю 20 л, наповнену рідиною гербіциду марки «Харнес», вартістю 3 400 грн. 00 коп.,
- одну каністру ємністю 20 л, наповнену рідиною гербіциду марки «Каптора», вартістю 17 479 грн. 00 коп., але будучи застигнутим на місці скоєння злочину, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що, дійсно, в ніч на 18 лютого 2016 року він скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , однак після спрацювання сигналізації в момент пошкодження ним стіни торгівельного павільйону, на місце скоєння злочину приїхали працівники поліції, у зв`язку з чим він залишив викрадене і не довів свій намір до кінця. В скоєному щиросердно кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєний ним злочин, відноситься до категорії тяжких, однак він є особою, яка в силу закону не судима, має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно (а.п.33), на утриманні у нього знаходиться неповнолітній син, 2007 року народження (а.п. 39), на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.31,32), потерпілий будь-яких претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

І сукупність зазначених обставин дає можливість суду, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та виправлення засудженого.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:
- один запакований мішок насіння тонкостебельної трави суданки,
- одну каністру ємністю 20 л, наповнену рідиною гербіциду марки «Харнес»,
- одну каністру ємністю 20 л, наповнену рідиною гербіциду марки «Каптора»- залишити потерпілому ОСОБА_5
- велосипед дамського типу "Україна" - залишити ОСОБА_4 ,
- сокиру з висотою леза 19 см, довжиною руків`я 57 см - знищити.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1