пр. № 1-кп/759/306/16 ун. № 759/3066/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (внесене до ЄДРДР № 000021 від 22 квітня 2015 року) за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директор ТОВ «Енергоспецпроект», проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , особа, що якої заявлено клопотання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Енергоспецпроект» (код за ) (далі ТОВ), тобто службовою особою, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків за посадою несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та контроль за здійсненням взаєморозрахунків з контрагентами, у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, в порушення вимог п. п. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», умисно ухилився від сплати податків на додану вартість в розмірі 771 667 грн. Зокрема, усвідомлюючи те, що правочини ТОВ з ТОВ «Запорізький Коксохимремонт» є нікчемними та фактично не відбулися, надав розпорядження та первинні фінансово-господарські документи працівникам бухгалтерії ТОВ з метою відображення у податковій звітності податкового кредиту з ПДВ за цими правочинами на загальну суму 771 667 грн., який було безпідставно сформовано та в подальшому використано на підставі податкових накладних, складених від імені ТОВ «Запорізький Коксохимремонт» за нібито отриманні товарно-матеріальні цінності, які фактично не поставлялися.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто платежів, які в 1 000 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 в межах даного провадження на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, оскільки останній вперше вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, і до притягнення до кримінальної відповідальності станом на 24 лютого 2016 року в повному обсязі відшкодував заборгованість ТОВ, яка виникла у вказаний період часу зі сплати податків на додану вартість.

У судовому засіданні ОСОБА_5 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження щодо ОСОБА_6 з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що він до висунення підозри сплатив до бюджету податок, а також відшкодував шкоду, завдану державі його несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня),проаналізувавши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора, яке підтримав ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а справа щодо нього закриттю з підстав, передбачених ч. 4 ст. 212 КК України, виходячи з такого.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого звинувачено ОСОБА_6 , містить ознаки діяння, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 212 КК України. До оголошення ОСОБА_7 підозри у вчиненні такого діяння, ТОВ в повному обсязі сплатило нарахований податок на додану вартість, заборгованості ТОВ перед державою, яка виникла у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, станом на 24 лютого 2016 року немає.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 212 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 212 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 212 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 4 ст. 212 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 212 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (внесене до ЄДРДР № 000021 від 22 квітня 2015 року), на підставі ст. ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_8