УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, раніше судимого, не працює, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України,
Своє клопотання слідчий та прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 19.08.2016 року, згідно якої, останньому заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з понеділка по п`ятницю у період доби з 19 год. до 08 год., у вихідні та святкові дні цілодобово, та одночасно вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому, прокурор вказав на невиконання ухвали слідчого судді та залишення підозрюваним місця свого проживання у заборонений час, що підтверджується рапортами працівників органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат заперечили проти клопотання, вказавши, що підозрюваний не виконав вимоги ухвали в силу обставин, а саме неприязних стосунків за місцем проживання та необхідності піклуватися за матір`ю. Крім того, адвокатом подано клопотання про скасування запобіжного заходу вимоги якого уточнені в судовому засіданні, а саме на зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного,адвоката, свідка, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, суд встановив наступне.
19.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2016 року до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з понеділка по п`ятницю у період доби з 19 год. до 08 год., у вихідні та святкові дні цілодобово. Строк дії ухвали до 15.10.2016 року.
Як пояснив підозрюваний, що він за місцем проживання не перебував і не ночував з моменту обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зібрав речі та переїхав за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання матері. Працівників органу досудового розслідування повідомив після того як йому стало відомо, що останні з`являлися за місцем його проживання в м. Житомирі та розшукували його. Причиною невиконання ухвали назвав необхідність догляду за матір`ю яка хворіла та неприязні стосунки за місцем проживання.
Мати, ОСОБА_10 , допитана в якості свідка в судовому засіданні пояснила, що на її прохання син перевіз речі, за місцем проживання у м. Житомирі син не ночував з моменту обрання до нього запобіжного заходу; на стан здоров`я у вищевказаний період скарг не було, за медичною допомогою не зверталася.
Відсутність підозрюваного за місцем проживання вказаному в ухвалі слідчого судді підтверджується рапортами працівників органу досудового розслідування.
Як вбачається з довідки лікаря ОСОБА_11 , яка є лікуючим лікарем підозрюваного, у зв`язку з отриманням амбулаторного лікування в умовах ІТТ та СІЗО підозрюваний не може бути, оскільки має активну форму туберкульозу на фоні гепатиту С..
Вирішуючи питання про доцільність зміни обраного запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, відсутність постійного місця роботи, раніше судимий, його стан здоров`я, зокрема підозрюваний має заразну форму туберкульозу, гепатит С, отримає лікування амбулаторно, на госпіталізації не перебуває, вчинив кримінальні правопорушення ставлячи в небезпеку здоров`я оточуючих, факт невиконання ухвали слідчого судді, та критично оцінюючи довідку лікуючого лікаря, оскільки не наведено причин неможливості госпіталізації підозрюваного, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 15.10.2016 року.
У задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений ________________________