Справа № 148/1513/15-к
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

23 серпня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі колегії суддів головуючого судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Немирівського району, с. Рубань, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одруженого, інвалід І групи, не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п.11 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 в квітні 2014 року познайомився з жителем смт. Теплик Вінницької області ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , під час розмов з ОСОБА_10 неодноразово висловлював намір на фізичну розправу з ОСОБА_11 , шляхом його вбивства, в зв`язку з неприязними стосунками, які склались між ними, при цьому повідомляючи про готовність виплати грошової винагороди особі, яка здійснить вбивство останнього.

У травні 2014 року ОСОБА_8 в черговій розмові з ОСОБА_10 запропонував останньому здійснити вбивство ОСОБА_11 , пообіцявши ОСОБА_10 виплатити грошову винагороду в сумі 1 200 доларів США. Після згоди ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_8 , останній через деякий час, зустрівшись з ОСОБА_10 , передав йому кошти в сумі 700 доларів США, та 01.06.2014 року передав ОСОБА_10 кошти в сумі 500 доларів США, як оплату за здійснення вбивства ОСОБА_11 .

Для реалізації свого умислу ОСОБА_10 , 04.06.2014 року отримав від ОСОБА_8 заряджений обріз мисливської рушниці моделі J.P.SАUER&SOHN SUHL № НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_10 , виконуючи умови домовленості між ним та ОСОБА_8 про вчинення вбивства ОСОБА_11 , взявши з собою обріз мисливської рушниці моделі J.P.SАUER&SOHN SUHL № НОМЕР_1 , 05.06.2014 року попередньо організувавши зустріч по мобільному телефону з ОСОБА_11 , біля 08.00 год. на своєму автомобілі марки НYNDАІ АССЕNТ державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав в м. Немирів Вінницької області, де залишив свій автомобіль в провулку, який сполучає вулиці 25 років Жовтня та Леніна. Біля 08.10 год. ОСОБА_11 на своєму автомобілі марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_3 зупинився біля одного із домогосподарств по вулиці 25 років Жовтня, де до нього підійшов ОСОБА_10 , і відкривши задні дверцята, з дозволу ОСОБА_11 сів до салону автомобіля. Знаходячись на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_10 здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці в потиличну частину голови ОСОБА_11 . Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_11 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 79 від 03.07.2014 року смерть ОСОБА_11 настала внаслідок сліпого вогнепального поранення голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепу, забою та розміжчення головного мозку, гострої крововтрати, часткової втрати речовини головного мозку.

Після скоєння вбивства, ОСОБА_10 в цей же день прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та віддав йому знаряддя злочину - обріз мисливської рушниці моделі J.P.SАUER&SOHN SUHL № НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_8 з метою приховання слідів вчиненого злочину, викинув вказаний обріз мисливської рушниці в водоймище, розташоване поблизу вулиці Володарського в м. Немирів Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_8 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п.11 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

9.05.2016, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою колегії суддів до 29.08.2016.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, так як існують ризики визначенні ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ухилився від суду і певний час перебував в розшуку, перешкоджаючи таким чином розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, пославшись на те, що обвинувачений являється інвалідом І групи і не може утримуватись під вартою. Також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі і перебуваючи на волі може переховуватись від суду. Вказані обставини підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилився від суду та перебував в розшуку.

З врахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
1. Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

2. Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

3. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Немирівського району, с. Рубань, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одруженого, інвалід І групи, не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п.11 КК Укр аїни, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.

4. Строк утримання під вартою ОСОБА_8 необхідно рахувати з 8.05.2016, який закінчується 21.10.2016 о 21:00 год. включно.

5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Суддя: