Справа № 203/3520/16-к
Провадження № 1-кс/0203/925/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0002326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
в с т а н о в и в:
28 липня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 22.07.2016 до ЧЧ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що ним було виявлено факт заняття гральним бізнесом у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 26.07.2016 до ЧЧ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в м. Дніпро про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено приміщення в якому надаються послуги у сфері грального бізнесу. За результатами проведення огляду в вищезазначеному приміщенні було вилучено комп`ютерні системні блоки у кількості 22 штуки, що підтверджується протоколом огляду місця події від 26.07.2016.
Слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 22 штуки.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0002326 від 23 липня 2016 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що вилучення майна, на яке просить накласти арешт слідчий відбувалось з порушенням вимог КПК України. Зокрема, ст. 233 КПК України передбачено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, можливе не інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Водночас, з матеріалів, долучених до клопотання, не вбачається ані згоди власника, ані ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду вищезазначеного приміщення. Згодом до суду з клопотанням про проведення огляду або обшуку слідчий також не звернувся. Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. 110, ст.132, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0002326, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1