Справа № 697/524/16-к
Првадження № 1-кс/697/123/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2016 року скаржник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії та бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури. Свою скаргу мотивує тим, що 14.10.2013р. вона звернулася з відповідним повідомлення до Канівського МВ УМВС про вчинення по відношенню до неї кримінального правопорушення, що виразилося у тому, що невідомі особи поставили хрест у неї в дворі. Дане повідомлення розглянуте, але відомості про вчинений злочин не внесені до ЄРДР. 05.02.2016р. вона звернулася з заявою-скаргою до керівника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в якій просила зобов`язати начальника слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Просить зобов`язати керівника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 внести відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України відповідні відомості про кримінальні порушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України та за сукупністю ст.. 179 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав вважає її необґрунтованою та безпідставною. Просить відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_4 , прокурора вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно із вимогами ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, що може свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В п. 2, 3 ст. 6, п. 1. ст. 7 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною чинного законодавства, застосовується термін «кримінальне правопорушення».

В рішенні, Європейського суду ухваленому у справі «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 р., зазначається: «Для того, аби визначити «кримінальний» характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа».

Із змісту самої скарги та пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що суб`єкт оскарження свою скаргу мотивує тим, що нею направлено повідомлення прокурору про злочин вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України та у сукупності за ч.1 ст. 179 КК України, але дане повідомлення не внесене в ЄРДР та не розпочате досудове розслідування.

Так із доданих до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 14.10.2013р. надіслала повідомлення в чергову частину Канівського МВ про те, що невідомі особи поставили біля її будинку хрест.

Дане звернення було зареєстроване в журналі єдиного обліку Канівського МВ та проведено перевірку за даним фактом, і прийнято висновок про те, що порушення громадського порядку не відбулося.

03.02.2016р. ОСОБА_4 звернулася з заявою-скаргою до начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, яка мотивована бездіяльністю правоохоронних органів та необхідністю проведення перевірки за фактом обставин, які викладені в її повідомленні від 14.10.2013р. А також в скарзі ОСОБА_4 вимагала невідкладно зобов`язати начальника слідчого відділення Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області внесення за її неодноразовими заявами до правоохоронних органів щодо кримінального правопорушення, тобто злочину за ч.2 ст. 296 КК України вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідних відомостей до ЄРДР.

Так, стаття 296 КК України, на яку посилається скаржник, передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

Ст.. 179 КК України на яку посилається у своїй скарзі ОСОБА_4 передбачає кримінальну відповідальність за незаконне утримування, осквернення або знищення релігійних святинь.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_4 заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури було проведено перевірку результатом, якої став направлений на адресу останньої лист 18.02.2016р. вих. № 133-83-12/16 (а.с.31) зі змісту якого вбачається, що відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР.

Аналізуючи заяву ОСОБА_4 до Золотоніської місцевої прокуратури від 03.02.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить в собі наявність фактичних обставин правопорушення, що дали б прокурору підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя вважає за вірне у скарзі ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1