Справа № 579/623/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" квітня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, проживаючого та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 17.02.2015 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 07 квітня 2016 року близько 19 години ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля «Гайового ставу» у м. Кролевець Сумської області поряд із вулицею Приозерною, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_7 в ході якої з метою позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії - зазіхання на життя іншої особи, усвідомлюючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, тобто, діючи із прямим умислом, наніс один удар ножем в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 став наносити ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по голові та тулубу.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №30 від 08.04.2016 року смерть ОСОБА_7 настала в наслідок: «малокрів`я внутрішніх органів, колото-різаного пошкодження грудної клітки з ушкодженням лівої легені».

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , раніше засуджувався за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання заперечував, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав , проти клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

7 квітня 2016 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

8 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, протоколом огляду місця події від 7 квітня 2016 року протоколами допитів в ході досудового розслідування свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , лікарським свідоцтвом про смерть №30 від 8 квітня 2016 року.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на ймовірні спроби ОСОБА_6 переховуватися від слідства, по справі маються докази того, що останній після того як почув що потерпілий помер відразу покинув місце події, відсутність постійного місця роботи, доходів, схильність до вчинення злочинів, схильність до вживання наркотичних засобів, судом враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доводи захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю з огляду на вище викладене не є обґрунтованими та такими що не заслуговують на увагу слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів до 3 червня 2016 року до 19 години 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1