АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/220/16 Справа № 711/3943/16-к Категорія: ст.ст. 176, 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луганськ Луганської області, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого на час вчинення вчинення злочину на посаді старшого оперуповноваженого СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, -

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, а саме в тому, що він працюючи старшим оперуповноваженим СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС в Черкаській області під час виконання доручення слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , згідно наказу начальника УМВС України в Черкаській області від 11.07.2014 року, 20.05.2015 року у період часу з 07 год. до 12 години під час перевезення ОСОБА_12 з м. Києва до м. Черкаси, перевищуючи владу, явно виходячи за межі своїх повноважень, діючи цілеспрямовано та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , незаконно позбавили волі ОСОБА_12 , в ході чого застосовували до нього фізичне насильство, недозволені методи досудового розслідування, спричинивши останньому фізичний біль, мучення, моральні страждання та тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

22.07.2015 року відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246.

18.04.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

22.04.2016 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місці.

25.04.2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено частково та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може, як самостійно, так і через своїх колег здійснювати вплив на свідків, оскільки він перебуває на посаді працівника поліції, та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, як і не доведено необхідність застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт. Крім того, він має постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні вагітну дружину, сталі соціальні зв`язки, є учасником антитерористичної операції, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Зазначені обставини є достатніми для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків в силу свого службового становища та набутими за родом професійної діяльності професійними чи особистими зв`язками.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які її заперечили; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України , але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим, при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею ,вірно враховано те, що він має постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні вагітну ( на той час) дружину, має сталі соціальні зв`язки, є учасником антитерористичної операції, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. На даний час на утриманні ОСОБА_7 перебуває малолітня дитина , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише домашній арешт є тим запобіжним заходом, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Стосовно доводів прокурора щодо можливості здійснення ОСОБА_7 впливу на потерпілого, свідків з метою зміни їх показань, то вони є лише припущеннями, які нічим не підтверджені. Крім того, слідчим суддею при застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою запобігання зазначеного ризику, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, було покладено обов`язки, зокрема - обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 , свідками в даному кримінальному провадженні та іншими особами, яких визначить слідчий. Як встановлено під час апеляційного розгляду , обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню на даний час направлено до суду 1 інстанції для розгляду по суті.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 179, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, та обрано щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Головуючий :

Судді :