Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1725/2016 Справа №641/7193/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 24.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.08.2016 о 11.40 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від оператора "102", надійшло повідомлення про те, що у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_7 , 84-років, з ознаками насильницької смерті.

За вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за №0001913 від 24.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На теперішній час є достатні підстави вважати що вищевказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було затримано на місці вчинення правопорушення.

24.08.2016 року о 12 год. 30 хв. , 07.05.1959 р.н. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 , провину свою визнав, щиро розкаявся, пояснивши тим що спричинив удари своїй бабусі через сварку яка виникла на грунті особистих неприязних відносин.

В ході досудового розслідування встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця події від 24.08.2016 проведений у кв. АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто труп потерпілої, та вилучені речі з нашаруванням РБК; слідчий експеримент за участі підозрюваного, який розказав та показав, як він вчинив кримінальне правопорушення; довідкою з ХОБСМЕ № 2425 від 25.08.2016 згідно якої причиною смерті потерпілої послугувала сочітана тупа травма тіла.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, руський, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, за місцем мешкання характеризується негативно. У 2009 році притягався до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, але на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2009 року звільнений від покарання на підставі ст. 1 п. В, 6 ЗУ «Про амністію». На обліках у ПНД та НД не перебуває.

Слідчий, з урахуванням особи підозрюваного, його способу життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особистості підозрюваного, спосіб вчинення правопорушення, вважає, що існує наступний ризик, що не дає підстави обрати більш м`який запобіжний захід чим тримання під вартою, а саме: перебуваючи на свободі, підозрюваний може в подальшому чинити тиск (фізичний чи психологічний) на свідків свою дружину та батьків з якими у нього напружені стосунки, переховуватися від слідства та суду, оскільки він не має тісних соціальних зав`язків та постійної роботи, окрім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, забов`язуючись не переховуватись та з`являтись до слідчих органів та суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, на які слідчий послався у клопотанні.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, із сім`єю не мешкає, не працює та не має постійного джерела прибутку, згідно висновку від 09.08.2016 року, був учасником конфліктної ситуації, а тому може вчинювати інші кримінальні правопорушення та може здійснювати вплив на свідків (дружину, батьків), оскільки має з ними неприязні стосунки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, постійного місця роботи і доходів не має, за місцем мешкання характеризується негативно, а тому, він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, які є його родичами та з якими у нього конфліктні стосунки, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, що також підтверджується висновком інспектора Слобідського ВП від 09.08.2016 та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 24 серпня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1