"16" листопада 2016 р. Справа № 363/4392/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000452в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ямпель Сумської області, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в порядку ст. 201 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання тим, що 07.10.2016 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 розглянуто клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000452 та винесено ухвалу про обрання ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 діб до 5 грудня 2016 року. Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Ризики перешкоджання у кримінальному провадженні визначені статтею 177 КПК України відсутні. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Також, захисник просив врахувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також підвищення гарантій захисту прав особи, тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання про заміну запобіжного заходу з підстав що викладенні в ньому просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисник та просив дане клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

В рамках кримінального провадження за № 0000452, 07.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5

07.10.2016 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

15.11.2016 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Як вбачається з довідки характеристики Ямпільської селищної ради Ямпельського району Сумської області від 07.10.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації тривали час не проживає. Дану обставину підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_5 , зазначивши, що проживає м. Сквирі Київської області.
Таким чином, слідчий суддя критично ставиться до характеризуючих матеріалів з місця реєстрації відносно підозрюваного, оскільки останній тривалий час за цією адресою не проживає.
Захист зазначає, що в умовах СІЗО підозрюваний не отримує належної медичної допомоги, що призводить до погіршення стану його здоров`я.
Поряд із тим, захистом не надано слідчому судді документально підтверджених даних про стан здоров`я підозрюваного станом на час звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, який би унеможливлював застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи вказував на зменшення встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу тримання під вартою ризиків.

За таких обставин вважаю, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявності в провадженні ризиків передбаченим ст. 177 КПК України

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1