overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3289/16-к
Провадження № 1-кп/577/266/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"26" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000991 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1, 289 ч.2, 162 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання немає.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1, 289 ч.2, 162 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника потерпілої, представника потерпілого.

ОСОБА_5 залишити раніше встановлений запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1-2, а матеріали судового розгляду томом 3 справи.

Розгляд справи розпочати 1 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7289/16-к
н/п 1-кс/766/4420/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчий відділ прокуратури Херсонської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 21.09.2015 він звернувся до прокуратури Херсонської області з заявою, в якій вказував на скоєння слідчим СУ УМВС України ОСОБА_5 злочину, а саме незаконного вилучення у нього коштів в сумі 885 грн. та документів на машину 03.09.2013. Всупереч вимогам ст.214 КПК України до теперішнього часу не отримано свідчень про внесення їх заяви до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою скаргу підтримав, пояснив, що 29.10.2015 отримав на свою заяву відповідь із прокуратури, що слідчим відділом внесені відомості за № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Але вже в липні 2016 року на його скаргу про не проведення розслідування 13.07.2016 отримав відповідь, що кримінальне провадження закрито. Йому стало відомо, що до ЄРДР внесено заяву його дружини, а не його.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що до ЄРДР внесена заява ОСОБА_7 за фактом незаконного заволодіння слідчим ОСОБА_8 її грошовими коштами в суммі 1000 грн., в рамках якого перевірялась законність дій слідчого в ході проведення обшуку, в тому числі і вилучення 885,0 грн. та документів на автомобіль, за результатами розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наданий прокурором витяг з кримінального провадження № 0000272, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_4 про злочин стосовно незаконних дій слідчого СУ УМВС України ОСОБА_9 по вилученню у заявника коштів в сумі 885 грн. та документів на машину направлена до прокуратури Херсонської області 21.09.2015. З витягу з кримінального провадження № 0000272 вбачається, що до ЄРДР внесена 10.09.2015 заява ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння слідчим СУ УМВС України в Херсонській області її грошовими коштами в сумі 1000 грн. і як наслідок розслідування - закрито 30.10.2015 за ч.1 ст.284 КПК України. Оскільки свідчень про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 прокурором не надано, то вона має бути внесена до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 745/553/15-к
Провадження № 1-в/745/61/2016
УХВАЛА
06.09.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Сосницького районного суду надійшло подання інспектора Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання інспектора Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 12.09.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити інспектора Сосницького районного сектору КВІ про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, якою у задоволенні його скарги відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, копію оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002621, яка, як вважав заявник, полягала у нездійсненні процесуальних дій.
Положеннями ст. 309 КПК встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме з таких підстав апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

05 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно із ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Разом з тим, у касаційній скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку місцевого суду щодо ОСОБА_4 , про скасування якого зазначає вимогу прокурор.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/554/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 вересня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, одноособово на 11.30 годину 13 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4590/16-к провадження: 1-кп/0274/399/16

06.09.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин 06.10.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 357/9542/16-к
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0003505 за ч.2 ст.126, ч.2 ст. 146 КК України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003505 за ч.2 ст.126, ч.2 ст. 146 КК України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003505 за ч.2 ст.126, ч.2 ст. 146 КК України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке провести під своїм головуванням 03 жовтня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 11 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6402/15-к
Провадження №1-в/524/299/16
29.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, неодруженого, працює за домовленістю, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , засуджений: 20.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,
Гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РВ КВІ з 13.10.2015 року. 15.10.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відібрано підписку, анкету та пояснення, винесена постанова про встановлення реєстрації.
01.02.2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що 02.02.2016 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження. Надалі гр. ОСОБА_5 порушень не допускав. В період іспитового терміну гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних правопорушень відносно засудженого не надходила.
Згідно рапорту ДІМ останній за місцем мешкання характеризується посередньо. Компрометуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Автозаводського РВ КВІ, засудженого, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за останній рік не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2015 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

06 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

потерпілої- ОСОБА_7 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судової авто технічної експертизи .

Суд, заслухавши думку прокурора, , потерпілої, які заперечували проти проведення додаткової авто технічної експертизи, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

В письмовому клопотанні захисник прохає поставити на вирішення експертизи питання , які вирішені експертом у висновку експерта від 13.04.2016 року, але враховуючи, що обвинувачений виявив перешкоду за 10 метрів.

Твердження обвинуваченого та захисника про виявлення потерпілої як перешкоди за 10 метрів до автомобіля, спростовуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2016 року, де зазначено, що загальний стан видимості дороги 40 м , видимість конкретної перешкоди 35 м.

Оскільки на поставлені питання в клопотанні захисника та обвинуваченого вже дана відповідь експертом, а питання щодо дій ОСОБА_8 виходять за межі обвинувачення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.242,332 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити к задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової авто технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-218/11
П О С Т А Н О В А

03.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора - Мандича С.М.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави тривалий час знаходиться кримінальна справа № 1- 218/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Дану справу було призначено до попереднього судового розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, для захисту його інтересів під час судового розгляду справи та надав відповідну заяву.

Справа призначена до судового розгляду на 16 вересня 2011 року на 14 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.

З метою забезпечення права підсудного ОСОБА_1 на захист, а також для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання підсудного про призначення йому захисника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 47, 48, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника задовольнити.

Направити копія постанови на адресу Голови кваліфікаційної комісії Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України про призначення захисника підсудному ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000529 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 13 червня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченої, яка просила суд відмовити в задоволенні клопотання, та захисника, який заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 13 червня 2016 року по 11 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3