Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2563/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/381/16
24.11.2016 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву про відвід судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_6 , в.о.начальника Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000354, яка передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

17.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження по вказаній скарзі одноособово.

Заява обгрунтована тим, що заявник має сумніви щодо неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні відводу судді відмовити, оскільки він є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_6 , в.о.начальника Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000354, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у заявника є сумніви щодо неупередженості судді, з метою виключення вказаних сумнівів та можливості розгляду скарги по суті, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Окрім того, судом була розглянута заява ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі та вказана заява була залишена без розгляду, оскільки діючим законодавством не передбачено розгляд відводів під час розгляду заяви про відвід, окрім того заява є повністю не обгрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_6 , в.о.начальника Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000354 - задовольнити.

Справу 511/2563/16к провадження № 1кс/511/381/16за скаргою ОСОБА_5 направити до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Довести ухвалу до відома судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1