Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1253/2016 Справа №641/4983/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
22.05.2016 року до ЧЧ Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прийнята заява від громадянина ОСОБА_5 , за фактом того, що в період часу з 15.05.2016 року до 23:00 год. 21.05.2016 року з гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа таємно викрала чотири автомобільні колеса «Данлоп ДС-2» радіусом 17, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.
В якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що приблизно в 11:30 05.02.16 він приїхав додому ,та поставив свій автомобіль « Део-Ланос» д/н № НОМЕР_2 до гаражу та зачинив його на замок. Після чого пішов додому. Приблизно об 08:35 год. 06.02.2016 він вийшов з дому і збирався їхати на роботу. Коли він підійшов до гаражу, то побачив що він не зачинений на замок, а трохи відкритий. Замок був пошкоджений, зайшовши до середини та оглянувши свій гараж № НОМЕР_3 ,який знаходиться за адресом : АДРЕСА_2 . він виявив що у нього було викрадено зимні шини «Dunlop» діаметром R14 у кількості чотирьох штук.
У ході проведення огляду місця події проведена радіорозвідка та отримані результати базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, які працювали 22.05.2016 року на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме:
Згідно з радіорозвідкою на вказаному місці вчинення кримінального правопорушення та на маршруті можливого руху працювали ретрансляційні антени операторів за наступними координатами:
Враховуючи той факт, що особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення користувалися стільниковими телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що особи, які скоїли крадіжку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювали дзвінки зі своїх стільникових телефонів, що в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
Беручи до уваги те, що документи, в яких міститься інформація про абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період вчиненого кримінального правопорушення одержати іншими способами неможливо, слідчий звернувся до суду.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1