Справа № 456/2916/16-к
Провадження № 1-кс/456/584/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_8 із скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 щодо відмови в задоволенні клопотання від 23.09.2016 року про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити ЛНДІСЕ або в Київський НДІСЕ. Покликається на те, що 23.09.2016 року в кримінальному провадженні №0000357 від 06.03.2015 року він звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_7 про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити ЛНДІСЕ або Київському НДІСЕ. 23.09.2016 року слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи. Вважає бездіяльність слідчого щодо відмови в призначенні повторної експертизи неправомірною та просить зобов`язати слідчого призначити вказану експертизу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 призначити повторну транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити ЛНДІСЕ або Київському НДІСЕ.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та прокурор скаргу заперечили та просять відмовити у її задоволенні за безпідставністю, оскільки за клопотанням захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000357 від 06.03.2015 року вже призначалася транспортно-трасологічна експертиза, по якій є висновок №1268 від 04.06.2016 року, а тому заявлене клопотання про проведення повторної експертизи вважають безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 скаргу заперечили та просять відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала, оскільки захисник ОСОБА_4 не подав до слідчого судді клопотання про залучення експерта, яке має відповідати вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_4 не звернувся відповідно до ст. 244 КПК України з клопотанням до слідчого судді про залучення експерта, сторона захисту не позбавлена права звернутися до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта, суд не вбачає порушень

прав ОСОБА_8 з боку слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1