Справа № 676/1341/16-к
Провадження № 1-кп/676/176/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 19 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000313, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, студента IV курсу Подільського державного аграрно-технічного університету, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 19 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000313, ОСОБА_5 18 лютого 2016 року близько 22 год. 10 хв. в приміщенні фойє магазину Олімп, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів умисно таємно викрав два стільці з металевим каркасом та написом на спинці Zatecky Gus, вартістю 255 грн. кожен, загальною вартістю 510 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

11 березня 2016 року обвинувачений та потерпілий уклали угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з вказаною угодою обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди про примирення визначене узгоджене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з наступних мотивів.

Так, можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачена п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Право суду на підготовчому судовому засіданні затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди визначено п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, на момент укладення угоди повністю відшкодував завдану шкоду в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований у разі затвердження угоди судом, а потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Як з`ясовано судом шляхом опитування сторін угоди та вивчення матеріалів провадження, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання можливості затвердження укладеної угоди, суд також враховує те, що умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні вказаного діяння і підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання ЖЕО ТСЖББ компрометуючими даними щодо нього не володіє, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, є студентом, утриманців не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, добровільне відшкодування завданої шкоди та її розмір, особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, раніше не судимий, суд вбачає обґрунтованим узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є обґрунтованим та справедливим, оскільки відповідає загальним засадам призначення покарання, особі обвинуваченого, обставинам справи та меті покарання.

Право суду на затвердження вироком угоди з призначенням узгодженої сторонами угоди міри покарання у разі переконання у тому, що угода може бути затверджена, визначене ч. 5 ст. 65 КК України та ч. 1 ст. 475 КПК України.

На підставі викладеного вище, заслухавши думку прокурора та сторін угоди, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 11 березня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України,
у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 від 11 березня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Речові докази 2 стільці, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , йому залишити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, потерпілий має право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська