В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0004312 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13 червня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу 850 гривень; цим же судом 13 грудня 2012 року за ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 297 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2015 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року; 22 грудня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 187 КК України на вісім років три місяці позбавлення волі із конфіскацією майна,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

ОСОБА_6 , раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у нього не знята і не погашена в установленому законом порядку. 14 липня 2015 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, маючи безперешкодний доступ до будинку АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю власників, зайшов до нього звідки таємно викрав - пилку ланцюгову електричну «FORTE» вартістю 1199 гривень та шліфувальну машину кутову «МАКІТА 2200 WT GA 9020» вартістю 3300 гривень, що належали ОСОБА_4 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 4499 гривень.

15 липня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи безперешкодний доступ до будинку АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю власників, зайшов до нього звідки таємно викрав - компресор «МІОL-ТИТАН 206-50» вартістю 3200 гривень, що належав ОСОБА_4 , чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.

16 липня 2015 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи безперешкодний доступ до будинку АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю власників, зайшов до нього звідки таємно викрав - акустику «Spk. 5.1 Sveh L5-30R (blаск)» вартістю 3300 гривень, що належала ОСОБА_4 , чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.

16 липня 2015 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи безперешкодний доступ до будинку АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю власників, зайшов до нього звідки таємно викрав - електродрель «Vmaster IDTM-E13 (ударний дриль)» вартістю 360 гривень, перфоратор «Еinhell boravia BBH 850/1» вартістю 430 гривень 83 копійки, водонагрівач побутовий електричний «АТLANTIC 80» вартістю 2717 гривень, 7 рушникосушок, а саме: рушникосушка «ТЕНДЕМ 800-400», вартістю 1660 гривень, рушникосушка «ЄВРОЛЮКС 800-500» вартістю 1865 гривень, рушникосушка «стандарт 700-500» вартістю 1525 гривень, рушникосушка «стандарт 700-400» вартістю 1465 гривень, рушникосушка «ЕДЕМ 800-500» вартістю 1790 гривень, рушникосушка «люкс 700-500» вартістю 1460 гривень, рушникосушка «люкс 600-400» вартістю 1330 гривень, труба мідна діаметр 18, довжиною 5 метрів, вартістю 650 гривень, болгарка «Vmaster» вартістю 750 гривень, що належали ОСОБА_4 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 16002 гривні 83 копійки.

17 липня 2015 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи безперешкодний доступ до будинку АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю власників, зайшов до нього звідки таємно викрав - водонагрівач побутовий електричний «ROUND VMR-80» вартістю 2467 гривень, один умивальник «СЕRSANIT РRESIDENT 50 В з отвором» вартістю 420 гривень, провід «ШВВП Пн 2x0,75» довжина 100 м. вартістю 450 гривень, стабілізатор напруги однофазний «ЕЛІМ Україна» модель СНАП-1000 потужність - 100 ВА розмір 25*24*18, вартістю 2840 гривень, один змішувач для ванни «Q.tap.-DOMINOX CRM-271 ceramic EURO product», вартістю 630 гривень, один змішувач для кухні «Q.tap.-MAYFAIR CRM-271 ceramic EURO product», вартістю 630 гривень, один змішувач для кухні «Q.tap/-DOMINOX CRM-271 ceramic EURO product», вартістю 330 гривень, паяльний апарат «АРС-WM11», вартістю 1405 гривень, зварювальний інвектор «KENDE MS-250L», вартістю 4100 гривень, що належали ОСОБА_4 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму13272 гривні.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 40273.83 грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково, заявлений цивільний позов на суму 15 574 грн. визнав повністю. ОСОБА_6 суду показав, що з початку липня 2015 року працював у будинку потерпілої на АДРЕСА_3 . 10.07.2015 року потерпіла ОСОБА_4 та її чоловік поїхали на відпочинок. Після їх відїзду ОСОБА_6 попросив своїх знайомих на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомогти продати будівельні інструменти, електроприлади та сантехніку, запевнивши останніх, що вони належать йому та його родичам. Після цього всі втрьох під`їхали на автомобілі до будинку на АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_6 взяв у бабусі, яка проживала в літній кухні ключі від будівлі запевнивши її, що іде працювати. Маючи вільний доступ до сараю та будинку ОСОБА_6 у різні дні виносив до автомобіля, на якому вони приїжджали інструменти, сантехніку та будівельні речі. Частину з речей здавали в ломбард, а частину продав ОСОБА_9 . В подальшому мав намір всі викрадені предмети викупити і повернути власникам, однак був затриманий працівники міліції.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки, повторно установлена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що проживає з сім`єю по АДРЕСА_3 , за вказаною адресою розташовані будинок, сарай та кухня. В будинку проводилися будівельні роботи. ОСОБА_6 виконував роботу по заливу стяжок та підлоги. В ніч з 10.07.2015 року потерпіла з чоловіком поїхали відпочивати в Карпати. Бабуся, якій виповнилося 84 роки проживала в літній кухні. За вказівкою чоловіка вона мала віддавати ОСОБА_6 ключі від сараю для того, щоб він брав інструмент та виконував роботу в будинку. Коли 18.07.2015 року вони з чоловіком повернулися з ОСОБА_10 додому то виявили, що з будинку та сараю пропали належні їм будівельні інструменти, електроприлади, інструменти, сантехніка всього 25 позицій предметів на суму 40273.83 коп. Двері в будинок та сарай не були пошкоджені, навпаки на одних з дверей був інший навісний замок. Про крадіжку повідомили в міліцію. В подальшому частину належних їм речей повернули працівники міліції, а частину вони викупили з ломбарду. Про відшкодування завданих збитків потерпілою у справі заявлено цивільний позов.

Показання потерпілої ствердив в судовому засіданні її чоловік, свідок ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_6 за їх домовленістю мав брати в бабусі ключі від сараю та виконувати роботи в будинку за адресою АДРЕСА_3 . Однак, коли вони приїхали з відпочинку з ОСОБА_10 то виявили, що з будинку та сараю зникли будівельні інструменти, сантехніка, електроінструменти та інші речі, всього на суму 40273.83 коп.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суду показали, що до них в липні 2015 року, звернувся ОСОБА_6 з проханням допомогти продати належні йому речі. Після цього, вони втрьох на автомобілі, який належав ОСОБА_12 декілька разів в різні дні приїжджали до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 , ОСОБА_13 чекали біля автомобіля, а ОСОБА_6 з території будинковолодіння приносив їм будівельні інструменти, електроприлади, сантехніку та інші речі, які вони складали в автомобіль. Далі ОСОБА_12 речі продавав, а кошти віддав ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Решту викрадених речей ОСОБА_6 , ОСОБА_13 здали в ломбард через свою знайому ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що до неї в липні 2015 року звернувся її хлопець ОСОБА_13 і попросив допомогти здати в ломбард електроінструменти, які належать його знайомому ОСОБА_6 запевнивши її, що інструменти не крадені. Після цього, вона в різні дні здавала їх в ломбард, гроші віддавала хлопцям.

Згідно протоколу огляду речових доказів від 19.08.2015 року убачається, що ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції: три змішувачі до ванни, паяльний апарат, чотири рушникосушки, провід ШВВП Пн, трубу мідну, стабілізатор напруги, один умивальник, зварювальний інвектор, два водонагрівачі електричних, вказані речі під розписку були повернуті потерпілій ОСОБА_4 .

Згідно постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 03.09.2015 року в ході проведення слідчих дій ОСОБА_12 добровільно видано електродриль, перфоратор та комплектуючі елементи до нього.

Згідно повідомлення №589/9 від 15.09.2015 року Ломбард "Заставно-кредитний дім" убачається, що ОСОБА_14 закладала в ломбард предмети: 14.07.2015 року - пилку ланцюгову електричну "FORTE", шліф машинку кутову; 15.07.2015 року - компресор MIOL ТИТАН", 16.07.2015 року - Акустика 5.1.

Про те, що сімя потерпілої ОСОБА_4 придбала речі, які викрали з будинку АДРЕСА_3 свідчать досліджені в судовому засіданні накладні та товарні чеки.

Таким чином, перевіривши в судовому засіданні зібрані на досудовому слідстві докази суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна доведена.

Дії ОСОБА_6 , який повторно вчинив крадіжку, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено .

Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, був звільнений від покарання, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини. За місцем проживання скарг не має.

При таких даних суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід призначити покарання передбачене санкцією статті інкримінованого йому злочину у виді позбавлення волі, та за сукупністю злочинів враховуючи вирок Рівненського районного суду від 22.12.2015 року ОСОБА_6 слід призначити покарання відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичній особі, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути шкоду заподіяну злочином в розмірі 15574 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні) 00 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2015 року, та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання на строк вісім років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 21 березня по 24 березня 2015 року, з 20 липня 2015 року по 22 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 липня 2015 року.

Речові докази по справі, а саме речі, які потерпіла ОСОБА_4 отримала згідно розписки від 19.08.2015 року на відповідальне зберігання повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 368 гривень 28 коп., в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 15574 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні) 00 копійок.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1