Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000439, внесеного 16.11.2016 року до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «Mercedes-Benz Е-200» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 16 листопада 2016 року до чергової частини Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в дворі будинку № 14 по вул. Калініна, в м. Гребінка невідомі особи викрали колеса з автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 . Дана інформація була внесена до єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування. При прибутті на місце події працівниками поліції було виявлено громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 та автомобіль «Mercedes-Benz Е-200» д.н.з. НОМЕР_1 , та громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 . Під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Е-200» д.н.з. НОМЕР_1 згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.11.2016 в багажнику автомобіля було виявлено та вилучено металевий диск з гумовою покришкою «Goodyear», який в ніч з 15.11.2016 на 16.11.2016 було викрадено з автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить громадянці ОСОБА_7 . Після проведення обшуку автомобіль «Mercedes-Benz Е-200» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 було затримано, як засіб вчинення кримінального правопорушення та поміщено до спеціального майданчика затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль «Mercedes-Benz Е-200» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 використаний ОСОБА_8 , як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, з метою не допущення можливості продажу, переоформлення чи обміну вказаного транспортного засобу, що має значення для збереження речових доказів, просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт автомобіля «Mercedes-Benz Е-200» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 та фактично належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований АДРЕСА_4 , даний транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області; заборонити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 будь яким чином розпоряджатися автомобілем «Mercedes-Benz Е-200» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 та залишити його на зберіганні на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області.

Судове засідання проводились у відсутність власника та володільця майна, арешт на яке просить накласти слідчий, які повідомлялися про судове засідання, що допустиме з огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Із витягу із кримінального провадження № 50000439 вбачається, що 16.11.2016 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, зокрема, 16 листопада 2016 року близько 03 год. 40 хв. двоє невстановлених осіб чоловічої статі, знаходячись в м. Гребінка Полтавської області поруч з п`ятиповерховим багатоквартирним будинком по вул. Незалежності (Калініна), 14, намагались таємно викрасти з автомобіля марки Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , два автомобільних колеса, однак злочин не довели до кінця з причин, які від них не залежали. Орган досудового розслідування Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській області, слідчий ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_11 /а.с. 3/.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З копії протоколу огляду від 16 листопада 2016 року складеного слідчим Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вбачається, що проведеним оглядом місця події в м. Гребінка Полтавської області по вул. Незалежності (Калініна) встановлено, що біля п`ятиповерхового багатоквартирного будинку, що знаходиться по вул. Незалежності (Калініна), 14, зі сторони магазину «Продуктовари на ваш смак», з протилежної сторони від автомобільної дороги знаходився на відстані 3 метрів від будинку легковий автомобіль марки Фольцваген, модель Polo, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час проведення огляду даного автомобіля встановлено, що даний автомобіль знаходився в замкненому стані. В подальшому встановлено, що з лівої сторони даного автомобіля під кузовом, а саме близько посередині передньої та задньої дверці знаходилися бетонні блоки висотою по 20 см, та кузов автомобіля знаходиться на даних блоках, які лежать на ґрунті, а саме на землі частково вкритій снігом. Також встановлено, що на вищевказаному автомобілі з лівої сторони відсутнє колесо, та поруч з автомобілем, а саме з місцем де повинне знаходитися заднє ліве колесо на ґрунті знаходилося п`ять болтів розміром на 17, призначених для кріплення колеса, також біля задньої частини автомобіля на ґрунті знаходився автомобільний колпак від колеса пластиковий сірого кольору та з фірмовою емблемою марки «Фольцваген» по центру. Також встановлено, що переднє ліве колесо трималося за допомогою одного болта, а інші болти знаходилися поряд на ґрунті. Також встановлено, що під кузовом автомобіля знаходився автомобільний домкрат в піддомкраченому стані та на ньому частково тримався кузов автомобіля. Крім того, поруч з переднім лівим колесом на ґрунті виявлено фрагмент сліду взуття, який було сформовано. В подальшому в ході проведення огляду встановлено, що по вул. Незалежності (Калініна) в м. Гребінка на тротуарі навпроти одноповерхового магазину з білої цегли з назвою «Продтовари на ваш смак» на відстані близько 13 метрів від вхідних дверей до даного магазину, неподалік від будинку АДРЕСА_5 , а саме на відстані близько 30 метрів від нього знаходиться легковий автомобіль марки Мерседес темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час зовнішнього огляду даного автомобіля встановлено, що на багажнику поруч з місцем де знаходиться фірмова емблема марки Мерседес та бруд, яким зовні вкритий весь автомобіль, містяться свіжі сліди, а саме витертий порівняно бруд, який свідчить про відкривання даного багажника незадовго до огляду. В ході проведення огляду прилеглої території за вказаним вище магазином з протилежної сторони від автомобільної дороги по вул. Незалежності (Калініна) на відстані близько 2,5 метрів від магазину було виявлено та вилучено брелок автомобільної сигналізації на якій містяться дві кнопки та мобільний телефон марки Samsung duos, в корпусі синьо серебристого кольору, з сенсорним екраном, скло на якому було розбите. Під час огляду виявлено автомобільну сигналізацію, мобільний телефон, домкрат, два бетонні блоки висотою по 20 см, які було вилучено /а.с. 7-8/.

Із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , вбачається, що перебуваючи на чергуванні в ШЧ-11 16.11.2016 року, точного часу вона вказати не може, вона вийшла не перекур та побачила, що навпроти приміщення її місця роботи біля магазину стоїть невідомий автомобіль та біля нього ходить невідомий чоловік по одному й тому самому маршруту, ховаючись за магазин від проїжджаючих автомобілів. Це здалося їй підозрілим та вона повідомила про даний факт до поліції. Після цього вона стала спостерігати за даним чоловіком через вікно, приблизно через 10 хв. вона побачила, ще одного чоловіка, який вийшов з-за дому та щось поклав до багажника автомобіля, який стояв біля магазину. Про це вона також повідомила до поліції /а.с. 4/.

Із копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 16.11.2016 року після 00 год. до неї приїхав її знайомий ОСОБА_14 , прізвища вона його не знає, разом з невідомим їй бородатим чоловіком, якого звали ОСОБА_15 . Приїхали вони на автомобілі «Мерседес». Вони поїхали в кафе «Магія», яке близько 02 год. 30 хв. залишили, сіли до автомобіля і поїхали кататись по місту. Їхали по вул. Калініна зі сторони вул. Миру. Потім вони заїхали на подвір`я будинку, що розташований поблизу магазина «Смак», там вони розвернулися та заїхали на тротуар та стали поблизу даного магазину. Після цього ОСОБА_14 з ОСОБА_16 вийшли з автомобіля, вона спитала у ОСОБА_14 куди вони, на що він їй відповів, що вони зараз прийдуть. Вона чекала їх в машині, включивши музику, ОСОБА_15 з ОСОБА_14 не поверталися. Потім приблизно через 15-20 хвилин приїхав поліцейський автомобіль, вона сиділа в автомобілі і не виходила. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила наряд поліції разом з ОСОБА_16 , на її запитання, що трапилося працівники поліції повідомили, що ОСОБА_16 разом з ОСОБА_14 впіймали, коли ті знімали колеса з автомобіля, але ОСОБА_14 втік, а ОСОБА_16 затримали. Потім вона забрала з автомобіля телефон ОСОБА_14 разом з ключами від автомобіля, автомобіль зачинила. Після цього вона злякавшись даної ситуації ключі та телефон викинула поблизу магазину/а.с. 5-6/.

З протоколу обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz Е-200» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.11.2016 року вбачається, що в багажнику автомобіля було виявлено та вилучено металевий диск з гумовою покришкою «Goodyear», який в ніч з 15.11.2016 на 16.11.2016 було викрадено з автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить громадянці ОСОБА_7 /а.с. 12/.

З огляду на вищезазначені матеріали, додані до клопотання, автомобіль «Mercedes-Benz Е-200» д.н.з. НОМЕР_1 може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та, таким чином, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, відповідно наявні правові підстави для накладення арешту.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу серії НОМЕР_4 легковий автомобіль «Mercedes-Benz Е-200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , та згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_5 транспортний засіб «Mercedes-Benz Е-200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 , фактично належить ОСОБА_8 /а.с. 15/.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 16.11.2016 року, вбачається, що 16.11.2016 року ОСОБА_8 , якому фактично належить автомобіль марки «Mercedes-Benz Е-200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (рама) НОМЕР_2 , втік з місця події, а тому існують обґрунтовані обставини на підтвердження того, що незастосування арешту у спосіб, який просить слідчий, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. До того ж, слідчому судді не надано будь-яких доказів того, що арешт майна у спосіб, про який просить прокурор, може призвести до настання будь-яких наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірного знаряддя вчинення кримінального правопорушення або ж слідів, яке воно містить, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешту шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном власника та його володільця на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали.

В силу п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А тому залишення арештованого автомобіля на зберігання на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, відповідає вимогам закону.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е-200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (рама) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_3 та фактично належить ОСОБА_8 , який зареєстрований АДРЕСА_4 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування ОСОБА_9 і ОСОБА_8 автомобілем марки «Mercedes-Benz Е-200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (рама) НОМЕР_2 .

Залишити автомобіль марки «Mercedes-Benz Е-200» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, № шасі (рама) НОМЕР_2 на зберіганні на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її оголошення надіслати прокурору, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1