Справа № 588/420/16-к
№ провадження 1-кс/588/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 13.03.2016 року за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Тростянець Сумської області, українець, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.11.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання відбув повністю

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:

11.04.2016 р. слідчий Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на шістдесят діб посилаючись на наступне. Так, ОСОБА_5 13.03.2016 року, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити крадіжку металевих виробів з господарства ОСОБА_7 . З цією метою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 13.03.2016 року приблизно о 15 год.00 хв., таємно пройшли зі сторони городу на територію господарства в АДРЕСА_2 , де діючи спільно та за попередньою змовою, через вікно проникли до приміщення сараю, звідки витягнули на подвір`я, дві батареї по вісім секцій кожна. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були помічені свідком ОСОБА_8 , яка почала вимагати від них припинити вчиняти протиправні дії. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи, що свідок є особою похилого віку та не зможе чинити їм фізичного опору, свої дії, направлені на викрадення майна не припинили, а навпаки відкрили ворота, та почали котити батареї до воріт господарства, та викликали таксі для перевезення викраденого, маючи на меті в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що вчиняють відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, коли на місце події, на власному автомобілі прибув потерпілий ОСОБА_7 , який повідомив, що викликав поліцію, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли у різних напрямках, залишивши батареї на місці. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча й вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінченим з причин, що не залежали від їх волі.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №1151 від 28.03.2016 року, вартість майна, яке ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались викрасти, складає 720 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі чотирьох від восьми років, після вчинення кримінального правопорушення вдався до втечі, не має постійного місця роботи, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, таким чином існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що підозрюваний втікав, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, тобто перешкоджати кримінальному провадженню. Зважаючи, що існують вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вказаний злочин, 29-річний вік, задовільний стан здоров`я, що дозволить йому безперешкодно залишити місце свого проживання, відсутність у нього постійного місця роботи, неодружений, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, та просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі, при тому вказала, що нею помилково зазначена адреса місця вчиення злочину - АДРЕСА_2 замість правильного АДРЕСА_3 , про що буде винесено уточнену підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, при тому просить суд врахувати, що він має дитину, 2015 року народження, і те, що він сприяв слідству у встановленні місця перебування ОСОБА_6 , заперечує факт погроз свідкові.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копію форми-1 ОСОБА_5 , вимогу про судимість, повідомлення про підозру, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, вказаний злочин є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох від восьми років.

Згідно до довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, не одружений, із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що особи, яким висунута підозра, серед яких і ОСОБА_5 - втікали з місця пригоди. Тому вказані обставини свідчать про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України).

З урахуванням обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , та наявність обставин, що підтверджують його незадовільний майновий стан, приймаючи до уваги вік підозрюваного, задовільний стан здоров`я, рід його занять, який не має постійної роботи, у суду є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт, чи особисте зобов`язання, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а застава не може бути застосована, оскільки будь-яка особа не звернулась із клопотання про внесення застави за підозрюваного.

Суд не може прийняти до відома посилання ОСОБА_5 про наявність на його утриманні малолітньої дитини, оскільки доказів вказаного суду не педставлено, та із самих пояснень підозрюваного вбачається, що він не зазначений в актовому записі про народження батьком дитини. З приводу обставин щодо сприяння слідству підозрюваним у встановленні місця перебування ОСОБА_6 - вказаний факт наразі не спростовує ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та спробам перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, чи незаконно впливати на потерпілого і свідків, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід, запропонований слідчим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27560 грн.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 19 год. 00 хвилин 09 червня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 19 години 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Визначити заставу відносно ОСОБА_5 у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Зазначити ОСОБА_5 обов`язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу: Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ДКСУ м.Київ, МФО 820172 Розрахунковий рахунок: 08869 Призначення платежу: застава № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1