Провадження № 1-кс/193/58/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Софіївського району ОСОБА_5 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про часткове задоволення клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2014 року адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України стосовно ОСОБА_4 .
В скарзі зазначає, що 24.02.2014 року ним було подано клопотання сторони захисту слідчому СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в якому клопоталось про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: витребувати із Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області скарги ОСОБА_4 на неправомірне використання потерпілим ОСОБА_7 земельної ділянки; оглянути та приєднати до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу лопату з якою потерпілий ОСОБА_7 напав на ОСОБА_4 .
18.04.2014 року стороною захисту було отримано повідомлення на ім`я захисника ОСОБА_3 датоване 15.04.2014 року та надано копію постанови про часткове задоволення клопотання, якою у клопотанні відмовлено частково.
Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_6 відмовила в задоволенні клопотання не вживши всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження копії скарги ОСОБА_4 , яка знаходиться в Миколаївській сільській раді, вилучення, пред`явлення для впізнання та приєднання в якості речового доказу лопати із домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 .
Сама постанова про часткове задоволення клопотання не містить обґрунтувань з яких відмовлено в задоволенні клопотання, чим це доведено, а тому скаржник вважає її незаконною і необґрунтованою та просить її скасувати; зобов`язати слідчу вчинити дії, викладені у клопотанні.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 (захисник ОСОБА_4 ) скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважають, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000001 від 01 січня 2014 року, приходжу до наступних висновків.
При розгляді скарги заявник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить скасувати постанову слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.04.2014 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язати слідчого задовольнити її клопотання від 24.02.2014 року.
Слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурор прокуратури Софіївського району ОСОБА_5 пояснили, що не вбачають підстав для скасування постанови.
Заслухавши заявника, слідчого ОСОБА_6 , доводи прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних справ, передбачених КПК України.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій та інших процесуальних дій.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В порушення вимог ст.ст. 110, 220 КПК України слідчий в цій частині не надала оцінку доводам, викладеним в клопотанні представника підозрюваного, зазначене клопотання не вирішене по суті, не обґрунтовані підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання у вказаній частині.
Слідчим ОСОБА_6 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про витребування із Миколаївської сільської ради скарги ОСОБА_4 на неправомірне використання потерпілим ОСОБА_7 земельної ділянки та огляд і приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу лопати з якою потерпілий ОСОБА_7 напав на ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 93, 303-307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про часткове задоволення клопотання - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 квітня 2014 року про часткове задоволення клопотання - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_8 :
-витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження копію скарги ОСОБА_4 на неправомірне використання потерпілим ОСОБА_7 земельної ділянки;
-вилучити, пред`явити для впізнання та приєднати в якості речового доказу лопату із домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , оглянуту як зазначено в постанові 15.04.2014 року в домоволодінні потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: