Справа №586/711/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/130/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 14 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:
5 серпня 2016 року голова Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся з поданням до Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження №586/711/16-к, внесенного в ЄРДР за №0000182 від 14 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за частиною 1 ст. 121 КК України. до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, оскільки, в суді першої інстанції неможливо утворити в даному кримінальному провадженні склад суду для розгляду справи по суті.

Доводи подання голови суду першої інстанції зводяться до того, що у Середино-Будському районному суді Сумської області неможливо визначити суддю для розгляду вищенаведеного провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до наказу №4-в від 15 червня 2016 року, знаходиться у відпустці з 18 липня по 07 серпня 2016 року включно, а суддя ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні вирішувала питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що всі учасники судового провадження заявили письмові клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, відповідно до вимог ст. 406 КПК України.

Розглянувши подання і дослідивши його доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 частини 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів подання, у Середино-Будському районному суді Сумської області фактично працюють судді: ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . При цьому, суддя ОСОБА_4 дійсно згідно частини 1 ст.76 КПК України не має права брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Разом з тим, суддя ОСОБА_6 перебувала у відпустці з 18 липня по 07 серпня 2016 року включно, а тому з 08 серпня 2016 року вона мала приступити до виконання посадових обов`язків, внаслідок чого правові підстави для направлення провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції на даний час відсутні з огляду на можливість Середино-Будського районного суду Сумської області забезпечити судовий розгляд провадження у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для задоволення подання суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №586/711/16-к, внесенного в ЄРДР за №0000182 від 14 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за частиною 1 ст. 121 КК України до іншого суду, відмовити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 14 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України повернути до Середино-Будського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1