АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/77/15-к
Єдиний унікальний номер справи: 791/58/16-к Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/212/16
Категорія: розгляд клопотання слідчого про продовження Доповідач: ОСОБА_2
строку запобіжного заходу - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відео конференції матеріали справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинська Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою частково задоволено клопотання слідчого Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 14 червня 2016 року. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на домашній арешт.

встановила:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і прав її підзахисного ОСОБА_8 на негайне звільнення з-під варти, у зв`язку з триманням під вартою понад строк, передбачений КПК України. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя під час ухвалення оскаржуваної ухвали, всупереч вимогам ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави та не обґрунтував причини не застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного. Слідчий суддя не врахував необхідність підозрюваному лікування, необхідність участі у навчальній сесії та перебування під вартою понад строки, встановлені ст. 197 КПК України. Окрім того, при продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації і проживання, має трудову зайнятість, родину, на обліках не перебуває, характеризується як добропорядний громадянин, проте судом не надано належної оцінки вказаним фактам. Стверджує, що підстави, передбачені ст. 177, 199 КПК України, для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не доведені, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 14.06.2016 року. Постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Стверджує, що потребує лікування та участі в навчальній сесії. Просить врахувати міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, родини, позитивні характеристики, тривалість часу перебування під вартою та відсутність судового рішення, на підставі якого він може бути визнаний винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги з підстав зазначених у них, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими злочинами, а два інші особливо тяжкими злочинами, даних про особу підозрюваного, наявності попередніх судимостей та притягнення до відповідальності за вчинення в минулому злочинів аналогічного спрямування, відсутності у нього сім`ї та утриманців, постійного місця роботи. Слідчим суддею також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий суддя прийняв до уваги, що закінчення досудового розслідування неможливе до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки для складання обвинувального акту, реєстру досудових матеріалів та ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами справи потрібен додатковий час.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянтів про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Доводи апелянтів про наявність даних про особу підозрюваного, на які вказують в апеляційних скаргах захисник та підозрюваний у даному випадку не можуть бути підставою для обрання до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням вищевикладеного і відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і ці ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились.

Обставини, що характеризують особу ОСОБА_8 , на які посилаються захисник та підозрюваний, враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявності у нього попередніх судимостей, відсутності у нього стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами справи, складання нового обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що з поважних причин не можна було здійснити раніше.

Неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів, - не встановлено.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2