Справа № 203/2464/16-к
Провадження № 1-кс/0203/650/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, маючого неповну середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0001161,

у с т а н о в и в:

27 травня 2016 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 11.04.2016 року, близько 23 годин 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля будинку №2 по вул. Курчатова в м. Дніпрі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який через праве плече на лівому боці тримав чоловічу сумку, а в правій руці тримав поліетиленовий пакет. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 , спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 . ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, обома руками, шляхом ривків намагався вирвати у останнього чоловічу сумку, але потерпілий ОСОБА_9 , намагаючись чинити опір, іі не відпускав. Після чого ОСОБА_7 застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерплого, а саме завдав декілька ударів внутрішньою стороною долоні руки в скроню ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_7 заволодів чоловічою сумкою, двома мобільними телефонами, гаманцем шкіряним, в якому знаходились кошти, але не довів свій умисел до кінця.

14 квітня 2016 року до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивувала наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання недостатньо обґрунтованим з наступних підстав.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Між тим, слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а підставами для цього зазначено тяжкість правопорушення та відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

При цьому суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що за час проведення слідства, тобто з 11.04.2016 року та дотепер, підозрюваний від органів слідства не переховувався, прибував до слідчого за першою його вимогою, впливу на потерпілого та свідка не здійснював і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд бере до уваги відсутність у підозрюваного судомості.

Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 25 липня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_7 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати Дніпровське відділення Кам`янського (Дніпродзержинського) відділу поліції Дніпропетровської області поставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________