Справа № 538/352/16-к
Провадження № 1-кп/526/81/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі колегії суддів

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне

провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 230000004 від 2 січня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської обл., громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає с.Яхники Лохвицького району, раніше судимий вироком Лохвицького районного суду від 18 січня 2012 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 29 травня 2014 року, під вартою з 3 січня 2016 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
1 січня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився у будинку раніше йому знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в с. Яхники Лохвицького району Полтавської області, де спільно розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунті виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої останній наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя.

Після цього ОСОБА_7 , образившись на ОСОБА_8 з приводу нанесення йому удару, вийшов з кімнати до коридору, де взяв дерев`яну палицю довжиною близько 80 см, діаметром близько 10 см та повернувшись до кімнати, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому удар по голові, від якого той впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 тією ж палицею наніс лежачому на підлозі ОСОБА_8 ще один удар по голові, після чого залишив останнього та ліг відпочивати.

2 січня 2016 року близько 7 години 00 хвилин ОСОБА_12 , побачивши ОСОБА_8 на підлозі в кімнаті будинку без ознак життя, разом з ОСОБА_13 на санчатах вивіз труп ОСОБА_8 на цвинтар, розташований по інший бік вулиці та покинув його під кущем.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 13.02.2016 року на трупі ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана в лобно- тім`яній ділянці справа, садно в лобній ділянці справа, садно в ділянці правої вушної раковини, по передній поверхні, садно в завушній ділянці справа, синець в ділянці верхнього та нижнього повік правого ока, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні що розповсюджуються по лобній, лівій та правій тім`яних, правій скроневій та потиличній ділянках, крововиливи під м`яку мозкову оболонку по конвексистальній поверхні лобної скроневої, тім`яної та потиличної долей правої півкулі головного мозку, лобної, скроневої, тім`яної долей лівої півкулі головного мозку, ділянка забою речовини головного мозку в товщі тім`яної долі на межі зі скроневою долею правої півкулі головного мозку, ділянка забою правої скроневої долі головного мозку по конвексистальній поверхні, багато уламковий вдавлений перелом правих тім`яної, скроневої та лобної кісток, від якого по лобній кістці справа відходить тріщина у вигляді ламаної лінії, яка розповсюджується по лобній кістці у напрямку справа наліво та дещо зверху вниз та доходить до тім`яного краю шкаралупи лівої скроневої кістки, на правій тім`яній кістці відходить інша лінія перелому яка розповсюджується справа наліво незначно зверху вниз, не змінюючи свого напрямку переходить на ліву тім`яну кістку та доходить до тім`яного краю шкаралупи лівої скроневої кістки, де зустрічається з попередньо описаною лінією перелому, за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті потерпілого від не менш ніж двократної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які стосовно живої особи можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як такі, що носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як таких що призвели до смерті; прямі переломи 3,4 ребер справа по середнє-ключичній лінії з крововиливом в м`які тканини в місцях переломів, які за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті потерпілого, від не менш ніж однократної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які стосовно живої особи можуть бути оцінені як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; садно у виличні ділянці справа, на тлі багрово-синюшного забарвлення синця, садно в ділянці лівої брови, садно в ділянці нижньої губи, садно по правій боковій поверхні носа, ближче до внутрішнього кута правого ока, синець на шкірі верхньої губи, в проекції 1,2 зуба справа, синець в ділянці лівої вушної раковини, з переходом на ліву виличну ділянку, які за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті потерпілого від неодноразової дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), стосовно живої особи можуть бути оцінені як у своїй сукупності так і кожне зокрема як такі, що носять ознаки легкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_8 могла настати 01.01.2016 року внаслідок тупої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку з явищами його забою.

Суд визнає винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і кваліфікує його дії як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні злочину визнав, суду пояснив, що 1 січня 2016 року разом з братом ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_8 вживали спиртні напої у значній кількості, після чого брат заснув, а вони продовжили вживати спиртне. ОСОБА_8 став згадувати, що у вересні він вигнав його з будинку та після цього раптово ударив кулаком в обличчя. Образившись на такі дії потерпілого, він вийшов у коридор, де взяв заготовку для тупорища з акації та, зайшовши в кімнату, наніс удар по голові ОСОБА_8 , який стояв спиною до нього, від чого останній упав. Коли той знаходився на долівці, він наніс ще один удар дерев`яною палицею по голові, після чого ліг спати. При цьому не виключає, що він міг завдати йому ще кілька ударів ногою по різних ділянках тіла, але категорично ствердити не може через сильне алкогольне сп`яніння. Прокинувшись вранці з братом виявили, що ОСОБА_8 мертвий, після чого вони загорнули його в доріжку та на санчатах відвезли на цвинтар, який знаходився неподалік, де викинули тіло під кущ. Невдовзі труп виявила місцева жителька та він був затриманий правоохоронцями. Вказує, що не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , удар палицею наніс у відповідь на спричинений удар кулаком в обличчя.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 1 січня 2016 року ввечері до них прийшов ОСОБА_8 , який тривалий час проживав у їх будинку і якого вони змушені були вигнати, так як він неодноразово безпричинно бив брата та принижував його. Разом вони стали вживати спиртні напої і між братом та потерпілим виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 став дорікати, що брат вигнав його з будинку, при цьому наніс йому удар кулаком в обличчя. Після цього брат, взявши в коридорі заготовку для тупорища, зайшов до кімнати та вдарив ОСОБА_8 ззаду по голові палицею, від чого потерпілий упав, потім він наніс йому ще один удар палицею. Так як потерпілий сопів, вирішили, що він заснув та лягли відпочивати. На ранок виявили, що ОСОБА_8 мертвий. Загорнувши тіло в доріжку, на санчатах відвезли на цвинтар, де залишили під кущем. Повернувшись додому, брат витирав від крові підлогу та стіни. Підтвердив, що ОСОБА_8 неодноразово, протягом тривалого періоду часу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, спричиняв братові побої, про що вони повідомляли дільничного інспектора.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000004.

З рапорту оперативного чергового Лохвицького ВП вбачається, що 2 січня 2016 року о 12 год.20 хв. надійшло повідомлення, що в с. Яхники Лохвицького району на цвинтарі виявлено труп ОСОБА_8 .

Даними протоколу огляду місця події від 2 січня 2016 року встановлено місце вчинення злочину: домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Безпосередньо в будинку виявлено на підлозі, плиті, стовпі, покривалах, доріжках сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, в коридорі дерев`яну палицю. Крім того на одязі та взутті обвинуваченого виявлено речовину бурого кольору. На подвір`ї виявлено покривало та килим з плямами бурого кольору. В ході огляду вилучено зрізи тканин, деревини, палицю та одяг обвинуваченого.

З протоколу огляду трупа від 2 січня 2016 року вбачається, що тіло виявлено на цвинтарі с.Яхники Лохвицького району з ознаками насильницької смерті та тотальним промерзанням трупа.

В ході огляду одягу потерпілого ОСОБА_8 8 січня 2016 року складено протокол, яким зафіксовано наявність на частині одягу плям бурого кольору.

12 січня 2016 року з обвинуваченим ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений дав пояснення про обставини, спосіб та мотиви вбивства ОСОБА_8 .. Після пояснень про обставини вбивства, ОСОБА_7 на місці в с. Яхники Лохвицького району вказав на власне домогосподарство та будинок, де потерпілому ним були спричинені удари. Безпосередньо в кімнаті обвинувачений на манекені показав як палицею наніс удар по голові потерпілого, після чого на макеті людини показав в якому положенні знаходився потерпілий на підлозі, коли він спричинив йому другий удар палицею. Також показав як зранку на санчатах відвіз тіло ОСОБА_8 на цвинтар та місце, де його лишив.

Дані слідчого експерименту зафіксовані відео зйомкою та відеозапис переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що обвинувачений добровільно вказав мотиви, місце час та спосіб вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № 5-А від 22.02.2016 року, показання ОСОБА_7 , дані ним 12 січня 2016 року під час проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово медичним даним щодо кількості, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень першої групи.

З висновку експерта №5 від 13 лютого 2016 року вбачається, що при проведенні експертизи трупа ОСОБА_8 , на його тілі виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можливо розділити на декілька груп: перша група: забита рана в лобно- тім`яній ділянці справа, садно в лобній ділянці справа, садно в ділянці правої вушної раковини, по передній поверхні, садно в завушній ділянці справа, синець в ділянці верхнього та нижнього повік правого ока, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні що розповсюджуються по лобній, лівій та правій тім`яних, правій скроневій та потиличній ділянках, крововиливи під м`яку мозкову оболонку по конвексистальній поверхні лобної скроневої, тім`яної та потиличної долей правої півкулі головного мозку, лобної, скроневої, тім`яної долей лівої півкулі головного мозку, ділянка забою речовини головного мозку в товщі тім`яної долі на межі зі скроневою долею правої півкулі головного мозку, ділянка забою правої скроневої долі головного мозку по конвексистальній поверхні, багато уламковий вдавлений перелом правих тім`яної, скроневої та лобної кісток, від якого по лобній кістці справа відходить тріщина у вигляді ламаної лінії, яка розповсюджується по лобній кістці у напрямку справа наліво та дещо зверху вниз та доходить до тім`яного краю шкаралупи лівої скроневої кістки, на правій тім`яній кістці відходить інша лінія перелому яка розповсюджується справа наліво незначно зверху вниз, не змінюючи свого напрямку переходить на ліву тім`яну кістку та доходить до тім`яного краю шкаралупи лівої скроневої кістки, де зустрічається з попередньо описаною лінією перелому. Тілесні ушкодження першої групи за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті потерпілого від не менш ніж двократної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Стосовно живої особи тілесні ушкодження першої групи можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як такі, що носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а даному випадку як таких що призвели до смерті. Друга група : прямі переломи 3,4 ребер справа по середнє-ключичній лінії з крововиливом в м`які тканини в місцях переломів, які за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті потерпілого, від не менш ніж однократної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Стосовно живої особи тілесні ушкодження другої групи можуть бути оцінені як такі, що носять ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Третя група: садно у виличній ділянці справа, на тлі багрово-синюшного забарвлення синця, садно в ділянці лівої брови, садно в ділянці нижньої губи, садно по правій боковій поверхні носа, ближче до внутрішнього кута правого ока, синець на шкірі верхньої губи, в проекції 1,2 зуба справа, синець в ділянці лівої вушної раковини, з переходом на ліву виличну ділянку, які за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті потерпілого від неодноразової дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів). Стосовно живої особи тілесні ушкодження третьої групи можуть бути оцінені як у своїй сукупності так і кожне зокрема як такі, що носять ознаки легкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_8 могла настати 01.01.2016, внаслідок тупої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку з явищами його забою. Між виявленими на трупі ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями першої групи та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. При судово токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_8 виявлено концентрацію етилового спирту, що стосовно живої особи свідчить про прийом умовно смертельної дози алкоголю.

За даними висновку експерта №5-А від 22.02.2016 року тілесні ушкодження першої групи утворились від не менш ніж двократної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи їх морфологічну характеристику та дані судово гістологічного дослідження, можна вважати, що смерть ОСОБА_8 настала в короткий проміжок часу після спричинення тілесних ушкоджень, що може обчислюватись хвилинами. Враховуючи тяжкість черепно- мозкової травми, отриманої ОСОБА_8 в проміжок часу, що обчислюється хвилинами, який минув від моменту спричинення потерпілому першої групи тілесних ушкоджень до моменту настання його смерті, останній знаходився у непритомному стані, що позбавляло його можливості здійснювати активні дії. Локалізація, кількість та морфологічний характер тілесних ушкоджень дозволяє виключити можливість утворення виявленої черепно мозкової травми внаслідок падіння потерпілого на площині зі стоячого на ногах положення. Тілесні ушкодження другої групи утворилися не менш ніж однократної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, у тому числі і при перебуванні ОСОБА_8 у лежачому на лівому боці положенні. Утворення тілесних ушкоджень першої групи в результаті удару головою об вертикально розташований стовп при падінні зі стоячого на ногах положення із наданням тілу прискорення або без такого, виключається.

Даними висновку експерта №110 від 29 січня 2016 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А і В та виявлений супутній антиген Н. На трьох фрагментах тканини (виріз з покривала, з килима, килимової доріжки, ряднини) наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А,В і Н, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 .

З висновку експерта №111 від 12 лютого 2016 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А і В та виявлений супутній антиген Н. На дверцятах сажотруски, на зрізі деревини з плямами РВК порогу між коридором та кухонною кімнатою, на зрізах деревини зі стовпу в спальні, на зрізі деревини зі слідами РВК із порогу між верандою та коридором, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А,В і Н. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №112 від 12 лютого 2016 року кров потерпілого ОСОБА_8 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А і В та виявлений супутній антиген Н. На спортивних штанах та парі кросівок, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А,В і Н. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 або від особи крові якої властиві виявлені антигени.

З висновку експерта №113 від 28 січня 2016 року вбачається, що на дерев`яній палиці, вилученій під час проведення огляду місця події, наданій на дослідження, кров не знайдена.

12 січня 2016 року у підозрюваного ОСОБА_7 відібрано біологічні зразки (зразки крові), про що складена відповідна постанова.

За даними протоколу освідування особи від 12 січня 2016 року взята на зразок кров у ОСОБА_7 перенесена на марлевий тампон, який висушено та поміщено у паперовий конверт, а також відібрано контрольний зразок.

Висновком експерта №213 від 9 лютого 2016 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А і В. Кров ОСОБА_7 належить до І групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти А і анти В.

З висновків експерта №107 від 29 січня 2016 року, №108 від 4 лютого 2016 року, №109 від 5 лютого 2016 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А і В та виявлений супутній антиген Н. На куртці та светрі, футболці сірого кольору, спортивних штанах чорного кольору ОСОБА_8 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А,В, Н. Ця кров може походити від особи крові якої властиві виявлені антигени, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .

За даними висновку експерта №6 від 5 січня 2016 року на момент проведення експертизи ОСОБА_7 на його тілі виявлені тілесні ушкодження, які умовно розділені на декілька груп: перша група: забита рана в ділянці верхньої губи справа, ближче до правого кута рота на шкірі, на межі з червоною каймою губи, яка могла утворитися в строк, на який посилається під експертний та який вказано в постанові про призначення експертизи від не менше ніж однократної дії тупого предмету, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак або будь який інший предмет з подібними характеристиками та носить ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Виявлені інші тілесні ушкодження по строку утворення не відносяться до подій, що розглядаються судом. Під час проведення експертизи на вимогу слідчого відібрано зрізи нігтьових пластин з піднігтєвим вмістом лівої та правої кистей рук.

Згідно висновку експерта №69 від 10 лютого 2016 року при судово- медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин ОСОБА_7 кров не виявлено, знайдено без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження.

За даними акту судово-психіатричного експерта №71 від 10 лютого 2016 року ОСОБА_7 будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності в даний час не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, ускладненої зловживанням алкоголем. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_7 будь яким психічним захворюванням не страждав як і не знаходився в тимчасово хворобливому стані, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, ускладненої алкоголізмом. Ступінь недоумства у ОСОБА_7 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і не позбавляє такої здатності в даний час. Під дію ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує.

Постановою старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від 19 лютого 2016 року виріз ряднини зі слідами РБК з веранди будинку; зріз деревини з плямами РБК з порогу між верандою та коридором будинку; дерев`яна палиця; зріз деревини з плямами РБК з порогу між коридором та кухнею будинку; дверцята сажотруски з печі зі слідами РБК; зрізи деревини в кількості 6-ти з трьох ділянок підпорного стовпа стелі в спальній кімнаті; спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК; кросівки чорного кольору зі слідами РБК; виріз з килиму(килимової доріжки); виріз з покривала зеленого кольору, куртку, светр бузкового кольору, светр червоного кольору, кофту чорного кольору, футболка сірого кольору, штани спортивні чорного кольору з білими вставками, штани спортивні сині, труси сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, ботинки коричневі, дві рукавички визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Всі наведені докази колегія суддів визнала належними та допустимими, висновки

експертиз по справі вмотивовані, складені у відповідності до вимог ст. 101-102 КПК України, відповідають об`єктивним обставинам справи, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.

Покази обвинуваченого щодо відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності за вчинення умисного вбивства та пом`якшення покарання за вчинений злочин. Деякі протиріччя та непослідовність показів обвинуваченого суд пов`язує з наявністю у нього ознак вродженого недоумства, яке на момент вчинення злочину було ускладнено алкогольним сп`янінням, внаслідок чого він не може точно пригадати та пояснити всіх подій.

Незважаючи на пояснення обвинуваченого та позиції сторони захисту щодо відсутності умислу на вчинення умисного вбивства, суд вважає, що вина ОСОБА_7 є доведеною на підставі вищевказаних доказів в їх сукупності та знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Дана правова позиція відображена і у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2013 року по справі №5-32кс12.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, характер, спосіб дій щодо потерпілого, знаряддя злочину та його властивості значну товщину та довжину дерев`яної палиці твердої породи, механізм спричинення тілесних ушкоджень, їх локалізацію, наслідки, які від цього настали, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, колегія суддів дійшла до висновку про спрямованість умислу ОСОБА_7 саме на заподіяння смерті потерпілому.

Так, в процесі розгляду справи було встановлено, що між потерпілим та обвинуваченим раніше виникали конфлікти, в ході яких ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_7 , в більшості випадків безпричинно. Як встановлено, того вечора під час розпиття спиртного ОСОБА_8 став докоряти ОСОБА_7 за те, що він вигнав його з будинку та на ґрунті цього завдав йому удар кулаком в обличчя, що об`єктивно підтверджується висновком експерта №6 від 05.01.2016 року. Будучи ображеним на такі дії потерпілого, ОСОБА_7 , знаючи, що в коридорі знаходиться заготовка для тупорища з деревини твердої породи та має значну товщину, пішов по неї з метою аби спричинити даною палицею удари потерпілому. Повернувшись, виявив, що ОСОБА_8 стоїть задки до нього, тому скориставшись ситуацією, коли потерпілий не бачив його дій і не міг активно боронитися та фізично захищатися, спричинив удар палицею у життєво важливий орган голову, від чого потерпілий упав. При цьому суд зауважує, що в обстановці, коли потерпілий знаходився спиною до обвинуваченого, останній мав реальну змогу безперешкодно завдати удару по будь якій іншій частині тіла, яка б не була життєво важливою, якби мав намір спричинити ушкодження без загрози для життя та здоров`я і що було б адекватною відповіддю на завданий удар кулаком в обличчя. При цьому обвинувачений пояснив, що наносив удар з достатньою силою прикладання, замахуючись, щоб сконцентрувати більше сили, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вбачається, що наносячи удар палицею по голові, ОСОБА_7 розумів наслідки цього та що він вчиняє вбивство. Після падіння потерпілого на підлогу, ОСОБА_7 повторно спричинив удар дерев`яною палицею знову ж таки в життєво важливий орган голову, хоча ніякі обставини, в тому числі і відсутність супротиву потерпілого через втрату свідомості, не перешкоджали спричинити удар по тулубу чи іншій частині тіла. Сам обвинувачений не виключає і того, що після спричинення двох ударів по голові він міг нанести і інші удари ногами по тілу потерпілого, внаслідок яких прижиттєво утворилися переломи ребер та численні садна і синці по всьому обличчю, що свідчить про спрямованість умислу саме на позбавлення життя потерпілого. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ліг спати, не намагаючись після завданих ударів надати будь - яку допомогу та вжити заходи до його спасіння, навіть не переконався чи знаходиться потерпілий у свідомості. Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_7 вважав, що позбавив ОСОБА_16 життя, тому і не намагався прийняти міри до відвернення настання для потерпілого шкідливих наслідків: не викликав швидку допомогу, не перев`язав рани, хоча розсічення голови та втрата крові були очевидними.

За наведених обставин колегія суддів вважає неспроможними твердження сторони захисту щодо відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України.

Таким чином суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення умисного вбивства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи неправомірна поведінка потерпілого може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності, ніде не працює, ніякої спеціальності не здобув, має не зняту та непогашену судимість, перебуває під адміністративним наглядом. Суд також враховує позицію потерпілої, обставини, що пом`якшують покарання, виявлення ознак вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, неправомірну поведінку потерпілого відносно нього і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 3 січня 2016 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання весь період перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту з 3 січня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: виріз ряднини зі слідами РБК з веранди будинку; зріз деревини з плямами РБК з порогу між верандою та коридором будинку; дерев`яну палицю; зріз деревини з плямами РБК з порогу між коридором та кухнею будинку; дверцята сажотруски з печі зі слідами РБК; зрізи деревини в кількості 6-ти з трьох ділянок підпорного стовпа стелі в спальній кімнаті; спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК; кросівки чорного кольору зі слідами РБК; виріз з килиму(килимової доріжки); виріз з покривала зеленого кольору, куртку, светр бузкового кольору, светр червоного кольору, кофту чорного кольору, футболка сірого кольору, штани спортивні чорного кольору з білими вставками, штани спортивні сині, труси сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, ботинки коричневі, дві рукавички, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженому ОСОБА_7 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3