Справа № 524/3466/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000238 від 29.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого головою Кременчуцької медичної соціально-експертної комісії № 1, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 підозрюється у проханні одержання неправомірної вигоди та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Наказом від 17.12.2014 №144-к Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_4 призначений на посаду голови Кременчуцької міжрайонної медико-соціальної експертизи №1 загального профілю (далі Кременчуцька МСЕК №1).
У відповідності до Положення про Кременчуцьку МСЕК №1, а також розділу 2 Посадової інструкції голови Кременчуцької МСЕК №1 до посадових обов`язків останнього віднесено:
організацію роботи комісії;
здійснення керівництва діяльністю комісією, забезпечення раціонального та ефективного розподілу обов`язків між її працівниками;
організація огляду осіб, що звертаються для встановлення інвалідності;
вирішення питання щодо необхідності додаткових обстежень або надання документів і проведення додаткових консультацій хворих у лікувальних закладах області;
оголошення інвалідам експертного рішення МСЕК та його обґрунтування;
погодження документів, пов`язаних з діяльністю комісії.

Таким чином, голова Кременчуцької МСЕК №1 ОСОБА_4 здійснює організаційно-розпорядчі функції, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою та суб`єктом відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
У 2007 році Полтавською обласною МСЕК встановлена ОСОБА_6 ІІ група інвалідності. Під час оформлення останньої ОСОБА_6 познайомився із на той час лікарем-невропатологом обласної МСЕК ОСОБА_4 , з яким у подальшому підтримував стосунки, зумовлені особистими інтересами.

26.03.2016 за порадою знайомих ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_6 з проханням щодо оформлення групи інвалідності її близькій особі - ОСОБА_8 , який 04.02.2016 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, за наслідками чого отримав політравму, відкритий скалковий перелом н/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків Gustillo II (С3). Закритий скалковий перелом н/3 правої стегнової кістки зі зміщенням уламків С1. Закритий перелом н/3 обох кінцівок передпліччя (В3). Закрита травма живота. Розрив селезінки, розрив брижів сигмоподібної кишки, внутрішньочеревна кровотеча. Забій грудної клітини. Хімічний опік очей та обличчя.

ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_7 допомогти в оформленні групи інвалідності ОСОБА_8 після спілкування з працівниками Кременчуцької МСЕК №1.

15.04.2016 під час зустрічі, обставини та місце якої точно розслідуванням не встановлено, голова Кременчуцької МСЕК №1 ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_6 про те, що останній попрохає ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у вигляді 15000 грн. та в подальшому одержить від неї таку неправомірну вигоду за встановлення групи інвалідності ОСОБА_8
15.04.2016 під час зустрічі, місце якої точно розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 і передав злочинне прохання ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду, на яке остання погодилась.

20.04.2016 близько 9 год., перебуваючи в салоні автомобіля «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на проїжджій частині дороги поруч з с.Градизьк Глобинського району ОСОБА_6 , діючи за домовленістю із ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 15000 грн. для передачі ОСОБА_4 за вчинення дій спрямованих на оформлення та видачу медичних документів про встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 .

Одразу після цього, близько 10 год. 20.04.2016 ОСОБА_6 приїхав до будівлі Кременчуцького МСЕК №1, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Жовтнева, 10, де під час зустрічі передав голові Кременчуцької МСЕК №1 ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 15000 грн., яку надала ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням службового становища, спрямованих на оформлення та видачу медичних документів про встановлення І групи інвалідності її близькій людині ОСОБА_8 строком 3 роки.

У свою чергу ОСОБА_4 , використовуючи службове становище, забезпечив, складання та оформлення членами Кременчуцької МСЕК №1, особисто підписавши Акт огляду медико-соціальною комісією №604/1 від 20.04.2016 хворого ОСОБА_8 , Довідку до акту огляду АВ № 0494201 від 20.04.2016 та індивідуальної програми реабілітації інваліда №572 від 22.04.2016 на ім`я ОСОБА_8 та реєстрацію цим же числом в Журналі обліку медико-соціальною експертною комісією індивідуальних програм реабілітації інвалідів.

В наступному цього ж дня ОСОБА_4 , використовуючи службове становище, вчинив дії, спрямовані на видачу вищевказаних документів ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_7 .

Після цього, 20.04.2016 близько 15 год. 57 хв. у салоні автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , слідчим поліції проведений обшук, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди гроші в сумі 15000 грн.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як прохання неправомірної вигоди та одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи буд-якої дії з використанням службового становища.

29 квітня 2016 року між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

Згідно з угодою, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та взяв на себе обов`язки щодо співпраці зі стороною обвинувачення щодо встановлення всіх обставин злочину і надання правдивих показань про інші подібні злочини.

Сторонами узгоджено, що ураховуючи інтереси суспільства і держави у цілому, практику призначення покарань судами в аналогічній категорії кримінальних проваджень, сторона обвинувачення приходить до висновку про можливість за встановлених обставин кримінального провадження, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу підозрюваного, йому доцільно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме покарання у виді штрафу та позбавлення права займати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в органах МСЕК, державної влади, місцевого самоврядування, а також підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності.

На підставі викладеного, прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України і призначення йому покарання за цей злочин у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.) з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в органах МСЕК, державної влади, місцевого самоврядування, а також підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком 2 роки.

Заслухавши учасників судового засідання, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_4 і його захисником, допитавши обвинуваченого та вивчивши зміст угоди, суд вважає, що угода може бути затверджена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до злочинів середньої тяжкості внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже, в цій частині угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, своє право на справедливий судовий розгляд, характер обвинувачення і вид покарання, що узгоджене сторонами, а також обвинувачений усвідомлює наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст. ст. 65, 368 КК України та інтересам суспільства.

Кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а при укладенні даної угоди враховано суспільний інтерес, що полягає у розкритті та закріпленні належних і допустимих доказів вчинення інших подібних злочинів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 28.04.2016 року до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін в межах дії строку ухвали слідчого судді.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З тексту угоди про визнання винуватості вбачається, що предмети неправомірної вигоди у вигляді 15 000 грн. фактично належать заявниці ОСОБА_7 . За таких обставин, ці грошові кошти підлягають поверненню законному володільцю.

Документи, що визнані речовими доказами залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 29.04.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000238 про визнання винуватості укладену між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в органах МСЕК, державної влади, місцевого самоврядування, а також підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком 2 роки.

Речові докази: грошові кошти в сумі 15000 грн. передати законному володільцю ОСОБА_9 , документи, що визнані речовими доказами - залишити при справі.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 28.04.2016 року до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін в межах дії строку ухвали слідчого судді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя