Справа № 130/861/16-к
Провадження №11-кп/772/1029/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000060 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.09.2012 року за ч.3 ст.186, ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого зі слів у 2014 році умовно-достроково на 10 місяців;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

За ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі.

За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_8 - 15 200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн 20коп.

Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду прокурор відкликав свою апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду зменшення матеріальної шкоди стягнутої з нього на користь ОСОБА_8 до 5 600грн.

Згідно вироку, суд визнав винним ОСОБА_6 в тому, що 21.01.2016 року біля 19 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , яке розміщене в АДРЕСА_3 , проник на його територію, де розбив скло рухомої частини металопластикового вікна, після чого через зазначене вікно проник в середину будинку, звідки викрав гроші в сумі 7 200грн.; золотий браслет вагою 8 г., вартість якого становить 7 120грн. з розрахунку 1г. золотого виробу 585 проби на момент крадіжки коштував 890грн.; срібні вироби: каблучка вагою 2 г., 2 сережки загальною вагою 2 г., вартість яких становить 280 грн. з розрахунку 1 г. виробу зі срібла на момент крадіжки коштував 70 грн.; одну пляшку коньяку Тиса «Закарпатський», одну пляшку шампанського КЗШВ «Советское Шампанскоє», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 14 600грн. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01.02.2016 року біля 19.30год обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_10 , незаконно проник до будинку потерпілої по АДРЕСА_4 , шляхом розбиття скла металопластикового вікна, чим порушив недоторканість житла потерпілої.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого, підтримавшого доводи поданої апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи поданих апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення судом першої інстанції із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 правильні, ґрунтуються на безпосередньо в суді досліджених доказах, якими суд детально обґрунтував свій вирок, юридична оцінка скоєного також не викликає сумнівів та ніким не оскаржується.

Посилання обвинуваченого на невідповідність показів потерпілого та свідка ОСОБА_11 в частині кількості та суми викраденого фактичним обставинам провадження суд не приймає до уваги, оскільки про викрадення грошей в сумі близько 8 000грн та золотих і срібних прикрас потерпілий заявляв ще 21.01.2016 року із часу скоєння злочину, під час складання протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Свої покази вони підтвердили і в суді. Дані свідчення логічні, не суперечливі, послідовні.

Адвокат в апеляційній скарзі та сам обвинувачений в апеляційному суді не навели достатніх аргументів в підтвердження своєї позиції, а тому дана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як було встановлено, під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чого він сам не заперечував, що могло впливати на незапам`ятовування, що саме і в якій кількості він викрав.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ніяких істотних розбіжностей в свідченнях потерпілого і його дружиною не містилося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити у зв`язку із його відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 16.03.2016 року по 08.11.2016 року (з часу його затримання по день постановлення ухвали Апеляційним судом Вінницької області) з розрахунку один день позбавлення волі дорівнює двом дням перебування під вартою.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: