overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/187/13- кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/464/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/457/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/470/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув"язнення у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув"язнення у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/34/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/26/16
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без розгляду
27 травня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_6 заявлено позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки відповідача. На даній стадії судового провадження досліджується цивільний позов.

В судове засідання цивільний позивач ОСОБА_7 неодноразово не зя?явився, про причину неявки суд не повідомив та не подав доказів поважності неявки в попередні судові засідання.

Прокурор та представник потерпілого просили розгляд даного кримінального провадження слуханням відкласти.

Обвинувачений та його захисник вказали, що оскільки цивільний відповідач неодноразово не прибув в судове засідання розгляд даного кримінального провадження слід провести за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що поданий слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.. 128 КПК України, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки відповідача залишити без розгляду.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підляє.

Суддя
Справа № 347/734/16
Провадження № 1-кп/347/74/16
У Х В А Л А
про примусовий привід
26.05.2016 м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ст. 246 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він не з`явився в судове засідання повторно без поважних причин та про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано привід, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Зважаючи на думку прокурора та з урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - в судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Косів вул. Незалежності № 50 Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Косівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3505/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 26.05.2016 року на 17:40 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/4253/16-к
Провадження №1-кс/639/655/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:
26.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, викладених в її заяві від 16.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 26.05.2016 року вказана скарга була передана у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника, прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, прокурора.

Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надати в строк до 31.05.2016 року до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 16.05.2016р. ,з приводу якої подана скарга, карту «Рух провадження» по кримінальному провадженню №0000134, з дати внесення відомостей до ЄРДР по теперішній час із зазначенням всіх слідчих та прокурорів, які приймали та приймають участь у досудовому розслідуванні по вказаному кримінальному провадженню з відомостями про реєстратора, карту форми 1-А «Про кримінальне правопорушення» по кримінальному провадженню №0000134, в випадку відмови в видачі указати місце їх знаходження (справу, орган) для їх витребування та дослідження судом.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6233/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1058/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ-TF69Y0» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 31.05.2016 року о 17-55 год.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8121/15-к Пр.№ 1-кп/646/364/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про надання безоплатної вторинної правової допомоги

26.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001293 від 20.06.2015 року та №0001423 від 07.07.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.01.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання 26.05.2016 року ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити його явку у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд № 3.

Забезпечити явку захисника для ознайомлення з матеріалами справи завчасно до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-423/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Вінниця

ОСОБА_1 райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню П`ятака ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних причин, хоча судом були повідомлені про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували їх відсутність, в судове засідання не надано.

В силу ч. 1 ст. 292 КПК України, суддя має право винести постанову про вжиття щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 11.00 годин 27 лютого 2012 року, яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 райсуду свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Вінницького району, Вінницької області;

4. ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Ленінського ВМ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 138/171/13-к
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 13 березня 2013 року о 10.00 годині в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 131/2117/13-к
Провадження № 1-кп/140/79/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 16.06.2016 року 09:00 год. до свідків:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Іллінецький відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 144/666/16-к
Провадження № 1-в/144/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року засуджений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений згідно ст. 104 КК України від відбування покарання з випробовуванням з однорічним іспитовим строком із покладенням обов`язків відповідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала, що до задоволення подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 78 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Обсудивши подання, заслухавши прокурора який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді трьох років позбавлення волі - призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Провадження №1-кс/127/4091/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Судове засідання призначити на 02.06.2016 року об 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № 0003859 від 23.05.2016.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: