overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 08.09.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 02.10.2016 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, в зв`язку із призначенням наступної дати судового засідання за межами строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 01.12.2016 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, в т. ч. за злочини проти власності, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні та продовжені дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 01.12.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1127/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Байбара Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 08 липня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 вересня 2016 року о 16.30 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1198/16-к
Провадження № 1-кс/280/497/16
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

06.09.2016 до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в порядку ч.1 ст.214 КПК України; просив зобов`язати начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.09.2016 від представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду даної скарги у зв`язку з виконанням слідчим вимог ст.214 КПК України, долучив до матеріалів заяви витяг з кримінального провадження №0000697 від 21.09.2016.

Отже, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що дана скарга на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 подано відповідну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1649/16
Провадження № 1-кп/347/125/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"22" вересня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів, Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 25.08.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Косівського району Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 25.08.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 16.09.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Потерпілий не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду та клопотань не заявляв.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду, Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000317 від 25.08.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 27.09. 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/817/16-к
Провадження № 1-кп/352/127/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.09.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинуваченій ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення на даний час відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 10 хв. 30 вересня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 360/1508/15-к
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000432 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . На час розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено.

22 вересня 2016 року було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому судове провадження відносно нього необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0000432 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відновити.

Кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області на 26 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук С.Я., при секретарі - Шевченко Л.О., з участю прокурора - Фречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон матеріали кримінальної справи про обвинувачення

РІШНЯКЯни Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинила таємне викрадення чужого майна - крадіжку, а саме: 23.02.2010 року о 14.00 годині ОСОБА_2 перебуваючи в кімнаті № 2 дитячого відділення Гайворонського РТМО Кіровоградської області, де разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала на стаціонарному лікуванні, скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрала у своєї сусідки по палаті ОСОБА_4 гроші в суму 130 грн., чим заподіяли потерпілій шкоди на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_1 пояснила, що в скоєному щиросердно розкаюється, дійсно у своєї сусідки по палаті ОСОБА_4 вона викрала 130 грн. Крадіжку вчинила, оскільки необхідно було купити ліки своїй дитині. Просить суд закрити провадження по справі, оскільки вона не є суспільно небезпечною особою.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по справі з підстав, передбачених ст.48 КК України.

Вислухавши думку учасників процеса, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що на час розгляду справи у суді змінилась обстановка внаслідок чого вчинене діяння ОСОБА_1 втратило суспільну небезпечність, а сама підсудна перестала бути суспільно небезпечною особою, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України ст.7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по обвинуваченню, передбаченого ст.185 ч.І КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області, через Гайворонський районний суд.

ОСОБА_5Ковальчук
Справа № 396/1567/16-к
Провадження № 1-кс/396/124/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 22.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 призначено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Кіровоградській області.
На виконання ухвали слідчого судді в судове засідання з`явився призначений захисник ОСОБА_6 , надавши на підтвердження ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, витяг є ЄРАУ та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, які не заперечували проти залучення в якості захисника ОСОБА_6 , суд вважає, що його необхідно залучити в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_6 подано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та витяг є ЄРАУкраїни, суд вважає за доцільне залучити його в якості захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 46,47 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/335/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:
26 серпня 2016 року ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 00075.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, як незаконну і постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали її скарги до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_8 відмовилася від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що іншими учасниками судового розгляду ухвала суду першої інстанції не була оскаржена, а особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від неї, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1615/3862/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

15.08.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Сеннікова А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.1ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в попереднє судове засідання підсудна ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Участь підсудної ОСОБА_1. в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудній ОСОБА_1 займалися працівники СВ Крюківського УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.11.2011р. N 550,, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід підсудної ОСОБА_1

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід підсудної ОСОБА_1, яка проживає: м Кременчук ,вул. Перемоги 9 в судове засідання на 27.08.2012р. в 10 год.00 хв.

Виконання постанови доручити працівникам СВ Крюківського МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 537/2564/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Горбенко Я.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.05. 2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 16 травня 2013 року о 10 год.45 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В