overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2097/16-к
пр.№ 1-кс/464/1124/16
У Х В А Л А
16.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, на протиправну бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

16 червня 2016 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що існують сумніви у його неупередженості, оскільки останній під час розгляду її скарги визначити дату наступного судового засідання до розгляду заяви про відвід слідчого судді. Відтак, дані обставини свідчать про порушення суддею присяги, порушення процесуальних норм та виключають його участь у розгляді провадження.

На підставі ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що визначені зазначеними нормами КПК України, достатніх підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено. Незгода з діями слідчого судді в судовому засідання під час розгляду скарги ОСОБА_3 не може бути підставою для його відводу.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 453/762/16-к
№ провадження 1-кс/453/155/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ речей
09.06.2016 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей ОСОБА_5 оскільки під час досудового розслідування встановлено, що 05.06.2016 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, шляхом пошкодження рами вікна, проникли до житлового будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 з метою заволодіння його майном. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали вимагати у ОСОБА_8 передати їм алкогольні напої, а після його відмови від цієї вимоги стали вимагати грошові кошти. Почувши відмову ОСОБА_8 , з метою заволодіння його коштами, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , наніс йому декілька ударів руками в обличчя, від яких потерпілий впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали наносити потерпілому удари руками та ногами по всьому тілу, погрожуючи при цьому вбивством та вимагаючи передати їм гроші.
Враховуючи вище викладене, на одязі ОСОБА_5 можуть бути сліди речовини бурого кольору (крові) чи інші сліди, що має важливе значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Стороною кримінального провадження у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, про які йдеться у клопотанні, а тому клопотання розглядалось слідчим суддею без виклику осіб, у яких знаходяться такі речі.
Враховуючи потребу у тимчасовому доступі слідчого до речей зазначених у клопотанні, з метою запобігти їх можливому знищенню у подальшому до завершення кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -
Надати слідчому Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей, а саме до одягу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення з місця або у особи в якої він буде знаходитись.
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) календарних днів з моменту її проголошення.
Невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 598/934/16-к
провадження № 1-в/598/328/2016
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення адміністрації Збаразької ВК-63 про відмову в умовно-достроковому звільненні,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення адміністрації Збаразької ВК-63 про відмову в умовно-достроковому звільненні.

Ознайомившись із скаргою, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження по даній скарзі, вважаю за можливе проводити судовий розгляд даної скарги в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України, суддя,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення адміністрації Збаразької ВК-63 про відмову в умовно-достроковому звільненні призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 14 год. 00 хвилин у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

Судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції, забезпечивши трансляцію показань засудженої ОСОБА_2 і представника Збаразької ВК №63 та їх участь в судовому розгляді скарги із Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 63), що знаходиться в с. Доброводи Збаразького району.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Збаразьку виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 63) за місцем відбування покарання засудженої.

Зобов`язати Збаразьку виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 63) направити на адресу суду особову справу, характеристику та рішення адміністрації Збаразької ВК № 63 від 12.04.2016 року щодо засудженої ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-о-678-2/15
Справа №678/1/14-к
УХВАЛА

10 червня 2015 року смт. Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
До Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року, яким її засуджено за ст. 125 ч.1, ст. 126 ч.1 КК України за нововиявленими обставинами.
Дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 464 КПК України,
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Летичів провул. Шкільний, 4.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/116/16
Справа № 671/761/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України (подання) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
СТ Домашній хліб ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Волочиського районного суду про вирішення питання про передачу до іншого суду провадження за заявою представника СТ Домашній хліб ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:
Під час розгляду подання голови Волочиського районного суду про вирішення питання про передачу до іншого суду провадження за заявою представника СТ Домашній хліб ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 представник СТ Домашній хліб ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , зіславшись на те, що відомості про вчинене кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а відтак участь прокурора у цьому провадженні чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачена.

Акцентує увагу й на тому, що прокурор ОСОБА_6 працює у відділі процесуального керівництва прокуратури Хмельницької області та не уповноважена приймати участь у розгляді подання голови суду.

Заслухавши пояснення прокурора у його заперечення, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні для цього, передбачені ст.77 КПК України підстави.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання представника СТ Домашній хліб

ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити, розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 463/3161/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/734/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.186 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002000 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених та обвинуваченого на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , яких визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників обвинувачених та обвинуваченого на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0002000 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:00 год. 05 липня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 11-п/792/116/16
Справа № 671/761/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України (подання) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
СТ Домашній хліб ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Волочиського районного суду про вирішення питання про передачу до іншого суду провадження за заявою представника СТ Домашній хліб ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:
Під час розгляду подання голови Волочиського районного суду про вирішення питання про передачу до іншого суду провадження за заявою представника СТ Домашній хліб ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 представник СТ Домашній хліб ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , зіславшись на те, що у справах, де він ОСОБА_7 приймає участь цей суддя ухвалює незаконні, на його думку, судові рішення.

Заслухавши пояснення прокурора у його заперечення, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні для цього, передбачені ст.75 КПК України підстави.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання представника СТ Домашній хліб

ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити, розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 172/545/16-к
Провадження № 1-кп/172/89/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.06.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000193 від 21 квітня 2016року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений і представник потерпілого не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, представник потерпілого, свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням№0000193 від 21 квітня 2016року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 05 липня 2016 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Участь прокурора, обвинуваченого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 17 червня 2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили. Привід поліцією не виконано.

Згідно ст. 70 КПК України 1960 року, особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитись в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились без поважних причин, у зв`язку з чим до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити свідків:

ОСОБА_8 , 1977 року народження, жителя АДРЕСА_1 Орджонікідзівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області;

ОСОБА_9 , 1979 проку народження, жителя АДРЕСА_2 Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області

приводом у судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року у приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець вул. Єдності, 72-а Дніпропетровської області), виконання якого доручити Орджонікідзівському та Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити для виконання, відповідно, Орджонікідзівському та Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання, начальнику Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури - для контролю та сприяння у виконанні.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10

Оригінал постанови.
Справа № 214/1994/16-к
1-кп/214/397/16
У Х В А Л А
про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку

16 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, повідомлень про причини його неприбуття до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.05.2016 року обвинувачений піддавався примусовому приводу, однак із відповідного рапорту працівника поліції убачається, що зазначену ухвалу не виконано у через відсутність обвинуваченого за адресою його місця проживання на протязі останніх шести місяців.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, суд уважає за необхідне необхідним оголосити розшук обвинуваченого та в разі встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити виконання ухвали та направити її копії прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 196/448/16-к
№ провадження 1-в/196/43/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки в тексті вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000145 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Царичанський районний суд Дніпропетровської області 06 червня 2016 року ухвалив вирок у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000145 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні. Питання про внесення виправлення суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе призначити питання про виправлення описки до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в тексті вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000145 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 09 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

До суду викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1