ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5559/15-к
Провадження № 1-кп/210/167/16

"17" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002926 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.02.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі п. "а", ст..1 Закону України "Про амністію" у 2014 році №1185-У11 від 08.04.2014 року,

який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , повторно, 17.10.2014 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в кімнаті №925 буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливого мотиву, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон, начебто для того, щоб зателефонувати, заздалегідь усвідомлюючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути даний мобільний телефон.

ОСОБА_6 , будучи помилково упевнений в порядності ОСОБА_5 передав йому належний його матері ОСОБА_4 смартфон "Самсунг GT-S5660", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №119 від 11.11.2015 року, станом на 17.10.2014 року складає 735 гривень. Після чого ОСОБА_5 , реалізувавши свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 735 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав в повному обсязі та показав, що 17.10.2014 року , приблизно о 14-00 год. прийшов до свого товариша ОСОБА_6 , який мешкає з батьками у гуртожитку на пл.Домнобудівників в м.Кривому Розі . В ході розмови попрохав останнього надати йому свій мобільний телефон « Самсунг», т.к. йому треба терміново зробити дзвінок. Із зазначеним мобільним телефоном вийшов із кімнати , а потім покинув приміщення гуртожитку. Даним мобільним телефоном користувався певний час, доки той не зламався. Пояснити: чому так вчинив не може, але у скоєному розкаюється. Матеріальну шкоду за вкрадений мобільний телефон у розмірі 735, 00 грн. відшкодував матері потерпілого. Просить не карати його суворо та не позбавляти волі.

Допитана у судовому потерпіла ОСОБА_4 показала, що станом на 17.10.2014 року її син був неповнолітній. Мобільний телефон « Самсунг GT-S5660», вона придбала за власні кошти і надала сину. У вищеназваний день , вона не змогла зателефонувати сину, хвилювалась, попрохала цивільного чоловіка, щоб той заїхав додому. Після розмови із сином їй стало відомо, що його товариш ОСОБА_7 попрохав в нього скористатися його мобільним, але не повернув його. У теперішній час вона отримала компенсацію матеріальної шкоди від обвинуваченого в сумі 735 грн. Претензій не має, просить визначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

У зв"язку із визнанням обвинуваченим своє провини в повному обсязі та після роз`яснення процесуальних наслідків учасникам кримінального провадження, присутнім у суді, розгляд справи проведений відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в рамках допиту обвинуваченого, потерпілої та дослідження даних, які характеризують його особу, а також документів, що стосуються речових доказів та судових витрат.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

На підставі ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги , що він визнав провину у скоєному злочині в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: за місцем проживання характеризується задовільно ( а.с.46 т.2 ) , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває ( а.с.42, 44 т.2), раніше судимий ( а.с.39, 40 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття , сприяння суду та досудовому слідству у розкритті злочину, відшкодування потерпілій заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому , що передбачені ст. 67 КК України не виявлено.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 , в цілому позитивно характеризується, наявність пом"якшуючих покарання обставин, але наявність судимості за скоєння корисливого злочину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.190 ч.2 КК України, але не на максимальний строк, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Речових доказів по справі не має, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року та 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі п. 2,3,4 ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Не виконувати покарання у вигляді позбавлення волі, якщо на протязі іспитового строку він виконає покладені на нього обов"язки та не скоїть нового злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання чинності вироком суду залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку, шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1