СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3240/16-к

Провадження № 1-кс/712/1741/16
м. Черкаси 31 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Черкаського відділу поліції ГУНН в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0003105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. По даному провадженню адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 є захисниками потерпілого ОСОБА_5 .

Як зазначено в скарзі, для об`єктивного, повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_6 , в порядку ст.. 220 КПК України 30.10.2015 року було заявлено слідчому ОСОБА_7 письмове клопотання про зняття та роздруківку телефонних дзвінків директора ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського міського РЕМ ОСОБА_8 за період з 24.09.2015 по 25.09.2015, та встановлення осіб, яким він здійснював телефонні дзвінки.

Клопотання заявлялось адвокатом ОСОБА_6 на підставі угоди про надання правової допомоги укладеної з ОСОБА_5 та в межах кримінального провадження № 0003105, яке розслідується слідчою Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

Скаржник вказує, що клопотання заявлено 30.10.2015 та в порушення вимог ст. 220 КПК України до теперішнього часу результати його розгляду не повідомлені адвокатам.

Адвокат ОСОБА_4 повідомив, що в зв`язку з цим, 16.02.2016 року ним було подано запит до Черкаської місцевої прокуратури, в якому він просив надати відомості про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , заявленого 30.10.2015, на яке відповіді не отримано.

Проте, всупереч ст. 220 КПК України відповіді з Черкаської місцевої прокуратури отримано так і не було. 14.03.2016 року адвокатом ОСОБА_4 було повторно направлено вищевказане клопотання слідчому ОСОБА_7 , але всупереч ст. 220 КПК України відповіді він так і не отримав. Крім того, 15.03.2016 року повторно було направлено заяву до Черкаської місцевої прокуратури для надання відповіді на запит від 16.02.2016, але дана заява також була проігнорована.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи положення ст. ст. 303-308, 220 КПК України, просить: визнати дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 такими, що не відповідають нормам КПК України. Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 надати відповіді на клопотання та запити заявлені адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування. Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: роздруківку телефонних дзвінків директора ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 за період в ніч з 24 вересня 2015 року на 25 вересня 2015 року з метою встановлення осіб, яким було здійснено ці дзвінки, їхнє місце роботи та посади.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав копію відповіді за підписом В.о. керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 адресованої адвокату ОСОБА_4 , в якій зазначено, що Черкаською місцевою прокуратурою розглянуто клопотання від 16.02.2016 щодо не розгляду слідчим клопотання у кримінальному провадженні № 0003105, у встановлений законом строк. Встановлено, що зазначене клопотання залишено слідчим без розгляду, у зв`язку із чим Черкаською місцевою прокуратурою ініційовано проведення службового розслідування. Також, прокурором було надано копію листа адресованого начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області полковнику поліції ОСОБА_10 , в якому зазначено, що керуючись ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру», доручено провести по вищевказаному факту службову перевірку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подачі і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми, за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_7 не винесено жодного вмотивованого рішення.

Проте, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав копію відповіді адвокату ОСОБА_4 та копію листа начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області полковнику поліції ОСОБА_10 щодо ініціювання проведення службової перевірки по вищевказаному факту бездіяльності слідчого ОСОБА_7 .
Також, ст. 56 КПК визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання,подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, а також брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.
Відповідно до ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.
Тобто, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 цілком правомірно та обґрунтовано звернувся до слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просив здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: роздруківки телефонних дзвінків директора ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 за період в ніч з 24 вересня 2015 року на 25 вересня 2015 року та встановлення осіб, яким було здійснено ці дзвінки, їхнє місце роботи та посади, адже це необхідно для об`єктивного, повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 56, 58, 220, 303-309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: роздруківку телефонних дзвінків директора ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 за період в ніч з 24 вересня 2015 року на 25 вересня 2015 року з метою встановлення осіб, яким було здійснено ці дзвінки, їхнє місце роботи та посади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1