Справа № 214/687/16-к
1-кп/214/300/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003652 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.10.1998 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 215-3 ч.2, 198, 81 ч.3, 141 ч.2, 44, 89 ч.1, 107, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, штраф 170грн.; 01.07.1999 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.1998 року, остаточно призначено покарання 3 роки 10 місяців позбавлення волі; 23.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України 2 років позбавлення волі, звільнився 13.07.2006 року по відбуттю строку покарання; 28.08.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 08.02.2013 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, повторно, 22 грудня 2015 року приблизно о 16.45 годині, знаходячись у торговельному залі гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: вул. 30 років Перемоги, 1, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з прилавку вищезазначеного магазину товар, а саме: шоколад торгівельної марки «Мілка» вагою 87 гр., вартістю 20,90 грн., (без урахування ПДВ), в кількості 3 шт.; шоколад торгівельної марки «Мілка» вагою 185 гр., вартістю 47,34 грн., (без урахування ПДВ), в кількості 2 шт., шоколад торгівельної марки «Корона» вагою 200 гр., вартістю 43,01 грн., (без урахування ПДВ), в кількості 2 шт., які в подальшому, він сховав під куртку, виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, проте не покинув приміщення магазину, оскільки за лінією касової зони останнього було зупинено охороною магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» на суму 243 грн. 40 коп.(без урахування ПДВ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) виконавши усі дії, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 22 грудня 2015 року намагався викрасти з магазину «Ашан» шоколад, але був затриманий співробітниками охорони магазину. Обставини справи, кількість та вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: шоколад торгівельної марки «Мілка» вагою 87 гр., в кількості 3 шт.; шоколад торгівельної марки «Мілка» вагою 185 гр., в кількості 2 шт., шоколад торгівельної марки «Корона» вагою 200 гр., в кількості 2 шт. повернути ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет»; диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: шоколад торгівельної марки «Мілка» вагою 87 гр., в кількості 3 шт.; шоколад торгівельної марки «Мілка» вагою 185 гр., в кількості 2 шт., шоколад торгівельної марки «Корона» вагою 200 гр., в кількості 2 шт. повернути ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет»; диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1