1-кс/381/642/16
381/4010/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
13 жовтня 2016 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ст.слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ст.слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001527 від 15.07.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до Фастівського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, 11 жовтня 2016 року.

19.07.2016 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 .

20.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України тобто у вчинені умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

20.07.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб (до 16.09.2016 року включно).

07.09.2016 року керівником Фастівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування в вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців - до 16.10.2016 року.

07.09.2016 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців до 16.10.2016 року включно.

Органи досудового розслідування вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується протоколом ОМП від 15.07.2016 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом додаткового слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 ..
В той же час, 15.07.2016 року по вилученим з місця події предметам, призначено дев`ять судово дактилоскопічних експертиз та 20.07.2016 року по вилученій мисливській рушниці «ATAARMS» №10/13089 призначено одну судово дактилоскопічну експертизу, з них на даний час виконано дев`ять судово дактилоскопічних експертиз, тобто одна експертиза досі не виконана.

15.07.2016 року по вилученим з місця події предметам, призначено п`ять судово балістичних експертиз та 20.07.2016 року по вилученій мисливській рушниці «ATAARMS» №10/13089 призначено одну судово балістичну експертизу, з них на даний час виконано тільки одну судово балістичну експертизу.

15.07.2016 року, по вилученим з місця події предметам, призначено тридцять дві судові генетично - молекулярні експертизи та 20.07.2016 року по вилученій мисливській рушниці «ATAARMS» №10/13089 призначено три судові генетично - молекулярні експертизи, які на даний час перебувають на виконанні.

12.09.2016 року для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення, призначено додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ВАСПЕ КЗ КОР «ОПНМО», Київська область, Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, яка на даний час не виконана.

Постановою заступника прокурора Київської області від 10.10.2016 року було продовжено строк досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження до п`яти місяців, під час якого планують виконати наступні слідчі дії: до матеріалів вказаного кримінального провадження після завершення необхідно долучити один висновок судової дактилоскопічної експертизи, п`ять висновків судових балістичних експертиз, тридцять п`ять висновків судових молекулярно генетичних експертиз, один висновок судової комп`ютерно технічної експертизи, висновок експертизи слідів продуктів пострілу та висновок судової психіатричної експертизи, а вказаний строк необхідний для завершення перелічених вище експертиз, які на даний час не виконані і в подальшому можуть бути використані під час судового розгляду в якості доказів, а також для того, щоб надати остаточну правову оцінку діям громадянина ОСОБА_3 з урахуванням експертиз та всіх доказів, здобутих під час досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження і потерпілому, скласти обвинувальний актта реєстр матеріалів досудового розслідування, тому для проведення і завершення перерахованих вище експертиз та проведення відповідний слідчих (процесуальних) дій потрібен додатковий час, а саме, строк не менше двох місяців.

Органи досудового розслідування вважають, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зважаючи на те, що ризики не перестали існувати, прокурором в передбачений законом спосіб продовжено строк досудового розслідування, оскільки існують обставини, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у зазначений строк.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Підозрюваний до моменту затримання переховувався від органів досудового розслідування, на даний час не виконані висновки експертиз, не проведено усіх необхідних слідчих дій, домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому просила суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний проти клопотання заперечував, зазначив, що перші свідчення давав без захисників під тиском оперативних працівників. Вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнає. Мотив слідчим не доведений, умислу у нього на вбивство не було. Проте, усвідомлює, що від його дій загинув ОСОБА_12 , та визнає вину у ненавмисному вбивстві. Повідомив, що має позитивні характеристики з місця проживання та навчання і просить застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.
Захисник, ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, зазначив, що матеріали, які містяться у клопотанні складені з порушення кримінально-процесуального законодавства. Дії, які необхідно вчинити слідчим не залежать від процесуальної поведінки підозрюваного. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивні характеристики. Перебування підозрюваного у СІЗО шкодить його здоров`ю. Тому захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 , проти клопотання слідчого заперечував. Повідомив, що не погоджується з кваліфікацією злочину, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Крім того, на його думку, матеріали клопотання взагалі не містять доказової бази, а тому відсутні підстави для продовження такого запобіжного заходу як утримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, проте, що сам факт, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину на початку досудового розслідування виправдовував утримання його під вартою. Станом на час розгляду даного клопотання в суді заявлені раніше ризики передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і встановлені ухвалами судді не зменшилися, оскільки до затримання оперативними працівниками підозрюваний, усвідомлюючи протиправну поведінку переховувався від органів досудового розслідування та не зміг ні на стадії досудового розслідуванні, ні під час розгляду клопотань у суді пояснити причини такої поведінки, які б виправдовували його переховування. Слідчим суддею також встановлено, що ряд слідчих дій визначених органами досудового розслідування є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою. Тому прокурором вчасно та обґрунтовано продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.
В судовому засіданні стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання підозрюваного в умовах СІЗО. Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та його продовження зникли чи зменшилися. Від так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає відповідним до тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 грудня 2016 року включно.
Термін дії ухвали закінчується - 15 грудня 2016 року о 15-30 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1