Провадження № 11-сс/792/253/16
Справа №672/960/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 16 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000322, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 16 серпня 2016 року погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, приватного підприємця, дітей не має, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено частково. Ухвалено застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.

Відповідно до матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. вона спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою вчинення крадіжки ювелірних виробів з магазину, що знаходиться в АДРЕСА_3 , на автомобілі марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 приїхала у центральну частину м. Городок.

Зупинившись навпроти Городоцької гімназії, що знаходиться по АДРЕСА_4 , на відстані близько 150 м від приміщення торгівельного центру, в якому знаходиться ювелірний магазин, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підійшли до будівлі торгівельного центру «Пеппі» по вул. Грушевського, 88а. ОСОБА_8 залишилася біля автомобіля та спостерігала за обстановкою на вулиці, і у разі її зміни в телефонному режимі мала сповіщати вищезазначених осіб.

В подальшому ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження врізного замка вхідних металопластикових дверей, проник всередину вказаного приміщення. Переконавшись, що магазин ювелірних виробів перебуває під охороною і в ході проникнення всередину може спрацювати охоронна сигналізація, ОСОБА_10 вирішив вчинити крадіжку з торгівельних павільйонів, які знаходяться в даному торгівельному центрі та не перебувають під охороною.

З цією метою, перебуваючи на третьому поверсі вказаного торгівельного центру ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пошкодивши металопластикові вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який орендує приватний підприємець ОСОБА_13 , проник в середину звідки таємно викрав жіночу білизну та одяг загальною вартістю 123863 грн.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на другому поверсі торгівельного центру, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує підприємець ОСОБА_14 , проник в приміщення магазину, звідки таємно викрали косметичну продукцію вартістю 44500 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який також знаходиться па другому поверсі торгівельного центру, звідки таємно викрав жіночий одяг та спортивний жилет ОСОБА_15 вартістю 3200 грн.

Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сіли у автомобіль, у якому знаходилась ОСОБА_8 , яка продовжувала спостерігати за навколишньою ситуацією на вулиці та мала попередити своїх спільників про небезпеку, та поїхали в м. Хмельницький.

14 серпня 2016 року близько 6 год. 40 хв. по дорозі до м. Хмельницький в смт. Ярмолинці ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були затримані працівниками органів внутрішніх справ України. Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 серпня 2016 року слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, застосовуючи його у виді застави, слідчий суддя із урахуванням вагомості наявних у матеріалах кримінального провадження доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкості покарання, що її загрожує, розміру завданої потерпілому майнової шкоди, віку та стану здоров`я ОСОБА_8 , мотивував своє рішення тим, що прокурор в судовому засіданні довів з посиланням на зібрані докази обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким, проте не довів відповідно до п.3 ч.1 ст.194 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. А тому із урахуванням того, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на території Хмельницької області в м.Городок на підставі договору оренди житла має тимчасове місце проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування злочину.

У апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано те, що підозрювана перевіряється на причетність до ряду інших злочинів, вчинених на території України аналогічним способом, є жителем іншої області, а тому вона може переховуватися від органу досудового розслідування та виїхати за межі України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримавши апеляційну скаргу, просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчого ОСОБА_6 , який пояснив, що підозрювана ОСОБА_8 сприяє розкриттю злочину, за викликом слідчого з`являється до органу досудового розслідування, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , яка раніше не судима, слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог ч.1 ст.194 КПК України. Так, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому слідчий суддя, врахувавши конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, в тому числі і ті, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, обґрунтовано не погодився із твердженням прокурора в судовому засіданні про те, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 під час досудового розслідування справи шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді застави. Зокрема слідчим суддею враховано пояснення ОСОБА_8 щодо обставин вчинення крадіжки, а також те, що підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на території Хмельницької області (в м.Городок) на підставі договору оренди житла має місце проживання.

Крім того під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 займалася підприємницькою діяльністю, зараз активно сприяє розкриттю злочину та з`являється за викликом слідчого до органу досудового розслідування, що свідчить про її належну процесуальну поведінку та дієвість застосованого відносно неї запобіжного заходу. На час розгляду апеляційної скарги її мати внесла на депозитний рахунок необхідну суму застави, що підтверджується відповідною квитанцією від 19.08.2016 року.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, є належним чином вмотивованою та обґрунтованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування і, відповідно, постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 16 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000322, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .