overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/2068/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, підготовче судове засідання по якому призначено на 12.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки описані в обвинувальному акті дії ОСОБА_4 мали місце на території Центрального району м.Миколаєва, а саме на своєму робочому місці в ТОВ "Південьбудмонтаж", розташованому в буд.№42 по вул. В.Морській в м.Миколаєві та відповідно до ст.32 КПК України, його повинен розглядати Центральний районний суд м.Миколаєва.

В клопотанні також захисники посилаються на те, що згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Обсудив клопотання, вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією судів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Звернутись до апеляційного суду Миколаївської області з поданням про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис: ОСОБА_1 Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 478/1183/16-к пров.№ 1-кс/478/93/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Призначити розгляд скарги на 30 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури копію ухвали.
Слідчий суддя
Справа № 1-кп/489/277/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 05.08.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні бабусю похилого віку, неофіційно працював.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, який вчинив в період іспитового строку, раніше судимий, не працює, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 08.09.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
11.07.2016
Справа № 494/733/16-к
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).
11 липня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК не має. Сторони по справі клопотань не заявили.
Клопотання в суд надійшло відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 10:00 годину за участю прокурора, ОСОБА_3 , захисника, потерпілої та її законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про зобов`язання прокурора Одеської області вчинити певні дії,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» звернувся до слідчого судді з скаргою про зобов`язання прокурора Одеської області вчинити певні дії.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Зазначені вимоги заявника не передбачені діючим кримінально процесуальним законодавством, зокрема ст. 307 КПК України, яка містить вичерпаний перелік ухвал слідчих суддів, які виносяться за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України,
1.Відмовити в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про зобов`язання прокурора Одеської області вчинити певні дії.
2. Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданами до неї матеріалами.
3. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа № 584/865/16-к
Провадження № 1-кп/584/71/16
УХВАЛА

12.07.16 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 судом було отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 18.07.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2564/16-к
Провадження № 1-кп/589/209/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.07.2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/3248/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000737 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбачено ст. 309 ч.1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбачено ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбачено ст. 309 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000737 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбачено ст. 309 ч.1 КК України на 12 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 274/3088/16-к
Провадження № 1-кс/0274/590/16
( резолютивна частина)
У Х В А Л А
11.07.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу народного депутата України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до частини другої статті 376 КПК України проголошує вступну та резолютивну її частини.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о ви в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою народного депутата України ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2015.

Повний текс ухвали буде оголошено о 09-40 год. 13 липня 2016 року.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя
154/1397/16
1-кп/154/184/16
УХВАЛА
12 липня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 липня 2016 року на 14 год. 20 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 165/174/16-к Провадження №11-кп/773/439/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №336/1134/15-к
№пр.1-кп/336/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,за результатами судового засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки 07.08.2016 р. спливає строк дії ухвали, підстави на яких було обрано даний запобіжних захід та в подальшому продовжено - не змінились.
Обвинувачений та його захисник, заперечували проти вказаного клопотання, надавши копію медичного свідоцтва про народження ОСОБА_6 дівчини у травні 2016 року.
Суд, розглядаючи вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Крім того, суд звертає увагу, що зі сторони обвинуваченого було подано копію медичного свідоцтва про народження яка ніким не завірена, окрім того суду не надано було оригіналу вказану документа.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 12.00 години 12 липня 2016 р. до 12.00 години 10 вересня 2016 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою - до 12.00 години 10 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/380/16-к
11 липня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Вироком Надвірнянського районного суду від 14.04.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України-1 рік позбавлення волі, а ОСОБА_5 призначено покарання за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України-1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Даний вирок суду не оскаржувався в апеляційному порядку і вступив в законну силу.

Однак, в абзаці 4 резолютивної частини вироку Надвірнянського районного суду від 14.04.2016 року допущено описку, а саме вказано, що строк відбування покарання рахувати з 14.03.2016 року з 09 год. 30 хв., тобто з часу взяття під варту в залі суду замість, що строк відбування покарання рахувати з 14.04.2016 року з 09 год. 30 хв., тобто з часу взяття під варту в залі суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що вказану описку в судовому рішенні слід виправити.

Згідно ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому вказану описку в даному судовому рішенні від 14.04.2016 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Надвірнянського районного суду від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України

Виправити в резолютивній частині вироку Надвірнянського районного суду від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України вказавши, що строк відбування покарання рахувати з 14.04.2016 року з 09 год. 30 хв., тобто за часу взяття під варту в залі суду(абзац 4).

В решті без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів через Надвірнянський районний суд з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/859/16-к
Провадження № 11-сс/779/126/2016
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на постанову СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000284, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год.00 хв. 13 липня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7