ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7640/16-к
провадження № 1-кс/753/1764/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації злочину.
В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадження СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003947 від 02.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного за заявою ОСОБА_3 . В своїй заяві повідомленні про злочин від 01.05.2015 року ОСОБА_3 зазначала, що її колишній чоловік шляхом підробки довіреності незаконно заволодів частиною спільно нажитого майна. Такі дії колишнього чоловіка потерпіла та її адвокат вважають не просто окремим злочином за фактом підробки документів, а й злочином про вчинення шахрайства, що і стало підставою для звернення до слідчого з клопотанням про зміну кваліфікації злочину. Проте, постановою від 06.04.2016 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві відмовив у задоволенні даного клопотання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її адвокат скаргу підтримали та просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини, зазначивши, що потерпіла неодноразово зазначала слідчому, що відносно неї вчинено шахрайські дії, які полягають у незаконному заволодінні частиною її майна. Проте слідчим не було вчинено всіх необхідних дій в рамках вказаного провадження.
В судовому засіданні 26.04.2016 року слідчий зазначав, що в рамках вказаного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, окрім того, потерпіла ОСОБА_3 впізнала свої підписи, отже вони підроблені не були. Просив зауважити, що відносини, що стали підставою для досудового розслідування мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства, так як складу злочину в діях ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України встановлено не було. Підстав для перекваліфікації злочину слідчий не вбачає, тому просив в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи слідчого, просила відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003947, внесеного до ЄРДР 02.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки ОСОБА_6 документів про розпорядження майном від імені ОСОБА_3 та заволодіння їх спільним майном.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року скасовано постанову слідчого від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003947, внесеного до ЄРДР 02.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження повернуті СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві для продовження досудового розслідування.
05 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням, в якому просила внести до ЄРДР відомості про зміну кваліфікації кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0003947 з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України. Постановою слідчого від 06.04.2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Процесуальне значення внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) фактично означає отримання слідчим права проводити досудове розслідування та отримання відповідних прав і обов`язків іншими учасниками кримінального провадження, зокрема набуття заявниками статусу потерпілих чи їхніх представників.

Разом з тим, зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2016 року вбачається, що слідчому в межах даного кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, спрямованих на з`ясування істини, а саме, щодо проведення одночасних допитів свідків, про що слідчому надавались вказівки процесуальним керівником, провести почеркознавчу експертизу підпису на довіреності, на підставі якої від імені заявниці відчужувалося належне їй майно, перевірити факти заяв потерпілої щодо вчинення шахрайських дій. Дана ухвала підлягає безумовному виконанню.
Згідно з приписами КПК України до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування законодавець відніс вирішення питань про відвід, вирішення клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, перелік яких міститься у ст. 131 КПК України, надання дозволів на проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст.ст. 233, 234 КПК України), розгляд клопотань про залучення експерта (ст. 244 КПК України), надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 248 КПК України) та розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік яких міститься у ст. 303 КПК України.
Враховуючи, що питання перекваліфікації злочину відноситься виключно до компетенції слідчого, якого між іншим в даному конкретному випадку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2016 року зобов`язано вчинити ряд процесуальних та слідчих дій в межах вказаного кримінального провадження, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 06.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 0003947 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1