У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.
Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що Солом`янським УП Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 23.02.2016 року.
17.10.2016 року нею, як захисником ОСОБА_4 , було подано клопотання про отримання належним чином завірених копій постанов про призначення експертиз та копій експертиз.
Однак, будь-якої відповіді скаржник не отримала.
Скаржник вважає такі дії незаконними та такими, що порушують її права у зв`язку з чим просила скаргу задовольнити.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала з обставин викладених у ній та просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Солом`янським УП Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 23.02.2016 року.
17.10.2016 року нею, як захисником ОСОБА_4 , було подано клопотання про отримання належним чином завірених копій постанов про призначення експертиз та копій експертиз.
Однак, жодної відповіді щодо розгляду клопотання від 17.10.2016 року скаржнику від Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві не надійшло.
Скаржник вважає такі дії незаконними та такими, що порушують її права, у зв`язку з чим просила скаргу задовольнити, на що слід зазначити наступне.
Виходячи зі змісту положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути скарженні визначенні цією статтею рішення, дії чи бездіяльність щодо нездійснення у передбачений КПК України строк, які були вчиненні слідчим або прокурором відповідно до вимог та за правилами кодексу, іншого КПК України не передбачено.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, за змістом ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді.
З матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 17.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000099 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року не розглянуто у визначений законом трьохденний строк, оскільки дані про результати його розгляду відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
За таких обставин, скарга в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання уповноважених осіб Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 , яка діє інтересах ОСОБА_4 від 17.10.2016 року підлягає задоволенню.
Разом з цим, вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві надати ОСОБА_3 , як захиснику ОСОБА_4 належним чином завірені копії всіх експертиз, які є в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099 від 23.02.2016 року та повідомити її про дії пов`язанні з призначенням та проведення експертиз, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання.
Таким чином, після розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 17.10.2016 року, поданого в рамках досудового розслідування за №0000099 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.
Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 17.10.2016 року в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року, про що винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1