У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 Справа №607/15723/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, с. Покров, Петушинського району, Владимирської області, з початковою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
вСтановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 18 грудня 2012 року з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 . Подане клопотання мотивує тим, що 18 вересня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка втратила законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органів досудового розслідування та оголошена у розшук.

Місце перебування ОСОБА_5 , на даний час не відоме, оскільки остання переховуються від проведення досудового слідства, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона продовжуватиме свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену її суспільну небезпеку, як особи, може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого їй кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, вона продовжує ухилятися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить її належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків, перебуваючи на волі вона може продовжувати злочинну діяльність, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Як вбачається із клопотання, 28 березня 2012 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою, шляхом вільного доступу, таємно викрали з квартири АДРЕСА_2 , гроші в сумі 2000 гривень, чим завдали шкоди ОСОБА_6 на вищевказану суму. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила що 28.03.2012 року близько 16 годин вона почула дзвінок у двері, підійшовши до дверей, ОСОБА_6 , відчинила вхідні двері у квартиру, та побачила жінку віком близько 30 років, ростом близько 165 см., повної тіло будови, із смуглою шкірою. Жінка представилась працівницею будинку праці та в свою чергу ОСОБА_6 , впустила дану жінку в квартиру. Пройшовши на кухню із вказаною жінкою, ОСОБА_6 , почула шум який пролунав у гостинній кімнаті, після того, вона спробувала вийти із кухні та перевірити що за шум пролунав у гостинні кімнаті, про те жінка з якою потерпіла розмовляла на кухні почала підсовувати стілець до дверей, які ведуть з кухні на коридор, чим перешкоджала ОСОБА_6 вийти із кухні. В цей час, до жінки, яка знаходилась на кухні підійшла ще одна жінка, віком близько 20 років, ростом 165 см., середньої тіло будови, шкіра смугла, обличчя кругле. Після цього, ОСОБА_6 провела даних жінок до дверей, та відправилась у гостинну кімнату, Перебуваючи в кімнаті та відкривши меблевий сервант, ОСОБА_6 виявила відсутність грошей в сумі 2000 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотокартках під час проведення якої потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 28 березня 2012 року викрала гроші в сумі 2000 гривень;

- висновком додаткової дактилоскопічної експертизи 17/20/13 року від 18 січня 2013 року, згідно якого сліди пальців рук вилучені під час огляду місця події залишені ОСОБА_5 ;

- ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2015 року, згідно якої задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка втратила законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, оскільки не вдалося можливим її виконати у встановлені строки;

- постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук від 30.10.2012 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що зважаючи на характер злочину, підозрювана переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати його здійсненню.

Враховуючи що в судовому засіданні прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у ч.4 ст. 189 КПК України, а тому є всі підстави для надання дозволу на її затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 187 - 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваної ОСОБА_5 повідомляти слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 , ).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1