Справа № 191/4670/16-к
Провадження № 1-кс/191/311/16
У Х В А Л А
іменем України
14 жовтня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньо спеціальною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 05.07.2013 року Синельниківським міськрайонним Дніпропетровської області за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст. 186; ст. 290; ч.2 ст.289; ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць по вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 29.12.2015 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнився з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області №133 за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 2дні,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001387 від 12 серпня 2016 року,у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001387 від 12 серпня 2016 рокуза ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст.186, ч.2 ст.186 КК Українивідповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 13 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 05.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 290, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкі корисливі злочини.
Повторно, 07 серпня 2016 року, близько о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись на скутері по вул. Садова в м. Синельникове на перехресті вул. Бараболкіна та вул. Садової в м. Синельникове, Дніпропетровської області попереду себе побачив в автомобіль «ВАЗ- 2101» червоного кольору, який рухався по вул. Садовій, за кермом якого перебував, раніше йому знайомий ОСОБА_7 , з яким у нього були давні неприязні відносини.
ОСОБА_4 обігнав автомобіль «ВАЗ-2101» та зупинився перед ним, заблокувавши йому подальший рух. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився в сторону ОСОБА_4 , де в них розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_7 при собі знаходиться чорна барсетка, в якій можуть знаходитися гроші та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого відкрито забрав у ОСОБА_7 барсетку, з якої одразу, в присутності потерпілого, заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн. та наручним чоловічим годинником марки «ОМАХ», який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляє.
Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та грошима розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Також, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Повторно, 08 серпня 2016 року, близько о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна прийшовши до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 та почав стукати у вхідні двері.

ОСОБА_8 відчинив вхідні двері та ОСОБА_4 без дозволу потерпілого зайшов в приміщення квартири, а саме в спальну кімнату, ОСОБА_8 пішов за ним. Знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 розпочав словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 побачив, що на комп`ютерному столі в кімнаті лежать грошові кошти та мобільний телефон «Fly Ezzy 8», білого кольору та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_8 , забрав грошові кошти в сумі 1500 грн. та мобільний телефон «Fly Ezzy 8», білого кольору, вартістю 759 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2259 грн..

Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та грошима розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Також, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повторно, 10.09.2016 року, близько о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. №9 на пров. Жилкоповський в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , з яким у нього були давні неприязні відносини.

ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та в них розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 побачив, що біля ОСОБА_7 стоїть автомобіль «ВАЗ-2101», в якому можуть знаходитися цінні речі та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого без дозволу сів в автомобіль «ВАЗ-2101», де між пасажирським та водійським сидінням побачив чорну барсетку, з якої відкрито в присутності потерпілого, заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн..

Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та грошима розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2016 р.; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2016; свідченнями потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом огляду предмету від 13.08.2016; свідченнями свідка ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2016 та іншими зібраними матеріалами.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень 11 вересня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду 13 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: не залишати на період часу з 22.00 годин до 06.00 годин місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а на період лікування приміщення КЗ « Синельниківська ЦРЛ» ДОР», без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В період дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту, підозрюваний самовільно, до закінчення лікування та без дозволу лікаря, 21.09.2016 покинув травматологічне відділення КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР». Співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.09.2016 о 22.30 год. перевірено виконання покладених, судом, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків за місцем постійного проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де останній був відсутній, місцезнаходження його не відоме, тобто підозрюваний переховується від досудового розслідування.

Отже, під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки щодо необхідності перебування за місцем проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
04 жовтня 2016 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
На підставі викладеного, беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив аналогічні корисливі злочини, не працює та не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, інкриміновані йому кримінальні правопорушення відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 5 років, покладені судом зобов`язання при застосуванні домашнього арешту не виконує, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Запобігання ризикам, зазначеним у даному клопотанні, а також забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо лише шляхом зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував.

Надав суду пояснення відповідно до яких, він не забирав гроші у потерпілих, а забирав наркотичні речовини, тобто визнав себе винним частково. Згоден з тим, що порушив умови домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При заміні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років; підозрюваний не має офіційної роботи, раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів; кримінальні правопорушення вчиненні під час умовно- дострокового звільнення від відбування покарання; повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_4 з погрозою застосування насильства, то питання про визначення застави судом не розглядається, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 183, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 11 грудня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1