Справа № 583/3019/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника Служби у справах

дітей Охтирської міської ради ОСОБА_7

начальника сектору ювенальної

превенції Відділу превентивної діяльності

Охтирського відділу поліції ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 27 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта середня-неповна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента Великописарівської філії Охтирського центру професійно-технічної освіти, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2016 року близько 02 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужого майна, умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку планшету «Асус» в чохлі-книжці, що знаходився на стільці в залі та ноутбуку «Леново», що знаходився в серванті у залі, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5753 грн.

Потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 надана угода про примирення, укладена ними 26 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Обвинувачений та потерпілий визначили міру покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представників служб, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Зазначене кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000705 від 27 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп., код класифікації доходів 24060300.
Речові докази - планшет «Асус», чохол книга, ноутбук «Леново», які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1