Провадження № 1-кс/643/1646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006757 від 01.09.2016 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуваючого у цивільному шлюбі, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого бетонярем у ТДВ «Новоіванівський цукорний завод», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в 20-х числах серпня 2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 зустрівся з двома на даний час не встановленими особами, які попросили його організувати зустріч з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , який заважав здійсненню їх бізнесу та умисне вбивство якого вони планували. Про свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 невстановлені особи сповістили ОСОБА_5 , який надав згоду на участь у вказаних злочинних діях. Таким чином, ОСОБА_5 попередньо домовився з невстановленими особами на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 .

Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_5 повинен був домовитися з ОСОБА_7 про зустріч, про що сповістити зазначених співвиконавців та на місці зустрічі з ОСОБА_7 організувати нібито поломку свого автомобіля, а в цей час інші невстановлені особи здійснять умисне вбивство ОСОБА_7

31.08.2016 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 по мобільному телефону домовився з ОСОБА_7 про зустріч по Салтівському шосе у м. Харкові неподалік окружної дороги в вечірній час, після цього зателефонував одній із невстановлених осіб і сповістив про призначену зустріч з ОСОБА_7 .

В цей день, діючи заздалегідь розробленого плану, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , близько 19:40 годині ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 , сином ОСОБА_9 і сестрою ОСОБА_10 з м. Вовчанськ в напрямку м. Харків, неподалік від АЗС «SOil», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сіверська, 141, імітував поломку автомобіля. Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір згідно попередньої домовленості з метою безперешкодного вчинення злочину, телефоном викликав двох невстановлених осіб, з метою уникнення можливих свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 шляхом їх перевезення в інше місце. Приблизно через 15 хвилин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, згідно попередньої домовленості двоє невстановлених осіб прибули в зазначене місце, де один з осіб залишився з ОСОБА_5 , а інша невстановлена особа на невстановленому на цей час автомобілі перевезла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 147. Тим часом ОСОБА_5 з невстановленою особою точний час в ході досудового слідства не встановлено, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, за попереднім розподілом ролей розташувалися: невстановлена особа сховалася в кущах навпроти автомобіля ОСОБА_5 , а останній залишився біля автомобіля імітуючи його ремонт. Дочекавшись приїзду ОСОБА_7 , який розташував свій автомобіль ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 перед автомобілем ОСОБА_5 в напрямку м. Харкова. Після чого ОСОБА_5 , відволікаючи увагу ОСОБА_7 , попрохав останнього допомогти з ремонтом автомобіля, а той, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 і невстановлених осіб, погодився допомогти останньому і направився до свого автомобіля за інструментом. В той час коли ОСОБА_7 сів за водійське сидіння свого автомобіля невстановлена особа користуючись тим, що останній займається пошуком інструмента та не спостерігає за оточуючою обстановкою, підійшов до ОСОБА_7 , розташувавшись з ліва від нього з метою умисного вбивства невстановленим в ході досудового слідства предметом спричинив останньому різану рану шиї зліва, після чого з невстановленої вогнепальної зброї вчинив постріл в ліву скроневу область, спричинивши кульове поранення зазначеної області голови, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.

Після того, ОСОБА_5 разом з невстановленої особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 .

Відомості про вказані вище злочинні дії внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування та кваліфіковані за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України.

03.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, наявність через це ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знаряддя вчинення вбивства ОСОБА_7 , незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки на даний час з вказаними особами ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, застосовано бути не може.

В суді прокурор висловився про обґрунтованість поданого клопотання.

Адвокат просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працює та утримує трьох малолітніх дітей, один з яких від попереднього шлюбу, наміру впливати на свідків чи потерпілу, переховуватись від слідчих органів чи суду іншим шляхом впливати на досудове розслідування не має.

Підозрюваний підтримав думку адвоката та заявив, що наміру на вчинення вбивства потерпілого не мав, а лише хотів організувати зустріч останнього з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , який фактично здійснив вбивство. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт, так як він не має наміру переховуватись від слідства та суду і зобов`язується з`являтись за першою вимогою правоохоронних органів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події від 01.09.2016, в ході якого на узбіччі проїзної частини Салтівського Шоссе м. Харкова виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 02.09.2016; даними, зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2016, яка підтвердила факт перебування її чоловіка ОСОБА_12 приблизно о 20:15 годині на перехресті Салтівського шосе та кільцевої дороги в м. Харкові разом з двома чоловіками; протоколом огляду місця події від 03.09.2016 в ході якого за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «S-Tell» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належний ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 03.09.2016 в ході якого за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_13 яка повідомила, що мешкала разом з ОСОБА_7 на протязі тривалого часу та останній мав у власності мобільний телефон «Самсунг», який в ході огляду місця події від 01.09.2016 року виявлено не було; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2016, в ході якого ОСОБА_13 впізнала мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вилучений у ОСОБА_12 , належний її цивільному чоловіку ОСОБА_7 .

Метою застосування запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність підозри останнього у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що підозрюваний спробує переховатись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного вплинути на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому особа підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутація, наявність судимостей.

ОСОБА_5 , згідно наданих даних, працює бетонярем на «Новоіванівському цукорному заводі», перебуває у цивільному шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей, з ОСОБА_8 , фактично мешкає з сім`єю по АДРЕСА_2 , має малолітню дитину від попереднього шлюбу, тобто має міцні соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України не судимий, разом з тим підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого йому діяння, конкретні обставини справи, а також дані про його особистість, суд вважає твердження прокурора про наявність ризиків, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірним.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, докази, які доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим і таким, що має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_12 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:40 години 05.09.2016.

Строк дії ухвали до 15:40 години 01.11.2016.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.