Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/5905/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/504/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 жовтня 2016 року 19 години 35 хвилин включно з одночасним визначенням застави в розмірі 29000 грн., та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в разі звільнення з-під варти, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 13.08.2016 року приблизно о 08.00 год., знаходячись в приміщенні християнського центру «Вефіль», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волонтерів, буд. 53, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, незаконно, із корисливих мотивів, через незачинені двері проник до коридору офісу за вказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: акустичну гітару «Fender», модель CD-140SCENAT, серійний номер CSJ1102493, коричневого кольору вартістю 8000 гривень, яка знаходилась в чохлі чорного кольору вартістю 600 гривень, а всього на суму 8600 грн.

Після цього ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 8600 грн.

Крім цього, 18.08.2016 року о 18-30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, незаконно, із корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння за вказаною адресою, де шляхом вільгого доступу через незачинені двері проник до кімнати № НОМЕР_1 , де таємно повторно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo A680» imei №1 - НОМЕР_2 imei № НОМЕР_3 білого кольору вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 ГБ вартістю 250 гривень та сім карта мобільного оператора МТС, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Sony Xperia E4» imei № НОМЕР_4 imei №2- НОМЕР_5 чорного кольору вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС, яка потерпілій матеріальної цінності не представляє, та чоловічу кепку синього кольору вартістю 250 грн., а всього на суму 4000 грн.

Після цього ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

Крім того 13.08.2016 року, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, незаконно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу таємно, повторно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон «LG-H422» ітеі№1- НОМЕР_6 ітеі №2- НОМЕР_7 чорного кольору вартістю 4000 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

Витяг з кримінального провадження № 0003855 свідчить про те, що за заявами ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 14 серпня 2016 року, 16 серпня 2016 року та 19 серпня 2016 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно.

20 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, обґрунтованість підозри, тяжкість злочинів у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України і погодився, доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у даному випадку не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що у ОСОБА_7 немає наміру впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від слідства і суду, це є лише припущеннями. ОСОБА_7 зобов`язується з`являтися по першому виклику слідчого та судді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст.183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; можливості незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії. Розмір застави слідчим суддею встановлено з дотриманням вимог 182 КПК України.

Зокрема слідчий суддя врахував що ОСОБА_7 в 2001, 2003, 2005 та в 2008 роках не однократно притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, 14.07.2016 року відносно ОСОБА_7 . Городенківським відділенням Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області направлено обвинувальний акт з угодою про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України, однак ОСОБА_7 , не зважаючи не це, знову вчинив злочини, що свідчить про злочинну спрямованість дій підозрюваного, перебуваючи на волі. Крім вищезазначеного, підозрюваний не має місця проживання в м. Бердянську, стійких соціальних зв`язків, не працює, тому, знаходячись на волі, зможе безперешкодно покинути місто Бердянськ.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_7 зареєстрований в м. Донецьку, на даний час проживає в Івано-Франківської області, у той час, як в м. Бердянську він постійного місця проживання не має та не має постійного джерела доходів; що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, залишаючись на свободі та усвідомивши невідворотність покарання за вчинені ним злочини, підозрюваний ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового слідства, що в свою чергу унеможливить подальше проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

Доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді щодо неможливості забезпечення кримінального провадження шляхом застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4