справа №176/1386/16-к
провадження №1-кс/176/65/16
УХВАЛА
19 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 який здійснює розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження, скаржником в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 . Підставою заявленого відводу являється відмова слідчого судді у допуску до участі в розгляді як представника потерпілого Перкіна.

Скаржник ОСОБА_4 та слідчий СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, ОСОБА_4 подано заяву про відкладення розгляду заявленого ним відводу слідчому судді. Одночасно, в поданій заяві, заявник зазначив на необхідності допуску ОСОБА_6 в якості його представника, з обсягом повноважень передбачених чинним законодавством України та наданою довіреністю, розглянувши дане питання за його відсутності. До заяви додав копію довіреності.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавством чітко передбачено, що суддя, який здійснює розгляд заяви про відвід іншому судді, зобов`язаний вислухати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто осіб які вже залученні до участі у кримінальному провадженні. Залучення при розгляді заяви про відвід судді інших осіб нормами чинного КПК не передбачено.

Натомість, залучити особу до участі у кримінальному провадженні може лише головуючий у кримінальному провадженні суддя.

Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку, крім іншого, вносяться дані про суддю, який здійснював судове провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2016 рок, автоматизованою системою документообігу суду, під час реєстрації скарги ОСОБА_4 і доданих до неї матеріалів, слідчим суддею для розгляду даної скарги визначено суддю ОСОБА_3 , на якого і покладено процесуальні обов`яки вирішення питання щодо залучення осіб в якості учасників у кримінальному провадженні.

Суддя ж який розглядає заяву про відвід іншому судді не здійснює розгляд самого кримінального провадження, а тому позбавлений права залучати учасників кримінального провадження. Даний склад суду вирішує лише питання щодо можливості головуючого у кримінальному провадженні судді об`єктивно та неупереджено продовжувати судовий розгляд, тобто встановлює наявність обставин, передбачених статтею 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і у випадку встановлення або не встановлення таких обставин задоволяняє заяву про відвід або відмовляє у задоволенні такої заяви відповідно.

У відповідності до ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи наведене, те, що залучення осіб до участі при розгляді заяви про відвід судді окремо від кримінального провадження нормами КПК не передбачено, а даний склад суду позбавлений права залучати осіб до участі при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження здійснює слідчий суддя ОСОБА_3 , оскільки не здійснює розгляд даної скарги, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні ОСОБА_7 в частинні допуску ОСОБА_6 , в якості його представника, при розгляді даної заяви.

Водночас, суд вважає можливим задовільнити клопотання ОСОБА_7 в частинні відкладення судового слухання.

Керуючись ст.ст. 1, 7-10, 26, 35, 75, 81, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допуск ОСОБА_6 до участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який здійснює розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження, відмовити.

Розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 відкласти на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року.

У судове засідання, на вказану дату викликати ОСОБА_4 та слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1