№336/6757/16-к
пр.№ 1-кп/336/606/2016
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашево Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації не встановлено, раніше судимого:
-11.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
- 27.01.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2016 року о 14.00 годині ОСОБА_6 через хвіртку проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед чорного кольору вартістю 410 грн. 86 коп., що належить ОСОБА_7 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тяжкістю злочину та покарання за його вчинення, відсутністю постійного джерела доходу,, наявністю непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, вчиненням злочину у період іспитового строку, у зв`язку з чим слідчий дійшов до висновку про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльністю, переховування від органу досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором доведена вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_8 , речовим доказом, а також наявність повідомлення про підозру, відсутність постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою убезпечить настання доведених ризиків.
Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 184,193,196 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з 14 години 10 хвилин 11 листопада 2016 року.
Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі судового засідання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується об 14 годині 10 хвилин 09 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, внесена застава може бути звернена в дохід держав, а стосовно нього вирішуватись питання про застосування іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слдідчий суддя ОСОБА_1