печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фірма Швидко» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фірма Швидко» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначив, що в провадженні прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо зловживання службовим становищем службовими особами Київської міської ради та міської державної адміністрації при видачі у власність земельних ділянок у м. Києві за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 та інших статей КК України. В межах цього кримінального провадження було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,5035 га, кадастровий номер :85:311:0005, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 37, 37 (літера «А»), та яка знаходиться в користуванні ТОВ «Фірма Швидко». Посилаючись на те, що відсутні особи, яким пред`явлено підозру у вчиненні будь-яких злочинів, незаявлений цивільний позов, названа земельна ділянка не може бути предметом конфіскації, обмеженнями порушуються права та інтереси заявника, тому є підстави для скасування арешту цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу, підтримав вимоги скарги, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши особу, що подала скаргу, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як було зазначено вище, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказані положення процесуального закону, які в КПК України є втіленням конституційного принципу диспозитивності, слідчий суддя розглядає справу виключно в межах доводів та вимог клопотання.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

З клопотання вбачається, що певного кримінального провадження було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,5035 га, кадастровий номер :85:311:0005, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 37, 37 (літера «А»), та яка знаходиться в користуванні ТОВ «Фірма Швидко».

Разом з тим, з матеріалів клопотання та зокрема, з листа прокуратури м. Києва від 17.08.2015 № 17/1-21815-14, не вбачається коли, ким та у зв?язку з чим було накладено зазначений арешт.

Крім того, як вбачається з витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.09.2015 та інформаційної довідки від 25.09.2015 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості щодо будь-яких обтяжень земельної ділянки за кадастровим номером :85:311:0005.

Доводи клопотання ТОВ «Фірма Швидко» про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для висновку щодо наявності підстав для скасування арешту.

Більше того, заявником до клопотання, взагалі не долучено будь-яких доказів на підтвердження доводів, що накладення арешту.

Окремо слід зазначити, що з клопотання не вбачається в порядку КПК України 1960 року чи КПК України 2012 було накладено арешт на зазначену земельну ділянку. У зв?язку з чим, слідчий суддя не може здійснити захист порушених прав заявника, оскільки КПК України 1960 року та КПК України 2012 передбачають різні процедури оскарження та порядок скасування накладеного арешту.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії кримінального судочинства не вбачається правових підстав для скасування арешту земельну ділянку площею 0,5035 га, кадастровий номер :85:311:0005, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 37, 37 (літера «А»), та яка знаходиться в користуванні ТОВ «Фірма Швидко» по доводам клопотання, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фірма Швидко» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1