Справа № 201/8914/16-к
Провадження № 1-кс/201/5547/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум Трейд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2016 у кримінальному провадженні № 0000398,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «Олеум Трейд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2016 у кримінальному провадженні № 0000398.

Представник заявника у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 накладено арешт на паливну цистерну д/н НОМЕР_1 , яка належить ТОВ «Азовнефтепродукт», і.к. № 30813322, (м. Маріуполь), з наявним в ній дизельним пальним об`ємом 40389 м3.

Зазначену ухвалу та необхідність вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження судом мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000398 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що у період з 01.01.2016 по теперішній час, посадові особи ТОВ «Альянс Сінтез», ТОВ «Мітгард», ТОВ «Елемент Нафта», використовуючи злочинну схему для ухилення від сплати митних та інших обов`язкових платежів завозять, шляхом доставлення річковим транспортом, а саме: суднами «Джанго» та «Джанін» до акваторії Філії АСК Укррічфлот, на митну територію України у зону митного контролю митного посту «Дніпропетровськ-річпорт», паливно-мастильні матеріали для подальшої їх переробки на території України.
Також під час досудового розслідування встановлено, что доставлені у вищевказаний незаконний спосіб на територію України паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне) 07.06.2016 на териіторії порту «Амур-Гавань» у м. Дніпропетровську, відповідно до товарно-транспортної накладної № 104 від 07.06.2016, об`ємом 35130 м3 , були відвантажені ТОВ «Олеум-Трейд», у вантажний автомобіль DAFXF 95, д/н НОМЕР_2 , та паливну цистерну до нього д/н НОМЕР_1 , які належать ТОВ «Азовнефтепродукт».
У зв`язку з безпосереднім переслідуванням вказаного автомобіля та наявними обґрунтованими даними, які свідчили про підозру осіб, які ним керували, а також службових осіб ТОВ «Олеум-Трейд», ТОВ «Азовнефтепродукт» у вчиненні вказаного злочину, 07.06.2016 слідчим прокуратури проведено обшук вказаних вантажного автомобілю та паливної цистерни, під час якого були також вилучені майно та інші документи і речі.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або вжитий ухвалою захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час триває, підстав для задоволення клопотання і скасування арешту наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум Трейд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2016 у кримінальному провадженні № 0000398, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1