Справа № 214/2593/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" січня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

31.10.12 р. близько 7-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда та рухаючись по автошляху Стрий-Кіровоград-Знамянка в напрямку м. Хмельницького в с. Селищі Літинського району виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем Фольцваген. В результаті цього ОСОБА_2П,, яка перебувала у автомобілі Фольцваген отримала тілесні ушкодження, що згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Під час розгляду справи захисник підсудного заявив клопотання, яке підтримано підсудним, про проведення повторної судово-медичної експертизи у експертній установі іншої області з огляду на те, що під час досудового слідства було порушено вимоги КПК щодо призначення експертизи, так як ОСОБА_1 не було своєчасно ознайомлено із постановою про призначення експертизи, чим порушено його права.

Крім цього, потерпіла перебувала на лікуванні менше 21 дня, однак проведена експертиза встановила середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім цього, у потерпілої мала місце стара травма, що також може впливати на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що може бути наслідком відсутності складу злочину у діях підсудного.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експертиза виконана, експерт допитаний у судовому засіданні, а тому її слід прийняти до уваги.

Дослідивши докази в межах вирішує мого питання суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Відповідно до ст. 197 КПК України обвинувачений при призначенні експертизи має право заявляти клопотання про призначення повторної експертизи.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що медичні документи на імя ОСОБА_2 свідчать про наявність у неї застарілого перелому, локалізація якого співпадає із тілесними ушкодженнями, що вказані у експертному висновкові. Крім цього, також встановлено, що потерпіла лікувалася на протязі 12 днів, однак розлад здоровя згідно висновку експертизи складає понад 21 день.

Вказане свідчить про обставини, які викликають сумнів у правильності експертного висновку, що є підставою призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки будь-які сумніви у справі тлумачаться на користь підсудного, який підтримав заявлене захисником клопотання.

Крім цього, під час розгляду справи встановлено, що при призначенні експертизи слідчим порушено вимоги ст. 197 КПК України щодо ознайомлення ОСОБА_1 із постановою про її призначення.

Керуючись ст. 75, 310 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання;

Яка локалізація, механізм утворення, строк давності та ступінь важкості тілесних ушкоджень, які отримала ОСОБА_2?

Якщо ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження за обставин, які вказані у постанові, то чи вплинуло на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримані ОСОБА_2 під час дорожньо- транспортної пригоди застаріла травма, яка зазначена у медичній карті?

Проведення експертизи доручити виконати Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову виконати обов*язки без поважних причин та завідомо неправдивий висновок.

Справу призначити до судового розгляду 08 лютого 2013 року на 10-30 год.

На дослідження направити кримінальну справу №1/137/6/13р, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, медичну карту № 3911 на імя ОСОБА_2, два ренгензнімки на імя ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,