Справа № 194/1391/16-к
Провадження № 1-кс/194/110/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 в період часу з 01.11.2016 року по 03.11.2016 року, в нічний час доби, більш точного часу та дати під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлено, знаходячись на кладовищі, розташованому по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 спрямованою на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, діючи всупереч моральним нормам суспільства, відносно поваги до померлих осіб, а також місць їх поховання, передбачаючи, що своїми діями спричиняють моральних страждань родичам померлих осіб, з метою доведення свого єдиного умислу до кінця, умисно, шляхом викопування та зламу, пошкодили та незаконно заволоділи двома металевими швелерами Р-19 довжиною по 2 метри, які були розташовані під пам`ятником та надмогильною плитою могили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4 металевими швелерами Р-10 довжиною по 1,5 метри, які були розташовані під пам`ятником та надмогильною плитою могили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3 металевими швелерами довжиною по 1,5 метри, металевою плитою 50х60 см, які були розташовані під пам`ятником та надмогильною плитою могили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушили структурну цілісність місця захоронення померлих осіб, здійснивши тим самим наругу над зазначеними могилами, а також заподіяли майнову шкоду потерпілим: ОСОБА_11 на суму 1000 грн., ОСОБА_12 на суму 500 грн., ОСОБА_13 на суму 4500 грн.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 07.11.2016 року по 08.11.2016 року в нічний час доби, більш точного часу та дати під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлено, знаходячись на кладовищі розташованому по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , аналогічним способом, умисно, повторно, шляхом викопування та зламу, пошкодили та незаконно заволоділи 2 металевими кутами, які були розташовані під пам`ятником ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим порушили структурну цілісність місця захоронення померлої особи, здійснивши тим самим наругу над зазначеною могилою та заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_17 на суму 1000 грн.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, раніше неодноразово судимий, не має місця роботи та стабільного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інші злочини, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він на даний час не має житла та тимчасово проживає у різних своїх знайомих. Після звільнення з місць позбавлення волі він не зміг знайти роботу та став вчиняти крадіжки. Він дійсно приблизно сім разів разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 ходив на Тернівське міське кладовище, де вони пошкоджували могильні пам`ятники та викрадали звідти металеві вироби, які здавали на металобрухт. Також раніше від був засуджений за ст. 297 КК України, а після звільнення він вчинив близько десяти крадіжок та в нього вилучали наркотики. Він розуміє, що вчинив злочини, але просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому обставини та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою на вказаний в клопотанні строк.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.
Вислухавши слідчого та прокурора, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
19 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів, а саме: - копії протоколів огляду місця події та предметів від 19 липня 2016 року; - копії протоколів допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , - копії протоколів пред`явлення особи для впізнання від 19 липня 2016 року.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких тяжких злочинів, тобто він продовжив злочинну діяльність, та в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та встановлено необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та не надано жодних доказів ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого або до суду.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку, протягом незначного періоду часу злочинів, які у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічних умисних злочинів, офіційно не працює, не має стабільного постійного джерела доходу, не має постійного визначеного місця проживання, що унеможливлює застосування більш м"яких запобіжних заходів у даному випадку, та що дає обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини, тобто в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, тому, з метою запобігання вказаному вище ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню, й відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 22 січня 2017 року включно.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_5 розмір застави у вигляді п"ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369 - 372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 22 січня 2017 року включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі п"ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 22 січня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1