Справа №337/3333/16-к
Пров. №1-кп/337/255/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, повна загальна середня освіта, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2008р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя з ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.10.2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців; 01.06.2010р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 71,72 КК України приєднано покарання за вироком від 07.10.2009р. засуджено до 4 років та 1 місяця позбавлення волі; 17.12.2012р. звільнений з Біленьківської ВК №99 Запорізької області умовно достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 24 дні

ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля третього під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінку, взяв у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Nokia 225 Dual» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 , зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

30 серпня 2016 року між обвинуваченим та потерпілим укладена угода про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 просять суд затвердити угоду про примирення між ними та винести вирок на її підставі. Прокурор та захисник проти затвердження угоди не заперечують.

Суд вважає необхідним угоду про примирення затвердити, та винести вирок на її підставі виходячи з наступного.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, в обсязі підозри, вибачився перед потерпілим. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України з випробуванням в один рік та обов`язками: періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.ст.394,424 КПК України, та відмова від прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі.
Наслідки затвердження угоди про примирення потерпілому ОСОБА_6 , передбачені ст.394,424 КПК України роз`яснені та зрозумілі.
Згідно ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між обвинуваченим та потерпілим про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені в угоді обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дій чи будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що умови даної угоди відповідають вимогам ст.472 КПК України та нормам КК України, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Відповідно ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом випробування строком на 1/один/ рік не вчинить нового злочину, та виконає обов`язки: буде періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, буде повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не буде виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома зазначеної інспекції.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 225 Dual», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя