Справа № 493/198/16-к
Провадження № 1-кп/493/57/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м . Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/57/16 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого пекарем у ТОВ Агрофірма «Хлібна нива», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.12.2014 року, приблизно о 02 год., обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території ТОВ «Завод Оптікон», розташованого в м. Балта, вул. Шевченка, 15, де обвинувачений ОСОБА_4 проникнув до складського приміщення на території даного заводушляхом відкриття вхідних дверей, звідки таємно викрав2 масляних обігрівачі «Сатурн» вартістю 800 грн. кожен, на загальну суму 1600 грн., 25 дверних завісів вартістю 10 грн. кожен, на загальну суму 250 грн., одну кувалду вартістю 200 грн., одну бухту мідного дроту ПВС 3х1 довжиною 200 м. вартістю 10 грн. за 1 м., на загальну суму 2000 грн., 4 розширювальних бачки вартістю 600 грн. кожен, на загальну суму 2400 грн., одну переноску з лампою вартістю 100 грн., вимикач автоматичний двійний в кількості 41 штука вартістю 50 грн. кожен, на загальну суму 2050 грн., подовжувач електричного струму в кількості 22 штук вартістю 25 грн. кожен, на загальну суму 550 грн., вимикач автоматичний одинарний в кількості 10 штук вартістю 50 грн. кожен, на загальну суму 500 грн., 4 сушки для рушників вартістю 550 грн. кожен, на загальну суму 2200 грн., газовий котел опалювальний «Росс» вартістю 8500 грн., одну бухту шлангу системи крапельного поливу довжиною 1000 м. вартістю 1,50 грн. за 1 м., на загальну суму 1500 грн., кабель ПВС 2х1 довжиною 100 м. вартістю 10 грн. за 1 м., на загальну суму 1000 грн., кабель АВГ 2х16 довжиною 100 м. вартістю 10 грн. за 1 м., на загальну суму 1000 грн., кабель АВВГ 2х10 довжиною 160 м. вартістю 10 грн. за 1 м., на загальну суму 1600 грн., кабель ПВС 4х0,75 довжиною 60 м. вартістю 12 грн. за 1 м., на загальну суму 720 грн., 2 вимикача вартістю 25 грн. кожен, на загальну суму 50 грн., прилад для нанесення штукатурки вартістю 300 грн., 59 лампочок на 25 ВАТ вартістю 2,50 грн. на суму 147,50 грн., 33 дозових коробки вартістю 3,50 грн., на загальну суму 115,50 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 26783 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна, переліченого в описовій частині даного вироку,надав суду пояснення, що він працював на даному заводі з травня 2013 року по січень 2015 року на посаді свердловщика. Робочий час тривав з 18:00 год. вечора до 02:00 год. ночі кожний день, крім неділі. Його робоче місце було за 20 м. від складського приміщення, доступу до якого в нього не було. Викрадені речі він помістив в свою машину, яка знаходилась на території заводу на стоянці, привіз до себе додому та зберігав на горищі будинку, а в підвальному приміщенні зберігалась проводка. Всі хто працював на заводі говорили, що в складі знаходиться браковане майно, але хто конкретно говорив не знає. Викрав дані речі для власних потреб, а саме для ремонту будівлі. Потім хотів реалізувати дане майно через Інтернет так його і знайшли. Вказує, що з майном потерпілого, працівники поліції забрали і його речі, а саме дриль, труборіз, шліфувальний станок, плиткоріз, кабель інтернетний довжиною 40 м., просить суд суворо не карати, заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково, а саме в сумі 800 грн., оскільки речі, які він вкрав потерпілому було повернуто на суму 25983 грн. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що доступу обвинувачений ОСОБА_4 до складського приміщення не мав. Без нього і без його дозволу ніхто не мав права заходити на склад. Двері до приміщення завжди були закриті і ключ знаходився у нього. На складі зберігаються речі із магазину, котрий ним був зачинений в м. Кодимі. Інвентаризацію майна не проводили, тому що це майно не продавалось, а зберігалося на складі до відкриття іншого магазину. На майно, яке вказує обвинувачений ОСОБА_4 він не претендує. Нимзаявлений цивільний позов на суму 242860 грн., який він підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Міру покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що знайшов майно в Інтернеті на початку грудня 2015 року. Доступ до складського приміщення мав батько і він з батьківського дозволу, ключі від складу знаходилися у батька в столі. В обвинуваченого ОСОБА_4 доступу до складу не було. На Інтернет сайті було розміщено майно, яке потім виявили у обвинуваченого ОСОБА_4 . На складі перебувало нове майно в упаковках, яке просто не було реалізоване в магазині. Коли ним були виявлені вкрадені речі на Інтернет сайті він звернувся до поліції, щоб там провели перевірку. Можливо речі на які посилається обвинувачений та які були вилучені працівниками поліції його, він не впевнений. Також він висловив припущення, що обвинувачений був не сам, коли викрадав дане майно. Крім ОСОБА_4 машину на території заводу більше ніхто не ставив. Все майно, яке знайшли у обвинуваченого та вилучили працівники поліції помістилось в одну машину та по розписці було передано на зберігання його батьку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працював на першій зміні, а обвинувачений ОСОБА_4 на другій зміні. У нього та в обвинуваченого доступу до складського приміщення не було. По факту крадіжки майна йому нічого не відомо та він не говорив обвинуваченому ОСОБА_4 , що зі складу можна брати якісь речі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при обшуку домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 , він знайомився з протоколом обшуку та підписував його, зміст протоколу відповідає дійсності, скарг від обвинуваченого під час проведення огляду не було та він не чув, щоб обвинувачений щось пояснював працівникам поліції. Все майно вилучалось в його присутності, а вже при допиті обвинуваченого він відлучався на вулицю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при обшуку домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 , всі речі працівники поліції знайшли і дістали з горища будинку. З протоколом обшуку він згоден та підписав його.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщенняОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, критичне ставлення обвинуваченого до такої дії при розгляді провадження судом, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, що являється обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.

Цивільний позов потерпілого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Ст. 60 ЦПК України покладає на сторони довести ті обставини на які вони посилаються як на доказ.
Жодних доказів заподіяння матеріальної шкоди саме обвинуваченим ОСОБА_4 на суму 242860 грн. цивільний позивач суду не надав, дана обставина в вину обвинуваченому не вміняється, а тому не може бути задоволена.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні доведено, що кримінальним правопорушенням - викраденням майна заподіяв матеріальну шкоду на суму - 26783 грн.
Як вбачається із зберігальної розписки майно, вартістю - 25983 грн. повернуто на зберігання ОСОБА_6 .
Таким чином з обвинуваченого на користь цивільного позивача слід стягнути - 800 грн. матеріальної шкоди (26783 грн. - 25983 грн. = 800 грн.).
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 800 грн.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 18.12.2015 року, після набрання вироком чинності скасувати.

Речові докази: - згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_6 ; - електричну ланцюгову пилку «Форте» чорно-червоного кольору, шліфувальний ручний станок «ДВТ» зеленого кольору, фільтр «Сантан», 4 розетки, ударна дрель «Дефіант», циркуль для різки плит, труборіз, металевий трос довжиною 20 м. повернути за належністю ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я