Провадження № 1-кс/470/69/16
Справа № 470/670/15-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , діючої на підставі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21 липня 2016 року № 014-0001797,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора щодо незаконного затримання та клопотання начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Погорєлове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку начальника відділу місцевої прокуратури, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року начальник СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Зі змісту ч.1 ст.184 КПК України слідує, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання погоджено начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в ніч з 14 на 15 липня 2015 року, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , нанесли останньому множинні удари в різні частини тіла та зв`язали дротом від пилососу, смерть якого настала в приміщенні будинку від механічної асфіксії. Після чого, заволодівши із салону автомобіля грошима в розмірі не менше 10800 грн., з місця вчинення злочину зникли, а вилученими коштами розпорядились на власний розсуд.

В той же день відомості про вказані злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000321 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а 21 липня 2016 року старшим слідчим відділу поліції ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується даними, що містяться в рапортах працівників поліції від 15.07.2015 року, протоколі огляду місця події від 15.07.2015 року, висновку судово-медичного експерта № 1468 від 03.09.2015 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 , висновку молекулярно-генетичної експертизи № 421 від 08.06.2016 року, трьох протоколах впізнання по фотокартках від 06.05.2016 року та протоколі слідчого експерименту від 30.05.2016 року зі свідком ОСОБА_10 , а також його показів, отриманих в судовому засіданні за правилами ст.225 КПК України, узагальнені отриманих трафіків від оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», протоколі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.06.2016 року.

21 липня 2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 був затриманий згідно ст.191 КПК України та на підставі ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області доставлений до суду, де від дачі показань відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Його захисник ОСОБА_3 надала слідчому судді скаргу на дії слідчого та прокурора щодо незаконного затримання її підзахисного, мотивуючи її тим, що ОСОБА_5 фактично був затриманий під час обшуку о 6 год. 15 хв., протокол затримання щодо нього складено незаконно, а ухвала слідчого судді про затримання не відповідає вимогам законодавства, просила слідчого суддю зобов`язати негайно його звільнити, що відповідає положенням ст.206 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за які передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Він проживає в м. Миколаєві, тобто іншій місцевості, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, останній раз 11.04.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 06.04.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів, тобто підозрюється у вчиненні злочинів в період такого звільнення, що свідчить про відсутність факторів, які можуть забезпечити його належну поведінку.

Тому ці дані вказують про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати речі, що мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , інших підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку, що запобігти цим ризикам, які зазначені в клопотання начальника слідчого відділення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Виходячи з цього слідчий суддя вважає, що начальник відділу місцевої прокуратури довів обставини, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

У відповідності з п. п. 1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні саме таких злочинів, наслідками яких є тілесні ушкодження ОСОБА_8 та його смерть, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави підозрюваному у кримінальному провадженні.

З аналізу викладеного вище, вимога захисника про негайне звільнення затриманого ОСОБА_5 заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає, проте її скарга підлягає задоволенню в частині фактичного затримання підозрюваного о 6 год. 15 хв., що випливає з матеріалів самого клопотання. Необхідність же складення протоколу про затримання випливає зі змісту положень ст.191 КПК, а ухвала слідчого судді про затримання відповідає вимогам ст.189 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вважати фактичним затриманням підозрюваного ОСОБА_5 21 липня 2016 року о 6 год. 15 хв.

Клопотання начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області на 60 днів, тобто до 18 вересня 2016 року 6 год. 15 хв., без можливості внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана Апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1