overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/2342/16-к
Ухвала

іменем України

05.10.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Лікарні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Лікарні ОСОБА_4 , посилаючись на медичний висновок щодо психічного стану ОСОБА_6 , просить суд продовжити останньому застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом. Такі вимоги були повністю підтримані представником Лікарні у суді.

Прокурор вважає заяву ґрунтовною, просив задовольнити її. Захисник ОСОБА_6 стверджував, що у даному випадку права його підзахисного не будуть порушені.

На підставі постанови Залізнодорожного районного суду м. Орла, Російської Федерації від 17.02.2003 ОСОБА_6 був направлений на примусове лікування до Лікарні у відділення з посиленим наглядом. Останньому ухвалами цього суду неодноразово, у тому числі 04.04.2016, було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів від 23.09.2016 №47-2016 ОСОБА_6 на даний час страждає на психічну хворобу та потребує подальшого примусового лікування у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» застосовані примусові заходи медичного характеру можуть продовжуватися судом за заявою психіатричного закладу, в якому особа лікується, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» також роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Керуючись: статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтею 514 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу, в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/533/2016
№243/5705/16-к
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
03 жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся у судове засідання 03 жовтня 2016 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відкласти на 14-00 годин «19» жовтня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14-00 годин «19» жовтня 2016 року ( адреса: місто Словянськ, вул.Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/850/16-к
Провадження № 1-кп/300/78/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
04.10.2016 року з Мукачівського відділу прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10-30 годину 18.10.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/295/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Володарсько-Волинському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки дане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_6 , який відповідно до постанови Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 «Про звільнення суддів» звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_4 приймав участь у справі як слідчий суддя.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, призначення кримінального провадження між суддями не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 122).
Суддя ОСОБА_6 ,. на розгляді у якого перебувало дане кримінальне провадження, відповідно до постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів» звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Суддя ОСОБА_7 без повноважень, а суддя ОСОБА_4 приймав участь у справі як слідчий суддя (а.п.123).
Штатна чисельність Володарсько-Волинського суду становить 3 судді, працює 1.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Черняхівському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 314/2762/16-к Провадження № 1-кс/314/241/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 року о 14 години 25 хвилин, під час проведення позапланового обшуку у відділені СПС № 3 , був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого в правій кишені брюк, було виявлено та вилучено мобільний телефон , а саме NOKIA 1600 чорно - сірого кольору.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Вилучені мобільні телефони марки: NOKIA 1600 чорно - сірого кольору який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - по факту вилучення заборонених предметів мобільних телефонів задовольнити
Вилучений мобільний телефон, а саме: NOKIA 1600 чорно - сірого кольору - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.03.2016
Справа № 314/6408/16-к Провадження № 1-кс/314/1086/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
19.04. 2016 року о 13 години 15 хвилин, під час обходу внутрішньої забороненої зони на ділянці № 3 на стежці патрулювання було виявлено та вилучено сгорток в якому знаходились шість мобільних телефонів а саме Nokia чорного кольору , Nokia чорно- червоного кольору Nokia чорного кольору, MOTORoLLA чорного кольору, ALKATEL чорно- червоного кольору, Nokia сіро- синього кольору.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони : Nokia чорного кольору , Nokia чорно- червоного кольору Nokia чорного кольору, MOTORoLLA чорного кольору, ALKATEL чорно- червоного кольору, Nokia сіро- синього кольору які знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.09.2016
Справа № 359/7498/16-к
№ 1-КП/359/412/2016
У Х В А Л А
28.09.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 01.08.2016р.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 22.09.2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного, захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 12 жовтня 2016 року о 15 годину 30 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/4116/16-к
пр.№ 1-кп/326/581/2016
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0002273 від 25.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України.

03.10.2016 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 , який в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

До початку вирішення суддею ОСОБА_1 питання про відвід судді ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_2 04.10.2016 року було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка в порядку ст. 35 КПК України була передана в провадження судді ОСОБА_3 , а потім внаслідок заявлення самовідводу, передана в порядку авторозподілу справ судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про неможливість участі у вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 .
Передати справу за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 до канцелярії суду для вирішення питання про передачу іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4984/16-к
Номер провадження 1-кс/333/720/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 3 жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів.

В тексті ухвали суду помилково зазначено по-батькові підозрюваного « ОСОБА_5 », правильно « ОСОБА_4 ».

У відповідності зі ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі слідчого судді від 16 вересня 2016 р. дійсно допущена описка, в зв`язку з чим її необхідне виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 р., вказавши у тексті ухвали по-батькові підозрюваного « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів зі дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7436/15-к 1-кп/335/55/2016
(вступна та резолютивна частини)
3 жовтня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора ОСОБА_4 про тимчасове залишення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, в Запорізькому слідчому ізоляторі,
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Запорізькому слідчому ізоляторі до прийняття Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 1-кп/335/55/2016, єдиний унікальний № 335/7436/15-к за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, рішення та набрання вказаним рішенням суду законної сили.
Копію ухвали направити начальнику Запроізького слідчого ізолятора - для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 5 жовтня 2016 р. о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4957/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"05" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0004116 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0004116 у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 по факту заподіяння середньої тяжкості умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив, що відмовляється від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України, наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання потерпілого.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.7 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_4 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284,314,369,371,372,477 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя