У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002041 від 16.03.2016 року.

ОСОБА_3 в обґрунтування скарги посилається на наступне. У провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002041 від 16.03.2016 року за фактом шахрайства. 13.06.2016 року по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому 2/3 вказаного домоволодіння на праві приватної власності ОСОБА_4 . Під час зазначеного обшуку було вилучено зошит в обкладинці білого кольору та зошиту в обкладинці зеленого кольору. Вказані дії ОСОБА_4 вважає незаконним, оскільки він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, майно не входить до переліку щодо якого надано прямий дозвіл на вилучення, вилучене майно не містить ознак передбачених в ст. 167 КПК України, арешт на нього не накладений. У скарзі ОСОБА_5 просить повернути вилучене майно, та визнати бездіяльність працівників військової прокуратури протиправною.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити із вказаних підстав.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку сторін, дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги із наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку, слідчий чи прокурор має право… оглядати та вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" від 18.02.2016 року, внесено зміни до порядку накладення арешту на майно, яке вилучено на підставі ст. 235 КПК України, де зазначено, що відповідна особа повинна звернутися із клопотанням не пізніше 48 годин після здійснення обшуку та вилучення майна. Вказаний закон, набрав законної сили 26.02.2016 року.

З урахуванням вище викладеного, вбачається, що прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором, повинні були звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту не пізніше 15 червня 2016 року, однак, на даний час вилучене майно власнику не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість задоволення скарги у частині неповернення тимчасово вилученого майна. У частинні визнання протиправною бездіяльність слідчого - слідчий суддя не може задовольнити скаргу, оскільки у ч. 2 ст. 307 КПК України чітко наведений перелік ухвал які можуть бути постановлені за результатом розгляду скарг.

Таким чином, скарга представника - ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - частково задовольнити.

Вилучений під час обшуку 13.06.2016 року зошит в обкладинці білого кольору та зошиту в обкладинці зеленого кольору негайно повернути особі, у якої його вилучено.

У іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.07.2016