Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2091/16-к
Провадження № 1-кс/644/120/16

УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003599 від 24.12.2015 року про зміну запобіжного заходу - домашнього арешту на тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у приватному порядку, не одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше НОМЕР_1 .07.2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 357, ст. 356, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.317 КК України 4 до чотирьох років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу - домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 21 грудня 2015 близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник до підвалу вищевказаного будинку, та діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кімнати, на стелі якої були розташовані дроти чорного кольору та за допомогою ножівки по металу перерізав кабель ТПП 30*2*0.4, який належить ПАТ «Укретелеком» вартістю 445,50 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ПАТ «Укретелеком» матеріальну шкоду на зазначену суму.
22 грудня 2015 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку №37/8 по вул. Біблика в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття кришки люку, проник до колодязю телефонних комунікації ПАТ «Укртелекому», звідки за допомогою ножівки по металу перерізав кабель ТППеп 100*2*0.4, який належить ПАТ «Укретелеком» вартістю 3396,50 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ПАТ «Укретелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
27 грудня 2015 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 3 будинку №37/8 по вул. Біблика в м. Харкові, де діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття кришки люку, проник до колодязю телефонних комунікації ПАТ «Укртелекому», звідки за допомогою ножівки по металу перерізав кабель ТППеп 100*2*0.5, який належить ПАТ «Укретелеком» вартістю 2201,50 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укретелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 10 квітня 2016 року, заборонивши йому в період часу з 18:00 години до 08:00 години залишати житло за адресою :квартира АДРЕСА_4
В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він не виконує ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишив постійне місце проживання та не прибуває до слідчого.
Так 15.02.2016 року інспектором Орджонікідзевського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час проведення перевірки за місцем постійного проживання ОСОБА_4 , з 18.00 годин по 08.00 годин наступного дня,
останній був відсутній вдома. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 для проведення необхідних слідчих дії до слідчого Орджонікідзевського ВП не з`являвся, про зміну свого місця мешкання не повідомляв, а також не намагався будь-яким способом повідомити слідчого про місцезнаходження. Таким чином ОСОБА_4 намагався сховатися та уникнути покарання за скоєння кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_4 систематично порушує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та переховується від органів досудового розслідування, за адресою АДРЕСА_1 не проживає, не працевлаштований, раніше не одноразово судимий, подальше перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом виявилось неефективним для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний просив не змінювати йому запобіжний захід, вважаючи відношення слідчого до себе упередженим, оскільки його ніхто не перевіряв та до відділу поліції не викликав. Відсутнім від був за місцем проживання з 22 чи з 23 лютого 2016 року по 25 лютого 2016 року, оскільки йому потрібно було пройти огляд у лікарні та залагодити сімейні проблеми, слідчого про відсутність за місцем проживання до відома не ставив.
Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтованою за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 10 квітня 2016 року, заборонивши йому в період часу з 18:00 години до 08:00 години залишати житло за адресою :квартира АДРЕСА_4
Згідно до матеріалів, наданих слідчим, ОСОБА_4 за зазначеною адресою в квартирі АДРЕСА_4 на протязі 2 останніх місяців не проживає.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживає, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, суд визначає заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі - 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (1378х20 = 27560)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 25 квітня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят грн.) грн.,

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4