overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3314/16-к
Провадження № 1-кс/496/707/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Оскаржувана постанова винесена 17.10.2016 року.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, заявником пропущений десятиденний строк, встановлений ст. 304 КПК України, ані в мотивувальній, ані в прохальній частині скарги не порушується питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/135/15-к
Провадження № 1-в/506/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гармацьке Дубосарського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньої освітою, громадянина України, засудженого 03.11.2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
З подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 03.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки. Призначений судом іспитовий строк закінчився.
Прокурор, інспектор КВІ та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 03.11.2016 року задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Номер провадження:1-м/521/135/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 591 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Генеральної прокуратури України від 05.10.2016 року про видачу особи (екстрадицію), -

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що у відношенні ОСОБА_3 Генеральною прокуратурою України 05.10.2016 року винесена постанова о видачі його (екстрадиції) у Державу Ізраїль, в зв`язку з обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 391, 423 КЗ Ізраїлю. Він вважає, що постанова неправомірна, прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права та без належного дослідження матеріалів справи.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику адвокату ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 КПК України, якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадиція) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган.

Під час підготовки до розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що особа, щодо якої винесено постанову про видачу до Держави Ізраїль - ОСОБА_4 на час розгляду скарги не утримується в ОУВП № 21 (як зазначено в скарзі адвоката) та мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, до особи не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки орган який постановив постанову про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 - Генеральна прокуратура України територіально знаходиться в м. Києві /м. Київ, вул. Різницька, 13/15/, відповідно звернення зі скаргою повинно бути до Печерського р/с м. Києва.

Таким чином, враховуючи що скарга не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 590, 591 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Генеральної прокуратури України від 05.10.2016 року про видачу особи (екстрадицію) повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 від 13.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України.

Під час призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76.КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаного обвинувального акта встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 14.07.2014 року розглядала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.(№522/12500/14-к, №1-кс/522/9261/14, №522/12500/14-к, №1-кс/522/9262/14).

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України (2012 р. ), суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000222 від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України та передати зазначений обвинувальний акт (справа №522/20514/14-к, 1-кп/522/495/16) до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14.11.2016
Провадження №1-кс/592/4189/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001878, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 14.11.2016 року надійшла скарга представника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001878.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду представника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001878.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 17 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №667/6499/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) про виправлення описки за кримінальним провадженням №0002640 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.09.2016 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Заявник звернувся до суду із даним клопотанням, у якому просить виправити описки, а саме у тексті даного вироку виправити помилково зазначене прізвище обвинуваченого та у розпорядженні про виконання вироку уточнити дату набрання цим вироком законної сили.

Судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного вироку було допущено описку, а саме по всьому його змісту не вірно зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».

Також, в тексті розпорядження про виконання вироку зазначено невірну дату набрання цим вироком законної сили «02.09.2015 року», замість «02.10.2015 року».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що внесення виправлень у текст вироку не спотворить його змісту, суд вважає, що дані описки і помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити допущену описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2015 року по кримінальному провадженню №0002640 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме по всьому тексту вироку не вірно зазначене прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 », замінити на « ОСОБА_5 ».

Датою набрання законної сили даним вироком вважати: 02.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 680/779/16-к
Провадження № 1-кп/676/456/16
ч.3 ст. 185 КК України
15 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката-захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді, а доводи будуть обґрунтовувати доказами, що є у матеріалах кримінального провадження.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважати продовженим на строк обраний ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 25 листопада 2016 року о 9-й год. за адресою : м. Кам`янець-Подільсьький, вул. Шевченка, 29, каб. № 17.
Дію запобіжного заходу особистого зобов`язання, обраного щодо ОСОБА_5 слід вважати продовженим на строк обраний ухвалою слідчого судді.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :
Номер провадження 1-кп/728/194/16
Єдиний унікальний номер 728/2526/16-к

про призначення підготовчого судового засідання

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/194/16, 728/2526/16-к)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого.
Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/872/15-к
Провадження № 1-в/737/47/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши подання Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженої вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.11.2015 за ч.3 ст. 185, КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшло подання Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженої вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.11.2015 за ч.3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ОСОБА_2 ..
Подання відповідає вимогам статей 537, 539 КПК України.
Дана справа підсудна Куликівському районному суду.
Зважаючи на наведене, необхідно відкрити провадження у справі за поданням Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженої вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.11.2015 за ч.3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в Куликівському районному суді Чернігівської області на 30 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засуджену ОСОБА_2 ..
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8938/15-к
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням кримінально-виконавчої інспекції у Ленінському районі внесення змін до судового рішення відносно:

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України.

До суду від кримінально-виконавчої інспекції надійшло клопотання про внесення змін до судового рішення, в якому інспекція просить роз`яснити порядок виконання вищевказаного вироку.

Враховуючи, що поставлені інспекцією питання процесуальним законом не регламентуються, керуючись ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Ленінському районі відносно ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2327/16 Справа № 199/4653/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001112 від 06 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави, витрати на залучення експерта у розмірі 1055,52 гривень.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 17 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/446/16-к
пров. 1-кп/393/113/16

15 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Потерпілим поданий цивільний позов до обвинуваченого в порядку ст. ст. 127-128 КПК України.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 127-128, 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 19 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків.
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1