Єдиний унікальний номер 725/1772/15-к
Номер провадження 1-кп/725/253/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001391 від 05.10.2014 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, розлученого, на утриманні малолітня дитина, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.09.2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ст. 198, 304 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 15.09.2011 року.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В нічний час 05.10.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №249 по вул. Руській в м. Чернівці, скориставшись відсутністю власника запаркованого біля вказаного будинку автомобіля марки «Фольксваген-Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати цим автомобілем та дозволу власника на його експлуатацію, відчинив вказаний автомобіль за допомогою викрутки, зламавши замок у дверях, та проник до салону.
Після цього, з`єднав дроти запалення і запустив двигун. В подальшому, ОСОБА_5 на вказаному автомобілі розпочав рух та поїхав в напрямку вул. Руської м. Чернівці, розпорядившись автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску на власний розсуд, чим спричинив власнику автомобіля ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі сорок сім тисяч гривень.
В подальшому, 06.10.2014 року біля 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №229Б, що по вул. Руській в м. Чернівці, побачив запаркований біля вказаного будинку автомобіль марки «3A3-DAEWOO LANOS Т131» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, повторно, скориставшись при цьому відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати вказаним автомобілем та дозволу власника на його експлуатацію, шляхом пошкодження за допомогою викрутки замка дверей, проник до салону вказаного автомобіля, з`єднав дроти запалення і запустив двигун. В подальшому, ОСОБА_5 на вказаному автомобілі розпочав рух та поїхав в напрямку вул.Руської м. Чернівці, таким чином, розпорядившись автомобілем марки «3A3-DAEWOO LANOS Т131» державний номерний знак НОМЕР_2 на власний розсуд, чим спричинив власнику автомобіля ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі тридцять п`ять тисяч гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2015 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію колишнього заготівельного зерноскладу, що по АДРЕСА_2 , де з автомобіля марки «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «Multu» 135 А, загальною вартістю 6000 гривень та 50 літрів дизельного палива, вартістю 1300 гривень.
З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 7300 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.289 ч.2; 185 ч. 2 КК України не визнав. Пояснив, що будь-яких злочинних діянь він не вчиняв.

З 23 години 04.10.2014 р. по 00 год. 30 хвилин 05.10.2014 року йшов до свого знайомого через ринок «Зелений» на «Нижню Каличанку». Протягом ночі телефонував ОСОБА_10 , щоб взяти у нього наркотичні засоби. Свій телефон віддав напередодні ОСОБА_10 , тому протягом ночі з його телефону лунали дзвінки. В ніч з 05 на 06 жовтня 2014 року ОСОБА_10 не телефонував.

В село ОСОБА_11 по місцю його проживання автомобіль«Деу» привіз власник автомобіля його знайомий ОСОБА_12 , який йому був винним 300 доларів США та Лікар ОСОБА_13 . Автомобіль ОСОБА_14 залишив в якості застави. Він особисто (обвинувачений) керувати автомобілями не вміє.
Коли через 2-3 тижні побачив, що з місця, куди привезли автомобіль «Деу» в с. Задубрівка його не стало, сам особисто пішов до районного відділу міліції писати заяву про викрадення автомобіля.
Нічого не знає про «Фольксваген Гольф» синього кольору.
По епізоду, пов`язаному із крадіжкою акумуляторів та дизпалива з с.м.т.Глибока пояснив, що в свій час, коли він з товаришем на прізвище ОСОБА_15 застряг у болоті на автомобілі, людина, яка витягувала застрягший автомобіль із болота, що знаходиться біля с.м.т. Глибока, сказав, що за 2500 гривень може продати 50 літрів дизельного пального та 2 акумулятори. Він мав 18000 гривень і захотів придбати запропоновані речі, оскільки знав місце і особу, якій перепродав би такі речі за 6500 гривень.
Для того, щоб придбати вказані вище речі попросив свого знайомого на прізвище ОСОБА_16 відвезти його в с.м.т. Глибоку. Коли приїхали до с.м.т. Глибока, під`їхали до воріт якоїсь організації. Він вийшов із автомобіля, пройшовся по площадці і побачив того чоловіка, який його з ОСОБА_15 витягував із болота. Ім`я і прізвище цього чоловіка йому не відомі. Той чоловік виніс йому 2 каністри. Він не бачив, звідки той чоловік виніс два акумулятори. Акумулятори він перевірив за допомогою фольги та завантажив їх у «Мерседес» ОСОБА_16 . В цей же автомобіль залили 20 літрів пального, а решту 30 літрів частково залили в бак та залишили в каністрі. По дорозі із с.м.т. Глибока автомобіль «Мерседес» було зупинено працівниками міліції, які вчиняли відносно нього протиправні дії. В машині, окрім водія і його самого на той момент була ще дівчина і хлопець на ім`я ОСОБА_17 . Також пояснив, що зібрані у справі докази сфальсифіковані проти нього, а орган досудових розслідувань і прокуратура застосовували проти нього незаконні методи при розслідуванні цього кримінального провадження.

Покази ОСОБА_5 , дані ним в судових засіданнях суд розцінює, як обрані для власного захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні протиправні діяння. Вони є неконкретними, нелогічними, непослідовними, з посиланням на неіснуючих осіб (зокрема на особу, яка витягувала автомобіль з болота, а потім нібито продала обвинуваченому паливо та акумуляторні батареї) та неіснуючі обставини. Такі покази суперечать самі собі та зібраним у кримінальному провадженні доказам і показам допитаних судом свідків. Посилання ОСОБА_5 на застосування проти нього недозволених методів проведення досудового розслідування, примушування давати покази, що викривають його особисто, також не знайшли свого підтвердження, оскільки як обвинуваченим, так і його захисником і будь-яким з свідків, що були допитаними в судовому засіданні не надано жодного конкретного факту протиправних дій з боку органу досудових розслідувань і прокуратури. Суд також розцінює таку позицію обвинуваченого, як спробу уникнути покарання та створити перешкоди для з`ясування обставин подій у цьому кримінальному провадженні.

Не дивлячись на таку позицію сторони захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України доведена зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 04.10.2014 року залишив автомобіль біля дитячого майданчику, що знаходиться поруч із його будинком. 05.10.2014 року він побачив, що автомобіль зник, після чого звернувся до правоохоронних органів. Через декілька днів йому повідомили, що автомобіль знайшли в районі вулиці Немирівська в м. Чернівці. Це було 08.10.2014 року. У автомобіля був відірваний передній бампер, побита права фара. В салоні автомобіля була відсутня панель під кермом, пошкоджено замки дверцят і замок запалення. Зникли відео реєстратор, дитяче крісло, два набори інструментів, вудочки, паспорт та довіреність. Підтримав заявлений цивільний позов на загальну суму 2490 гривень та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що він з дружиною мають автомобіль ЗАЗ ДЕУ жовто-зеленого кольору державний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль було викрадено з-під будинку по вулиці Руській в м. Чернівці, де він проживає. Таке сталося в жовтні 2014 року після Дня міста. Працівники міліції знайшли авто через два тижні і зателефонували йому. Йому відомо, що авто знайшли в селі Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області в домогосподарстві, яке знаходиться біля церкви. Він туди поїхав з працівниками міліції. Машина стояла в кущах і з дороги її видно не було. На машині не було номерних знаків. Також в авто не було замка запалення, був пошкоджений замок багажника і замок задніх правих дверцят. З машини зникли набір металевих ключів, запасне колесо, жіноча дублянка світло-коричневого кольору, моторне масло.

Підтримує і просить задовольнити його цивільний позов на суму 800 гривень.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що з обвинуваченим він не знайомий. 04 березня 2015 року з його вантажного автомобіля марки «Мерседес», що знаходився на складі в с.м.т.Глибока було викрадено пальне та два акумулятори. Було злито близько 20 літрів пального, які працівники міліції йому повернули. Акумулятор важить біля 26, 5 кг і для того, щоб його зняти треба мати ключі. Оскільки акумулятори йому також повернуті, то до обвинуваченого він претензій не має.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 4 жовтня 2014 року на день міста біля 18 години вечора він їхав в маршрутному мікроавтобусі і йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував відсвяткувати день міста. Він погодився і вони зустрілись біля 19 години вечора на площі Турецькій в м. Чернівці. Приїхали на вулицю Руську в район заводу «Гравітон» і оскільки грошей у них не було-розійшлися.

Біля 23 години вечора 4.10.2014 року ОСОБА_5 знову зателефонував йому і попросив зустрітися та принести з собою дві викрутки. Для чого вони були потрібні він не пояснював. Вони зустрілись біля магазину «Максимал» на вулиці Руській біля адміністративної будівлі заводу «Гравітон» і близько 24 години ночі на 05 жовтня 2014 року пішли разом в бік вулиці Авангардна. ОСОБА_5 попросив його зачекати біля ЖЕКу. Він залишився його чекати. Приблизно через 15 хвилин з того напрямку, куди пішов ОСОБА_5 приїхав автомобіль Фольксваген Гольф синього кольору. В цей же момент йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив підійти до вказаного авта. Він підійшов та сів в машину. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_5 . Він (свідок) побачив вирвані дроти. На задньому сидінні побачив дитяче крісло. ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль викрадений і пригрозив, щоб він про це нікому не розповідав. На прохання ОСОБА_5 вони зустрілись з ОСОБА_19 на вулиці Роменській, що нижче вулиці Пчілки в районі вулиці Руської в м. Чернівці. ОСОБА_5 відшукував місце, де можна було б сховати автомобіль. З цією метою вони їздили на цьому автомобілі по «Гарячому Урбану», але потім ОСОБА_5 хтось зателефонував і вони з ОСОБА_20 вийшли з автомобіля. Вранці біля 06 години ОСОБА_5 зайшов до ОСОБА_20 додому, де він ( ОСОБА_10 ) також проживав. ОСОБА_5 просив показати дорогу до річки Прут, щоб заховати автомобіль. Крім того, знаходячись вдома у ОСОБА_20 ОСОБА_5 став спалювати паспорт і якись картки, які він забрав з автомобіля «Фольксваген Гольф». Документи палив у пічці. Крім того звернув увагу на те, що паспорт належить особі, яка народилась в селі Цурень. ОСОБА_5 телефонував йому з номера мобільного телефону НОМЕР_4 , на його ( ОСОБА_10 ) номер НОМЕР_5 .

05 жовтня 2014 року йому знову зателефонував ОСОБА_5 біля 18 години вечора і просив біля 22-23 години вечора принести дві викрутки. Вони з ОСОБА_20 пішли на зустріч з обвинуваченим до ТЦ «Норма», де він просив їх пошукати автомобіль без сигналізації. Вони відмовились виконувати таке прохання. Під час їхньої зустрічі ОСОБА_5 був з дівчиною на ім`я ОСОБА_21 . ОСОБА_5 попросив дати йому його ( ОСОБА_10 ) мобільний телефон і пішов з цим телефоном. З цим же телефоном він бачив ОСОБА_5 через 4 години після зустрічі. 05 і 06 жовтня 2014 року за кермом автомобіля «Деу» він ОСОБА_5 не бачив. Бачив ОСОБА_5 за кермом автомобіля «Деу» через тиждень після описаних подій. В районі «Кемпінгу» в м. Чернівці ОСОБА_5 просив його їхати з ним в с. Задубрівка Заставнівського району. Він бачив в автомобілі розірвані дроти. Він ( ОСОБА_10 ) сидів в автомобілі Фольксваген Т-4, яким керував їхній знайомий на ім`я ОСОБА_22 .

Він разом з ОСОБА_22 на Фольксвагені Т-4 поїхали на прохання ОСОБА_5 в с. Задубрівка Заставнівського району. ОСОБА_5 сидів за кермом автомобіля «Деу» і особисто переганяв цей автомобіль в с. Задубрівка.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що знайомий з ОСОБА_5 з літа 2014 року. В ніч з 04 на 05 жовтня 2014 року йому на мобільний телефон дзвонив ОСОБА_18 і просив підійти на вулицю Немирівську в м. Чернівці. Він підійшов на обумовлене місце і побачив, як із автомобіля «Фольксваген Гольф» вийшов ОСОБА_18 і пояснив йому, що ОСОБА_5 шукає місце, де можна було б заховати цей автомобіль. Коли він показав місце, ОСОБА_5 став витирати сліди пальців рук з автомобіля. Вранці ОСОБА_5 прийшов до нього додому і в пічці став спалювати якісь документи.

Наступного дня ОСОБА_5 наказав йому і ОСОБА_18 шукати автомобіль без сигналізації. Вони відповіли, що нічого не знайшли і ОСОБА_5 пішов шукати сам. 06 жовтня 2014 року вранці він бачив ОСОБА_5 за кермом автомобіля «Деу Ланос». ОСОБА_5 знову шукав місце, де його можна було б сховати. «Деу» був жовто-зеленого кольору. Він ( ОСОБА_20 ) сів з ним в автомобіль, бачив там вирвані дроти. ОСОБА_5 дуже швидко їхав на «Деу» по «Гарячому Урбану» і пошкодив бампер з лівого боку. ОСОБА_5 заховав цей автомобіль біля річки Прут.

ОСОБА_5 телефонував йому з № НОМЕР_4 на № . Ті викрутки, які просив ОСОБА_5 належали йому. Викрутки ОСОБА_5 не повертав. Одна з них була білого кольору.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що зустрілася з ОСОБА_5 на мосту по вулиці Руській в м. Чернівці на день міста в жовтні 2014 року біля 22-23 години вечора. ОСОБА_5 запропонував їй пройтися. Коли вони проходили по вулиці Руській, то зустріли ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . ОСОБА_5 відійшов до них на розмову. Це було біля магазину «Норма». Після розмови з хлопцями ОСОБА_5 пішов в невідомому напрямку, а вона залишилась із ОСОБА_10 і Лікарем. Коли вона, очікуючи ОСОБА_5 телефонувала йому-він збивав її дзвінки. Пізніше сам зателефонував на її номер, останні цифри пам`ятає-788 і попросив передати трубку ОСОБА_20 і домовились зустрітись на «Гарячому Урбані»

Приблизно біля 1-2 години ночі вони з ОСОБА_5 зустрілись на «Гарячому Урбані», куди вона дішла разом з ОСОБА_18 . Там ОСОБА_5 на її запитання щодо довготривалої відсутності пояснив, що вкрав автомобіль. До цього моменту ОСОБА_5 був відсутнім приблизно півтори години.

Пояснила суду, що ОСОБА_5 через свого друга ОСОБА_24 просив її змінити покази, які вона надала суду. Таке прохання ОСОБА_5 їй передали на початку листопада 2015 року. За цю послугу обіцяли заплатити 5000 гривень.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 суд вважає їх послідовними, логічними у викладі, такими, що підкріплюються одне одним.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що у середині вересня 2014 року зустрівся з ОСОБА_5 в тролейбусі і він йому повідомив, що в с. Задубрівка знайшли викрадений автомобіль, вину у крадіжці якого працівники міліції хочуть покласти на нього. Просив знайти декількох знайомих для забезпечення алібі. Через 2-3 тижні після цієї зустрічі ОСОБА_5 пропонував взяти участь у крадіжці автомобіля «Фольксваген Гольф».

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що її друг на прізвище ОСОБА_27 05 березня 2015 року запросив її покататися на втомобілі. Вона погодилась. Коли сіла в машину, там вже знаходились ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . Вони вчотирьох покаталися по місту Чернівці та поїхали в с.м.т. Глибока, де заїхали на якусь закинуту територію, де стояли автобус та одна вантажна машина. ОСОБА_5 та ОСОБА_29 вийшли з автомобіля. Їх не було приблизно хвилин 20. ОСОБА_17 пішов за ними. Після цього вона відчула, що якийсь вантаж було покладено в багажник авта, на якому вони приїхали до с.м.т. Глибока. Коли ОСОБА_17 сів за кермо, вона відчула запах пального-якого саме-вона не знає. Все це відбувалося вночі. ОСОБА_5 , ОСОБА_30 і ОСОБА_17 сіли в машину і при виїзді з с.м.т. Глибока стояв автомобіль ДАІ. Їх зупинили і затримали.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що 05 березня 2015 року він з ОСОБА_5 знаходились у гуртожитку по вулиці Текстильників в м. Чернівці і ОСОБА_5 виявив бажання зв`язатися із дівчатами, яких він 04.03.2015 року відвозив у с.м.т. Глибока. ОСОБА_32 зателефонував ОСОБА_33 і просив підвезти його в с.м.т. Глибока. Коли приїхали в с.м.т. Глибока і під`їхали до місця, на яке вказав ОСОБА_5 він побачив покинуті склади. Там на території стояли вантажівки, одна з яких марки «Мерседес». ОСОБА_5 запропонував йти з ним подивитись на акумулятори, які він збирався придбати. Він ( ОСОБА_31 ) відмовився. ОСОБА_5 пішов сам, а коли повернувся, то приніс з собою дві каністри «солярки». Одну каністру залив в бак автомобіля ОСОБА_34 . Потім знову пішов і приніс один акумулятор, а потім ще один акумулятор, які вони завантажили в багажник автомобіля ОСОБА_16 і поїхали в Чернівці. Він особисто не бачив, як і де ОСОБА_5 брав паливо і акумулятори. По дорозі в ОСОБА_35 їх затримали працівники міліції. При цьому він не бачив, щоб до будь-кого з їхньої компанії застосовували фізичне насильство при затриманні. З нього (свідка ОСОБА_31 ) не намагались зробити «посібника» ОСОБА_5 і про наявність тілесних ушкоджень на час затримання у обвинуваченого він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що проживає в с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області на околиці села. Минулого року осінню, приблизно у жовтні точної дати не пам`ятає, ввечері її сусід ОСОБА_5 приїхав з товаришами на машині. Запам`ятала тому, що лаяв їхній пес. ОСОБА_37 зупинилася біля їхнього домогосподарства. Її чоловік вийшов на подвір`я, а коли повернувся, то повідомив, що то приїхав ОСОБА_28 . Вранці вона вийшла на подвір`я і побачила там автомобіль якогось жовтого кольору із зеленим відблиском. Через 3-4 дні ОСОБА_5 взяв у неї косу і покосив у себе на подвір`ї. На її питання повідомив, що то машина його друга. Автомобіль раніше не бачила. Бачила, що власник автомобіля приблизно через тиждень приїхав до машини разом з працівниками міліції і тоді вона бачила, що в середині авто є вирваними дроти.

Свідок ОСОБА_38 -сусід обвинуваченого по с. Задубрівка в судовому засіданні пояснив, що коли побачив автомобіль-це було біля 22-23 години вечора. Автомобіль був лимонного кольору. Біля нього стояв ОСОБА_5 і повідомив, що авто належить його знайомому. Наступного ранку він добре роздивився автомобіль і впізнав марку «Деу Ланос», побачив, що в авто були пошкоджені дверцята, вирвані дроти в салоні. Коли автомобіль з`явився у селі перед його домогосподарством він не бачив за кермом цього авта нікого. Пригадує, що поруч з цим авто був ще один автомобіль з іншими людьми, з якими спілкувався ОСОБА_5 . В подальшому він бачив, як ОСОБА_5 переганяв цей «Деу» до свого подвір`я.

Аналізуючи показання подружжя ОСОБА_39 суд звертає увагу на їх послідовність, співпадіння з показаннями свідка ОСОБА_20 в частині, що стосується факту перевезення обвинуваченим автомобіля «Деу» в с. Задубрівка в супроводі іншого автомобіля і спростовують посилання ОСОБА_5 на відсутність навичок у керуванні автомобілем.

Свідок сторони захисту ОСОБА_40 -мати обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що про автомобіль «Деу», який знаходився на подвір`ї її будинку в с. Задубрівка вона дізналась від секретаря сільської ради після того, як цей автомобіль забрали. Її син їй пояснив, що цю машину йому залишили за борги. ОСОБА_5 самостійно з`явився до Першотравневого РВВС і давав там пояснення з приводу цього автомобіля.

Суд звертає увагу на відсутність в показаннях матері обвинуваченого посилань на застосування до її сина будь-яких недозволених методів при проведенні досудового розслідування.

Допитаний судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_41 показав, що до нього, як адвоката в жовтні 2014 року прийшла мати обвинуваченого і повідомила, що її сина підозрюють у викрадені автомобіля і постійно викликають в Першотравневий РВ УМВСУ в Чернівецькій області. Вони погодились на укладання угоди і він з ОСОБА_5 прийшов до райвідділу міліції, де повідомив про те, що будь-які процесуальні дії з обвинуваченим мають проводитись за його ( ОСОБА_42 ) присутності. Процесуальних дій в той день не проводилось. Вони розійшлися і після того дня ОСОБА_5 його жодного разу не запрошував брати участь у процесуальних діях.

Суд також звертає увагу на зазначені покази свідка ОСОБА_41 і відмічає в них відсутність посилань на будь-які відомі обставини про застосування до ОСОБА_5 незаконних методів досудового розслідування.

Крім показів потерпілих та свідків, яким надана належна оцінка, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень також підтверджується письмовими доказами, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 05.10.2014 року, в ході якого було оглянуто територію біля дитячого майданчику та будинку №249, що по вул. Руській м.Чернівці (а.с.19-20 Т.1);

-Протоколом огляду місця події від 10.10.2014 року, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований по вул.Немирівській в лісосмузі біля річки Прут м.Чернівці та виявлено пошкодження замка дверцят зі сторони водія. На водійських дверцятах виявлені сліди рукавичок та сліди рук (а.с.21-29 Т.1);

-Протоколом огляду місця події від 06.10.2014 року, в ході якого було оглянуто територію біля будинку №229 В, що по вул. Руській м.Чернівці (а.с.30-32 Т.1);

-Протоколом огляду місця події від 20.10.2014 року, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Деу Ланос», жовтого кольору, який було виявлено в с.Задубрівка, 5-й провул.Щербини, Заставнівського району, біля одноповерхового будинку. В ході огляду автомобіля були виявлені механічні пошкодження та сліди рук (а.с.34-42 Т.1);

-Протоколом огляду диску «DVD-R», сірого кольору, фірми «Digital», та роздруківкою інформації щодо вхідних і вихідних дзвінків мобільного терміналу з абонентським № НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_5 , відповідно до аналізу якої суд констатує наступне:

під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав суду свідчення про те, яким чином він спілкувався і виходив на зв`язок по мобільному телефону з обвинуваченим ОСОБА_5 04 і 05 жовтня 2014 року. Надав суду номер телефону ( НОМЕР_4 ), з якого йому протягом зазначеного часу телефонував обвинувачений і показав які саме дії вчиняв. Надав номер свого мобільного телефону НОМЕР_6 .

В своїх показах свідок ОСОБА_18 давав прив`язку, де приблизно він знаходився у певний час протягом ночі з 04 на 05 жовтня 2014 року.

Дослідивши роздруківку телефонних дзвінків з № НОМЕР_4 на № НОМЕР_6 у вказаний період часу судом встановлено, що обвинувачений телефонував свідку 04.10.2014 року, починаючи з 18 години14 хвилин по 18 годину 37 хвилин, о 21 годині 50 хвилин і 22 годині 11 хвилин, о 23 годині 02 хвилини, 23 годині 10 хвилин, 23 годині 17 хвилин, 23 годині 25 хвилин, перебуваючи в м. Чернівці по вул. О.Пчілки, 5 (ВАТ «Вимірювач»), що збігається із показами ОСОБА_18 про місце його знаходження.

Також у роздруківці за 05.10.2014 року вказані з`єднання обвинуваченого з ОСОБА_18 протягом ночі. Дзвінки лунали з районів вулиць Мориса Тореза в м. Чернівці, вулиці Фастівської, села Малий Кучуров Заставнівського району, вулиці Івана Підкови. З 01 години 45 хвилин по 02 годину 00 хвилин з`єднання відбувались з району заводу «Гравітон» та ВАТ «Вимірювач», що також співпадає з поясненнями свідка.

Після 3 години ранку дзвінки обвинуваченого до свідка лунали з району вулиці Фастівської.

Після 18 години 05.10.2014 року такі дзвінки лунали з району заводу «Гравітон» по вулиці Руській та району вулиці Миколаївської в м. Чернівці. Такі ж дзвінки в різний час, але практично з тих же місць в районі вулиць Фастівської, Руської, заводу «Гравітон» ВАТ «Вимірювач» лунали і 05 та 06 жовтня 2014 року. (т. 1 а.с. 49-52).

Дані про зв`язування обвинуваченого з іншими свідками, зокрема ОСОБА_20 (Т.1 а.с.51) також підтверджуються роздруківкою, дослідженою судом, а факт зустрічі обвинуваченого із свідком ОСОБА_43 не заперечувався обвинуваченим, підтверджений ним, та додатково підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків і постійними перемовинами протягом ночі 06 жовтня 2014 року (т.1 а с. 51). Факти перебування певних осіб в конкретних місцях, окрім їх показань, даних в судовому засіданні додатково підтверджуються дослідженою роздруківкою.

- Протокол затримання ОСОБА_5 як особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення від 05.03.2015 року в черговий раз свідчить про відсутність фактів застосування незаконних методів досудового розслідування, застосування фізичного впливу до ОСОБА_5 або катування. Протокол містить запис обвинуваченого про відсутність заяв та зауважень (т. 2 а.с.6,7,8);

Також вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 05.03.2015 року, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Мерседес Бенц», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який був розташований на узбіччі дороги по вул.Центральній, 120 смт.Глибока. В багажнику даного автомобіля виявлено дві акумуляторні батареї марки «Mutlu»; металеву каністру, зеленого кольору, ємністю 20 л., заповнену дизельним пальним (а.с.11-15 Т.2);

-Протоколом огляду місця події від 05.03.2015 року, в ході якого було оглянуто територію колишнього заготівельного зерноскладу, що по АДРЕСА_2 . Вхід на територію здійснюється через металеві ворота, які відчинені. На відстані 60 м. від воріт розміщений автомобіль марки «Мерседес Бенц», білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Замок правих дверцят пошкоджений та непрацездатний, з лівого заправного баку знята кришка, яка лежить на відстані 1 м. від авто. Також було оглянуто автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_8 . В даному автомобілі виявлено пошкодження замків дверей, а також відсутність двох акумуляторів прямокутної форми (а.с.16-21 Т.2);

-Довідкою «Техно-нафта-газ» №151 від 30.03.2015 року, відповідно до якої вартість дизельного пального станом на 05.03.2015 року становила 26 грн. 99 коп. (а.с.23 Т.2);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2015 року, в ході якого ОСОБА_31 , перебуваючи на території колишнього заготівельного зерноскладу, що по вул. Першотравневій смт.Глибока описав як в ніч з 04.03.2015 року на 05.03.2015 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_44 каталися на автомобілі з малознайомим на ім`я ОСОБА_45 . В подальшому, вони поїхали до смт. Глибока, де ОСОБА_46 , взявши шланг та каністру злив з одного з автомобілів пальне, яке перелив у бак їх автомобіля. Після цього ОСОБА_47 пішов знову до автомобіля, який перебував на території та повернувся з двома акумуляторними батареями, які поклав до багажнику автомобіля (а.с.24-33 Т.2);

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він повторно скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом. .

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 і за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою- вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, останній раз 15.09.2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185; ст. 198 і 304 КК України до 4 років позбавлення волі, по місцю попереднього ув`язнення характеризується посередньо, перебуває на консультативному обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом: змішаний розлад поведінки, а також на обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері з діагнозом: вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я, має на утриманні одну малолітню дитину-дочку ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с.47).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 163 на період часу, до якого відносить інкриміноване ОСОБА_5 діяння, ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с.69). Примусового лікування від алкоголізму також не потребує (Т. 2 а.с.67).

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілих осіб, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкцій статей обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
Також для визначення і зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , суд застосовує правила ст. 72 ч. 5 КК України

Щодо заявлених цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Як вбачається з пред`явленого цивільного позову ОСОБА_7 звернувся до суду з вимогою про відшкодування завданої шкоди у розмірі 2490 гривень, при цьому посилався на те, що це вартість викрадених з автомобіля речей.

Разом із тим, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин та викрадення вказаних речей обвинуваченим.

Тому, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_7 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Також, в межах кримінального провадження було заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 .

Як вбачається з пред`явленого цивільного позову ОСОБА_8 звернувся до суду з вимогою про відшкодування завданої шкоди у розмірі 800 гривень, при цьому посилався на те, що це вартість викраденого з автомобіля запасного колеса, а також вартість пошкоджених замків автомобіля.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених обставин: щодо наявності у ОСОБА_8 вказаної речі та її викрадення і вартості пошкоджених замків, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ст.289 ч.2 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 18 години 05 хвилин 05.03.2015 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_5 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Речовий доказ: автомобіль марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього.

Речовий доказ: автомобіль марки «3A3-DAEWOO LANOS Т131»д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mersedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_7 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_49 залишити у власності останнього.

Речовий доказ: диск «DVD-R», сірого кольору, фірми «Digital», вих.. WT/Ki-П/15/4479 від 24.03.2015 року з ПрАТ МТС України, який зберігається в матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

Речові докази: два акумулятори «Multu» 12 V 135 A, металева каністра з дизельним пальним, які передані на зберігання ОСОБА_9 , автомагнітола «Farenheit», яка передана на зберігання ОСОБА_50 , посвідчення водія НОМЕР_9 , паспорт громадянина України, які передані на зберігання ОСОБА_51 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 , кредитні картки, які передані на зберігання ОСОБА_52 залишити у власності останніх.

Речові докази: два шланги чорного кольору, один прозорий шланг, пластикова пляшка «Coca-Cola», які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомагнітола «Pioneer» та взуття білого кольору «Salamon», які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_51 після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1