Справа №639/7033/16-к
Провадження №1-кс/639/1198/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002366 від 18.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.09.2016 року слідчий Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаваського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: на мобільні телефони: «Samsung» GТ-Е 1080 ІМЕІ: НОМЕР_1 , та «Nokia» 610 ІМЕІ: НОМЕР_2 , які були вилучені в ході огляду місця події 18.09.2016 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 18.09.2016 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_5 , 1972 р.н., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, буд.49, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002366 від 18.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська (вул. Карташевська) 49, 18.09.2016 року було встановлено та вилучено мобільні телефони марки «Samsung» GТ-Е 1080 ІМЕІ: НОМЕР_1 , та марки «Nokia» 610 ІМЕІ: НОМЕР_2 , які можливо належать ОСОБА_5 .

Слідчий обґрунтовано вважає, що з метою збереження речових доказів та важливої для досудового розслідування інформації, яку вони можуть містити зазначені телефони, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно, та заборонити власнику - ОСОБА_5 будь-яким чином використовувати та розпоряджатися вказаними вище мобільними телефонами.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.

Підозрюваний та його захисник у судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч.1 ст.172 КПК України, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно, розгляд справи проведено без участі підозрюваного та його захисника, оскільки їх участь не є обов`язковою при вирішенні зазначеного питання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучені 18.09.2016 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, (вул. Карташевська), буд. 49, мобільні телефони марки «Samsung» GТ-Е 1080 ІМЕІ: НОМЕР_1 , та марки «Nokia» 610 ІМЕІ НОМЕР_2 , мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можуть містити інформацію, яка представляє інтерес для досудового розслідування, а також відомості, які можуть посприяти встановленню істини по справі та осіб, які причетні до вказаного злочину, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на мобільні телефони: «Samsung» GТ-Е 1080 ІМЕІ: НОМЕР_1 , та «Nokia» 610 ІМЕІ: НОМЕР_2 , які були вилучені в ході огляду місця події 18.09.2016 року, із накладенням заборони власнику на використання, розпорядження та відчуження зазначеного майна будь-яким чином.

Місце зберігання арештованого майна визначити за СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, з урахуванням положень міжвідомчої інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 27.08.2010 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1