overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 26 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на необхідність скасування вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей 412, 414 КПК.
Крім того, прокурор у касаційній скарзі не вказав, чи заявлялися в суді апеляційної інстанції стороною обвинувачення клопотання, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/747/16-к
Провадження № 1-кп/172/110/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.07.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000237 від 23 травня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000237 від 23 травня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 156 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 156 КК України на 09.00 год. 08 серпня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих та їх законних представників.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4179/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Калінін, Російська Федерація, громадянин України, українець, не працює, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,засудженого вироком від 05.06.2015 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 КК України на 1 рік.; мешкає за адресою АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вироком від 05.06.2015 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 КК України на 1 рік.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_6 ..

В поданні, начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком від 05.06.2015 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 КК України на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного йому вироком від 05.06.2015 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 КК України на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області. Суддя ОСОБА_1
№ 202/4742/16-к
№ 1-кп/0202/363/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000045 від 06.07.2016 року, за ч.1 ст. 205 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 26липня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 на п`яти аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на одному аркуші.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 205 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4208/16

№ 1-кп/183/783/16

28 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4200/16-к
1-кп/214/598/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, на 17 год. 50 хв. 1 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2956/16-к
Провадження № 1-кп/191/189/16
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000544 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №№0000544 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 14-30 годину 27 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора стосовно приводу обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про привод обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №№№0000544 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 15 год. 00 хв., 03 жовтня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - підвергнути примусовому приводу в судове засідання.
Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3184/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, потерпілій, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1637/16 Справа № 206/1109/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 000145, -

В с т а н о в и в:

19 липня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9227/16-к
Провадження № 1-кс/161/3175/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 подала письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.
Заслухавши поясення слідчої ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/413/16-к
Провадження № 1-кс/170/98/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 липня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
21 липня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову начальника СВ Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст.306 КПК України, слідчий суддя
Призначити справу до розгляду на 26 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/272/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491 від 27.07.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України , перевіривши надані матеріали клопотання ,
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 240 КК України , а саме : мотопомпи марки « GENEZO 2 » , металевого шрайбера , одного пожежного рукава довжиною 20 метрів , одного сачка , металевої палиці , які були вилучені працівниками поліції 27.07.2016 року у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000491 від 27.07.2016 року відомості були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 240 КК України зазначеного числа .
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК, а саме в клопотанні не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; не надано документів, які стверджують вартість вилученого майна.
В документах доданих до клопотання убачається, що затриманий взагалі не має будь якого статусу, як учасник кримінального провадження, а саме наявне лише пояснення ОСОБА_3 .
Слідчим додані до клопотання докази якими він обґрунтовує клопотання не належної якості, написані нерозбірливо, що унеможливлює його належний розгляд.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі наведеного і керуючись : ч.1 ст.170 , ст. 171 , ч.3 ст.173 , ст. 173 , ч.3 ст.309 КПК України , слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000491 від 27.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України - повернути прокурору ОСОБА_4 , для усунення недоліків.
Встановити прокурору Коростенської місцевої прокуратури строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1