Єдиний унікальний номер 225/2594/13-к
Номер провадження 11-кп/775/1113/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000847 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22 квітня 2005 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 04 квітня 2012 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 11 днів, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за п.13 ч.2 ст.115 КК України та засуджено до покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 391,20 гривень.

Вирішено питання про речові докази,

в с т а н о в и л а:

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_6 засуджено за те, він, будучи судимим за навмисне вбивство, 08 березня 2013 року у вечірній час у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 , під час сварки з останнім, який образливо висловився щодо раніше судимих осіб, діючи навмисно на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , з метою протиправного заподіяння йому смерті, наніс близько 2 разів вдарив кулаками в обличчя, а коли той впав на підлогу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і настання наслідків у вигляді смерті останнього, бажаючи настання таких наслідків, із застосуванням до ОСОБА_9 насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, взяв на балконі своєї квартири дерев`яну чотиригранну ніжку від стола з вкрученою в неї металевої шпилькою та наніс нею численні удари по всім частинам тіла ОСОБА_9 , а саме близько 3 ударів в область голови та близько 13 ударів в область грудної клітини з обох боків. ОСОБА_6 в результаті своїх злочинних дій заподіяв ОСОБА_9 двосторонні множинні переломи ребер, які носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Залишений на підлозі без надання допомоги ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень близько 23 години ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, і причиною його смерті з`явився шок, обумовлений наявністю двосторонніх множинних переламів ребер.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на те, що висновки суду про його винуватість зроблені на незаконно отриманих показах його співмешканки ОСОБА_8 . Крім того, вважає, що його дії слід було кваліфікувати за ст.124 КК України, оскільки він захищав своє життя. Звертає увагу на те, що судом було порушено його право на розгляд провадження судом присяжних, що передбачено ст.384 КПК України та є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який частково підтримав доводи апеляційної скарги в частині скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України встановлено вимоги до судового рішення, зокрема, зазначено, що воно має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим - ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Правова природа інституту суду присяжних суттєво відрізняється від інших двох складів суду. Такий висновок підтверджується віднесенням провадження в суді присяжних до особливого порядку провадження в суді першої інстанції (параграф 2 глави 30 Розділу IV КПК).

Тому саме до компетенції суду присяжних законодавець відніс розгляд особливо тяжких злочинів, за які передбачено найбільш суворий вид покарання довічне позбавлення волі, а також встановив інший, відмінний від загального, порядок роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Статтею 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Як видно з матеріалів провадження, суд першої інстанції в ході провадження припустився порушення вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 384 КПК України, оскільки не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження.

В матеріалах провадження начебто містяться розписки підозрюваного ОСОБА_6 , дані ним прокурору та суду про роз`яснення йому вимог п.3 ст.31, 384 КПК України (т.3, а.п.6, 13).

Проте, в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на тому, що зазначені розписки прокурору та суду не надавав.

Колегія суддів вважає зазначені розписки неналежним підтвердженням роз`яснення права обвинуваченого на розгляд кримінального провадження судом присяжних, оскільки в них відсутня дата їх складання.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Право на суд присяжних обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, повинно міститись у переліку прав обвинуваченого, які закріплені у письмовій пам`ятці про права та обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у пам`ятці про права та обов`язки обвинуваченого ОСОБА_6 відсутнє посилання на роз`яснення йому права на розгляд кримінального провадження судом присяжних (т.3 а.п.12).

Колегія суддів при вивченні матеріалів кримінального провадження та прослуховуванні аудіо запису судового засідання встановила, що суд першої інстанції ні під час підготовчого судового засідання, ні надалі в судовому засіданні вимог ст. 384 КПК України не виконав та не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 його право на розгляд провадження судом присяжних (т.3 а.п.16, 24-28).

Верховний Суд України у своїй постанові від 25 червня 2015 року (№ 5-111кс15) зробив висновок про те, що невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог ст. 384 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, і зазначений висновок відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 КПК України є обов`язковим для застосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через невиконання вимог статті 384 КПК, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист.

Таким чином, наведене свідчить про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим вирок суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому його слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у ході якого слід усунути вказані недоліки, вжити заходів для реалізації прав сторін кримінального провадження, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 в виді тримання під вартою продовжити до 22 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді