У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3004/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/9/16

10.03.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 08.10.2014 року перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ч.3 ст.333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме: доручити провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин злочину за участю потерпілого ОСОБА_6 та повторного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 , з метою отримання додаткових відомостей для призначення та проведення комплексної авто технічної експертизи по даній справі.
Клопотання мотивоване тим, що на досудовому слідстві не перевірені покази потерпілого ОСОБА_6 , щодо обставин ДТП та його поведінки, як водія, під час вказаної ДТП, а слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 проведено без додержання часу та дорожньої обстановки, яка мала місце на момент вчинення ДТП.
Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання про надання доручення про проведення слідчого експерименту не заперечували.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи свої заперечення тим, що згідно ухвали слідчого судді 11.08.2014 року було проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 , де він за участю свого захисника та понятих відтворив обставини ДТП, про що складено протокол, який долучений стороною обвинувачення до матеріалів справи; проведення нового слідчого експерименту за дорученням суду буде неможливим у зв`язку із відсутністю технічної можливості транспортування автомобіля обвинуваченого до місця скоєння ДТП
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розушкові) дії для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднати до справи.
Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії на яких наполягали сторони кримінального провадження, у тому числі і слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , на проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 не наполягав; розбіжності, які є у показах обвинуваченого та потерпілого, на думку суду, можливо усунути без перевірки та уточнення отриманих в ході судового розгляду справи відомостей, а також, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце восени, а саме: 10.10.2012 року, тобто більше трьох років тому і судом не встановлено, що ділянка дороги, де сталася ДТП, на сьогоднішній день відповідає тим параментам, що у вказаний в обвинуваченні час, а це при проведенні слідчого експерименту може призвести до отримання недостовірних даних, суд вважає недоцільним доручення органу досудового розслідування проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 333 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого та потерпілого залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1