1-кп/357/108/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , закхисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003027 від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тхорівки, Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, несудимого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2015 року, близько 23 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за столом у альтанці, розташованій на подвір?ї домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , на грунті ревнощів умисно наніс виделкою, яку взяв зі стола, два удари в ліву кисть та в ліве передпліччя ОСОБА_6 , котрий також знаходився у вказаній альтанці, спричинивши останньому, згідно висновку СМЕ № 140 від 29.07.2015 року, легкі тілесні ушкодження у виді саден на лівій кисті та лівому передпліччі.

Допитаний судом ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт умисного, за встановлених досудовим слідством обставин, заподіяння 25.07.2015 року, близько 23 год., під час перебування в альтанці, розташованій на подвір?ї домоволодіння АДРЕСА_2 , легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ..

Показав, що приревнував потерпілого до своєї дівчини і, взявши зі стола виделку, умисно наніс нею останньому два удари в область лівої кисті та лівого передпліччя. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючих фактичних обставин злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_8 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, і що дії останнього вірно кваліфіковані слідством за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні покарання для ОСОБА_10 суд приймає до уваги характер і незначну ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, апом?якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків потерпілому, враховує особу обвинуваченого, котрий уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, і вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе за умови застосування покарання у виді громадських робіт.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 12 000 грн. врахунок відшкодування завданих йому збитків: 8 000 грн. матеріальних, спричинених пошкодженням обвинуваченим його автомобіля, і 4 000 грн. моральних, пов?язаних з приниженням його гідності, перенесеними унаслідок дій обвинуваченого фізичними та моральними стражданнями, зміною усталеного способу життя та погіршенням стану здоров?я.

В ході судового розгляду потерпілий уточнив свої позовні вимоги, відмовився від позову у частині відшкодування матеріальних збитків і зменшив суму моральних збитків до 3 500 грн..

Обвинувачений ОСОБА_8 указані позовні вимоги потерпілого визнав повністю.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 обгрунтованими і такими, що підлягають задовленню.

Визнану речовим доказом у даному провадженні виделку суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_9 , у котрої вказана виделка перебуває на зберіганні.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_6 3 500 гривень врахунок відшкодування моральної шкоди.

Визнану речовим доказом виделку повернути власнику - ОСОБА_9 , у котрої вказана виделка перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,