ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4898/15-к
№ 1-кп/636/113/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000839, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 22.10.2013 р. за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, звільнений 25.07.2014 р. за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

19 червня 2015 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Покровський», розташованого по вул.Харківській в м.Чугуєві Харківської області, зустрів раніш знайомого хлопця на ім`я « ОСОБА_8 » (особа, яку в ході досудового розслідування встановлено не було та матеріали відносно якої внесені до ЄРДР за №0001385 від 20.10.15 та досудове розслідування відносно якого триває), де в ході розмови у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Проходячи по вул.Добролюбова в м.Чугуїв, ОСОБА_5 в одному із складських приміщень, через вікно, помітив велику кількість газових балонів білого, чорного, синього та коричневого кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 підставив пеньок під стіну складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , відкрив вікно, штовхнув руками решітку, яка впала на підлогу в середину складського приміщення і разом з хлопцем на ім`я « ОСОБА_8 », переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими, проникли через вищевказане вікно в складське приміщення, звідки через вікно почергово викинули із складського приміщення 13 ацетиленових балонів ємністю 40л кожен, вартість яких, згідно висновку експерта №3641 від 27.08.15 становить 2600,00грн., 5 вуглекислотних балонів ємністю 20 л, вартість яких згідно висновку експерта №3641 від 27.08.15 становить 1500,00грн., 5 вуглекислотних балонів ємністю 40л, вартість яких згідно висновку експерта №3641 від 27.08.15 становить 800,00грн. Викинувши газові балони на вулицю, ОСОБА_5 та хлопець на ім`я « ОСОБА_8 » направилися до ОСОБА_9 , де взяли візки та перевели газові балони останній з метою подальшої реалізації, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та хлопець на ім`я « ОСОБА_8 » спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4900,00грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені вищевказаного злочину не визнав і пояснив, що влітку 2015 року йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_8 і запропонував здати газові балони на пункт приймання металобрухту. ОСОБА_5 домовився про приймання газових балонів, при цьому ОСОБА_8 його повідомив, що власник балонів не відомий, зі слів ОСОБА_8 , він знайшов їх в кущах біля старого меблевого комбінату. Один балон вони перевезли на тачці, а інші перенесли в денний час доби з 12-00 до 19-00 години, здавши близько 10-15 балонів.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєнні вказаного злочину підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких в червні 2015 року в денний час доби він приїхав на склад і виявив розбите вікно, металеву решітку, яка була вдавлена з зовні в середину складського приміщення, а також відсутність газових та ацетиленових балонів, що належали йому та зберігались в цьому складському приміщенні. Через декілька днів йому зателефонували з міліції і повідомили про виявлення балонів на вул.Воровського в м.Чугуєві. ОСОБА_6 впізнав наявні 8 ацетиленових балони та 1 вуглекислотний балон за клеймами випробування;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких вона проживає в АДРЕСА_3 . В кінці червня 2015 року близько 04-05 години ранку до неї прийшов ОСОБА_5 з незнайомцем і запропонував купити газові балони, пояснивши, що ці балони нікому не потрібні і немає причин для хвилювання. Коли вона вийшла з двору до ОСОБА_5 , то біля хвіртки були складені близько 10 балонів, а інші близько 10 балонів були перевезені ОСОБА_5 та незнайомим хлопцем на тачці. Вона заплатила за балони близько 1000грн, віддавши кошти ОСОБА_5 . Пізніше вона реалізувала частину балонів, а інші віддала добровільно працівникам міліції після того, як їх опізнав потерпілий ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він проживає на АДРЕСА_3 . Влітку 2015 року близько 08-09 години ранку до нього звернувся ОСОБА_5 з пропозицією придбати газові балони, пояснивши, що ці балони належать йому і він взяв їх вдома. ОСОБА_10 погодився і придбав у ОСОБА_5 газові балони в кількості 4 штуки вагою приблизно 60кг кожний, які останній привіз на тачці, заплативши за них приблизно 400,00грн. В подальшому ОСОБА_10 балони продав невідомим йому особам;

-даними протоколу огляду місця події від 26 червня 2015 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто територію складу по АДРЕСА_4 , виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, зокрема пошкодження вікна в приміщенні складу (а.кр.пров.7-11);

-даними протоколу добровільної видачі від 09 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видала 8 (вісім) ацетиленових балонів ємністю 40л, 1 (один) вуглекислотний балон ємністю 20л. (а.кр.пров.31);

-речовими доказами: 8 (вісім) ацетиленових балонів ємністю 40л, 1 (один) вуглекислотний балон ємністю 20л, які, згідно протоколу огляду предметів від 09.07.15 з фото- таблицею та постанови про визнання предметів речовими доказами, оглянуті, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 (а.кр.пров.26, 33-36);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи від 27 серпня 2015 року №3641, згідно якої ринкова вартість викраденого майна загалом становить 4900,00грн. (а.кр.пров.103-107).

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, виходячи з того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Твердження обвинуваченого щодо непричетності до вчиненого злочину суд не приймає, оскільки ці доводи не підтверджуються належними доказами, є суперечливими і непослідовними, спростовуються показами допитаних свідків. Зокрема, обвинувачений, обґрунтовуючи свою невинуватість у вчиненні злочину, вказав, що він та хлопець на ім`я « ОСОБА_8 », не ховаючись, влітку в денний час доби з 12-00 до 19-00 години, перенесли знайдені газові балони до домоволодінь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Однак, допитані в судовому засіданні вищевказані свідки зазначили, що балони їм принесли вранці: ОСОБА_9 близько 04-05 години ранку, а ОСОБА_10 близько 08-09 години ранку, тобто перенесення газових балонів обвинуваченим було здійснено саме в нічній час доби. Відповідно до положень статті 337 Цивільного кодексу України, знахідка має бути повернута власнику, а якщо власник невідомий, то особа, яка знайшла загублену річ має заявити про таку річ правоохоронним органам чи органу місцевого самоврядування. Доказів дотримання вимог вказаної норми права, тобто, об`єктивних даних, які б підтверджували позицію обвинуваченого, що газові балони дійсно є знахідкою, обвинуваченим не надано. Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 11.12.14 у справі №5-23кс14, яка є обов`язковою для застосування судом, на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Як вбачається з показів обвинуваченого в судовому засіданні, газові балони перебували в кущах біля стежки неподалік старого меблевого комбінату в АДРЕСА_2 , саме обвинувачений за проханням свідка ОСОБА_9 збивав з газових балонів вентелі задля придання таким балонам вигляду непридатних для використання, оскільки свідок відмовилася приймати газові балони в робочому стані. Отже, навіть з показів обвинуваченого вбачається, що він мав достатню можливість оцінити газові балони як належні для використання, звернутись до працівників охорони складів, які розташовані на території старого меблевого комбінату чи до правоохоронних органів з повідомленням про виявлені газові балони, і, за допомогою уповноважених осіб, вжити належних заходів для ідентифікації власника майна, тим більше, що, згідно наданих потерпілим ОСОБА_6 показам, всі балони мали клейма випробування за якими їх власника було легко ідентифікувати.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений розпорядився газовими балонами, продавши їх ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вказуючи при цьому, що такі балони належать саме йому і він взяв їх у себе вдома. За таких обставин, зважаючи, що ані обвинуваченим, ані захисником не наведено об`єктивних даних, які б свідчили, що обвинувачений привласнив майно, яке є знахідкою, суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до скоєного злочину і приходить до висновку, що позиція обвинуваченого є способом його захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення визначеної законом відповідальності за вчинений злочин.

Обставин, що, згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

При цьому суд, відповідно до положень ч.5 статті 72 КК України, зараховує строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - з 19 серпня 2015 року.

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення до ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 19 серпня 2015 року по 01 березня 2016 року - 6 місяців 11 днів, що становить 1 рік 22 дні.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №354 від 13.07.15 у сумі 368, 28 грн. (триста шістдесят вісім гривень 28коп.), №3641 від 27.08.15 в сумі 245,52 (двісті сорок п`ять гривень 52коп.) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: 8 (вісім) ацетиленових балонів ємністю 40л, 1 (один) вуглекислотний балон ємністю 20л., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати йому повернутими.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя