ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5017/16-к
Провадження № 1-кс/210/1427/16

"08" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000157 від 18.01.2016 року про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року слідчий слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором про проведення обшуку.

В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на наступне.

18.01.2016 року до чергової частини Дзержинського ВП КВП надійшов рапорт ст. о/у в ОВС УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області про те, що за попередньою змовою група невстановлених осіб протягом 2015-2016 років, займаються організацією роботи, пов`язаної з виготовленням та розповсюдженням порнографічних відеоматеріалів в режимі он-лайн з порно студій, розташованих на території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Під час досудового розслідування співробітниками карного розшуку було встановлено наявність протиправної діяльності невстановлених осіб з виготовлення та розповсюдження порнографічних відеоматеріалів за адресою АДРЕСА_1 . Також вищевказана інформація підтверджується усним опитуванням осіб, які раніше займались даним видом діяльності, а також допитом ОСОБА_5 , яка є головою правління ОСББ "Мурашник-13", у будинку під управлінням якої знаходиться вищевказана студія. Встановлено, що вищевказана квартира - студія оформлена вивіскою "Міжнародний Call-центр" та в приміщенні якої дівчата у том числі неповнолітні, надають за допомогою комп`ютерної техніки та мережі інтернет послуги інтимного характеру. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чотири кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на 11 поверсі 13 поверхового будинку належить на правах власності ОСОБА_6 .

Для досягнення ефективності досудового розслідування та отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчиняють, з метою відшукання розрахункових документів із моделями, з приводу виготовлення та розповсюдження через мережу інтернет відеоматеріалів порнографічного характеру, анкетних даних моделей, комп`ютерної техніки, на якій може міститись інформація про незаконну діяльність щодо виготовлення та розповсюдження порнографічних матеріалів та за допомогою якої відбувається передача відеоматеріалів, грошових коштів, отриманих від вищевказаної незаконної діяльності, банківських карток та інших платіжних документів щодо оплати діяльності моделей та отримання оплати від замовників, інших речей і документів, що підтверджують наявність незаконної діяльності, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.
Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку, речі, документи або осіб, яких планується відшукати, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, з огляду на досліджені матеріали клопотання, не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , так як наявність лише оперативної і не легалізованої інформації не може бути підставою для проведення обшуку.

Також, в порушення п.7 ч.3 ст.234 КПК України, в клопотанні не зазначено конкретні речі, які слідство планує відшукати, а лише зазначено: «винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на правах власності ОСОБА_6 ». Цей недолік є суттєвим.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Для дотримання зазначеної вище вимоги, суд вважає необхідним відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук, оскільки до матеріалів клопотання не долучені належним чином засвідчені копії документів та слідчим не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1