11-кп/775/200/2016(м)
264/293/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003454 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, українець, маючий середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 26.12.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;

2) 22.12.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

3) 05.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2014 року виконувати самостійно;

4) 16.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, наново призначене покарання поглинуто більш суворим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років, -

ВСТАНОВИЛА :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

16 грудня 2014 року у період часу з 13 год. 22 хв. до 13 год. 24 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з користі, повторно, знаходячись в торгівельному залі крамниці «Єва» № 284, розташованої в будинку № 182 по пр. Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, шляхом вільного доступу з торгових вітрин таємно викрав майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме 6 флаконів шампуню марки «Хед&Шолдерс» обємом 400 мл вартістю 56,33 грн. за один флакон, а всього на суму 337,98 грн., спричинивши ТОВ «РУШ» своїми діями матеріальну шкоду на суму 337,98 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що судом порушено право обвинуваченого на захист, також що на відеозаписі з камер спостереження не видно обличчя людини, а свідки, які бачили обвинуваченого в магазині не допитані у судовому засіданні. Зазначає, що призначена міра покарання, хоча і не перевищує санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, але є занадто суворою за вчинене правопорушення. Просить вирок суду скасувати та призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушеного права на захист обвинуваченого спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що ухвалою суду від 17.02.2015 року було задоволено клопотання обвинуваченого і йому призначено захисника, на виконання вказаної ухвали суду Донецьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 25.02.2015 року видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_6 , яка здійснювала його захист у суді. (т. 1 а.п. 24, 33). Під час апеляційного розгляду обвинувачений пояснив, що порушення його права на захист не мало місця.

На запису з камер відео спостереження, встановлених в торговельному залі крамниці «Єва» № 284 видно, як обвинувачений ОСОБА_7 16.12.2014 року зайшов до крамниці, узяв шампуні та вийшов. (т. 1 а.п. 211). Проведена в цей день інвентаризація підтвердила відсутність вкраденого товару у кількості шести одиниць. Про що були проінформовані працівники магазину та був роздрукований фотознімок обвинуваченого з відеозапису. 18.12.2014 року ОСОБА_7 знову повернувся до крамниці та був впізнаний працівником крамниці ОСОБА_8 , яка була допитана у судовому засіданні. Таким чином, доводи апеляційної скарги, що особа, яка впізнала його на записі з камер відео спостереження не була допитана в судовому засіданні спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме журналом судового засідання від 05.05.2015 р.. (т. 1 а.п. 143-144) крім того, під час апеляційного розгляду обвинувачений підтвердив, що вказаний свідок була допитана судом першої інстанції та факт відтворення запису з камер відео спостереження крамниці, в якій він скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення під час розгляду провадження судом першої інстанції.

Покарання, призначене обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки визначено в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до положень загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин даного провадження, особи винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, спричинену шкоду не відшкодував. На думку колегії суддів по своєму виду і розміру призначене покарання ОСОБА_7 є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що треба пом`якшити покарання, призначене ОСОБА_7 неспроможні.

Крім того, призначаючи покарання, суд правильно застосував ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, за яке його засуджено оскаржуваним вироком ОСОБА_7 вчинив до постановлення відносно нього вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.09.2015 року, яким йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. (т. 1 а.п. 214-226)

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим і призначив йому покарання, пов`язане з позбавленням волі, з урахуванням сукупності злочинів.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду Донецької області від 04 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: