25 лютого 2016 року
Справа № 199/8872/14-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.194 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , яке полягає у скасуванні додаткових обов`язків покладених на ОСОБА_8 ухвалою суду від 11.02.2016. Захисник просить суд скасувати наступні обов`язки: не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу суду та утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_8 працює в ТОВ «Новомосковський ЖЕК №1», яке знаходиться в м. Новомосковську, його батьки теж проживають за межами міста, утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_9 він не може, через те. що за рішенням суду визначений порядок спілкування з їхньою дитиною. Зазначені обставини не були враховані судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, тому захисник просить суд скасувати обов`язки не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу суду та утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 . Просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.
Потерпілий та його представник заперечували проти заявленого клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Обираючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, суд врахував та оцінив сукупність всіх обставин кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним останнього у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого.

Ухвалою суду від 11.02.2016 на обвинуваченого ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки: не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 ,, свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Захисник просить суд скасувати покладений на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу суду, оскільки обвинувачений працює за межами м. Дніпропетровська, його графік роботи з 08.00 до 18.00, що не дає йому можливості щоденно з`являтися до суду та брати відповідний дозвіл.

Суд вважає, що обвинувачений має право звернутися до суду з клопотанням про надання постійного дозволу відлучатися з м. Дніпропетровська для перебування на роботі, надавши довідку з місця роботи, де буде зазначено його графік роботи, також за потребою він може звернутися до суду клопотанням про надання дозволу на відвідування батьків.

Що стосується скасування обов`язку утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , суд вважає, що в цій частині необхідно визначити умови спілкування обвинуваченого ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , оскільки рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2014 визначений порядок спілкування обвинуваченого ОСОБА_8 з його донькою, яка постійно проживає з ОСОБА_9 , згідно якого останній має право спілкуватися та брати участь у вихованні спільної з ОСОБА_9 дитини у порядку визначеному рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити частково.
У скасуванні покладеного на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язку не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу суду відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 його право звернутися до суду з клопотанням для надання дозволу постійно відвідувати роботу та за потребою - батьків.

Визначити, що ОСОБА_8 має право спілкуватися з ОСОБА_9 виключно з приводу спілкування та виховання спільної з ОСОБА_9 дитини у порядку визначеному рішенням Індустріального районного суду від 25.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1