overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1556/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000249 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, п.6 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.08.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, п.6 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, п.6 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України на 17-00 годин 03.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Здійснювати розгляд кримінального провадження в колегіальному складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9894/16-к
Провадження № 1-кп/161/508/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 10 серпня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/2066/16-к
Провадження №1-в/0274/1188/16
УХВАЛА
Іменем України
28.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області ОСОБА_1 , в ході розгляду подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

У судові засідання призначені на 04.05.2016 року 12 год. 00 хв., 24.05.2016 року о 16 год. 30 хв., 22.06.2016 року о 16 год. 30 хв. засуджений ОСОБА_2 не з"явився. Про місце, час розгляду подання повідомлявся за місцем проживання. Про причини неявки не повідомляє.

Привід засудженого ОСОБА_2 в судове засідання 28.07.2016 року не виконаний, у зв"язку з відсутністю засудженого за місцем проживання.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись 140, 142, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2016 року м. Житомир
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 28.07.2016 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області ;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Строк дії ухвали встановити до 28.09.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/3887/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/3887/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1015/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року, якою у інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в М.Запоріжжі, гр. України, не одруженого, освіта середня, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 08.12.2008р. Ленінським райсудом м. Запоріжжя за ст.187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 12.01.2012р. умовно-достроково на 1р. 6 міс. та 22 дня;

2) 26.04.2012р. Ленінським райсудом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України - остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2012р. вирок змінений, строк покарання зменшений до 1 року 7 міс. позбавлення волі;

3) 18.07.2012р. Орджонікідзевським райсудом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України - шляхом поглинання, остаточно призначено покарання у вигляді 1 рік 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.09.2013р. по відбуттю строку покарання;

4) 26.06.2014 р. Ленінським райсудом м. Запоріжжя за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України - строком на 2 роки - відмовлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року, якою у задоволенні подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_7 відмовлено залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 28 липня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа № 310/714/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/714/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1335/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 2 Доповідач в 2 ін станції
КК України ОСОБА_2 .
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 05 вересня 2016 року на 12-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/142/16
Справа № 356/1489/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1977 року народження
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року близько 21 год. під час прийому етапу, що прибув із СІЗО м. Києва, у засудженого ОСОБА_6 під час проведення особистого обшуку, за поясом штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг", чорного кольору, без сім-карти та задньої кришки, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який, як вбачається з пояснень інших засуджених, привіз вказаний телефон з собою із СІЗО м. Києва.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Самсунг", чорного кольору, без сім-карти та задньої кришки, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
04.08.2016 Справа № 337/2409/16-к
Провадження № 1-кп/337/210/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 . Заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, місця проживання не має, засобів зв`язку з ним в обвинувальному акті не вказано.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.139,142 КПК України у випадку неявки на виклик суду без поважних причин, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має має визначеного місця проживання, в судове засідання, призначене на 08 вересня 2016 року на 13-00 годину в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити начальнику Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_6 .

У разі неможливості виконання приводу у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3656/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном в 1 рік 6 місяців, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 11 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №1-122/2011p.
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Яковенко B.C.

при секретарі Форощі І.С.

з участю прокурора Маркова О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинуваченя ОСОБА_2, 11.03.1972р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого там же, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працює водієм в ПП «Автомагістраль» у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 жовтня 2010р. близько 15год., керуючи автомобілем МАЗ-5516 д/н АУ 84- 81 АК рухаючись по вул.Київській в смт. Іванків Київської області, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, виїхав на проїжджу частину головної дороги, чим порушив вимоги п.2.36, 10.1.16.11 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д/н AI 42040 AT, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП воді ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, закритою травми грудної клітини, переломи 3,4,5 ребер справа, 2,3,4,5,7,8 ребер зліва, перелому ліво вертлугової западини зі зміщенням уламків, перелому таранної кістки зліва зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи, оскільки він з потерпілим помирились.

Вислухавши підсудного, потерпілого, який просить справу закрити, оскільки підсудний допомагав йому матеріально на лікування і вони з підсудним помирились, думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню. Підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому розкаявся, характеризується позитивно, на утримання має 2 неповнолітніх дітей, надавав матеріальну допомогу потерпілому на лікування, потерпілий просить закрити провадження по справі, оскільки з підсудним вони примирились.

Керуючись ст.7-1 КПК України, ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України звільнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України -закрити.

Цивільні позови залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

19 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Хомич В.М.

з участю прокурора Сосюри О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.249 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.249 ч.І КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 11год. 29 вересня 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, вручивши йому копію обвинувального висновку, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа № 448/882/16-к
Провадження № 11-п/783/184/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання голови Мостиського районного суду Львівської області про передачу до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
25 липня 2016 року скаржник звернувся до Мостиського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8

29 липня 2016 року голова Мостиського районного суду Львівської області звернувся з поданням про передачу вище наведеного провадження до іншого суду з підстав неможливості утворити законний склад суду для розгляду даного провадження по суті.

Суд першої інстанції в поданні зазначає, що у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 закінчились повноваження суддів, як таких, що призначені вперше строком на 5 років; суддя ОСОБА_12 вибуває у щорічну основну відпустку з 08 серпня 2016 року та йому не розподіляються справи за 14 днів до відпустки, суддя ОСОБА_13 заявив самовідвід.

Дослідивши матеріали подання та провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Мостиського районного суду Львівської області підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається із матеріалів провадження суддя ОСОБА_13 написав заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_12 перебуватиме у щорічній відпустці з 08 серпня 2016 року. У інших суддів районного суду закінчились повноваження суддів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання голови Мостиського районного суду Львівської області підлягає до задоволення, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_14 на бездіяльність в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , - направленню в інший територіально наближений суд Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання голови Мостиського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 направити для розгляду до Городоцького районного суду Львівської області.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 МАКОЙДА ОСОБА_15 ОСОБА_16
Справа № 464/5517/16-к
пр.№ 1-кс/464/1244/16
У Х В А Л А
21.07.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002937 від 20.10.2015р., -
в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0002937 від 20.10.2015р. задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 16 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002937 від 20.05.2015р.
Матеріали кримінального провадження №0002937 від 20.05.2015р. направити керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1