Справа № 750/4896/16-к
Провадження № 1-кп/750/234/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мончегорськ, Мурманської
області, Російської Федерації, росіянина, громадянина
України, з професійно технічною освітою, пенсіонера,
інваліда 3 групи, одруженого, не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
20 січня 2016 року, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля двору будинку № 1-А, що по пров. Н.Сагайдак у м. Чернігові на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця та забиття м`яких тканин обличчя, що згідно висновку експерта від 22.01.2016 року № 54 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 125 ч. 1 КК України не визнав та показав, що з потерпілою він проживає по сусідству, і у нього з нею склались неприязні стосунки з приводу того, що вона не повертає йому гроші, які були ним витрачені на проведення водопроводу. 20.01.2016 року, в ранковий час, після вживання алкогольних напоїв у ганделику він повернувся додому і того дня потерпілу взагалі не бачив. Спричинення потерпілій тілесних ушкоджень 20.01.2016 року категорично заперечує. Вважає, що потерпіла його обмовляє.
Не дивлячись на повне заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наданими та перевіреними у суді доказами.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений проживає з нею по сусідству, і у них з приводу витрат на проведення водопроводу виникають суперечки. В зв`язку з цим обвинувачений постійно вимагає у неї гроші. 20.01.2016 року, приблизно о 07 год. 30 хв., вона вийшла з дому та пішла до сусідки, яка є людиною похилого віку, щоб допомогти їй по господарству. По дорозі, в провулку Н. ОСОБА_7 її наздогнав обвинувачений, і висловився відносно неї нецензурною лайкою. Вона йому на це нічого не відповіла. Тоді, обвинувачений запитав у неї, чого вона мовчить і вдарив її кулаком в обличчя. Від отриманого удару вона впала в сніг. Після цього, вона підвелася та пішла телефонувати до поліції. Через деякий час до неї прибігла сусідка ОСОБА_8 , яка з вікна свого помешкання бачила, як обвинувачений завдав їй тілесних ушкоджень.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим та потерпілою. 20.01.2016 року, в ранковий час, перебуваючи за місцем свого мешкання, з вікна кухні вона бачила, як обвинувачений наздогнав в провулку Н. ОСОБА_7 потерпілу і вдарив її правою рукою в обличчя. Після цього, вона одяглася та пішла до потерпілої додому. Вона побачила, що у потерпілої була опухла права сторона обличчя та сінець під оком. Через деякий час до ОСОБА_5 приїхала швидка медична допомога, і її хотіли госпіталізувати, однак вона від цього відмовилась, оскільки у неї не було грошей.
Крім свідчень потерпілої та свідка, вина ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджується іншими наданими та перевіреними судом доказами:
-заявою ОСОБА_5 від 20.01.2016 року, згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 20.01.2016 року, о 07 год. 40 хв., неподалік її будинку наніс їй тілесні ушкодження;
-висновком експерта № 54 від 22.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 , 1951 року народження, мається тілесне ушкодження у вигляді синця та забиття м`яких тканин обличчя, котре виникло від дії тупого предмету, в томі числі і в результаті нанесення удару рукою, ногою з боку сторонньої особи і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження, виявлене у ОСОБА_5 , по давності утворення, може відповідати даті 20.01.2016 року, як це вказано в постанові про призначення експертизи. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу, як мінімум однієї травмуючої дії. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 , утворення його при падінні з висоти власного зросту на площину, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, експерт вважає, не можливим.
До свідчень ОСОБА_6 , які ним були надані у судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою щодо обставин події даного кримінального правопорушення, і розцінює їх як захисну версію обвинуваченого, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що не є тяжким, його ставлення до цього, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, посередню характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я є інвалідом 3 групи, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку учасників процесу, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення йому покарання у вигляді штрафу, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1