overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 22.06.2016, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 22.06.2016 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/127/1422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 52, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Розгляд клопотання призначено на 19.07.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/7056/16-к
Провадження № 1-кп/127/769/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинувачену та потерпілих. Клопотань про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не заявила.
Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розглядуна підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявила.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачену.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1-в/638/1142/16
У Х В А Л А
іменем України
05 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування по відношенню до останнього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування по відношенню до останнього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з супровідного листа, заяву направлено з Харківської установи виконання покарання № 27, яка знаходиться в Ленінському районі м. Харкова. Тобто на даний час, ОСОБА_2 перебуває в Харківській установі виконання покарання № 27, тобто за межами Дзержинського району м. Харкова, отже заява підлягає поверненню останньому для подальшого направлення на розгляд до належного суду.
Таким чином, керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 7,9, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування по відношенню до останнього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2666/16-к
Провадження № 1-кп/487/272/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

24.05.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 25 травня 2016 р. о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 639/26/16-к
Провадження №1-в/639/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України та строк попереднього ув`язнення з 12.08.2014 року по 24.10.2014 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року зараховано за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. В іншій частині клопотання відмовлено.
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

08 червня 2016 року на адресу суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27, в якому зазначено, що вирок у відношенні ОСОБА_2 набрав чинності та засуджений вибув до Темнівської ВК №100 Харківської області для відбування покарання.

Враховуючи те, що провадження за клопотанням ОСОБА_2 , з яким засуджений просить ознайомитись знаходиться в Жовтневому районному суді м. Харкова, тому суддя вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань №27.
З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами провадження, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань №27 для подальшого етапування його до Жовтневого районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 358, ст. 369 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Етапувати з Темнівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№100) та тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань №27 для подальшого етапування до Жовтневого районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали про етапування засудженого ОСОБА_2 направити для відома до Харківської установи виконання покарань № 27, а начальнику Темнівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№100) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5548/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.07.2016 року до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що біля будинку АДРЕСА_2 стався вибух невідомого предмету.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому слідчий не довів необхідність отримання тимчасового доступу до речей і документів за період часу з 01.01.2016 року до 01.05.2016 року, оскільки кримінальне правопорушення, відповідно до відомостей внесених до ЄРДР, вчинено 10.07.2016 року.
А тому, слідчий суддя надає слідчому право тимчасового доступу до речей та документів в межах періоду вчинення кримінального правопорушення, відомості про який було внесено до ЄРДР, та безпосередньо перед його вчиненням, а саме за період з 01.05.2016 року по 11.07.2016 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.08.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/322/15-к

Провадження № 1-в/634/44/16

"10" червня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.04.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 17.04.2016 року.

Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.04.2015 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 158/704/15-к
Провадження № 1-в/0158/394/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ КВІ УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гайове Ківерцівського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівського РВ КВІ УДПтС України у Волинській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Апеляційного суду Волинської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 360, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з організації та контролю за виборчим процесом на строк 2 роки та звільнено від основного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджена до адміністративної відповідальності не притягалася, повторного злочину не вчинила. Не допускала порушення вимог вироку суду. Просять вирішити питання про звільнення громадянки ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника Ківерцівського РВ КВІ УДПтС України у Волинській області, прокурора, засуджену, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджена виконала умови призначеного покарання, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, 07.07.2016 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Волинської області від 07 липня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гайове Ківерцівського району Волинської області та жительки АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Волинської області від 07.07.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1363/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
18.07.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до Іршавського районного суду, Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 25 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі суду м. Іршава за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/830/16-к
Провадження № 1-в/273/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання тимчасово виконуючого обовязки начальника Баранівського РС КВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплик Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком один рік шість місяців.

Тимчасово виконуючий обовязки начальника Баранівського РС кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, визначені судом обов`язки виконував.

Представник КВІ в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду подання повідомлений належно, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання він повідомлений належно, згідно поштового повідомленням. Він подав до суду заяву про розгляд подання без нього . Його неявка згідно вимог ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Тому на підставі ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 44/2015 року, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 22.06.2016 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року за ч. 1 ст.309 ст.ст. 75, 76 КК України у виді двох років позбавлення волі, в звязку із закінченням іспитового строку, задовольнивши подання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1