АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 614/470/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/938/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
30 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 07 06 2016 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: тринадцять металевих бочок з димарями; три пересувних металевих вагончика; перероблене вугілля кількістю 28 кв.м., яке знаходиться в 7 металевих бочках; 100 куб.м. дров деревини породи: дуб, клен, ясен; 195 полімерних мішків з деревним вугіллям, вагою 8-10 кг.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник арештованого майна ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій просить прийняти її до розгляду незважаючи на пропущений строк, скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути йому вилучене майно. (Апеляційна скарга від 17 06 2016).
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що судове засідання 07 червня 2016 року відбулося без його участі, а про час та дату розгляду клопотання слідчого він повідомлений не був.
Крім того зазначив, що віднесення арештованого майна до предмету чи знаряддя злочину або речового доказу безпідставне, оскільки за допомогою арештованого майна вирубати дерева неможливо воно має інше функціональне призначення.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що власник арештованого майна ОСОБА_4 не приймав участі в судовому засіданні, а дані про те, що він звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України відсутні, то він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 07 06 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: тринадцять металевих бочок з димарями; три пересувних металевих вагончика; перероблене вугілля кількістю 28 кв.м., яке знаходиться в 7 металевих бочках; 100 куб.м. дров деревини породи: дуб, клен, ясен; 195 полімерних мішків з деревним вугіллям, вагою 8-10 кг - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2