УХВАЛА

06.06.2016 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, якій просить зобов`язати слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 351 КК України, на підставі його заяви від 30.05.2016 року. Скаргу мотивує тим, що 17.02.2016 року відповідно до ст. 29-1 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» він, будучи депутатом міської ради VII скликання, звернувся до міського голови м. Звенигородка ОСОБА_5 з поданням про реєстрацію помічником-консультантом та видачу відповідного посвідчення ОСОБА_6 , яка надала письмову згоду бути помічником-консультантом та ознайомлена зі змістом Положення про помічника-консультанта Звенигородської міської ради VI скликання. В діючому VII скликанні Положення про помічника-консультанта не приймалось та за наявною в скажника інформацією секретар міської ради видав відповідні посвідчення на підставі раніше прийнятого Положення двом помічникам депутатів VII скликання.

ОСОБА_6 посвідчення помічника-консультанта неправомірно не надано, жодної письмової відповіді на його письмове подання міський голова безпідставно, неправомірно не надав по даний час.

30.05.2016 року до Звенигородської місцевої прокуратури ним було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 351 КК України перешкоджання діяльності депутата місцевої ради. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, прокурор допустив умисну протиправну бездіяльність та не вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що 30 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення злочину, але його заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник слідчого відділу Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлено телефоном. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наданого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури витягу з кримінального провадження вбачається, що 06 червня 2016 року за заявою ОСОБА_4 Звенигородським віддлом поліції ГУНП в Черкаській області в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000593 внесено відомості про перешкоджання діяльності депутата місцевої ради ОСОБА_4 та вказано правову кваліфікацію ч. 1 ст. 351 КК України.

Враховуючи вищевказане, провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Звенигородського районного суду ОСОБА_1