Справа № 640/6714/16-к
н/п 1-кс/640/3624/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишкове, Хустського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1) 17.10.2003 Куп`янським міськрайонним судом за ст. ст. 152 ч. 4, 153 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі; 2) 26.12.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 153 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, -,
26.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу 04/2/8 прокуратури області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2016 р.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 25.02.2016, приблизно о 20:45, маючи умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталася до місця свого мешкання (квартири), розташованої за вищевказаною адресою. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, почав переслідуючи ОСОБА_7 , увійшов разом з нею до приміщення ліфту 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Увійшовши до приміщення ліфту вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосуванням фізичного насильства, діючи умисно, повторно, маючи сексуальну мотивацію, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, зупинив рух кабіни ліфта за допомогою сірника та, знаходячись у приміщенні ліфту разом з потерпілою ОСОБА_7 , висловив на адресу останньої погрозу застосування фізичного насильства, а саме спричинення їй тілесних ушкоджень та погрозу вбивством у разі її відмови вступити з ОСОБА_4 у статеві зносини та таким чином задовольнити його пристрасть неприродним способом, придушивши волю до опору потерпілої. Після цього, використовуючи пригнічений стан потерпілої, ОСОБА_4 , діючи всупереч волі ОСОБА_7 , вступив з нею в орогенітальний контакт (зносини per os), задовольнивши статеву пристрасть неприродним способом.
Продовжуючи свої злочинні дії, 25.02.2016, приблизно о 20:48, ОСОБА_4 , перебуваючи у ліфті за вищевказаною адресою, маючи подальший умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_7 природнім шляхом, користуючись пригніченим станом потерпілої, діючи умисно, повторно, маючи сексуальну мотивацію, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вступив з нею у статеві зносини, задовольнивши статеву пристрасть природним способом.
Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , використовуючи пригнічений стан потерпілої, діючи всупереч її волі, нахилив тулуб ОСОБА_7 , таким чином змусивши останню вступити з ним повторно в орогенітальний контакт (зносини ОСОБА_8 ), утримуючи руками її голову. Не задовольнивши у такий спосіб свою статеву пристрасть, ОСОБА_4 примусив ОСОБА_7 вступити з ним повторно у статевий акт, задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть природнім способом.
Крім того, 04.03.2016, приблизно о 13:30, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на зґвалтування тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства та використання безпорадного стану потерпілої особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка поверталася до місця свого мешкання (квартири), розташованої за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, спрямований на статеві зносини із погрозою застосування насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої, почав переслідувати неповнолітню ОСОБА_9 до приміщення ліфту 9-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , увійшовши до приміщення ліфту вищевказаного будинку разом з неповнолітньою ОСОБА_9 . Далі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на згвалтування, діючи умисно, повторно, маючи сексуальну мотивацію, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись у приміщенні ліфту разом з потерпілою ОСОБА_9 , за допомогою сірника зупинив рух ліфта, після чого висловив на адресу останньої погрозу застосування фізичного насильства, а саме спричинення тілесних ушкоджень та погрозу вбивством у разі її відмови вступити з ним у статеві зносини, таким чином придушивши волю до опору потерпілої, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 є неповнолітньою. Після цього, використовуючи безпорадний стан потерпілої, ОСОБА_4 діючи всупереч волі ОСОБА_9 , вступив з нею в статеві зносини, двічі задовольнивши статеву пристрасть природнім способом.
Продовжуючи свої злочинні дії, 04.03.2016, приблизно о 13:35, ОСОБА_4 , перебуваючи у ліфті за вищевказаною адресою, маючи подальший умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_10 неприроднім шляхом, користуючись пригніченим станом потерпілої, діючи умисно, повторно, маючи сексуальну мотивацію, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вступив з нею в орогенітальний контакт (зносини ОСОБА_8 ), задовольнивши статеву пристрасть неприроднім способом.
05.03.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
06.03.2016 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03.05.2016 р.
15.03.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.3 ст.152 КК України.
25.04.2016 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.06.2016.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 03.05.2016 р. о 00-05 год., однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе через складність кримінального провадження, що обумовлено великою кількістю відомостей, які необхідно перевірити слідчим шляхом, необхідні встановлення додаткових обставин зазначених подій, окрім цього на даний час не завершено проведення двох судово-цитологічних експертиз.
Крім того, у ТОВ «Лайфселл» необхідно провести тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з урахуванням зібраних даних повідомити про нову підозру ОСОБА_4 у кінцевій редакції, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.незаконно впливати на потерпілих, свідків;
3.вчинити інше кримінальне правопорушення;
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. При цьому зазначив, що порушуються його права, а саме: з боку інших підозрюваних до нього застосовується фізичний вплив, його позбавляють можливості звернутися до прокурора зі скаргою, на його заяви на ім`я начальника слідчого ізолятора, не реагують.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
05.03.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
06.03.2016 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03.05.2016 р.
15.03.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.3 ст.152 КК України.
25.04.2016 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.06.2016.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.3 ст.152 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події, у ході якого у потерпілої ОСОБА_10 вилучено лист паперу з надписом « НОМЕР_1 ОСОБА_11 », вилученням у ОСОБА_4 листа паперу з надписом « НОМЕР_2 , 079-481-0114, Тракторостроителей, д.63 кв.299, 4 этаж, 9 подъезд, Лана», висновком судової почеркознавчої експертизи від 14.04.2016 №178, відповідно до якої дані записи зроблені підозрюваним ОСОБА_4 , свідченнями потерпілої ОСОБА_10 , свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події за адресою: м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 63 від 04.03.2016, протоколом огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Героїв праці, 12-Б, протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-імунологічної експертизи від 12.04.2016 №833 И/16, відповідно до якої на гігієнічному тампоні, вилученому в потерпілої ОСОБА_7 у ході огляду місця події від 26.02.2016, виявлено сперму, яка може походити від ОСОБА_4 , висновком судово-імунологічної експертизи від 12.04.2016 № 834 И/16, відповідно до якої на гігієнічній прокладці, вилученій у потерпілої ОСОБА_7 у ході огляду місця події від 26.02.2016, виявлено сперму, яка може походити від ОСОБА_4 , висновком судово-імунологічної експертизи від 14.04.2016 №850 И/16, відповідно до якої на серветках, якими користувався ОСОБА_4 безпосередньо після зґвалтування ОСОБА_7 , виявлено сперму, яка може походити від ОСОБА_4 та слину, яка походить від потерпілої ОСОБА_7 , висновком судово-імунологічної експертизи від 19.04.2016 №776 И/16, відповідно до якої на гігієнічній прокладці, вилученій у неповнолітній ОСОБА_10 у ході огляду місця події від 04.03.2016, виявлено сперму, яка може походити від ОСОБА_4 , висновком судово-імунологічної експертизи від 19.04.2016 №774 И/16, відповідно до якої на ватних тампонах, якими здійснювалися змиви зі стіни ліфта у ході огляду місця події від 04.03.2016, виявлено сперму, яка може походити від ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості осіб, а також той факт, що ОСОБА_4 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, розлучений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2016 р.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, тобто злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості осіб.
Заява підозрюваного щодо порушення його прав, а саме: застосування з боку інших підозрюваних до нього фізичного впливу, позбавляння можливості звернутися до прокурора зі скаргою, не реагування на його заяви на ім`я начальника слідчого ізолятора, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2016 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 28.04.2016 р. по 05.06.2016 р.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_4 щодо порушення його прав, а саме: застосування з боку інших підозрюваних до нього фізичного впливу, позбавляння можливості звернутися до прокурора зі скаргою, не реагування на його заяви на ім`я начальника слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1