Справа №705/4700/16-к
1-кп/705/346/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника служби

у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.05.2016 року близько 04 години 15 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Оптторг-15» по вулиці Незалежності, 83, м. Умань Черкської області, з метою пошкодження майна в приміщенні вказаного магазину, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до магазину, однак від своїх злочинних дій щодо пошкодження майна в подальшому відмовився та, оглянувши обстановку і наявність товару, вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення магазину, після чого діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з торгівельного залу магазину, таємно викрав пляшку коньяку «Коблево 4 зірки», ємкістю 0,5 л, закупівельна вартість якого станом на 26.05.2016 року складала 84 гривні 54 копійки, пляшку коньяку «Коблево 5 зірок», ємкістю 0,5 л, закупівельна вартість якого станом на 26.05.2016 року складала 84 гривні, пляшку коньяку «Коблево клас сік Бренді», ємкістю 0,5 л, закупівельна вартість якого станом на 26.05.2016 року складала 71 гривня 58 копійок, блок цигарок «Прилуки» закупівельна вартість якого станом на 26.05.2016 року складала 131 гривню 40 копійок, блок цигарок «Кент» закупівельна вартість якого станом на 26.05.2016 року складала 214 гривень 80 копійок, блок цигарок «LM» закупівельна вартість якого станом на 26.05.2016 року становила 121 гривню 40 копійок, однак свій злочинний умисел щодо заволодіння вищевказаним майном не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони групи мобільного реагування «Венбест» на місці вчинення крадіжки. Своїми діями міг завдати ТОВ «Оптторг-15» матеріального збитку на загальну суму 707 гривень 72 копійки.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 червня 2016 року на стадії досудового слідства представником потерпілого ТОВ «Оптторг-15» ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з цією угодою потерпілий та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; представником потерпілого ТОВ «Оптторг-15» ОСОБА_7 підтверджено, що підозрюваним ОСОБА_4 на час укладення угоди відшкодовано заподіяна матеріальна шкода. Представник потерпілого ОСОБА_7 жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має та в подальшому мати не буде. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в виді 100 годин громадських робіт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ТОВ «Оптторг-15» ОСОБА_7 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також представник потерпілого пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у цьому кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Речові докази: рюкзак «Адідас», металевий предмет подібний на літеру «Т», що знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, підлягають знищенню; пляшка коньяку «Коблево 4 зірки» ємкістю 0,5 л, пляшка коньяку «Коблево 5 зірок» ємкістю 0,5 л, пляшка коньяку «Коблево клас сік Бренді» ємкістю 0,5 л, блок цигарок «Прилуки», блок цигарок «Кент», блок цигарок «LM», що передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Оптторг-15», підлягають поверненню останньому за належністю.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 22 червня 2016 року про примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з представником потерпілого ТОВ «Оптторг-15» ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: рюкзак «Адідас», металевий предмет подібний на літеру «Т», що знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити; пляшка коньяку «Коблево 4 зірки» ємкістю 0,5 л, пляшка коньяку «Коблево 5 зірок» ємкістю 0,5 л, пляшка коньяку «Коблево клас сік Бренді» ємкістю 0,5 л, блок цигарок «Прилуки», блок цигарок «Кент», блок цигарок «LM», що передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Оптторг-15» повернуті за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1