У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного

Громадянина Словацької республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Словаьцокї Республіки, міста Сніна, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

Проведеним в рамках провадження досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2016 року, ОСОБА_8 перебуваючи по місцю свого проживання м. Сніна, Словацької Республіки вирішив поїхати в Україну, в м. Одеса з метою відпочинку. Маючи у своєму розпорядженні наркотичний засіб «канабіс», будучи обізнаним з порядком перетину митного кордону України та усвідомлюючи заборону його переміщення через митний кордон України вирішив з приховуванням від митного контролю перемістити його на територію України.

Так, на виконання свого злочинного задуму ОСОБА_10 , з метою не бути викритим правоохоронними органами України, наявний в нього «канабіс» який знаходився у целофановому прозорому «зіп-пакеті», загорнув у білу салфетку та помістив у бокову кишеню, яка закривається на замок типу «липучка», матерчатого футляру від фотоапарату чорного та сірого кольорів з надписом «Lowepro». Надалі, з метою досягнення злочинної цілі, ОСОБА_10 вказаний футляр з фотоапаратом та прихованим «канабісом» взяв із собою і вирушив до словацько-українського кордону.

05 липня 2016 року в 10 год. 45 хв., ОСОБА_8 , знаючи про наявність у нього в матерчатому футлярі від фотоапарату прихованого наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс», в пішому порядку прибув на ділянку «вїзд в Україну» відділу митного оформлення № 6 (Малий Березний) митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Державної фіксальної служби України, що знаходиться у Велико Березнянському районі, Закарпатської області, свідомо обравши спрощену смугу руху «зелений коридор», під час митного конролю не заявив про наявний у нього прихований наркотичний засіб «канабіс».

Однак, в ході здійснення митного контролю ОСОБА_11 , інспектором митного органому України було виявлено приховану від митного контролю речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору з характерним запахом, яка була прихована у боковій кишені футляру до фотоапарату, який був при ньому.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 6/240 від 07.07.2016 р. проведеної судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, речовина, яка була вилучена у ОСОБА_11 , має анатомо морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 0,7995 г.

У відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс внесений в таблицю № 1 список № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно вчинив контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,7995 грам, а саме його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України.

На підставі наявних матеріалів досудового розслідування 12 липня 2016 року громадянину Словацької Республіки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, в якому він свою вину визнав повністю та дав повні і вичерпні показання по суті, а також з приводу повідомленої підозри та обставин вчиненого ним злочину.

Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує громадянину Словацької Республіки ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у кримінальному провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги наявні матеріали провадження, з огляду на відсутність негативних характеристик щодо вказаної особи, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 добровільно з`явився до органу досудового розслідування із зізнанням та розкаявся у вчиненому злочині, при цьому зобов`язався сприяти слідству і давати виключно правдиві показання по обставинам кримінального провадження, окрім того, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та у зв`язку з наявністю зазначеного ризику, вважаємо, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду з визначеною періодичністю.

З урахуванням викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного громадянина ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду з визначеною періодичністю.

Слідчий підтримав зазначене клопотання та зазначив, що основним ризиком є переховування підозрюваного від слідства та суду та вважає вищезазначений запобіжний захід достатнім для забезпечення інтересів слідства.

Прокурор підтримала думку слідчого.

Захисник підозрюваного також підтримав вищезазначене клопотання, оскільки підозрюваний за місцем навчання характеризується позитивно, прибуває на перший виклик слідчого.

Підозрюваний також підтримав зазначене клопотання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив лише один ризик, перелік яких встановлений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на який вказує слідчий та прокурор.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років; ОСОБА_8 раніше не судимий, є студентом за місцем навчання характеризується позитивно, самостійно з`являється за викликом до органу досудового розслідування та сприяє розкриттю даного злочину, зізнався та розкаявся у вчиненому злочину, відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, достатньо застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання. Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду з визначеною періодичністю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України - задовольнити.
Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду з визначеною періодичністю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 .

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1