Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________18.03.2016
Справа № 490/1084/16-к
н/п 1-кп/490/357/2016
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про зміну на тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим:

- 21 листопада 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна;

- 24 липня 2014 року тим же судом за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;

- 24 квітня 2015 року тим же судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на три роки,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000290, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, (справа № 490/1084/16-к, н/п 1-кп/490/344/2016).

22 лютого 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006128, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, (справа № 490/1084/16-к, н/п 1-кп/490/357/2016)

Ухвалою від 09.03.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва судові провадження щодо вказаних обвинувальних актів об`єднані в одне під спільним номером 1-кп/490/344/2016.

14 березня 2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Разом з цим клопотанням прокурор ОСОБА_3 подав Центральному районному суду м. Миколаєва клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання про зміну запобіжного заходу.

16 березня 2016 року останнє розглянуто та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Крім іншого, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18 січня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., він, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою і у групі з ОСОБА_6 , з метою крадіжки будь-якого майна намагався проникнути до квартири АДРЕСА_2 , але не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Вказані вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як замах на крадіжку - таємне викрадення майна, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням до житла.

Під час досудового розслідування ухвалою від 20.01.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою запобігання ризикам, у тому числі ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , на строк до 20 березня 2016 року.

Як слідує з наданих прокурором документів, обвинувачений ОСОБА_4 порушує умови застосованого до нього запобіжного заходу, а саме - заборону цілодобового залишення житла, що визначене в ухвалі слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На це вказують відомості, які містяться у письмових поясненнях сусідів обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також у письмових поясненнях ОСОБА_10 , яка стверджує, що винаймає квартиру АДРЕСА_3 та що ОСОБА_4 у цій квартирі не проживає.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання з розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000290, за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначеного судом на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року, у це засідання не з`явився, повідомивши, що захворів, але до теперішнього часу не надав суду будь-яких документів, що підтверджують цю обставину.

Крім цього, 16 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився у підготовче судове засідання щодо вказаних вище обвинувальних актів, призначене о 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року, однак, дізнавшись від прокурора ОСОБА_3 про звернення останнього до суду із клопотанням про зміну застосованого до нього запобіжного заходу, залишив приміщення суду.

Наведені вище обставини, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, в якого він обґрунтовано підозрюється, об`єктивно свідчать про високий ступінь ризику його переховування від суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.

Як слідує з наведених вище обставин, навіть такий запобіжний захід як домашній арешт, не здатний запобігти цьому ризику, оскільки умови його застосування порушуються ОСОБА_4 , так само як його обов`язки з явки у судові засідання за першою вимогою суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість його запобіганню шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, його матеріальний та сімейний стан, ступінь вказаного ризику, суд вважає за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 100 000 грн., та у разі її внесення покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 315 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою від 20.01.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 - змінити на тримання під вартою на строк до 14 травня 2016 року включно.
Визначити розмір застави у 100 000 (ста тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до закінчення кримінального провадження наступні обов`язки:

- прибувати до помічника судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 кожного понеділка, середи і п`ятниці у період часу з 09 годині 00 хвилин до 10 години 00 хвилин;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- за наявності здати до відповідного органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку обвинуваченого з явки за першою вимогою суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: