Справа № 645/162/16-к
Провадження № 1-кс/645/322/16
УХ В А Л А
іменем України

01 квітня 2016 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/162/16к за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 звернувся до колегії суддів з письмовою заявою про відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому зазначив, що 29.02.2016 року він дізнався, що прокурорами не були визнані порушення слідчим ОСОБА_18 та прокурором ОСОБА_19 вимог закону стосовно складання та підписання обвинувального акту та частини 7 ст. 290 КПК України, що прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагаючись, з місницьких міркувань виправдати бездіяльність колег, заперечували проти його клопотання від 29.02.2016 року та в судовому засіданні зазначили, що у разі необхідності не позбавлені права протягом судового розгляду змінити обвинувачення та його обсяг.

Також, потерпілий ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_19 , в якому зазначив, що прокурор здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, допустив порушення закону, а саме: в порушення ст.. 36 КПК України ним був затверджений обвинувальний акт, складений передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи, зокрема в обвинувальному акті відсутні результати допиту свідка ОСОБА_20 , не проведені в повному обсязі слідчі дії, які було необхідно провести для з`ясування обставин, на які посилався свідок. В порушення частини 7 ст. 290 КПК України потерпілий не був повідомлений про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, завдяки чому він був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з ними.

Зазначені обставини викликають у потерпілого сумніви в неупередженості прокурорів та заявив відвід на підставі п.4 ч.1 ст. 56, п.3 ч.1 ст..77, ч.2 ст. 80 КПК України.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволеного відводу, при цьому зазначили, що прокурор ОСОБА_6 була включена у групу прокурорів лише 12.02.2016 року, тобто вже після призначення справи до розгляду, потерпілим не було зазначено достатніх підстав для її відводу. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що він не включений до групи прокурорів по справі, по якій є потерпілим ОСОБА_9 , він є прокурором у справі щодо вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи за обвинуваченим ОСОБА_14 ..

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що підстав для задоволення заяв про відвід не має.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , просили вирішити питання відводу на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала заяви потерпілого ОСОБА_9 ..

Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених відводів прокурорам, коллегія суддів приходить до висновку, що заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурорів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 не було зазначено обгрунтованих підстав для відводу прокурорам, не надано доказів в підтвердження в неупередженості прокурорів, підстави для відводу є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, для задоволення заяви про відвід прокурорів підстав не має, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 56, 77, 80 КПК України коллегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3