05.06.16
Провадження №1-кс/200/6619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/11707/16-к

05 липня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині порушення вимог ст.220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 21.06.2016р. про надання, як свідку, для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000462, в зв`язку з чим просить визнати незаконними дії слідчого щодо не розгляду вищевказаного клопотання та не винесення вмотивованої постанови за результатом його розгляду, а також зобов`язати слідчого розглянути клопотання і за результатом його розгляду винести вмотивовану постанову.
В дане судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явилися, перший в поданій до суду заяві просить розглянути скаргу без участі його та його представника.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Встановлено, що 21.06.2016р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000462, відкритому 07.06.2016р. за ознаками ч.3 ст.286 КК України, звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого воно перебуває, із клопотанням про надання йому, як свідку, для ознайомлення матеріали провадження.
Згідно ст.220 КПК України, на яку посилається заявник в обгрунтування своєї скарги, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Свої вимоги про допущення слідчим протиправної бездіяльності заявник обґрунтовує тим, що останній, на порушення вимог ст.220 КПК України, за результатом розгляду клопотання вмотивованої постанови не виніс, а листом №5/5587 від 23.06.2016р., копія якого додана до скарги, повідомив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні іще не завершене, що виключає можливість надання для ознайомлення з його матеріалами, відмітив також, що заявник у цьому провадженні є свідком.
Разом з тим такий обов`язок слідчого щодо розгляду клопотань, як зазначалось вище та витікає із положення ст.220 КПК України, виникає лише у випадку подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій саме від сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, якими заявник не є, у своїй скарзі він відмічає, що у провадженні має статус свідка, а отже скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя