overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/4166/16-к
Провадження 1-кс/505/516/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 15.07.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 15.07.2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 09:30 годину 30.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5537/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву директора ТОВ «Автомобіліст» ОСОБА_2 про скасування постанови б/н від 17.05.2011 року слідчого прокуратури Московського району міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальній справі №18110057,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Автомобіліст» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування постанови б/н від 17.05.2011 року слідчого прокуратури Московського району міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальній справі №18110057.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення зазначеної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно змісту заяви, директор ТОВ Автомобіліст» ОСОБА_2 просить скасувати постанову б/н від 17.05.2011 року слідчого прокуратури Московського району міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальній справі №18110057, таким чином органом досудового розслідування у зазначеній кримінальній справі є прокуратура Московського району міста Харкова.

Також як вбачається з матеріалів доданих до заяви Червонозаводським районним судом міста Харкова розглядалася лише скарга на постанову про порушення кримінальної справи №18110057.

Враховуючи викладене, та те, що арешт було накладено прокуратурою Московського району міста Харкова та те, що органом досудового розслідування у кримінальній справі №18110057 є прокуратура Московського району міста Харкова, що не відносить до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заяву подано з порушенням правил підсудності та вона не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді міста Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «Автомобіліст» ОСОБА_2 про скасування постанови б/н від 17.05.2011 року слідчого прокуратури Московського району міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальній справі №18110057, повернути особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5544/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000266,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000266.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000266.

Розгляд справи призначити на 02.12.2016 року 0 12 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 02.12.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000266.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5545/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не проведення слідчих дій та недотримання розумних строків у кримінальному провадженні ,-
в с т а н о в и в :
28.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не проведення слідчих дій та недотримання розумних строків у кримінальному провадженні .
28.11.2016 заявниця ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила повернути скаргу.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не проведення слідчих дій та недотримання розумних строків у кримінальному провадженні .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
28 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006874 від 06.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури м.Суми ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 28.11.2016 року на 09год.50хв.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006874 від 06.12.2014 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 07 грудня 2016 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2162/14-к
1-кп/683/155/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів
Номер справи 712/13253/16к
Номер провадження 1кс/712/5731/16
м. Черкаси 28 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначає, Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2016 до Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 05.04.2016 близько 09.20 год. лікар - хірург ОСОБА_6 перебуваючи за місцем своєї роботи а саме в міській стоматологічній поліклініці по АДРЕСА_1 під час надання медичної допомоги неналежно виконував професійні обов`язки, що полягло у отриманні заявницею тілесних ушкоджень, степінь тяжкості яких встановлюється.

28.04.2016 за даним фактом в Черкаському ВП ГУНП розпочато кримінальне провадження № 0003875 за ч. 1 ст. 140.

Потерпіла ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в медичному закладі КЗ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 та в подальшому направлено для проходження лікування до КЗ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 .

Для об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно проведення комплексної судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідні оригінали медичних карток потерпілої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно проведення комплексної судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідні оригінали медичних карток потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 160-165, 309, 369372 та 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів КЗ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилученням, а саме: медичної карти стоматологічного хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2015 рік

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її постановлення.

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
718/2439/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2439/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 125 ч.1 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 125 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним клопотання від 19.09.2016 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області № 8467 від 19.09.2016 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.09.2016 року дане клопотання ОСОБА_3 від 19.09.2016 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника просив закрити провадження по справі, оскільки відсутній предмет оскарження.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Постановою заступника прокурора Хмельницької області від 23 листопада 2016 року вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором самостійно скасовано рішення, яке оскаржується ОСОБА_4 , вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/134/15-к
№ 1-кп/733/16/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"29" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 21 листопада 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-20 год. 02 лютого 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/798/13-к
№ 1-кп/733/38/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"29" березня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 11 березня 2013 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 - 35 год. 09 квітня 2013 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1663/13-к
№ 1-кп/733/82/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"18" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 25 червня 2013 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-15 год. 05 серпня 2013 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/865/14-к
№ 1-кп/733/58/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 12 травня 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-15 год. 11 червня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
14.04.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Разом зі скаргою ОСОБА_2 подав заяву про проведення судових засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що він проживає в м. Тернополі, та доручити її проведення Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 22.08.2016 о 11-15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34).

В режимі відеоконференцзв`язку в Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1