Справа № 362/3018/14-к
Провадження № 1-кп/362/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000334 від 08.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 177 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.07.2014 року з Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 177 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування.

05.01.2016 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності.

09.06.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_7 з приводу виконання вищезазначеної судової експертизи. В якому він зазначив та запропонував викласти поставлені питання про призначення експертизи з питань інтелектуальної власності, відповідно до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до затвердженого наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та викласти їх, відповідно до поставлених питань в іншій редакції, що уточнює раніше поставлені питання у проведенні зазначеної експертизи, а саме: викласти їх в наступній редакції:

1.Які ознаки виробу «Універсальний протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1) є суттєвими, що відрізняють його від аналогів чи прототипів у патенті № НОМЕР_1 ?».

2.Які ознаки виробу «Універсальний протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1) є суттєвими, що відрізняють його від аналогів чи прототипів у патенті №94366?».

3.Чи використано у виробі «Протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1), наданого експерту на дослідження,- всю сукупність суттєвих ознак винаходу за патентом України №55607?».

4.Чи використано у виробі «Протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1), наданого експерту на дослідження,- всю сукупність суттєвих ознак винаходу за патентом України №94366?».

5.Чи використовується у робочому органі протруювача насіння сільськогосподарських культур, зображеному на рис.2.4 «Звіту про науково-дослідну роботу обґрунтувати параметри робочих процесів та розробити ресурсоощадні технічні засоби для екологічно-безпечного застосування пестицидів (40.01.-040). Обґрунтувати технологічний процес та розробити експериментальний зразок універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширеного функціонального призначення (40.01- 040/02П)» (а.с. 72, том 3), наданий експерту на дослідження, - кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом 56388 або ознака, еквівалентна їй?».

6.Чи використовується у виробі «Універсальний протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1), наданий експерту на дослідження, - кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом 56388, або ознака, еквівалентна їй?».

А також, відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 просив залучити для виконання робіт з розбори та зборки під час огляду експертами виробу «Універсальний протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1)» завідуючого відділу науково-технічних проблем підготовки насіння до сівби та захисту рослин ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечив щодо уточнення зазначених питань при проведенні експертизи з питань інтелектуальної власності викладених в такому контексті, але разом з тим, в першому питанні щодо експертизи просив доповнити його словами «наданого експерту на дослідження ПНУ-10-1». Окрім залучення під час проведення експертизи завідуючого відділу науково-технічних проблем підготовки насіння до сівби та захисту рослин ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_8 , оскільки останній працює у вказаній установі, був допитаний у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка, є заінтересованою особою в цьому кримінальному провадженні. Вважає за можливе призначити для участі у проведенні вказаної експертизи, а саме для виконання робіт з розбори та зборки під час огляду експертами виробу ПНУ-10-1 любого працівника ННЦ «ІМЕСГ» чи іншої установи в якій має відповідні знання та досвід в цьому.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо уточнення зазначених питань при проведенні експертизи з питань інтелектуальної власності, які викладені у клопотанні експерта ОСОБА_7 , з урахуванням уточнень його захисника щодо першого питання даної експертизи, але категорично заперечив про залучення для проведення експертизи завідуючого відділу науково-технічних проблем підготовки насіння до сівби та захисту рослин ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_8 чи будь-якого іншого працівника даного інституту, оскільки він буде залежний від самого ОСОБА_8 і вважає за можливе залучення такого спеціаліста з будь-якої іншої установи на думку експерта, який буде проводити зазначену експертизу.

В судовому засіданні прокурор, вивчивши клопотання експерта, не заперечив щодо уточнення зазначених питань при проведенні експертизи з питань інтелектуальної власності, з урахуванням доповнення захисника щодо першого питання поставленого в даній експертизі, окрім залучення під час експертизи завідуючого відділу науково-технічних проблем підготовки насіння до сівби та захисту рослин ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_8 чи іншого працівника вказаного інституту, оскільки вони являються заінтересованими особами.

Представник потерпілого Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» ОСОБА_6 не заперечила щодо уточнення зазначених питань при проведенні експертизи з питань інтелектуальної власності, з урахуванням доповнення захисника щодо першого питання поставленого в даній експертизі. Щодо залучення під час експертизи завідуючого відділу науково-технічних проблем підготовки насіння до сівби та захисту рослин ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_8 підтримала клопотання експерта ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_8 є єдиним фахівцем в цій галузі, але разом з тим, не заперечила щодо залучення для виконання зазначених робіт іншу особу з іншої незалежної установи.

Суд, заслухавши всіх учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_7 з приводу виконання вищезазначеної судової експертизи підлягає до задоволення в частині запропонованих поставлених питань перед експертами, з урахуванням доповнення в першому питанні даної експертизи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а в частині залучення завідуючого відділу науково-технічних проблем підготовки насіння до сівби та захисту рослин ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_8 для проведення вказаної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки, як встановлено судом, останній допитувався у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка, ОСОБА_8 був і є завідуючим відділом науково-технічних проблем підготовки насіння до сівби та захисту рослин ННЦ «ІМЕСГ», в якому на той час працював обвинувачений ОСОБА_4 і перебував у безпосередньому його підпорядкуванні, а тому, на думку суду, ОСОБА_8 є особою зацікавленою в цьому кримінальному провадженні на стороні ННЦ «ІМЕСГ», як і інші працівники цього інституту, які можуть бути залежними від ОСОБА_8 .

А тому, суд вважає, що в цій частині клопотання експерта ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ 08.10.1998 р. №53/5, - якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.
Враховуючи показання учасників судового провадження з приводу залучення до проведення експертизи особи для виконання робіт з розбори та зборки під час огляду експертами виробу «Універсальний протруювач насіння сільськогосподарських культур ПНУ-10-1», то суд вважає, що експерт за власною ініціативою вправі залучити таку особу для виконання зазначених робіт з іншої (установи, організації, інституту та ін.), окрім ННЦ «ІМЕСГ».

Керуючись ст.ст. 242-244, 370-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_7 задоволити частково.

Проведення експертизи з питань інтелектуальної власності доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501, тел./факс ).

Попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, внісши в ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2016 року та 11.01.2016 року зміни у викладенні поставлених питань експертам.

Виклавши питання експертизи в наступній редакції:

1.Які ознаки виробу «Універсальний протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1) є суттєвими, що відрізняють його від аналогів чи прототипів у патенті № НОМЕР_1 ?» наданого експерту на дослідження ПНУ-10-1.

2.Які ознаки виробу «Універсальний протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1) є суттєвими, що відрізняють його від аналогів чи прототипів у патенті № НОМЕР_2 ?» наданого експерту на дослідження ПНУ-10-1.

3.Чи використано у виробі «Протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1), наданого експерту на дослідження,- всю сукупність суттєвих ознак винаходу за патентом України №55607?».

4.Чи використано у виробі «Протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1), наданого експерту на дослідження,- всю сукупність суттєвих ознак винаходу за патентом України №94366?».

5.Чи використовується у робочому органі протруювача насіння сільськогосподарських культур, зображеному на рис.2.4 «Звіту про науково-дослідну роботу обґрунтувати параметри робочих процесів та розробити ресурсоощадні технічні засоби для екологічно-безпечного застосування пестицидів (40.01.-040). Обґрунтувати технологічний процес та розробити експериментальний зразок універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширеного функціонального призначення (40.01- 040/02П)» (а.с. 72, том 3), наданий експерту на дослідження, - кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом 56388 або ознака, еквівалентна їй?».

6.Чи використовується у виробі «Універсальний протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1), наданий експерту на дослідження, - кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом 56388, або ознака, еквівалентна їй?».

В іншій частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2016 року та 11.01.2016 року про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності залишити без змін.

В частині залучення під час проведення зазначеної експертизи завідуючого відділу науково-технічних проблем підготовки насіння до сівби та захисту рослин ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_8 відмовити.

Надати дозвіл експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з власної ініціативи залучити особу (фахівця) для виконання робіт з розбори та зборки під час огляду експертами виробу «Універсальний протруювач насіння сільськогосподарських культур ПНУ-10-1», окрім осіб працюючих в ННЦ «ІМЕСГ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1