Справа № 444/689/16-к
Провадження № 1-кп/444/71/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальне провадження, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов`язаного, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимого,

- за ч.3 ст.15 , ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 , 11.02.2016 року приблизно о 12.00год. знаходячись по АДРЕСА_1 маючи умисел на незаконне проникнення до житла, підійшов до господарства під 338, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, всупереч законній волі власника та за відсутності визначених законом підстав, шляхом розбиття шкла віконної рами, розміщеної в приміщенні незавершеного будівництвом житлового будинку, намагався проникнути в приміщення, однак своїх злочинних намірів не завершив до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки розбивши шкло віконної рами з метою незаконного проникнення, пошкодив уламком шкла руку, у зв`язку з чим залишив територію господарства потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив незакінчений замах на назеконне проникнення до іншого володіння особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 27 березня 2016 року приблизно о 12.00 год. знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого, таємно викрав із кишені штанів, що знаходились у меблевій шафі кімнати житлового будинку, грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., та із меблевої тумби, розміщеної в житловій кімнаті будинку викрав мобільний телефон марки «Нокія «моделі2760 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 170 (сто сімдесят) грн., сім картку оператора «Лайф» вартістю 25 (двадцять п`ять) грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять)грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, 09 квітня 2016 року приблизно о 14 .00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_3 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металевої защіпки на вхідних дверях, проник у житловий будинок, де із кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) грн., мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1208, ІМЕІ61424 вартістю 170 (сто сімдесят) грн., сім картку оператора «Лайф» вартістю 25 (двадцять п`ять) грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 695 (шістсот дев`яносто п`ять) грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та суду надав аналогічні пояснення як і на досудовому слідстві . Додатково повідомив що з викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Завдані злочином матеріальні збитки потерпілим не відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1, ст.162, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України стверджується показами потерпілих, свідка та протоколами слідчих дій, які судом були дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини справи відповідають дійсності . Додатково повідомив, що про даний випадок дізнався від свідка ОСОБА_9 , та що з обвинуваченим він перебуває у родинних стосунках, претензій до останнього не має. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає в належному йому господарстві по АДРЕСА_3 , та що шляхом віджиму металевої защіпки на вхідних дверях, обвинувачений ОСОБА_7 проник у житловий будинок, де із кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) грн., мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1208, ІМЕІ61424 вартістю 170 (сто сімдесят) грн., сім картку оператора «Лайф» вартістю 25 (двадцять п`ять) грн. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув. Однак на адресу суду подав письмову заяву (а.с.25), в якій просив суд справу розглядати за його відсутності . Додатково повідоми що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 покладається на думку суду.

А тому, суд заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують, щодо розгляду даної справи за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , вирішив розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілого ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що він є сусідом потерпілого по справі ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму господарстві почув шум із господарства потерпілого ОСОБА_5 , та побачив що на подвір`ї у потерпілого знаходився обвинувачений ОСОБА_7 , після чого вирішив про таке повідомити свого сусіда потерпілого по справі ОСОБА_5 .

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 11.02.2016 року та доданої до такого протоколу фототаблиці, яким встановлено що місцем проведення огляду являється територія господарства розміщеного в АДРЕСА_1 , на якому розміщений житловий двоповерховий будинок новобудова, в якому в одному із вікон розбитий склопакет та у вікні є отвір. Біля вікна є розбиті частини скла . В одній із кімнат де розбитий склопакет в середені розміщена господарська сокира. Біля вікна зсередини будинку на підвіконнику розміщені три сліди бурого кольору, з яких зроблено змив.

Із висновку експерта №257/2016-ім від 26.02.2016 року вбачається, що на підставі даних судово-медичних досліджень речових доказів, встановлено що кров гр. ОСОБА_7 , 1993 року народження , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Із висновку експерта №258/2016-ім від 26.02.2016 року вбачається, що на підставі даних судово-медичних досліджень речових доказів, встановлено що кров гр. ОСОБА_7 , 1993 року народження , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на фрагменті скла (об.№1,2,3) вилученого під час огляду місця події, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№1,2,3 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров в об`єктах №№1,2,3 може походити від будь-якої особи групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_7 .

Згідно довідки виданої Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги №2853/8-16 від 25.03.2016 року в.о.голови лікаря ОСОБА_10 про те, що 11.02.2016 року у травматологічний пункт КМК ЛШМД звертався пацієнт ОСОБА_7 , 1993 року народження де йому було встановлено діагноз : різана рана нижньої третини лівого передпліччя. Венозна кровотеча.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 09.04.2016 року та доданої до такого протоколу фототаблиці , яким встановлено що місцем проведення огляду являється територія господарства розміщеного в АДРЕСА_1 , належна потерпілому ОСОБА_6 на якому розміщений житловий будинок . Вхід у будинок здійснюється через металевідвохствочасті двері, які закриваються на врізний замок , замок на час огляду не пошкоджений. Зі слів потерпілого ОСОБА_6 у першій житловій кімнаті а саме у меблевій шафі були розміщені грошові кошти в сумі 500,00 грн. . які на час огляду відсутні. Також у другій житловій кімнаті розміщені двері, які ведуть у приміщення коридору у якому розміщені інші вхідні двері з північної сторони, які також ведуть в житловий будинок. Вказані двері закриваються на защіпку зсередини, яка на час огляду відщепнута, проте двері зачинені.

Протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року та протоколом огляду предмету від 14.04.2016 року встановлено, що місцем проведення огляду являється територія господарства розміщеного в АДРЕСА_1 , належна потерпілому ОСОБА_5 , територія господарства огорожена металевою сіткою із трьох сторін , по огорожі господарства пролягає сільська дорога із однієї із сторони господарства розміщене сусіднє господарство під АДРЕСА_3 . На відстані 10 метрів від спільної огорожі господарства розміщений на земельній ділянці мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1208, НОМЕР_2 , який на час огляду розламаний наполовину та складається з двох частин одна від другої частини знаходяться на відстані 2 метри.

Як вбачається із довідки виданої ФОП « ОСОБА_11 » від 13.04.2016 року , що вартість бувшого в користуванні мобільного телефона марки «Нокія-1208» станом на 09.04.2016 року становить 170,00 грн. , сім картки «Лайф» бувшої в користуванні станом на 09.04.2016 року становить 25,00 грн.

Протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року та протоколом огляду предметів від 13.04.2016 року та фототаблицею, що місцем проведення огляду є господарство розміщене в АДРЕСА_2 , територія господарства не огорожена . За вхідними дверима розміщене приміщення кухні. Зі слів потерпілого із меблевої тумби було викрадено мобільний телефон марки «Нокія «моделі2760 ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім картку оператора «Лайф» . По праву сторону від вхідних дверей розміщена меблева шафа в якій на час огляду знаходився різний одяг. Із слів потерпілого в штанах, які знаходяться в шафі у нього було викрадено грошові кошти в сумі 1000 грн.

Як вбачається із довідки виданої ФОП « ОСОБА_11 » від 13.04.2016 року , що вартість бувшого в користуванні мобільного телефона марки «Нокія-2760» станом на 27.03.2016 року становить 170,00 грн. , сім картки «Лайф» бувшої в користуванні станом на 27.03.2016 року становить 25,00 грн.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 року та доданої до такого фототаблиці, було відтворено обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши показання обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні та у ході досудового слідства, доводи обвинувачення , суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що останній раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, а також думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають.

Оставин, які б помякшували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те , що обвинувачений у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно ст.12 КК України злочини скоєні обвинуваченим ОСОБА_7 є тяжким злочином.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судяться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі .

В якості речових доказів по кримінальному провадженні визнано:

- мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1208, НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 . Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .

- мобільний телефон марки «Нокія «моделі2760 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 . Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376,392,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.15, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

- за ч.2 ст.185 КК України - до 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань та поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 до строку попереднього ув`язнення з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 12.04.2016 року по дату набрання даного вироку законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 12 квітня 2016 року 12 год. 30 хв., тобто з часу фактичного взяття під варту та із врахуванням строку попереднього ув`язнення .

Речові докази, а саме : мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1208, НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Мобільний телефон марки «Нокія «моделі2760 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1