В И Р О К
Іменем України

04.04.2016 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0006008 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баймаклія Кантемирського району Молдавія, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №18 А по вулиці Академіка Заболотного в м.Одесі, в ході раптово виниклого, на ґрунті тривалих неприязних стосунків, словесного конфлікту між ним та його знайомим ОСОБА_6 , з метою нанесення останньому легких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання фізичної шкоди ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 три удари кистю своєї правої руки в область обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження та експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно в жовтні місяці 2015 року, у вечірній період часу, перебуваючи на вул..Ак.Заболотного в м.Одесі, між ним та його знайомим ОСОБА_6 стався словесний конфлікт, в ході якого він наніс останньому декілька ударів кулаком в обличчя.

Згідно висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження : синець та два садна обличчя, крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука. Синець обличчя, крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились. Садна обличчя утворилися за механізмом тертя, ковзання твердих предметів по шкірі. Не виключено, що ці ушкодження могли утворитися в результаті нанесення ударів кистями рук, можливо стиснутими в кулаки (малоймовірно ногами). Судячи за морфологічними властивостями ушкоджень, вони утворилися в термін від декількох годин до однієї доби до моменту огляду експертом. Таким чином, дані ушкодження могли бути заподіяні 11.10.2015 року. Враховуючи характер і локалізацію всіх ушкоджень можна виключити можливість їх утворення в результаті падіння. За кількістю наявних ушкоджень можна судити, що дія травмуючої сили на тіло ОСОБА_6 була не менше 3 разів (з урахуванням того що крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука та синець обличчя оцінюються в комплексі). Зазначені ушкодження самі по собі, як в сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши дані, здобуті в ході досудового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.125 ч.1 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті, позитивну характеристику за місцем проживання.

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з можливим призначенням йому виду покарання, передбаченого санкцією ст.125 ч.1 КК України, у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - компакт-диск з відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1