Справа № 646/2026/16-к
№ провадження 1-кс/646/2707/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000103 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, а також покладанням визначених законом обов`язків у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000103 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, а також покладанням визначених законом обов`язків у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 згідно наказу в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 362-0 від 20.10.2015, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДНІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенанта податкової міліції, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виконуючи свої обов`язки щодо виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, вжиття заходів до їх усунення, здійснення профілактики кримінальних та інших правопорушень, організації взаємодії оперативних підрозділів з іншими структурними підрозділами ДІЙ для встановлення місцезнаходження платника податків, виявленні кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, розгляду звернень громадян та надання відповідей на них, передачі - приймання від структурних підрозділів ДПІ звернень громадян та матеріалів щодо їх розгляду для забезпечення їх зберігання шляхом вимагання, прийняв пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок імпорту» (далі за текстом -ТОВ «Будинок імпорту» ) ОСОБА_8 за вчинення в інтересах останнього дій, що належали до його компетенції, при наступних обставинах.
На початку грудня 2015 за місцем знаходження Київської ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у ході роботи із заявами на реєстрацію платника ПДВ за формою 1-ПДВ в межах компетенції з питань встановлення місцезнаходження платника податків, при розгляді відповідної заяви за формою 1-ПДВ від 08.12.2015 ТОВ «Будинок імпорту» ОСОБА_7 , отримав інформацію щодо суті вказаної заяви, розташування вказаногопідприємства, відомості про його директора ОСОБА_8 та його контактний телефон, а також інформацію про відмови Київською ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у задоволенні попередніх аналогічних заяв ТОВ «Будинок імпорту» за період вересня-листопада 2015.
Незважаючи на те, що фактичне місце знаходження ТОВ «Будинокімпорту» у ході перевірки за попередніми та зазначеною заявою на реєстрацію платника ПДВ за формою1-ПДВ було встановлено за адресою: вул. Короленка, 25, к.18, м. Харків для реалізації виниклого умислу на отримання неправомірної вигоди, 09.12.2016 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що до кола його службових обов`язків та компетенції входить складання рапорту про підтвердження фактичного місця знаходження товариства за вказаною у заяві адресою, зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на відомий йому з матеріалів перевірки за заявою телефон НОМЕР_2 директора ТОВ «Будинок імпорту» ОСОБА_8 та запропонував йому зустрітись з метою складання рапорту про дійсні відомості ТОВ «Будинок імпорту».
10.12.2015 в денний час біля будівлі Київської ОДІ 11 м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, розташованої за адресою: вул. Чернишевська, 41, м. Харків ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 та повідомив йому прохання, що для позитивного вирішення питання щодо надання довідки платника ПДВ для ТОВ «Будинок імпорту» необхідна згода на надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень після її складання та видачі, затягуючи таким чином час складення вказаного рапорту, а відповідно і початок здійснення підприємницької діяльності.
У подальшому, протягом грудня місяця 2015 - січня місяця 2016 ОСОБА_7 декілька разів телефонував ОСОБА_8 з приводу подачі останнім заяв форми 1-ПДВ, їх змісту та розгляду.
09.02.2016 в денний час біля будівлі Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області розташованої за адресою: вул. Чернишевська,41, м. Харків ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій намір, спрямований на незаконне особисте збагачення зустрівся із ОСОБА_8 та повідомив йому, що у разі отримання ним неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень він забезпечить надання довідки платника ПДВ для ТОВ «Будинок імпорту», надавши відповідну позитивну інформацію про місцезнаходження підприємства та узгодивши питання надання довідки із керівництвом податкової інспекції, висловивши таким чином прохання на надання йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі та отримав відповідну обіцянку про це.
22.02.2016 о 12:03 годин ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання отриманої від ОСОБА_8 обіцянки на надання неправомірної вигоди, зателефонував останньому та запевнив у позитивному результаті вирішення наступної заяви на реєстрацію платника ПДВ за формою 1-ПДВ ТОВ «Будинок імпорту».
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.З ст.368 КК України, тобто прийняття службовою особою обіцянки надання неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє надати неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.
24.05.2016 року повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_8 від 26.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2016; наказом від 20.10.2015 № 362 - 0 про призначення на посаду ОСОБА_10 ; матеріалами виконаного окремого доручення № 70/14- 4971; протоколами проведення НСРД з яких на даний час знято гриф секретності.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, що призначатиметься ОСОБА_5 за вчинення інкримінованого тяжкого корисливого злочину, так ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відразу ж після вчинення кримінального правопорушення зник з м. Харкова та тривалий час не приїжджав. Будучи належним чином повідомленим про час та дату явки до органу досудового не з`явився,- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (у першу чергу тому, що обіймав посаду оперуповноваженого має коло зв`язків серед бувших колег);- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі заявника, через свої зв`язки у правоохоронних органах, зокрема шляхом погроз, шантажу та підкупу та перешкоджанні підприємницької діяльності;- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, які зазначені в клопотанні, також просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані матеріали приходжу до наступного.
Старшим слідчим відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 проводиться досудове рзслідування межах матеріалів кримінального провадження № 0000103 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за обставин, викладених вище.
24.05.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: в прийнятті службовою особою обіцянки надання неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє надати неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 26.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2016; наказом від 20.10.2015 № 362 - 0 про призначення на посаду ОСОБА_10 ; матеріалами виконаного окремого доручення № 70/14- 4971; протоколами проведення НСРД з яких на даний час знято гриф секретності. рапортом старшого оперуповноваженого 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_11 .

Таким чином, підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення - передбачений ч. 3 ст.368 КК України, тобто прийняття службовою особою обіцянки надання неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє надати неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м. Краматорська Донецької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий на даний час , неодружений, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за останнім місцем роботи в органах податкової міліціїї ДПІ у Київському районі м. Харкова, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (меншсуворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави .

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 68900, 00 гривень (50 Х 1378,00 гривень) з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що розмір застави, зазначений у клопотанні е непомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000103 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, а також покладанням визначених законом обов`язків у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368КК України запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 68900, 00 гривень (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп. (50 Х 1378,00 гривень).
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:
р/р 6674;
МФО 820172;
ЄДРПОУ банку: 26281249;
Банк одержувача: ДКС України.
Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/2707/2016 (справа № 646/2026/16-к не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000103 від 26.01.2016 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1