overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/418/15-к

УХВАЛА
27 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , з секретарем судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мельниківки Смілянського району Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , в цьому селі, працюючому інженером ТЕЦ ТОВ «Новомиргородський цукор», раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , який підозрюється у тому, що 20 грудня 2014 року близько 3 години таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кафе-бару «Лілія» по вул. Мілованова, 13, в с. Ротмістрівці Смілянського району 1180 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і роботи, характеризується позитивно, з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно вплинути на свідка і потерпілого, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись зі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4511/14-к
Провадження №: 1-кп/752/23/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.02.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши після проведення повторного автоматизованого розподілу, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000185 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу суду, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , визначено суддю ОСОБА_1 , для здійснення судового провадження, внесеного до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України .
Ознайомившись з обвинувальним актом, матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до висновку за необхідне розпочати слухання провадження зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки є потреба розглянути питання, які можливо вирішити лише в цій стадії судового розгляду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000185 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5616/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01 лютого 2016 року.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 повідомив про те, що відомості викладені у його заяві внесені до ЄРДР, та прокуратурою Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1 -п1201 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді Побережного В.1.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м, Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

27.05.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 21 години 00 хвилин 16.05.1995 року до 07 годин 00 хвилин 17.05.1995 року, невстановлена особа пошкодивши замок боксу №12, розташованою в дворі, інституту НІВЦТОН по вул, Пироговського, 19/4 в м. Києві, звідки скоїла крадіжку автомобіля ВАЗ-2109, без номерних знаків, який належав гр. ОСОБА_1О, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена., 27.06.1995 року розслідував ця по кримінальній справі на підставі и. 5 ст. 206 КК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по спразі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали, справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, гак як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КП'К України -

п о е т а и о в и в :

Кримінальну справу № 1-п 1201/10, порушену 27.05.1995 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: Побережний В.І.
Справа № 1-п1045/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇН И

21.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді ОСОБА_1p; В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали гр. ОСОБА_2, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

встановив:

21.10.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним розслідуванням встановлено, в проміжок часу з 20 год. 00хв. 14.10.1994 року до 08 год.30хв. 15.10.1994 року з погреба, розташованого в дворі буд.№18 по вул. Волгоградській в м. Києві, були викрадені продукти харчування, які належать гр. ОСОБА_2 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 07.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі л. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

12.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 -п 1045/10, порушену 21.10.1994 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п1027/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І..

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. -

встановив:

31.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеною перевіркою встановлено, в проміжок часу з 13 год.00хв. до 13 год20хв. 21.12.1994 року невстановлена особа з автомобіля «Москвич-2141» д.н.з. 12-76КИВ, який знаходився по вул. Урицького,47 в м. Києві скоїла крадіжку дипломата, який належить гр. ОСОБА_1, в якому знаходились його особисті речі. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 24.02.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

11.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звергається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, гак як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

по с та н о вив:

Кримінальну справу № 1 п1027/10, порушену 31.12.1994 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-634/10
П О С Т А Н О В А

І М Е М Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою колективного майна з приміщення вело клубу «Спартак» при ЖЕК 501, по вул. Антонова, 4 в м. Києві, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, --

встановив:

21.07.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України I960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 22 год. 00 хв. 02.07.1994 року по 12 год. 00 хв. 03.07.1994 року невстановлена особа проникла до приміщення вело клубу «Спартак» при ЖЕК 501, по вул. Антонова, 4 в м. Києві, звідки викрала колективне майно. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 12.10.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

25.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. Зет. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. IIі, 282 КПК України,-

п о с т а. н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п634/10, порушену 21.07.1994 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою колективного майна з приміщення вело клубу «Спартак» при ЖЕК 501, по вул. Антонова, 4 в м. Києві, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Па постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 1-п821/10

01.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого заволодіння не встановленою особою майном гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о вив:

27.10.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 11.10.1994 р. приблизно о 16 год. 30 хвилин в під'їзді дому №5 по вул. Єреванській, в м. Києві невстановлена особа відкрито викрала майно ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 15.11.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. 2 ст. 141 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

02.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 111 ,282 КПК України,-

п о с т а н о вив:

Кримінальну справу № 1-821/10. порушену 27.10.1994 р. року за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого заволодіння невстановленою особою майном гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-599/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з корпусу №4 НАУ, що по проспекту Комарова, 1 в м. Києві, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

14.02.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 32ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведенимпо справі розслідуванням було встановлено, що 11.02.1994 року, приблизно о 16 год. 30 хв. невстановлена особа в вестибюлі корпусу №4 НАУ, що по проспекту Комарова, 1 в м. Києві таємно викрала майно гр. ОСОБА_1, а саме: дублянку, завдавши останній значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.03.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

19.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК У країни строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № І-п599/10, порушену 14.02.1994 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з корпусу №4 НАУ, що по проспекту Комарова, 1 в м. Києві, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-680/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1І, з роздягальні цеху ГКЛ , заводу «Будматеріали», для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в станов и в:

27.03.1991 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст, 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 18.03.1991 року ОСОБА_1 залишив в незачиненій роздягальні цеху ГКЛ свої речі о 08 год. 00 хв. та на протязі робочого дня за своїми речами не слідкував і о 14 год. ЗО хв. помітив крадіжку своєї куртки зі шкафчика, своїми умисними діями невстановлена особа, спричинила гр. ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 300 руб. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 20.04.1991 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 К ПК України було зупинено. Особа, яка вчинила данин злочин до цього часу не встановлена.

27.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. І ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором: Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи... вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, гак як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст, 49 КК України, ст.ст, 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п680/10, порушену 27.03.1991 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з роздягальні цеху ГКЛ , заводу «Будматеріали», закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: