Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1252/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/526/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року місто Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001394 від 27 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чутово Чутовоського району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 59 діб, тобто до 25 жовтня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте прокурором не надано доказів наявності обставин, передбачених п.п.2, 3 ч.2 ст.194 КПК України, а посилання на можливість підозрюваного переховуватися у майбутньому є необґрунтованими. Крім того, слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на наявність суперечностей у висновках слідчого судді, викладених в ухвалі. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, намагаючись приховати докази кримінального правопорушення, змінив обстановку на місці правопорушення, речові докази сховав у салон свого автомобіля, заходів, направлених на надання медичної допомоги потерпілій, не вжив. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не надано достатньої оцінки особі обвинуваченого, який не працює і законного джерела доходів не має, отже, доводи слідчого про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є обґрунтованими.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_8 , вказуючи на необґрунтованість доводів, в ній викладених, просить зазначену апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін. Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на місці правопорушення, тому доводи прокурора, що він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими. Також адвокат зазначає, що обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, про те, що підозрюваний змінив обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди та сховав речові докази, також не відповідають дійсності.

Згідно з ухвалою, слідчий СВ Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 27 серпня 2016 року, приблизно о 08-50 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Omega», р/н НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку №15 по вулиці Лісовій в місті Енергодар Запорізької області, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив його виїзд за межі проїзної частини на тротуар, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка в той же день від спричинених тілесних ушкоджень померла в реанімаційному відділенні СМСЧ №1 м.Енергодар.

27 серпня 2016 року до ЄРДР за №0001394 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали - про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що посилання слідчого на існування ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, жодними доказами не підтверджено.

Колегія суддів вважає, що, окрім вказаного, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що прокурором не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з наданими матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, дає показання по сутті провадження та сприяє органу досудового розслідування у встановленні істини, вживає заходів для відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

При апеляційному розгляді об`єктивних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків, перешкоджає чи може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4