overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 24 березня 2016 року о 10-й год.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 19 січня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 148 ОСОБА_4 отримав 26 січня 2016 року.
Станом на 19 лютого 2016 року від захисника до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.
Оскільки захисник, з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 24 лютого 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою захисника.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2016 року.
Витребувати з Харківського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження (№ 635/5032/15-к, 1-кп/635/641/2015) щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 274/699/16-к
Провадження №1-в/0274/520/16

Ухвала
23.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України, звільнення від відбування покарання за хворобою.
Розгляд клопотання призначено на 24.02.2016 року 17 год. 00 хв.
18.02.2016 засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), клопоче про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України, звільнення від відбування покарання за хворобою здійснювати в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії (№70).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/200/16
Провадження № 1-кп/282/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000006 від 05.01.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ДП «Нова Перемога» на посаді бригадира, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Леніна в селі Борушківці Любарського району житомирської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, тримаючи в правій руці невстановлений тупий предмет, що має ребро, умисно наніс ним один удар в ділянку голови зліва ОСОБА_5 .

Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_5 , заподіяно тілесне ушкодження у вигляді рани лівої потиличної ділянки голови, яке згідно висновку експерта відноситься до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 , що виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , подав до суду заяву про те, що він відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся і не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор заявив, що він підтримує позицію потерпілого і просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_4 , вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілим, потерпілий в підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , закрити, є всі підстави для закриття даного кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений відносно такого закриття не заперечує.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/163/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
25.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, в якій просить зобов`язати начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області ОСОБА_3 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29.01.2016 року.
Скарга подана в межах ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10:00 год. 26 лютого 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 1 (смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86/10), з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області ОСОБА_3 та представника Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника СВ ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Витребувати із Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області матеріали заяви ОСОБА_2 від 29.01.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2613/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0005411 за ст.289 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005411 за ст.289 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005411 за ст.289 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 15 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 11 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/441/16-к
Провадження № 1-в/359/1423/2016
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 19.06.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.02.2014 року вирок змінений, остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 11.02.2014 р. Строк попереднього ув`язнення становить за період 13.01.2012 року (момент затримання) по 11.02.2014 року (момент набрання вироком законної сили).
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 19.06.2012року.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 19.06.2012 року строк його попереднього ув`язнення за період з 13.01.2012 р. по 11.02.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 19.06.2012року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
"23" лютого 2016 р. Справа № 363/63/16-к
УХВАЛА
23 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника Білоцерківської виправної колонії №35 про роз`яснення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява начальника Білоцерківської виправної колонії №35 про роз`яснення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст..185 ч.2,82 ч.6 КК України, було встановлено, що ОСОБА_3 скоїв злочин за ст..185 ч.3 КК України до повного відбуття покарання за попереднім вироком Вишгородського районного суду Київської області від 6 жовтня 2009 року, судом вимоги ст..71 КК України не застосовано.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, враховано постанову Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року відповідно до ч.6 ст.82 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст..380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

На даний час вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року набрав законної сили. Застосування ст..71 КК України змінить зміст резолютивної частини вироку, що є неприпустимим.

На підставі наведеного, керуючись статтями 380,533 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви начальника Білоцерківської виправної колонії №35 про роз`яснення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1587/16-к
Провадження № 1-кс/369/387/16
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000283 від 28.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000283 від 28.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України,оскільки у клопотанні чітко не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000283 від 28.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/504/16-к
Провадження 1-кс-79/16
ухвала
23 лютого 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу генерального директора ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «КВК «РАПІД» на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року -,

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року зазначена скарга надійшла у провадження слідчого судді.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою генерального ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «КВК «РАПІД» на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року.

Судове засідання по розгляду скарги генерального директора ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «КВК «РАПІД» на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року призначити на 24 лютого 2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/2695/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/249/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 17.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 17.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 24 лютого 2016 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2