overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2584/15-к
УХВАЛА
28.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000130 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 28.10.2015 року захисник ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою свідків, невиконанням постанови про їх привід, просив повторити привід свідків, належним чином неодноразово повідомлених, які не з`являються без поважних причин, привід не виконується, а саме: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Прокурор і обвинувачений ОСОБА_5 погодились з клопотанням захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання захисника підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків, суд може відкласти розгляд провадження і постановити ухвалу про привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України, на 06.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської області;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;__________________________________________________

захисника: ОСОБА_4 ____________________________________________________

2. Задовольнити клопотання захисника і здійснити у судове засідання на 06.11.2015 року о 09 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 .

3. Копії ухвали направити начальникам відповідних РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчому прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 - для виконання, в прокуратуру Дніпропетровської області - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1237/16-к
Провадження № 1-в/210/1015/16

"23" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Довгинцівського РВ Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу про скасування засудженій ОСОБА_3 строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року направлено до місць обмеження волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік 6 місяців згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, за ст. 358 ч.1,4 КК України.

При постановлені даної ухвали судом було допущено технічна описка, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано - Виконання ухвали покласти на Дзержинське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, тоді як потрібно було зазначити - Виконання ухвали покласти на Довгинцівський районний відділ Кримінально виконавчої інспекції м. Кривого Рогу.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року та вказати в третьому абзаці резолютивної частини ухвали і вважати вірним Виконання ухвали покласти на Довгинцівський районний відділ Кримінально виконавчої інспекції м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року відносно засудженої ОСОБА_3 .

Зазначити та вважати вірним в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Виконання ухвали покласти на Довгинцівський районний відділ Кримінально виконавчої інспекції м. Кривого Рогу.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2011 года. Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних дочерей, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4(зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 07.07.2011 года примерно в 15-00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 золотые изделия на общую сумму 1 680 гривен.
В подготовительной части судебного заседания установлено, что ОСОБА_1 имеет несовершеннолетних дочерей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, - и обвиняется в совершении до вступления в законную силу Закона Украины от 08.07.2011 года «Об амнистии в 2011 году» умышленного преступления, которое не является тяжким или особо тяжким.
Прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины в связи с актом амнистии, устраняющим применение наказания за совершенное деяние.
ОСОБА_1 против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с актом амнистии не возражает, о чем заявил суду письменное согласие.
Суд, выслушав ходатайство прокурора, согласие подсудимого ОСОБА_1 и изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению на основании ст. 1 п. «в», ст.6 Закона Украины от08.07.2011 года «Об амнистии в 2011 году», согласно которым подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в законную силу этого Закона имеют детей, не достигших 18 лет, и в отношении которых уголовные дела по обвинению в совершении умышленных преступлений, не являющихся тяжкими или особо тяжкими, не рассмотрены судами. Наличие у подсудимого ОСОБА_1 дочерей, не достигших 18 лет, подтверждается имеющемися в материалах дела копиями актовых записей о рождении дочерей ( л.д. ).
На основании изложенного, ст.ст. 1 п. «в», 6 Закона Украины от 08.07.2011 года «Об амнистии в 2011 году», руководствуясь ст.6 ч.1 п.4, 282 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить вследствие акта амнистии, устраняющего применение наказания за совершенное деяние.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Кирьяк А.В.
справа №176/1008/16-к
провадження №1-в/176/790/16
УХВАЛА
24 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.08.2014 року Вільногірським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбутий строк 5 років скорочено на половину на 2 роки 6 місяців, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.08.2014 року по 05.11.2014 року. Початок строку 14.08.2014 року. Кінець строку 23.11.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.03.16 року невідбуто 07 місяців 29 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 29 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 186/2048/14-к
Провадження № 1-в/0186/51/16
УХВАЛА
"28" березня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
25 березня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:00 год. 06.04.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Пршотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/203/16-к
1-кс/214/58/16
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ БІЗНЕС ГРУП» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року у провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ БІЗНЕС ГРУП» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України.

Таким чином оскільки Криворізький ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться на території Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, дана скарга на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 п. 2 ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ БІЗНЕС ГРУП» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/191/16-к
25.02.2016 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 0000009 від 12.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Клопотання надійшло до суду 17 лютого 2016 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

У клопотанні слідчий просить надати доступ, з можливістю вилучення оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки, технічні документації, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 12 січня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. За матеріалами розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають в злочинній змові з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби передали у приватну власність земельні ділянки за межами населеного пункту без погодження ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що протоколів дев"ятої сесії 4-го скликання від 10 жовтня 2004 року, шостої сесії 4-го демократичного скликання від 19.11.2003 року, десятої сесії 5-го демократичного скликання від 02.11.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_3 не передані на зберігання до районного архіву. Взагалі з 2002 року вказаною сільською радою документи до архіву не здавались, а тому надати доступ до вказаних документів не має можливості.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити, оскільки слідчим перед не з"ясовано наявність документів у розпорядженні вказаної установи.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 0000009 від 12.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до документів, у зв"язку з їх відсутністю у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/1-322/2011
Провадження № 11-кп/779/177/2016
Категорія ч. 3 ст. 258 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/6396/15-к
УХВАЛА
28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Відповідно до інформації, наданої Кіровоградською УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14), засуджений ОСОБА_2 25.02.2016 року вибув до Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6), для відбуття покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 04.04.2016 року на 12:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
620/203/16-к
Провадження № 1-кп/620/34/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 30.03.2016 р. о 10-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .