Справа№ 640/5509/16-к
н/п 1-кс/640/6624/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відводі слідчого судді
"31" серпня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за розглядом заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016 року (№640/1571/16-к, н/п 1-кс/640/823/16) за нововиявленими обставинами.
29.08.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . Посилається на те, що слідчий суддя не відреагував на її подані заяви від 29.07.2016 року, повторні від 08.08.2016 року від 10.08.2016 року щодо неможливості розгляду її заяви за нововиявленими обставинами слідчим суддею ОСОБА_4 щодо виконання вимог ч. 1 ст. 464, ч. 1 ст. 76 КПК України. Не погоджується з прийнятими судовими рішеннями щодо розгляду її відводів. Слідчий суддя ОСОБА_4 не має права розглядати її заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримала. Надала пояснення відповідно до викладених в заяві про відвід вимог.
Прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді у його відсутність, проти задоволення заяви про відвід заперечував у зв`язку з її необґрунтованістю.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (пункт 3 вказаної статті КПК); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 вказаної статті КПК).
У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявниця посилається як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.06.2016 року було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року з приводу розгляду її заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Однак, суд зазначає, що вказану оскаржувану ухвалу від 07.04.2016 року ухвалював не суддя ОСОБА_4 , а інший суддя, тому таке обґрунтування відводу слідчому судді є безпідставним.
Посилання заявниці на те, що суддя ОСОБА_4 розглядав інше кримінальне провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора, за результатами якого ухвалою від 29.02.2016 року відмовив їй у задоволенні скарги, що є, на її думку, підставою для відводу ОСОБА_4 , суд до уваги не приймає, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 здійснює розгляд заяви про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 11.02.2016 року (№640/1571/16-к) за нововиявленими обставинами, а не своєї ухвали від 29.02.2016 року, отже данні, що ОСОБА_4 здійснював розгляд кримінального провадження у справі №640/1571/16-к, відсутні.
Посилання заявниці на те, що ухвалу слідчого судді від 11.02.2016 року є, на її думку незаконною, не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Посилання заявниці як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 те, що останній ухвалив незаконну ухвалу від 29.02.2016 року, якою їй відмовлено у задоволенні її скарги, суд до уваги не приймає, оскільки таке обґрунтування відводу є безпідставним, та ніяким чином не свідчить про упередженість суді чи неможливість прийняття участі ОСОБА_4 у розгляді справи за нововиявленими обставинами.
Не погодження заявника з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 не є підставою для відводу слідчого судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки не свідчить про зацікавленість судді чи його упередженість.
Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не приймав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Судове рішення, про перегляд якого порушується питання, було ухвалено 11.02.2016 року слідчим суддею з приводу розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину. Заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали, прийнятої слідчим суддею, було розподілено 21.06.2016 року в порядку автоматизованого розподілу слідчому судді ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді від 21.06.2016 року. Даних про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи не надано. При цьому, у разі скасування ухвали, про перегляд якої порушується питання, то слідчий суддя ОСОБА_4 і прийматиме відповідне судове рішення за наслідками розгляду скарги заявниці, яка розглядалась слідчим суддею ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, підстави стверджувати про неможливість розгляду заяви ОСОБА_4 як слідчим суддею - відсутні.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -