АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/383/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року про поновлення пропущеного процесуального строку та арешт майна
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ст. поліції ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку для подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно та поновлено процесуальний строк для подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 18.08.2016 року у підозрюваного ОСОБА_9 під час обшуку в ході затримання.
Накладено арешт на майно, яке 18.08.2016 року вилучене у підозрюваного ОСОБА_9 під час обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, шляхом заборони відчужені - розпорядження та користування, а саме: грошові кошти; гаманець барсетку чорного кольору, в якій виявлено явні ознаки світіння речовини жовто-зеленого кольору; пластикова картка «VERSAL» №0315; пластикову картку «Фішка»; пластикову картку «PRIDE»; пластикову картку «Надежда»; пластикову картку «KLO»; пластикову картку «Приватна пивоварня VIP»; пластикову картку «JACK HONEY»; картонну картку «ТАМ мийка»; пластикову картку «TARANTINO»; пластикову картку «Мимино»; пластикову картку «Ваниль»; пластикову картку «Глухомань» пластикову картку «палаццо»; пластикову картку «Мюнхен»; пластикову картку «Козирна карта»; пластикову картку «INTERTOR»;«JACK BAR»;«OBRANI VIP»; «Шаляпин VIP»; предмет схожий на ніж з металу сірого кольору (розкладний ніж); мобільний телефон «Iphone-S А1633» в корпусі сірого кольору з сім карткою зі слів ОСОБА_9 НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SAMSUNG» в корпусі сірого кольору НОМЕР_2 в чохлі, з сім картою зі слів ОСОБА_9 НОМЕР_3 ; клаптик паперу з чорновими записами; свідоцтво про реєстрацію ТЗ д.н.з. НОМЕР_4 2010 року на ім`я ОСОБА_11 , автомобіль Мерседес Бенз С550; клаптик паперу від ліків на якому наявний рукописний напис « ОСОБА_12 »; каблучку з металу жовтого кольору зі вставкою з матеріалу чорного кольору, літерою V інкрустованою прозорими камінцями;ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком з металу жовтого кольору.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Повернуто ОСОБА_9 невикористані три картки поповнення рахунку «Водафон» на 50 гривень, невикористану картку поповнення рахунку «Лайф» на 40 гривень, невикористані дві картки поповнення рахунку «Київстар» на 50 гривень, таблетки білого кольору в кількості 4 штук на трьох пластинах, годинник з металу сірого кольору марки «TISSOT 1853 PRS516».

В апеляційних скаргах, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року прохає:
-скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити органу досудового слідства у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку;
-скасувати ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на майно та зобов`язати СУ ГУ НП в Полтавській області повернути ОСОБА_9 вилучене у нього майно, шляхом передачі його ОСОБА_13 дружині ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування ухвалу слідчого судді та постановлення нової ухвали якою відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку вказав, що органом слідства не подавалося окремого клопотання про поновлення пропущеного строку, а тому суд повинен був повернути матеріали клопотання про арешт майна, а не розглядати по загальному клопотанню.
Вказав, що суд погодився з зазначеними слідством поважними причинами пропущення строку на звернення до суду у зв`язку з великим обсягом слідчих дій, які необхідно було провести у справі, але судом не взято до уваги те, що звернення відбулося тільки через 6-ть днів і те, що клопотання було вже надруковане 23 серпня а також й те, що старший слідчої групи перебуває у М.Кременчук та в ці дні процесуально не був завантажений бо не провів жодної слідчої дії, принаймні такі дані під час розгляду клопотання були відсутні.

Щодо вимоги стосовно скасування ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на майно та зобов`язання СУ ГУ НП в Полтавській області повернути ОСОБА_9 вилучене у нього майно, шляхом передачі його ОСОБА_13 дружині ОСОБА_9 , вказав, що вилучені речі, не є доказовою базою, а їх вилучення є способом поставити у скрутне матеріальне становище сім`ю ОСОБА_14 .
Вказав, що з матеріалів справи не вбачається належним чином процесуально-зафіксована матеріальна та моральна шкода потерпілому, в т.ч. фізична у виді тілесних ушкоджень і витрат на лікування,
Також вказав, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_9 не передбачає конфіскації майна.
Зазначив, що слідчий або прокурор, які подають клопотання про арешт майна зобов`язані навести підстави, у зв`язку з якими потрібно застосувати арешт майна (зазначити за якою кваліфікацією особі вручено підозру у вчиненому правопорушенні, чи передбачено покарання у виді конфіскації майна).
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але не вбачається будь-яка співмірність чи порівняння з якоюсь шкодою, а тому за відсутністю законних підстав арешту майна, це майно повинно бути повернуте ОСОБА_9 і його сім`ї.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 який підтримав свою апеляцію; заперечення прокурора ОСОБА_6 , проти апеляції; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів прийшла до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст.171 КПК України визначено вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про арешт майна. Зокрема, в клопотанні повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, воно повністю відповідає вище зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 21.01.2016 року за ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, 04.08.2016 року із заявою до ГУ НП в Полтавській області звернувся ОСОБА_15 та повідомив , що протягом травня-серпня 2016 року чоловік на ім`я ОСОБА_16 на прізвисько « ОСОБА_17 » разом з іншими невстановленими особами вимагають у нього 10 000 Дол. США та 30.05.2016 року біля магазину «Весна» навпроти ресторану «Версаль» у м. Полтаві, під погрозою застосування насильства ОСОБА_18 передав ОСОБА_19 1000 Дол. США, а 19.06.2016 року на перехресті вулиць Сінна та Шевченка у м. Полтаві ОСОБА_19 разом з двома невідомими особами відкрито заволодів його золотими виробами: золотим ланцюжком, печаткою, кулоном.

Крім того, 18.08.2016 року о 16:40 год. ОСОБА_20 , за попередньою змовою з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського у м. Полтаві, заблокували потерпілого ОСОБА_15 в належному йому автомобілі Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_5 , пред`явивши протиправну вимогу ОСОБА_18 про передачу їм коштів, погрожуючи застосуванням насилля та намагалися проникнути до автомобіля потерпілого. При цьому ОСОБА_9 , використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого. У зв`язку з цим потерпілий ОСОБА_18 підкорився противоправній вимозі та передав ОСОБА_9 10 000 грн.

Після чого зазначені особи були затримані на місці працівниками поліції.
Наступного дня, 19.08.2016 року ОСОБА_9 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а 21.08.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином слідством у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_9 причетний до спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 .
Таким чином слідчий суддя ухвалив законне та справедливе рішення щодо арешту, вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 майна.
Щодо посилань захисника на безпідставність поновленого строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, колегія суддів зазначає, під час розгляду клопотання про поновлення строку слідчим доведено, що у кримінальному провадженні №0000031 за ч. 2 ст. 189 КК України, вчинений попередньою змовою групою осіб, деякі з них по теперішній час не встановлені, що також викликало необхідність вжиття невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення їх місця знаходження та затримання. Крім того в цей період стороною обвинувачення було пред`явлено підозри п`яти особам, оформлено клопотання для обрання щодо цих осіб запобіжного заходу і прийнято участь в розгляді цих клопотань в суді, вчинено невідкладні дії для вжиття інших заходів забезпечення кримінального провадження, проведено інші невідкладні слідчі дії, в тому числі ряд обшуків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що строк звернення до суду слідчим пропущено з поважних причин, про що правильно зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі.
Керуючись статтями 407, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року про поновлення строку для подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 18.08.2016, а також про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 18.08.2016 року у підозрюваного ОСОБА_9 під час обшуку в ході затримання без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 .