У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000205 від 28.01.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ленінталь Овідіопольского району Одеської області, громадянин України, не працюючий; із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 14.03.2000 року обласним судом м. Житомір за ст.93, ст. 17-140 ч.3, ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 193 КК України(ред. 1960)

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на наступне.

Відповідно до витягів з ЄРДР за №0005514 від 19.08.2016 були вчинені кримінальні правопорушення, за ознаками ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, умисне вбивство з корисливих мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

13.09.2016, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 14.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

14.09.2016, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, 16.09.2016, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України,

15.09.2016 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.09.2016 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника прокурора Одеської області від 09.11.2016 року, строк досудового розслідування продовжено до 5-и місяців, тобто до 13.02.2017 року.

Прокурор підтримав клопотання про тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі, особливо тяжкого злочину передбаченого п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді в тому числі довічного позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами огляду місця події; показами потерпілих ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення ОСОБА_14 для впізнання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , показами потерпілого ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення ОСОБА_14 для впізнання ОСОБА_15 , показами потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , показами свідка ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення ОСОБА_18 для впізнання ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , вилученими речовими доказами; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряду злочинів, у тому числі, і особливо тяжкого злочину, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше засуджений за вчинення аналогічних злочинів, а тому маються достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно: закінчити проведення судово-медичної експертизи трупа, криміналістичних балістичних, автотехнічної експертиз, необхідно провести комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , витребувати роздруківки телефонних переговорів підозрюваних та потерпілих та провести їх аналіз, перевірити ОСОБА_4 та ОСОБА_14 на причетність до вчинення інших злочинів, допитати у якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , виконати вимоги ст.290 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000205 від 28.01.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 10.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 січня 2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

10.11.2016