02.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9604/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5410/16
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
30.05.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у період 2011-2016 років службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог договору № П-64 від 03.06.2011, укладеного між вказаними підприємствами щодо виконання будівельних робіт по об`єкту: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький Шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво», завищили обсяги об`ємів і матеріалів робіт та внесли ці завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), внаслідок чого незаконно заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах.
Також, згідно Акту ревізії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 06-19/01 від 28.01.2015, встановлено, що в порушення вимог п. 3.1 договору № П-64 від 03.06.2011, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на виконання робіт по будівництву об`єкту: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький Шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво» та п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.08.2000 № 174, при визначені в договорі твердої договірної ціни до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) включено матеріали та роботу машин і механізмів за фактичною вартістю, тобто як динамічної договірної ціни, інші супутні витрати, які не передбачені умовами договірної ціни, а також випадки заміни машин та механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами та договірною ціною.
Крім того, до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за відсутності погодження із замовником та проектною організацією включено додаткові роботи, виконання яких не було передбачено проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, але необхідність виконання яких виникла під час виконання будівельних робіт та які не пройшли державну експертизу, чим порушено вимоги Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.
Таким чином, за вищевказаних причин завищена виконаних робіт на загальну суму 110 863 600 грн. по КФК 170703 «Видатки на проведення робіт, пов`язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів».
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно договору договір № П-64 від 03.06.2011, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по об`єкту: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький Шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво», ІНФОРМАЦІЯ_5 перераховує грошові кошти за виконані будівельні роботи зі своїх розрахункових рахунків відкритих в ІНФОРМАЦІЯ_6 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), а саме: № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО № НОМЕР_3 ), правонаступником якого стало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_4 , МФО № НОМЕР_5 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою підтвердження факту перерахування ІНФОРМАЦІЯ_9 грошових коштів зі свого розрахункового рахунку зі свого розрахункового рахунку відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_10 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), а саме: № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО № НОМЕР_3 ), правонаступником якого стало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_4 , МФО № НОМЕР_5 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно вищевказаного договору і додатків до нього, встановлення їх суми, відслідковування використання перерахованих коштів та встановлення винних осіб, а також для проведення судово-економічної експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_4 , МФО № НОМЕР_5 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; інформації про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), а саме: № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО № НОМЕР_3 ), за період з 01.01.2011 по теперішній час, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
роздруківки на паперовому носії та в електронному вигляді інформації про рух грошових коштів за період з 01.01.2011 по теперішній час з відображенням наступних позицій: дати надходження /перерахування/, МФО, номеру рахунку, номеру платіжного документу, назви підприємства, коду ЄДРПОУ, суми, призначення платежу по рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО № НОМЕР_3 ), який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_4 , МФО № НОМЕР_5 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 02 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1