УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса. 01 вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2011 року, судова справа № 1-3/2011р, по кримінальної справі № 08, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4, ст. 27, ч. 2, ст.115, п. 6, 11, 12 КК України, до 13 років позбавлення волі та конфіскації всього майна, яке є його власністю.

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2011 року, судова справа № 1-3/2011р, по кримінальної справі № 08, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2, ст.115, п.п. 6, 11, 12 КК України, до 13 років позбавлення волі та конфіскації всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2012 року вирок змінено в частині перекваліфікації зі ч. 2, ст. 115, п.п. 6, 11, 12 КК України на ч. 4, ст. 27, ч. 2, ст.. 115, п. 6, 11, 12 КК України, до 13 років позбавлення волі та конфіскації всього майна, яке є його власністю.

Заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області надійшла до суду 22 серпня 2016 року.

В зазначеної заяві порушується питання про перегляд вироку що набрав законної сили, за нововиявленими обставинами, його скасування та направлення кримінальної справи на додаткове досудове розслідування.

До заяви додані документи, які обґрунтовують заяву, докази штучного створення та підроблення доказів на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого та прокурора, де виявлені саме ті обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Вивчивши заяву із залученими до неї матеріалами, вважаю що вона підлягає розгляду Приморським районним судом міста Одеси з наступних підстав.

Заява належно оформлена і подана з дотриманням вимог ст. ст. 461,462 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно наданих суду документів, 1 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд вироку від 7 липня 2011 року до апеляційного суду Миколаївської області, однак відповідно долу хвали апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року, ОСОБА_3 заяву було повернуто, при цьому суд послався до того що згідно з вимогами ст.ст. 17, 34 КПК України в редакції 1960 року, абзацу 5 пункту 2 розділу 12 Перехідних положень Закону України № 2453-У1 від 7 липня 2010 року кримінальна справа № 08, судова справа № 1-3/2011р, в випадку перегляду вироку за нововиявленими обставинами, була підсудна апеляційному суду Миколаївської області як суду першої інстанції.

З прийняттям нового КПК України у 2012 році, вказані норми КПК України 1960 року втратили чинність.

Таким чином на час подачі заяви про перегляд вироку відносно ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами до повноважень суду апеляційної інстанції не входить розгляд кримінальних справ, як судом першої інстанції.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року, враховуючи, що главою 34 «Провадження за нововиявленими обставинами`вищезазначені обставини, що склалися у даному проваджені, не врегульовано, необхідно відповідно до положень ч. 6, ст. 9 КПК України застосовувати загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2011 року, по судової справі № 1-3/2011р, кримінальної справі № 08, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4, ст. 27, ч. 2, ст.. 115, п. 6, 11, 12 КК України, до 13 років позбавлення волі та конфіскації всього майна, підсудне як суду першої інстанції Приморському районному суду міста Одеси..

З наданих суду документів вбачається, що вирок по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4, ст. 27, ч. 2, ст.. 115, п. 6, 11, 12 КК України, по кримінальної справі № 08, відповідно до наданого вироку апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2011 року, базується на висновках сторони обвинувачення, з яким погодився в своєму вироку суд, про те що, ОСОБА_3 , залучивши до своїх злочинних замислів, ОСОБА_4 , заказав та оплатив через нього вбивство ОСОБА_5 при тісної співучасті ОСОБА_4 ..

В свою чергу відповідно до матеріалів наданих до суду, 4 вересня 2006 року матеріали кримінальної справи № 36 в відношенні ОСОБА_4 виділені в окреме провадження.

За наданими до суду матеріалів, встановлено що відповідно до листа № 17/2-6144-а від 27 грудня 2007 року за підпису слідчого по особливо важливим справам ГП України. ОСОБА_6 , вбачається що у зв`язку з отриманням з Генеральної Прокуратури РФ інформації про закриття кримінальної справи в відношенні ОСОБА_4 , слідчий просить начальника Департаменту кримінального розшуку України, зняти ОСОБА_4 з розшуку, та листа № 17/26144-04а від 22 лютого 2008 року за підпису начальника головного управління з розслідувань особливо важливих справ Генеральної Прокуратури України, ОСОБА_7 , вбачається, що на начальника Департаменту кримінального розшуку України, направлено листа про зняття ОСОБА_4 з розшуку. Підставою для зняття ОСОБА_4 з розшуку став висновок ОСОБА_6 за погодженням заступника генерального прокурора України, ОСОБА_8 , про погодження з постановою Генеральної Прокуратури РФ про закриття кримінальної справи в відношенні ОСОБА_4 , за відсутністю в його діях складу злочину.

Із цього, випливає що знявши з розшуку особу, ОСОБА_4 , Держава Україна, визнає і погоджується з висновками правоохоронних органів РФ, про не причетність ОСОБА_4 , до вбивства ОСОБА_5 та визнає відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину.

З наданих до суду матеріалів випливає, що ці листи та висновок ОСОБА_6 за погодженням заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , не додав до матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , направив кримінальну справу з обвинувальним висновком до суду, підтримував обвинувачення, в результаті чого ОСОБА_3 було не законно засуджено за скоєння особливо тяжкого злочину сумісно з ОСОБА_4 , а саме вбивства ОСОБА_5 ..

Суду надано лист Генеральної Прокуратури України, згідно якому кримінальна справа № 36 за обвинуваченням ОСОБА_4 та низки осіб у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 257 і ч. 2 ст. 115 КК України 11.01.2011, яка була направлена Генеральною Прокуратурою України до прокуратури Одеської області для організації подальшого розслідування, в подальше скерована до Київського районного відділу національної поліції у місті Одесі, де зараз ї знаходиться.

Суду надано відповідь Київського районного відділу національної поліції у місті Одесі від 8 липня 2016 року за № 203-св, відповідно до якої внаслідок вступу нового законодавства України кримінальна справа № 36 за обвинуваченням низки осіб у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 257 і ч. 2 ст. 115 КК стала підставою для внесення 26.01.2013 року відомостей до ЄРДР за № 0000547, та по кримінальному провадженню № 0000547 ОСОБА_4 не притягується до кримінальної відповідальності і не перебуває у розшуку.

Згідно наданих до суду відомостей УІЗ ГУНП в Одеської області по кримінальної справі № 36 ОСОБА_4 знято з розшуку 14.06.2008 року, де підставою зазначено відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину по співучасті у скоєні вбивства ОСОБА_5 ..

З цього приводу за повідомленням про злочин, ОСОБА_3 , прокуратурою Одеської області за рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 червня 2016 року, 1 липня 2016 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000509 за ознаками злочину передбаченого ст. 372 КК України та почато розслідування.

Заявник ОСОБА_3 додав достатньо документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.459-464 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського апеляційного обласного суду від 7 липня 2011 року, судова справа № 1-3/2011р, по кримінальної справі № 08, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4, ст. 27, ч. 2, ст.115, п.п. 6, 11, 12 КК України, до 13 років позбавлення волі та конфіскації всього майна

Розгляд справи призначити на 10 годину 9 вересня 2016 року у приміщені Приморського районного суду міста Одеси.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1

01.09.2016