overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1469/13-к
Провадження № 1-в/626/159/2016
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

28.09.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 07.06.2013 року за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2581/16-к
Номер провадження 1-кп/629/266/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України.

У судове засідання, призначене на 29.09.2016 року обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора та захисника, яка не заперечувала проти приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.314-316,371,372 ч.3 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 09-00 год. 05 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7777/16-к
Провадження № 1-кп/644/497/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001247 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 11.10.2016 року на 9 годин 45 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №639/5835/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2296/16
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 10 листопада 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.

при секретарі Сухан Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 29.01.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи у підготовчому судовому засіданні було призначено на 10 год. 50 хв., 18 березня 2013 року.

В звязку з тим, що в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, суд вважає, що необхідно застосувати до нього привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доставити в суд приводом на 10 год. 45 хв., 22 квітня 2013 року підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області.

Головуючий Лемак О.В.
Справа № 214/4906/16-к
1-кп/214/664/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002228 від 10.08.2016 року) ,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002228 від 10.08.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 06.09.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002228 від 10.08.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та захисника.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8723/15-к
Провадження № 1-кс/644/775/16
УХВАЛА
Іменем України
« 30» вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст.. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 30.11.2015 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2016 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.11.2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано. Призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст.. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 .

Суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року, з тих підстав, що по справі, по якій 24.11.2003 року Апеляційним судом Харківської області було ухвалено вирок ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_3 03.06.2003 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі та особа, яка заявила самовідвід, не з`явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді 1 інстанції або за нововиявленими обставинами.

Керуючись 75, 76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 по розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 320 141 000 600 002 15 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, повернутий прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні № 320 141 000 600 002 15 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, подав апеляційну скаргу.
Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України та ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року може бути оскаржена і прокурор у кримінальному провадженні № 320 141 000 600 002 15 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393, ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Прокурором дотримані положення ст. 395 КПК України щодо порядку та строку апеляційного оскарження ухвали суду.
Разом з тим, ухвалою судді-доповідача від 22 липня 2016 року подана апеляційна скарга прокурора залишена без руху, з встановленням прокурору строку на усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали судді-доповідача від 22 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 320 141 000 600 002 15 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 320 141 000 600 002 15 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, підлягає розгляду в Апеляційному суді міста Києва за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 320 141 000 600 002 15 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, повернутий прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги з додатками та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
02 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 29.07.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Справу призначити на 08 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.08.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_4 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_4 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

27 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку. При цьому ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строків касаційного оскарження.
Оскільки клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження містить достатні підстави для поновлення цього строку та керуючись у тому числі ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно з якими кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Однак, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання положень вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак усупереч цим положенням процесуального закону засудженим у поданій скарзі не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали, на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 419 цього Кодексу та точний зміст п. 2 ч. 1 ст. 49 КК й санкцій частин 1, 4 ст. 358 вказаного Кодексу.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Поновити засудженому ОСОБА_4 пропущений строк касаційного оскарження судових рішень щодо нього.
Касаційну скаргу засудженого на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 ,котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, які постановлені щодо засудженого

ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Словянського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження 11-кп/775/203/2016 щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5922 ск 16
№ 5-5117кв13
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області від 20 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Підстави, які б перешкоджали призначенню матеріалів провадження за скаргою до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в:

призначити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 08 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_1