overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/480/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_1 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 15.05.2015 у даному кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 надано ряд дозволів на проведення обшуків: за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 (справа №344/6874/15-к), ОСОБА_4 (справа №344/6869/15-к), в автомобілі, яким користувався ОСОБА_3 (справа №344/6871/15-к), у офісному приміщенні ТзОВ «Туристична компанія «Красна», співвласником якого є ОСОБА_3 (справа №344/6873/15-к), а також в автомобілі, яким користувався ОСОБА_5 (справа №344/6870/15-к).

Виходячи з вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
В кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України заявити самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді для розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 446/1656/16-к
УХВАЛА
01.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України на 05.09.2016 р. на 16.30 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.
Справа № 347/1491/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/119/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000197 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000197 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 07 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-55/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області у складі Фарина Л.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сокаль подання слідчого Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,---

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області Дещиця І.Р. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки факту причетності ОСОБА_2 до злочину передабаченого ст.204 КК України, про незаконне зберігання з метою збуту та збут підакцизного спирту.

Подання погоджене з прокурором Сокальського району Львівської області.

З даного подання вбачається, що 24 березня 2011 року працівниками ВПМ ДПІ у м.Червоноград, було виявлено та вилучено 54 (п'ятдесят чотири) пляшки ємкістю по 0,5 л. горілки із назовньою етикеткою «горілка «Добірна...». Подальшою дослідчою перевіркою по даному факту встановлено, що невсталовлена слідство особа, в першій половині лютого 2011 року, незаконно збула ОСОБА_4 60 (шістдесят) пляшок ємкістю по 0,5 л. кожна горілки із назовньою етикеткою «горілка «Добірна....», по ціні 18 гривень за пляшку, яку в подальшому ОСОБА_4 з метою отримання винагороди, із місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 та з місця здійснення своєї підприємницької діяльності в торговому павільйоні, який знаходиться на АДРЕСА_3 незаконно збувала її. Згідно висновку хімічного дослідження спиртовмісних рідин, вилучена горірка являється підробленою та недоброякісною, і невідповідає вимогам ДСТУ.

3 квітня 2011 року за даним фактом СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за ознаками ст.204 ч.3 КК України.

10 травня 2011 року, в СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області поступив рапорт оперативних працівників ВПМ ДПІ м.Червоноград, про те, що до даного злочину можу бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Белз Сокальського району, який займається незаконною діяльністю щодо продажу фальсифікованого спирту, підробленої горілки та по місцю проживання зберігає підроблена горілку.

З огляду на досліджені матеріали справи, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, а також інші предмети, що мають істотне значення для встановлення істини по справі, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, ---

п о с т а н о в и в:

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 456/1633/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/953/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 вересня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, а за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено йому остаточне покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2016 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту затримання , тобто з 22.05.2016 року.

Зараховано до строку позбавлення волі ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22.05.2016 року до 15.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:00 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
"26" серпня 2016 р. Справа № 363/3133/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від основного покарання

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, неодруженого, засудженого 15 серпня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився 15 серпня 2016 року.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

Заслухавши прокурора, представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання та засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року - звільнити.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 369/7936/16-к
Провадження № 1-кп/369/424/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
29.08.2016 року м. Київ Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 16 травня 2016 року, -
Встановив:
29 серпня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 16 травня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 569/17360/15-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5858 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 1 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 змінено, перекваліфіковано його дії з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України та призначено останньому покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14 серпня 2015 року по 9 червня 2016 року 9 місяців 25 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання, за відбуттям строку покарання. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
137/1651/16-к

У Х В А Л А
02.09.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4
представника ВК 123 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього положень ст.82 Кримінального кодексу України, та просить замінити йому невідбуту частину строку покарання більш м`яким.
В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, засуджений ОСОБА_4 просив залишити його клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова засудженого від клопотання підлягає задоволенню, оскільки вона не суперчить законодавству та не порушує нічиїх прав та інтересів, тому клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженя № 0000214 від 12.02.2015 р., -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженя № 0000214 від 12.02.2015 р.
Враховуючи те, що строк на оскарження постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженя № 0000214 від 12.02.2015 р., заявником не пропущено, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження за скаргою.
2.Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженя № 0000214 від 12.02.2015 р., до судового розгляду на 26.08.2016 о 11 годині 00 хвилин.
3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника слідчого відділу прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для закриття кримінального провадженя № 0000214.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1278/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку поперенього ув`язнення у строк покарання , - відмовлено.
Адвокат ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку поперенього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 12 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа №477/154/16-к 02.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику СПВ «Родіна 1» ОСОБА_6 , представнику ТОВ «Бриз - ЛТД» ОСОБА_7 , потерпілим.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику СПВ «Родіна 1» ОСОБА_6 , представнику ТОВ «Бриз - ЛТД» ОСОБА_7 , потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1