Справа № 279/4523/16-к
1-кс/279/938/16
У Х В А Л А
"27" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що 23 вересня 2016 року о 17 год. 30 хв. старшим інспектором Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 по вул.Селезньова в м. Коростені було зупинено автомобіль AUDI A6 з р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Бориспільським центром ДАІ 3210 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , де під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , має візуальні ознаки підробки.
23.09.2016 року в присутності понятих було проведено огляду місця пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено до Коростенського ВП автомобіль AUDI A6 з р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 ., що згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , яке видане Бориспільським центром ДАІ 3210 належить ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з невідкладністю з метою переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення огляду автомобіля марки AUDI A6 з р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 в якому знаходилось свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , яке видане Бориспільським центром ДАІ 3210 належить ОСОБА_5 , без дозволу слідчого суді, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, які в подальшому було вилучено до Коростенського ВП.
В зв`язку з тим, що слідчий провів огляд місця події без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин скоєного злочину, слідчий просить надати йому дозвіл на проведення огляду.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідив матеріали справи.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який згідно частини другої цієї статті здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
При проникненні до житла чи іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді визначальним є те, що ці об`єкти знаходяться у власності. Причому форма власності значення не має.
Отже, огляд іншого володіння особи в рамках кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 237, 234, належним чином обґрунтоване.
На момент проникнення до володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.
Як в клопотанні, так і в судовому засіданні, слідчим наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що у іншому володінні особи (транспортному засобі), можуть знаходитись знаряддя та сліди злочину, предмет злочинних дій.
Таким чином, є всі підстави для надання дозволу на проведення огляду та задоволення клопотання.

Керуючись статтями 233-234, 236-237 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення огляду іншого володіння особи - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду майна, володіння особи - ОСОБА_5 , який перебував у користуванні (володінні) ОСОБА_6 , а саме :
-автомобіля AUDI A6 з р/н НОМЕР_1 , Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ;
з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до протоколу, яким вилучено вищевказані речі та предмети від 23.09.2016 року, згідно додатку.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1