Справа № 692/1077/15-к
Провадження № 1-кп/692/4/16
14.03.2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України,-
Він же 07.07.2015 року близько 22 години в АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи в салоні автомобіля Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон « Samsung» GT-Е1200М, ринкова вартість якого станом на 07.07.2015 року згідно висновку експерта № 6/318 від 29.07.2015 року могла складати 215,80 грн. разом з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., внаслідок чого завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 235,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що він з травня 2015 року проживав в селі Свічківка Драбівського району Черкаської області в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_7 . 07.07.2015 року близько 22 години він чекав на вказаному подвір`ї ОСОБА_7 . В цей час на подвір`я заїхав автомобіль «Опель». Він насвітив ліхтарем в салон автомобіля і побачив там ОСОБА_7 . Коли вона вийшла з автомобіля, він штовхнув її і в цей час з автомобіля вийшов водій і вдарив його в обличчя. Він схопив біля сараю металеву трубу і наніс нею удар водієві по голові. Водій побіг з двору, куди поділася ОСОБА_7 він не знає. Йдучи до автомобіля він в траві почув дзвінок мобільного телефону. Піднявши телефон, побачив, що телефонувала дружина ОСОБА_6 , якій він розповів, що відбулося щойно на подвір`ї ОСОБА_7 . Після цього він сів в автомобіль і поїхав ним в кінець села Свічківка, де залишив його біля лісосмуги, з метою, щоб ОСОБА_6 потім шукав його. Телефон залишив собі. Повернувшись до домоволодіння ОСОБА_7 знаходився там до приїзду працівників міліції, яким розповів все що відбулося та видав їм викрадений ним телефон ОСОБА_6 . В скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні повністю підтверджується перевіреними доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що він проживає в АДРЕСА_3 . Працює охоронцем в СТОВ ЗК «Хорс». У власності має автомобіль «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 . 07.07.2015 року в вечірній час він на вказаному автомобілі підвіз додому з смт. Драбів в село Свічківку ОСОБА_7 . Заїхавши на її подвір`я, ОСОБА_8 вийшла з автомобіля, і в цей час до нього підійшов ОСОБА_4 , який насвітив на нього ліхтариком. Коли він вийшов з автомобіля то ОСОБА_4 вдарив його металевою трубою по голові. Він почав тікати. Коли він відбіг від двору Богуславець, побачив, що автомобіль завівся і поїхав в невідомому йому напрямку. Він пішов до домоволодіння ОСОБА_9 , якому розповів про те, що сталося. Разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зателефонували в міліцію і почали шукати автомобіль, який виявили за селом Свічківка біля лісосмуги. Претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має;
- показами свідка ОСОБА_9 про те, що минулого року, дату точно не пам`ятає, в вечірній час він знаходився у себе вдома. Хтось постукав у вікно. Коли він виглянув то побачив ОСОБА_6 , в якого було окровавлене обличчя. Вийшовши до нього, дізнався, що його вдарив ОСОБА_4 , який заволодів його автомобілем. ОСОБА_6 просив допомогти знайти автомобіль. Він взяв свій автомобіль і виїхали на пошуки автомобіля ОСОБА_6 . В світлі фар бачили автомобіль ОСОБА_6 , але він зник з поля зору. Зателефонуваши ОСОБА_10 вони повідомили про пригоду в міліцію і чекали приїзду працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, був знайдений автомобіль ОСОБА_6 , який знаходився десь за селом;
- показами свідка ОСОБА_10 про те, що в минулому році, дату точно не пам`ятає, в вечірній час він знаходився в себе вдома. До нього зателефонував ОСОБА_9 , який попросив вийти на вулицю. Коли він вийшов з будинку побачив автомобіль ОСОБА_9 . Підійшовши до автомобіля, побачив там і ОСОБА_6 , в якого в крові було обличчя. Із розмови дізнався, що у ОСОБА_6 . ОСОБА_4 забрав автомобіль, перед цим вдарив його трубою по голові. Він приніс відро води, ОСОБА_6 вмився. В цей час на його телефон зателефонував ОСОБА_4 , ОСОБА_6 побачивши номер телефону, сказав, що телефонують з його мобільного телефону. ОСОБА_4 говорив, що скоро під`їде, але так його і не дочекалися;
- результатами огляду місця події від 08 липня 2015 року, під час проведення якого в АДРЕСА_2 виявлено сліди від шин автомобіля, що вели від вказаного домоволодіння до проїжджої частини дороги ( а.с. 6-7);
- результатами огляду місця події від 08 липня 2015 року, під час проведення якого в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 видав металеву трубу, якої він 07.07.2015 року близько 22 години наніс удар по голові ОСОБА_6 ( а.с. 25-26);
- результатами добровільної видачі ОСОБА_4 мобільного телефону « Samsung» GT-Е1200М, який він викрав 07.07.2015 року близько 22 години в селі Свічківка Драбівського району Черкаської області з автомобіля «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ( а.с. 31);
- висновком експерта № 6/318 від 29.07.2015 року, в якому зазначено, що ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону « Samsung» GT-Е1200М станом на 07 липня 2015 року, без урахування вартості комплектуючих, при умові, що він знаходився в технічно-справному стані, могла складати 215,80 грн. ( а.с. 75 -82);
- результатами проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 14/03 від 12.01.2016 року, під час якої комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав, а виявляв прояви легкої розумової відсталості на рівні помірно-вираженої дебільності, з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами афективно-збудливого типу, ускладнені алкоголізацією і з розладами соціально-трудової адаптації, з відміченим в конфліктній ситуації наростанням інтенсивності емоційного реагування і зниженням критичних функцій через що він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої розумової відсталості, рівень помірно-вираженої дебільності, з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами афективно-збудливого типу, ускладнені алкоголізацією і з розладами соціально-трудової адаптації, через вказані прояви розумової відсталості, емоційно нестійкий, збудливий тип особистості, зниження критичних, прогностичних функцій і здатності до вольової регуляції своєї поведінки під експертний також не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, не здатний самостійно здійснювати свої процесуальні права і обов`язки при проведенні слідчих дій і розгляді справи в суді і за своїм психічним станом, що становить пасивний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння суспільно-небезпечних дій, потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку;
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини в стані обмеженої осудності.
Згідно ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини за наявності у нього психічного розладу, через який він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також що йому рекомендовано надання примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, суд вважає за необхідне при призначенні покарання врахувати ці обставини та застосувати до нього додатково примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викраження чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у вчиненні злочинів.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за необхідне керуватися вимогами ч. 1 ст. 70 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів, призначивши його за кожний злочин окремо, визначивши його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім цього суд вважає за необхідне врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, в скоєному щиро розкаявся, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, а тому суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно ст. 75 КК України.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 8/77 від 16.07.2015 року у розмірі 368 грн. 28 коп. та за проведення ним судової товарознавчої експертизи № 6/318 від 29.07.2015 року у розмірі 306 грн. 90 коп.
Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України , с у д , -

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 289 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно до відбуття визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 8/77 від 16.07.2015 року у розмірі 368 грн. 28 коп. та за проведення ним судової товарознавчої експертизи № 6/318 від 29.07.2015 року у розмірі 306 грн. 90 коп., всього 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 18 копійок.
Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з часу його проголошення.
Головуючий: