Справа № 742/4227/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/136/2016
Категорія - ст. 263 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001597 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки та покладенням ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 245,52 грн. за проведення судової балістичної експертизи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирався.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2015 року у парковій зоні, що по вул.Дачній у м.Прилуки Чернігівської області ОСОБА_7 знайшов пістолет, і не маючи на те відповідно встановленого законодавством дозволу, привласнив його та зберігаючи при собі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переніс до бесідки неподалік будинку № 15 по вул.Дачній у м.Прилуках, де 24.09.2015 близько 11 год. даний пістолет будо вилучено працівниками міліції. Згідно висновку судової балістичної експертизи № 894 від 25.09.2015 вилучений пістолет є 9-мм пістолетом Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 , 1969 р.в. являється вогнепальною зброєю, в справному для проведення пострілів стані.

Умисними діями, що виразились у незаконному поводженні зі зброєю ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі прокурор поставив питання про скасування вироку у зв`язку з м`якістю призначеного покарання і постановлення вироку апеляційним судом з призначенням більш суворого покарання.

В подальшому ця апеляційна скарга була змінена першим заступником прокурора Чернігівської області, в якій поставлене питання про скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд. Скарга мотивована тим, що суд при постановленні вироку порушив процесуальний закон, що не дало змоги постановити законний і обґрунтований вирок. На думку автора апеляційної скарги, це виразилось в тому, що суд не перевірив повноваження прокурорів в кримінальному провадженні, а керівник прокуратури не наділив відповідними повноваженнями прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки постанова Прилуцького міжрайонного прокурора від 24.09.2015 р. не містить підпису прокурора про наділення цих прокурорів повноваженнями в кримінальному провадженні. У свою чергу в дорученні прокурора ОСОБА_9 органам досудового розслідування про відкриття кримінального провадження не міститься його підпису, тому відкриття цих матеріалів є незаконним. Однією з підстав для скасування вироку автор апеляційної скарги наводить невідповідність звільнення від покарання з випробуванням тяжкості та суспільній небезпеці скоєного злочину.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

В засіданні апеляційного суду обвинувачений відмовився від участі в справі захисника, заявивши, що має намір і може захищатись самостійно, з захисником він попередньо поспілкувався. Участь захисника при розгляді даної справи не є обов`язковою, прокурор висловив думку про можливість прийняття відмови обвинуваченого від захисника і така відмова судом була прийнята.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, позицію обвинуваченого який заперечував проти апеляційних вимог прокурора і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, тому фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, судом не перевіряються.

Призначення прокурора в кримінальному провадженні передбачене ст. 37 КПК України. З метою перевірки того, чи призначались керівником прокуратури прокурори для участі в розслідуванні і розгляді справи, апеляційним судом було витребувано наглядове провадження з Прилуцької міжрайонної прокуратури, в якому знаходяться усі процесуальні документи, на які робиться посилання в апеляційній скарзі: постанова прокурора про призначення групи прокурорів від 24.09.2015 р. з супровідним листом, доручення органам досудового розслідування про відкриття матеріалів кримінального провадження від 28.10.2015 р. ці процесуальні документи підписані відповідними посадовими особами: керівником Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та прокурором цієї прокуратури ОСОБА_9 . Крім того, прокурором ОСОБА_9 підписано обвинувальний акт в справі, він же приймав участь в її розгляді судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційним судом було перевірено вказані в апеляційній скарзі обставини і колегія суддів дійшла висновку, що керівником Прилуцької місцевої прокуратури було прийняте належне процесуальне рішення про призначення в даній кримінальній справі групи прокурорів, а призначеним ним прокурором ОСОБА_9 приймалось належне процесуальне рішення про доручення органам досудового розслідування про відкриття матеріалів кримінального провадження. Недоліки кримінальної справи зазначені в апеляційній скарзі колегією суддів сприймаються виключно як технічні помилки, які ніяким чином не впливають на законність постановленого судом вироку. Тому вимоги апелянта в зазначеній вище частині колегією суддів апеляційного суду відхиляються.

Щодо скасування вироку з причини невідповідності звільнення обвинуваченого від покарання тяжкості та суспільній небезпеці скоєного злочину, то колегія суддів також не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Так, в засіданні місцевого суду встановлено і сторонами не оспорено, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та щиросердно розкаявся в скоєному злочині. Його попередня судимість погашена, а сам він за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (а.с.81-82), потерпілих по даній справі немає. Щодо встановлення залежності ОСОБА_7 від вживання алкогольних напоїв (а.с.87), то ця залежність не являється такою, що потребує примусового від неї лікування.

В апеляційній скарзі зазначено, що місцевий суд, звільняючи ОСОБА_7 від покарання з випробуванням, не навів обставин для такого звільнення. Колегія суддів відхиляє це твердження апеляційної скарги, оскільки у тексті вироку прямо зазначено, чому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням з наведенням відповідних мотивів (а.с. 120).

У свою чергу, в апеляційній скарзі прокурора не наведено таких обставин, які б свідчили, що ОСОБА_11 не може перевиховатись, перебуваючи на волі і що тільки реальне позбавлення волі сприятиме його виправленню і перевихованню.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4