Справа № 699/811/16-к
Номер провадження 1-кс/699/91/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

17.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

прокурора - прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, розлучений, військовозобов`язаний, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий 09 серпня 2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 81 КК України постановою Придніпровського районного суду від 04 липня 2012 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 9 днів, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 09 серпня 2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та маючи непогашену в законному порядку судимість знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, 31 липня 2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, рухаючись по центру зазначеного села, наздогнав малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка ішла з магазину додому та керуючись сексуальним спонуканням спрямованим на задоволення своєї статевої пристрасті, з прямим умислом, посягнув на статеву недоторканість і нормальний фізичний та психічний розвиток потерпілої, застосувавши фізичну силу, а саме схопив проти волі потерпілу на руки та відніс її на територію дитячого садка, розташованого у цьому ж населеному пункті, де вчинив щодо неї розпусні дії (розбещення) сексуального та фізичного характеру, що здатні викликати фізичне та моральне розбещення, а саме шляхом оголення статевих органів потерпілої та свого статевого члена, став ним водити по її частинах тіла нижній частині живота та її статевому органі.

Дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним кримінального правопорушення проживав за місцем своєї реєстрації в будинку матері, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_4 , маючи постійне місце проживання, будучи особою щодо якої з метою запобігання способам ухилення від слідства та суду, застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відповідно до якої він зобов`язувався із вказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду не відлучатися і з`являтися по першій їх вимозі та знаючи, що у випадку порушення підписки, запобіжний захід відносно нього відповідно до вимог ст. 151 КПК України (діючого на той час, у 2012 році) може бути змінено на більш суворий, самовільно залишив своє місце проживання, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся. У зв`язку з чим в подальшому ОСОБА_4 було оголошено у розшук. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на сьогоднішній день встановлено, але з огляду на його перебування досить тривалий проміжок часу у розшуку, існує реальна імовірність того, що ОСОБА_4 і надалі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження наявна постанова Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2012 року, згідно якої судом надано дозвіл на затримання і доставку до суду під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. В подальшому, усвідомлюючи тяжкість скоєних діянь та тяжкість покарання за них може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом зміни без відома слідства його місця проживання, матиме змогу впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, що говорить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4

25.11.2012 року дане кримінальне правопорушення зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000058.

Підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

16.11.2016 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу вручено ОСОБА_4 16.11.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вважає, що може перебувати по місцю проживання під час слідства так як має хвору матір, яка потребує догляду, який до цього надавала його співмешканка.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, з роз`ясненням доставленому його прав щодо участі захисника, давання пояснень, заявлення клопотань про виклик і допит свідків, право на роз`яснення підстав затримання, тощо.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Ч.1 ст.176 КПК України встановлено перелік запобіжних заходів, у ч.3 цієї ж статті зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: згідно п.3,5,6 - вік та стан здоров`я підозрюваного та обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно довідки-характеристики виданої виконкомом Сахнівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_4 після повернення з місць позбавлення волі, за час проживання в с. Сахнівка проявив себе не зарекомендував. В громадських місцях поводиться добре, зауважень від сільського голови та дільничного інспектора не було.

Надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину: дані протоколів огляду місця події, акту добровільної видачі підозрюваним його одягу, протоколу явки підозрюваного з повинною, підписки про невиїзд, протоколу допиту підозрюваного, довідки-характеристики на підозрюваного, вимоги про судимості підозрюваного, довідки про звільнення, довідки Корсунь-Шевченківської ЦРЛ про те, що підозрюваний у психіатра та нарколога на обліку не перебуває, актів судово-медичного дослідження (обстеження) №101 та №102, протоколів відтворення обстановки та обставин подій, постанови про визнання особи потерпілим, постанови про визнання законним представником неповнолітнього, протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідків, постанови про притягнення як обвинуваченого, постанов про оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення слідства, постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про надання дозволу на затримання і доставку до суду під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , постанови про зупинення досудового розслідування, повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваного.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ч.1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. У разі отримання нових доказів раніше повідомлена підозра може бути змінена.

Відповідно до приписів п.13) ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність,висунуте в порядку,встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів п.14) ч.1 ст.3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ч.1 ст.17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, є умисним, тяжким, вчинений ним будучи раніше засудженим за особливо тяжкий злочин і відбував покарання реально. Після відбуття покарання 12 липня 2012 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 9 днів підозрюється у вчиненні злочину 31 липня 2012 року щодо малолітньої.

Наведені обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин прихожу до висновку про задоволення клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини. А тому, суд не визначає для підозрюваного розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, раніше судимий 09 серпня 2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 81 КК України постановою Придніпровського районного суду від 04 липня 2012 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 9 днів - запобіжний захід тримання під вартою з моменту взяття під варту 17 листопада 2016 року строком на шістдесят днів, по 15 січня 2017 року включно, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області, про що оголосити йому негайно під розписку.

Строк дії ухвали по 15 січня 2017 року включно.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів після її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1