АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/964/16 Справа № 182/4124/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Дніпро

26 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фрунзе, Іванівського району, Херсонської області, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2016 року включно, з покладенням на останню обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години.
В обґрунтування ухвали, слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає з сім`єю, є інвалідом дитинства, на утриманні перебуває батько похилого віку, якому потрібен постійний догляд.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що слідчим суддею не було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч.ч.1, 2 ст.177 КПК України та тяжкості скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваної, які вважали, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Колегія суддів, перевіривши та проаналізувавши надані суду матеріали, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існуванні ризику, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, є інвалідом дитинства, а тому, слідчим суддею зроблено правильний висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора про тяжкість скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, мають місце, однак самі по собі не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: