Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/736/16-к
Провадження № 1-кп/674/59/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора потерпілого обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000262 від 30 квітня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2016 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, а також заздалегідь знаючи про місце знаходження вантажного транспортного засобу IVECO моделі DAILY65C17, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , пішов до обладнаної огорожею та забезпеченої охороною території, яка належить приватному підприємству «Торговий дім «Верест», що по вул. Пархоменка, 46, м.Дунаївці, де умисно, відчинив ворота на території підприємства та проникнувши на територію ПП «Торговий дім «Верест», скориставшись тим, що вантажний автомобіль марки IVECO TURBO моделі DAILY65C17, був відчинений, не маючи будь-якого права на зазначений транспортний засіб, запустив двигун вказаного автомобіля за допомогою ключа-оригінала, що знаходився в замку запалювання, після чого виїхав з території вказаного підприємства та в подальшому, керуючи транспортним засобом, зокрема, рухаючись по вулиці Дунайгородській м.Дунаївці, з`їхав на узбіччя та допустив наїзд на перешкоду біля господарства №23, чим спричинив пошкодження вантажного автомобіля ОСОБА_4 , завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 55593 гривні, після чого залишив вказаний автомобіль на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди і пішов до місця свого проживання.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердивши фактичні обставини справи, зокрема показав, що працював на приватному підприємстві «Торговий дім «Верест» та бачив, що на території знаходиться відчинена машина і у замку запалювання якої є ключі. Після роботи вирішив випити та пішов у кафе «Таверна», де вживав алкоголь до його закриття. Після чого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов на фірму «Торговий дім «Верест», щоб взяти автомобіль, оскільки хотів покататися і поставити його на місце, хоча ніколи не водив автомобіль. Коли виїхав на дорогу, то з`їхав на обочину ,де допустив зіткнення з деревами, які росли на узбіччі. Заявлений цивільний позов визнає, відшкодував потерпілому частину заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 21000 грн. та 200 дол. США., а всього 26000 грн. Шкодує про вчинене і більше такого не повторить.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт заволодіння його автомобіля та пояснив, що є власником автомобіля, який постійно стоїть на території ПП «Торговий дім «Верест» під охороною. Залишив автомобіль відчинений з ключами в замку запалювання. 01 травня 2016 року виявили, що автомобіль зник та знаходиться розбитий біля магазину «Мега Буд».

Обвинуваченим йому відшкодовано 26000 грн., решту матеріальної шкоди просить стягнути, а також стягнути моральну шкоду. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Протоколом огляду місця події від 30 квітня 2016 року та фото таблицями до нього (а.п.6-23) з якого видно, що на узбіччі автодороги H-03 сполучення Житомир-Чернівці, 248 км.+180 м в м.Дунаївці по вул.Дунайгородська, 23 знаходиться пошкоджений автомобіль IVECO моделі DAILY65C17, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30 квітня 2016 року (а.п.24) з якої вбачається, що вантажний автомобіль марки IVECO TURBO моделі DAILY65C17 з`їхав у кювет на автодорозі H-03 сполучення Житомир-Чернівці, 248 км.+180 м в м.Дунаївці по вул.Дунайгородська, 23.

Протоколом огляду транспорту від 30 квітня 2016 року (а.п. 25) з якого видно, що у вантажного автомобіля марки IVECO TURBO моделі DAILY65C17 д.н.з НОМЕР_1 пошкоджено переднє право бокове дзеркало заднього виду, пошкоджено та деформовано передню праву стійку дверки, пошкоджено у вигляді подряпин передню праву дверку, лобове скло, деформовано та обірвано задню частину кузова, пошкоджено кардан, передній, правий та боковий покажчик повороту, акумулятор.

Протоколом огляду місця події від 30 квітня 2016 року та фото таблицями до нього (а.п. 30-39) з якого видно, що з території ПП «Торговий дім «Верест», що знаходиться в м.Дунаївці по вул.Пархоменка, 46, яка є огородженою, зник вантажний автомобіль марки «IVECO TURBO DAILY65C17» д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Звітом про оцінку майна № 050401 від 05 травня 2016 року (а.п.48-85), згідно якого зроблено висновок про те, що ринкова вартість автомобіля IVECO TURBO моделі DAILY65C17 д.н.з НОМЕР_1 , 2006 року випуску - 277 452 грн. та розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику ТЗ становить 55593 грн..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 травня 2016 року та фото таблицями до нього (а.п. 112-118) згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка вийшла з автомобіля білого кольору 30 квітня 2016 року близько 5 годин 00 хвилин, після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася АДРЕСА_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 травня 2016 року та фото таблицями до нього (а.п.134-142) з якого видно, що обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав, яким чином він потрапив на територію ПП «Торговий дім «Верест», що знаходиться в м.Дунаївці по вул.Пархоменка, 46 Хмельницької області, де знаходився автомобіль, який належить ОСОБА_4 , яким згодом заволодів та як виїхав на ньому з підприємства, де на вул.Дунайгородській не впорався з керуванням, з`їхавши на узбіччя, допустивши наїзд на перешкоду - дерево і саме з якого домогосподарства після дорожньо-транспортної пригоди, вийшла незнайома йому жінка.

Також, винуватість обвинуваченого у вчиненому, підтверджується і іншими доказами провадження.

Дії обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням в інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.143), раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п.147), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 146), його молодість та відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (а.п.26).

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак з огляду на обставини справи, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, якими регламентовано, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Суд вважає, що заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 55 800 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодовано частково матеріальну шкоду в розмірі 26 000 грн., згідно розписки про отримання коштів (а.с.19), що підтвердили в судовому засіданні потерпілий та обвинувачений, а також у матеріалах кримінального провадження містяться відомості про завдання потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 55593 грн..
Тому з обвинуваченого слід стягнути 29 593 грн. матеріальної шкоди, адже дана сума відображає розмір прямої, дійсно завданої шкоди потерпілому з врахуванням відшкодованих йому збитків.
Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., спричиненої обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід задовольнити частково у відповідності до ст.ст. 23, 1167 ЦК України і стягнути 2000 грн., враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину душевних страждань, позбавлення можливості потерпілим тривалий час використовувати автомобіль, ступінь вини обвинуваченого та його матеріальний стан.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 29 593 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: вантажний автомобіль «IVECO TURBO» моделі DAILY65C17, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.

Речові докази: чоловічу матерчату кепку чорного кольору із надписом «SPRIT», яку передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_8