Справа № 523/1516/16-к
В И Р О К
Іменем України

17.05.2016 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №000166 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Долина Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, громадянки України, українки, маючої середню-спеціальну освіту, вдови, працюючої директором ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 достеменно знаючи про те, що тільки компанія «Adidas International Marketing B.V.» «Adidas AG» має виключене право володіти, користуватися та розпоряджатися даними знаками торговельної марки (що унеможливлює у законний спосіб іншим особам використовувати їх без згоди компанії), ОСОБА_5 , 16.09.2015 року о 15 годині 29 хвилин, знаходячись у приміщенні торговельного павільйону № НОМЕР_1 , розташованого на території ринку «Північний», за адресою: м. Одеса, пр.Добровольського, 114/2, усвідомлюючи протиправність своїх дій реалізувала ОСОБА_6 , який діяв за постановою про проведення контрольної закупки, 18 спортивних костюмів, які містять позначення торгівельної марки «Аdidas», за ціною 700 гривень за одну одиницю.
Компанія «Adidas International Marketing B.V.» «Adidas AG» є власником цілої низки об`єктів інтелектуальної власності, якій у тому числі в Україні належить торгівельна марка: «Adidas», з торговельними знаками (свідоцтвами міжнародної реєстрації №№ 487580, 699437, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які діють на території України у повному обсязі).
З метою недопущення порушення Закону України «Про охорону знаків для товарів та послуг», а також захисту кінцевого споживача від недоброякісної фальсифікованої продукції, 29.07.2015 року представник компанії «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» ОСОБА_7 пояснив реалізатору спортивного одягу ОСОБА_5 про особливість відмінності продукції, а саме спортивного одягу торгівельної марки «Adidas», а також письмово попередив останню про відповідальність за реалізацію і фальсифікованої продукції.
Згідно дослідження спеціаліста № 71 від 10.11.2015 року контрафактну продукцію, що незаконно маркована знаками для товарів і послуг «Adidas International Marketing B.V.» «Adidas AG», а саме: 18 спортивних костюмів, які містять позначення, які тотожні знакам для товарів і послуг (торгівельної марки «Аdidas»), (вартість чотирьох оригінальних виробів, костюмів з капюшонами, даного товару станом на вересень 2015 року становила 8963,33 грн.), (вартість чотирнадцяти оригінальних виробів, костюмів без капюшонів, даного товару станом на вересень 2015 року становила 13883,33грн.), завдавши таким чином своїми протиправними діями компанії «Adidas International Marketing B.V.» «Adidas AG» збитки на загальну суму 22 846 гривень 67 копійок, що більше ніж в 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значним розміром.
Так як, ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилася на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази, які вона не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, не оспорювала обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснила, що дійсно на ринку «Північний», що знаходиться на пр..Добровольського в м.Одесі, в орендованому нею контейнері, вона здійснювала реалізацію товарів, серед яких були спортивні костюми різних марок, в тому числі марки «Adidas», які напередодні придбала на ринку «7 км». Крім того, обвинувачена зазначила, що їй було відомо, що не мала права здійснювати продаж вищевказаного одягу, однак у зв`язку із важким матеріальним становищем, смертю чоловіка, наявними в неї кредитним зобов`язаннями вимушена була здійснювати продаж цих товарів, аби заробити собі на життя та навчання доньки, яку виховувала самотужки. Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Так, згідно висновку №7136 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22.12.2015 року, позначення (торгівельної марки «Аdidas»), нанесені на наданих на дослідження костюмах є тотожними за фонетичними, сематичними ознаками та схожими за графічними ознаками та знаками для товарів і послуг за міжнародними свідоцтвами №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Давши оцінку і проаналізувавши дані, здобуті в ході досудового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення і кваліфікує її дії за ст.229 ч.1 КК України за ознаками незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті.

Крім того, при призначенні обвинуваченій покарання судом враховується сімейний стан ОСОБА_5 , яка є вдовою, адже її чоловік ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 від 08.07.2013 року), самостійно виховує доньку, що навчається. Також суд враховує те, що до здійснення інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення ОСОБА_5 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, є особою раніше не судимою, вперше скоїла вищевказаний злочин.

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченої, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, з можливим призначенням їй виду покарання, передбаченого санкцією ст.229 ч.1 КК України, у виді штрафу.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень в дохід держави з конфіскацією і знищенням продукції (18 спортивних костюмів із маркованих логотипом торгівельної марки «Adidas»).

Грошові кошти в сумі 14000 грн, які були добровільно надані, згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 16.09.2015 року, - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 9424 грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1