Справа № 415/4038/16-к
Провадження № 11-сс/782/199/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 18.08.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся до Лисичанського міськсуду Луганської обл. зі скаргою про скасу-вання постанови начальника відділення СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_8 від 30.07.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000715 від 20.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що він не згодний з висновками експерти-зи, проведеної по справі, також не згодний з висновками слідчого про його винуватість у ДТП, на які він посилається в постанові про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від-мовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанову про закриття кримінального про-вадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, бу-ло винесено у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Обов`язковою умовою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є отримання поте-рпілими тілесних ушкоджень середньої тяжкості, але відповідно до висновків експерта (а. пр. 56-57 та а. пр. 59-60 ) учасники ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, що виключає наявність складової частини складу злочину в діях водіїв, у зв`язку з чим було винесено постанову про зак-риття кримінального провадження. Слідчий суддя дійшов висновку, що перевірка начальником відділення СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 була проведена пов-но, а постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, моти-вована, в ній наявний аналіз та належна оцінка пояснень опитаних осіб та викладених фактів, ви-несена з всебічним, повним і неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провад-ження та з безпосереднім дослідженням і оцінкою показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а також виконано всі дії та вжито заходів щодо допиту всіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які під-тримали апеляцію, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу по суті його первісної скарги, прокурора, який вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляції нема, слідчого ОСОБА_9 , який вважав, що досудове слідство було проведено повно та об`єктивно, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з нас-тупних підстав.

З матеріалів кримінального провадження № № 0000715 від 20.03.2016 р. вбача-ється, що до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 за фактом ДТП, що спричинило ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження ч. 1 ст. 286 КК України і розпочате досудове розслідування.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого, прокурора та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, пов-ного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального пра-вопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні і чи маються пе-редбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що в ході досудового розслідування перевірка слідчим всіх обставин справи була проведена в повному обсязі. Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, мотивована, проаналізовано та дано належну оцін-ку поясненням опитаних осіб та викладених встановлених фактів, повно та неупереджено дослід-жено всі обставини кримінального провадження, виконано всі дії та вжито заходи щодо допиту всіх осіб.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи апеляції стосовно оцінки, яку надав слідчий у своїй постанові висновкам автотехнічної експертизи, тому що, як правильно зазначив слідчий суддя в своїй постанові остаточний висновок про винуватість або невинуватість ОСОБА_7 має зробити компетентна особа ( або суд) в межах адміністративного судочинства.

Також, апеляційний суд погоджується з доводами висловленими адвокатом ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду про певну неузгодженість стосовно відкриття кримінального провад-ження за фактом, а закриття провадження стосовно конкретної особи, але це на думку апеляційно-го суду не суперечить вимогам п. 4 ст. 284 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 18.08.2016 р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови начальника відділення СВ Лисичансь-кого ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_8 від 30.07.2016 р. про закриття кримінального про-вадження № 0000715 від 20.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовлено - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді