АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/382/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту та якою накладено арешт на автомобіль «RangeRover», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , із забороною використовувати вказаний автомобіль та розпоряджатися ним.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме що автомобіль «Range Rover», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення відшкодування збитків, заподіяних ПАТ «Єврогазбанк» діями щодо незаконної реалізації цього автомобіля, припинення злочинної діяльності, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі представник власника майна вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «Range Rover», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що арешт на майно ОСОБА_7 слідчим суддею було накладено безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України, оскільки останній не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а також не відноситься до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та є добросовісним набувачем та законним власником транспортного засобу, а саме автомобіля «Range Rover», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відповідними доказами.

Одночасно апелянт, посилаючись на ряд судових рішень, які набрали законної сили, наголошує на тому, що встановлені цими судовими рішеннями обставини повністю спростовують зазначені в оскаржуваній ухвалі суду посилання на те, що Пат «Єврогазбанк» начебто реалізував ПП «Юридичне Бюро «Аквітанс» автомобілі за заниженою вартістю, тобто нижче їх балансової вартості, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, в межах розслідування якого прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Range Rover», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а тому зазначений автомобіль, на думку сторони захисту, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Також представник власника майна, звертає увагу суду на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється вже протягом десяти місяців, однак станом на теперішній час ОСОБА_7 , для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, зокрема обставин набуття права власності на автомобіль, жодного разу не допитувався, що свідчить не тільки про неефективність та однобічність досудового розслідування, а й про нездійснення досудового розслідування взагалі.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку, представник власника майна вказує на те, що оскаржувану ним ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, та отримана ним лише 18.01.2016 р.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечував також і представник власника майна.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 23.11.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0002008, внесене до ЄРДР 20.03.2015 р., за фактом заволодіння коштами ПАТ «Єврогазбанк», вчиненого шляхом шахрайства службовими особами цього банку у великих розмірах, за ч. 3 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 ,обіймаючи посаду голови правління ПАТ «Єврогазбанк», будучи службовою особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем, яке виразилося у реалізації на користь ПП «Юридичне Бюро «Аквітанс» автомобілів зазначеного банку за заниженими цінами, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання ПП «Юридичне Бюро «Аквітанс» неправомірної вигоди, на порушення Закону України «Про акціонерні товариства» і статуту ПАТ «Єврогазбанк», без затвердження наглядовою радою банку визначеної ринкової вартості автомобілів, уклав зі вказаним приватним підприємством договори купівлі-продажу від 08.05.2014 р. і від 15.05.2014 р. на підставі яких незаконно реалізував ПП «Юридичне Бюро «Аквітанс» автомобілі ПАТ «Єврогазбанк» за заниженою вартістю, нижче їх балансової вартості, а саме: автомобіль «Range Rover Sport» 2012 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , за 351 тис. грн., балансова вартість автомобіля складає 675 788,13 грн.; автомобіль «Range Rover Autobiography» 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , за 598 тис. грн., балансова вартість - 1 127 420,68 грн.; автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , за 318 тис грн., балансова вартість - 529 661,68 грн.; автомобіль «Range Rover Sport» 2012 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , за 515 тис. грн., балансова вартість - 792 567,99 грн.; автомобіль «Range Rover Sport» 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 за 456 тис. грн., балансова вартість - 761 013,51 грн.; автомобіль «Range Rover» 2012 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 за 680 тис. грн., балансова вартість - 975 640,06 грн.

Таким чином, як встановлено органом досудового розслідування, вартість реалізованих ОСОБА_10 автомобілів була умисно занижена на 1 944 092,05 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що засновником ПП «Юридичне Бюро «Аквітанс» є ОСОБА_11 , який також обіймає посаду голови ревізійної комісії ПАТ «Єврогазбанк».

За даними Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України автомобіль «Range Rover Sport» 2012 року випуску, коричневого кольору,номер кузова НОМЕР_1 , який мав реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , у теперішній час зареєстрований за ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 .

23.11.2015 р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Range Rover», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , із забороною використовувати вказаний автомобіль та розпоряджатися ним, посилаючись на те, що зазначений автомобіль, відповідно до положень ст. 167 КПК України є предметом злочину, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 170 КПК України під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нього із забороною використовувати його і розпоряджатися ним, оскільки не застосування заборони використовувати та розпоряджатися цим автомобілем призведе до його зникнення, втрати або пошкодження.
23.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на автомобіль «Range Rover», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , із забороною використовувати вказаний автомобіль та розпоряджатися ним.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вказаний автомобіль перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що вказаний автомобіль е предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою недопущення його зникнення, втрати або пошкодження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що на майно яке ймовірно є предметом кримінального правопорушення може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке є предметом кримінального правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль «Range Rover», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 може бути втрачений, знищений чи пошкоджений, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, доводи апелянта про те, що слідчим суддею було накладено безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а також не відноситься до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та є добросовісним набувачем та законним власником транспортного засобу, є безпідставними.
Посилання апелянта на ряд судових рішень, які набрали законної сили, наголошує на тому, що встановлені цими судовими рішеннями обставини повністю спростовують зазначені в оскаржуваній ухвалі суду посилання на те, що Пат «Єврогазбанк» начебто реалізував ПП «Юридичне Бюро «Аквітанс» автомобілі за заниженою вартістю, тобто нижче їх балансової вартості, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, в межах розслідування якого прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Range Rover», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а тому зазначений автомобіль, на думку сторони захисту, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, також не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту та якою накладено арешт на автомобіль «Range Rover», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , із забороною використовувати вказаний автомобіль та розпоряджатися ним залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4