overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9818/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
13 червня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, номер обслуги 2-ого мінометного взводу мінометної батареї 3-ого батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_3 .
13.06.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням «Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_5 «Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже було задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в Дзержинський райсуд м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців із дати її постановлення, тобто до 05.10.2016 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 не закінчився, тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 «Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5746/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 18.07.2016р., -
встановив:
21 липня 2016 року заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 18.07.2016р. Заявники просили зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 18.07.2016р. В обґрунтування заявленої вимоги заявники послались на подачу 18.07.2016р. до Київського РВ заяви про вчинення ФО-П арбітражним керуючим ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ст.365-2 КК України Однак, до теперішнього часу відомості за заявою до ЄРДР не внесені.
Заявники скаргу не підтримали за відсутності предмету оскарження.
Представник СУ ГУНП в Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявників, дослідивши матеріали справи, витяг з ЄРДР, доходитьтакого:
Право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
З наданих суду документів вбачається, спрямування 18.07.2016р. заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Харківській області заяви у порядку ст. 214 КПК України про вчинення ФОП арбітражним керуючим ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2, ст.365-2 КК України шляхом реалізації, у процедурі банкрутства ФО-П ОСОБА_6 , майна, а саме частки кв. АДРЕСА_1 (а.с.6-11).
Таким чином, за відсутності предмету оскарження та не підтримання скарги заявниками, провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ч.3 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Провадження за скаргоюзаявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 18.07.2016р., закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8489/16-к
Номер провадження 1-в/643/389/16
УХВАЛА

11.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду,-
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду.
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя,
Подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду призначити до судового розгляду у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.08.2016 р. о 14-00 годин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплятної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття у судове засідання.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та лікаря-психіатра.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6384/16-к
Провадження № 1-в/644/1301/16
Справа № 644/6384/16-к
Провадження №1-в/644/1301/16
УХВАЛА

Іменем України
05.09.2016р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Адміністрації Харківської виправної колонії №43 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Ростовської області, м.Морозово, громадянина України, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

початок строку відбування покарання 24.07.2014 р.,

кінець строку відбування покарання 22.11.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії №43 внесла в суд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він за час свого перебування в колонії, відбуваючи призначене судом покарання, характеризується позитивно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, має два заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має, виконує вимоги режиму.

В судове засідання з`явився прокурор, від представника ХВК №43 та засудженого до суду надійшли заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на теперішній час засуджений відбув 2/3 частини призначеного йому покарання та, під час його відбування отримав три заохочення, одне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, добросовісно відноситься до праці, позитивно сприймає заходи виховного характеру та вимоги режиму в колонії. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку із чим подальше його перебування в колонії є недоцільним та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2015 р. на невідбутий строк 1 (один) рік 2 (два) міс. 17 дней.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 636 / 3110 / 16-к
1-кп / 636 / 399 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7099/16-к
Провадження № 1-в/711/1512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд
ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1979 року народження, українець, громадянин України, раніше судимий, за даною справою засуджений вироком Апеляційного суду Черкаської області від 17.04.2013 року ч.3 ст.190 КК України до 04 років позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.10.2013 року вирок апеляційного суду Черкаської області залишено без змін. Просить застосувати відносно нього ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VІІ від 06.05.2014).

Заслухавши думку представника ЧВК № 62, який зазначив, що застереження щодо застування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого відсутні, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Засуджений не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 р.», в зв`язку з чим слід скоротити наполовину не відбуту частину покарання згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» - задовольнити.
Скоротити засудженому ОСОБА_5 , 1979 наполовину не відбуту частину покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Черкаської області від 17.04.2013 року, згідно ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3779/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1052/2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 року місто Бахмут
На вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 12 серпня 2016 р.
29 серпня 2016 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.
Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5085/14-к
1-в/303/263/16
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2014 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною третьою ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
Інспектор Мукачівського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Подання мотивовано тим, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, повторно злочину не скоював, громадський порядок не порушував, характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило.
Відповідно до частини першої ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений протягом встановленого судом іспитового строку не вчинив нового злочину, тому перешкод для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання судом не встановлено.

За таких обставин, подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05.09.2016 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2014 року, є підставним та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 -372, 376, ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 02.09.2014 року.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
4. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.09.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Ухвалою судді від 05.08.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Окрім того, враховуючи те, що 19.09.2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а також заслухавши думку прокурора, з цього приводу, який просив продовжити дію тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження дії обраного на досудовому слідстві запобіжний захід, просили суд змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 10 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/516/16-к
Провадження № 1-о/461/10/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

12.09.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.06.2016 року по справі 461/516/16-к (провадження 1-кс/461/1483/16) про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за навовиявленими обставинами з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Виходячи з змісту ст. 369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.

Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

За наведених обставин вважаю, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 459 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1