28.04.2016
Справа № 642/6217/15-к,
Провадження 1кп/642/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 , за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року до восьми років позбавлення волі -
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 , визнано винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 ч.1, ст. 72 КК України у виді восьми років позбавлення волі.
На вирок подані апеляції засудженим ОСОБА_2 , його захисником, а також прокурором.
03.03.2016 р. до суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення його з матеріалами справи та звукозаписом судового засідання. Клопотання було задоволено та до цього часу засуджений неодноразово доставлявся до суду та йому надавалися матеріали справи для ознайомлення.
Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
З доповідної записки секретаря суду від 27.04.2016 р. , а також із розписок ОСОБА_3 (а.с. 140 том 3) вбачається, що за період ознайомлення, засуджений, зловживаючи свої правом, навмисно зволікає із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження. Так, 22.03.2016р. він ознайомився з 1-10 аркушами справи тому 1, 23.03.2016р. з 10-20 аркушами тому 1, 24.03.2016р. з 20-30 аркушами тому 1, 13.04.2016р. з 30-40 аркушами тому 1, 26.04.2016р. знову з 1-10 аркушами тому 1, 27.04.2016р. з 40-70 аркушами 1 тому та знову із 1-50 аркушами тому 1.
В томі 2 кримінального провадження на аркуші 219-220 є протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно до якого ОСОБА_3 повністю ознайомився із 2 томами матеріалів досудового слідства. Окрім того, під час судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_3 за його клопотанням було вручено ксерокопії матеріалів експертиз з тому 2 на 151 аркуші.
Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_3 , який явно зловживає правом на ознайомлення.
У зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне обмежити йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення. Визначаючи строк на ознайомлення, суд враховує обсяг матеріалів кримінального провадження, та відсоткову частку матеріалів, з якими вже був ознайомлений ОСОБА_3 .
При цьому суд також враховує, що навмисне затягування засудженим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушують права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні терміни.
Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України,
ухвалив :
Обмежити засудженого у строку ознайомлення, надавши йому для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строк в 4 дні, у які йому будуть надані вказані матеріали.
Встановити засудженому ОСОБА_2 наступний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визначивши йому термін для ознайомлення 4 дні: 29.04.2016 року, 06.05.2016 року, 10.05.2016 року та 11.05.2016 року.
З даним графіком ознайомити засудженого ОСОБА_2 .
У разі недоставки засудженого ОСОБА_2 конвоєм з будь-яких причин до приміщення суду в день, встановлений графіком для ознайомлення, його буде перенесено на наступний день.
Попередити засудженого, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали будуть надіслані до апеляційного суду.
Копію ухвали вручити засудженому під розпис.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1