АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1747/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування слідчим вживались заходи для виклику підозрюваного, які не дали позитивного результату.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 21.05.2016 року близько 17-00 години прибули до будинку АДРЕСА_1 та реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 вищезазначеного будинку, яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4292 від 15.08.2016 року: Холодильник Бош вартістю 15042,6 грн., духовку Бош 14223,6 грн., посудомийну машину Бош 6959,9 грн., витяжку 2410,29 грн.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 38636, 39 грн.

20.10.2016 року ОСОБА_7 письмово направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Як вбачається з доданих матеріалів до клопотання та й з самого клопотання, ані прокурор, ані слідчий не довели, що є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_7 була вручена підозра, або даних про те, що останній якимось чином викликався до слідчого, в тому числі й для вручення йому підозри.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого і доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України по кримінальній справі №0002451 залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: