overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8361/14-к
Провадження № 1-кс/461/4005/16
У Х В А Л А
22.08.2016 року м. Львів
Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 ,-
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу, оскільки ухвала слідчого судді про привід не виконана.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова постановлено ухвалу від 18.08.2016 року про привід підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 від 22.08.2016 року підозрювана за місцем реєстрації тривалий час не проживає.
Згідно ч.3 ст.187 КК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи те, що підозрювана тривалий час за місце реєстрації не проживає, її місцезнаходження та контактні телефони невідомі, приходжу до висновку, що заступнику начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , слід надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст.177, 182-194 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Надати заступнику начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Строк дії ухвали становить шість місяців ( 22.02.2017) з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваного до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.09.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Львівської місцевої прокуратури №3 19.08.2016 року. Ухвалою від 05.09.2016р. матеріали кримінального провадження № 1-кп/465/156/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 1кп/465/599/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер (465/8145/14-к, номер провадження 1-кп/465/156/16).

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут,1В) на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2016р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, надіслати їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/486/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/459/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 1 (один) рік 3 (три ) місяці позбавлення волі.

На вказаний вирок перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18.02;2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 594/1390/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 19 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, з доданою угодою про примирення від 30 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :
15 лютого 2016 року до Борщівського районного суду Тернопільської області з апеляційного суду Тернопільської області надійшла справа за обвинувальним актом матеріалів досудового розслідування, внесеного 19 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, з доданою угодою про примирення від 30 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року скасовано ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , з доданою до такого угодою про примирення, було повернуто прокурору. При цьому, матеріали даного кримінального провадження направлено на новий судовий розгляд у тому ж складі Борщівського районного суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання у справі провадження у справі було зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

12 вересня 2016 року від старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області до суду надійшло повідомленя про те, що обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий.

Відповідно ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

А тому, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий, провадження у справі підлягає відновленню.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Провадження у справі за обвинувальним актом матеріалів досудового розслідування, внесеного 19 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, з доданою угодою про примирення від 30 листопада 2015 року, - відновити.

Призначити за обвинувальним актом матеріалів досудового розслідування, внесеного 19 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, з доданою угодою про примирення від 30 листопада 2015 року, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 19 вересня 2016 року о 14год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/958/16-к
Провадження № 1-кп/673/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом та іншими учасниками судового провадження встановлені не були.
Враховуючи викладене, з метою підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 315 КПК України, судом було визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуто клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої особи під час досудового розслідування не обирався.

Таким чином, завершивши підготовку до судового розгляду, суд вважає за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, тому керуючись статтями 314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд на підставі клопотання прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду, розташованого по вул. Миру, 43 на 25.08.2016 року на 15 годину 10 хвилин
В судове засідання викликати обвинувачену особу, потерпілого та свідків за клопотанням сторін.
Всі документи, інші матеріали, надані суду під час даного судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта та вважати матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Про день судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

5 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
5.09.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 31.08.2016 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 31.08.2016 року.
По справі може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 8.09.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду
(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілу).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 128/3127/16-к
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001723 від 24.11.2015 року, який надійшов 31.05.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 01.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченої, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001723 від 24.11.2015 року, який надійшов 31.05.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, щодо кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 01.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 21.09.2016 року на 15 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/1197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0005522, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0005522 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала суду угоду про примирення укладену між нею та підозрюваною ОСОБА_5 .
Остання повідомила, що вказану угоду підготував та надав їй слідчий в кабінеті, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4.
Обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що ініціатором укладення угоди був слідчий, прізвище якого вона не пам`ятає, він готував текст угоди, який вона підписала разом із потерпілою. Угоду вони підписували коли справа перебувала у провадженні слідчого.
Прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали вказану угоду та просили суд її затвердити.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року в затвердженні вказаної угоди відмовлено.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу суддя вважає за необхідне довести до відома та реагування керівника Вінницької місцевої прокуратури інформацію про те, що ініціювання та підготовку проекту угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 здійснював слідчий, що прямо суперечить вимогам ч.1 ст.469 КПК України, який знаючи про наявність угоди про примирення, підписаної сторонами провадження під час проведення досудового розслідування не направив її разом з обвинувальним актом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Довести до відома керівника Вінницької місцевої прокуратури інформацію.
Про результати виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області повідомити Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського 17).
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
233 Справа № 233/4098/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000446 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України передано судді ОСОБА_1 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року № 7 та розпорядження керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року № 25.
На підставі ч.1 ст.314, 319 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000446 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 314/6179/16-к Провадження № 1-кс/314/1011/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на автомобіль,
ВСТАНОВИВ
07.09.2016 до суду надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль, в якому зазначено, що 05.09.16 внесені відомості до ЄРДР про вчинення правопорушення, за ознаками ст. 290 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на "Форд Транзит" д/н НОМЕР_1 та технічний паспорт НОМЕР_2 , мотивуючи це тим, що автомобіль не зареєстрований на території України.
Під час розгляду клопотання прокурор його не підтримала.
Слідчим надані документи реєстрації автомобіля на території України.
Вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З наданих суду матеріалів встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню підозра не пред`явлена, матеріальна шкода потерпілому не заподіяна, цивільний позов не пред`явлений, стаття, за якою внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачає конфіскації майна. За таких обставин підстав для накладення арешту, зазначених у клопотанні, немає.
Ні підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

У задоволенні клопотання про накладення арешта на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вільнянського
районного суду Запорізької області ОСОБА_1

12.09.2016