У Х В А Л А

26.04.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання ст. слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення у володільця ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 лютого 2015 року о 19.10 год. в чергову частину Ужгородського МВ УМВС через секретаріат Ужгородського МВ вх.. № Д-41 надійшла заява ОСОБА_3 , 1974 р.н., непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючий, про те, що ОСОБА_4 підробила його підпис на договорі про надання правової допомоги №58 від 27.07.2013 року.

27.02.2015 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000650, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

27 липня 2013 року ОСОБА_3 на підставі довіреності від ОСОБА_5 звернувся до адвоката ОСОБА_4 з метою надання йому правової допомоги по цивільній справі №703/5219/12 у ІНФОРМАЦІЯ_2 . З ОСОБА_3 було погоджено умови договору та розмір гонорару адвоката у сумі 8000 гривень. Адвокатом ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_3 було погоджено умови договору, та заповнено від імені ОСОБА_5 бланк договору №58 від 27.07.2013, про те 27.07.2013 договір підписаний не був, так як ОСОБА_3 заявив, що 29.07.2013 в судове засідання прибуде ОСОБА_5 та підпише договір власноручно. ОСОБА_4 було вручено ОСОБА_3 корінець угоди №58 від 27.07.2013 на оплату визначеного гонорару за представлення інтересів ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.07.2013 перед початком судового засідання в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 пояснюючи,що ОСОБА_5 у зв`язку з хворобою до суду не прибула, тому ОСОБА_4 до нового формату договору вказала особу, яка фактично до неї звернулась, а саме ОСОБА_3 . Оригінал договору про надання правової допомоги №58 по цивільній справі №703/5219/12 ОСОБА_3 підписав особисто.

Зі змісту клопотання вбчається, що для належного з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у органу досудового слідства виникла необхідність отримати доступ до оригіналів документів (цивільна справа №70352/1912-ц, договір про надання правової допомоги №58 від 29.07.2013), які стали підставою для перерахунку грошових коштів у розмірі 8000 гривень ОСОБА_3 , на рахунок адвокату ОСОБА_4 , за надання останньою адвокатських послуг ОСОБА_3 , які, в свою чергу являються доказом і мають значення для досудового розслідування.

Слідчий вказує у клопотанні, що дані документи та інформація мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, однак зазначені документи та інформація знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , що викликає необхідність в отриманні тимчасового доступу до них з можливістю вилучення.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що існує необхідність призначення та проведення у межах кримінального провадження почеркознавчої експертизи, для забезпечення якої необхідним є оригінал договору про надання правової допомоги за №58 та документи, які містяться у цивільній справі №703/5219/12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також враховуючи те, що дані документи є важливими для встановлення істини під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те, що органом досудового слідства відкрито кримінальне провадження №0000650 від «27» лютого 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту підроблення ОСОБА_4 підпису на договорі про надання правової допомоги № 58 від 27.07.2013 року, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучення копій та оригіналів вказаних у клопотанні документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин і такі можуть в подальшому слугувати речовими доказами, наведені правові підстави даного виду заходів забезпечення, зокрема для проведення почеркознавчої експертизи документів тому, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 надати стороні кримінального провадження - ст. слідчому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_2 - тимчасовий доступ до документів, що перебувають у його володінні з можливістю їх вилучення, а саме: належним чином завірених копій, які містяться у цивільній справі №70352/1912-ц, та оригіналу договору про надання правової допомоги №58 від 29.07.2013, який став підставою для перерахунку грошових коштів у розмірі 8000 гривень ОСОБА_3 , на рахунок адвокату ОСОБА_4 , за надання останньою адвокатських послуг ОСОБА_3 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Копія 2