Справа № 303/3184/16-к
№ 1-кс/303/548/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: одночасного допиту потерпілої та підозрюваного у кримінальному провадженні № 000518 внесеному до ЄРДР 08 березня 2016 року.
Скарга надійшла до суду 15 червня 2016 року.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали скарги, -

в с т а н о в и в:
Скарга мотивована тим, що 01 червня 2016 року ним, адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слідчій ОСОБА_4 було потано клопотання № 252 про одночасний допит потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000518 внесеному до ЄРДР 08 березня 2016 року за ч.2 ст.125 КК України. Слідчою ОСОБА_4 02 червня 2016 року було винесено Постанову про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 .. Такі дії слідчого вважає назаконними, як і прийняте нею рішення. Вважає, що без проведення обночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 та підозрюваного ОСОБА_7 , неможливо буде встановити істину у справі. Просить: 1) визнати незаконними дії слідчої СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про повторний допит потерпалої у кримінальному провадженні № 000518 внесеному до ЄРДР 08 березня 2016 року; 2) скасувати Постанову слідчої СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта ОСОБА_4 від 02.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання № 252 від 01.06.2016 року; 3) зобов`язати слідчу СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта ОСОБА_4 призначити слідчу дію у кримінальному провадженні № 000518 внесеному до ЄРДР 08 березня 2016 року за ч.2 ст.125 КК України, а саме: одночасний допит потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 ..
Скаржник адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду його скарги, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, заявлені у скарзі вимоги підтримує та просить задоволити.
Слідча Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судовому засіданні надала слідчому судді для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000518 внесеному до ЄРДР 08 березня 2016 року за ч.2 стґ 125 КК України та просила відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , як безпідставної. Посилаючись на те, що винесена нею Постанова про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілої та підозрюваного, - є обгрунтованою, а підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки потерпіла своєю заявою від 03.06.2016 року, відмовилася від особистої участі у всіх слідчих діях, на стадії досудового провадження, користуючись своїм правом, передбаченим п.6.ч.1.ст.56 КПК України.
Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки участь у слідчих діях це право потерпілої особи, а не її обов`язок, а тому Постанова слідчої про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про одночасний допит потерпілої та підозрюваного, - є обгрунтованою. Крім того, ч.9 ст. 224 КПК України, визначає умови для проведення одночасного допиту двох і більше осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показання (очна ставка).
Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , просить відмовити у задоволенні скарги адвоката підозрюваного, оскільки вважає Постанову слідчої від 23.05.2016 року законною, посилаючись на те, що її довірителька подала слідчій заяву про відмову в участі у слідчих діях у межах даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Розглянувши скаргу та додані донеї матеріали, оглянувши матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, заслухавши пояснення осіб, які присутні в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним предствником чи захисником.
Захисник ОСОБА_7 , оскаржує рішення слідчого викладене у формі «Постанови» про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженн і№ 000518 внесеному до ЄРДР 08 березня 2016 року за ч.2 стґ 125 КК України, посилаючись на те, що для встановлення реальних обставин справи та підтвердження їх показами учасників кримінального провадження слід провести слідчу дію одночасний допит потерпілої та підозрюваного.
«Слідчі дії» - це дії, що пов`язані з отриманням доказової інформації та є основними способами реалізації завдань доказування. Метою слідчих дій є збирання та перевірка доказів, тобто вони слугують одержанню саме доказів, натомість усі інші інформаційні дії здійснюють з метою доказування і також створюють фактичні дані, проте доказами вони не є; Результатом слідчих дій фіксуються та співвідносяться із закріпленим у законі видом джерел доказів протоколи слідчих і судових дій.
Права і обов`язки потерпілого згідно ч.2 ст. 55 КПК України виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого, або ж за відсутності таких заяв з моменту визнання особи за її згодою потерпілою слідчим, прокурором або судом (ч.7 ст. 55 КПК України).
Положення Глави 20 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з положеннями ст. 56, 57 КПК України і не можуть їм суперечити.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 56 КПК України, - дача показань потерпілим є його правом , а не обов`язком, тому про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань він не попереджується. Оскільки дача показань не є обов`язком потерпілого, допит може відбутися тільки в тому випадку, коли він погодився або сам виявив бажання давати показання.
Згідно положень п.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох і більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Дана частина статті регламентує процедуру та та містить обов`язкові умови для проведення такого допиту: 1) особи повинні бути заздалегідь допитаня; 2) згідно з протоколами допитів в їх показаннях знайдені розбіжності. Крім того, кримінальний процесуальний закон не зобов`язує слідчого провести «очну ставку» - одночасний допит осіб, а надає йому таке право. Рішення про проведення одночасного допиту і між якими особами, належить до тактичних і залежить від ходу кримінального провадження, внутрішнього переконання слідчого чи прокурора.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 , після дачі показань слідчому вподальщому подала письмову заяву про відмову від участі інших слідчих дій, що підтверджено її представником у судовому засіданні.
Зі змісту та мотивації скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не вбачається, що в показаннях допиттаних: потерпілї та підозрюваного є суттєві розбіжності, які можуть вплинути на повноту, всебічність і об`єктивність установлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, або на правильну оцінку доказів, без усунення яких, неможливо встановити істину у справі.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: одночасного допиту потерпілої та підозрюваного у кримінальному провадженні № 000518 внесеному до ЄРДР 08 березня 2016 року, - не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000518 внесеному до ЄРДР 08 березня 2016 року.
Копію ухвали направити скаржнику, представнику потерпілої, слідчому Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1