Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Печерського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, з одного суду до іншого,
в с т а н о в и л а :
15 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло зазначене поданнямісцевого суду, внесене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.
Подання мотивоване тим, що, у відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, в якому обвинувачений обіймає посаду судді. Оскільки бездіяльність органу досудового розслідування начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , яку оскаржує в своїй скарзі ОСОБА_5 , пов`язана з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальні правопорушення, які на думку скаржника вчинені суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , є необхідність вирішення питання підсудності розгляду даної скарги.
Прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_5 та прокурора, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, у випадку коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Як убачається з матеріалів провадження, 25 травня 2016 року ОСОБА_5 подала до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скаргу, в якій просила визнати бездіяльність начальника відділу прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. 375 КК України, вчинене, на її думку, суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , та зобов`язати начальника відділу прокуратури ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості.
Оскільки вимоги скарги ОСОБА_5 стосуються внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка на даний час обіймає посаду судді Печерського районного суду міста Києва, враховуючи положення вимог ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 32 КПК України, колегія суддів вважає, що подання місцевого суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3