Справа № 1-кс/489/289/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
04.04.2016 року о 12:45 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 під приводом обміну грошових купюр, заволоділа грошовими коштами останнього на суму 9250 гривень.
Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
Крім того, 05.04.2016 року об 11:00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись в кв. АДРЕСА_5 , під приводом заміни грошових коштів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1300 гривень.
06.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
07.04.2016р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останньої, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України є виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 3 років позбавлення волі. До того ж, у підозрюваної відсутні міцні стійкі соціальні зв`язки, оскільки її рідні не стримують її від того, щоб вона не продовжувала свою злочинну діяльність.
Наявність ризику вчинити інші подібні кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 , протягом короткого проміжку часу скоїла ряд аналогічних злочинів із корисливих мотивів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України. Також ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та у зв`язку з поганим матеріальним становищем може продовжити вчиняти корисливі злочини.
Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання даного запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, має постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків.
Таким чином, суд вважає, що підстав вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує в своєму поданні слідчий, та в судовому засіданні прокурор достатньо.
В той же час, суд не може задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки вона не підпадає під дію ст. 183 КПК України.
В ході судового розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя згідно ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, якщо буде доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскільки ці обставини були доведені в судовому засіданні, вважаю за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з накладенням на неї певних обов`язків, покладених на неї судом.
Вказані обставини дають суду підстави вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст. 176 ч.1 п.1, ст.177 ч.1, ст. 178 ч.1, ст. 179, ст.194 ч.ч. 4,5, ст.196 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краснодон Луганської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, не судимої /зі слів/, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ; підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та встановити їй наступні зобов`язання:
1) Прибувати до слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона постійно проживає, а саме: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання встановлюється на строк 2 місяці, до 3 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1