overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1890/16
Провадження №1-кп/601/212/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в суді в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 03.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В обвинувальному акті зазначено, що 02.10.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які на той час перебували по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час ОСОБА_3 розпочав шарпанину із ОСОБА_5 , в ході якої повалив останнього на землю та сівши на нього зверху умисно, раптово, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя та декілька ударів у інші частини тіла. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України та просить закрити дану справу, оскільки він відмовляється від обвинувачення по ній.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000587 від 03.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
№683/2015/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
23 серпня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 189-190 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на «15» год. «30» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
Справа № 129/3135/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/331/2016
У Х В А Л А
24.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000772 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:

03.06.2013 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 20.05.2013 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000772 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 07.12.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/5461/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000222, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000222. Просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні взагалі не була допитана, тому необхідно детально допитати останню, ретельно перевірити її доводи, разом з тим, слідчим не прийняті рішення по зверненнях ОСОБА_4 , тому необхідно прийняти процесуальні рішення по зверненнях ОСОБА_4 , вказаний перелік не є вичерпним, тому в ході подальшого досудового розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 , слід задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000222 прийняти процесуальні рішення по зверненнях ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 135/427/16-к
Провадження № 1-кп/140/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 24.11.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 211/4505/16-к
Провадження № 1-кп/211/477/16
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
24 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001618 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч 1 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 26 грудня 2016 року , на 12-00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6703/16-к
провадження № 1-кп/208/547/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002030, який надійшов до суду 14.11.2016 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
14.11.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002030 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002030 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України призначити на 11 годину 40 хвилин 15.11.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-потерпілих: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_2

моб.тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_3 ;

моб.тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №228/1186/12
Провадження по справі №1/150/8/13
ПОСТАНОВА

9 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 заявлено про відвід прокурора Арнаута Я.М.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про задоволення заяви підсудного про відвід прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу (тобто обставини, що виключають участь судді в розгляді справи та відвід судді), стосуються прокурора.

Питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу.

Підсудним заявлено про відвід прокурора Арнаута Я.М., підставою якого зазначає те, що у жовтні 2012 року ОСОБА_3 звертався до прокурора Чернівецького району Арнаута Я.М. зі скаргою на неправомірні дії працівників міліції, однак скаргу у нього не прийняли та перевірку фактів, викладених в скарзі, не проведено. Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що копії обвинувального висновку по даній справі ним не було отримано, що є самостійною підставою для відводу прокурора.

Твердження ОСОБА_2 про неотримання ним копії обвинувального висновку по справі є хибними, такими, що не відповідають дійсності, оскільки, матеріалами справи підтверджено отримання ним копії обвинувального висновку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 113/. Крім того, як свідчить протокол судового засідання ОСОБА_3 на запитання головуючої судді не заперечував факту отримання копії обвинувального висновку та ознайомлення з ним.

Хоча твердження ОСОБА_2 про неотримання копії обвинувального висновку і є хибними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, однак, зазначене не може викликати сумнівів щодо об*єктивності розгляду справи, а тому у відповідності до положень статті 54 КПК України суд приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя (по даній справі прокурор) не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у об*єктивності судді (по даній справі прокурора).

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.54, 56, 57, 58 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід прокурора Арнаута Ярослава Миколайовича, - задоволити.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №150/806/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/1/14
УХВАЛА
21 січня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 02.07.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні судове засідання було призначено на 21.01.2014 року.

Про день, час та місце судового засідання у кримінальному провадженні обвинуваченого було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 21 лютого 2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №150/907/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/54/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

17 жовтня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П, отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000302 від 14.08.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000302 від 14.08.2013 року ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, надійшов для розгляду після задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Суперсона Сергія Петровича.

Відповідно ч.2 ст.82 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

В силу положень ч.2 ст.82 КПК України вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На шдставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000302 від 14.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у вище вказаному кримінальному провадженні на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 185/2894/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

прокурора: Борисова К.М.

представника КВІ : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Павлоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 25.02.2011 р. Павлоградським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 КК України, ст.75, ст.76 КК до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

встановив:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, ст.75, ст.76 КК до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Заступник начальника Павлоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання, пояснивши, що засуджений за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов'язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд подання без його участі, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженого, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_2 вироком суду закінчився. ОСОБА_2 умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов'язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Павлоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Павлоградським міськрайонними судом Дніпропетровської області від 25.02.2012 року за ч. 3 ст.185 КК України, ст.75, ст.76 КК у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3