overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3328/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у вищевказаних операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати операторів телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку надати слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації за період з 00:00 годин 01.10.2015 року по 12.03.2016 року, про з`єднання абонентів мобільним терміналом ІМЕІ, та номер оператора, мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , яка знаходиться в оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПРАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: Адреса розташування базової станції; Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); Дата, час та тривалість з`єднання; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2749/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/345/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
На вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/205/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/25/16 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 28 березня 2016 року на 09:00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокуратуру Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Справа №504/707/16-к
№1-кс/504/186/2016
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
15.03.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку, що провадження не підлягає відкриттю з наступних підстав.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, регулюється главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Загальні положення щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єкти, які мають право на це оскарження, чітко визначені ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своєї процесуальної діяльності та наділений правом, у разі заняття посади прокурора, зазначеної в ч.6 цієї статті, при здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, на скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих та підпорядкованих прокурорів у межах строків досудового розслідування, передбачених ст.219 цього Кодексу.
Слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні діє у межах і відповідно до вимог закону.
Отже, втручання слідчого судді в діяльність прокурора при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та прийняття відповідних процесуальних рішень, по питанням, вирішення яких віднесено законодавцем до компетенції прокурора, є неприпустимим.
За викладених обставин, враховуючи, що суб`єктом звернення оскаржуються бездіяльність та процесуальний документ прокурора, які не підлягають оскарженню до слідчого судді, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304,395 слідчий суддя
у х в а л и л а:
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 , у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/500/16
Номер справи місцевого суду: 494/1018/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13 квітня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1151/16-к
Провадження № 1-кп/591/192/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000851 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні з врахуванням характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілій.

Обвинувачений, потерпіла не заперечували.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити закрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000851 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на 21 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/860/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/363/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/60/16-к
провадження № 1-кп/650/28/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000890 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000890 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 15.00 год. 03.02.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ ОСОБА_1
Справа № 652/798/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Комсомольський районний суд м Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника: ОСОБА_12 ,
потерпілого: ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 187 КК України.

Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_13 , який мешкає у смт. Високопілля.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дисциплінарного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки судове провадження здійснюється у м. Херсоні, а потерпілий по справі проживає у смт. Високопілля, з метою оперативності судового провадження судове засідання за його участі слід провести у режимі відеоконференції з приміщень місцевого суду за місцем проживання потерпілого.
З метою забезпечення прав потерпілого, на судового розпорядника суду, що здійснюватиме відеоконференцію слід покласти обов`язок щодо встановлення особи потерпілого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю потерпілого ОСОБА_13 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 187 КК України.

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Високопільського районного суду Херсонської областізабезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 31 березня 2016 року о 13.30 год. з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, вручити потерпілому пам`ятку про його права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують його особу та перебувати поряд з потепілим до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Високопільського районного суду Херсонської областідля організації її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/426/16-к
Справа № 11-сс/791/88/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 306 КПК України Доповідач: А. Грушицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

зважаючи на потребу часу для складання повного тексту ухвали, суд обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 08 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003282 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити. Постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 08 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003282 скасувати.

Кримінальне провадження №0003282 направити для проведення подальшого розслідування до СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 березня 2016 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_9
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 16 березня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 16 березня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/688/16-к
Провадження № 11- сс/791/95/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000400, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на потребу часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід взяття під варту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 березня 2016 року о 10:00 год.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_11
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 16 березня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 16 березня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10
Cправа № 750/2644/16-к
Провадження № 1-кс/750/1109/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , начальника відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу ЧВП ГУ НП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000548, -

в с т а н о в и в:

До суду поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000548, в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить зобов`язати вказану особу розглянути клопотання від 10.03.2016р.

В судовому засіданні скаржник скаргу не підтримав, подав заяву про залишення тієї без розгляду, посилаючись на те, що слідчим було виконано вимоги ст.220, 221 КПК України і розглянуто його вказане вище клопотання.

Представник слідчого відділу в судовому засіданні вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, так як клопотання скаржника розглянуто, відповідь йому надіслана поштою, проти заяви скаржника про залишення скарги без розгляду не заперечував.

Заслухавши скаржника, представника слідчого відділу, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, та заяву скаржника від 18.03.2016р. приходжу до наступного висновку з такого.

Скаржником було подано начальнику СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 клопотання від 10.03.2016р. у кримінальному провадженні № 0000548, що підтверджується копією клопотання та зазначенням на ньому дати отримання 10.03.2016р. СВ ЧВП із підписом особи.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень скаржника та представника слідчого відділу, зазначене клопотання на даний час розглянуто, відповідь скаржнику надано.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку із викладеним, заява про залишення скарги без розгляду задоволенню не підлягає, провадження у скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви скаржника від 18.03.2016р. відмовити.

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1