Справа № 489/3852/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/335/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

потерпілої: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003198 від 16.06.2016 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 р. близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме сумкою із грошовими коштами у розмірі 800 гривень, що належить ОСОБА_5 , підійшла до місця, де знаходилась сумка та у момент заволодіння була помічена свідком ОСОБА_7 . Проте після того, як була помічена свідком ОСОБА_7 продовжила свій злочинний намір та відкрито заволоділа вищевказаною сумкою, після чого ОСОБА_4 з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненого повторно.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 показала, що влітку 2016 р. близько 12 год. 00 хв., знаходячись на стихійному ринку по вул. Космонавтів, біля будинку № 62, помітила сумку в коробці, яка лежала біля потерпілої. Маючи умисел на таємне викрадення майна, вона підійшла до потерпілої ззаду, взяла сумку та почала втікати. Викрадення сумки помітили свідки та окликнули її, але вона не зреагувала та продовжила бігти. Коли вона добігла до лісосмуги вона відкрила сумку, забрала грошові кошти в сумі 300 грн. та залишила сумку в лісосмузі. В сумці також лежав блокнот, ключі та інші предмети. Під час викрадення майна знаходилась в стані наркотичного сп`яніння. Цивільний позов визнала в повному обсязі. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самою обвинуваченою, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що в червні 2016 р. близько півдня, вона стояла за прилавком, ззаду неї знаходилась дорога, біля якої стояли коробки. В коробці лежала сумка. Вона відпускала товар, коли її окликнули про те, що в неї викрадають сумку. Вона розвернулась та побачила як обвинувачена втікала з сумкою через дорогу. Вона кричала їй зупинитись, але обвинувачена не зупинялась. В сумці знаходились блокнот в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., косметичка, духи, помада, манікюрний набор, окуляри, ключі. Загальна вартість викраденого майна становить 2000 грн. Обвинувачена повернула їй грошові кошти в сумі 800 грн.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка показала, що знаходилась біля свого робочого місця за прилавком біля будинку № 62 по вул. Космонавтів. Сумка потерпілої знаходилась в ящику з під яєць. Коли вона відпустила покупцям товар та розвернулась, побачила як обвинувачена бігла в сторону парку, вона її окликнула, обвинувачена обернулась і вона побачила сумку ОСОБА_5 в руках обвинуваченої та одразу ж окликнула потерпілу. В цей час обвинувачена перебігала дорогу із сумкою потерпілої, декілька разів озираючись. Обвинувачену намагались наздогнати, але через рух автомобілів по вул. Космонавтів, це не вдалося.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 заявила про те, що 16.06.2016 р. близько 12 год. 50 хв., невстановлена особа, перебуваючи біля буд. № 62 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві відкрито заволоділа її жіночою сумкою, чим заподіяла збитки на суму 800 грн.

Протоколом огляду від 16.06.2016 р., відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто ділянку, яка розташована біля буд. АДРЕСА_2 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2016 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 16.06.2016 р. відкрито заволоділа сумкою ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2016 р., відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 16.06.2016 р. відкрито заволоділа її сумкою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 р. відповідно до якого, обвинувачена ОСОБА_4 , в присутності понятих, відтворила фактичні обставини скоєння пограбування ОСОБА_5 , що мало місце 16.06.2016 р. близько 12 год. 50 хв. в районі будинку АДРЕСА_2 . Куди саме вона побігла після відкритого викрадення сумки та де викинула її, попередньо діставши з неї грошові кошти в сумі 300 гривень.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченої за вказаним обвинуваченням, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами обвинуваченої, показами потерпілої та свідка, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона із неповною середньою освітою, офіційно непрацююча, незаміжня, раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом зловживання опіоїдами, характеризується посередньо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням особи обвинуваченої, яка щиро розкаялась та вибачилась перед потерпілою, відшкодувала матеріальну шкоду, яка була завдана злочином, вживає заходів до працевлаштування (працює неофіційно), бажає допомагати своїй онкохворій бабусі, вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання та звільнити останню від відбування покарання з випробуванням.
Окрім того у кримінальному проваджені, потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. В ході судового розгляду, матеріальну та моральну шкоду обвинувачена визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження, разом із цивільним позовом, який в ньому заявлено, провадиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованим лише в сумі 800 грн., оскільки саме шкоду в цьому розмірі суд вважає доведеною, з урахуванням висунутого обвинувачення. Матеріальну шкоду в цьому розмірі було повністю відшкодовано обвинуваченою.

Окрім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.9 зазначеної вище Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що внаслідок викрадення майна потерпілої остання зазнала моральної шкоди, яка виразилася в її моральних переживаннях у зв`язку з втратою майна, необхідністю звернення до правоохоронних органів та те, що остання змінила життєвий уклад та розмірений спосіб життя, що негативно відобразилось на її житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди підлягає задоволенню повністю в сумі 1000 грн. Окрім того моральну шкоду в цьому розмірі було повністю визнано обвинуваченою під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі пунктів 2,3,4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2016 р., з покаранням призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі пунктів 2,3,4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою АДРЕСА_3 1000 грн. моральної шкоди.

В решті - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя