overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/4922/15-к
Провадження № 1-кп/484/14/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської за ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2016 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.04.2016 року, вирок залишено без змін.
24.05.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Кіровоградській УВП № 14, надійшла заява від 13.05.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.
Згідно вимог ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушень прав засудженого на захист, за наявності заяви від засудженого, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення прибуття засудженого до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З метою доставки обвинуваченого ОСОБА_2 до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне, тимчасово залишити його в Кіровоградській УВП № 14 для подальшого його етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської за ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, тимчасово залишити в Кіровоградській УВП № 14, для подальшого його етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали суду направити до Кіровоградській УВП № 14.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 493/727/16-к
Провадження № 1-кс/493/118/16

УХВАЛА
24.05.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.05.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна шляхом обману у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.05.2016 року приблизно о 13:00 годині гр. ОСОБА_5 перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 , ввівши в оману гр. ОСОБА_6 , що нібито він отримує телефон для зарядки акумуляторної батареї, шахрайським шляхом заволодів стільниковим телефоном «Lenovo», модель - А300Т, чорного кольору, який подальшому продав невідомій особі.
24.05.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено SIM-картку оператора МТС-Україна та мікро - картку пам`яті об`ємом 2 Gb, які знаходились в стільниковому телефоні «Lenovo», модель - А300Т гр., належному ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 24.05.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, SIM-картку оператора МТС-Україна та мікро - картку пам`яті об`ємом 2 Gb, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1249/16-к
Номер провадження:1-в/521/2759/16
УХВАЛА
Іменем України
25.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ПВК УДПтСУ в Одеській області № 51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 115 ч.1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить йому зарахувати строку попереднього ув`язнення в строк покарання з 29.01.2013 року по 04.10.2013 року, а саме по дату знаходження в ОСІ після винесення вироку суду.

Прокурор та представник установи виконання покарань в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання частково.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку засудженого, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню часково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 29.01.2013 року по 20.07.2013 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою з 29.01.2013 року по 20.07.2013 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ПВК № 51 в Одеській області і для вручення ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 4-1573/1
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під вартою

25 жовтня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В.

при секретарі Дубініній Т.Ю.

з участю прокурора Новікова О.Ф. захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 133, кв. 177, раніше не судимий

вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 2-х місяців 16-ти днів. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.3 КК України. 30.08.2011 року Зарічним районним судом м. Суми до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - провести очні ставки, витребувати матеріали доручень, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 12.11.2011 року.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник просить відмовити в задоволенні подання за відсутністю підстав.

Суд, вислухавши слідчого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - провести очні ставки, витребувати матеріали доручень, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 2-х місяців 16-ти днів, тобто до 12.11.2011 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови. /

Суддя Янголь Є.В.
Справа №668/4514/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.03.2015р. ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.191 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Старший інспектор Суворовського КВІ звернулась до суду з поданням, про звільнення засудженої ОСОБА_5 , від призначеного судом покарання, в якому вона посилається на те, що засуджена фактично відбула призначений вироком суду строк і маються підстави для її звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджена може бути звільнена від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання старшого інспектора Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.03.2015р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/3256/16-к
н/п 1-кс/766/1836/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 23.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2016 р. було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 23.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/268/16
Єдиний унікальний номер 728/1396/16-к

У Х В А ЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
25 травня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 24.05.2016 року в період часу з 09 год.00 хв. по 24.05.2016 року до періоду часу 18 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ___________ ОСОБА_1
Cправа № 750/7366/15-к
Провадження № 1-кп/750/18/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 11.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,

українця, громадянина України, з повною вищою

освітою, одруженого, має на утримання двох

малолітніх дітей - дочку ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не судимого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.04.2016 року вирок залишено без змін, але запропоновано виправити описку в резолютивній частині вироку про зміну слів «органи кримінально-виконавчої інспекції» на «кримінально-виконавчу інспекцію» у відповідних відмінках.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана вище описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5002/16-к
Провадження № 1-кп/750/238/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно обвинувального акта, захисником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 20.05.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 04 серпня 2016 року о 09.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/140/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/495/2016
Категорія - ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 серпня 2014 року за № 0004561, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_9 змінити. Звільнити ОСОБА_9 від призначеного йому судом першої інстанції покарання. В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 24 травня 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4