У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/73/2016 за фактом скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На розгляд учасників процесу судом поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звважали доцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільким останні не допитані у судовому засіданні, та є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 у судовому засідання вважав недоцільним продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просив обрати інший запобіжний захід, оскільки ОСОБА_9 має потійне місце проживання та не має наміру ухилитися від суду, має на утриманні мати похилого віку, яка страждає на різні хвороби.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити його на інший, не пов`язаний із обмеженням волі, оскільки він не має наміру ухилитися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 просили суд змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_9 та такий, що не пов"язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурорів, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 є особою, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив злочини проти власності, при цьому ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 21 аналогічного епізоди крадіжок, на момент затримання офіційно не працював, при цьому ніяких підтверджуєчих документів про те, що мав дохів суду не надав. Зазначені факти свідчять про наявність ризику, що обвинувачений можє продовжити злочинну діяльність, з метою отримання доходу злочинним шляхом. На теперішній час зазначений ризик не змінився, інших обставин в матеріалах справи немає.

Крім того, суд враховує той факт, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню не допитані свідки та потерпілі, а перебування обвинуваченого на волі може надати йому можливість неаконно впливати на учасників кримінального процесу з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку про існування доведеного ризику можливості ОСОБА_9 перешкодити судовому слідству по справі.

Таким чином, враховуючи наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовження у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому обвинуваченими на надано суду яких-небудь об`єктивних доказів відсутності заявленого прокурором ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 331 КПК,-

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя терміном дії до 03.08.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1