Справа № 182/938/16-к
Провадження № 1-кс/0182/222/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2016 р. за № 0000626 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
30.06.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121 КК України до 5 р. позбавлення волі;
28.04.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1р. 7 міс. позбавлення волі, звільнений 21.08.2015 р. по відбуттю строку покарання
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
22.02.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2016 р. за № 0000626 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.02.2016 р. приблизно о 12-30 год. ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку № 33 по вул. Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачивши потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які тримали в руках мобільні телефонии, у нього винник злочинний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном. Скориставшись тим, що поблизу не було інших осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно, взявши в праву руку кухонний ніж, який він заздалегідь взяв з собою та зберігав при собі, підбіг до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Та, з метою придушення опору з боку останніх, підставив лезо кухонного ножа до грудей потерпілого ОСОБА_7 , погрожуючи реально застосувати ніж, тобто погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих. Потім ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який стояв поруч, віддати належні їм мобільні телефони. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сприйнявші реально дії та погрози ОСОБА_5 як загрозу їх життю та здоров`ю, віддали ОСОБА_5 належні їм мобільні телефони, тим самим ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно заволодів мобільним телефоном LG Е612» вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 6 грн, сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 25 грн. карта пам`яті на 4Гб вартістю 80 грн., які належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 431 грн., і мобільним телефоном «Flay Q239» вартістю 600 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 7 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилось 34 грн. та карта пам`яті на 4Гб вартістю 80 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 841 грн., після чого утримуючи майно, яким він заволодів, з місці вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильств, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
20.02.2016 р. о 15-00 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.
21.02.2016 р. йому було вручено письмову підозру за ч.1 ст. 187 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, в провадженні суду є кримінальне провадженні за його обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України, у нього немає постійного місця проживання, є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,
а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього застави, він не має постійного місця проживання, чи родичів, які могли б забезпечити його належну поведінку, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, підтримуючи клопотання, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердивши, що він вчинив злочин, за вчинення якого йому висунуто підозру. Також пояснив, що за місцем реєстрації він не проживає, а проживає у покинутому будинку, не має засобів для існування, тому і вчинив новий злочин.
Захисник обвинуваченого також не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами протоколами слідчих дій, протоколами допитів свідків, потерпілої та іншими доказами.
На думку слідчого судді, є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий корисливий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що він не має постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації він не проживає, а проживає у покинутому будинку, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, родини він не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, тому є ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин з погрозою застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2016 р. за № 0000626 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 15-00 год. 20 квітня 2016 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 15-00 год. 20.02.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1