Справа 688/2522/16-к
№ 1-кс/688/487/16
Ухвала
19 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника Шепетівської виправної колонії №98 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі засідань у м. Шепетівка заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98 за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2005р.

про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,

встановив:

21 червня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Клопотання в порядку статті 35 КПК України визначено та передано до розгляду судді ОСОБА_8 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016р. задоволено заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді, справу в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на незгоду з процесуальними рішеннями судді. Так, вказаний суддя під час розгляду справи відмовив засудженому у задоволенні клопотання про виклик свідка. Вважає, що таким чином суддя ОСОБА_7 обмежив його право на захист, оскільки даний свідок мав ключове значення при вирішенні справи.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід судді підтримали з підстав, викладених у письмовій заяві.

При розгляді відводу прокурор та представник Шепетівської виправної колонії №98 поклалися на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, матеріали судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені заявником підстави відводу судді ОСОБА_7 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Відмова у задоволенні клопотання про виклик свідка, не може бути підставою для відводу судді. Наведені в заяві про відвід мотиви фактично зводяться до незгоди засудженого з процесуальними рішеннями судді при розгляді його клопотання про умовно-дострокове звільнення, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу. Заперечення проти таких ухвал судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ст. 392 КПК України.
Таким чином, доводи засудженого про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1