overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2548/16-к
Провадження № 1-в/206/488/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Згідноположеньст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється у визначеномустаттею 5 цього Законупорядку, з викликомв судове засіданняособи, щодо якоївнесеноподання, а за її клопотанням -і захисника, терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості, а термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_3 27.04.2016 року був звільнений умовно-достроково з Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська

У розумінні ст.ст.22,26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом.
Відповідно доКонвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв`язку з тим, що в судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_3 , який звільнений умовно-достроково 27.04.2016 року від подальшого відбування покарання з Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016 року, а задоволення подання призведе до порушення та обмеження його прав, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2020/16-к

УХВАЛА
про призначення захисника
30 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 , 1978 р.н., перебуваючого в Криворізькій УВП №3,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває заява ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 4-5.12.2007 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення захисника ОСОБА_4 , засудженому до довічного позбавлення волі, згідно ч.1 ст.52 КПК України.
Засуджений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримує та зазначає про відсутність можливості самостійно залучити захисника.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ст.43 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений чи засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
За таких обставин клопотання підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_4 слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 372, 539 КПК України, суд, -
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Повідомити, що розгляд заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення призначено судом на 12.30 год. 15 червня 2016 року, в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати засудженому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1230/16 Справа № 185/9374/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-
Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/6631/16-к
Провадження №: 1-в/752/245/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді наукового співробітника ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
28.04.2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Як вбачається з подання та наданих матеріалів, за час перебування на обліку в КВІ засуджений обов`язки покладені на нього судом не порушував, зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання скарг не надходило.
Іспитовий строк закінчився 27.04.2016 року.
Інспектор, прокурор та засуджений подання підтримали.
Ознайомившись з матеріалами, заслухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку інспектора та прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, як такого що виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року, яким його було засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва

Суддя ОСОБА_6
Справа № 214/825/15-к
1-кп/214/52/16
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001763 від 17.06.2015 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення приводу свідку ОСОБА_8 , який отримав повістку, але не з`явився у призначене судове засідання.
Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання, яке підтримане захисником ОСОБА_4 , про оголошення повторного приводу усім свідкам, які не з`являються до суду.
Обвинувачені підтримали клопотання про повторний привід.
Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора та захисників підлягають задоволенню, оскільки свідки викликалися до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надали. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити повторний привід свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 ;
на 12 год. 00 хв. 07 червня 2016 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити начальнику Саксаганського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/835/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/60/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 25.06.2016 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 19.05.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 02.06.2016 р. на 16:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 392/680/16-к
Провадження № 1-кп/392/95/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000890 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000890 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12-00 год. на 30.05.2015 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/951/16-к
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

26.05.2016 року внаслідок повторного автоматичного розподілу вказане клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. ст. 303,304 КПК України вважаю за необхідне внесене ОСОБА_2 клопотання повернути заявнику , виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.2 п.1 ст.304 КПК України скарга повертається , якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона являється власником чи володільцем майна, яке просить повернути, підстави для відкриття провадження за її клопотанням відсутні.

Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що вона не позбавлена можливості звернутися повторно до слідчого судді з відповідною скаргою, у разі надання документів, які підтверджують її право власності на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого майна повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона не позбавлена можливості звернутися повторно до слідчого судді з відповідною скаргою, у разі надання документів, які підтверджують її право власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/8618/13-к
УХВАЛА
"30" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховної Ради України звільнено у відставку члена колегії суддю ОСОБА_11 та у судді ОСОБА_12 закінчились повноваження.
У результаті повторного автоматизованого розподілу замінено членів колегії суддями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не наполягають на судовому розгляді з початку чи на здійснення частини процесуальних дій з початку, та з урахуванням того, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлені з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, зокрема доказами, які були досліджені в судовому засіданні, згодою суддів з прийнятими судом процесуальними рішеннями, які вважають недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни суддів, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 319 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.200 КК України за такого складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
26.05.2016
Справа №642/2872/16-к
Провадження №1в/642/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1962 року народження, не працюючого, без визначеного місця проживання, керуючись ч.3 ст.160 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Проголошення ухвали призначити на 30 травня 2016 р. на 10 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2487/16-к
Провадження № 1-кс/645/520/16
У Х В А Л А
іменем України

26 травня 2016 року м. Харків

(вступна та резолютивна частини)
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області при розгляді заяви скаржника

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника, начальника СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника начальника, начальника СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою скаржника ОСОБА_3 від 17 травня 2016 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя