Справа № 147/632/16-к
Провадження № 1-кп/147/65/16
30.05.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в серпні 2015 року незаконно придбав, згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 8,34 г., який назбирав у власному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , за будівлею господарської споруди із дикорослих рослин коноплі. В подальшому ОСОБА_3 незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс за місцем свого проживання шляхом висушування, подрібнення та доведення рослин коноплі до стану, придатного для вживання шляхом куріння. В подальшому ОСОБА_3 , маючи намір використати виготовлену речовину рослинного походження для вживання шляхом куріння, незаконно без мети збуту зберігав поміщений в паперовий згорток наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 8,34 г. в приміщенні господарської споруди за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , до 11.02.2016, тобто до часу виявлення та вилучення даного наркотичного засобу працівниками Тростянецького відділення поліції. А також, ОСОБА_3 у приміщенні господарської споруди незаконно, без мети збуту, зберігав металеву ємність для висушування коноплі та пристрій для куріння наркотичного засобу, виготовлений із полімерних пляшок та фольгованого паперу, на поверхнях яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,532 г.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовленя та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
29.04.2016 між прокурором Тростянецької районної прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України. Підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1190 грн. Отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання. Крім того, прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у даному провадженні в сумі 614,00 грн. 40 коп., а також вирішити долю речових доказів, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованому йому злочині, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері схову речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області: речовина рослинного походження, упакована в спец пакет № 1816807; 4 шт. фрагментів фольгованого паперу, два фрагменти полімерних пляшок із нашаруванням кіптяви, фрагмент полімерної пляшки від пива «Рогань», верхні частини двох фрагментів полімерних пляшок, прозору полімерну пляшку без дна, металеву каструльку з блискучого металу, - знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: