УХВАЛА

іменем України

02.06.2016

02 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносноОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2,3 ст. 185, ч.3 ст.15,ч.2 ст. 186 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачений : ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_10

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні одного з кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України .
А саме те, що він 11.07.2015 року з період часу з 01.00 год. до 04.00 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, незаконно, через незачинену кватирку вікна проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: телевізор « Samsung LE37B550A5WXUA», вартістю 6830 грн. та телевізор «LG Flatron MWDL», вартістю 1500 грн., внаслідок чого останній завдано збитків на загальну суму 8330 грн.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурором ОСОБА_4 , яка підтримує державне обвинувачення за вказаним епізодом обвинувачення заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості телевізорів яку просила доручити Херсонському НДКЦ МВС України .
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили суд відмовити за необґрунтованістю.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , з урахуванням вимог ч.1 ст.332КПК України відповідно до якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України визначено які обставини підлягають доказуванню в у кримінальному провадженні, серед яких п.3 визначено , що підлягає доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, а положеннями ст. 92 КПК України визначено , що обов`язок доказування покладено на слідчого та прокурора .Нормами ч. 3 ст.22 КПК України визначено ,що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу . Суд відповідно до ч.4 цієї норми зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює лише необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки прокурор на надано судом допустимим на належних доказів того , що під час досудового розслідування він з об`єктивних причин не мав можливості встановити ці обставини , шляхом проведення призначення експертизи , суд вважає що заявлене клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з підстав заявлених прокурором.
Керуючись ст. 242, 323 КПК України , суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо призначення судової-товарознавчої експертизи за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1