Справа № 752/6112/16-к
Провадження №: 1-кп/752/508/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0015092 від 24.12.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року у ОСОБА_4 виникла необхідність у отриманні споживчого кредиту. Для укладання кредитного договору в банк необхідно було подати довідку про доходи за останні шість місяців, яку ОСОБА_4 не міг отримати в той період часу з місця своєї роботи, оскільки на той час ніде офіційно не працював та доходів не отримував.
По цій причині ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який складений та виданий підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права - довідки про доходи № 12/8 від 19.12.2013 року, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, невстановленій слідством особі надав свої паспортні дані, що в подальшому призвело до складання невстановленою слідством особою, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час довідки про доходи № 12/8 від 19.12.2013 року виданої на ім`я ОСОБА_4 , в якій зазначалось, що він працює на посаді газоелектрозварювальника в ТОВ «Укртехогляд» та в період часу з червня 2013 року по листопад 2013 року отримав дохід в сумі 40 364 грн. 60 коп. (сорок тисяч триста шістдесят чотири гривні, шістдесят копійок), що не відповідало дійсності, оскільки на той час ніде офіційно не працював та доходів не отримував.
Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах отримав від невстановленої слідством особи довідку № 12/8 від 19.12.2013 року виданої на ім`я ОСОБА_4 , в якій зазначалось, що він працює на посаді газоелектрозварювальника в TOB «Укртехогляд» та в період часу з червня 2013 року по листопад 2013 року отримав дохід в сумі 40 364 грн. 60 коп. (сорок тисяч триста шістдесят чотири гривні, шістдесят копійок), з метою використання підроблених офіційних документів у банківській установі для отримання кредиту.
24.12.2013 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ «ВТБ Банк», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 9-а достовірно знаючи, що довідка містить внесені завідомо неправдиві відомості, надав працівнику вищевказаного банку довідку про доходи № 12/8 від 19.12.2013 р., виданої на ім`я ОСОБА_4 , в якій зазначалось, що він працює на посаді на посаді газоелектрозварювальника в TOB «Укртехогляд» та в період часу з червня 2013 року по листопад 2013 року отримав дохід в сумі 40 364 грн. 60 коп. (сорок тисяч триста шістдесят чотири гривні, шістдесят копійок), з метою використання підроблених офіційних документів у банківській установі для одержання кредиту та отримання грошових коштів, з можливим несвоєчасним його поверненням.
Крім цього, 24.12.2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ «ВТБ Банк» що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Науки, 9-а, надав працівнику вищевказаного банку довідку про доходи № 12/8 від 19.12.2013 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , в якій зазначалось, що він працює на посаді газоелектрозварювальника в TOB «Укртехогляд» та в період часу з червня 2013 року по листопад 2013 рік отримав дохід в сумі 40 364 грн. 60 коп. (сорок тисяч триста шістдесят чотири гривні гривень шістдесят копійок), що не відповідало дійсності, що стало підставою для прийняття рішення про надання кредиту.
При цьому, ОСОБА_4 надав завідомо неправдиву інформацію в анкеті-заяві на одержання споживчого кредиту на загальну суму З0000 грн. 00 коп., яку заповнив працівник банку за допомогою комп`ютерної техніки відповідно до даних, що надав ОСОБА_4 , які впливали на волю кредитора та враховувалися в процесі прийняття рішення про надання кредиту, його умов. Крім цього, ОСОБА_4 поставив власний підпис в анкеті-заяві на отримання кредиту, таким чином вчинивши обман кредитора, який набув письмової форми. ОСОБА_4 , усвідомлював, що надана ним довідка про доходи не відповідає дійсності, та мав на меті отримання кредиту з можливим його несвоєчасним поверненням, згідно взятих на себе договірних зобов`язань, що свідчить про відсутність ознак злочину проти власності.
Таким чином, ОСОБА_4 визнається винним за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у вчиненні пособництва в підробленні офіційного документа, який складений та виданий підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України - у використанні завідомо підробленого документу; за ч. 1 ст. 222 КК України - у наданні завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо і дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Зазначив, що мотивом скоєння інкримінованих злочинів було важке матеріальне становище і відсутність засобів для існування.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину, за згодою сторін згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України кваліфіковано вірно, як підроблення офіційного документа, який складений та виданий підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, використання завідомо підробленого документу та надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності.
При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень: злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії невеликої тяжкості; злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії невеликої тяжкості; злочин, передбачений ч. 1 ст. 222 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії невеликої тяжкості.

- за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких умов, суд прийшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України у виді обмеження волі із застосуванням правил ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, згідно правил ст. 70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, не було пов`язане з посадою обвинуваченого або зайняттям ним певною діяльністю, відповідно до вимог ст. 55 КК України, суд вважає за необхідне не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Разом з цим, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 222 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, з моменту вчинення якого минуло понад 2 роки, суд прийшов до висновку щодо необхідності звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 100, ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці;
- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Судові витрати відсутні.

Речовий доказ: довідку про доходи № 12/8 від 19.12.2013 р., долучену до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1