Справа № 305/1159/15-к
Номер провадження 1-кп/305/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження № 0000397 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить призначити по даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, мотивуючи тим, що дана експертиза необхідна для усунення розбіжностей між показами обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків та висновком експерта № 67 від 05.05.2015 року, висновком комісійної експертизи № 33 від 09.06.2016 року, щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та наслідком настання смерті.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 заперечили, щодо проведення даної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення через наступне.

Як встановлено, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та відповідно кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 діяння здійснено на підставі висновку експерта № 67 від 05.05. 2015 року. Натомість, як вбачається з показів обвинуваченого та свідків, обвинуваченим ОСОБА_4 удар потерпілому ОСОБА_7 був нанесений рукою стиснутою у кулак по траєкторії зправа наліво в область шиї.

З наведеного вбачається, що наявні розбіжності у між висновком експерта, висновком комісійної експертизи та показами обвинуваченого та свідків в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та настанням смерті потерпілого, що позбавляє суд об`єктивно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та, відповідно вирішення питання про вину обвинуваченого та кваліфікації його дій.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться для з`ясування, зокрема тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

У справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника» («N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

У відомій справі «Меріт проти України» Суд надав наступні твердження: «У кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато досудове слідство. … Щодо закінчення «строку» у кримінальних справах, період, передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, включає все провадження у справі, у тому числі процес апеляції» («Меріт проти України», 30 березня 2004 року, §70).

У справі «Сілін проти України» Суд наголосив, що заявників «не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів» («Сілін проти України», 13 липня 2006 року, §29).

У цьому ж контексті доволі цікавим та важливим для практичної діяльності є питання проведення експертиз, які зазвичай забирають багато часу. З цього питання Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» («Capuano v. Italy», §30).

У зв`язку з вищенаведеним, з метою встановлення істини, об`єктивності, усунення всякого роду протиріч, клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити призначивши по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу з метою, встановлення характеру заподіяних тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення, що необхідно для вирішення по суті кримінальної справи та не суперечить чинному законодавству України, поскільки по справі необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 ., про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000397 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає дослідження головного мозку в даному випадку вимогам наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Правила судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи»

2.Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_7 .?

3.Чи могла наступити смерть ОСОБА_7 на фоні патологічного стану, в тому числі і алкогольної інтоксикації, без отримання травми потерпілим?

4.Яку роль зіграли патологічний фон та алкогольна інтоксикація в генезі смерті потерпілого?

5.Чи є в даному випадку достатніх об`єктивних медичних даних, які б могли б служити основою для правильної оцінки ступеня впливу травми в генез смерті?

6.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 .?

7.Чи не могла бути травма обличчя в даному випадку - на фоні патології та алкогольної інтоксикації - тільки несприятливим, провокуючим фактором?

8.Чи є прямий причинний зв`язок між травмою обличчя та смертю потерпілого?

Експертам для дослідження надати:

1.Протокол огляду від 6.052015 року з диском з відеозапису події, що відбулася 4.05.2015 року на подвір`ї бару «Леон» в с. Верхнє Водяне, Рахівського району по справі № 305/1159/15-к

2.Протокол проведення слідчого експерименту від 8.05.2015 року з диском відеозапису даної слідчої дії.

3.Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.06.2015 року

4.Протокол допиту ОСОБА_8 від 28.05.2015 року

5.Протокол допиту ОСОБА_9 від 28.05.2015 року

6.Протокол допиту ОСОБА_10 від 28.05.2015 року

7.Протокол допиту ОСОБА_11 від 25.05.2015 року

8.Протокол допиту ОСОБА_12 від 25.05.2015 року

9.Протокол допиту ОСОБА_13 від 28.05.2015 року

10.Протокол допиту ОСОБА_14 від 28.05.2015 року

11.Протокол допиту ОСОБА_15 від 28.05.2015 року

12.Висновок експерта № 67 від 05.05.2015 року

13.Думку спеціаліста

14.висновок комісійної еспертизи № 33 09.06.2016 року.

Проведення експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи, юридична адреса: 04112 м. Київ, вул. Оранжерейна № 9, попередивши відповідальних за проведення експертизи осіб, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .