Справа № 534/657/15-к
№ 1-кп/534/6/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників:ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих:ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24
обвинувачених: ОСОБА_25 , ОСОБА_26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Комсомольську матеріали кримінальних проваджень №0000766, №0000115 та №0000690 за обвинуваченням
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нове Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого робітником з догляду за тваринами на ТОВ «Дружба Яхниківська», раніше не судимого, зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключів, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного товариства «Чайка» м.Комсомольська Полтавської області, звідки таємно викрали належне ОСОБА_29 майно, а саме: пристрій для перевірки генераторів, обмоток та електричних машин марки «ЕЛ»-15 вартістю 2212 грн., металошукач «Garret ACE 250» вартістю 4860 грн., бензопилу марки «Stihl MS» вартістю 1851 грн., електродриль марки «Domotec», вартістю 512 грн., чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на загальну суму 9435 грн. Викраденим обвинувачені розпорядились на власний розсуд.

30 вересня 2014 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа, проникли до гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в блоці № НОМЕР_3 , гаражного товариства АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: електролобзик марки «Фиолент» вартістю 284 грн., електродриль марки «ДВТ» вартістю 108 грн., циркулярку марки «Sparki», вартістю 166 грн., кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Ферм» вартістю 224 грн., заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 782 грн.

Крім того, в згаданому гаражі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, скориставшись знайденими ключами від замків запалювання, таємно повторно незаконного заволоділи належними ОСОБА_9 мопедом марки «HAOBON», моделі НВ50QT-10, державний номер - НОМЕР_4 вартістю 6080 грн., та мопедом марки «REAL» вартістю 2142 грн., чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 8222 грн. Викраденим майном обвинувачені розпорядились на власний розсуд.

В середині листопада 2014 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа, проникли до гаражу, розташованого на території гаражного товариства № НОМЕР_5 в м.Комсомольську Полтавської області, звідки таємно повторно викрали належну потерпілому ОСОБА_11 бензопилу марки «Stihl» MS 250 вартістю 8772 грн. Викраденим майном обвинувачені розпорядились на власний розсуд.

В середині грудня 2014 року ОСОБА_25 , шляхом пошкодження лівої бокової стінки, проник до належного ОСОБА_12 гаражу № НОМЕР_6 , розташованого в гаражному товаристві №2 по вул.Будівельників в м.Комсомольську Полтавської області. Відчинивши ворота гаражу зсередини ОСОБА_25 , шляхом підбору ключів, завів мотоцикл марки «Musstang», державний номер - НОМЕР_7 , та таємно повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди в розмірі 25970 грн.

В період починаючи з середини листопада до початку грудня 2014 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрали належне ОСОБА_13 майно, а саме: перфоратор вартістю 150 грн., електролобзик вартістю 130 грн., шліфувальну машину марки «DWTSWISS» вартістю 110 грн., бензопилу марки «STIHL» вартістю 1150 грн., електродриль марки «SternD13» вартістю 430 грн., а всього на загальну суму 1970 грн.

В період часу з 18 год. 24 грудня 2014 року до 13 год. 25 грудня 2014 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, шляхом розбиття скла, проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрали належне потерпілому ОСОБА_14 майно, а саме: DVD-програвач марки «Меридіан», вартістю 430 грн., колонки марки «Sven» моделі «BF-31», вартістю 250 грн., шліфувальну машинку Powertec PT 4009 вартістю 350 грн., та дриль Powertec PT 4009, вартістю 350 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1380 грн.

В період часу з 15 грудня 2014 року по 20 січня 2015 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрали кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Vorskla», вартістю 110 грн., дриль вартістю 95 грн., що належали потерпілому ОСОБА_15 , заподіявши йому майнової шкоди на суму 205 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В середині січня 2015 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна ломом, проникли до дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно повторно викрали належні ОСОБА_16 майно, а саме: телевізор марки «Sharp» вартістю 183 грн., водяний насос марки «HYDROFOR» вартістю 117 грн. та акустичну шестиструнну гітару вартістю 358 гривень, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на загальну суму 658 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В середині січня 2015 року ОСОБА_25 , шляхом пошкодження стіни та металевої решітки, проник до дачного будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно повторно викрав електроподовжувач вартістю 108 грн., чемодан з електродрилю марки «Startex» - PTS 0400TV вартістю 216 грн., сабвуфер марки «4U» вартістю 142 грн. та бензопилу марки «Дніпро - М» вартістю 1337 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 1803 грн.

В середині січня 2015 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, проникли до дачного будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно повторно викрали належні потерпілому ОСОБА_18 електродриль марки «Bosch PS B 500 R» вартістю 784 грн. та зварювальний апарат марки «POXWOLD» вартістю 2325 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3109 грн.

В період часу з листопада 2014 року по 02 квітня 2015 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, шляхом злому вікна, проникли до приміщення будинку, розташованого на садовій ділянці АДРЕСА_8 алеї АДРЕСА_9 , звідки таємно повторно викрали належні ОСОБА_19 електричний водяний насос вартістю, 860 грн., відео-програвач марки «Samsung» вартістю 70 грн., заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 930 грн.

В середині січня 2015 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна ломом, проникли до дачного будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно повторно викрали належні ОСОБА_30 бензопилу марки «Stihl MS180» вартістю 2052 грн., водяний насос марки «Helz» моделі БЦ 1,1-20У1.1 вартістю 680 грн., 8 ріжкових ключів вартістю 60 грн., DWD-програвач марки «ББК» вартістю 261 грн., подовжувач вартістю 39 грн., 2 колонки марки «LOGICROX» вартістю 50 грн., чим заподіяли потерпілому майнової шкоди загальною сумою 3142 грн.

В середині січня 2015 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна ломом, проникли до дачного будинку АДРЕСА_11 , звідки таємно повторно викрали належні потерпілій ОСОБА_21 шуруповерт марки «Темп-ДА18-2» вартістю 225 грн., паяльну лампу вартістю 30 грн. та металевий самовар вартістю 50 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій майнової шкоди на загальну суму 305 грн.

В середині січня 2015 року, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, ОСОБА_25 проник до дачного будинку АДРЕСА_12 , звідки повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_22 кутову шліфувальну машинку марки «Протон» вартістю 705 грн., електродриль марки «Stern» вартістю 736 грн., зварювальний інвертор марки «РОС-weld» вартістю 2325 грн., а всього на загальну суму 3766 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ніч з 09 на 10 січня 2015 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вхідних дверей заздалегідь підготовленим ломом, проникли до дачного будинку АДРЕСА_13 , звідки таємно повторно викрали шуруповерт марки «Фиолепт» ПМ 4-700 вартістю 371 грн., подовжувач вартістю 117 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 488 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В ніч з 09 на 10 січня 2015 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна ломом, проникли до дачного будинку АДРЕСА_14 , звідки таємно повторно викрали належну потерпілій ОСОБА_24 електроплитку марки «Сатурн» вартістю 387 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, при цьому не оспорювали фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного викрадення чужого майна та незаконного заволодіння транспортними засобами і пояснили, що встановлені судом злочини скоїли так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 показали в суді, що зловмисники проникали до їх гаражів і дачних будинків та викрадали належне їм майно, перелічене в мотивувальній частині вироку. На суворому покаранні обвинувачених не наполягали

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , думку прокурора та потерпілих, думку обвинувачених, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів за епізодами викрадення майна та транспортних засобів належних потерпілим: ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 .

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 . Їх дії підлягають кваліфікації:

- за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_29 , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

- за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємні викрадення майна, належного потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_25 , які виразилися в таємному викрадені майна потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, підлягають кваліфікації на ч.3 ст.185 КК України.

Додатково дії обвинуваченого ОСОБА_25 , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 , вчинені повторно, з проникненням у приміщення, підлягають кваліфікації на ч.2 ст.289 КК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , їх винуватість у вчиненні викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_10 від 30.09.2014 року у період з 21 год. 00 хв. 29.09.2014 року по 08 год. 00 хв. 30.09.2014 року невідомі особи проникли до гаражу № НОМЕР_2 в блоці АДРЕСА_15 та викрали належні йому електроінструменти (т.3а.с.91).

Потерпілий ОСОБА_9 показав в суді, що зберігав свої мопеди в гаражі потерпілого ОСОБА_10 приблизно 29 30 вересня 2014 року невідомі особи проникли до гаражу та викрали ці мопеди. Ключі від мопедів знаходилися в замках запалювання.

Потерпілий ОСОБА_10 показав в суді, що в його гаражі зберігалися мопеди потерпілого ОСОБА_9 . У вересні 2014 року останній зателефонував йому та повідомив, про те, що з гаражу викрадено його мопеди. Крім того, з гаражу зникло електроінструмент потерпілого ОСОБА_10 , якій згодом було повернуто працівниками поліції.

Згідно протоколу огляду від 30.09.2014 року на місці вчинення злочину були виявлені сліди проникнення до гаражу потерпілого ОСОБА_10 (т.3а.с. ).

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_15 від 02.02.2015 року у період з 15.12.2014 року по 20.01.2015 року невідомі особи проникли до його дачного будинку в СТ «Мічуринець» та викрали болгарку та дриль (т.3а.с.75).

Згідно протоколу огляду від 15.05.2015 року на місці вчинення злочину були виявлені сліди проникнення до дачного будинку потерпілого ОСОБА_15 (т.3а.с. ).

Під час слідчого експерименту, проведеного з участю обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , вони на місці події уточнили та доповнили свої показання щодо обставин вчинення ними викрадення майна з дачної ділянки АДРЕСА_5 , належної потерпілому ОСОБА_15 (т.3а.с.77,84).

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_32 від 23.01.2015 року 16.01.2015 року невідомі особи проникли до його дачного будинку в СТ «Придніпровське» та викрали належне йому майно (т.3а.с.105).

Згідно протоколу огляду від 04.02.2015 року на місці вчинення злочину були виявлені сліди проникнення до дачного будинку потерпілого ОСОБА_32 та порушення обстановки в середині будинку (т.3а.с.112).

Відповідно до протоколу огляду від 23.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_26 добровільно видав працівникам поліції викрадене у потерпілого ОСОБА_32 майно, а саме: бензопилу марки «Stihl MS180», DWDпрогравач марки «ББК», водяний насос марки «Helz», 8 ріжкових ключів, подовжувач, 2 колонки марки «LOGICROX» (а.с.109), вартість яких встановлена висновком експерта від 11 березня 2015 року (т.3а.с.107).

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_23 від 23.01.2015 року у період з 09.01.2015 року по 10.01.2015 року невідомі особи проникли до дачного будинку АДРЕСА_16 та викрали належне йому майно (т.3а.с.96).

Згідно протоколу огляду від 25.01.2014 року на місці вчинення злочину були виявлені сліди проникнення до дачного будинку потерпілого ОСОБА_23 та порушення обстановки в середині будинку (т.3а.с.98).

Потерпілий ОСОБА_23 показав в суді, що невідомі особи проникли до його дачного будинку в СТ «Мічуринець», викрали майно та пошкодили електроприлади, відрізавши від них електродроти.

Під час проведених оглядів від 21.01.2015 року, 22.01.2015 року та 23.01.2015 року громадяни ОСОБА_33 та ОСОБА_34 добровільно видали працівникам поліції різне майно, яке надав їм на зберігання обвинувачений ОСОБА_26 . Відповідно до протоколу огляду від 22.01.2015 року ОСОБА_25 теж видав працівникам поліції викрадене майно.

Серед виданих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_25 речей знаходилися викрадене у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 майно (т.3а.с.118,129). Вартість викрадено майна встановлена висновками експертиз (т.3а.с.94,103,107,158).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_26 та ОСОБА_25 підтвердили, що викрадене на дачних ділянках та гаражах майно вони не реалізовували, а зберігали до кращих часів у своїх знайомих ОСОБА_33 та ОСОБА_35 .

Під час слідчого експерименту, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_25 , останній на місці події уточнив та доповнили свої покарання щодо обставин вчинення ними викрадення майна з дачних ділянок та гаражів громадян (т.3а.с.141).

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явилися, звернувшись із письмовими заявами про розгляд справи в їх відсутність (т.1а.с.155,157,159, т.2а.с.51,147). Враховуючи, що ніхто з учасників судового розгляду на допиті цих потерпілих не наполягав, судом визнано за можливе закінчити розгляд справи у їх відсутність без їх допиту.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень. Їх дії підлягають кваліфікації:

- за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємні викрадення майна потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло;

- за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

- за ч.2 ст.289 КК України, так як вони незаконного заволоділи транспортними засобами потерпілого ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинувачених, їх вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_25 в силу ст.89 КК України вважається несудимим, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, ніде не працює і не навчається, за останнім місцем навчання характеризується посередньо (т.1а.с.186-193, т.2а.с.245-).

Обвинувачений ОСОБА_26 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання (т.3а.с.158-162) та роботи, де характеризується позитивно (т.2а.с.182,183). Крім того, обвинувачений ОСОБА_26 значний час ухилявся від суду і його було оголошено в розшук, що певним чином характеризує його з негативного боку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , суд враховує їх щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинувачених, їх вік, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_26 і ОСОБА_25 та попередження вчинення ними нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі.

Санкції ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Визначаючи обвинуваченим ОСОБА_26 та ОСОБА_25 вид та міру покарання, суд виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує наведені вище обставини, які пом`якшують покарання, а саме їх щире каяття та сприяння розкриттю злочинів. Також враховує вік обвинувачених ( ОСОБА_26 виповнилося лише 23 роки, а ОСОБА_25 22 роки), відсутність у них судимостей, та те, що потерпілому ОСОБА_12 було повернуто викрадений мотоцикл (т.1а.с.222).

Зазначені обставини суд визнає винятковими та такими, що значно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому вважає за можливе, в порядку ст.69 КК України, призначити ОСОБА_26 та ОСОБА_25 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації належного їм майна.

Разом з тим, приймаючи до уваги тяжкість скоєних злочинів та кількості вчинених ними злочинних посягань ( ОСОБА_26 визнано винним у вчиненні 13 злочинних посягань, а ОСОБА_25 у вчиненні 16 злочинних посягань), з врахуванням положень ст.50 та ч.3 ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд враховуючи суспільну небезпечність злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, вважає, що виправлення ОСОБА_25 та ОСОБА_26 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням судом не вбачається.

При визначенні міри покарання за ч.2 ст.289 КК України, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_26 не брав участі в незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 .

Приймаючи до уваги щире каяття обвинувачених, а також думку потерпілих, які не наполягають на їх суворому покаранні, те, що майже все викрадене майно повернуто потерпілим, суд вважає за можливе при визначенні міри покарання за вчинення злочинів проти власності, призначити обвинуваченим ОСОБА_26 та ОСОБА_25 покарання у виді позбавлення волі ближче від найменшої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачені вчинили низьку тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_26 та ОСОБА_25 за сукупністю злочинів підлягає визначенню шляхом часткового складання призначених за цим вироком покарань.

Потерпілим ОСОБА_29 до обвинуваченого ОСОБА_25 в суді був пред`явлений цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 7223 грн. (т.1а.с.162). В судовому засіданні потерпілий уточнив свої вимоги та остаточно прохав стягнути завдану злочином шкоду з обох обвинувачених, так як вони спільно вчинили згадане кримінальне правопорушення. При пред`явленні позову ОСОБА_26 знаходився у розшуку, тому потерпілий помилково не вказав його як відповідача.

Розмір відшкодування майнової шкоди потерпілий ОСОБА_29 обґрунтовує вартістю неповернутого йому викраденого майна.

Обвинувачені ОСОБА_26 та ОСОБА_25 проти задоволення позову не заперечували.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_29 в частині відшкодування завданої майнової шкоди підтверджено належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_17 до обвинувачених пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 2730 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.. Розмір відшкодування майнової шкоди потерпілий обґрунтовує вартістю неповернутого йому майна та витратами на відновлення пошкодженого дачного будинку. Розмір відшкодування моральної шкоди душевними стражданнями, яких він зазнав в результаті пошкодження та викрадення його майна.

Обвинувачений ОСОБА_25 проти задоволення позову не заперечував. Захисник обвинуваченого ОСОБА_26 заявив, що в задоволенні позову відносно його підзахисного необхідно відмовити, так як останній згаданого злочину не вчиняв.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_17 в частині відшкодування завданої майнової шкоди підтверджено належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Факт заподіяння моральної шкоди на думку суду є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком злочинних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_25 .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступень його вини, характер і глибину завданих потерпілому страждань, пов`язаних із викраденням його майна. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди, має становити 1000 грн.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_25 на користь потерпілого ОСОБА_17 підлягає стягненню відшкодування майнової шкоди в розмірі 2730 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. В задоволенні позову в частині стягнення відшкодування завданої злочином шкоди з обвинуваченого ОСОБА_26 необхідно відмовити, так як судом встановлено, що останній участі у вчиненні згаданого злочину не брав.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень, закріплених в ст.ст.124, 126 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_25 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.

Так, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №131 від 04.03.2015 року в розмірі 196,56 грн. (т.1а.с.238) підлягають стягненню лише з обвинуваченого ОСОБА_25 , так як обвинувачений ОСОБА_26 участі у викраденні майна потерпілого ОСОБА_17 не брав. Також лише з ОСОБА_26 підлягають стягненню витрати на проведення судово-балістичної експертизи №213 від 11.03.2015 року в розмірі 245,52 грн., об`єктом дослідження якої був вилучений у ОСОБА_26 травматичний револьвер «Корнет РКС».

Витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №67 від 12.02.2015 року в розмірі 196,56 грн. (т.1а.с.227), проведеної за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 підлягають стягненню з обох обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_27 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_25 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_28 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_26 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили обрати обвинуваченим ОСОБА_26 та ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши їх негайно в залі суду.

Строк відбування покарання обвинувачену ОСОБА_26 обчислювати з 09 січня 2016 року, а обвинуваченому ОСОБА_25 з 29 лютого 2016 року.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_26 та ОСОБА_25 строк попереднього ув`язнення починаючи з моменту їх затримання і до набрання вироком законної сили із розрахунку відповідності один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_29 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на користь ОСОБА_29 в солідарному порядку відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 7223 грн.

Цивільний позов ОСОБА_17 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_17 відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 2730 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_17 в частині стягнення відшкодування завданої злочином шкоди з ОСОБА_26 відмовити.

Судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №131 від 04.03.2015 року в розмірі 196,56 грн. стягнути з ОСОБА_25 на користь держави (т.1а.с.238).

Судові витрати на проведення балістичної експертизи в розмірі 245,52 грн. стягнути з ОСОБА_26 на користь держави (т.1а.с.233).

Стягнути з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №67 від 12.02.2015 року по 98,28 грн. з кожного (т.1а.с.238).

Речові докази:
- револьвер «Корнет» РКС», серійний номер « НОМЕР_8 », калібру 9мм, - передати органам дозвільної системи;

- DVD-програвач марки «Мерідіан» - залишити потерпілому ОСОБА_14 ;

- перфоратор, електролобзик «ПЛЕ-80» 780, шліфувальну машину марки «DWT SWISS», бензопилу марки «STIHL М9-180», електродриль марки «Stern D13» - залишити потерпілому ОСОБА_13 ;

- електричний водяний насос, відео-програвач марки «Samsung» - залишити потерпілому ОСОБА_19 ;

кутову шліфувальну машину (болгарка) марки «Vorskla», дриль чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_15 ;

- бензопилу марки «STIHL MS-250» - залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

- два ключі (гвинтовий та врізний) від гаражу № НОМЕР_9 блоку № НОМЕР_10 в гаражному товаристві № 1 залишити потерпілому ОСОБА_36 ;

- електролобзик марки «Фіолент», електродриль марки «ДВТ», циркулярку марки «Sparki», болгарку марки «Ферм» - залишити потерпілому ОСОБА_37 ;

- електролобзик марки «Фіолент» ПМ 4-700 Є, подовжувач довжиною 30 м. залишити потерпілому ОСОБА_23 ;

- подовжувач довжиною 10 м., дві аудіо колонки марки «LOGICROX», DVD-програвач марки «ББК», 8 ріжкових ключів, водяний насос марки «Helz», бензопилу марки «STIHL MS-180», - залишити потерпілому ОСОБА_20 ;

- водяний нанос «HYDROFOR» моделі «JY1000/3TF», акустичну шестиструнну гітару, телевізор марки «Sharp» - залишити потерпілому ОСОБА_16 ;

- електроплитку марки «Сатурн» - залишити потерпілому ОСОБА_38 ;

- бензинову паяльну лампу, сталевий електросамовар, шуруповерт марки «ТЕМП-ДА 18-2» - залишити потерпілій ОСОБА_21 ;

- пристрій для перевірки генераторів, обмоток та електричних машин марки «ЕЛ-15» - залишити потерпілому ОСОБА_29 ;

- зварювальний апарат марки «РОС weld», електродриль марки «Bosch PS D 500 R» - залишити потерпілому ОСОБА_18 ;

- кутову шліфувальну машинку марки «Протон», електродриль марки «Stern ID 13 DN», зварювальний інвектор марки «РОС weld» - залишити потерпілому ОСОБА_22 ;

- мотоцикл марки «Musstang MT 250- IB» - залишити потерпілому ОСОБА_12 ;

- чемодан з електродрилю та набором інструментів марки «Startex», сабвуфер марки «4U», бензопилу марки «Дніпро-М», електроподовжувач довжиною 20 м. передати потерпілому ОСОБА_17 ;

- визнані за постановою слідчого Комсомольського МВ ОСОБА_39 від 22.01.2015 року речові докази, передані на зберігання до камери схову Комсомольського МВ передати їх власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1