Справа № 520/1444/16-к
Провадження № 1-кс/520/268/16
УХВАЛА
09.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , начальник відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника його матері ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гулянка, Красноокнянськога району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студент ОАДК, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2015 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 , та запросив його до будинку АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_5 прийшов, ОСОБА_9 запропонував йому разом незаконно заволодіти мопедом марки «Ноnda Dіо AF 27», та отримав його згоду. Таким чином, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Ноnda Dіо AF 27» чорного кольору, який був припаркований в під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих спонукань, разом вони витаскали мопед з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та перетранспортували його за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: будинок АДРЕСА_3 , таким чином незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом. В подальшому мопед залишили на зберігання у ОСОБА_5 , домовившись, що в подальшому продадуть мопед, а виручені кошти розділять між собою. Своїми незаконними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

За даними фактами СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 19.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0007086, з попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України.

08.02.2016 року щодо ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про яку повідомлено підозрюваному 08.02.2016 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з огляду на дані про особу винного і спосіб його життя, з метою запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю є необхідним для забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, перешкоджання підозрюваному переховуватись від органу слідства та суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо неповнолітнього ОСОБА_5 обґрунтованими та достатніми.

Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, давши негативну оцінку ним вчиненого, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник та адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиненню кримінальних правопорушень, ухиленню від суду та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення або ухилитися від слідства чи суду.

Слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, що підтверджується наданими доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, також враховується вік та стан здоров`я, рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, наявність співучасників кримінального правопорушення, склад родини неповнолітнього, обставини в родині, взаємовідношення між дорослими членами сім`ї і неповнолітнім, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї тощо.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам та вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю є необхідним для забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, перешкоджання підозрюваному переховуватись від органу слідства та суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 09.04.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.179 ч.2 КПК України, у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1