ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2352/16-к
Провадження № 1-кс/210/473/16

"20" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №000643 від 11.03.2016 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, українка, громадянка України, освіта середня-технічна, не заміжня, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судима,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 20.04.2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 з покладанням на підозрюваного вказаних у клопотанні обов`язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 11.03.2016 близько 14.10 годин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «проспект Дзержинського» по вул. Іллічівській в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, побачила незнайому її на той час неповнолітню ОСОБА_6 яка стояла на вказаній зупинці. В цей момент ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з руки неповнолітньої ОСОБА_6 шляхом ривка відкрито викрала мобільний телефон марки «Sony Xperia Т», який належить матері неповнолітньої, ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 476 від 19.03.2016 становить 925,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись ним на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вище зазначу суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: речовим доказом: мобільним телефоном марки «Sony Xperia Т»; висновком судово-товарознавчої експертизи №476 від 19.03.2016 року; показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ; пред`явленням неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; пред`явленням свідкові ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно ст.12 ч.2 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч.1 ст.186 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, а згідно ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, а саме можливість ОСОБА_5 : - вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення зазначених в клопотанні обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно витягу з кримінального провадження № 000643 від 11.03.2016 року розпочато досудове розслідування за ч.1ст. 186 КК України. (а.с. 2 )

18.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (а. с.18,19).

Підставами для підозри ОСОБА_5 є: показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 /а.с.3/; показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ; пред`явленням неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 /а.с.8/; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 /а.с.7/; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 /а.с.16,17/.

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, санкцією за ч. 1 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років; 3) дані про особу підозрюваного, яка не одружена, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштована, не судима на підставі ст.89 КК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вважаю, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищезазначеного ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді;
- не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1