Справа № 203/2364/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в якій останній просива скасувати постанову слідчого від 19.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001109, посилаючись на неповноту та однобічність досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №0001109, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду скарги, 06.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ЧЧ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про заволодіння шляхом шахрайства його грошовими коштами в сумі 1000 грн. громадянином ОСОБА_6 .

Відомості за вказаним фактом 06.04.2016 року слідчим Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за №0001109 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Будучі допитаним в якості потерпілого та надавши пояснення в суді під час розгляду скарги ОСОБА_3 зазначив, що 30.03.2016 року на сайті «OLХ» знайшов повідомлення про продаж б/у мотоблока за 4500 грн. Після цього в телефонному режимі з продавцем домовився про умови його придбання. Останнім було запропоновано направити мотоблок за допомогою перевізника «Інтайм» та оплатити ним вартість перевезення в сумі 1000 грн., що буде гарантією намірів придбання товару. Погодившись з пропозицією він за допомогою терміналу перерахував на повідомлений продавцем рахунок на ім`я ОСОБА_6 кошти в сумі 1000 грн. Після цього в той же день дізнався від останнього про успішне поповнення рахунку та уточнив адресу прибуття товару: м.Дніпропетровськ, вул.Вокзальна,1. Разом з тим, зателефонувавши ОСОБА_6 31.03.2016 року та в наступні дні з`ясувалось, що телефон останнього вимкнутий. На теперішній час товар йому не направлений, зв`язку з ОСОБА_6 не має, оголошення на сайті відсутнє.

19.05.2016 року старшим слідчим Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, мотивовану тим, що конфлікт, який склався між його учасниками носить цивільно-правовий характер.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження та з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий фактично обмежився проведенням однієї слідчої дії допитом потерпілого ОСОБА_3 .

Інших слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення обставини, які б свідчили про наявності або відсутність в діях особи на яку вказував потерпілий об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчим проведено не було, зокрема: не вжито заходів щодо встановлення особи ОСОБА_6 , його допиту з приводу обставин на які посилається потерпілий, наявності в нього мотоблока на момент розміщення оголошення про його продаж на сайті «OLХ» та можливості і реальних намірів його продажу, причин невиконання досягнутих з потерпілими домовленостей щодо його направлення ОСОБА_3 після проведення ним оплати за доставку, а також причин ухилення від подальшого спілкування з потерпілим; не вжито заходів щодо встановлення особи, якій належить картковий рахунок на який потерпілим було перераховано кошти та належність номеру телефону, за яким потерпілий телефонував невстановленій особі.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте передчасно, досудове розслідування проведене поверхово, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

А тому постанова слідчого від 19.05.2016 року не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, а відповідна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,94,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001109 скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1