Справа №577/647/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/437/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора -

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

з участь прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2016 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого стосовно нього вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року була залишена без руху та встановленно заявнику строк до 29 лютого 2016 року для усунення недоліків його заяви, як такої, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 462 КПК України, зокрема - в ній не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення і не були та не могли бути відомі суду і заявнику під час судового розгляду, не зазначено обгрунтування нововиявлених обставин та зміст вимог заявника.

29 лютого 2016 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області постановлено повернути заяву ОСОБА_6 з підстав не виправлення ним у визначений судом строк недоліків його заяви, яка була залишена судом без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, і направити його заяву на новий судовий розгляд.

При цьому, засуджений зазначає, що копію ухвалу від 09 лютого 2016 року про залишення без руху його заяви він отримав 25 лютого 2016 року, а 27 лютого 2016 року ним була відправлена до суду заява з виправленими недоліками, тому на його думку заяву з усуненням недоліків його попередньої заяви він подав у встановлений в ухвалі суду строк.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає ухвалу суду незаконною і необгрунтованою, пояснення засудженого ОСОБА_6 і думку захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримують, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Так, суд, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених статтею 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, зазначає за змістом ухвали недоліки заяви і встановлює строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала заяву.

Також, відповідно до вимог ст. 429 КПК України заява повертається, якщо заявник не усунув допущених в ній недоліків в установлений строк.

Разом з тим, ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року для усунення недоліків заяви ОСОБА_6 був встановлений строк до 29 лютого 2016 року, тобто в ухвалі не було визначено строк для усунення недоліків заяви з дня отримання заявником копії ухвали, як того вимагає ч.1 ст. 429 КПК України.

Крім того, в матеріалах даного провадження відсутні будь-які дані, які підтверджували б дату отримання засудженим ОСОБА_6 копії вказаної ухвали про залишення його заяви без руху.

В той же час, з повідомлення Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області ( № 56) від 17.05.2016 року за № 3/3903 вбачається, що згідно реєстраційного номеру 1771 журналу обліку вхідної кореспонденції осіб, які тримаються в Роменській ВК ( № 56), 27 лютого 2016 року дійсно було направлено лист засудженого ОСОБА_6 у закритому вигляді до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Тому, висновки суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_6 недоліки, вказані в ухвалі від 09 лютого 2016 року не усунув , є передчасними.

Таким чином, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області про повернення заяви ОСОБА_6 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і з цієї підстави підлягає скасуванню як незаконна.

За таких умов, колегія суддів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст.412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами - скасувати і призначити новий розгляд його заяви у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4