Справа № 211/3315/16-к
Провадження № 1-кп/211/419/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

за відсутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальні провадження № 0001211 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
20 травня 2016р. року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 за попередньою домовленістю через інтернет зв`язок прийшла на зустріч з раніше їй незнайомим ОСОБА_5 та запропонувала тому придбати спиртні напої та вжити їх у приміщенні під`їзду будинку, де вона проживає.

Приблизно о 00:15 годині 21.05.2016 року вони прийшли в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , деміж 7-м та 8-м поверхами вживалиспиртні напої і ОСОБА_4 з метою шахрайського заволодіння чужим майном, користуючись довірою, під приводом здійснити вхід до мережі інтернету отримала від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo Р 780», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1609 від 16.07.2016р. складає 1375 гривень, та не маючи наміру повертати його з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнала повністю та пояснила, що через інтернет зв`язалась з ОСОБА_7 , вони домовилися про зустріч, придбали спиртне і зайшли в під`їзд будинку, де вона проживає. Вони вживали спиртне, потім вона попросила у ОСОБА_8 телефон, який не мала намір повертати та пішла до своєї квартири.

Відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачена пояснила, що правильно розуміє зміст цих обставин, її позиція щодо визнання обставин є добровільною і розуміє, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії підсудної судом кваліфікуються за частиною 1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відносяться до не тяжких злочинів.

Пом`якшуючою обставиною є визнання вини та щире каяття.

Раніше ОСОБА_4 не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с.76-85 запити, довідки, характеристика, копія свідоцтва про народження).

Враховуючи тяжкість злочину, пом`якшуючу обставину, особу підсудної, суд вважає, що покарання повинно бути призначено у виді громадських робіт.

Так як підсудна не працює, не має самостійного доходу, суд вважає неможливим призначити їй покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин.

Строк покарання рахувати з часу початку виконання вироку.

Речовий доказ мобільний телефон, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в нього.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1