Справа № 456/1442/16-к
Провадження № 1-кс/456/275/2016
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо повернення йому вилученого автомобіля марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 та посвідчення на право керування транспортним засобом. В обґрунтування покликався на те, що 16 жовтня 2015 року близько 17 год. 30 хв., на вул. Січових Стрільців в м. Стрий вчинив ДТП наїзд на пішохода. В цей же день автомобіль був, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль та посвідчення на право керування транспортним засобом були вилучені працівниками міліції з порушенням вимог ст.168 КПК України без складання відповідного протоколу та вручення йому копії такого. Розслідування даного кримінального провадження здійснює слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_4 . На даний час його ( ОСОБА_3 ) процесуальний статус свідок, оскільки повідомлення про підозру йому не оголошене. Вважає, що слідчий мав би повернути йому автомобіль не пізніше 19.10.2015р., оскільки арешт на автомобіль слідчим суддею не накладався.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, відмовились від вимоги про повернення посвідчення водія, оскільки згідно з наданою ними копіює ухвали слідчого судді від 30.11.2015р. в справі №456/4702/15-к слідчого ОСОБА_4 вже зобов`язано повернути ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 , посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на цей автомобіль. Дану вимогу слідчий виконав. Натомість автомобіль утримується останнім без жодних на це підстав, передбачених КПК.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що постановою слідчого від 20.10.2015р. в кримінальному провадженні № 0001851 від 17.10.2015р. за фактом ДТП за участю ОСОБА_3 зазначений автомобіль визнаний речовим доказом та визначено його місце зберігання на безоплатному майданчику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Коссака,11 в м. Стрий. До слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на згаданий автомобіль він не звертався.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та його представника ОСОБА_5 , слідчого, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України встановлено, що вилучені у ході огляду місця пригоди речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 132 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст.148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучили.

Слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.164 КПК України, строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно з приписами п.11 листа № 223-558/0/4-13 від 05.04. 2013 року ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю та дотримання норм, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», «... строк дії ухвали тимчасового доступу до речей і документів не може перевищувати - більше одного місяця. «Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосується».

Слідчим не надано суду доказів звернення до суду на підставі ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, окрім винесеної ним постанови від 20.10.2015р. в кримінальному провадженні № 0001851 від 17.10.2015р. за фактом ДТП за участю ОСОБА_3 , згідно з якою автомобіль визнаний речовим доказом та визначено його місце зберігання на безоплатному майданчику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Коссака,11 в м. Стрий.

Отже встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 , який вилучений в ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0001851 від 17.10.2015р., арешт слідчим суддею, відповідно до вимог ст.ст.170-174 КПК України на цей автомобіль не накладався, такий не є об`єктом тимчасового доступу за ухвалою слідчого судді, відповідно до ст.ст.160-166 КПК України, а отже, відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу задоволити. Зобов`язати слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 вилучений у нього автомобіль марки ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1