ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7583/16-к
Провадження № 1-кс/201/4756/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Енергоресурси» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. у кримінальному провадженні № 0000334,

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ТД «Енергоресурси» ОСОБА_3 24.05.2016р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства кримінального провадження № 0000334 від 17.02.2014р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) по справі № 201/5761/16-к (провадження № 1кс/201/3517/2016) від 21.04.2016р. накладено арешт на грошові кошти. Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення службовими особами ТОВ «ТД «Енергоресурси» кримінального правопорушення, останні не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, заявник просить скасувати арешт на грошові кошти.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 25.05.2016р.

Представник ТОВ «ТД «Енергоресурси» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. По тексту свого клопотання, що надійшло до суду 24.05.2016р., директор товариства просив розглядати клопотання за відсутності представника через неможливість прийняття участі у розгляді клопотання. З урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та 27.05.2016р. від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. У вирішенні питання щодо скасування арешту представник прокуратури покладався на розсуд суду.

Таким чином, розгляд заяви проводився без участі сторін та відповідно до ст.107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку по необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) по справі № 201/5761/16-к (провадження № 1кс/201/3517/2016) від 21.04.2016р. було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТД «Енергоресурси».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту грошових коштів, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «ТД «Енергоресурси» не є підозрюваними особами, не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не були присутніми при накладенні арешту, у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання прокурор, який звертався до суду із клопотанням про накладення арешту не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна, на вимогу суду матеріали кримінального провадження для огляду не надав.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт грошових коштів за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належних йому грошових коштів, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. на грошові кошти, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Енергоресурси» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. у кримінальному провадженні № 0000334 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/5761/16-к (провадження № 1кс/201/3517/2016) від 21.04.2016р. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Енергоресурси» (код підприємства 39694926) в АТ «РайфайзенБанк Аваль» (МФО 326182), а саме: рахунок № НОМЕР_1 , в українській національній валюті гривні та зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1