overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
07 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви № ТД-766 від 07.06.2016 року.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Справу призначити на 11 липня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2520/74/11
П О С Т А Н О В А про залишення апеляції без руху

23.12.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся із апеляцією на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. Дана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, так як не вказано, з яким саме вироком (від якого числа, місяця та року) не погоджується засуджений, в чому полягає незаконність вироку. Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків апеляції протягом семи діб з моменту отримання копії постанови.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть усунені, то апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Даньков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1634/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/108/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, Теребовлянським районним судом 15 серпня 2016 року було скасовано ухвалу Теребовлянського районного суду від 13 липня 2016 року про витребування окремих процесуальних документів в ході розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ознаками ч.1ст.368КК України за клопотанням ОСОБА_7 та захисника його інтересів - адвоката ОСОБА_8 ..

На підставі цього, прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги від 08.08.2016 року на ухвалу суду від 13 липня 2016 року та просить залишити її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки апелянт подану апеляційну скаргу відкликав, а ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 5-117/11
Постанова

"05" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

з участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання старшого інспектора Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 03.12.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 03.12.2010 року До бровича ОСОБА_4 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням,з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Під час відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення старшого інспектора Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, суд вважає подання задовольнити, оскільки відповідає вимогам Закону.

Керуючись п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, від призначеного покарання 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців згідно вироку Калинівського районного суду від 03.12.2010 року на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 732/865/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/936/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника НАСК «Оранта», прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги представника НАСК «Оранта», прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає. Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника НАСК «Оранта», прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року.
2. Учасникам кримінального провадження надати строк до 25 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/287/16-к
У Х В А Л А
"12" серпня 2016 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.08.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 18.10.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/4875/15-к
УХВАЛА
16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 15.08.2016 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10:30 год. 25 серпня 2016 року, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 128/2842/16-к
УХВАЛА
16 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758 від 01.06.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом.

Прокурор заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 проживаючого в АДРЕСА_1 .

Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758 від 01.06.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 26.08.2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та свідка ОСОБА_6 проживаючого в АДРЕСА_1 . .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1096/15-к Номер провадження 11-кп/786/692/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/692/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 15.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 14-00 год. 09.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/692/2016 стосовно ОСОБА_3 ..

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3720/16-к Номер провадження 11-сс/786/344/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поверення апеляційної скарги
15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 серпня 2016 року в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речовину темно зелено-коричневого кольору з запахом нафтопродуктів в кількості 700 л, яка була вилучена при огляді земельних ділянок біля Технічного цеху стабілізації конденсату та центрального складу Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ Укргазвидобування НАК Нафтогаз України (у минулому місце розташування наливних естакад ТЦСК), які знаходяться за межами населеного пункту на території Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, загальною площею 1,1 га, з бочок ємністю 200 л, належну ТОВ Екогідрогео (м.Київ, вул.М.Тимошенка, 29, кв.215), та знаходиться в металевій ємності на території ПП Кошманівське РП (Машівський р-н, с. Кошманівка) відмовлено

Накладено арешт на зразки речовини темно зелено-коричневого кольору з запахом нафтопродуктів в 6 полімерних пляшках, належної ТОВ ЕкоГідроГео (м. Київ, вул. М.Тимошенка, 29, кв.215), які знаходяться в Полтавському НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, провул. Рибальський, 8), - з позбавленням права на його відчуження, розпорядження.

12 серпня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку з дня оголошення ухвали слідчого судді, у апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, прокурор ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, а отже про дату і зміст винесеного рішення йому було відомо.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 серпня 2016 року - повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІ3ЬК0Ї ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Запоріжжя
№ 11-сс/778/461/16
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_1 головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати рішення слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_10 відмовити у задоволенні скарги.
При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:
прокурор ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без розгляду.
За результатами здійсненого судового провадження з перегляду судового рішення апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без розгляду виходячи з такого.
Виходячи з виписів ст.309 КПК України судове рішення слідчого судді, яке оскаржено прокурором ОСОБА_6 не оскаржується. Встановлення цієї обставини стало можливим лише після отримання судом апеляційної інстанції матеріалів провадження з районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.309, 399 КПК України, апеляційний суд постановив:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 серпня 2016 року, якою слідчого зобов`язано розглянути по суті клопотання ОСОБА_8 від 22 липня 2016 року про проведення певних слідчих дій, - залишити без розгляду. Цю апеляційну скаргу разом зі всіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору ОСОБА_6 .
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
16 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 22 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій ставить питання про їх зміну та зарахування строку попереднього ув`язнення

з 06 вересня 2001 року по 09 липня 2007 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту доданих до касаційної скарги судових рішень вбачається, що оскаржувані судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку та не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Таким чином, оскаржувані судові рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/534/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/534/16 (кримінальне провадження №0002968) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
Будучи повідомленим зі слів прокурора про дату, час, та місце судового розгляду на 17.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 31.08.2016 року на 13:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1