печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000751 від 22.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

27.09.2016 вказаний обвинувальний акт був призначений в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив у стані алкогольного сп`яніння і який призвів до смерті людини, а тому, обвинувачений зможе переховуватись від суду з огляду на тяжкість злочину, впливати на недопитаних свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора, звернувши увагу на відсутність у обвинуваченого у м. Києві постійного місця проживання та будь-яких перешкод за станом здоров`я перебувати в місцях попереднього ув`язнення.

Потерпілий ОСОБА_7 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане судове засіданні за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою захисник заперечував, звернувшись одночасно із клопотанням, в якому просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його двоюрідного брата ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є останній, надавши також його згоду на проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою, або на особисте зобов`язання. Крім того, захист звернув увагу на безпідставність заявлених прокурором ризиків, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього батьків пенсійного віку та хворої матері.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказану позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, додатково долучені захистом докази, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13.09.2016 підсудне Печерському районному суду м.Києва

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2016 спливає 08.11.2016.

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 8 років позбавлення волі, злочином спричинена загибель людини, офіційно не працює, оскільки доказів цьому суду не представлене, не має визначеного місця проживання у м. Києві, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_6 може понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обгрунтування ризиків прокурором, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків, а відтак, про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки захистом хоча і представлені докази згоди двоюрідного брата обвинуваченого - ОСОБА_8 , який є власником кваритирм АДРЕСА_2 , на проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою, а також наявність у обвинуваченого батьків-пенсіонерів, проте, вказане жодним чином не спростовує наявність вищенаведених судом ризиків і, на думку суду, такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З наданого захисником листа начальника медчастини Київського СІЗО від 21.09.2016 вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний, відповідає перебігу наявних у нього хронічних захворювань. Крім того, за змістом цього листа ОСОБА_6 надається необхідна медична допомога, а також адміністрація СІЗО не заперечує щодо консультації обвинуваченого лікарями-спеціалістами в плановому порядку з дотриманням необхідних умов, викладених в цьому листі, що додаткове вказує на можливість реалізації в умовах СІЗО відповідних медичних заходів, які на думку захисту необхідні обвинуваченому за станом здоров`я. Разом з тим, жодного доказу про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 є несумісним з умовами утримання його в місцях попереднього ув`язнення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, суду не представлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000751 від 22.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, - на 14 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого та його представника, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 грудня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1