Справа № 450/1610/16-к Провадження № 1-кс/450/183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
05.07.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 31.12.2012 р.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 25.04.2013 року слідчою ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 31.12.2012 р. у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як вказує скаржник копія постанови про закриття кримінального провадження скаржнику не скеровувалось, а була ним отримана на запит адвоката 21.06.2016 р. Вважає таку постанову незаконною оскільки в матеріалах справи містяться суперечливі покази свідків, які не були усунуті на досудовому розслідуванні.

Окрім того скаржник не погоджується із висновком експерта за №13/2013 від 21-28.01.2013р. в якому експертом зроблено висновок про наявність косого перелому малогомілкової кістки правої гомілки. Натомість, лікарем кафедри травматології, ортопедії на базі 8-ї міської клінічної лікарні втановлено інший діагноз - консолідований перелом зовнішньої костегми правої гомілки.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі, просить скаргу задоволити, оскільки копію постанови отримав 21 червня 2016 року на запит адвоката, з матеріалами кримінального провадження його ніхто не знайомив, з висновком експерта не погоджується з підстав невірності діагнозу, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила таку задоволити. Зазначила, що ОСОБА_3 не було відомо про винесення постанови про закриття кримінального провадження 25.04.2013 р., а також він не був ознайомлений з висновком експерта за №13/2013 від 21-28.01.2013 р., а тому не мав можливості заявити клопотання про призначення комплексної експертизи. Окрім того, вважає, що слідчою не проведено усіх слідчих дій, зокрема, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків.

В судове засідання представник Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції у Львівській області та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, однак їх відсутність в силу вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування за ст. 38 КПК України.

25.04.2013 року слідчою ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 31.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий обмежився зазначивши в постанові про закриття кримінального провадження, відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не вчинивши слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не проведено слідчих дій для усунення розбіжностей в показах свідків.
Окрім того, згідно вимог п.11 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження. знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження. Судом встановлено, що представник ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 01.07.2016 р., в яких міститься висновок експерта № №13/2013 від 21-28.01.2013р. та клопоче про призначення комплексної судово-медичної експертизи у зв`язку із розбіжностями у діагнозі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному досудовому розслідуваннікримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 31.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1