overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/1003/16-к
№1-кп/687/62/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 25.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринін, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяна України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 25.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 з`явився та надав письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 .. Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, пояснення обвинуваченого, суд рахує за необхідне закрити провадженні у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, ст.314 КПК України, суд, -

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 25.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8852/15-к
Провадження № 1-кп/750/27/16

У Х В А Л А
25 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004008 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05.11.2015 ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова було призначено судовий розгляд.

26.01.2016 ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова кримінальне провадження № 0004008 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було зупинено до видужання обвинуваченого.

22.07.2016 до Деснянського районного суду м.Чернігова від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в його присутності та переведення з Жовтневської ВК-17 Харківської області до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність переведення засудженого до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для розгляду кримінального провадження.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Перевести засудженого ОСОБА_2 з Жовтневської ВК-17 Харківської області до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області, для розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Жовтневської ВК-17 Харківської області для виконання та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/378/2016
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року відносно нього ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , а копію вказаної ухвали разом з копією апеляційної скарги прокурору Івано-Франківської області, потерпілому ОСОБА_4 , встановивши строк до 02 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 25 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2016 року, постановлені у кримінальному провадженні № 0000535,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5325/14
29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
28 серпня 2014 року старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до автомобіля «Хюндай іх 35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та знаходиться на майданчику тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на вилучення (виїмку) автомобіля, речових доказів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 25 серпня 2014 року близько 20 години в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, на вул. Косіора, в районі буд. № 62 трапилось зіткнення автомобіля «Хюндай іх 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Міцубісі Галант», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
В наслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Хюндай» ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.
25 серпня 2014 року в ході проведення огляду автомобіля «Хюндай іх 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на транспортному засобі виявленні збереженні на собі сліди кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідно провести судово - автотехнічну, та судово транспортно - трасологічну експертизи, для проведення яких експертам потрібно надати автомобіль «Хюндай іх 35», д.н. НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому сліди кримінального правопорушення, що могли зберегтися на зазначеному автомобілі, що знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Хюндай іх 35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та знаходиться на майданчику тимчасового тримання за адресою : АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на вилучення (виїмку) автомобіля, речових доказів.
Строк дії ухвали - до 29 вересня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2283/16-к
Провадження № 1-кп/210/258/16

"26" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000533 від 28 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт, з додатками.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, призначення перекладача, захисника не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для визначення підсудності або повернення обвинувального акту не встановлено, у зв`язку з чим він підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000533 від 28 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 03 серпня 2016 року, 15 год. 00 хв..

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз"яснити учасникам кримінального провадження право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4533/16-к
№ провадження 1-кс/208/962/16
УХВАЛА

25 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- представника заявника ОСОБА_3 ,
- представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надала суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником та просила суд закрити провадження за скаргою.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, слідчого, вивчивши надані документи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи викладене та вимоги ст.305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області клопотання потерпілого ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу та обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення.

10 червня 2016 року колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області розглянула апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та винесла свій вирок відносно ОСОБА_8 .

Із вступної частини вказаних ухвали та вироку вбачається, що суд допустив описку, а саме вказав призвище ім`я по батькові прокурора ОСОБА_11 , тоді як вірне прізвище ім`я по батькові прокурора ОСОБА_6 що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі та вироку, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року та в вступній частині вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.
Вважати вірним прізвище ім`я по батькові прокурора ОСОБА_6 .
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1175/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/618/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000123 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000123 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1224/16-к
Номер провадження 1-кп/348/158/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
25 липня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

потерпілого : ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000400 від 13.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000400 від 13.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, що надішло до суду 12.07.2016 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000400 від 13.06.2016 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317, 364, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000400 від 13.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 03 серпня 2016 року о 11:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3211/16-к
Провадження № 11-кп/779/365/2016
Категорія ч.2 ст. 186 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на постанову Коломийського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , поданою засудженим ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному кримінальному провадженні вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на постанову Коломийського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року, про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/4452/16-к
Номер провадження 1-в/404/403/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про зміну примусових заходів медичного характеру з примусовим лікуванням у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на АППД за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру за вчинене суспільно небезпечне діяння у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом на примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом за місцем реєстрації; з 16.03.2016 року ОСОБА_6 проходить відповідне лікування.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» відносно ОСОБА_6 про зміну примусових заходів медичного характеру з примусовим лікуванням у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на АППД за місцем проживання, оскільки на фоні застосованих лікувальних та соціально-реабілітаційних заходів у психічному здоров`ї ОСОБА_6 наступили такі зміни в психічному стані, при яких примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом можуть бути змінені на АППД за місцем проживання.

Прокурор та захисник в судовому засідання заяву підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 не представляє суспільної небезпеки, у зв`язку з чим застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом можуть бути змінені на АППД за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну примусових заходів медичного характеру з примусовим лікуванням у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, призначеного ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2016 року, на АППД за місцем проживання, - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду на АППД за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1