19 жовтня 2016 року
Справа № 203/4392/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000285, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Катеринівка, Васильківський район, Дніпропетровська область, громадянин України, венгр, освіта неповна початкова, не працює, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-30.10.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.304, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 19.06.2014 звільнився з Дніпропетровського СІЗО№3 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 на підставі ст.4 «а» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 ,

- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 07.09.2016 приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись біля буд. № 1 по пл. Старомостовій в м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , на шиї якої знаходились 2 ланцюжки із золота та кулон із золота та, керуючись раптовим виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, визначив дані ланцюжки та кулон, як предмет свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, приблизно о 18 годині 40 хвилин цього ж дня, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої 2 ланцюжка із золота та кулон із золота.
Після чого, тримаючи викрадені речі в руках, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, відкрито заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_6 .
Сума матеріальних збитків завданих потерпілій внаслідок кримінального правопорушення, згідно висновку експерту №120 від 16.09.2016 складає 1323 грн. 66 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він 07.09.2016 приблизно о 18 годині 40 хвилин біля будинку № 1 по пл. Старомостовій в м. Дніпро відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 . В скоєному щиро розкаюється, один викрадений ланцюг із золота 585 проби повернутий потерпілій, у відшкодування вартості другого золотого ланцюга потерпілій виплачено 1050 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила суду, що дійсно 07.09.2016 приблизно о 18 годині 40 хвилин біля будинку № 1 по пл. Старомостовій в м. Дніпро обвинувачений ОСОБА_5 відкрито заволодів 2 ланцюжками із золота та кулоном із золота. Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована частково.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття та часткове відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі, призначивши основне покарання нижче нижчої межі, ніж встановлено санкціями ч.2 ст.186 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з часу затримання, тобто з 09.09.2016, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 09.09.2016 по 19.10.2016 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази: диск з відеозаписом пред`явлення особи до впізнання від 07.09.2016, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; фотокартку з зображенням золотих виробів, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; ланцюг із золота 585 проби, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1