overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-533/11
27.09.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бычковского Е.Л.
при секретаре - Ауловой Л.Г.
с участием прокурора Реу Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь, в зале суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,-
27.09.2012 года в судебное заседание не явились свидетели : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о причине своей неявки суд не уведомили.
Суд считает, что указанные свидетели не явились в суд без уважительных причин, поэтому их следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст.ст. 71, 292 УПК Украины,
Доставить приводом в судебное заседание на 31.10.2012 года к 14:00 часам в Овидиопольский районный суд Одесской области :
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: г.Одесса, 6-станция Люстдорфской дороги, 4, линия 8;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 а;
ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Є.Л. Бычковский
Справа № 509/795/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 березня 2013 року о 09.30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський

ОСОБА_1

67801, смт. Овідіополь, вул. Свердлова, 7

Овідіопольського району Одеської області

Прокурору Овідіопольського району Одеської області

ст. раднику юстиції ОСОБА_2

67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9

Направляємо копію ухвали суду про призначення підготовчого судового засідання від 04 березня 2013 року за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші, кожному адресатові.

Суддя Є.Л. Бичковський
Ширяївський районний суд Одеської області
05.03.2014Справа №: 518/895/13-к Провадження № 1-кп/518/3/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок: ОСОБА_9 по справі, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у була викликана до суду повістками, але до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність про привід свідка, яка не з`явилася за викликом до суду.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати свідка, суд вважає за необхідне застосувати її привід, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідку: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) у справі за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС та Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, прокурору Овідіопольського району для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 14:00 годину 24 березня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/932/16
Номер справи місцевого суду: 521/7685/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 669/711/14-к
Провадження № 1-в/669/26/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня, раніше не судимого, засудженого 07 серпня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України, до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/681/118/2016
Справа №681/1100/16-к

Ухвала

11 серпня 2016 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Полонського відділення поліції у Хмельницькій області,
встановив:
08 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що 04 серпня 2016 року працівники Полонського відділення поліції (далі Полонське ВП) затримали його під час перевезення ним піску власним автомобілем марки «Камаз», запідозрили у вчиненні злочину, вилучили автомобіль до Полонського ВП. Звернувся із заявою (не вказує, до кого) про повернення автомобіля і отримав відповідь начальника Полонського відділення поліції, який йому пояснив, що автомобіль є речовим доказом, направлено клопотання (ким направлено не вказано) до суду про накладення арешту на автомобіль, а тому повернути автомобіль неможливо. Вважає дії начальника протиправними та незаконними, тому що слідчий порушує норми КПК України щодо арешту майна. Просить визнати діяльність начальника Полонського відділення поліції у вигляді утримання автомобіля та зобов`язати його повернути ОСОБА_3 його автомобіль на зберігання.
В судове засідання скаржник не прибув, подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду. Прокурор та начальник Полонського відділення поліції в суд не прибули.
Оскільки із змісту скарги вбачається, що автомобіль вилучено слідчим, а не начальником відділення поліції, дії начальника поліції який надав роз`яснення ОСОБА_3 щодо обставин вилучення автомобіля та накладення арешту на нього в судовому порядку є правомірними, а скарга ОСОБА_3 беззмістовною, а тому безпідставною. Дії слідчого ОСОБА_3 не оскаржував, тому в даному провадженні підстав для задоволення його скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/607/16
Категорія: ч.2 ст.110 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 про повернення прокурору обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження №0000009 від 14.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.110 КК України,

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження №0000009 від 14.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.110 КК України суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.

В своїй заяві про самовідвід зазначає, що його дружина, ОСОБА_9 , приймала участь як суддя під час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області, за наслідками чого 07 червня 2016 року була винесена ухвала, якою вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2016 року було скасовано, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Зазначене відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає його можливість брати участь в розгляді даної справи, через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема через наявність потенційного конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , думку прокурора та обвинувачених про обґрунтованість заяви про самовідвід судді-головуючого по справі, колегія суддів вважає, що його заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи, що наведені обставини виключають участь судді ОСОБА_2 у подальшому розгляді справи, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000009 від 14.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.110 КК України за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 про повернення прокурору обвинувального акту задовольнити.
Справу направити на повторний перерозподіл згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу апеляційного суду Хмельницької області.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/7801/16-к
Провадження №1-кс/751/1535/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі заявника адвоката ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву, та наполягав на її задоволенні.
Слідчий заперечує проти відводу, оскільки суду не надано жодного доказу в підтвердження даної заяви.
Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, передбачених ст.77 КПК України, що слідчий є особою, визначеними ч.1 п.1, 2, та 3 ст.77 КПК України. Суду не надано будь яких підтверджень, що слідчий особисто може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Посилання скаржника на те, що слідчий допустив ряд порушень КПК України під час проведення досудового розслідування не можуть свідчити про його упередженість та зацікавленість.
На думку суду допущення порушень КПК України під час проведення слідчих дій, повинно досліджуватись під час розгляду кримінального провадження по суті в судовому засіданні, при наданні оцінки доказам, отриманим в ході досудового розслідування, та їх допустимості відповідно до вимог ст..85, 86 та 87 КПК України.
Відповідно до ст..22 КПК України встановлено, що «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом….».
Скаржником не надано суду будь яких підтверджень того, що безпосередньо слідчий ОСОБА_3 допустили порушення вимог ст..25 та 26 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1022/16-к
Провадження № 1-кп/650/153/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 12„ серпня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 11.08.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 12.08.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 203/3702/16-к
Провадження № 1-кс/0203/980/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
11.08.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 10 серпня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 16 годині 30 хвилин 15 серпня 2016 року.
Повідомити заявника, Кіровський відділ поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 про місце, дату та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані від імені Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Головою обласної громадської організації ОСОБА_2 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення за вих. №№ 27/07/16-62, 28/07/16-9, 29/07/16-56, 26/07/16-5, 26/07/16-35, 26/07/16-7, 25/07/16-56, які направлені поштою.

У Печерському районному суді м. Києва подані Головою ОГО «Союз ветеранів СБУ» скарги зареєстровані за номерами №№ 757/38073/16-к, 757/38093/16-к, 757/38142/16-к, 757/38181/16-к, 757/38183/16-к, 757/38185/16-к, 757/38209/16-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» у провадженні № 757/35666/16-к разом із іншими скаргами ОСОБА_2 , які надійшли до суду, в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/38073/16-к за скаргою Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення разом із скаргами №№ 757/38093/16-к, 757/38142/16-к, 757/38181/16-к, 757/38183/16-к, 757/38185/16-к, 757/38209/16-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/38073/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/702/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010672 від 02.12.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010672 від 02.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010672 від 02.12.2015 р. призначити на 12 серпня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа.

В судове засідання на 26.05.2011р., 08.06.2011р. викликався підсудній ОСОБА_1, однак в зал судового засідання, він не з»явився.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне доставити приводом підсуднього ОСОБА_1 в зал судового засідання на підставі ст. 288 КПК України, яка регулюють вказані правовідносини.

Керуючись ст. 288 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15.06.2011 року на 11-00 годину.

Виконання постанови доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,