Справа № 487/9259/15-к
Провадження № 1-кс/487/279/16
УХВАЛА
Іменем України

11.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, зобов`язавши повернути ОСОБА_6 майно, що було вилучено пыд час обшуку 22.12.2015 року із приміщення Інтернет-клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Із тексту скарги вбачається, що зазначене майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва про проведення обшуку від 21.12.2015 року. Однак, враховуючи той факт, що на даний час слідчий Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із клопотанням про арешт майна до суду не звертався та у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, просив повернути майно особі, у якої воно вилучено, а саме ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник власника майна суду пояснив, що вищевказане майно було вилучено під час обшуку органом досудового розслідування, але з часу вилучення до квытня 2016 року органу досудового розслідування, хоча в нього було достатньо часу, нічого конкретно в кримінальному провадженні здійснив, що свідчить про відсутність підстав для позбавлення власника можливості реалізовувати свої права щодо майна вилученого під час обшуку. Зазначив, що проведена в грудні 2015 року експертиза записів на жорстких дисках, вилучених компьютерів результатів ніяких не дала. Враховуючи викладене, з урахуванням розумних строків проведення слідчих дій, просив заяву задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скрги, пославшись на необхідність проведення повторно компьютерно-технічної експертизи в реальному часі із залученням фахівців відповідних експертних установ.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.12.2015 року дозволено проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, що стосуються кримінального провадження, а саме: гральних автоматів, комп`ютерних симуляторів, комп`ютерного обладнання, а також телевізорів, моніторів, жорсткіх дисків, флеш накопичувачі, іншіх носіїв інформації, що використовується для організації, проведення та надання азартних ігор (крім лотереї), грошових коштів здобутих злочинним шляхом, чорнових записів (журналів, зошитів, правоустановчіх документів, чеків, чекових книжок, касові апарати), засоби фіксації відео спостереження.

На виконання вказаної ухвали 22.12.2015 року прокурором проведено обшук під час якого вилучено в тому числі вище вказану компьютерну техніку.

25.12.2015 року постановою слічого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області призначено компьютерно-технічну експертизу.

30.12.2015 року експертизу завершено та 31.12.2015 року висновок направлено слідчому.

21 та 31 березня 2016 рок слідчий здійснив дії, направлені на підготовку проведення ще одної комп`ютерно-технічної експертизи: напралено листи до інтернет провайдера та запит до Міністерства юстиції України про визначення конкретного науково-дослідного інституту судових експертиз, який може провести експертизу та дати відповідь на питання про місцезнаходження серверу, за допомогою якого здійснювались азартні ігри, в режимі реального часу.

Враховуючи, що на даний час слідчим проводяться підготовчи дії, направлені організацію компьютерно-технічної експертизи в режимі реального часу, а вилучена під час обшуку компьютерна техніка має доказове значення в кримінальному провадженні та потрібна для проведення вказаної експертизи, а також з огляду на те, що повернення вилученої компьютерної техніки на данному етапі досудового розслідування унеможливить подальше проведення з нею слідчих дій, що призведе до безповоротної втрати доказової бази в кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що скарга з урахуванням наведених обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 236, 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1