Дело № 1-121/11
30.03.2011г. Орджоникидзе
Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи В.В.Чаплицкого, при секретаре О.С.Дикал, с участием прокурора О.П.Петренко, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
- 24.01.1983 года Орджоникидзевским городским судом по ч.2 ст.206, ст.25 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду;
- 09.11.1999 года Орджоникидзевским городским судом по ч.1 ст.229-6, ст.46-1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев, штраф 200 грн. По постановлению Орджоникидзевского городского суда от 27.10.2000 года отменено отсрочку исполнения приговора, направлен в ИК общего режима сроком на 1 год 6 месяцев;
- 31.01.2001 года Орджоникидзевским городским судом по ч.2, 3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.ст.42, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы, частично присоединен не отбытый срок 6 месяцев по определению Орджоникидзевского городского суда от 27.10.2000 года, назначено к отбытию 4 года лишения свободы со штрафом 200 грн.;
- 09.06.2005 года Орджоникидзевским городским судом по ч.2 ст.186, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, частично присоединено 6 месяцев по приговору Орджоникидзевского городского суда от 31.01.2001 года к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
- 20.07.2009 года Орджоникидзевским городским судом по ч.2 ст.309, ст.75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-
ОСОБА_2, ранее судимый за совершение корыстного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил корыстное преступление.
Так, 05 декабря 2010 года примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в гостях в квартире АДРЕСА_1, где у него возник преступный умысел направленный на завладение мобильным телефоном марки ОСОБА_3 W 580 i, принадлежащим, проживающему в указанной квартире ОСОБА_4
В указанный день и время ОСОБА_2 из корыстных побуждений, повторно совершая преступление, с целью личной наживы сообщил ОСОБА_4 ложные сведения о необходимости совершения телефонного звонка и с этой целью попросил у последнего указанный мобильный телефон. ОСОБА_4 не подозревая о преступном умысле ОСОБА_2 передал ему свой мобильный телефон марки ОСОБА_3 W 580 i.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 тотчас завладел мобильным телефоном, и действуя открыто, не скрывая от потерпевшего своих преступных намерений, удерживая при себе похищенный мобильный телефон выбежал из квартиры, и не реагируя на громкие требования потерпевшего вернуть ему мобильный телефон с места совершения преступления скрылся, тем самым повторно открыто похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон марки ОСОБА_3 W 580 i стоимостью 1 345 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 35 грн., на счету которой находилось 12 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1 392 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал, однако пояснил суду, что 05 декабря 2010 года около 12 часов дня он пришел к своей родной сестре ОСОБА_6, которая сожительствует с ОСОБА_4 Они втроем сидели на кухне выпивали. Позже он попросил у сестры деньги, но она отказала ему. Тогда он попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон, чтобы позвонить, тот дал ему свой мобильный. Он вышел на лестничную клетку и стоял разговаривал по телефону. Потом пошел с телефоном домой. Он не слышал, что бы ОСОБА_4 кричал ему в след и просил вернуть мобильный телефон и не видел, что бы ОСОБА_4 выбегал за ним из подъезда. Когда его вызвал участковый, примерно через день после случившегося, он пришел в милицию с телефоном и отдал его.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, частично изменив показания, пояснил, что он не слышал, что бы потерпевший ОСОБА_4 кричал ему вернуть телефон в тот момент, когда он говорил по телефону, а в остальное время он слышал ОСОБА_4
Однако, показаниям подсудимого в той части, что подсудимый не слышал как потерпевший догонял его и просил вернуть похищенный мобильный телефон, суд дает критическую оценку, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документальными материалами дела.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, доказано, что 05 декабря 2010 года ОСОБА_2 пришел в гости к своей сестре ОСОБА_6, с которой он проживает вместе и считает своей женой. ОСОБА_2 просил у сестры денег. В первый раз она дала тому деньги, а на второй раз, когда ОСОБА_2 снова вернулся к ним, сестра отказала ОСОБА_2 в его просьбе. После чего, ОСОБА_2 попросил его дать телефон позвонить. Он дал свой мобильный телефон ОСОБА_2, тот вышел в коридор, сказал, что плохо слышно и вышел в подъезд. Когда он вышел за ОСОБА_2, тот начал убегать, он догонял того находясь от ОСОБА_2 приблизительно на расстоянии в половину лестничного пролета, кричал вслед вернуть ему телефон, тот не мог не слышать этого, но не реагировал. Так как он не был обут, то он побежал в квартиру, чтобы обуться, после чего снова выбежал за ОСОБА_2 Когда он выбежал на улицу, ОСОБА_2 уже не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 доказано, что 05 декабря 2010 года, точного времени она не помнит, после обеда она пришла к ОСОБА_6, где ОСОБА_6, ее брат Саша и ее сожитель ОСОБА_4 сидели за столом на кухне, потом они начали выходить из-за стола. Саша просил у сестры 20 гривен. Алевтина сказала ему, что нет денег. Она в это время сидела на кухне. Потом она услышала, что Саша просил позвонить, вышел в коридор и убежал с телефоном ОСОБА_4. ОСОБА_4 побежал за ним, потом вернулся и сказал, что Саша забрал телефон и убежал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, доказано, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5 совместно со своим сожителем ОСОБА_4 05 декабря 2010 года, примерно в 12 часов она совместно с ОСОБА_4 находились у себя по месту жительства. В указанный день и время к ним домой пришел ее родной брат ОСОБА_2, с которым они сели пообедали. Он к ним пришел уже в нетрезвом состоянии. У них спиртное он не пил и они ему не наливали. Пообедав, он стал просить у нее одолжить ему деньги в сумме 50 грн., она дала ему деньги в сумме 50 грн. и он ушел. После того как он ушел к ним домой зашла соседка ОСОБА_7 с которой они сели в кухне и стали разговаривать. В указанный день примерно в 13 часов 30 минут к ним домой опять пришел ОСОБА_2 и стал у нее требовательно просить, чтобы она дала ему еще 20 грн, так как ему на что то не хватает. Но она отказала ему и попросила уйти с ее дома, но он стал настойчиво требовать, чтобы она дала ему деньги, но она категорично сказала нет и тогда он стал просить у ОСОБА_4 деньги в сумме 20 грн, на что он сказал, что денег у него нет. Она пошла в кухню и села там, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находились в коридоре квартиры и в это время она услышала, что ее брат просит мобильный телефон ОСОБА_4, чтобы кому то позвонить. Затем она услышала, что ОСОБА_4 дал свой мобильный телефон ее брату ОСОБА_2 и тот стал куда то звонить и после чего она услышала, какой то шум и кто то выбежал из квартиры, как ОСОБА_4 кричит, чтобы ОСОБА_2 отдал ему его телефон, в ответ ОСОБА_2 ничего не ответил и она быстро прошла в коридор, где уже никого не было. В это время в квартиру зашел ОСОБА_4 и рассказал ей, что он дал свой мобильный телефон ее брату по его просьбе и тот, делая вид, что куда то звонит сначала потихоньку отходил, а потом резко стал убегать и выбежал из подъезда, и так как ОСОБА_4 был разутый, он не смет его догнать и вернулся. Они сразу же стали звонить на телефон ОСОБА_4, но ОСОБА_2 трубку не брал, тогда она написала СМС сообщение ОСОБА_2, чтобы он вернул телефон, но он так на сообщение ничего не ответил.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается документальными материалами дела:
- протоколом осмотра мобильного телефона и карты мобильного оператора «МТС»от 06.12.2010 года, которым зафиксировано, что в ходе осмотра ОСОБА_2 выдан сотрудникам милиции мобильный телефон марки ОСОБА_3 W 580 і с сим-картой мобильного оператора «МТС»;
- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.12.2010 года, которым зафиксировано, что в ходе опознания мобильного телефона потерпевший ОСОБА_8 указал на мобильный телефон, который ОСОБА_2 похитил у него 05.12.2010 года и впоследствии 06.12.2010 года выдал сотрудникам милиции.
Давая юридическую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает их достоверными.
Исследованные по делу доказательства:
- показания потерпевшего, которые суд считает правдивыми, потому что потерпевший, как на досудебном следствии, так и в ходе рассмотрении дела судом, давал четкие, стабильные и последовательные показания;
- показания свидетелей;
- протокол осмотра мобильного телефона и карты мобильного оператора «МТС»от 06.12.2010 года (л.д.12);
- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.12.2010 года (л.д.16-17)
свидетельствуют о том, что подсудимый действительно виновен в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины, потому что он своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.
Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для применения ст.69 УК Украины суд не усматривает.
По делу гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 4 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания - 09 декабря 2010 года.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки ОСОБА_3 W 580 і с сим-картой мобильного оператора «МТС», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.18-19) после вступления приговора в законную силу оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Суддя ОСОБА_9