ЄУН193/1125/16-к
Провадження №1-кп/193/46/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
17 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 адвоката: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 18.03.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, гр.України, освіта середня 6 класів, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення при слідуючих обставинах:

В ніч з 16 липня га 17 липня 2015 року близько 01:00 год., ОСОБА_6 пере слідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та будучи впевненим, що його дії несуть таємний характер, проник через ворота на територію домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 30.07.1991 року належить ОСОБА_7 , та в якому періодично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де продовжуючи реалізацію злочинного умислу із басейна витягнув водяний насос марки «Малиш» БВ 0,1-63-У5 вартістю 350 грн., та проник через незачинені ворота до приміщення гаражу, звідки викрав кабель АВВГ алюмінієвий 4-жильний, діаметром 10 мм. з діаметром кожної жили -3 мм. в гумовій ізоляції чорного кольору довжиною 9 м. 80 см., вартістю 7 грн. 37 коп., на загальну суму 72 грн. 22 коп., та кабель ВВГ мідний 2-жильний, діаметром 10 мм. в гумовій ізоляції чорного кольору довжиною 20 м. вартістю 8 грн. 8 коп. на загальну суму 161, 60 грн., що належить гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого місце скоєння злочину покинув, обернувши його на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду ,згідно висновку товарознавчої експертизи № 31 від 12.04.2016 року на загальну суму 463, 82 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно у липні 2015 року він викрав водяний насос та два кабеля алюмінєвий та мідний, мідний він одразу здав на метал, а алюмінєвий та насос віддав працівникам поліції. Проти відшкодування спричиненої шкоди не заперечує. Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що зникнення насосу та кабелівпомітив її покійний батько, але одразу звернутися до поліції у них не було можливості за сімейними обставинами. Підтвердила, що насос та алюмінєвий кабель їй повернули.

Пояснення обвинуваченого та, потерпілої не протирічать протоколу огляду місця події (а кр.пр.10-11), протокалом огляду предмета (а.кр.пр.20-21), протоколом впізнання (а. кр.пр.38-39), протоколом проведення слідчого експерименту (а.кр.пр.63-65), висновком товарознавчої експертизи (а.кр.пр.25).
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Потерпілою ОСОБА_4 , заявлений цивільний позов в розмірі 463,82 грн.. В судовому засіданні потерпіла зменшила розмір позовних вимог просить суд стягнути матеріальні збитки у розмірі 161,60 грн., у зв`язку з тим, що водний насос та алюмінієвий кабель їй було повернуто.

Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими вину обставинами суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обятжуючих обставин судом не встановлено.

Із врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що у відношенні підсудного необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк ближче до мінімального, передбачений санкцією статті за даний злочин. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків передбаченим п. 3 і 4 ст. 76 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винними по ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (Три) роки позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 3;4 ст. 76 КК України: повідомляти органам кримінально виконавчої інспекції про зміну проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому не обирався
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовільнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 161 (Сто шістдесят одна) гривня 60 копійок. Речові докази (а.кр.пр.26-27) повернути потерпілій ОСОБА_4 . Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя: