Справа № 214/1233/16-к
1-кп/214/347/16
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 05.02.2016 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 оскільки останній під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, не працює і не має постійного джерела доходу, отже може переховуватися від суду, може впливати на потерпілого, свідків.
Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали за можливе змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просив замінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений має батьків, які потребують уваги та, визнаючи вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, вважає за можливе щоб обвинувачений мав змогу заробити кошти для відшкодування матеріального збитку потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, підтримав думку захисника.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та у вчинені ще двох кримінальних правопорушень передбачених ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, не має постійного місця роботи, вчинив кримінальні правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 діб, підлягає задоволенню, а клопотання захисника залишити без задоволення, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1