overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/268/16-к
№ провадження 1-кп/453/33/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального прова дження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 21 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника цивільного позивача та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.03.2016 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.02.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002030, відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою від 01.03.2016р. призначено підготовче судове засідання на 04.03.16р.,яке відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду, потерпіла подала клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутності,у зв`язку з виїздом за кордон.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201) на 14 год. 30 хв. 21.03.2016 р.

В судове засідання викликати прокурора,потерпілу, обвинуваченого,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/581/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2016р., до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЛВК № 30 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Судом встановлено, що 16.01.2016р., на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , з аналогічними вимогами.

Окрім цього, зазначаю, що розгляд вищевказаного клопотання призначений на 28 січня 2016р., на 11.00год.

В зв`язку з цим, дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1833/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/362/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та звільнено ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін на 2 роки 10 місяців 3 дні.

02.03.2016 року прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/265/16-к
Провадження № 1-кп/674/25/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 березня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 17 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 17 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 15 березня 2016 року о10:00год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/1573/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв та характеризується посередньо.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
08.12.15
08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на вилучення документів.
Клопотання мотивоване тим, що 02.09.15 р. під час обшуку були вилучені 16 теків з документами та журнал реєстрації наказів про звільнення по КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », просить надати дозвіл на їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник власника документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що вказані документи необхідні для роботи підприємства.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, представника власника документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно з нормами ст. ст. 160 ч. 2 п. 3 КПК України у клопотанні зазначаються: речі і документи, значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У клопотанні слідчого вимога заявлена щодо вилучення теків та не наведено значення цих теків для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163-164, 168, 171 ч. 5, 369, 371, 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
04.03.16 Справа № 200/8842/15-к
Провад. 1-кп/200/387/15
УХВАЛА
Іменем України
4 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора Іпатова

за участю:

потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000724 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій трамвая «Т-3Д» ОСОБА_4 при даних дорожніх обставинах, з врахуванням даних отриманих при проведенні слідчого експерименту 17 лютого 2016 року і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

2.Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_3 при даних дорожніх обставинах, з врахуванням даних отриманих при проведенні слідчого експерименту 17 лютого 2016 року і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

3.Застосовувалися чи ні заходи гальмування та якого виду водієм трамвая «Т-3Д» ОСОБА_5 та велосипедистом ОСОБА_3 , якщо так, то на якій відстані від початку гальмування сталася дана дорожньо-транспортна пригода?

4.Який механізм даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді виїхати за межі полоси руху трамвая під керуванням ОСОБА_5 , якщо б останній рухаючись із допустимою швидкістю застосував гальмування в момент виникнення небезпеки для руху або в момент виявлення небезпеки у зоні оглядовості?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетроській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи о двох томах.

Розгляд справи відкласти до 14-00 годин 4 квітня 2016 року. Повний текст ухвали оголосити учасникам процесу у судовому засіданні о 16-30 годин 9 березня 2016 року.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1283/16-к
Провадження № 1-в/210/1031/16

"03" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 засудженого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 309 КК України. Апеляційним судом Дніпропетровської області від 27.11.2012 року вирок залишено без змін, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за кримінальним провадженням,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 р. за №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що 24 лютого 2016 року іншим складом суду ОСОБА_2 було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зі змісту ст. 72 КК України вбачається, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч. 1 ст. 72 КК України.
Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 24 лютого 2016 року розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 у строк покарання за кримінальним провадженням. Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Орлової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, холостого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не працюючого, раніше засудженого: 15.03.2007 року Довгинцівським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на 2 роки, 18.01.2012 року Довгинцівським райсуду м. Кривого Рогу по ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, буд. 212,

у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Справа неодноразова призначалася до судового розгляду, проте підсудний до суду не зявлявся, про причини не явки суду не повідомляв.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, яка просила оголосити підсудному розшук із заміною запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Окрім того, суд вважає за необхідне кримінальну справу провадженням зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_2 та його доставки до Криворізького СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273-274, 280 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, буд. 212.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України провадженням зупинити до його розшуку.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови для відома і організації контролю за виконанням направити в Управління інформаційних технологій при УМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: 49027 м. Дніпропетровськ вулиця Ворошилова будинок № 21, а також прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/1362/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 год 00 хвилин 15 березня 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченому залишити особисте зобов`язання . У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1