УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України,
- застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31.12.2016 року включно, з можливістю звільнення з-під варти в разі внесення застави в розмірі 300000 грн.,
секретаря ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зменшити розмір застави до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Провадження № 11-сс/784/473/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1 .
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 посилається на те, що всупереч даним, відображеним слідчим суддею в ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою. Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про намір ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, чи знову вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначив також, що тяжкість пред`явлених підозр не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою.
Крім того, просив звернути увагу на те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а визначений ОСОБА_5 розмір застави в сумі 300000 грн. є занадто великим.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.06.2016 року, перебуваючи біля будинку № 79 по вул. Ольшанців в м.Миколаєві, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_9 , наніс йому удар кулаком в область голови та ногою в область обличчя та заволодів годинником вартістю 470 грн.
Крім того, 20.08.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлена особа, одягнувши на обличчя маски, проникли до приміщення національної лотереї «В мережі» за адресою: м. Миколаїв, пр-т Героїв України, 55 та з погрозою застосування вогнепальної зброї заволоділи грошовими коштами в сумі 8000 грн.
Крім того, 24.08.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шляхом розбиття скла проникли до магазину «Доярушка» за адресою: м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 12/1, звідки викрали грошові кошти в сумі 893 грн. Того ж дня ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , діючи за розробленим ОСОБА_5 планом, за допомогою електронного пристрою граббер проникли до салону автомобіля марки «Фиат» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , звідки викрали відеореєстратор та грошові кошти на загальну суму 1334 грн. В подальшому аналогічним чином ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 таємно викрали майно та грошові кошти потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , спричинивши збитки в сумі 6652 грн.
03.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину та на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від слідства, знищити або сховати речові докази, незаконно впливати на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочину та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик перешкоджання розслідуванню шляхом попередження інших осіб, які ще не встановлені та не затримані. Оскільки в ході обшуків не знайдений електронний пристрій, за допомогою якого відкривалися автомобілі, то присутній ризик знищення вказаного речового доказу. Слідчий суддя зазначив, що двоє зі спільників ОСОБА_5 вже затримувалися поліцією за вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 про це було відомо, однак, незважаючи на це, він продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, а тому, на думку слідчого судді, є ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років та до 12 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується даними протоколами обшуків, протоколами пред`явлення для впізнання, повідомленням з ломбарду стосовно здачі ОСОБА_5 викраденого майна, показаннями самого ОСОБА_5 , який не заперечував, що вчиняв злочини, в яких йому пред`явлена підозра, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
Також, слідчий суддя правильно врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів в групі з іншими особами і схильний до скоєння кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела прибутку.
Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що на момент розгляду клопотання, органами досудового розслідування не встановлені та не затримані всі особи, які приймали участь у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Цілком ймовірним є і знищення електронного пристрою, за допомогою якого відкривалися автомобілі, і який під час обшуків не виявлений. До того ж, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі, і особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, дійсно вказують на ймовірність щодо подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Не маючи джерела доходу та будучи не працевлаштованою особою, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні низки корисливих кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність задля протиправного збагачення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи.
Крім того, слідчим суддею вірно визначено і розмір застави, що має бути більшим за 80 мінімальних заробітних плат, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Проте, як вірно зазначає слідчий, в даний час наявна велика кількість кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких проводиться слідчими відділами Центрального, Ленінського та Корабельного ВК ГУНП в Миколаївській області за аналогічними фактами вчинення таємного викрадення чужого майна, після відпрацювання яких сума збитків потерпілим може становити великий або особливо великий розміри, а тому застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Посилання слідчого судді у вступній частині ухвали на те, що ОСОБА_5 раніше судимий слід розцінювати як технічну описку, оскільки більше про це у хвалі не зазначено, а відповідно до вимог ст.89 КК України попередні судимості підозрюваного є погашеними.
З урахуванням наведених вище обставин та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу та розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.12.2016 року включно, з можливістю звільнення з-під варти в разі внесення застави в розмірі 300000 грн. - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3