Справа № 405/1617/16-к
УХВАЛА
25 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків по кримінальному провадженню № 000021 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2016 року розгляд клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передано судді ОСОБА_1 .

Заявлений захисником ОСОБА_3 письмовий відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 неупереджено ставиться до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки під час судових засідань суддею ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та постановлено ухвалу про стягнення застави в дохід держави. Зазначені ухвали були оскаржені в апеляційному порядку, додатково подані на суддю ОСОБА_5 скарги до ВККС України та Генеральної прокуратури України. Вважають, що суддя ОСОБА_5 неупереджено ставиться до підозрюваного ОСОБА_4 , що в свою чергу може вплинути на об`єктивність та законність розгляду клопотання слідчого про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений телефонограмою, про що свідчить витяг з журналу реєстрації телефонограм.

Старша слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомила в телефонному режимі про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без її участі.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 надав заяву про розгляд відводу без його участі, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вважаю за можливе вирішити заяву про відвід без явки учасників, які використали своє право бути присутнім в судовому засідання при розгляді вказаної заяви про відвід суддя ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, на які посилається у своїй заяві захисник ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по своїй суті, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 відсутні, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків по кримінальному провадженню № 000021 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1