Дата документу Справа № 320/6012/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/566/16
Єдиний унікальний № 320/6012/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строки на апеляційне оскарження та прийняти вказану апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 13.09.2016 про повернення клопотання слідчого ОСОБА_7 , у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, у якій задовольнити клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ухвалити рішення про етапування підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бучанської ВК (№ 85) управління ДПтС України в м. Києві та Київській області до ізолятора тимчасового тримання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшої його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та у проведенні інших процесуальних дій за його участю.

Вказує, що проголошення відповідного рішення відбувалось за відсутністю прокурора, 22.09.2016 року за письмовою заявою у Мелітопольському міськрайонному суді отримано копію ухвали слідчого судді.

По суті скарги, прокурор вказує, що в ухвалі слідчий суддя посилається на положення п.4 ч.2 ст.539 КПК України, мотивуючи повернення клопотання, однак не бере до уваги положення, викладені у дужках з цього приводу, а саме те, що при судовому розгляді (у даному випадку при судовому розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу) - вказане питання вирішується судом, який буде його здійснювати.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0003005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2015 року, і погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про етапування підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Бучанської ВК № 85 Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області до ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшої його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та у проведенні інших процесуальних дій за його участю, - повернуто заявнику.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 13 вересня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0003005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2015 року, і погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про етапування підозрюваного ОСОБА_8 з Бучанської ВК № 85 УДПтС України в м. Києві та Київській області до ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшої його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та у проведенні інших процесуальних дій за його участю.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових рохлідувань за № 0003005 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (з додатковою відміткою «зникнення безвісті»), а згодом, після надходження відповідної заяви від потерпілої, перекваліфіковано на ч. 1 ст. 152 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини з використанням безпорадного стану потерпілої особи.

У скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 23 серпня 2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

У теперішній час ОСОБА_8 відбуває покарання у Бучанській ВК № 85 УДПтС України в м. Києві та Київській області з 10 червня 2016 року на підставі вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За наслідками розгляду вказаного клопотання слідчий суддя обргунтовано повернув клопотання заявнику, пославшись на те, що у пункті 12 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, а у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 12, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Закон не передбачає можливості розгляду судом клопотання про етапування засудженого в зв`язку з можливим здійсненням судового розгляду у майбутньому.

Оскільки ОСОБА_8 засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області, відбуває покарання у Бучанській ВК № 85 УДПтС України в м. Києві та Київській області, а слідчий просить суд етапувати підозрюваного по кримінальному провадженню №0003005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2015 року, для подальшої його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та у проведенні інших процесуальних дій за його участю в рамках досудового розслідування, тому, дане клопотання підлягає розгляду за територіальною підсудністю, тобто Вінницьким міським судом Вінницької області.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішується судом за клопотанням прокурора, а не слідчого.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0003005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2015 року, і погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про етапування підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Бучанської ВК № 85 Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області до ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшої його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та у проведенні інших процесуальних дій за його участю, - повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4