Справа № 646/6789/16-к
№ провадження 1-кс/646/3636/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 26.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

01.08.2016 р. старший слідчий СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив що, 31.01.2015 року в провадження державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов виконавчий лист № 646/9663/14ц, виданий 18.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_5 , майнову шкоду в розмірі 88 000 гривень. Боржником по даному виконавчому провадженню є Товариство з обмеженою відповідальністю ЮК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керівником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 03.02.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 09.02.2015 р оку. Боржником рішення у добровільний строк виконано не було.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 10.07.2012 року між нею та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір про надання юридичних послуг. Згідно даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язались оформити юридичні документі на викуп приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке займає Харківська громадська організація « ІНФОРМАЦІЯ_3 », головою якої вона являється. За дану послугу замовник сплатив винагороду в розмірі 5 000 доларів США, тобто 40 000 гривень. 02.08.2012 року була укладена додаткова угода до договору № 01-07-12 про надання юридичних послуг, за даною угодою замовник, тобто ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_6 винагороду о розмірі 9000 доларів США. До 19.11.2013 року між нею та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була укладена додаткова угода № 2 до договору, згідно якої замовник сплачує вартість послуг у гривневому еківіваленті. До закінчення строку дії договору, а саме до 01.02.2014 року директор ОСОБА_6 покладених на нього зобов`язань не виконав, пояснюючи, що все йде добре та незабаром вона отримає свої документи, які перебувають у юридичному відділі комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 02.07.2014 року їй стало відомо, що у юридичного відділу у підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не існує та взагалі документи не подавались.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкові від 17.10.2014 року за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відшкодування майнової та моральної шкоди, згідно якого позов ОСОБА_5 задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 88 000 гривень та 5 000 гривень - моральну шкоду. Згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

В матеріалах кримінального провадження наявні копія виконавчого листа від 17.10.2014 року та копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2015 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що добровільно виконати покладені на нього зобов`язання він не має змоги, оскільки державним виконавцем було накладено арешт на рахунки товариства, тим самим накладення арешту паралізувало роботу товариства? та він не має змоги здійснювати діяльність, щоб повернути кошти громадянці ОСОБА_5 . Дійсно ним було отримано гроші від ОСОБА_5 , згідно договору та додаткових угод, які були використані на виплату заробітної плати працівників та оренду приміщення, на той час у товаристві працювало шість або сім чоловік.

Відповідно до інформації, наданою Східною ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », податковий номер НОМЕР_1 має у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », МФО НОМЕР_2 наступні відкриті рахунки:

МФО банкуНазва банкуНомер рахункуВалюта рахункуДата відкриття
НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »НОМЕР_3 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ19.04.2012
НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »НОМЕР_4 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ22.10.2010
НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »НОМЕР_5 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ22.10.2010

В ході досудового розслідування виникла необхідність в наданні дозволу на отримання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншим способом довести обставини злочину, крім їх вилучення, а саме документів по відкриттю та обслуговуванню, списанню розрахункових рахунків боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та зачисленню грошових коштів на номера рахунків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », МФО НОМЕР_2 за період часу з 10.07.2012 по теперішній час, які перебувають у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », МФО НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності, встановлення її місцезнаходження, враховуючи те, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, яка знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка може бути використана, як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотання зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

26.01.2016 року Червонозаводським ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області було внесено відомості в ЄРДР за ч. 3ст. 382 КК України в якому зазначено, що боржник у виконавчому провадженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі керівника не виконав рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 р., щодо відшкодування на користь ОСОБА_5 грошової суми 88 тис. грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що необхідно проаналізувати господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та встановити чи були отримані від потерпілої гроші у сумі 88 тис. грн.

Оскільки факти отримання грошей від ОСОБА_5 та їх розміщення на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не стосуються правопорушення, що розслідується, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання тимчасового доступу до документів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 26.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1