ЄУН №337/630/16-к Провадження №1-кп/337/72/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.02.2016 року. Ухвалою слідчого судді від 28.01.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 30 днів, а саме до 26.02.2016 року. Ухвалою суду від 25.02.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 днів до 24.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали та не змінилися, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник просили продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до двох місяців.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд враховує факт переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства до взяття під варту. Таким чином підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даній стадії розгляду справи не вбачається, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 176, 177, 178, 183,199, 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 днів до 6 червня 2016 року (включно).

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3