Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/284/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000550 від 28.11.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білогір`я, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні осіб немає, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого;

1) Хмельницьким районним судом Хмельницької області 21 лютого 2001 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції закону 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції закону 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 800 грн.;

2) Білогірським районним судом Хмельницької області 06 листопада 2002 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 10 лютого 2005 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 1 рік 10 днів;

3) Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 21 квітня 2008 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. 05 березня 2010 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 11 місяців 13 днів;

4) Красилівським районним судом Хмельницької області 24 жовтня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі. 08 жовтня 2013 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 4 місяці 1 день,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Райгородок, Славянського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, військовозобов`язаного, несудимого в силу ст.89 КК України:

- про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, гужовою підводою, яка належить ОСОБА_9 , під`їхали до домогосподарства АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу зайшли на територію даного домогосподарства, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали металеву січкарню, вартістю 1045 грн. та металобрухт, у виді металевого каркасу від деревообробного станка з валом, масою 81 кг., вартістю 184 грн. 68 коп., по ціні 2 грн. 28 коп. за 1 кг., які належали ОСОБА_6 , чим завдали їй матеріального збитку на суму 1229 грн. 68 коп..

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні ними злочину визнали повністю.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 28 листопада 2015 року, за пропозицією ОСОБА_3 , вони за допомогою гужової підводи, яку взяли у ОСОБА_9 , приблизно о 1 годині у с.Марківці викрали з подвір`я ОСОБА_6 металеву січкарню та металевий стіл від станка, які здали на металобрухт. Обставини вчинення злочину та вартість викраденого майна не оспорює.

ОСОБА_3 суду пояснив, що восени 2015 року, дати не пам`ятає, спільно із ОСОБА_4 , за допомогою гужової підводи, яку вони взяли у ОСОБА_9 , вони вночі викрали з подвір`я ОСОБА_6 металеву січкарню та металевий стіл від станка, які здали на металобрухт. Обставини вчинення злочину та вартість викраденого майна не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених у вчиненому злочині підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що дати не пам`ятає, вранці виявила, що з території її домогосподарства було викрадено січкарні та частини металевого станка. Про крадіжку повідомила дочку, яка викликала працівників поліції. Викрадене майно працівники поліції віднайшли та повернули їй.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що дату не пам`ятає, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали у неї користуватися гужову підводу з конем. Вночі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 возили гужовою підводою здавати на металобрухт січкарню та інший метал і вона була при цьому присутня разом із ОСОБА_10 ..

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що восени 2015 року, дати не пам`ятає, вона була присутня як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гужовою підводою, належною ОСОБА_9 , возили здавати на металобрухт січкарню та частину металевого станка, і при цьому була присутня також ОСОБА_9 ..

Відомостями з протоколу огляду місця події від 28 листопада 2015 року, згідно яких при огляді домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , виявлено сліди гужової підводи.

Відомостями з протоколу огляду місця події від 28 листопада 2015 року, згідно яких при огляді домоволодіння ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено січкарню та частину металевого станка, вагою 81 кг..

Відомостями з довідки Хмельницького ПАТ «Втормет» №128 від 09 грудня 2015 року, згідно яких, станом на 28 листопада 2015 року вартість 1 кг. брухту чорних металів становила 2 грн. 28 коп..

Відомостями з протоколів пред`явлення для впізнання 08 грудня 2015 року та 26 січня 2016 року, згідно яких ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , як на осіб, які здали йому 28 листопада 2015 року на металобрухт січкарню та частину металевого станка.

Відомостями із протоколів слідчих експериментів, в ході проведення яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на обставини викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_6 ..

Висновком товарознавчої експертизи №1070т від 07 грудня 2015 року, згідно якого ринкова вартість січкарні, станом на 28 листопада 2015 року, могла становити 1045 грн..

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи: ОСОБА_3 є судимим, ОСОБА_4 є особою несудимою, в силу ст.89 КК України, не працюють, неодружені, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, та стан здоров`я ОСОБА_3 , який виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку, а ОСОБА_3 також - рецидив злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин, суд вважає, що ОСОБА_3 , для його виправлення та перевиховання, слід призначити покарання у виді позбавлення волі як необхідне і достатнє.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, на підставі ст.75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку і взяти під варту в залі суду негайно.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавча експертиза по справі №1070т від 07.12.2015 року, вартістю 245 грн. 52 коп. проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по 122 грн. 76 коп..

Речові докази суду не надавалися, а тому питання щодо них, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, , МФО 815013, балансовий рахунок 0279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області), в сумі по 122 гривні 76 копійок з кожного.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_13