overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1674/16-к
Провадження № 1-кс/676/403/16
21 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, -
встановив:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , стало відомо що його автомобіль був знятий з державного реєстраційного обліку у ВРЕВ (6804) міста Кам`янця-Подільського 10 вересня 2014 року. Хто здійснював таку процедуру від його імені йому не відомо, при знятті з обліку автомобіля у заяві № 48097915 від 10 вересня 2014 року хтось замість нього виконав підпис про згоду на зняття з обліку транспортного засобу. В ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні та дослідженні під час проведення почеркознавчої експертизи оригіналу Заяви № 48097915 від 10 вересня 2014 року про проведення операції «Зняття з обліку для реалізації» транспортного засобу вантажного фургону марки Peugeot, модель Expert, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, оскільки Заява має важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення та викриття винних, має доказове значення, її вилучення та дослідження дасть змогу провести досудове розслідування у розумні строки та зменшити ризики її підроблення або знищення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задоволити.
Ухвала підлягає виконанню у строк не більше двадцяти днів.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/167/15-к
1-в/683/66/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові подання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий,
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що 08 квітня 2015 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області він засуджений за ст.198 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а отже підлягає звільненню від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор Старокостянтинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 підтримав подання, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2015 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 був засуджений за ст. 198 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. По місцю проживання характеризується позитивно. Повторного злочину не скоїв й до адміністративної відповідальності не притягувався.
З таких обставин подання підлягає задоволенню та слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.78 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівскього районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
19.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6814/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3994/16
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Бабушкінського ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у нападі 22.02.16 р. з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
24.02.16 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 20.04.16 р.
11.04.16 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.05.16 р.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.
Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до кримінального правопорушення не визнав. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 вказує про те, що причетність до кримінального правопорушення не доведена. Враховуючи, що ОСОБА_5 проживає із сімєю, доглядає за молодшим братом, також просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, інші співучасники не встановлені та ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 20 травня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25.11.15

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
11 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, яка на розгляд судді ОСОБА_4 надійшла 16.11.15 р.
В скарзі вказано, що заявник 16.10.15 р. до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська надав заяву про вчинення злочину гр.. ОСОБА_5 03.11.15 р. на особистому прийому йому повідомлено про те, що вказана заява до ЄЖРДР не внесена. Просить зобовязати прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська внести відомості до ЄРДР.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 доводи та обґрунтування скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_6 вважає прийняте рішення обґрунтованим.
Дослідивши скаргу, додані додатки, вважаю за необхідне її задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянина ОСОБА_2 не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровська внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 13.10.15 р. про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована вх № 1127-15 від 16.10.15 р.
Ухвалу для виконання надіслати прокурору Бабушкінського району міста Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
14.04.16
УХВАЛА Справа №200/6654/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3916/16
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
12 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням застави у сумі 964 600 грн. на особисте зобовязання.
У клопотанні захисник вказує, як на підставу зміни запобіжного заходу на те, що слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу не вказав обставини, передбачені п.п. 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК України, а сума застави є значно завищеною, тобто незаконною.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 наполягав на розгляді клопотання без його захисника, підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Суд вважає, що у клопотання взагалі не наведено підстав, які передбачені нормами КПК України, для зміни запобіжного заходу.
Замість цього у клопотанні, як підстава для зміни запобіжного заходу, вказано про невідповідність нормам КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та необґрунтованість суми застави.
По-перше, слідчий суддя при розгляді цього клопотання взагалі не має повноважень давати оцінку про обгрунтованість, законність та таке інше, ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
По-друге, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.16 р. залишено без змін ухвалу слідчого судді від 19.02.16 р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .
По-третє, у клопотанні захисник просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, тоді як запобіжним заходом є застава.
Вчетверте, запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному суддею не призначався. Підозрюваний самостійно обрав цей вид запобіжного заходу на строк досудового розслідування. За таких обставин нормами КПК України не передбачено його зміну за тих підстав, які вказані у клопотанні, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 189, 201, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/418/16-к
Провадження № 1-кп/211/228/16
У Х В А Л А
про поновлення судового провадження
28 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000016 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 р. у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду було його оголошено у розшук, судове провадження зупинене до розшуку ОСОБА_4
28 04 2016 року обвинувачений доставлений до суду, у зв`язку з чим на даний час відсутні причини для його розшуку та зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що судове провадження повинне бути поновлене у відповідності до ст. 335 КПК України.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України .

Справу призначити до слухання на 28 квітня 2016 року , о 15-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2492/16-к
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Жовтневого відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ознайомившись зі скаргою та поданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Жовтневого відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 29 квітня 2016 року, 13-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1258/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, захиснику, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/564/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/40/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року . Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Широківського відділення Криворізької прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

28.04.2016 року в Широківський районний суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Широківського відділення Криворізької прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке в порядку ст. 35 КПК України визначено слідчому сідді ОСОБА_1 ..
Вищевказане клопотання відповідає вимогам ст.. 160 КПК України.
Згідно ст.. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити на 14 год. 00 хв. 28.04.2016 року судовий розгляд за клопотанням старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Широківського відділення Криворізької прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого ОСОБА_2 , відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1053/16 Справа № 190/894/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, раніше неодноразово судимого, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 в зарахувані строку попереднього ув`язнення за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 року та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 лютого по 22 травня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана засудженим в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 09 травня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1035/16 Справа № 192/928/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого. ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, у строк покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України ( т. 1 а.п. 8 ).

27 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 разом з матеріалами та ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/93/16-к
Провадження № 11-кп/779/238/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,-

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 2 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2