Справа № 484/2537/16-к
Провадження № 1-кс/484/252/16
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання підозрюваної
30 вересня 2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Стаханов, Луганської області, громадянки України, не працюючої, освіта неповна середня, на утриманні перебуває малолітня дитина, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській обалсті ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу тримання під вартою.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 10.07.2016 близько 15.30 год. перебувала в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки майна з вищевказаного будинку. Виконуюче задумане, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрала:

- бувший у використанні DVD плеєр марки «LG», вартість якого згідно висновку експерта № 417 від 23.08.2016р. станом на 10.07.2016р. складає 250 грн.;
- бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung GT E 1182», вартість якого згідно висновку експерта № 417 від 23.08.2016р. станом на 10.07.2016р. складає 120 грн., а всього на загальну суму 370 грн.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зникла та розпорядився на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 вирішила вчинити корисливий злочин та незаконно заволодіти чужим майном.

З цією метою ОСОБА_5 , близько 19.10 год. 10.08.2016, за проханням ОСОБА_7 викликала автомобіль таксі бази «1506» за місцем їх проживання за адресою АДРЕСА_1 . Коли до домоволодіння під`їхав автомобіль таксі марки ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наказав ОСОБА_5 взяти з собою молоток та вони сіли до автомобіля. Діючи за попередньою змовою, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вказали ОСОБА_8 їхати в напрямку с. Чаусове по польовим дорогам. Проїжджаючи повз поле ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_8 три удари молотком по голові, в свою чергу ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком в завушну область голови, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді забійні рани та крововиливи волосяної частини голови, які могли утворитися від дії тупого предмету в строк та при обставинах вказаних в постанові, не менш ніж чотирьох ударів, котрі згідно висновку експерта № 526 від 11.08.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після того, як ОСОБА_8 вибіг з автомобіля, а ОСОБА_7 пересів за кермо та за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 09/2-96 від 23.08.2016 станом на 10.08.2016р. складає 69491грн., проте не впоравшись з керуванням здійснив ДТП, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний намір, після скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, яке мало місце 10.08.2016 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішила повторно незаконно заволодіти майном, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля та належить ОСОБА_8 . Виконуючи задумане, ОСОБА_5 з салону автомобіля марки ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 , таємно викрала мобільний телефон марки «LG Х-135», вартість якого, згідно висновку експерта № 427 від 31.08.2016р. станом на 10.08.2016р. могла складати 1230 грн., з сім-картками мобільного «Київстар», вартістю 10 грн. та «МТС», вартістю 10 грн. та флеш карткою памяті «Micro-CD», обємом 2 Gb, вартістю 70 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1320 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 поклала до кишені шортів ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину зникли. В подальшому вказаний мобільний телефон неподалік від місця скоєння злочину був вилучений у ОСОБА_7 пересічними громадянами та переданий працівникам поліції.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

06.09.2016 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та встановлені обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

16.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Поскільки на теперішній час ОСОБА_5 залишила своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ), на виклики до слідчого не з`являється, про зміну свого місця проживання не повідомила, тому слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Наявність обгрунтованої підозри прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.08.2016, 27.09.2016;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від. 10.08.2016;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , від 29.08.2016, 16.09.2016;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від. 16.09.2016;

- речовими доказами по справі, а саме: DVD плеєром марки «LG», мобільним телефон марки «Samsung GT E 1182», які добровільно видала ОСОБА_5 ;

- речовими доказами по справі, а саме мобільним телефоном марки «LG Х-135», який добровільно видав свідок ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2016р., в ході якого неподалік від автомобіля було виявлено та вилучено молоток зі слідами бурого кольору;

- висновком експерта № 526 від 11.08.2016;

Таким чином, ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутня, чим порушила виконання обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідні покладені на неї обов`язки,;кримінальні правопорушення у вчинення яких підозрюється остання, а саме ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України передачають покарання від семи до 12 років позбавлення волі; на виклики до слідчого не з`являється та не повідомляє про зміну свого місця проживання, тобто своїми діями ОСОБА_5 перешкоджає досудовому розслідуванню провести процесуальні дії щодо розлідування кримінального провадження відносно неї.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та покарання за вчинені злочини, що свідчить про неможливість застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, вважаю, що клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Стаханов Луганської області, з метою її приводу для учсаті в розгляді клопотання ппро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; відкликання ухвали прокурором; закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Згідно з оригіналом:Слідчий суддя ОСОБА_10