Справа № 461/4631/16-к
Провадження № 1-кс/461/3379/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 слідчий слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Директор ПП «Постінтур» ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльністю невнесення відомостей начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора Львівської області внести відомості відносно прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2016 року зобов`язано прокурора Львівської області розглянути по суті заяву ПП «Постінтур» від 13.05.2016р. щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві від 13.05.2016р. відповідно до вимог ст.214 КПК України. 08.07.2016 року він отримав листа від 04.07.2016р., згідно якого його повідомлено, що відомості за його заявою від 13.05.2016 року до ЄРДР не внесені. Вважає, що така бездіяльність суперечить ст.214 КПК України, так як відомості за повідомленням не внесені до ЄРДР.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні в судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності та зазначив, що у заяві директора ПП «Постінтур» ОСОБА_4 від 13.05.2016 року відсутні будь-які конкретні дані, які свідчать про вчинення злочину, а відтак відсутні законні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, приходжу до переконання, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2016 року зобов`язано прокурора Львівської області розглянути по суті заяву ПП «Постінтур» від 13.05.2016р. щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві від 13.05.2016р. відповідно до вимог ст.214 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що відомості, викладені у заяві директора ПП «Постінтур» від 13.05.2016р. не внесені до ЄРДР, що також підтверджується і листом від 04.07.2016р. вих.№06/4-596312 начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
У заяві від 13.05.2016 року, поданої до прокуратури Львівської області, директор ПП «Постінтур» ОСОБА_4 повідомляв про вчинення, на його думку, прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.364, 382 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для таких КПК України, чого, як встановлено в ході розгляду справи, зроблено не було.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що заява директора ПП «Постінтур» ОСОБА_4 за своїм змістом відповідає тим критеріям КПК України, які для неї визначені та встановлені, приходжу до переконання, що прокуратурою Львівської області не було вжито належних заходів щодо дотримання, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, строків щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за згаданою заявою.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.
Таким чином, задоволення вимог даної скарги в частині визнання невнесення відомостей до ЄРДР бездіяльністю буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, суд -
Скаргу ПП «Постінтур» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Львівської області вжити передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою директора ПП «Постінтур» ОСОБА_4 від 13.05.2016 року та про прийняте рішення повідомити скаржника.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1