Справа № 523/891/15-к
УХВАЛА

23.01.2015 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у розшуку за скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у м. Київі, РД № 03.04.2014 року,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, 20.01.2015року близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , 1984 року народження, знаходячись біля будинку № 81 по проспекту Добровольського в м. Одесі, та маючи противоправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайомого йому, ОСОБА_6 , 1988 року народження, який рухався йому назустріч, майно якого встановив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_6 , та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 наносив удари кулаком в обличчя потерпілому, та різкими рухами розстібнув боковий карман куртки ОСОБА_6 , звідки відкрито викрав гаманець чорного кольору, матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились гроші у сумі 1385гривень, після чого рвонув лівий нагрудний карман куртки ОСОБА_6 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «LG» імей: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору вартістю 1500гривень. Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з відкрито викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Загальна сума спричиненого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 складає 2885 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та проси застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, оскільки в нього перелом ноги в 3-х місцях та на його утриманні малолітня дитина.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що він має постійне місце проживання у м. Одеса, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, та також враховує стан його здоровя, а саме, те що в ОСОБА_5 перелам ноги в трьох місцях.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)
заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) прибувати до кабінету слідчого в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першим викликом;
3) докласти ОСОБА_5 зусиль до пошуку роботи;
4) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1