Справа № 297/1759/16-к
УХВАЛА
про арешт майна
22 липня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, у якої було вилучено майно ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000430 від 19.07.2016 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працює, звернувся до Берегівського ВП і просив прийняти міри до громадянина ОСОБА_7 , проживає в с. Жнятино, Мукачівського району, який 16.07.2016 в м. Берегово, пл. Ракоці, під час пересадки з одного таксі в інше викрав від нього гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 860 гривень, 90 тисяч форинтів та визитна картка пасажирських перевезень «Горват Славік».

Крім цього, в ході проведення огляду місця події від 19.07.2016 за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено грошові кошти в сумі 20 тисяч форинтів одною купюрою №GP3700343.

У зв`язку з вищевикладеним, відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.185 ч.1 КК України

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що огляд місця події та грошові кошти в сумі 20 тисяч форинтів номіналом одною купюрою №GP3700343 19.07.2016 о 14.00-14.50 годинах був проведений з метою безпосереднього виявлення та переслідування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП без наявності ухвали слідчого судді Берегівського районного суду, в той же час в ході такого було виявлено, що: вказані грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки використовувався як засіб вчинення злочину, необхідні для проведення відповідних експертиз, а тому слідчий у клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_4 , у якого вищезазначене майно було вилучене, у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, та пояснив, що він є власником житла за адресою АДРЕСА_2 , і надав дозвіл на проведення огляду житла. В ході такого огляду він видав працівникам поліції кошти в сумі 20000 форинтів. Пояснив, що він бачив, як ОСОБА_8 вкрав гроші у ОСОБА_6 , і одразу після цього йому засунув у кишеню вказану купюру ОСОБА_8 , як він зрозумів, за те, щоб той мовчав про факт крадіжки коштів ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є обгрунтована підозра того, що вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а саме, - є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя застосовує такий спосіб арешту майна як заборону користування ним, так як його незастосування може призвести до зникнення майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) форинтів одною купюрою № GP3700343 в ході огляду місця події, що був проведений слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області 19.07.2016 року в період з 14.00 по 14.50 год.

Заборонити користуватися вказаним в ухвалі майном до скасування арешту майна. Вказані речі залишити передати на відповідальне зберігання до відділення банку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1