№ 207/1239/16-к
№ 1-кс/207/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 знаходився обвинувальний акт № 0000434 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід.
Самовідвід мотивувала тим, що обвинувальний акт № 0000434 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України їй був розподілений у неавтоматизованому режимі відповідно до протоколу зборів суддів від 05 вересня 2013 року, який встановлює, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об*єднання. Вказала, що у її провадженні на час розподілу обвинувального акту не знаходилось жодної справи стосовно ОСОБА_3 . Вказала, що 28 квітня 2016 року нею була винесена ухвала, якою обвинувальний акт № 0000141 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2ст.185 КК України, який знаходився у її провадженні, нею був направлений до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності. Вважає, що при таких обставинах обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 № 0000434 підлягає розподілу в автоматизованому режимі.
Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає, що у задоволенні заявленого суддею самовідводу необхідно відмовити.
Так, протоколом зборів суддів від 05 вересня 2013 року було встановлено, що у разі, якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об*єднання.
Встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 знаходився обвинувальний акт № 0000141 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, який ухвалою від 28 квітня 2016 року нею був направлений до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності. Рішення апеляційним судом не прийнято.
Таким чином, у провадженні судді ОСОБА_4 на день розподілу знаходився обвинувальний акт № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт № 0000434 стосовно ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 був розподілений у неавтоматизованому режимі відповідно до протоколу зборів суддів від 05 вересня 2013 року.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КК України.
При розподілі обвинувального акту № 0000434 стосовно ОСОБА_3 за ч.2ст.185 КК України приписи ст.35 КПК України порушені не були.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід -- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_1 /