Справа № 396/279/14-к
Провадження № 1-кп/396/1/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аніпемза Анійського району Республіка Вірменія, громадянин України, вірменин, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2000 р.н., освіта середня загальна, тимчасово не працює, на час ДТП був помічником голови правління благодійного фонду БФСДІ «Єдність», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого: ОСОБА_10 ,
представників потерпілих захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, за наступних обставин.
08.01.2013року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем "RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , рухаючись на 59 км + 720 м автодороги Кіровоград Платонове, Новоукраїнського району Кіровоградської області, грубо порушуючи правила дорожнього руху України а саме: п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,.. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу,
п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
п. 12.3 ПДР, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», під час руху в темну пору доби, ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність та недбалість, рухаючись на заокругленні дороги в ліво, не вибрав безпечну швидкість руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме стану проїзної частини, снігового замету який розташовувався на його смузі руху, в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при цьому продовжив рух прямо в результаті чого в`їхав у сніговий замет, від чого не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем "LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 який рухався у зустрічному йому напрямку. Після зіткнення не керований автомобіль "RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло у зворотному напрямку щодо його напрямку руху, на автомобіль "RANGE ROVER Turbo D", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_16 , який рухався по заду автомобіля "RENAUIT Kanqoo" у попутному з ним напрямку.
В результаті ДТП пасажир автомобіля "RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Новоукраїнської ЦРЛ, де помер.
Згідно з висновками СМЕ № 6 від 08.02.2013р., № 130 від 03.07.2013р., № 131 від 03.07.2013р., № 170 від 25.09.2013 р. ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, у вигляді забою серця, печінки, перелому 7-9 ребер грудної клітини з права, перелому кісток тазу, перелом нижньої третини лівого стегна, перелому верхньої третини лівої голені. Забійної рваної рани шиї, забійні рани голови, обличчя, лівого стегна.
Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_14 . Смерть ОСОБА_14 настала в результаті травматичного шоку, який виник в наслідок тяжкої закритої тупої травми органів грудної клітини та черева.
В результаті ДТП пасажир автомобіля "LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: садна лобу, садна правого ліктьового суглобу, закритого перелому 9-го ребра грудної клітини з права, які згідно з висновком СМЕ № 8 від 09.01.2013 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, цивільні позови не визнав, просить винести виправдувальний вирок та пояснив, що на час ДТП був помічником голови правління благодійного фонду БФСДІ «Єдність», а потерпілий ОСОБА_14 головою правління.
08 січня 2013 року він разом з ОСОБА_14 їздили в смт. Вільшанка Кіровоградської області для проведення благодійних заходів в дитячому садочку. Він особисто керував автомобілем, а ОСОБА_18 сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхали вони автомобілем RENAULT Kangoo(Рено Кенго), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_14 .
Близько 19.00 год. вони виїхали з смт. Вільшанка та їхали до м.Кіровограда. Проїхавши через м. Помічна та виїхавши на автодорогу Кіровоград-Платоново він помітив в дзеркало заднього виду світло фар. Даний атомобіль постійно їхав за ними, їх швидкість складала 50 км/год. Дорога була чиста, але місцями сніжно.
Під час руху метрів за 50 побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль, виїджав із поворота, як потім з`ясувалось це був автомобіль LAND ROVER DEFENDER(Ленд Ровер) реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, приблизно за 15 метрів до їх зустрічі, автомобіль, який рухався назустріч, почало нести юзом, розвернуло і права сторона автомобіля пішла на них, а саме його правим переднім крилом на їх передню частину зі сторони його водія, сталося зіткнення, їх автомобіль підкинуло вгору і він став на місце, а автомобіль, який рухався позаду наздогнав їх та також вдарив в задню частину правого боку автомобіля після чого автомобіль розвернуло його задньою частиною до узбіччя, але він (автомобіль) залишався на правій смузі автодороги по їх напрямку руху.
Приблизно через 1.5 год прибув автомобіль МНС та шляхом розрізання та вирвавши передню пасажирську дверку, дістати з автомобіля ОСОБА_14 , який був зажатий а потім забрали і його та доставили до лікарні. Потім через деякий час прийшов працівник ДАІ взяв технічний паспорт на автомобіль, посвідчення, поліс та повідомив йому та рідним, що його вини немає, так як інший учасник ДТП -водій автомобіля який їхав позаду підтвердив, що їх швидкість руху була не більше 50 км/год.
Після ДТП автомобіль RENAULT Kangoo за допомогою евакуатора працівники ДАІ затягли на штрафмайданчик.
Також пояснив, що під час слідчого експеременту ОСОБА_19 відмовився вказувати місце ДТП, а місце зіткнення автомобілів на яке вказував він сам, це 59 км+600м, не співпадало з зазначеним в обвинуваченні 59 км+720м. Спочатку в схемі також було зазначено місце зіткнення 59 км+600м, стверджуючи, де навіть після 7,6 місяців є сліди від паливного мастила, але потім змінили в схемі місце зіткнення автомобілів на 59 км+720м, саме там і проводили слідчі експеременти, з чим він не згоден, так як там не було уламків.
Додавши, що автомобіль Рендж Ровер(RANGE ROVER Turbo D", реєстраційний номер НОМЕР_3 ),і який належить Оцабрик та LAND ROVER DEFENDER( ОСОБА_20 ) в березні 2013 року вже відремонтували, а тому провести всі експертизи було неможливо.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що доводиться дружиною померлого ОСОБА_14 та рідною сестрою обвичнуваченого ОСОБА_5 .. 08.01.2013 року її чоловік ОСОБА_23 разом з її братом ОСОБА_24 поїхали до смт. Вільшанка проводити благодійні заходи, за кермом завжди був її брат, оскільки чоловік був інвалідом ІІ групи. Останній раз розмовляла з чоловіком о 19.15 год та він повідомив, що повертаються додому, а близько 21.15 год вечора їй повідомили, що ОСОБА_25 та ОСОБА_6 потрапили в ДТП. Вона разом з двоюрідним братом ОСОБА_26 відразу виїхали та приїхали до Новоукраїнської ЦРЛ, а Аратюнян поїхав на місце ДТП. Приїхавши побачили ОСОБА_27 та їй повідомили, що її чоловік в реанімаційному відділенні та повідомили що все роблять необхідне, вона сама дивилася на ренген-знімки так як працює ренген-лаборантом та бачила, що був лише перелом бедренної кості, спілкувалася з лікарем, який говорив, що пошкоджень легень не було та інших переломів, крім бедренної кості, чоловік був інвалідом 2 групи, але хребет не був пошкоджений. Вночі о 02.45 год. вийшов лікар та повідомив, що її чоловік ОСОБА_25 помер, через серцеву недостатність, дійсна причина смерті її чоловіка до даного часу їй не відома.
Збитки їй не відшкодовані, тому має претензії матеріального характеру в розмірі 117 261 грн.11 коп. з яких 70 663.52грн. витрачено на поховання чоловіка та 46 597.59 грн. збитки встановлені висновком товарознавчої експертизи механічних пошкоджень автомобіля, який повністю розбитий та відновленню не підлягає.
Потерпілий ОСОБА_17 , допитаний в режимі відеоконференцзв`язку, пояснив, що 08.01.2013 року він разом з родиною їхали з м.Харкова до м.Первомайська. старший син, дружина, невістка та онук поїхали автомобілем «Мітцубісі», а він разом з молодшим сином їхали автомобілем Ленд Ровер білого кольору, який належить його старшому синові. Син сидів за кермом автомобіля, а він на передньому пасажирському сидінні. Погода була зимова, заметіль. Одна полоса дороги, зустрічна їм, була з переметами, оскільки з поля, з правої сторони від них, дув вітер і надував перемети. Близько 21.00 год. по зустрічній полосі дороги їхали два автомобілі, рухались вони зі швидкістю, як йому здалося 60-70 км/год. Приблизно за 30-40 метрів, як зустрічний автомобіль влетів у сугроб і відразу фонарі їм на зустріч та автомобіль вискочив на них, водій його автомобіля застосував екстренне гальмування та автомобіль почало заносити, задню його частину. Від удару головою він розбив лобове скло, виліз через вікно з автомобіля та побачив, що зіткнення сталося з автомобілем Рено кенго жовтого кольору, його водій був затиснутий між сидіннями, а пасажир сидів схилений до дверей та стогнав. На узбіччі дороги, по напрямку руху їх автомобіля, стояв автомобіль Ренж Ровер чорного кольору, його водій повідомив, що він також зацепив Рено кенго. Своїми силами викликали на місце ДТП ДАІ, швидку допомогу та працівників МНС, також приїхала дорожня служба та почали чистити дороги. Дорогу почали розчищати вже після того коли заміряли розміри для складення схем, підфарники автомобіля валялися на їх проїзжій стороні дороги. В результаті ДТП отримав перелом 2-х ребер, але претензій матеріального характеру немає.
Свідок ОСОБА_28 , допитаний в режимі відеоконференцзв`язку, пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_17 доводиться йому батьком, 08 січня 2013 року вони двома автомобілями він разом з родиною їхали з м.Харків до м.Первомайськ. Він особисто керував автомобілем МІТСУБІСІ, а автомобілем LAND ROVER DEFENDER, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності керував його молодший брат ОСОБА_15 з яким в якості пасажира їхав батько. На певній ділянці дороги, за м.Кіровоград, який проїхав о 20 годині, їхав попереду від автомобіля в якому їхали брат та батько. Близько 21.00 год. на його телефон зателефонував батько і повідомив, що трапилося ДТП, повернувшись хвилин через 10 під`їхав до місця ДТП, був мороз та передувало дорогу та побачив, що LAND ROVER стоїть майже на зустрічній смузі дороги, автомобіль Рено Кенго жовтого кольору посередині дороги та в узбіччі стояв автомобіль LANGE ROVER, чорного кольору. Водій автомобіля Рено Кенго був затиснутий між сидіннями, а також бачив, що на пасажирському сидінні був чоловік, який сильно стогнав. До місця ДТП приїхала через годину швидка допомога, працівники ДАІ та МНС. Водія та пасажира Рено кенго забрали до лікарні. Додавши, що автомобіль LAND ROVER був в технічно справному стані та застрахований. Зазначивши, що смуга дороги по якій рухався його брат була чистою, а зустрічна смуга, по якій рухався автомобіль Рено кенго, була засніжена та з переметами близько 20-30 см, оскільки з поля по узбіччю дроги з правої від нього сторони надувало сніг. Приїхавши до місця ДТП, брат ОСОБА_15 приймав участь у складанні схеми, працівники ДАІ внесли всі дані, на якій було зазначено відстань між місцем зіткнення та місцем зупинки, зіткнення відбулося на полосі руху LAND ROVER 1м чи 2 м від осьової, на 59 км + 600м, схему ДТП лише дивився, але не підписував. Після ДТП його автомобіль LAND ROVER DEFENDER забрали на штрафмайданчик та він його забрав під розписку місяця через три, який відновлений та витрачено на відновлення близько 160 000 грн., докази про понесені витрати при необхідності нададуть. Цивільний позов в розмірі 155 887.11 грн. підтримує у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_15 , допитаний в режимі відеоконференцзв`язку пояснив, що доводиться сином потерпілого ОСОБА_17 , 08 січня 2013 року він разом з родичами на двох автомобілях їхали з м.Харькова до м.Первомайська. Він керував автомобілем брата LAND ROVER DEFENDER, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його батько сидів на передньому пасажирському сидінні. Траса була сухою, це був спуск і поворот направо, попереду був незначний підйом, їхав зі швидкістю 60-70 км/год та метрів за 30-50 побачив, що на низині спуску на зустрічній смізі перемет снігу, його полоса була чиста, він застосував екстренне гальмування та його автомобіль злегка стало заносити, машина чуть-чуть пішла юзом, відбувся удар і його автомобіль відкинуло на зустрічну полосу, розвернуло і він заглох. Потім уточнив, що не сильно понесло автомобіль і не розвертало, задню праву понесло в праву сторону. Удар відбувся на полосі його руху, правою частиною його автомобіля з правою передньою стороною іншого автомобіля, зіткнення близько 1м від осьової полоси на 59км+ 600 м автодороги на якому за його участю і проводився слідчий експеримент. Після зіткнення автомобілів, його транспортний засіб проїхав вперед близько 4-х метрів, але на яку відстань не пам`ятає. Друге зіткнення де відбулося не може сказати, але все відбулося на його полосі руху. Під час огляду місця пригоди приймав участь та в знятті розмірів та розписувався на схемі ДТП, яку складав працівник ДАІ, був і слідчий але хто не пам`ятає. Наступного дня поїхали до лікарні та стало відомо про трагічні події з потерпілим ОСОБА_29 . Потім узнав, що був щей другий удар, але як він ударив не бачив.
Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні показав, що працюєстаршим ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а на час ДТП інспектором ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району Кіровоградської області. 08.01.2013 року був у слідчо-оперативній групі і так як на трасі Кіровоград-Платоново відбулося ДТП, разом з слідчим Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_30 виїхали на місце пригоди. Приїхавши на 59 км + 600м. автодороги Кіровоград-Платоново, побачив, що ДТП сталося перед заокругленям дороги вліво по руху автомобіля Рено кенго, уточнивши щодо самого заокруглення автомобілі не доїхали. Автомобіль Рено кенго жовтого кольору був повернутий в сторону м. Кіровограда, ліва його частина знаходилась на зустрічній смузі дороги, водій та пасажир даного автомобіля отримали тілесні ушкодження, за ним ще один автомобіль. В той день були складні кліматичні умови, на дорозі були перемети снігу, навіть вище коліна та накат снігу, йшов сніг, містами були перемети, ніч темна. На дорозі працювали трактора дорожньої служби, які чистили сніг.
Пам`ятає, що автомобіль Рено кенго був некерований, в нього крутилися лише задні колеса, передні колеса були заблоковані, тому його підняли за передні колеса та стягнули на узбіччя дороги з допомогою трактора Т-150. ДТП сталося на зустрічній смузі руху. Вважає, що водій автомобіля Рено кенго хотів об`їхати перемет та його потягнуло на зустрічну смугу дороги.
Особисто складав схему та робив заміри, під час складання схеми ДТП розчистили від снігу краї дороги зробили прив»язку, всі відстані пермірялися між автомобілями та відображалися на схемі відповідно до км стовчика, але який вже не пам`ятає, був видно слід. Розмітку на дорозі видно не було через накат снігу. Схему підписали всі учасники ДТП крім водія та пасажира автомобіля Рено кенго, оскільки їх відвезли до лікарні. Знає, що було ще одне зіткнення автомобіля Рено кенго з автомобілем Ренж Ровер, який рухався позаду нього, але впевнений, що другий удар ні на що не впливає, травми пасажир автомобіля Рено кенго отримав від зіткнення саме з автомобілем LAND ROVER. Слідів юзу автомобіля LAND ROVER вже не пам`ятає, але все було відображено на схемі, під час складання якої використовувалася рулетка 15 чи 10 м та фотографування, але хто здійснював не пам`ятає. На місці удару- смузі зустрічного руху були обломки, ще щось, в стороні знайшли бампер. Від часу ДТП пройшло декілька години. Автомобілі швидкої та МНС не порушували розташування автомобілей, автомобіль МНС проїхав по узбіччю. Огляд автомобілів не здійснював, чистих бланків не заповнював, був на місці ДТП до кінця, останнім забрали автомобіль Рено кенго, який піднімався на 0.5 м для транспортування та міг упасти, по кузову ніхто не бив та царапин не заподіював.
Свідок ОСОБА_21 показала, що працює слідчим Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, 08.01.2013 року була черговою в слідчо-оперативній групі та близько 9 години вечора виїхали на місце ДТП разом з інспектором ДАІ ОСОБА_22 .. На місці пригоди стояло три легкових автомобіля, також автомобіль працівників МНС та швидка допомога. Автомобіль Рено кенго жовтого кольору стояв поперек дороги, передньою частиною на зустрічній смузі руху, задня частина на своїй частині дороги, ширину дороги визначили по накатаним слідам транспортних засобів. В автомобілі було двоє людей, яких вивільнили з автомобіля працівники МНС, вони були при свідомості.
Автомобіль Ленд Ровер білого кольору, стояв поруч з Рено Кенго, але вже відстань між ними не пам`ятає а на лівому узбіччі дороги стояв Рендж Ровер чорного кольору, якщо їхати в напрямку м.Первомайська. Найбільш пошкодженим був автомобіль Рено Кенго. В той день було дуже холодно, сніг, вітер, сильні снігові перемети по лівий бік дороги в напрямку з Кіровограда на Первомайськ.
Місце зіткнення автомобілів було встановлено за учасю працівника ДАІ. Інспектор ДАІ ОСОБА_22 складав схему, а вона протокол огляду місця події, також робила фотознімки для фототаблиць на власний мобільний телефон. Місце зіткнення автомобілів було встановлено за допомогою слідів від шин автомобілія який рухався з м. Кіровограда в сторону м. Первомайська, які були по обидві сторони на снігу та на зустрічній смузі руху. Все було відображено в протоколі, але не вживалися заходи ким залишені сліди. Дорога була напівзасніжена. Огляд транспортних засобів на місці ДТП не проводився, була темна пора, їх огляд було проведено на штрафмайданчику ДАІ за участю експерта. Автомобілі було повернуто під розписку власникам.
Через два дні 10 січня 2013 року, було проведено повторно огляд місця події. Під час проведення першого огляду місця події не було виявлено заокруглення дороги, можливо через темряву, а вже під час проведення другого огляду місц події виявлено зокруглення дороги. Під час проведення додаткового огляду місця події було виявлено вибоїну в асфальтному покритті дороги глибиною 8-10 см, ширина тонша яка могла утворитися від автомобіля під час транспортування автомобіля евакуатором. Під час першого огляду місця події були уламки ДТП, але вже під час повторного 10.01. уламків не було, все було згорнуте на узбіччя.
Свідок ОСОБА_31 показав, що працює інспектором ВДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району Кіровоградської області, та що від інспектора ДАІ ОСОБА_32 він отримав повідомлення про ДТП та можливу причину ДТП нерозчищення дороги, в результаті чого утворилась одна смуга руху і кожен водій думав, що він рухається по своїй смузі руху. На той час він виконував роботу інспектора з організації дорожнього руху, а тому виїхав на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП трасу Кірвооград-Платоново, що до місця заокруглення дороги з підйому, а також після нього іде дві смуги руху, був сніг, мело, але вже техніка працювала, відносно майстра автодору ОСОБА_33 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП.
Участі в складанні схеми не приймав, оскільки коли є потерпілі то це повинен робити слідчий. Самого покриття дороги видно не було через накат снігу, але йому добре відомо, що покриття даної дороги з бетонних плит. Вважає, що водії були дезінтеровані на місцевості, кожен думав, що їде по своєму участку дороги.
Свідок ОСОБА_34 суду показала, що 08.01.2013 року вона з чоловіком та сином їхали з м.Миколаєва до м.Кіровограда на автомобілі Рендж Ровер, який належить на праві приватної власності ОСОБА_35 -брату чоловіка. В момент самого ДТП вона спала, а тому що саме сталося детально пояснити не може, не бачила. Відчула як чоловік різко затормозив, стався удар та спрацювали подушки безпеки, через подушки безпеки в салоні автомобіля був дим. Додала, що через заметіль та темряву було погано видно межі дороги, додавши, що на дорозі стояли два автомобілі Ленд Ровер та Рено кенго, які зіткнулися «лоб в лоб», вони знаходились на правій полосі дороги, в напряму їхньої смуги. Як саме сталося ДТП не бачила, оскільки спала. Її чоловік спинив мікроавтобус куди пересадив її разом з дитиною чекати родичів, які в подальшому приїхали за ними.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 08.01.2013 року він разом з дружиною та сином повертався від батьків з м.Первомайська до м.Кіровограда на автомобілі Рендж Ровер, який належить його брату ОСОБА_35 , дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, а син на задньому. Швидкістю його автомобіля була приблизно 70 км/год, дорога була засніжена, через сильний вітер сніг здіймало з дороги та створювалась на дорозі курява. Проїхавши с.Помічна помітив, що попереду нього їде автомобіль на відстані приблизно 70-50 метрів, в подальшому пару хвилин рухався та їхав за Рено в правому ряду, близько 50 км/год, разом заїхали в заметіль та вже побачив як дьоргнувся автомобіль та почав рухатися на нього по діагоналі задньою частиною, він взяв вліво, застосував екстрене гальмування але ударив у заднє праве крило.
Зіткнення відбулося ближче до осьової, вдарив автомобіль Рено кенго в районі осьової смуги руху в праву бокову задню частину. Від удару справцювали подушки безпеки та він зупинив свій автомобіль на лівому узбіччі дороги, коли вийшов побачив зіткнення двох автомобілів Рено кенго з Ленд Ровером. Люди з ОСОБА_36 вийшли з автомобіля з ними було все добре, а водій та пасажир Рено Кенго були в автомобілі, водія затиснуло між сидіннями, а пасажир сильно стогнав від болю, але вони були в свідомості. На місці ДТП почали збиратися люди, він викликав працівників МНС. На місце події приїхали також швидка допомога та ДАІ. Працівники міліції заміряли самі та склали схему події, на місці ДТП були уламки та схему надали йому на підпис. Безпосередню участі в замірах він не брав.
Додав, що видимість на дорозі була до 100 метрів, заокругленя дороги він також не бачив, він разом в автомобілем Рено Кенго їхали в одній полосі дороги, в правій, швидкість була 50 км/год та до моменту удару на зустрічну полосу дороги не виїздили.
Пам`ятає, що Рено Кенго стояло передніми колесами на осьовій лінії в ліво, а задніми на правій смузі дороги в право. Самого зіткнення Рено Кенго з Ленд Ровером не бачив. Зіткнення з його автомобілем сталося на правій смузі дороги.
Свідок ОСОБА_37 суду показав, що працює на посаді майстра філії Лелеківського ДЕП №2, яка обслуговує автодорогу Кіровоград-Платонове, що в ніч на 08.01.2013 року були несприятливі погодні умови, заметіль. З 08.00 год. ранку на дорогах працювало чотири одиниці техніки та погрузщик, яка розчищала дорогу зокрема 36 км+430 км автодороги Кіровоград-Платоново.
Приблизно о 20.00 год. по телефону йому повідомили працівники ДАІ про ДТП, приїхавши на місце пригоди він побачив три розбитих автомобіля один жовтого кольору Нісан зі значком «ромб», та два «Джипи» з лівої та правої сторони дороги, також на місці ДТП були працівники ДАІ, МНС та слідчий Новоукраїнського РВ УМВС. Техніка розчистила дорогу та за допомогою троса відтягли автомобіль жовтого кольору, який стояв поперек дороги, білий Джип стояв в задній частині жовтого автомобіля, передня його частина була обернена в напрямку м.Первомайськ, а інший чорний стояв на узбіччі навіть частково в кюветі. Автомобілі стояли більше з правої смуги дороги, якщо їхати зі сторони м.Миколаєва в сторону м.Кіровограда. Сніг лежав см 10 по всій ширині дороги, довжиною метрів 30, уламки автомобіля лежали і злівої сторони та на узбіччі лівої частини дороги, бампер, пластмаса та дальше за машиною. Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне првопорушення відносно нього за нерозчищення автодороги хоча, як він пояснив, даний участок дорого чистився близько 17.00 год, а в момент ДТП близько 21.00 год. техніка працювала на цій же автодорозі, але на інших участах, які були більш засніжені, на 66 км утворився односторонній рух.
Свідок ОСОБА_38 , показав, що працює водієм швидкої допомоги Новоукраїнської ЦРЛ, 08.01.2013 року о 20.50 год. надійшло повідомлення про ДТП на автодорозі Кіровоград-Платоново, того дня був сильний сніг та вітер, на дорозі були сильні намети снігу, самі чуть не злетіли з дороги, добиралися хвилин 30 разом з фельдшером до місця ДТП, де були вже працівники МНС, чи була вже міліція не пам`ятає. На місці ДТП що на дорозі майже по центру стояв розбитий автомобіль Рено Кенго, в автомобілі двоє потерпілих, один з яких заблокований між сидіннями. Працівники МНС витягли водія та пасажира Рено Кенго, яких вони відвезли каретою швидкої до Новоукраїнської ЦРЛ. Участі при складанні документів він не брав. На місці ДТП були хвилин 40, розмітка була засипана снігом, була також швидка з м. Помічна. Дорога місцями була чиста, а потім перемет, снігоубопрочна техніка не працювала, місцями сніг був висотою 40 см.
Свідок ОСОБА_39 , суду показав що працює водієм МНС та виїхали на місце пригоди автомобілем ЗІЛ-131. Дорога була засніжена місцями були перемети, більше по лівій частині дороги, якщо їхати в напрямку с.Помічна. Дорожньої розмітки видно не було, оскільки на дорозі був накат снігу. Приїхавши на місце пригоди побачили карету швидкої допомоги, автомобіль Рено Кенго жовтого кольору, Ленд Ровер білого кольору та Ренж Ровер чорного кольору. ДТП сталося на шляху «трохи з бугра», якщо їхати зі сторони м.Кіровограда. Рено кенго стояло поперек дороги більше на лівій частині дороги, в ньому знаходились двоє заблокованих людей, вони ввімкнули генератор щоб освітити місце пригоди та почали вирізати дверцята автомобіля Рено Кенго, коли людей вивільнили їх помістили до карети швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_40 , показав, що працював інспектором ВДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району та разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_22 та слідчим Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_30 виїхали на місце пригоди автодорогу Кіровоград-Платоново, після Комишуватського перехрестя, ДТП сталося за участі трьох автомобілів Рендж Ровер на правій стороні узбіччя знаходився, Ленд Ровер стояв з лівої сторони та Рено кенго. Пасажири автомобіля Рено Кенго знаходились в автомобілі, їх намагалися дістати працівники МНС, вони були в свідомості. Більше години був на місці ДТП, було холодно, великий сніг, перемети сягали до 30 см, при ДТП з тілесними ушкодженнями старший є слідчий. Детально пояснити нічого не може, оскільки на місці ДТП займався забезпеченням безпеки дорожнього руху, оглядом місця ДТП не займався.
Свідок ОСОБА_41 , суду показав, що працює лікарем травматологом Новоукраїнської ЦРЛ, куди 08.01.2013 року привезли потерпілих в ДТП, прізвищ яких вже не пам`ятає, один з них мав ссадини, перелом, інший менш пострадалий. Першому було проведено операцію, рану ушивали на шиї, була підозра про наявність крововиливу в грудну клітку та через тяжкий стан його було госпіталізовано до реанімаційного відділення. Додав, що також операцію проводив хірург ОСОБА_42 за участю анастазіолога. Стан хворого був дуже тяжкий, через які саме травми не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, причина смерті йому невідома.
Свідок ОСОБА_43 , показав, що станом на 08.01.2013 року- день ДТП, перебував на посаді начальника ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС, прибув до місця пригоди коли вже автодорога була розчищена, пройшов автогрейдер, все було засніжене, межі проїзжої частини видно не було. На місці ДТП бачив автомобіль Рено Кенго, який стояв ближче до узбіччя правої сторони в напрямку м.Кіровограда та два Рендж Ровера, які стояли ближче до середини дороги. Слідчий Новоукраїнського РВ УМВС складала схему події, але він туди не вникав, з чиєї вини сталося ДТП не уточняв, з потерпілими особисто не спілкувався, а в лікарні цікавився станом потерпілого.
Свідок ОСОБА_35 суду показав, що точної дати не пам`ятає та після 20.15 год до нього зателефонував його брат ОСОБА_44 та повідомив, що потрапив в ДТП на автомобілі Рендж Ровер, який належить йому та він відразу виїхав на місце пригоди, дорога була засніжена, по правій та по лівій стороні замітало, по ходу його руху, місцями була ожеледиця та перемети. Приїхавши о 21.30 год. на місце ДТП він побачив там карету швидкої та три автомобіля Рено Кенго жовтого кольору, Ленд Ровер білого кольору та Ренж Ровер чорного кольору на якому їхав його брат
Його автомобіль Рендж Ровер стояв з розбитим бампером по праву сторону дороги в напрямку руху з м. Кіровоград на Первомайськ автомобіль Рено Кенго стояв по центру. Зі слів брата він дізнався, що брат їхав позаду автомобіля Рено Кенго, який від удару відкинуло назад та сталося зіткнення з їх автомобілем. На місці події по лівій смузі руху він бачив перемет снігу до 20-30 см, а по правій ожеледицю, закатана дорога по ходу руху метрів 50. На місці ДТП бачив сліди «юзу» автомобілів, уламки автомобілів, які саме вже не пам`ятає. З місця ДТП, він забрав дружину та сина брата.
Додавши, що їдучи до місця ДТП жодної снігоочисної техніки не зустрічав, і лише перебуваючи близько 1 години на місці ДТП приїхав «грейдер». Автомобіль полагодив перетензій матеріального характеру не має.
Свідок ОСОБА_45 , показав, що працює рятувальником ДПРУ-19 (МНС), та до чергової частини надійшло повідомлення про ДТП на автодорозі Кіровоград-Платоново. Пам`ятає, що того дня дорога була засніжена, де не де були перемети, дорожньої розмітки не було видно.
Приїхавши на місце ДТП, відразу почали рятувати людей. Автомобіль Рено кенго стояв поперек дороги більше на лівій частині дороги, передок геть розбитий, які сліди залишили не пам`ятає, пластмаса валялася біля жовтого автомобіля, за ним білий Ленд Ровер, а на узбіччі по праву сторону, якщо рухатися з м.Кіровограда, стояв чорний Рендж Ровер. В автомобілі Рено знаходились двоє заблокованих людей. Коли людей вивільнили їх помістили до карети швидкої допомоги та відправили до лікарні. Додавши, що на чистих аркушах не підписувався та до чого робили прив`язку схеми не знає. Бачив, що заміри проводилися рулеткою, які відстані було зафіксовано не знає.
Свідок ОСОБА_46 суду показав, що станом на час ДТП працював старшим слідчим ВР ДТП УМВС та 10.01.2013 року отримав вказівку від керівництва про надання практичної допомоги слідчому Новоукраїнського РВ УМВС при проведенні додаткового огляду місця події із залученням для огляду спеціалістів транспортних засобів. Схему складала слідчий Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_30 , він був як учасник, в схемі зазначено наявність слідів тормозіння, огляд та чітку фіксацію узбіччь дороги, уламків, прив`язка робилась до кілометрового стовпчика, встановлено царапину на дорозі, виникнення але причину не встановлено. Плями були, але не зазначено що це за плями та від чого вони утворились, транспортний засіб був розбитий, паливо-мастильна система на предмет деформації не досліджувалася. Здійснювався огляд автомобіля Рено Кенго знизу, там був грунт і сніг, пошкоджень дна, які б спричинили царапину на дорозі не було характерно. З протоколу ОМП та схеми вбачається, що при проведенні слідчих дій було встановлено місце зіткнення 59км+600 м, але пізніше було винесено постанову про уточнення місця та часу зіткнення 59 км+720 м, оскільки всі учасники ДПТ на місці вказали саме на це місце. Пояснив, що додатковий огляд місця події проводився через 2 дні, на даному місці було виявлено певні уламки але не виключено факт, що дані уламки від інших ДТП, просто їх не можливо було побачити 08.01.2013 року оскільки було темно, вітер здіймав куряву зі снігу та дорога була засніжена. За два дні там рухались інші транспортні засоби, а тому не було підстав стверджувати, де царапина на дорозі, там місце ДТП, механізми утворення царапини на дорозі не може відповідати можливості, так як сліди руху та транспортні засоби переміщалися, могли бути залишені іншими учасниками ДТП. На місце зіткнення вказали всі, лише ОСОБА_5 вказав, що на його смузі руху сталося зіткнення. В схемі до 08.01.2013 року дійсно відсутня будь-яка слідові інформація.
Заслухавши в судовому засіданні потерпілих, обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення, експертів, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання та інше.
Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із тим, прокурором не прийнято до уваги, що показання потерпілого ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_47 та свідків ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 є не конкретними та суперечливими, вони не узгоджуються між собою та протоколами огляду місця події від 08.01.2013 року та 10.01.2013 року і не вказують достовірно про наявність на проїжджій частині слідів, що походять саме від цієї ДТП, як і їх приналежність автомобілю Рено Кенго чи автомобіля Ленд Ровер, а також не вказують на конкретне місце зіткнення. Свідчення свідка ОСОБА_15 , показання потерпілого ОСОБА_17 та вищевказаних свідків достовірно не підтверджують обвинувачення в частині того, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем автомобілем "RENAUIT Kanqoo", здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на автодорозі на 59 км + 720 м. автодороги Кіровоград Платонове, де допустив зіткнення з автомобілем "LAND ROVER DEFENDER".
Також суд вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено, а обвинувачення не містить достатніх доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення ним відразу всіх вимог п.1.5, 2.3пп.б, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху і в досліджених судом документах, на які посилається сторона обвинувачення, як на докази обвинувачення.
Так, з протоколу огляду місця події від 08.01.2013 року, схеми та фототаблиці до нього лише вбачається кінцеве положення транспортних засобів після ДТП, а також, що оглянута ділянка на 59 км +600 м, яке змінено на 59км +720 м, згідно постанови слідчого про уточнення місця ДТП від 23.09.2013 року автодороги Кіровоград Платонове, де відбулася ДТП. Автодорога має асфальто-бетонне покриття та має лінію розділення потоків транспорту у вигляді переривчатої лінії, яка на момент огляду покрита снігом, дорожня розмітка 1.5 ПДР. Снігові перемети товщиною 15 см, смуга зі сторони Первомайська в напрямку м. Кіровограда вкрита снігом, інша смуга чиста(зустрічна). Радіус заокруглення через погодні умови не встановлювався. Обстановку на місці ДТП не змінилась, положення транспортних засобів було таке, як після ДТП, через сильний вітер та перемети снігу з полів, слідові інформація була знищена.
Встановити об`єктивно слідові інформацію та її зафіксувати не представилось можливим. Дорожні знаки відсутні.
Біля автомобілів "LAND ROVER DEFENDER" та "RENAUIT Kanqoo" наявні відокремлені частини металевих та пластмасових деталей. Уламки пластмаси розбитих автомобілів були розміщенні на всій ділянці дороги біля автомобілів та навкруги них.(т.3 а.п.5-22.) Однак, і в протоколі , і в схемі вказано, що проводився огляд за участю водіїв ОСОБА_15 та ОСОБА_48 , при цьому слідчим виправлено ім`я ОСОБА_49 на ОСОБА_50 , без жодно застереження про здійснення виправлення також, ні в протоколі, ні в схемі конкретно не встановлено відокремлені та які саме частини автомобілей, а в схемі зазначено дату 03.01.2013 року, яка складена не слідчим а інспектором ДАІ ОСОБА_22 , тому на якому конкретно кілометрі цієї дороги сталась ДТП на 59 км +600 м, яке змінено на 59км +720 м, згідно постанови слідчого про уточнення місця ДТП від 23.09.2013 року, і відповідно проводився огляд ставиться під сумнів, що є порушенням ст. ст.104, 105 КПК України.
При цьому пригода сталася 08.01.2013 року близько 20.40 год., а огляд місця ДТП проводився у період з 21.40 год. по 22.50год., тобто лише через 1 годину після її настання, але при цьому виявлені пластмасові та металеві деталі автомобілей на схемі не позначені, а в протоколі детально не описані, не відображено зосередження основних продуктів розсипу в той час як обидва зіткнення носили характер блокуючий та в найбільшій вірогідності могли характеризувати місця зіткнення та обов`язково повинні були бути зафіксовані.
При цьому, ні протоколом огляду від 08.01.2013 року та схемою до нього та фотоматеріалами не зафіксовано наявності на проїжджій частині дороги конструкцій( або фрагментів) автомобілей, які після взаємодії розсипались на дорожнє покриття, на фотознімках зазначено лише уламки, але детальний їх знімок та опис не здійснено, як і самих транспортних засобів, фотографії є непрофесійними як для слідчого та і здійсненні не на спеціальну апаратуру із зазначенням її характеристик та флеш-карт, а на особистий мобільний телефон слідчого, що є неприпустимим та суперечить ст.87 КПК України. Жодного фрагменту пластику чи інших слідів, придатних для ідентифікації транспортних засобів з місця пригоди слідчим не вилучено. На схемі зазначено місце зіткнення на відстані 2.78 м від правої по ходу руху автомобіля "LAND ROVER «, крайки проїзної частини без будь-якого обґрунтування, тобто первинна слідова інформація, яка повинна була бути зібрана при огляді місця ДТП та яка повинна характеризувати місця зіткнення транспортних засобів, відразу установлена не була.
Суд визнає недопустимими доказами: схему в якій зазначено дату 03.01.2013 року(замість 08.01.2013 року і розуміючи, що допущено описку), яка складена не слідчим а інспектором ДАІ ОСОБА_22 та є додатком до протоколу огляду місця події від 08.01.2013 року, оскільки дану слідчу дію проводив не слідчий, а працівник оперативного підрозділу ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України- ст. лейтенант міліції ОСОБА_22 , який згідно протоколу огляду, не був членом слідчо -оперативної групи і не мав, у відповідності до ст.41 КПК України відповідного письмового доручення слідчого на проведення даної слідчої дії.
Також у відповідності до ст.89 КПК України, суд визнає недопустимими докази: фотознімки та ДВД-диск з електронним варіантом фотознімків, які подані до клопотання захисника ОСОБА_10 (а.п.148-157 т.2), які він отримав з його слів у НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, так як останні всупереч ст. 87 КПК України не були відкритті учасникам провадження.
Додатковий протокол огляду місця ДТП 59 км +600 м складався вже слідчим за участю спеціалістів автотехніків НДКЕЦ при УМВС України в Кіровоградській області, вже 10.01.2013 року, тобто через півтори доби після її настання та уламки пластмаси вже знаходилися в лівому кюветі по ходу руху з м. Кіровограда, які були переміщені снігоприймальною технікою та вилучено реєстраційний номер ДСМ2003, який знайдено серед осипу уламків та відображено на схемі плями позначки 11,12 та фото- таблицях, при цьому на схемі та протоколі ОМП відображено, що дорога йде спуск із заокругленням та встановлено важливі сліди, які характеризуються тривалим терміном зберігання:плями та два зчоса. (т.3 а.п.31-42).
Згідно протоколів огляду транспортного засобу "RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 12.01.13 в якому зафіксовані та встановлено пошкодження автомобіля (т. 3 а.п. 43-49);
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу "LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 ,від 12.01.13 в якому зафіксовані пошкодження автомобіля (т. 3 а.п. 54-60);
У відповідності до протоколу огляду транспортного засобу "RANGE ROVER Turbo D", реєстраційний номер НОМЕР_3 ,від 12.01.13 в якому зафіксовані та встановлено пошкодження автомобіля (т.3 а.п. 63-67);
Згідно копій журналу викликів швидкої допомоги (т. 3 а.п. 187-188) та картки виїзду швидкої медичної допомоги № 298 (т.3 а.п. 200) підтверджується час ДТП.
Відповідно до дослідженої інформації служби автомобільних доріг у Кіровоградській області № 218/18 від 18.02.13 та копії технічного паспорту дороги М-13 "Кіровоград Платонове" 59 км + 600 м та інформації, що на 55 км та 60 км вказаної дороги встановлені тимчасові знаки зимового утримання 1.13 "слизька дорога" з табличкою 7.2.1 "зона дії 5 км." (т. 3 а.п. 200), але зазначена інформація не знайшла свого підтвердження в показах учасників ДТП, які показали, що дорожніх знаків не бачили в тому числі і заокруглення дороги та протоколах огляду місця події, як від 08.01.2013р. так і 10.01.2013 року, відповідно до яких дорожні знаки відсутні, що є підставою ставити під сумнів наявність зазначених знаків безпосередньо на час ДТП.
Згідно інформації Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології № 29-138/64 від 07.02.13 про погодні умови, у тому числі снігові замети та ожеледицю, за період часу з 18 до 24 години 08.01.13 (т. 3 а.п. 213), підтверджуються складні кліматичні умови 08.01.2013 року, час ДТП.
З висновку експертів № 6 від 09.01.2013, № 130 від 12.01.2013, № 131 від 05.03.2013, № 170 від 23.09.2013р., вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, у вигляді забою серця, печінки, перелому 7-9 ребр грудної клітини з права, перелому кісток тазу, перелом нижньої третини лівого стегна, перелому верхньої третини лівої голені. Забійної рваної рани шиї, забійні рани голови, обличчя, лівого стегна. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_14 .
Смерть ОСОБА_14 настала в результаті травматичного шоку, який виник в наслідок тяжкої закритої тупої травми органів грудної клітини та черева. Тілесні ушкодження, які виявлені на тілі трупа ОСОБА_14 перебувають в прямому причинному зв`язку з наступившою смертю останнього. В умовах хірургічного відділення Новоукраїнської ЦРЛ медична допомога ОСОБА_14 була надана своєчасно, кваліфіковано та повноцінно.(т.4 а.п.123-130 135-136, 138-139)
З висновку експерта № 8 від 09.01.13 року вбачається, що в результаті ДТП пасажир автомобіля "LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: садна лобу, садна правого ліктьового суглобу, закритого перелому 9-го ребра грудної клітини з права, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.(т.4 а.п.132-133)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 від 09.01.2013 року, вбачається, що водій ОСОБА_15 не отримав тілесних ушкоджень (т. 4 а.п. 120-121);
За результатами судових автотехнічних експертиз вбачається та встановлено:
- за №25 від 16.01.2013 року, що рульове управління, ходова частина і гальмівна система автомобіля "RANGE ROVER Turbo D" на момент огляду та на момент ДТП знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей (т. 4 а.п. 144-147);
-№ 23 від 22.01.2013 року, що рульове управління, ходова частина і гальмівна система автомобіля "RENAUIT Kanqoo" на момент огляду та на момент ДТП знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей. Пошкодження та деформація автомобіля "RENAUIT Kanqoo" виникли в момент ДТП. Несправностей ходової частини, рульового керування та гальмівної системи, які б могли вплинути на керування транспортним засобом до ДТП, експертом автотехніком під час огляду виявлено не було (т. 4 а.п. 151-154);
- № 24 від 25.01.2013 року, що рульове управління, ходова частина і гальмівна система автомобіля "LAND ROVER DEFENDER" на момент огляду та на момент ДТП знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей. Пошкодження та деформація автомобіля "LAND ROVER DEFENDER" виникли в момент ДТП. Несправностей ходової частини, рульового керування та гальмівної системи, які б могли вплинути на керування транспортним засобом до ДТП, експертом автотехніком під час огляду виявлено не було (т. 4а.п. 158-161);
З висновку експерта № 22 від 26.02.2013 року за результатами транспортно-трасологічної експертизи з відповідними ілюстраціями та фото-таблицею, встановлено, якими частинами при зіткненні між собою взаємодіяли автомобілі "RENAUIT Kanqoo", "LAND ROVER DEFENDER" та "RANGE ROVER Turbo D". Та враховуючи відсутність слідів, а саме гальмівного юзу,бокового ковзання, кочення, сліди гальмування коліс, зсув коліс в бічному напрямку, подряпини та вибоїни від частин автомобілів дати відповідь на питання яка швидкість перед ДТП RENAUIT Kanqoo", "LAND ROVER DEFENDER не приставилася можливим розташування та положення автомобілей RENAUIT Kanqoo", "LAND ROVER DEFENDER таRANGE ROVER Turbo D", відносно меж проїзної частини, перед та у момент ДТП експертним шляхом встановлене не може бути у зв`язку із браком слідової інформації(т. 4 а.п. 165-176);
З висновку експерта № 121 від 25.05.13року за результатами транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що експертним шляхом не представляється можливим встановити місце зіткнення "RENAUIT Kanqoo" та "LAND ROVER DEFENDER" (т. 4а.п. 233-235);
Згідно висновку експерта № 122 від 12.06.13року за результатами авто-технічної експертизи обставин ДТП, яким встановлено, як в обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди необхідно було діяти водіям автомобілів "LAND ROVER DEFENDER" та "RANGE ROVER Turbo D" (т. 4 а.п. 240-242);
Відповідно до висновку експерта № 234 від 05.08.13 за результатами авто-технічної експертизи обставин ДТП, яким встановлено, як в обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди необхідно було діяти водіям автомобілів "LAND ROVER DEFENDER" та "RANGE ROVER Turbo D" (т. 5 а.п. 4-8);
Згідно висновку експерта № 354 від 23.09.13 року за результатами транспортно-трасологічної експертизи, яким встановлено, що кожен із видів зіткнення автомобіля зумовлює напрямок переміщення потерпілого в салоні за рахунок сили інерції. При лобовому зіткненні тіло водія і пасажира переміщається в основному ззаду на перед, при боковому в праву частину тіло водія і пасажира переміщається в основному з ліва на право (т. 5 а.п. 13-14);
З висновку експерта № 325 від 28.09.13 року за результатами комісійної судово авто-технічної та тросологічної експертизи обставин ДТП, яким встановлено, що водії автомобілів "LAND ROVER DEFENDER" та "RANGE ROVER Turbo D" не мали технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "RENAUIT Kanqoo", в зв`язку з чим експерти дійшли висновку, що дії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП. В розглянутій ДТП водію автомобіля "RENAUIT Kanqoo" ОСОБА_5 слід було діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України (т. 5 а.п. 25-34);
Допитаний в суді експерт ОСОБА_51 , підтримав свої висновки експертиз та показав, що займає посаду старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України Кіровоградської області по проведенню автотехнічних експертиз, та 10.01.2013 року його відділ розслідування запросив для додаткового огляду місця події, в складі авто-технічної лабораторії та слідчого. Досліджувалися транспортні засоби та слідова інформація згідно первинного протоколу огляду. Зі схеми видно, що відстані прив`язувалися з зазначенням до кілометрового стовпчика, але під час огляду місця події було встановлено деякі недоліки. Під час огляду був також присутній експерт криміналіст. Місце зіткнення встановлюється по уламкам, розливу масла, кінцевому гальмівному шляху. В даному випадку після ДТП працювала інша техніка і від чого утворилася подряпина на дорозі неможливо було встановити. Висновок було надано повно і об`єктивно, по тим вихідним даним, які надано слідчим та згідно схеми від 08.01.2013 року та даних, які були надані слідчим, але слідової інформації бракувало, чи бралася до уваги протокол та схема від 10.01.2013 року вже не пам`ятає. Автомобіль Рено Кендо був досліджений, в тому числі знизу.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_52 підтримав свої висновки та показав, що є експертом по проведенню автотехнічних експертиз НДЕКЦ при УМВС України Кіровоградської області, та що слідчий запросив його для повторного, додаткового огляду місця події. Згідно первинної схеми слідчого місце зіткнення зазначалося на смузі руху від правої смуги руху 2,78 м. Вважає, що вказати однозначно від чого утворилася подряпина на автодорозі неможливо встановити, так як необхідно надати всі транспортні засоби, які знаходилися під час ДТП, а на час розгляду справи в суді це не представляється можливим так як два автомобіля відновлено.
Згідно висновку експертів Кіровоградського відділення ОНДССЕ №1299, 1300 від 26.08.2014 року за результатами комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної автотехнічної експертизи встановлено: так як для вирішення зазначених в ухвалі суду питань, що стосуються проведення транспортно-трасологічної частини досліджень, експертам не була надана можливість вивчення об`єктів дослідження, а фотознімки, що містяться в матеріалах справи, не відображають необхідної для надання висновків слідової інформації, вирішити дані питання не представляється можливим. Оскільки на даному етапі відповідні транспортно-трасологічні дослідження проведені не були, вирішити питання, що стосується оцінки дій водіїв автомобілів LEND ROVER DEFENDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 та RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не представляється можливим. При русі автомобіля по проїзній частині, що характеризується низьким коефіцієнтом зчеплення шин з дорожнім покриттям (сніг, ожеледиця, тощо) та при наявності заокруглення проїзної частини, у разі втрати автомобілем його поперечної стійкості (у разі заносу) та при русі з зблокованими колісьми, подальший рух автомобіля відбувається у напрямку дії сили інерції, тобто у напрямку руху автомобіля на момент часу, що передував початку заносу. В розглянутій дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху дії водія автомобіля RANGE ROVER Turbo D ОСОБА_16 регламентувались вимогами п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.
Мінімальна розрахункова величина безпечної дистанції між автомобілями RANGE ROVER та RENAULT Kangoo має становити не менше8 м, при цьому, згідно коментарів до Правил дорожнього руху для забезпечення правильного вибору дистанції під час руху слід керуватися приблизним розрахунком: безпечна дистанція в метрах між однотипними транспортними засобами, що рухаються з однаковою швидкістю, чисельно має дорівнювати половині швидкості руху в км/год, тобто, якщо швидкість руху автомобіля складає 50 км/год, то дистанція до переднього автомобіля повинна бути не менш 25 м.
В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля RANGE ROVER Turbo ОСОБА_16 при своєчасному застосуванні гальмування не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця аварійної зупинки автомобіля RENAULT Kangoo і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем. (т.2 а.п. 128-133).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_53 суду показав, що з 1993 року працює експертом Кіровоградського відділення ОНДІСЕ та повністю підтримує висновок експертів №1299, 1300 комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної авто технічної експертизи і так як органом який призначив експертизу(суд) експертам не була надана можливість вивчення об`єктів дослідження, а саме в тому виді, які були після ДТП, а фотознімки, що містяться в матеріалах справи здійснені не по правилам судових фотознімків та не відображають необхідної слідової інформації та є любительськими фотознімками, тому неможливо було дати відповіді на більшість питань, які стояли перед експертизою.
Згідно висновку комплексної комісійної транспортно-трасологічної й авто технічної експертизи обставин зіткнення за № 5969/5980 ОНДІСЕ від 20.03.2015 року встановлено: Взаємне положення автомобілів Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 і Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 , Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 і Range Rover Turbo D р/н НОМЕР_3 в момент входу в контакт зображені на масштабній схемі № НОМЕР_4 , яка додано до висновку. Взаємне положення автомобілів Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 і Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 в момент входу в контакт зображені на схемах №5 і №9, які додано до висновку.
Пошкодження дорожнього покриття довжиною 0.46 м, виявлене додатковим оглядом місця ДТП 10.01.2013, з експертної точки зору, утворено кронштейном опори двигуна автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 . У момент слідоутворення автомобіль Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 зміщався назад відносно свого первинного напрямку руху, був у силовому контакті з автомобілем Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 , якій ударно його переміщував по ходу свого руху.
Взаємне положення автомобілів Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 і Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 , Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 і Range Rover Turbo D р/н НОМЕР_5 в момент входу в контакт зображені на масштабній схемі № НОМЕР_4 , яка додано до висновку.
Належні дії водія автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпечної зміни напрямку руху зустрічного автомобіля в його сторону формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, що передбачають необхідність зниження швидкості.
В умовах події, відповідно технічно спроможних заданих вихідних даних водій автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілями Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 і Range Rover Turbo D р/н НОМЕР_5 , бо з моменту початку руху автомобіля Land Rover в його сторону був поставлений в аварійну обстановку.
Належні дії водія автомобіля Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пункту 12.1 ПДР, що вимагають гарантоване забезпечення постійного контролю за рухом транспортного засобу із забезпеченням безпеки собі та іншим учасникам руху.
На підставі, як убачається з фотографій 15 і 16, при умові заносу автомобіля Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 по факту перевищення швидкості за дорожніми умовами інерційні сили при його русі діяли б від центру повороту, тобто в сторону зустрічної смуги.
Водій автомобіля Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 належним виконанням вимог пункту 12.1 ПДР мав технічну можливість зберегти контроль за напрямком руху свого транспортного засобу, тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пунктів 13.1 і 13.3 ПДР, чим мав технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 , та виключити умови настання зіткнення цього автомобіля з автомобілем Range Rover Turbo D р/н НОМЕР_5 .
Належні дії водія автомобіля Range Rover Turbo D р/н НОМЕР_5 в умовах пригоди з моменту об`єктивно можливого виявлення зіткнення попереду себе автомобілів Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 і Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, що передбачають необхідність зниження швидкості.
При розглянутих дорожніх умовах рекомендованою безпечною дистанцією між автомобілями Range Rover Turbo D р/н НОМЕР_5 і Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 слід розглядати дистанцію від 25 метрів.
Обрана водієм автомобіля Range Rover Turbo D р/н НОМЕР_5 швидкість 50 км/г, з експертної точки зору при русі за автомобілем Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 була безпечною.
Водій автомобіля Range Rover Turbo D р/н НОМЕР_5 в умовах пригоди не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 .
Показання водія автомобіля Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 про обставини пригоди, зокрема про виїзд автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху, є технічно неспроможні.
У нижній пошкодженій частині автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 виявлені аварійні пошкодження, що утворилися при зіткненні з автомобілем Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 - на нижній подушці двигуна (передньому металевому кронштейні і на трубі глушника (прийомній трубі).
Конфігурація, виразність, напрямок і механізм утворення пошкодження кронштейна опори двигуна автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 і пошкодження дорожнього покриття довжиною 46 см, виявлений 10.01.2013р. на місці ДТП, мають повний та неповторний збіг, що вказує на утворення пошкодження дороги саме кронштейном.
Другий менш виразний зчіс міг бути утворений іншою деталлю цього автомобіля, в тому числі й трубою глушника - на фазі відкидання автомобіля від місця зіткнення.
Утворення зчосу кронштейна опори двигуна автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 в інших умовах експертами виключається. (т.2 а.п. 216-223).
Експерти ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , допитані судом в режимі відеоконференцзв`язку з Приморським р/судом м. Одеси.
ОСОБА_56 , показав, що первинний протокол огляду місця події та схема від 08.01.2013 року не є самодостатніми, так як первинна слідові інформація, яка повинна була бути зібрана при огляді місця ДТП та яка повинна характеризувати місця зіткнення транспортних засобів відразу встановлена не була тому експертиза проведена в комплексі з додатковим оглядом від 10.01.2013 року під час якого встановлено дві плями технічних рідин та два зчоси та ДВД диском наданим стороною обвинувачення. Експертами була побудована схема пригоди на підставі схеми до протоколу огляду та на підставі проведеного моделювання та конфігурації пошкоджень, експерти встановили, що Ленд Ровер підім`яв під себе автомобіль Рено Кенго, а також утворення сліду зчосу дорожного покриття саме кронштейном опори двигуна Рено Кенго. З результатів транспорно трасологічного дослідження експерти прийшли до висновку, що покази водія автомобіля Ленд ровер про виїзд автомобіля Рено Конго на смугу зустрічного руху є технічно неспроможні, відобразивши детально в схемах№9 та 11 до висновку експерта, оскільки при будь-якому механізмі зіткненні існує методика і якби відбувся занос автомобіля Ленд Ровер, це призвело до іншого зіткнення з Рено Кенго.
Пояснивши, що при фронтальному ударі проходить миттєвий розворот, то Рено Кенго повинен був крутитися 10 м, але цього не було, вважає, що дистанція має суттєве значення, на його думку відстань була 2м між автомобілями Рено Конго та Ренж Ровер, тому покази просить свідка ОСОБА_16 оцінити самостійно. Під час експертизи використовувалися всі матеріали кримінального провадження в тому числі ДВД-диск з 46 файлами, наданим на вимогу судом ( а.с.223)
Експерт ОСОБА_55 , підтримав спільний висновок №5969/5980 ОНДІСЕ, показавши, що провели експертизу, дослідивши та вивчивши всі матеріали, використовуючи спеціальні знання, фотознімки,огляд автомобіля, на підставі об`єктивної слідової інформації, зазначивши, що перше положення автомобіля на схемі повністю не відповідає, тому вважають пояснення водія ОСОБА_19 технічно не відповідають, а плями залишені авто та відображені в схемах та фотознімках на яких зафіксовані плями, вважає що пятно можливо було залишене при кінцевому положенні Рено Кенго. Місце другого зіткнення встановлено лише примірно, але не точно, так як автомобіль Рено Кенго і був розвернутий, і відкинутий, вважає, що автомобілі могли зіткнутися і дальше від першого місця, зазначеного на схемі. На схемах №10,11 відображено технічну неспроможність зіткнення на стороні автомобіля Ленд Ровер.
Встановити розташування відносно елементів проїзної частини дороги місць первинних контактів автомобіля Renault Kangoo (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 ) з автомобілем Land Rover Defender (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_7 , водій ОСОБА_15 ) та автомобіля Renault Kangoo з автомобілем Range Rover (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_16 ), зіткнення яких сталось 08.01.2013 на 60 км автодороги Кіровоград - Платонове, та побудувати відповідну масштабну схему місця ДТП не виявилось можливим.
Приблизне взаємне положення автомобілів ОСОБА_57 та Land Rover Defender, автомобілів Renault Kangoo та Range Rover в момент їх первинних контактів наведено в дослідницькій частині висновку експертами та зображено на схемах №№ 1, 2..
Утворення двох заглиблень («царапин») у дорожньому покритті проїзної частини дороги, які були виявлені 10.01.2013 при додатковому огляді місця пригоди, з технічної точки зору, не пов`язане з пригодою, що сталася 08.01.2013 за участю автомобілів Land Rover Defender, Renault Kangoo та Range Rover.
Визначити експертним шляхом, чи є технічно спроможними показання щодо розташування місць зіткнення автомобілів Land Rover Defender та Renault Kangoo, надані свідком ОСОБА_21 , потерпілим ОСОБА_58 , свідком ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_22 , за якими зіткнення згаданих вище автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля Land Rover Defender, за наявними матеріалами не видалось можливим.
На прийомній трубі вихлопної системи та на елементах нижньої подушки вузла кріплення двигуна автомобіля Renault Kangoo, які конструктивно знаходяться в його передній нижній частині, наявні механічні пошкодження, які утворилися (згідно метаданих знімків) не пізніше 12.01.2013.
Пошкодження вказаних деталей не могли утворитися:
- у процесі транспортування (завантаження, розвантаження, падіння) автомобіля Renault Kangoo з місця пригоди до місця зберігання, де проводився його огляд експертом НДЕКЦ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_59
- шляхом спотворення існуючих пошкоджень та створення нових пошкоджень на протязі проміжку часу між 08.01.2013, коли сталася ДТП. та 12.01.2013, коли (згідно метаданих) зроблено знімки автомобіля Renault Kangoo.
Надано варіанти, з показів двох учасників ДТП.
Варіант I (згідно показань водія ОСОБА_5 ).
Приймаючи до уваги обставини скоєння даної ДТП, а саме, рух в темний час доби при складних погодних умовах водію автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_5 слід було діяти у відповідності до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України (ПДР), а з моменту виникнення небезпеки для свого руху (при виїзді (зміщенні) автомобіля Land Rover Defender, на смугу його руху), повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.
В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водію автомобіля Land Rover Defender, ОСОБА_60 слід було діяти у відповідності до вимог п.п.12.1,11.2 та 13.3 ПДР.
Варіант II (згідно показань водія ОСОБА_60 ).
Приймаючи до уваги зазначені обставини скоєння даної ДТП водію автомобіля Land Rover Defender, ОСОБА_60 слід було діяти у відповідності до вимог п.12.2 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху при виїзді (зміщенні) автомобіля Renault Kangoo, на смузі його руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.
В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водію автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_5 , слід було діяти у відповідності до вимог п.п.12.1,11.2 та 13.3 ПДР.
Занос автомобіля Land Rover Defender, з експертної точки зору міг відбутись в напрямку зустрічної смуги руху.
Встановити в категоричній формі, у рамках даного дослідження напрямок руху некерованого автомобіля Land Rover Defender з урахуванням заокруглення дороги праворуч неможливо у зв`язку із факторами які зв`язані з психофізіологічними властивостями водія рівнем його професійної майстерності, тощо.
Водій ОСОБА_5 , при вказаних у вихідних даних обставинах зближення, не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем Land Rover Defender, з причин наведених в дослідницькій частині даного висновку.
З причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку водій ОСОБА_15 , міг знаходитись в аварійній обстановці, відтак був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo.
Незалежно від варіанту розвитку даної ДТП та за обставин скоєння даної пригоди (темний час доби, асфальтобетонне покриття, вкрите частково ожеледицею, снігом тощо), водію автомобіля Range Rover, ОСОБА_16 , рухаючись в попутному напрямку за автомобілем Renault Kangoo, слід було діяти у відповідності до вимог п.п.12.1, 12.2 та 13.1 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху (при зіткненні автомобілів Land Rover Defender та Renault Kangoo), повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.
Мінімальна безпечна дистанція для водія автомобіля Range Rover ОСОБА_16 , в даній дорожній ситуації, до автомобіля Renault Kangoo що рухається попереду повинна становити 8,0...9,м. Безпечна швидкість за умов видимості по напрямку руху 50м, для водія автомобіля «Range Rover Turbo D» ОСОБА_16 , в даній дорожній ситуації повинна бути 34...59 км/год.
Безпечна швидкість за умов видимості по напрямку руху 80м., для водія автомобіля «Range Rover Turbo D» ОСОБА_16 , в даній дорожній ситуації повинна складати 43...72 км/год. Безпечна швидкість за умов видимості по напрямку руху 100м., для водія автомобіля «Range Rover Turbo D» ОСОБА_16 , в даній дорожній ситуації повинна становити 49...82 км/год.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля Range Rover Turbo D ОСОБА_16 , не мав технічної можливості, зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем Renault Kangoo.
Для встановлення причинного зв`язку між діями учасників дорожнього руху та наслідками ДТП за їх участю необхідна, з одного боку оцінка тілесних ушкоджень всіх учасників ДТП, а з іншого - оцінка фактичних ушкоджень транспортних засобів. Для надання оцінки відносно пошкоджень учасників ДТП необхідні спеціальні знання в області судової медицини, а для оцінки пошкоджень транспортних засобів - спеціальні знання в області опору матеріалів та автотоварознавства. (т.6 а.п. 61-85)
Експерт ОСОБА_61 , допитаний в режимі відеоконференцзв`язку із Солом`янським р/судом м. Києва, суду показав, що що працює експертом з 1968 року, інші експерти ОСОБА_62 та ОСОБА_63 вже звільнилися з КНДІСЕ. За результатами судової комісійної комплексної трасологічної, транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи складено висновок який він підтримує як в частині дослідницької так і результатів висновку, використовуючи спеціальні знання, згідно яких експерт оцінює з точки зору технічної можливості отримання тих чи інших тілесних ушкоджень та технічно достовірну інформацію тих даних, які надані судом, а тому в даному конкретному випадку вважали за необхідне дати технічну оцінку як пошкоджень так і слідоутворення, зазначена оцінка привела і до поваріантних висновків, які могли бути зрозумілі суду. Комісією встановлене приблизне взаємне положення автомобілів та відображено в схемах №1,2, але побудувати відповідну масштабну схему місця ДТП не виявилось можливим та утворення двох заглиблень(царапин) у дорожньому покритті дороги, які були виявлені 10.01.2013 року при додатковому огляді місця пригоди, з технічної точки зору не пов`язане з пригодою, що сталася 08.01.2013 року . Експертним шляхом однозначно неможливо визначити чи сніговий перемет перешкодою, так як вважає, що швидкість автомобіля Рено Кенго була відносно невеликою і водій мав технічну можливість проїхати по ділянці дороги з такою швидкістю через перемет, висота якого 15-20 см. Вважає, що навіть зупинка автомобіля Рено Кенго до місця зіткнення не давали можливості, достатніх підстав що цей водій ОСОБА_5 міг попередити зіткнення, так як при наближенні Ленд Ровер по тій же смузі Рено Кенго не виключало наїзду на автомобіль Рено Кенго, який вже зупинився.
Також ввважає, що водій ОСОБА_15 міг знаходитися в аварійній обстановці, а тому позбавлений можливості уникнути зіткнення.
Згідно ст. 458 КПК України висновки Верховного Суду України, викладені в його ухвалах, у випадках передбачених у ч. 2 ст. 455 і ч. 2 ст. 456 цього кодексу, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Верховним Судом України зроблено правовий висновок, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.
Суд вважає, що сторона обвинувачення не намагалася довести момент виникнення небезпеки, чи є сніговий намет товщиною 15-20 см дійсною небезпекою та хто ж створив небезпечну дорожню обстановку та не доведено що саме ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП.
Прокурор як на підтвердження вини покладається на протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 , свідків, з схемами та фототаблицею до них, які проведенні в період липень-вересень 2013 року, але при схожих погодних умовах, які мали місце 08 січня 2013 року слідчі експерименти за участю тих же осіб та свідків, в тому числі обвинуваченого не проводилися.
Суд, вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження, що за змістом обвинувального акту, затвердженого 30 вересня 2013року прокурором ОСОБА_7 - ОСОБА_5 не обвинувачується, а підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, далі по тексту слідчий після викладення встановлених під час досудового розслідування обставин ДТП вказує про те, що таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілого та середньої тяжкості ушкодження іншому потерпілому.
Європейський суд з прав людини у справі неодноразово зазначав, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчиненого злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі « Камасінскі проти Австарії», 3 9783/82, п.79). Крім того, у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34). Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «Ь» п. З ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що досудове розслідування в даній справі не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розслідуванні, а неконкретність та відсутність в обвинувальному акті чітко сформульованого обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України є порушенням вимог ст. ст. 9, 17, 20, 91, ст. 291 КПК України та ст. 6 Конвенції.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тимчасово не працює, на час ДТП був помічником голови правління благодійного фонду БФСДІ «Єдність», член Центру ООН з питань освіти, науки, культури та захисту прав людини МЦВП ЮНЕСКО, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має спокійний, врівноважений характер, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2000 року народження.(а.п.141-156 т.6)
Згідно вимог чинного кримінального законодавства, кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України характеризується трьома ознаками а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Діяння (дія чи бездіяльність) полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту, а саме Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.02року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01р. .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 08 січня 2013 року близько 20 год. 40 хв. на 59 км + 720 м автодороги Кіровоград Платонове Новоукраїнського району Кіровоградської області в районі сталося зіткнення двох транспортних засобів: за участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем "RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у напрямку м. Кіровограда автомобілем "LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався у зустрічному напрямку з м.Кіровограда в сторону м. Первомайська.
Після зіткнення некерований автомобіль "RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло у зворотному напрямку щодо його напрямку руху, на автомобіль "RANGE ROVER Turbo D", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_16 , який рухався позаду автомобіля "RENAUIT Kanqoo" у попутному з ним напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля"LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_17 , згідно обвинувального акту «Миколайович» отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лобу, садна правого ліктьового суглобу, закритого перелому 9-го ребра грудної клітини з права, які згідно з висновком СМЕ № 8 від 09.01.13 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а пасажир автомобіля "RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою серця, печінки, перелому 7-9 ребр грудної клітини з права, перелому кісток тазу, перелом нижньої третини лівого стегна, перелому верхньої третини лівої голені, забійної рваної рани шиї, забійні рани голови, обличчя, лівого стегна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та був доставлений до Новоукраїнської ЦРЛ, де помер.Смерть ОСОБА_14 настала в результаті травматичного шоку, який виник в наслідок тяжкої закритої тупої травми органів грудної клітини та черева.
Однак, висновок обвинувачення, що водій ОСОБА_5 , порушив правила безпеки дорожнього руху, і ці порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку із спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_14 та завданням потерпілому ОСОБА_17 середньої тяжкості тілесних ушкоджень на досліджених судом доказах не грунтується, а грунтується лише на припущеннях .
Стороною обвинувачення не доведено належними доказами обставини обвинувачення, що 08.01.2013 року 20.40 год., керуючи транспортним засобом, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5,2.3 пп.б, п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме ігнорував вимоги безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність та недбалість, не вибрав безпечну швидкість руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме стану проїзжої частини у виді снігового замету, який розташовувався на його смузі руху. В момент виникнення небезпеки для подальшого руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, при цьому продовжив рух прямо, в результаті чого в`їхав у сніговий замет, від чого не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем "LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 ..
В суді стороною обвинувачення не спростовано показання обвинуваченого, в тій частині, що до моменту зіткнення він рухався в напрямку м. Кіровограда зі швидкістю близько 50 км/год та метрів за 50 побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль, виїджав із поворота, як потім з`ясувалось це був автомобіль LAND ROVER DEFENDER реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, приблизно за 15 метрів до їх зустрічі, автомобіль, який рухався назустріч, почало нести юзом, розвернуло і права сторона автомобіля пішла на них, а саме його правим переднім крилом на їх передню частину зі сторони його водія, сталося зіткнення, їх автомобіль підкинуло вгору і він став на місце, а автомобіль, який рухався позаду наздогнав їх та також вдарив в задню частину правого боку автомобіля після чого автомобіль розвернуло його задньою частиною до узбіччя, але він не змінював напрямок руху і автомобіль залишався на правій смузі автодороги по їх напрямку руху.
первинний контакт автомобілів відбувся під тупим кутом між їх поздовжніми осями дещо меншим 180°, який кількісно можна оцінити величиною біля 170°, розкритим за ходом годинникової стрілки відносно поздовжньої вісі автомобіля Renault Kangoo (що відбражено сх. № 1); у зв`язку з неможливістю огляду автомобілів у стані, в якому вони перебували після зіткнення, визначити більш точно їх взаємне положення в момент первинного контакту не виявилось за можливим;
процес зіткнення зазначених автомобілів характеризується зміщенням передньої частини автомобіля Renault Kangoo донизу з деяким її зануренням під передню частину автомобіля Land Rover Defender, що, в свою чергу: разом з відсутністю під днищем автомобіля Land Rover Defender якихось відокремлених деталей зі спрямованими вниз вільними кінцями, які були би зафіксовані представленими фотознімками, виключає можливість контактування деталей передньої нижньої частини даного автомобіля з дорожнім покриттям проїзної частини дороги і, відповідно, утворення подряпин (забоїн) від цього транспортного засобу, які були виявлені 10.01.2013 при додатковому огляді місця скоєння пригоди;
У той же час, це могло створювати сприятливі умови для взаємодії деталей автомобіля Renault Kangoo, конструктивно розташованих в його передній нижній частині, з дорожнім покриттям на місці скоєння пригоди.
В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водію автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_5 , слід було діяти у відповідності до вимог п.п.12.1,11.2 та 13.3 ПДР.
Занос автомобіля Land Rover Defender, з експертної точки зору міг відбутись в напрямку зустрічної смуги руху, що свідчить про недоліки досудового слідства, які неможливо було усунути під час судового слідства.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розглядi справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії»(2001р.) оскільки встановив, що національні суди визнали заявника винним, спираючись на досить слабкі докази та припущення про його причетність до ДТП.
Так , у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що « принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь- який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.( «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain,judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77).
Згідно вимог ст.17 КПК України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний розпочавши досудове розслідування вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на слідчого законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.
Доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст. 84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.
Згідно ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, як і зміну обвинувачення не надійшло.
Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудного за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.
Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачення, прокурором не доведено, воно не має достатнього доказового підґрунття, забезпечується суперечливими доказами, які не заслуговують довіри, а можливість отримання будь-яких інших об`єктивних доказів вини особи вичерпано в силу допущених недоліків під час фіксування слідів дорожньо - транспортної пригоди в ході огляду місця пригоди.
За наведених обставин, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України стороною обвинувачення не доведена і він у зв`язку з цим підлягає виправданню.
Згідно ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в розмірі 117 261 грн.11коп., цивільного позивача ОСОБА_28 в розмірі 106 387.11 грн.про відшкодування матеріальної шкоди, в зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_5 , суд залишає без розгляду відповідно до ст. 129 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, арешт на автомобіль «RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений під час судового провадження, згідно ухвали Новоукраїнського р/суду від 17.06.2015 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
Речові докази : автомобілі: "LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , "RANGE ROVER Turbo D", реєстраційний номер НОМЕР_3 , які знаходяться під зберігальною розпискою у власників підлягають поверненню власникам, автомобіль RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку із смертю власника спадкоємцю першої черги дружині ОСОБА_11 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 91, 92, 94, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України виправдати у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.
Цивільний позов ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_28 про відшкодування матеріально шкоди залишити без розгляду.
Речові докази : автомобілі: "LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , "RANGE ROVER Turbo D", реєстраційний номер НОМЕР_3 , які знаходяться під зберігальною розпискою у власників повернути власникам чи законним володільцям, автомобіль «RENAUIT Kanqoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути спадкоємцю першої черги ОСОБА_11 ..
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1