overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 та витребувано з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 . Засуджений ОСОБА_2 надіслав клопотання про зупинення виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року, проте він не наводить достатніх підстав для цього. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 , який подавав касаційну скаргу та висловив бажання бути присутнім при касаційному розгляді. Будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, захисник про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою захисника.

Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 28 вересня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1052/16-к
1-кс/171/74/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи,
встановила:
16.06.2016 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи.
В матеріалах справи є заява ОСОБА_3 від 13.06.2016 року про проведення судового розгляду клопотання в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що він утримується у Криворізькій УВП № 3.
Враховуючи ту обставину, що участь підозрюваного в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого щодо направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи обов`язкова, вважаю за необхідне відкласти розгляд даного клопотання та провести судове засідання по розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 199, 336 КПК України,
постановила:
Розгляд клопотання слідчого призначити на 13-30 годину 21 червня 2016 року.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 Дніпропетровської області для виконання в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Про дату та час судового засідання повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-4/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.01.2012 Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора Манукяна Г.Г.
адвоката-защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего без регистрации по адресу ул. Канатной, 18/86, г. Днепропетровск, в силу ст.89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины,-
20.01.2012 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 18 января 2012 года.
Постановлением суда от 20.01.2012 года ОСОБА_3 продлен срок задержания до 24.01.2012 года.
При рассмотрении представления следователя в судебном заседании подозреваемый ОСОБА_3 пояснил о своей непричастности к преступлению, совершенному в ночь с 27.07.2011 года в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152 из ломбарда, расположенного в здании универмага.
Выслушав подозреваемого, защитника, прокурора, следователя, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что на данном этапе не возможно объективно принять решение о целесообразности избрания меры пресечения ОСОБА_3
Органам досудебного следствия необходимо тщательно проверить версию подозреваемого ОСОБА_3 о его непричастности к преступному деянию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить срок задержания до 10 суток до 28.01.2012 года до 11.00 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 405/1582/12
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши подання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. «Про проведення обшуку житла у ОСОБА_2», -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року до канцелярії Васильківського районного суду надійшло подання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В.

Відповідно до подання та матеріалів кримінальної справи № 2121277, 27 вересня 2012 року близько 00.20 години двоє невідомих чоловіків, шляхом вибивання шибки, проникли в будинок АДРЕСА_1. Відкритим способом, погрожуючи власниці домоволодіння ОСОБА_3 застосуванням фізичного та психологічного насильства безпечного для життя і здоров'я, викрали пенсійну карту ПАО КБ «Приватбанк» на рахунку якої знаходилося 30 000 гр., золоті вироби вартістю 6000 гр., ордени та медалі на її ім'я

27 вересня 2012 року СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушена кримінальна справа № 2121277 за ознаками ст.186 ч.3 УК України.

15 жовтня 2012 року від оперативних працівників Васильківського РВ надійшли рапорти про те, що під час проведення ОРМ встановлено, що вкрадені у гр. ОСОБА_3 речі можуть знаходитися, за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, який ймовірно причетний до здійснення вищезгаданого злочину.

23.10.2012 року подання санкціоновано прокурором Васильківського району Дніпропетровської області О.П.Савчук.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 2121277, а також матеріали справи № 405/1582/12, суд вважає, що маються обставини для задоволення подання.

Спираючись на вищевказані обставини та керуючись ч.5 ст.177 УПК Украины -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. на проведення обшуку в житлі та інших господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 з метою знайдення викрадених у громадянки ОСОБА_3 пенсійної картки ПАО КБ «Приватбанк»та золоті вироби вартістю 6000 гр., ордени та медалі на її ім'я.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1232/13-к
Провадження № 1-кс/172/231/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року сел. Васильківка

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000786 від 09.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ч.3 ст.115 КК України клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. і погоджене з заступником прокурора Васильківського району Дніпропетровської області Шаповал А.М.

"Про надання дозволу на проведення обшуку",-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року до суду надійшло вищевказане клопотання, де вказано, що в будинку № 9 по вул. Степова в с. Тараново, Васильківського району, Дніпропетровської області в прихожiй, на пiдлозi, накритий газетами ,виявлено труп чоловiка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Встановлено зникнення автомобіля марки "Опель Кадет" державний номер НОМЕР_1 належного потерпілому.

Просили суд дозволити слідчому провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, який може бути причетний до вищевказаних протиправних дій.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369- 372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В.

Дозволити слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та інших прилеглих жилих та господарських будівлях, які знаходяться на території вказаного домоволодіння, з метою виявлення речових доказів, які належать потерпілому, знарядь злочину, одягу та взуття зі слідами крові потерпілого та інших доказів, які мають значення для розгляду даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто, до 22 вересня 2013року.

Дана ухвала надає право проникнути до житла один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

24 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в апеляційному розгляді, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , якою вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року змінено,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

На обґрунтування своєї позиції про незаконність оскаржуваного судового рішень, прокурор, надаючи свою оцінку доказам, послався, зокрема, на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
При цьому в поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (щодо виправдання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) та таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 2, 3, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи частин 2, 4 ст. 17, статей 91, 94, 404, 412414, 417, 419 цього Кодексу.
Крім того, до касаційної скарги не додано її копії здодатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється лише на засудженого, який тримається під вартою.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 22 червня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня
2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 грудня
2015 року щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
матеріали кримінального провадження (№ 369/418/14-к, 1-кп/357/5/15) щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 11 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/563/16-к
Провадження № 1-кс/355/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

15 червня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000808 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000808 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000808 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/6249/16-к
У Х В А Л А
22.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 31.05.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000770 від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений та потерпілі думку прокурора підтримали.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих, так як в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог закону і обставин, які б перешкоджали призначенню обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні не встановлено, запобіжний захід обвинуваченому обраний домашній арешт до 28.06.2016 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48,49, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово 27 червня 2016 року в 10 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3120/16-к
Провадження № 1-кп/362/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000131 від 04.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Судове засідання у даній справі призначено на 01.07.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких обставин вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, ч. 1 ст. 53 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1