АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, ч.1 ст.358 КК України до одного року обмеження волі, ч.4 ст.358 КК України до двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням положень ст.72 КК України, остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи засудженого внаслідок м`якості. Суд, призначаючи покарання, не в достатній мірі врахував суспільну небезпеку та обставини вчиненого кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що ОСОБА_7 відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.
Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.358 КК України один рік обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України два роки обмеження волі, за ч.1 ст.185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, із застосуванням положень ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що на початку липня 2015 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись на Європейському бульварі в м. Дніпро, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Керченським МУ ГУМВС України в АР Крим, після чого в нього виник умисел на підроблення офіційного документа, а саме паспорту громадянина України з метою його використання.
В цей же період часу, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 . діючи умисно, переклеїв свою фотографію в паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , таким чином вніс зміни до офіційного документу, що посвідчує особу, тобто підробив офіційний документ.
01 серпня 2015 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_7 прибув до квартири АДРЕСА_3 , де з метою отримання вказаної квартири в оренду, достовірно знаючи, що паспорт на імя ОСОБА_10 є підробленим, назвався власнику і орендодавцю вищезазначеної квартири ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та надав йому завідомо підроблений документ, що містить недостовірні дані про його особу, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 таким чином використав завідомо підроблений документ. В цей же день між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було укладено усний договір про оренду квартири строком на одну добу та останньому було передано ключі від вказаної квартири.
01 серпня 2015 року в період часу з 16.30 год. по 23.00 год., ОСОБА_7 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 3434,10 грн. спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму. Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
02 серпня 2015 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_4 , де, з метою отримання вказаної квартири в оренду та вчинення з квартири крадіжки, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на імя ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 є підробленим, назвався власнику і орендодавцю вищезазначеної квартири ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та надав їй завідомо підроблений документ, що містить недостовірні дані про його особу, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , таким чином використав завідомо підроблений документ. В цей же день між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 було укладено договір про оренду квартири строком на одну добу, та останньому було передано ключі від вказаної квартири.
В період часцу з 16.30 год до 23.59 год. 02 серпня 2015 року ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи передані йому потерілою ключі проникнув в квартиру АДРЕСА_4 де діючи з корисливих мотивів, з проникненням у житло, викрав з квартири майно на загальну суму 13513,30 грн., яке належить ОСОБА_12 спричинивши потерпілій шкоду на вказану суму. Після чого разом з викраденим зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили вирок суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок: ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.358 КК України один рік обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України два роки обмеження волі, за ч.1 ст.185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням положень ст.72 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_7 ..
У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу засудженого, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання за скоєний злочин, суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які є злочинами невеликої, середньої тяжкості, та тяжкими, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на посттравматичний дефартоз обох колінних суглобів, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Пом`якшуючою покарання обставиною суд правильно визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_7 перевіркою матеріалів справи судом не встановлено.
Тому, покарання, призначене ОСОБА_7 у виді трьох років позбавлення волі, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення йому більш суворого покарання з мотивів, зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3