Провадження № 11-сс/780/281/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 ,

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року.

Цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимому, продовжено строк тримання під вартою до 01 липня 2016 року.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.187 ч.4, ст.289 ч.3 КК України, посилаючись на те, що ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_8 , неодноразово було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 04.06.2016 року на 1 місяць. По даному кримінальному провадженню не виконано ряд процесуальних дій, а тому на думку слідчого є необхідність продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки підозрюваний, на думку слідчого, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

02 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 01 липня 2016 року.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні об`єктивно закінчити неможливо і підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш м`який немає, так як ризики, що існували при застосуванні запобіжного заходу не відпали, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважає, що слідчий в клопотанні не навів виняткових і достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Також захисник вважає, що ризики на які посилається слідчий та суддя, передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, усі речові докази зібрані.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що Білоцерківським відділом поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.289 ч.3 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_8 злочинів та про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки досудове розслідування за даним кримінальним провадженням об`єктивно закінчити неможливо, заявлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не змінилися і продовжують існувати.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що обрання ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки, ОСОБА_8 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, підозра на думку судової колегії є обґрунтованою і є ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких слідчим доведена.
Доводи захисника про те, що ризики, на які посилається слідчий та суддя, передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, усі речові докази зібрані, - не впливають на підстави продовження строку і не виключають ризики.
Тому, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, з врахуванням доводів викладених у апеляційній скарзі є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3