Провадження № 1-кс/554/3863/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Біамід» на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ :
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, пояснив, що фактично не дана правова оцінка діям особи відповідно до рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, зокрема те, що ОСОБА_9 за власною ініціативою відмовив у прийнятті декларації. Підприємству завдана шкода, були надані документи про збитки, але слідчий не дав цьому оцінки. Слідчим лише перелічені обставини, в постанові лише констатовані факти, але немає мотивації. Не проведений перехресний допит свідка Кучерявого з Бродським, оскільки в їх показах є суперечності. Просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що скарга безпідставна, досудове розслідування проведене у повному обсязі, дана юридична оцінка всім фактам; слідчим долучені документи по шкоді і ним наведені висновки з цього приводу.
Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, слідчим фактично викладені в постанові пояснення допитаних свідків, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наведені висновки, викладені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року, проте не дана правова оцінка кожній з цих обставин.
В постанові слідчим зазначено, що ПП «Біамід» надіслало листа з додатками, якими підтверджуються збитки підприємству, але розрахунок збитків не може братись при визначенні заподіяної шкоди. Однак, слідчим в постанові приведені лише зміст статей ЦК України, але не вмотивовано згідно яких підстав він прийшов до такого висновку саме по цьому кримінальному провадженню. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.
В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Вимоги ст.110 КПК України слідчим у повній мірі не виконані, оскільки в мотивувальній частині постанови від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження не зазначені відповіді на всі питання постановлені в повідомленні про злочин ПП «Біамід», який звернувся з метою захисту своїх прав.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень, вказаних в заявах ПП «Біамід», надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1,364 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1