Справа № 591/6204/16-к
Провадження № 1-кс/591/3233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 22.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що виразилось у тому, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , зловживаючи владою та службовим становищем, за відсутності наказу про здійснення позапланової перевірки та відповідного посвідчення (направлення) для проведення такого заходу, у період 23-24 лютого 2016 року провів позапланову перевірку Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", паралізувавши його діяльність та спричинивши тяжкі наслідки. В зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 163 КПК України, та з метою збереження інформації, що може сприяти розкриттю злочину, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представнику особи у володінні якої знаходиться інформація.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000123 від 22.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчим доведено, що зазначені ним документи мають значення для встановлення обставин справи. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій. В той же час клопотання не підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до номенклатурних справ обліку наказів на проведення позапланових перевірок з квітня по листопад 2016 року, оскільки слідчим не доведено, що вказані документи мають доказове значення у справі та можуть бути використані як доказ.

З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, можуть мати доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів підлягає задоволенню.

Оскільки вилучення вказаних документів необхідно для досягнення мети отримання доступу д них, тому в частині їх вилучення клопотання також підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч.5. ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 163, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), а саме: номенклатурні справи обліку наказів на проведення позапланових перевірок за перший квартал 2016 року; наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 "Про затвердження планів заходів державного нагляду (контролю) ІНФОРМАЦІЯ_4 та її територіальних органів на I квартал 2016 року; план заходів Державного нагляду (контролю) за дотриманням вимого природоохоронного законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1 на І квартал 2016 року; журнал обліку перевірок на підконтрольних підприємствах за І квартал 2016 року; результати (звіти) здійснення державного нагляду (контролю) за І квартал 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 на об`єктах державного нагляду (контролю) у частині додержання ними вимог природоохоронного законодавства; копій установчих документів підприємства; копію штатного розпису ІНФОРМАЦІЯ_1 за лютий 2016 року; табеля обліку робочого часу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_4 за період часу з 22 по 25 лютого 2016 року; заяву ОСОБА_4 від 06.08.2012 року; наказ про стажування від 17 липня 2012 року №77, довідка про проведення стажування, висновок про результати стажування, постанова КМ України від 01.12.1994 №804.

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1