Справа №613/202/16-к Провадження № 1-кс/613/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руднєве Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта професійно-технічна, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
19 лютого 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 15 лютого 2016 року близько 20:00 год., знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, умисно наніс 3 удари ножем в область розміщення життєво-важливих органів, а саме 2 удари ножем в область грудної клітини та 1 удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани нижньої третини грудини проникаючої в грудну клітину, колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва проникаючої в грудну клітку, двосторонній гемопневмоторакс, колото-різаної рани правого підребер`я проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням правої частини печінки, внутрішньочеревної кровотечі, різаної рани третього пальця з права, виконавши при цьому всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень не настала з причин, що не залежали від волі підозрюваного ОСОБА_4 , та потерпілий ОСОБА_7 в тяжкому стані був доставлений до Богодухівської ЦРЛ для отримання медичної допомоги.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, не працює, раніше судимий, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого, оскільки проживає з останнім за однією адресою, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених вимогами ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти задоволення судом клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що після сумісного вживання спиртних напоїв з батьком, він прийшов додому та сів вечеряти. В цей час батько прийшов додому та наніс йому два удари кулаком в область обличчя та після цього навалився на нього та наніс удар гострим предметом в область грудної клітини, від чого він відчув сильний біль, після перевернув стіл,бився з батьком та біля стінки він наніс батькові три удари ножем. Доповнив, що умислу на вбивство у нього не було, після спричинення батькові тілесних ушкоджень він повідомив про спричинення тілесних ушкоджень матері, намагався викликати швидку допомогу, оскільки довгий час її не було, він звернувся до сусідів та з їх допомогою доставив батька до Богодухівської ЦРЛ.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, думку захисника підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 16 лютого 2016 року о 20:00 год. в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 17 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України.
Відповідно до довідки Комунальної установи охорони здоров`я ЦРЛ Богодухівського району Харківської області від 16 лютого 2016 року № 06-18/113, ОСОБА_7 , 1963 року народження був доставлений 15 лютого 2016 року о 21:30 год. в приймальне відділення та госпіталізований в реанімаційне відділення КУОЗ Богодухівської ЦРЛ з діагнозом: колото-різаної рани нижньої третини грудини проникаючої в грудну клітку; колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва, яка проникає в грудну клітку; двостороннім гемопневморораксом; колото-різаною раною правого підребер`я проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням правої частки печінки; внутрішньочеревною кровотечею; різаною раною третього пальця зправа.
Згідно довідки Комунальної установи охорони здоров`я ЦРЛ Богодухівського району Харківської області від 16 лютого 2016 року № 06-18/111, ОСОБА_4 , 1987 року народження був доставлений 15 лютого 2016 року о 23:40 год. в приймальне відділення та госпіталізований в хірургічне відділення КУОЗ Богодухівської ЦРЛ з діагнозом: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки, алкогольному сп`янінні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_9 , 2008 року народження, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, розлучений, не працює, таким чином, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування, інші ризики вважає недоведеними.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах клопотання, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відовідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Крім того, у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», п. 84, зазначено, що п. 4 ст. 5 Конвенції , передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових норм, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи. Це означає, що компетентний суд має перевіряти не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту.
Суд вважає, що відсутня обґрунтована підозра відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки останній пояснив, що наміру на вбивство батька у нього не було, останній перший спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що в подальшому стало причиною нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підозрюваний мав можливість скоїти вбивство, однак даною можливістю не скористався. Потерпілий будь-яких претензій до сина не має, та від дачі свідчень, згідно ст. 63 Конституції України відмовився.
Враховуючи той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, його фізичний стан, оскільки останній потребує медичної допомоги та вважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід може забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк до 17 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1). Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя