У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2274/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/317/16

07.10.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ВП ГУНП ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання власника майна - ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного Ухвалою суду від 16.09.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту накладеного Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2015 року. Заявник вважає , що арешт накладено необґрунтовано , а тому підлягає скасуванню.
Суд вивчивши клопотання ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання та розглянути клопотання за його відсутності , повідомлений належним чином в т.ч. і в телефонному режимі.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання. Свій висновок суд мотивує слідуючим :
Ухвалою суду від 15.09.2015 року накладено тимчасовий арешт на :
- металевий човен марки «Прогрес-2» з номером ЯОД 03-05, належний ОСОБА_5 ;
- човновий підвісний мотор марки «Меркурі» з номером НОМЕР_1 ;
- паливний бак ємкістю 22л.;
- металеві весла у кількості 2 шт., довжиною по 2,5м;
- сітки у кількості 5 штук, належні ОСОБА_5 : ліскова сітка зелено-блакитного кольору-вічко 32мм, висотою 6м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027840; ліскова сітка білого кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027841; ліскова сітка білого кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027844; ліскова сітка блакитного кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027867; ліскова сітка блакитного кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою № НОМЕР_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.10.2015 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2015 року залишено без змін, а апеляціну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Проводиться досудове слідство, яким встановлено , що 09.06.2015 о 14:10 годин до чергової частини Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення від О/У ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про те, що 09.06.2015 року у денний час біля с. Мале Роздільнянського району Одеської області у акваторії Хаджибейського лиману невідомі особи займаються незаконним виловом риби.
За даним фактом слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за № 0000677 від 09.06.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним запасам України. Збитки від вилову риби складають 303762,92 грн.
Санкція ст.. 249 ч.1 КК України , за якою в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження , передбачає обов.язкову конфіскацію знарядь і засобів промислу.
Слідчий суддя прийшов до висновку , що до прийняття по справі остаточного рішення підстав для скасування тимчасового арешту на вказане майно не має.
Згідно договору оренди від 01.06.2015 року вказаний човен марки «Прогрес-2» з номером НОМЕР_3 знаходиться у користуванні ОСОБА_5 терміном на 6 місяців.
Металеві весла у кількості 2 штук довжиною по 2,5м та човновий підвісний мотор марки «Меркурі» з номером 0168D було виявлено та вилучено безпосередньо з човна марки «Прогрес-2» з номером НОМЕР_3 , відповідно, вказані речі є знаряддями вчинення злочину.
Власником / саме власником / вказаного майна човна , весел , мотору ОСОБА_5 не значиться. Документів- доказів не надано.
Згідно допиту директора ДП «РДЕК» ОСОБА_8 , останній вказує, що ліскові сітки у кількості 5 штук, які були вилучені на місці події, належать саме ОСОБА_5 .
Відповідно до розрахунку спричинених збитків рибному господарству України від незаконного вилову ОСОБА_5 09.06.2015 загальна сума збитків складає 303 762, 92 грн., що є істотною шкодою.
Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про скасування арешту не доведено необхідність скасування арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задовленні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задовленні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного Ухвалою суду від 16.09.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1