Провадження № 1-кс/537/897/2016
Справа № 537/5257/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане Кременчуцького району, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 з клопотанням , у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано, що 14.05.2016 року близько 01 години ОСОБА_6 знаходилася за адресою : АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_10 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 групою осіб за раніше нанесені образи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до дивану, на якому спав ОСОБА_9 . ОСОБА_6 взяла в руки гантелю та нанесла декілька ударів по голові ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_10 , реалізовуючи умисел на вбивство ОСОБА_9 , вихватив з рук ОСОБА_6 гантелю та наніс нею ще декілька ударів по голові останньому. Після отримання ударів ОСОБА_9 впав на підлогу та помер від отриманих тілесних ушкоджень .
Далі ,з метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_10 надів на голову ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, примотав його скотчем до шиї ОСОБА_9 ,після чого поклав труп останнього в сумку темного-зеленого кольору та виніс на лоджію квартири.
15.05.2016 близько 4 години ОСОБА_10 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 та на автомобілі останнього «Міцубісі-Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 з метою приховування вчиненого злочину вивіз в сумці труп ОСОБА_9 на територію Кременчуцького району, між с. Кам`яні Потоки та с. Чикалівка неподалік Чикалівського кар`єру, де закопав біля дороги.
Згідно довідки Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного БЮРО СМЕ від 02.11.2016 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок перелому кісток зводу черепа, закритої черепно-мозкової травми.
02.11.2016 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785 від 02.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
02.11.2016 кримінальне провадження №001785 від 02.11.2016 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
02.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.
На твердження ініціатора клопотання причетність підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема , за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, є особою, яка не працює, постійного місця мешкання немає, постійно змінює місце свого проживання , перебуваючи на свободі , може змінювати місця проживання , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.
Запобігти ризикам в кримінальному провадженні шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_6 , переховуватися від органів слідства та продовжити вчиняти нові злочини.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.
Старший слідчий Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 клопотання підтримала з підстав та мотивів викладених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_6 в силу ст. 63 Конституції України в судовому засіданні відмовилася надавати пояснення.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання та просила застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Заслухана в судовому засіданні мати підозрюваної ОСОБА_13 пояснила , що ОСОБА_6 є її донькою , характеризує її тільки з позитивної сторони, пояснила, що донька не могла вчинити злочин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали справи, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 02.11.2016 року відділенням № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ЄРДР внесені за № 0001785 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001785 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 0001784 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України було встановлено, що в ніч з 13 на 14 травня 2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, шляхом удушення руками здійснив вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
02.11.2016 року слідчим СВ КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч.3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим , слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжких злочинів , за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років , не має постійного місця проживання , може змінювати місця свого проживання .
Крім того, слідчий суддя бере до уваги , що в разі визнання підозрюваної ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також приймає до уваги, те що підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем реєстрації позитивно , не працевлаштована , згідно повідомлення з Кременчуцької центральної лікарні на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в причетності до вчиненого кримінального правопорушення .
При цьому прокурором ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду належним чином не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, пояснення матері підозрюваної , отриманні слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні, наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, враховуючи її вік, те , що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, виключно позитивно характеризується, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваної такий запобіжний захід як домашній арешт за місцем проживання батьків , який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваної вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваній залишати місця проживання за адресою АДРЕСА_4 цілодобово, що зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане Кременчуцького району, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 01.01.2017 року за адресою проживання батьків : АДРЕСА_4 .
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово, окрім:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Розяснити підозрюваній, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області негайно доставити ОСОБА_6 до її місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 і звільнити з-під варти.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області .
ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік і повідомити про це старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.11.2016 року о 14 год. 00 хв.