Провадження №1-кс/127/4001/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Шаргородська Шаргородського р-ну Вінницької обл., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Теплосервіс», раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Теплосервіс» від 18.11.2002 № 1 призначений на посаду директора та виходячи із обсягу наявних у нього прав та являвся службовою особою юридичної особи приватного права.
Так, ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «Теплосервіс» 29.01.2013 подав тендерні пропозиції по наданню послуг з теплопостачання відділу освіти Шаргородської РДА Вінницької області. За результатами проведення конкурсних торгів по наданню послуг з теплопостачання у 2013 році переможцем визнано ТОВ «Теплосервіс». В результаті чого, ТОВ «Теплосервіс» в особі директора ОСОБА_6 з відділом освіти, в особі начальника ОСОБА_7 22.02.2013 укладено договір про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти № 7-Т з на суму 1 260 252,00 грн. Відповідно до умов договору ТОВ «Теплосервіс» зобов`язувався протягом лютого-грудня 2013 року надати відділу освіти послуги з теплопостачання водяної пари та гарячої води (включно з холодоагентами), а Відділ освіти прийняти і оплатити такі послуги. Кількість надання послуг з теплопостачання 6668 ГКал, ціна вартості 1 ГКал згідно п. 3.2 даного договору склала 189,00 грн. Згідно додаткової угоди № 4 до договору про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти № 7-Т від 22.02.2013 (14.01.2014), ціна договору збільшується на суму 217 679,00 грн., що не перевищує 20 % суми, зазначеної у договорі. Тоді у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт.
Так, ОСОБА_6 склав, завірив своїм підписом та видав акти виконаних робіт, згідно яких ТОВ «Теплосервіс» надано, а відділом освіти Шаргородської РДА прийнято до сплати послуг з теплопостачання в загальній кількості 4 134,012 ГКал на загальну суму 774 380,61 грн., в тому числі в жовтні-грудні 2013 року в кількості 2991,28 ГКал на загальну суму 565 351,92 грн. та в січні 2014 року в кількості 1 142,73 ГКал на суму 209 028,69 грн.

Відповідно до Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України, затверджених наказом Державного комітету з енергозбереження від 25.10.1999 № 91 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.03.2000 за № 175/4396 кількість спожитої теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України розраховується для кожної будівлі окремо з урахуванням дати забудови та помісячного споживання теплової енергії при відомому максимальному годинному тепловому навантажені (з урахуванням середньої температури зовнішнього повітря за опалювальний період).

Згідно висновку експерта № 16 від 30.11.2015, відповідно до розрахунків проведених на підставі Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України затверджених наказом Державного комітету з енергозбереження від 25.10.1999 № 91, встановлено завищення обсягів наданих послуг з теплопостачання Відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації за період з 15.10.2013 по 01.02.2014 на 2 177,63 ГКал на загальну суму 410 757,49 грн., чим не дотримано п.1, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-VI, ст.526 Цивільного кодексу та ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996- ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України».

Крім того, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОВ «Теплосервіс», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, склав та завірив своїм підписом завідомо недостовірні акти виконаних робіт, датованих 24.10.2013 за № № 64, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63; датованих листопадом 2013 року за № № 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73; а також від 26.11.2013 за № № 74, 75, 76, та від 30.12.2013 за № № 82, 83, № 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 та акти від 27.01.2014 за № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

В подальшому ОСОБА_6 передав вказані акти виконаних робіт до Відділу освіти Шаргородської РДА. Тоді, на підставі названих підроблених офіційних документів ТОВ «Теплосервіс» перераховано кошти на загальну суму 774 380,61 грн.

Однак, згідно висновку експерта № 16 від 30.11.2015, відповідно до розрахунків проведених на підставі Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України затверджених наказом Державного комітету з енергозбереження від 25.10.1999 № 91, встановлено завищення обсягів наданих послуг з теплопостачання Відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації за період з 15.10.2013 по 01.02.2014 ТОВ «Теплосервіс» на 2177,63 ГКал на загальну суму 410 757,49 грн., чим не дотримано п.1, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-VI, ст.526 Цивільного кодексу та ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996- ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України».

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 27 квітня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересамта ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2014, відповідно до якого вилучено документи щодо укладання та виконання умов договору про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти між відділом освіти Шаргородської РДА та ТОВ «Теплосервіс», протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Шаргородської РДА за період з 01.06.2013 по 01.05.2015 № 03-13/13 від 31.08.2015, висновком експерта № 16 від 30.11.2015, іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги, те що у підозрюваний ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за межами м. Вінниці та вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та з метою запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просила обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, просила застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання за обставин, викладених в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, слідчого, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за межами м. Вінниці та вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 27.05.2016 року:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений час;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: