Справа№751/8405/16-к
Провадження №1-кс/751/2459/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 4-х місяців.
26.08.2016 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
27.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28.08.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 21 год. 20 хв. 28.10.2016 року.
В ході досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-медичних, судово-автотехнічних, судових медико-криміналістичних, судово-медичних автотехнічних експертиз, надати доступ сторонам до матеріалів провадження, прийняти рішення за результатами досудового розслідування.
У зв`язку з цим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 27.12.2016 року.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що створює обґрунтований ризик, що усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання, ОСОБА_7 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 своїми діями може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, схилити їх до зміни показань та дачі неправдивих показань; на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння. А тому, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_7 та його захисники щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор клопотання підтримав, вважав, що воно підлягає задоволенню.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Для проведення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести судово-медичні, судово-автотехнічні, судові медико-криміналістичні, судово-медичні автотехнічні експертизи, надати доступ сторонам до матеріалів провадження, прийняти рішення за результатами досудового розслідування.
Також слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що створює обґрунтований ризик, що усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання, ОСОБА_7 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 своїми діями може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, схилити їх до зміни показань та дачі неправдивих показань; на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, немає підстав для заміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання зі сторони захисту не надано.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України,

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Городня Чернігівської області, строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 4-х місяців, до 23 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1