Справа № 140/2137/13-к
Провадження №11-кп/772/163/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 25 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.04.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Немирівського районного суду від 06.04.2016 року у вищезазначеній заяві було відмовлено і повернуто її заявнику.

Відмовляючи у заяві адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , суд І інстанції посилався на те, що вказані в заяві обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є ново виявленими, а інші заявником не зазначені, також відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На таку ухвалу суду І інстанції, адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції, посилаючись на те, що дана ухвала суду постановлена з грубими порушеннями вимог міжнародних договорів та кримінального процесуального закону і є по суті завідомо неправосудним рішенням.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суд, розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за нововиявленими обставинами відмовив захиснику засудженого у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами і своєю ухвалою від 06.04.2016 року повернув заявнику, мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, однак, суд, розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами не в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 464, 429 КПК України.

Так, згідно до вимог ст. 464 КПК України «До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.», а саме суд повинен був винести ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюються строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу. Копія ухвали про залишення скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.

І згідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки судом не були дотримані вищезазначені вимоги закону, ухвала суду має бути скасована з поверненням заяви адвоката ОСОБА_7 на новий судовий розгляд для виконання вказаних вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами скасувати, а заяву повернути в суд для виконання вимог ст. 464 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: