Ширяївський районний суд Одеської області
29.06.2016Справа №: 518/730/16-к Провадження № 1-кс/518/100/2016
УХВАЛА
про задоволення клопотання про арешт майна
смт.Ширяєве 29 червня 2016 року
Слідчий Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт речей у зв`язку з тим, що 17.05.2016 року біля 22:00 години мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння мешканця цього АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та коли потерпілий ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей та привідкрив їх, ОСОБА_5 , смикнувши за ручку вхідних дверей, відчинив їх, після чого проник до веранди будинку, де керуючись корисливими мотивами, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_6 та демонструючи ніж потерпілому, почав вимагати в нього гроші. Потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 та сприймаючи його погрози як реальні, відштовхнув від себе останнього, при цьому порізав собі палець об ніж, який приніс із собою та тримав у руці ОСОБА_5 , та забіг до іншої кімнати, зачинивши двері на гачок, і повідомив своєї співмешканці ОСОБА_7 , щоб вона телефонувала до поліції. Почувши ці слова, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, направлений на заволодіння чужим майном, відкрито заволодів двома пляшками з вином домашнього виготовлення ємкістю 1.5 л та 2 л, які знаходились у веранді будинку потерпілого ОСОБА_6 та зник з місця події.
Під час досудового слідства у підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено ніж та одяг, в якому він був одягнений під час вчинення даного злочину, а саме: чорну спортивну куртку з білими полосами та чорний светр з білими полосами.
Заслухавши доводи слідчого та обґрунтування зазначеного клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що
вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: чорну спортивну куртку з білими полосами та чорний светр з білими полосами..
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення відповідних експертиз, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -
Клопотання слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт речей - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі - чорну спортивну куртку з білими полосами та чорний светр з білими полосами.
Виконання ухвали покласти на слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя