Справа № 212/6564/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має професійно технічну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий ,-

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 23.05.2016 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 побачив раніше не знайомого йому чоловіка, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив повз вищевказаний будинок, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих намірів, підійшов до ОСОБА_6 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього мобільний телефон. ОСОБА_6 будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Fly IQ4504», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №2597, від 26.10.2016 року становить 1840 гривень. Отримавши від потерпілого ОСОБА_6 даний мобільний телефон, ОСОБА_5 реалізовуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, розуміючи, що його дії є неправомірними та очевидними для потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, побіг разом з мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , у двір житлового будинку АДРЕСА_3 після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток, сума якого відповідно до висновку експерта №2597, від 26.10.2016 року становить 1840 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 24.05.2016 року, правова кваліфікація ст.186 ч.2 КК України.

02 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання, дкласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1