АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу представника ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, що її подала.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на вимоги статті 304 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки представник ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і у своїй скарзі не навів поважних причин пропуску цього строку та не надав суду відповідних доказів, слідчий суддя, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновків слідчого судді про відсутність поважності причин пропуску строку на оскарження, просить скасувати ухвалу слідчого судді
_______________________
Справа № 11-сс/796/1887/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність службових осіб Подільського управління поліції, що полягає у невнесенні до ЄРДР заяви ПАТ «Укрсиббанк» та зобов`язати Подільське УП НП України в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі вказаної заяви. На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що з урахуванням дати отримання Подільським управлінням поліції заяви банку 05.04.2016 року, та строку на здійснення дій по внесенню відомостей до ЄРДР, встановленого ст. 214 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності починається з 07.04.2016 та спливає 17.04.2016 року. При цьому вказує, що неможливість оскарження бездіяльності службових осіб Подільського управління поліції у встановлений законом строк обґрунтовувалась в скарзі ПАТ «Укрсиббанк» тим, що банк дізнався про це за межами цих строків, з відповіді, яку було направлено на адресу банку лише 27.04.2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, який був доданий до скарги. Також посилається на відсутність в оскаржуваній ухвалі доводів, на підставі яких слідчий суддя вважає, що причина пропуску строку на оскарження бездіяльності, яку вказав у своїй скарзі ПАТ «Укрсиббанк» не є поважною та не врахував доказів доданих до скарги, а враховуючи відсутність іншого джерела інформації про внесення відомостей до ЄРДР, окрім надання даної інформації самим правоохоронним органом, причина пропуску строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на думку апелянта, є поважною.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №758/6190/16-к та апеляційні доводи, викладені в скарзі представника ПАТ «Укрсиббанк», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності службових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання Подільським управлінням ГУНП в м. Києві вказаної заяви.
Повертаючи представнику ПАТ «Укрсиббанк» його скаргу на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності до суду і належним чином мотивував прийняте рішення.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги представника ПАТ «Укрсиббанк», колегія суддів не може погодитись з його доводами про те, що строк на подання до суду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР слід відраховувати саме з моменту отримання відповіді начальника Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , Вих.№6014535/125/53/02-2016 від 14.04.2016, тобто з 27.04.2016 року, оскільки такі доводи є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, а доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду у передбачений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний термін з моменту вчинення такої бездіяльності представник ПАТ «Укрсиббанк» не навів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про повернення скарги представника ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_5 особі, що її подала залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3