Справа № 640/7817/16-к
н/п 1-кс/640/4106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів працюючого таксистом в службі таксі «Любимое», перебуває на обліку в КЗОЗ "Обласний наркологічний диспансер", раніше неодноразово судимого, останній раз 02.08.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 30.06.2015 звільнений умовно-достроково з Харківської ВК № 43, на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 21 день, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
17.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області.
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за умисні корисні злочини, останній раз 02.08.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 30.06.2015 звільнений умовно-достроково з Харківської ВК № 43, на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 21 день, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.
Так, 25 березня 2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно проник до службового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 44, та будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Ленова 3600», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17 від 12.05.2016 - 1348 грн. 00 коп., спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Слідчий вказав, що у ході досудового розслідування зібрані достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: заявою ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 25.03.2016; товарознавчою експертизою; протоколом огляду предмета від 11.05.2016; відео записом з камер відео спостереження; свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , свідченнями свідка ОСОБА_7 .
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відноситься до категорії тяжких злочинів; фактом відсутності офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел до існування, вчинив умисний тяжкий злочин у період умовно-дострокового звільнення, за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 за ч.3 ст.186 КК України, яким його засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі, та, в подальшому 30.06.2015 звільнений умовно-достроково з Харківської ВК № 43, на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 21 день; тим фактом, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 за ч.3 ст.186 КК України.
Запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку органу досудового розслідування, є не можливим та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю визнає себе винним у скоєнні крадіжки телефону, уникати слідство та суд наміру не має. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
17.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
17.05.2016 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність постійного місця роботи та офіційних засобів до існування, а також те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення з Харківської ВК № 43, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн. (1378x20= 27 560).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 15 липня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ________________________