АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/42/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/82/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
(ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції з Куп*янським міськрайонним судом Харківської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 08 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Куп*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 08 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Куп*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований на строк до 08 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 , з покладенням обов*язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду ;
- утримуватись від спілкування зі свідками;
- носити електронний засіб контролю.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 08 січня 2016 року старшим слідчим СВ Куп*янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України (а.с.8).
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в умисному вбивстві двох осіб -за п.1 ч.2 ст.115 КК України, особливу тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчить про неможливість застосування до нього більш м*яких запобіжних заходів (а.с.2-4).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини в апеляційній скарзі не оспорюються, клопотання про дослідження доказів на їх обґрунтування учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, раніше не засуджений, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, його стан здоров*я, а також обставини справи, ступінь тяжкості злочину та міру покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.22-23).
Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку; наслідками від злочину є смерть двох молодих людей рідних братів ОСОБА_14 (1993 року народження) та ОСОБА_15 (1989 року народження). За матеріалами досудового розслідування, інкримінований злочин ОСОБА_7 вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, що негативно впливає на його репутацію. Підозрюваний офіційно не одружений та не працює, постійно проживає поза регіоном, де здійснюється досудове розслідування, а саме у м.Краматорську Донецької області. Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Судом першої інстанції встановлені ризики у кримінальному провадженні, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні взагалі не може бути забезпечений зазначеним запобіжним заходом, оскільки всі свідки очевидці події злочину є близькими родичами підозрюваного співмешканка ОСОБА_11 , син ОСОБА_12 та батько ОСОБА_16 . Зазначене унеможливлює і виконання підозрюваним покладеного на нього слідчим суддею обов*язку - утримуватись від спілкування зі свідками, оскільки цілодобовий домашній арешт у будь-якому випадку передбачає наявність осіб, які мають забезпечити можливість ОСОБА_7 умови його застосування (харчування та вирішення інших побутових проблем). Більш того, адреса, за якою слідчий суддя визначив виконання домашнього арешту АДРЕСА_1 , не є постійним місцем проживання ОСОБА_7 , який мешкає разом з ОСОБА_11 та сином ОСОБА_12 у іншому регіоні, а за вказаною адресою проживає його батько ОСОБА_16 .
За викладених вище обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою, як про те зазначав слідчий у клопотанні, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , в тому числі домашнього арешту, як-то вчинив суд першої інстанції, є недостатнім.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 08 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, в межах строку досудового розслідування, до 07 березня 2016 року.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 08 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Куп*янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований на строк до 08 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати, а клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання, до 07 березня 2016 року, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :