Єдиний унікальний номер 725/2150/15-к
Номер провадження 1-кп/725/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000238 від 31 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке ухвалою від 01.03.2016 року призначено до підготовчого розгляду.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказував, що на його думку прокурор ОСОБА_3 заінтересований особисто в результатах кримінального провадження, оскільки здійснюючи нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування не забезпечив належного виконання слідчим ОСОБА_10 вимог КПК України. Зокрема вказував, що всі процесуальні дії, які приймались слідчим під час досудового розслідування перевірялись прокурором або узгоджувались ним. Також зазначав, що прокурором не в повній мірі використано свої повноваження щодо процесуального керівництва та здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, що призвело до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_9 , й відповідно вважає дії прокурора як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні такими, що викликають сумнів у їх об`єктивності.

Обвинувачений ОСОБА_9 та інший захисник ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про відвід прокурора підтримали у повному обсязі, просили про його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання за його безпідставністю, вказавши на те, . що він здійснював досудове розслідування об`єктивно та неупереджено, неухильно та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону й відповідно стороною захисту не надано доказів на підтвердження його упередженості та необ`єктивності при проведенні досудового розслідування та подальшого затвердження обвинувального акту та направлення його до суду.

Потерпілі та їх представник у підготовчому судовому засіданні залишили розгляд клопотання про відвід прокурору на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підстав для ухвалення рішення на користь особи, що подала це клопотання, виходячи з наступного.

Так, статтею 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора при розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Зокрема, в силу ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише к випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Разом з тим, суд заслухавши думку захисника обвинуваченого та його мотиви про відвід прокурору, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також вислухавши особу, якій заявлено відвід, вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України й відповідно приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви, і вважає, що викладені в ній доводи заявнику належало б спрямувати в русло оскарження дій прокурора на досудовому розслідуванні.

При цьому, як встановлено судом та підтверджено доводами захисту в ході досудового розслідування сторона захисту відповідно до вимог ст. 24 КПК України скористалась своїм правом на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, в порядку передбаченому КПК України й відповідно зверталася до суду із відповідними скаргами на дії слідчого та прокурора в ході проведення досудового розслідування та дані скарги були залишені без задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час досудового слідства, а попередня участь прокурора у цьому провадженні та подача апеляційної скарги на вирок суду, який постановлений судом в ході попереднього розгляду даного кримінального провадження, не є підставою для його відводу, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу обвинуваченого на те, що відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів , клопотань, скарг, а також на реалізацію їхніх процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо . Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містять ся в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000238 від 31 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .