Справа № 496/1653/14-к
Провадження № 1-кс/496/247/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 21.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що 20.04.2014 року в м. Одеса ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , розпивши спиртні напої, вступили в злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 приблизно о 23.30 годині в м. Одеса на розі вул. Грушевського та вул. Хімічної винайняли таксі автомобіль «Dacia Logan» р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Таксі Лідер», під керуванням ОСОБА_8 , якому наказали відвезти їх до с. Нерубайське Біляївського району Одеської області. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 сіли на заднє сидіння автомобіля. Приїхавши в с. Нерубайське на вул. Леніна ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 зупинити автомобіль, після чого ОСОБА_7 приклав до правої скроні ОСОБА_8 пістолет. В цей же час ОСОБА_6 приклав до горла ОСОБА_8 ніж та зажадав від останнього покинути автомобіль. ОСОБА_8 сприйняв їхні дії, як реальну загрозу його життю та здоров`ю та виконав їхні вимоги. Після чого, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та разом з ОСОБА_6 , заволодівши транспортним засобом з місця скоєння злочину зникли. Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 289 КК України.

21 квітня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор у судовому засіданні не довів.

Підозрюваний не працює, розлучений, з дітьми не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, під час затримання намагався втекти, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного на ту обставину, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, суд до уваги не приймає, оскільки він пояснив, що діти проживають з колишньою дружиною. Доводи підозрюваного в тій частині, що у нього також є на утриманні мати інвалід 2 групи суд також до уваги не приймає, оскільки довідка про інвалідність матері не свідчить про те, що вона знаходиться на утриманні ОСОБА_6 , крім того він не працює і засобів до існування не має.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 21 квітня 2014 року 01.00 год.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: