У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015р., на автомобіль «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню № 0003331, внесеному до ЄРДР 08.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України

На думку заявника, арешт на вищевказаний автомобіль накладено необґрунтовано, у зв`язку з тим, що він належить на праві власності ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . ОСОБА_6 є добросовісним набувачем та законним власником вказаного транспортного засобу, не є стороною у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт на транспортний засіб.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, слідчим відділом Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003331, від 08.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України

В рамках вказаного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015р., було накладено арешт на автомобіль «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки є достатні підстави вважати, що він підпадає критеріям, визначеним п.4 ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що на вказані речі було спрямоване кримінальне правопорушення у зв`язку з чим необхідно запобігти можливості їх зникнення, втрати та пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.11.2016