Справа №480/1188/16-к 15.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АР Крим, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою, в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
представник ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить переглянути рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області та задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 вказує, що за час відбування покарання був неодноразово заохочений адміністрацією Ольшанської ВК №53, не порушував режим утримання.

Вказує, що не був працевлаштований у промисловій зоні оскільки має захворювання хребта, а тому не може виконувати тяжку роботу, а більш слабку роботу адміністрація колонії не надає.

Зазначає, що адміністрація Ольшанської ВК №53 надала суду неправдиві відомості, в яких зазначалось, що апелянт цілком працездатний, що на думку апелянта не є правдою.

Просить застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду, ОСОБА_5 вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 2 серпня 2011 року визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 червня 2011 року а призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.

На момент розгляду справи у суді першої інстанції засуджений відбув 5 років 5 місяців 13 днів позбавлення волі. Невідбутий строк складав 6 місяців 17 днів, з урахуванням перерахунку відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, суд послався на те, що ОСОБА_5 участі у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених не приймає. Участі у роботі самодіяльних організацій не приймає. На заходи профілактично-виховного впливу реагує посередньо, не працевлаштований на виробництві установи, за весь час відбування покарання має лише три заохочення.
На думку суду, ці обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 не довів сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення, а тому суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, дослідивши матеріали судової справи та особової справи засудженого ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Статтею 81 КК України передбачені підстави, за яких може бути застосовано умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання: відповідно до ч. 2 якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення: відповідно до п.2 ч. 3 зокрема, після фактичного відбуття засудженим не менш двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 2 серпня 2011 року визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 червня 2011 року остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 04.10.2011 року виключено з результативної частини вироку додаткове покарання конфіскація майна, в решті вирок залишено без зміни.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.04.2016р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.06.2011 року по 04.10.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В Ольшанській виправній колонії № 53 Миколаївській області ОСОБА_5 відбуває покарання з 08.11.2011 р.
На час апеляційного розгляду (15.09.2016 р.) засудженим фактично відбуте покарання строком 5 років 7 місяців 9 днів позбавлення волі, а невідбута частина покарання становить 4 місяці 23 дні позбавлення волі.
Кінець строку відбування покарання засудженим визначено 08.02.2017р.

Таким чином, ОСОБА_5 , засудженим, у тому числі, за тяжкий злочин, фактично відбута частина покарання становить не менш двох третин.
Наводячи характеризуючи дані особи засудженого, суд надав перевагу лише характеристиці особистості ОСОБА_5 , зазначивши що засуджений, не завжди має охайний зовнішній вигляд.
Однак, ці відомості є другорядними і не визначають виправлення або не виправлення засудженого.
Відповідно до характеристики ОСОБА_7 від 03.06.2016 року засуджений ОСОБА_5 порушень вимог режиму утримання не допускав, стягнень не має. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Приймає участь у роботах з благоустрою місць позбавлення волі, виконує разові доручення, за що має три заохочення. Підтримує соціально-корисні зв`язки з родичами.

Вину у вчиненні злочинів засуджений визнає, що свідчить про його належне ставлення до вчиненого.

Посилання суду на те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не може бути прийнято апеляційним судом до уваги, оскільки даних про те, що засуджений ухилявся або відмовлявся від роботи, в матеріалах як особової справи так і в матеріалах судового провадження немає.
Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що за час відбування покарання у зазначеній виправній установі ОСОБА_5 характеризується не посередньо, як визначив суд 1 інстанції, а в цілому позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
За такого, на підставі ст.ст. 407 ч.1 п. 4, 409 ч.1 п. 2, 411 ч.1 п. 1 КПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду 1 інстанції фактичним обставинам справи, з постановленням нової ухвали про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 411, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання скасувати.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити. На підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 2 серпня 2011 року на строк 4 місяці 23 дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді