Провадження № 1-кс/638/3133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
за участю власника майна ОСОБА_4
за участю представника потерпілого ОСОБА_5
за участю слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту ,
слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0002547 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 190 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
16.09.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника власника майна- ОСОБА_4 про скасування арешту , накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 30.06.2016 року , на автомобіль марки «Аudі A6», сірого кольору, 2011 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що арешт на майно накладено необґрунтовано.
Клопотання слідчого про арешт майна обґрунтоване лише показами потерпілого ОСОБА_9 та даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка є сестрою потерпілого. Інших доказів слідчий суду не надав. З моменту початку досудового слідства, слідчий так й не повідомив ОСОБА_4 про підозру, хоча потерпілий чітко вказує на нього, як на особу, яка нібито вчинила злочин. Крім того, вважає посилання потерпілого на той факт, що ОСОБА_4 винен йому гроші, є безпідставним , тому що вказане спростовано даними заяви ОСОБА_9 від 08.02.2016 року, справжність підпису на якій посвідчена нотаріусом. Є дуже сумнівним, що слідство має об"єктивні докази вини ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного злочину, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно, що належить йому на праві власності . Наявність арешту порушує право власності ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник доводи свого клопотання підтримав , просив його задовольнити , враховуючи підстави , викладені в його обгрунтування. Додатково повідомив, що ніяких боргових зобов"язань у ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_9 немає. ОСОБА_9 безпідставно утримував у себе 1 комплект ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Аudі A6», сірого кольору, 2011 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, на телефонні дзвінки не відповідав, через що він вимушений був звернутися 27.05.2016 року до компетентного органу з приводу видачі йому нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , що було викликано необхідністю поїздки до м. Одеси . 27.05.2016 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_4
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити та скасувати арешт, тому що він не має можливості користуватися автомобілем для здійснення поїздок за межі м. Одеса .
Представник потерпілого в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання на тій підставі, що слідчим суддею законного та обґрунтовано накладено арешт на майно, підстави для його скасування відсутні.
Слідчий СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в в Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що неодноразово ОСОБА_11 він викликав на допит в якості свідка, однак вказана особа виклики проігнорувала , до слідчого не з"явилась. Досудове слідство триває, по кримінальному провадженню було допитано потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - рідного брата ОСОБА_4 . В ході проведення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов в порядку ст.128 КПК України до цивільного відповідача ОСОБА_4 , і в якості забезпечення позову цивільний позивач просив накласти арешт на розпорядження автомобілем «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_3 н/к НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , так як не виконане зобов`язання зі сторони ОСОБА_4 , який повинен відшкодувати матеріальні збитки в сумі 487 500 гривень йому, як потерпілому.
Приймаючи до уваги вказане, просив суд накласти арешт на автомобіль марки «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який визнано в якості речового доказу , в забезпечення цивільного позову ОСОБА_9 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, тому що вважаю, що незастосування цього заходу може негативно сплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього коло осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що значно затруднити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, розібрання або реконструювання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна - автомобіля «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0002547, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 30.06.2016 року клопотання задоволено. Вирішено накласти арешт на автомобіль марки «Аudі A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони права його відчуження , реєстрації та перереєстрації , покладено обов"язок по зберіганню вищезазначеного автомобіля на його власника - ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набрала законної сили.
В обгрунтування клопотання представник власника майна вказує на те, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, відповідно не несе матеріальної відповідальності , тому що органом досудового слідства не добуто доказів його вини у скоєнні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст.. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вона відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення , фінансування та ( або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов"язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до вимог ст.. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження- судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою соідячого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законний представник, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потребу або арешт накладено необґрунтовано.

З доводів клопотання не вбачається, що відпали підстави застосування арешту або його було накладеного необгрунтовано. Ті обставини, на які вказує заявник та власник майна, були предметом розгляду при вирішення заявленого слідчим клопотання про арешт майна. Нових обставин або фактів, які б вказували на наявність підстав для скасування раніше накладеного арешту суду не представлено.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту , накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 30.06.2016 року , на автомобіль марки «Аudі A6», сірого кольору, 2011 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1