Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-652/2010 р Головуючий в 1-й інстанції: Захарчук В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця «08» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів:. ОСОБА_1, ОСОБА_2

З участю прокурора-Литвиненка О.О.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 03Л1.2009 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернено на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 26.06.2009 року, знаходячись на земельній ділянці будинку № 75 по вул. Жовтневій в смт. Козацьке, умисно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, придбав шляхом збирання верхівочні частини та листя рослини конопля, за якою здійснював догляд, яку переніс до приміщення гаража, подрібнив, висушив та зберігав на газетному згортку за місцем свого проживання для власного вживання, і яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс висушений, масою 11,0 г., і яка була вилучена працівниками міліції в ході огляду вказаного приміщення.

Ці дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів суттєвої неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена чи доповнена в судовому засіданні, суд першої інстанції послався на те, що органами досудового слідства порушено вимоги ст. 127 КПК України, оскільки огляд місця події від 26.06.09 року було проведено окремо з кожним понятим, фактично з одним понятим, а дані вказані щодо вилучення наркотичної речовини у присутності понятоїТимофієнко Н.М. не відповідають дійсності. Також дані протоколу обшуку домоволодіння де проживає ОСОБА_4 від 06.07.09 року відповідно до наданих до суду свідчень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 не в повній мірі відповідають дійсності. Оскільки протоколи отримані з порушенням норм КПК України, вони не можуть судом бути оцінені як доказ.

Суд вказав на необхідність проведення додаткового допиту підсудного ОСОБА_4, учасників проведення огляду місця події та обшук), провести очні ставки, відтворення за участю підсудного, свідків та понятих, які приймали участь у даних слідчих діях, а також з метою встановлення належності даних свідчень на досудовому слідстві свідкам ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 назначити та провести почеркознавчу експертизу для встановлення належності підписів під протоколами допитів вказаним свідкам.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з грубим порушенням судом кримінально-процесуального законодавства та однобічністю і неповнотою судового слідства, вказує, що суд мав можливість надати доручення органам досудового розслідування для проведення окремих слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства можливе лише коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Згідно п. 13 ППВС України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», у рішенні суду про повернення справи на додаткове розслідування має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування. При цьому суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Однак судом першої інстанції ці вимоги виконані не були.

Так, в своїй постанові суд вказує, що не можуть бути оцінені як докази протокол огляду місця події від 26.06.09 року, оскільки огляд було проведено окремо з кожним понятим, фактично з одним понятим, а дані вказані щодо вилучення наркотичної речовини у присутності понятоїТимофієнко Н.М. не відповідають дійсності та протокол обшуку домоволодіння де проживав ОСОБА_4 від 06.07.09 року оскільки відповідно до наданих до суду свідчень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 дані вказані в ньому також не в повній мірі відповідають дійсності. Таким чином, суд всупереч вимогам закону надає оцінку доказам вказуючи на їх недостовірність і при цьому не усуваючи протиріччя в показаннях свідків, надає перевагу одним доказам, відкидаючи інші.

Крім того, згідно п. 9 абз. 2 вищевказаної ППВС України № 2 від 11.02.2005 року, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315і КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України).

Однак суд першої інстанції не мотивував своє твердження про неможливість усунути в ході судового слідства визначені ним як неповнота і неправильність досудового слідства обставини, перевірити та уточнити фактичні дані, одержані в ході судового слідства, шляхом судового доручення.

Не звернув суд уваги й на те, що з моменту скоєння злочину сплинув тривалий час, за який органи досудового слідства вживали заходів для з'ясування обставин, зазначених у постанові про направлення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин постанову суду не можна визнати обґрунтованою і законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому суду слід більш ретельно і повно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, усунути порушення вимог закону, зазначені в ухвалі, перевірити й інші доводи апеляції, та з урахуванням всіх обставин справи, прийняти належне рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року відносно ОСОБА_4 про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: