Справа № 209/583/16-к
Провадження № 1-кс/209/86/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000018 відносно підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що повторно 01 січня 2016 року приблизно в 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на сходинках 1-го поверху будинку АДРЕСА_2 , звернула увагу на відчинені двері тамбуру загального користування квартир першого поверху вказаного будинку та побачила через проріз відчинених дверей вказаного тамбуру дитячий велосипед марки «Profi Trike». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного дитячого велосипеду марки «Profi Trike», який належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01 січня 2016 року приблизно в 03.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужового майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрила дитячий велосипед марки який належить ОСОБА_6 завдавши потерпілому матеріального збитку, розмір якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 04 січня 2016 року, становить 1450 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце скоєння правопорушення залишила та з викраденим майном направилась на подвір`я вказаного будинку, де вирішила, що вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тим самим розпорядилась викраденим майном на свій власний розсуд.

Повторно, після того, як ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирішивши, що вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, 01 січня 2016 року приблизно в 03 годині 05 хвилин ОСОБА_5 повернулася на 1-й поверх будинку АДРЕСА_2 , де, перебуваючи на сходинках 1-го поверху вказаного будинку, звернула увагу на відчинені двері тамбуру загального користування квартир першого поверху зазначеного будинку, та через проріз відчинених дверей побачила дитячий візок марки «Tako-Rinc», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3150 грн. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного дитячого візка, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01 січня 2016 року приблизно в 03 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала дитячий візок марки «Tako-Rinc», який належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 3150 грн. У подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 04 січня 2016 року Дніпровським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0000018, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. 29 лютого 2016 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні з ч.1 ст. 185 на ч.2 ст. 185 КК України.

29 лютого 2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чю.2 ст. 185 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 . Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та те, що в період досудового розслідування підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела доходів, не працює, частково відшкодувала потерпілим матеріальний збиток, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана, яка раніше судима, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення їй захисника не заявляла.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, яка раніше судима, не має постійної роботи та джерела доходів. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 14 години 35 хвилин 29 лютого 2016 року до 14 години 35 хвилин 28 квітня 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати в нічній час з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1