АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, що подала скаргу ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка не підлягає оскарженню, тобто відсутній предмет оскарження. Так, ОСОБА_6 звертаючись до суду зі скаргою не надав доказів звернення до слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві із заявою про злочин, в скарзі не зазначено які рішення були прийняті слідчим по його заявах, які дії або бездіяльність були вчинені слідчим.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 5 внести відомості в ЄРДР за його заявою при цьому посилається на те, що він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, а не слідчого, слідчий суддя не розглядав його скаргу на бездіяльність прокурора. ОСОБА_6 стверджує, що до скарги він долучив заяву із якою він звертався до прокурора, а тому висновки слідчого судді про відсутність предмету оскарження, вважає безпідставними. Також, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що слідчим суддею у вступній частині ухвали неправильно зазначено, що ОСОБА_6 , діє в інтересах ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що подала скаргу, яка просила задовольнити подану ним апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 5 внести відомості в ЄРДР за його заявою, прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він звертався до суду із скаргою на бездіяльність прокурора та долучав до скарги заяву про вчинення злочину, є обґрунтованими.
Як вбачається із матеріалів за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка зареєстрована в Оболонському районному суді м. Києва 21 березня 2016 року за № 14433 та просив слідчого суддю розглянути скаргу, зобов`язати керівника місцевої прокуратури № 5 припинити бездіяльність і вчинити певні дії. В скарзі ОСОБА_6 зазначено про долучення до скарги додатків - копії процесуальних документів на 2 аркушах. /а.с.1/. На аркуші справи № 2 наявна заява ОСОБА_6 на адресу керівника Київської місцевої прокуратури № 5 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрована в Київській місцеві прокуратурі № 5 за № 191 від 02 лютого 2016 року.
Отже висновки слідчого судді про розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та відсутність доказів звернення ОСОБА_6 до Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві із заявою про злочин, а також відсутність посилань на прийняті рішення, вчинення дії або бездіяльності є безпідставними і спростовуються даними, які містяться у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність.

Також безпідставним є зазначення слідчим суддею у вступній частині ухвали того, що ОСОБА_6 діє в інтересах ОСОБА_7 . Будь-яких даних, які б підтверджували вказану обставину в матеріалах немає, заперечує зазначену обставину і ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі правильно поставлено питання про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
Оскільки скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, то в силу вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду вказаної скарги по суті.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1320/2016 Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1