Справа № 611/1046/16-к
Провадження № 1-кс/611/92/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Барвінковому клопотання заступника начальника СВ Барвінківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000504 від 01.10.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Барвінківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

01.10.2016 року близько 01.00 годин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 знаходилися в м. Барвінковому поблизу площі по вулиці Центральній, де побачили колишню дівчину ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в компанії незнайомих хлопців. Далі на ґрунті ревнощів ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та сказав, щоб вона негайно забирала свої речі із його квартири, за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 погодилася та сказала, що приїде разом із своїми знайомими. Після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 «з`ясувати стосунки» зі знайомими ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направилися додому до ОСОБА_5 за адресою м. Барвінкове, вул. Потапенко 10 В, де взяли автомобіль ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , до якого ОСОБА_5 помістив металеву монтажку та кувалду, з метою з`ясування стосунків із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Далі до двору ОСОБА_5 підійшов їх знайомий ОСОБА_11 , якому не було відомо про обставини домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та сів до салону автомобіля ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 . Потім на автомобілі ГАЗ 3110 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виїхали із вул. Потапенко на вул. Київську м. Барвінковому. Знаходячись по вул. Київській м. Барвінковому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили автомобіль «MITSUBISI PEGERO», номерний знак НОМЕР_2 , та прослідували за ним. В салоні автомобіля «MITSUBISI PEGERO» знаходились: за кермом ОСОБА_9 та пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які слідували за адресою м. Барвінкове вул. Кутузова, 20, для того, щоб ОСОБА_8 забрала свої речі, бо раніше співмешкала з ОСОБА_7 . Потім коли автомобіль «MITSUBISI PEGERO» зупинився біля будинку за вказаною адресою, позаду нього зупинився автомобіль ГАЗ 3110, із якого вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, діючи умисно та протиправно, маючи умисел на позбавлення життя раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, протягом тривалого часу (15 - 20 хвилин), використовуючи у якості знаряддя злочину заздалегідь заготовлені металеві предмети (монтажку та кувалду), підійшли до автомобіля «MITSUBISI PEGERO», де ОСОБА_7 підійшов до водійських дверей та відчинив їх, схопив за одяг ОСОБА_9 та почав витягати його, і при цьому наносити йому удари металевою монтажкою по голові. В цей час ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , відкрив передні пасажирські двері автомобіля «MITSUBISI PEGERO» та почав наносити ОСОБА_10 удари в область голови. В подальшому як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 діючі узгоджено, маючи намір на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на протязі тривалого часу (15-20 хв.) наносили удари останнім в життєво важливий орган (голову), до втрати ними свідомості. При цьому ОСОБА_7 і ОСОБА_5 наносили удари як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 , при цьому на заклики ОСОБА_8 та ОСОБА_11 припинити злочинні дії не реагували та припинили побиття потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після втрати ними свідомості. В наслідок злочинних дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілим були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді: закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани тім`яної області зліва, вдавленого перелому зовнішньої пластинки тім`яної кістки зліва, та потерпілому ОСОБА_10 у вигляді: закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, великої підшкірної гематоми тім`яної області голови, лінійного перелому тім`яної кістки зліва. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не довели свій злочинний умисел до кінця так як свідок ОСОБА_12 викликала швидку медичну допомогу і потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було госпіталізовано. За вказаним фактом 01.10.2016 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000504.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 01 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду від 04 жовтня 2016 року, строк тримання під вартою закінчується 29 листопада 2016 року о 17 годині.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, те, що підозрюваний ніде не працює, не має власної сім`ї і дітей, тобто не має тісних соціальних зв`язків, хоча і має місце реєстрації, з метою запобігти його спробам ухилитися від досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст.15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, враховуючи наявність перерахованих ризиків, та ту обставину, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням додаткових висновків судмедексперта після проведення слідчих експериментів за участю потерпілих та підозрюваного, висновків імунологічних та цитологічних експертиз, які на даний час ще не отримано, виконати вимоги статей 290, 291, 293 КПК України, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк до 3 місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає передбачених КПК України підстав, подання необґрунтоване, і прохали суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000504 від 01.10.2016 року щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

03 жовтня 2016 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

04 жовтня 2016 року ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 29 листопада 2016 року включно.
Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 23 листопада 2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, до 01 січня 2017 року.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
У клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності продовження дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 ч. 2 ст.15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується незадовільно, його вік, стан здоров`я, а саме те, що він є інвалідом 2 групи і страждає онкологічним захворюванням, те, що він не працює, не одружений і не має власної сім`ї, хоча і має місце реєстрації, тобто не має тісних соціальних зв`язків, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу, обставини, які послужили підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені в ухвалі слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04.10.2016 року, за виключенням можливості знищувати, спотворювати чи ховати знаряддя злочину, не змінилися і на даний час існують, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, тим більше, що його мати періодично їздить Росії на заробітки. В судовому засіданні 04 жовтня 2016 року при обранні щодо нього запобіжного заходу ОСОБА_5 повідомив, що він має закордонний паспорт. Крім цього, свідками в даному кримінальному провадженні є його товариш ОСОБА_11 , колишня співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , які підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, зможе незаконно на них вплинути для уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя відхиляє посилання захисника на ту обставину, що свідки у провадженні вже допитані, тому підозрюваний не зможе на них вплинути, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Частина 4 статті 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

При цьому слідчий суддя вважає, що та обставина, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи і страждає онкологічним захворюванням, не може бути підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ні підозрюваним, ні його захисником не надано висновку лікарів про те, що ОСОБА_5 не може здійснювати лікування в умовах тримання його під вартою.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала, не доведені вони і підозрюваним чи його захисником.
Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень учасників кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням додаткових висновків судмедексперта після проведення слідчих експериментів за участю потерпілих та підозрюваного, висновків імунологічних та цитологічних експертиз, які на даний час ще не отримано, виконати вимоги статей 290, 291, 293 КПК України, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк до 3 місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілих і свідків, копії протоколів слідчих дій, висновки експерта.

Частина 3 статті 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Тому клопотання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою слідчим суддею продовжується в межах строку досудового розслідування в провадженні до 01 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369 -372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах продовженого строку досудового розслідування до 17 години 00 хвилин 01 січня 2017 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО 27 м. Харкова.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і оголошено 29 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1