АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/520/16 Справа № 178/583/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпродзержинську, має середню освіту, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 08 вересня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі на строк 3 роки та у відповідності зі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений за умови, що він протягом трьох років не скоїть нового злочину,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задоволено частково. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 15 квітня 2016 року по 15 червня 2016 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)прибувати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області, слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання і випадків неявки на виклики слідчого не допустив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

В обґрунтування своєї скарги, прокурор посилається на те що, в ухвалі слідчий суддя вказує на те, що в судовому засіданні не доведено ризики: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду та будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. На думку прокурора, вказане свідчить, що слідчий суддя визнав той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчиняти нові кримінальні правопорушення а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України. Але дії підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно і поєднане з проникненням до іншого приміщення, при тому що і в повідомлені про підозру і в клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні посилання на обставини, які б свідчили про наявність кваліфікуючої ознаки повторності розкрадання і не вказано, що підозрюваним скоєна крадіжка повторно. Тому підозра в скоєнні ОСОБА_8 таємного розкрадання чужого майна не є достатньо обґрунтованою. Вказане, на думку прокурора, не відповідає вимогам Кримінального кодексу України, оскільки відповідно до Примітки 1 до ст. 185 КК України - у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене можна зазначити що повторність в діях підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 відсутня, оскільки в Примітці 1 до ст. 185 КК України зазначений вичерпний перелік статей КК України, які впливають на таку кваліфікуючу ознаку повторність при вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення в період іспитового строку чи в інших випадках. Прокурор зазначає, що слідчий суддя неправильно застосував закон Україні про кримінальну відповідальність, що вплинуло на прийняте ним, на думку апелянта, необгрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, не підтримали доводи та вимоги апеляційної, думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, подане до суду першої інстанції, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 22 березня 2016 року за фактом викрадення автомобіля ЗАЗ «Славута» належного ОСОБА_11 та від 24 березня 2016року за фатом викрадення грошових коштів з літньої кухні, розташованої на території присадибної ділянки які належать ОСОБА_11 , які постановою прокурора від 08 квітня 2016року об`єднанні в одне провадження.
8 квітня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч.2. ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.
13 квітня 2016року старший слідчий СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення та на наявність ризику, передбаченого п.5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше неодноразово судимою особою, офіційно не працює, не отримує легальних доходів, не одружений, підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку по іншому вироку, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року було відмовлено.
Однак, таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам кримінального провадження виходячи з наступного.

Так статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що нікого не може бути позбавлена свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно із ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, в тому числі окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України підтверджується наведеними у клопотанні слідчого про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24 березня 2016 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , речовими доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції, а про зазначений у клопотанні ризик свідчать дані про особу підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіпостановлене з істотним порушенням вимог зазначених вище статей кримінального процесуального закону, що є підставою, згідно з положеннями ч.1 ст.412 КПК України, для скасування ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, якоювідмовлено у клопотанні старшого слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області, погодженому з прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області., у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та постановленні апеляційною інстанцією, нової ухвали, з задоволенням як зазначеного вище клопотання, так і апеляції прокурора.
Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, що витікає з досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання, а також даних про особу обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, запобігання таким ризикам, як спроба вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказують тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, яке становить строк не менш ніж 5 років позбавлення волі, наявність непогашених у встановленому законом порядку судимостей та скоєння, відповідно до підозри, злочину ОСОБА_8 у період іспитового строку за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року за яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.289 КК України, до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, виходячи з розумності строків застосування запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Таким чином, з урахуванням зазначеного, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, підозрюваному ОСОБА_8 слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, відповідно до вимог ст.197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що витікає з вимог ч.3 ст.183 КПК України та правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.80 рішення «Харченко проти України».
Відповідно до п.2) ч.5 ст. 182 КПК України, ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на те, що будучи раніше судимою особою ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками повторності, з корисливих мотивів, зазначені дії представляють підвищену суспільну небезпеку, за що передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, колегія суддів вважає необхідним визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 41 340 гривень, як таку, що не є завідомо непомірною для нього, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.2-3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.176 КПК України-ст.178 КПК України, ст.183 КПК України, ст.184 КПК України, ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, ст.196 КПК України-ст.198 КПК України, ст.309 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, якою клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задоволено частково - скасувати.

Постановити нову ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_16 заставу у кримінальному провадженні у розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 41340 гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_8 встановленої застави у розмірі 41340 гривень на депозитний рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки в строк до 8 червня 2016 року, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_8 вказаних обов`язків, відносно нього наступлять наслідки, передбачені КПК України.

Апеляцію прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - частково задовольнити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3