ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3209/16-к
Провадження № 1-кп/210/310/16

"12" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001371 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Устинівка, Устинівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючий, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 27.03.2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 2 роки.
2) 17.09.2003 року Устинівським районним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт. Звільнений від відбування покарання на підставі ст.1 п.«А» Закону України «Про амністію» від 14.07.2003 року.
3) 11.08.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 02.03.2007 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 2 місяця 17 днів.
4) 30.10.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт.
5) 22.07.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.389 КК України до 4 місяців 15 днів арешту. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднано невідбуте покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2008 року у вигляді 40 годин громадських робіт, що згідно ст.72 КК України відповідає 5 дням арешту, та остаточно призначено 4 місяці 20 днів арешту.
6) 26.04.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі.
7) 07.09.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2011 року до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.313, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України визначити до відбування 6 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначено на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України остаточно до відбуття - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
8) 28.09.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом поглинання вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2011 року остаточно до відбуття - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 27.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 16 днів, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 28.09.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом поглинання вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2011 року остаточно до відбуття - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вільнений з місць позбавлення волі 27.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 16 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і повторно вчинив корисливий злочин проти власності.
Так, він 26 травня 2016 року близько 22:10 годин знаходився в якості пасажира у вагоні трамваю, без номеру маршруту який прямував від зупинки громадського транспорту «площа Домнобудівників» до депо, яке розташоване на зупинці громадського транспорту «Трампарк», який на той момент зупинився на зупинці громадського транспорту «Економічний інститут» по вулиці Нікопольське шосе в Дзержинському районі міста Кривого Рогу. В цей час ОСОБА_5 побачив, що інший пасажир вказаного трамваю раніше незнайома йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмовляла по мобільному телефону, та в цей час у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення зазначеного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно з корисливих спонукань, відкрито викрав, вихопивши з руки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Леново А800», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1211 від 08.06.2016 року станом на 26.05.2016 року складає 1425 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті «Transcend» 4 Гб, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1211 від 08.06.2016 року станом на 26.05.2016 року складає 64 гривні 50 копійок та дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайфсел» та «Київстар», після чого, утримуючи викрадене майно, вибіг з трамваю та з місця вчинення злочину втік спричинивши, таким чином, потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1489 гривень 50 копійок.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені 26 травня 2016 року інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати
Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 ...
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т.1 а.с.45-48), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин у період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.49), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 50), у лікаря нарколога не перебуває. (Т. 1 а.с. 51)
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі при цьому застосувати правила передбачені ч. 1 ст. 71 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838 VIII - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , необхідно зарахувати період з моменту затримання до дня винесення вироку, тобто з 27 травня 2016 по 12 жовтня 2016 року.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 30 жовтня 2016 року, прокурор заявив клопотання про залишення запобіжного заходу без змін до набрання вироком чинності.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2011 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати від дня його затримання з 27 травня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з 27 травня 2016 по 12 жовтня 2016 року, включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон марки «Леново А800» в якому знаходиться карта пам`яті micro SD, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд.

Витрати на залучення експерта відсутні.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку
Суддя: ОСОБА_1