ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4962/15-к
№ 1-кп/636/114/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000026 від 08 січня 2015 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чугуїв Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 3 ст. 185 КК України;

встановив:

04 грудня 2014 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_6 , в одній із кімнат побачив злиток золота, і в цей момент у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення вказаного майна. Переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно таємно викрав золотий злиток вагою 1 грам, 999 проби, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 301 від 18.02.2015 складає 614,00чгрн., після чого обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 08 лютого 2015 року приблизно о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 на вулиці Дружби в м.Чугуєві, Харківської області, де під час розмови у останніх раптово виник намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном про яке ОСОБА_5 було достеменно відомо, а саме блискавковідводу, що перебуває на території «ТОВ ПСК Енергобуд» за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, 5-А, після чого останній запропонував ОСОБА_4 таємно викрасти чуже майно на що отримав добровільну згоду. Після чого вказані особи діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, повторно для ОСОБА_5 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення матеріальних цінностей з метою його подальшого збуту, впевнившись, що вони діють таємно для сторонніх осіб, ОСОБА_5 проник на територію «TOB ПСК Енергобуд», яке розташовано за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, 5-А, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану через який він переліз, а ОСОБА_4 залишився за парканом спостерігати, щоб їх дії залишалися непоміченими для сторонніх осіб.

ОСОБА_5 , проникнувши на територію «TOB ПСК Енергобуд», реалізуючи свій злочинний намір, заволодів блискавковідводом загальною вагою 250 кг., який по частинам передав через паркан ОСОБА_4 та покинув територію «TOB ПСК Енергобуд».

Після чого, вказані особи з викраденим майном з місця злочину зникли спричинивши потерпілому АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім того, 24 лютого 2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , перебуваючи разом з раніше знайомою особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме кримінальне провадження за №0001372 на вул. Космонавтів, м.Чугуєва, Харківської області, де під час розмови у останніх, раптово виник намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, що перебуває в приміщенні буд. АДРЕСА_4 .

Після цього, вказані особи, діючи узгоджено за попередньою змовою, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаного з метою його подальшого збуту та обернення виручених грошових коштів на свою користь, впевнившись, що вони діють таємно, повторно, шляхом пошкодження вікна, проникли у приміщення вищевказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний намір таємно викрали зварювальний апарат марки «Telwin Nordinaka 1850», болгарку марки «УШМ- 230/2400», лом міді загальною вагою 15 кг., болгарку марки «УШМ 125/920 Е Арсенал», ударну дріль марки «Макіto Нр 1630 К», чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4970 гривень 18 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №157 від 22.04.2015, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку свою вину визнав частково, заперечуючи обсяг майна, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_7 , в подальшому вину свою визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їм злочині при вищевикладених обставинах визнали повністю, надавши суду пояснення відповідно до вищевикладеного.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх вина у скоєних злочинах підтверджується наступними доказами:

По епізоду 04.12.14:
-даними протоколу огляду місця події від 07.01.15, згідно якого було оглянуто кв. АДРЕСА_3 , виявлено шкатулку, в якій, зі слів потерпілого ОСОБА_6 , знаходився золотий злиток, що зник після від`їзду ОСОБА_5 (а.крим.пров.9-11);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи від 18.02.15 №301, згідно якого вартість зливку золота вагою 1 грам, 999 проби, станом на 06.01.15р. складала 614,37грн. (а.кр.пров. 21-22);

-даними відповіді Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» від 17.03.15р., згідно якої ОСОБА_5 по договору від 04.12.14р. передав у заставу, зокрема лом злиток 999 проби, загальною вагою 1 грам (а.кр.пров.31);

-даними протоколу слідчого експерименту від 21.10.15, під час якого ОСОБА_5 добровільно вказав і пояснив як він в приміщенні квартири АДРЕСА_3 таємно викрав зливок золота 999 проби вагою 1 грам, який в подальшому здав в ломбард (а.кр.пров.137-141);

По епізоду 08.02.15:
-даними протоколу добровільної видачі від 09.02.2015р., акту зважування від 09.02.15, протоколу огляду предметів від 09.02.15, постанови про визнання речовими доказами від 09.02.15, згідно яких прийнято, оглянуто, зважено дві металеві конструкції, загальною вагою 110кг., які визнані речовими доказами і передано на зберігання потерпілому (а.кр.пров.48-52);

-даними протоколів слідчого експерименту від 21.10.15, в ході яких ОСОБА_8 , ОСОБА_5 добровільно вказали та пояснили як вони разом проникли на територію «ТОВ ПСК Енергобуд» за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, ул. Мічуріна, 5-А, де таємно викрали металеві конструкції, передавши їх через огорожу (а.кр.пров.132-136, 142-146);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи від 03.09.15 №4239, згідно якої ринкова вартість не наданих на дослідження 250 кг. брухту чорного металу (сталі), станом на лютий 2015 року складала 500,00грн. (а.кр.пров.58-60);

По епізоду 24.02.15:
-показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких вона придбала у ОСОБА_5 мідну проволоку загальною вагою більше 10 кг.;

-показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких він разом з ОСОБА_5 , розбивши вікно, проникли до будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали зварювальний апарат, дві болгарки, дріль, проволоку з якої випалили мідь і здали її на металобрухт. Інструменти ОСОБА_10 продав і частину грошей від продажу інструментів передав ОСОБА_5 ;

-даними протоколу огляду місця події від 26.02.15, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , виявлено відсутність скла в віконному пройомі (а.кр.пров.67-69);

-даними протоколу добровільної видачі від 30.03.15, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видала фрагмент мідної проволоки, вагою 0,5кг. (а.кр.пров. 78);

-даними протоколу огляду предметів від 30.03.15 та постанови про визнання речових доказів, згідно яких вилучено, оглянуто, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 фрагмент мідної проволоки (а.кр.пров. 79-81);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи від 22.04.15 №157, згідно якої загальна залишкова вартість зварювального апарату марки «Telwin Nordinaka 1850», болгарки марки «УШМ- 230/2400», лому міді загальною вагою 15 кг., болгарки марки «УШМ 125/920 Е Арсенал», ударної дрілі марки «Макіto Нр 1630 К», з урахуванням зносу, станом на 24.02.15р. становить 4970,18грн. (а.кр.пров.90-92);

-даними протоколу слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 добровільно вказав і пояснив, як він разом з ОСОБА_10 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де, з розташованого на території домоволодіння приміщення, таємно викрали зварювальний апарат, дві болгарки, лом міді, після чого зникли з місця вчинення злочину (а.крим.пров.147-152).

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Зважаючи на викладене вище, суд, в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.3 статті 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням до сховища, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує по епізоду 04.12.14 за ч.1 ст.185 крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна; за епізодами 08.02.15, 24.02.15 крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до сховища і житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд виходить з того, що заяви обвинувачених про визнання їх вини носять формальний характер і не підтверджені жодними дієвими заходами, що дійсно б свідчили про розкаяння обвинувачених. Судом досліджені наявні в матеріалах справи заяви потерпілих про відсутність вимог матеріального та морального характеру до обвинувачених, але відсутні будь-які відомості, що обвинувачені таку шкоду дійсно відшкодували. Більш того, в ході розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 , намагаючись зменшити свою вину, вказав, що він не брав майно, окрім проволоки, по епізоду крадіжки на території домоволодіння АДРЕСА_4 і лише після допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що крадіжку вони вчинили разом і в подальшому поділили кошти, отримані у зв`язку з продажем викраденого майна, визнав свою вину у вчинені даного злочину. Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачені раніш притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтею 185 КК України, але знову скоїли такі злочини і завдану шкоду не усунули, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень обвинувачених щодо їх щирого каяття у вчинених злочинах.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом вивчено дані, що характеризують обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і встановлено, що вони не працюють, раніше не судимі в силу ст.89 КК України, мають постійне місце проживання, де характеризуються задовільно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебувають.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 до категорії тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, особу обвинувачених, їх відношення до скоєних злочинів і вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ними нових злочинів, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, тобто його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не можливо без ізоляції від суспільства, а виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням положень статті 75 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено. Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню процесуальних витрат суд, згідно статті 126 КПК України, покладає на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . При цьому суд враховує, що витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №157 від 22.04.15 стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_10 згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.15 справа № 636 / 5287 / 15-к.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на обвинуваченого обов`язки: прибути за викликом до суду, а також до установи, що здійснює виконання призначеного судом покарання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №4239 від 03.09.2015р. в сумі 123,00грн. (сто двадцять три гривні 00 коп.).

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 і частиною 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 статті 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України витрати на залучення експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз №301 від 18.02.15р. в сумі 246,00 грн. (двісті сорок шість гривень 00 коп.), №4239 від 03.09.2015р. в сумі 123,00грн. (сто двадцять три гривні 00 коп.).

Речові докази : металеві конструкції, передані на зберігання ОСОБА_11 , фрагмент мідної проволоки, переданий на зберігання ОСОБА_7 , - вважати їм повернутими.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя