Справа № 396/912/16-к
Провадження № 1-кп/396/127/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ОСОБА_6 вчинив заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень за наступних обставин.
07.05.2016 приблизно 16 години ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Івана Богуна, навпроти домоволодіння № 171 м. Новоукраїнка Кіровоградської області, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, на грунті виниклою між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сварки, наніс їй один удар відкритою долонею правої руки в область обличчя під праве око та один удар правою ногою по лівій нозі в область гомілки.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна під правим оком та синця на лівій гомілці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 664 від 10.05.2016 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, утворились в результаті двох травматичних впливів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що вчинив правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Визнав, що вчинив неправомірно та щиро розкаївся у скоєному. Зазначив, що є пенсіонером, отримує пенсію та просив суворо не карати, призначивши покарання у виді штрафу.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила заподіяння їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у вигляді садна під правим оком та синця на лівій гомілці. Зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та просила призначити покарання співрозмірне заподіяному.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, думку потерпілої, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки, показання, останнього, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на досліджені судом докази в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 125 ч . 1 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості; обставини, які пом`якшують його покарання, та обставини, які обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, є пенсіонером, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1