Номер провадження: 11-сс/785/1145/16
Номер справи місцевого суду: 496/2529/16-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

прокурорі: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

та його захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року.

встановила:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Біляївського ВН ГУНП в Одеської області від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001916 від 03.12.2013 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що в постанові відсутній опис та правова оцінка одного з головних фактів кримінального правопорушення, скоєного секретарем виконавчого комітету Хлібодарської селищної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при обставинах, вказаних в його заяві про реєстрацію кримінального правопорушення від 02 грудня 2013 року. Вважав постанову слідчого передчасною.

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення, вважая, що слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень.

Будучі не згодним з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якої просить ухвалу слідчого судді скасувати, та зобов`язати слідчого відновити, та провести об`єктивне, повне досудове розслідування, вручити всім вказаним у заявах особам повідомлення про підозру, скласти обвинувальний акт та направити справу для розгляду до суду.

Заслухавши доповідача, заявника і його захисника, які підтримали доводи апеляції, вислухав думку прокурора, про обґрунтованість і законність прийнятого рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Твердження в апеляційній скарзі потерпілого, щодо порушення норм кримінального процесуального закону як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції, є обґрунтованими, оскільки слідчим суддею під час судового розгляду не були перевірені доводи скарги, у зв`язку з чим ним допущено неповноту судового розгляду, що у відповідності до статей 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Із скарги заявника вбачається, що він вказував на склад злочину в діях посадової особи виконавчого комітету, який засвідчив справжність підпису на документі, який має характер угоди. По даному епізоду слідчим, не допитано ОСОБА_10 , який на думку заявника є головним свідком. Крім того, не дана оцінка постанові Біляївського районного суду Одеської області від 20.01.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного адміністративного суду Одеської області від 16 липня 2014 року, яким рішення №52 і №111, Хлібодарської селищної ради визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону досудовим слідством дотримано не було.

Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

В ході досудового слідства необхідно витребувати із Хлібодарської селищної ради рішення виконавчого комітету №52, №111, журнал реєстрації нотаріальних дій секретаря Хлібодарської селищної ради і тільки після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, враховуючи, що постанова слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, винесена з порушення норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено не в повному обсязі та без дотримання вимог КПК України, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, зробленими без з`ясування всіх обставин, ухвала слідчого судді та постанова слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області підлягають скасуванню, а кримінальне провадження слід направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 284, 303, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року, частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 3 серпня 2016 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Біляївського ВН ГУНП в Одеської області від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001916 від 03.12.2013 року, про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постанову слідчого СВ Біляївського ВН ГУНП в Одеської області від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001916 від 03.12.2013 року, скасувати, а кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3