Справа № 361/4177/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/356/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Scania» модель 420-124G, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року клопотання задоволено та накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Scania» модель 420-124G, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події 20 липня 2016 року, власником яких є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаних транспортних засобів до закінчення терміну досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на вказану у клопотанні техніку необхідне з метою забезпечення збереження її як речового доказу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначає, що рішення слідчого судді винесене з суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що слідчим незаконно здійснено тимчасове вилучення майна. Зазначає, що не встановлено факт належності зібраного озимого жита, яке знаходилося у вказаному причепі на 1/10 від його обсягу, саме ТОВ «Княжицьке», так як не було проведено жодних експертиз на підтвердження вказаного факту. Крім цього зазначає, що перебування вказаного вантажного автомобілю на ґрунтовій дорозі не підтверджує факт привласнення врожаю за допомогою цього автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що доводи які зазначені в ухвалі слідчого судді є обґрунтованими і дослідженими в повному обсязі.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме постанови слідчого про визнання майна речовим доказом, в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, земельної ділянки, що розташована в межах Княжицької сільської ради Броварського району Київської області. Встановлено, що на частині поля загальною площею 40 га. На момент огляду зібрано врожай невідомими особами та поблизу вказаної ділянки виявлено вантажний автомобіль марки «Scania» модель 420-124G, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , який був на 1/10 частину заповнений озимовим житом, яким згідно допиту ОСОБА_9 юриста ТОВ «Княжицьке» були засіяні поля. З метою недопущення подальшого вчинення кримінального правопорушення, було вилучено зазначену вище вантажну техніку, оскільки він є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому вантажний автомобіль марки «Scania» модель 420-124G, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 відповідно до копії реєстраційної карти ТЗ, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийнятті рішення, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав вважати, що з метою забезпечення речових доказів та з метою недопущення подальшого вчинення кримінального правопорушення є необхідність накладення арешту на зазначене вище майно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року, якою накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Scania» модель 420-124G, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події 20 липня 2016 року, власником яких є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаних транспортних засобів до закінчення терміну досудового розслідування залишити без зміни.

Головуючий
Судді