overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1999/15-к
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000725 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Свідки в судове засідання неодноразово не з`являлася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусовий привод через органи внутрішніх справ.

Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідків не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - примусовий привод.

Виконання ухвали доручити ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської області.

Судове засідання відкласти та призначити на 25.02.2016 року об 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/659/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1972 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1972 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_6 , 1972 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 місяць 29 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 8 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2583/16-к

УХВАЛА

15 червня 2016 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
08.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, що подана після закінчення десятиденного строку подання скарги.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого.
Також скаржником надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі даної скарги.
Суддя вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» пропущений строк подання до суду скарги на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 року на 10-30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1399/16 Справа № 205/219/13- к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року, до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 350/656/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року смт.Рожнятів
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, суд
у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.162 КК України та направити матеріали даного кримінального провадження прокурору Калуської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги не підтримав та суду пояснив, що постанова слідчого є обґрунтована й законна, винесена без порушення чинного законодавства. Слідчим при проведені досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли на подвір`я до ОСОБА_5 з метою поговорити з останнім про його протиправні дії по відношенню до дружини ОСОБА_7 та не мали прямого умислу порушувати недоторканість житла чи іншого володіння особи, і не бажали їх настання, не мали наміру й не проникали в житло чи інше володіння ОСОБА_5 . Отже в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні ознаки порушення недоторканості житла(іншого володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, а тому по даному факту відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.162 КК України. Тому просить суд у задоволенні скарги відмовити.
Як вбачається з матеріалів скарги та долучених до неї письмових доказів, пояснень адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Рожнятівського відділення Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_6 виносячи постанову від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження правильно прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто вторгнення у житло(інше володіння) ОСОБА_5 , здійснене всупереч його волі. Слідчий додержався вимог ст.ст.40 та 284 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, суд -
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
На постанову протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, яким просив змінити йому міру запобіжного заходу на іншу, не пов`язану з утриманням під вартою чи визначити йому суму застави, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на насильство скоєне ним по епізоду обвинувачення по ХОДА за ч.1 ст.294 КК України. Згідно матеріалів справи він скоїв хуліганські дії 07.04.2014 р. у офісі телеканалу «АТН», в чому визнає свою вину частково. Однак більш як двох років його незаконно позбавляють права на внесення застави для зміни міри запобіжного заходу, що він вважає незаконним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного, посилаючись на відсутність ризиків щодо можливості зникнути від суду.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечував, вказав, що відповідно до ст.201 КПК України клопотання прокурору надається не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд відхиляє клопотання обвинуваченого, оскільки з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в Криму. З отриманої інформації від Генерального консула Російської Федерації відомо, що він з 27 квітня 2015 року визнаний громадянином Росії. Доказів, які б могли вказувати на постійне його проживання у м. Харкові суду не надано, тому суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який та визначення застави. У суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений буде продовжувати діяльність по організації нових злочинів, пов`язаних з масовими заворушеннями, або зникнути від суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу на іншу не пов`язану з позбавленням волі відмовити.
Суддя
Справа № 635/4899/16-к
Провадження № 1-в/635/1437/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 29 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1614/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №632/2784/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 216 року ОСОБА_3 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.146 КК України та виправданий за даними статтями; визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.146 КК України та виправданий за даною статтею; визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_5 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.146 КК України та виправданий за даною статтею; визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2016 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.396 КПК України.
У встановлений в ухвалі строк прокурором подано апеляційну скаргу в зміненій редакції.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/4251/16-к
Провадження № 1-кс/727/1464/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 28 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 28 березня 2016 року. Посилається на те, що прокурор та слідчий не вжили всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не провели жодної належної слідчої дії, постанова про закриття кримінального провадження винесена при істотних порушеннях вимог кримінально-процесуального законодавства, з метою приховати злочинні діяння, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду копію постанови прокурора Чернівецької місцевої прокуратури про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 28 березня 2016 року.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 28 березня 2016 року, що підтверджується відповідною копією постанови, тобто прокурор самостійно скасував рішення, яке оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 28 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________14.06.2016
Справа № 490/5638/16-к
н/п 1-кп/490/489/2016
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000601, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000601, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
14.06.2016
Справа № 494/735/16-к
УХВАЛА
14.06.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ККУ),-
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 КК України.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ККУ) на 22 червня 2016 р. о 14:00 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/869/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"15" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 29.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ст.246 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування; копією цивільного позову начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури; розписками ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову та захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ст.246 КК України.

Крім того, заслухавши клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що суд серед іншого в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України розглядає клопотання про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про виклик осіб згідно поданого списку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ст.246 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 23 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, представника позивача, третіх осіб на стороні позивача.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1