АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5902/16-к Номер провадження 11-сс/786/502/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом визначений до 19 грудня 2016 року включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду щоденно у період з 20.00 год по 9.00 год наступного дня.

Зобов`язано працівників Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_8 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надано право працівникам Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та СВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області безперешкодно з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його контролю за поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, показаннями підозрюваного наданими ним в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, наявність у нього постійного місця проживання і сім`ї, проживання з батьком інвалідом 2 групи, за яким здійснює догляд, є його опікуном інших близьких, які б мали можливість здійснювати такий догляд немає (відповідно до висновку лікарської комісії потребує постійного стороннього догляду внаслідок наявного у нього психічного захворювання), що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей та доказів, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та впливав на свідків чи потерпілих, або інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначити розмір застави в обсязі 80 мінімальних розмірів заробітної плати.

При цьому апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_8 під час здійснення своєї кримінальної діяльності застосовував разом з іншими учасниками групи максимальні засоби конспірації при вибранні предметів заволодіння, під час вчинення злочинів та зникнення з місця події, у спілкуванні з членами групи; був затриманий тільки завдяки вмілим діям працівників поліції, може переховуватися, у т.ч. за кордоном);знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину (до даного часу не встановлені всі члени злочинної групи, які займалися незаконним заволодінням транспортними засобами, тому вільне спілкування з ними призведе до узгоджених дій щодо знищення речових доказів та інших слідів спільної злочинної діяльності, у т.ч. за епізодами, причетність до яких вказаної групи осіб перевіряється);незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших причетних до даної злочинної діяльності осіб (на даному етапі розслідування не встановлено повне коло потерпілих від даної злочинної групи, не проведено їх допит, не вилучено всі підтверджуючі злочинну діяльності речі та документи, що, у свою чергу, надає можливість впливати на вказаних осіб, у т.ч. безпосередньо при зустрічі, вимагати надання сприятливих для себе показань); іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (враховуючи, що не всі речові докази у всіх епізодах (кошти, які використовувалися при оперативній закупці, викрадені ТЗ тощо) вилучені у даному кримінальному провадженні, виникає ризик їх знищення ОСОБА_8 , перебуваючи на волі);вчиняти інші кримінальні правопорушення та/або продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється (запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить перебування ОСОБА_8 під контролем органів поліції, унеможливить надання вказівок своїм спільникам безпосередньо про здійснення перешкод у розслідуванні, здобутті додаткових доказів).

Крім того, апелянт зазначає про: наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому тяжкого злочину та збирання доказів за іншими встановленими епізодами заволодіння транспортними засобами; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України - до 8 років позбавлення волі; обставини життя ОСОБА_8 , який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Разом з тим є працездатним, має задовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0003305 від 16.09.2016 щодо ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.к.4).
Органами досудового розслідування встановлено, що в період часу з 30.07.2016 по 16.08.2016 ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами діючи умисно, шляхом пошкодження замка гаражу, проникли в приміщення гаражу що розташований у кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 , та заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що належить ОСОБА_13 , чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 15 000 грн..

12.10.2016 у нічний час ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, діючи повторно, із автостоянки розташованої поблизу будинку № 54 за адресою: вул. Київське шосе м. Полтава, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_15 , чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 25 000 грн., а потім збули вказаний автомобіль 16.10.2016 ОСОБА_16 за 4 000 грн..

18.10.2016 у нічний час ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, діючи повторно, перебуваючи за адресою: вул. Шведська, 22 м. Полтава, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, що належить ОСОБА_17 , чим завдали останньому матеріальних збитків, а потім збули вказаний автомобіль ОСОБА_16 за 7500 грн.

18.10.2016 о 23 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.к.30).

20.10.2016 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.к.21).

21.10.2016 о 1 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано у Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Покровська, 26/2 м. Решетилівка, працівниками Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області затримано ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0004190 від 12.10.2016 за фактом того, що 12.10.2016 у нічний час ОСОБА_8 з іншими невстановленими особами, із автостоянки розташованої поблизу будинку №54 за адресою: вул. Київське шосе м. Полтава, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_15 , чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 25 000 грн (а.к.27).

22.10.2016 кримінальне провадження №0004190 об`єднане з кримінальним провадженням № 0003305 (а.к.66-68).

22.10.2016 постановою в.о. прокурора Полтавської області доручено здійснення досудового розслідування слідчій групі зі складу працівників слідчого управління ГУНП в Полтавській області та слідчих СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.65).

23.10.2016 слідчий СВ відділення № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_18 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що буде виражатися у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати па свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з мстою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя у судовому засіданні встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відсутність доказів того, що ОСОБА_8 може переховувався від органів досудового розслідування та впливати на свідків чи потерпілих, або інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя урахував наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, місце проживання, що він здійснює постійний догляд за батьком, який в силу свого психічного захворювання не здатний здійснювати будь-які дрібні побутові правочини, а саме придбавати їжу, одяг, засоби гігієни, а також у разі потреби водити батька до медичного закладу.

Більше того у суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_8 процесуальні обов`язки до затримання і після застосування запобіжного заходу домашнього арешту не порушував і співпрацює із органами досудового розслідування.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4