overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2793/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто по 14.06.2016 року включно.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник при вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в учиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених, зокрема, із застосуванням насильства, ураховуючи особу обвинуваченого, який раніше відбував покарання за вчинення корисливих злочинів та злочинів корисливо-насильницької спрямованості, суд дійшов висновку, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 08.08.2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 12.08.2016 Справа № 554/4370/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за приватним обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Райхічінськ, Амурської області, РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-14.12.2015 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
-21.03.2016 року Октябрським р/с м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 10.04.2016 року, приблизно о 19.15 годин, знаходячись на дитячому майданчику по вул. Г.Сталінграду,11 у м. Полтаві, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 удар головою в обличчя, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді: перелому кісток носу та забійної рани ділянки носу.
12.08.2016 року до суду надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , оскільки із ним примирилась.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження із вказаних підстав, про наслідки повідомлена. Обвинувачений ОСОБА_6 проти цього не заперечував.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин заява потерпілої підлягає задоволенню.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 372 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 06 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000709,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого спеціальної поліції слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, і накладено арешт на автомобіль ОСОБА_5 марки Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ОСОБА_7 марки Опель вектра д.н.з. НОМЕР_2 , його чоловічу спортивну кепку та чоловічий спортивний свитер з капюшоном, автомобіль ОСОБА_8 марки Мерседес віто д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль ОСОБА_9 марки Тойота венза д.н.з. НОМЕР_4 та 2 мобільні телефони марки Флай.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_5 .

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подані.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України подав письмову відмову від апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 18 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 484/1993/16-к
Провадження № 1-кс/484/143/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13.06.2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 рглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадежння ,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову сілдчого від 26.05.2016 року, про закриття кримінального провадежння № 0003510 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадежння.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Первомайській місцевій прокуратурі Миколаївської області.

Розгляд справи призначити на 16.06.2016 року на 11.00 години в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа №489/9518/13-к 16.08.2016
Провадження: № 11-кп/784/745/16 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.08.2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1672/2016 Справа №641/6942/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
15.08.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 19 серпня 2016 року о 09-40 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, представника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/438/2016 Справа №641/6506/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001170 від 04.06.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2380/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"03" серпня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 і ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України,

встановив:

Вироком суду від 02.08.2016 ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.
Але у резолютивній частині вироку суд допустив помилку вказавши, що ОСОБА_4 засуджений до покарання за ч.3 ст. 197 КК України до 4 (чотирьох) років обмеження волі, замість правильного за ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.297 КК України, а не ч. 3 ст. 197 КК України, як помилково вказано у вироку суду, а тому ця описка підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 379 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року і вказати, що ОСОБА_3 засуджений до 4 (чотирьох) років обмеження волі за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст.297 КК України, а не ч. 3 ст. 197 КК України, як помилково вказано у вироку суду.

В іншому вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/6088/16-к
Провадження №1-кп/635/647/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі №635/5072/16-к, до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27). Строк тримання під вартою визначений в 60 днів, а саме, до 18 серпня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вплинути на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні, з якими він знайомий, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_5 погодився з клопотанням прокурора.
Вислухавши думки прокурора, який наполягав на продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а також обвинуваченого і потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні кримінальних злочинів, один з яких віднесено до тяжкого.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18 серпня 2016 року, тому суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід на 60 діб, тобто до 14 жовтня 2016 року, включно.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 371 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2755/16-к
Провадження № 1-кп/645/338/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 30 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8634/16-к
№ провадження 1-кс/646/3782/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні.

11.08.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1