Справа № 610/3015/16-к
№ провадження № 1-кп/610/211/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
14.04.2016 близько 11:30 години, ОСОБА_5 , зайшов на територію домоволодіння з боку городу, який огороджений частково, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташоване неподалік від його домоволодіння в с. Попівка, Балаклійського району, Харківського району, шляхом розбиття скла у віконній рамі проник до будинку, де маючи умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав пральну машинку «Малютка», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3505 від 22.06.2016 складає 282 грн., швейну машинку ПМЗ ім. Калініна, вартість якої складає 387 грн., та 58 кг. брухту чорного металу, вартість якого складає 174 гривні. Після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 843 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному.
Потерпілий в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, матеріальних претензій не має, міру покарання призначити на розсуд суду.
Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин до постановлення вироку Балаклійським районним судом від 15.04.2016 року, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває з червня 2004р.
Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному та визнання ним своєї провини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, не працює, враховуючи думку потерпілого, наявність по справі обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, яке вважає буде необхідним і достатнім для його виправлення.
Призначаючи остаточне покарання, суд враховує положення ч.4 ст. 70 КК України і призначає покарання за сукупністю злочинів, оскільки цей злочин було вчинено до постановлення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року.
Враховуючи призначення судом покарання у виді позбавлення волі з метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
.Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи 351,84 грн.
Речові докази - пральну машинку «Малютка», швейну машинку ПМЗ ім. Калініна та 58 кг. брухту чорного металу - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Термін покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не набрав законної сили.

Суддя