Провадження № 1-кп/761/1167/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
особи, відносно якої
розглядається клопотання, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно неодруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 007 91,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 007 91,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

З метою здійснення судового контролю за строком перебування особи у психіатричному закладі в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження відносно ОСОБА_6 строку дії такого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії застосованого до нього запобіжного заходу, оскільки на даний час наявні ризики того, що у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу він може ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та звернувся до суду з клопотанням про зміну такого запобіжного заходу на передання його підзахисного на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.
Особа, відносно якої подано клопотання, ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали думку захисника та заперечували проти продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особу, відносно якої розглядається клопотання, ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Такі ж вимоги розповсюджуються й на такий вид запобіжного заходу як поміщення до психіатричного закладу, оскільки особа фактично утримується в умовах позбавлення свободи пересування.
Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує дані про особу, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, який є раніше не судимим, має позитивні характеристики, зі слів перебуває у громадянському шлюбі, а також має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатну матір похилого віку, втім тривалий час перебував у розшуку та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 161 від 28 липня 2016 року потребує госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
За таких обставин, на даний час суд вважає такими, що продовжують існувати, ризики того, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також приходить до стійкого переконання, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з поміщенням до психіатричного закладу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
При цьому, відмовляючи стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд виходив з того, що лише такий вид запобіжного заходу як поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, на даний час може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та інтереси суспільства в цілому, де кожний громадянин повинен бути убезпечений від вчинення щодо нього суспільно-небезпечних діянь. Крім того, суд приймає до уваги стадію судового провадження, під час якого ще не були допитані потерпілі та свідки, з метою застереження від можливого незаконного впливу на них.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 331, 372, 376, 508, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 січня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1