10.10.2016 Справа № 756/16/15-к

Унікальний № 756/16/15-к
Провадження № 1-кп/756/38/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.11.2014 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.01.2016 року ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування у вигляді іспитового строку за вироком Подільського районного суду міста Києва від 11.11.2014 року та направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

21.05.2016 року вироком Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 ч.3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо освітою, не одруженного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.11.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля Державного підприємства завод «Генератор», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20, зустрів невстановлену досудовим розслідуванням особу (матеріали відносно якої виділено в інше кримінальне провадження) та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище та повідомив про свій злочинний намір вказану особу, та вона погодилась.
Цього ж дня, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено кримінальне в інше провадження) зустріли ОСОБА_7 і запропонували йому вчинити таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, на що він погодився.
Цього ж дня приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження), реалізуючи свій злочинний намір, маючи при собі лопату, перелізли через паркан, проникши таким чином на охороняємо територію Державного підприємства завод «Генератор» яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20.
На території цього заводу вони побачили в землі вириту траншею, всередині якої знаходився 14 - жильний мідний кабель. За допомогою лопати із землі з траншеї вони розкопали частину 14 - жильного мідного кабелю, довжиною 40 метрів, вартістю 5 000 гривень (без урахування ПДВ), який належить Державному підприємству заводу «Генератор», обрізали цей кабель з обох сторін, однак не дістали його з траншеї, не встигли ним розпорядитись, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, вони не вчинили всіх дій, що вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки не маючи можливості розпорядитись викраденим, в той же день приблизно о 15 год. 15 хвилин були виявлені та затримані на території заводу працівниками міліції, а невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження)зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 16.07.2014 р. приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна своєї тітки ОСОБА_8 , маючи вільний доступ, зайшов в одну з кімнат квартири, в якій проживала ОСОБА_8 , скориставшись її відсутністю, таємно викрав з шафи серед особистих речей ОСОБА_8 : ноутбук марки «Toshiba» модель С660 - 1 ЕМ, з зарядним пристроєм до нього, вартістю 1 100 гривень, мишку марки « Logitech M 115», вартістю 97 гривень 50 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 197 гривень 50 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 16.07.2014 р., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 викрав у ОСОБА_8 ноутбук марки «Toshiba» з зарядним пристроєм до нього та мишку. Винним себе у скоєнні злочину за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України не визнав, пояснивши що, 03.11.2014 року він зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запропонував їм піти до заводу «Генератор», повідомивши, що там можна викапати кабель, а потім його продати. Він та ОСОБА_7 були рядом від ОСОБА_10 , коли він копав кабель але кабель разом з ним не копали. Вони пішли з ОСОБА_7 з метою погуляти по території заводу і не допомогали ОСОБА_11 копати кабель, не мали наміру його викрадати.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину не визнав, пояснивши що, 03.11.2014 року він зустрів ОСОБА_6 та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який запропонував їм піти до заводу «Генератор, повідомивши, що там можна викапати кабель та потім його продати. Вони пішли на територію заводу, де ОСОБА_9 почав копати кабель, а він разом з ОСОБА_6 пішли подивитися територію заводу, кабель вони не копали. Потім повернулись до ОСОБА_10 , та міліція їх затримала. Про те, що територія заводу охороняється йому відомо не було, вони туди потрапили вільно.
Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що він працював в органах міліції та був у складі патрульної служби, яка 03.11.2014 року виїхала на виклик до заводу «Генератор». Охоронець їм повідомила, що на території заводу троє хлопців копають кабель. Він разом з другим співробітником біля забору побачив трьох хлопців, один копав, другий тяг кабель, а третій палив рядом. Після чого вони затримали обвинувачених, а третій хлопець встиг втекти. Територія заводу огороджена високим бетонним парканом, їм довелось перелазити через цей паркан, щоб туди потрапити.
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомила, що вона працювала охоронцем заводу Генератор». Разом з іншою співробітницею вона обходила 03.11.2014 року територію заводу з метою охорони та побачила трьох хлопців, які копали кабель на території. Вона повідомила телефоном охорону заводу та викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомила, що вона працювала охоронцем заводу Генератор» разом з іншою співробітницею ОСОБА_14 обходили 03.11.2014 року територію заводу з метою охорони та побачили 3 хлопців, які копали кабель, про що вони повідомили по телефону охорону заводу та міліцію.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила,що вона працювала начальником караулу на заводі «Генератор», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20. 03.11.2014 року їй зателефонувала одна із охоронців заводута повідомила, що троє хлопців капають кабель. Один хлопець копав кабель, а двоє йому допомагають - тягнуть його. Вона сказала їй щоб залишалась та стежила за хлопцями, а ОСОБА_17 йшла зустрічати міліцію, після того,як приїхала міліція обвинувачених затримали, а один хлопець втік.
Представник потерпілого Державного підприємства завод «Генератор» ОСОБА_18 , у судовому засіданні повідомив, що обставини злочину йому не відомі,збитки щодо вартості викраденого кабелю, були викладені у довідці, яка надана відділом бухгалтерії Державного підприємства завод «Генератор» виходячи з вартості нового кабелю.
Окрім показань свідків, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, а саме:

-висновком експерта від 14.11.2014 року №188тв, згідно якого вартість ноутбука марки «Toshiba» складає 1100 гривень;
- протоколом огляду місця події від 03.11.2014 року з фото таблицями з якого видно, що території заводу огороджена бетонним та залізним парканами, під час огляду вилучено кабель довжиною 40 метрів та лопату;

- довідкою ДП завод «Генератор» від 05.11.2014 року згідно якої кабель 14 жильний мідний перебував на балансі ДП завод «Генератор»
- розпискою згідно якої ОСОБА_19 отримувала на відповідальне зберігання фрагмент мідного кабелю,
- постановою від 04.11.2014 року про визнання речовим доказом 14 жильного мідного кабелю та лопати;
- дослідженим у судовому засіданні речовим доказом - лопатою,
- довідкою ДП завод «Генератор» від 05.11.2014 року згідно якої вартість 14 жильного мідного кабелю 5000 гривень без ПДВ;
- договором про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони від 05.05.2014 року згідно якого замовником охорони є ДП завод «Генератор»
Аналізуючи вищевказані докази у купі, суд вважає, що вина обвинувачених доказана.
Пояснення обвинувачених про те, що вони не причетні до скоєння злочину за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України. Що вони випадково знаходились на території заводу «Генератор», не намагались викрасти кабель, не допомагали це робити ОСОБА_11 , суд не приймає до уваги, вважає їх недостовірними, даними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, бо вони не є логічними, спростовуються показаннями свідків які безпосередньо вказують на те, що саме обвинувачені, а не хтось інший копали кабель. Ці показання узгоджуються між собою та іншими доказами, є стабільними і тому сумніватись в їх достовірності у суду не має підстав.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій які вважали за потрібне для доведення злочину до кінця.

Крім того, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_6 ступень тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений будучі раніше засудженим повторно скоїв декілька умисних корисних злочинів, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України відсутні.
Враховуючи, що злочини по цій справі ОСОБА_6 скоїв до постановлення стосовно нього вироку Оболонським районним судом м. Києва від 21.05.2016 року, покарання йому слід призначити за ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_7 ступень тяжкості злочину, враховуючи те, що він скоїв злочин вперше, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо без відбування покарання, за умови призначення покарання у вигляді позбавлення волі але звільненням від цього покарання з випробуванням, згідно ст.ст.75,76 КК України.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 196,56 гривень слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовими доказами слід розпорядиться відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченних ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинівшляхом часткового складання призначених покарань, приєднавши до покарання призначеного за цим вироком частково у вигляді чотирьох місяців позбавлення волі не відбуте ним покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2016 року, остаточно призначивши покарання у вигляді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 10.10.2016 року.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3, ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75,76 КК Українизвільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та покласти на нього на цей період обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 196,56 гривень стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: лопату знищіти.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1