Справа № 524/2758/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання зазначив, що до чергової частини Кременчуцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч з 11 на 12 лютого 2016 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор «ЕЛЕКТРОН», ТВ2 та велосипед «Україна», зеленого кольору, чим завдала їй матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину
і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що
у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих документів.
Крім того ні матеріалами клопотання, ні стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання не доведено, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення на місці його вчинення користувалася мобільним терміналом, а документи в яких міститься інформація про з`єднання всіх мобільних терміналів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, обґрунтування необхідності вилучення документів.
Під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що у документах, які містять охороню вальну законом таємницю містяться відомості які можливо використати докази, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а також те, що ступінь втручання у права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, виправдовують потреби досудового розслідування.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.. 132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1