Справа № 676/3878/15-к
Провадження № 1-кс/676/535/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву прокурора про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді , -

встановив:
До суду звернувся заступник керівника прокуратури Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з заявою роз`яснити рішення слідчого судді від 3 червня 2016 року, яким зобов`язано прокурора скасувати арешт накладений на автомобіль скаржника.

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у суді письмову заяву заступника керівника прокуратури підтримала, просила роз`яснити суд: 1) хто має бути виконавцем рішення суду і 2) який порядок виконання ухвали слідчого судді.

Належно повідомлені скаржник та його представник, слідчий до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджала судовому розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши заяву прокурора, заслухавши думку учасників, які з`явились, вважає, що прокурору слід роз`яснити ухвалу від 3 червня 2016 року не змінюючи при цьому її зміст.

Встановлено, що 3 червня 2016 року ухвалою слідчого судді задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_6 , зобов`язано прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури винести постанову та скасувати арешт накладений на автомобіль Chevrole Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Мотиви прийнятого рішення описано в ухвалі слідчого судді. Ухвала направлена на виконання до місцевої прокуратури.

Заступник керівника прокуратури Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у своїй письмовій заяві посилається на те, що ухвалою слідчого судді прокурора зобов`язано скасувати арешт накладений на автомобіль, проте в ухвалі не вказано, хто з прокурорів конкретно має бути виконавцем ухвали слідчого судді і який порядок її виконання.

Заступнику керівника прокуратури слід роз`яснити, що ухвала слідчого судді від 3 червня 2016 року підлягає обов`язковому виконанню шляхом прийняття прокурором рішення у формі постанови в силу вимог ч.3ст.110 та ч.3ст.174 КПК України. При цьому, про скасування арешту з автомобіля Chevrole Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 прокурору слід негайно повідомити Центр з надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернівці для внесення відомостей у відповідну електронну інформаційну базу даних.
Також, заступнику керівника місцевої прокуратури слід роз`яснити, що рішення про скасування арешту вправі прийняти будь-хто з прокурорів місцевої прокуратури, які визначені керівником відповідного органу прокуратури в порядку ст.37 КПК України. Оскільки станом на 3 червня 2016 року у матеріалах кримінального провадження не було відповідного рішення керівника прокуратури про визначення процесуального прокурора, тому слідчий суддя не визначав конкретного прокурора. 11 липня 2016 року прокурор ОСОБА_2 надала суду постанову керівника прокуратури від 5 червня 2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, з якої вбачається, що повноваження прокурорів у цьому провадженні здійснюють прокурори : ОСОБА_7 (старший групи), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . З витягу з ЄРДР (м.к.п.а.с.1) слідує, що процесуальними прокурорами у провадженні є ці ж прокурори, що зазначені в постанові керівника від 5 червня 2015 року. Отже, наведені матеріали кримінального провадження свідчать, що один з прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 має процесуальні права виконати ухвалу слідчого судді від 3 червня 2016 року (окрім звільнених з згаданих посад). Таким чином, заступнику прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури слід роз`яснити, що рішення про скасування арешту вправі прийняти один з прокурорів визначених у відповідності до ст.37 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає правих підстав для роз`яснення прокурору: 1) припущень про безпідставність встановлення бездіяльності прокурора в увалі слідчого судді та доводів про незаконність рішення суду (абз.3 заяви); 2) трактування прокурором норм діючого законодавства ст.ст.100, 174 КПК України, в тому числі й вимог Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (абз. 4,6,8 заяви) та 3) правової позиції інших судів на які прокурор посилається у письмовій заяві (абз.9 заяви), оскільки в силу вимог ст.380 КПК України, судове засідання за заявою проводиться судом який ухвалив рішення лише в межах роз`яснення ухвали не змінюючи її змісту. Отже, в силу вимог ст.380 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями роз`яснювати доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді, роз`яснювати зрозумілі мотиви прийнятого рішення, норми спірного законодавства та рішення інших судів.

На підставі викладеного і керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

постановив :
Роз`яснити заступнику керівника прокуратури Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що ухвала слідчого судді від 3 червня 2016 року підлягає виконанню одним з прокурорів визначених у відповідності до ст.37 КПК України, шляхом прийняття рішення у формі постанови в силу вимог ч.3ст.110 та ч.3ст.174 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку заявником чи учасником судового провадження.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1