Справа №: 398/158/16-к
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , особи, яка володіла тимчасово вилученим майном, ОСОБА_4 , представника особи, яка володіла тимчасово вилученим майном, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002768,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулась потерпіла ОСОБА_2 з клопотанням про арешт належного ОСОБА_6 автомобіля «Рено Кенгу», державний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0002768. В обґрунтування клопотання зазначала наступне.

12 січня 2016 року близько 18-00 год. в м. Олександрії по вул. Героїв Сталінграда в районі супермаркету «Сільпо» ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Рено Кенгу», державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на заявника, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_4 з місця події втік, залишивши потерпілу без свідомості на проїзній частині дороги.

12 січня 2016 року після скоєння наїзду була доставлена до Олександрійського міського комунального лікувально-профілактичного закладу № 1 у відділення травматології, де їй був поставлений попередній діагноз: важка черепно-мозкова травма, забита гематома м`яких тканин голови та обличчя, садна обличчя, рвана рана верхньої губи, закритий перелом лівої променевої кістки, відкритий перелом правого надколінника, забій лівого колінного суглобу. Пізніше в лівому колінному суглобі було діагностовано тріщину.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ведеться досудове слідство.

В кримінальному провадженні заявник ОСОБА_2 має статус потерпілої.

Як потерпіла, ОСОБА_2 має намір подати цивільний позов про відшкодування завданої їй майнової та моральної шкоди.

Станом на 10 лютого 2016 року вона є лежачою хворою, не може стояти, ходити, перебуває на лікуванні, судово-медична експертиза не проведена, так як остаточно не встановлені наслідки завданих ушкоджень.

З моменту ДТП та по сьогоднішній день ОСОБА_4 приходив до неї в палату лише один раз, приблизно 14-15 січня 2016 року, сказав, що жалкує про те, що сталося, але коштів на лікування дати не може, так як йому необхідно буде ремонтувати пошкоджений автомобіль. Більше вона його не бачила та не спілкувалася з ним.

На лікування уже потрачено 6 505 грн. 18 коп. Наразі невідомо, скільки коштів іще необхідно на лікування та на реабілітацію.

Транспортний засіб - автомобіль «Рено Кенгу», державний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за тією ж адресою, що і ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану при експлуатації згаданого автомобіля застрахована в СК «Провідна». Страховий поліс АЕ 4337614, який був діючим на дату скоєння ДТП.

Максимальна страхова сума, яка виплачується потерпілому за шкоду, завдану життю та здоров`ю 100 000 грн., максимальна величина відшкодовання моральної шкоди 5 % від суми, відшкодованої за шкоду, завдану здоров`ю. Це максимум 5 000 грн.

На сьогоднішній день потерпіла оцінює завдану їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у 40 000 грн.

Таким чином, сума відшкодування моральної шкоди, яку може здійснити страхова компанія, набагато менша, ніж сума, в яку потерпіла її оцінює.

Різницю в сумі повинна сплатити ОСОБА_6 , яка є одним із цивільних відповідачів.

Питання про відшкодування шкоди страховою компанією є проблематичним, так як страхувальниками в установлені строки не було повідомлено страховика про факт ДТП за участю застрахованого транспортного засобу.

Невжиття заходів щодо накладення арешту на майно ОСОБА_6 , спираючись на її поведінку та поведінку ОСОБА_4 після скоєння злочину, може привести до неможливості отримання будь-якого відшкодування.

Прокурор та слідчий, які були належним чином повідомлені про дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Представник володільця автомобіля адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що арешт майна може накладатись тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, однак такої підозри ОСОБА_4 не було оголошено. Крім того, санкція статті, за якою відкрите кримінальне провадження, не передбачає конфіскації майна, автомобіль ОСОБА_4 не належить, цивільний позов потерпілою не пред`явлений.

Заслухавши представника заявника, думку представника володільця транспортного засобу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

По матеріалах кримінального провадження ОСОБА_4 не є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що виключає підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про арешт автомобіля «Рено Кенгу», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1