Дело № 522/3226/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2013 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Капля А.И.
при секретаре Шишовой Е.А.
с участием прокурора Малыка А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_2 от 28.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастера службы эксплуатации уличных газопроводов ОАО Одессагаз ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 366, 367 УК Украины, а также в отношении должностных лиц ОАО Одессагаз по признакам ст.ст. 364, 365 УК Украины, -
Заявитель ОСОБА_1 обратился в Приморский райсуд г.Одессы с жалобой на постановление следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_2 от 28.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастера службы эксплуатации уличных газопроводов ОАО Одессагаз ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 366, 367 УК Украины, а также в отношении должностных лиц ОАО Одессагаз по признакам ст.ст. 364, 365 УК Украины, в которой указал, что с 2001 года правоохранительными органами расследуется уголовное дело по факту нарушения правил противопожарной безопасности в здании фирмы Пластик, директором которой является заявитель ОСОБА_1 Только 12.04.2010 года ему впервые были предоставлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенным материалам о подделке документов должностными лицами ОАО Одессагаз. После ознакомления с указанными материалами стало известно, что вместо правовой оценки действиям должностных лиц, со стороны которых были осуществлены правонарушения, материалы доследственной проверки рассматривались формально, в его адрес направлялись отписки, содержащие в основном никому не нужные ссылки на законодательство и нормативные акты. Многолетняя волокита и имитация действий при рассмотрении заявлений, которые заканчивались вынесением необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, позволила правонарушителям уйти от ответственности. Выносимые прокуратурой г.Одессы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям рассматривались судами, которые отменяли незаконные решения органов прокуратуры, которые не проводя надлежащим образом доследственную проверку повторно выносили аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом полностью игнорировались указания прокуратуры Одесской области, Приморского райсуда г.Одессы и Апелляционного суда Одесской области, которые указывали на незаконность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения надлежащей проверки. Очередным нарушением является вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастера службы эксплуатации уличных газопроводов ОАО Одессагаз ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 366, 367 УК Украины, а также в отношении должностных лиц ОАО Одессагаз по признакам ст.ст. 364, 365 УК Украины, в котором не имеется ссылок на какие-либо исследования фактов криминального правонарушения и обстоятельств их совершения, в результате которых причинен ущерб заявителю.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 требования жалобы поддержал и указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 года ничем не отличается от предыдущих аналогичных постановлений, которые, как незаконные были отменены судами, которые указали, какие конкретно необходимо выполнить действия по установлению наличия или отсутствия признаков преступления в действиях должностных лиц ОАО Одессагаз и ОСОБА_3 Никаких новых данных в материалах дела не имеется, налицо очередная отписка от его законных требований.
Прокурор Малык А.А. требований жалобы не признал и указал, что следователем были выполнены все возможные действия доследственной проверки, которые не установили признаков преступления в действиях указанных должностных лиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 года вынесено законно и обоснованно, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.
Выслушав требования ОСОБА_4, мнение прокурора Малыка А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по таким основаниям:.
Как было установлено судом, постановление от 20.09.2010 г. следователя по ОВД прокуратуры г. Одессы ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в отношении мастера службы эксплуатации уличных газопроводов ОАО Одессагаз ОСОБА_3 по признакам ст. 366 УК Украины, в отношении должностных лиц ОАО Одессагаз по признакам ст.ст. 364, 365 УК Украины Приморским райсудом г.Одессы 18.02.2011 года было отменено, как вынесенное преждевременно. В материалах доследственной проверки также находятся: постановление прокуратуры Одесской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2006 г. (л.д. 47-48), постановление Приморского районного суда г.Одессы от 11.06.2010 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 92-93), определение Апелляционного суда Одесской области от 19.06.2010 г. (л.д.172-175) в которых даны указания по проведению дополнительной доследственной проверки, которые не выполнены в полном объеме, не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела касающихся не исполнения или не надлежащего исполнения своих служебных обязанностей мастером службы эксплуатации ОАО Одессагаз ОСОБА_3, другими должностными лицами ОАО Одессагаз в связи с чем, принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного от 28.03.2012 г., суд считает преждевременным и не обоснованным. Материалы доследственной проверки не содержат достаточных данных, указывающих на наличие или отсутствие в действиях указанных должностных лиц признаков преступлений, сама проверки проведены не полно, не установлены и не опрошены все причастные к указанным событиям лица, не установлены обстоятельства, приведшие к наступлению негативных последствий для ОСОБА_1, причины и последствия данных событий, а также их правовая оценка, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, не указаны обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, не отражено и следовательно не установлено, какие и кем производились работы, кто нарушил правила пожарной безопасности, в чем конкретно нарушения выразились, что привело к возникновению пожара, а также не приведены наступившие последствия. Следователем вообще не исследовались обстоятельства, совершения ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины и не выяснялся вопрос, а исполнила ли она или нет надлежащим образом свои служебные обязанности, добросовестно или недобросовестно к ним отнеслась, причинен ли вред, какой и кому, потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 года подлежит отмене.
Также суд считает необходимым восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование данного постановление, т.к. пропущен срок был не по его вине.
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Восстановить срок заявителю ОСОБА_1 на обжалование постановления следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_2 от 28.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастера службы эксплуатации уличных газопроводов ОАО Одессагаз ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 366, 367 УК Украины, а также в отношении должностных лиц ОАО Одессагаз по признакам ст.ст. 364, 365 УК Украины, требования его жалобы удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
Материалы дела направить в прокуратуру г.Одессы для проведения надлежащей проверки, выполнения в полном объеме указаний прокуратуры Одесской области, Приморского райсуда г.Одессы и Апелляционного суда Одесской области
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесский области в течении 7 суток со дня оглашения.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля
Дело № 522/3226/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2013 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Капля А.И.
при секретаре Шишовой Е.А.
с участием прокурора Малыка А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_2 от 28.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастера службы эксплуатации уличных газопроводов ОАО Одессагаз ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 366, 367 УК Украины, а также в отношении должностных лиц ОАО Одессагаз по признакам ст.ст. 364, 365 УК Украины, -
Заявитель ОСОБА_1 обратился в Приморский райсуд г.Одессы с жалобой на постановление следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_2 от 28.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастера службы эксплуатации уличных газопроводов ОАО Одессагаз ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 366, 367 УК Украины, а также в отношении должностных лиц ОАО Одессагаз по признакам ст.ст. 364, 365 УК Украины, в которой указал, что с 2001 года правоохранительными органами расследуется уголовное дело по факту нарушения правил противопожарной безопасности в здании фирмы Пластик, директором которой является заявитель ОСОБА_1 Только 12.04.2010 года ему впервые были предоставлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенным материалам о подделке документов должностными лицами ОАО Одессагаз. После ознакомления с указанными материалами стало известно, что вместо правовой оценки действиям должностных лиц, со стороны которых были осуществлены правонарушения, материалы доследственной проверки рассматривались формально, в его адрес направлялись отписки, содержащие в основном никому не нужные ссылки на законодательство и нормативные акты. Многолетняя волокита и имитация действий при рассмотрении заявлений, которые заканчивались вынесением необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, позволила правонарушителям уйти от ответственности. Выносимые прокуратурой г.Одессы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям рассматривались судами, которые отменяли незаконные решения органов прокуратуры, которые не проводя надлежащим образом доследственную проверку повторно выносили аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом полностью игнорировались указания прокуратуры Одесской области, Приморского райсуда г.Одессы и Апелляционного суда Одесской области, которые указывали на незаконность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения надлежащей проверки. Очередным нарушением является вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастера службы эксплуатации уличных газопроводов ОАО Одессагаз ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 366, 367 УК Украины, а также в отношении должностных лиц ОАО Одессагаз по признакам ст.ст. 364, 365 УК Украины, в котором не имеется ссылок на какие-либо исследования фактов криминального правонарушения и обстоятельств их совершения, в результате которых причинен ущерб заявителю.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 требования жалобы поддержал и указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 года ничем не отличается от предыдущих аналогичных постановлений, которые, как незаконные были отменены судами, которые указали, какие конкретно необходимо выполнить действия по установлению наличия или отсутствия признаков преступления в действиях должностных лиц ОАО Одессагаз и ОСОБА_3 Никаких новых данных в материалах дела не имеется, налицо очередная отписка от его законных требований.
Прокурор Малык А.А. требований жалобы не признал и указал, что следователем были выполнены все возможные действия доследственной проверки, которые не установили признаков преступления в действиях указанных должностных лиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 года вынесено законно и обоснованно, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.
Выслушав требования ОСОБА_4, мнение прокурора Малыка А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по таким основаниям:.
Как было установлено судом, постановление от 20.09.2010 г. следователя по ОВД прокуратуры г. Одессы ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в отношении мастера службы эксплуатации уличных газопроводов ОАО Одессагаз ОСОБА_3 по признакам ст. 366 УК Украины, в отношении должностных лиц ОАО Одессагаз по признакам ст.ст. 364, 365 УК Украины Приморским райсудом г.Одессы 18.02.2011 года было отменено, как вынесенное преждевременно. В материалах доследственной проверки также находятся: постановление прокуратуры Одесской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2006 г. (л.д. 47-48), постановление Приморского районного суда г.Одессы от 11.06.2010 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 92-93), определение Апелляционного суда Одесской области от 19.06.2010 г. (л.д.172-175) в которых даны указания по проведению дополнительной доследственной проверки, которые не выполнены в полном объеме, не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела касающихся не исполнения или не надлежащего исполнения своих служебных обязанностей мастером службы эксплуатации ОАО Одессагаз ОСОБА_3, другими должностными лицами ОАО Одессагаз в связи с чем, принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного от 28.03.2012 г., суд считает преждевременным и не обоснованным. Материалы доследственной проверки не содержат достаточных данных, указывающих на наличие или отсутствие в действиях указанных должностных лиц признаков преступлений, сама проверки проведены не полно, не установлены и не опрошены все причастные к указанным событиям лица, не установлены обстоятельства, приведшие к наступлению негативных последствий для ОСОБА_1, причины и последствия данных событий, а также их правовая оценка, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, не указаны обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, не отражено и следовательно не установлено, какие и кем производились работы, кто нарушил правила пожарной безопасности, в чем конкретно нарушения выразились, что привело к возникновению пожара, а также не приведены наступившие последствия. Следователем вообще не исследовались обстоятельства, совершения ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины и не выяснялся вопрос, а исполнила ли она или нет надлежащим образом свои служебные обязанности, добросовестно или недобросовестно к ним отнеслась, причинен ли вред, какой и кому, потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 года подлежит отмене.
Также суд считает необходимым восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование данного постановление, т.к. пропущен срок был не по его вине.
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Восстановить срок заявителю ОСОБА_1 на обжалование постановления следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_2 от 28.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастера службы эксплуатации уличных газопроводов ОАО Одессагаз ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 366, 367 УК Украины, а также в отношении должностных лиц ОАО Одессагаз по признакам ст.ст. 364, 365 УК Украины, требования его жалобы удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
Материалы дела направить в прокуратуру г.Одессы для проведения надлежащей проверки, выполнения в полном объеме указаний прокуратуры Одесской области, Приморского райсуда г.Одессы и Апелляционного суда Одесской области
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесский области в течении 7 суток со дня оглашения.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля