УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 28 червня 2016 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок про те, що, в даному випадку водій ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити наїзду, а тому дії пішохода ОСОБА_4 перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та пов`язаних з нею негативних наслідків для самої потерпілої у вигляді отримання середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_7 ознак об`єктивної сторони ч.1 ст. 286 КК України у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому закрив кримінальне провадження на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено.
Під час винесення вказаної постанови, слідчий взяв до уваги висновки автотехнічних експертиз №90-А від 09.03.2016 року та №200А від 30.05.2016 року, вихідні дані для проведення яких, в тому й числі швидкість, з якою рухався автомобіль «Мітсубісі», під керуванням ОСОБА_8 , зазначені із показів останнього. При цьому поза увагою слідчого залишилась та обставина, що, згідно з висновком експерта №200А від 30.05.2016 року, при вихідних даних, зазначених потерпілою ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, водій автомобіля «Мітсубісі», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , при сповільненні транспортного засобу 3,9-4,9 м/с, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що перед дорожньо-транспортною пригодою дорогу вона переходила по пішохідному переході звичайною ходою, а не швидкою, як зазначено у протоколах її допиту, які вона не перечитувала, оскільки була без окулярів. Момент ДТП спостерігало безліч людей, серед яких ОСОБА_9 , хлопець, що допомагав ОСОБА_4 піднятись та викликав із свого мобільного телефону швидку медичну допомогу, вказані особи могли б повідомити, як потерпіла переходила дорогу та як і де на неї стався наїзд.
В оскаржуваній постанові слідчий зробив висновок про те, що порушення правил дорожнього руху допустила саме ОСОБА_4 , однак в ході досудового розслідування не були встановлені можливі свідки-очевидці вказаної дорожньо-транспортної пригоди та не допитані з приводу відомих їм обставин справи, відповідно й не проводився за їх участю слідчий експеримент.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28 червня 2016 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя