У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більковці, Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказував, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 02.08.2016 року внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що на початку травня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 9 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.

Зазначені дії, що керувались єдиною злочинною змовою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , були припинені після втручання працівників міліції і громадськості та усвідомлення настання можливих наслідків в разі продовження протиправних дій, зокрема, притягнення до кримінальної відповідальності чи активного опору зі сторони місцевого населення, яке в кілька разів переважало терористів в кількості.
Вказані дії організатора та виконавців злочину дестабілізували обстановку в Сарненському районі Рівненської області, викликали у місцевого населення почуття напруги, незахищеності та занепокоєння, позбавили у людей почуття безпеки (спокою), поставили в небезпеку їх життя і здоров`я, продемонстрували небезпеку настання тяжких наслідків, нанесли їм психологічну травму, призвели до часткової втрати авторитету правоохоронних органів серед населення.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, про що йому повідомлено 01.08.2014 року.

Так, 09.05.2014 року СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000617 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09.05.2014 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_11 , якому 10.05.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

13.05.2014 року постановою заступника прокурора Сарненського району ОСОБА_17 , підслідність у кримінальному провадженні № 000617 від 09.05.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України визначено за СУ УМВС України в Рівненській області.

Крім цього, 29.07.2014 року СУ УМВС України в Рівненській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000340 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

29.07.2014 року винесено постанову про визначенні підслідності у кримінальному провадженні № 0000340 від 29.07.2014 року за СУ УМВС України в Рівненській області і того ж дня, це кримінальне провадження об`єднано процесуальним керівником прокуратури Рівненської області ОСОБА_18 із кримінальним провадженням № 000617 від 09.05.2014 року.

01.08.2014 року в межах кримінального провадження № 000617 від 09.05.2014 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України повідомлено ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

06.08.2014 року слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Однак, 22.08.2014 року підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 порушили умови домашнього арешту, їх місцезнаходження не встановлено і вони оголошені в розшук, про що винесено мотивовану постанову, а розшук підозрюваних доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.

26.08.2014 року до слідчого судді Рівненського міського суду внесені клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та їх затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання.

27.08.2014 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_19 задоволені клопотання слідчого і винесені ухвали про затримання підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з метою їх приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвал визначено до 27.12.2014 року.

05.07.2014 року постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_20 продовжено строк досудового розслідування до 09.09.2014 року.
26.08.2014 року постановою першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 до 6 місяців, тобто до 09.11.2014 року.

13.10.2014 року процесуальним керівником з прокуратури Рівненської області старшим прокурором ОСОБА_22 винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 000617 від 09.05.2014 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про що винесено ним постанову. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000464 від 13.10.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

14.10.2014 року процесуальним керівником з прокуратури Рівненської області старшим прокурором ОСОБА_22 винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 000464 від 13.10.2014 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України про що винесено ним постанову.

14.10.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 13.10.2014 зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

23.10.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 13.10.2014 відновлено.

23.10.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 13.10.2014 року зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

23.12.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 13.10.2014 року відновлено.

23.12.2014 року до Рівненського міського суду подано погоджене з прокурором клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді цього клопотання.

24.12.2014 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_23 на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 25.02.2015 року.

26.12.2014 року досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

25.02.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 13.10.2014 року відновлено.

25.02.2015 року до Рівненського міського суду подано погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на продовження затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

02.03.2015 року слідчим суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 02.06.2015 року.

27.02.2015 року досудове слідство зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

01.04.2015 року досудове розслідування відновлено.

02.04.2015 року досудове слідство зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

10.06.2015 року досудове розслідування відновлено.
10.06.2015 року слідчим суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 10.08.2015 року.

10.06.2015 року досудове слідство зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

10.08.2015 року досудове слідство відновлено та зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

13.10.2015 року досудове слідство відновлено та зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

29.10.2015 року досудове слідство відновлено та зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

27.01.2016 року досудове слідство відновлено, а підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими УСБУ в Рівненській області.

29.01.2016 року досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

04.03.2016 року досудове слідство відновлено.

05.03.2016 року досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

29.04.2016 року досудове слідство відновлено, а підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими ГУНП в Рівненській області.

29.04.2016 року досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280КПК України.

20.05.2016 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 строком до 19.07.2016 року.

20.07.2016 року досудове слідство відновлено.

02.08.2016 року матеріли провадження щодо підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , виділені в окреме провадження за № 0000145 від 02.08.2016 та зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваних.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищезазначене, на даний час існують обставини, які виникли після застосування 06.08.2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, 22.08.2014 року на адресу СУ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали виконаного доручення по перевірці дотримання умов дотримання ОСОБА_5 домашнього арешту та покладених на нього вимог ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_24 . Згідно рапорту о/у СКР Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_25 від 19.08.2014 року та 20.08.2014 року встановлено, що 19.08.2014 року о 22:10 та 20.08.2014 року о 23:15 під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній. Допитані як свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 дали показання, що 20.08.2014 року о 23:15 спільно з працівниками Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, під час охорони громадського порядку, перевірили адресу: АДРЕСА_1 і встановили, що ОСОБА_5 по місцю проживання був відсутній, а мобільний номер останнього перебував поза зоною досяжності. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не представилось можливим.

В ході судового засідання Апеляційного суду Рівненської області 18.08.2014 року та 22.08.2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_28 повідомив, що йому також не відоме місцезнаходження його підзахисного, хоча в журналі відвідувань Апеляційного суду Рівненської області є запис про те, що 18.08.2014 року ОСОБА_5 прибув до суду. Однак, в подальшому, після того як колегія Апеляційного суду задоволила апеляцію прокурора та застосувала до підозрюваного ОСОБА_10 , який вчинив злочин у співучасті у тому числі і ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, скасувавши ухвалу про застосування до останнього запобіжний захід домашній арешт, то ОСОБА_12 разом із ОСОБА_5 втекли з приміщення суду в невідомому напрямку, таким чином підтвердивши ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Зважаючи на викладені обставини, в органу досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду, що свідчать про порушення умов домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Крім цього, метою затримання підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше був судимий. Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органу досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні, а прокурором під час розгляду доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більковці, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 05 грудня 2016 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1