У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1053/16-к
Провадження №1-кс/348/179/16
10 червня 2016 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання ст. слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянину України, розлученому, оператору котельні , з незакінченою вищою освітою, на утримані 2-є неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 09.06.2016 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 03.06.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Ст. слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000361 від 03.06.2016 року, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 прибув у судове засідання самостійно на підставі судового виклику від 09.06.2016 р. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про отримання 09.06.2016 р.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення зокрема, що ОСОБА_5 будучи судимим 04.08.2014 року Надвірнянським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на шлях виправлення не став, правильних висновків не зробив, а в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

1 червня 2016 року ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, пішов до магазину - кафе «Пивний Кухоль», що по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 .

Того ж дня, близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що бармен ОСОБА_9 знаходилася на літній терасі даного магазину - кафе, забіг до середини його приміщення, де відкрито, без застосування насильства, у присутності відвідувачів викрав із касового апарату, що знаходився із внутрішньої сторони барної стійки грошові кошти в сумі 3 000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

6 червня 2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий просив звернути уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, розлучений, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді арешту, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з вищенаведеним ,на думку слідчого, до ОСОБА_5 є доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний погодився щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, просить дозволити йому з 07:00 год. ранку до 19:00 год. вечора залишати місце проживання, оскільки він працює оператором котельні. Зобов`язується не покидати місце свого постійного проживання в період часу з 19:00 год. вечора до 07:00 год. ранку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_5 .

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце роботи та проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному чи психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів та карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задоволити частково.

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 терміном на 60 днів (шістдесят) днів терміном з 10.06.2016 р. з 14:00 год. до 08.08.2016 р. до 14:00 год. включно.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

2.1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2.2. Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 19:00 год. вечора до 07:00 год. ранку.

2.3. Допускати працівників Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 10.06.2016 р. до 08.08.2016 р. включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя / Суддя ОСОБА_1