АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/941/16 Справа № 203/3545/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Дніпро

08 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 30 днів, тобто до 27 серпня 2016 року включно, поклавши на останнього обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.
В обґрунтування ухвали, слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, раніше судимий, але має офіційне місце працевлаштування та мешкання, має родину та утриманців.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 07.00 години ранку строком на 30 днів, тобто до 27 серпня 2016 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Вказує на те, що внаслідок цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 позбавлений можливості працювати і утримувати свою родину.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Колегія суддів, перевіривши та проаналізувавши надані суду матеріали, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки це об`єктивно підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Однак, врахувавши те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчим не доведені, але, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, раніше судимий, але має офіційне місце працевлаштування та мешкання, у тому числі, родину та утриманців, слідчим суддею зроблено правильний висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 хоча й має постійне місце проживання, родину та утриманців, але є особою раніше судимою за скоєння корисливого злочину, звільнившись, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинних дій.
Доводи апеляційної скарги захисника про позбавлення ОСОБА_8 можливості працювати та утримувати родину, у зв`язку із застосуванням відносно нього цілодобового домашнього арешту, самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни того чи іншого запобіжного заходу та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: