overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №668/5211/16-к
Провадження №11-п/791/598/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона про вирішення питання про передачу провадження за клопотанням слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні №0000834 за ч.4 ст.190 КК України до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона для вирішення питання про передачу провадження за клопотанням слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні №0000834 за ч.4 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до інформації що знаходиться у володінні ПАТ «Імексбанк» до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м.Херсона, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню, а клопотання необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о.голови Суворовського районного суду м.Херсона.

Провадження за клопотанням слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні №0000834 за ч.4 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні ПАТ «Імексбанк» передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____підпис_____ ___підпис_______ __підпис______
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/677/16-к
1-кп/214/290/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003687 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що кримінальне провадження № 0003687 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, можливо розглядати у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений на даний час відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21 та не може прийняти участь у судовому засіданні. Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 слід доручити начальнику Солонянської виправної колонії №21, також на підставі ч.6 ст. 336 КПК України вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:

Проведення судового розгляду по кримінальному провадженню № 0003687 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України здійснювати у режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Солонянською виправною колонією № 21.

Начальнику Солонянської виправної колонії № 21 забезпечити проведення 28 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Солонянської виправної колонії № 21 вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, встановити особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Солонянської виправної колонії № 21 для організації проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/729/16-к

У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 ,-
До суду звернувся прокурор із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , якого було визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В судові засідання 29.08.2016, 22.09.2016 та 12.10.2016 засуджений не з`явився, привід відносно нього не виконано.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу повторно.
Оскільки в судовому засіданні ставиться питання про погіршення становища засудженого, останній до суду не з`явився, прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу, керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд,
В зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого ОСОБА_4 розгляд подання відкласти до 09 год.00 хв. 26 жовтня 2016 року.
Доставити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в примусовому порядку через органи поліції засудженого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу НП ГУ в Київській області.
Копію ухвали суду направити начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для здійснення належного контролю над її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.10.2016 394/625/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 19.09.2016 року надійшов затверджений начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 19.09.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 13 жовтня 2016 року о 10.00 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4779/2012
Провадження № 1/1616/356/2012
П О С Т А Н О В А

14.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від адвоката. Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ст. 46 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 44, 46, 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від адвоката задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1628/2012
Провадження № 1/1616/175/2012
П О С Т А Н О В А

20.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, прокурор заявив клопотання про дачу доручення Ленінському РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення особи директора металобази, де у лютому 2012 року працював підсудний, та особу водія металобази, який у нічний час 21 лютого 2012 року забирав ОСОБА_2 з подвіря домогосподарства його матері за адресою: вул. Нариманівська, 50, м. Полтава, та відвозив на роботу на металобазу, а також вилучити у громадської дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 карточку мобільного оператора, якою користувався підсудний у лютому 2012 року, та на якій зафіксовано номери телефонів співробітників підсудного, які йому телефонували 21 лютого 2012 року з приводу необхідності зявитися на роботу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому з метою перевірки показів підсудного, які він давав під час судового слідства, слід доручити Ленінському РВ УМВС України в Полтавській області виконати відповідні слідчі дії.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 273, 3151 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Ленінському РВ УМВС України в Полтавській області встановити особу директора металобази, де у лютому 2012 року працював підсудний, та особу водія металобази, який у нічний час 21 лютого 2012 року забирав ОСОБА_2 з подвіря домогосподарства його матері за адресою: вул. Нариманівська, 50, м. Полтава, та відвозив на роботу на металобазу, а також вилучити у громадської дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 карточку мобільного оператора, якою користувався підсудний у лютому 2012 року, та на якій зафіксовано номери телефонів співробітників підсудного, які йому телефонували 21 лютого 2012 року з приводу необхідності зявитися на роботу.

Виконання цієї постанови доручити Ленінському РВ УМВС України в Полтавській області.

Матеріали виконання даної постанови надати на адресу Ленінського районного суду м. Полтави до 03 серпня 2012 року

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Ленінського району м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №563/1040/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Корецького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження закрито.

Проте у резолютивній частині ухвали судом допущена описка, а саме: помилково вказано, що ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності «на підставі ст.45 КК України » замість «на підставі ст.46 КК України».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження закрито, а саме: замість «на підставі ст.45 КК України» правильно необхідно вважати «на підставі ст.46 КК України».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.27, ч.1 ст.336 КК України у кримінальному провадженні № 0000030, з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_5 виправдано за ч.3 ст.191, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, розгляд вказаного кримінального провадження визначено за суддею-доповідачем ОСОБА_1 .

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 , згідно якої він 18 квітня 2006 року перебував у складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області ( ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 ) при перегляді постанови Рівненського міського суду від 29 грудня 2005 року про скасування постанови начальника відділу прокуратури Рівненської області про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки останній перебував у складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області при перегляді постанови Рівненського міського суду від 29 грудня 2005 року щодо ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З метою недопущення сумнівів в об`єктивному розгляді справи та неупередженості судді, дану справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Судді :

. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
13 жовтня 2016 р. Справа № 632/1955/16-к провадження № 1-кп/632/140/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

13 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку захисника, обвинуваченого, потерпілої, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/169/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

З грудня 2015 року в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 12-00 годину 23.02.2016р. Обвинувачений до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У підготовчі судові засідання, призначені на 23.02.2016 року, 15.03.2016 року, 05.04.2016 року, 13.04.2016 року, 04.05.2016 року, 10.06.2016 року, 23.06.2016 року, 12.07.2016 року, 14.07.2016 року обвинувачений також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвали суду про привід обвинуваченого від 14.04.2016 року, 10.06.2016 року не виконані.

Згідно наданих рапортів обвинувачений не проживає за місцем реєстрації та фактичного проживання.

За таких обставин у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Судом неодноразово призначалося підготовче судове засідання, яке не відбулося з приводу неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомлявся про день та час слухання справи шляхом направлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , він не проживає, зі слів дружини ще восени 2015 року він виїхав до брата у Миколаївську область. Місце його знаходження і адреса їй не відомі.

Сього числа ОСОБА_4 повторно у підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки в результаті вжитих заходів встановити його місце перебування не виявилося можливим.

При таких обставин суд вважає правильним клопотання прокурора задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження у справі до його розшуку зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 335 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання цієї ухвали доручити слідчому Основ`янського відділення

Слобідського відділу поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8964/16-к
Провадження №1-кс/646/3963/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000586,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-40 годині 13.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000586 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1