1-кс/381/518/16
381/3264/16-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 16.08.2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю слідчого Фастівського відділення поліції ВВГУНП в Київській області ОСОБА_2 ,
з участю секретаря ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого Фастівського відділення поліції ВВГУНП в Київській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №001663 від 11.08.2016 року.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу.

в с т а н о в и в :

12.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин до слідчого судді звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 001663 від 11.08.2016 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.240 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.08.2016 року по лінії «102» надійшло повідомлення від о/у Фастівського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , про те, що ним виявлено незаконне видобування та реалізацію річкового піску на річці «Стугна» на території Фастівського району Київської області.

11.08.2016 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001663, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

11.08.2016 року під час огляду місця події на березі річки Стугна неподалік с.Велика Снітинка, Фастівського району було виявлено намиви піску.

Під час вказаного огляду було вилучено земснаряд ЗПУ-2 (ГРПУ-400/20) «КРЕ-3227-К» інв. № 42603, екскаватор гусеничний «Liebher R902 Litronic» ідент. № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », екскаватор гусеничний «ЄО-3322Б», № НОМЕР_3 , які під розписку повернуті власнику на відповідальне зберігання та мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.172 КПК України ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду було повернуто клопотання прокурору Фастівської місцевої прокуратури для усунення недоліків даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначаються документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З наданих до суду матеріалів клопотання, після виконання ухвали слідчого судді про усунення недоліків, прокурором не надано доказів, що майно яке має статус тимчасово вилученого майна, а саме: екскаватор гусеничний «Liebher R902 Litronic» ідент. № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », екскаватор гусеничний «ЄО-3322Б», № НОМЕР_3 на яке слідчий просить накласти арешт, належить саме ТОВ «Фастгідроресурс», як зазначено в клопотанні, а також не надано доказів на підставі чого було проведено вказаний огляд та підстави вилучення вказаного майна. Даних доказів не надано при розгляді клопотання в судовому засіданні.

Також, слідчим не надано доказів про необхідність такого арешту та правову підставу для арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя, вважає подане клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 001663 від 11.08.2016 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.240 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1