Справа № 640/4349/15-к
н/п 1-кс/640/8349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове розслідування проведено повно, постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано, підстави до її скасування відсутні. Крім того в ході досудового розслідування були проведені розшукові дії, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , зокрема, неодноразово здійснювався виїзд по місцю реєстрації ОСОБА_6 , надавалися запити до державної прикордонної служби України з метою встановлення факту перетинання кордону ОСОБА_6 , тощо.
Прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове розслідування проведено повно, постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано, підстави до її скасування відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скасовуючи постанову слідчого від 27.09.2015, колегія суддів зазначила, що висновок про закриття кримінального провадження було зроблено слідчим на підставі копій документів, що містяться у кримінальній справі, порушеній 11.07.2007 за фактом шахрайства, які були долучені до матеріалів кримінального провадження, що є недопустимим, оскільки досудове слідство за цим кримінальним провадженням фактично не проводилось. При цьому копія постанови про порушення цієї кримінальної справи в матеріалах кримінального провадження відсутня, що унеможливлює зробити висновок про те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2013, було розпочато з цих же підстав та за цими же обставинами, що і кримінальна справа, постанова про закриття якої була винесена 09.04.2013 (т. 1 а.с. 269-270).
В межах кримінальної справи № 18070222 в якості свідка допитаний 14.02.2008 ОСОБА_3 (т. 18, а.с. 108-109). В подальшому, постановою слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 08.04.2008 ОСОБА_3 визнаний потерпілим у вказаній кримінальній справі (т. 18 а.с. 173), та допитаний слідчим 08.04.2008 в якості потерпілого (т. 18 а.с. 174).
Скасовуючи постанову слідчого від 29.04.2015, слідчий суддя зазначив, що при проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконати всі вказівки від 29.05.2014 та від 20.02.2015 відповідно прокурора та начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області, надані в межах даного кримінального провадження; в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно надати належну юридичну оцінку встановленим обставинам та прийняти законне та обґрунтоване рішення (т. 26 а. кр. пр. 327-328).
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, зокрема, що органом досудового слідства було виконано всі можливі оперативно-розшукові заходи та слідчі дії, спрямовані на виконання вказівок, викладених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова. Аналізуючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, орган досудового слідства дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Стройцентр 21» ознак будь-якого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та наявність між посадовими особами ТОВ «Стройцентр 21» та ОСОБА_3 цивільно-правових відносин (т. 27 а. кр. пр. 80-84).
Надані матеріали кримінального провадження містять дані щодо виконання. в тому числі, вказівок старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_9 та вказівок начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області.
Так, з матеріалів кримінального провадження (томи 26, 27) та мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що проведеним досудовим розслідуванням по зазначеному кримінальному провадженню неодноразово було допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , який надав органу досудового слідства вичерпну інформацію стосовно обставин укладання годи між ним та посадовими особами ТОВ «Стройцентр 21», перерахування грошових коштів у якості сплати за квартиру та ін. Крім того, органом досудового слідства приймались заходи спрямовані на встановлення осіб на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яким можливо було завдано будь-якої шкоди в результаті вчиненого правопорушення. Проведеними розшуковими заходами встановити зазначених осіб не надалось можливим (за даними АСБ зазначені особи не обліковуються). 28.04.2009 до матеріалів кримінальної справи було долучено відомості з ДПІ Дзержинського району м. Харкова щодо осіб, які були працевлаштовані на ТОВ «Стройцентр 21». Вивченням зазначених відомостей встановлено, що будь якої інформації, яка б представляла інтерес для органу досудового розслідування у зазначеному листі ДПІ, немає. 25.03.2015 витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження відомості щодо отримання ліцензії на проведення будівельних робіт ТОВ «Стройцентр 21» та встановлено, що ліцензії на проведення будівельних робіт ТОВ «Стройцентр 21» було видано, однак матеріали які послужили підставою для її видачі знищені у зв`язку з набуттям строку утилізації. 18.03.2015 з АТ «Райффайзен банк Аваль» витребувано документацію, яка підтверджує акредитацію ТОВ «Стройцентр 21» та встановлено, що ТОВ «Стройцентр 21» в установі банку не обліковується та акредитацію не проходив. Органом досудового розслідування проведено розшукові дії, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , так матеріали кримінального провадження містять протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 20.10.2016 (т. 27 а. кр. пр. 3-5), рапорти щодо виїздів виїзд по місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (т. 27 а. кр. пр. 6); запит до державної прикордонної служби України з метою встановлення факту перетинання кордону ОСОБА_6 (т. 27 а. кр. пр. 7), та отримано відповідь з державної прикордонної служби України від 27.10.2015 щодо перетину кордону ОСОБА_6 (т. 27 а. кр. пр. 8-10); направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області від 12.11.2015 щодо надання відомостей стосовно ОСОБА_6 та отримано відповідь від 01.12.2015 (т. 27 а. кр. пр. 11, 12-13); до Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області надано доручення від 12.11.2015 щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 (т. 27 а. кр. пр. 14-15), на виконання зазначеного доручення від 12.11.2016 допитані мешканці сусідніх квартир за місцем реєстрації ОСОБА_6 , які повідомили, що останній за вищезазначеною адресою не мешкає (т. 27 а. кр. пр. 17-18, 19-20, 21); отримано відомості щодо реєстрації ОСОБА_6 (т. 27 а. кр. пр. 22); направлено запит до ГУ ДФС з метою встановлення місця роботи ОСОБА_6 , та отримано відповідь (т. 27 а. кр. пр. 23, 24, 25-27), тощо.
В ст. 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо виконання всіх можливих слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та проведення з ним слідчих дій, зокрема, його допиту. Відомості, отримані під час його допиту, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити додаткові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та проведення з ним слідчих дій; в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1