Провадження № 1-кс/369/2342/16
УХВАЛА
Іменем України
24.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004354 від 02.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немішаєво Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працює зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 23 жовтня 2016 року, приблизно о 03 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час був запаркований автомобіль марки ЗАЗ-110307, д.н.з НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу за допомогою ключів, якими заволодів проти волі власника транспортного засобу, сів до нього та завівши замок запалення автомобіля, поїхав на ньому, після чого потрапив в дорожньо-транспортну погоду та пошкодив вказаний автомобіль.
В подальшому, вказаним автомобілем ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, залишивши його за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.
02 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 01 листопада 2016 року, показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, Бородянського району, смт Немішаєво, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній постійно місця проживання на території Києво-Святошинського району не має, не одружений, не працюючий, а тому не має міцний соціальних зв`язків в зв`язку з чим, може ухилятися від явки до слідчого, а в подальшому до суду.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, останній перебуваючи без запобіжного заходу може уникати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладеного на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував задоволенню клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинене кримінальне правопорушення, підозра, оголошена слідчим, обґрунтована, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього строком на два місяці, а саме до 22 січня 2017 року включно, наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1