Справа №687/273/16-к
№1-кс/687/38/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2016 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2016 року про тимчасовий доступ до документів.

Як вбачається з клопотання слідчого,що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 22.11.2011 року по 19.12.2011 року шляхом зловживання службовим становищем та підробки офіційних документів: договору на виконання підрядних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, привласнили бюджетні кошти в сумі 220 тис. грн. виділених на реконструкцію системи водопостачання з влаштування установки знезаражування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для покращення якості питної води в с. Кугаївці Чемеровецького району. В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, фактичну невідповідність між реально виконаними роботами відповідно до Договору № 4 про виконання підрядних робіт від 22.11.2011 року, Декларацією про введення об`єкта в експлуатацію та фактично виконаним роботам. Так, в ході проведення досудового розслідування, було проведено тимчасовий доступ до оригіналів таких документів як: Договору № 4 про виконання підрядних робіт від 22.11.2011 року, Декларацією про готовність об`єкта в експлуатацію, Актом виконаних робіт від 12.12.2011 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) від 12.12.2011 року, Договору № 4ь про здійснення технічного нагляду від 20.12.2011 року, Акт №4т виконання послуг до Договору № 4т від 20.12.2011 року на яких наявні підписи наступних осіб, а саме на Договорі № 4ь про здійснення технічного нагляду від 20.12.2011 року та Акті №4т виконання послуг до Договору № 4т від 20.12.2011 року, наявні підписи замовника здійснення технічного нагляду за виконання робіт із реконструкції водопроводу та встановлення системи знезаражування води «Сіваш» в с. Кугаївці, Чемеровецького району в особі на той момент директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та підписи виконавця технічного нагляду, інженера з технічного нагляду, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 . На оригіналах Договору № 4 про виконання підрядних робіт від 22.11.2011 року, Акту виконаних робіт від 12.12.2011 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) від 12.12.2011 року, наявні підписи замовника робіт реконструкції водопроводу та встановлення системи знезаражування води «Сіваш» в с. Кугаївці, Чемеровецького району в особі на той момент директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та підписи виконавця вказаних робіт директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 . На оригіналі Декларації про готовність об`єкта в експлуатацію, відповідно до якої об`єкт вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації, що фактично являється внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів службовою особою, доказом чого виступають зокрема вищевказані та зафіксовані протоколами оглядів установка знезаражування води «Сіваш» та оглянуті бухти труби, які в супереч внесеним відомостям в дану Декларацію фактично є не встановленими на місці розташування об`єкта будівництва. Враховуючи той факт, що для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно встановити та довести факт належності вказаних підписів на зазначених документах вищевказаним особам, в даному випадку являється обставиною, що підлягає доказуванню та встановлення якої потребує спеціальних знань та відповідної процедури проведення експертних досліджень на предмет належності підписів виконаних вищевказаними особами у зазначених документах, враховуючи те, що для проведення даного дослідження необхідні вільні зразки підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які можуть зберігатись в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_1 . Вище перелічені оригінали документів, на яких наявні підписи ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , виконанні у 2011-2012 роках, мають вирішальне значення для проведення відповідного експертного дослідження та встановлення обставин кримінального провадження. Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що вище перелічені оригінали документів, на яких наявні підписи ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , виконанні у 2011-2012 роках, мають вирішальне значення для проведення відповідного експертного дослідження та встановлення обставин кримінального провадження. З огляду на зазначення даних документів, останні можуть бути втрачені, знищені, приховані або змінені володільцями, що унеможливить проведення відповідних експертних досліджень, а також той факт, що здійснення тимчасового доступу до вказаних документів не зашкодить діяльності вищевказаних установ. Прокурор в судове засідання з`явилася, просить клопотання задовольнити. Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що враховуючи той факт, що вище перелічені речі та документи, які знаходяться віданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_1 на яких наявні підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і мають вирішальне значення для прийняття рішення в даному кримінальному провадженні, на підставі їх аналізу можуть бути втрачені, знищені або змінені володільцями, а тому клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Оскільки в судовому засіданні прокурором була доведена необхідність доступу до документів, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 131,132,159-166 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання задовольнити. Надати уповноваженим працівникам Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області на тимчасовий доступ до оригіналів документів виданих у 2011-2012 роках, які знаходяться у віданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_1 на яких наявні підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Дана ухвала діє протягом одного місяця з моменту її постановлення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1