Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
У своєму клопотанні старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 просить розглядати його без участі представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки існує реальна загроза зміни або знищення вказаних у клопотанні документів.
В судовому засіданні старший слідчий Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу договору укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 на послуги з водопостачання та водовідведення від 16.04.2009 року, що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та можливість його вилучити з метою проведення почеркознавчої експертизи.
Заслухавши доводи старшого слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в Тернопільський MB УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що родичі її брата-інваліда ОСОБА_5 , 1941 р.н., жителя АДРЕСА_2 , підробили документи від його імені, на підставі яких в подальшому вселилися у його квартиру.
Під час досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_5 , який повідомив, що він був одружений на ОСОБА_7 , яка померла в 2007 році. Від спільного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_5 одружувався із ОСОБА_7 вона була вагітна, і син який народився ( ОСОБА_9 ) був всиновлений ОСОБА_5 ..
Дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_10 на даний час перебуває у Іспанії.
Син ОСОБА_11 - ОСОБА_12 деякий час проживав у АРК Крим разом із дружиною у цивільному шлюбі. І перед подіями які трапилися у АРК Крим, ОСОБА_13 сказала ОСОБА_5 , що потрібно забрати ОСОБА_14 із АРК Крим, і запитала його, чи зможе ОСОБА_5 його прийняти до себе у квартиру за адресою АДРЕСА_2 , в якій він проживав сам. ОСОБА_5 відмовив своїй дочці, і повідомив, що перебуває із сином ОСОБА_15 не в дуже дружніх стосунках, і не має бажання, щоб він жив із ним. 06.04.2014 року приблизно о 09 год. ОСОБА_16 почув стук у вхідні двері квартири, коли відкрив двері, у квартиру вламалися його дочка ОСОБА_10 разом Із сином ОСОБА_12 та його сім`єю, які сказали ОСОБА_5 , що його місце на цвинтарі та почали виганяти його із квартири, між нами почався конфлікт, який переріс у бійку. Після чого ОСОБА_16 разом із ОСОБА_17 (жінка яка доглядає за ОСОБА_18 ,), вийшли із квартири та пішли у гараж, де сіли у автомобіль та поїхали у м. Бучач, а саме, до сестри ОСОБА_11 - ОСОБА_19 .. 07.04.2014 року ОСОБА_16 повернувся у м. Тернопіль, і пішов до своєї квартири, проте вхідні замки квартири були уже змінені, а квартира була замкнута. Після чого ОСОБА_16 разом із працівниками міліції та службою МЧС потрапив у свою квартиру. Коли ОСОБА_16 був у квартирі, то побачив, що у двох кімнатах у мішках зберігаються їхні речі. Як ОСОБА_5 стало відомо, то у 1994 році, його дружина разом Із дочкою, без його відома, під час проведення приватизації трьох кімнатної квартири, що по АДРЕСА_2 , зареєструвала на чотирьох осіб, які були прописані у квартирі, а саме порівно по ? частині квартири належало ОСОБА_5 , дружині ОСОБА_7 , дочці ОСОБА_10 та внучці ОСОБА_20 ОСОБА_10 та її дочка ОСОБА_20 уже протягом тринадцяти років проживають у Іспанії. На даний час ОСОБА_10 та її дочка ОСОБА_20 мають намір переписати свої частини квартири на Комар СЯ..
В квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою про виселення із квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9 та його сім`ї. В травні 2014 року відбулося перше судове засідання, про те воно не було проведене, тому що ОСОБА_9 та його сім`я на судове засідання не з`явилися. Судове засідання було перенесене на червень 2014 року. Перед судовим засіданням, ОСОБА_5 ознайомився із документами у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Тернополя, і йому стало відомо, що від мого імені написана заява, на дозвіл про розподіл квартири між чотирма членами сім`ї. На судовому засіданні в червні місяці ОСОБА_16 повідомив суді, що виявив факт підробки документів від мого імені. 03.07.2014 року під час судового засідання в Тернопільському міськрайонному суді. На судовому засіданні виступила нотаріус ОСОБА_21 , яка повідомила, що 13.05.2014 року вона надала відмову ОСОБА_22 та ОСОБА_10 у подані заяви про отримання спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що минув термін подання заяви. В серпні 2014 року ОСОБА_16 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області із позовною заявою про скасування свідоцтва на право власності на квартиру по АДРЕСА_2 , у зв`язку із тим, що заява про приватизацію квартири написана не від його імені, та він її не підписував.
З приводу даних договорів ОСОБА_5 показав, що вказаних договорів він не укладав, що у ньому міститься не його підпис. На момент укладення договору з «Тернопільміськгазом» він перебував закордоном. Копію рішення суду та договору додає до матеріалів кримінального провадження.
Для дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, старший слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу договору укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 на послуги з водопостачання та водовідведення від 16.04.2009 року, що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та можливість його вилучити з метою проведення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
У відповідності до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У клопотанні порушується питання про вилучення оригіналу договору укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 на послуги з водопостачання та водовідведення від 16.04.2009 року для проведення судово-почеркознавчих експертиз, однак матеріали долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів того, що органами досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення експертизи. Відтак на переконання слідчого судді негативні наслідки щодо проведення тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів, можуть перевищувати необхідність досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що оригіналу договору укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 на послуги з водопостачання та водовідведення від 16.04.2009 року, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналу договору укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 на послуги з водопостачання та водовідведення від 16.04.2009 року, що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених копій.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1