Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/357/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст.257, ч.2,3 ст.258, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_13 заявила клопотання про відвід колегії суддів. Дане клопотання мотивує тим, що після надходження до суду обвинувального акту та проведення авторозподілу неможливо було створити колегію суддів, однак в подальшому, в неробочий день, невідомо яким чином було здійснено новий авторозподіл і якимось дивним чином колегію суддів вдалося створити. Даною колегією суддів було порушено норми КПК України при призначенні та проведенні підготовчого судового засідання, зокрема таке засідання було призначене на наступний день після отримання справи з Апеляційного суду Закарпатської області. В зв`язку з цим не було фізичної можливості попередити всіх сторін кримінального провадження про дату та час судового засідання, надати можливість сторонам використати свої права. Потерпілі за частина захисників не були повідомлені про судове засідання і не змогли прибути. Все це дає підстави вважати, що колегія суддів діє упереджено по відношенню до обвинувачених та повністю підігрує прокурорам.
Захисник ОСОБА_12 повністю підтримав клопотання про відвід колегії суддів і просив його задовольнити. Пояснив, що під час проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою колегія суддів проявила антиповагу та античесть до обвинувачених, в незаконний спосіб залучила захисників за призначенням, при наявності у обвинувачених захисників залучення інших є порушенням їх прав на захист. Надавши призначеним захисникам 30 хвилин для конфіденційної розмови суд обмежив їх в такій розмові, що є неприпустимим. Крім того, вирішуючи питання про відкладення підготовчого судового засідання, суд одночасно вирішив питання щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою, що є незаконним і вказує на зацікавленість колегії у вирішення даної справи.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 також підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 .
Представники державного обвинувачення проти задоволення клопотання сторони захисту про відвід колегії суддів заперечили, вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення. Свої заперечення обгрунтовують тим, що визначення колегії суддів відбулося у встановлений законом спосіб, на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області таке визначення відбулося з числа всіх суддів Мукачівського міськрайонного суду. Право на захист обвинувачених порушено не було, захисники обвинувачених були повідомлені про час і місце підготовчого судового засідання в телефонному режимі, але з невідомих причин деякі захисники не з`явилися. З метою недопущення конституційних прав обвинувачених на захист суд залучив інших захисників з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. З огляду на це сторона обвинучваення не вбачає підстав для відведення колегії суддів.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підтримали позицію прокурорів.
Дослідивши заяву про відвід, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України, відповідно до якої, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як на підставу відводу, захисник посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Однак, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом припущення захисника ОСОБА_13 щодо сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з мотивів упередженого ставлення суддів до обвинуваченого не може бути задоволено відвід судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Отже підстав для сумнівів в неупередженості суддів не вбачається.
Аналіз доводів заяви захисника про відвід суддів фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями суду, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2