overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000602,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання сім років і шість місяців позбавлення волі; ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 .

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 , положень, визначених у ст. 396 КПК України, належним чином не дотримано.

Зокрема, мотивувальна частина апеляційної скарги містить посилання на невідповідність показань свідків та висновків судово-медичних експертиз, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, що призвело до незаконного його засудження, яка суперечить прохальній частині скарги, в якій апелянт ставить питання про скасування вироку із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, при цьому апелянт не зазначає конкретних підстав, згідно вимог ст. 412 КПК України, які являються безумовними підставами для скасування вироку апеляційною інстанцією, і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена згідно зазначених вище вимог, з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/972/16 Справа № 705/5499/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання про перерахунок строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання про перерахунок строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, на 10:30 год. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
11-сс/775/313/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження №0000878 повернуто заявнику,-

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження №0000878 повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької област
Дата документу Справа № 0810/5476/2012
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1723/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №0810/5476/2012 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід

21 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року про повернення заяви,

ВСТАНОВИЛА:
в судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що зазначений прокурор приймала участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_8 . Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.112016 року задоволена скарга ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та зобов`язано прокуратуру Запорізької області внести відомості до ЄРДР та провести розслідування за фактом приховання злочину прокурором ОСОБА_6 , що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України, виключають участь прокурора ОСОБА_6 у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.81 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року про повернення заяви.

Апеляційний розгляд відкласти на 21 листопада 2016 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 683/757/16-к
1-кс/683/438/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
03 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 16 серпня 2016 року, на яку він отримав відповідь від 24 жовтня 2016 року.
В судовому засіданні скаржник підтримали заявлені вимоги та обставини на їх обґрунтування.
Прокурор при вирішенні скарги поклався на розсуду суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла до висновку про наступне.
16 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Старокостянтинівської місцевої прокуратури в Хмельницькій області із заявою, в якій просив порушити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Листом від 19 серпня 2016 року за р. № 37-16р останнього було повідомлено про те, що його заяву для розгляду та прийняття передано до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Листом від 24 жовтня 2016 року Старокостянтинівська місцева прокуратура повідомила ОСОБА_5 , що його звернення від 16 серпня 2016 року щодо можливих незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянуто, про що 19 серпня 2016 року йому надана відповідь за № 37р-16.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, повинно бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з інших джерел (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України,
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Зобов`язати прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_5 від 16 серпня 2016 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
Згідно з обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склали рапорти, а ОСОБА_9 також склав адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в які внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 вчинив злісну непокору працівникам міліції, за результатами розгляду якого суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено постанову, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню. В подальшому постановою судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12.09.2013 року скасовано вказану вище постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід з тих підстав, що у постанові судді Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2013 рокуним вже надано оцінку законності дій працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при затриманні ОСОБА_7 та складанні відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що вказане питання входить до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а суддею ОСОБА_1 вже висловлено свою думку з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді-доповідача.
Згідно із ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року для вирішення питання щодо зміни складу суду у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_1

СУДДІ:

_________________ __________________ __________________
Справа № 159/3356/16-к
Провадження № 1-кс/159/788/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 року, -
в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 25 листопада 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 року.
Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/695/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0004198 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
15.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/159/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченої, мотивуючи вказане тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в ряді злочинів, вчинених за короткий проміжок часу, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на виклики суду не з`являлась, в зв`язку з чим була оголошена в розшук, в зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі може уникати відповідальності та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому продовжено до 06.11.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, згідно обвинувального акту обвинувачується у вчинені сукупності злочинів та нові злочини ОСОБА_4 вчинені під час того, як в провадженні суду перебували інші кримінальні провадження відносно неї, на виклики суду не з`являлась, в зв`язку з чим була оголошена в розшук, а тому суд з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує дію запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 04.11.2016 року до 03.01.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 03.01.2017 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/279/16-к
Провадження № 1-кп/172/68/16
У Х В А Л А
17.11.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка матеріали кримінальної справи за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000111 від 16 березня 2016року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 черговий раз в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин. Ухвала суду від 27.10.2016 року про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 17 листопада 2016 року не виконана.

Прокурор просив відкласти розгляд справи в зв?язку з неявкою обвинуваченого та заявив клопотання про повторний примусовий привід ОСОБА_5 в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_5 в судове засідання на 05 грудня 2016 року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в судове засідання 05 грудня 2016 року о 14:30 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області,(селище Васильківка вул. Спортивна, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/279/16-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/68/16 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя: