справа № 208/4827/16-к
№ провадження 1-кп/208/463/16
ВИРОК
Іменем України
20 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта середньотехнічна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.03.2010 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03.08.2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 30 діб,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 18.06.2016 року, приблизно о 07 год. 00 хв. проходячи повз ПАТ «ДМК» по вулиці Соборній (Кірова) 18 в м. Кам`янське, зі сторони р. Дніпро, зайшов на територію металургійного комбінату ПАТ «ДМК», розташованого по і вулиці Соборній (Кірова) 18 в м. Кам`янське, після чого попрямував в сторону приміщення адміністративно-побутового корпусу № 4.
Зайшовши до приміщення адміністративно-побутового корпусу № 4, ОСОБА_4 , піднявся на третій поверх та звернув увагу на закриту металеву шафу в котрій зберігав свої речі потерпілий ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, приблизно о 07 год. 20 хв. ОСОБА_4 , підійшов до зазначеної вище шафи, та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши дверцята металевої шафи, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку майна котре належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: костюму камуфляжного х/б до котрого входять штани, кітель та кепка, вартістю 440 грн., та шкіряні напівчоботи ВВО літні (берці), вартістю 240 грн., заподіявши своїми протиправними діями потерпілому майнову шкоду на загальну суму 680 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінці, але розпорядитись викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ПАТ «ДМК»
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті час, проходячи по березі Дніпра, випадково попав на територію ПАТ «ДМК» Побачив адміністративну будівлю, в якій проходив ремонт. На той час він влаштовувався на роботу, де необхідним був робочий костюм. Зайшов в будівлю, де побачив багато брудних робочих речей. В будівлі знаходились індивідуальні металеві шафи для одягу. Всі були розкрити, і тільки одна шафа була зачинена. За допомогою лому він відчинив дверцята цієї шафи, звідки викрав камуфляжний костюм, кепку та чоботи. Речі поклав в рюкзак та направився на вихід з території заводу. В цей час його зупинили охоронці та вилучили викрадені ним речі.
Вину визнає повністю щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та визначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 176 гривень 20 копійок.
Речові докази по справі костюм, кепку та берці, залишити у потерпілого.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1