АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/906/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 20 хв. 01.05.2016 р. включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та дійшов висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вказує неповноту судового розгляду, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, заборонивши останньому залишати місце свого проживання з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, також слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме те, що він є інвалідом 3-ої групи, має ряд тяжких захворювань, на даний час проходить індивідуальну програму реабілітації інваліда та потребує постійного медичного догляду та лікування, наступний огляд медико-соціальною комісією призначено на 23.03.2016 р.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 від 05.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що 05.03.2016 р. приблизно о 17 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел та діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 зайшли до під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи на виконання попередньої змови ОСОБА_10 залишився на вході до житлового будинку для спостереження за навколишнім середовищем, а ОСОБА_8 , оглянувши вхідні двері та замки до квартир в під`їзді будинку, та вирішивши проникнути до квартири АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів пошкодив дріт живлення сигналізації та два врізних замки до дверей вищевказаної квартири, однак внаслідок спрацювання сигналізації, через декілька хвилин на місце вчинення кримінального правопорушення прибули працівники поліції та ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 були затримані, а знаряддя злочину вилучені.
05.03.2016 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
07.03.2016 р. слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений та не має неповнолітніх осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджати виявленню інших епізодів злочинних дій, зокрема шляхом приховання доказів, знищення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
07.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 20 хв. 01.05.2016 р. включно відносно ОСОБА_8 , з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу ОСОБА_8 , в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали мали місце неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не надана цьому факту належна правова оцінка, не знайшло свого підтвердження в наданих суду матеріалах, та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , даних про його особу, а саме те, що він є інвалідом 3-ої групи, має ряд тяжких захворювань, на даний час проходить індивідуальну програму реабілітації інваліда та потребує постійного медичного догляду та лікування, на що посилається захисник і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене , зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі, яка становить сорок мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, який раніше судимий, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 20 хв. 01.05.2016 р. включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4