Справа № 592/4260/16-к
Провадження № 1-кс/592/1771/16
06 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 щодо відмови у призначенні і проведенні експертиз у кримінальному провадженні,
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій зазначив, що 07.04.2016 року за місцем мешкання його підзахисного ОСОБА_4 співробітниками поліції на підставі рішення слідчого судді був проведений обшук в ході якого був вилучений шприць з голкою, пляшка з розчинником. Спочатку ОСОБА_4 давав показання без участі захисника в яких зазначив, що вилучені речі належать йому і що він виготовляв наркотичні засоби. Однак, в подальшому ОСОБА_4 відмовився від своїх показань і став стверджувати, що вказані речі йому підкинули співробітники поліції. Тому під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню він, як захисник заявляв клопотання слідчому про призначення і проведення двох експертиз, а саме дактилоскопічної з метою встановлення чи маються на вилучених речах сліди пальців рук ОСОБА_4 та імунологічну для з`ясування питання чи мається на голці та в шприці кров підозрюваного. Але слідчий виніс постанову в якій відмовив в задоволенні клопотання в частині призначення вказаних експертиз. Тому просить скасувати частково постанову слідчого в частині відмови у призначенні експертиз і просить зобов`язати слідчого призначити і провести вказані експертизи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали і просять її задовольнити.
Слідчий просить в задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що на його думку він законно відмовив у призначенні вказаних експертиз.
Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного та слідчого, дослідивши матеріали долучені до скарги вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
В даному випадку слідчий своєю постановою від 22.04.2016 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо призначення дактилоскопічної та імунологічної експертиз, тому в такому випадку отримавши рішення слідчого про відмову в задоволенні цього клопотання захисник або підозрюваний мають право в порядку ст.244 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Але захисником такого клопотання до суду подано не було, а слідчий суддя не може зобов`язати слідчого призначити і провести відповідні експертизи в рамках досудового розслідування, оскільки це не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством України.
Керуючись ст.ст.244, 303 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 від 22.04.2016 року в частині відмови у призначенні дактилоскопічної та імунологічної експертиз і зобов`язанні слідчого призначити вказані експертизи відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1