Справа № 204/1739/16-к
Провадження № 1-кп/204/209/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

13 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід до 14 квітня 2016 року.

Таким чином строк тримання під вартою, обраний обвинуваченому закінчується, однак судове провадження не закінчено та потребує тривалого часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, передбачені п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 даного виду запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, не досліджені матеріали кримінального провадження, не допитаний обвинувачений, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , будучи звільненими з під варти, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжити строком на 60 днів з 13 квітня 2016 року до 12 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1