overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3039/16-к
Провадження № 1-кс/0182/778/2016
У Х В А Л А
10.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні її заяви від 30.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за участю заявника ОСОБА_3 .
Прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні її заяви від 30.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що надійшла до суду 06.06.2016 р. .
10.06.2016 р. до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду надійшла письмова заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . У судовому засіданні заявник підтримала свою письмову заяву і просила її розглянути відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Письмову заяву ОСОБА_3 від 10.06.2016 р. про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні її заяви від 30.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/420/16-к
1-в/0187/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Магдалинівського РВ КВІ про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1

засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Магдалинівського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 06.05.2015 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

05.05.2016 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/519/16 Справа № 189/2591/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

10 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про внесення вправлень до вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_7 було засуджено за ст.395 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до 1 року 11 місяців позбавлення волі.

З резолютивної частини вищезазначеного вироку вбачається, що у абзаці третьому даної частини вироку допущено описку, у вироку вказано, що за ст.395 КК України 3 місяці адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п.8 ст. 51 КК України видом покарання за кримінальне правопорушення є саме арешт.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині вироку, виключивши з неї слово «Адміністративного».

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Виправити описку у вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , виклавши абзац третій резолютивної частині вироку у такій редакції:

за ст. 395 КК України 3 місяці арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1345/16 Справа № 203/1756/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року, до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/5356/16-к
Провадження № 1-кс/344/2104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000074 від 21.05.2015р., -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 30 липня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 50хв. 10 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1141/16-к
Номер провадження 1-кс/341/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, який подав скаргу - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40000239 від 12 серпня 2014 року з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконними дії та скасування постанови слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40000239 від 12 серпня 2014 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, яка не відповідає вимогам закону та повернути матеріали на додаткове досудове розслідування.
Приймаючи рішення у даному провадженні, виходжу з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Постановою заступника керівника Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 08 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 скасовано оскаржувану постанову.
Відтак, провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП Тисменицького ВП УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження слід закрити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303,305,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП Тисменицького ВП УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40000239 від 12.08.2014 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
-закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/2593/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001178 від 30.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001178 від 30.01.2016 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 20 квітня 2016 року на 12:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4567/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

Через встановлені законом стислі строки розгляду клопотання необхідно забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом забезпечення проведення відео конференції при трансляції з приміщення Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Керуючись ст. 304-305, 336 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області

Призначити судовий розгляд скарги на 13.06.2016 на 17 год. 00 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Кіровоградським УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14)

Копію ухвали направити до Прокуратури Кіровоградської області та ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14), м. Кіровоград, вул. Куроп`ятникова, 50 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 620/349/16-к
Провадження № 1-кс/620/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року Зачепилівський районний суду Харківської області у складі:
головуючого, слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Справа по розгляду скарги була призначена до розгляду в відкрите судове засідання з викликом усіх учасників процесу на 30.05.2016 року.
Скаржник, яка була повідомлена належним чином про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не прибула, не повідомила суд про причини своєї відсутності та не звернулася до суду з відповідними заявами. Неявка скаржника до суду судом визнається неповажною, хоча для розгляду відповідної скарги явка скаржника є обов`язковою, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що на його погляд при даних обставинах в задоволенні скарги скаржнику потрібно відмовити.
Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1224/2016 Справа №641/4831/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4
02.06.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про повернення його скарги, у зв,язку з тим, що слідчий ОСОБА_4 вже не працює в Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Керуючись ст. 304 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - повернути йому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
08.06.2016
Справа № 642/3447/16-к
Провадження № 1кп/642/428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 15.06.2016 року об 11 год. 30 хв. , викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4480/16-к
Провадження № 1-кс/644/436/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 10 червня 2016 року
Як вказано в клопотанні слідчого, 08.04.2016 року невстановлена особа, знаходячись біля ст.м. «Пролетарська» по пр. Московському у м. Харкові, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я заволоділа майном ОСОБА_5 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показала, 08.04.2016 біля 20.00 годині він знаходився біля ст.м. «Пролетарська» , де невідомий чоловік завдав йому тілесних ушкоджень, після чого у ОСОБА_5 зник мобільний телефон «Нокиа 6500», в корпусі світло-коричневого кольору, придбаний б/у у 2012 році за 500 грн. В телефоні знаходилась сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що особа яка скоїла грабіж відносно ОСОБА_5 здійснювала дзвінки зі своїх мобільних телефонів. Встановлення номерів мобільних телефонів з яких вони дзвонили може сприяти встановленню осіб, які скоїли розбійний напад.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян. Вказані слідчим базові станції обслуговують велику кількість абонентів телекомунікаційних послуг, що мешкають на території їх дії, чиї права будуть порушені внаслідок надання доступу до інформації про їх телефонні дзвінки. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.162 ч.1 п.7 інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1