Провадження № 1-кп/537/179/2016
Справа № 537/2884/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23 березня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 25 травня 2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.03.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 29 квітня 2016 року направлено обвинувальний акт Кременчуцькою місцевою прокуратурою до Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.190 КК України ,

- 07 жовтня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України за таких обставин:

06.05.2016 року, близько 19 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні Повного товариства «Ломбард Онікс» за адресою : м. Кременчук, вул. Республіканська, 67, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не помітили, викрав пилосос Elbee 22007, який належить ПТ «Ломбард Онікс» в особі ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 450 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.05.2016 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в районі магазину « Пані Плюс» за адресою : м. Кременчук, вул. І Приходька, 144, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, попрохав у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон « Nокіа 1616» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , щоб зателефонувати, знаючи наперед, що не поверне телефону вартістю 324 грн., згідно висновку експерта від 23.05.2016 року, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 324 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у повторному заволодіння чужим майном шляхом обману , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.05.2016 року, близько 17 години, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не помітили, викрав зі столу мобільний телефон Samsung SM-J500, золотого кольору, IMEI НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 5 265 грн., згідно висновку експерта від 23.05.2016 року, чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.06.2016 року, в період часу з 01 години до 02 години, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, попрохав у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон « Microsoft Lumia 640 Dual sim» чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , щоб зателефонувати, знаючи наперед, що не поверне телефону, вартістю 3115 грн., згідно висновку експерта від 14.06.2016 року, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3115 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у повторному заволодіння чужим майном шляхом обману , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному висновку, а саме вчинив крадіжку чужого майна та шахрайство, вчинене повторно,

а саме 06.05.2016 року, близько 19 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні ломбарду « Онікс» за адресою : м. Кременчук, вул. Республіканська, 67, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не помітили, викрав пилосос пилосос Elbee 22007, який продав за 400 чи 500 грн., гроші витратив на власні потреби.
16.05.2016 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : м. Кременчук, вул. І Приходька, 144, шляхом обману , попрохав у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Nокіа 1616» чорного кольору, щоб зателефонувати, знаючи наперед, що не поверне телефону та зник з місця пригоди з телефоном, який продав за 200 грн., гроші витратив на власні потреби.
17.05.2016 року, близько 17 години, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не помітили, викрав зі столу її мобільний телефон «Samsung SM-J500» , який продав за 2200 грн., гроші витратив на власні потреби.

01.06.2016 року, в період часу з 01 години до 02 години, перебуваючи біля будинку за адресою : АДРЕСА_4 , шляхом обману , попрохав у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон « Microsoft Lumia 640 Dual sim» чорного кольору, щоб зателефонувати, знаючи наперед, що не поверне телефону та зник з місця пригоди з телефоном, який продав за 1200 грн., гроші витратив на власні потреби. Матеріальна шкода потерпілим на даний час ним частково відшкодована. Прохав суд врахувати пом`якшуючи обставини та суворо його не карати.
Представник потерпілого - Повного товариства « Ломбард Онікс» - за довіреністю ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає судовий розгляд проводити без його участі, матеріальна шкода не відшкодована, винести покарання на розсуд суду.

Цивільний позов в ході судового розгляду представником потерпілого не заявлявся.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої прохає судовий розгляд проводити без її участі, підтримує цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду в розмірі 5265 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. так як завдана шкода їй не відшкодована, покарання винести на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , але надав суду заяву, згідно якої прохає судовий розгляд проводити без його участі, матеріальна шкода йому не відшкодована, покарання винести на розсуд суду.

Цивільний позов в ході судового розгляду потерпілою не заявлявся.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої прохає судовий розгляд проводити без її участі , підтримує цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду в розмірі 2132 грн. та моральну шкоду в сумі 700 грн. так як завдана шкода їй не відшкодована, покарання винести на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України вірна, так як він повторно таємно викрав чуже майно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України вірна, так як він повторно заволодів чужим майном шляхом обману кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є відповідно злочином середньої тяжкості та злочином невеликої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 суду показав, що завдана матеріальна шкода ним частково відшкодована, а саме потерпілому ОСОБА_6 передав аналогічного мобільного телефону , потерпілій ОСОБА_7 передав 800 грн., а потерпілій ОСОБА_8 передав 850 грн., при цьому будь яких розписок, чи інших доказів часткового відшкодування шкоди суду не надав. Однак, вказані потерпілі надали суду заяви, згідно яких вказали на відсутність будь якого відшкодування завданої шкоди з боку обвинуваченого.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 5265 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., а потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 2132 грн. та моральної шкоди в сумі 700 грн.

Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду та право вимоги до винної особи .

В матеріалах справи мається підтвердження вартості викрадених речей , а саме :

- вартості пилососу «Elbee 22007», згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.05.2016 року становить 450 грн.;

- вартості мобільного телефону «Samsung SM-J500» , згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.05.2016 року становить 5 265 грн.;

- вартості мобільного телефону « Nокіа 1616», згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.05.2016 року становить 324 грн.;

- вартості мобільного телефону «Microsoft Lumia 640 Dual sim» , згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.06.2016 року становить 3 115 грн.;

- квитанцією про купівлю потерпілою телефону на суму 1532 грн.

Таким чином, завдана злочином потерпілій ОСОБА_10 майнова шкода на суму 5 265 грн., підтверджується наявними у справі доказами, тому суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Завдана злочином потерпілій ОСОБА_8 майнова шкода на суму 2132 грн., підтверджується наявними у справі доказами частково на суму 1532 грн., а сума 600 грн. не підтверджена належними доказами, тому суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_8 в частині відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити частково, а саме в сумі 1532 грн., в іншій частині слід відмовити.

Судом встановлено, що вчиненим злочином потерпілій ОСОБА_10 завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою свого телефону, позбавлення можливості спілкування деякий час з близькими та друзями, та перенесеного нервового потрясіння внаслідок злочинних дій обвинуваченого, що негативно вплинуло на її усталений ритм життя, роботи, відпочинку , тощо.

Також, судом встановлено, що вчиненим злочином потерпілій ОСОБА_8 завдано моральну шкоду , яка виразилась у емоційних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою свого телефону , позбавлення можливості спілкування деякий час з близькими та друзями, та перенесеного нервового потрясіння внаслідок злочинних дій обвинуваченого. Все це негативно вплинуло на її усталений ритм життя, роботи, відпочинку , тощо.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди моральна шкода може полягати , зокрема : у приниженні честі , гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо. Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань потерпілої, їх характер, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що завдало потерпілій моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимога потерпілої ОСОБА_10 щодо виплати їй моральної шкоди в сумі 5000 грн. обґрунтовані частково , а тому слід стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в сумі 600 грн. Також, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимога потерпілої ОСОБА_8 щодо виплати їй моральної шкоди в сумі 700 грн. обґрунтовані частково , а тому слід стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в сумі 600 грн.

Суд бере до уваги , що ОСОБА_4 25 травня 2012 року засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.03.2016 року по відбуттю строку покарання і через короткий проміжок часу повторно вчинив нові умисні злочини проти власності, що істотно збільшує суспільну небезпеку скоєного і особу обвинуваченого.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 07 жовтня 2016 року засуджений Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт, що згідно ст.72 КК України дорівнює одному місяцю позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 65, 66, 67, 70,72 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року більш суворим? що призначено заданим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 2 роки 6 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 рахувати з 14 години 26.08.2016 року, тобто з часу затримання за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.08. 2016 року до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 5265 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану майнову шкоду в сумі 5265 грн. та моральну шкоду в сумі 600 грн. В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 2132 грн. та моральної шкоди в сумі 700 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 завдану майнову шкоду в сумі 1532 грн. та моральну шкоду в сумі 600 грн. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази мобільний телефон , який визнаний речовим доказом за постановою про визнання та приєднання речових доказів від 14.06.2016 року і переданий під схоронну розписку ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1