У Х В А Л А Справа 274/1771/16-к Провадження: 1-кп/0274/232/16

04.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; представника потерпілих ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 ; обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2,186 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч.3,146 ч.2,27 ч.3,289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч.3,146 ч.2,27 ч.3,289 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_11 у виді домашнього арешту продовжено на два місяці, тобто до 09.10.2016 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу. Обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_11 у виді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що зазначені особи продовжують обвинувачуватись у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі. ОСОБА_10 розлучений, вчинив злочини у групі невстановлених слідством осіб, кримінальне провадження стосовно яких виділене в окреме провадження. Злочини вчинялись із застосуванням насильства. ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вину в скоєні злочинів не визнав, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України, і які були підставою для обрання запобіжних заходів та їх продовження, не зменшились.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Представник потерпілих також підтримала думку прокурора. Крім того зазначила, що обвинувачені не розкаялись, від дачі показів відмовились, не сприяли розкриттю злочинів, шкоду не відшкодували.
Захисник заперечила щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 . Він був раніше судимий за необережний злочин. В нього міцні соцільні зв"язки, він має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи. Прокурор не надав доказів щодо можливого тиску на потерпілих та свідків. Просить замінити вказаний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 не заперечила, оскільки домашінй арешт може забезпечити його належну поведінку.
Обвинувачені підтримали думку свого захисника. Крім того обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що ніяких погроз на адресу потерпілих та свідків він не виказував, клопотання прокурора грунтується на припущеннях.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.03.2016 року. Підставою продовження вказаного запобіжного заходу була наявність існування ризиків, а саме: тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Судом також враховано міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 22.03.2016 року. Підставою продовження вказаного запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховано виконання ОСОБА_11 обов`язків, які поклав на нього суд під час обрання запобіжного заходу.
Ухвалою колегії суддів Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року строк дії запобіжних заходів обвинуваченим продовжено до 09.10.2016 року.
До зазначеної вище дати суд немає змоги закінчити судовий розгляд, тому виникає необхідність вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченим дії запобіжних заходів.
Враховуючи, що ризики, які передбачені у ст. 177 КПК України, та які були враховані при обранні обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжних заходів та їх продовженні, не зменшились, стороною захисту не зазначено нових обставин, які свідчать про необхідність зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 04.12. 2016 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 04.12.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3