overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1268/16-к
Номер провадження 1-кс/585/698/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської обл.. в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
28.09.2016 року захисник ОСОБА_6 не з`явилася в судове засідання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 відмовився розглядати його клопотання без участі захисника та наполягав на участі його захисника при розгляді клопотання.
Прокурор не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки захисник ОСОБА_6 надає правову допомогу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання та забезпечення права на захист засудженого, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України, з участю захисника ОСОБА_6 .
Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_6 доручити посадовій особі Зарічного районного суду м.Суми.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи з участю захисника ОСОБА_6 .

Провести судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Зарічним районним судом м.Суми, з участю адвоката ОСОБА_6 .

Розгляд клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відкласти на 30 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити посадовій особі Зарічного районного суду м.Суми.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/194/16-к
провадження № 1-кп/588/49/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 22.02.2016.

02.09.2016 в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором до суду було подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.09.2016 відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупинив судове провадження до розшуку обвинуваченого, так як останній ухилявся від явки до суду.

27.09.2016 до суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його було доставлено до суду

З огляду на зазначене, вважаю, що обставини, які слугували зупиненню кримінального провадження відпали, а тому дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ,3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та продовжити його розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/510/16-к
Провадження №1-кп/590/63/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" вересня 2016 р.
Ямпільський районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 15.03.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року з Ямпільського відділення Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_3 про отримання ним копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, цивільним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016 року зазначена справа розподілена судді ОСОБА_4 та перебувала в його провадженні до 26.09.2016 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення судочинства судді ОСОБА_4 зазначену справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин необхідно прийняти справу до провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 29.09.2016 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/3435/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/888/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської обалсті від 30 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги. У визначений строк заперечень на апеляційні скарги не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/2032/16-к
УХВАЛА
"26" вересня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 Кримінального кодексу України,
26.09.2016 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України, а також угода про визнання винуватості в кримінальному провадженні.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України на 07 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1147/16
Провадження №1-кп/601/152/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000330 від 30.06.2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 04 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора,захисника,обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий:
справа № 606/659/15-к
УХВАЛА
13 січня 2016 року

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2014 року № 0000463, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Справа була призначена на 18 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , явка якого обов`язкова.

Також, справу було призначено до розгляду на 02 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , явка якого до суду є обов`язковою.

Також, справу було призначено до розгляду на 16 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , явка якого до суду є обов`язковою.

Також, справу було призначено до розгляду на 13 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в судове засідання вчетверте не з`явився свідок ОСОБА_7 , явка якого до суду є обов`язковою.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до свідка привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2014 року № 0000463, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, відкласти на 29 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати привід до свідка: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Теребовлянському ВП ГУНП у Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 606/2060/15-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2015 року за № 0000158, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2015 року за № 0000158, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, Теребовлянським районним судом на 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2015 року за № 0000158.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 606/2112/15-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання прокурора про зміну покарання у кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання: у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень.

Прокурор звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0620148.

Згідно ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

А тому вирішення подання прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт слід припинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Припинити вирішення подання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.11.2015 року у вигляді штрафу, на громадські роботи.

Головуючий:
Справа № 606/1566/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2016 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 28.08.2016 року близько 11:30 год. на 366 км + 930м автодороги Доманово Ковель Чернівці - Тереблече, в межах населеного пункту с. Мшанець Требовлянського району, житель с. Зміїнець Луцького району Волинської області ОСОБА_4 1976 р.н. керуючи автомобілем марки Мегсеdеs: Е 320 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись смугою руху в напрямку м. Копичинці Гусятинського району, відволікся від дорожньої обстановки, перетнув смугу зустрічного руху, виїхав на ліве узбіччя де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 1954 р.н. та ОСОБА_6 1951 р.н., обоє жителі с. Мшанець Теребовлянського району, які переходили проїжджу частину автодороги з права на ліво відносно руху автомобіля за межами пішохідного переходу.
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані.
З місця події вилучено автомобіль марки Мегсеdеs Е 320 р.н. НОМЕР_1 , який поміщено та на даний час зберігається на території спец - майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається також на те, що накладення арешту на вказане майно є необхідним для проведення судово-автотехнічних експертиз, експертних досліджень документів та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту вищезазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Kлопотання т.в.о. начальника слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль, марки Mercedes-benz Е 320 р.н. НОМЕР_1 , який на момент ДПТ перебував під керуванням жителя с. Зміїнець Луцького району Волинської області ОСОБА_4 1976 р.н. та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою Волинська область, Луцький район с. Маяки.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Справа № 5-69/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

з участю прокурора Маржана Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді сто вісімдесяти годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин 03 травня 2011 року, який не є тяжким, на утриманні має малолітніх дітей.

Чортківський районний підрозділ Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від вібування призначеного покарання згідно Закону України Про амністію.

Представник Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 також просить задовольнити подання і його звільнити від призначеного покарання.

Вислухавши пояснення представника Чортківського районного підрозділу Чортківського МВ кримінально-виконавчої інспекції, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони по місцю проживання, засуджений за умисний злочин, який вчинив 03 травня 2011 року і він не є тяжким, на утриманні має малолітніх дітей. Всі ці обставини дають суду підстави звільнити засудженого ОСОБА_1 від ризначеного покарання згідно Закону України Про амністію.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1 п. вЗакону України Про амністію, ст. 409 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чортківського районного підрозділу Чортківського МВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року по амністії.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №667/6076/15-к
УХВАЛА
06.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001289 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Також, відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 314-317, 331 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0001289 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 13.06.2016 року об 11.00год.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 05.07.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
СуддяОСОБА_1