Справа № 461/1862/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/196/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 22.05.2016 року включно, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Сокальського районного суду Львівської області від 21.05.2015 р. за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185. ч.2 ст. 186. ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , тобто до 22.05.2016 року включно.
В провадженні старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_10 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підтримку клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі розбою, лише 11.02.2016 р. звільнився із Миколаївської ВК №50, після чого вчинив нове кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не одружений, утриманців не має, як і не мас законних джерел доходів, після скоєння ним кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати становленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти новий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2016 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_7 з Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивує це тим, що дана ухвала необгрунтована. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Жодних фактів, які б підтверджували наявність існуючих у сторони обвинувачення підстав-доказів вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може окритися від органів слідства і суду, скоїти нові злочини та інші обставини за ст. 177 КПК України, наведено не було.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відсутність у нього офіційного місця роботи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування так і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, не має законних джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, утриманців не має, як і не має законних джерел доходів, після скоєння ним кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування так і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати становленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти новий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та вірно обрав останньому запобіжний захід тримання під вартою, водночас слідчий суддя правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор ОСОБА_8 повідомив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст. 187 КК України скеровано до суду на розгляд.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 22.05.2016 року включно без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4