УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/260/16-к
Провадження № 1-кп/486/42/2016
19 липня 2016 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо заміни захисника,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачений у скоєнні кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України. Кримінальне провадження прокурором звернуто до суду 04.03.2016 року.
Однак до теперішнього часу суд не має можливості розпочати розгляд справи по суті у зв`язку з тим, що до суду не з`являється захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , яка призначена на виконання функцій захисника у справі Миколаївським регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Миколаївській області від 16.03.2016 № 014-0000854 за ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.03.2016 року. Але до суду в червні 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла письмова заява, щодо заміни адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням нею прямих функцій як захисника у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_2 просить призначити йому захисника ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву, проаналізувавши матеріали справи, головуючий у справі вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Розглядаючи справу по суті з травня 2016 року за участю п`яти потерпілих, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду не з`являється, а лише звертає на передодні судового засідання письмові клопотання про відкладення справи на іншу дату, мотивуючи різними причинами (хвороба, відпустка, зайнятість в іншому судовому процесі, тощо)
Така ситуація унеможливлює розгляд справи враховуючи принципи захисту, який є непорушним. Одночас головуючий приходить до категоричного висновку про заміну захисника на іншого, оскільки вищенаведене унеможливлює завершення розгляду справи та викликає обурення потерпілих з приводу затягування його розгляду.
Таким чином, з метою забезпечення основної функції суду як Державного органу влади з питань відправлення правосуддя, суддя вважає, що заява обвинуваченого щодо заміни його захисника є обгрунтованою та об`єктивною.
Окрім того, суд акцентує увагу керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області щодо врахування прохання обвинуваченого ОСОБА_2 призначити йому в якості захисника адвоката ОСОБА_5 , розгляд справи щодо продовження йому строку тримання під вартою призначено на 10-00 год. 20.07.2016 року.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 350, 49 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України для забезпечення захистуостаннього.
Виконання ухвали в частині забезпечення участі захисника у вищезазначеному кримінальному провадженні покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська,46)
Поставити до відома Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, що 20.07.2016 року о 10-00 відбудеться розгляд питання щодо продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1