№ 140/932/16-к
№ 1-кс/140/196/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду звернувся начальник слідчого відділення Немирівського відділення поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, яка займається задекларованим видом економічної діяльності по КВЕД 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво», таким чином знаючи про визначений законодавством порядок здійснення лісозаготівельних робіт, без наявності відповідних дозвільних документів, маючи умисел на незаконну порубку дерев з метою подальшої реалізації лісової продукції Іноземному підприємству «Центра Інтернешнл», з подальшим привласненням коштів, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогти йому у здійсненні порубки дерев породи «Дуб» в двох лісозахисних смугах між селами Зяньківці та Семенки, Немирівського району, запевнивши останніх у законності даних робіт, не повідомляючи їм про свої дійсні злочинні наміри, на що останні погодились.
Таким чином, ОСОБА_5 , в період з 20.08.2014 до 27.08.2014 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не усвідомлювали про незаконний характер своїх дій, приїхали на автомобілі УРАЛ д.н. НОМЕР_1 до лісозахисних смуг на території Семенської та Зяньковецької територіальної громади Немирівського району, які рахуються на балансі Дочірнього підприємства "НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС", де в порушення норм ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу, який дає право на проведення порубки дерев (лісорубного квитка), шляхом спилювання вчинив незаконну вирубку 141 дерева породи «Дуб», різними діаметрами на пнях, чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», завдав матеріальної шкоди державі на загальну суму 703 912,47 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 в період з 20.08.2014 до 27.08.2014 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не усвідомлювали про незаконний характер своїх дій, приїхали на автомобілі УРАЛ д.н. НОМЕР_1 до урочища «Мар`янівська Дубина» біля с. Семенки, Немирівського району, де в кварталі 62 виділі 1, який рахується на балансі Дочірнього підприємства "НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС", в порушення норм ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу, який дає право на проведення порубки дерев (лісорубного квитка), шляхом спилювання вчинив незаконну вирубку 73 дерев породи «Дуб», різними діаметрами на пнях, чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», завдав матеріальної шкоди державі на загальну суму 413 447 гривень 11 копійок.
У вчиненні даних злочинів, передбачених ст.246 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки DAEWOO Lanoz д.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок незаконної порубки лісу діями ОСОБА_5 завдано шкоди на загальну суму 1 117 359 гривень.
Середня ринкова вартість автомобіля DAEWOO Lanoz бувшого у використанні становить біля 100000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає конфіскації для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні начальник слідчого відділення Немирівського відділення поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, який просить задовольнити клопотання, з`ясувавши думку прокурора, який також підтримав дане клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що заборона використання майна і розпорядження таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені для проведення повного, всебічного об`єктивного розслідування кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 170-172, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання начальника слідчого відділення Немирівського відділення поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO Lanoz д.н. НОМЕР_2 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенняз визначенням місця його зберігання на штраф-майданчику Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області за адресою м. Немирів, вул. Луначарського №32.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: