Справа № 308/9655/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирець Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
З поданого клопотання вбачається, що 26 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на відрізку автодороги Велятино-Шиян-Виково-Хуст між населеними пунктами смт. Буштино- смт. Вишково, діючи в супереч вимог п.п.1.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, бачучи на проїзній частини дороги пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухалися по його проїзній частині дороги, попутно з транспортним засобом, хитаючись, що вказувало на явні ознаки алкогольного сп`яніння, чим створили небезпеку для руху водія, який завчасно не зменшив швидкість руху та не застосував екстрене гальмування у момент виникнення небезпеки для руху, а навпаки продовжував рухатися з вибраною швидкістю та намагався об`їхати пішоходів праворуч. В результаті чого скоїв наїзд на пішоходів, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження від яких померли.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.10, 12.3 Правил дорожнього руху України:

п. 1.10 ПДР небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рук у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, а саме смертю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

19 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, основним засобом для існування та заробітком коштів підозрюваного є сезоні роботи, перебуваючи на волі, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, яким спричинено загибель двох людей, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

На підставі зазначеного, наявності обґрунтованої підозри, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що підозрюваний свою вину визнає, потерпілі до нього претензій не мають, з моменту вчинення ДТП ніяких дій на ухилення від слідства не вчиняв. Також просили прийняти до уваги, характеристику підозрюваного, те що раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що вину у скоєному визнає.
Заслухавши думки прокурорів, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисників, допитавши свідка, приходжу до наступного висновку:
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, а саме, протоколу огляду місця події, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП, протоколу проведення слідчого експерименту та схеми, протокол допиту свідка, висновок експерта, протокол допиту підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, що спричинило загибель людей, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Разом з тим, у відповідності до ст. 198 КК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З досліджених матеріалів, слідує, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , але за даною адресою не проживає. Як зазначив ОСОБА_5 в судовому засіданні, останні пів року проживає разом зі своєю співмешканкою за адресою АДРЕСА_1 без будь-якої реєстрації. Разом з тим в довідці Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області №02-36/644 від 09.09.2016 року, зазначається інший термін його проживання в с. Ракош, а саме більше року. Також встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи. Щодо роботи по найму за місцем проживання, будь-яких підтверджень цьому в судовому засіданні не надано.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини. Разом з тим, враховуючи, що злочин за ст. 286 КК України відноситься до злочину в цілому з необережною форми вини, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, бере до уваги, що п.5 ч. 182 КПК визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної суми, враховуючи майновий стан підозрюваного, суд приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирець Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 16 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року до 16 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим переодічностю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1