Дело № 1-876/11
№ 1/581/11
13 вересня 2011 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Петренко О.А.
прокурора Луговой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, инвалида 2 группы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого
- 13.07.1994 г. Новомосковским РС Днепропетровской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 45 УК Украины считать условно осужденным с испытательным сроком 3 года, освобожден из зала суда;
- 25.11.1994 г. Новомосковским ГС Днепропетровской области по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишению свободы, на основании ст. 43 УК Украины присоединено 2 года частично не отбытого по приговору суда Новомосковского р-на Днепропетровской области от 13.07.1994 г., общий срок 6 лет лишения свободы;
- 09.07.2002 г. Новомосковским ГС Днепропетровской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- 17.08.2005 г. Новомосковским ГС Днепропетровской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 09.02.2006 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 70 ч. 4, 72 УК Украины частично присоединен не отбытый срок 1 год 1 месяц по приговору того же суда от 17.08.2005 г. к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы;
- 08.07.2008 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 190, ст. 76 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Новомосковского ГС Днепропетровской области от 14.08.2009 г. отменён испытательный срок и направлен в ИК на 1 год, освобожден 21.12.2009 г. по отбытию срока наказания.
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_6, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, не работающей, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7, в порядке ст. 89 УК Украины не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
26 января 2011 года примерно в 17-00 час. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находились по месту жительства последних ІНФОРМАЦІЯ_7. В ходе разговора ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершить кражу, вступив в преступный сговор, они примерно в 19-00 часов пришли к домовладению № 78 по ул. Техникумовской, г. Новомосковска, Днепропетровской области, где ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, согласованно с ОСОБА_3, убедившись, что их действия не будут замечены посторонними лицами, через незапертую калитку ограждения проникли на территорию вышеуказанного домовладения. А ОСОБА_2, осталась стоять на улице возле домовладения, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь на территории ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_3 через незапертую дверь, винтовой замок которой уже имел повреждение, проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитили два металлических твердотопливных котла отечественного производства, общей стоимостью 400грн, холодильник отечественного производства бывший в употреблении стоимостью 50грн. С места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 450 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью от дачи подробных показаний отказался, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства изложены верно, в содеянном раскаивается, обязуется возмещать ущерб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью от дачи подробных показаний отказалась, пояснила, что в обвинительном заключении обстоятельства изложены верно, в содеянном раскаивается, обязуется возмещать ущерб.
Суд считает вину подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в совершении ими преступления установленной и доказанной, что подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в суде показаниями ОСОБА_1, данными на досудебном следствии в качестве обвиняемого, который свою вину признал полностью и показал, что 26.01.2011 г. примерно в 19.00 часов он пришел в гости к ранее ему знакомому ОСОБА_3, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 и 12.02.2011 года покончил жизнь самоубийством через повешение. В это время они пошли в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. В магазин они пошли втроем - он, ОСОБА_2В, и его мать ОСОБА_2 В это время ОСОБА_3 не понравилось то, что они покупают спиртные напитки, после чего тот пошел назад домой, а они с ОСОБА_2 остались в магазине. Когда они с ОСОБА_2 шли домой из магазина, то услышали голос ОСОБА_3. который звал их. Он увидел, что тот в это время находился за забором на территории домовладения № 78, по ул. Техникумовской, г. Новомосковска. В это время ОСОБА_3 попросил его помочь ему в перегрузке через забор металлического котла и холодильника. Валентина в это время пошла далее, однако ОСОБА_3 позвал ее и она вернувшись к ним и осуществляла помощь в перегрузке вышеуказанного имущества через забор. После этого они погрузили похищенное вышеуказанное имущество на санки, которые в это время стояли возле двора и которые брал с собой ОСОБА_3 и повезли похищенное имущество ранее им знакомому мужчине по прозвищу «Мармышка» по имени ОСОБА_6, которое продали ему примерно за 150 гривен, пояснив при этом, что указанное имущество принадлежит им. На вырученные деньги они приобрели спиртные напитки и продукты питания, после чего пошли на ул. Партизанскую, 80 по месту жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_2, где совместно употребили купленные продукты и спиртные напитки. (т.1 л.д. 55, 68, 159)
- оглашенными в суде показаниями ОСОБА_2, данными на досудебном следствии в качестве обвиняемой, которая свою вину признала полностью и показал 26.01.2011 г. примерно в 17.00 часов она находилась по месту жительства, когда к ней домой пришел ранее ей знакомый ОСОБА_1 В это время дома также находился ее старший сын ОСОБА_3, который покончил жизнь самоубийством 12.02.2011 года через повешенье. ОСОБА_1 стал общаться с ОСОБА_3 и в ходе разговора предложил ему совершить кражу имущества из домовладения № 78, по ул. Техникумовской, г. Новомосковска, пояснив при этом, что в данном доме никто не проживает и каких-либо проблем не будет. На предложение ОСОБА_1 ее сын согласился, после чего они попросили ее помощи, а именно постоять возле домовладения и следить за тем. чтобы их действия никем не были замечены. Примерно в 19.00 часов 26.01.2011 года они втроем, а именно она. ее сын ОСОБА_7 и ОСОБА_1 пошли по вышеуказанному адресу к домовладению № 78, по ул. Техникумовской, г. Новомосковска. В это время при них были принадлежащие им санки, которые они взяли специально для перевозки похищенного имущества. По приходу она осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 прошли на территорию домовладения, которое имело ограждение из металлических листов и калитку, которая на тот момент не была заперта. Примерно через 30 минут, после того, как ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вошли на территорию домовладения, она увидела, что они вывезли со двора на санках какое- то имущество, после чего она разглядела, что это были холодильник и два котла, какие именно она не знает. После этого указанное имущество они повезли ранее знакомому им мужчине по имени ОСОБА_6, которому пояснили, что данное имущество принадлежит им и продают они его, поскольку им нужны деньги на еду. На их предложение ОСОБА_6 согласился и приобрел указанное похищенное ними имущество за 150 гривен. За указанные деньги они приобрели продукты питания. В содеянном они раскаивается, свою вину признает в полном объеме. Кроме того может дополнить, что входные двери в помещение хозпостройки были открыты. (т.1 л.д.44,142)
- оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что в его собственности имеется домовладение, которое расположено по ул. Техникумовской, 78, г. Новомосковска, которое он использую как дачу. В указанное домовладение он наведывается в зимнее время примерно два раза в месяц. Последний раз он был на даче примерно 26-27 декабря 2010 года, его имущество было цело. 28.01.2011 г. примерно в 11.00 часов он приехал к указанному домовладению и обнаружил, что во дворе на снегу имелось множество следов обуви и женской и мужской. На входной двери в хозяйственной постройке был сломан винтовой замок. Войдя в помещение, он обнаружил пропажу двух металлических твердотопливных котла отечественного производства, которые не были в эксплуатации- новые, которые он покупал в магазине г. Новомосковска примерно в 1993 году. Их стоимость составляет примерно 200грн., также пропал холодильник отечественного производства, модели не помнит, в рабочем состоянии, примерно 50-х годов выпуска, который он оценивает примерно в 50-70грн. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявление о произошедшем событии. Указанным преступлением ему причинен ущерб на сумму примерно 450грн. В этот же день после обнаружения кражи он пошел на пункт приема металлолома, который расположен по пер. Заливному, г. Новомосковска, к мужчине по имени ОСОБА_6, где выяснил, что его имущество приносили парень по прозвищу «Рысак» и еще несколько человек, кто именно не знает. Александр пояснил ему, что похищенное имущество было вывезено на металлолом. (т.1 л.д.32, т.2 л.д.12)
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_1 является его младшим братом, в школе учился плохо. По характеру он добрый, но склонен к обману, когда подпадает под влияние других лиц, стал употреблять спиртное. После освобождения с мест лишения свободы в декабре 2009 г. он стал общаться с ОСОБА_10 Позже узнал, что брат и ОСОБА_2 совершили кражу имущества, и был задержан. ( т.1 л.д. 72)
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что 27.01.2011 года примерно в 19.00 часов он находился по месту его жительства, когда к нему домой пришли ранее ему знакомые ОСОБА_3, его мать ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по прозвищу «Рысак», которые принесли два твердотопливных котла и холодильник отечественного производства б/у и предложили ему приобрести указанное имущество, пояснив при этом что указанное имущество принадлежит им. Ранее ОСОБА_1 и ОСОБА_3 неоднократно приносили ему металлические изделия, которые он покупал для собственных целей. На предложение вышеуказанных лиц он согласился, поскольку был уверен в том, что указанное имущество добыто не преступными путем и приобрел его за 150 гривен, однако точно он сказать не может, поскольку не помнит. Передав указанную сумму денежных средств, и взял у них вышеуказанные два котла, и холодильник для использования в дальнейшем для собственных целей. 28.01.2011 г. примерно в 12.00 часов по пер. Залевному, г. Новомосковска проезжали ранее ему не знакомые лица на автомобиле ВАЗ 2106 зеленого цвета цыганской национальности, которым он продал купленное ним имущество за 200 гривен, так как ему срочно понадобились деньги. Через несколько дней, точную дату указать не может, к нему домой приходил гр. ОСОБА_8, от которого он узнал о том, что купленное ним имущество у ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_1 ворованное, однако вернуть его он не смог, поскольку уже продал его. О том, что данное имущество было добыто преступным путем он не знал и не догадывался об этом. (т.1 л.д.69)
- заявлением ОСОБА_8 от 28.01.2011г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 26.12.2010 г. по 28.01.2011г. тайно похитили два твердотопливных котла из чугуна и холодильник старого образца из домовладения по ул. Техникумовская 78 г. Новомосковска. (т.1 л.д.13)
- осмотром места происшествия от 28.01.2011г. территории домовладения расположенной по адресу ул. Техникумовская 78 г. Новомосковска с фотоснимками. (т.1 л.д.15-18)
- справкой о стоимости металлического твердотопливного котла бывшего в употреблении -200грн., холодильника - 50грн. по состоянию на 26.01.2011г. (т.1 л.д.28)
- расчетом стоимости проведенной экспертизы на сумму 206грн.40коп. (т.1 л.д.76)
- заключением экспертизы № 33/02-30 от 11.02.2011г. в выводах которой указано, что след отжима на фрагменте двери, изъятый 28.01.2011г. по адресу г.Новомосковск, ул. Техникумовская 78, пригоден для установления групповой принадлежности. Установление пригодности для идентификации предмета, его оставившего, возможно только при наличии следообразующего объекта. (т.1 л.д.77-79)
- вещественным доказательством фрагментом деревянной перегородки хранящимся в камере вещественных доказательств Новомосковского городского отдела главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 151830 от 01.03.2011 г. (т.1 л.д.83)
- актом №60 от 04.03.2011г. в выводах которого указано, что в связи с кратковременностью обследования, необходимостью длительного динамического наблюдения за испытуемым решить экспертные вопросы в отношении ОСОБА_1 в амбулаторных условиях не представляется возможным. Рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.101-103)
- актом №149 от 05.05.2011г. в выводах которого указано, ОСОБА_1 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением эмоций и поведения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. (т.1 л.д.113-116)
Суд, оценив в совокупности, согласно ст. 65 УПК Украины, доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания, протоколы следственных действий составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу.
На этом основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение.
Вина подсудимой ОСОБА_2 доказана полностью, а её действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого. Суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние в содеянном, намерение возмещать ущерб потерпевшему, а также то, что подсудимый является инвалидом 2 группы, как отягчающее наказание обстоятельство суд признает рецидив преступления, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания с испытанием. Однако суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи по вышеизложенным основания, поскольку ОСОБА_1 сам добровольно рассказал о совершенной им краже, активно содействовал в раскрытии преступления, которое выразилось в правдивых показаниях о совершённом преступлении и предоставлению всех доказательств преступления, искреннее поведениеи такие действенные обстоятельства указывают на чистосердечное раскаяние подсудимого.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимой. Суд признает как смягчающими наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, желание возмещать ущерб потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершённому преступлению, которая на досудебном следствии и суде проявила действенное раскаяние, суд считает возможным назначить ей наказание с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, соразмерного степени тяжести совершенного преступления. Назначая наказание как кару суд, исходя из требований ст. 50 УК Украины суд, учитывает, что назначение наказания с испытанием будет достаточным для исправления осужденного и предотвращения им новых преступлений.
Согласно ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует солидарно взыскать судебные издержки 206грн. 40 коп. в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра главного управления МВД Украины в Днепропетровской области за проведение экспертизы. (т1 л.д.76)
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что фрагмент деревянной перегородки (т.1 л.д.83) хранящийся в камере вещественных доказательств Новомосковского городского отдела главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области необходимо после вступления приговора в законную силу уничтожить.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным ОСОБА_1 и назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины два года лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять со дня задержания с 17 февраля 2011 годавключительно.
Признать виновной ОСОБА_2 и назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины три года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием сроком два года.
Возложить на ОСОБА_2 в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию и уведомлять уголовно исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно судебные издержки 206грн. 40 коп. в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра главного управления МВД Украины в Днепропетровской области за проведение экспертизы.
Вещественные доказательства по делу фрагмент деревянной перегородки после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным арестованным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Лыла В.Н.