У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2653/14-к
Провадження № 1-кп/348/4/16
10 березня 2016 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій, а також в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.
Дане клопотання підтримали потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його представник-адвокат ОСОБА_7 заперечили проти даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступних підстав.
Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
На підставі постанови слідчого Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 18.06.2014 року було проведено експертизу відносно ОСОБА_5 та складено висновок експерта судово-медичним експертом облбюро СМЕ ОСОБА_10 №143 від 18.06.2014 року та в якому дано відповіді на питання, що ставились слідчим(ас.51).
На підставі постанови слідчого Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 26.06.2014 року було проведено експертизу відносно ОСОБА_5 та складено висновок експерта судово-медичним експертом облбюро СМЕ ОСОБА_10 №151/143-Д від 26.06.2014 рокуас. 52).
На підставі ухвали Надвірнянського районного суду від 05.02.2015 року було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу Івано-Франківським облбюро СМЕ з приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 (ас. 142-143).
Висновок експерта №26 від 10.04.2015 року комісійної судово-медичної експертизи надійшли на адресу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, де дані висновки з приводу поставлених судом питань(ас. 173-175).
Однак, будучи незгідним з даним висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи Івано-Франківського облбюро СМЕ від 10.04.2015 року представник потерпілого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 повторно заявляла клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , які ухвалами Надвірнянського районного суду від 29.07.2015 року було доручено провести Львівському НДІСЕ, від 06.10.2015 року ДУ «Головне бюро судово-медичноїекспертизи МОЗ України»(м. Київ) та від 22.12.2015 року-Тернопільському обласному бюро СМЕ(ас.188, 198,201).
Однак, в проведенні даних експертиз даними установами було відмовлено з об`єктивних причин(ас. 192, 208 , 224).
Відповідно до ст.84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, а питання поставлені перед повторними експертизами є аналогічними, відповіді на які дано проведеною повторною судово-медичною експертизою Івано-Франківського облбюро СМЕ від 10.04.2015 року, а висновки носять повний та ясний характер.
Висновки повторної судово-медичної експертизи Івано-Франківського облбюро СМЕ від 10.04.2015 року належним чином вмотивовані.
Вважати дані висновки необгрунтованими чи сумнівними підстав немає.
Призначення повторної судово-медичної експертизи на думку суду, є недоцільним та потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.
А тому, суд, з огляду на обґрунтування заявленого клопотання, не вбачає підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи у зв`язку з його безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 91,242, 332, 369,372 КПК України, суд,-
Ухвалив:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1,122 ч.1 КК України повторної судово-медичної експертизи-відмовити, у зв`язку з його безпідставністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1