Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 2 березня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сареннського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001128 від 26.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя встановивши з матеріалів скарги, що ОСОБА_5 повторно, на виконання ухвали суду від 20.01.2016 року, оскаржує бездіяльність слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , з аналогічних підстав та предмету, які вже розглядались у судовому розгляді скарги ОСОБА_5 , та щодо якої ухвалене судове рішення від 20.01.2016 року в частині задоволення скарги, яка надійшла до суду 11.01.2016 року, що не передбачено ст.303 КПК України, так як виконання судового рішення не може бути правовою підставою чи предметом оскарження бездіяльності, дій чи рішень слідчого у кримінальному провадженні. В зв`язку з наведеним слідчим суддею зроблений висновок про відсутність підстав для відкриття провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить (повторно) зобов`язати слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненскій області ОСОБА_6 розглянути подане ним 24 грудня 2015 року клопотання про виконання заявлених ним процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001128 внесеному до ЄРДР від 26 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із правовою кваліфікацією діяння ч.2 ст.190 КК України та щодо ознайомлення його, - ОСОБА_5 , з матеріалами вказаного кримінального провадження з наданням можливості отримати копії процесуальних рішень. Також просить суд апеляційної інстанції зобов`язати слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 повідомити його про наслідки розгляду клопотання від 24 грудня 2015 року у строк, передбачений КПК України.
В обґрунтування своєї позиції вказує, що слідчим ОСОБА_6 жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001128 від 26 серпня 2014 року здійснено не було. Стверджує, що слідчий, на якого законом покладено обов`язок здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відповідальність за несвоєчасність здійснення процесуальних дій, протягом тривалого часу фактично не розпочав здійснення досудового розслідування, що призводить до порушення розумних строків у кримінальному провадженні. Тому, звертається повторно до суду за захистом своїх прав, як потерпілого.
Водночас, зазначає, що строк передбачений чинним КПК України ним не пропущено, оскільки повідомлення стосовно заявленого ним клопотання від слідчого не отримував, про результати виконання ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року йому також не було повідомлено.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника на підтримку поданої ним апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі, з поданої до суду скарги ОСОБА_5 та додатків до неї вбачається, що скаржник повторно оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001128 від 26.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з аналогічних підстав та предмету, які уже розглядались у судовому розгляді скарги ОСОБА_5 , та щодо чого ухвалене судове рішення від 20.01.2016 року в частині задоволення скарги.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для відкриття провадження за заявленою скаржником скаргою на ухвалу слідчого судді від 2 березня 2016 року. Так, виходячи з аналізу положень статті 303 КПК України, - виконання судового рішення не належить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За таких обставин слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження. В контексті наведеного, висновки слідчого судді колегія суддів апеляційного суду розцінює юридично вірними, повністю відповідаючими приписам ч.4 ст.304 КПК України.
Таким чином, оскаржувана ОСОБА_5 ухвала слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 2 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження відповідає чинним вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає залишенню без змін, як обґрунтована та законна.
Керуючись ст. ст.303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 2 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001128 від 26.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

______________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3