overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/842/16-к
Провадження №1-кп/157/69/16
рядок класифікатора № 27
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 року за №0000208, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України надійшов до суду 25 серпня 2016 року, і до нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 27 жовтня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 27 жовтня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4807/13-к
Провадження № 11-кп/779/30/2014
Категорія ч.2 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_6 . Іванів

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1153/16-к Провадження № 1-кс/358/156/16
УХВАЛА
про закриття провадження по скарзі
31 серпня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по розгляду його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30 серпня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення його скарги на бездіяльність слідчого СВ Богуславського ВП без розгляду, оскільки отримав необхідні відповіді і на даний час немає підстав для розгляду заявленої ним скарги.

Прокурор по справі ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по скарзі, оскільки представник потерпілого сам відмовився від її розгляду.

В даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що в зв`язку з заявою представника потерпілого ОСОБА_4 про залишення його скарги без розгляду, є підстави для закриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ьв зв`язку з поданням ним заяви про залишення скарги без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4842/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/778/51/13 Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУ № 320/4842/16-к Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року,
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.
Натомість, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з огляду на наступне.
Так, ст. 395 КПК України передбачений строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що становить п`ять днів, який з урахуванням постановлення слідчим суддею ухвали за відсутності заявника скарги, обчислюється з дня отримання останнім копії ухвали, про що і було зазначено слідчим суддею в ухвалі.
Апеляцію ОСОБА_3 подав 22.08.2016 року, що підтверджується відміткою Запорізького СІ-10, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт не зазначає часу отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачають повернення апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку
Таким чином, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляцію ОСОБА_3 що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу, яка подана ним на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2016 року, якою у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді трримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-225/11
П О С Т А Н О В А

24.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі : Махаринській Я.А.

з участю прокурора : Герасименко Д.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи за ст. 307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 13.10.2011 року порушено кримінальну справу за ст. 307 ч.2 КК України відносно нього , яку він вважає прийнятою без достатніх підстав, так зокрема немає жодного прямого доказу його вини, все ґрунтується на показаннях особи на прізвище ОСОБА_2 та слідчим порушено строки для прийняття рішення про порушення справи. Тому просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник просив задовольнити скаргу.

Суд , вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено, що дійсно слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13.10.2011 року порушено кримінальну справу відносно гр.. ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України. Як вбачається з матеріалів підстави і приводи для порушення кримінальної справи у слідчого були, зокрема виявлення органом дізнання ознак злочину, рапорт про виявлення злочину, постанова про проведення оперативної закупки та протокол оперативної закупки. Вирішуючи питання, щодо наявності доказів вчинення злочину ОСОБА_1 та наявності в його діях вини, то суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 13.10.2011року про порушення кримінальної справи за ст. 307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1

На постанову протягом 7 діб може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 520/7532/16-к
Провадження № 1-в/520/159/16
УХВАЛА
30.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку відносно засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красноярського краю, росіянина, громадянина РФ, з середньою освітою, неодруженого, працює без офіційного працевлаштування, за домовленістю в садовому товаристві «Дорожник» сторожем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.06.2015 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м. Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період випробувального строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 25.06.2015 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строку на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/1718/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/226/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого у посилці, яка надійшла на адресу засудженого відділення СПС № 1 Маневицької ВК № 42 ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2016 року, близько 17 години 50 хвилин, під час проведення огляду вмісту посилки, яка надійшла на адресу засудженого відділення СПС № 1 Маневицької ВК № 42 ОСОБА_3 , від громадянки ОСОБА_4 з м. Луцьк відділення Нової Пошти № 1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Nokia Х 300, чорного кольору, без задньої панелі, imei: НОМЕР_1 , який був прихований в поліетиленовому пакеті під огірками.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 09 серпня 2016 року, близько 17 години 50 хвилин, під час проведення огляду вмісту посилки, яка надійшла на адресу засудженого відділення СПС № 1 Маневицької ВК № 42 ОСОБА_3 , від громадянки ОСОБА_4 з м. Луцьк відділення Нової Пошти № 1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Nokia Х 300, чорного кольору, без задньої панелі, imei: НОМЕР_1 , який був прихований в поліетиленовому пакеті під огірками.
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Nokia Х 300, чорного кольору, без задньої панелі, imei: НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/623/16-к
Провадження № 1-кп/211/326/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

01 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 00001005 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки, привід не виконаний.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через Апостолівське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06 жовтня 2016 року , на 14-00 год.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Апостолівський відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5138/16-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 на постанову слідчого Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000964,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 на постанову слідчого Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 05 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Витребувати з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000964.

Викликати в судове засідання представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5448/16-к
Провадження № 1-в/204/1564/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 17 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1