Справа № 686/8947/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обох за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 24.03.2016 року, близько 10 год. 45 хв. рухаючись в автомобілі марки «Ваз 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 та, перебуваючи на відстані 3 км. 254 м. від знаку с. Шпичинці у напрямку с. Аркадіївці Хмельницького району, Хмельницької області, побачили автомобіль марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі автомобільної дороги та вирішили вчинити крадіжку із салону даного автомобіля. З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за допомогою каменю, який вона знайшла на землі, розбила переднє ліве бокове скло зазначеного автомобіля, та спільно із ОСОБА_6 , з салону даного автомобіля таємно викрали автомагнітолу марки «Mystery» моделі MAR-919U, вартістю 340 грн. 40 коп., USB флеш накопичувач марки «SiliconPower» ємністю 4 Гб, вартістю 77 грн. 58 коп. та USB флеш накопичувач марки «SiliconPower» ємністю 8 Гб, вартістю 91 грн. 91 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 509 грн. 89 коп.
Тобто, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб).
14 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладена угода про примирення на таких умовах:
-підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 беззаперечно повністю визнають свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаюються у вчиненому та зобов`язуються публічно (в судовому засіданні) попросити вибачення у потерпілого;
-потерпілий ОСОБА_4 немає претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в зв`язку з повним відшкодуванням завданих збитків;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням останніх на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачені свою вину у вчиненні злочину визнають повністю, цілком розуміють права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченими міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та запобігання вчинення ними нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують їм покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є особами не судимими, повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, ОСОБА_5 є особою молодого віку, що пом`якшує їм покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, які позитивно характеризуються, публічно (в судовому засіданні) попросили вибачення у потерпілого, а також наявність інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 угоду про примирення затвердити та призначити останнім узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 14 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_8 і обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі кожному.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік кожному.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по 175(сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. з кожного.
Речові докази: автомагнітолу марки «Mystery» моделі MAR-919U, USB флеш накопичувач марки «SiliconPower» ємністю 4 Гб, та USB флеш накопичувач марки «SiliconPower» ємністю 8 Гб, залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: