Справа №: 398/2224/16-к
УХВАЛА
Іменем України
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, про що йому було повідомлено 22 серпня 2016 року. Підозрюваний ОСОБА_3 на даний час обіймає посаду директора Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів, згідно наказу відділу освіти Олександрійської РДА № 61-К від 13.04.2004. Він виключно одноособово має доступ до рахунку, відкритому в ПАТ «Сбербанк».
З метою упередження привласнення підозрюваним грошових коштів Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів, використання ним службового становища в особистих цілях, попередження впливу на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працюють в його підпорядкуванні, для зміни раніше наданих ними показів, запобігання знищенню чи підробленню підозрюваним відомостей на зарахування заробітної плати працівникам закладу за минулий період, слідчий та прокурор вважають за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені у ньому, а також вказав, що свідки є працівниками закладу, а тому підозрюваний може незаконно впливати на них та після виходу на роботу він матиме доступ до системи дистанційного банківського обслуговування та може вчинити інші незаконні дії.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки він перебуватиме на лікарняному ще близько 2 тижнів, а тому не матиме можливості як знищувати та приховувати докази, так і впливати на свідків. Крім цього, з червня 2016 року, коли свідки надавали показання по кримінальному провадженню, по 23 липня 2016, коли ОСОБА_3 отримав листок непрацездатності, минуло достатньо часу для вжиття заходів для звільнення свідків або впливу на них, проте підозрюваний цього не робив. Доступ до системи дистанційного банківського обслуговування клієнтів у нього зараз немає. Також він є єдиним годувальником у сім`ї, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, намірів впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином немає.
Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити з мотивів його необґрунтованості, оскільки вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний може знищити та підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також незаконними методами впливати на свідків. Так, згідно наказу відділу освіти Олександрійської РДА №280 від 31 серпня 2016 року право підпису на здійснення операцій за рахунками в органах казначейської служби по Червонокам`янському МНВК на період відсутності ОСОБА_3 передано його заступнику ОСОБА_9 . Крім того, докази щодо можливого впливу підозрюваного на свідків стороною обвинувачення не надано. Також органом досудового розслідування вилучено первинні електронні документи щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам закладу за період з вересня 2015 року по січень 2016 року, а тому не доведено, яким чином підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання достовірно встановлено, що слідчий і прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від займаної посади є необхідним.
Зокрема, стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваного від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилається. У клопотанні про відсторонення від посади, та під час судового розгляду прокурором не зазначено достатньо підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади.
Так, не зазначено які саме речі чи документи, що мають відношення до даного кримінального провадження, може знищити чи підробити підозрюваний, перебуваючи на посаді, якими незаконними засобами може впливати підозрюваний, перебуваючи на посаді та якими саме доказами це підтверджується.
Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Оскільки клопотання прокурора ґрунтується виключно на припущеннях, хоча внаслідок відсторонення ОСОБА_3 від посади можуть бути реально, істотно обмежені та порушені його права, слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор не довів, що тимчасове обмеження Конституційних прав особи співмірне із завданнями кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.131,154, 155, 156,157 КПК України,-
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади директора Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя