печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 15.06.2013 року за фактами створення злочинної організації з числа представників ДУК ВПР «Правий сектор» і вчинення у її складі умисних злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. ч. 2, 4 ст. 296, ст.334, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України, а також перевищення службових повноважень співробітниками УМВС України в Закарпатській області при затриманні бійців ДУК ВПР «Правий сектор» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

18.09.2015 року до вказаного кримінального провадження приєднано кримінальне провадження №0000192 від 11.07.2015 року за фактами вчинення 11.07.2015 року у м. Мукачеві Закарпатської області низки умисних кримінальних правопорушень, а саме терористичних актів, грубого порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, незаконного носіння, зберігання, перевезення та використання вогнепальної зброї, скоєних злочинною організацією, до складу якої входять бійці ДУК ВПР «Правий сектор», а також щодо перевищення службових повноважень співробітниками УМВС України в Закарпатській області за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.296, ч. 3 ст.365 КК України, у якому підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою та в рамках якого 14.07.2015 року затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.

15.07.2015 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. 09.09.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжений строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливав 06.11.2015 року, у зв`язку з чим слідчим було подано до Печерського районного суду м.Києва клопотання про продовження запобіжного заходу. Під час розгляду судом вказаного клопотання строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 сплив та він був звільнений адміністрацією закладу, у якому здійснювалось тримання його під вартою. При цьому, ОСОБА_5 та його захисник, що приймали участь у судовому засіданні 06.11.2015 року, безпосередньо у засіданні були повідомлені суддею про оголошену перерву та необхідність явки у наступне судове засідання наступного дня. У судове засідання 07.11.2015року ОСОБА_5 не прибув, у зв`язку з чим 09.11.2015 року був оголошений у розшук та після затримання 13.01.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва останньому повторно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а 09.03.2016 року продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 11.04.2016 року.

Однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не можливо у зв`язку з виключною складністю кримінального провадження, значним обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно здійснити у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 05.04.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 15.06.2013 року продовжено до 12 місяців.

Окрім того в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, які відповідно до даних норм закону караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, що само по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

Також слідчий зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного не зникли та продовжеють існувати, зокрема: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інший новий умисний злочин, а застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, що є безумовною підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник- адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність, неконкретність та необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що будь-яких перепон у проведенні заходів досудового розслідування підозрюваний не чинив, від органів досудового розслідування не переховувався, має позитивні характеристики, раніше не судимий. Також захисник зазначив про навмисне затягування досудового розслідування, посилаючись на призначення у одній експертній установі великої кількості експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що будь-яких дій він не вчиняв.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та копії матеріалів, якими сторона обвинувачення його обґрунтовує, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000071 від 15.06.2013 року за фактами створення злочинної організації з числа представників ДУК ВПР «Правий сектор» і вчинення у її складі умисних злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.5 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.255, ч.3 ст.258, ч.ч. 1,2 ст.263, ч.ч.2,4 ст.296, ст.334, ч.1ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.350 КК України, а також перевищення службових повноважень співробітниками УМВС України в Закарпатській області при затриманні бійців ДУК ВПР «Правий сектор» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

14.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 258 КК України.

15.07.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 09.09.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено. Під час розгляду клопотання про продовення строку запобіжного заходу , строк дії попередньої ухвали сплинув та ОСОБА_5 було звільнено з під варти, після чого підозрюваний до суду не з`явився та був оголошений у розшук.

В подальшому ОСОБА_5 був затриманий, доставлений до суду та 13.01.2016 року останньому було обрано повторно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11.04.2016 року.

05.04.2016 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України було продовжено до 12 місяців, тобто до 17.07.2016 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 та ч.2 ст. 258 КК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, а також поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторонни захисту щодо недоведеності ризиків, оскільки наявні ризики встановлені судом при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Також, слідчий суддя не приймає доводів захисту щодо навмисного затягування досудового розслідування призначаючи у одній експертній установі велику кількість експертиз, оскільки вони не обгрунтовані та не підтверджені об`єктивними даними.

Про існування інших обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування ОСОБА_5 та його захист не повідомили.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування встановивши строк дії запобіжного заходу до 06.06.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1