АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001048 від 10 жовтня 2014 року,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001048 від 10 жовтня 2014 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що законом не встановлено строки, у які слідчий, прокурор, зобов`язаний вчинити процесуальну дію надати матеріали досудового розслідування кримінального провадження, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та, враховуючи застереження ст. 222 КПК України.
Крім того, в ухвалі зазначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга про зобов`язання до вчинення дій, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України слід відмовити у відкритті провадження.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції його скарги в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001048 від 10 жовтня 2014 року.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженнязазначеної ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав в другій половині дня 26 квітня 2016 року.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали було грубо порушено право на захист, передбачене ст. 59 Конституції України, порушено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Апелянт зазначає, що відповідно до вимог ст. 221 КПК України відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документу, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Також, не погоджуючись з висновком судді щодо строків надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, апелянт посилається на вимоги ст. 28 КПК України, якою передбачено розумні строки вчинення процесуальних дій і наголошує, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення мають бути виконані або прийняті в розумні строки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Насамперед, колегія суддів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України та обставини провадження, зауважує, що захисник ОСОБА_8 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, оскільки вказане рішення було ухвалене без виклику сторін, копію ухвали захисник отримав 26 квітня 2016 року (а.п. 5), апеляційна скарга була подана 28 квітня 2016 року (а.п. 30). У зв`язку з наведеним немає потреби розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла до висновків про таке.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 22 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав до Генеральної прокуратури України клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000228 від 22 січня 2014 року, яке було розглянуто та відмовлено у наданні матеріалів у зв`язку з тим, що захисник та ОСОБА_7 не є учасниками у вказаному кримінальному провадженні (а.п. 17-18).
При цьому слідчий Генеральної прокуратури України проінформував адвоката про те, що матеріали щодо ОСОБА_7 були виділені з кримінального провадження № 0000228 в окреме провадження та об`єднані з кримінальним провадженням № 0001048 від 10 жовтня 2014 року.
09 березня 2016 року адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав до Генеральної прокуратури України клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001048 від 10 жовтня 2014 року (а.п. 16).
14 квітня 2016 року адвокат отримав з Генеральної прокуратури України листа № 17/2/2-33005-14 за підписом слідчого ОСОБА_10 , у якому адвокатові відмовлено в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (а.п. 19-20).
18 квітня 2016 року захисник ОСОБА_8 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001048 від 10 жовтня 2014 року, яка полягала у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження (а.п. 2-3).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що ст. 221 КПК України встановлена можливість надання для ознайомлення матеріали досудового розслідування, але чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено строків, у які слідчий надає ці матеріали, а тому така бездіяльність слідчого не може бути предметом оскарження в сенсі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів, не погоджуючись із вказаним висновком, викладеним в ухвалі слідчого судді, звертає увагу на таке.
Статтею 221 КПК України передбачено порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Відповідно до частини першої вказаної статті слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторін кримінального провадження надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Ця ж частина статті містить заборону у наданні загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування.
Отже, за змістом ч. 1 ст. 221 КПК України клопотання сторони про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення відносно об`єму матеріалів, які сторони просять надати, може бути задоволено повністю чи частково, в залежності від змісту матеріалів досудового розслідування та рішення слідчого чи прокурора щодо матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. За відсутності в матеріалах справи загальнодоступних документів, оригінали яких знаходиться в матеріалах досудового розслідування, та з урахуванням права слідчого, прокурора не надавати матеріали, зазначені в ч. 1 ст. 221 КПК України, на певних етапах досудового розслідування не виключається повна відмова у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Вищевикладені зауваження стосуються суті рішення, яке може ухвалити слідчий, прокурор за результатами розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Статтею 221 КПК України дійсно не передбачені процесуальні строки розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а також надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у разі задоволення такого клопотання.
Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України є загальна норма, якою встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового слідства це стаття 220 КПК України, яка є загальною нормою при розгляді будь-якого клопотання, заявленого під час досудового слідства, і має застосовуватись, у тому числі, і при розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Вказаною статтею встановлені, як строки розгляду клопотань, так і форма, у якій слідчий чи прокурор повідомляє особу про результати розгляду клопотання.
Зокрема, ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. А ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.
Повертаючись до обставин кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , колегія суддів відмічає, що подане 09 березня 2016 року захисником клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не було розглянуте слідчим чи прокурором Генеральної прокурори України у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, оскільки матеріали захиснику на ознайомлення надані не були, а також слідчий чи прокурор не ухвалювали постанов про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання з підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України.
З листа № 17/2/2-33005-14 від 11 квітня 2016 року за підписом слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 убачається, що ОСОБА_8 було відмовлено у наданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, оскільки він не надав документів на підтвердження повноважень захисника підозрюваного ОСОБА_7 , перелік яких визначений ст. 50 КПК України.
Колегія суддів принагідно зауважує, що згідно з матеріалами провадження до клопотання адвоката ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0001048 були додані ордер про надання правової допомоги, копії договорів про надання правової допомоги від 29.09.2015 та 10.12.2015, укладених, відповідно, ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_11 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 , копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія витягу з реєстру адвокатів України, тобто всі документи, передбачені ст. 50 КПК України (а.п. 16, 21-28).
Вочевидь, у слідчого судді, на відміну від слідчого Генеральної прокуратури України, не виникло сумнівів щодо повноважень адвоката ОСОБА_8 як захисника ОСОБА_7 , а тому в ухвалі слідчого судді відсутні відповідні обставини та висновки.
Отже, оскільки слідчим не було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, заявлене у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, у строк, встановлений ст. 220 КПК України для розгляду клопотань під час досудового слідства, тому у даному випадку має місце бездіяльність слідчого, яка полягає і нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Така бездіяльність слідчого відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування, тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001048 від 10 жовтня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

[1] Справа № 11-сс/796/1552/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1