Справа №635/7018/15-к
Провадження №1-кп/635/253/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002982 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом «Omaks», не маючи посвідчення водія, рухався по території авторинку «Лоск», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пл. Кононенка, 1 зі швидкістю 30 км/год та, знаходячись поблизу адміністративного будинку ППКФ «Лоск», грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху України виразилося в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати можливість постійно контролювати рух мопеду і безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на бордюрний камінь з подальшим перекиданням мопеду.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , пасажиру мопеда «Omaks» ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого косого осколкового перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; закритого осколкового перелому правої ключиці зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, необережну форму вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження відомостей щодо отримання ОСОБА_3 національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, пред`явлений у порядку ст. 128 КПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі на загальну суму 2417,67 гривень, оскільки вартість лікування підтверджується довідкою головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Міщанінова» від 11 вересня 2015 року.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової автотехнічної експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №723/15 від 22 серпня 2015 року у сумі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя