Справа № 185/4091/14-к
Провадження № 1-кп/185/292/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789, № 0001971 та № 0002486 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11 жовтня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 22 червня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців не відбутого покарання, к відбуттю обмеження волі строком на 2 роки;

- 29 липня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 27 серпня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуте покарання строком 3 роки 6 місяців, до відбуття позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 30 вересня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуто вироком Павлоградським міськрайонним судом від 27 серпня 2009 року, до відбуття позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнився 16 липня 2013 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 14 днів невідбутого строку,

- 24 квітня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_3 направлявся до центрального ринку м. Павлограда, для придбання продуктів харчування, проходячи по провулку Комунальному м. Павлограда ОСОБА_3 побачив на узбіччі легковий автомобіль марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . О 09.00 годині цього ж дня проходячи повз вище вказаний автомобіль, ОСОБА_3 помітив, що передні пасажирські двері відчинені та у ОСОБА_3 , повторно виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, через незачинені двері, з передньої панелі автомобіля марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 викрав автомагнітолу марки "LG" вартістю 500 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 08 липня 2014 року близько 12.10 години проходячи біля будівлі магазину «Мала Кишеня» розташованого по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда Дніпропетровської області помітив стоячий біля вказаного магазину автомобіль марки «ЗАЗ-Славута» державний номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою ножиці котрі знаходились при ньому відкрив водійські двері автомобіля «ЗАЗ-Славута» державний номер НОМЕР_2 та тим самим проник до салону вказаного транспортного засобу. Знаходячись в салоні автомобіля «ЗАЗ-Славута» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 таємно, повторно викрав відео-реєстратор марки «USER MANUAL» вартістю 969 гривень що належить ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 969 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3638 від 19.09.2014 року, вартість відео-реєстратора марки «USER MANUAL», на момент вчинення кримінального правопорушення складала 969 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 19 серпня 2014 року близько 00.30 годин, проходячи біля третього під`їзду будинку № 543 по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, помітив стоячий напроти вказаного під`їзду автомобіль марки «М-2141», державний номер НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою ножиць, які знаходились при ньому відкрив водійські двері вищевказаного автомобіля «М-2141», державний номер НОМЕР_3 та тим самим проник до салону вказаного транспортного засобу. Знаходячись в салоні автомобіля «М-2141», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав: блок керування домофоном «БУД-302К-20» в кількості двох штук вартістю 379 гривень кожен, блок керування домофоном «БУД-302К-80» вартістю 420 гривень, блок керування домофоном «БУД-302» вартістю 417 гривень, блок комутації домофону «БК-100» в кількості 5 штук вартістю 144 гривень кожен, пристрій квартирний переговорний UKP-12М в кількості 5 штук вартістю 113 гривень кожен, пристрій квартирний переговорний UKP-7 в кількості 7 штук вартістю 49 гривень кожен, пристрій квартирний переговорний UKP-12 в кількості 5 штук вартістю 85 гривень кожен, блок виклику домофону БВД-313R в кількості 5 штук вартістю 366 гривень кожен, кнопку «ЕХІТ 301» вартістю 97 гривень, що належать ОСОБА_8 . Також ОСОБА_3 з салону даного автомобіля було викрадено набір інструментів, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5575 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 09 вересня 2014 року приблизно о 17.00 годині проходячи біля входу в центральний колгоспний ринок міста Павлограда Дніпропетровської області зустрів раніше малознайомого хлопця циганської національності на прізвисько « ОСОБА_9 » з котрим почав спілкуватись. В ході бесіди хлопець на прізвисько « ОСОБА_9 » запропонував ОСОБА_3 «канабіс», котрий знаходився в нього при собі в двох флаконах циліндричної форми. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився та незаконно, повторно придбав - два флакони циліндричної форми, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_3 оглянувши вміст флаконів циліндричної форми та оскільки раніше вживав наркотичні засоби, переконався, що в них знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». У ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 вирішив наркотичний засіб «канабіс» вагою 8,14 г. залишити собі, при цьому незаконно, повторно, зберігати, носячи при собі в особистих речах для особистого вживання без мети збуту .

09 вересня 2014 року о 19.00 годині працівниками Павлоградського МВ в ході проведення особистого огляду затриманого в порядку ст. 208 КПК України на підставі вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, ОСОБА_3 , 1975 року народження, в присутності понятих було виявлено та вилучено у зовнішній лівій кишені спортивних штанів два флакони циліндричної форми в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору подрібнена схожа на наркотичний засіб «марихуана».

Згідно висновку хімічної експертизи № 35/10-133 від 12 вересня 2014 року, наданні на дослідження 10 вересня 2014 року речовини, масою 2,79 г., 5,35 г. вилучені 09 вересня 2014 року у ОСОБА_3 , є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить: 2,623 г., 5,029 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що 23 березня 2014 року він проходив на ринок за продуктами і побачив по шляху слідування автомобіль ВАЗ. Він його відкрив і взяв магнітолу «ЛДЖ». Магнітофон він продав невідомому на ринку. Потім він невідомого знайшов і магнітолу вернули потерпілому.

08 липня 2014 року біля 12.00 години він проходив по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда біля магазину «Мала Кишеня» і побачив автомобіль ЗАЗ Славута «Таврія» червоного кольору і побачив там відео реєстратор. Відкрив автомобіль, взяв відеореєстратор, який він передав жінці, яка сиділа біля машини на алеї, так як побачив як за ним йшов потерпілий.

19 серпня 2014 року біля 00.30 години він знаходився у дворі по вулиці Дніпровській в м. Павлограді, де побачив ОСОБА_10 сірого кольору, де були домофони і інструменти, все це він забрав. Частину цього він повернув. Він все забрав додому, де частину віддав на реалізацію, а частину повернув потерпілому.

09 вересня 2014 року біля 17.00 години біля центрального ринку в м. Павлограді він зустрів знайомого хлопця за прізвищем « ОСОБА_9 » і в ході бесіди він узнав, що у нього є трава «конопля», яка була у двох пластикових тюбиках. Він попрохав і він йому дав. Потім біля 19.00 години в м. Павлограді за місцем мого мешкання його затримали працівники міліції та вилучили коноплю в двох тюбиках. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та документів, які підтверджують повернення майна потерпілим. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому вищевказаному кримінальному правопорушенні вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. № 0000789 - 56, 57/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. № 0000789 - 51-55/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває / Т. 2 а.к.п. № 0000789 - 58, 59/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з застосуванням ст. 70 КК України та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі маються процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи / Т. 2 а.к.п. № 0000789 18/ в сумі 393 гривні 12 копійок, дактилоскопічної експертизи /Т. 3 а.к.п. № 0001971 31/ в сумі 393 гривні 12 копійок, хімічної експертизи /Т. 3 а.к.п. № 0001971 94/ в сумі 393 гривні 12 копійок, дактилоскопічної експертизи /Т. 3 а.к.п. № 0001971 104/ в сумі 393 гривні 12 копійок, всього на суму 1572 гривні 48 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 09 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_4 ) на користь держави 1572 гривні 48 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: автомагнітолу марки "LG", передану на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні, відео-реєстратор марки «USER MANUAL», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні, блок керування домофоном «БУД-302» - 1 шт., блок комутації домофону «БК-100» - 1 шт., пристрій квартирний переговорний UKP-12М 1 шт., блок виклику домофону БВД-313R - 1 шт., кнопку «ЕХІТ 301», передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні, два флакони циліндричної форми з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 2,79 г., 5,35 г. передану на зберігання до камери зберігання ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1