Справа № 4-29/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2011 року

17 травня 2011 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Кондус Л.А.,

секретаря Горват Н.Є.

прокурора Височина О.О.

адвоката ОСОБА_1

за участю слідчого СВ ОСОБА_2, представника неповнолітнього ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 02 березня 2011 року стосовно ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 02 березня 2011 року стосовно ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, про відміну постанови про порушення кримінальної справи , та про ухвалення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4

У судовому засіданні адвокат повністю підтримала свою скаргу , посилаючись на те , що дана кримінальна справа порушена без достатніх підстав , так як у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбаченого ст. 296 КК України. Як вбачається з заяви матері потерпілого ОСОБА_5, вона не просила притягнути до кримінальної відповідальності звинувачених по даній справі, а також адвокат вважає , що діями ОСОБА_4 не було порушено громадський порядок у школі , тобто їх дії не потягли за собою зриву учбового процесу, тяжких наслідків для здоровя та власності людей.

Прокурор, проти даної скарги заперечує, так як вважає що слідчим повністю додержано вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України, для порушення даної справи було достатньо приводів та підстав, та просить відмовити у задоволенні даної скарги.

Суд , заслухавши адвоката . прокурора , дослідивши матеріали справи , вважає , що дана скарга задоволенню не належить.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки по кримінальній справі №18111053 за ст. 296 ч.2 КК України постанова слідчого про порушення кримінальної справи прийнята на підставі заяви ОСОБА_6, матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , в якій вказано достатньо даних , які вказують на наявність ознак злочину.

Також слідчим Ковпак Е. В. дотримано вимоги ст. 98 КПК України про порядок порушення справи.

Однак судом встановлено , що при провадженні по даній справі . слідчим було порушено вимоги ст. 98-2 КПК України , і постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , винесена 02.03.2011 року була вручена ОСОБА_4 лише в травні місяці 2011 року.

Але даної обставини суд вважає недостатньо , для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Що стосується вимог адвоката про ухвалення судом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні даної вимоги, мотивуючи наступним : рішенням КСУ 16-РП /2009 від 30.06. 2009 року внесено зміни до КПК України,до ст. 236-8 КПК України, де положення про те , що суддя виносить постанову про відмову у порушенні справи- визнано неконституційними.

На підставі викладеного , та керуючись ст. ст. 94,98, 2367 - 236 8 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 02 березня 2011 року стосовно ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 ст. 296 КК України відмовити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_7