overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/695/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
03 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 14.03.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.10).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше засуджений по ч.1 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 196/552/16-к
№ провадження 1-кс/196/107/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000319 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 внесла узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000319 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 07 червня 2016 року о 13 год. 15 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 351/865/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/63/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.06.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 31.05.2016 р. надійшов затверджений Снятинським відділом Коломийської місцевої прокуратури обвинувальний акт від 08.12.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України на 09.06.2016 р. на 11.30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/114/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 06 квітня 2016 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 06 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обрана.
За повідомленням Петрівської виправної колонії №49, вх.№4613/16 від 23 травня 2016 року, ОСОБА_3 засуджений 21 березня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України і на даний час, відбуває покарання у Петрівській ВК №49.
На підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вбачається необхідним перевести ОСОБА_3 з Петрівської ВК (№49) до Кіровоградської УВП (№14).
Керуючись ст.ст.42,537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, з Петрівської виправної колонії (№49) до Кіровоградської УВП (№14) УДПтСУ в Кіровоградській області.
Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Петрівської виправної колонії (№49) (вулиця Польова,1 с.Новий Стародуб Петрівський район Кіровоградська область) та начальнику Кіровоградської УВП (№14) УДПтСУ в Кіровоградській області (вул.Куроп`ятникова,50 м.Кіровоград, 25001).
Про прибуття ОСОБА_3 до Кіровоградської УВП (№14) УДПтСУ в Кіровоградській області терміново повідомити Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 392/1148/15-к
1-кп/405/223/15
УХВАЛА
06 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 року вирок суду першої інстанції було змінено: зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його тримання під вартою у місцях попереднього ув`язнення з 26 травня 2015 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 21.04.2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі., а в іншій частині вирок суду було залишено без змін.
Відповідно до повідомлення Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС в Кіровоградській області № 14 від 31.05.2016 року вих. № 7/3764 ОСОБА_2 вибув 28.05.2016 року для відбуття покарання до Черкаської виправної колонії УДПтС України у Черкаській області (№62) за адресою: вул. Сурікова, 30, м. Черкаси, 18013.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу, та відповідно до ч. 2 цієї статті, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Зважаючи на вищевикладене, вважаю, за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Черкаської виправної колонії УДПтС України у Черкаській області (№62) до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області з метою подальшої доставки останнього до Ленінського районного суду міста Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 425 КПК України,
постановив:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Черкаської виправної колонії УДПтС України у Черкаській області (№62) до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області з метою подальшої доставки останнього до Ленінського районного суду міста Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Черкаської виправної колонії УДПтС України у Черкаській області (№62) та Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1714/16-к
УХВАЛА
"06" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0003371,
в с т а н о в и в :
Заявники заявили відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню з підстав передбачених п. 1.3 ст. 77 КПК України, оскільки за час внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину не вчинено слідчих дій, не допитано їхнього представника та не вчинено інших невідкладних слідчих дій, необхідних для фіксації обставин злочину .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви з підстав викладених в заяві.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що слідчим ОСОБА_6 не вчинялись слідчі дії, у зв`язку з великою завантаженістю на слідчих, проте 02.12.2016 року слідчим направлено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, а тому в задоволенні заяви просила відмовити.
Дослідивши матеріали заяви та додані прокурором документи, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, слідчий суддя встановив, що з моменту внесення відомостей про подію до ЄРДР 02 грудня 2015 року слідчим ОСОБА_7 лише направлено доручення на проведення слідчих (розшукових) дій. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0003371.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 423/1011/15-к
Провадження № 11-кп/782/169/16
про відкриття апеляційного провадження
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винний у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.3 ст.187 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить виправдати свого підзахисного за ч.1 ст. 153 КК України. Прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, та ухвалити новий вирок, яким призначити засудженому більш суворе покарання.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України щодо їх форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.396-401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06 червня 2016 р. Справа № 2030/2468/12 провадження № 1-в/632/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 30 травня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, та звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2013 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/1490/16-к
Провадження № 1-кп/636/272/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінальних проваджень № 0000606, внесене 01 квітня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та № 0000742, внесене 22 квітня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника, оскільки його клопотання пов`язане з його матеріальним становищем.
Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження № 0000606, внесеного 01 квітня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінального провадження № 0000742, внесеного 22 квітня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 23 червня 2016 року на 14.00 год.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1576/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №620/201/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 травня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року,
встановив:
На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження вироку, даний вирок підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному суді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.398 КПК України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 713/797/16-к
Провадження №1-кп/713/76/16
УХВАЛА
06.06.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000147 від 10.03.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважала вказану заяву необгрунтованою та безпідставною.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, ознайомившись з доводами, викладеними в клопотанні, підстав, передбачених ст.77 ч.1 п.3 КПК України для задоволення вказаного клопотання, судом не встановлено, оскільки відвід є невмотивованим, необгрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1