АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 648/820/16-к
Номер провадження №11сс/791/60/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від «07» лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою авістою, судимого: Суворовським районним судом м.Херсона 03.06.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою до 30.03.2016 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, не працює і не має постійного джерела прибутку, переховувався від органів слідства, у зв`язку з чим 26.01.2016 року Білозерським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області на нього був об`явлений розшук, а тому існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п.п. 1, 5 ч.1 даної статті. За вказаних підстав слідчий суддя задовольнив клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованості підозри є помилковими та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 не переховувався від слідства тому, що не був повідомлений про виклик до слідчого, він має постійне місце проживання, батьків, підозрюваний є хворою людиною і потребує постійного лікування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги адвоката, думку прокурора, який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, і яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дане правопорушення 18.01.2016 року внесено до ЄРДР за номером 0000074.

20.01.2016 року ОСОБА_7 було заочно повідомлено про підозру і 26.01.2016 року підозрюваного об`явлено у розшук.

06.02.2016 року його було затримано, і в той же день повідомлено про підозру. Раніше, у 2014 році, був засуджений за корисливий злочин. За довідкою Музиківської сільської ради /а.с. 11/, зареєстрований в цьому селі по АДРЕСА_1 , однак, за вказаною адресою не проживає.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки реально існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо не доведеності пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а також посилання на хворобу останнього і наявності батьків, які потребують допомоги колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки оцінка доказів не входить до компетенції слідчого судді, а дані щодо його особи, які маються в матеріалах провадження, не підтверджують твердження адвоката.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2016 року, за якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.03.2016 року - без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2