Справа № 1-85/11
Провадження № 5/493/52/16

УХВАЛА
21 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Зазначеним вороком суду також повністю задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на його користь стягнуто 40000 грн.
20.09.2016 року ОСОБА_2 , який виступав потерпілим та цивільним позивачем у зазначеній вище справі звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свою заяву тим, що 06.12.2011 року йому було видано виконавчий лист, однак оригінал виконавчого листа було втрачено.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно-процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено. Однак доцільність такого звернення зберігається лише у межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавчої давності), оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите (ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.
При звернені з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно надати докази, на яких ґрунтується заявлена вимога.
Зважаючи на те, що в обґрунтування своїх вимог заявником не наведено з яких причин йому слід видати дублікат виконавчого листа, а також те, що строк для пред`явлення виконавчого документу ОСОБА_2 було пропущено, і, заявником не ставиться питання про його поновлення, не надано доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів того, при яких обставинах було втрачено виконавчий лист, суд, керуючись діючим законодавством, вважає за доцільне залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без руху, оскільки пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є передумовою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. ст. 128, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику, як неподану з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: