overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1408/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 20 лютого 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
04.05.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 20 лютого 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 годину 27 травня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого і потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.05.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1539/2016
У Х В А Л А
14.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених у його заяві №8/3-7 від 19.08.2015р., в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися.

Представник прокуратури пояснив що в прокуратурі Миколаївської області відсутні дані щодо наявності звернення ОСОБА_4 під вказаним номером.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим ОСОБА_4 не довів того що він взагалі звертався до прокуратури Миколаївської області, оскільки представник прокуратури стверджує що такого звернення не було, сам скаржник в судове засідання не з`явився, до скарги копії заяви з відміткою про отримання заяви прокуратурою - не додав.

За такого вважаю що факт бездіяльності прокурора Миколаївської області є не доведеним а в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/2679/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання про умовно дострокове звільнення засудженої

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається клопотання про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 .

Засуджена ОСОБА_2 в теперішній час відбуває покарання в Чорноморській ВК № 74 УДПтС України в Одеській області.

У зв`язку з необхідністю участі засудженої ОСОБА_2 при розгляді клопотання про умовно дострокове звільнення, суддя вважає необхідним обрати місцем утримання засудженої ОСОБА_2 . Одеську установу виконання покарання №21 УДПтС України в Одеській області.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Місце утримання засудженої ОСОБА_2 змінити.

Місце утримання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити з Чорноморської ВК № 74 УДПтС України в Одеській області та направити до Одеської установи виконання покарання №21 УДПтС України в Одеській області.

Копію ухвали направити начальнику Чорноморської ВК № 74 УДПтС України в Одеській області для виконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання інспектора Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу засудженого,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, для постановки на облік Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

У зв`язку з викладеним, у інспектора Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 виникла необхідність у здійсненні приводу засудженого для постановлення його на облік.

Інспектор Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Згідно положень ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з досліджених під час судового розгляду матеріалів клопотання інспектора не дотримано вимог ст. 135 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_4 про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа повинна прибути за викликом. Також, слідчим не надано до клопотання документів, які б можна було сприйняти як належне підтвердження отримання особою повістки про виклик в розумінні ст. 136 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В наданих суду матеріалах клопотання інспектора відсутні докази того, що засуджений ОСОБА_4 був повідомлений особисто належним чином про виклик до інспектора Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, як це потребує ч. 1 ст. 136 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання про здійснення приводу слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 225 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання інспектора Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 , відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .

16.05.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки

12 січня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак, розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки, погодженого з заступником прокурора Сумської області -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні органів досудового слідства знаходиться кримінальна справа, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів по рахунку № 3752 ПП «Орієнс» (код 32371874), відкритим в ПАТ «Індекс-Банк», МФО 300614 з моменту відкриття по дату останньої операції.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України та ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в ПАТ «Індекс-Банк», МФО 300614, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, документів, що містять банківську таємницю, а саме:

- щодо відкриття рахунку № 3752 в ПАТ «Індекс-Банк», МФО 300614 (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

- роздруківку руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунку № 3752 ПП «Орієнс», з моменту відкриття по дату останньої операції.

- про використання коштів службовими особами ПП «Орієнс», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Проведення виїмки доручити працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми. Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми В.М. Макаренко.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа №585/1710/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/573/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, якою частково задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, якою частково задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, якою частково задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання,.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №667/1061/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 25.04.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 668/58/15-к Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/415/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0005879 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянки України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 01.04.2011 року Новокаховським судом Херсонської області по ст. 309 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, 20.10.2014 року Новокаховським судом Херсонської області по ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.3,321 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 6 років і 1 місяць.

Засуджено: ч.2 ст. 307 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю з відбуванням покарання у КВУ закритого типу.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подалав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення. В клопотанні прокурор зазначив, що вирок суду у провадженні стосовно ОСОБА_7 в апеляційному порядку оскаржено не було з поважних причин, оскільки прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_9 з органів прокуратури звільнився, не повідомивши прокурору області про ухвалення зазначеного вироку, у зв`язку з чим керівництво прокуратури області було позбавлено можливості його оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин доводи прокурора, щодо поважності причини пропуску строку на оскарження судового рішення є поважними.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року - задовольнити.
Поновити строк на оскарження вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/4772/16-к
Провадження№1-в/751/596/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівського СІЗО матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 та довідку про термін перебування його в СІЗО .

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити в судове засідання на 25 травня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у режимі відео-конференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор надати до суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 та довідку про термін перебування його в СІЗО .

Представнику Чернігівського СІЗО, перед дистанційним допитом, вручити засудженому памятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/58/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/614/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою ОСОБА_3 задоволено частково клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджений подав апеляційну скаргу.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4494/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/616/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 26 червня 2016 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , який не буде пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1136/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

16 травня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 45 хвилин 31 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
Секретар ОСОБА_6