Справа № 588/93/16-к
№ провадження 1-кп/588/40/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.09.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 185 КК України до 120 годин громадських робіт, обвинуваченого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 389-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року до покарання у виді 120 годин громадських робіт, усвідомлюючи зміст затвердженої указаним вироком угоди про примирення, укладеної 18 вересня 2015 року між ним та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2015 року за № 0000486, будучи зобов`язаним відповідно до угоди про примирення відбути призначене судом узгоджене сторонами угоди покарання, свідомо не виконав умови угоди, умисно допустивши прогули від відбування громадських робіт без поважних причин. Так, будучи обізнаним з умовами відбування покарання 10, 11, 12 та 13 листопада 2015 року відповідно до установленого графіку робіт у КП «Чисте місто», ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин для виконання громадських робіт, в результаті до нього було застосовано перше попередження. 19 та 20 листопада 2015 року ОСОБА_4 знову без поважних причин не з`явився для відбування узгодженого в угоді про примирення покарання, у зв`язку з чим 23 листопада 2015 року до нього було застосоване друге попередження. Незважаючи на застосовані попередження, ОСОБА_4 продовжив з 14 по 18 грудня 2015 року, 31 грудня 2015 року, 04, 05, 06, 08 та 11 січня 2016 року систематично не з`являтись на виконання громадських робіт без поважних причин, за що до нього було 30 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року застосовано третє та четверте попередження. Невідбута засудженим ОСОБА_4 частина узгодженого сторонами угоди про примирення від 18 вересня 2015 року покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року склала 36 годин громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченням винним себе визнав повністю і суду показав, що ним було укладено угоду про примирення з потерпілою, він добровільно погодився на покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке було призначено вироком Тростянецького районного суду від 23 вересня 2015 року. Після засудження його було викликано до кримінально-виконавчої інспекції, роз`яснено умови відбуття покарання, попереджено про наслідки не відпрацювання громадських робіт, направлено на роботи у КП «Чисте місто», де йому також було роз`яснено порядок та графік виконання робіт кожний робочий день по 4 години з 8 по 12 годину. ОСОБА_4 визнав, що у листопаді, грудні 2015 року та у січні 2016 року не виходив на роботи згідно з графіком, точні дні не пам`ятає, при цьому не оспорює дати вказані в обвинувальному акті. Не виходив на громадські роботи через те, що вживав спиртні напої, у листопаді 2015 року декілька днів хворів, але до лікарні не звертався. У зв`язку з тим, що не виходив на відпрацювання викликався неодноразово кримінально-виконавчою інспекцією, попереджався про наслідки порушення умов відбуття покарання, але не зважаючи на це продовжував допускати порушення графіку виконання громадських робіт. Обвинувачений визнав, що не відбув 36 годин громадських робіт за вироком суду, у січні 2016 року не приходив до КП «Чисте місто», і до цього часу покарання до кінця не відбув. ОСОБА_4 вказав, що щиро розкаюється.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним допит свідків стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних під час досудового розслідування письмових доказів, зокрема матеріалів особової справи ОСОБА_4 та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вчинення ним кримінального правопорушення за обставин установлених судом підтверджується дослідженими судом доказами, поданими стороною обвинувачення. Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23.09.2015 року затверджено угоду про примирення, укладену 18 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2015 року за № 0000486, призначено ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді 120 годин громадських робіт. Розпорядження про виконання вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 23.09.2015 року, який набрав законної сили надіслано судом на виконання 26 жовтня 2015 року. Відповідно до матеріалами особової справи ОСОБА_4 , сформованої Тростянецьким районним сектором КВІ УДПтС в Сумській області вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 23.09.2015 року було прийнято на виконання 27 жовтня 2015 року.

ОСОБА_4 03 листопада 2015 рок було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт та наслідки ухилення від його відбування. Обвинувачений 03 листопада 2015 року отримав під підпис направлення до КП «Чисте місто» для відбуття покарання у виді громадських робіт. У КП «Чисте місто» обвинуваченого було ознайомлено з графіками роботи на листопад, грудень 2015 року та на період з 04 по 15 січня 2016 року.

За повідомлення КП «Чисте місто» 10, 11, 12 та 13 листопада 2015 року відповідно до установленого графіку робіт ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин для виконання громадських робіт, в результаті до нього 13 листопада 2015 було застосовано перше попередження. В подальшому обвинувачений не з`явився відповідно до графіку для виконання громадських робіт 19 та 20 листопада 2015 року, пояснивши, що хворів, але підтверджуючих документів не надав, у зв`язку з чим до нього було застосовано 23 листопада 2015 року друге попередження. ОСОБА_4 продовжив з 14 по 18 грудня 2015 року, 31 грудня 2015 року, 04, 05, 06, 08 та 11 січня 2016 року систематично не з`являтись на виконання громадських робіт без поважних причин, за що до нього було 30 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року застосовано третє та четверте попередження.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за статтею 389-1 КК України, оскільки він, будучи засудженим вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у систематичному ухиленні без поважних причин від відбування узгодженого покарання у виді громадських робіт, передбаченого в угоді про примирення, укладеної 18 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2015 року за №0000486, вчинив злочин умисне невиконання засудженим угоди про примирення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, ніде не працює, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Таким чином, ураховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 відбув більшу половину визначеної в угоді про примирення тривалості громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 не відбув 36 годин громадських робіт за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року, яким його було засуджено за частиною 1 статті 185 КК України, і вчинив новий злочин під час невідбутого покарання за попереднім вироком на підставі статті 71 КК України остаточне покарання необхідно визначити за сукупністю вироків, зокрема, до покарання за цим вироком у виді арешту необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 36 годин громадських робіт, з розрахунку, що відповідно до частини 1 статті 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, приєднавши 3 дні арешту.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

До обвинуваченого запобіжний захід не обирався, і підстав для його обрання судом не установлено.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за статтею 389-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі частини 1 статті 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт, частина яких у перерахунку відповідно до частини 1 статті 72 КК України, відповідає 3 (трьом) дням арешту, і таким чином визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) місяця 3 днів арешту.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 для виконання цього вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1