overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9382/15-к

11.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002819 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, 3 ст. 321 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.02.2016 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, 3 ст. 321 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0007345 за обвинуваченням 0002819 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, 3 ст. 321 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 р. о 10.00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/10/16-к
1-кс/683/16/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючитим, що 24 грудня 2015 року близько 14 години невстановлена особа в приміщенні бібліотеки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться по АДРЕСА_1 , таємно викрала у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки Fly IQ 456.
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Fly IQ 456 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 13 год.00 хв. 24 грудня 2015 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, котрі вчинили зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 13 год.00 хв. 24 грудня 2015 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовувались в мобільному телефоні марки Fly IQ 456 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 14 лютого 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 2215/1389/2012
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 вироком Старокостянтинівського районного суду від 21 червня 2013 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 2 жовтня 2015 року умовно-достроково на невібутий строк 3 місяці 15 днів. Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ від 3 листопада 2015 року, систематично порушував громадський порядок та вчиняв інші правопорушення.
Так, 12 лютого 2016 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 18 і 19 лютого 2016 року відповідно за ч.2 ст. 178 та ч.2 ст.173-2 вказаного Кодексу.
Згідно з п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Оскільки ОСОБА_3 був засуджений за умисний тяжкий злочин до позбавлення волі і після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян та вчиняв інші правопорушення, тому суд вважає за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один рік та наступні обмеження:
1). Заборонити вихід з квартири ОСОБА_3 в нічний час з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.
2). Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив в межах Старокостянтинівського району.
3). Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району по особистим питанням без дозволу начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, або особи, яка виконує його обов`язки.
4). Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області кожну четверту п`ятницю кожного місяця на 9 годину.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/601/16-к
1-кс/683/118/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю подальшого його вилучення, обґрунтовуючи тим, що 17 лютого 2016 року близько 16 години під час перереєстрації автомобіля марки УАЗ 3303, держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , виявлено розбіжності в записах номерів шасі.
Оскільки під час проведення досудового слідства обґрунтовано виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаного автомобіля з можливістю подальшого його вилучення, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164, 167-168 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки УАЗ 3303, держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , з можливістю подальшого його вилучення.
Ухвала чинна до 3 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/521/16-к
Провадження № 1-кп/750/96/16

У Х В А Л А
17 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представників потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № №0004153 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 09-30 13 квітня 2016 року:

Обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та прокурору ОСОБА_3 для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 751/1194/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/397/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення за вироком апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджена подала апеляційну скаргу.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2302 ск 16
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
як убачається з доданої до касаційної скарги копії судового рішення, оскаржуваною ухвалою апеляційного суду вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «КВ І К» та ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі потерпілі, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову, просять його скасувати.
Однак, дана касаційна скарга не може бути розглянута Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, оскаржуване рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, так як не перешкоджає провадженню у справі у зв`язку з її направленням в частині вирішення цивільного позову на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, матеріали справи не витребовуються, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383 КПК 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,
постановив:
Відмовити потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2989/16-к
Провадження № 1-кс/161/1126/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 16 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0000148 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 в якій вона просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0000148 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 163/728/16-к
Провадження № 1-кп/163/34/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000461 від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч. 1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 14.03.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч. 1 ст.122 КК України, на 11.30 годину 04 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Головуючий : суддя ОСОБА_7
11.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/209/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/174/16
11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Вимога обґрунтована тим, що під час обшуку 05.01.16 р. було вилучено майно, на вилучення якого слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук не надавався. Просить накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З тексту клопотання та пояснення прокурора у судовому засіданні вбачається, що вказане майно тимчасово вилучено 05.01.16 р., а з клопотанням про накладення арешту на це майно прокурор звернувся до суду лише 11.01.16 р., що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/85/16-к
Провадження № 1-кс/172/58/16
Згідно рапорту оперуповноваженого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ним спільно з працівниками УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області за дорученням слідчого було проведено радіотехнічну розвідку місця скоєння злочину.
Враховуючи, що здобутих на даний момент доказів недостатньо для встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли дане правопорушення, оскільки судячи з обставин скоєного правопорушення, злочинці обізнані про методи та форми роботи правоохоронних органів, а відомості про злочин неможливо отримати в інший спосіб, окрім як методом встановлення радіоелектронних засобів, що діяли на місці скоєння злочину, що можливо тільки шляхом отримання тимчасового доступу до інформації, якою володіють оператори " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Лайф), " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Вивчивши матеріали, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення злочинців і відшукання доказів вчиненого правопорушення є підстави задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилученні інформації у операторів мобільного зв`язку.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309, 369 372 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Надати слідчому Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою АДРЕСА_2 , " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_3 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) за адресою АДРЕСА_4 щодо абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок в період з 17-00 годин 06.12.2015 року по 08-00 годину 07.12.2015 року, у зоні покриття ретрансляційних антен за наступними координатами:
АДРЕСА_1 . (місце скоєння злочину).
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення, до 10 квітня 2016 року.
Ухвала складена у двох примірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ та вилучення інформації, другий залишається в судовій справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-132/2011
предварительного рассмотрения дела
24 января 2011 года. г.Днепродзержинск
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Бразалука С.А.
при секретере ОСОБА_1
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 4.1 УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 13-00 часов 11 февраля 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.