АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9442/16-к
Провадження №11-сс/791/354/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання до 22 год. 30 хв. 22.10.2016 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 вважає зазначене рішення суду необґрунтованим внаслідок неповноти дослідження доказів, їх поверхневої оцінки та відсутності доказів існування ризиків які слугували б підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Вказує, що твердження органу досудового розслідування про наявність ризиків того, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спростовується наявною сукупність об`єктивних обставин, встановлених судом.

Так ОСОБА_8 має постійне місце проживання і зареєстрований в АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки із повнолітніми дітьми, досяг пенсійного віку, має незадовільний стан здоров`я, отримав травму ноги у вигляді перелому з оперативним втручанням та позбавлений можливості пересуватися внаслідок травми.

Крім того, висновок суду про імовірність вчинення ОСОБА_8 злочину в разі настання у нього стану алкогольного сп`яніння зроблений за відсутності будь-яких доказів, оскільки мотивуючи своє рішення, суд послався лише на слова підозрюваного щодо обставин події злочину та наявності згубних звичок, тоді як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що рішення суду не містить оцінки змісту представлених документів на предмет їх вагомості, як доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення і обґрунтованості підозри, пред`явленої органом досудового розслідування

Вказує, що за таких обставин рішення суду не відповідає вимогам повноти і змістовності, а висновки суду фактичним обставинам справи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання та додатково застосувати електронний пристрій контролю і стеження за приміщенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
?Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
?Знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
?Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
?Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
?Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити вищевказані дії
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України. Таке посилання слідчого судді, виходячи з матеріалів кримінального провадження, повністю відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини викладеній у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де зазначено, що термін обґрунтована підозра означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення .
Так, згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 близько 14:30 год. 23.08.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_2 , де умисно, відкрито, вчинив розбійний напад на власницю вказаної квартири ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході якого заволодів майном потерпілої, а саме: гаманцем червоного кольору з кольоровим зображенням в якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 грн., з яким з місця скоєння злочину зник.

У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, стоячи перед ОСОБА_10 , за допомогою молотку умисно наніс численні удари останній в область голови та лівої кінцівки, спричинивши їй відповідно до довідки № 983 Херсонської обласної клінічної лікарні від 23.08.2016 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран тімяно-потиличної області, лобної області підшкірної гематоми скроневої області, закритого перелому лівого передпліччя, перелому кісток склепіння черепа, які відповідно до підпункту «к» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 № 6, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я, від яких 23.08.2016 року близько 18:00 год., потерпіла померла у реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні.

Зазначена підозра слідчим обґрунтована доданими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження (а.с. 5-6); протоколом огляду місця події згідно якого в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 де на більшості меблів та стінах були виявлені сліди бурого кольору схожі на кров та сліди пальців рук. Крім того біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 виявлено молоток зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 9-10); протоколом огляду місця події згідно якого, в квартирі АДРЕСА_5 , що належить підозрюваному, було виявлено та вилучено сорочку синього кольору, сорочку помаранчевого кольору в клітинку, штани спортивні синього кольору на яких наявні сліди бурого кольору схожі на кров (а.с.11), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 згідно якого вбачається, що 23.08.2016 року до Херсонської обласної клінічної лікарні було доставлено ОСОБА_10 з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забійні рани тім`яно-потиличної області. Ще перебуваючи при свідомості ОСОБА_10 повідомила, що 23.08.2016 року о 14:30 год. її побив сусід ОСОБА_12 . (а.с. 17); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 22); повідомленням про підозру (а.с. 15).

Крім того слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки попри наявність постійного місця проживання не має стійких соціальних зв`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень та конфліктів, в стані алкогольного сп`яніння агресивний та нестриманий, що в сукупності може свідчити про імпульсивність вчинків підозрюваного, непередбачуваність поведінки та його суспільну небезпечність.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкцією ч.4 ст.187 КК України передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки має незадовільний стан здоров`я - отримав травму ноги у вигляді перелому з оперативним втручанням та позбавлений можливості пересуватися внаслідок травми, то вони не підтверджуються жодними матеріалами кримінального провадження та медичним висновком про неможливість його утримання під вартою в СІЗО. Такі документи не подані в судовому засіданні й захисником.

Між тим, навіть за наявності у підозрюваного зазначених захисником проблем зі здоров`ям, в установах попереднього ув`язнення наявна можливість надання йому необхідної медичної допомоги.

Таким чином, приймаючи рішення по справі, слідчий суддя обґрунтовано, без порушення вимог кримінального процесуального законодавства дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, та не знаходить підстав для його скасування, і задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2