Справа № 739/1985/13-к Номер провадження 1-кп/739/103/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ІващенкоА.І. секретаря Шевкун О.Є.

за участю: прокурорів Клюй 1.1., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2013 року за № 0000010. відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с, Бирине Новгород-Сіверського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником управління ветеринарної медицини в Новгород- Сіверському районі, депутат Новгород-Сіверської районної ради шостого скликання, раніше не судимий-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи начальником управління ветеринарної медицини в Новгород-Сіверському районі, будучи службовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, умисно, протиправним чином використовуючи надані йому владні повноваження, з метою штучного нарощу вання показників своєї роботи, створення позитивного вигляду та приховування бездіяльності по здійсненню контролю за реалізацією планів протиепізоотичних заходів, протягом жовтня 2012 - січня 2013 року систематично вчиняв службові підроблення та зловживання владою за наступних обставин.

У жовтні-листопаді 2012 року ОСОБА_2, у порушення п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у приміщенні управління ветеринарної медицини в Новгород-Сіверському районі м.Н-Сіверський Чернігівської області, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що директор ТОВ «Зоря» ОСОБА_3 порушення «Правил облаштування та утримання діючих худобомогильників» не допускав, підписав та скріпив печаткою складені ОСОБА_4 за його незаконною вказівкою завідомо неправдиві документи - протокол про адміністративне правопорушення №0043 від

29.10.2012року , стосовно ОСОБА_3 та постанову № 103 від 12.11.2012 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаним фактом.

Також, у грудні 2012 року ОСОБА_2 CO., у порушення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у приміщенні управління ветеринарної медицини в Новгород-Сіверському районі м. Н- Сіверський Чернігівської області, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 Н І. порушення ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину» не допускала та від щеплення кота проти сказу не відмовлялася, підписав та скріпив печаткою складені ОСОБА_4 за його незаконною вказівкою завідомо неправдиві документи - протокол про адміністративне правопорушення № 0072 від

17.12.2012року, стосовно ОСОБА_5 та постанову без номера від 27.12.2012 року, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаним фактом

Крім того, у грудні 2012 року ОСОБА_2О, у порушення п. І ч. 1 ст.247 КУпАП, у приміщенні управління ветеринарної медицини в Новгород-Сіверському районі м Н- Сіверський Чернігівської області, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 порушення ст.. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину» не допускала та від щеплення собаки проти сказу не відмовлялася, підписав та скріпив печаткою складені ОСОБА_4 за його незаконною вказівкою завідомо неправдиві документи - протокол про адміністративне правопорушення № 0071 від 27.12.2012 року стосовно ОСОБА_6 та постанову без номера від 27.12. 2012 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаним фактом.

Продовжуючи свої злочинні дії у грудні 2012 року - січні 2013 року ОСОБА_2 у порушення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у приміщенні управління ветеринарної медицини в Новгород-Сіверському районі м. Н- Сіверський Чернігівської області, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 в с. Попівка Новгород-Сіверського району порушення ст. 37 Закону України «Про ветеринарну7 медицину» не допускала та від щеплення кота проти сказу не відмовлялася, підписав та скріпив печаткою складені ОСОБА_4 за його незаконною вказівкою завідомо неправдиві документи - протокол про адміністративне правопорушення № 0081 від 28.12.2012 року стосовно ОСОБА_7 та постанову №142 від 11.01.2013 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаним фактом. Насправді, ОСОБА_7 на території с. Попівка Новгород-Сіверського району не проживає та не проживала, а обставини, викладені у протоколі та постанові, є надуманими.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду правам громадян ОСОБА_3, ОСОБА_5 Н І., ОСОБА_6 Т І. та ОСОБА_7, що виразилась у безпідставному, всупереч вимог ст. 7, 23 КУпАП, притягненні їх до адміністративної відповідальності та державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного органу контролю - управління ветеринарної медицини в Н-Сіверському районі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в предявлених йому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно такі факти мали місце, вимушений був робити це оскільки від нього вимагали показників в роботі, в скоєному щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, суд згідно частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив об'єм досліджуваних доказів допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, та за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення офіційних документів.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні. Обставини, що згідно ст.66 КК У країни пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та позитивні характеризуючи дані.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, після вчинення кримінальних правопорушень в судовому засіданні своєю поведінкою довів своє виправлення, оскільки беззаперечно виконував всі покладені на нього судом обов'язки, щиро покаявся, на протязі судового слідства сприяв його всебічності та повноті, враховуючи також те, що обвинувачений ОСОБА_2 висловив жаль з приводу вчиненого, та в судовому засіданні висловив готовність нести покарання за вчинений ним злочин, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні та позитивні висновки, а тому суд визнає ці обставини такими що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання обвинуваченого та вбачає підстави для застосування окремо до додаткової санкції ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України - ст. 69 КК України та не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю, оскільки зазначені обставини у своїй сукупності порад з помякшуючими суд визнає виключними обставинами та можливим застосувати до обвинуваченого покарання з застосуванням ст..69 КК України без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що буде достатнім для його подальшого виправлення та перевиховання.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів по даній кримінальній справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368,370, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 364 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі сплатою штрафу у розмірі - 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень;

-за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі сплатою штрафу у розмірі - 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_2 протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину7 та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд.№ НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в сумі 1223 (тисячу двісті двадцять три) гривні 60 копійок.

Речові докази:

-адміністративні справи №№ 103, 111, 128, 133, 130, 142 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-адміністративні справи №№105, 97,3,2,131,125,122,124,114,99,121,116 повернути до Управління ветеринарної медицини в Новгород-Сіверському районі;

-блокнот зеленого кольору, абонентську книжку з оплати води, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області - повернути власникам ОСОБА_8, та ОСОБА_6 Т І.;

-експериментальні зразки підписів ОСОБА_6, ОСОБА_5, Панькової, ОСОБА_3, ОСОБА_7. Коваленко, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інші, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області - ЗНИЩИТИ, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днівз дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.І. Іващенко