Єдиний унікальний номер 236/1253/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1105/2016

Номер провадження: 11-кп/775/1105/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/1253/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 р., яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, раніше судимого, не має реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Красний Лиман Донецької області, громадянку України, в силу ст. 89 КК України раніше не судиму, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду першої інстанції, 25 березня 2016 р. приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з сестрою ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до двору домоволодіння по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, через не зачинену вхідну хвіртку, зайшли у двір вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_7 , демонтував скло на вхідних дверях та проник до будинку вказаного домоволодіння, а ОСОБА_9 , при цьому залишилась у дворі домоволодіння з метою попередити ОСОБА_7 , у разі виникнення небезпеки. Потім ОСОБА_7 , відчинив створу метало пластикового вікна, котре розташоване праворуч від вхідних дверей будинку, та через отвір почав передавати ОСОБА_9 майно. Таким чином, ОСОБА_7 , навмисно, повторно, спільно з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, таємно викрали наступне майно: музичний центр марки «LG», модель: FFH-515AX, вартістю 721,94 грн., складний туристичний стіл, вартістю 430,56 грн., обігрівач електричний, вартістю 166,67 грн., ковдру двоспальну, вартістю 237,78 грн., килим, 2х3 м., вартістю 611,11 грн., що належить ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, виліз через вікно будинку у двір, де побачив насосну яму, з якої відкрив кришку та заплигнув в неї. Перебуваючі в насосній ямі ОСОБА_7 руками зняв водяний насос марки CENTRIFUGAL PAMP моделі JSWm10M, вартістю 1137,09 грн. та передав його ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 3305,15 грн.
Прокурор в апеляційній скарзі прохав вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 р. змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі прохав вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 р. скасувати повністю та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі прохав вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 р. скасувати повністю та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
В апеляції захисник ОСОБА_8 вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим і повинен бути скасований повністю з закриттям кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 , невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та думку прокурора ОСОБА_10 колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора в повному обсязі та залишення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 без задоволення з наступних підстав.
Апеляційним розглядом справи встановлено, як вбачається з мотивувальної частини вироку, обставиною яка обтяжує покарання обвинувачених суд першої інстанції визнав вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Однак, суд першої інстанції при винесенні вироку від 04.08.2016 р., врахував як обставину яка обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, в той час як в даному випадку вказана обставина є ознакою злочину, що впливає на кваліфікацію дій обвинувачених, оскільки дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме скоєння таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, апеляційним розглядом справи встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна за обставинами, наведеними у вироку повністю підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні і яким судом першої інстанції була дана належна правова оцінка:
- поясненями обвинуваченої ОСОБА_9 , яка вказала, що саме з ОСОБА_7 вона скоїла крадіжку, при цьому пояснила мотиви, послідовно, логічно розповіла про події кримінального правопорушення;
- поясненями свідка ОСОБА_12 ; про те, що він добре знає обвинуваченого ОСОБА_7 бо той був його однокласником. Десь у середині-кінці березня 2016 р. (більш точну дату він не пам`ятає) ОСОБА_7 до нього на роботу приніс старий водяний насос та попросив починити. Він його починив разом з ОСОБА_13 десь за неділю. За ремонт грошей з ОСОБА_7 не брав. Після чого ОСОБА_7 попросив допомогти продати насос. Він продав його ОСОБА_14 за 500 грн., гроші віддав ОСОБА_7 . Він знав, що ОСОБА_7 був засуджений. Де той взяв насос він не цікавився.
- поясненнями свідка ОСОБА_13 який пояснив, що обвинувачених особисто не знає. В кінці березня 2016 р. він допоміг своєму товаришу ОСОБА_12 відремонтувати старий водяний насос, який йому приніс ОСОБА_7
- поясненнями свідка ОСОБА_14 який пояснив, що наприкінці березня 2016 р. він купив у свого знайомого ОСОБА_12 водяний насос, старий, але в робочому стані за 500 грн. Він у нього лежав в гаражі, поки не приїхала поліція, тоді він дізнався, що насос крадений, добровільно його видав робітникам поліції.
(т.2, а.с.2)
- рапортом оперативного чергового Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 26.03.2016 р., №2006, в якому зазначено, що 26.03.2016 р. до чергової частини Краснолиманського ВП по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_15 , про те, що в ніч на 26.03.2016 р. невідомий злочинець скоїв крадіжку, шляхом пошкодження дверей в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 ;
(т.2, а.с.7)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2016 р. від ОСОБА_11 , про те, що в ніч з 25.03.2016 р. на 26.03.2016 р. невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне йому майно на суму 3000 грн.;
(т.2, а.с.8)
- власноручно написаною ОСОБА_11 на ім`я слідчого заявою від 26.03.2016 р., в якій зазначено, що ОСОБА_11 дає добровільну згоду на те, щоб працівники поліції оглянули домоволодіння АДРЕСА_2 ;
( т.2, а.с.9)
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 26.03.2016 р., з таблицею ілюстрацій, який складений слідчим Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, за участю понятих, ОСОБА_11 , згідно з яким встановлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_2 , яке огороджено по периметру парканом, вхід на подвір`я здійснюється через дерев`яну хвіртку. На подвір`ї розташований будинок, вхід в який представлений дерев`яними дверима з навісним металевим замком, який механічних пошкоджень не має. В верхній частині дверей знаходять дві віконні рами розміром 30х90 см. На момент огляду в дерев`яній рамі зліва скло відсутнє. На землі на відстані від дверей знаходиться скло розміром 30Х90 см, без пошкоджень. Праворуч від вхідних в будинку дверей знаходиться пластикове вікно розміром 180х170 см, дверцята вікна, розміром 60х180 см на момент огляду відчинені. Зовнішній порядок в кімнаті не порушений. Біля будинку ліворуч від вхідних дверей знаходиться водяна скважина, яка накрита двома бетонними плитами. На дні скважини на глибині 2,5 м знаходиться металевий короб, до якого підведені пластикові труби;
(т.2, а.с.10-11)
- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 27.04.2016 р.; (т.2 а.с.29-35)
- фактичними даними, встановленими в протоколах проведення слідчих експериментів від 19.05.2016 р., в ході яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали насос марки CENTRIFUGAL PAMP моделі JSWm10M, який 26.03.2016 р. приніс ОСОБА_7 для здійснення ремонту;
(т.2 а.с.94-99)
- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з таблицею ілюстрацій до нього, від 19.05.2016 р., згідно з яким свідок ОСОБА_13 заявив, що він впізнає чоловіка, який зображений на фотознімку під №3, та вказав, що саме він 26.03.2016 р. приніс для ремонту водяний насос;
(т.2 а.с.100-102)
- фактичними даними, встановленими в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.05.2016 р. з таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого обвинувачена ОСОБА_9 відтворила на місті механізм вчиненого нею і ОСОБА_7 кримінального правопорушення;
( т. 2 а.с. 105-111).
Судом, при розгляді даної справи були ретельно перевіренні наведені вище докази, та після їх детального аналізу прийняті судом до уваги, та з чим погоджується колегія суддів, вони не суперечать іншим доказам по справі та узгоджуються з ними.
Крім того, судом першої інстанції надана належна оцінка матеріальним доказам, дослідженим їм у судовому засіданні.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 р. в повному обсязі, та про залишення без задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 р. яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 р. яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 р. яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 р. яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину яка обтяжує покарання ОСОБА_7 «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою».

В решті вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 р. залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв..

Судді: