Справа № 1519/1466/2012
Провадження по справі 1/521/109/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підсудного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має вищу освіту, працює заступником директора приватного підприємства «Фінансова служба безпеки», не одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2011 року в проміжок часу з 20 години 10 хвилин до 22 години 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на загальній кухні приватного домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з батьком ОСОБА_10 , що раптово виник між ним на ґрунті особистих неприязних відносин, скориставшись кухонним ножем, який тримав в руці, діючи умисно, наніс ОСОБА_10 удар в область грудної клітини зліва, спричинивши потерпілому проникаюче колото-різане поранення груді зліва з пошкодженням навколосерцевої сумки, серця, з крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки (темно-червоний згорток крові масою 40 г). В результаті нанесеного удару ОСОБА_10 упав на підлогу, отримавши травму у виді садна лівого ліктьового суглобу і закритого перелому лівого ліктьового відростку.

Відповідно до висновку експерта № 126-2057 від 02.12.2011 року виявлене у ОСОБА_10 проникаюче колото-різане поранення груді зліва з пошкодженням навколосерцевої сумки, серця, з крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Садно лівого ліктьового суглобу і закритий перелом лівого ліктьового відростку у сукупності утворюють морфологічний комплекс закритого перелому лівого ліктьового відростку і мають ознаки пошкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я строком більше 21 дня.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 годині 55 хвилин у реанімаційному відділенні лікарні і перебуває в прямому причинному зв`язку зі спричиненою йому травмою у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, з крововиливом в область перикарда. Кровотеча, якою супроводжувалася зазначена травма, привела до розвитку тампонади серця, яка і явилась безпосередньою причиною смерті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 , повністю визнавши свою вину в інкримінованому злочині, пояснив, що разом з батьками мешкав за адресою АДРЕСА_1 . Між ним і батьком ОСОБА_10 періодично виникали сварки на побутовому ґрунті. За деякий час до події він (підсудний) потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, отримав тілесні ушкодження у виді перелому, йому було накладено гіпсову пов`язку на ногу і пересувався він на милицях. 27 жовтня 2011 року між ним, матір`ю та батьком, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у кухні квартири виникла сварка. Через деякий час після неї потерпілий повернувся до кухні та наніс йому (підсудному) удар обухом сокири в область ребер зліва. При цьому він (підсудний) тримав в руках кухонний ніж, готуючи їжу. Намагаючись захиститись від дій потерпілого, він піднявся зі стільця і протягнув руку з ножем уперед. Тому, коли потерпілий знову кинувся вперед, щоб нанести повторний удар, він отримав ножове поранення. Після цього потерпілий упав на підлогу, а він (підсудний) забрав у батька сокиру і відкинув її убік. До кухні зайшла мати ОСОБА_11 , яку він попросив викликати швидку допомогу та міліцію, а після приїзду медичних працівників просив звернути їх увагу на те, що потерпілому було спричинено ножове поранення.

Окрім визнання обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що підсудний ОСОБА_7 - її батько, потерпілий ОСОБА_10 - її дідусь, а також її бабуся ОСОБА_11 проживали разом за адресою АДРЕСА_1 . Між батьком та дідусем періодично виникали конфлікти на ґрунті алкоголю, який вживали обидва. 27 жовтня 2011 року, коли в денний час вона навідувала родичів, між підсудним та бабусею відбулася сварка. Вже коли вона знаходилась дома, близько 21 години, їй зателефонувала бабуся і повідомила, що обвинувачений та потерпілий побились. Наступного дня вранці вона, відвідавши дідуся і впевнившись в його поганому самопочутті, наполягла на госпіталізації. Зі слів потерпілого їй відомо, що ножове поранення грудної клітини йому спричинив підсудний. Крім того, у нього була зламана рука та синець в області ока.

Аналогічні пояснення потерпіла ОСОБА_12 давала під час досудового слідства (т. 1 ар.с. 34-36) та в попередньому судовому засіданні (т. 3 ар.с. 241-242).

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що проживала разом з колишнім чоловіком - потерпілим ОСОБА_10 та сином підсудним ОСОБА_7 , та підтвердила показання, які давала у справі під час досудового слідства (т. 1 ар.с. 201-203), в попередньому судовому засіданні (т. 3 ар.с. 242-243), з приводу того, що ввечері 27 жовтня 2011 року, почувши шум, вона зайшла до кухні та побачила, що потерпілий лежав на підлозі, а підсудний знаходився поруч з ним. Після цього вона покликала сусіда ОСОБА_13 , який викликав швидку допомогу, оскільки підсудний спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_11 пояснила суду, що цим подіям передувала сварка між нею та потерпілим, під час якої підсудний став на її захист.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 27 жовтня 2011 року ввечері до нього прийшла сусідка ОСОБА_11 і покликала до себе, оскільки відбувся конфлікт між її сином (підсудним ОСОБА_7 ) та колишнім чоловіком (потерпілим ОСОБА_10 ). Прийшовши до будинку ОСОБА_15 , він побачив, що потерпілий лежав на підлозі в кухні. Однак на пропозицію лікарів швидкої допомоги поїхати до медичного закладу, потерпілий відмовився. Також, він побачив на підлозі в кухні сокиру і переніс до комори у дворі, щоб запобігти її використанню учасниками конфлікту. Зі слів підсудного йому відомо, що потерпілий ударив обухом сокири підсудного в той момент, коли він на кухні чистив ножем картоплю. Також, ОСОБА_7 просив його (свідка) повідомити лікарів швидкої допомоги, що у потерпілого мається ножове поранення. Про це ж пояснювала лікарям і ОСОБА_11 . Вважає, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчував від нього запах спиртного.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_16 на досудовому слідстві, оголошених в судовому засіданні, 27 жовтня 2011 вона знаходилась за місцем проживання свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 , між яким та його матір`ю ОСОБА_11 близько 17 години відбулася сварка. В подальшому, вже перебуваючи вдома, з телефонних бесід з ОСОБА_14 і потерпілою ОСОБА_7 вона дізналась про факт бійки між підсудним та обвинуваченим і про смерть потерпілого (т. 1 ар.с. 210-212).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_15 . 27 жовтня 2011 року вдень бачив, що потерпілий сварився з колишньою дружиною ОСОБА_11 , а наступного дня дізнався про конфлікт між потерпілим та підсудним, під час якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. Вважає, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки той голосно кричав, коли сварився зі ОСОБА_11 .

В судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_18 , дані ним під час досудового слідства (т. 1 ар.с. 242-243) та в попередньому судовому засіданні (т. 3 ар.с. 244), які аналогічні поясненням ОСОБА_17 .

Згідно з оголошеними судом поясненнями свідка ОСОБА_19 , які той надавав на досудовому слідстві та в попередньому судовому засіданні, 27 жовтня 2011 року ввечері у складі бригади швидкої медичної допомоги виїжджав за викликом за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 . Потерпілий лежав на підлозі, але працівники міліції допомогли перенести його на ліжко. Під час огляду ОСОБА_10 було виявлено різану рану в області грудної клітки. Потерпілий відмовився від госпіталізації. Колишня дружина потерпілого пояснила, що той побився з сином (т. 1 ар.с. 230-232, т. 3 ар.с. 253-254, т. 4 ар.с. 217).

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що 28 жовтня 2011 року заступив на зміну черговим хірургом в приймальне відділення лікарні. Приблизно о 8 годині 50 хвилин швидкою допомогою був доставлений потерпілий ОСОБА_10 з раною в області грудної клітини, переломом руки, крововиливами на обличчі. Пояснював, що отримав тілесні ушкодження випадково під час роботи на присадибній ділянці. Рана була оброблена та ушита, на руку накладено гіпс. Однак, вдень стан потерпілого погіршився і, не дивлячись на проведені реанімаційні заходи, він помер.

Свідок ОСОБА_21 пояснив в судовому засіданні, що є лікарем-анастезіологом. 28 жовтня 2011 року був викликаний до хірургічного відділення, де приймав участь у проведенні реанімаційних заходів щодо ОСОБА_10 , однак ці заходи результатів не дали і потерпілий помер. В той час він (свідок) не пов`язував смерть потерпілого з ножовим пораненням грудної клітини, оскільки вважав, що це поранення не є проникаючим. Тому припускав, що смерть могла настати в результаті інфаркту міокарду. Однак, після судово-медичного дослідження стала відома справжня причина смерті тілесні ушкодження в результаті ножового поранення.

Також свідок пояснив, що в попередньому судовому засіданні його пояснення щодо причини смерті потерпілого були невірно викладені у протоколі (т. 3 ар.с. 263). Фактично він не мав відомостей про справжню причину смерті і лише висловив свої припущення.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що у його приятеля - потерпілого ОСОБА_10 була конфліктна ситуація в сім`ї. Зі слів свідка ОСОБА_23 йому відомо про бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_23 , оголошених в судовому засіданні, приблизно 28-29 жовтня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що наніс батькові ОСОБА_10 ножове поранення в області серця і попросив оглянути його як колишній медичний працівник, однак він (свідок) відмовив. Також йому відомо про часті конфлікти між підсудним та потерпілим (т. 1 ар.с. 235-236, т. 3 ар.с. 245-247, т. 4 ар.с. 217).

Згідно з даними Журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 27 жовтня 2011 року до відділення міліції надходили телефонні повідомлення про бійку в житлі ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_1 о 20 годині 10 хвилин (т. 1 ар.с. 8). Виїзд швидкої медичної допомоги за цією адресою у зв`язку з отриманням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у виді різаної рани груді зліва відбувся 27 жовтня 2011 року о 20 годині 30 хвилин, при цьому потерпілий від госпіталізації відмовився, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги (т. 1 ар.с. 200).

28 жовтня 2011 року ОСОБА_10 було госпіталізовано до Одеської клінічної лікарні № 1 , що підтверджується довідкою медзакладу (т. 1 ар.с. 14), копією медичної карти (т. 1 ар.с. 18-19), копією журналу госпіталізації (т. 1 ар.с 197-198).

У справі проведено кілька судово-медичних експертиз щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновків експерта № 126-2057/11 г., у потерпілого були виявлені: тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя у вигляді проникаючого колото-різаного поранення груді зліва з пошкодженням навколосерцевої сумки, серця, з крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки (темно-червоний згорток крові масою 40 г.); тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я строком більше 21 дня у вигляді садна лівого ліктьового суглобу і закритого перелому лівого ліктьового відростку; легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області правого ока, та правої скроневої області, саден передньої поверхні грудної клітини та живота.

Смерть потерпілого перебуває у прямому причинному зв`язку з травмою у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, з крововиливом у порожнину перикарду (40 г). Кровотеча, якою супроводжувалася зазначена травма, привела до розвитку тампонади серця, яка і стала безпосередньою причиною смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 годині 55 хвилин у реанімаційному відділенні лікарні.

В момент спричинення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки потерпілий був звернений до травмуючого предмета (клинка) передньо-лівою поверхньою тіла. Направлення ранового каналу і, відповідно, направлення удару спереду-назад і зліва-направо. Перелом ліктьового суглобу міг бути отриманий потерпілим при падінні (т.1 ар.с. 97-103).

Відповідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи № 505 (т. 1 ар.с. 173-185), які доповнюють первісну СМЕ, з моменту спричинення тілесних ушкоджень до смерті потерпілого пройшло від 15 до 30 годин. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії протягом кількох годин. За умови вірної діагностики та своєчасного оперативного лікування життя потерпілого могло бути збережене.

Аналогічні висновки містить і комплексна судово-медична експертиза № 177 (т. 3 ар.с. 21-35). При цьому, відповідно до висновків зазначеної експертизи, найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілого та обвинуваченого під час спричинення ножового поранення навпроти один одного передніми поверхнями тіла.

В судовому засіданні були заслухані пояснення судово-медичних експертів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які брали участь у проведені зазначених експертиз. Експерти підтвердили, що рановий канал мав довжину близько 7 см від поверхні шкіри потерпілого. Смерть ОСОБА_10 настала не одразу після спричиненого поранення, оскільки наскрізного поранення серця не відбулося.

Під час відтворення обстановки та обставин події за дорученням суду (т. 5 ар.с. 86-89) підсудний показав і пояснив, яким чином він скоїв злочин. Перебіг зазначеної процесуальної дії зафіксований за допомогою відеозапису, оглянутого в судовому засіданні. Пояснення підсудного в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень співпадають з наданими ним в судовому засіданні та на досудовому слідстві ( т. 1 ар.с. 79-82, 205-209, 286-287), а також під час проведення аналогічної слідчої дії на досудовому слідстві (т. 1 ар.с. 270-272).

Отримані в ході відтворення обстановки та обставин події дані були використані при проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 322 (т. 5 ар.с. 94-118). Аналізуючи зазначену експертизу, суд прийшов до висновку, що підсудний не перебував у нерухомому стані під час нанесення колото-різаного ушкодження грудної клітини потерпілому. Отже, поранення потерпілому було спричинене в результаті умисних і цілеспрямованих дій підсудного.

Під час огляду місця події житла сім`ї ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено простирадло, сорочку потерпілого темного кольору та кухонний ніж з рукояткою чорного кольору під № 4 (т. 1 ар.с. 29-31). При детальному огляді сорочки виявлено щелевидне пошкодження тканини на лівій поличці (т. 1 ар.с. 187-188).

Виявлена на вилученому з місця події простирадлі кров, відповідно до висновку цитологічної експертизи, може походити від потерпілого (т. 1 ар.с. 116-118), і зазначений висновок узгоджується з встановленими у справі обставинами.

Відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи, клинок вилученого з місця події кухонного ножа має довжину 7,5 см і найбільшу ширину 1,5 см (т. 1 ар.с. 145-156).

Експертами зроблено висновок про те, що колото-різані поранення на тілі потерпілого та на його сорочці знаходяться у одній проекції, є елементами одного ранового каналу і могли бути утворені клинком ножа, вилученого з місця події.

До того ж на лівій боковій поверхні клинка виявлені текстильні волокна темного кольору (т. 1 ар.с. 152), тобто колір цих волокон відповідає кольору тканини сорочки потерпілого.

Також, з отриманими даними узгоджується висновок судово-медичної експертизи № 126-2057/11 г. про довжину ранового каналу до 7 см (т. 1 ар.с. 101).

Під час проведення обшуку за місцем проживання родини ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_1 біля входу в будинок у металевій шафі було виявлено сокиру (т. 1 ар.с. 223-225).

Судом були оголошені показання свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , явка яких в судове засідання була визнана неможливою.

Свідок ОСОБА_26 на досудовому слідстві (т. 1 ар.с. 266-267) і в попередньому судовому засіданні (т. 3 ар.с. 257) пояснював, що разом з іншою понятою був присутнім при проведенні обшуку в житлі ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого у дворі будинку у металевій шафі було знайдено сокиру.

На досудовому слідстві ОСОБА_27 , 1928 року народження, пояснювала, що була присутньою у якості понятої при проведенні обшуку в житлі ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого у дворі будинку у шафі було знайдено сокиру (т. 1 ар.с. 264-265). Такі ж пояснення були дані нею у попередньому судовому засіданні (т. 3 ар.с. 252). Суд вважає зазначені показання достовірними, оскільки вони узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_26 та іншими доказами, що викладені у вироку (протоколом обшуку, висновками СМЕ щодо підсудного ОСОБА_7 ). Тому суд бере за основу зазначені покази, не приймаючи до уваги пояснення, викладені у постанові суду від 10 березня 2015 року про посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання (т. 4 ар.с. 217), враховуючи що з тривалим часом розгляду справи свідок могла не пам`ятати певні події, з огляду на її поважний вік.

Вилучену під час обшуку сокиру підсудний ОСОБА_7 впізнав як ту, якою потерпілий ОСОБА_10 27 жовтня 2011 року наніс йому удар (т. 1 ар.с. 274).

Згідно з висновками комісійної судово-медичної експертизи № 225 (т. 3 ар.с. 36-45), у підсудного ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8-го лівого ребра, які він міг отримати у день скоєння злочину 27 жовтня 2011 року.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження пояснення підсудного з приводу подій, що передували спричиненню тілесних ушкоджень потерпілому, а саме наявність в цей день сварки між підсудним і потерпілим, а також подальший розвиток цієї сварки із певними активними діями з обох сторін.

Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_7 є осудним, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 1 ар.с. 303-307).

Висновками судово-психологічної експертизи встановлено, що в момент скоєння злочину ОСОБА_7 знаходився у стані ситуаційно обумовленого емоційного напруження, яке стало наслідком сварки з потерпілим, але не досягло фізіологічного афекту (т. 5 ар.с.80-84).

Висновки дактилоскопічних, криміналістичної, цитологічних експертиз (т. 1 ар.с. 108-111, 124-125, 132-133, 138-140, т. 3 ар.с. 16-17) не містять відомостей, щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі.

У зв`язку з відсутністю за місцем проживання та неможливістю допиту понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , присутніх під час відтворення обставин та обстановки події на досудовому слідстві, аналогічна слідча дія була проведена за дорученням суду повторно. Зазначена обставина і результати процесуальної дії були викладені у вироку вище.

Із досліджених судом доказів, фактичних обставин справи висновується, що між підсудним та потерпілим не було тривалої неприязні, конфлікт виник спонтанно, на побутовому ґрунті, знаряддя злочину кухонний ніж, опинився в руках обвинуваченого випадково (готував ножем страву), удар був одиничний, неприцільний і не на повну довжину клинка ножа. Тілесне ушкодження поранення, пропри те, що визнане небезпечним для життя в момент заподіяння, не потягло негайної смерті потерпілого, а при наданні своєчасної і адекватної медичної допомоги було можливим збереження життя потерпілого. Одразу після травмування були вжиті заходи для надання потерпілому невідкладної медичної допомоги, чому підсудний не перешкоджав і, більш того, намагався повідомити медичних працівників про характер тілесних ушкоджень у потерпілого. Після цього підсудний протягом всього часу розслідування і розгляду справи в суді не заперечував, що травмування та подальша смерть потерпілого стали наслідком саме його дій. Такі зовнішні прояви діяння свідчать про умисел підсудного саме на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а не на скоєння більш тяжкого злочину.

На підставі досліджених доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 під час сварки з потерпілим ОСОБА_10 умисно наніс йому удар клинком кухонного ножа, який на початок сварки вже тримав в руці в зв`язку з побутовою роботою. Удар був спрямований в область грудної клітини, і підсудний усвідомлював, що в результаті його дій потерпілому можуть бути спричинені будь-які тілесні ушкодження, у тому числі і тяжкі. Підсудний, хоча і не бажав, але свідомо припускав, що його дії потягнуть наслідки у вигляді тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, однак тяжкість цих наслідків у його свідомості не була конкретизована. При цьому підсудний усвідомлював можливість настання похідного наслідку (смерті потерпілого) в результаті настання первинного (спричинення ножового поранення).

Тобто, в діях ОСОБА_7 щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому наявний непрямий, невизначений, раптовий умисел, а щодо спричинення смерті потерпілому мала місце необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості.

Зазначені обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення, яке потягло смерть потерпілого.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання та місцем роботи характеризується позитивно (т. 5 ар.с. 136, 137). Проживає разом і доглядає за хворою матір`ю ОСОБА_11 , яка є інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду та перебуває на його утриманні, що підтверджується довідкою комітету мікрорайону, випискою з домової книги, довідкою до акту огляду МСЕК (т. 5 ар.с. 131-135). Протягом досить тривалого часу з моменту скоєння злочину і до винесення вироку дотримувався законослухняної поведінки, інших злочинів або адміністративних правопорушень не скоював, має постійне місце роботи. Крім того, підсудний помирився з потерпілою ОСОБА_12 , яка відмовилась від заявлених раніше позовних вимог. Зазначені обставини свідчать про те, що підсудний став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання підсудного, його щире каяття, оскільки він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України судом також враховуються наступні пом`якшуючі обставини: вчинення ОСОБА_7 злочину під впливом складних сімейних відносин, у стані сильного емоційного напруження у зв`язку з діями потерпілого, а також скоєння злочину у хворобливому стані (перелом ноги), який фактично обмежував його фізичну активність і можливість руху. Остання обставина, окрім пояснень підсудного та свідків, підтверджується також складеним працівниками міліції актом огляду, де зафіксовано що у ОСОБА_7 на той час була травмована ліва нога, у зв`язку з чим накладалась гіпсова пов`язка (т. 1 ар.с. 67).

Вказані пом`якшуючі обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є скоєння злочину щодо особи похилого віку, оскільки йому достеменно був відомий вік його батька потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 ар.с. 12).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який має тільки позитивні характеристики, став на шлях виправлення, є єдиним доглядальником за матір`ю інвалідом 1 групи, яка потребує стороннього догляду, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

У строк відбутого покарання ОСОБА_7 відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, який слід обчисляти з дня його фактичного затримання, тобто з 31 жовтня 2011 року (т. 1 ар.с. 66-75), до дня звільнення з Одеського слідчого ізолятора 31 грудня 2014 року (т. 3 ар.с. 222), зараховуючи попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.ст. 91, 93 КПК Украины (1960 року) суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз (т. 1 ар.с. 107-108, 122-123) в загальній сумі 2476,32 грн.

Речові докази, що зберігаються у Малиновському відділі поліції, - ніж, сорочка, простирадло, піднігтьовий вміст, сокира, змиви підлягають знищенню відповідно до положень ст. 81 КПК України (1960 року).

Відповідно до заяви потерпілої (т. 5 ар.с. 20) суд залишає раніше поданий нею цивільний позов без розгляду.

Арешт, накладений постановами суду від 25 січня 2012 року та 03 травня 2012 року на майно ОСОБА_7 (3 мобільних телефони, 2 батареї до мобільних телефонів, 3 сім-карти, цифровий носій флеш-пам`ять, ноутбук, системний блок, монітор) та на 11/25 частку будинку АДРЕСА_2 , - підлягає скасуванню (т. 1 ар.с. 228, т. 2 ар.с. 23, 42).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 6 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого ОСОБА_7 покарання час його попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2011 року по 31 грудня 2014 року, тобто 3 роки 2 місяці попереднього ув`язнення, із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що дорівнює 6 рокам 4 місяцям позбавлення волі.

Оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_7 , дорівнює призначеному йому покаранню, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі як такого, що відбув покарання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити незмінним.

Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 32 коп.

Скасувати арешт, накладений постановою суду від 25 січня 2012 року на майно ОСОБА_7 , - 3 мобільних телефони, 2 батареї до мобільних телефонів, 3 сім-карти, цифровий носій флеш-пам`ять, ноутбук, системний блок, монітор, що передані на зберігання ОСОБА_11 .

Скасувати арешт, накладений постановою суду від 03 травня 2012 року, на 11/25 частку будинку АДРЕСА_2 .

Речові докази, що зберігаються у Малиновському відділі поліції, - ніж, сорочка, простирадло, піднігтьовий вміст, сокира, змиви знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1