Справа № 302/280/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2016 м. Ужгород
Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 23.03.2016 року скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України в зв`язку з поданням такої після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і не заявленням клопотання про його поновлення. Крім того у вказаній ухвалі також зазначено, що ОСОБА_8 , діючи від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк», не надала суду відповідних документів на підтвердження своїх повноважень.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ч.1 ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Із змісту ст.304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя суду першої інстанції, мотивуючи своє рішення про пропуск ПАТ «ВіЕйБі Банк» строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, послався на неподання скаржником доказів про отримання такої в час, про який останній зазначає.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції, повертаючи скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказані обставини належним чином не перевірив і дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги з підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України.
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про необґрунтованість висновку слідчого судді щодо неподання представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» документів на ствердження його повноважень, оскільки такий спростовується матеріалами провадження.
Так, до матеріалів скарги, поданої в суд першої інстанції, було долучено копії рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2016 року (а.с.4-4зв.) та № 213 від 22.02.2015 року (а.с.5), згідно яких ОСОБА_6 була призначена уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», а згідно наявного в матеріалах провадження Наказу № 57-п від 09.03.2016 року (а.с.6) ОСОБА_8 призначена в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» з делегуванням повноважень ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що зі скаргою на постанову слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження звернулась уповноважена на це особа.
Крім іншого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно положень ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з врахуванням положень Глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ст.21, ч.6 ст.22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації уповноваженою особою заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» її процесуальних прав, і ухвалою від 23.03.2016 року необґрунтовано, без врахування фактичних обставин по справі та повного і всебічного з`ясування інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм процесуального та матеріального законів повернуто скаргу заявнику, що зумовлює безумовне скасування оскарженої ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 405, 407, 409, 41, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: