overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/216/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/400/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення адвоката
29 березня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002321 від 19 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді від 25 березня було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

В зазначеній ухвалі суду першої інстанції вказано, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу із суворим наглядом продовжено до набрання ухвали законної сили, але не пізніше ніж до 05 квітня 2016 року.

Розгдляд питання про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в Апеляційносу суді Сумської області призначено на 04 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв..

29 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області від захисника ОСОБА_5 , яку було призначено для захисту інтересів ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій захисник вказує про неможливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 04 квітня 2016 року, у зв`язку з її відрядженням до м. Днепропетровськ, просить здійснити заміну на іншого адвоката.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України, в стані неосудності, утримується в Державному закладі "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України".

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13; п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст.48,49,52 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, іншого адвоката для здійснення її захисту та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання Апеляційного суду Сумської області, яке призначено на 04 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/1454/16-к
Провадження № 1-в/589/745/16
УХВАЛА

30 березня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по вищевказаному клопотанню було винесено ухвалу, якою дане клопотання було задоволено.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд, на підставі вищевикладеного вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 24.03.2016 року, а саме: замість помилково вказаного терміну не відбутого покарання «1 рік 4 місяці 11 днів» вказати вірним «1 рік 7 місяців 19 днів».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 24.03.2016 року, а саме: замість помилково вказаного терміну не відбутого покарання «1 рік 4 місяці 11 днів» вказати вірним «1 рік 7 місяців 19 днів».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1351/16-к

17.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК-90, надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Представник ПВК-90 клопотання не підтримала, мотивуючи тим, що 11.02.2016 року суддею Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 вже було розглянуто його клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з тих же мотивів.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Суворовського райсуду м. Херсона було задовільно аналогічне його клопотання і було зараховано в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
В клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1565/16-к

17.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого про зарахуванняйому в рахунок відбутого покарання терміну попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав. Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. ОСОБА_5 засуджений11.10.2013р. Комсомольським райсудом м. Херсона за ст. 185 ч.2 КК України до 2 р. п/в, та 15.01.2014р. Суворовським райсудом м. Херсона за ст. 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України до 3 років п/в. Був затриманий 11.10.2013р., вирок набрав законної сили 18.11.2013р, 15.02.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 застосування ч. 5 ст. 72 КК України задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому 11.10.2013р. Комсомольським райсудом м. Херсона за ст. 185 ч.2 КК України до 2 р. п/в, та 15.01.2014р. Суворовським райсудом м. Херсона за ст. 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України до 3 років п/в., як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з 11.10.2015р. по 18.11.2013р. та з 15.01.2014р. по 15.02.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонськ ої області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3527/16-к

02.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України клопотання слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 або іншому працівнику поліції за їх доручення тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: договорів, кошторисної документації, бухгалтерських документів з приводу оплати робіт, документів, щодо походження суміші піску та солі, подорожніх листів, маршруту руху чергової техніки та відомості щодо відповідальних осіб, калькуляції вартості послуг, графіки чергувань водіїв грудня 2015 - січня 2016 року, акти приймання виконаних робіт (надання послуг), котрі знаходяться у державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та інші документи, що регулюють вказані питання та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/332/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
18 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000437 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року по кримінальному провадженню №0000437 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.13, ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 09 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року по кримінальному провадженню №0000437 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.13, ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/734/35/16 Справа № 734/943/16-к
У х в а л а

іменем України

30 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець у залі суду справу за поданням Козелецького РВ кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 128, 75 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
Іспитовий строк закінчився.
Козелецький відділ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 78 КК України.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, за місцем проживання характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився.
За таких обставин суд вважає необхідним ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2014 року за ст. 128 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, звільнити від покарання.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/77/16
Єдиний унікальний№ 748/543/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 березня 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4 на 06 квітня 2016 року об 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 10000100 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, обґрунтування вимог прокурора у касаційній скарзі прокурором є незрозумілим, викладене без логічної послідовності та хаотично.

З касаційної скарги прокурора неможливо зрозуміти у чому конкретно, з огляду на положення ст.ст. 412-414 КПК, полягає істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання апеляційним судом тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого в наслідок м`якості.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:

ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_5 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня витребувано з Криворізького районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційних скарг захисників тароз`яснено їх право подати заперечення на касаційні скарги до 22 квітня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 28 березня 2016 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги засудженого та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.

Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
надіслати копії касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року щодо нього учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1