overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/5719/16-к
Номер провадження:1-кс/521/891/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 10.02.2016 року, о 18 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» коричневого кольору та сім карту мобільного оператора «Київстар».

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю, або передачу на зберігання до звільнення бувших у використанні вилучених предметів .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» коричневого кольору та сім карту мобільного оператора «Київстар», необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» коричневого кольору та сім карту мобільного оператора «Київстар» передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/4950/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/5380/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000570,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000570 від 17.03.20016 року.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси, отримано письмову заяву цивільного позивача - ОСОБА_2 про залишення її клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси уже прийнято рішення по цій справі, і накладено арешт на вказану квартиру.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З урахуванням того факту, що у кримінальному провадженню №0000570 від 17.03.20016 року з таким же клопотанням прийнято рішення щодо його задоволення, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадженні шляхом накладення арешту - цивільному позивачу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 224, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту майна на квартиру АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000570 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.04.2016
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5316/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні Філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Миколаїв (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті у Філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Миколаїв (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні Філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Миколаїв (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/1762/16-к
Провадження № 1-кп/591/235/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 08 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 20 квітня 2016 року о 08:50 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа №583/707/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/447/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :
05.04.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 17 квітня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 609/368/16-к
У Х В А Л А
"11" квітня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.02.2016 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 24.02.2016 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України на 18 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3319/13-к
1-в/683/106/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
РП КВІ
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського районного підрозділу відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 23 грудня 2013 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.164 КК України до одного року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 23 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 686/5285/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої подано заяву - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , лікаря-психіатра ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про припинення надання ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній у зв`язку з покращенням стану психічного здоров`я не потребує проведення медичних заходів у вигляді АПДПП.
В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_6 підтримала заяву, інші учасники судового розгляду не заперечували проти її задоволення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про таке.
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 13.08.2015 до ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, застосовано примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Висновком комісії лікарівпсихіатрів №754 від 24.02.2016, ОСОБА_4 рекомендовано припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у зв`язку з покращенням його психічного стану, відсутністю на момент огляду антисоціальних та суїцидальних тенденцій, у зв`язку з чим заява лікаря-психіатра підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, суд
Припинити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кп/736/115/15
Єдиний унікальний № 736/772/15-к
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 0000466 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Корюківському районному суді Чернігівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000466, відносно ОСОБА_7 , ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому КПК України порядку, що підтверджується розпискою від 03.09.2015 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , проти чого не заперечували представники потерпілих.

Відповідно до ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_7 слід застосувати привід у судове засідання.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої слід доручити Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області, за місцем проживання обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 24 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв.:
обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Доручити виконання приводу Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області, за місцем проживання обвинуваченої.

Копію ухвали направити Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 728/1182/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/494/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року,
Кримінальне провадження надійшло із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 05 травня 2016 року о 10:00 год.
Викликати в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , визнавши його участь обов`язковою.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/103/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
11 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст. 309 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 15 квітня 2016 року на 15 квітня 2016 року о 08:45 год. Полуботка, 2, з викликом прокурора, слідчого з матеріалами кримінального провадження,

повідомленням захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , з витребуванням із суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1