справа № 201/2593/16-к
№ 1-кс/201/1554/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюєтся провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як встанволено з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від імені ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ», де він є представником, в той же час, слідчий суддя враховує, що останнім не було долучено до скарги жодних завірених у встановленому законом порядку документів, які б підтверджували його повноваження, як представника зазначеного товариства, від імені та в інтересах якої, скаржник звертається до слідчого судді із вказаною скаргою та повноважень ОСОБА_3 , як директора ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ», а отже викладене не дозволяє вирішити питання щодо наявності у ОСОБА_2 права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1