Справа № 192/1183/16-к
Провадження № 1-кс/192/31/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Солоне Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше не судимому,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 січня 2016 року близько 12.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, із корисливих спонукань та з метою особистої наживи пройшов через незачинені ворота на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, де таємно здійснив крадіжку майна: замороженої риби товстолоба вагою 5 кг вартістю 27 гривень за 1 кілограм на загальну суму 135 гривень; 2 кг м`яса курки вартістю 35 гривень за 1 кілограм на загальну суму 70 гривень; пляшку з соняшникової олії ємністю 3 л вартістю 25 гривень за 1 л на загальну суму 75 гривень; 2 банки об`ємом 1 л з малиновим варенням вартістю 25 гривень за 1 л варення та 5 гривень за 1 скляну банку на загальну суму 60 гривен, що знаходилось в холодильнику вказаної літньої кухні, а також металевої м`ясорубку вартістю 300 гривень, що знаходилась в шафі літньої кухні, а всього - на загальну суму 640 грн.
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув приміщення літньої кухні та не покидаючи територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, через незамкнені двері проник до господарської будівлі, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав розкладну металеву драбину вартістю 600 гривень, яка знаходилась на підлозі господарської будівлі та належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1240 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зазначивши на обґрунтування підстав для застосування даного виду запобіжного заходу на те, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, а також з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватись від досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з наявністю яких для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримала з підстав зазначених в клопотанні, а також зазначив, що підозрюваний на виклики до слідчого з`являвся вчасно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний передбачений п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким, та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в скоєнні якого він підозрюється, та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, пояснивши, що злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також протоколом допиту підозрюваного, який не оспорював своє причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, а наявність доказів обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено як наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так і існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, є особою, яка не працює, не має постійного джерела прибутку, кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння, тому є підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим для забезпечення його належної поведінки, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В той же час, в судовому засіданні не доведено прокурором наявність ризику щодо можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з матеріалів, які додані до клопотання вбачається, що 18 лютого 2016 року він був повідомлений про підозру, того ж дня був допитаний в якості підозрюваного, отримав пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, а прокурором та слідчим не надано доказів здійснення викликів підозрюваного відповідно до ст.ст.133,135,136 КПК України та доказів неявки підозрюваного за вказаними викликами, як не надано і доказів застосування наслідків неприбуття на виклик відповідно до ст. 139 КПК України. Крім того, слідчим в судовому засіданні було повідомлено проте, що ОСОБА_5 з`являвся на виклики слідчого своєчасно і не ухилявся від явки.
Таким чином, з урахуванням з`ясованих у судовому засіданні обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню без врахування доводів слідчого та прокурора про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.1 - п.3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196,205 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 30 березня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Солонянського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Солонянського району Дніпропетровської області, де він зареєстрований в установленому законом порядку та фактично проживає, без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя