Справа № 299/3573/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду від 18 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту його затримання - 20.11.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за те, що 09 серпня 2015 року близько 18-ої години, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , умисно, відкрито викрав з лівої кишені халату ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 грн. і з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить вирок Виноградівського районного від 18 грудня 2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції прийняв до розгляду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який не відповідав вимогам закону, що унеможливлювало розгляд кримінального провадження. Вважає, що у прокурора не було підстав ані складати свій обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні, ані погоджуватися з обвинувальним актом, який складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , який на момент його складання 16.12.2015 року не мав процесуальних повноважень на вчинення таких дій, враховуючи час набуття чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"" .
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи захисника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, промову прокурора, яка вважає вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
За змістом ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування закінчено і обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було складено слідчим СВ Виноградівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 16.12.2015 року і такий направлено прокурору для затвердження.
Однак, згідно Закону України №901 VІІІ від 23.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», зокрема ст..216 КПК України, досудове розслідування кримінальнихправопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування, здійснюють Слідчі органів Національної поліції (замість органів внутрішніх справ).
Таким чином, на час складання як слідчим СВ Виноградівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, так і прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 нового обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , слідчі Національної поліції не були уповноваженими здійснювати досудове розслідування у кримінальних провадженнях, які станом на 16.12.2015 року, відповідно до вимог ст. 216 КПК України, відносилися до підслідності слідчих органів внутрішніх справ, оскільки Закон України №901 VІІІ від 23.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» набув чинності тільки з 28 грудня 2015 року,
Не зважаючи на це, суд у підготовчому судовому засіданні не перевірив, чи уповноважений був слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 закінчувати досудове розслідування та спрямовувати кримінальне провадження з обвинувальним актом прокурору, а також відповідність обвинувального акту вимогам ст.ст.216, 291 КПК України, як це передбачено ст.314 КПК України, не вирішив питання про усунення наведених недоліків, та ухвалив обвинувальний вирок, що є неприпустимим. За таких обставин постановлення обвинувального вироку судом є неприпустимим, чим порушено вимоги положень ст.370 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст..370 КПК України.
З врахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасуванню з призначенням новий розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
У зв`язку із скасуванням вироку суду і призначенням нового судового розгляду, та з врахуванням розумних строків тримання особи під вартою, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - тримання під вартою, слід змінити на домашній арешт цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України копії ухвали слід направити адміністрації Полицької виправної колонії Рівненської області та начальнику Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області для організації виконання .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - змінити з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді