Справа № 459/494/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001668,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001668 від 25.10.2013 року. В обґрунтування скарги послалася на те, що постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 25.11.14 року було закрито кримінальне провадження за фактом смерті її сина. Вважає, що при закритті кримінального провадження слідчий керувався лише показами свідка ОСОБА_5 дружини її сина, яка, як вона вважає, споювала померлого, через що у нього почастішали епілептичні приступи, приносила йому алкоголь, коли він був у лікарні. Після виписки з лікарні син став проживати з нею, оскільки потребував стороннього догляду, якого дружина йому дати не могла. Зазначає, що слідством не було взято до уваги те, що ОСОБА_5 отруювала її сина з серпня 2013 року, щоб заволодіти його майном, шляхом підсипання незрозумілих препаратів, що призвело до ерозії внутрішньочеревних органів, що спричинило смерть ОСОБА_6 . Крім того, у її сина були травми голови, які, як вона вважає, спричинила її невістка. Не було допитано її як матір, яка була присутня під час описаних подій.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить скаргу задовольнити.

Старший слідчий Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що син скаржника помер у лікарні. Була проведена експертиза, за результатами якої було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Жодної зави про проведення трепанації черепа не було, ушкодження голови не були пов`язані зі смертю. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, з`ясувавши обставини розглядуваного питання, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскаржуване рішення таким вимогам закону відповідає, виходячи з наступного.

Установлено, що постановою старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 25.11.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 25.10.2013 року, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Такий висновок слідчого відповідає зібраним у кримінальному провадженні доказам, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим не може бути скасованою.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги з наступних підстав.

Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_5 споювала ОСОБА_6 коли той був у лікарні, з серпня 2013 року труїла його, що стало причиною його смерті а також що остання спричинила ОСОБА_6 травми голови.

Такі твердження скаржника не заслуговують на увагу, оскільки, згідно з висновком експерта № 209/2013 від 25.10.2013 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок захворювання гострого геморагічного ентероколіту з утворенням ерозії слизової тонкого кишківника, який привів до шлунко-кишкової кровотечі та гострої крововтрати, що підтверджується характерними морфологічними ознаками виявленими при експертизі його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з його трупа. При експертизі трупа ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_6 етилового спирту не виявлено.

Щодо твердження скаржника про те, що ОСОБА_5 підсипала померлому незрозумілі препарати, то, як видно з висновку експерта № 3499/2013-т від 28.10.2013 року, при судово-токсикологічній експертизі внутрішніх органів (тонкого кишківника, печінки, нирки) з трупа ОСОБА_6 у всіх досліджуваних органах виявлено Ампірон. Не виявлено: похідних барбітурової кислоти, кофеїну, димедролу, клофеліну, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, пахікарпіну, нікотину, морфіну, кодеїну, папаверину, похідних 1,4 бензодіазепінів, похідних фенотіазинового ряду, ефедрину, метилового, етилового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового, алілового спиртів. Ампірон є метаболітом препарату Антипірин. Антипірин-лікарський засіб, анальгетик і антипіретик з групи піразолінів, які мають аналгетичні, протизапальні і жаропонижуючі дії.

Твердження скаржника про те, що слідчим її не було допитано спростовується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2013 року.

На думку слідчого судді, під час досудового розслідування слідчим повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1