11-сс/775/157/2016(м)
263/6903/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю представника юридичних осіб ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 28 серпня 2015 року, за апеляційними скаргами заявників в особах директора ТОВ «Інвест трейдінг Груп» ОСОБА_7 та директора ТОВ «АЗОВБІЗНЕСАЛЬЯНС» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадська, 6 приміщення 81, документи та речі,

в с т а н о в и л а:

згідно ухвали слідчого судді, 03 червня 2016 року слідчий 1-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 02 червня 2016 року не зазначені в ухвалі суду від 26 травня 2016 року видаткові накладні та рахунки-фактури, лист, усього на 7 аркушах, а також сейф чорного кольору.

Клопотання мотивовано тим, що 02 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2016 року було проведено обшук, під час якого в приміщенні № 81 по вул. Кронштадскій будинок 6 було вилучено:

- видаткові накладні між ПП «Укрпромпроект» та ТОВ «Інвест Трейдінг Груп» № №:

1) У/РН-000017565 від 23 травня 2016 року на 1 арк.:

2) У/РН-000017544 від 29 квітня 2016 року на 1 арк.;

3) У/РН-000017555 від 17 травня 2016 року на 1 арк.;

- рахунки-фактури між ПП «Укрпромпроект» видаткові накладні між ПП «Укрпромпроект» № №:

1) У/Ф00043 від 17 травня 2016 року на 1 арк.;

2) У/СФ00032 від 22 квітня 2016 року на 1 арк.;

3) У/СФ00037 від 10 травня 2016 року на 1 арк.;

- лист відомостей про вантаж без номеру від 04 травня 2016 року між ПП «Укрпромпроект» та ТОВ «Інвест Трейдінг Груп» на 1 арк.;

- сейф чорного кольору.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» мало взаємовідносини з ПП «Укрпромпроект», адреса за якою проведено обшук ніяк не пов`язана з ПП «Укрпромпроект», тому треба дослідити та встановити походження вилучених документів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року клопотання слідчого управління фінансових розслідувань Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_9 задоволено; накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадська, 6, приміщення 8/1, документи на речі, а саме: видаткові накладні між ПП «Укрпромпроект» та ТОВ «Інвест Трейдінг Груп» № №: У/РН-000017565 від 23 травня 2016 року на 1 арк., У/РН-000017544 від 29 квітня 2016 року на 1 арк., У/РН-000017555 від 17 травня 2016 року на 1 арк., рахунки-фактури між ПП «Укрпромпроект» видаткові накладні між ПП «Укрпромпроект» № №У/Ф00043 від 17 травня 2016 року на 1 арк.,У/СФ00032 від 22 квітня 2016 року на 1 арк.,У/СФ00037 від 10 травня 2016 року на 1 арк.,лист відомостей про вантаж без номеру від 04 травня 2016 року між ПП «Укрпромпроект» та ТОВ «Інвест Трейдінг Груп» на 1 арк.; сейф чорного кольору.

Не погодившись з судовим рішенням, заявник в особі директора ТОВ «Азовбізнесальянс» ОСОБА_8 , та директор ТОВ « Івест трейдинг Груп» ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 03 червня 2016 року, та постановити нову ухвалу якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені документи та сейф.

Вказують на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучене: видаткові накладні між ПП «Укрпромпроект» та ТОВ «Інвест Трейдінг Груп» та сейф, постановлена з порушенням норм та приписів діючого законодавства і підлягає скасуванню.

Апелянти посилаються на те, що ухвалою Жовтневого районного суду від 26 червня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ « Індустріальна будівельна група »по вул. Кронштадскій, 6, приміщення 81 в місті Маріуполі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення предметів та документів, які свідчать про злочинну діяльність посадових осіб ДП «Маріупольський морський торгівельний порт».

В ухвалі свідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку і на вилучення документів фінансово господарської діяльності, що складалися по взаємовідносинами ТОВ «Індустріальна будівельна компанія» з ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» ПП « Реал Строй » за період з 2014 - 2015 р.р.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що кримінальне провадження відкрито щодо невстановлених службових осіб ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», які відобразили в бухгалтерському на податковому обліку підприємства операції з придбання товарів у підприємство з ознаками транзитності.

Відомості про зазначене кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру 28 серпня 2015 року. З часу внесення до сьогодні ТОВ «Івест трейдинг Груп» та ТОВ «Азовбізнесальянс» не є учасником цього провадження, посадові особи товариства не є підозрюваними, підсудними, вони не є навіть свідками. Посадовим особам ТОВ «Азовбізнесальянс» та ТОВ «Івест трейдинг Груп» повідомлень про підозру не пред`явлено.

На думку представника заявників ОСОБА_6 судом першої інстанції порушені ч.2 ст. 167, ст.170 КПК України. Вважає, що апеляції подані в строк передбачений законом, однак просить поновити строк на подачу апеляції у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання про арешт майна, яке відбулося в судовому засіданні 03 червня 2016 року представники підприємств присутні не були, про те, що була постановлена ухвала про арешт майна представники підприємства дізнались 16червня 2016 року. Тобто строк апеляційного оскарження для них починається з дня отримання копії судового рішення, або з того часу коли вони дізнались що

Зазначив також, що згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 квітня 2016 року дозволено провести обшук в службовому приміщенні розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадська,6 приміщення №81 з метою вилучення фінансово-господарських документів по взаємовідносинам ТОВ «Індустріальна будівельна група» з ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» за період з 2014-2015 року». А слідчий під час обшуку вилучив документі за 2016 рік про взаємовідносини з іншими підприємствами, які не вказані в подання слідчого та ухвалі слідчого судді, тобто слідчому не було надано дозволу на вилучення документів, які він вилучив.

Заслухавши доповідь судді, думку представника заявників, яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ТОВ «Азовбізнесальянс» задоволенню не підлягає, а скарга ТОВ «Івест трейдинг Груп» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про арешт майна та документів, яке відбулося у судовому засіданні 03 червня 2016 року представники підприємств присутні не були, тому підприємства не були повідомлені про надходження клопотання про арешт майна до суду та час і дату його розгляду. Суд своїми діями унеможливив явку представників підприємства до судового засідання.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим суддею від 03 червня 2016 року апелянту стало відомо лише 16 червня 2016 року.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею прийняте без участі апелянта, а останнім про прийняте рішення стало відомо лише 16 червня 2016 року, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого судді. У зв`язку із чим апеляційна скарга вважається такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до приписів ст.309 КПК України в ході досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до приписів статті 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтам ТОВ «Івест трейдинг Груп» та ТОВ «Азовбізнесальянс», оскільки апелянти подали апеляційні скарги в строк передбачений законом.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Доводи апеляції заявника ТОВ «Азовбізнесальянс», про незаконність рішення суду в частині накладення арешту на сейф чорного кольору колегія суддів до уваги не приймає. Оскільки під час вилучення сейф знаходився в приміщенні ТОВ «Індустріальна будівельна група» розташованого за адресою м. Маріуполь вул. Кронштадська , 6 приміщення 81 і кому він належить, і що в ньому знаходиться відомо не було.

Підстав вважати що сейф був вилучений з подальшим накладенням арешту неправомірно не має.

Як пояснив прокурор та слідчий в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи сам сейф не має значення для кримінального провадження.

Отже, це не позбавляє права заявника звернутися до слідчого судді з заявою про скасування арешту на вказаний сейф. В суді апеляційної інстанції представник заявника повідомила, що вони звернулися до слідчого судді з заявою про зняття арешту із сейфа.

Доводи апеляції заявника про незаконність рішення суду в частинні накладення арешту видаткові накладні та рахунки - фактури заслуговують уваги.

Слідчий в своєму подані про накладення арешту, та слідчий суддя в ухвалі не навели жодних даних про те, що вилучені видаткові накладні та рахунки - фактури є предметом кримінального правопорушення, що підприємства ТОВ «Івест трейдинг Груп» та ТОВ «Азовбізнесальянс» та його посадові особи, якимось чином взаємодіяли с ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» та причетні до скоєння будь-якого кримінального правопорушення.

Крім того приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту майна ТОВ «Івест трейдинг Груп», слідчий суддя лише навів в ухвалі перелік норм кримінально-процесуального закону, на підставі яких здійснюється арешт майна і лише зазначив мету арешту, не звернувши увагу на те, що не надано до клопотання будь-яких доказів на підтвердження здійснення ТОВ «Івест трейдинг Груп» фінансово-господарських операцій в порушення податкового чи іншого законодавства. Більш того, в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду, прокурор не навів аргументів на підтвердження необхідності накладення арешту, а також не навів, яке мають значення для кримінального провадження тимчасово вилучені документи ТОВ «Івест трейдинг Груп», або яке значення можуть мати.

Як вбачається із змісту ухвали, слідчим суддею вимоги закону в повному обсязі не виконані, висновки суду не умотивовані, а тому ухвала слідчого судді, як незаконна повинна бути скасована з ухваленням нової ухвали.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника в особі директора ТОВ «АЗОВБІЗНЕСАЛЬЯНС» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заявника в особі директора ТОВ «Інвест трейдінг Груп» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадська, 6 приміщення 81, документи та речі, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого 1-го ВКР СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадська, 6 приміщення 81, документи та речі, у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному 28 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на сейф чорного кольору, який було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадська, 6 приміщення 81.

Відмовити в накладенні арешту на:

- видаткові накладні між ПП «Укрпромпроект» та ТОВ «Інвест Трейдінг Груп» № №:

4) У/РН-000017565 від 23 травня 2016 року на 1 арк.:

5) У/РН-000017544 від 29 квітня 2016 року на 1 арк.;

6) У/РН-000017555 від 17 травня 2016 року на 1 арк.;

- рахунки-фактури між ПП «Укрпромпроект» видаткові накладні між ПП «Укрпромпроект» № №:

7) У/Ф00043 від 17 травня 2016 року на 1 арк.;

8) У/СФ00032 від 22 квітня 2016 року на 1 арк.;

9) У/СФ00037 від 10 травня 2016 року на 1 арк.;

- лист відомостей про вантаж без номеру від 04 травня 2016 року між ПП «Укрпромпроект» та ТОВ «Інвест Трейдінг Груп» на 1 арк.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2