ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/514/14-к
№пр. 1-кп/384/1/2016
18 липня 2016 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого:
- 29.07.2002 року Кіровським місцевим судом м. Кіровограда за ст.ст. 122, 356, 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 13.10.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією ? частини належного йому майна. 16.07.2007 року на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2007 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 23 дні,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 17 жовтня 2012 року близько 20 години 00 хвилин, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території току Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» в с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області, намагався викрасти 1020 кг. зерна кукурудзи, вартість якого згідно висновку експерта №535 від 26.10.2012 року, складає 1575 грн. та 250 кг. мінеральних добрив "Нітроамофоска", вартість яких згідно висновку експерта №535 від 26.10.2012 року, складає 1100 грн., однак свої злочинні дії не довів до завершення, оскільки на місці скоєння злочину був затриманий інспектором відділу охорони підприємства.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
08 липня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлено до суду.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_6 , наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з представником потерпілого ОСОБА_6 , передбачені ч.5 ст. 474 та п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої між ним та представником потерпілого ОСОБА_6 міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відшкодовані.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Речові докази по справі: 22 мішка з насінням кукурудзи вагою 1020 кг. та 5 мішків з мінеральними добривами вагою 250 кг.,які передані на зберігання представнику ПСП "Перемога" - залишити ПСП «Перемога» (а.с.45 Т.1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Речові докази по справі: 22 мішка з насінням кукурудзи вагою 1020 кг та 5 мішків з мінеральними добривами вагою 250 кг,які передані на зберігання представнику ПСП "Перемога" - залишити ПСП «Перемога».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1