overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.03.2016 СПРАВА № 717/369/16-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

1 березня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 01.03.2016 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000441 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 30 хвилин 16 березня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури.

Обвинуваченому: ОСОБА_4 .

Потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.01.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінального провадження № 0000664 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 10 г 20 січня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/18/2016 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 309 КК України, на 10 г 20 січня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Головуючий ОСОБА_6
У Х В А Л А

13.10.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка судове провадження № 1-кп/130/249/2015 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 липня 2015 року близько 11-00 год., перебуваючи в с. Станіславчик Жмеринського району, неподалік колишньої тракторної бригади, на необробленій польовій земельній ділянці, виявив дикоростучі рослини маку, які в подальшому зірвав та склав до господарської сумки для власних потреб і таким чином незаконно придбав наркотичні засоби з метою подальшого зберігання без мети збуту. Після цього, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 за допомогою попутного транспорту перевіз наркотичний засіб до м. Жмеринка, де був зупинений працівниками міліції та запрошений до Жмеринського РВ УМВС.
До ОСОБА_5 запобіжний захід, згідно з даним кримінальним провадженням, не обирався. Він двічі не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про його привід Жмеринським РВ УМВС не виконується, відповідно до інформації, яку представив прокурор, обвинувачений знаходиться в м. Москва Російської Федерації на заробітках.
Прокурор заявив клопотання зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та оголосити його розшук.
У суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Згідно зі ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід зупинити до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 ..
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа №127/3769/16-к
Провадження №1-кс/127/1447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002365 від 11.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002365 від 11.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002365 від 11.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Витребувати в ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0002365 від 11.04.2015 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 03.03.2016 року, о 15.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/1659/16-к
Провадження № 1-в/127/439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком суду, суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України та ч. 5 ст. 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком суду повернути останньому для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2016 об 09:00 год.

Суддя:
Справа № 493/307/16-к
Провадження № 1-кп/493/64/16

У Х В А Л А
01.03.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 10 березня 2016 року об 11:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
С У Д Д Я
Провадження № 1-кп/592/134/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , громадянина ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0004048, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, раніше не судимого, який вчинив у стані неосудності суспільно небезпечне діяння , передбачене ч. 2 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні і призначеного на 23.02.2016 року, від ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення захисника ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків за призначенням по справі щодо застосування до нього ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру , бо згідно укладеної угоди його інтереси по справі представляє захисник ОСОБА_5 .
Прокурор, захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечують.
Суд вважає, що заява ОСОБА_6 може бути задоволена, враховуючи наступне.
Встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми / головуючий суддя ОСОБА_1 / перебувають матеріали по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0004048 відносно ОСОБА_6 , який вчинив у стані неосудності суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст.125 КК України. За призначенням Сумського Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги захист прав ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Також згідно наданих суду документів - договору про надання правової допомоги від 23.02.2016 року, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю і виданого 01.06.2001 р. Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури , права та інтереси ОСОБА_6 захищає адвокат ОСОБА_5 .
Таким чином інтереси ОСОБА_6 представляють одночасно два захисника, що зумовлює додаткові витрати бюджетних коштів на оплату праці захисника за призначенням ОСОБА_4 .
Так як у даному випадку забезпечена участь захисника ОСОБА_5 по захисту прав ОСОБА_6 , є необхідність звільнення захисника ОСОБА_4 щодо її участі за призначенням по захисту прав особи і щодо якої розглядаються матеріали по застосуванню примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 48, 52 , 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Захисника ОСОБА_4 звільнити від виконання обов`язків по участі за призначенням по захисту прав ОСОБА_6 та відносно якого Ковпаківським районним судом м. Суми розглядаються матеріали про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/169/16

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

26 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006512 від 03.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0006512 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України о 13-30 год. 01.03.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/18/16
Справа № 582/208/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 08 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити Роменську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/432/16-к
Номер провадження 1-в/585/303/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаною заявою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 70,71 КК України до 14 років позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 18 листопада 2014 р.

Вирок суду набрав законної сили 11 листопада 2015 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 18 листопада 2014 р. по 11 листопада 2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 18 листопада 2014 р. по 11 листопада 2015 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/563/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/319/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання, яке ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року було задоволено, з апеляційною прокурора ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання,

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/3264/16-к
н/п 1-кс/668/1371/16

УХВАЛА
26.02.20166.02.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 пр. секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за №0000702 за ч.1 ст.185 винесену 15.11.2014 слідчим слідчого відділення Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Заявник зазначив, що постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки закриваючи кримінальне провадження слідчим безпідставно проігноровані надіслані йому клопотання про проведення слідчих дій в тому числі по встановленню осіб які неодноразово телефонували заявнику з пропозицією надання викупу за повернення викрадених документів, номера телефонів які заявник надавав слідчому.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, прокурора який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вважаю, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно оскільки заявником доведено, що досудовим слідством не з`ясовані всі питання, які мають суттєве значення в тому числі по встановленню осіб які неодноразово телефонували заявнику з пропозицією надання викупу за повернення викрадених документів, номера телефонів які заявник надавав слідчому та продовжують телефонувати по цей час.

Прокурором не спростовані доводи заявника та не підтверджена обгрунтованість оскаржуваної постанови, при цьому заслуговують увагу зауваження заявника, що по цей час йому продовжують надходити телефонні дзвінки з пропозицією надання викупу за викрадені у заявника документи.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Строк звернення заявника до суду з скаргою не пропущений оскільки копія оскаржуваної постанови заявником отримана лише 15.02.2016

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000702 за ч.1 ст.185 винесену 15.11.2014 слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7670/15-к Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/311/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та захисника судженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника судженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 11 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2