overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого рибалкою у ПП ОСОБА_6 , на утриманні троє малолітніх дітей, засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 249 КК України зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 01 жовтня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 249 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/879/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Порядковий № 1-кп/756/822/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.10.2016.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк його тримання згідно ухвали Оболонського районного суду закінчується 05.11.2016.
Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесені до тяжких правопорушень.
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 03 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2016 р.

Справа153/1344/16-к

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №153/1344/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 12 жовтня 2016 року, що надійшли із Могилів-Подільської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року із Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшли вищевказані матеріли кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1492/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
03.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 21 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3601/16-к
Провадження №: 1-кп/332/315/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002649 від 14.07.2016 року,відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0002649 від 14.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка ОСОБА_2 про отримання вказаних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002649 від 14.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України на 16-15 годину 14 листопада 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8463/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
«02» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 02 лютого 2016 року.

Підготовче судове засідання по розгляду даного обвинувального акту призначалось, зокрема, на 12 жовтня 2016 року о 12.45 год., на 21 жовтня 2016 року о 09.15 год. та на 02 листопада 2016 року о 14.00 год. однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання жодного разу не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 21 жовтня 2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконана не була.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання та керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, відкласти на 17 листопада 2016 року о 14.00 год.

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 17 листопада 2016 року о 14.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/645/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1089/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

27 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 08.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000609 від 09.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 08.09.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000609 від 09.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27.10.2016 року о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 465/4618/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1137/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в :
вироком Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять гривень) грн., 00 коп.
На вирок суду прокурор Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, дослідити характеризуючи дані стосовно ОСОБА_4 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року про визнавання винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-565/2010
Провадження № 1-в/488/199/16 р.
УХВАЛА
01.11.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю прокурораОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України разом із поданням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.12.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після набрання вироком законної сили на адресу засудженого надіслано повідомлення про необхідність сплатити зазначений штраф в добровільному порядку.

Станом на 09.09.2016 року штраф не сплачений.

Керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся із поданням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просив подання розглядати за його відсутності, пояснив, що в 05.08.2016 року звільнився з місць позбавлення волі; 15.08.2016 року працевлаштувався; 28.10.2016 року сплатив частину штрафу в розмірі 1000 грн. Просив надати йому розстрочку у виплаті решти штрафу, оскільки його заробітна плата складає 2200 грн. на місяць, раніше сплатити штраф не мав можливості, оскільки відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

На підтвердження своїх пояснень засуджений надав довідки про звільнення, з місця роботи, а також, копію квитанції про сплату частини штрафу.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу іншим покаранням, проте з пояснень засудженого вбачається, що штраф не сплачений з поважних причин, після звільнення з місця позбавлення волі засуджений працевлаштувався, сплатив частину штрафу, а тому суд вважає за можливе розстрочити його виплату на один рік згідно ст. 53 ч.4 КК України.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання відмовити з наведених підстав.

Розстрочити на один рік виплату штрафу, призначеного ОСОБА_4 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.12.2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3570/16-к
Провадження № 1-кс/496/686/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого, суд-
В С Т А Н О В И В:
Заявник, діючи в інтересах ТОВ «АГЗС Строй» звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якої просить суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні, та задовольнити його за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ст.ст. 364 ч.1, ч.2 ст. 191 КК України, в якому ТОВ «АГЗС Строй» є потерпілим. 24.10.2016 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій визнання речовим доказом в кримінальному провадженні. На час розгляду скарги відповіді про відмову в задоволенні або про задоволення вказаного клопотання заявником не отримано.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, оскільки слідчим не виконано вимоги ст. 220 КПК України, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2016 року про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні, задовольнивши клопотання, або, за наявності підстав, відмовити шляхом винесення вмотивованої постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1