справа №176/949/16-к
провадження №1-кп/176/60/16
УХВАЛА
11 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

перекладачу ОСОБА_3 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Жовті Води на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 10 жовтня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2015 року за №0001068 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_8 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Даний обвинувальний акт призначено у підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання не з`явивсь потерпілий ОСОБА_9 , у матеріалах судового провадження відсутні дані про належне повідомлення останнього про час і місце підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки даний строк закінчується, а ризики встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу не відпали, зокрема те, що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , як і його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому, зважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, поганим самопочуттям ОСОБА_5 , вважали за необхідне застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід. Також зазначили на тому, що участь потерпілого під час підготовчого судового засідання має бути обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У зв`язку з викладеним, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для вжиття заходів по забезпеченню участі під час його проведення потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
При цьому, суд бере до уваги, що питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, вирішується лише під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і статтями 199, 331 КПК України такої можливості не передбачено.
Враховуючи, що 11 березня 2016 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року, якою обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 07 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 10 жовтня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 відкласти на 13 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року, розгляд відбудеться у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Охотське Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, строк тримання під вартою до 07 травня 2016 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області та начальнику Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1