Справа № 314/6698/16-к Провадження № 1-кс/314/1157/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
Раніше судимого:
1) 29.05.1992 року Шахарським районним судом Донецької області, за ч.2 ст.141 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 11.03.1994 року Шахтарським районним судом Донецької області за ч.3 ст.117, ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.42 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шахтарського районного суду Донецької області від 29.09.1992 року і визначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 23.01.2002 року Шахтарським районним судом Донецької області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі;
4) 07.11.2002 року Торезьким міським судом Донецької області за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
5) 25.01.2006 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 10.02.2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
7) 30.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012 року і визначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.10.2015 року з Софіїівської ВК №55 УДПтС України в Запорізькій області умовно-достроково, маючи невідбутий строк 3 місяці 20 днів
8) 25.07.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки ;
15.09.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 08 жовтня 2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, знаходячись поряд з торговим магазином «MusicBox», який розташований по вул. Бочарова у м. Вільнянськ Запорізької області, де в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дістав з зовнішньої правої кишені, одягнутої на ньому куртки, кухонний ніж та тримаючи його у правій руці наніс потерпілому два удари в область живота зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча колото-різана рана передньої черевної порожнини зліва.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто «умисне тяжке тілесне ушкодження».
08.10.2016 року о 13:00 годині ОСОБА_5 був доставлений до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, де о 18:30 годині був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України. У зв`язку з чим на підставі ст. 211 КПК України слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутись до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наміру на зміну місця проживання не має, має сім`ю, двох дітей, працює у зв`язку з чим, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданими документами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме: в ході досудового розслідування встановлено, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
ОСОБА_5 , 25.07.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області засуджений до 2 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. 15.09.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України так як він, будучи особою неодноразово засудженою, вчинив новий тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини, при цьому за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як останні являються мешканцями одного населеного пункту, а також підтримують дружні стосунки, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
13.09.2016 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки, не виправдав довіру покладену на нього судом та 08.10.2016 вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я іншої людини, передбачене ч. 1 ст. 121КК України, нехтуючи вимогами обраної йому міри запобіжного заходу. З урахуванням вказаного, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, - слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з 10.10.2016 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 09.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1