ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003849 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 червня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 2 червня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 395 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.;

- 14 квітня 2015 року Богунським районним суду м. Житомира за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч.4 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року приблизно о 21 годині 50 хвилині, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Тетерів», що за адресою: м.Житомир, майдан Короленка, 5, помітив компанію раніше невідомих йому осіб.

В цей день, час, місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_3 безпричинно, з хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до вищевказаної компанії невідомих осіб, в якій також перебувала ОСОБА_6 та приставив два не встановлених досудовим слідством предмети, зовні схожі на ножі, до живота останньої з вимогою повідомити, де перебуває на даний час його дружина.

Бачачи це, один з вищевказаної компанії, ОСОБА_8 , хвилюючись за життя ОСОБА_6 , відштовхнув руками ОСОБА_3 в бік від ОСОБА_6 .

Тоді ОСОБА_3 почав втікати з місця скоєного кримінального правопорушення, однак на шляху у останнього став ОСОБА_5 , який намагався його зупинити.

В той час, місці та за вказаних обставин коли ОСОБА_5 перегородив дорогу ОСОБА_3 , у останнього виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, не встановленим досудовим слідством предметом, зовні схожим на ніж, умисно наніс ОСОБА_5 один удар в задньо-бокову поверхню черевної порожнини, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої задньо-бокової поверхні черевної порожнини, раневий канал якого проходить ззаду-наперед зверху-вниз з ушкодженням правої долі печінки та розвитком гемоперитонеуму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Скоєнні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

-за ст.296 ч.4 КК України, як умисні дії, які виразилися в грубому

порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

-за ст.121 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразилися у спричиненні

тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою не визнав та вказав, що він 31 липня 2015 року перебував поблизу магазину «Тетерів» в м. Житомирі, проте ніякі кримінальні правопорушення не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілого, обвинуваченого, свідків суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана та підтверджується наступними доказами:

-протоколом від 23 серпня 2015 року прийняття заяви про вчинене

кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 вказала, що 31 липня 2015 року невідома особа вчинила відносно неї хуліганські дії;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 31 липня 2015

року вона перебувала з друзями поблизу магазину «Тетерів», що на майдані Короленка. Зненацька до неї підійшов ОСОБА_3 , якого вона до цього не знала, приставив їй до живота 2 гострих предмета, як вона вважає, ножі та спитав її, де його дружина. Вона дуже злякалась такої поведінки ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_8 відштовхнув від неї ОСОБА_3 в бік. Тоді останній став втікати в сторону, де стояв ОСОБА_5 . Вони крикнули ОСОБА_5 , щоб він був пильним, що у ОСОБА_3 в руках ножі. ОСОБА_5 загородив дорогу ОСОБА_3 . Тоді останній вдарив ножем в живіт ОСОБА_5 та втік;

-протоколом від 1 серпня 2015 року прийняття заяви про вчинене

кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_9 вказала, що 31 липня 2015 року невідома особа спричинила її брату, ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

-протоколом від 12 серпня 2015 року прийняття заяви про вчинене

кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_5 вказав, що 31 липня 2015 року невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 31 липня 2015

року він перебував з друзями поблизу магазину «Тетерів», що на майдані Короленка. Він стояв в стороні, неподалік від своєї компанії. В цей час він почув крик, обернувся та побачив, як ОСОБА_3 , якого він раніше не знав, біжить від них до нього. Він перегородив дорогу ОСОБА_3 . Тоді останній, підбігши до нього, вдарив його в бік ножем та побіг далі. Від удару ножем йому стало зле і він став втрачати свідомість Йому викликали «швидку допомогу» і відвезли в лікарню. Пізніше ОСОБА_10 йому розповів, що ОСОБА_3 приставив до живота ОСОБА_6 2 ножі та питав її, де його жінка, а потім побіг до нього, ОСОБА_5 та вдарив в бік ножем;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 31 липня 2015

року він стояв з друзями поблизу магазину «Тетерів», що на майдані Короленка. Зненацька до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_3 , приставив їй до живота 2 ножа та спитав її, де його дружина. ОСОБА_6 дуже злякалась. Тоді він відштовхнув ОСОБА_3 в сторону від ОСОБА_6 . ОСОБА_3 побіг в сторону ОСОБА_5 і вони крикнули йому, щоб він остерігався, що у ОСОБА_3 в руках ножі. ОСОБА_5 перегородив дорогу ОСОБА_3 і останній ножем ударив в бік ОСОБА_5 та втік. Вони викликали міліцію та «швидку меддопомогу». Через деякий час працівники міліції затримали ОСОБА_3

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 31 липня 2015 року

він стояв з друзями поблизу магазину «Тетерів», що на майдані Короленка. Зненацька до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_3 , приставив їй до живота 2 ножа та питав її, де його дружина. ОСОБА_6 злякалась. Тоді ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_3 в сторону від ОСОБА_6 . ОСОБА_3 побіг в сторону ОСОБА_5 і вони крикнули йому, що у ОСОБА_3 в руках ножі і, щоб він був обережним. ОСОБА_5 перегородив дорогу ОСОБА_3 і тоді останній ножем ударив в бік ОСОБА_5 та втік. Вони викликали міліцію та «швидку медичну допомогу»;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 31 липня 2015 року

він стояв з друзями поблизу магазину «Тетерів», що на майдані Короленка. Зненацька до їхньої знайомої ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_3 , приставив їй до живота 2 ножа та спитав її, де його дружина. ОСОБА_6 дуже злякалась. ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_3 від ОСОБА_6 і той побіг в сторону ОСОБА_5 . Вони крикнули йому, що у ОСОБА_3 в руках ножі і, щоб він був обережним. Тоді ОСОБА_5 перегородив дорогу ОСОБА_3 і останній, ножем ударив в бік ОСОБА_5 та втік. Вони викликали міліцію та «швидку мед. допомогу»;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що 31 липня 2015 року вона

підійшла разом з ОСОБА_3 до магазину «Тетерів» в м.Житомирі. ОСОБА_3 наказав їй посидіти неподалік від магазину та почекати його, а сам кудись пішов. Біля магазину «Тетерів» стояла якась компанія хлопців та дівчат. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся до неї, сказав чекати далі і кудись знову пішов. Потім неподалік від неї до громадян під`їхав автомобіль «швидкої меддопомоги», приїхали працівники міліції. Вона пішла додому шукати ОСОБА_3 і не знайшла його. Наступного дня невістка сказала їй, що ОСОБА_3 забрали в міліцію за те, що він в той день підрізав хлопця;

-протоколом від 31 липня 2015 року огляду місця події, згідно якого було

оглянуто ділянку місцевості, розташовану в АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено сумку та ножиці;

-протоколом від 31 липня 2015 року огляду місця події, згідно якого було

оглянуто ділянку місцевості в АДРЕСА_2 , біля під`їзду № 3. Було виявлено ножиці з слідами, схожими на кров. Присутній при огляді ОСОБА_3 вказав, що ці ножиці він викинув при його затриманні працівниками міліції;

-протоколом від 1 серпня 2015 року огляду місця події, згідно якого в

приміщенні Житомирської ЦМЛ № 2 було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_5 . Даний одяг має механічні пошкодження. Одяг було вилучено;

-протоколом від 1 серпня 2015 року огляду місця події. згідно якого в

приміщенні Житомирського РВ було оглянуто одяг ОСОБА_3 , на якому виявлено сліди, схожі на кров. Одяг було вилучено;

-картою виклику «швидкої меддопомоги», згідно якої 31 липня 2015 року

до ОСОБА_5 викликалась «швидка мед. допомога», яка виявила у нього колоту рану черевної порожнини. ОСОБА_5 було доставлено в ЖЦМЛ № 2;

-протоколом від 3 серпня 2015 року огляду предмету, згідно якого було

оглянуто футболку, вилучену у потерпілого ОСОБА_5 . При огляді встановлено, що на футболці є пошкодження у вигляді розриву тканини;

-висновком № 789 від 21 серпня 2015 року судово-медичної експертизи,

згідно якого на футболці, вилученій у ОСОБА_5 , було виявлено кров людини;

-висновком № 781 від 21 серпня 2015 року судово-медичної експертизи,

згідно якого на шортах, вилучених у ОСОБА_5 , було виявлено кров людини;

-висновком № 1564 від 7 серпня 2015 року судово-медичної експертизи,

згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої задньо-бокової поверхні черевної порожнини, раневий канал якого проходить ззаду-наперед зверху-вниз з ушкодженням правої долі печінки та розвитком гемоперитонеуму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Встановити характер травмуючого предмету не представляється можливим;

-протоколом від 12 серпня 2015 року пред`явлення особи для впізнання за

фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , як того, хто 31 липня 2015 року біля магазину «Тетерів» спричинив йому тілесні ушкодження;

-протоколом від 12 серпня 2015 року пред`явлення особи для впізнання за

фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як того, хто 31 липня 2015 року біля магазину «Тетерів» приставив їй до живота 2 ножі та погрожував ними, а потім спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

-протоколом від 16 серпня 2015 року пред`явлення особи для впізнання за

фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , як того, хто 31 липня 2015 року біля магазину «Тетерів» приставив ОСОБА_6 до живота 2 ножі та погрожував ними, а потім спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

-протоколом від 16 серпня 2015 року пред`явлення особи для впізнання за

фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як того, хто 31 липня 2015 року біля магазину «Тетерів» приставив ОСОБА_6 до живота 2 ножі та погрожував ними, а потім спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

-висновком № 1830 від 9 вересня 2015 року додаткової судово-медичної

експертизи, згідно якої у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої задньо-бокової поверхні черевної порожнини, раневий канал якого проходить ззаду-наперед зверху-вниз з ушкодженням правої долі печінки та розвитком гемоперитонеуму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дане тілесне ушкодження було спричинено предметом з колючо-ріжучими властивостями. Однак встановити характер травмуючого предмету не представляється можливим;

-висновком № 899 від 3 вересня 2015 року судово-медичної експертизи,

згідно якого кров, виявлена на футболці потерпілого ОСОБА_5 , може походити від нього;

-висновком № 197-МК від 23 вересня 2015 року медико-криміналістичної

експертизи, згідно якого на фуфайці ОСОБА_5 було виявлено механічні пошкодження спричинене колото-ріжучим предметом. Дане пошкодження не могло утворитись від ножиць.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які пом`якшують його покарання по справі не встановлено. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є рецидив злочинів. Суд також враховує, що він раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення і знову вчинив умисні, тяжкі кримінальні правопорушення, всього через 3 місяці після винесення вироку суду по іншому кримінальному провадженню, винуватість свою не визнав, завдану кримінальними правопорушеннями шкоду не відшкодував, не працює, характеризується за місцем проживання негативно, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_3 1432 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 696 грн. 62 коп., з урахуванням наданих потерпілим суду підтверджуючих документів.

Суд вважає, що незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 була спричинена і моральна шкода, яку слід стягнути з ОСОБА_3 сумі 15 000 грн. При цьому суд враховує всі встановленні обставини справи, тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та в судовому засіданні, його матеріальний та сімейний стан.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 296 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ст. 121 ч.1 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань 7 років позбавлення волі.

За ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 14 квітня 2015 року Богунського районного суду м. Житомира та остаточно встановити йому покарання 8 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрати для нього - тримання під вартою.

Взяти його під варту в залі судового засідання.

Початок строку покарання рахувати йому з 2 червня 2016 року.

Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 1 серпня 2015 року по 2 червня 2016 року.

Строк перебування ОСОБА_3 в СІЗО, в зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження, зарахувати з 18 жовтня 2015 року по 2 червня 2016 року, з урахуванням ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 1432 грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 696 грн. 62 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальний витрат.

Речові докази: сумку з продуктами харчування, ключі, мобільний телефон «Самсунг» - залишити у ОСОБА_12 ; футболку чорного кольору, джинсові шорти повернути ОСОБА_3 , 2 ножиць знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

СУДДЯ: ОСОБА_1