01.04.2016 Справа № 756/3243/16-к
Справа №756/3243/16-к
Провадження № 1-кс/756/401/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, відносно якої закрито кримінальне провадження, ОСОБА_4 (нині покійного) на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 22.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003733 від 21.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах особи, відносно якої закрито кримінальне провадження, ОСОБА_4 (нині покійного), на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 22.02.2016 р. про закриття з підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0003733 від 21.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено з грубими порушеннями кримінального процесуального закону та права на захист ОСОБА_4 , якому не було вручено повідомлення про підозру у порядку та у спосіб, передбачений законом, а складений у подальшому обвинувальний акт було судом повернуто прокурору через його невідповідність нормам КПК. Захисник звертає увагу і на грубі порушення строків досудового слідства через їх не продовження у встановленому законом порядку та, відповідно, строків тримання під вартою його підзахисного. Захисник вважає, що кримінальне провадження необґрунтовано було закрито з підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , оскільки відсутні належні та допустимі докази вини та причетності покійного ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке вчинила інша особа. Захисник вважає, що кримінальне провадження має тривати за фактом злочину та досудове розслідування має проводитися для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності. Дане кримінальне провадження, на думку захисника, має бути закрите лише щодо особи ОСОБА_4 та лише з підстав п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Прокурор проти скарги заперечував, обґрунтовуючи законність оскаржуваної постанови.

Заслухавши думку захисника, прокурора, дослідивши скаргу, доповнення до неї та додані копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та самі матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_3 діє в інтересах особи, відносно якої закрито кримінальне провадження, ОСОБА_4 (нині покійного), з метою його реабілітації на підставі договору від 10.07.2015 року, укладеного з матір`ю померлого ОСОБА_7 , та на підставі додаткової угоди до вказаного договору від 01.08.2015 року.

18.03.2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2010 року зазначений вирок суду було скасовано та направлено кримінальну справу до суду першої інстанції для нового судового розгляду судом у іншому складі.

05.12.2011 року вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.06.2012 року зазначений вирок суду було скасовано та направлено кримінальну справу до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

28.05.2013 року вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.03.2014 року зазначений вирок суду було скасовано та направлено кримінальну справу до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року кримінальна справа у відносно ОСОБА_4 була повернута для організації додаткового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.04.2015 року вказану ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року залишено без змін.

За результатами додаткового досудового розслідування 30.06.2015 року було складено та затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України та того ж дня направлено до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України вважається закінченням досудового розслідування.

Під час судового провадження на стадії підготовчого судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, і лише після цього ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 31.08.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було повернуто прокурору Оболонського району м.Києва.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

Крім того, ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, у разі якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, то суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (а не прокурор).

Повернення обвинувального акту прокурору, що відбулося 31.08.2015 року після смерті ОСОБА_4 , не відновлює досудового розслідування та не передбачає додаткового досудового розслідування.

В судовому засіданні як захисник, так і прокурор не спростовували того, що мати покійного ОСОБА_4 ОСОБА_7 - вважає провадження необхідним для реабілітації свого покійного сина. Тому наразі у кримінальному провадженні існує безумовна перешкода для його закриття з підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПКУ України.

Відтак, на думку слідчого судді, з врахуванням викладеного та з врахуванням неспростованих прокурором доводів захисту, оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження з підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - продовженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 284, 303-307 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя