№ 243/3194/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/268/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000706 від 19 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч. 1 , ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.1, ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним чином досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2016 приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 проходив повз будівлі супермаркету «Браво» ТОВ «Савтрейд Браво», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ком`яхова, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , у якої в руках був поліетиленовий пакет, в якому ОСОБА_5 побачив помаранчевий гаманець. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме майном, яке знаходилось у потерпілої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , 19.03.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, прослідував за потерпілою ОСОБА_7 та зблизившись з нею біля будинку № 73 по вул. Вокзальній (Свердлова), м. Слов`янськ, з заду почав виривати у ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, після чого засунув руку в пакет та відкрито заволодів гаманцем помаранчевого кольору, зі шкірозамінника, вартістю 205 гривень 00 копійок, та грошовими кошами, що знаходились у ньому, загальну суму 123 гривні НБУ, після з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на суму 328,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , а саме на першому поверсі, біля сходів. В цей час він побачив, як у даний під`їзд заходить раніше йому незнайома ОСОБА_8 , у якої на лівій руці знаходилась поліетиленова сумка у клітинку червоно-синього кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, а саме майна, яке находилось у потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 23.03.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходячись в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, зблизившись з потерпілою на сходах першого поверху, почав виривати у ОСОБА_8 поліетиленову сумку у клітинку червоно-синього кольору, на що потерпіла ОСОБА_8 почала чинити опір та не відпускати свою сумку. В цей час ОСОБА_5 кулаком лівої руки три рази наніс удари в праву половину обличчя потерпілій ОСОБА_8 та вирвав поліетиленову сумку у клітинку червоно-синього кольору в якій знаходився гаманець сірого кольору з однією пластиною пігулок «Ліпразид 20» ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» (10 пігулок), вартістю 23 гривні 18 копійок, двома пластинами пігулок «Аналгина-Дарниця» ПАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» (20 таблеток), вартістю 5 гривен 05 копійок кожна, загальною вартістю 10 гривні 10 копійок, однією пластиною пігулок «Персен» Sandoz (10 пігулок), вартістю 29 гривен 78 копійок, однією пластиною пігулок «Еналаприл-Здоров`я» ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» (20 пігулок), вартістю 8 гривен 85 копійок, та гаманець чорно-сірого кольору з грошовими коштами на загальну суму 400 гривень НБУ , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на суму 471,91 гривень, а також спричинений синець правої половини обличчя, який утворився від дії тупих предметів та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчинений повторно.

06.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.03.2016 під час його було оглянуто місце події, а саме ділянка місцевості розташована біля паркану території буд. АДРЕСА_3 , де вилучено гаманець зі шкірозамінника помаранчевого кольору та в ньому 10 копійок, 2 папірця з рукописним текстом та 1 картка-картинка формату кредитної картки;

- протоколом огляду місця події від 19.03.2016 під час його було оглянута ділянка місцевості, розташована на відстані 30 метрів від буд. АДРЕСА_4 , куди вказала потерпіла ОСОБА_7 та пояснила, що невстановлена особа на вказаній ділянці вихопила у неї з пакету гаманець зі шкірозамінника помаранчевого кольору з грошовими коштами 130 гривень;

- протоколом огляду місця події від 19.03.2016, пі час проведення якого в особистих речах у гр-на ОСОБА_5 , в лівому кармані одягненої на ньому куртки, було виявлено та вилучено фотокартка з зображенням хлопчика в карнавальному костюмі, а також 123 грн. Національного Банку України, купюрами різних номіналів, а саме: одна купюра номіналом 100 грн Національного Банку України, ЕЗ7297451; одна купюра номіналом 10 грн Національного Банку України, СЖ3967468; одна купюра номіналом 5 грн Національного Банку України, ПД2927345; дві купюри номіналом 2 грн Національного Банку України, НА1902074, СД1406389; чотири купюри номіналом 1грн Національного Банку України, ПЖ5306487, РА9320177, ГЕ3121661, НД3837584;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.03.2016, яка пояснює, що 19.03.2016 невстановлений чоловік відкрито заволодів її майном, після чого вона викликала поліцію, яка приїхала з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , якого вона впізнала, як сина сусіда ОСОБА_9 за садовою дільницею, якого неодноразово бачила;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнає серед наданих гаманців для впізнання гаманець під № НОМЕР_1 , повідомивши, що він належить їй;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2016, який повідомив, що 19.03.2016 він перебував в наряді по охороні громадського порядку, коли йому надійшла орієнтировка на встановлення особи чоловіка, який вчинив відкрите заволодіння чужим майном, після чого за описом зовнішнього виду останній був затриманий, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.03.2016, який пояснив, що він був залучений в якості понятого при огляді місця події, під час якого ОСОБА_5 вказав на місце, де викинув гаманець, яким раніше відкрито заволодів у ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 , під час якого він демонструє послідовність дій при вчиненні 19.03.2016 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України; протоколом огляду місця події від 23.03.2016, під час його було оглянуто місце події, а саме сходинкова площадка першого поверху під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено жіночу шапку, виконану з бавовни світло-зеленого кольору з підкладкою із бавовни білого кольору, в середині якої знаходиться жіноча різнокольорова хустинка;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2016, під час його було вилучено у ОСОБА_5 одну пластину пігулок «Ліпразид 20» ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», дві пластини пігулок «Аналгина-Дарниця» ПАТ Фармацевтична фірма «Дарниця», одну пластину пігулок «Персен» Sandoz, одну пластину пігулок «Еналаприл-Здоров`я» ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я», та іконку св.вмч. Іоану Новому (Сочавському);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.03.2016, яка пояснює, що 23.03.2016 невстановлений чоловік відкрито заволодів її майном, при цьому вдарив тричі лівою рукою в праву сторону обличчя; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2016, яка пояснила, що 23.03.2016 поряд з нею пробігав чоловік з поліетиленовою сумкою в клітинку червоно-синього кольору; повідомленням про нову підозру ОСОБА_5 від 15.04.2016;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.04.2016 року.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років); вік та стан здоров`я ОСОБА_5 (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (офіційно розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово був помічений за вживанням спиртних напоїв); майновий стан (не має постійного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований), існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може:

- переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до шести років;

- незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень, оскільки за свідками його кримінальних правопорушень він проживає на одному мірка районі;

- вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлене слідчим клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштован, раніше засуджен, може переховуватись та ухилятися від суду, а також зазначила, що ОСОБА_5 не з`явився на вимогу слідчого для підписання обвинувального акту, а отже вже існують наявні підстави для того, що підозрюваний може переховуватися від слідства.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні, а застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 19 березня 2016 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.1 та ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.03.2016 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.03.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.04.2016 року.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив злочин, покарання за вчинення кого передбачено законом у розмірі від 4 до 6 років позбавлення волі.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_5 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; підозрюваний не одружений; раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, неодноразово був помічений за вживанням спиртних напоїв, майновий стан, а саме те, що підозрюваний постійного джерела прибутку не має, офіційно не працевлаштован, окрім того враховується, те що за короткий термін часу, а саме з 19.03.2016 року по 23.03.2016 року підозрюваний вчинив два аналогічних злочини, крім того останній із застосуванням насильства. Також вбачається, що ОСОБА_5 до теперішнього часу не відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілим хоча пройшло вже достатньо для цього часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на викладене суд, вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_5 на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки підозрюваним вчинено злочин із застосуванням насильства, що підтверджується висновком експерта № 124 від 29.03.2016 року.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вплинути на свідків у справі , ухилитись від досудового розслідування та суду та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000706 від 19 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.1 та ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 та ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань в Донецькій області № 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 16 годин 20 хвилин 15 квітня 2016 року до 24 години 00 хвилин 13червня 2016 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1