Справа № 209/4189/15-к
Провадження № 1-кп/209/66/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

05.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 06.08.2016 року, а до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.08.2016 року.

На обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про доцільність продовження застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_12 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на недопитаних свідків.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_6 залишили на розсуд суду питання про продовження відносно них запобіжних заходів.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просять змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_12 на більш м`який, вважаючи, що прокурором не доведені ризики подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 залишили вирішення питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов`язків доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, судом ще не допитані всі свідки обвинувачення і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. ОСОБА_7 і ОСОБА_13 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, судимості ОСОБА_12 не погашені, всі обвинувачені не працювали, тому суд вважає, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на недопитаних свідків, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_12 буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання їх під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 03 вересня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Продовжити до 03 вересня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду, з покладенням на нього обов`язку прибувати до суду за першою вимогою.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3