Справа № 227/3248/12
Провадження №1/227/238/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2012 року, близько 23:30 год. в с. Чудинівці Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу з домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Першотравневій №5 в с. Чудинівці Хмільницького району Вінницької області, викрав газовий балон (без газу) вартістю 160 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Винним себе в скоєнні вказаного злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і показав, що він проживає разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_3, яка являється його цивільною дружиною. ОСОБА_4 він проживає в с.Вугли протягом одного року. В неї є двоє дітей які проживають також разом із ними. В ОСОБА_4 є рідний брат - ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_6 являється хрещеною матір'ю його дочки, тож 15 липня 2012 року в останньої був день народження. З даного приводу вони вирішили поїхати до ОСОБА_5 в гості, аби привітати дитину. Таким чином ОСОБА_1 пішов до батька ОСОБА_6, та взяв в нього коня з підводою. Після цього, вони ввечері зібрались, та разом із дітьми поїхали в с. Чудинівці, до брата ОСОБА_4. Після цього, гостювали в останнього приблизно до 23:00 години, та потім ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вирішили їхати додому. Коли їхали одною із вулиць с. Чудинівці, то обірвався трос упряжі, та ОСОБА_1 повідомивши про це ОСОБА_4, сказав, що потрібно шматок дроту. ОСОБА_1 вирішив піти пошукати. При собі він мав ліхтарик, яким собі присвічував, а ОСОБА_4 залишалась на підводі та чекала його. Після цього він пішов по дорозі, та коли проходив повз якісь кущі, то побачив якесь домогосподарство, та подумав що там ніхто не проживає, та там він точно може знайти дріт. Коли проходив, то в кущах помітив газовий балон, та вирішив його забрати аби в подальшому використовувати у власних потребах. Після цього він також знайшов дріт та повернувся до підводи. Даний балон він поклав на підводу. Потім ОСОБА_1 все ж таки зробив упряж, та вони поїхали додому. Коли приїхали, то даний газовий балон поставив під будинком, та з того дня він ним не користувались. Про те що ОСОБА_1 викрав газовий балон з чийогось подвір'я, ОСОБА_4 не говорив, а говорив що знайшов. У скоєному щиро кається, та обіцяє що такого більше не повториться. Просить суворо не карати.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудний вину свою в скоєні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного у суду не має і йому розяснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він 15 липня 2012 року таємно викрав чуже майно, а саме газовий балон (без газу) вартістю 160 гривень, який належав ОСОБА_2

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного відсутні.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, а також врахувавши ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої ст. 185 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ газовий балон (без газу) , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Тарнавський М. В.