АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/377/16 Справа № 703/2391/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконферецзв`язку)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з правом внесення застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, в силу ст.89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у тому, що він умисно, у невстановлений слідством день та час, в червні 2016 року в м. Сміла, у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_9 придбав вибухову речовину "тротил", після чого, зберігаючи її при собі, переніс її до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати вказану речовину.

07 липня 2016 року в період часу з 15 год. по 17 год. ОСОБА_8 , зберігаючи при собі придбану вибухову речовину, переніс її до станції "Сміла", що по вул. Севастопольська в м. Сміла Черкаської області, де з 17 год. 50 хв. по 18 год. 39 хв., поблизу вказаної станції, працівниками поліції, під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено тверду речовину жовтого кольору, проби якої згідно з висновком експерта № 2/883 від 08 липня 2016 року є бризантною вибуховою речовиною, а саме, тротилом (ТНТ, 2,4,6-тринітротолуолом).

07 липня 2016 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 липня 2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09 липня 2016 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 04 вересня 2016 року включно, та визначено розмір застави у відповідності до вимог ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116 000 грн., з покладенням у разі внесення якої зобов`язань, передбачених п.п. 1,3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, а суд не з`ясував та не навів переконливих аргументів, того, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, та належної процесуальної поведінки підозрюваного, і з урахуванням позитивної характеристики підозрюваного за місцем постійного проживання, що він не судимий, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення ЄСПЛ від 23.09.2008 року у справі « Вренчев проти Сербії») просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , а також підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів просять її задовольнити з урахуванням наданих у судовому засіданні даних, що характеризують особу обвинуваченого і його стану здоров`я, - доводи прокурора, який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту, надавши при цьому дані про вручення підозрюваному нової підозри за аналогічний злочин та наявність кримінальних проваджень у суді першої інстанції по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні крадіжок, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження належно оцінив в сукупності всі обставини, наявність в наданих суду матеріалах доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а також і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні такого правопорушення.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього законом процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому не дивлячись на наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину максимальне покарання за який передбачене у виді позбавлення волі строком до семи років, слідчий суддя визначив розмір можливої застави у відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України 116 000 грн., з покладенням у разі внесення якої зобов`язань, передбачених ст. п.п. 1,3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками і рішенням слідчого судді, і знаходить, що в доданих слідчим до клопотання матеріалах, а також в матеріалах кримінального провадження, з якими колегія суддів ознайомилася, є достатньо доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що підтверджується: - протоколом огляду місця події від 07.07.2016; - показами свідка ОСОБА_12 від 07.07.2016; - показами свідка ОСОБА_13 від 07.07.2016; - висновком експерта № 2/883 від 08.07.2016.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам у даному провадженні буде недостатнім.

Тим самим спростовуються доводи сторони захисту про безпідставність такого рішення, а посилання на відсутність судимості ( в силу ст. 89 КК України), позитивну характеристику, наявність на утриманні дитини та матері, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу або його зміну на менш суворий запобіжний захід. В матеріалах провадження також є дані характеристика з місця проживання, про те, що ОСОБА_8 неодноразово перебував в стані наркотичного сп`яніння. Не надано суду достатніх даних, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення надано суду дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нового аналогічного правопорушення і, що в провадженні місцевого суду м. Черкаси заходиться кримінальне провадження, в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що не заперечується і стороною захисту, та підтверджує ризики передбачені ст.177 КПК України, і вказує на неможливість застосування у даному провадженні практики Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення ЄСПЛ від 23.09.2008 року у справі « Вренчев проти Сербії») на яку є посилання у апеляційній скарзі захисника.

Таким чином, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :