Справа № 540/683/16-к
Номер провадження 1-кп/540/75/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 26.02.2001 року Карлівським р/с Полтавської області за ст.ст. 140 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 КК України до 5 р. п/в, 28.03.2001 року вирок переглянутий Полтавським обласним судом і засуджено до 4 р. п/в;

2) 18.01.2007 року Машівським р/с Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 р. п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з дворічним іспитовим строком;

3) 22.05.2007 року Лозовським м/с Харківської області за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років п/в, на підставі ч.1 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Машівського р/с Полтавської області від 18.01.2007 року та остаточно призначене покарання у вигляді 4 р. 1 м. п/в;

4) 21.06.2012 року Карлівським р/с Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 297 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді 3 р. п/в; 02.04.2015 року звільнено по закінченню терміну відбування покарання;

5) 14.06.2016 року Карлівським районним судом за ч.2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2016 року, близько 10 год., ОСОБА_5 , прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де постукавши у двері будинку виявив, що останній відсутній за місцем проживання. Після чого з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинені двері проник у приміщення сараю, який розташований на території вказаного господарства, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання викрав дві алюмінієві сковорідки вартістю 55 гривень за одну, загальною вартістю 110 гривень та алюмінієву каструлю з кришкою вартістю 140 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

Окрім цього, 17.02.2016 року близько 14 год. ОСОБА_5 перебуваючи з дозволу власника на території господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання викрав велосипед марки "Україна" з рамою жіночого типу синього кольору вартістю 726 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Окрім цього, 23.02.2016 року близько 10 год. ОСОБА_5 прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де постукавши у двері будинку виявив, що останній відсутній за місцем проживання. Після чого з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного металевого замка проник у приміщення сараю, який розташований на території вказаного господарства, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання викрав ручну циркулярку марки "Боатек" вартістю 588 гривень та машинку для стрижки волосся марки "Вітек" вартістю 364 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 952 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав свідчення аналогічні пред`явленому обвинуваченню, ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі і в судовому засіданні пояснив, що з приводу обставин скоєння злочину все в обвинувальному акті зазначено вірно, а саме те, що він маючи тяжкий матеріальний стан, 05 лютого 2016 року з господарства свого знайомого громадянина ОСОБА_6 скоїв крадіжку двох алюмінієвих сковорідок та одну алюмінієву каструлю. Також 17 лютого 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з території господарства громадянина ОСОБА_7 викрав велосипед марки «Україна», який потім реалізував мешканцю м. Карлівка - ОСОБА_9 за 150 гривень. Крім того ОСОБА_5 доповнив, що наприкінці лютого 2016 року він також з помешкання громадянина ОСОБА_7 скоїв крадіжку ручної циркулярки та машинки для стрижки волосся. Все вищевказане викрадене реалізовував невідомим йому громадянам. Виручені кошти витрачав на продукти харчування та сигарети.

На доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні крадіжок надали пояснення наступні свідки, а саме :

-свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого особисто він не знає. Наприкінці лютого 2016 року до нього звернувся ОСОБА_5 і запропонував придбати в нього машинку для стрижки волосся.Вказану машинку придбав за 35 гривень, але працівники Карлівської поліції її вилучили та повернули власнику, оскільки вказана річ була вкрадена;

-свідок ОСОБА_9 пояснив у судовому засіданні, що обвинуваченого не знав. В лютому 2016 року до нього звернувся ОСОБА_10 який запропонував придбати в нього велосипед «Україна», за 150 гривень на що він погодився, а потім прибули працівники Карлівської поліції і вилучили його, повернувши власнику, оскільки велосипед був викрадений;

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, суд вважає, що його винуватість також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив у судовому засіданні про те, що 05 лютого 2016 року з приміщення сараю було викрадено дві алюмінієві сковорідки та алюмінієву каструлю з кришкою.Завдана матеріальна шкода складає 250 гривень. Збитки йому повернуті, він претензій не має, по мірі покарання просить суд суворо не карати обвинуваченого;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив у судовому засіданні про те, що 17 лютого 2016 року, перебуваючи з велосипедом «Україна» на території громадянина ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у нього було викрадено вищевказаний велосипед. Пізніш працівники поліції викрадений велосипед повернули і він претензій до обвинуваченого не має, тому просить суд суворо не карати ОСОБА_5 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив у судовому засіданні про те, що в його помешканні тимчасово проживав обвинувачений ОСОБА_5 і користуючись нагодою 23 лютого 2016 року викрав циркулярку марки «Боатек» та машинку для стрижки волосся марки «Вітек». Пізніш працівники поліції викрадене повернули і він претензій до обвинуваченого не має, тому просить суд суворо не карати ОСОБА_5 ;

Окрім показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_5 також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2016 року (а.с.89);

- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто господарство потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 92-99);

-заявою потерпілого ОСОБА_6 , про отримання від працівників поліції викрадених речей на зберігання та постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів (а.с.100-101);

-висновком № 20/16 по визначенню вартості викраденого (а.с.103);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2016 року (а.с.109);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто господарство громадянина ОСОБА_7 з якого було викрадено велосипед «Україна» і який належав громадянину ОСОБА_8 (а.с.113-119);

-заявою потерпілого ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції викраденого в нього велосипеда «Україна» на зберігання та прилучення до справи речових доказів (а.с.120-121);

- висновком № 23/16 по визначенню вартості викраденого (а.с.122-123);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2016 року (а.с.128);

- протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто господарство потерпілого громадянина ОСОБА_7 з якого було викрадено циркулярку марки «Боатек» та машинку для стрижки волосся марки «Вітек» (а.с.133-144);

-заявою потерпілого ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції викраденого на зберігання та прилучення до справи речових доказів (а.с.145-147);

- висновком № 25/16 по визначенню вартості викраденого (а.с.148-149);

-довідкою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з місць позбавлення волі (а.с.159);

-характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_5 та довідка з Карлівської райлікарні (а.с.160-162);

-вимога про судимість обвинуваченого ОСОБА_5 , де вбачається про те, що він неодноразово притягувався за корисливі злочини до кримінальної відповідальності (а.с.163-168);

Суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, - він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Наразі суд також вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у інше приміщення, - він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, але по місцю проживання характеризується негативно, оскільки раніше був неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, 14 червня 2016 року засуджений Карлівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, обвинувачений офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.159-168). Однак при призначенні міри покарання обвинуваченому слід звернути увагу на те, що потерпілі по кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять суд, суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 , так як не мають до нього претензій, матеріальні збитки їм відшкодовано в повному обсязі, цивільні позови ними не заявлені (а.с.169).

Разом з тим, враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також і те, що він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, матеріальні збитки відшкодовані потерпілим в повному обсязі і вони не мають претензій до обвинуваченого та просять його суворо не карати, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне застосувати до підсудного ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче нижчої межі ніж передбачено законом, у вигляді реального позбавлення волі. Саме таке покарання буде достатнім та можливим для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до положень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно».

Беручи до уваги вищевикладене, вирок Карлівського райсуду від 14.06.2016 року необхідно виконувати окремо.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

В строк відбування покарання підлягає зарахованню час його перебування під вартою з 01 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити покарання, а саме :

-за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного ) року одного місяця позбавлення волі;

На підставі ст. 70 п.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 - 1 (один) рік один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з 01 травня 2016 року, зарахувавши в нього час його перебування під вартою в зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому термін його попереднього увязнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01 травня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Вирок Карлівського районного суду від 14.06.2016 року виконувати окремо.

Речові докази :

-алюмінієва сковорідка та алюмінієва катруля з кришкою, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 передати останьому за належністю;

-велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 передати останньому за належністю;

-ручну циркулярку марки «Боатек» та машинку для стрижки волосся марки «Вітек», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - передати останньому за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя :