overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9821/15-к
Номер провадження 1-кп/243/310/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження №0002396 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 15.09.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області на новий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України встановлено, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками».

За таких обставин участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України є обов`язковою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням шляхом надання доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 52, 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області забезпечити явку адвоката в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 29 березня 2016 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3833/13-к
Номер провадження 11-кп/775/440/2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 березня 2016 року м. Бахмут

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст.. 89 КК України не судимого,
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі,
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 09 березня 2016 року.

Встановивши, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, 12 березня 2016 року постановлена ухвала, якою на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив прийняти рішення, яке не передбачене діючим КПК та не вказував які докази необхідно дослідити.

28 березня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 396, п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя : ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/2019/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., за участю слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 про передачу речових доказів для знищення, -

в с т а н о в и в :

Слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 у звязку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 30.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_2, про передачу спртовмісної рідини, поміщеної у 23 (двадцять три) ємності (бочки), які відповідно оглянуті згідно протоколу обшуку автомобіля марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, причепу д.н.з.НОМЕР_2, від 11.04.2013р. для її знищення підприємству, яке атестоване на виконання робіт із знищення вилучених з обігу неякісних та небезпечних спртовмісних рідин .

До розгляду клопотання по суті слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому клопотання для доопрацювання.

За таких обставин, враховуючи, що від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, суд вважає можливим заяву слідчого задовольнити та матеріали клопотання повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Повернути слідчому з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 матеріали клопотання про передачу речових доказів для знищення за його заявою.

Слідчий суддя Мичка Б.Р.
Справа № 464/8788/13-к
пр.№ 1-в/464/575/13
У Х В А Л А

25.09.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

з участю прокурора Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений вироком Золочівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 спільно зі спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, покликаючись на те, що він відбув 3/4 строку призначеного покарання, вимог режиму утримання більшу частину покарання не порушує, сумлінно ставиться до праці, довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_1 раніше звільнявся умовно-достроково і знову вчинив умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, відбув 3/4 строку призначеного покарання, а саме на день розгляду справи відбув 2 роки 11 місяців 18 днів, до закінчення строку покарання залишилось 4 місяці 12 днів, за час відбування покарання допустив одне порушення вимог режиму утримання, за яке був притягнутий до відповідальності, однак стягнення в установленому законом порядку зняте, позитивно характеризується, два рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а відтак сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року, умовно-достроково на 4 місяці 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/8786/13-к
пр.№ 1-в/464/573/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

з участю прокурора Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року за ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою відповідно до ст.107 КВК України про його умовно-дострокове звільнення.

06 вересня 2013 року адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого, оскільки такий хоча і відбув 2/3 строку призначеного покарання, однак не довів свого виправлення.

В подальшому, 27 вересня 2013 року, адміністрацією ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова надано витяг з протоколу засідання спостережної комісії від 26 вересня 2013 року, яким вирішено внести до суду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, як такого, що довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому покарання умовно-достроково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_1 засуджений за умисні злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких, відбув 2/3 строку призначеного покарання, а саме на день розгляду справи відбув 2 роки 10 місяців 14 днів, до закінчення строку покарання залишилось 1 рік 1 місяць 16 днів, за час відбування покарання допустив три порушення вимог режиму утримання, за які був притягнутий до відповідальності, однак стягнення в установленому законом порядку погашені, позитивно характеризується, два рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а відтак сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року, умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/5810/14-к
пр.№ 1-в/464/470/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 січня 2010 року за ст.ст.185 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, оглянувши заяву засудженого, який просить розглядати подання у його відсутності та не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/9869/14-к
пр.№ 1-кп/464/295/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2014р.

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному проваджені обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , якому 20.09.2014р. було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002399 від 20.09.2014р.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10.10.2014 р. на 11:30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/658/15-к
пр.№ 1-кп/464/83/15
УХВАЛА СУДУ
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2015р.

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному проваджені обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.01.2015 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , якому 30.12.2014р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 17.12.2014р.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України на 04.02.2015р. на 14:30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
465/1634/16-к
1-в/465/113/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
25.03.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
25 березня 2016 року в моє провадження надійшло подання заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 05 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Ухвалу негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання, що за адресою: 79008 м. Львів вул. Валова, 31.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа № 459/2772/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/379/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року,
встановив:
вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001320 від 09.07.2015 року, відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 повернуто прокурору на підставі п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам п.п. 2,4 ч.2 ст.396 КПК України, зокрема апелянтом не вказано прізвище, ім`я та по батькові, а зазначено лише його прізвище та ініціали, відсутнє прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, а також посилання на порушення матеріального або процесуального права, що призвели до незаконної або необгрунтованої ухвали.

Зазначеною ухвалою судді-доповідача встановлено термін для усунення вказаних у ній недоліків строком 5 днів з моменту отримання її копії.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення без руху було отримано 19.03.2016 року.

Однак вказаних вимог у встановлений судом строк обвинуваченим ОСОБА_3 не було усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід повернути апелянту.
Поряд з тим, слід звернути увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
постановив:
апеляційну скаргу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 460/715/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"17" лютого 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441 від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 26 лютого 2016 року на 16 годину.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1