Справа № 212/2017/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та участі представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2; ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скарги /вхідні номери -7573 та 7574/, об`єднані в одне провадження, подані в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2; ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
В С Т А Н О В И В ;
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулася зі скаргами ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2; ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїх скаргах №№ 7573 та 7574, які зі згоди адвоката ОСОБА_4 були об`єднані в одне провадження, ОСОБА_3 вказала, що 23.03.2016 року вона через свого адвоката ОСОБА_4 звернулась до Криворізької міської прокуратури № 2 зі скаргою надії робітників поліції в якій вказала, що вона - ОСОБА_3 подала заяву про злочин до Жовтневого відділу поліції м. Кривий Ріг 01.03.2016 року у якому вказала , що після смерті чоловіка вона не знає де знаходяться сумісно нажите майно, а саме; три автомобілі, та у відповідності до КК України та КПК України просила знайти вищевказані автомобілі, та віддати їх їй на особисте зберігання до вступу у спадщину за законом.
Дану заяву ОСОБА_7 просила зареєструвати у ЄРДР України.
В зазначеній вище заяві ОСОБА_3 також вказала вона перебувала з ОСОБА_8 у шлюбі з 15 квітня 2006 року і шлюб був зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 208.
За час перебування у шлюбі ними було придбано три автомобілі, Volkswagen Т-5, реєстраційний номер якого, - НОМЕР_1 , Volkswagen LT-4, реєстраційний номер якого - НОМЕР_2 та автомобіль «Газель», реєстраційний номер - НОМЕР_3 , які були зареєстровані на імя її чоловіка ОСОБА_8 . Останній помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті чоловіка вона не могла встановити місце знаходження зазначених автомобілів і тому 16.03.2016 року звернулась з заявою до відділу поліції і просила встановити місце знаходження цих автомобілів.
22.03.2016 року отримала відповідь за підписом начальника відділення ОСОБА_9 в якому було вказано наступне :
В ході розгляду зазначених матеріалів був опитаний ОСОБА_10 , який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_8 , шлюб якого був розірваний з ОСОБА_3 .
ОСОБА_10 також пояснив, що його син був власником вищевказаних трьох автомобілів, два з яких Volkswagen Т-5, р.н. - НОМЕР_1 та Volkswagen LT-40 , р.н. - НОМЕР_2 були продані йому його сином у липні 2015 року .
У змісті заяви відсутні достатні дані, що вказують на вчинення саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину , передбаченого КК України.
Скаржниця ОСОБА_3 у скаргах до суду зазначила, що робітниками поліції проігнорована її заява і не було враховано те, що при продажі цих автомобілів дозвіл на їх реалізацію був повинен отриманий від неї, але вона такого дозволу не надавала і тому , скаржниця вважає, що даний вид правочину є шахрайством, злочином, передбаченим ст. 190 КК України.
Після цього, скаржниця звернулась зі скаргою до прокурора на дії працівників Жовтневого відділу міліції міста Кривого Рогу, які відмовились зареєструвати її скаргу в ЄРДР, однак прокуратурою Жовтневого району також була проявлена бездіяльність і відомості до ЄРДР за її заявою внесені не були.
Тому скаржниця просить суддю слідчого в обох своїх скаргах;
1. Визнати протиправною бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_4 та невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 .
2. Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву від 01.03.2016 року про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань , про вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скарги підтримав у повному обсязі та просив суддю слідчого її задовольнити.

Прокурор прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_5 не вбачає підстав для задоволення вказаних скарг ОСОБА_3 і вважає, що дії Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 безпідставно оскаржуються ОСОБА_3 ..
Суддя слідчий ОСОБА_1 , заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , дослідивши скарги ОСОБА_3 і долучені до неї документи, не вбачає підстав для задоволення скарг з наступних підстав;

Як встановлено суддею слідчим під час розгляду скарг, ОСОБА_3 подавши скарги 01.03.2016 року до Жовтневого відділу міліції просила встановити місце знаходження трьох автомобілів, які начеб то придбані нею та її колишнім чоловіком під час шлюбу, а після смерті останнього вона не знає де ці автомобілі знаходяться. При цьому , ОСОБА_3 у своїй заяві просить робітників міліції знайти вказані автомобілі та передати їх їй на зберігання до вступу її у спадщину за законом.

Робітниками Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області було проведено попередню перевірку заяви ОСОБА_3 , було відібрано пояснення від батька померлого чоловіка скаржниці - ОСОБА_10 , який зазначив, що у липні 2015 року два з трьох автомобілів син продав йому.
Начальником Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 була дана відповідь скаржниці, де вказано, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має, оскільки в діях якої не будь особи не встановлено складу злочину.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Таким чином, оскаржити дії начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 яким була дана відповідь скаржниці, не передбачено законом.

В даних скаргах ОСОБА_3 оскаржуються дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2; ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому до скарг не додано відповіді прокурора Криворізької місцевої прокуратури. За таких обставин, не має підстав вважати, що саме прокурор ОСОБА_6 проігнорував скарги ОСОБА_3 , і що саме він є відповідальною особою за внесення відомостей про злочин до ЄРДР. У Криворізькій місцевій прокуратурі декілька прокурорам надано право за своїми функціональними обов`язками вносити відомості про злочин до ЄРДР і вони є керівниками слідства. У скаргах ОСОБА_3 не має відомостей про те, саме кому з прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 було доручено проведення перевірки за скаргою ОСОБА_3 та саме яке рішення було прийнято і яким прокурором.
На думку судді слідчого, у даному випадку не має ніяких підстав вважати що саме прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , допустив бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статті 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто вказаною нормою закону передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться дані на підставі заяв, повідомлень про вчинення саме - кримінального правопорушення.

Таким чином, саме слідчому і прокурору вказаною нормою закону надано право оцінити зміст поданої заяви і тільки у разі отримання ними даних які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто; наявності усіх ознак складу злочину, вони повинні внести у реєстр відомості і розпочати розслідування.

У даному випадку, твердження у скаргах ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не ґрунтується на вимогах закону. Так під час розгляду справи, адвокатом ОСОБА_4 не було однозначно вказано на те, хто саме вчинив цей злочин, померлий ОСОБА_8 чи його батько ОСОБА_10 та які саме ознаки складу цього злочину.
У скарзі ОСОБА_3 , яку та 16.03.2016 року подала до відділку міліції, взагалі не вказано на ознаки якого не будь складу злочину, а в ній тільки вказано на відсутність автомобілів, та на її вимогу їх розшукати та передати їй на зберігання.
Згідно Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01 липня 2013 року при вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

На думку суддів, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 692.1, / пункт 2.1/ до Реєстру вносяться відомості про:

1) час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Таким чином, працівники слідчих органів та прокурор, які повинні у своїй діяльності керуватись вказаним Положенням, не можуть вносити будь які відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань які б не містили ознак складу злочину.

Тому слідчий суддя вважає, що скарги ОСОБА_3 в даному випадку задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 307, КПК України, суддя слідчий ,-

У Х В А Л И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні скарг ОСОБА_3 , поданих в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2; ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно частини третьої ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя слідчий ОСОБА_1 "янов