Справа № 212/5512/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сусуман Російської Федерації, громадянину України, не працюючому, одруженому, судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з вищезазначеним клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: 20.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 20.05.2016 року по відбуттю строку покарання. Перебуваючи на волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив умисний корисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , поторно 24.07.2016 року приблизно о 22.30 годин, маючи заздалегідь виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у приміщення, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності властниці домовладіння ОСОБА_6 , яка перебувала за межами м.Кривого Рогу та можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, проник через вікно, яке було відчинене в режиму повітрювання, до приміщення домовладіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з вітальної кімнати: телевізор марки «Самсунг» чорного кольору діагоналлю 32 дюйми з № LE 3213350F1WXUA LE32B350F1W 87753HDS803632N вартістю 6050 гривень, монітор марки Packard Bell діагоналлю 21-23 дюйми чорного кольору вартістю 1750 гривень, соковижималку марки «Делімано»вартістю 5400, загальною вартістю складає 14950 гривень, які належать потерпілій гр. ОСОБА_6 , а також принтер марки «Кенон» модель МР 270 білого кольору, системний блок, клавіатура та оптична мишка до комп`ютера- дані речі не становлять матеріальної цінності для потерпілої.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 14950гривень.

Вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлене тим, що існує об`єктивна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики, що він може вчинити нові злочини, оскільки раніше був засуджений за аналогічний злочин та на шлях виправлення не став, після звільнення з місць позбавлення волі в травні 2016 року, підозрюється у вчинені злочину, скоєного в липні 2016 року.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що згодний виконувати обов`язки, викладені в клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 25 липня 2016 року внесено заяву про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_5 .
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлений 15 вересня 2016 року. Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року; протоколом огляду предмета від 26.07.2016 року; протоколом огляду предмета від 16.08.2016 року; речовим доказом - носій інформації - DVD-R диск ємністю 4,7 GВ; висновком експерта № 2010 від 25.07.2016 року; речовими доказами - телевізор марки «Самсунг» чорного кольору діагоналлю 32 дюйми з № LE 3213350F1WXUA LE32B350F1W 87753HDS803632N вартістю 6050 гривень, монітор марки Packard Bell діагоналлю 21-23 дюйми чорного кольору вартістю 1750 гривень, соковижималку марки «Делімано» вартістю 5400; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.08.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.08.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.09.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також те, що ОСОБА_5 вчинив повторно, умисний корисливий злочин, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 години по 06:00 годину, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 13 листопада 2016 року.
Ухвалу передати до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

16 вересня 2016 року

Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________