Провадження № 1-кс/537/494/2016
Справа № 537/2633/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого ,

ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року до слідчого судді звернувся старший слідчий відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 з клопотанням , у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 24.09.2014 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у дачному кооперативі «Металург» по вул. Дніпрова у м. Кременчуці, на одній з ділянок виявили металеву ванну, після чого у них виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 таємно , шляхом вільного доступу з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрали металеву ванну, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1032 грн. Взявши дану ванну та прямуючи з нею по кооперативу , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були затримані ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили всі необхідні дії , спрямовані на таємне викрадення металевої ванни, про те з причин, які не залежать від їх волі , кримінальне правопорушення закінчити не змогли.
За даним фактом 26.09.2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001289 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
22.01.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому групою осіб , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
27.01.2015 року кримінальне провадження було зупинено та підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Перевіривши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Одночасно з поданим клопотанням до слідчого судді 12.05.2016 року звернувся старший слідчий ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2016 року клопотання старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 задоволено та наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до слідчого суді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на теперішні час ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2016 року не виконана, підозрюваного ОСОБА_3 до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 12.05.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, в зв`язку з закінченням шести місяців із дати її постановлення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню його ініціатору без розгляду.
Керуючись ст.ст.176, 177, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1