АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/481/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/9188/15-к
Категорія: ст.185 ч.1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002714 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, уродженця м. Арташат, Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Речові докази - ноутбук «Lenovo G 580», пару золотих сережок 585 проби, загальною вагою 4,4 грами, золотий ланцюг 585 проби, вагою 1,45 грам, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , визначено вважати повернутими власнику після набрання вироком законної сили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року виправлені помилки допущені у вступній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по справі № 645/9188/15-к (провадження № 1-кп/645/497/15), та визначено вважати вірним місцем народження обвинуваченого ОСОБА_7 - м. Арташат, Вірменія, вірною частиною статті за якою засуджено ОСОБА_7 - ч. 1 ст. 185 КК України, а також вказано, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року виправлено помилку допущену у резолютивній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по справі № 645/9188/15-к (провадження № 1 -кп/645/497/15), викладено та доповнено резолютивну частину вироку в наступній редакції:

« ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 100 (сто) годин.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6099,32 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази - ноутбук «Lenovo G 580», пару золотих сережок 585 проби, загальною вагою 4,4 грами, золотий ланцюг 585 проби, вагою 1,45 грам, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , вважати повернутими власнику після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції».

Згідно вироку, ОСОБА_9 , 21.08.2015 року, близько 15.00 годин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де він на той час мешкав з дозволу власниці квартири ОСОБА_8 , діючи за раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 за місцем мешкання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, взяв зі столу у кімнаті ноутбук «Lenovo G 580», який належить громадянці ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експертизи № 22 від 10.10.2015 року складає 3541,00 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , в цей же день, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 та, що остання не в змозі контролювати збереження свого майна, взяв з жіночої сумочки ОСОБА_8 , тим самим таємно викрав її золотий ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,45 грам, плетіння «струна», та сережки з металу жовтого кольору 585 проби, загальною вагою 4,4 грами, вставки білого кольору, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 22 від 10.10.2015 року склала відповідно: 1924, 21 грн. та 634, 11 грн.

Після цього, довівши свій злочинний умисел до кінця, громадянин ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6099, 32 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, зі зміненою апеляційною вимогою, просить вирок районного суду змінити, вказати в його резолютивній частині про задоволення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6099,32 грн. в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги апелянт зазначає про те, що в порушення вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України судом у резолютивній частині вироку не зазначено рішення щодо вирішення цивільного позову, у зв`язку з чим вважає вирок районного суду незаконним, внаслідок істотних порушень КПК України, та таким що підлягає зміні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваного вироку в частині вирішення цивільного позову та призначення в цій частині нового розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваного вироку (арк. 24-26 суд. пров-ня), в ній не зазначено рішення суду щодо вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди від злочину, хоча мотивувальна частина містить висновки стосовно предмету цього позову. Ухвалою від 21 грудня 2015 року (арк. 45-46 суд. пров-ня) суд першої інстанції, на підставі ст. 380 КПК України, тобто шляхом виправлення помилки доповнив резолютивну частину вироку рішенням про задоволення цивільного позову потерпілої. Вказані процесуальні дії та рішення суду першої інстанції не узгоджуються з нормами ст.380 КПК України, оскільки роз`яснення судового рішення не передбачає зміну його змісту. Вказані процесуальні рішення суду першої інстанції щодо внесення змін у вирок, після його ухвалення та проголошення є процесуально неприпустимим, оскільки такі повноваження, згідно чинного КПК України, наданні лише суду апеляційної та касаційної інстанції .

Разом з цим, колегія суддів бере до уваги те, що доповнення резолютивної частини вироку рішенням щодо цивільного позову не може ототожнюватися з виправленням описки або очевидної арифметичної помилки.

Встановлені при апеляційному розгляді процесуальні порушення в частині вирішення судом цивільного позову мають істотний характер, оскільки свідчать про неналежне дотримання судом вимог ст.370 КПК України, що обумовлює часткове задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування вироку суду в цій частині. Також вищезазначені обставини обумовлюють скасування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року на підставі вимог ч.2 ст.404 КПК України.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог п.2 ч.4 ст.374, ст. 370 КПК України про зміст резолютивної частини вироку не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.2,15 ч.1 ст.7 КПК України - законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої належить скасувати і призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 1,3; 410 п. 2, ст. 412 ч. 1; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року про виправлення помилки скасувати.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4