АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3058/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/856/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000186 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , 1991 року народження, громадянина України, не судимого, мешканця м. Харкова, а до нього застосований більш м`який запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду з 20 00 години до 07 00 години наступного дня, строком на 2 місяці, до 25 липня 2016 р., з покладанням на ОСОБА_7 також обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 23 лютого 2016 р., о 00-03 годині, в порушення п.п. 2.9 а), 2.4, 2.11 Правил дорожнього руху України керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння і рухаючись по пр. Московському в м. Харкові зі швидкістю 120 км/год., в районі торгівельного центру «Sun city plaza» не зупинився на вимогу працівників поліції, а в подальшому, в районі буд. № 181, проявив неуважність, втратив керування над автомобілем та допустив його виїзд за межі проїжджої частини, та допустив наїзд на перешкоду металевий стовбур міського електроосвітлення, внаслідок чого пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_10 був смертельно травмований.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання ОСОБА_7 під вартою для запобігання цим ризикам.

Погодившись з обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, але не визнаючи доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе запобігання ризику вчинення ОСОБА_11 іншого кримінального правопорушення шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, врахувавши наявність у нього постійного місця проживання.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, посилаючись на помилковість висновку слідчого судді про недоведеність ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового рослідування або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, а отже про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_7 домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 проти її задоволення та дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення матеріалами провадження доведена і в порядку апеляційного провадження не заперечується.

Прокурором не заперечується і те, що до теперішнього часу ОСОБА_7 не ухилявся від участі у проведенні слідчих дій, не намагався незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших осіб з числа зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин висновок слідчого судді щодо недоведеності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не є безпідставним.

Згідно приписам ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у спричиненні потерпілому смерті в умовах дорожньо транспортної пригоди, з необережності, не судимий, має постійне місце проживання.

За наявністю таких відомостей в їх сукупності, рішення слідчого судді щодо можливості запобігання ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого зпобіжного заходу, ніж тримання його під вартою, а саме домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, - не протирічить вимогам ч. 4 ст. 194 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: