Номер провадження 1-кп/754/210/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0006871 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_10

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на погіршення свого стану здоров`я, наявності на його утриманні двох малолітніх дітей, хворої дружини.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_12 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 , які підтримали клопотання прокурора, захисників, які просили відмовити прокурору в заявленому клопотанні та задовольнити клопотання обвинуваченого, змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрана з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, даних про погіршення його стану здоров`я на даний час немає.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, а в заявленому клопотанні обвинуваченому про зміну запобіжного занудо на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області на 30 /тридцять/ днів до 14 липня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді 1. 2.