УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що 29.07.2014 року між Житомирською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) та ЖБК «Набережний Квартал-Житомир» укладено договір №1/1 за умовами якого установа виконання покарань в порядку участі в дольовому будівництві надала земельну ділянку площею 0,6563 га, в м. Житомирі по вул. Бородія, 50а, АДРЕСА_1 , та незавершене будівництво, а ЖБК зобов`язався організувати та забезпечити проектування, будівництво та введення в експлуатацію житлового будинку на вказаній земельній ділянці.
Як встановлено слідством, начальник установи, підписав вищевказаний договір без погодження з Державною пенітенціарною службою України.
З метою встановлення обставин дотримання посадовою особою вимог законодавства при укладенні вищевказаного договору, встановлення взаєморозрахунків між сторонами договору, встановлення матеріальної шкоди, стану виконання сторонами умов договору, які заходи вжиті посадовими особами Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) на виконання вимог висновку про результати службового розслідування, проведення зустрічних перевірок, слідчий просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності установи.
У судовому засіданні слідчий підтримала вимоги клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий просить надати дозвіл з метою встановлення обставин,які можуть бути встановлені на підставі аналізу нормативно-правових актів, аналізу умов спірного договору, вчинення інших слідчих дій, в тому числі отримання тимчасового доступу до документів та зважаючи на відсутність посилання слідчим на вчинення дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає, заявлене клопотання не обґрунтованим, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у діяльність державної установи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 93 КПК України, ст. 78 Податкового Кодексу України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1