Справа № 446/2712/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Прокурор Радехівської місцевої прокуратури Львівської області пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та винесену відповідно до вимог КПК України.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.
Так, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: згідно з висновком спеціаліста № 1/270 від 03.07.2009 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель-астра», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.5, 1.10 відносно термінів: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», 2.3.6).та 12.3 чинних Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Іж-Юпітер 5» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5, 1.10 відносно термінів: «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перевага», 2.3.6.)., 10.1 та 10.2 чинних Правил дорожнього руху України; при заданих слідством даних, швидкості руху автомобіля «Опель-Астра», р.н. НОМЕР_1 в 60 км/год., у його водія ОСОБА_6 не було технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Іж-Юпітер 5» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; в даному випадку технічна можливість уникнути даної ДТП водієм мотоцикла «Іж-Юпітер 5» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , визначалась виконанням ним технічних вимог п.п.1.5., 1.10 відносно термінів: «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перевага», 2.3.6), 10.1 та чинних Правил дорожнього руху України для виконання яких завад технічного характеру у нього не було; в даній дорожній ситуації водія ОСОБА_6 не суперечили вимогам п.п. 1.5, 1.10 відносно термінів: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», 2.3.6), та чинних Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.5., 1.10 відносно термінів: «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перевага», 2.3.6), 10.1 та 10.2 чинних Правил дорожнього руху України; при заданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали невідповідаючі вимогам п.п. 1.5., 1.10 відносно термінів: «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перевага», 2.3.6), 10.1 та 10.2 чинних Правил дорожнього руху України дії водія мотоцикла «Іж-Юпітер 5» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які виразилися в тому, що він виїхав з прилеглої території на головну дорогу, смугу руху автомобіля «Опель-Астра», р.н. НОМЕР_1 , не уступаючи йому дороги на ткій відстані, на якій його водій ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, - у зв`язку з чим відсутня обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення як об`єктивна сторона кримінального правопорушення, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2015 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_7