Справа №359/7877/16-к
№1-кп/359/95/2016
УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, громадянин України, українець, одружений, працюючий начальником відділу санітарно - технічного забезпечення на ДПМА «Бориспіль», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційним судом Київської області направлено на новий судовий розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, що мало місце 03.08.2012 року.

Під час судового засідання, обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, захисник ОСОБА_4 дане клопотання підтримав.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру , закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечень проти закриття провадження через сплив строків притягнення особи до відповідальності не надали.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання обвинуваченого про закриття справи, з`ясувавши позицію обвинуваченого та захисника, впевнившись у її добровільності та усвідомленність наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 03.08.2012, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - провулку Котляревського в : Мартусівка Бориспільського району Київської області, біля подвір`я будинку 10, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно вчинив напад на ОСОБА_6 , який мив свій автомобіль на вулиці.

Під час нападу ОСОБА_5 схопився рукою за ліве передпліччя ОСОБА_6 та повалив останнього на асфальтове покриття дороги, потім наніс йому більше двох ударів кулаком руки по спині. В подальшому ОСОБА_5 з метою подолання опору з боку ОСОБА_6 схопив його рукою за шию, яку стискав пальцями руки протягом невеликого проміжку часу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 11/1 від 17.05.2013 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді двох саден в ділянці шиї зліва, двох кровонапливів в ділянці лівого плеча на внутрішній поверхні в середній третині, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу на задній поверхні, садна в ділянці правої гомілки на передній поверхні в верхній третині, садна в ділянці лівої ступні на зовнішній поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалось застосуванням фізичного насильства до жінки, наніс кулаком лівої руки один удар в обличчя, потім правою рукою наніс один удар по голові ОСОБА_7 , чим заподіяв згідно висновку судово-медичної експертизи № 53/Д від 03.04.2013 ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, закритого перелому кісток носу, струсу головного мозку, забою м`яких тканин шийного відділу хребта, які потягли розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, цілеспрямовано наніс один удар ліктем своєї правої руки у голову 15-ти річній ОСОБА_8 , яка стала на захист своїх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 81/Д від 18.05.2013 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин шийного відділу хребта, які потягли розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні потерпілі підтвердили факти, зазначені в обвинувальному акті. Обвинувачений від дачі пояснень відмовився.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 2, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 1 від 23 грудня 2005 року при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Допитом потерпілих та дослідженням письмових доказів встановлено наявність вищевказаних підстав.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Положення ч.2 ст.12 КК України визначає злочином невеликої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, містить санкцію, згідно якої передбачено покарання штраф від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешт до 6 місяців, обмеження волі на строк до 5 років.

Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності збіг.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно ст. 286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом обвинуваченому належним чином роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Інші умови звільнення особи від кримінальної відповідальності, як то визнання провини, згода потерпілого, взагалі законом не передбачені.

Згода обвинуваченого на закриття справи з вищезазначених обставин для суду є обов`язком на вирішення питання про закриття справи , а не правом .

Підстав, які б не давали можливим задовольнити клопотання обвинуваченого, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 369, 372 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1