н/п 1-кс/640/9194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
28.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.11.2016, приблизно о 02.30, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем постійного проживання та реєстрації у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи та реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останній, на ґрунті особистих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті та передбачаючи суспільнонебезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, бажаючи цього, шляхом використання підручних засобів (імовірно подушки) та ножа, які знаходились у приміщенні вказаної квартири, перекрив дихальні отвори рота та носа ОСОБА_7 зазначеною подушкою, після чого, вважаючи, що остання померла, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті з метою пересвідчитись у неминучості смерті останньої, наніс близько 30 ударів зазначеним ножем в область живота ОСОБА_7 .
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення. Між спричиненими тілесними ушкодженнями, перекриттям дихальних шляхів та настанням смерті ОСОБА_7 мається прямий причинний зв`язок.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
26.11.2016, о 14:30 год. ОСОБА_5 фактично затриманий співробітниками УПП м. Харкова та працівниками Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 7, кв. 116.
26.11.2016 о 18:00 год., слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
26.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 26.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено речі з нашаруваннями речовини бурого кольору, труп з ознаками насильницької смерті;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 22.11.2016 року близько 08-00 години ранку пішов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 з метою допомогти по господарству у його дружини ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , номер будинку не пам`ятає. Після чого близько 17-00 годин звільнився і поїхав до свого друга ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , другий під`їзд, поверх другий, квартира прямо, номер не пам`ятає, де з ним разом випили трохи горілки і близько 20-0 годин пішов додому. Підійшовши до дверей квартири, не зміг зайти так як у нього відсутні ключі від квартири, почав дзвонити в дзвоник по умовному сигналу: 3 коротких дзвінка, але йому ніхто не відкрив. Дзвонив протягом близько 1, 5 годин і подумавши, що його не хочуть пускати додому повернувся назад до одного ОСОБА_11 . На наступний день 23.11.2016 року до 09-30 годин перебував у ОСОБА_11 , після чого той пішов на роботу, а він попрямував до бару «Жигулі» за адресою: АДРЕСА_6 , де похмелився і близько 12-00 годин попрямував додому, знову став дзвонити в двері. Йому ніхто не відкрив і він пішов гуляти по вулиці і близько 18-00 годин зайшов до свого друга ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 , де з ним випив горілки і близько 22-00 годин знову вирішив піти додому, але його так ніхто і не впустив, він довго дзвонив в дзвоник, що навіть заснув в тамбурі, вранці 24.11.2016 року прокинувся, далі почав дзвонити в двері, але йому так ніхто і не відкрив, пішов і попрямував до бару «Жигулі», там похмелився і далі ходив гуляв по району і ввечері пішов до одного ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_8 , з яким випив і у нього заснув. У ОСОБА_14 перебував до 26.11.2016 року приблизно до 14-00 годин, вони весь час випивали. Близько 14-00 годин пішов додому, почав дзвонити в двері, йому відкрив син ОСОБА_15 , у нього були «божевільні» очі і він був в дуже спокійному стані. Він у нього нічого не питав він при вході в квартиру сказав: «Я маму вбив!» Він звернув увагу, що у того були руки в крові і в ранах, відразу пішов до кімнати з ліва від входу, де жила дружина ОСОБА_16 і побачив, що вона лежить на дивані на спині і накрита ковдрою з головою. Відкривши ковдру побачив, що вона синя і не дихає. Він у сина відразу почав питати чому він убив матір, він нічого не відповів. Розуміючи, що син скоїв убивство пішов в кімнату, де лежала мертва дружина, навколо неї була кров, механічно взяв ножа і тут же його кинув. Ніж кустарного виробництва з темною ручкою. Після чого відразу побіг до сусідів по тамбуру, щоб вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію, на їхні запитання сказав, що син убив дружину - свою матір. Через деякий час приїхали працівники поліції.
-довідкою ХОБСМЕ про причину смерті.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я особи, а також той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 24 січня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 24 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1