Провадження 1-кп/522/987/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003215 від 06.05.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого в 2009 р. Коломийським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, громадянки України, росіянки за національністю, без освіти, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої, 21.01.2010 р. Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; 20.08.2010 р. Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Болград, Одеської області, громадянки України, циганки за національністю, без освіти, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої, 02.04.2010 р. Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі; 18.04.2012 р. Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був продовжений до 03.11.2016 р.

В судовому засіданні захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявлені клопотання про зміну ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , міри запобіжних заходів на інші не пов`язані з триманням під вартою, які мотивували тим, що на теперішній час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що виключає підстави подальшого тримання обвинувачених під вартою. Крім того, захисник ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_5 , знаходиться на 34-35 тижні вагітності, та в ОУВП №21 відсутні умови для утримання новонародженої дитини та її матері.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурор, проти зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу заперечувала та зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали.

Потерпілий ОСОБА_9 , підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, клопотання захисника ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині зміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу задоволенню не підлягає, в частині зміни ОСОБА_5 міри запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали та останні перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Що стосується зміни ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, суд вважає за доцільне, змінити останній міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 .

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 , має постійне місце реєстрації та проживання, та згідно листа ДПтС України УДПС України в Одеській області від 05.10.2016 р., остання знаходиться на 34-35 тижні вагітності, та в установі відсутні умови для утримання новонародженої дитини та її матері.

Розглядаючи питання про зміну міри запобіжного заходу, суд повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 під час судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе змінити обвинуваченій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки така міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 , про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на - домашній арешт цілодобово за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_5 , з під варти в залі суду негайно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу відмовити.

Залишити обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , міри запобіжного заходу відмовити.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: