Справа №484/3872/14-к 02.06.2016
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000149, за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області мешкає в АДРЕСА_2 ,
визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вознесенську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_3 ,
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Захисник ОСОБА_7 просив скасувати вирок відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_8 просила вирок відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати вказаних обвинувачених.
В подальшому захисник ОСОБА_8 подала змінену апеляційну скаргу, в якій просила звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 54 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 3 роки і позбавлення спеціального звання «старший лейтенант міліції».
ОСОБА_9 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 3 роки і позбавлення спеціального звання «капітан міліції».
ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 3 роки і позбавлення спеціального звання «лейтенант міліції».
Скасовано арешт, накладений на грошові кошти в сумі 8 000 грн., що належать ОСОБА_11 , гроші повернуті останньому.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
До початку апеляційного розгляду (15.02.2016 р., 16.02.2016 р.) захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до апеляційного суду із заявами про відмову від апеляційних скарг на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року, посилаючись на заяви родичів обвинувачених, які в своїх заявах зазначають про те, що обвинувачені просять їх звернутися до суду і повідомити суд про згоду на відмову захисників від апеляційних скарг.
Заслухавши захисників, які відмовилися від апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав можливим прийняти відмову захисників від апеляційних скарг та закрити апеляційне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року не підтримав, наполягав на відмові від неї, стверджував, що апеляційну скаргу надавав без узгодження апеляційних вимог з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час оголошення вироку обвинувачені були відсутні в залі суду, він с того часу з ними не спілкувався.
Захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу і змінену апеляційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року не підтримала, відмовилась від них, пояснила, що двічі в телефонній розмові і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вимагали від неї відмовитися від апеляційної скарги і від зміненої апеляційної скарги. Надала апеляційному суду заяву відповідного змісту.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 обвинуваченими, потерпілим чи іншими особами не оскаржувався.
Отже, оскільки захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до закінчення апеляційного розгляду відмовились від апеляційних скарг на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року, посилаючись на волевиявлення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , і цей вирок іншими особами не був оскаржений, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
прийняти відмову захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від апеляційних скарг на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яких визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , якого визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3