Справа № 178/109/14-к
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2013 року в Криничанський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа належними заявниці грошовими коштами в сумі 2600 доларів США. Заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000807. Провина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в поясненнях свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , та іншими документами кримінального провадження. Однак слідчий СВ Криничанського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_8 , 30 листопада 2013 року, незважаючи на те, що ОСОБА_5 не надала жодного документа, що спростовує її провину, та відмовилась від дачі пояснень, незаконно без будь яких підстав виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що хоч, в діях ОСОБА_5 формально вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, проте в ході досудового розслідування не здобуто достовірні данні, які б вказували на злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Про винесення постанови стало відомо лише 17 січня 2014 року, коли її отримано на руки згідно розписки. Слідчий не зважив, на те, що шахрайство вважається закінченим з моменту заволодіння майном, або придбанням права на майно. Тому скаржниця просить поновити строк оскарження, скасувати постанову слідчого від 30 листопада 2013 року по кримінальному провадженню № 000807, визнати незаконними дії слідчого та направити кримінальне провадження до СВ Криничанського РВ для провадження досудового слідства.

В судовому засіданні представник заявниці викладені у скарзі вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 взяла в заявниці гроші для оформлення заявниці необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу не рухомості, але ніяких дій по підготовці цих документів не виконала і гроші повертати е бажає, що й стало приводом звернення заявниці до міліції. Слідчий виніс оскаржувану постанову без належної перевірки дій ОСОБА_5 і копію постанови про закриття кримінального провадження видав лише 17 січня 2014 року. Тому він просить вимоги заявниці задовільнити.
Слідчий викладені в скарзі вимоги не визнав і пояснив, що в ході досудового слідства ОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції України відмовилась дати будь-які пояснення по суті справи, тому був встановлений лише факт передачі ОСОБА_5 грошей. Достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_5 ознак шахрайства не встановлено, що й стало підставою для закриття кримінального провадження.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Постанова слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 000807 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, винесена передчасно, без достатньої перевірки усіх обставин, на які вказується у зверненні. Зокрема, при встановленні факту передачі ОСОБА_5 грошей та необхідності виконання нею певних дій для укладення договору купівлі-продажу нерухомості слідчим не з`ясовано, чи виконувались ОСОБА_5 ці дії, що можливо встановити через державні органи, які компетентні видавати різного роду довідки та виписки з реєстрів, необхідні для укладення договорів купівлі-продажу нерухомості, для чого не обов`язково мати пояснення самої ОСОБА_5 . Таким чином, закриваючи провадження у кримінальній справі, слідчий не з`ясував усі обставини та не дав належну оцінку відповідним фактам.
За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження у в`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення винесена передчасно, а тому справу слід направити на додаткову перевірку до прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області.
Ст.304 КПК України передбачає десятиденний строк оскарження постанов слідчого, який обчислюється з для отримання особою копії постанови. В даному разі копія постанови особою отримана 17 січня 2014 року, що було встановлено в судовому засіданні. Тому визначений ст. 304 КПК України строк в даному випадку не є порушеним.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження у в`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Суддя: ОСОБА_1