overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/648/16
УХВАЛА
04.11.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004051 від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004051 від 19 вересня 2016 року.

31 жовтня 2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали 26 жовтня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

До обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004051 від 19 вересня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

на 18 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Производство № 1/520/273/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Третяк О.В.,
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 06.08.1962 года, гражданина РФ, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимостей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины,
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничился допросом подсудимого.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: безосновательная невыплата заработной платы более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия, независимо от форм собственности, вследствие нецелевого использования средств, предназначенных для выплаты заработной платы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы В.Н. ОСОБА_14
Справа № 760/6742/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.06.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000338 від 04.06.2015 року щодо не розгляду клопотання про проведення допиту.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000338 від 04.06.2015 року.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2016 року про проведення слідчих дій.
У відповідності до ст.. 303 КПК України до суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Таким чином, справа підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.06.2015 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в заяві ОСОБА_2 від 07 вересня 2016 року, отриманої Національним антикорупційним бюро України 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/10/16-62 від 17 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
30 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку призначеного покарання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 засуджена востаннє у 27.05.2013 році Іллічівським міськрайонним Одеської області за ст. 115 ч. 2 п.12 КК України до 10 років позбавлення волі.

До суду від засудженої ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування часу її ув`язнення, а саме з дати затримання по дату вступу вироку в законну силу.

Засуджена подала клопотання до Малиновського районного суду міста Одеси в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-V111 в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 р,. частину п`яту статті 72 Кримінального Кодексу України викладено в такій редакції:

Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Качанівській ВК УДПтСУ в Харківської області (№ 54) (індекс: 61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14).

Вважаю, що засуджена має право звернутися з клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції, де відбуває міру покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ, або органів, місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене вважаю, що у прийнятті клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування їй судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що з цим клопотанням можна звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання.

Клопотання повернути заявниці через адміністрацію Качанівської ВК УДПтСУ в Харківської області (№ 54) (індекс: 61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня ухвалення.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який входить до відання ОПРО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів відео фіксації камер зовнішнього відео спостереження, розташованих на фасадній частині приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який входить до відання ОПРО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.11.2016
У Х В А Л А

18.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до мого провадження надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна по кримінальному по кримінальному провадженню № 0000372, внесеному до ЄРДР за ст.357 ч.3 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_2 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по клопотанню про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000372, внесеному до ЄРДР за ст.357 ч.3 КК України.

Суддя
Справа № № 585/3461/16-к
Номер провадження 1-кп/585/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
З Роменської місцевої прокуратури 22.08.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 7 жовтня 2016 року було прийнято до свого провадження та призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просила підготовче судове засідання не проводити, а передати дану справу для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.

Судом встановлено, що в провадженні судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 Справа № 585/3271/16-к, провадження № 1-кп/585/30/16 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді судді Роменського міськрайоного суду ОСОБА_6 ( Справа № 585/3271/16-к, провадження № 1-кп/585/30/16 ).

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати кримінальне провадження № 0000619 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ( справа № 585/3461/16-к № провадження 1-кп/585/244/16 ) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді Роменського міськрайоного суду( суддя ОСОБА_6 - справа № 585/3271/16-к, провадження № 1-кп/585/30/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3908/16-к
Провадження № 1-кп/589/326/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
04 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годин 00 хвилин 09.11.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-314/11 р.
ПОСТАНОВА

19.07.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

ОСОБА_1 міськрайсуд Сумської області в складі головуючої судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_1 міськрайсуду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування (обрання) запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, під час проведення дізнання або досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.26, 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження ОСОБА_1 міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.07.2011 о 12 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3