Справа № 214/4144/16-к
1-кс/214/966/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0002022 слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 14.04.1999 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 44, 42 КК СРСР 1960 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 03.10.2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.3 КК СРСР 1960 року до покарання у вигляді 3 років 6місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46 КК СРСР 1960 року частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.1999 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.01.2002 року умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 11 місяців 2 дні; 24.10.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2000 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився 16.07.2005 року по відбуттю строку покарання; 20.06.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.06.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 12 днів; 19.07.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнився 03.03.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. 23.07.2016 року до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка 23.07.2016 року приблизно о 16:00 годині знаходячись на ділянці місцевості, розташованій між стадіоном "КЦРЗ" та будинком №7 по вул. Співдружності, відкрито, з погрозою застосування насилля яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, викрала мобільний телефон марки «Prestigio 5501» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 600 гривень, належний ОСОБА_8 , тим самим спричинила майнову шкоду останньому у розмірі 600 гривень.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0002022 від 24.07.2016 року.

За скоєння вказаного вище кримінальних правопорушень було викрито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 24.07.2016 року о 12:15 годині було затримано на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 23.07.2016 року, приблизно о 15:30 годині, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій між стадіоном «КЦРЗ» та будинком №7 по вул. Співдружності, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , який сидів біля стадіону, користуючись належним йому мобільним телефоном. Після цього, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до потерпілого та висловивши погрозу застосування насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що полягала у намірі нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, у разі відмови потерпілого передати ОСОБА_5 мобільний телефон, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для потерпілого та оточуючих, викрав у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки «Prestigio 5501» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 600 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була спричинена майнова шкода у розмірі 600 гривень.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, показаннями потерпілого, проведеним пред`явленнями для впізнання.

У діях раніше судимого ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто тяжкий злочин у відношенні неповнолітньої особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не навчається, не має дітей або утриманців, тобто фактично не має сталих соціальних зв`язків, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, серед яких злочини проти власності, у тому числі насильницькі, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, за які був неодноразово засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення, будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі.

ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення у той час коли перебував під адміністративним наглядом, який йому було встановлено ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 року після звільнення з місць позбавлення волі. Також, відповідно до довідки про заохочення та стягнення застосовані до засудженого ОСОБА_5 , у період коли він відбував покарання у ВК №89 до останнього за весь строк відбування покарання жодного разу не застосовувалися заохочення, однак 7 разів було застосовано стягнення за різноманітні порушення. Крім того, відповідно до довідки наданої ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був засудженим неодноразово, однак жодна з судимостей не погашена, крім того, останній вчиняв кримінальні правопорушення під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, та під час умовно-дострокового звільнення.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, а також з метою попередження можливості незаконно впливати на потерпілого, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше вчинив кримінальні правопорушення за скоєння яких був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, однак після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, у період адміністративного нагляду, просить застосувати до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний просить не обирати такий суровий запобіжний захід, так як хворіє на ВІЧ, перебуваючи на свободі зможе відшкодувати завдану шкоду.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

У судовому засіданні також досліджені: витяг з ЄРДР, протокол огляду, протокол впізнання, протокол затримання, протокол особистого обшуку, довідка лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, довідка про звільнення, довідка про судимості.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, про що в справі маються вагомі докази, а саме протокол впізнання та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин, оскільки вчинив даний злочин будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі, та крім того, не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений з погрозою застосування насильства, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не зазначає розміру застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді - тримання під вартою строком з 24 липня 2016 року до 21 вересня 2016 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1