Справа № 592/9471/16-к
Провадження № 1-кс/592/3787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004350 від 05.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтовує тим, що 04.10.2016 року упродовж дня потерпіла ОСОБА_8 перебувала за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, за адресою:

АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько 19 год. 00 хв. до потерпілої додому завітав її онук ОСОБА_7 з проханням надати йому грошові кошти на власні потреби. Отримавши негативну відповідь, ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_8 в приміщенні житлової кімнати квартири за вказаною адресою наніс останній близько п`ятнадцяти ударів колючо ріжучим предметом в область грудної клітини, живота та спини, а також численних ушкоджень тупим предметом в область голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження несумісні з життям, внаслідок яких потерпіла померла на місці події. З метою укриття вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_7 відкрив у приміщенні ванної кімнати кран з гарячою водою та залишив її витікати, а також шляхом миття знищив сліди вчиненого кримінального правопорушення на предметах, якими заподіював тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_7 зачинивши за собою вхідні прибув до місця посадки маршрутного таксі, рейсом «Суми-Київ» і о 21 год. 00 хв. вибув з м. Суми до м. Київ, де 06.10.2016 року був затриманий працівниками поліції. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 05.10.2016 року № 905/590 смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок гострої крововтрати, травма серця.

05.10.2016 року за даним фактом СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0004350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
07.10.2016 року за даним фактом ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
06.10.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_7 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
07.10.2016 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 години 18.10.2016 року.
Строк досудового розслідування закінчується 07.12.2016 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: повідомленням ОСОБА_9 про факт виявлення трупу ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду від 05.10.2016 року в приміщенні квартири потерпілої; допитами ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ; тілесними ушкодженнями наявними на трупі потерпілої ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 18.10.2016 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим.

Під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування з метою уникнення виникнення наступних ризиків, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, враховуючи, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, після чого одразу ж виїхав в іншу область, та те, що у нього нестійкі соціальні зв`язки, він неодружений, та офіційно не працевлаштований постійного матеріального доходу не має, що дає також підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що для проживання йому необхідні кошти, задля отримання яких, він і може вчинити нове кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню. Інші запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_7 , не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав, додатково пояснивши, що за висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.10.2016 року генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на металевій палиці є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_9 .

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що він не скоював вбивство. До нього не допускалися адвокати. Запонки в його сумці не було, запонка була йому підкинута працівниками поліції. В серпні 2016 року відносно бабусі був скоєний розбійний напад, але цей злочин поліцією не розслідувався. Протокол відбирання у нього зразків крові при ньому не складався, слідчого при відбиранні зразків та складанні протоколу не було. В нього є алібі, що він перебував в інших місцях на час вбивства бабусі і це зафіксовано камерами спостереження.

В судовому засіданні захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні докази, які б підтверджували обґрунтовану підозру у скоєнні ОСОБА_9 вбивства. Зразки крові відбиралися у ОСОБА_7 з порушенням норм КПК України. Слідчим суддею не накладався арешт на вилучені під час огляду місця події предмети. Слідчі дії проводилися без повідомлення адвоката ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування не встановлена дата та час смерті ОСОБА_8 , не встановлено, від ударів яким предметом настала смерть ОСОБА_8 . Зібрані стороною обвинувачення докази є недопустимими.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Судом встановлено, що 05.10.2016 року СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_8 . Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок гострої крововтрати, травми серця.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

07.10.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
06.10.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_7 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_7 можливо скоїв злочин за ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується протоколом огляду квартири, протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_11 , виявленими тілесними ушкодженнями, наявними на трупі потерпілої ОСОБА_8 , висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.10.2016 року.
07.10.2016 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 години 18.10.2016 року.
Строк досудового розслідування закінчується 07.12.2016 року.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку (до 18.10.2016 року) не є можливим, оскільки необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз; отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку та проаналізувати її, призначити та отримати висновок судово-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , передбачені у п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, 04 жовтня 2016 року одразу ж виїхав в іншу область, був затриманий в м.Києві та те, що у нього нестійкі соціальні зв`язки, він неодружений, та офіційно не працевлаштований. ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи перешкоди стороні обвинувачення у збиранні доказів, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню.

Згідно з ст.178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_7 , і не забезпечать його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, він не працює, проживає за різними адресами, виїжджає до інших міст України.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 01.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали закінчується 01 грудня 2016 року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1