Справа № 646/747/16-к
№ провадження 1-кс/646/1123/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

22 лютого 2016 року заявником ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що нею раніше розглядалися скарги та заяви ОСОБА_4 , за якими суддею, за думкою заявника, було винесено неправосудні рішення. Послався на ст. 76 КПК України, яка не допускає повторну участь судді у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, із заявою про відкладення розгляду заяви до суду не звертався. Враховуючи встановлені законом скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявник в заяві про відвід судді фактично висловлює незгоду з рішеннями, ухваленими слідчим суддею при розгляді скарг та заяв ОСОБА_4 , розглянутих в інших судових провадженнях, і ним не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, які передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством України, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1