Справа № 382/785/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1288/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 25.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 000024 за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Яготина Київської області, непрацюючу, незаміжню, із середньою освітою, мешканку АДРЕСА_1 , судиму згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, остаточно призначено до відбуття 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Цим же вироком вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 15 квітня 2016 року близько 13 години, ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_10 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_11 , де разом розпивали спиртне. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка через те, що у останніх на підставі рішення Яготинського районного суду від 13 листопада 2015 року відібрали малолітніх дітей. В ході сварки, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи ніж у правій руці, умисно нанесла йому два удари, а саме: в праву половину грудної клітини та у верхню третину середньої поверхні лівого стегна. В результаті нанесених ударів ОСОБА_10 , отримав проникаюче поранення правої половини грудної клітини з розвитком гемопневмотораксу, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та рану на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить призначити їй більш м`яке покарання. Вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді провадження в суді першої інстанції, на її думку, не було взято до уваги всі пом`якшуючі обставини, а саме те, що у неї четверо дітей, батьки на пенсії і що на злочин її штовхнули постійні побиття та погрози з боку потерпілого. Окрім того, обвинувачена вказує, що не було враховано примирення сторін.

В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення. Свою позицію обґрунтовує тим, що доводи обвинуваченої є помилковими, оскільки при призначенні їй покарання, судом було враховано її особу, тяжкість та обставини вчиненого злочину. Зокрема, враховано обставини які обтяжують покарання, а саме, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину; те, що за місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо, на час вчинення інкримінованого злочину ніде не працювала. Крім того, обвинувачена позбавлена батьківських прав щодо двох дітей, на даний час вирішується питання про позбавлення її батьківських прав ще щодо двох дітей.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили пом`якшити покарання; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та підтримала подані заперечення; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим , тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Засади призначення покарання визначено у ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 статті 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Так, посилання обвинуваченої на неврахування судом перебування на її утриманні чотирьох дітей, спростовується матеріалами провадження.

Зокрема, при постановленні вироку було проаналізовано ті факти, що обвинувачена ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтв про народження, є матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, як убачається з розпоряджень Яготинської РДА від 20 квітня 2016 року / а.п 138-139/, малолітніх дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , постановлено влаштувати до Комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» на підставі рішення Яготинського районного суду від 13 листопада 2015 року; а з повідомлення служби у справах дітей Яготинської РДА від 03 серпня 2016 року № 325 / а.п. 29/ вбачається, що службою проводиться робота у зібранні та підготовці документів для звернення до суду про позбавлення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які живуть та виховуються у матері ОСОБА_16 .

Таким чином, обвинувачена не бере участі у вихованні дітей, тому вказаний аргумент не може бути взятий колегією суддів до уваги.

Щодо примирення ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_10 , то його думка з приводу призначення їй покарання була врахована судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України призначено мінімальне покарання в межах санкції вказаної статті.

Вимоги апеляційної скарги щодо призначення обвинуваченій покарання з застосуванням ст.69 КК України не можуть бути задоволені колегією суддів, виходячи з наступного. Суд, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання , нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні обвинуваченій покарання судом першої інстанції, відповідно до положень ст. 66 КК України, були враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Також при постановленні вироку судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо, має чотирьох малолітніх дітей, двоє з яких відібрані у матері та знаходяться у Київському обласному будинку дитини м. Боярка, а інші двоє знаходяться на вихованні у матері ОСОБА_16 , те що вона скоїла злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила новий злочин під час іспитового строку.

Таким чином, оцінивши всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обвинуваченій було вірно призначено покарання, достатнє та необхідне для її виправлення та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень у подальшому, а також про відсутність підстав для призначення їй більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому вона не підлягає до задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді утримання під вартою, взявши її під варту із зали суду з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_7 за оскаржуваним вироком, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15 серпня 2016 року по 25 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 15 серпня 2016 року по 25 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4