overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1978/16-к
Провадження № 1-кп/279/220/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016 року №0000412 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
24.03.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «09:30» годину 19.04.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0614/3005/2012 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.149 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

29 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_9 , захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року, -
Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.16-2 КПК України (1960р.), визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану кримінальну справу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження по суті прокурор ОСОБА_5 заявив відвід, а судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з мотивів того, що є обставини, які викликають сумніви в їх об`єктивності в ході апеляційного розгляду даної кримінальної справи.
Стаття 54 ч.1 п.4 КПК України (1960р.) зазначає обставини, у зв`язку з якими суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, зокрема у випадку порушення встановленого ч.3 ст.16-2 КПК України (1960р.) порядку визначення судді для розгляду справи, а саме заборона брати участь у перевірці ухвал суддею, який брав участь в постановленні ухвали, а також п.4 вказаної статті - при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Приводами для цього є те, що суддя ОСОБА_4 29.04.2011 року приймав участь у складі колегії при розгляді апеляції прокурора на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 13.04.2011 року про відмову в задоволення подання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_3 12.09.2012 року приймав участь при розгляді апеляцій прокурора та захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілих на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23.04.2012 року. За результатами розгляду вказаних апеляцій, вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23.04.2012 року було скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.
Тому участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному розгляді вищевказаної кримінальної справи може викликати сумніви в їх об`єктивності.
Учасники розгляду вважають, що є підстави для задоволення заяв про відвід та самовідвід суддів.
На підставі викладеного, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо можливої упередженості, заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись ст.54 КПК України (1960р.), колегія суддів, -
Задовольнити відвід заявлений прокурором та самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Судді:
Справа № 360/559/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 31 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000007 від 02 лютого 2016 року.

Слідчий суддяОСОБА_5
Провадження № 1-кс/537/632/2013
Справа № 537/2919/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста ОСОБА_2Виноградова - про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за фактом самовільного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду по вул. Першотравневій, 2-а в м.Кременчуці,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор прокуратури міста ОСОБА_2Виноградов з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за фактом самовільного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду по вул. Першотравневій, 2-а в м. Кременчуці.

Відповідно до ст.132 ч.2 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як видно з клопотання та долучених до нього матеріалів, кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду по вул. Першотравневій, 2-а в м. Кременчуці здійснюється СВ Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області.

Зазначений орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду міста ОСОБА_2, який і має розглядати зазначене клопотання.

Отже, клопотання слід повернути прокурору для звернення до належного суду.

Одночасно звертаю увагу прокурора на те, що правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, в частині правил територіальної підсудності, не підлягають розширеному тлумаченню, і не можуть розглядатись судом за місцем роботи процесуального керівника прокуратури.

Керуючись ст.ст.132,160,163,164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за фактом самовільного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду по вул. Першотравневій, 2-а в м.Кременчуці, - повернути прокурору прокуратури міста ОСОБА_2 Виноградову для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О.Демиденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1410/16-к
Провадження № 1-кс/553/21/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на його рішення про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 2.03.2016 року про корупційні дії державних службовців Державної податкової інспекції м. Полтави з ознакою бездіяльності,службового недбальства та приховування злочину, внаслідок чого нанесені збитки Державному Бюджету України на суму 1223327 гривень.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року з 15 грудня 2015 року утворені місцеві прокуратури, у тому числі Полтавська місцева прокуратура, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. В.Козака, 1.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, яким судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, дії якого оскаржуються, зважаючи на те, що Полтавська місцева прокуратура розташована поза межами території Ленінського району м. Полтави, приходжу до висновку, що дана скарга подана з порушенням вимог щодо територіальної підсудності, а Ленінський районний суд м. Полтави не є органом, уповноваженим здійснювати її розгляд.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 вересня 2012 року звернувся в суд зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи №08210487 в якій прохав : скасувати постанову заступника прокурора Полтавської області Мельника А.С. від 05 березня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Суддя, дослідивши подану скаргу приходить до висновку про відмову в відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №08210487, оскільки в провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вже знаходиться аналогічна скарга, яка призначена до слухання на 21 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-7 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 05 березня 2009 року за ознаками злочину передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 572/1279/16-к

У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 22.02.2016 року під час слідування в медичну частину установи, де в ході проведення неповного обшуку були виявлені та вилучені гроші в сумі 50 грн., що є порушенням діючого законодавства, в зв"язку з чим просить вирішити питання щодо долі вилучених заборонених предметів.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КВК України - засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав гроші, які є предметами, що заборонені до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про конфіскацію заборонених предметів.

Керуючись ст.ст.102,107 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Конфіскувати в дохід держави гроші в сумі 50 грн. у виді трьох купюр номіналом 10 (десять) гривень кожна - СЗ 5914547, КС 5055706, ИЄ 4497700, у виді однієї купюри номіналом 20 (двадцять) гривень - МД 2515008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя .
Справа № 712/1234/13-К
Провадження № 1 кп/712/36/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Черкаси

4 лютого 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О. І. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000099 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, зясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 8 лютого 2013р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
провадження № 1кп/712/315/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5М
потерпілихОСОБА_6, ОСОБА_7
представника потерпілогоОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000337 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17.09.2013 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -

встановив:
В провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту речового доказу по даній справі човна «Аквамарин 540» № VA LVV-540-03-212 з навісним двигуном «Меркурі-150» номер НОМЕР_1 який належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що у відповідності ч. 1 ст. 317 КПК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження, а також не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, ОСОБА_7 не знав і не міг знати, що вказаний човен був використаний як знаряддя можливого скоєння кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши захисника, обвинуваченого який підтримав клопотання захисника прокурора, який заперечував проти зняття арешту з даного речового доказу, але не заперечував про передачу човна на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 вважає, що дане клопотання є передчасним і не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 22.08.2013 року № 22/08 судовласником човна «Аквамарин 540» № VA LVV-540-03-212 з навісним двигуном «Меркурі-150» номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , який не є стороною кримінального провадження з метою належного зберігання речового доказу суд вважає необхідним передати човен для відповідального зберігання його власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття скасування арешту з речового доказу човна «Аквамарин 540» № VA LVV-540-03-212 з навісним двигуном «Меркурі-150» номер НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Речовий доказ по справ човен «Аквамарин 540» № VA LVV-540-03-212 з навісним двигуном «Меркурі-150» номер НОМЕР_1 передати під відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 , проживаючому в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 який приймає участь в розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.03.2016 Справа № 756/4237/16-к
№ 756/4237/16-к
1-кс/756/551/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 01.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003086 від 02.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 01.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003086 від 02.04.2015 року.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 01.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003086 від 02.04.2015 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3555/16-к
Провадження № 1в/712/220/16
29 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої,

проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, продовжує вести антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу національної поліції, який подання підтримав; ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання; дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один ) рік.
Встановити наступні обмеження :
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив з метою вживання алкогольних напоїв.
2. З`являтися на реєстрацію в Черкаський відділ поліції чотири рази на місяць.
3. Заборонити виїжджати за межі м. Черкаси в особливих справах без дозволу керівництва Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.

4. Заборонити залишати місце проживання з 22-00 год. до 05-00 год..

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
233 Справа № 233/906/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/906/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.15, ч.3ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 23 лютого 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.15, ч.3ст.185 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/906/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.15, ч.3ст.185 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 4 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя