Справа № 203/3673/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0001581, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
08 серпня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 18.05.2016 до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , згідно якої представник фірми «Евріка» разом з невстановленими особами спортивної статури, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили протиправні дії щодо приміщення ТОВ «ВЮГАС», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14-Б, чим спричинили матеріальну шкоду господарській діяльності підприємства.
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 показав, що з 29.01.2016 працює на посаді директора ТОВ «ВЮГАС» (, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. О. Поля (Кірова), 14, фактичне місце розташування: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14-Б). Дане товариство здійснює свою діяльність на підставі статуту, товариство займається орендою приміщень та здачею приміщень в суборенду.
18.05.2016 минулий директор ТОВ «ВЮГАС» ОСОБА_6 з групою невідомих осіб спортивної статури ввірилися незаконно в торговий центр «Люкс», який орендує ТОВ «ВЮГАС» в період часу з 16.08.2004, на підставі договору оренди №48, укладеного між Міським комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт». Згідно Рішення Дніпропетровської міської Ради від 22.07.2004 №1926 «Про надання дозволу Міському Комунальному підприємству «Дніпропетровський електротранспорт» на передачу в оренду нежитлового приміщення по пр. Карла Маркса, 119-а (вул. Боброва, 14-Б). Рішенням Дніпропетровської міської Ради №1245 від 10.05.2007 та Додатковою угодою від 26.09.2007 до Договору оренди №48 від 16.08.2004, якою продовжено дію договору оренди до 16 серпня 2029 року. Даний договір оренди укладався з однієї сторони в особі ОСОБА_7 та іншої сторони, тобто сторони ТОВ «ВЮГАС» - ОСОБА_8 . У зв`язку з довгостроковою орендою ТОВ «ВЮГАС» були отримані дозволи на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого приміщення, згідно Рішення сесії Дніпропетровської міської ради 24 скликання від 08.12.04 №75/22 та згідно Рішення Виконавчого комітету ДМР №3071 від 21.10.2004. Поліпшення орендованого приміщення було здійснено на 1 800 000 гривень.
Вище вказані особи знаходячись в приміщенні торгового центру «Люкс» вчинили незаконні дії, які перешкоджають веденню господарської діяльності ТОВ «ВЮГАС», шляхом пред`явлення представникам ТОВ «ВЮГАС» фіктивного (нікчемного) на думку ОСОБА_5 договору фірми «Евріка», інтереси якої представляє ОСОБА_6 , разом з директором охоронної фірми на ім`я « ОСОБА_9 », а також 15 осіб спортивної статури.
ОСОБА_5 надав показання, що зі слів ОСОБА_6 та директора охоронного підприємства ОСОБА_9 , згідно їхнього договору оренди, зазначено, що вони є орендаторами даного приміщення, а саме - відповідно до укладеної додаткової угоди № ДКП -48, яку було підписано між Управлінням Корпоративних прав та правового забезпечення Міської ради в особі заступника директора управління ОСОБА_10 та ТОВ «Дисконтний клуб «Евріка»» 21.05.2014, в той час коли діяв довгостроковий договір оренди приміщення ТОВ «ВЮГАС», а також під час розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області про повернення такого об`єкта пр. Карла Маркса 119,а (літ. О-1)(вул. Боброва, 14-б), у власність міста.
Також, ОСОБА_5 додав, що його було призначено на посаду директора 29.01.2016, однак ОСОБА_6 за актом приймання передачі не передав йому печатку ТОВ «ВЮГАС», у зв`язку з чим було призначено аудиторську перевірку підприємства, а печать ТОВ «ВЮГАС» залишилась у ОСОБА_6 , тобто він мав можливість використання печаті даного товариства.
Згідно показань ОСОБА_5 , останньому стало відомо, що 08.04.2016 до Департаменту Корпоративних прав ДМР надходив лист про розірвання довгострокового договору оренди приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14-Б, за підписом колишнього директора ТОВ «ВЮГАС» ОСОБА_6 , та печаткою ТОВ «ВЮГАС», однак не на бланку товариства, підписаного начебто 25.01.2016 року, тобто на час коли він ще працював на посаді директора. Даний лист був наданий до канцелярії ДМР з інтервалом 2,5 місяці, тобто лише 08.04.2016.
Крім того, 15 серпня 2013 року між ТОВ «ЦЕНТАВРА» та ТОВ «ДИСКОНТНИЙ КЛУБ «ЕВРІКА», укладено Договір оренди нежитлового приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 119 а.
Також, 21.05.2014 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в особі заступника начальника управління корпоративних прав департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10 та ТОВ «ДИСКОНТНИЙ КЛУБ «ЕВРІКА», в особі ОСОБА_11 , укладено додаткову угоду від 21.05.2014 до договору оренди комунального нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14-Б (колишня: проспект Карла Маркса, 119-А) від 15.08.2013 №1 (ДКП-48) термін дії якого до 05.08.2016.
Прокурор просить накласти арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14-Б ( АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що такий захід допоможе уникнути протиправного відчуження зазначеного майна із власності Дніпропетровської територіальної громади, крім того, зазначене майно є безпосереднім об`єктом злочинного посягання.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ст. 356, ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001581 від 19 травня 2016 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Нормою ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, крім того, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0001581, а також метою запобіганню незаконному відчуженню вищезазначеного майна, слідчий суддя вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в накладенні арешту на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14-Б ( АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. 110, ст. 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0001581, - задовольнити частково.
Накласти арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1