overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп-29/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України.

Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, ОСОБА_1, потерпілу.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 19 лютого 2013 року о 09.10 годині в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, ОСОБА_1, потерпілу.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/814/16-к
1-в/142/366/16
"21" квітня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього увязнення ,-
В С Т А Н О В И В:
До Піщанського райсуду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Вирішуючи питання про відкриття провадження суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 537 КПК України питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України. Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО м.Києва, а тому зазначене клопотання не підсудне Піщанському районному суду і підлягає поверненню засудженому.
При цьому, суд роз`яснює заявнику право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання до місцевого суду.
Керуючись ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 право звернутися із клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання до суду за місцем відбування покарання .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа 127/9786/16-к
Провадження 1-в/127/1196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , амбулаторного примусового лікування, як заходу медичного характеру, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 травня 2016 року з КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка» надійшло подання про продовження ОСОБА_2 амбулаторного примусового лікування, як заходу медичного характеру.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні їй необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 45 ч.1 п.1, 46, 47, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 10 год. 45 хв. 19 травня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/8469/16-к
Провадження №1-в/127/1105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) та зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити заяву ОСОБА_4 , посилаючись на конституційний принцип рівності всіх перед Законом, що Конституція України є нормою прямої дії.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого, посилаючись на те, що згідно ст. 51 КК України позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі, це різні види покарань, при цьому ч. 5 ст. 72 КК України застосовується лише до строкових покарань, а ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 23 серпня 1996 року Миколаївським обласним судом за п.п. «е», «з» ст. 93 КК України до смертної кари розстрілу.
Ухвалою Верховного Суду України від 10 жовтня 1996 року вищезгаданий вирок відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою Миколаївського обласного суду від 19 квітня 2000 року ОСОБА_4 призначене покарання за п.п. «е», «з» ст. 93 КК України у виді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі.
Відповідно до ст. 51 КК України позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі - різні види покарань.
Правила, закріплені у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні заяви про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя:
№ 1-кп/243/416/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 10 травня 2016 року з Військової прокуратури Донецького гарнізону за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/2701/13-к
Номер провадження № 1-в/305/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 від 01 лютого 2016 року про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ясіня, мешканця
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, неодруженого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 31.01.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 31.01.2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов`язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, заасудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, висновок прокурора ОСОБА_3 про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 31.01.2014 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 01.02.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 316/86/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/956/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 316/86/16-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.03.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України,
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.03.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/3154/16-к
Провадження № 1-кс/461/2289/16
10.05.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення 26 травня 2016 року приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до слідчого ОСОБА_2 в кабінет №30 Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Мартовича, 2, для проведення слідчих та процесуальних дій.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не представлено жодних доказів на підтвердження факту отримання особою повістки про виклик.
Керуючись ст.ст.139, 141, 142 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3155/16-к
Провадження № 1-кс/461/2291/16
11.05.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням у якому просить надати слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості, та номерами сім карток, які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 05.03.2016 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.
Слідчий мотивує клопотання тим, що інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має доказове значення у кримінальному провадженні в частині встановлення осіб які причетні до вищевказаного злочину та можуть володіти інформацією щодо місця знаходження викрадених речей.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості, та номерами сім карток, які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 05.03.2016 року по час фактичного виконання ухвали з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2575/16-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 22.04.2016 року про визнання його потерпілим в межах кримінального провадження № 0001397, та прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55,220 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 02.05.2016 року слідчий СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим в межах кримінального провадження № 0001397.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 від 22.04.2016 року розглянуто слідчим, а відтак слідчий самостійно припинив бездіяльність.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, провадження за даною скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність.

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Березівський районний суд Одеської області
14.04.2016
Справа № 494/480/16-к

УХВАЛА
14 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України на 25 квітня 2016 року в 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, потерпілих та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/6779/13-к
Провадження № 1-в/496/185/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Теплодарського міського відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 07 квітня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.
Інспектор Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, Скарг від сусідів та жителів села не надходило. З боку інспектора поліції характеризувався добре. Спиртними напоями не зловживає. Веде нормальний образ життя. До кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення.
Інспектор КВІ у судове засідання не з`явися, але надав заяву про розгляд подання без його присутності та підтримав подання в повному обсязі. (а.с. 82).
Засуджений у судове засідання не з`явися, але надав заяву про розгляд подання без його присутності та підтримав подання в повному обсязі, зазначив, що став на шлях виправлення. (а.с. 81).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 07 квітня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1

10 травня 2016 року