Справа № 357/1152/16-к
1-кп/357/227/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004916, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, який не працює, військовозобов`язаний, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу розміром 1020 гривень; 09.12.2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду покарання у виді сплати штрафу замінено на 60 годин громадських робіт.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає із полиці в кухні, викрав мікрохвильову піч марки «Vitek VT-1680» вартістю 500 гривень. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що він 26.11.2015 року близько 10 години 00 хвилин знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання з полиці в кухні, викрав мікрохвильову піч марки «Vitek», що належить його сестрі ОСОБА_4 . Після цього попросив свого знайомого ОСОБА_6 здати дану мікрохвильову піч до ломбарду «Чесний» по його ( ОСОБА_7 ) паспорту. Виручені кошти в сумі 250 грн віддав одному зі своїх знайомих, оскільки був винен йому певну суму.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги помякшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючою обставиною по справі є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але за місцем проживання характеризується формально позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками з 2015 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_5 29.05.2015 року був засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до шрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 року ОСОБА_5 замінено покарання за вироком суду від 29.05.2015 року у виді шрафу на 60 (шістдесят) годин громадських робіт. Відповідно до довідки Білоцерківського МРВ КВІ від 12.02.2016 року за № 25/650 вбачається, що станом на 12.02.2016 року загальна кількість відпрацьованих ОСОБА_5 годин становить 12 (дванадцять) годин.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ по справі: мікрохвильову піч «Vitek VT-1680», що передана на зберігання потерпілій, залишити за потерпілою ОСОБА_4 .

Речовий доказ: договір з ломбарду «Найкращий» за № від 26.11.2015 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Речовий доказ по справі: мікрохвильову піч «Vitek VT-1680» залишити за потерпілою ОСОБА_4 .

Речовий доказ: договір з ломбарду «Найкращий» за № від 26.11.2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження

Міра запобіжного заходу відносно зШульги ОСОБА_8 не обиралася.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,