07.06.2016 Справа №607/5950/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 01 вересня 2009 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців і покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України;
2). 06 лютого 2012 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
3). 06 березня 2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 08 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що 20 травня 2016 року в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області він вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 21 травня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 автомобілем Шевроле Еванда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 прибули в м.Тернопіль та поселилися в орендованих квартирах. Надалі, для створення належних умов для вчинення злочину та забезпечення співучасників автотранспортом, ОСОБА_7 на автомобільному ринку в м.Тернополі придбав у ОСОБА_11 за 1550 доларів США автомобіль марки «Audi 80», бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Після цього, з 24 травня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі «Audi 80», бежевого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 прибули в м.Кременець, де вивчали спосіб життя, маршрути руху ОСОБА_10
26 травня 2016 року в обідню пору доби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно домовленості перебували в АДРЕСА_4 , у якому проживав ОСОБА_10 , і, коли останній прибув додому, близько 22 год. реалізовуючи свій умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, накинулися на нього і дерев`яними палицями нанесли йому ряд ударів в різні частини тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, внутрішньочерепної гематоми, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, забійних ран тім`яної та потиличної ділянки голови, забійних гематом верхньої правої повіки, обох колінних суглобів, лівої гомілки, церебральну кому, травматичний шок 3-ї степені, після чого з місця події втекли.
Цього ж дня ОСОБА_10 було доставлено у відділення інтенсивної терапії Кременецької ЦРКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 05 хв. він від отриманих тілесних ушкоджень помер.
У клопотанні вказується, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході досудового розслідування докази: протокол огляду місця події від 27.05.2016 року; показання ОСОБА_4 ; лікарське свідоцтво про смерть № 403 від 28 травня 2016 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, після вчинення злочину з місця події втік, не працює, а тому, перебуваючи на волі має змогу і надалі вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, схиляючи до дачі неправдивих показань, показання яких дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і в результаті його протиправних умисних дій заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою без визначення розміру застави.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та їх необґрунтованістю, захисник поросивши застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якший запобіжний захід, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, приходжу до висновку, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якшого запобіжного заходу, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які приєднані до клопотання.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів, ніде не працює, тільки-но звільнившись 08 квітня 2016 року із місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, місце вчинення якого покинув, не повідомляючи органи НПУ про вчинене, що свідчить про стійкість та систематичність протиправної поведінки ОСОБА_4 .
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, тієї обставини, що місце перебування інших можливих співучасників кримінального правопорушення на даний час не встановлене, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче захисник, існують ризики, що він зможе й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків.
При цьому, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на вищенаведене, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, що вказані вище щодо ОСОБА_4 , а також того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю, що розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якшого запобіжного заходу, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства відмовити.
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити та застосувати відносно вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно із зали суду.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .