ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000963 від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився у м. Дніпропетровську, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину, не працююча, раніше судима: 29.01.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , 26 березня 2016 року, близько 02 години 45 хвилин, перебувала у нічному клубі "Ніч", що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру 1б, де в залі вищевказаного клубу на столі побачила мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7" кольору "Gold", який належав ОСОБА_4 . В цей момент у обвинуваченої ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначеного мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J7" кольору "Gold".
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного нічного клубу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7" кольору "Gold", вартістю 5991 гривень 30 копійок, що належить ОСОБА_4 . Після чого обвинувачена ОСОБА_5 , з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим, спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5898 гривень 82 копійки.
Таким чином умисні дії ОСОБА_5 виразилися у таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснила суду, що 26 березня 2016 року, у нічній час, перебувала у нічному клубі "Ніч", що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру 1б, де в залі клубу на столі побачила мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7", який викрала і в подальшому заклала до ломбарду, гроші витратила на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила що 26 березня 2016 року, у нічній час, перебувала у нічному клубі "Ніч" по пр. Миру 1б у м. Дніпро, де залишила на столі належний їй мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7", який в подальшому був викрадений обвинуваченою, в результаті чого, їй спричинена матеріальна шкода у розмірі 5898 гривень 82 копійки
Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченою, показів потерпілої у судовому засіданні винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджуються письмовими доказами, які надані прокурором і безпосередньо дослідженими у судовому у судовому засіданні, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2016 року з фото-таблицею до нього, в ході якого обвинувачена відтворила події вчинення нею крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 , 26 березня 2016 року та висновком судово-товарознавчої експертизи №1053 від 23.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J7" складає 5898 гривень 82 копійки.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з*являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 150 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1