Дело №2012/1-964 /11
Производство № 1/639/69/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 апреля 2016 г.Октябрьский районный суд г. Харькова в составе коллегии судей:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове замечания прокурора и адвоката ОСОБА_6 на протоколы судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Амдерма Архангельской области, русского, гражданина Украины, с неоконченным средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 16 июля 1998 г. Октябрьским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 10.12.1998 г. определением суда г. Дзержинска Донецкой области от 02 декабря 1998 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней; 17 мая 1999 г. Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 86, ст. 42, ст. 43 УК Украины к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 05 ноября 2002 г. приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 17 мая 1999 г. приведен в соответствие с Уголовным кодексом Украины 2001 г., исключена ч.1 ст. 145, ч. 1 ст. 89 УК Украины и считается осужденным по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 ч. 3 ст. 186, ст. 70 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, освобожден 11 июня 2005 г. по отбытию срока наказания, без постоянного места жительства и регистрации,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 26.12.2014 года ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, назначено наказание по ч. 1 ст. 309 УК Украины 2 (два) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы, по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины пожизненное лишение свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_7 окончательное наказание в виде пожизненного лишение свободы.
Прокурором и адвокатом ОСОБА_6 были поданы замечания на протокол судебного заседания. В своих замечаниях прокурор и адвокат указывают, что приговором суда ОСОБА_7 осужден к пожизненному лишению свободы. Изучив протокол судебного заседания установлена ошибка:, а именно на л.д. 68 т. 8 в абзаце «Речь прокурора» указаны прения по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 317 УК Украины, что не соответствует действительности. Также в абзаце Речь подсудимого указано, что он признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся, что также не соответствует действительности. В связи с допущенными секретарем неточностями возникла необходимость устранение указанных недостатков. Внести изменения в протокол судебного заседания в части речи прокурора, подсудимого, а также последнего слова подсудимого.
Прокурор, адвокат и подсудимый против удовлетворения замечания на протокол судебного заседания не возражали. Считали необходимым устранить техническую описку, допущенную секретарем судебного заседания при изготовлении протокола. Также они указали на правильность вносимых изменений.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 87 ч.2 УПК Украины, в протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 88-1 УПК Украины, суд рассматривает замечания на протокол судебного заседания и в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность. В случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями они рассматриваются в судебном заседании с уведомлением сторон о времени и мете его проведения. Их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению замечаний.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания обоснованы и подлежат удостоверению, таким образом, суд полагает необходимым удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания и правильным считать прения подсудимого ОСОБА_7 «свою вину в преступлениях не признаю. Убийство Куклина и Сапельникова не совершал, а наркотические средства были подкинуты сотрудниками милиции. Доказательств моей причастности к этим преступлениям материалы уголовного дела не содержат. Поддерживаю речь своего адвоката ОСОБА_9 ».
Правильным считать речь прокурора «Уважаемый суд!Сегодня мы закончили рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 . Так, установлено, что ОСОБА_7 обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении, перевозке и хранении наркотического средства без цели сбыта; в умышленном убийстве, т.е. умышленном противоправном причинении смерти другому человеку - ОСОБА_10 ; умышленном убийстве, т.е. умышленном противоправном причинении смерти другому человеку ОСОБА_11 , совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.Органом досудебного следствия действия ОСОБА_7 квалифицированы верно по ч.1ст. 309, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2ст. 115 УК Украины ч.1 ст. 115 УК Украины, в объеме которой и поддерживает обвинение потерпевшая сторона.В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, однако его вина полностью доказывается совокупностью доказательств, исследованных судом непосредственно в судебном заседании. В ходе проведения досудебного расследования, а также судебного следствия ОСОБА_7 неоднократно менял свою правовую позицию и отношение к содеянному, выдвигая каждый раз иную версию произошедших обстоятельств. Судом в полной мере проверены доводы подсудимого, высказанные им в качестве алиби, которые не нашли своего подтверждения. Ни доводы о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, ни доводы по поводу его нахождения в момент убийств в другом месте, ни психическое состояние подсудимого, при котором он не мог осознавать свои действия не подтвердились. Таким образом, правовая позиция подсудимого явно направлена на затягивание судебного следствия и свидетельствует о желании избежать уголовной ответственности. Так, вина ОСОБА_7 подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, экспертов, вещественными доказательствами, сведениями, зафиксированными в ходе проведении осмотров мест происшествий, выемки, воспроизведений обстановки и обстоятельств событий, заключениями проведенных в уголовном деле судебных экспертиз, а также явках с повинной.Изучением личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, без определенного места жительства, не работал, холост, выявляет диссоциальное расстройство личности и имел синдром зависимости к алкоголю.Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_7 судом не установлено.Обстоятельств, отягощающих наказание ОСОБА_7 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.На основании изложенного, прошу суд признать ОСОБА_7 виновным в совершении инкриминируемых преступлений и назначить наказание:по ч.1 ст. 309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы,по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы,по п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы.Применить ст. 70 УК Украины и назначить окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы.Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.Меру пресечение до вступления в силу приговора суда оставить прежней в виде содержания под стражей».
Правильным считать речь адвоката «ОСОБА_7 на протяжении всего судебного следствия заявлял о своей невиновности в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, утверждая, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано работниками милиции. В судебном заседании ОСОБА_7 пояснял, что с ОСОБА_12 знаком не был, с ним не встречался и по месту его жительства никогда не был. В ночь убийства ОСОБА_12 мой подзащитный был в гостях и ночевал в другом районе г. Харькова у знакомой по имени ОСОБА_13 . Также ОСОБА_7 пояснил в суде, что знал о существовании рубашки со следами крови ОСОБА_12 , также не знал о месте нахождения этой рубашки, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события его привели к этой рубашке оперативные сотрудники милиции, которые сопровождали его при проведении данного следственного действия. По поведу эпизода, связанного с убийством ОСОБА_11 . ОСОБА_7 пояснил, что проживал по адресу: АДРЕСА_1 , пользовался вещами, которые там находились. Кров ему предоставил ОСОБА_11 . Однако ОСОБА_7 не совершал данного убийства. В этот день до вечера он находился в Покровском монастыре возле станции метро «Исторический музей» в г. Харкове. В течении дня его видели многие свидетели. Моему подзащитному ничего не известно об обстоятельствах данного убийства. По поводу хранения наркотического вещества каннабиса ОСОБА_7 пояснил, чито данное наркотическое вещество было подброшено ему сотрудниками милиции при задержании. Показания ОСОБА_7 и те сомнения в его виновности, которые оставались после проведения судебного следствия, свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав преступлений, вменяемых ему в вину, а потому он подлежит оправданию по всем эпизодам обвинения».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 88-1 УПК Украины, суд, -
Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания прокурора и адвоката по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3