overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2600/16-к
Провадження №1-кс/473/538/2016
У Х В А Л А
"25" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516, -
В С Т А Н О В И Л А:
25.08.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове слідчого, яким подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ, а саме представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Призначити клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 26.08.2016 р. о 11 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора та ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1125/16-к
Номер провадження:1-кп/521/714/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали суддя вважає, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали необхідно повернути з наступних підстав.
12.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Таким чином, суддя вважає, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України необхідно повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області, так як на момент надходження справи до Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України вже було розглянуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (№504/1125/16-к, пров. №1-кп/521/714/16) у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа№ 514/1346/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/514/91/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 29 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15 жовтня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у складі суду за участю сторін.

26 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області по вилиці Красна, 235 в смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області.

Виконання ухвали доручити Тарутинському РВ ГУМВС України в Одеській області, про результати повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тарутинського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-15/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.02.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Топал О. К.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Горбань А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, тарутинсокого района Одесской области, молдаванина гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, не военнообязанного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Ленина п.г.т. Тарутино, беспричинно, действуя из хулиганских побуджений, грубо нарушая общественный порядок, нанес ОСОБА_2 удар головой в область лица, причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, т.е. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 296 УК Украины.
08.02.2011 года дело было назначено к рассмотрению с вызовом всех лиц по делу. Данное заседание было отложено в связи с неявкой потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3
Причины их неявки суду неизвестны, вызывались надлежащим образом.
Явка в судебное заседание данных лиц является обязательной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное заседание на 17.02.2011 года к 10:00 часам в помещение Тарутинского районного суда:
- потерпевшего ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- свидетеля ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8.
Исполнение постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД в Одесской области .
Судья:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.12.2012 Справа №: 1532/2345/12
Провадження № 1-кп/518/2/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2012року смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 січня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Паринюк
Справа № 591/498/16-к
Провадження № 1-в/591/146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування, яке мотивував тим, що останній на даний час є засудженим та перебуває у Сумському слідчому ізоляторі, вирок набрав законної сили, однак виникла необхідність у тимчасовому залишенні засудженого ОСОБА_4 в СІЗО для проведення слідчих дій за його участю на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006015.Тому просив вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у Сумському слідчому ізоляторі.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав в судовому засіданні заяву про залишення без розгляду його клопотання у зв`язку з вирішенням вказаного питання .
Суд вважає, що оскільки прокурор ОСОБА_3 , який подав клопотання , не підтримав його , відмовився від викладених вимог та просить не задовольняти - не довів перед судом обґрунтованість клопотання , а тому вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.537, ч.2,3 ст.539КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №667/1314/16-к
Справа № 667/1314/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016

27 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

20 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

16 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню яке відкладено в порядку ч. 2 ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 27 липня 2016 року .

Згідно до матеріалів кримінального провадження ухвала про застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого припинила свою дію і обов`язки скасовано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Потерпілий до судового засідання не з`явився , про дату час , та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку не наполягав на виклику свідків захисту .

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 14.00 хв. 27 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 2520/136/2012
П О С Т А Н О В А

08.02.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., з участю прокурора Шаповал Ю.В., в.о. начальника СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду Чернігівської області надійшло подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Внаслідок автоматичного розподілу зазначена справа надійшла на розгляд до судді Стельмаха А.П.

Оскільки захисником іншого підозрюваного по кримінальній справі ОСОБА_4 є ОСОБА_5, яка являється дружиною судді Стельмаха А.П., тому суддя не може брати участі в розгляді подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти заявленого суддею самовідводу.

Згідно ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України встановлено, що за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. 54, 56 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Матеріали подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
№ 207/1240/16-к
№ 1-кп/207/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації Орловської області Колпнянського району с.Колпня, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченої в судове засідання, яка не прибула за викликом в судове засідання, та не повідомила про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 12.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченої:
ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 12.09.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3357/16-к
Провадження № 1-кс/210/920/16

"22" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмежено відповідальністю фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга директора ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_2 , в якій останній просить суд: поновити процесуальні строки подачі скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 повернути належні на праві приватної власності речі.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки директор ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка розташована на адміністративній території Покровського (Жовтневого) району м. Кривого Рогу, за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, скарга не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмежено відповідальністю фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а саме до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5438/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1711/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "01" вересня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000493 до 10 годину 30 хвилин "01" вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1