Справа № 190/1162/16-к
Провадження №1-кп/190/77/16
ЄРДР №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000305 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровограді, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 21.03.2016 р. П`ятихатським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, 2) 21.04.2016 р. тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 15 березня 2016 року приблизно об 11.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію садиби АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , Зірвавши навісний замок ОСОБА_5 таємно проник до приміщення сараю. На візок, що знаходився в цьому приміщенні він склав вироби з металу, а саме, дитячий металевий горщик, не придатний до використання, металевий казан ємністю 5 л і два металевих листа 500 х 1200 х 3 мм вагою 16,300 кг та 180 х 120 х 3 мм вагою 48,755 кг, загальна вартість яких складає 396,83 грн., таємно викравши чуже майно та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 396,83 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 22 березня 2016 року приблизно о 13.00 годині, повторно, знаходячись поблизу домоволодіння № 51 по вул. Олександрійська в м. П`ятихатки зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 .. Під час розмови з ним, шляхом зловживання довірою до нього з боку ОСОБА_7 , скориставшись добрими відносинами між ними, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 велосипед марки «Салют», повідомивши про намір його використання у власних цілях та пообіцявши повернути за 30 хвилин. ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи, добровільно передав ОСОБА_5 велосипед і той поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, того ж дня о 14.00 год. приїхав на велосипеді до ОСОБА_8 , якому продав його за 120 гривень. Заволодівши шляхом зловживання довірою велосипедом, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 11 квітня 2016 року приблизно о 10.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно проник до садиби на АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_4 , де шляхом витягання віконного скла проник в будинок, звідки таємно викрав дверну ручку із запираючим пристроєм вартістю 86 гривень, металевий лист розміром 980 х 500 х 3 мм вагою 14,300 кг вартістю 67,18 гривень, металевий лист розміром 420 х 625 х 1,5 мм вагою 3 кг вартістю 7,80 гривень, весільну сукню вартістю 650 гривень, килим розміром 2,5 х 2,5 м вартістю 250 гривень, вішалку дерев`яну вартістю 10 гривень, сітку рабицю 2 х 6,5 м, 3 мм дріт, гніздо 40 х 40 мм, вартістю 188,50 гривень, металобрухт вагою 11,2 кг вартістю 29,12 гривень, металеву хлібницю вартістю 120 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1408,60 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 склав у полімерні мішки та з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_5 11 квітня 2016 року приблизно об 11.00 годині прийшов до садиби АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_9 , де повторно, діючи з корисливих мотивів, через витягнуте ним віконне скло таємно проник всередину будинку. Знаходячись в будинку ОСОБА_5 демонтував сигналізацію ТМ «Security Alarm system» з мережевим дротом вартістю 896 гривень, після чого склав до мішка механічний ключ для консервації вартістю 8 гривень, металеву механічну сівалку вартістю 327 гривень, настільну електроплиту вартістю 185 гривень, лист від духовки цільний вартістю 45 гривень, лист від духовки вартістю 35 гривень, решітку від поверхні газової плити вартістю 60 гривень, три металеві емальовані відра ємністю 10 л вартістю 135 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1691 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 попросив перевезти знайомого ОСОБА_10 і разом з ним перенесли до мотоцикла ОСОБА_10 , після чого були затримані працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, визнав повністю і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро кається і запевнив суд, що у подальшому не вчинятиме нові злочини, працевлаштується і відшкодує спричинену шкоду. Заявлений до нього цивільний позов ОСОБА_4 визнав частково, вказавши, що майно, яке він викрав у будинку ОСОБА_4 , було повернуто, а витрати по відновленню будинку визнає.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, кожен окремо подали до суду письмові заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність, претензій до ОСОБА_5 не висловили.

Потерпіла і цивільний позивач ОСОБА_4 із запропонованим прокурором покаранням обвинуваченому погоджується, цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, за ст. 190 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий: 1) 21.03.2016 р. П`ятихатським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, 2) 21.04.2016 р. тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, перебуває на військовому обліку призовників в П`ятихатському ОРВК.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які б згідно ст. 67 цього Кодексу обтяжували покарання, суд не встановив.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що з врахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відповідно до ст. 12 ч.ч. 3, 4 КК України є відповідно злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особи обвинуваченого, йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, визначивши покарання за сукупністю злочинів у відповідності з положеннями ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим з ізоляцією від суспільства, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки відповідно до ст. 66 КК України щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, однак суд вважає, що ОСОБА_5 критично не оцінив свою поведінку, а висловив щире каяття лише з метою уникнути суворого покарання. Суд робить такий висновок після вивчення особи обвинуваченого, адже ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, судимості не погашені та не зняті, ніяких висновків не зробив і на шлях виправлення не став. Крім того, призначаючи покарання, суд застосовує положення ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки судом встановлено, що вироком П`ятихатського районного суду 21.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, а правопорушення, які розглядаються, вчинені ним до постановлення попереднього вироку. Цим вироком визначено, що вирок П`ятихатського районного суду від 21.03.2016 р. відносно ОСОБА_5 підлягає окремому виконанню.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 цього Кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, підлягає частковому задоволенню, оскільки викрадене у потерпілої майно на суму 1408,60 грн., згідно дослідженої у судовому засіданні розписки від 12.05.2016 р., повернуто ОСОБА_4 , тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Виходячи з меж розумності, справедливості і достатності розмір моральної шкоди, заявлений ОСОБА_4 в 4000 грн., суд задовольняє частково в сумі 1000 гривень, що відповідатиме ступеню шкоди, завданої позивачеві, її статусу пенсіонера і ступеню негативних емоційних переживань, провини ОСОБА_5 і наслідкам його поведінки після завершення протиправної дії відносно потерпілої, адже не вчинив ніяких дій по врегулюванню спору до судового розгляду справи.

Оскільки в ході досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжні заходи не обиралися, відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлені, суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому, який має постійне місце реєстрації і проживання, в судові засідання з`являвся, не обирати.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, керуючись ст.ст. 331, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, і призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

-за ст. 190 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_5 визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного попереднім вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази: дитячий металевий горщик, металевий казан ємністю 5 л і два металевих листа 500 х 1200 х 3 мм вагою 16,300 кг та 180 х 120 х 3 мм вагою 48,755 кг залишити потерпілій ОСОБА_6 , велосипед марки «Салют» залишити потерпілому ОСОБА_7 , дверну ручку із запираючим пристроєм, металевий лист розміром 980 х 500 х 3 мм вагою 14,300 кг, металевий лист розміром 420 х 625 х 1,5 мм вагою 3 кг, весільну сукню, килим розміром 2,5 х 2,5 м, вішалку дерев`яну, сітку рабицю 2 х 6,5 м, 3 мм дріт, гніздо 40 х 40 мм, металобрухт вагою 11,2 кг, металеву хлібницю залишити потерпілій ОСОБА_4 , сигналізацію ТМ «Security Alarm system», механічний ключ для консервації, металеву механічну сівалку, настільну електроплиту, лист від духовки цільний, лист від духовки, решітку від поверхні газової плити, три металеві емальовані відра залишити потерпілій ОСОБА_9 ..

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 1000 (одна тисяча) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1