Справа № 639/703/16-к
Провадж. № 1-кп/639/168/16
04 липня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, посилався на те, що на теперішній час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зникли,підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням останнього під вартою у вигляді домашнього арешту, посилалися на тривалий час судового слідства, наявність у ОСОБА_5 місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так,на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 06.12.2015 року.
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року , 22.01.2016р., 17.03.2016р.,10.05.2016р. у відношенні ОСОБА_5 продовжувалася дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів через існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
При вирішенні заявленого клопотання прокурора судом враховується існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду,незаконно впливати на свідків обвинувачення,а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківської установи виконання покарань №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1