Справа №1-9/2015
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого п. «4», «12» ч.2 ст.115 КК України.
На підставі ч.2 ст.71 КК України з врахуванням покарання призначеного вироком Березнівського районного суду від 28 січня 1999 року ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
ОСОБА_4 призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі.
Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку звернувся захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , яка 12 вересня 2016 року після автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на те, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений п. «4», «12» ч.2 ст.115 КК України, оскільки наведений вирок винесено в результаті штучного створення та підроблення доказів слідчим та прокурором, зокрема, вирок ґрунтується на неправдивих показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На підтвердження цього доводу вказує, що зазначені обставини не були оцінені судом при ухваленні вироку.
А тому на підставі п.1, 5 ч.2 ст.459 КПК України просить переглянути зазначений вирок.
Згідно із ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як встановлено ч.ч.2 і 3 ст.464 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Тобто така заява ухвалою судді залишається без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

В той же час заява захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду. Також не містить обґрунтування з посиланням на обставини, зазначені у статті 459 КПК України, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, про які засудженим не було відомо з моменту отримання ними копії оскаржуваного вироку та змісту вимог.

Заявник посилається на неправдиві показання свідків, на яких ґрунтується вирок, як на нововиявлену обставину. Однак, нововиявленими обставинами згідно з п.1 ч.2 ст.459 КПК України можуть бути лише завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок.
Враховуючи, що завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого є кримінально караними діяннями, що передбачено статтею 384 КК України, то така обставина також повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування. Натомість заявник до заяви долучив висновок Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області від 20 березня 2016 року про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину по даному факту.
Інших юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та безпосередньо засудженим на момент ухвалення вироку, захисник у своїй заяві не навів, хоча послався на п.5 ч.2 ст.459 КПК України, як на підставу перегляду вироку.
Таким чином, заява захисника ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.462 КПК Україна, а тому підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Заявнику належить роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, його заяву буде повернуто, однак залишення заяви без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.462, ч.3 ст.429 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити десятиденний термін для усунення захисником адвокатом ОСОБА_3 недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :