Справа № 282/482/16
Провадження № 1-кп/282/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар питання про виправлення описки в вироку Любарського районного суду Житомирської області від 12.09.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Любарського районного суду від 12.09.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України та призначено відповідне покарання.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описки у зазначеному вироку суду.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описки в описовій та резолютивній частинах вироку, а саме у 22 абзаці описової частини вказано, що "Суд враховує, що ОСОБА_4 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а також те, що вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, що обтяжує його покарання", хоча правильним слід вважати формулювання "Суд враховує, що ОСОБА_4 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а також те, що вчинив злочин у період іспитового строку, що обтяжує його покарання", у абзаці 24 описової частини зазначено ««Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення грабежів, на шлях виправлення не став і даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення за вироками Любарського районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року та від 05.02.2016 року, а тому призначає його в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі» однак, правильним слід вважати формулювання «Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення грабежів, на шлях виправлення не став і даний злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 05.02.2016 року, а тому призначає його в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі» та абзаці 25 описової частини зазначено «Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, то суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднує йому невідбуту частину покарання за вироками Любарського районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року та від 05.02.2016 року» однак, правильним слід вважати формулювання «Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період іспитового строку, то суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднує йому невідбуту частину покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 05.02.2016 року» . Також в абзаці 2-му резолютивної частини вироку помилково вказано «На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі» однак, правильним вважати формулювання «На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 05.02.2016 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі».

22.09.2016 року від Начальника Житомирської установи виконання покарань №8 надійшов лист про уточнення вищевказаних описок.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, та поклався на розсуд суду, а тому суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Інші учасники судового провадження, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду питання виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, отже відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження та лист Начальника Житомирської установи виконання покарань №8 від 22.09.2016 року суд вважає, що слід виправити допущені описки у вироку суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків"№ 11 від 21.12.1990 року, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Відповідно до змісту вироку допущені описки не стосується суті вироку і їх усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, п. 4 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 р. зі змінами, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описки в описовій та резолютивній частинах вироку Любарського районного суду Житомирської області від 12.09.2016 року по кримінальному провадженні № 1-кп/282/57/16 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виправити допущену описку у описовій частині тексту вироку у абзаці 22-му де вказано "Суд враховує, що ОСОБА_4 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а також те, що вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, що обтяжує його покарання" правильним вважати формулювання "Суд враховує, що ОСОБА_4 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а також те, що вчинив злочин у період іспитового строку, що обтяжує його покарання".

Виправити допущену описку у описовій частині тексту вироку у абзаці 24-му де вказано «Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення грабежів, на шлях виправлення не став і даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення за вироками Любарського районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року та від 05.02.2016 року, а тому призначає його в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі» правильним вважати формулювання «Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення грабежів, на шлях виправлення не став і даний злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 05.02.2016 року, а тому призначає його в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі».

Виправити допущену описку у описовій частині тексту вироку у абзаці 25-му де вказано «Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, то суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднує йому невідбуту частину покарання за вироками Любарського районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року та від 05.02.2016 року» правильним вважати формулювання «Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період іспитового строку, то суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднує йому невідбуту частину покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 05.02.2016 року» .

Виправити допущену описку у резолютивній частині тексту вироку у абзаці 2-му де вказано «На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі» правильним вважати формулювання «На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 05.02.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі».

Учасникам судового провадження направити копії даної ухвали. Прокурору копія ухвали вручається (надсилається) негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів.

Cуддя ОСОБА_1