Справа № 646/6196/16-к
№ провадження 1-кс/646/3909/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 від 09 серпня 2016 року про перегляд судового рішення у справі 646/4238/16-к за нововиявленими обставинами.
При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:

«У заяві ОСОБА_5 від 09 серпня 2016 року ставиться питання про перегляд судового за нововиявленими обставинами рішення у справі 646/4238/16-к ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 03 червня 2016 року якою відмовлено заявнику у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5.

09 серпня 2016 року ОСОБА_5 подала до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про перегляд судового рішення у справі 646/4238/16-к за нововиявленими обставинами.

За протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 2.1.21 Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова заяви учасників кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, розподіляються шляхом автоматичного розподілу серед слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, за виключенням слідчого судді, який постановив ухвалу, про перегляд якої порушується питання.

Таким чином, відсутні порушення вимог законодавства при розподілі заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.»
29 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду, в якій просила провести судове засідання у її відсутність.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Підстави та мотиви викладені в ухвалі суду у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення, а заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду по своїй суті є оспорюванням мотивів прийняття судом такого рішення.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали суду від 23 серпня 2016 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, суд відмовляє у її задоволенні.
Також суд вважає необхідним звернути увагу на те, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, суть якого (самого рішення, а не його мотивів) не зрозуміла для виконання.
На підставі викладеного наведеного, керуючись статтями 370, 371, 372, 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1