Справа № 591/8302/15-к
Провадження № 1-кс/591/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , представника прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Мотивував свої вимоги тим, що на його думку заступник начальника слідчого відділу Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 вчинила декілька злочинів, а саме: вона виїжджала на місце злочину та надавала вказівки слідчим, спілкувалась з потерпілими , крім того надала йому відповідь про те, що кримінальне провадження відносно заявника не перебуває в провадженні слідчого відділення, що не відповідає дійсності, тому її треба притягнути до кримінальної відповідальності та внести відомості по заяві до ЄРДР.

Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для внесення до ЄРДР немає, тому що в заяві ОСОБА_3 не були вказані ознаки кримінального правопорушення, вчиненого на думку заявника працівниками слідчого відділення. Вказані ним відомості можуть носити ознаки дисциплінарного проступку.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 звернувся з заявою до Прокуратури Сумської області , в яків вказав на те, що перший заступник начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 зловживала владою та перевищила свої повноваження тим, що надавала вказівки працівникам слідчо-оперативної групи, надала вказівку слідчому порушити проти заявника кримінальну справу за ч.4 ст. 296 КК України. В той же час кримінальне провадження, за фактом побиття заявника іншими особами постійно закривається слідчими, що оскаржується ОСОБА_3 .

В теперішній час справа відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України перебуває в провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви до прокуратури Сумської області, вбачається, що в ній вказані обставини, які стосуються зібрання доказів (виїзду на місце злочину, опитування потерпілих, надання вказівок слідчим), які повинні досліджуватися в суді при оцінці допустимості та належності доказів при розгляді справи по суті.

Згідно ст.24 КПК України скаржнику гарантовано право оскарження дій слідчого в порядку регламентованому цим Кодексом. Тому, розгляд скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, надання оцінки доказам, неправомірності дій в ході провадження досудового розслідування є виключною компетенцією суду, який здійснює розгляд справи.

Порядок оскарження до слідчого судді регламентовано ст.ст.303-308 КПК України і стосується виключно досудового слідства.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Слідчий суддя не має права втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ.

Викладені у скарзі доводи свідчать про намагання заявника оскаржити дії органу досудового розслідування по справі, яка знаходиться в іншому судовому процесі. Оцінка доказів кримінальної справи, порядок їх зібрання у слідчого судді є неможливим, оскільки порушуватиме процесуальний порядок вчинення таких дій.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявника про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Крім того особа, яка подає заяву про вчинення злочину попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 КК України. Без цього не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також щодо скаржника, якщо його повідомлення не підтвердиться.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

У відповіді заявнику прокурор вказує на існування порушень норм КПК України при розгляді звернень ОСОБА_3 в Роменському міськвідділі та необхідності здійснення перевірки цих відомостей.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора Сумської області не суперечать вимогам закону.

Крім того, щодо питання внесення відомостей при листуванні вже було вказано в Ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2015 року.

В той же час суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутися до керівництва управління поліції в Сумській області для перевірки складу дисциплінарного правопорушення в діях першого заступника начальника Роменьського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 щодо здійснення нею листування з громадянами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1