233 № 233/1228/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000357 від «09» березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нефтезаводськ Чарджоуської області Республіки Туркменістан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого у м. Донецьк, фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25 лютого 2005 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка за ст.ст. 186 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 30 травня 2008 року Краснолиманським міським судом за ст. 186 ч. 1 УК України до 3 місяців арешту; 3) 30 серпня 2010 року Київським районним судом м. Донецька за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт; 4) 07 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4, 72, 81 КК України до 1 року позбавлення волі; 5) 16 листопада 2012 року Артемівський міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 09.03.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив по АДРЕСА_2 , де побачив магазин «Угольок», розташований по АДРЕСА_3 , у цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 09.03.2016 приблизно о 09 годині 25 хвилин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), увійшов до вищевказаного магазину, приміщення якого орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_7 . У цей час у магазині знаходилась продавець ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 підійшов до вітрин та побачив, що продавець ОСОБА_8 зберігає грошові кошти магазина на полиці за прилавком.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, нахилився за прилавок у приміщенні магазину та схопив руками картонну коробку з грошовими коштами у сумі 1014 грн., після чого став тікати з магазину, тим самим відкрито викрав чуже майно, а саме грошові кошти на загальну суму 1014 грн., які належать ПП «Дерябіна В.Л».

Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_6 був затриманий 09 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

09 березня 2016 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України визнав повністю.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 11 березня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, та просив обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий, прокурор довели:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, в тому, що ОСОБА_6 09 березня 2016 року приблизно о 09 годині 25 хвилин, знаходячись у магазині «Угольок», розташованому по вул. Пирогова 19 у м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, нахилився за прилавок у приміщенні магазину та схопив руками картонну коробку з грошовими коштами у сумі 1014 грн., після чого став тікати з магазину, тим самим відкрито викрав чуже майно, а саме грошові кошти на загальну суму 1014 грн., які належать ПП «Дерябіна В.Л».

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 09 березня 2016 року, яким зафіксована обстановка вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду речей підозрюваного ОСОБА_6 від 09 березня 2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, скоїв тяжкий злочин проти власності.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вік та стан його здоров`я, якому 26 років і який є працездатним, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він не має свого постійного житла та місця реєстрації, згідно з довідкою інформаційної бази ГУНП в Донецькій області - «АРМОР», раніше проживав на території Донецької області у АДРЕСА_4 , яка на теперішній час є тимчасово окупованою НЗФ та не підконтрольна Україні, у м. Часів-Яр Артемівського району Донецької області за адресою АДРЕСА_5 , у АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей не має; офіційний дохід відсутній, раніше неодноразово судимий, у т.ч. за корисливі злочини.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 68900 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у пос. Нефтезаводськ Чарджоуської області Республіки Туркменістан, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000357 від «09» березня 2016 року, на строк шістдесят днів, з 09 березня 2016 року, терміном до 07 травня 2016 року включно.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у пос. Нефтезаводськ Чарджоуської області Республіки Туркменістан, громадянина України, тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 68900,00 гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1