Справа № 359/5432/16-к
Провадження № 1-в/359/971/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника КВІ ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання інспектора Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від покарання з іспитовим строком і направлення для відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дударків Бориспільського району Київської області, з середньою освітою, неодруженого, працюючого оператор - прибиральником в ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, засудженого 16.10.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

встановив:
07.07.2016 року інспектор Бориспільського районного підрозділу КВІ звернувся до суду з поданням, яке обґрунтовував тим, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

11.12.2014 року в інспекції ОСОБА_5 були роз`яснені обов`язки. покладені на нього судом, та наслідки їх невиконання, а також порядок та умови відбуття покарання. В цей же день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - по другим та четвертим вівторкам кожного місяця.
Однак, протягом іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом не виконує, систематично вчинює адміністративні правопорушення.
Так, 10.02.2015 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що 11.02.2015 року в інспекції йому було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини.
03.03.2015 року засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП - попередження. За що 14.04.2015 року йому було винесено офіційне застереження у вигляді письмового попередження за притягнення до адміністративної відповідальності.
22.03.2016 р., 12.04.2016р. та 24.04.2016 року останній знову не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що 06.05.2016 року в інспекції йому винесено офіційне застереження у виді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини.
24.05.2016 року ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що 31.03.2016 року в інспекції йому було винесене офіційне застереження у виді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини.
17.05.2016 року за ухилення від відбування покарання та порушення громадського порядку відносно ОСОБА_5 було направлено інформацію до спостережної комісії Бориспільської районної державної адміністрації для проведення з засудженим виховної роботи з метою недопущення скоєння ним нових кримінальних та адміністративних правопорушень, сприяння в його виправленні та ресоціалізації та надання допомоги у соціальній адаптації.
Також, 17.06.2016 року відповідно до витягу з даних «Армор» УІТ ГУ МВС в м. Києві стало відомо, що засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, не працює, зловживає спиртними напоями, що призводить до порушення громадського порядку та понесло за собою адміністративні правопорушення.
Таким чином, на протязі іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 на шлях виправлення не став - 5 разів не з`явився на реєстрацію без поважної причини та 2 рази притягувався до адміністративної відповідальності.
Представник КВІ підтримує подання та просить суд задовольнити його. Прокурор заперечував проти задоволення подання. ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Із наданих суду матеріалів справи не вбачається в діях ОСОБА_5 систематичного та грубого порушення режиму відбування покарання, яке вказувало б на його небажання виправитись, постанови про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за вживання пива в громадських місцях не свідчать про те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом, а неявки до інспекції були з поважних причин, оскільки останній надав медичні довідки про перебування на лікуванні у зв`язку з тим, що він був учасником ДТП і отримав тілесні ушкодження, від яких перебував на лікуванні, за місце проживання та роботи характеризується позитивно, а тому суд не знаходить підстав для задоволення подання інспектора Бориспільського районного підрозділу КВІ.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні подання інспектора Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області про скасування звільнення від покарання з іспитовим строком і направлення для відбування покарання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1