Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9697/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/220/16 ( справа № 758/9697/15-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0005945 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, громадянина України, одруженого, дітей немає, з середньою технічною освітою, працюючого неофіційно обтягувачем меблів, не інваліда, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , номер ідентифікаційної картки платника податків № НОМЕР_1
у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 та ч.1 ст.222 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту на початку листопада 2012 року в м. Києві, ОСОБА_4 познайомився із невстановленою слідством особою, та з корисливих мотивів, надав невстановленій особі свої анкетні дані, копію власного паспорту громадянина України, необхідні для підроблення офіційного документу довідки про доходи з метою надання її до банківської установи для отримання кредитних коштів.
В подальшому, невстановлена слідством особа, в невстановлений час та в невстановленому місці, підробила офіційний документ, яким є довідка про доходи ТОВ «ІБК «Діамант» №8 від 07.11.2012 видана на ім`я ОСОБА_4 , з метою в подальшому надати її до установи банку та отримати кредит. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_4 працював в ТОВ «ІБК «Діамант» на посаді інженера, та в період із травня 2012 року по жовтень 2012 року отримав заробітну плату на загальну суму 44083 грн. 72 коп., що не відповідає дійсності.
Згідно відомостей із центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_4 , за період із травня 2012 року по жовтень 2012 року інформація про доходи відсутня.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи документів №890 від 30.07.2015 підпис від імені ОСОБА_5 на довідці про доходи, розташований в графі «Директор» довідки про доходи ТОВ «ІБК «Діамант» №8 від 07.11.2012 виданої на ім`я ОСОБА_4 , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Крім того, 09.11.2012 ОСОБА_4 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, з корисних мотивів, приблизно о 14 год. 00 хв., прибув до відділення №11 філії АТ «ІмексБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 3/7, де достовірно знаючи, що довідка про доходи в ТОВ «ІБК «Діамант» №8 від 07.11.2012, видана на його ім`я, підроблена, надав її працівнику банку, тим самим використав завідомо підроблений документ, з метою оформлення документів для отримання кредиту.
Крім того, 09.11.2012 ОСОБА_4 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у відділення № 11 філії АТ «ІмексБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 3/7, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисних мотивів, з метою отримання кредиту, надав завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює в ТОВ «ІБК «Діамант» на посаді інженера та вніс завідомо неправдиву інформацію про отриману заробітну плату в ТОВ «ІБК «Діамант» за період часу з травня 2012 року по жовтень 2012 року у сумі 44083,72 гривень у письмовій формі до анкети-заявки про отримання кредитних коштів від 09.11 2012 року. За результатами розгляду наданих ОСОБА_4 документів, працівником банку погоджено видачу кредитних коштів в розмірі 44990,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно у 2012 р. він мав намір одержати кредит. Познайомився з громадянами, які згодились посприяти в одержанні даного кредиту, при цьому серед іншого згодились підробити довідку про його доходи, оскільки такої довідки в нього не було. У подальшому він надав цим особам копію власного паспорту громадянина України та інші необхідні для підроблення довідки про доходи документи. Цю довідку він мав намір використати для подачі в банк для оформлення кредиту. Через деякий час ці особи надали йому підроблену довідку про те, що нібито він працював у ТОВ «ІБК «Діамант» і одержав там дохід і він одержав кредит, при цьому надавав до відділення №11 філії АТ «ІмексБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 3/7, підроблену довідку. Він наголошував у суді, що жодного відношення до ТОВ «ІБК «Діамант» він ніколи не мав та там не працював.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у співучасті у формі пособництва у підробці офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Окрім цього, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту без ознак злочину проти власності ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 222 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 по результатах судового розгляду заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Так, згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, минуло три роки.
Пункт 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч.7 ст.284 КК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості передбачений ч.1 ст.222 КК України, де покарання менш тяжке ніж обмеження волі, і строк давності по ньому згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України становить два роки, та злочини невеликої тяжкості передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, строк давності по яких становить три роки.
Оскільки з дня вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , пройшло більше трьох років, йому зрозуміло суть та підстав звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, він може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, ст. 284, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України з підстав передбачених ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України - закрити.
Згідно ст.100 КПК України речові докази залишити для подальшого зберігання в матеріалах кримінального провадження №№0005945, яке знаходить у прокурора.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

СуддяОСОБА_1