24.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2777/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1788/16
24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
18.02.2016 слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано відомості щодо групи осіб, які на протязі 2015-2016, використовуючи підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності, шляхом оформлення документів, що містять недостовірні дані щодо обсягу та вартості будівельних робіт, безпідставно отримували бюджетні кошти від установ та підприємств, розташованих на території Дніпропетровської області. За наявною інформацією в противоправних схемах використовуються ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Так, проведеними заходами встановлено, що в період 2015 року, з метою заволодіння бюджетними коштами, які виділено на реалізацію міської Програми «Питна вода міста Верхівцеве», затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 №396-23/VI від 09.07.2013р., посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі голови ОСОБА_5 створено комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Верхівцевської міської ради та директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_6 .
Після цього, на підставі заяви директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 , рішенням Верхівцевської міської ради від 27.09.2015 надано дозвіл КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » увійти до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з долею участі у статутному капіталі -51%, з наданням повноважень щодо представництва інтересів КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 , при тому, що останній на той час займав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і входив до складу засновників вказаного підприємства.
15.10.2015 на підставі рішення засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено відповідні реєстраційні дії по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у ході яких до складу засновників вказаного підприємства введено КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та змінено директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Після цього, 19.10.2015 рішенням Верхівцевської міськради за № 691 - 41/VІ (на підставі заяви директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 від 19.10.2015) делеговано функції замовника робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція водогонів м. Верхівцеве (північна сторона)» комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Верхівцевської міської ради.
Проведеними заходами встановлено, що 23.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі укладеного договору від 03.11.2015 та акту виконаних робіт від 18.11.2015 перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти у сумі 166 905 грн. за робочий проект ««Реконструкція водогонів м. Верхівцеве».
За оперативною інформацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вказаних проектних робіт не проводило.
Крім того, наприкінці грудня 2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » отримало від КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 422 тис. грн., за договором від 21.12.2015 за роботи з реконструкції водогону м. Верхівцево.
За наявними даними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на протязі 2014-2015 звітувало про відсутність діяльності, звітності за формою ДФ-1 не здавало.
Встановлено, що учасниками схеми придбання послуг з виготовлення вказаного проекту показано від підконтрольного підприємства з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (засновник та директор ОСОБА_9 ), яке в своєї податковій звітності відобразило дані взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». За отриманими даними дане підприємство за місцем реєстрації не знаходиться та не має відповідних можливостей для виконання вказаних робіт.
Таким чином, невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, безпідставно перераховують на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та інші підприємства, що мають ознаки фіктивності, грошові кошти за нібито виконані роботи.
Згідно даних наданих ІНФОРМАЦІЯ_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав,прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився. З цих підстав, у відповідності до вимог ч.4 ст.163 КПК України, справу розглянуто за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме: відомості (реєстр) про рух грошових коштів за вказаним рахунком за період з 26.11.2015 по 17.02.2016 із зазначенням найменування одержувачів і платників коштів, коду ЄДРПОУ, адреси зняття грошових коштів, розрахункового рахунку на який перераховані кошти, суми та призначення платежу на паперовому та магнітному носіях (електронний вигляд), первинних платіжних та інших документів, які повною мірою відображають проведення операцій з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 24 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1