overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-о/711/5/16
Справа №1-513/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 липня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву від 12.10.2015 року засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та законного захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.07.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст.120 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі для розгляду із встановленням підсудності за даним Судом відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 06.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогамст.462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.4 ст.464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Разом з тим, на 14.07.2016 року назначено розгляд заяви від 23.07.2015 року засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та законного захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.07.2012 року. Дані заяви підлягають об`єднання в одне провадження для повноти та об`єктивності розгляду матеріалів провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 34, 336, 369-372, 459, 460, 462, 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити кримінальне провадження за заявою від 12.10.2015 року засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та законного захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року.
Матеріали вказаної заяви об`єднати в одне провадження із заявою від 23.07.2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, присвоївши номер справи 1-513/11 та номер провадження 1-о/711/3/16.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1026/16-к
УХВАЛА
30 червня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2015 за №0000393, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:
30.05.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся прокурор Ярмолинецького району з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Підготовче судове засідання було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 10.06.2016 о 10 год. 00 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ОСОБА_6 повторно не з`явився в підготовчі судові засідання по даному кримінальному провадженню, які були призначені на 21.06.2016 та 30.06.2016.
Ухвала суду від 21.06.2016 про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання 30.06.2016 не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, в підготовче засідання, яке призначене на 07.07.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_6 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/455/16
Справа №760/3843/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Солом`янському районному суді м. Києва знаходиться об`єднане кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 15.06.2016 р. та 30.06.2016 р. викликався обвинувачений ОСОБА_8 , який не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином. Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_8 суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки явка останнього в судове засідання є обов`язковою та вважає, що обвинувачений злісно ухиляється від явки до суду.
Учасники процесу щодо клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_8 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2016 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 9.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Суддя:
пр. № 1-кс/759/2140/16
ун. № 759/9284/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної

поліції в м.Києві, капітана поліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0004871

від 10.05.2016р. за ч.1 ст.186 КК України шляхом надання тимчасового доступу до документів, -

В с т а н о в и в :

05.07.2016р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0004871 від 10.05.2016р. за ч.1 ст.186 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно до частини 4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання…

У відповідності до частини 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суб*єкт даного клопотання старший слідчий СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, капітан поліції ОСОБА_3 до суду не з*явився, що виключає для слідчого судді перевірити обґрунтуваність стороною обвинувачення поданого клопотання та порушує принцип змагальності кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 159, 163, 164, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0004871 від 10.05.2016р. за ч.1 ст.186 КК України шляхом надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Ковпаківський районний суд м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В.. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Короткіх Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про застосування до нього амністії, -
Вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 05.05.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.08.2011 року вирок залишено без змін, а апеляція ОСОБА_1 без задоволення.

01.09.2011 року, перебуваючи в Сумському СІЗО, ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського райсуду м. Суми з заявою про застосування до нього амністії, 03.09.2011 року ОСОБА_1 був направлений до місця відбування покарання до ОСОБА_4 Вказана заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді 26.01.2012 року.

В момент розгляду заяви ОСОБА_1 відбуває покарання в ОСОБА_4 м. Харкова.

Прокурор вважав, що до ОСОБА_2 не може бути застосована амністія.

Перевіривши матеріали до заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2011 році» амністія не застосовується до осіб: які мають дві і більше судимостей (у тому числі ту, за якою особа відбуває покарання) за вчинення тяжких злочинів згідно з Кримінальним кодексом України 1960 року (далі - КК України 1960 р.), вчинення тяжких, особливо тяжких умисних злочинів згідно з Кримінальним кодексом України 2001 року (далі - КК України 2001 р.);

Як вбачається з вироку Роменського райсуду ОСОБА_1 на момент звернення з заявою мав три судимості, в тому числі останній раз засуджений за вчинення тяжкого злочину ( ст.. 185 ч.3 КК України).

Керуючись ст. 6 п.4, 130, 282 КПК України, ст.. 7 ЗУ «Про амністію у 2011 році», суд.

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.09.2011 року по застосування до нього амністії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Ковпаківський райсуд м. Суми.
Справа № 199/4709/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 06 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11-30 годину 13 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.07.2016
№ 207/1865/15-к
№ 1-в/207/237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську за поданням кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2015 року ОСОБА_5 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки , передбачені ст..76 КК України.

Вирок районного суду набрав законної сили 10 липня 2015 року і не був оскаржений учасниками судового провадження.

З 14 липня 2015 року засуджений перебуває на обліку в кримінально виконавчій інспекції Баглійського району м.Дніпродзержинська.

09.06.2016 року кримінально - виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку. Представник кримінально виконавчої інспекції в Баглійькому районі м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, просить розглянути подання за відсутністю засудженого, який не з`явився в судове засідання у зв`язку з роботою.

Суд, вислухавши представника кримінально - виконавчої інспекції, думку прокурора, який вважає що засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи, наданої кримінально виконавчою інспекцією, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирок районного суду від 09.06.2015 року про засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України набрав законної сили і не був оскаржений. Іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину він не вчинив, тому керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнити.

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9644/16-к
Провадження № 1-кс/201/6035/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання із розгляду поданої ним скарги не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Разом з тим, у направленому через канцелярію суду клопотанні від 12 липня 2016 року просив скаргу розглянути за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вищезазначених осіб.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України унормовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Пунктом 5 цієї правової норми визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Таким чином, відповідні бездіяльність або рішення прокурора, слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кодексу досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1791/16-к
провадження №1-в/176/1063/16
УХВАЛА
14 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, в м. Жовті Води, заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році на підставі ст. 12 цього ж Закону, оскільки кримінальне правопорушення вчинено останнім після набуття законної сили даним Законом.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та йому призначено остаточне покарання, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджений до кримінального покарання, на підставі вироку суду від 14.05.2015 року, вчинено ним 10 червня 2014 року, тобто після набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році.

Стаття 12 Закону України Про амністію у 2014 році передбачила, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що дія Закону України Про амністію у 2014 році не поширюється на ОСОБА_4 , а тому амністія до нього не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1