overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/871/15-к
провадження №1-кп/619/40/16
УХВАЛА
04 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадженню №0000711 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

установив
04 березня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711 від 23.05.2014 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також ухвалою суду від 27 квітня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , організацію виконання ухвали суду доручено слідчому СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5 , зупинено судове провадження щодо ОСОБА_3 .

До суду надійшла інформація з ГУ НП в Харківській області, що місце знаходження ОСОБА_3 встановлено, у зв`язку з цим розшук припинений.

Відповідно до інформації з КЗОЗ «Обласного протитуберкульозного диспансера №1» ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні у зазначеному закладі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про поновлення судовго провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

постановив:
Поновити судове провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 12 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7106/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури №1 радника юстиції ОСОБА_3 та процесуального прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури №1 радника юстиції ОСОБА_3 та процесуального прокурора ОСОБА_4 ..

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури №1 радника юстиції ОСОБА_3 та процесуального прокурора ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання на 29.04.2016 р. на 09:45 год.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Харківської міської прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
643/5554/15-ц;
1кп/643/92/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м.Харькова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Арменії, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаними статтями КК України.
У хвалою суду від 10.11.2015р. ОСОБА_7 оголошено у розшук.
З боку адвоката обвинуваченого до суду надійшла заява, якою просить скасувати вжиті заходи відносно ОСОБА_7 , а саме скасувати розшукові дії, оскільки останній постійно проживає в м. Харкові, повідомлення суду не отримував, наміру ухилятися від участі у судовому розгляді не має.
Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши обвинуваченого та думку інших учасників кримінального провадження, надійшов до висновку, що є підстави для задоволення заяви.
Так, як вбачається із матеріалів справи по вказаному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 запобіжні заходи не обрались.
В судовому засіданні клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.
Встановлено, що обвинувачений фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що сповіщав орган досудового розслідування, при цьому, обвинувальний акт не містить даних про фактичне проживання ОСОБА_7 , тому останній викликався за адресою реєстрації, що зазначено у змісту обвинувального акту.
ОСОБА_7 з`явився в судове засідання та завірив суд і учасників кримінального провадження про обов`язкову явку в судові засідання.
Таким чином, оскільки у суду відпали підстави вважати, що ОСОБА_7 приховується від суду, суд вважає за необхідне скасувати його розшук. На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК Украины, суд-
у х в а л и в:
Заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 , задовольнити.
Скасувати оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , 1973 року народження.
Судове провадження відновити.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/681/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року, матеріали кримінального провадження №643/10320/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі,з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Також апелянт просить скасувати арешт на майно автомобіль ВАЗ2101, р.н. НОМЕР_1 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року по кримінальному провадженню №643/10320/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 травня 2016 року протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
У Х В А Л А
06.05.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.04.2016 року відкладено судовий розгляд даного кримінального провадження на 06.05.2016 року, у яке обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили; зазначена ухвала суду в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_6 не виконана, причини її невиконання суду невідомі.
Прокурор заявила клопотання про відкладення справи та вжиття заходів до примусового забезпечення явки обвинувачених в судове засідання шляхом їх приводу.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За встановлених обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження, за відсутності клопотань прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу, необхідно повторно здійснити привід останньої через орган Національної поліції та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 , яка була у встановленому порядку викликана в судове засідання, не прибула до суду та не повідомила про причини свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин становить визначену законом підставу здійснення також приводу ОСОБА_5 через орган Національної поліції.
Керуючись ст. 318, 323, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд на 09 годин 30 хвилин 31.05.2016 року, з викликом всіх учасників процесу.
Здійснити привід до Жмеринського міськрайонного суду на вказані дату та час обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині приводу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1311/16-к
Провадження №:1-кп/138/93/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000090 від 02.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 05.05.2016 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання відкласти розгляд справи та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, оскільки останній будучи повідомленим про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність вжити заходи до забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувавши до нього привід, оскільки останній не з`явився в судове засідання та відсутні дані про те, що неявка обвинуваченого викликана поважними причинами.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження до 24 травня 2016 року до 10 год. 30 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 24 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1412/3278/12
Провадження № 1-в/487/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Миколаїв, українця, громадянина України, одруженого, з середньо спеціальною освітою, працюючого в ООО «Вік-Ойл» судно-заправником, не судимого в силу ст.89 КК України, мешкає АДРЕСА_1 ,

засудженого 01.03.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.286 КК України до 5 року позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

- про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2013 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 року позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

В поданні органом виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Був притягнутий до адміністративної відповідальності до постановки на облік 25.04.2013 року за ч.1 ст.122 КУпАП (штраф) та за ч.3 ст.122 КУпАП (штраф). Обов`язки покладені судом, виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 , вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2013 року, засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 року позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва з 07.06.2013 року. До кримінальної відповідальності не притягувався. Був притягнутий до адміністративної відповідальності до постановки на облік 25.04.2013 року за ч.1 ст.122 КУпАП (штраф) та за ч.3 ст.122 КУпАП (штраф). Обов`язки покладені судом, виконав. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені судом, виконав.

Таким чином суд вважає, що подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5826/16-к
Провадження № 1-в/522/247/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Зугдіді, республіка Грузія, громадянина Грузії, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий,

засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України від 04 квітня 2014 року -,

в с т а н о в и в :
До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 за час знаходження на обліку Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього згідно вироку суду виконував.

Представник КВІ просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений просив задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора та засудженого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 04 квітня 2014 року вироком Малиновського районного суду м Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, та звільнений від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, та згідно із ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3,4 КК України на нього були покладені обов`язки.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 відповідно до наданих матеріалів під час звільнення від відбування покарання виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області слід задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, із застосуванням ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 6 КВК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника КВІ Приморського РВ УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
18.04.2016
Справа №522/689/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката представника Ассоціації захисту моря від забруднення "Укрмепа" ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника Ассоціації захисту моря від забруднення "Укрмепа" ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд поновити строк оскарження та скасувати постанові останнього від 29.02.2016 року, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі представника Ассоціації захисту моря від забруднення "Укрмепа" ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 16.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 15.01.2016 , за обвинуваченням ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 на розгляд судді ОСОБА_1 було розподілено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 .

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про передання вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотання прокурора підтримує.

Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, встановив, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як і підстав для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні у провадженні Шосткинського міськрайонного суду в складі судді ОСОБА_5 вже перебувають кримінальні провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 589/1045/16 (1-кп/589/144/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1