Справа № 401/37/16-к
Провадження №1кп/401/58/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002065 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 09 липня 1987 року Київським обласним судом за ст. 42, п. «е» ст. 93, ч. 2 140 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 26 вересня 1995 року за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 1995 року, із застосуванням ст.53 КК України, умовно достроково на 1 рік 5 місяців та 10 днів;

- 25 липня 1997 року Яготинським районним судом Київської області за ст. 43, ч. 3 ст. 144 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 03 березня 2004 року за рішенням Ірпенського міського суду Київської області від 24 лютого 2004 року, із застосуванням ст. 81 КК України, умовно достроково на 1 рік 1 місяць та 10 днів;

- 26 травня 2005 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 71, ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 06 грудня 2006 року за рішенням Бережанського міського суду Київської області від 26 листопада 2006 року, із застосуванням ст.81 КК України, умовно достроково на 4 місяці 25 днів раніше строку;

- 11 березня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України було закрите з підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України;

- 13 червня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 3-х років обмеження волі, ОСОБА_5 було звільнено від кримінального покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в парку поблизу ПАТ «Укртелеком», що розташований по вул. Ювілейній м. Світловодська Кіровоградської області, знайшов один медичний ін`єкційний шприц об`ємом 20 см куб., у якому знаходилося близько 22 см куб. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, вагою в перерахунку на суху речовину 0, 6036 г, та один медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 см куб., у якому знаходилося близько 2,5 см куб. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, вагою в перерахунку на суху речовину 0, 0540 г. Про знахідку обвинувачений у органи влади не повідомив, а з метою особистого вживання опію ацетильованого шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, підібрав вище зазначені ін`єкційні шприци з наркотичними засобами, тим самим незаконно придбав їх та став незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. В цей же день, 10 листопада 2015 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля шиномонтажу, що розташований поблизу ПАТ «Укртелеком» по вул.. Ювілейній м. Світловодська Кіровоградської області, був зупинений працівниками поліції, та в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наркотичний засіб опій ацетильований, загальною вагою в перерахунку на суху речовину відповідно до Висновку експерта № 975 від 13 листопада 2015 року 0, 6576 г, який він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив суду, що 10 листопада 2015 року йшов через парк Шевченка у м. Світловодську. Відчувши необхідність справити природну потребу, відійшов вбік від стежки та з вищевказаною метою зупинився біля поваленої колоди. Під колодою він помітив пакет, у якому, як йому здалося, лежали гроші. Він його підняв, розгорнув та виявив, що там були медичні шприци, кілька з яких були наповнені якоюсь речовиною, загорнуті в папір. В цей час до нього підійшли працівники поліції та шляхом нанесення ударів по ногах і заламування рук змусили шприц об`ємом 20 куб. см покласти до внутрішньої нагрудної кишені його куртки. Решту шприців вони помістили назад у той же пакет, який запхнули в інший карман його куртки. Після цього вони закували його руки у кайданки та повели до вул. Ювілейної, де, дочекавшись слідчого, відвезли до відділку поліції. Вказує, що не мав наміру залишати собі знайдені шприци з речовиною, походження якої йому було невідоме. Він раніше вживав наркотичні засоби, проте припинив це і сенсу зберігати при собі знахідку для нього не було.
Незважаючи на заперечення своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджена в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом.
Так, свідок ОСОБА_6 , який на той час працював заступником начальника Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області засвідчив суду, що 10 листопада 2015 року до чергової частини надійшла інформація, що громадянин ОСОБА_7 йде по вул. Ювілейній м. Світловодська з наркотичними засобами при собі. Він разом з працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхали з метою перевірки зазначеної інформації на місце. Прибувши на вул.. Ювілейну, він залишився біля машини, а решта працівників пішли до розташованого поруч парку ім. Т.Г. Шевченка, де зустріли обвинуваченого, який при собі мав 2 медичних ін`єкційних шприци з наркотичною речовиною. Як пояснили при поверненні працівники міліції, ОСОБА_5 при їх появі намагався злити речовину зі шприців, в зв`язку з чим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були змушені утримувати його руки з метою запобігти спробам знищення речових доказів. Після цього вони викликали слідчо оперативну групу, по прибуттю якої було проведено огляд місця події за участю понятих.
Оперуповноважений сектору карного розшуку Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_9 , будучи допитаним в судовому засіданні як свідок, повідомив суду, що 10 листопада 2015 року приблизно в обідній час виїхали на вул.. Ювілейну м. Світловодська з метою перевірки інформації про те, що ОСОБА_5 зберігає при собі наркотичні речовини. ОСОБА_6 залишився біля автомобіля, а він зі ОСОБА_8 пішли до парку ім. Т.Г. Шевченка , де побачили обвинуваченого. Його куртка була напів розстебнута та було видно, що у її внутрішніх нагрудних кишенях містяться ін`єкційні шприци. На пропозицію пройти з ними ОСОБА_5 погодився, проте намагався засунути руки до кишені, де були шприци, тому, з метою попередження можливої спроби злити рідину, що у них містилась та знищення доказів, вони утримали його руки та всі разом прослідували до вул.. Ювілейна. Було викликано слідчо оперативну групу . На запитання слідчого , чи є при собі незаконно зберігаємі речовини ОСОБА_5 відповів ствердно та власноручно видав з кишень своєї куртки 2 шприци з темною речовиною . При цьому він пояснював, що це наркотична речовина, яку він знайшов у парку та залишив зберігати при собі для власного вживання.
Свідок ОСОБА_8 суду засвідчив, що 10 листопада 2015 року до чергової частини Світловодського ВП надійшло повідомлення про те, що на вул.. Ювілейній м. Світловодська перебуває ОСОБА_5 , який має при собі наркотичні речовини. З метою перевірки зазначеної інформації він, оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_9 та заступник начальника Світловодського ВП ОСОБА_6 виїхали на місце події, де Квітка залишився біля автомобіля, а вони , не виявивши ОСОБА_7 на вулиці, пройшли у парк Шевченка , що розташований поруч. Там вони зустріли ОСОБА_5 та запропонували йому пройти з ними до автомобіля. В цей час він помітив, що з правої внутрішньої кишені обвинуваченого виглядає шприц одноразового використання, при чому ОСОБА_5 вчинив спробу його витягнути та викинути. З метою недопущення знищення доказів вони з ОСОБА_11 притримали руки обвинуваченого та всі разом пройшли на вул.. Ювілейна. Потім прибув слідчий та було проведено огляд місця події за участю понятих. ОСОБА_5 пояснював, що шприци , у яких містилась наркотична речовина темно коричневого кольору, він знайшов у парку та зберігав для власного вживання.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що він був запрошений як понятий та був присутній при тому, як ОСОБА_5 видав слідчому шприци з невідомою речовиною, які він зберігав у внутрішніх кишенях своєї куртки. При цьому пояснював, що ці шприци він знайшов і взяв для власного використання. Складався протокол огляду місця події , який він, як понятий, підписував і у якому вірно викладено обставини, що відбувалися.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він був запрошений як понятий працівниками поліції. В його присутності ОСОБА_5 з внутрішніх кишень своєї куртки дістав 2 ін`єкційних шприци з речовиною коричневого кольору та повідомив, що у шприцах наркотична речовина, він їх знайшов у парку та залишив для власного використання.
Суд дослідив також наступні документи.
Витяг з кримінального провадження № 0002065, з якого вбачається, що 10 листопада 2015 року надійшло усне повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме незаконне придбання та зберігання без мети збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу, відомості про яке були внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України. (а.с. 28)

Рапорт старшого інспектора чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_14 , з якого вбачається, що 10 листопада 2015 року о 15 год. 20 хв. до чергової частини надійшло повідомлення від особи, яка відмовилась називати свої анкетні дані про те, що в даний час в м. Світловодську по вул.. Ювілейній перебуває Настенко , який зберігає при собі наркотичні засоби. (а.с. 29)

Протокол огляду місця події від 10 листопада 2015 року, згідно з яким 10 листопада 2015 року в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 10 хв. старшим слідчим ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було проведено огляд території, розташованої з правого боку від шиномонтажу, що по вул.. Ювілейній у м. Світловодську Кіровоградської області. На вказаній території перебував ОСОБА_5 , який на запитання про те, чи має він при собі заборонені речі повідомив, що у внутрішніх кишенях одягнутої на ньому куртки знаходяться шприци з опієм. На пропозицію слідчого ОСОБА_5 власноручно дістав з лівої внутрішньої кишені куртки шприц одноразового використання об`ємом 20 см куб, у якому містилась рідина темно коричневого кольору об`ємом приблизно 22 см куб., а з правої внутрішньої кишені ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 5 см куб., у якому містилась рідина темно коричневого кольору об`ємом приблизно 2, 5 см куб. Обидва шприци ОСОБА_5 передав слідчому та пояснив, що знайшов їх у парку в районі шино монтажу 10 листопада 2015 року приблизно о 15 год. 20 хв., підняв їх та залишив для власного використання , без мети збуту. Зазначені шприци у ОСОБА_5 були вилучені та запаковані. (а.с. 30)

Згідно протоколу огляду предметів, 10 листопада 2015 року в період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 25 хв. вилучені у ОСОБА_5 шприци були оглянуті в присутності понятих. (а.с. 31)

Висновком експерта від 13 листопада 2015 року № 975 підтверджено, що в рідинах, які містяться в наданих на експертне дослідження шприцах, вилучених 10 листопада 2015 року у ОСОБА_5 , виявлено опій ацетильований , який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0, 6036г, 0, 0540 г. Загальна маса опію ацетильованого ( в перерахунку на висушену речовину) становить 0, 6576 г. (а.с. 35-38)

Постановою від 20 листопада 2015 року вищезазначені шприци визнані речовими доказати у кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 39, 40)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався за даною подією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно. Проте зазначена кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті особливої частини цього Кодексу.

Кваліфікуюча ознака «повторність» згідно ч. 2 ст. 309 КК України застосовується в розумінні «повторність тотожних злочинів», що має місце там, де особа вчинила два або більше діянь, передбачених ст. 309 КК України.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 32 КК України визначено, що повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин погашено або знято.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної за ч. 1 ст. 309 КК України, однак постановою Світловодського міськрайонного суду від 11 березня 2009 року провадження у кримінальній справі було закрите з підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України. (а.с. 42-47)

Відносно ОСОБА_5 . Світловодським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, де подія злочину мала місце до 10 листопада 2015 року. Наразі за цей злочин він не засуджений.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_5 така кваліфікуюча ознака як повторність відсутня і його дії правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду провадження ОСОБА_5 заявляв про застосування відносно нього поліцейськими фізичного насилля, під впливом якого він був змушений шприци з коричневою рідиною покласти до кишень своєї куртки і які потім у нього були вилучені.

Ця заява була предметом перевірки службового розслідування, що проводилось ГУНП в Кіровоградській області і згідно Висновку від 01 липня 2016 року, викладені ОСОБА_5 факти не знайшли свого підтвердження. (а.с. 136-138)

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлялось клопотання про визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 10 листопада 2015 року та речові докази, вилучені за цим протоколом, з підстав очевидної недопустимості, оскільки , на думку сторони захисту, вони здобуті з порушенням встановленого законом порядку.

Проте доводи захисту не знайшли свого підтвердження та спростовуються, зокрема, вищевказаним Висновком службового розслідування від 01 липня 2016 року.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, на даний час офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не значиться, перебуває на обліку лікаря нарколога як особа, яка вживає наркотичні речовини, військову службу не проходив, перебуває на обліку Світловодського ОМВК згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» як засуджений до позбавлення волі, є активістом міського волонтерського руху. (а.с. 41, 42-47, 48, 49, 50,52, 53, 55, 56)
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу.
Процесуальні витрати, які полягають у витратах за проведення судових експертиз у сумі 460 грн. 80 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.
Речові докази, а саме ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 20 см куб., ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 5 см куб., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 460 грн. 80 коп. процесуальних витрат.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1