Справа № 500/1759/15-к
Провадження № 1-кп/500/60/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001792 від 19.06.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, росіянки, громадянки України, має середньо освіту , працюючої контролером «АМПУ», одруженої, раніше не судимої , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,міра запобіжного заходу не обиралась

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2014 року, близько 11 год. ОСОБА_7 , знаходячись на АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин зі своєю сусідкою ОСОБА_8 ,умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_8 більше 3 ударів сапою в область голови та інших частин тіла, в результаті чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу та лівої руки, які згідно висновку судово медичної експертизи № 288 від 04.07.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та мають швидкоплинні наслідки, тривалість не більш ніж 6 днів.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою провину в скоєному злочину не визнала пояснивши, що 02.06.2014 року біля 11 год. вона знаходилась на вулиці, біля свого будинку в руках у неї була сапа якої вона сапала траву. У той же момент вийшла її сусідка ОСОБА_8 , яка стала висловлюватися на її адресу нецензурною бранню. Між ними сталася словесна сварка. В ході сварки ОСОБА_8 намагалася вирвати з її рук сапу. Бійки між ними не була та жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вона не спричиняла.

Провина обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні вище вказаних дій підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 02.06.2014 року біля 11 год. вона йшла з магазину до дому. Біля будинку АДРЕСА_1 сапала траву її сусідка ОСОБА_7 . Вона підійшла до ОСОБА_7 та запитала навіщо остання робить їй усілякі пакості. ОСОБА_7 на її запитання підпікала до неї та вдарила її обухом сапки декілька разів по голові та іншим частинам тіла. Внаслідок чого їй були спричинені тілесні ушкодження. Просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 витрати пов`язані з медичним обстеженням та лікуванням в сумі 1750,50 грн. Крім того вважає що діями обвинуваченої ОСОБА_7 їй спричинено моральну шкоду в сумі 15 000 грн. яка виразилась в її душевних хвилюваннях та фізичного болю. Крім того вона понесла затрати пов`язані з наданням юридичної допомоги в сумі 4000 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 02.06.1014 року вона знаходилась на вулиці та побачила , що по вулиці іде ОСОБА_8 також на вулиці знаходилась ОСОБА_7 . ОСОБА_8 стала говорити на адресу ОСОБА_7 неприємні речі. ОСОБА_7 у той момент сапала траву біля паркану. ОСОБА_8 стала до неї наближатися та ОСОБА_7 , яка сапала траву вдарила її ручкою від сапи по чолу. ОСОБА_8 намагалася вирвати сапу з рук ОСОБА_7 . Бійки між ними не була. Після конфлікту ОСОБА_8 зібрала продукти харчування яки випали в неї з сумки та пішла до дому. Крові на її обличчі чи тілі не було.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 02.06.2014 року вона йшла зі школи до дому. Побачила сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході сварки ОСОБА_7 один раз вдарила ОСОБА_8 сапкою.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що обвинувачена ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 є її сусідами. 02.06.2016 року вона прийшла на свій огород, який розташований поряд з городом ОСОБА_9 . На городі знаходилась ОСОБА_9 , яка їй сказала, що ОСОБА_7 вдарила сапкою ОСОБА_8 після цього вона пішла до дому к ОСОБА_8 , у останній на тілі, а саме на спині та плечах були сінці. Вона запропонувала ОСОБА_8 викликати швидку допомогу, однак ОСОБА_8 відмовилась. Самого конфлікту, що стався між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що свідком сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не була та не бачила щоб вдарила ОСОБА_7 потерпілу ОСОБА_8 . Зі слів сусідив знає, що між ними сталася сварка.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що свідком бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не була та не бачила щоб ОСОБА_7 вдарила потерпілу ОСОБА_8 . У той день вона знаходилась на городі та чула як ОСОБА_8 висловлювалась неприємними словами на адресу ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 02.06.2014 року він бачив як ОСОБА_7 біля свого дома сапала квіти. Повз неї проходила сусідка ОСОБА_8 , яка стала висловлюватися на адресу ОСОБА_7 бранню. Після того як з дому ОСОБА_7 вийшли її діти, ОСОБА_8 пішла до себе до дому. Бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не бачив.

- висновком судово медичної експертизи № 288 від 04.07.2014 року згідно якого потерпілій ОСОБА_8 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу та лівої руки , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та мають швидкоплинні наслідки, тривалість не більш ніж 6 днів.

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності , суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 доведена повністю , а кваліфікація її дій є правильною:

- за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисного спричинення легкого тілесного ушкодження.

При обранні міри покарання відповідно до ст. 65-67 КК України суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину , данні про особу обвинуваченої, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України також не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_8 в порядку ч.1 ст. 128 КПК України , був пред`явлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди пов`язаної з витратами на лікування в сумі 1750,50грн. Крім того вона понесла затрати пов`язані з наданням юридичної допомоги в сумі 4000 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, а також відшкодування затрат пов`язаних з наданням юридичної допомоги підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вимог соціальної справедливості та відповідності, характеру спричинених потерпілому моральних страждань та душевних хвилювань , а також інших обставин справи , суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 гривень підлягають часткову задоволенню в сумі 1000 гривень.

Керуючись 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винною та підвергнути покаранню:

ОСОБА_7

за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850 гривен.

Стягнуть з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду пов`язану з витратами на лікування в сумі 1750,50 грн., затрати пов`язані з наданням юридичної допомоги в сумі 4000 грн. а всього на загальну суму 5750,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1