Справа № 203/2978/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, яка ним вказана як «заява».
В обґрунтування скарги посилався на слідуючи обставини. 21 липня 2016 року заявник отримав через пошту лист начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про розгляд звернення заявника відносно протиправних, на його думку, дій та рішень судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська під час розгляду цивільної справи за позовом заявника до обласного КПЛ «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» та по іншим питанням, з вказаного листа вбачається, що відносно судді відомості до ЄРДР не були внесені.
Заявник з вказаним рішенням прокурора не згоден, тому звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та просив скасувати вказане рішення прокурора Дніпропетровської області.
В судове засідання заявник не з`явився, причин неявки не повідомив. Суд, з урахуванням вказаних обставин, визнав можливим та доцільним розглядати справу у відсутність заявника, на чому наполягав прокурор.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з тим, що вказану скаргу повинен розглядати не Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, а Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, оскільки скарга стосується дій прокурора Дніпропетровської області, а прокуратура Дніпропетровської області знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького,38. Окрім того, скарга не є достатньо обґрунтованою.
Суд, заслухав прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку виходячи із слідуючих підстав.
Заявником доведено, що 21 липня 2016 року він отримав через пошту лист начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про розгляд звернення заявника відносно протиправних, на його думку, дій та рішень судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська під час розгляду цивільної справи за позовом заявника до обласного КПЛ «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» та по іншим питанням, з вказаного листа вбачається, що відносно судді відомості до ЄРДР не були внесені (а.с.7, 7об.).
В скарзі заявник оскаржує дії прокурора Дніпропетровської області. Прокуратура Дніпропетровської області знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького,38, що згідно адміністративно-територіального розділу відноситься до Жовтневого району м.Дніпропетровська. В той же час, заявник помилково надав вказану свою скаргу не до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, тобто не за підсудністю. При відкритті провадження Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на це не було звернуто увагу. Таким чином, Кіровський районний суд повинен був повернути вказану заяву відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України. Прийняття судом рішення з порушенням підсудності не можливо.
Окрім того, суд приймає до уваги аргументи прокурора стосовно того, що дійсно заявник не надав належних аргументів своєї скарги, фактично заявником надано лист прокурора (а.с.7), супровідні листи (а.с.8,10).
Заявник, при зверненні зі скаргою до суду просив відновити йому строк оскарження рішення прокурора, посилаючись на свою хворобу. Суд вважає доцільним відновити строк оскарження, визнає поважність пропуску строків оскарження, що зокрема підтверджується копіями листків непрацездатності (а.с.5-6).
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора суд може винести ухвалу про:
-скасування рішення слідчого чи прокурора;
-зобовязання припинити дію;
-зобов`язання вчините певну дію;
-відмову у задоволенні скарги.
Іншого не передбачено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку належить відмовити у задоволенні скарги.
При цьому суд роз`яснює заявнику право звернення зі скаргою до належного суду з урахуванням вимог підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 відновити строк оскарження рішення прокурора, як пропущений з поважних причин.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області та скасування рішення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1