overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/764/16-к
Провадження № 1-КП/480/100/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 30 травня 2016 року та 23 червня 2016 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши прокурора, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.
Виконання ухвали доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 18 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.06.2016
н/п 1-кп/490/400/2016
У Х В А Л А
/про об`єднання в одне провадження/

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001093 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, національність українка, громадянка України, раніше не судима, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

Сторони судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_5

потерпілі: у кількості 116 осіб згідно реєстру

встановив:
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження в порядку ст. 217, 334 КПК України кримінальне провадження №0001093 з кримінальним провадженням №0000018 щодо ОСОБА_5 , стосовно якої Центральним районним судом м. Миколаєва вже здійснюється судове провадження.

Вислухавши, пояснення прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та обвинуваченої, думку потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

В провадженні колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000018 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України. Вкзане провадження по суті не розглянуто.

Епізоди злочинної діяльності, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 у вказаному проваджені і у проваджені яке перебуває в Центральному районному суді м. Миколаєва, є однаковими за тяжкістю.

Питання об`єднання матеріалів кримінальних проваджень передбачено ст. 334 КПК України. Прокурором в порядку ст. 334 КПК України доведено доцільності об`єднання кримінальних проваджень саме на даній стадії розгляду справи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення ефективності та оперативності судового розгляду, кримінальні провадження №0001093 і №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334, 372 КПК України суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Об`єднати в одне провадження матеріали про обвинувачення:

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження №0000018)

та

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження №0001093).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 495/4181/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
31.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 06.06.2016 року о 16.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/9622/13-к
Провадження № 1-кп/520/173/14
УХВАЛА
про залучення перекладача
29.10.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси
під головуванням ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглядаючи у судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000132 від 08.01.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2013 року було прийнято рішення про залучення перекладача з української на російську мову для допиту свідка ОСОБА_9 .
Обов`язок забезпечити явку перекладача було покладено на Центр перекладів ABBY-Lingua, а оплату послуг перекладача на Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області і Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Перекладачі Центру перекладів ABBY-Lingua приймали участь в судових засіданнях 13, 22 листопада і 9 грудня 2013 року, 10 лютого 2014 року. Перекладач, виконуючи завдання у наведених судових засіданнях, з урахуванням часу, необхідного для явки до суду за викликом в межах міста Одеса, витратила в сукупності п`ять годин.
Розмір винагороди перекладача підлягає визначенню і обрахуванню відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.7.1996р., на підставі вихідних даних, зазначених в ухвалі.
Отже, винагорода перекладачу складає 750 грн. (5 години Х 150 грн.)
На підставі викладеного, керуючись ст.29 і 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області оплати послуги перекладача з української на російську мову від Центра перекладів ABBY-Lingua за п`ять годин, що складає 750 (Сімсот п`ятдесят) грн.
Копію ухвали направити для відома і виконання Центру перекладів ABBY-Lingua, Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державній казначейській службі України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9226/15-к
Провадження № 1-кп/520/442/15
УХВАЛА
12.10.2015 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 25.05.2015 р. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Білгород-Дністровського району Одеської обл..,
українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не працюючого, що проживає та зареєстрований в

АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Білгород-Дністровського
міського суду від24.03.2014 р. за ст.. 186 ч.1 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст..75
КК України 1 рік 6 місяців, -

у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 520/9226/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

08.09.2015 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , призначено до судового засідання на 12.10.2015 р. о 14.00 год.

12.08.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 520/11169/15-к відносно ОСОБА_11 у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, яке ухвалою колегії суддів від 09.09.2015 року призначено до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних злочинів.

Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.. 217 КПК України.

Всі учасники процесу не заперечували проти об`єднання вказаних обвинувальних проваджень в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 217, 331, 334 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за № 520/9226/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, та кримінальне провадження 520/11169/15-к за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 520/9226/15-к.

Ухвалення оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/595/15-к
Провадження № 1/520/83/15
УХВАЛА
05.05.2015 року

Коллегия судей Киевского районного суда Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретаре ОСОБА_4 ,

с участием обвинителя - прокурора прокуратуры Приморского района Одессы ОСОБА_5 ,

потерпевшего ОСОБА_6 его представителя адвоката ОСОБА_7

подсудимой ОСОБА_8 . её защитника - адвоката ОСОБА_9 ,

подсудимого ОСОБА_10 и его защитника - адвоката ОСОБА_11 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в открытом судебном заседании в стадии судебного следствия отвод всему составу суда по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 , и Литвинои Осаны Грантовны в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Киевского районного суда г. Одессы находится уголовное дело в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , которые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.

Защитник подсудимой ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 заявил отвод всему составу суда, поскольку у него имеются сомнения в объективности судей. Отвод мотивирован тем, что, по мнению адвоката, судьи, входящие в состав коллегии, при разрешении ходатайств защитника и подсудимой об изменении меры пресечения подсудимой с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также вывода подсудимой во время судебного заседания в зал суда из специально оборудованного помещения для лиц, содержащихся под стражей, нарушают требования УПК Украины (1960г.), принимают процессуальные решения без удаления в совещательную комнату, излагают решения не в письменном виде, не мотивируя их, чем нарушают принципы состязательности и диспозитивности уголовного процесса, нарушают право на защиту подсудимой, ограничивают реализацию ее прав в суде.

Подсудимая ОСОБА_12 , защитник ОСОБА_11 , подсудимый ОСОБА_10 поддержали отвод всему составу суда, заявленный защитником ОСОБА_9 .

Прокурор, потерпевший и его представитель возразили против удовлетворения отвода всему составу суда, поскольку законных оснований для отвода судей не имеется.

Рассмотрев заявленный отвод, выслушав мнение других участников процесса, коллегия судей приходит к выводу о том, что отвод защитника адвоката ОСОБА_9 коллегии судей не подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований, предусмотренных ст.54, 56 УПК Украины (1960г.), не имеется, а указанные адвокатом мотивы отвода являются голословными, надуманными, не отвечающим фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.57 УПК Украины (1960г.), коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать защитнику адвокату ОСОБА_9 в удовлетворении отвода всему составу суда по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 , и ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.

Головуючий ОСОБА_13

судьи ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/536/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002225 від 13.06.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадяники України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-16.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 69, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років побавлення волі, звільненої 26.05.2014 року на підставі п. Вст. 4 Закону України Про амністію.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.11. 2015 року в ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, для здійснення її захисту, оскільки через брак коштів вона не має можливості оплатити послуги адвоката сама.

Згідно ст. 48 п.1, п.2 ч.1 ст. 49 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні, а також, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважавших, що відмова в клопотанні може порушити право обвинуваченої на захист, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої про призначення їй захисника з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 48, 49,.54, 314-317 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника, для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України, і забезпечити його явку у судове засідання на 09.12.2015 року о 13 год. 45 хв, для участі в розгляді кримінального провадження.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/3563/16-к
Провадження № 1-кс/520/741/16
УХВАЛА
04.04.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить визнати противоправною бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області яка полягає у не розгляді її клопотання від 14.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0003846.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, матеріали провадження суду не були надані.

У судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, пояснивши, що з клопотанням звернувся її представник ОСОБА_4 за довіреністю щодо вчинення дій в її інтересах.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 14.03.2016 року в інтересах заявника з вказаним клопотанням в рамках кримінального провадження № 0003846 звернувся представник ОСОБА_4 , який не є належним представником, відповідно до ч.1 ст.45 КПК України, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/62/16
УХВАЛА
18.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області

м. Серпухов, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, пенсіонерки, одружена, раніше не судима,

зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Київський районний суд м. Одеси розглядає обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Ппотерпіла ОСОБА_7 проживає в м. Львів, та за станом здоров`я не може з`являтися у судові засідання.

Прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відео конференції, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_7 , постійно проживає у м. Львові.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції з Франківським районним судом м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню за допомогою відео конференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Франківським районним судом м. Львів.

Франківському районному суду м. Львів забезпечити можливість участі потерпілої ОСОБА_7 в режимі дистанційного судового провадження 24.03.2016 року о 14.30 год.

Пам`ятка про права та обов`язки потерпілою ОСОБА_7 отримана.

Копію ухвали направити до Франківського районного суду м. Львів для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1