УХВАЛА

01.07.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Після скасування вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2014 року та на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року, до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 263-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо повернення обвинувального акту з додатками прокурору для усунення недоліків, яке було підтримано обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти повернення обвинувального акту.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 263-1 КК України, підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому таке клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року суду першої інстанції дана вказівка, що під час нового судового розгляду це провадження належить розглянути з дотриманням матеріального та процесуального законів, з урахуванням доводів сторін (у тому числі висловлених у апеляційних та касаційних скаргах, з урахуванням рішень касаційної інстанції). Вказівки для суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору в цій ухвалі відсутні.
Думка обвинуваченого ОСОБА_4 щодо неможливості призначення цього провадження до судового розгляду не є достатньо обґрунтованою, а якщо виникне необхідність в уточненні обвинувачення кожному з підсудних, відповідно до чинного КПК України на стадії судового провадження прокурор має можливість скласти новий обвинувальний акт.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту з додатками прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1