Справа № 182/6196/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1564/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004147 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 який не є депутатом, не є пенсіонером, не є інвалідом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

17.10.2016, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись по пр. Трубників в м. Нікополь, Дніпропетровської області, поблизу магазину «Ватсон», підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та з метою відкритого заволодіння чужим майном, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кулаком правої руки наніс удар в обличчя потерпілого в область лівої скроневої області та декілька ударів в область лівого ока, від чого останній впав на асфальтне покриття дороги, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садна лівої скроневої області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 726 від 24.10.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, схопивши за шию потерпілого ОСОБА_6 , з кишені штанів останнього, витяг мобільний телефон «Lenovo A 6010», вартістю 3497 грн., який належить потерпілому, чим спричинив йому збиток на вказану суму та не реагуючи на вимогу потерпілого повернути викрадене майно, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , які передбачені ч. 1 ст. 125 КК України нанесення умисного легкого тілесного ушкодження та ч.1 ст.186 КК України- відкритого викрадення чужого майна.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 .

2.Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , а саме зізнання в скоєнні даних злочинів.

3.Показами свідків.

4.Висновком експерта.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
4) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання та законних джерел доходів.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити. Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

-прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;
-з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 11.11.2016 року до 08.01.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1