Провадження № 1-кп/127/1230/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №32, м. Вінниці кримінальне провадження №0005165, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05.07.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 року народження та 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року близько 23:30 години ОСОБА_6 перебуваючи на території кафе «Хутір», що розміщене у м. Вінниці, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, 378 км + 258, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , помітив, що відчинені двері будинку «Хата пацюка», в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_6 зайшов в будинок «Хата пацюка» перебуваючи в якому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, від`єднав проводи живлення та корпус телевізора від кріплення, після чого виглянув на вулицю, та впевнившись, що сторонніх осіб немає та за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор, торгової марки «Samsung» серійний номер № ВК64-00984А, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2020/16-21 від 21.07.2016 року становить 1369,50 гривень.
Привласнивши викрадене, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1369,50 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 04.07.2016 року близько 23:30 год. він перебував за місцем своєї роботи, а саме на території комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працював поваром. Проходячи повз будиночки кафе «Хутір» він побачив, що двері одного із них були відчинені. В цей час у нього виник умисел на викрадення телевізора. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він зайшов в будиночок, від`єднав телевізор від кріплення та сховав його у лісопосадці. Після цього він пішов додому, однак по дорозі зустрів свого знайомого, у якого був автомобіль та попросив його під`їхати разом з ним за місцем його роботи, оскільки мав намір забрати телевізор та здати його у ломбард. Оскільки у нього не було паспорта, він запропонував своєму товаришу придбати у нього викрадений телевізор за 500 грн., на що останній погодився. Наступного дня, адміністратор кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помітив відсутність в будиночку телевізора та викликав працівників поліції. В ході його допиту він сам зізнався у тому, що саме він викрав телевізор.
У скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати, викрадений телевізор був повернутий потерпілій.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона являється директором торгово-харчового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На території вказаного комплексу розташовані будиночки, які мають назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказані будиночки кожного вечора закриваються працівниками комплексу та здаються під сигналізацію. 05.07.2016 року вранці охоронник даного комплексу почав відкривати будиночки для прибирання та помітив у одному із них відсутність телевізора. Після цього адміністратор закладу викликав працівників поліції, яким в ході допиту обвинувачений зізнався, що саме він викрав вказаний вище телевізор.
Матеріальних претензій не має, просила суворо не карати обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність претензій з боку представника потерпілого, перебування на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, визнав свою вину та розкаявся, відсутні претензії з боку представника потерпілого, тому суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Речовий докази по кримінальному провадженні № 0005165, а саме телевізор, торгової марки «Samsung», серійний номер № BN64-00984A, що переданий на зберігання представнику потерпілого залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: