БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/216/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000296 від 19.10.2014 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзни Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -

встановив:
Відповідно до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні 19.10.2014 року близько 03-30 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на 79,9 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, в порушення вимог п. 2.3 б, 2.9 б, п.10.1 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Бенц Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого загинули чотири особи.
В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні слідчого експерименту шляхом реконструкції обстановки та обставин події ДТП. Клопотання мотивується необхідністю з`ясування можливості розташування транспортних засобів в момент зіткнення саме так, як зазначено в експертному дослідженні Чернігівської НДЕКЦ при УМВС України за № 516 від 26 лютого 2016 року, а саме, що зіткнення автомобіля «КАМАЗ 5511», д.н.з НОМЕР_1 , з автомобілем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Спринтер», д.н.з. НОМЕР_3 , відбулося під кутом 166+5 градусів між повздовжніми осями автомобілів.

Захисник погодився з доводами його підзахисного, що визначені у клопотанні.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи проведення слідчого експерименту неможливим за сукупністю обставин, включаючи смерть одного з учасників ДТП, а також пошкодження транспортних засобів.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на ті ж доводи, що наведені прокурором.

Заслухавши думки захисника обвинуваченого, прокурора та представника потерпілої, суд дійшов таких висновків.

Під час судового слідства обвинувачений давав показання, з яких вбачається, що він, перебуваючи у втомленому стані, оскільки декілька днів перебував в іншій місцевосці і не мав достатньо часу на відпочинок, після повернення додому в м.Борзну змушений був у нічний час виїхати на автомобілі КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом в напрямку м.Києва по автодорозі М02. Виїхавши близько 03-00 год. на вказану автодорогу, він через декілька хвилин втратив контроль над дорожньою обстановкою, й у суді декілька разів наголошував на тому, що не може пригадати обставин, за якими його автомобіль КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , опинився на частині автодороги, по якій здійснюється рух автомобілів у зустрічному напрямку.

Проте, за переконанням захисника адвоката ОСОБА_4 , яке було висловлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль на вказаній частині автодороги з метою відпочинку.

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 до передачі даного кримінального провадження до суду було проведено інститутом незалежних експертиз експертизу і виготовлено висновок за № 8214 від 24 березня 2015 року, який був проведений з використанням наданих захисником копій усіх первинних матеріалів кримінального провадження.

Захисник на підставі висновків вказаної експертизи стверджує, що ці висновки підтверджують той факт, що водій ОСОБА_7 дійсно зупинив автомобіль на протилежному від напрямку руху узбіччі та частині смуги руху.

Він вважає, що це є підтвердженням відсутності вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, тому що водій іншого автомобіля «Мерседес Бенц Спритер», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , який рухався назустріч, повинен був об`їжджати вказаний автомобіль, але не зміг цього зробити.

Обвинувачений в обґрунтування клопотання зазначив своє ставлення до інших доказів, встановлених під час судового слідства, які суперечать версії обставин ДТП, висловлених його захисником. Проте суд вважає передчасним надавати оцінку зазначеним у клопотанні доводам, оскільки остаточна оцінка доказів буде здійснена у порядку, передбаченому кримінальнопроцесуальним законодавством.

Прокурор не погодився з доводами, вказаними в обґрунтування клопотання, і просив відмовити в його задоволенні, вбачаючи суб`єктивність обвинуваченого у викладенні фактів з ухилом до версії події, висловленої захисником ОСОБА_4 . Так, зазначена експертиза була проведена з порушенням кримінальнопроцесуального законодавства і не була надана для ознайомлення під час досудового розслідування; експертна оцінка проводилась на підставі копій документів без ознайомлення експертами з транспортними засобами та місцем події. Він вважає цей доказ недопустимим.

На думку прокурора слідчий експеримент проводиться з метою в тому числі перевірки показань учасників кримінального провадження, але зміст клопотання свідчить про намір перевіряти інші докази, включаючи проведені у справі інші експертизи. Виходячи з обставин ДТП, яка відбулась за участі двох транспортних засобів, які втратили притаманні їм як транспортним засобам якості, а також що водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_7 не зміг пригадати будь-яких фактів, що призвели до зупинки автомобіля на зустрічній частині автодороги, а водій мікроавтобуса «Мерседес Бенц» загинув під час зіткнення транспортних засобів, слідчий експеримент не здатний надати додатковий поштовх для об`єктивного уточнення фактичних обставин у провадженні.

Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечив проти заявленого обвинуваченим клопотання, пояснивши, що згоден з обґрунтуванням думки прокурором.

З урахуванням міркувань учасників судового розгляду даного кримінального провадження суд вважає, що важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому необхідно виходити з того, що перед початком дослідницьких дій необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінально-процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення отриманих даних.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.240, 350, 336 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту шляхом реконструкції обстановки та обставин події з залученням автомобілів «КАМАЗ 5511» д.н.з НОМЕР_1 та «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Спринтер» д.н.з. НОМЕР_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1