overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.10.2016

Справа № 717/1666/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши в залі суду смт Кельменці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду скарги прокурор ОСОБА_3 подала до суду копію постанови прокурора від 10 жовтня 2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 повідомив, що йому вручено копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття провадження.
Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження яке оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 295/6696/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0005338 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив :

15.09.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005338 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 27 вересня 2016 року о 14:20 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 жовтня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2016 року,
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2016 року ОСОБА_4 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2013 року та направлено її у місця позбавлення волі строком на 4 роки.
Захисник ОСОБА_3 та засуджена ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
26 вересня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційним скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 06.10.2016 року для подання письмових заперечень на скарги.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 26.09.2016 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 30 хв., 17.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-265/11
П О С Т А Н О В А

20.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ланндар О.О..

за участю прокурора: Мандича С.М..,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-265/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-265/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 11 липня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

23 червня 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-265/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин на 27 липня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/1831/16-к

30 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000701 від 14 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000701 від 14 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілої сторони.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №693/219/16-к
Провадження №1-кп/701/24/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_8 . Про поважні причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 29.09.2016 року ОСОБА_8 підданий примусовому приводу. Ухвлаа суду належним чином не виконана.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу через органи національної поліції.
ОСОБА_7 та його адвокат - ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.
Судове засідання відкласти та призначити на 28 жовтня 2016 року об 10-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 708/1268/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/99/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 18.10.2016 року о 15год. з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
н/п 1-кс/766/5950/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/7409/16-к
Провадження№1-в/751/855/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 22 липня 2016 року,

В С Т А H О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.07.2016 року було застосовано до ОСОБА_3 Закон України «Про амністію у 2014 році».

При винесенні ухвали суду, допущена арифметична помилка в підрахунках строку покарання, що залишився до відбування.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Одночасно адвокат засудженого просить розглянути заяву в присутності ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 22 липня 2016 року - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі на час розгляду в суді даного кримінального провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Копію ухвали суду направити Чернігівському слідчому ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/1850/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
23 вересня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:

16.09.2015 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення на нього обов`язків відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.08.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нацполіції України, Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Ужгородського міськрайонного суду З/о скаргу на бездіяльність , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нацполіції України, Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-214/10
Провадження № 1-214/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Жидачівський районний суду Львівської області

в складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі : Щур Т.В.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб із підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_4, кримінальне переслідування відносно якого виділено в окреме провадження у зв»язку із його розшуком, 09 серпня 2010 року близько 12 год. 00 хв. в м.Ходорові по вул.Богуна, 18 проникли на охоронювану територію ТзОВ «Ходорівський цукровий завод», де із приміщення паливно-мастильних матеріалів викрали дві рейки із металу довжиною по 3 м. кожна, чим спричинили товариству матеріальну шкоду на загальну суму 570 гри..

11 листопада 20010 року Жидачівський районним судом кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України розглянуто з постановлениям обвинувального вироку

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, зокрема розписки (а.с.20) даної ОСОБА_5 про те, що він отримав на зберігання 4 відрізки рейки із металу, що були викрадені підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також ОСОБА_6Є, кримінальне переслідування відносно якого виділено в окреме провадження, із охоронюваної території ТзОВ «Ходорівський цукровий завод».

В гой же час, слідчим по справі ОСОБА_7 вказані відрізки рейки із металу відповідно до вимог ст.ст.78,79 КПК України не було визнані речовими доказами, оглянуті, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою.

Окрім Того, в обвинувальному висновку в анкетних даних підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент розгляду справи останнім виповнилось 54 роки вказано, що вони є військовозобов»язаними, хоч відповідно до ст.28 Закону України «Про військовий обов»язок та військову службу», вказані особи у зв»язку досягненням граничного віку не є військовозобов»язаними.

Таким чином, вказане є свідченням неналежного виконання своїх службових обов»язків слідчим СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7, яка проводила досудове слідство по вказаній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України,

постановив:

Довести про викладене до відома керівництва Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурора Жидачівського району з метою вжиття заходів по недопущенню подібних випадків у майбутньому.

Про результати розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Жидачівський районний суд в установлений законом термін.

На окрему постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий-суддя: