Справа № 729/867/16-к
1-кс/729/93/16 р.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
В ході розслідування даного кримінального провадження та проведення розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , встановлено, що останній користується абонентськими картками, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , проте він відмовився з`являтися до відділку поліції, а в подальшому зв`язок з ним було втрачено. Тому в зв`язку з цим та необхідністю об`єктивного і всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у відстеженні місце знаходження мобільних терміналів, послугами яких користується ОСОБА_6 .
Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення всіх осіб, які вчинили злочин.
У судове засідання слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив.
Слідчим не доведено, які саме наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів і які б обґрунтовували необхідність розгляду даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. У судове засідання представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явилися, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання в силу ч. 4 ст. 163 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За нормами ч.2 ст.159, п. 7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо містить охоронювану законом таємницю і доступ до неї можливий лише на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 5 ст. 132 КПК України, передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Стаття 160 КПК України встановлює вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Проте, в клопотанні жодним чином не мотивована неможливість довести іншим способом обставини, які передбачається довести за допомогою доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію. При цьому доведення слідчим останньої обставини є обов`язковим, оскільки є однією з підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів згідно ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України. Неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволення такого клопотання.
Виходячи з вищевикладеного, проаналізувавши норми чинного КПК України вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з зазначених підстав.
Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1