overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/678/16-к
Провадження № 1-кп/391/93/16
У Х В А Л А
19.09.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 вересня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12749/16-к

Провадження № 1-кс/638/2733/16
08.08.2016року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування рішення слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування рішення слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, а саме винесено рішення про закриття кримінального провадження №0006041, яке є на його думку незаконним.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Призначити судове засідання на 11.08.2016 року на 09-30 годину.

Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7590/16-к
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.З ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На розсуд учасників провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які проти продовження строку тримання під вартою не заперечили, перевіривши додержання правил, передбачених розділом II КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 12 листопада 2016 року.

Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.З ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 14 вересня року на 10:00 год.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , 1992 року народження, під в вартою на два місяці, тобто до 12 листопада 2016 червня.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони бриатимуть участь у судовому розгляді.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/880/16 Справа № 699/951/15-к Категорія: ч.2 ст. 286, ст.. 287КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не судимий:

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Росії, маючий вид на постійне проживання на території України, уродженець с. Стара Купавна Нагінського району Московської області, Росія, зареєстрований у АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст.. 89 КК України, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, на 3 роки обмеження волі без позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків , передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

в с т а н о в и л а :
На вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року прокурором та захисником ОСОБА_9 подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить змінити обраний судом першої інстанції запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді взяття під варту на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, до закінчення апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу на інший менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для зміни чи скасування обраного вироком суду відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому за вироком суду призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.331, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/24/16
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року місто Київ

Головуючий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №008596 від 09.08.2014 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 115 ч.1, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.09.2016 головуючим прийнято кримінальне провадження №008596 від 09.08.2014 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 115 ч.1, 263 ч.1, яке передано головуючому в порядку, передбаченому для автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ст.31 ч.2 КПК України підготовче засідання буде здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №008596 від 09.08.2014 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 115 ч.1, 263 ч.1 КК України на 22 вересня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ, каб.33-А) у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Підготовче засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про видачу особи(екстрадицію) від 29.08.2016,-
В С Т А Н О В И В :
13.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про видачу особи (екстрадицію) від 29.08.2016 та у порядку ст. 35 КПК України передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно даних, наданих Головою Печерського районного суду м. Києва 20.09.2016, 08.09.2016 до суду надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яке передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги адвоката ОСОБА_2 подані в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про видачу особи (екстрадицію) від 29.08.2016.
Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг адвоката ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/43953/16-к за адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про видачу особи(екстрадицію) від 29.08.2016, разом зі скаргою №757/44943/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/43953/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду 21.09.2016 року надійшло клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні, яке обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000026, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підстави вважати про існування обставин, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора, свідка, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судяОСОБА_1
Справа № 727/2848/13-к
Провадження № 1-в/727/216/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника Шевченківського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання представника Шевченківського РВ м.Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.04.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.307 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника Шевченківського РВ м.Чернівці КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області, матеріалами особової справи та характеристикою.
Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання та керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.04.2013 року за ст.307 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вінтоняка Р.Я.

при секретарі Азарові В.С.

за участю прокурора Чипового О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1. було засуджено за ст.122ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки. Вказаним вироком суду задоволено цивільні позови, стягнуто з ОСОБА_1

- на користь ОСОБА_2 7841грн.14коп. матеріальної шкоди, 10000грн. моральної шкоди.

- на користь Київської міської клінічної лікарні №2 2848грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на майно, яке було накладено слідчим прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3, а саме на автомобіль НОМЕР_1.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 24.10.2012 року відповідно до ст.ст.125,126,130 КПК України, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на майно ОСОБА_1

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про виконання вироку суду в частині задоволених позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 та Київської міської клінічної лікарні №2.

За таких обставин, на даний час потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно не відпала, а відтак підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - автомобіль НОМЕР_1 відмовити.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Кулешовій К.С.

з участю прокурора - Кривовяз І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2011 року був засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обовязки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень затримувався не систематично, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_1 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити. Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 покладені на нього судом обовязки виконав. За адміністративні правопорушення затримувався не систематично. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2011 року за ст.186ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Номер провадження 1-кп/754/441/15
Справа № 754/8324/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст..186ч.2,71 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років трьох днів позбавлення волі.

Після оголошення вироку суду, до Деснянського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням ОСОБА_4 про призначення йому, для оформлення апеляційної скарги та здійснення його захисту в Апеляційному суді м. Києва, захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника до обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується у Київському СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: