справа № 620/1149/15-к
провадження № 1-кп/620/10/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка кримінальну справу №620/1149/15-к відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000268 від 08.12.2015р. та №0000031 від 26.02.2016р., об`єднаних в одну справу №620/1149/15-к ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 04.03.2016р., за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, мешкає за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_6 1942 р.н.; раніше судимого вироками Красноградського районного суду Харківської області від 12.08.2013р. за ч.1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу та від 03.09.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1020 грн. штрафу, засудженого 11.11.2014р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 , будучи засудженим 11.11.2014р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 та за ч. 2 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та в період випробування вчинив нові умисні злочини проти власності та пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Так, ОСОБА_5 11.08.2015р. близько 20-00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, увійшов до присадибної ділянки громадянина ОСОБА_8 в с. Олександрівка Зачепилівського району Харківської області, звідки здійснив крадіжку чотирьох металевих труб та металевого кутника, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 8364 від 01.09.2015р. Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, становить 440,70 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 440 грн. 70 коп.

Окрім того, 10.12.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.12.2015р. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у кухні житлового будинку було виявлено скляну банку з рідиною темно коричневого кольору, яка є концентратом з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6983 грама згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1982 від 16.12.2015р. Харківського НДЕКЦ МВС України в Харківській області, яку він, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне зберігання наркотичних засобів, придбав та зберігав без мети збуту.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце як підготовчого засідання (т.1 а.с.117, 145), так і судового розгляду справи (Т.1 а.с. 171) в судове засідання не прибув. Однак, судом повною мірою встановлено його волевиявлення на проведення підготовчого засідання у телефонній розмові (Т.1. а.с.163) та судового розгляду шляхом отримання письмової заяви (Т.1 а.с.172) без його участі, так як він проходить службу у збройних силах України в зоні проведення АТО.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явлених обвинуваченнях не визнав. У вчиненому не розкаявся. Дав покази щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про те, що в день, в який відбулись викладені в обвинувальному акті події, близько 13-ї години свідок ОСОБА_7 звернувся до нього з пропозицію вивезти металобрухт до смт. Перещепино Дніпропетровської області. Це було у 2015 році. Вони разом з ОСОБА_9 поїхали на мотоциклі останнього. Перед цим ОСОБА_5 взяв якесь покривало, що висіло на паркані, аби підкласти його на сидіння. Коли вони приїхали на місце, яке було метрів за 200-300 метрів від крайньої хати села, ОСОБА_9 залишив його, а сам пішов взяти металобрухт. Металобрухт піднімав із землі та вантажив на мотоцикл ОСОБА_9 . Коли останній його вантажив, ОСОБА_10 спитав у нього, чи не є цей метал краденим, проте, ОСОБА_9 відповів йому, що все у порядку. У смт. Перещепине вони під`їхали до пункту прийому металу, де ОСОБА_9 поніс здавати металобрухт. ОСОБА_10 чекав на нього. В цей час під`їхали громадяни і ОСОБА_9 , поклавши металобрухт на ваги, побіг. Після чого громадяни, які під`їхали до пункту приймання металобрухту, почали вчиняти до ОСОБА_5 психологічне та фізичне насилля та посадили його в автомобіль і повезли до с. Олександрівка там вони почали його бити. Їх було чоловік сім. Потім вони викликали міліцію. До цього металобрухту він взагалі не приторкався.

Стосовно обвинувачення по ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 пояснив, що в який день він не пам`ятає, близько другої години дня до помешкання де він проживає разом з його матір`ю ОСОБА_6 , прийшли працівники міліції, які провели обшук у цьому домоволодінні. Під час обшуку у хаті, де він жив раніше, дійсно було вилучено скляну банку, закриту кришкою, з розчинником коричневого кольору. Проте, звідки вона там взялась, він не знає. Повідомив, що на момент обшуку він в цій будівлі не проживав, так як зараз мешкає в одному будинку з ОСОБА_6 , який знаходиться на тому ж самому подвір`ї. Літня кухня зачинена, а ключі від неї знаходяться у ОСОБА_6 . Те, що в банці розчинник, він узнав, коли понюхав речовину. Повідомив суду, що зареєстрований і він і його мати ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо, знайдених фрагментів полімерної пляшки та канабісу він повідомив суду, що канабіс ніколи не вживав, а раніше споживав наркотики в ін`єкційний спосіб.

Незважаючи не заперечення своєї винуватості ОСОБА_5 , суд вважає його показання не правдивими, обраними обвинуваченим ОСОБА_5 як неспроможний спосіб захисту, а його вину у вчиненні злочинів, відносно яких йому пред`явлено обвинувачення, повністю доведеною на підставі показів допитаних у судовому засіданні свідків та досліджених письмових доказів.

Так, свідок ОСОБА_7 будучи допитаним в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією №43, повідомив суду, що ОСОБА_5 він знає добре і вони з ним товаришували. Підстав оговорити ОСОБА_5 він не має. Події, відносно яких його допитують, відбулись приблизно 10-11 серпня 2015 року (точну дату він не пам`ятає) ближче до вечора приблизно о 18-й годині. Він зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому поїхати до смт. Перещепино, аби придбати наркотик для ін`єкції, так як він є наркоманом. Гроші у нього були, але йому не вистачало приблизно 20 грн. про що він сказав ОСОБА_5 і просив його позичити йому цю суму. ОСОБА_10 погодився їхати з ним, проте, грошей у нього не було. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 роздобути гроші, на що той погодився і сказав, що по дорозі треба заїхати в одне місце. ОСОБА_9 своїм мотоциклом заїхав до ОСОБА_10 . Останній взяв із собою ковдру та плоскогубці. Вони поїхали на Олександрівку. Місце, де треба зупинитись, вказав ОСОБА_10 . Вони разом пішли туди, куди вказав ОСОБА_10 . Там він побачив, щось на кшталт огорожі у вигляді металевих труб, вбитих у землю та скріплених між собою металевою проволокою. ОСОБА_10 , у якого були плоскогубці, перекусив проволоку та вони удвох руками почали витягувати ці металеві труби. Чи взяли вони проволоку, чи залишили її там, він точно не пам`ятає, так як на цей час вже темнішало і вони дуже поспішали аби встигнути здати металобрухт. Труби вони загорнули у ковдру та завантажили на мотоцикл. Чи бачив хтось їх дії він не знає. Але, неподалік він помітив якихось людей. Не впевнений, чи помітили ці люди їх з ОСОБА_10 . Вони обидва усвідомлювали, що вчиняють крадіжку чужого металу. Отже, ОСОБА_10 не питав у нього про те, чи не є цей метал краденим. Коли вони приїхали до ОСОБА_11 , пункт приймання металобрухту вказав ОСОБА_10 . ОСОБА_10 ж і дзвонив приймальнику металу телефоном, аби той їх почекав та не закривав пункт. У Перещепині таких пунктів приблизно 4-5, але в цьому ОСОБА_9 метал раніше здавав. З мотоцикла метал знімав та відносив до пункту приймання на ваги ОСОБА_10 . Вага металу, який вони вкрали, складає приблизно 40-50 кг. Коли ОСОБА_10 пішов з брухтом до пункту приймання, під`їхала біла «шістка», з якої вийшов потерпілий та інші люди. ОСОБА_9 побачив, що назріває конфлікт і вирішив втекти з місця події. Він завів свій мотоцикл і поїхав. Однак, йому зателефонував ОСОБА_10 , який просив його приїхати, аби залагодити ситуацію та домовитись з потерпілими, аби ті не заявляли в міліцію. Коли він приїхав, його разом з ОСОБА_10 посадили у білу «шістку» та повезли до Олександрівки. Потім потерпілі викликали міліцію. Його ніхто не бив. Після цих подій він намагався примиритися з потерпілим, проте, той не забажав з ним розмовляти. Він дійсно декілька разів телефонував ОСОБА_10 з пропозицією піти до потерпілих примиритися, проте, ОСОБА_10 не відповів на ці пропозиції. Чи розмовляв ОСОБА_10 з потерпілими, він не знає.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду про те, що обвинуваченого він особисто не знає, але часто бачив. Підстав його обмовити не має. Близько року тому чи вже більше року він побачив двох хлопців на білому мотоциклі, які проїхали біля нього та поїхали до двору його родича в с. Олександрівка. Це було приблизно о 17 годині. Обох хлопців він розгледів і знав їх в обличчя. Один з них є обвинуваченим. Він бачив, що вони зупинились за поворотом приблизно метрів за 300 від його хати та зникли з виду. Їх не було видно близько 20 хвилин. Він вирішив піти подивитися, де ті хлопці є. Коли він підійшов, він побачив, що труби були вже загорнуті у якусь ганчірку та навантажені на мотоцикл. Ці труби було вирвано з огорожі парника, який робив їх дід, який є родичем його та потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_8 певний час проживав у хаті діда. Тому, він не виключає, що ті труби належать саме йому. На мотоциклі ОСОБА_10 сидів позаду, а труби лежали впоперек між ним та водієм. Мотоцикл одразу уїхав. Після чого він викликав ОСОБА_8 та ОСОБА_13 і вони на машині ОСОБА_14 почали переслідування мотоциклу. Так вони доїхали до смт. Перещепино, до проїхали декілька пунктів прийому лому, які вже були закриті. В тому пункті, що був відкритий, вони й побачили ОСОБА_10 та іншого хлопця, який був з ним, які вивантажували металобрухт з мотоцикла. Поклав труби на ваги ОСОБА_10 . Але, коли вони з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пішли до них, той хлопець, що був біля мотоциклу, втік. А ОСОБА_10 вони затримали. Після чого ОСОБА_10 подзвонив своєму товаришу, що втік, той повернувся через деякий час. Після чого вони поїхали до с. Олександрівка де викликали міліцію, яка й забрала їх. Він нікого із затриманих не бив і на луки не їздив. Мотоцикл залишився на пункті прийому металу у Перещепині.

Свідок ОСОБА_13 повідомив суду що обвинуваченого він знає як ОСОБА_16 . Підстав його обмовити не має. Це було більше року тому, тому день він не пам`ятає. Увечері близько 20-ї години йому зателефонував ОСОБА_17 та сказав, що у нього 2 хлопця на білому мотоциклі вкрали чи то труби, чи то стовпчики та поїхали в сторону Жовтня. Він своїм автомобілем ВАЗ-2106 жовтого кольору підібрав біля будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_8 та ОСОБА_12 і вони поїхали до ОСОБА_11 . Дорогу їм вказали люди у Жовтні, які бачили мотоцикл. Окрім того, найближчі прийомні пункти металобрухту знаходяться саме у Перещепині. Біля одного з пунктів вони і побачили цих хлопців на мотоциклі. Це був ОСОБА_10 та хлопець на прізвисько ОСОБА_18 . Коли він їх побачив, вони вже поклали труби на ваги. Біля мотоциклу був ОСОБА_18 , а труби складав на ваги ОСОБА_10 . Коли вони з ОСОБА_15 та ОСОБА_19 пішли до них, той ОСОБА_18 втік. А ОСОБА_10 вони затримали. Після чого ОСОБА_10 подзвонив ОСОБА_18 і той повернувся через деякий час. Після чого вони поїхали до с. Олександрівка де він особисто викликали міліцію, яка й забрала ОСОБА_10 та ОСОБА_18 . Він нікого із затриманих не бив. Мотоцикл залишився на пункті прийому металу у Перещепині.

Свідок ОСОБА_20 повідомив суду що обвинуваченого він бачив. Але, ніяких стосунків з ним не має. Підстав його обмовити не має.

В день подій, в який він не пам`ятає, так як це було більше року тому, він вже закривав пункт приймання металевого брухту, коли до нього зателефонували і попросили зачекати, так як вони везуть йому металобрухт. Хто саме дзвонив, він не знає. Він погодився зачекати. Після 20-ї години до нього приїхали двоє на білому мотоциклі, один з яких є ОСОБА_5 . Вони привезли загорнуті у ковдру труби та кутник. Враховуючи на значну вагу металу вони несли його удвох. Та коли поклали брухт на ваги під`їхали якісь хлопці на світлих «Жигулях», мабуть шостої моделі. В цей момент спільник ОСОБА_10 побіг до мотоцикла, а ОСОБА_10 залишився, його схопили ті хлопці, що приїхали. Більше він повідомити суду нічого не зміг.

Свідок ОСОБА_21 повідомив суду що обвинуваченого він знає як ОСОБА_16 . Підстав його обмовити не має. Близько року тому приблизно в таку ж пору він в особистих справах (в яких, він відмовився повідомити суду) завітав до ОСОБА_5 за адресою його помешкання по АДРЕСА_2 . Вони пройшли на кухню де пили чай. Що це була кухня, він зрозумів по обстановці (посуд, стіл і таке інше). Там під столом він побачив у відкритій картонній коробці розміром приблизно 40 на 30 сантиметрів суху та подрібнену коноплю. Також, він побачив «бульбулятор» - саморобний пристрій з двох полімерних пляшок,призначений для куріння коноплі, та якусь руду речовину, про яку ОСОБА_10 сказав, що то макова солома. Він упевнений, що у коробці була конопля, так як раніше неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності за її вживання. Про побачене він повідомив працівникам міліції.

Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_22 не мав при собі паспорту, чи документу, що посвідчує його особу, проте його особа є відомою головуючому по справі, який неодноразово притягав його до адміністративної відповідальності. Також, жоден учасник процесу не висловив сумніву у достовірності ідентифікації його особи. Таким чином, під час допиту свідка ОСОБА_21 судом повною мірою виконано вимоги ст. 352 КПК України.

Свідок ОСОБА_23 повідомив суду, що він був понятим при проведенні обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , якого він знає як ОСОБА_24 . Підстав обмовити його не має. В якості понятого його запросив дільничний ОСОБА_25 , який викликав його перед цим для проведення слідчих дій в іншій справі, де він є потерпілим у зв`язку з крадіжкою у нього бензопили. Коли вони прибули на місце (номер будинку він не пам`ятає), працівники міліції почали стукати у ворота, проте, їм ніхто не відкрив. Після чого вони перелізли через паркан та відкрили ворота з двору. В цей час у двір вийшли ОСОБА_5 його брат та мати. Окрім того, під час обшуку була присутня сусідка родичка ОСОБА_10 . Обшук проводився у присутності понятих на одному подвірї. Він бачив, що знайшли якусь ємність чи то пляшку, чи то банку з кришкою з рідиною коричневого кольору в будинку, який є меншим за розміром, як флігель. ОСОБА_10 сказав, що це розчинник. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 , цю рідину нюхав. В гаражі знайшли якусь траву. ОСОБА_10 сказав, що це тютюн. Всередині флігель мав жилий вигляд там були речі ОСОБА_5 . Що це речі ОСОБА_5 і що саме він проживав у цьому помешканні, свідок не має сумніву.

Свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що був понятим при проведенні обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , якого він раніше не знав. Підстав обмовити його не має. В якості понятого його запросив дільничний ОСОБА_25 . На подвір`я вони зайшли разом з працівниками міліції та прокуратури. В цей час у дворі були ОСОБА_5 , його брат та мати. Окрім того, під час обшуку був присутнім дід Ваня. Обшук проводився у присутності понятих на одному подвір`ї. Було обшукано будинок, де мешкав ОСОБА_5 , - той, що є меншим за розміром, так як з чиїхось слів у великому ніхто не проживав, так як там розмерзлась система опалення. Окрім того було обшукано льох, 2 гаража, 1 сарай та горища обох будинків. Під час обшуку в маленькому будинку він звернув увагу на стійкий запах ацетону. На стіні висів меч, а на ньому була на мотузці підвішена якась скляна ємність з рідиною. ОСОБА_10 сказав, що там вода. Коли працівник міліції спробував її зняти, вона впала і розбилась. Схоже, що там дійсно була вода. За обстановкою та станом приміщення він вважав, що саме там проживав ОСОБА_5 . В цьому будинку було вилучено пляшки з-під розчинника та банку з білою кришкою та рідиною коричневого кольору. ОСОБА_10 сказав, що це розчинник. Він бачив як ОСОБА_10 цю рідину понюхав. В гаражі знайшли якусь траву. ОСОБА_10 сказав, що це тютюн. Під час обшуку ОСОБА_10 поводився спокійно.

В судовому засіданні 05.10.2016р. після закінчення допиту свідків, названих вище захисник адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого. На пропозицію головуючого запросити її до зали судових засідань, захисник заявив, що вона не зможе прибути в це засідання і її треба викликати повісткою. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання сторони захисту на підставі ст. 22 КПК України, так як вважає це клопотання захисника ОСОБА_3 , який вже раніше неодноразово за надуманих підстав зривав судові засідання в цій справі, черговою спробою затягнути судовий процес. Також, головуючий особисто під час обідньої перерви побачив ОСОБА_6 , яка приїхала велосипедом до суду, де спілкувалась зі своїм сином ОСОБА_5 .

В судовому засіданні також досліджено наступні письмові докази:

(Т.2. а.с. 34-36)

Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.02.2016р., з якої вбачається, що ряд досліджених нижче процесуальних документів виділено з матеріалів кримінального провадження №0000164 від 12.08.2015р. в копіях, що підтверджує допустимість таких доказів за підстав дослідження в судовому засіданні належним чином завірених їх копій.

(Т.2 а.с. 37-39)

Копія протоколу огляду домоволодіння від 11.08.2015р., з фототаблицями, який складено під час огляду домоволодіння в с. Олександрівка за письмовою згодою його власника потерпілого ОСОБА_8 (Т.2 а.с.39), яким було встановлено місце скоєння крадіжки металевих стовпчиків та металевого кутника. Посилання захисника ОСОБА_3 на недопустимість цього доказу за підстав того, що оглянуте домоволодіння не належить потерпілому ОСОБА_8 , а належить його діду, статус якого досудовим слідством не визначено (Т.2 а.с.40,41), суд визнає неспроможним, так як оспорити допустимість такого доказу має лише власник оглянутого домоволодіння, як особа права якої могли бути порушеними. Таким чином, суд не вважає прийнятним намагання сторони захисту виступити на стороні захисту інтересів сторони обвинувачення, навіть з метою піддати сумніву письмовий доказ.

(Т.2 а.с.42-44)

Копія протоколу огляду предмету з фототаблицями від 12.08.2016р., під час якого за згодою свідка ОСОБА_20 оглянуто чотири металеві труби та металевий кутник на вагах у пункті приймання металобрухту в домоволодінні АДРЕСА_3 . Суд вважає необґрунтованим заперечення захисника ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 45,46) проти визнання цього доказу допустимим за мотивів того, що цей огляд проведено без ухвали слідчого судді. Суд знаходить слушним репліку прокурора про те, що пункт приймання металобрухту, відомий багатьом особам саме як такий є публічним місцем, доступ до якого є відкритим, а не помешканням особи, недоторканість якого охороняється Конституцією України. Отже, і дозвіл слідчого судді на проведення огляду предметів у такому місці, або безпосередньо такого місця (незалежно від наявності чи відсутності законних підстав його діяльності), не потрібен. Тому, цей доказ є допустимим.

(Т.2 а.с.47-50)

Копія висновку судово товарознавчої експертизи від 01.09.2015р. №8364, відповідно до якого визначено вартість викрадених чотирьох труб та металевого кутника в сумі 70,65 + 72,00 + 83,60 + 101,20 + 113,25 = 440,70 грн.

Суд відкидає заперечення сторони захисту про недопустимість цього доказу, як похідного від незаконного, на думку сторони захисту, протоколу огляду предмету від 12.08.2015р. (Т.2 а.с. 51,52), за підстав, зазначених вище.

(Т.2 а.с.53-57)

Протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 10.12.2015р., під час якого виявлено та вилучено: наркотичний засіб канабіс масою 0,4909 грама; насіння рослини масою 2,5287 грама; речовина рослинного походження масою 1,4673 грама та 2,5287 грама, дві полімерні пляшки з нашаруванням малої кількості опійного алкалоїду; полімерний стакан, в якому знаходиться макова солома, масою 0,1580 грам; скляну банку з рідиною темно коричневого кольору, яка є концентратом з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6983 грама, а також інші предмети, в подальшому повернуті законному власнику ОСОБА_5 за наданою ним розпискою від 11.12.2015р. (Т.2 а.с.58). Однак, з розписки та пояснень ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні, не вбачається, що йому було повернуто вилучену карту пам`яті Scandisk 2Gb, яку належить йому повернути. Ця розписка у сукупності з обставинами, викладеними в протоколі обшуку, надає суду обґрунтоване переконання, що обшук проведено саме в помешканні, де проживав обвинувачений ОСОБА_5 .

У зв`язку із наявністю заперечень сторони захисту (а.с.60,61), в яких адвокат ОСОБА_3 зазначає, що обшук фактично було проведено за місцем реєстрації обвинуваченого, тобто, за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як слідчий суддя своєю ухвалою від 10.12.2015р. по справі №620/1097/15-к дозволив проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , але, при цьому, існують домоволодіння за обома зазначеними адресами, на підтвердження чого ним надано копії домових книг за номерами будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.62-72), які відкрито в судовому засіданні з дотриманням процедури, встановленої у ст. 290 КПК України, суд вирішує питання про допустимість протоколу обшуку від 10.12.2015р. наступним чином. Суд враховує, що вхід до житла та іншого володіння ОСОБА_5 здійснено з формальним дотриманням вимог ч. 1 ст. 233 КПК України за ухвалою слідчого судді, якою дозволено проведення обшуку саме за місцем мешкання ОСОБА_5 , а не за місцем його реєстрації (Т.2 а.с.59). При цьому, суд враховує те, що зазначення в ухвалі слідчого судді адреси мешкання ОСОБА_5 як: АДРЕСА_1 , в той час як місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано по АДРЕСА_1 згідно до паспорту ОСОБА_5 не є порушенням чиїхось прав чи помилкою так, як інші документи, досліджені судом, вказують на те, що адреса проживання ОСОБА_5 зазначена саме у б. АДРЕСА_1 , про що свідчать: заява на отримання паспорту ф. 1, в який ОСОБА_5 власноруч зазначає номер будинку як «175» (Т.2 а.с.80), довідка характеристика на ОСОБА_5 (Т.2 а.с.81,82), довідка УІТ про судимості ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 86-89), тощо. При цьому, в Державному реєстрі відсутня реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.с. 91,92). Окрім того, з показів свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_26 явно вбачається, що обшук проведено саме за місцем проживання ОСОБА_5 , тобто, саме так, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 10.12.2015р. А будь яких заперечень щодо неправильного зазначення адреси в ухвали слідчого судді ні від обвинуваченого ОСОБА_5 ні від його матері ОСОБА_6 під час обшуку не надходило. Тобто, обшук проведено саме в тому місці, про яке просив слідчий та в якому і дозволено проведення обшуку слідчим суддею. Окрім того, суд звертає увагу й на те, що в селах району взагалі відсутні зазначення адрес за найменуваннями вулиць та номерів будинків, проте, такі обставини не можуть перешкоджати проведенню слідчих дій з метою розкриття злочинів та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності. Отже, за вказаних обставин названий доказ є безумовно допустимим. Допустимими є й інші, похідні від цього, докази. Суд зазначає, що такий висновок відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах: «Шенк проти Швейцарії», 12.07.1988р.; «Перрі проти Об`єднаного Королівства»; «Парис проти Кіпру», 4.07.2002р., «Хеглас проти Чехії», 01.03.2007р.; «Дмітріу Попеску проти Румунії», 26.04.2007р. та «Биков проти Росії».

(Т.2 а.с. 73-77)

Висновок експерта від 16.12.2015р. №1982, яким встановлено вміст особливо небезпечних наркотичних речовин та прекурсорів у вилучених під час обшуку предметах. Так, у скляній банці знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина концентрат з макової соломи у перерахунку на суху речовину масою 0,6983 грама. Та інші, не визнані належними доказами по даній справі, долю яких суд вирішує з урахуванням думок учасників процесу.

Клопотання сторони захисту про визнання висновку експерта недопустимим доказом, як похідним від недопустимого, на думку сторони захисту, протоколу обшуку від 10.12.2015р. слід відхилити за підстав, зазначених вище, так як обшук визнається судом таким, що проведено з дотриманням вимог закону.

(Т.2 а.с. 79)

Довідка про вартість експертизи від 16.12.2015р. №1682.

(Т.2 а.с. 80)

Копія форми 1 на отримання паспорту, заповнена власноруч ОСОБА_5

(Т.2. а.с. 81,82)

довідки характеристики на ОСОБА_5 від 18.08.2015р. та від 01.12.2015р., які умовно позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .

(Т.2 а.с.83)

Лист КВІ УДПтС України в Харківській області від 19.08.2015р. про те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Зачепилівському РП Красноградського МРВ КВІ згідно вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.11.2014р.

(Т.2 а.с. 84,85)

Медичні довідки Зачепилівської ЦРЛ від 08.08.2015р. та від 18.12.2015р. про те, що ОСОБА_5 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

(Т.2 а.с. 86-89)

Вимоги до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_5 станом на 17.08.2015р. та на 18.08.2015р., згідно яких, виходячи з положень ч.5 ст. 90 КК України, вбачаються непогашені судимості ОСОБА_5 за вироками Красноградського районного суду Харківської області від 12.08.2013р., яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., та до спливу одного року від цього вироку наступним вироком від 03.09.2014р., яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн., та до спливу одного року від якого ОСОБА_5 повторно вчинено нові умисні злочини у червні 2014 року та 06.08.2014р., за які він востаннє засуджений вироком Зачепилівського суду Харківської області від 11.11.2014р. до 4-х років позбавлення волі та підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

(Т.2 а.с. 90-92)

Інформаційна довідка з державного реєстру про те, що відомості про об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

(Т.2 а.с. 93-95)

Копія вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.11.2014р. по справі №620/942/14-к.

При дослідженні документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом з пояснень учасників процесу встановлено, що зазначені в них відомості на цей час не змінились.

(Т.2 а.с. 96,97)

Протоколи відкриття матеріалів досудового слідства від 25.12.2015р. та від 29.02.2016р., які пред`явлено для огляду обвинуваченому ОСОБА_5 та який пояснив, що дійсно йому відкривались матеріали. Окрім того, на постійне зауваження захисника адвоката ОСОБА_3 про те, що йому не відкривались матеріали досудового слідства, суд зазначає, що адвокат ОСОБА_3 вступив у справу в якості захисника вже на стадії судового розгляду (Т.1 а.с.86-89), Отже, на цій стадії він міг лише скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 317 КПК України, яке він повною мірою реалізував 08.07.2016р. (Т.1 а.с.116). В подальшому з подібними клопотаннями адвокат ОСОБА_3 до суду не звертався. Про повну реалізацію свого права на ознайомлення з матеріалами справи свідчить і той факт, що в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів ним було підготовлено письмові зауваження щодо допустимості кожного з доказів.

Окрім того, судом за клопотанням сторони захисту розкрито в порядку, встановленому ст. 290 КПК України та досліджено в судовому засіданні диск з відеозаписом сюжету, в якому невідомі особи, що залишаються за кадром, б`ють якимось предметами, схожими на лозину по оголених сідницях двох чоловіків. Одним з цих чоловіків з оголеними сідницями, що одягнений у камуфляжну куртку, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе. На твердження сторони захисту це відео може свідчити про неправдивість показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які заперечили факт побиття обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 . Але, з самого відео не вбачається, що за кадром є саме свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а в кадрі знаходяться саме свідок ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 так як першого нечітко видно, а другий весь час демонструє лише оголений зад. Окрім того, суд вважає заяви свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про те, що ніхто нікого не бив такою, що випливає з їх права не свідчити проти себе і не нести за це відповідальності. Отже, досліджене в судовому засіданні відео не дає підстав суду сумніватися у правдивості показань названих свідків в частині обставин, повідомлених стосовно дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом з урахуванням думки учасників процесу відхилено клопотання сторони захисту про безпосереднє дослідження в судовому засіданні металевих труб, кутника та скляної банки з особливо небезпечною наркотичною речовиною, як безпідставне та направлене на затягування судового слідства, так як ці предмети було піддано експертному дослідженню та висновки експертів досліджено в судовому засіданні. Захисник, який заявив таке клопотання не зміг в судовому засіданні обґрунтувати вірогідної можливості отримання під час огляду цих предметів будь яких інших фактичних даних, що свідчили б про обґрунтованість чи, навпаки, про необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення його, повідомивши суду лише про те, що він бажає на них подивитися, а там видно буде.

По закінченню судового слідства суд дійшов обґрунтованого та повного переконання, в тому, що показання свідків та досліджені доказі повністю спростовують показання та доводять вину ОСОБА_5 , який чітко усвідомлював характер своїх протиправних дій, направлених на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_7 . При цьому, суд вважає, що для правильної кваліфікації діянь ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України не має значення хто є реальним власником викраденого майна, а правомірність володіння цим майном ОСОБА_8 жодним чином не спростована. Отже, виходячи з презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України, суд вважає, що статус потерпілого ОСОБА_8 надано правильно, допоки цей статус не заперечується іншим потерпілим. При цьому, юридичне значення має усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_5 своїх протиправних дій, як здійснення крадіжки чужого майна, що повністю доведено зібраними по справі доказами.

Також суд вважає доведеним умисел ОСОБА_5 , направлений на зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини - концентрату з макової соломи.Суд вважає доведеним, що зазначена особливо небезпечна наркотична речовина дійсно зберігалась обвинуваченим, так як останній в судовому засіданні сам визнав, що раніше вживав наркотики шляхом ін`єкцій, отже, він не міг невірно ідентифікувати зміст вилученої під час обшуку ємності. При цьому, ця ємність знаходилась саме в тому помешканні, де проживав ОСОБА_5 на що вказали свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_26 . Фактичних даних, які б вказували на те, що вилучену під час обшуку ємність з особливо небезпечною наркотичною речовиною могла там зберігати інша особа, судом не встановлено.

Виходячи з чого суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано як кримінальні правопорушення злочини, передбачені:

-ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

-ч.2 ст. 309 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, те що він жодним чином не розкаявся у вчиненому, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання,а також те, що він будучи неодноразово судимим згідно довідки про судимості (Т.2 а.с.86, 87) 12.08.2013р. Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., та до спливу одного року від цього вироку 03.09.2014р. Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн., та до спливу одного року повторно у червні 2014 року та 06.08.2014р. вчинивши нові злочини, за які востаннє засуджений 11.11.2014р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі та підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та в період випробування продовжив злочинну діяльність та вчинив нові умисні злочини.

Пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів відповідно до п. 1 ч.1 ст. 67 КК України відносно обох вчинених ним кримінальних правопорушень.

Суд приходить до висновку, про необхідність ізоляції ОСОБА_5 від суспільства та призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, як необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєні кримінальні правопорушення у межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_8 з ОСОБА_5 не стягується, так як викрадене майно повертається потерпілому ОСОБА_8 у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 8364 від 01.09.2015р. в сумі 369,00 грн. та судово-хімічної експертизи № 1982 від 16.12.2015 р. в сумі 921,60 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

У зв`язку з ухваленням судом обвинувального вироку, ураховуючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд обґрунтовано вважає, що будучи засудженим на тривалий строк позбавлення волі, ОСОБА_5 може вчинити дії, направлені на перешкоджання виконанню вироку. Зокрема, умисно ухилитись від відбування покарання, призначеного судом. В тому числі, і шляхом скоєння нових кримінальних правопорушень. Таким чином, суд вважає, що з`явились нові ризики, передбачені п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та існуючий запобіжний захід у виді застави, раніше обраний до ОСОБА_5 , не є достатнім для безумовного запобігання зазначеним ризикам. Отже, до набрання вироком законної сили слід обрати до ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою на строк не більше 60-ти днів, який буде достатнім для безумовного запобігання встановлених судом ризиків та не матиме суттєвого впливу на обмеження прав ОСОБА_5 . При цьому, при цьому заставу в сумі 13780,03 грн., що була внесена заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №6674 декількома сумами: 315,00 грн, 6138,61 грн, 3168,00 грн., 1386,14 грн. та 2772,28 грн. (Т.1 а.с.69,74) та яка не була звернута в дохід Держави, належить повернути ОСОБА_6 , оскільки дія запобіжного заходу у виді застави припиняється.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України при повторному обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, в межах, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України - 27560,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Строк перебування під вартою після заміни 25.02.2016р. судом запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою (Т.1 а.с.39,40) по 01.03.2016р. (Т.1 а.с.73) зарахувати у строк відбутого за цим вироком покарання з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
За сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначити йому покарання виходячи з положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків на підставі ч.1, ч. 2 тач.4 ст.71 КК України призначити шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.11.2014 року, яка складає 4 (чотири) роки позбавлення волі, визначивши його у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі у межах цієї кримінальної справи №620/1149/15-к (кримінальне провадження №0000268) попереднє ув`язнення у період від 25 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року включно, строком 6 днів в порядку ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді застави, змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто, не пізніше 04 грудня 2016 року включно.

Вирок в частині взяття ОСОБА_5 під варту підлягає негайному виконанню після його оголошення.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 06 жовтня 2016 року.

У разі внесення за ОСОБА_5 застави у розмірі 27560,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. на депозитний рахунок суду (№6674, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, , банк отримувача Державна казначейська служба України), останнього негайно звільнити з під варти.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №6674 внесену за ОСОБА_5 заставу в сумі 13780 (Тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 03 копійки.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення:

-судово-товарознавчої експертизи № 8364 від 01.09.2015р. в сумі 369,00 грн. (триста шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок в доход Держави;

-судово-хімічної експертизи № 1982 від 16.12.2015р. в сумі 921 (дев`ятсот двадцять одна) гривня 60 копійок одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Речові докази по справі:

дві металеві труби діаметром 5 см. та довжиною 1,5 м., дві металеві труби діаметром 6 см. та довжиною 1,5 м., металевий кутник довжиною 1,5 м., передані до камери зберігання речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області (квитанція №183), після набрання вироком законної сили повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_8 ;
скляну банку з рідиною темно коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6983 грама, переданого до камери зберігання речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області (квитанція №200), після набрання вироком законної сили знищити.
Заборонені у цивільному обігу речі та речовини, які не визнано належними доказами, а саме: наркотичний засіб канабіс масою 0,4909 грама; насіння рослини масою 2,5287 грама; речовина рослинного походження масою 1,4673 грама та 2,5287 грама, дві полімерні пляшки з нашаруванням малої кількості опійного алкалоїду; полімерний стакан, в якому знаходиться макова солома, масою 0,1580 грам, передані до камери зберігання речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області (квитанція №200), після набрання вироком законної сили знищити.
Металевий стакан, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс масою 0,4909 грама, переданий до камери зберігання речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області (квитанція №200) та вилучену під час обшуку карту пам`яті Scandisk 2Gb, після набрання вироком законної сили повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію вироку направити потерпілому ОСОБА_8 .

Головуючий
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .