Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/180/16-к
У Х В А Л А
"25" травня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000320 від 11.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000320 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст. 240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , водяну мотопомпу марки «HYOHDAY» HY-100, чорного кольору, один рукав, один забірник води, які вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час огляду місця події 17.05.2016 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Оскільки, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що слідчий з даним клопотанням уже звертавсь до суду, по закінченню розгляду якого було постановлено рішення від 13.05.2016 року про повернення клопотання прокурору ОСОБА_6 для організації роботи по усуненню недоліків строком в 72 години з моменту отримання ухвали.
Крім того відповідно до вимог ст. 173 КПК України прокурору було роз`яснено, що у разі не звернення в установлений строк до суду із клопотанням після усунення недоліків, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор отримав ухвалу про виправлення недоліків о 14 год. 58 хв. 13.05.2016 року. В межах встановленого строку в увалі, слідчий не звернувсь до суду з клопотанням після усунення недоліків.
Та не дотримуючись норми Закону, щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна власнику, звернувсь повторно 17.05.2016 року з даним клопотанням до суду.

З положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В судовому засіданні, слідчий надав клопотання про поновлення пропущеного строку як пропущеного з поважних причин, але при цьому слідчим не надано належних доказів в обґрунтування таких підстав, оскільки не додано документ який підтверджував би відрядження керівником та перебування слідчого на навчальній базі ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» оскільки відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції « Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» від 13.03.1998 № 59 передбачено, що направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник строку й мети відрядження, тому враховуючі дані обставини, слідчий суддя вважає, щоклопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає до задоволення.

Отже слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань повязаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, КПК України), зокрема із не дотриманням слідчим строків звернення із клопотпнням про арешт до суду передбачених ч.5 ст. 171, ч.3 ст.172 КПК України, то таке клопотання є незаконним, а в діях прокурора Коростенської місцевої прокуратури, котрий погодив дане клопотання та котрий повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання своїх обовязків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.

Також слід зазначити, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Отже враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000320 від 11.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни відмовити.
Тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 11.05.2016 року підлягає негайному поверненню особі в якої було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1