Номер провадження: 11-сс/785/394/16
Номер справи місцевого суду: 519/226/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 12 березня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 20:00 години до 06:00 години ранку наступної доби в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000084 від 02 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 12 березня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 20:00 години до 06:00 години ранку наступної доби та покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував всі обставини кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_7 скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, на даний час притягується до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню у якому йому було повідомлено про підозру за ч.1 ст.186 КК України. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, а тому є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 02 березня 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля бару «Наталі» за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Хіміків,10 незаконно проник до салону автомобіля «ВАЗ 2103» державний номер НОМЕР_1 , звідки умисно, таємно виклав майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 782 гривні.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12 березня 2016 року, згідно якого він визнає свою провину та щиро кається у скоєному;

-протоколом огляду місця події від 02 березня 2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02 березня 2016 року;

-протоколом допиту свідка оперуповноваженого Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 03 березня 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10 березня 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10 березня 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10 березня 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11 березня 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11 березня 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10 березня 2016 року.

Разом з тим апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, частиною 2 ст.183 КПК України встановлений вичерпний перелік випадків коли до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема у пункті 4 ч.2 ст.183 КПК України зазначено про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

З матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що ОСОБА_7 в силу положень ст.89 КК України є несудимою особою.

Санкція ч.1 ст.186 КК України, яка інкримінується ОСОБА_7 передбачає максимальне покарання у виді 4-ох років позбавлення волі, тобто відповідно до положень ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_7 вважається раніше не судимою особою, а інкримінований йому злочин не є тяжким, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосував до нього менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

На думку апеляційного суду такий запобіжний захід зможе достатньою мірою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається в своєму клопотанні, та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи прокурора про те, що на даний час ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України в рамках іншого кримінального провадження апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 12 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 20:00 години до 06:00 години ранку наступної доби та покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4