АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/779/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- секретаря ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задубрівці Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0002469 від 03.05.2014 року.
Ухвала суду мотивована тим, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним і необґрунтованим. Крім того, обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах клопотання не містяться жодні дані стосовно направлення повісток про виклик ОСОБА_9 до слідчого, а також вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що слідчим суддею не було оцінено та не взято до уваги докази, якими обґрунтовується підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України. Також слідчий суддя не звернув уваги на доводи прокурора про те, що підозрюваний ухиляється від відбування покарання, відсутній за місцем проживання, з березня 2012 року перебуває у розшуку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002469 від 03.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.02.2016 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 23.02.2016 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
24.02.2016 року старший слідчий управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0002469 від 03.05.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0002469 від 03.05.2014 року, у зв`язку з наданням слідчим неналежних доказів факту набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного.

Разом з тим, такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженніє процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною першою статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами судового провадження.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що на поштову адресу ОСОБА_9 уповноваженим органом неодноразово направлялися повістки про виклик для проведення допиту у якості свідка, а також повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено при апеляційному розгляді, в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Як обґрунтовано зазначив прокурор, ОСОБА_9 перебуває у розшуку та встановити на даний час місцезнаходження вказаної особи не виявляється можливим. Також під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України; переховується від органів досудового розслідування та може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0002469 від 03.05.2014 року- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0002469 від 03.05.2014 року- задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )