overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/271/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
28 березня 2016 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 26 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про виклик до суду потерпілого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі заявлене прокурором клопотання та викликати в судове засідання потерпілого.

Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82 Рівненської області), 11 травня 2016 року о 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 569/4203/16-к

УХВАЛА

22 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання у встановлений законом строк, -
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання у встановлений законом строк.
Вказана скарга повинна бути розглянута слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 просить суд заяву задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав..
Відповідно до ч.1,3 ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судіі, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цьогож суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені підстави відводу судді ОСОБА_4 є необґрунтованими і не являються обставинами, що відповідно до ст.75,76 КПК України виключають участь судді в розгляду заяви.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання у встановлений законом строк, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №702/529/16-к
Провадження №1-в/702/18/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від відбування покарання
04 травня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

представника КВІ: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.04.2014 року засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.7576 КК України його від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обовязків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , так як засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, міри адміністративного стягнення до нього не застосовувались, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень. Просять звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник інспекції у судовому засіданні подання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений у судовому засіданні просить подання задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 24.04.2014 року про засудження за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
12.04.16
У Х В А Л А Справа №200/6636/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/3909/16
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
12.04.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Заявник повідомив, що станом на 25.09.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з похилим віком та хворобою була прикута до ліжка і не могла відвідати нотаріуса, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, інші власники квартири є громадянами Республіки Молдова і постійно мешкають у м. Кишинів.
Під час досудового слідства встановлено, що 25.09.2015 ПН ДМНО ОСОБА_7 зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПН ДМНО ОСОБА_7 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, ПН ДМНО ОСОБА_7 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 12 травня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2346/16-к
Провадження № 1-в/210/1270/16

"04" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Світловодського міського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 засуджений 13.11.2014року Світловодським міським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 28.08.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію». Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений за здійснення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п «г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -
У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
На період адміністративного нагляду встановити відносно, наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;
2. заборонити виїзд за межі міста без дозволу органів поліції;
3. реєстрація в органах поліції 2 (два) рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6090/14-к
Провадження № 1-кп/0182/63/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 21.04.2016 року о 09-00 год. не з"явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 05 травня 2016 року о 16-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6458/15

№ 1-кс/183/336/16

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства, яка, на думку заявника, полягає в тому, що 27.01.2015 року останній звернувся до слідчого Новомосковського РО ГУМВС України в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення допиту свідків по кримінальному провадженню та про проведення інших слідчих дій. Однак до теперішнього часу слідчий ОСОБА_4 зазначені слідчі дії не провела, чим допустила без діяльність в кримінальному провадженні. Просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, остання надала суду заяву про відмову від своєї скарги та заяву про розгляд скарги в її відсутності.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що розгляд скарги без участі адвоката та заявниці не може порушити права останніх, а тому розгляд скарги можливо провести за їх відсутності. Крім того, слідчий суддя вважає, що заява про відмови від скарги підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4773/15-к
1-кс/214/603/15
У Х В А Л А
іменем України
26 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001277 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно із зазначеним клопотанням, 27.04.2015 року до Саксаганського РВ КМУ із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 22.30 годин 26.04.2015 року до 07.30 годин 27.04.2015 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом заявника, а саме автомобілем марки ГАЗ 2705, фургон маломонтажний, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдала останньому матеріального збитку на суму 40000 гривень.

За даним фактом 27.04.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що в нічний час 27.04.2015 року, невідома особа, яка незаконно заволоділа транспортним засобом марки (ГАЗЕЛЬ) ГАЗ 2705 ЗНГ, фургон маломонтажний-В, номер кузова VIN НОМЕР_2 , 0291, номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , могла користуватись мобільним зв`язком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мережі «Лайф». Базовими станціями даного оператора мобільного зв`язку, працюючими за адресою: АДРЕСА_1 є: LAC 30407 CID 20522, 20981, 20982, 20983.

З метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, особи, яка може бути причетна до його скоєння, необхідно отримати тимчасовий доступ речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, позаяк іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 163-165, 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, їх час та тривалість (без розкриття змісту розмов), а також направленні, отриманні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), місця дислокацій абонентів із зазначенням номерів IMEI по базовим станціям: АДРЕСА_1 : LAC 30407, CID 20522, 20981, 20982, 20983, за період часу з 00.00 годин 26.04.2015 року до 00.00 годин 28.04.2015 року, на паперовому та електронному носіях, з метою подальшого їх вилучення та долучення до кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 346/2671/16-к
Провадження № 1-в/346/588/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника ВК 41 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, засудженого 06.10.2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3, з застосуванням ст.69 КК України до 2-х років позбавлення волі. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано попереднє ув`язнення 02 місяці 05 днів.
Початок строку: 06.10.2014 р.
Кінець строку: 01.08.2016 р.

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Коломийської ВК №41 спільно з спостережною комісією Коломийської райдержадміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більше м`яким.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання більш м`яким, та прохання засудженого, який подання підтримав, суд прийшов до наступних висновків.
Так, засуджений станом на час розгляду подання, відбув 1/2 частини призначеного судом покарання, під час перебування в СІЗО м. Івано-Франківська стягнень не накладалося, заохочення не оголошувалися. В Коломийську ВК-41 прибув 20.01.2015 р., до роботи відноситься добросовісно, оголошено 1 заохочення, стягнень не має. Засуджений характеризується, як спокійний, врівноважений, з іншими засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом листування, вину в скоєному злочині визнає.
Оскільки термін відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 залишився менше 1(одного) року, тому йому слід замінити невідбуту частину покарання на громадські роботи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке 240 годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1