overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/365/14-к
Провадження по справі 1-в/276/47/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
інспектора КВІ: ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Хорошів подання кримінально-виконавчої інспекції Володарськ-Волинського району від 13.06.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, не судимого,
за ст.ст.27 ч.4, 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 червня 2014 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.27 ч.4, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
В поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно без порушень, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням для вирішення питання про звільнення його від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України.
Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання, щодо якого було застосовано випробування та встановлений іспитовий строк, в зв`язку з закінченням вказаного строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1402/15-к
Провадження № 1-кс/280/341/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева скаргу скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на протиправність закриття кримінального провадження, зокрема, вказує на неповноту слідчих дій щодо забезпечення проведення перевірки дотримання СТОВ «Племзавод Коростишівський» вимог законодавства щодо використання земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та складання за її результатами акта перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог закону, а також самоправну обробку вказаної земельної ділянки, на неправомірні дії державного інспектора сільського господарства ОСОБА_6 та начальника Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області ОСОБА_7 . Просить суд визнати поважними та поновити термін звернення до суду з 11.05.2015 р. та скасувати постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно, що підтверджується об`ємом проведеної слідчим роботи.
Заслухавши пояснення скаржника, приймаючи до уваги думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та враховуючи, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів того, що в діях працівників СТОВ «Племзавод Коростишівський» вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження, слід відмовити.
За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1019/16-к
1-в/142/412/16
"07" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця смт.Баришівка, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Баришівського райсуду від 08.06.2015 року за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 12.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 08.06.2015 року по 09.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Баришівського райсуду від 08.06.2015 року, на 10 (десять) місяців .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1072/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003167 від 27.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, обвинуваченого через його законного представника, потерпілих, неповнолітнього потерпілого через його законного представника потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 496 КПК України, суд вважає за необхідне також викликати в підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений відділ поліції, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 являється неповнолітнім.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003167 від 27.04.2016 року, на 09:45 год. 29.08.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту (неповнолітнього обвинуваченого викликати через його законного представника), представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, потерпілих, неповнолітнього потерпілого через його законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/1565/16-к
Провадження №11-кп/772/991/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2, ст.15, ч.2 ст.185 ч.1 ст.70, ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 04.07.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню о 10.00год 07 вересня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Провадження №11-сс/772/220/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 23.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000223 від 31.01.2013р.,
За участю прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
04.07.2016р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року.
Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим заявник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на оскарження, оскільки копію ухвали суду отримав рекомендованим листом 17.06.2016р.
Заявник ОСОБА_6 на апеляційний розгляд не з`явився, хоча про місце і час розгляду його клопотання про поновлення строку на оскарження був належним чином повідомлений, просив в апеляційній скарзі розгляд проводити у його відсутність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 розглядалась в суді першої інстанції за його участю і він знав про прийняте рішення та, порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не наводить належних підстав для його поновлення та не надає доказів на підтвердження поважності пропуску даного строку, а лише зазначає, що отримав копію ухвали 17.06.16р., апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки КПК передбачає подання апеляційної скарги з дня її оголошення, а не з дня отримання копії ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
В клопотанні заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Апеляційну скаргу повернути заявнику ОСОБА_6 разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Справа № 471/254/16-к
Провадження №1-кп/471/49/16
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
08 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000378 від 21 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року з апеляційного суду Миколаївської області до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000378 від 21 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000378 від 21 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 13 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1306/13-к
Провадження № 1-в/480/1057/16
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання т.в.о. Начальника головного управління Національної поліції в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рафайлово, Ісецького району, Тюменської області, Росія, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ; 17.03.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області зач.2 ст.15, ч.1 ст.308, ч.3 ст.15, ч.2 ст.307, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 04.02.2013 року по відбуттю строку покарання, 11.07.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 27.11.2015 року після відбуття покарання.
встановив :
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.07.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.
Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 посилаючись на те, що він після звільнення з Казанківської ВК №83 зарекомендував себе з негативної сторони, порушує громадський порядок, неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо.
Будучи належно повідомленими представник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не з`явився.
ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явились без поважних причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлені вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання ОСОБА_3 є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у поданні слід відмовити, оскільки участь особи якій встановлюється адміністративний нагляд є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
Постановив:
У поданні т.в.о. начальнику Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/8626/13-к
Провадження № 1-кп/361/256/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Конела Жашківського району Черкаської області, громадянина України, жит. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України кожного,
В с т а н о в и в :
05.07.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України кожного. Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 22.06.16р. ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.16р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто прокурору,скасовано, а кримінальне провадження повернуто до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування ,згідно реєстру запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - особисте зобов`язання обраний судом 02.09.13 до 01.11.13., щодо ОСОБА_3 - особисте зобов`язання обраний судом 02.09.13 до 01.11.13р.
Відповідно до ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали… суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 1У КПК України в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 416,314 ч.1 КПК України,-
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України кожного на 19. 07. 2016р. 10.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/706/16-к
Провадження № 1-кп/364/42/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.07.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/42/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 03.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ст. 309 ч. 2 КК України, що надійшов до суду 21.06.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачений погодився із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 10:30 год. на 26.07.2016 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування у особистого зобов`язання - залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2504/16-к
Провадження № 1-кп/369/194/16
УХВАЛА
про призначення захисника

11.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 369/2504/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.04.2016 обвинувачений ОСОБА_5 надіслав клопотання про надання йому безкоштовної правової допомоги, оскільки він бажає мати захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 18 травня2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1749/16-к
Провадження 1-кп-122/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07 липня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на 18 липня 2016 року на 16.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: