Справа № 308/2659/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді проведеному в режимі відеоконференції скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в межах строків, передбачених ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0002296, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга в порядку ст.303 КПК України, представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ,яка полягає у нерозгляді клопотання в межах строків, передбачених ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0002296.

У скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» просить слідчого суддю : визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невиконання процесуальних дій; зобов"язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання представника потерпілого від 23.02.2016 року про проведення слідчих дій і прийняти рішення за наслідками його розгляду та виконати в повному обсязі слідчі дії, зазначені в клопотанні представника потерпілого від 23.02.2016 року.

В обґрунтування скарги представник товариства зазначив, що 23.02.2016 року слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надіслано клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України. Відповідно до рекоменлованого повідомлення про вручення поштового відправлення клопотання отримане слідчим 29.02.2016 р., проте до цього часу клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України , не розглянуто та не прийнято за ним процесуальне рішення.

В судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції представник заявника - ОСОБА_4 скаргу підтримав за обставин викладених у ній, просив суд дану скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити скаргу на розсуд слідчого судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження 0002296, в їх сокупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Матеріали кримінального провадження,оглянуті в суді, не містять ні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» від 23.02.2016 року про проведення слідчих дій , а ні процессуальне рішення прийняте за ним .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередже-ного розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частина 2 вказаної статті передбачає, що в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів вчинення слідчим за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» від 23.02.2016 року дій, передбачені ст. 220 КПК України суду не надано, враховуючи приведені положення КПК України, суд вважає факт бездіяльності слідчого доведеним.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на норми чинного законодавства, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ОСОБА_4 від 23.02.2016 року про проведення слідчих ( розшукових) дій та вчинити за результатом її розгляду дії, передбачені ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги представника заявника про визнання неправомірною бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невиконання процесуальних дій та зобов`язання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області виконати в повному обсязі слідчі дії, зазначені в клопотанні представника потерпілого від 23.02.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення таких вимог не передбачено нормами ч.2 ст. 307 КПК України, а отже в частині цих вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в межах строків, передбачених ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0002296 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ОСОБА_4 від 23.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0002296 про проведення слідчих ( розшукових) дій та вчинити за результатом її розгляду дії, передбачені ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1