ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в:
16.05.2016 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 таємно викрав належне ОСОБА_4 майно за наступних обставин.
Так, 16.05.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи намір позичити кошти у ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 , проник до нього на подвір`я та виявивши прикріплені до монтажного столу електродвигун та металеві тиски, вирішив таємно їх викрасти. З цією метою, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, відкрутивши знайденими на столі ключами, умисно таємно викрав електродвигун типу АОЛ 31-2, вартістю 1521 грн. 19 коп., та металеві тиски вартістю 800 грн.. В подальшому ОСОБА_5 викрадені речі продав по заниженій ціні на ринку незнайомим людям. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2 321 грн. 19 коп..
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечуючи своєї вини у викраденні належних ОСОБА_4 електродвигуна та тисків.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про викрадення з його подвір`я електродвигуна та тисків.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 21.06.2016 року, відповідно до якого, було прийнято заяву у ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до встановлення особи причетної до викрадення з території його господарства електродвигуна та тисків;
- відомостями з протоколу огляду вилученого електродвигуна від 01.06.2016 року із фототаблицею від 01.06.2016 року;
- висновком товарознавчої експертизи № 609т від 14.06.2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість представленого на експертизу електродвигуна типу АОЛ 31-2, станом на 16.05.2016 року, могла становити 1521 грн. 19 коп.;
- відомостями з протоколу огляду від 18.06.2016 року;
- постановою про визнання електродвигуна речовим доказом від 15.06.2016 року.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються посередньо, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі, в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 609т від 14.06.2016 року в розмірі 263,88 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ: електродвигун, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1