Справа № 642/6253/16-к
Провадження 1кп/642/573/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина республіки Білорусь, одружений, непрацюючий, з неповною середньою освітою, не судимий в силу ст. 89 КК України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає в АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:

Так, 31.08.2016 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 прямував по вул. Соколовській в м. Харкові, коли біля будинку № 15 по вказаній вулиці побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував додому, в задній правій кишені джинсів якого знаходився мобільний телефон торгівельної марки Samsung" моделі Galaxy SM-J500H2KDSEK", і у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , з корисливих спонукань та метою незаконного збагачення, будучи у стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивно усвідомлюючи протигіравність своїх дій та бажаючи цього, діючи відкрито для потерпілого, з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на викрадення майна ОСОБА_7 , підбіг до нього та, стоячи обличчям до спини потерпілого, рукою витягнув з задньої правої кишені джинсів ОСОБА_7 , його мобільний телефон торгівельної марки Samsung" моделі Galaxy SM-J500H2KDSEK" вартістю 3086 гривень 00 копійок, з картою пам`яті торгівельної марки Кіngston (типу МісгоSDHC класу 4 ємністю 8 Гігабайт) вартістю 70 гривень 00 копійок, а також з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» і сім-картою оператора мобільного зв`язку Vоdafone (МТС), що не являють матеріальної цінності для потерпілого, таким чином відкрито викрав майно ОСОБА_7 .
Після скоєння злочину, ОСОБА_4 з місця події з викраденим майном втік та обернув його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України №4703 від 19.09.2016, на суму 3156 гривень 00 копійок
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого правопорушення, викладені у вироку вище, не заперечував.

Зі сторони потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі положень ч. 3ст. 349 КПК Українизі згоди всіх учасників провадження, докази по справі, щодо тих обставин,які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

З вивчення даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на наркологічному чи психіатричному обліку не перебуває, має на утриманні трьох дітей, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вмежах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Приймаючи до уваги наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненому,суд вважає можливимпризначити обвинуваченому покаранняу вигляді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядкуст.75 КК України.

Згідно положеньст.124 КПК Українина користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи № 3253 від 09.06.2016 року у сумі 263 грн. 88 коп.

Питання про речові докази суд вирішує згідност. 100 КПК України

Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4703 від 19.09.2016 року у сумі 263 грн. 88 коп.

Речові докази : мобільний телефон Samsung" моделі Galaxy SM-J500H2KDSEK"повернутий потерпілому, залишити у нього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручаєтьсяпрокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1