overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/342/16-к
провадження № 1-кп/732/27/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про його відмову від захисника ОСОБА_5 . Вказав, що його відмова від захисника ОСОБА_5 не є вимушеною, перед прийняттям цього рішення він мав розмову з захисником ОСОБА_5 , який роз`яснив йому наслідки відмови від захисника. Просить суд прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 , а також суд просить залучити до участі у розгляді справи в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення заяви обвинуваченого та прийняття його відмови від захисника ОСОБА_5 , оскільки це виключне право обвинуваченого. Також прокурор не заперечував з приводу залучення до участі у розгляді кримінального провадження в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від нього як захисника. Підтвердив, що між ним та обвинуваченим відбулась бесіда під час якої він роз`яснив підзахисному наслідки такого його рішення. Це рішення обвинуваченого і він має на це право.

Стаття 54 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

На підтвердження повноважень захисника ОСОБА_6 на участь у даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 суду надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 , витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, ордер серії ЧН № 006922 від 29.03.2016 року, договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 29.03.2016 року, укладений між обвинуваченим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Залучити до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/86/13
Єдиний унікальний № 742/2087/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В.,

з участю прокурора Сухонос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 25 січня1987 року народження, що народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.186 ч.2,187 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18 травня 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

При постановленні вироку, судом помилково у вступній частині вироку не було вказано остання судимість засудженого ОСОБА_2, який був засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18 березня 2013 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, 72 КК України до покарання 3(трьох) років позбавлення волі, а тому за ініціативою суду вирішується питання про внесення виправлення даної описки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав необхідність виправлення помилки, а інші учасники не зявилися в судове засідання.

Оскільки виправлення допущеної описки не міняє суть вироку, то суд вважає необхідним внести виправлення при ухваленні вироку від 18 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказавши останню судимість ОСОБА_2, вирок Прилуцького міськрайонного суду від 18 березня 2013 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, 72 КК України до покарання 3(трьох) років позбавлення волі .

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду від 18 травня 2013 року зазначити останню судимість ОСОБА_2 вирок Прилуцького міськрайонного суду від 18 березня 2013 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, 72 КК України до покарання 3(трьох) років позбавлення волі.

Дана ухвала є невід'ємною частиною вироку від 18 травня 2013 року провадження № 1-кп/742/86/13, справи № 742/2087/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч. 2 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №1-кп/748/120/16
Єдиний унікальний № 748/868/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
26 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону центрального регіону України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 грудня 2015 року за № 0000035, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 грудня 2015 року за № 0000035, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 грудня 2015 року за № 0000035, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 18 травня 2016 року о 10:00 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/549/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 000972,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 11 травня 2016 року о 09:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , яким направити копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду та про необов"язковість явки на засідання в суд апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 212/1423/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого по недопиту свідків за кримінальним провадженням де вона визнана потерпілою. В обґрунтування вказано, що під час досудового розслідування слідчий безпідставно відмовляється допитувати свідків злочину.

Статтею 306 ч. 3 КПК України вказано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являлася, скаргу не підтримала.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, яка не підтримана скаржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
захисник ОСОБА_4 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила змінити постановлені щодо ОСОБА_5 вироки місцевого та апеляційного судів.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 31 березня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку захисник повторно звернулась до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі порушень не усунула. Зокрема, подала скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною попередній, у якій знову не наведено обґрунтування незаконності вироків, а також необхідності їх зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості з огляду на положення ст. 414 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Справа № 5-2841 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 і цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року касаційну скаргу адвоката залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду касаційної інстанції від 15 лютого 2016 року було вручено особисто адвокату ОСОБА_6 23 лютого 2016 року.

Проте адвокат не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 і цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
справа № 166/307/16-к
провадження № 1-кп/166/22/16
УХВАЛА

іменем України
27 квітня 2016 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000067, внесене до ЄРДР 07.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 06 березня 2016 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних стосунків , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно наніс де-кілька ударів руками по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину та відшкодування майнової та моральної шкоди . Зазначив, що вказане клопотання ним заявлене без жодного тиску, залякувань чи іншого протиправного впливу щодо нього.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечив.

Прокурор висловив думку про необхідність закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Клопотання підлягає задоволенню.

У силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.284 цього ж Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення.

У силу ч.6 ст.284 КПК України якщо відмова від обвинувачення матиме місце під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284, п.1 ч.1 ст.477,314 КПК України, суд,-

ухвалив :

Кримінальне провадження №0000067, внесене до ЄРДР 07.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від обвинувачення та відшкодування майнової та моральної шкоди .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляцій через Ратнівський районний суд.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/2605/16-к
Провадження 1-кс/0274/404/16

У Х В А Л А
м. Бердичів 22.04.2016 року
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бердичівського місцевого прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
22 квітня 2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Бердичівського місцевого прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Зазначена скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бердичівського місцевого прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд скарги на 12 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого суддя: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000693, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_10 за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_10 за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 . Обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали дане клопотання.

Прокурор та представник потерпілого заперечують проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового засідання суд встановив наступне.

Суть обвинувачення директора ТОВ «Елкопласт-УКР» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані», згідно обвинувального акту, полягає в тому, що вони у змові викрали в ТОВ «Елкопласт-УКР» в період з 05.10.2013 року по 09.10.2013 року транспортні засоби на підставі підроблених документів.

Судді ОСОБА_3 надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» до ТОВ «Форпласт-УКР» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги боргу. Суддя ОСОБА_3 відкрив провадження по даній справі та розглянув її, винісши відповідне рішення, висловивши свою думку по окремих обставинах в цивільній справі, які можливо будуть предметом дослідження в кримінальній справі.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог КПК України та ухвалення судового рішення незаконним складом суду, що в подальшому потягне скарги учасників судового засідання та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за винесення такого незаконного рішення.

При таких обставинах клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-79, 81 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5441/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, судимого,
з участю: прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2016 року о 09 год. 20 хв.
Судді: