Справа № 476/132/16-к
Провадження № 1-кп/476/12/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року близько 13:00 години ОСОБА_4 перебував у потерпілого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де ремонтував автомобіль марки ВАЗ-21001, який належить потерпілому. Перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив автомобільну магнітолу фірми «Sony», яка знаходилася у салоні вищевказаного автомобіля, та в цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Через деякий час ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно викрав автомобільну магнітолу фірми «Sony» вартістю 500 грн. 00 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене ним майно, з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 22.01.2016 року близько 14:00 години ОСОБА_4 знову перебуваючи у потерпілого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ремонтував автомобіль марки ВАЗ-21001, який належить потерпілому. Перебуваючи на території домоволодіння потерпілого, ОСОБА_4 побачив гаманець з грошима в сумі 500 грн. 00 коп., які знаходилися у салоні вищевказаного автомобіля. В цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Через деякий час ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_5 не було за місцем проживання, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, викрав гаманець вартістю 150 грн. 00 коп. та гроші в сумі 500 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 та, утримуючи їх при собі, зник з місця злочину, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 650 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

29.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (один) рік 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим сторони дійшли згоди призначити остаточне покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 1 (один) рік 2 місяці позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та обов`язком, згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що органами дізнання та прокурором дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та крадіжка вчинена повторно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину особою повторно.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням складає 1150 грн. 00 коп. і відшкодована в повному обсязі.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази автомобільна магнітола фірми «Sony» та гаманець, що належать ОСОБА_5 , передано на зберігання останньому.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.02.2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 (один) рік 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Речові докази: автомобільна магнітола фірми «Sony» та гаманець, що передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1