Справа № 455/260/16-к
Провадження № 1-кп/455/69/2016
ВИРОК
Іменем України
07 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КК України судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13 лютого 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на обгороджене подвір`я, яке належить ОСОБА_5 , де таємно проник у господарське сховище, звідки вчинив крадіжку ручної пили вартістю 195.00 гривень, алюмінієвої каструлі вартістю 180.00 гривень, алюмінієвої миски вартістю 60.00 гривень, алюмінієвого бідону, ємністю 40 літрів, вартістю 400.00 гривень, у якому знаходилась краска синього кольору, вартістю 38.00 гривень, металевого лому вартістю 110.00 гривень, велосипеду марки «Україна» вартістю 1600.00 гривень, сокири вартістю 175.00 гривень, молотка вартістю 94.00 гривні, стамески вартістю 38.00 гривень, пильника вартістю 51.00 гривні, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2941 гривню 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин, та показав, що, дійсно, 13.02.2016 року, біля 23 години, у АДРЕСА_3 , зайшов на обгороджене подвір`я ОСОБА_5 , проник у господарське сховище, звідки викрав ручну пилу, каструлю, миску, бідон, ємністю 40 літрів, у якому була краска синього кольору, лом, велосипед марки «Україна», сокиру, молоток, стамеску, пильник. Потерпілій заподіяну шкоду відшкодував. Просив його суворо не карати, обіцяв більше не красти.

Обвинувачений винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченого, та оглядом матеріалів справи, які характеризують його як особу, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання, неодруженого, не займається суспільно-корисною працею, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не знаходить.

А тому при таких обставинах, та беручи до уваги прохання потерпілої, щоб суворо не карати обвинуваченого, так як він вибачився перед нею, відшкодував їй шкоду( частину речей повернено поліцією, а за решту викраденого відшкодував їй грошима), суд вважає, що до обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов"язків, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 /один / рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно пунктів 3 і 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1