Єдиний унікальний номер № 201/2792/16-к
Номер провадження 1-кп/201/328/2016
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , заявлене під час проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 15 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 185 ч. 2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 185 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які враховувалися при його обранні під час досудового розслідування, зокрема, зазначила, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного та просив суд змінити його на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив суд змінити на інший більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому, зазначив, що постійного місця проживання та реєстрації він не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, можливість останнього переховуватися від суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, а також приймає до уваги відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання та реєстрації.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих злочинів.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 176, 178 КПК України, враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 10 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, до 10 вересня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є 10 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1