Справа №636/726/16-к
Провадження №1-кп/636/345/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0000036 від 06.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 29 грудня 2015 року, близько 18:00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , ? частина якого належить на праві власності ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на поетапне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, задля реалізації єдиної мети - заволодіння 10 мідними чеканками та рогами, що знаходились у вказаному приміщенні, зняв зі стіни будинку мідні чеканки у кількості 10 штук із зображенням «Хреста», що належать ОСОБА_7 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №967 від 19.02.2016 року - 1500 грн. Після чого ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 06 січня 2016 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне поетапне викрадення чужого майна, а саме, ріг оленя, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , ? частина якого належить на праві власності ОСОБА_7 , впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно заволодів майном ОСОБА_7 , а саме - рогами лося, непарними на три відростки довжиною 58 см., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №967 від 19.02.2016 року - 400 грн., та парою ріг лося з фрагментом черепу з п`ятьма відростками кожен, розмах ріг 113 см., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №967 від 19.02.2016 року - 4000 грн. Після чого ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №967 від 19.02.2016 року на загальну суму 5 900 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно взимку таємно викрав мідні чеканки та рога із домоволодіння АДРЕСА_2 .
Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява в якій останній просив суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без нього.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- згідно довідки-інформації Чугуївського відділу поліції від 05.02.2016 року - ОСОБА_4 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , зарекомендував себе з посередньої сторони, тому що періодично зловживав спиртними напоями, однак порушень громадського порядку не допускав, скарг на його адресу не надходило, порушень у побуті не було (а.с.82);
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка від 13.01.2016 року №82 - обвинувачений на обліку у вказаних лікарів не значиться (а.к.п.83).
- довідка за №462-12012016/63091 ОСК ГУНП України в Харківській області від 13.01.2016 року свідчить про те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України не судимий;
- відповідно до характеристики з реабілітаційного центру «Пробуждение» від 25.07.2016 року обвинувачений з 17.02.2016 року по 25.07.2016 рік знаходиться у вказаному центрі на реабілітації добровільно, характеризується позитивно.
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, також суд бере до уваги думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, те, що викрадені речі повернуті власнику в натурі, той факт, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, проходить курс реабілітації у відповідному центрі, і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: 10 мідних чеканок; не парний ріг лося на три відростки, прибитий до дерев`яного бруска; пара ріг лося з фрагментом черепу з п`ятьма відростками кожен, що передані на зберігання потерпілого залишити в його розпорядженні (а.к.п.70).
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи за №967 від 19.02.2016 року 61,50 грн. (а.к.п.74).
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №№967 від 19.02.2016 року в сумі 61,50 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: 10 мідних чеканок; не парний ріг лося на три відростки, прибитий до дерев`яного бруска; пара ріг лося з фрагментом черепу з п`ятьма відростками кожен, що передані на зберігання потерпілого ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

-2-
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: