Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника-адвокатаВароди ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшогослідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернополя, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -
Так, Старозбаразький сільський голова ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, впродовж червня - липня 2014 року вимагав у ОСОБА_9 неправомірну вигоду за сприяння в одержанні ним у власність для себе та його дружини ОСОБА_11 двох земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку в с.Верняки, в межах Старозбаразької сільської ради.
28 липня 2014 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
29 липня 2014 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Дії ОСОБА_12 кваліфікуються ч.5 ст.27. ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону N 1261-VII від 13.05.2014) - пособництво до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: протоколи оглядів місця події від 28 липня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22 липня 2014 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28 липня 2014 року та інші матеріали кримінального провадження.
На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків. Зокрема ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього вона має можливість виїхати за межі України, що підтверджується наявністю у неї паспорту громадянина України для виїзду закордон, який на час проведенням досудового розслідування не вилучений. ОСОБА_7 являється дочкою ОСОБА_8 , який є головою Старозбаразької сільської ради, та перебуваючи на волі вона може впливати на посадових осіб та депутатів Старозбаразької сільської ради з метою дачі ними неправдивих показань з приводу незаконних дій її батька.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та виконання нею процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Захисник-адвокат ОСОБА_13 , вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Щодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не наведено підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, причетність його підзахисної до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують є сумнівна, підозра необґрунтована,просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту у визначений період доби. При застосуванні запобіжного заходу просить врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини, а також трьох найманих працівників.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 заявила, що суть клопотання та підстави її затримання зрозумілі, винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнає,просить не застосовувати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 28 липня 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 липня 2014 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28 липня 2014 року та іншими матеріали кримінального провадження.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
З врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винною у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .
Доводи захисника ОСОБА_13 , слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрювананалежним чином буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою.
Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України її майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу в розмірі, наближеному до максимального, визначеного законом у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , рахувати з моменту затримання, а саме з 23 год. 30 хв. 28липня 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 30 хв. 25вересня 2014 року.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із м.Тернополя, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити ОСОБА_16 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя В.Ломакін