Справа № 473/193/16-к
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000630 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 і ч. 2 ст. 125 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по суті прокурор заявив клопотання, яким просить суд доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію, а саме, огляд місця події, тобто домоволодінь потерпілої та обвинуваченого по АДРЕСА_1 та 9 відповідно.

Обґрунтовує клопотання тим, що допитані у судовому засіданні поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які ніби то були присутніми 07.04.2015 р. під час виконання цієї слідчої дії на досудовому слідстві суду показали, що не приймали участь у цій слідчій дії та відповідний протокол не підписували.

Крім того, захисник заявив клопотання, яким просить доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію, а саме, слідчий експеримент, з метою з`ясування питання чи міг фізично обвинувачений ОСОБА_3 перелізти через огорожу зі сторони свого домоволодіння на територію домоволодіння ОСОБА_5 .

Обґрунтовує клопотання тим, що огорожа висока та хитка, а тому обвинувачений фізично не міг перелізти через неї зі своєї сторони на територію ОСОБА_5 .

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що той умисно буде вчиняти будь-які дії щоб не мати змоги перелізти через огорожу. При цьому він взагалі заявляє, що не перелазив через неї на територію ОСОБА_5 та не бив останню

Суд заслухавши учасників процесу дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадження.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості.

Положенням ч. 1 ст. 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

У разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В ході розгляду кримінального провадження по суті прокурором надано суду протокол огляду місця події від 07 квітня 2015 р., яким слідчим ( ОСОБА_10 ) ніби то оглянуто домоволодіння потерпілої по АДРЕСА_1 .

Проте, допитані у судовому засіданні в якості свідків поняті ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) суду показали, що не були присутніми під час цієї слідчої дії та не ставили своїх підписів у спірному протоколі.

За такого, з метою огляду місця події, а саме домоволодінь потерпілої та обвинуваченого для виявлення висоти огорожі, що межує між цими домоволодіннями, фіксації матеріалу, з якого вона збудована, ґрунту та рельєфу його в місті події та наявність інших предметів, які би могли вплинути на отримання тілесних ушкоджень потерпілою, клопотання прокурора слід задовольнити.

Підлягає задоволенню і клопотання захисника, оскільки обвинувачений стверджує, що не завдавав ударів потерпілій та не перелазив через свою огорожу на територію потерпілої. Крім того наголошує, що це неможливо здійснити посилаючись на те, що огорожа висока та хитка. Стверджує, що потерпіла сама вилізла на огорожу, що відмежовує їх домоволодіння та впала з неї і отримала тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування справи слідчим було проведено слідчі експерименти лише з потерпілою та не на місці події, а в приміщенні будинку, а також зі свідком ОСОБА_13 . З обвинуваченим слідчий експеримент не проводився.

Ураховуючи те, що під час розгляду справи по суті обвинувачений погодився на проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент за його участю, то для з`ясування обставин він повинен бути проведений.

Керуючись статтями 223, 237, 240, 333, 363, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора та захисника задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні провести огляд місця події вчинення цього кримінального правопорушення, тобто домоволодінь потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , що розташовані по АДРЕСА_2 , з метою, зокрема, виявлення висоти огорожі, що межує між цими домоволодіннями, фіксації матеріалу, з якого вона збудована, ґрунту та рельєфу його в місті вчинення злочину та наявність інших предметів, які би могли вплинути на отримання тілесних ушкоджень потерпілою.

Доручити органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з метою перевірки і уточнення його показів в частині того, що 05 вересня 2014 року він фізично не міг перелізти через свою огорожу, що відмежовує його домоволодіння по АДРЕСА_1 на територію потерпілої, що розташована по АДРЕСА_1 .

Вказані слідчі дії провести у присутності учасників процесу: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_3 ).

Вказані слідчі дії провести до 02 серпня 2016 року.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий