АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати складнощі для сприйняття, а питання, поставлені заявником, виходять за межі ухваленого рішення. Фактично заявником ставиться питання про роз`яснення питань, що не заявлялися у скарзі та, відповідно, не розглядалися слідчим суддею, питання тлумачення норм закону та аналізу ймовірних дій ОСОБА_6 та органу досудового розслідування, роз`яснення ухвали шляхом надання рекомендацій як чинити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вказує, що викладені в ухвалі доводи слідчого судді є безпідставними, оскільки у заяві вона просила роз`яснити як має виконуватися прийняте слідчим суддею рішення, у заяві містилися конкретні запитання, про те що їй не зрозуміло у судовому рішенні.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка подала скаргу ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно поданої заяви ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні її скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, а саме щодо вчинення процесуальних дій. При цьому в заяві ОСОБА_6 фактично ставиться питання про роз`яснення порядку виконання судового рішення та роз`яснення її прав, що не було предметом судового розгляду та виходить за межі ухваленого судового рішення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року не містить будь-яких висновків, які є незрозумілими, невмотивованими та суперечливими, ухвалене судом рішення є чітким і зрозумілим.

Як передбачено ст. 380 КПК України, суд при роз`ясненні судового рішення не наділений повноваженнями роз`яснювати мотиви його прийняття, змінювати зміст судового рішення, встановлювати порядок виконання судового рішення в частині відмови в задоволенні скарги та тлумачити закон.

За таких обставин слідчим суддею законно та обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 18 березня 2016 року, судове рішення мотивоване належним чином та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18 березня 2016 року за її скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4