Справа № 559/2019/16-к
Номер провадження 1-кс/559/430/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"15" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за №0000998, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 12 вересня 2016 року о 13 годині 17 хвилин в чергову частину Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , про те, що 12 вересня 2016 року, близько 13 години, в її сусідки ОСОБА_8 , жительки с. Озеряни, дві невідомі жінки ромської національності, одна з яких була в перуці білого кольору викрали грошові кошти в сумі 7000 гривень, які на автомобілі темно-синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 направились в напрямку с. Варковичі.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 12 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

13 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, вирішила вчинити крадіжку майна із будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та з цією метою вступила в попередню змову з ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , 12 вересня 2016 року, близько 13 години, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до господарства, яке належить ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю нагляду власника та сторонніх осіб, проникли до житлового будинку, звідки, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, викрали 7000 гривень.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль марки «ВАЗ 210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишили місце вчинення злочину, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло.

12 вересня 2016 року 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому її кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , під час проведення з нею слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого та проведеного впізнання, під час якого потерпіла впізнала осіб, які в неї викрали грошові кошти з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; показами свідка ОСОБА_7 . Проведеним оглядом місця події, а саме господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було зафіксовано обстановку вчинення злочину. Також під час затримання ОСОБА_9 , яка за попередньою змовою з ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, було здійснено обшук під час, якого було виявлено та вилучено: грошові купюри номіналом 500 гривень: 1) ЗГ 1203423; 2) ВИ 8853159; 3) БР 3708236; 4) ВЗ 9378840; 5) ВБ 3603789; 6) ВВ 1655203; 7) ВВ 9438301; 8) ЛБ 6949305; 9) ВЖ 6464758; 10) МБ 5812481; 11) ВХ 8737079; 12) ГН 0703034; 13) МБ 4892437; 14) ЗЗ 2410678; грошові купюри номіналом 200 гривень: 1) ЄА 7882991; 2) ЗГ 5896663; 3) ЕЮ 450640; 4) ВА 3415891; 5) ПБ 1535191; 6) ЗД 3650776; 7) ЗЄ 9230999; 8) ЕБ 89355755; грошові купюри номіналом 50 гривень: 1) ПД 7039722; 2) СД 1437363; 3) СИ 4591303; 4) ПД 9274898; 5) ПВ 6170481; 6) СЕ 0792415; 7) ПА 0570697; 8) КЕ 5484456; грошові купюри номіналом 1 гривень: 1) УБ 5463395; 2) ПБ 0053707; 3) РБ 6059379; грошові купюри номіналом 2 гривні: 1) РЖ 1967234; 2) РК 9700495; 3) СЖ 9700495, які були об`єктом вчинення злочину та жіночого парика білого кольору, який був засобом вчинення злочину.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 09 червня 2016 року 1997 року притягувалась до кримінальної відповідальності Переяслав-Хмельницьким районним судом Києвської області, за що була засуджена до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст..45 КК України, була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відбувши визначене судом покарання ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , причетна до вчинення ще одного корисливого злочину., передбаченого ч.1 ст.190 КК України,а саме наявні підстави вважати, що ОСОБА_10 шляхом обману 03 серпня 2016 року, близько 09 години в с. Сатиїв Дубенського району, Рівненської області заволоділа грошовими коштами в сумі 8000 гривень, які належать ОСОБА_11 , по факту вчинення даного кримінального правопорушення, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 03 серпня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_10 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Під час проведення слідчих дій з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 , з отриманих показів було встановлено, що саме ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 вчинили крадіжку грошових коштів з вище вказаного житлового будинку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного шляхом примусу дачі неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що дає підстави вважати, що остання буде перешкоджати у проведенні досудового розслідування у встановлені законом строки, шляхом не явки для проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій для закінчення досудового розслідування у розумні строки.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинила злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та іншого підозрюваного і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із викладених у ньому підстав, та доповнила наступне. Крім того, що наведено у клопотанні, прокурор просить при встановленні суми застави врахувати те, що підозрювана причетна до іншого злочину, де незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 8 тисяч гривень, проживає віддалено від місця проведення слідства, а тому може уникати відповідальності. Також як вказувала інша підозрювана вона може внести значну суму застави і знову ж уникнути слідства та відповідальності, а тому прокурор просить розцінювати це як виключний випадок, та встановити суму застави вищу ніж масимальний розмір застави за тяжкий злочин, у двісті мінімальних розмірів заробітної плати. Також прокурор наголосила, що за час знаходження в слідчому ізоляторі підозрювана обстежувалась медичними працівниками і ніяких протипоказань для перебування її у слідчому ізоляторі не встановлено. Інших доказів серйозних захворювань підозрюваною не надано. Наявність похилого віку у 73 роки на думку прокурора не є перешкодою для поміщення особи до слідчого ізолятора.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні на запитання судді щодо своєї причетності чи непричетності до крадіжки грошових коштів, надала відповідь, що вона не заходила навіть до будинку потерпілої. Щодо обрання щодо неї запобіжного заходу, то просила не застосовувати такий запобіжний захід як тримання під вартою, обіцяла з`являтися на виклики слідчого та суду.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звертав увагу суду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наданих доказів. На думку захисника кваліфікація дій підозрюваної вже не вірна, оскільки як випливає із показів самої потерпілої, вона сама запросила осіб ромської національності до себе в помешкання, сама їх водила по будинку, тож не дарма слідча й не вказує, яким чином ці особи проникли до будинку, лише формально вказуючи на проникнення як на кваліфікуючу ознаку. При проведеннні впізнання потерпіла лише впізнала ОСОБА_6 , як особу, яку запросила до свого будинку, але це аж ніяк не доводить факту викрадення грошей. Грошові кошти було викрадено за показаннями потерпілої в сумі семи тисяч гривень а при затриманні Золотарьової у неї було вилучено більше дев`яти тисяч гривень, що теж належно не оцінено слідчим. Огляд будинку потерпілої, тобто місця події, проведено поверхово, не виключено, що гроші до цієї пори знаходяться під килимом де й були. Застосування інших видів запобіжних заходів прокурором навіть не розглядалось. Щодо впливу на свідків та потерпілу, про який як ризик заявляє прокурор, то вони вже допитані, дали покази з попередженням про відповідальність неправдивих показів, а тому цей ризик є надуманим. Віддаленість місця реєстрації підозрюваної на думку захисника не може служити доводом у застосуванні найбіш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрювана може на час слідства знаходитись тут, знімати готель, проживати у свої знайомих, і з`являтись на допити та на проведення інших процесуальних дій. Тому захисник просить застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання. На випадок застосування особистого зобов`язання, підозрювана буде проживати у своїх знайомих, надасть адресу звідки її викликати, такох її явку може забезпечити захисник. Крім того захисник просить не враховувати доводів прокурора щодо причетності ОСОБА_6 до іншого злочину, бо у матеріалах клопотання щодо цього немає абсолютно ніяких документів та доказів. І крім того захисник просить врахувати похилий вік підозрюваної, та те що вона є інвалідом другої групи.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваної, її захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, але санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілу чи свідка по справі.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрювана зареєстрована в іншій області.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено обставини передбачені п.1, та п. 2 але не доведено обставин передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України.

На думку суду ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні чужими грошовими коштами. Щодо доводів захисника, то на етепі розгляду клопотання про застосуванння запобіжного заходу слідчий суддя не вправі оцінити наявності чи відсутності кваліфікуючих ознак, тим більше що слідство триває лише на протязі трьох днів, як і робити перекфаліфікацію дій підозрюваного.

І щодо вагомості доказів, то на думку суду, узгодженість дій обох підозрюваних, поспішне залишення ними місця події, втеча під час переслідування працівниками поліції, виявлення в їх автомобілі суми грошових коштів та ще у переліку купюр на які вказує потерпіла, може у сукупності свідчити про причетність підозрюваних до вчинення крадіжки грошових коштів.в тому числі й підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства мають місце.

Але слід врахувати, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, має 73 роки, є інвалідом другої групи, має постійне місце проживання, та зобов`язується з`являтись на виклики слідчого. На думку суду застосування до такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було б невиправданим.

Застосування домашнього арешту теж є невиправданим, бо особа зареєстровна у іншій області і зобов`язувати її проживати на період слідства за домашньої адресою недоцільно, тим більше що вона зобов`язується тимчасово проживати за місцем свого теперішнього проживання та проведення досудового слідства.

В даному випадку найбільш виправданим та доцільним на думку суду запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

Відповідно до змісту ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за №0000998, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 - задоволити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучуєво Жирятинського району, Брянської області, громаднки України, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні зобов`язання:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) не відлучатися із населеного пункту в якому вона зараз перебуває, а саме: м.Дубно Рівненської області на час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи, повідомивши слідчого адресу свого тимчасового перебування;

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрювану строком на два місяці, починаючи з 15 вересня 2016 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній для відому та ознайомлення з покладеними на неї обов`язками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення, через Дубеенський міськрайонний суд.

Суддя: