Справа №345/1680/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
26.05.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. ст. 185, ч. 1, 2, 3, 15 ч. 2 185 ч. 2, 342 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, термін якого сплине 30 травня 2016 року.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики залишилися без змін.
Обвинувачений, захисник заперечують у задоволенні клопотання прокурора та вважають, що обвинуваченому можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі та законний представник обвинуваченого просять залишити запобіжний захід обвинуваченому без змін.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При обрані запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано наступні обставини, зокрема те, що інкриміновані обвинуваченому діяння за ст. ст. 185, ч. 1, 2, 3, 15 ч. 2 185 ч. 2, 342 ч. 2 КК України, зокрема за ст. 185 ч. 3 КК Українивідноситься до тяжких злочинів, а також ризики що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1.вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;
2.тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі доведення його вини: за ст. 185 ч. 3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років;
3.вік та стан здоров`я обвинуваченого;
4.майновий стан обвинуваченого.
Зазначені обставини та ризики на даний час залишилися без змін, не спростовані обвинуваченим та захисником.
Тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, задоволивши клопотання прокурора. У зв`язку з цим, не заслуговують на увагу покликання обвинуваченого та захисника про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт чи інший більш м`який вид запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Окрім цього, потерпілий ОСОБА_11 подав цивільний позов до законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а тому його слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем в кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди і яка пред`явила цивільний позов.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 61, 128, 178, 179, 183, 314 316, 331, 369 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою залишити без змін.
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, ч. 1, 2, 3, 15 ч. 2 185 ч. 2, 342 ч. 2 КК Українистрок тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 19.00 год. 30 травня 2016 року чи, до часу постановлення судом рішення і набрання судовим рішенням законної сили по даному кримінальному провадженню.
Ухвалу в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою допустити до виконання з 30 травня 2016 року.
Визнати потерпілого ОСОБА_11 цивільним позивачем, а законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: