overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5214/16-к
Провадження № 1-кс/638/1169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000737 від 15.07.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000737 від 15.07.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кп/521/688/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до судді 05.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 05.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 30.06.2016 року.
Таким чином суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/521/688/16) на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4001/16-к
Провадження №1-в/639/1558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
08 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-22.08.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-09.04.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст.71 до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-10.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 16.12.2014 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 днів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2244/16-к
н/п 1-кс/640/5352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.10.2015 р. до Харківського РВ надійшло повідомлення від лісничого Бабаївського лісництва ОСОБА_5 , 1967 р.н. про те, що в лісосмузі, яка знаходиться на відстані 2- 3 км від смт Бабаї виявив труп гр. ОСОБА_6 , 1975 р.н., меш. АДРЕСА_2 з ознаками насильницької смерті.
Слідчий вказав, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебували з 19.10.2015 по 25.10.2015 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації, дані з 19.10.2015 по 25.10.2015 необхідні, оскільки обробка цієї інформації дозволить відстежити постійно діючи мобільні апарати в конкретній місцевості.
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.08.2016 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1005/16
Номер справи місцевого суду: 521/2082/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з моменту законного затримання по день набрання законної сили вироку суду,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з моменту законного затримання по день набрання законної сили вироку суду.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1005/16 Категорія: ст. 289 ч.2 УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
№4-1201/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

7 вересня 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

з участю прокурора - Галаєва Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області О.І. Шаповал про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №11800062, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

В період часу з 20:00 години до 22:00 години 24.08.2011 року невстановлена особа, з корисних спонукань, шляхом підбору ключа до вхідної двері проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1, з якої скоїла крадіжку золотих виробів, що належать гр-ці ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку потерпілому на заявлену суму 15000 грн.

З матеріалів слідства випливає, шо гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетна до скоєння даного злочину, так як неодноразово перебувала в квартирі потерпілої, могла знати де зберігаються ювелірні вироби, а також мала можливість зробити дублікат ключа від вхідних двере та, за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_2, згідно довідки адресного бюро проживає за вищевказаною адресою, можуть знаходитись викрадені у ОСОБА_2 ювелірні вироби та інші речі, які можуть мати значення для справи.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що за місцем проживання, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, можуть знаходитись викрадені у ОСОБА_2 ювелірні вироби та інші речі, які можуть мати значення для справи, та те, що вона може позбутися їх, просить дозволити проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7792/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1271/16
УХВАЛА

06.07.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -
Представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання, подане ним слідчому 21.06.2016 року.
На адресу суду від представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить залишити його скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись cт. 305 КПК України, суд закриває провадження у справі за скаргою представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 22, 26, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження у справі за скаргою представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4707/16-к
Провадження № 1-кп/644/387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

07 липня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000653, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 липня 2016 року на 11.15 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
07 липня 2016 р. Справа № 632/1467/16-к провадження № 1-кс/632/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що відомості, вказані в заяві військового комісара, поданій 10 травня 2016 року до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, були внесенні до ЄРДР 07 липня 2016 року - до початку розгляду скарги слідчим суддею.

У зв`язку з викладеним військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 було заявлено про закриття провадження за скаргою.

Згідно частин 2 і 3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 бездіяльність слідчого припинена, внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження № 0000029).

Керуючись ч. 2 ст. 305, ст. 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/3637/16-к
№ провадження 1-кс/646/1697/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого від 01.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001021,-
ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого від 01.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001021.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких міститься оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0001021.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № №0001021.
Встановити строк виконання ухвали до 08.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6950/16-к
№ провадження 1-кс/646/3035/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
21.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
01.07.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1