Справа № 206/1710/16-к
Провадження № 1-кп/206/103/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000055 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 26.12.2015 року о 23 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Космонавтів, 24 спілкувався з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що потім переросло у словесну суперечку, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи який обвинувачений наніс потерпілому не менше семи ударів кулаками обох рук в область обличчя і обох кистей рук ОСОБА_5 , якими останній намагався завадити нанесенню ударів.
Після чого, їх розборонили сторонні особи та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1125е від 21.03.2016 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та садин обличчя, синців голови, крововиливу склери лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної 5-ї кістки лівої кисті, які відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
Потерплий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою ним від обвинувачення, так як він примирився з обвинуваченим.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч 1 ст.122 КК України, в зв`язку з примиренням між ними.
Відповідно до ст.477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно до ч.4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1