Справа № 296/2909/16-к
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина республіки Азербайджан, лізгіна, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 08.12.2015 року Житомирським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом двох років десяти місяців іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУ СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 від 21.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .. В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.01.2016 року близько 01 години, перебуваючи разом з ОСОБА_7 праворуч від входу до кафе Кварц, що знаходиться по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесенні останній численних ударів руками та ногами по голові та тулубу, внаслідок чого остання, знепритомнівши, впала на землю. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжували руками та ногами наносити удари останній по голові та тулубу, чим було завдано потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани нижньої губи справа, забійної рани на обличчі, синців, крововиливів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 відкрито заволоділи особистими речами та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальний збиток у сумі 10870 грн..

05.02.2016 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

05.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

06.02.2016 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.04.2016 року.

12.03.2016 року постановою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 об`єднано кримінальні провадження №0000270, №0000545 та №0001297 під загальним №0001297.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є покази потерпілої ОСОБА_8 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно потерпілої розбійний напад; покази свідків; інші матеріали кримінального провадження.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 04.04.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати всі висновки призначених експертиз, призначити та провести ряд експертних досліджень, встановити місцезнаходження та допитати ряд свідків у провадженні, пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний злочин, що може свідчити про його намір і в подальшому займатись злочинною діяльністю; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі може здійснювати фізичний та психологічний тиск на потерпілу, а, ознайомившись з анкетними даними та адресами свідків - і на свідків у кримінальному провадженні, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Просить продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного є хвора мати, яка проживає у с. Висока Піч і потребує догляду. Захисник також пояснив, що підозрюваний не мав корисливих мотивів, не застосовував насильство, а щодо дзвінків потерпілій, здійснених співмешканкою підозрюваного, то їх метою було запропонувати матеріальну допомогу, а не здійснити на неї тиск.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, та заявлений ризик не зменшився.

Так, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; раніше судимий, офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; соціальні зв`язки за місцем останнього місця проживання не є міцними, оскільки він неодружений, не має дітей, постійного місця роботи та постійного місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, проживає не з матір`ю, яка потребує з його слів догляду, а зі співмешканкою у іншому місті, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, здійснювати тиск на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та на день розгляду клопотання заявлені ризики не зменшилися; вищезазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184, 193, 196, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

Строк дії ухвали до 31.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1