В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0005988 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 раніше не судимої , не працюючої, неодруженої, гр.. України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, непрацюючої,одруженої, гр.. України,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 05 жовтня 2015 року, біля 11.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, знаходячись у приміщенні ТОВ « Фудмережа» ( гіпермаркет « Велмарт»), що по вул. Макарова ,23 у м. Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ними, таємно намагались викрасти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2941,38 грн., які належать ТОВ « Фудмережа» ( гіпермаркет « Велмарт»), однак не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані охороною гіпермаркету при виході з касової зони вищевказаного приміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України .

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожна окремо, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, щиро покаялись, та підтвердили факт, що дійсно 05 жовтня 2015 року, біля 11.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, знаходячись у приміщенні ТОВ « Фудмережа» ( гіпермаркет « Велмарт»), що по вул. Макарова ,23 у м. Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ними, таємно намагались викрасти товарно-матеріальні цінності які належать ТОВ « Фудмережа» ( гіпермаркет « Велмарт»), однак не довели свої злочинні дії до кінці з причин, оскільки були затримані охороною гіпермаркету при виході з касової зони вищевказаного приміщення. Всі товарно-матеріальні цінності повернуті даному магазину. Просять суд суворо їх не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить справу розглянути без їх участі, претензій до обвинувачених немає, всі товарно-матеріальні цінності повернуті, міру покарання просить визначити судом на його розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених.
Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Що стосується особи обвинувачених то суд враховує, що вони мають постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, раніше не судимі, ОСОБА_4 сама виховує двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 одружена і має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляцією від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України , суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на один рік , якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралась.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1