Справа № 203/6577/14-к
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений до 01.04.2015р.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки кримінальне провадження тривалий час знаходиться в провадженні суду та залишається не розглянутою, існують факти затягування процесу, державний обвинувач не здійснює відповідного контролю за співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яким доручено виконання ухвал суду про примусовий привід свідків. Крім того він тривалий час тримається під вартою та потребує медичної допомоги у вигляді хірургічного втручання. Також, зобов`язується неухильно виконувати всі обов`язки які будуть покладені на нього судом.
Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, та вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити без змін та продовжити на два місяці, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор чи заявник доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може вчинити інше кримінальні правопорушення, можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також можливості знищення (переховування) документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Крім того згідно відповіді начальника МСЧ ДСІЗО з часу прибуття до ДСІЗО ОСОБА_6 перебуває під диспансерним наглядом лікаря терапевта МСЧ ДСІЗО та лікаря-хірурга.
12.09.2014р. ОСОБА_6 був оглянутий хірургом ЛЗ при ДСІЗО діагноз: функціонуюча колостома. Рекомендовано: носіння кало приймача; планове оперативне лікування після засудження. На теперішній час стан здоров`я останнього задовільний, приймати участь у судових засіданнях може (а.с.30).
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 02.02.2015 року, необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, застосований відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2015 року, вважати продовженим на два місяці по 01.06.2015 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1