Справа № 283/1846/15-к
провадження №1-кп/283/12/2016
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000426 від 16.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 01 квітня 2015 року Малинським районним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 14.12.2015 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2015 року близько 17 години 30 хвилин, обвинувачений вільно перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що межує з огородженою територією ПП «Малинська меблева фабрика» (м. Малин вул. Грушевського, 43), реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан та пошкоджений дах проник до складського приміщення підприємства, звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеву шестерню до деревообробного верстата та шість металевих пластин задньої ресори вантажного автомобіля, та які намагався перекинути через паркан та втекти з викраденим, однак не мав реальної можливості розпорядитися викраденим на свій розсуд, оскільки був затриманий директором підприємства.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечуючи своєї причетності до скоєння інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння 15 червня 2015 року, та намагання викрасти як металобрухт виявлені ним на території фабрики запчастини та їх асортимент, показав, що не погоджується з зазначенням стороною обвинувачення їх ваги, а саме 135 кг., оскільки, на його думку, вона була значно меншою.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 підтвердив факт замаху на крадіжку металевих частин, що зберігались в складському приміщенні, обвинуваченим 15 червня 2015 року, показавши, що протягом короткого часу до цього, обвинувачений вчиняв крадіжки металу, однак щодо нього не подавали відповідних заяв. Особисто був присутнім під час спроби ОСОБА_5 викрасти металобрухт, фактично затримавши його та викликавши працівників міліції. Підтвердив, що обвинувачений намагався викрасти саме металеву шестерню та 6 пластин ресор вантажного автомобіля, вага яких відповідно до ревізії матеріальних цінностей становила станом на 15 червня 2015 року 135 кг. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана за клопотанням обвинуваченого свідок ОСОБА_6 засвідчила, що обвинувачений є її братом, та останній 15 червня 2015 року був в неї в будинку, який знаходиться поруч з меблевою фабрикою, та огороджений бетонним забором. Пам`ятає, що ОСОБА_5 виходив з будинку на деякий час, що було викрадено та яким чином їй не відомо.

Крім часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 15 червня 2015 року, під час якого оглянуто територію ПП «Малинська меблева фабрика», яка огороджена цементно-бетонними плитами висотою близько 2 м. Одним з приміщень підприємства є склад для запчастин вантажних автомобілів, дах якого покритий шифером. На момент огляду відсутня частина даху, що ближче до сторони огорожі. Під час огляду вилучено шість ресор та шестерня,, які було винесено із складу.

Зазначені запчастини після їх експлуатації на автотранспорті (ресори) та на деревообробних верстатах (шестерня), що перебувають на балансі підприємства, визнані зношеними та непридатними до використання, оприбутковані як втор сировина (металобрухт) та зберігалися на складі.

Згідно довідки ПрАТ «Поділлявторметал» на 15.06.2015 року вартість брухту чорних металів становить 4,10 грн. за один кілограм.

Під час проведення слідчого експерименту 23 липня 2015 року з участю обвинуваченого він послідовно та детально відтворив механізм проникнення до приміщення складу та яким чином перекидав металеві предмети через дах господарського приміщення.

На виконання судового доручення, слідчою 24 листопада 2015 року проводилося зважування шести ресор та однієї шестерні, та згідно даних протоколу огляду місця події вага шести металевих ресор складає 125 кг., а металевої шестерні 10 кг. Будь-яких зауважень учасниками процесуальної дії, ні обвинуваченим в судовому засіданні, який не скористався наданим судом правом бути присутнім під час зважування, не надходило.

Будучи допитаним під час досудового розслідування обвинувачений свою вину протягом усього часу визнавав повністю, а тому його позицію в судовому засіданні суд розцінює як форму захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння та оцінює їх в сукупності з іншими доказами по справі.

На підставі наведеного, розглянувши провадження в межах пред`явленого обвинувачення, з дотриманням принципу змагальності, суд приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаним з проникненням в сховище та кваліфікує ці його умисні дії за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 протягом нетривалого часу вчинив два корисливих злочини, по місцю проживання характеризується негативно. Обставин, що пом`якшують або обтяжують його покарання не встановлено. Суд виключає з обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину повторно, оскільки воно охоплено кваліфікуючими ознаками скоєного останнього злочину. Крім того, він скоїв злочин в період іспитового строку, встановленого вироком Малинського районного суду від 01 квітня 2015 року та який ухвалою Малинського районного суду від 14 грудня 2015 року був скасований через невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, що є свідченням злісності його намірів та суспільної небезпеки, оскільки належних висновків ним не було зроблено.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України ним вчинено тяжкий злочин, відповідальність за які передбачає позбавлення волі, дані про особу, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку представника потерпілої особи, , в межах санкції статті обирає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373-374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок терміну відбування призначеного покарання рахувати засудженому з часу проголошення вироку 14 березня 2016 року.

В строк покарання зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком з 21.01.2016 року по 13.03.2016 року включно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати утримання під вартою.

Речові докази у справі металеву шестерню, шість пластин ресори автомобіля - повернути ПП «Малинська меблева фабрика» за належністю - після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: