Провадження №1-кп/127/1250/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження №0002223 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2016 року з кримінальним провадженням №0004820 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2016 року та з кримінальним провадженням №0004933 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепашенці Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.06.2000 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-06.12.2000 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 118, ст. 43 КК України (в редакції 1960р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.08.2002 року на підставі ухвали Дубенського міського суду Рівненської області від 15.08.2002 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 2 дня;

-27.05.2009 року Військовим судом Калинівського гарнізону Вінницької області за ч. 1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт;

-11.07.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року в період з 23:00 год. по 07:00 год. 24.03.2016 року ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до дверей четвертого під`їзду будинку, відчинив вхідні двері та зайшов на перший поверх, де з лівого боку від сходів помітив моторолер марки «SUZUKI» моделі «LETS» з рамою пофарбованою в сірий колір. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було, його дії є не поміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, незаконно заволодів транспортним засобом моторолером марки «SUZUKI» моделі «LETS» номер рами НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 255 від 27.07.2016 року, аналогічного повнокомплектного технічно справного мопеда станом на 23.05.2016 року з ПДВ складає 6800 грн.
Заволодівши моторолером ОСОБА_7 будучи непоміченим, вийшов на вулицю та завів його до гаража, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6800,00 грн.
Крім того, 12.06.2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля гіпермаркету «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 23, помітив незнайомого чоловіка, який приїхав до магазину на велосипеді та залишив його на парковці перед магазином. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було, його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, викрав велосипед марки «FRAMEWORK», «BARCELONA», ринкова вартість, якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 881 від 14.07.2016 року, станом на 12.06.2016 року може становити 4140, 50 грн.
Перекусивши трос, яким закріплений велосипед, ОСОБА_7 будучи непоміченим сів на велосипед та залишив місце скоєння крадіжки. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4140,50 грн.
Також, 23.06.2016 року близько 16:30 год. ОСОБА_7 перебуваючи біля ТРЦ «Мегамол», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, на парковці помітив велосипед марки «Fly bikes» належний ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, викрав велосипед марки «Fly bikes», ринкова вартість, якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2093/16-21 від 09.08.2016 року, станом на 24.06.2016 року складала 2759,77 грн.
Пошкодивши трос, яким був закріплений велосипед ОСОБА_7 будучи непоміченим сів на велосипед та залишив місце скоєння крадіжки. Викраденим майном ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2759,77 грн.
Крім того, в період з 23:00 год. 26.06.2016 року по 04:00 год. 27.06.2016 року ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де проживала малознайома йому раніше особа на ім`я ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_7 , перелізши через паркан, зайшов до незачиненого гаражного приміщення. В даному приміщенні ОСОБА_7 помітив мотоцикл марки «Viper» модель V200F-2, рама пофарбована у чорний колір, який він бачив там приблизно рік тому.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було. його дії є не поміченими для потерпілого та інших осіб діючи таємно, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «Viper» модель V200F-2, номер рами НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
Заволодівши мотоциклом ОСОБА_7 , будучи непоміченим, вивів мотоцикл на вулицю та завіз до свого місця проживання, де в подальшому користувався.
Ринкова вартість вказаного мотоцикла, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 290 від 28.09.2016, аналогічного повнокомплектного технічно справного мотоцикла станом на 27.06.2016 року з ПДВ складає 25 900 грн. Розмір матеріального збитку, завданий власнику мотоцикла марки «Viper» модель V200F, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, з ПДВ складає 3326 грн. 27 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 23.03.2016 року близько 23:00 год. проходячи повз будинок, розташований по АДРЕСА_2 , в під`їзді даного будинку, двері якого були відчинені, побачив моторолер марки «SUZUKI», який вирішив викрасти. В зв`язку з цим він вивіз вказаний моторолер, затягнув його в ліс, який розташований поруч, та заховав його там. В подальшому він продав моторолер, отримані кошти використав на власний розсуд. Заподіяну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

12.06.2016 року він перебував біля гіпермаркету «Грош», розташованого по вул. Чехова, 23 в м. Вінниці, де помітив невідомого чоловіка, який приїхав в магазин на велосипеді та залишивши його на парковці перед магазином, зайшов в магазин. В цей час він вирішив викрасти вказаний велосипед. В зв`язку з цим він перекусив кусачками трос, яким був прикріплений велосипед, сів на нього та поїхав додому, після чого продав викрадений велосипед. Отримані кошти використав на власний розсуд. Заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував.

23.06.2016 року близько 16:30 год. перебуваючи біля ТРЦ «Мегамол», розташованого по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, на парковці торгівельного комплексу він помітив велосипед, який вирішив викрасти. Пошкодивши трос, яким був прикріплений велосипед, сів на нього та поїхав, в подальшому продав його. Отримані кошти використав на власний розсуд. Заподіяну шкоду потерпілому відшкодував.

26.06.2016 року близько 23:00 год. він перебував біля будинку по АДРЕСА_4 , де раніше в гаражі бачив мотоцикл, який мав намір викрасти. В зв`язку із цим він переліз через паркан, зайшов до незачиненого гаража, з якого викотив вказаний мотоцикл та завіз його до себе додому, оскільки мав намір продати, однак через декілька днів був затриманий працівниками поліції. Викрадений мотоцикл повернув власнику.

У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати його.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_7 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_7 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, а саме: те що він раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3147, 03 грн.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив умисні корисливі злочини, визнав вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 3147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 03 (три) копійки.

Речовий доказ по об`єднаному кримінальному провадженню № 0002223 з кримінальними провадженнями №0004820 та №0004933, а саме: моторолер «SUZUKI» модель «LETS», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: