Справа № 212/5231/16-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справи до судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого не змінились.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обгрунтування клопотання адвокат вказав, що обвинувачений раніше не судимий, прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_4 має намір переховуватись від суду, впливати на свідків та інших учасників процесу чи перешкоджати якимось чином судовому слідству.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, у клопотанні прокурора відмовити.

Вислухавши заявлені клопотання, думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Захисником не викладено жодної обставини, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яка б свідчила про те, що заявлений ризик зменшився та не вказав наявність доказів того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України, враховуючи те, що він офіційно не одружений, не працює, власного доходу не має, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити злочин, у якому обвинувачується.

Судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про продовження запобіжного заходу від 07 вересня 2016 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2016 року.

У зв`язку із збігом строку, суд приходить до висновку, що запобіжний захід не може бути змінений, а тільки продовжений на 60 діб.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 23 грудня 2016 року.

Судовий розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1