ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/2743/2012

Номер провадження 4/709/48/2012

30.10.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Кілічук И.И.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда III групи, майстра лісу ДП «Рахівське ЛДГ» раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що у провадженні слідчого перебуває кримінальна справа №4416312, порушена відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

28 вересня 2012 року, близько 20 години, ОСОБА_3, перебуваючи у власному будинку № 120 по вулиці Борканюка в с. Богдан Рахівського району, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_4, наніс останній декілька ударів руками по тілу, в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть. 29.09.2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та 29.09.2012 року о 22 годині 50 хвилин його затримано в порядку ст.115 КПК України.

Доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий мотивує тим, що за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_3 після заподіяння 28.09.2012 року тілесних ушкоджень дружині, ні того вечорі, ні на наступний день, не повідомив про даний інцидент до правоохоронних органів та навіть не розповів про це ні сину ОСОБА_5, ні членам сім'ї Ерстенюк, які проживають в цьому ж будинку на першому поверсі, що дає підстави вважати, що він таким чином намагався приховати факт своєї причетності до заподіяння тілесних ушкоджень та в подальшому - перешкоджати встановленню істини в справі. Також ОСОБА_3, будучи присутнім під час огляду трупа дружини, який проводився в приміщенні належного йому будинку, не повідомив працівникам правоохоронного органу, про те, що напередодні заподіяв дружині тілесні ушкодження, намагаючись таким чином уникнути відповідальності за вчинений злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню об'єктивних обставин вчиненого злочину. Так само, враховуючи те, що подія мала місце в належному ОСОБА_3 будинку, в якому, окрім нього проживають його родичі, які можуть бути свідками по даній кримінальній справі, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3, може впливати на них, спонукаючи до дачі неправдивих показів на досудовому слідству, чим перешкоджатиме встановленню істини в справі.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою, захисника, який просить не обирати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 148 Кримінального кодексу України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства чи суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому відповідно до ч. 2 цієї ж статті такі заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що зазначені особи намагатимуться ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатимуть встановленню істини у справі або продовжуватимуть злочинну діяльність.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. З постанови від 25 квітня 2003 р. N 4, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст. 155 КПК, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Як встановлено, попереднім слідством ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно матеріалів справи, зокрема характеристики, виданої сільським головою Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області 26 червня 2012 року та характеристики з місця його роботи, виданої директором ДП «Рахівське ЛДГ» ОСОБА_6, підозрюваний ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, не виділявся поганою поведінкою, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має визначене місце проживання та роботи. Працює майстром лісу ДП «Рахівське ЛДГ». За період роботи на лісництві зарекомендував себе дисциплінованим працівником. Був обраний депутатом Видричанської сільської ради трьох скликань. Нагороджений нагрудним знаком «За бездоганну службу в державній лісовій охороні України - за 10 років». Неодноразово оголошено подяки за сумлінну та бездоганну працю. Користується повагою серед працівників лісництва та лісодослідного господарства.

Наведені, органом досудового слідства підстави для обрання запобіжного заходу - взяття під варту, на думку суду є припущеннями, оскільки ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні заперечив факти ухилення його від слідства та встановлення обставин в справі, до апеляційного суду на розгляд подання слідчого відносно обрання запобіжного заходу не з'явився, оскільки йому не було про це відомо, не мав наміру навмисного неприбуття до апеляційного суду та при цьому, зобов'язався з'являтися на виклики органу досудового розслідування і всіляко сприяти у встановленні істини та розслідуванні даної справи. Тому, підстав вважати, що ОСОБА_3 намагатиметься ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність судом не знайдено.

Крім того на день розгляду даного подання, до суду (через канцелярію суду), надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Отже досудове слідство відносно ОСОБА_3 закінчене, шо заперечує ймовірність ухилення ОСОБА_3 від встановлення істини в справі та проведення слідчих дій.

Таким чином, з огляду на з'ясовані обставини справи, враховуючи особу підозрюваного, а саме його інвалідність III групи захворювання, суд вважає, що в задоволенні подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області слід відмовити.

Керуючись ст. 148-150, 155,165,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу - взяття під варту у відношенні ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда III групи загального захворювання, майстра лісу ДП «Рахівське ЛДГ», відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Ємчук В.Е.