Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.11.2016 1-кп/394/101/16
394/723/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляєвка Біляєвського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.08.2010 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки; 24.01.2011 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.06.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області на строк 9 місяців 29 днів, 12.06.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі; 28.09.2015 року Новоархангельським районним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 395 КК України на підставі частин 1 та 4 ст. 70 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі; звільнився 21.04.2016 року по відбуттю покарання, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Злочин вчинено за наступних обставин.
01.10.2016 року близько 03.25 год. обвинувачений ліктем правої руки розбив скло метало пластикового вікна, через яке проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватного підприємця ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, обвинувачений, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, викрав з приміщення магазину «Спокуса» касовий модем «DATECS» ВМ- 10 вартістю 1035,30 грн., мобільний модем HSDPA USB 3G торгової марки «Huawei» El73 вартістю 639,03 грн., SIM картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» Е 173 вартістю 20 грн, грошові кошти на суму 3817 грн., коньяк «Шабо» ємністю 0,5 літри вартістю 163,77 грн., коньяк «Коблево» ємністю 0,5 літри вартістю 112,90 грн., газований напій «Пепсі кола» ємністю 0,33 літри вартістю 7,40 грн., вино «Мікадо» ємністю 0,7 літри вартістю 51,45 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_4 . Після чого обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5846,85 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 01.10.2016 року близько 03.25 год. він знаходився біля магазину «Спокуса», що розташований по вул. Слави, 20 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Він зайшов на територію даного магазину до уборної. Вийшовши з уборної і переконавшись, що нікого немає в магазині та поблизу нього, він підійшов до добудови магазину та розбив правим ліктем руки пластикове вікно, після чого проник в середину приміщення магазину « Спокуса» та потрапив до приміщення кухні. Через приміщення кухні він направився до кімнати магазину де витягши шухляду касового апарату взяв кошти та поклав до своєї кишені. Крім того він викрав дві пляшки коньяку та одну пляшку вина і пляшку води 0,33 пепсі-коли, викрадене склав до пакету, який заздалегідь взяв з собою. Виходячи з магазину він помітив прилади які були схожі на прилади відео спостереження, він їх також забрав з собою. Після чого покинув магазин « Спокуса» та направився до свого місця проживання. Рухаючись в сторону свого домоволодіння та проходивши біля річки, викрадені прилади викинув у водойму річки. В подальшому, що зробив з алкоголем не пам`ятає, з грошима пам`ятає, що витратив частину на придбання одягу.
Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить, особу обвинуваченого раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин маючи не зняту і непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, в лікаря психіатра перебуває з діагнозом легка розумова відсталість, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по провадженню не заявлений.
З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на користь держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 703,68 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
Змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та взяти його під варту негайно в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 22.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 703 /сімсот три/ грн. 68 коп.
Речові докази по провадженню: касовий модем «DATECS» ВМ- 10, грошові кошти в сумі 2320 /дві тисячі триста двадцять/ грн. фрагмент пластику повернути потерпілій ОСОБА_4 ; диск DVD-R з записом камер спостереження у магазині «Спокуса» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику прокурору та потерпілій.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1