overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 378/784/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1396/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.11.2016

УХВАЛА
22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 18 жовтня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 . На цей же вирок, 27 жовтня 2016 року, до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника цивільного відповідача - ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» ОСОБА_7 , датована 18 жовтня 2016 року.

Разом з апеляційною скаргою від представника цивільного відповідача надійшло також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ставищенського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, ухваленого щодо ОСОБА_6 . Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2016 року клопотання представника ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ставищенського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, ухваленого відносно ОСОБА_6 - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

14 листопада 2016 року представник ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору в сумі 671 гривня 73 копійки.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає правильним її задовольнити, так як згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається в разі повернення судом заяви чи скарги. На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно із платіжним дорученням № 311 від 12 жовтня 2016 року у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) гривня 73 копійки, на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 535/911/16-к
Провадження № 1-в/535/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області справу за поданням начальника Котелевського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносельське Чорноморського району Кримської області АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта професійно-технічна, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, рашіне судимий 11.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року засуджений за ч. 3 ст.407 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, громадського порядку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду засудженому ОСОБА_5 закінчився 10.11.2016 року, у зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_5 пройшов випробування, виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №11-кп/772/1487/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01.11.2016 року, про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000698, внесеного до ЄРДР від 25.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , -
Встановив
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01.11.2016 року, про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000698, внесеного до ЄРДР від 25.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 01 грудня 2016 року на11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 474/816/16-к.
Провадження № 1-кп/474/62/2016 року.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

23.11.16 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 від 9 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

18 листопада 2016 року суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

Вказана справа підсудна Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи не має, а тому просить призначити справу до судового розгляду, викликати учасників кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, у суду є підстави для призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

призначити кримінальне провадження № 1-кп/474/62/2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 1 грудня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/273/15-к
Провадження № 1-кп/499/31/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"05" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000601 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000601 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000601 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 20 хвилин 25 березня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
23.11.2016Справа №: 518/1609/13-к Провадження № 1-кп/518/3/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
17.05.2013 в період часу з 08:30 по 10:30 ОСОБА_5 , діючи самостійно, з метою особистої наживи, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні «Жовтневої загальноосвітньої школи інтернат 1-2 ступенів» в кімнаті № 6, яка розташована за адресою: Одеська область, Ширяївський район, село Жовтень, вулиця Центральна №21, шляхом обману заволодів майном, яке належить громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільним телефоном марки «FLY-DS-125» (ІМЕУ- НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору вартістю 727 гривень, в якому було встановлено карта пам`яті об`ємом 8 гігабайтів вартістю 65 гривень, дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар - НОМЕР_2 » вартістю 5 гривень, та «Лайф - НОМЕР_3 » вартістю 5 гривень, на рахунку яких грошові кошти були відсутні, таким чином спричинивши матеріальний збиток останній на загальну суму в розмірі 802 гривні.
В ході судового засідання потерпіла ОСОБА_6 відмовилася підтримувати пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, пояснивши, що ОСОБА_5 17.05.2013 року перебував за її місцем проживання та виконував сільськогосподарські роботи на її присадибній ділянці. Коли він поїхав додому, вона виявила відсутність телефону. На даний час ніяких претензій не має, та просила провадження у справі закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття справи з вище вказаних підстав не заперечував.
Прокурор також вважав можливим кримінальне провадження закрити, посилаючись на право потерпілої відмовитися підтримувати обвинувачення за справами приватного обвинувачення.
Відповідно до ст..477 КПК України справи, порушені за ч. 2 ст..190 КК України відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілі відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілих від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене та встановивши добровільність прийнятого потерпілим рішення щодо відмови від вище вказаного обвинувачення, на підставі ст..ст. 26, 477, 274 КПК України, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.190 КК України, закрити.
Керуючись ст..ст. 26, 477, 284, 314, 372 КПК України, суд,-
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа №591/3842/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/420/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3842/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 09 листопада 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжений строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від захисника ОСОБА_7 надійшов відвід колегії суддів у виді заяви на окремому аркуші паперу, оскільки на його думку суддями апеляційного суду були порушені вимоги ч.6 ст.27 КПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Закону України «Про відкритий суд» стосовно відхилення його клопотання щодо фіксації судового засідання за допомогою портативної відеокамери. Вважає, що колегія суддів виказала свою упередженість та позбавила захисника висвітлювати події в засобах масової інформації.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 щодо необґрунтованості заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику у задоволенні його клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , оскільки вказані захисником обставини з огляду на положення ст.75 КПК України не є тими підставами, що усувають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75, 81 і 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_10 в задоволенні його відводу колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у зв`язку з його необґрунтованістю.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8 .

Керуючись статтею 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 , первинний номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_6 з забороною розпоряджатися та користуватися таким, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 220/1851/16-к
Номер провадження 11-кп/775/534/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5179/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1714/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5179/16-к
Категорія: ст. 81 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
на стадії перевірки підстав для відкриття апеляційного провадження, розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 від 11.11.2016 року на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року,

встановила:
УхвалоюВільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засудженим подана апеляційна скарга, яка була визнана такою, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою судді-доповідача від 01.11.2016 року вона була залишена без руху та апелянту для усунення недоліків було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали /а.п. 31-32/.
Відповідно до розписки, отриманої апеляційним судом 22.11.2016 року з Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), копія ухвали апеляційного суду від 01.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була передана і отримана ОСОБА_5 10.11.2016 року /а.п. 39/, отже, засуджений повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 15.11.2016 року включно.
Проте, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_5 від 11.11.2016 року /а.п. 34-35, 36/, вона була направлена апелянтом поштовим зв`язком 16.11.2016 року /а.п. 37/, тобто апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка була залишена без руху, в установлений п`ятиденний строк, що унеможливлює відкриття по апеляційній скарзі апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_5 , оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, у встановлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу, подану на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року, повернути засудженому ОСОБА_5 , який не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, у встановлений строк.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена засудженим ОСОБА_5 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4