overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла дана скарга.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 29 вересня 2016 року на 14 год. 20 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження представнику Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні, а також надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0011409.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 15.40 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/136/16 Справа № 734/2629/16-к
У х в а л а

іменем України

11 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі.
20 вересня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 16 вересня 2016 року, який на даний час перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши надіслане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 4 ст. 42, ст. 43 КПК України засуджений має право:
- ознайомлюватись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження;
- оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляції та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.
Відповідно до п.п. 32, 33 Інструкції про порядок конвоювання та тримання в судах підсудних, (засуджених) за вимогою судових органів затвердженої наказом МВС України, МЮ України, ГП України, ВС України, СБ України №705 від 16 жовтня 1996 року підставою для конвоювання засуджених із місць позбавлення волі і тримання їх у слідчому ізоляторі (тюрмі) є ухвала суду, яка надсилається безпосередньо за місцем тримання засуджених.
У зв`язку з надходженням на адресу суду клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним конвоювати засудженого ОСОБА_2 з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області до Козелецького районного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 395 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Конвоювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області до ІТТ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням на 17 жовтня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області, начальнику ГУНП України в Чернігівській області та начальнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 751/9455/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/354/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11.10.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади Менського міського голови було задоволено. В поданій апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що вона подана з порушенням вимог статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 5 статті 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Так, частиною першою статті 50 КПК України визначений вичерпний перелік документів, якими підтверджуються повноваження захисника у кримінальному провадженні. Відповідно до визначеного законодавцем переліку, захисник до апеляційної скарги повинен надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З поданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 захисник не підтвердив свої повноваження жодним документом, як цього вимагає діючий кримінальний процесуальний закон.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що захиснику ОСОБА_3 необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, в зв`язку з чим його апеляційне звернення належить залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_3 триденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/749/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
09.08.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , поданою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , поданою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, - на 11 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/11381/16-к
Провадження №1-кп/712/423/16
10 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000343 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000343 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_2 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000343 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на 17 жовтня 2016 року о 15-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавств.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24, на 07 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4159/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про вирішення питання щодо речових доказів,-
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
13.05.2016 року вирок набрав законної сили.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства слідчим було винесено постанови про визнання речовими доказами по справі замка, диску та продуктів, які були предметом вчинення кримінального правопорушення.
При постановленні вироку суд не вказав про долю речовиз доказів.
05.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів.
До суду учасники судового розгляду не з`явились.
Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів задоволенню, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання з речовими доказами. Оскільки при ухваленні вироку дане питання судом вирішене не було, суд вважає за необхідне вирішити його відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100 ст.537,539 , КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів задовольнити.
Речові докази врізний замок, який зберігається в камері схову Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві - знищити. Диск «Фуджі фільм» зберігати в матеріалах кримінального провадження. Продукти харчування, які зберігаються у потерпілого, залишити в користуванні останього, оскільки він є їх власником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5558/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0002279, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню су вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 3 червня 2016 року о 15.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/1076/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
03.02.2016 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у зв`язку з упередженим проведенням досудового розслідування кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви про відвід слідчого повідомлялись належним чином. Про причини не явки суд не повідомляли.
Слдічий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак направили на адресу суду супровідний лист, яким повідомили, що матеріали направлені в порядку ст.291 КПК України.
Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до листа реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України направлений до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст.291 КПК України, у зв`язку з чим відвід слідчого є недоцільним, а заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.77,81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 задишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6742/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 195/1179/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"11" жовтня 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000509 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 03.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.

На підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Прокурор, обвинувачена та потерпіла вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні надав суду матеріали кримінального провадження, просив долучити їх до обвинувального акта та здійснити виклик свідків у судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому необхідно визначити дату і місце проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Вислухавшиучасників провадження,суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 року на 09.00 годину в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої та свідків.

Документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1