Провадження № 11-кп/795/5/2016
Категорія: ст.111ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 січня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2015 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, і йому із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання дев`ять років позбавлення волі.

Як встановив суд, ОСОБА_8 , проходячи військову службу у військовому званні старший солдат на посаді старшого стрільця 7-ї стрілецької роти 3-го батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка підпорядкована МВС України, повинен був дотримуватись вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що зобов`язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати її економічну та інформаційну безпеку; віддано служити українському народу; сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Національної гвардії України, зберігати державну та військову таємницю, бути пильним, хоробрим і дисциплінованим, готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, не допускати негідних вчинків.

Разом з тим, старший солдат ОСОБА_8 , добре знаючи вимоги керівних нормативних актів, що регламентували його діяльність, внаслідок їх порушення, не виконав покладені на нього обов`язки, які входили у коло його повноважень, і скоїв злочин за наступних обставин.

На початку 2014 року, ОСОБА_8 , через мережу Інтернет, звернувся до представників спецслужб Російської Федерації (РФ) з проханням про проходження служби у спеціальних органах РФ. Після цього ОСОБА_8 представниками спецслужб РФ було надано завдання по збору розвідувальних відомостей щодо військової частини НОМЕР_1 , в якій він проходив службу.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання завдання представників спецслужб РФ, ОСОБА_8 зібрав відомості щодо кількісного складу військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , характеризуючих, біографічних та контактних даних військовослужбовців частини, в тому числі й тих, які перебували у відрядженні у зоні проведення антитерористичної операції на сході України, планів оборони території військових містечок Національної гвардії України, позивні та радіочастоти, схеми оповіщення та бойові розрахунки військової частини, тощо.

20.06.2014 року ОСОБА_8 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свої злочинні наміри, в порушення вказаних керівних нормативних актів, передав вищезазначені відомості по електронній пошті з власної електронної скриньки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на адресу Інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 (РФ, АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Розголошення таких відомостей іноземній стороні наносить шкоду національній безпеці та інтересам України у сфері забезпечення правопорядку, знижує обороноздатність нашої держави (зокрема на території Чернігівської області) та створює умови для діяльності іноземних розвідок (у тому числі й розвідувальних служб РФ), оскільки надає їм можливість здійснення вербування агентури серед військовослужбовців вказаної військової частини.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Вважає, що при призначенні покарання судом не враховано те, що злочин ОСОБА_8 вчинено під час існування надзвичайних подій у державі, а саме проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, де до виконання бойових завдань були задіяні військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , відомості про яких, серед інших, були ним передані представникам спецслужб Російської Федерації, що у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання. Також не враховано судом негативну характеристику обвинуваченого за місцем проходження служби.

Також, не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Призначити по кримінальному провадженню комп`ютерну технічну експертизу флеш-карти «Trancend» на 32 Гб та комп`ютерного системного блоку «Bravo», що були вилучені під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 .

Вважає вирок суду незаконним в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та відсутністю доказів, які підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 передав відомості по електронній пошті з власної електронної скриньки на адресу Інтернет - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно протоколу огляду системного блоку комп`ютера «Bravo» від 11.09.2014 року, в ході перегляду файлів на логічних розділах вказаного комп`ютера документів, які мають відношення до кримінального провадження, виявлено не було, у ході огляду усіх логічних розділів ПК збережених листів електронної пошти виявлено не було. Суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що саме ОСОБА_8 передав інформацію, а це не зробив хтось інший за допомогою даних, а саме: електронних адрес та паролів, які зберігались на його флеш-карті.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно його підзахисного закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінального процесуального закону. Посилається на те, що суд першої інстанції побудував вирок на припущеннях, обґрунтував вирок суперечливими та недопустимими доказами, не надав доказам належної оцінки, витлумачивши їх на користь сторони обвинувачення, чим порушив принцип змагальності сторін та забезпечення доведеності вини стороною обвинувачення. Зазначає, що, обґрунтовуючи вирок, суд послався на показання свідків, які проходили службу разом з обвинуваченим, проте з їх змісту неможливо зробити висновок про причетність ОСОБА_8 до скоєння інкримінованого правопорушення, крім того вони зазначили, що обвинувачений не мав доступу до комп`ютерної техніки, на якій знаходились файли зі службовими документами. Звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були безпосередніми свідками звернення ОСОБА_8 до представників спецслужб Російської Федерації з метою отримання громадянства РФ та продовження служби в спеціальних органах РФ та збору інформації щодо в/ч НОМЕР_1 , її передачі представникам зазначених спецслужб, та не зазначили джерела походження даної інформації. Вказує на те, що судом необґрунтовано було відмовлено стороні захисту у проведенні комп`ютерно - технічної експертизи вилучених 25.06.2014 року за місцем мешкання обвинуваченого системного блоку комп`ютера та флеш-карти.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України не визнав та показав, що проходив військову службу та приймав присягу. Нічого з приводу інформації, яка була на флешці, сказати не може. Він цю інформацію не збирав. На флешці були його імейли, паролі до соцмереж, а флешка знаходилась у тумбочці у військовій частині, а тому до неї був доступ у сторонніх осіб. Він до інформації щодо військової частини, яка вказана в обвинуваченні, доступу не мав. 25.06.2014 року його затримали працівники СБУ, він добровільно показав свій імейл та всі паролі. ОСОБА_13 приніс йому аркуш паперу, на якому було написано, що йому треба казати, і це знімалось на відео, при цьому адвоката не було. Адвокат прийшов тільки о 17.00-18.00. У присутності адвоката його знімали на відео і він дав неправдиві показання, тобто обмовив себе, але ці показання він підписував. Назва його поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Він не звертався до представників спецслужб РФ про проходження ним служби. Йому представниками спецслужб РФ ніяких завдань не надавалось, інформації щодо військової частини він не збирав. Відомості, що є у листі поштової скриньки, не передавав. Двічі він зв`язувався з Інтернет-магазином Лубянка, тому що хотів замовити годинник, але не замовив, оскільки сказали, що до України товари не пересилають. Нічого не може сказати з приводу листа, відправленого з його поштової скриньки. З ОСОБА_14 він не спілкувався, а її ім`я та прізвище було написано на аркуші, наданому працівником СБУ. Вся його родина мала доступ до комп`ютера, а також ті особи, які до нього приходили. Навіщо він заповнював анкету пояснити не може, хіба що тільки його віком, але він хотів її порвати.

Щодо переглянутого відеозапису на DVD-R диску №1360 показав, що він казав неправду і все читав з аркушу паперу, який лежав на столі напроти нього. Настрій у нього був радісний із-за того, що йому пообіцяли, що він поїде у зону проведення АТО. Пізніше повідомив, що він читав не з аркушу паперу, а що за дві-три години це все можливо запам`ятати. Він тоді погодився поспілкуватись з працівником СБУ, оскільки йому пообіцяли, що він поїде у зону проведення АТО, а також сподівався, що йому нададуть побачення з батьком. При цьому він не знав, що їх розмова записується.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 давав аналогічні пояснення, а в останньому слові пояснив, що з 16 річного віку просив ОСОБА_15 та свого дідуся ОСОБА_16 , щоб його посадили у в`язницю, якщо він доживе до кінця світу; вважає, що зараз 7523 рік, просив, щоб потратив служити на Донбас, і зараз просить звільнити його і відновити у батальйоні. Висловлені ним в останньому слові побажання носять сплутаний і не зрозумілий характер.

Під час досудового розслідування судово-психіатрична експертиза щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не проводилась. Слідчий обмежився лише запитом до обласного психоневрологічного диспансеру і відповіддю на запиті «26.06.14. Арх-немає». Хоча неясність мотивів вчинення такого не типового злочину могла бути приводом до призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи неясність мотивів вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_8 , а також його нісенітні пояснення, особливо в останньому слові, що викликає сумніви в психічному здоров`ї обвинуваченого, колегією суддів було призначено по даному кримінальному провадженню амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 595 від 29.09.2015 року, проведеної експертами судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «ЧОПНЛ» у ОСОБА_8 вірогідніше за все може мати місце психічний розлад. Однак, для винесення остаточного експертного висновку недостатньо даних, що містяться в матеріалах справи і отриманих під час огляду підекспертного. Експертна комісія вважає за доцільне призначення відносно підекспертного ОСОБА_8 стаціонарної судово-психіатричної експертизи по даному кримінальному провадженні для відповіді на питання, які цікавлять суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертів, колегія суддів вважає необхідним розгляд даного кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 509 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждав ОСОБА_8 на момент скоєння інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи знаходився ОСОБА_8 на момент скоєння інкримінованого йому злочину в будь-якому тимчасово хворобливому стані?

3. Чи міг ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованого йому протиправного діяння в повній мірі усвідомлювати характер і значення своїх дій та здійснювати їх вольову регуляцію та контроль?

4. Чи міг ОСОБА_8 на момент скоєння інкримінованого йому злочину давати звіт своїм діям та свідомо керувати ними?

5. Чи страждає ОСОБА_8 на даний час будь-яким психічним захворюванням?

6. Чи знаходиться ОСОБА_8 на даний час в будь-якому тимчасово-хворобливому стані?

7. Чи може ОСОБА_8 на даний час в повній мірі усвідомлювати характер і значення своїх дій і здійснювати їх вольову регуляцію та контроль, давати звіт своїм діям та свідомо керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ вул. Кирилівська, 103а).

Обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі та рахуються за Апеляційним судом Чернігівської області, - етапувати до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи на весь період проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. По закінченню експертизи ОСОБА_8 перевести із Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до Чернігівського слідчого ізолятору.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 11кп/795/5/2016 в 6 (шести) томах відносно ОСОБА_8 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Кримінальне провадження слуханням відкласти до отримання висновку експертизи.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4