Справа № 146/773/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 14 вересня 2006 року Саратським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк шість років, 1 березня 2012 року у зв`язку із відбуттям строку покарання звільнений, однак судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
до якого11 червня 2016 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 9 серпня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
3 березня 2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні залізничного вокзалу ст..Вапнярка Одеської залізниці, розташованої на території смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_5 , при цьому звернувся до останнього з проханням передати йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши від Середи мобільний телефон марки «Samsung-GT-Е1200М» загальною вартістю 136,50 грн із сім-картою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» бувшого використання вартістю 5,00 грн, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 12,00 грн, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій намір, спрямований на відкрите заволодіння телефоном ОСОБА_5 , ігноруючи вимогу останнього повернути мобільний телефон, почав виходити із приміщення вокзалу, однак ОСОБА_5 наздогнав його та схватив за куртку, вимагаючи повернути телефон. ОСОБА_4 , не зважаючи на вимогу ОСОБА_5 , наніс останньому не менше одного удару в обличчя, після чого з викраденим мобільним телефоном з місця події зник, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 153,50 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, враховуючи ст.. 325 КПК України, вимоги якої були погоджені з учасниками процесу, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлено.
По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 3 березня 2013 року, рухаючись поїздом в напрямку м.Одеси, він виявив, що в нього хтось витягнув барсетку, тому вимушений був зійти на ст..Вапнярка.
У приміщенні залізничного вокзалу ст..Вапнярка Одеської залізниці обвинувачений познайомився з невідомим на той час чоловіком, який в даний час являється потерпілим ОСОБА_5 . В ході розмови з останнім, ОСОБА_4 зрозумів, що той також був раніше неодноразово судимим, після чого запитав, чи не має той чимось похмелитися. ОСОБА_5 відповів, що має, після чого вони вдвох пішли в напрямку ринку смт Вапнярка, де потерпілий у когось придбав пляшку самогонки, які вони вдвох розпили.
Повернувшись у приміщення вокзалу ст..Вапнярка, щоб дочекатися наступного електропотягу, щоб доїхати до м.Одеси, ОСОБА_4 попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб до когось зателефонувати. Після того, як потерпілий передав обвинуваченому свій мобільний телефон, останній відійшов на декілька метрів від нього та почав телефонувати.
В цей час потерпілий підійшов ззаду до ОСОБА_4 та схопив руками його за шию, внаслідок чого між ними виникла суперечка, в ході якої обвинувачений вдарив рукою в обличчя потерпілого, від чого той впав на підлогу та не рухався. Далі обвинувачений, не повертаючи потерпілому мобільний телефон, вийшов з приміщення вокзалу, тобто заволодів вказаним мобільним телефоном і мав реальну можливість ним розпоряджатися. Повертати вказаний телефон потерпілому ОСОБА_4 не бажав і вважав, що потерпілий з приводу їхнього конфлікту та відібрання в нього телефону до працівників міліції звертатися не буде, оскільки сам неодноразово був раніше судимим.
Перебуваючи на дворі, ОСОБА_4 викинув вказаний телефон під дерево, а сам стояв неподалік, де і був затриманий працівниками міліції.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його винність у вчиненні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючою обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наслідки вчиненого злочину, корисливий мотив щодо вчинення крадіжки, а також те,що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість в законному порядку не погашена та не знята, перебував у розшуку, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції його від суспільства.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200M» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який повернуто власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку-повернути за належністю.
Підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній-тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 червня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін перебування його під вартою, тобто з 11 червня 2016 року по дату відправлення до місць відбування покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 5 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 391,20 гривень (триста дев`яносто одну гривню 20 копійок).
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200M» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який повернуто власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку-повернути за належністю
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1