Справа № 367/1754/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/173/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002889 від 29.11.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Уманського району Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який спливає 23.09.2016р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків. Крім того, обвинувачений раніш не судимий, не має підстав для невиконання процесуальних обов`язків.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2016р. обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 23.09.2016р..
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, провину у пред`явленому обвинуваченні визнає частково, колегія суддів проходить до висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту, що у обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, місце проживання в Київський області та не має підстав для невиконання своїх процесуальних обов`язків, оскільки вони нічим не були підтверджені в судовому засіданні.
Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі й домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 16.09.2016р. по 14.11.2016р., включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331, 314 317 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 16.09.2016р. по 14.11.2016р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3