Справа № 362/4247/16-к
Провадження № 1-кп/362/265/16
В И Р О К
Іменем України
12.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,
в с т а н о в и в:
08.05.2016 року близько 02-00 годин ( більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом , тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, прийшов до території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає , відчинивши рукою засув запирання хвіртки , відкрив хвіртку та проник на територію, де неподалік від хвіртки помітив моторолер марки « Honda Dio» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та взявши його до рук, викотив на подвір`я.
В подальшому ОСОБА_5 закрив хвіртку та відкотив моторолер марки « Honda Dio» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , на сусідню вулицю, де за допомогою викрутки привів в дію двигун та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачений та потерпілий навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав повністю та показав, що з потерпілим знайомий більше року, продав йому розібраний мопед « Honda Dio» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , бо треба були кошти, через деякий час побачив у дворі в потерпілого свій мопед, але відремонтований та в робочому стані, вирішив забрати його; в ніч на 08 травня прийшов до будинку потерпілого, відкрив хвіртку, забрав мопед, відкотив його на іншу вулицю, завів і поїхав додому, а вранці запропонував ОСОБА_6 купити, той погодився і купив за 4000 грн., через місяць приїхали працівники поліції і він зізнався в скоєному, кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що за місяць до крадіжки купив у свого знайомого ОСОБА_5 розібраний мопед, відремонтував його та їздив на роботу; в ніч на 08.05.2016 року був на роботі, мопед залишив у дворі , вранці виявив відсутність мопеду і заявив в поліцію, через місяць побачив свій мопед біля навчального закладу НАУ в м.Василькові, повідомив поліцію, мопед був вилучений , та виявлений той, хто забрав- ОСОБА_5 , мопед йому повернутий, з приводу покарання покладається на рішення суду.
Оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілого, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений з проникненням в інше сховище, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, те, що моторолер повернутий потерпілому, думку потерпілого, який з приводу покарання покладається на рішення суду, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без конфіскації майна, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням вищезазначених обставин, особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, розкаявся, можливе без відбування покарання.
Цивільний позов потерпілим під час досудового розслідування та судового провадження не заявлявся.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, зобовязавши його періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази -моторолер марки « Honda Dio» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_7