Справа № 401/2953/16-к
Провадження №1-кп/401/254/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001509 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Азовського Якимівського району Запорізької області, громадяники України, з базовою середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судиму, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила умисний злочин проти власності за таких обставин.

04 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де з останнім розпивала спиртні напої.

05 серпня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 ліг відпочивати внаслідок вживання значної кількості спиртного, а ОСОБА_4 , в свою чергу, залишалась сидіти за столом в кімнаті, де вони розпивали спиртні напої. Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_5 та в ході візуального обстеження кімнати ОСОБА_4 , на стільці, який знаходився біля вище вказаного столу, виявила мобільний телефон марки «Lenovo A1000» чорного кольору у чохлі-вкладиші, належний на праві приватної власності ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне викрадення вище вказаного мобільного телефону, який в подальшому можна продати третім особам, а отримані гроші від продажу викраденого витратити на власні потреби.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що її злочинні дії не помітні стороннім особам, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не усвідомлює факт викрадення майна, внаслідок вживання великої кількості спиртного, ОСОБА_4 протиправно заволоділа наступним чужим майном:

-мобільним телефоном марки «Lenovo A1000» чорного кольору вартістю 900 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 67 від 11 серпня 2016 року;

-чохлом-вкладишем чорного кольору виготовленого зі шкіри вартістю 50 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 67 від 11 серпня 2016 року.
-сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 16 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 67 від 11 серпня 2016 року.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 966 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, дала показання, якими фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочину, переліку викраденого та його вартості підтвердила повністю. Зокрема пояснила, що у потерпілого вдома вживали алкоголь, після чого той заснув, а вона викрала належний йому мобільний телефон марки «Lenovo А1000», який вранці продала за 270 грн. У скоєному кається.
Крім повного визнання своєї вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину повністю підтверджена в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом.
Протокол огляду місця події від 13 серпня 2016 року, з якого вбачається, що оглянуто кімнату в будинку АДРЕСА_3 , де обвинувачена викрала мобільний телефон.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2016 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_6 вказав на фото № 2 , на якому зображена обвинувачена як на особу, яка 05 серпня 2016 року продала йому мобільний телефон марки «Lenovo А1000».
Висновок експерта № 67 від 11 серпня 2016 року, згідно з яким визначено, що середня ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А1000» придбаного в грудні 2015 року , бувшого у використанні, станом цін на 05 серпня 2016 року становить 900 грн. 00 коп.; середня ринкова вартість чохла вкладиша чорного кольору, виготовленого із шкіри, придбаного в грудні 2015 року, бувшого у використанні, станом цін на 05 серпня 2016 року становить 50 грн. 00 коп.; середня ринкова вартість сім- картки мобільного оператора «Київстар» , бувшої у використанні, станом цін на 05 серпня 2016 року становить 16 грн. 00 коп.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винуватою у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченою скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії невеликої тяжкості, вона раніше не судима, на даний час офіційно не працевлаштована, не заміжня, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, позбавлена батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченої виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою вона визнається винуватою у виді громадських робіт на певний строк, під час відбування якого обвинувачена має усвідомити, що матеріальні блага повинні здобуватися не злочинним способом, а шляхом суспільно корисної праці.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1