1Справа № 335/3042/16-к 1-кс/335/1834/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя звернулась ОСОБА_3 зі скаргою про зобов`язання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2016 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке використовується для здійснення господарської діяльності ПП «ТД Січ». Підставою обшуку було вилучення документів по фінансово-господарським операціям між ПП «ТБ Січ» та ТОВ Спецоптттрейд», а також не оприбутковані грошові кошти та інші цінності, нажиті злочинним шляхом.
Заявниці зазначає, що вона працює в ПП «ТД Січ» на посаді менеджера зі збуту та за своїми функціональними обов`язками не має відношення, до операцій готівковими коштами підприємства.
Під час обшуку у заявниці були вилучені її власні грошові кошти в сумі 9788,00 гривень, які вона зберігала на робочому місці, за відсутності збереження коштів дома. Вилучені кошти не мають жодного відношення до господарської діяльності ПП «ТД Січ» і є власними заощадженнями для оплати лікування.
Тобто, вилучені власні грошові кошти не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому не відносяться до речей на які надано дозвіл про вилучення ухвалою суду від 15.02.2016 і є тимчасово вилученим майном.
25.02.2016 ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з проханням повернути належні їй кошти. Але ним повідомлено, що дане питання буде вирішено після розгляду Орджонікідзевським районним судом клопотання про арешт майна вилученого у ТОВ «ТД Січ».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 було відмовлено у арешті майна вилученого у ПП «ТД Січ» під час обшуку.
15.03.2016 ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з письмовою заявою про повернення коштів.
Зазначає, що з моменту вилучення коштів пройшло більше трьох днів та арешт вилучених коштів відсутній, до цього часу вилучені кошти не повернуті, чим позбавлено заявника засобів на існування та утримання дитини. Просить суд зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
19.02.2016 на підставі ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке використовується для здійснення господарської діяльності ПП «ТД Січ». Під час обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_3 , яка працює на ПП ТД СІЧ на посаді менеджера зі збуту було вилучено грошові кошти в сумі 9788,00 гривень.
Під час розгляду скарги встановлено, що вилучені в ході проведення 19 лютого 2016 року обшуку грошові кошти у розмірі 9788,00 гривень є власними грошовими коштами заявник, які вона зберігала на робочому місці та є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень 167 КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 6 статті 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 було відмовлено у арешті майна вилученого у ПП «ТД Січ» під час обшуку.
Станом на час розгляду скарги, вилучене майно володільцю не повернуто.
Проаналізувавши вказані норми закону, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 немає законних підстав не повертати заявникові вилучене майно, отже, ним було допущено протиправну бездіяльність.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 повернути заявникові вилучене під час проведення 19.02.2016 обшуку майно, на яке вказує заявниця.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 кошти в сумі 9 788 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, вилучені в результаті обшуку за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 березня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1