Справа № 186/389/16-к
Провадження № 1-кп/0186/53/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000105 від 25 лютого 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 24 травня 2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 229-6 КК України позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 45 КК України вважається засудженим умовно з іспитовим строком до двох років.

- 25 вересня 2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців на підставі ст. 45 КК України вважається засудженим умовно з іспитовим строком до двох років, штраф 680 гривень.

- 15 березня 2001 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, з конфіскацією майна, за ст. 14 знаходився на лікуванні від наркотичної залежності. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбутий строк два роки вісім місяців за вироком Першотравенскього міського суду від 25 вересня 2000 року до відбуття покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

- 20 листопада 2001 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України дане покарання поглинає покарання за вироком Тернівського міського суду від 15 березня 2001 року до позбавлення волі 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

- 09 березня 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

- 22 квітня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України штраф 850 гривень.

- 14 жовтня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 місяців по вироку Першотравенського міського суду від 04 серпня 2009 року до відбування покарання визначено 4 роки позбавлення волі

- 04 серпня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

- 20 листопада 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці по вироку Першотравенського міського суду від 14 жовтня 2009 року до відбуття покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

- 22 серпня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 день по вироку Першотравенського міського суду від 20 листопада 2012 року до відбуття покарання 3 роки 1 день позбавлення волі. (звільнений по відбуттю строку покарання 14 грудня 2015 року)

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 30 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «Анта» розташованому по вул.Горького, буд.2-в, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, побачив на полиці вітрини жіночий крем для очей LOREAL PARIS LASER X3, вартістю 228 гривень 50 копійок, і у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів 30 січня 2016 року приблизно о 13 годині 32 хвилини, ОСОБА_4 взявши з полиці вітрини жіночий крем для очей LOREAL PARIS LASER X3, вартістю 228 гривень 50 копійок, поклав його до кишені своєї куртки, після чого пройшовшись по торгівельному залу магазину направився до виходу із магазину.

В цей час, продавець-консультант ОСОБА_6 встановила відсутність на полиці вітрини, від якої відійшов ОСОБА_4 , жіночого крему для очей LOREAL PARIS LASER X3, вартістю 228 гривень 50 копійок та обґрунтовано запідозрила в даній крадіжці ОСОБА_4 , після чого вона зачинила вхідні двері магазину на ключ, який залишився у замковій щілині та разом з іншим продавцем-консультантом ОСОБА_7 затримала перед дверима ОСОБА_4 і шляхом натиснення кнопки викликала охорону магазину.

ОСОБА_4 зрозумівши, що його неправомірні дії щодо заволодіння чужим майном стали очевидними та відкритими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись єдиним корисливим мотивом на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: жіночого крему для очей LOREAL PARIS LASER X3, вартістю 228 гривень 50 копійок, відштовхнув від себе ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відкривши ключем замок на двері магазину вибіг із вищевказаного магазину, і таким чином, закінчив злочин, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку в розмірі 228 гривень 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 КК України правильна за ознакою - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше судима, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся в скоєному, шкода заподіяна потерпілому відшкодована, останній не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі - жіночий крем для нанесення на шкіру під очима LOREAL PARIS LASER X3, переданий на зберігання потерпілому, слід залишити за належністю.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі - жіночий крем для нанесення на шкіру під очима LOREAL PARIS LASER X3, переданий на зберігання потерпілому - залишити за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1