overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисників засудженого ОСОБА_2 адвокатів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання захисників засудженого ОСОБА_2 адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання, тобто з 14 листопада 2011 року по день набрання вироком Сихівського районного суду м.Львів від 14 лютого 2014 року законної сили, а саме по 08 квітня 2015 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись з ухвалою, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили її в апеляційному порядку.

Розглянувши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони подані належними особами, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вони підлягають до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників засудженого ОСОБА_2 адвокатів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року.

Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання їх копій.

Суддя - ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-615 2010 р. Головуючий по 1 інстанції Ротаєнко Д.С.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"13 " вересня 2010р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Кекух В.Ф. з участю прокурора Ленкової Н.Д., розглянувши апеляцію начальника вiддiлy ДВС Монастирищенського РУЮ ОСОБА_1 на постанову Монастирищенського райсуду від 23.07.2010 р. про часткове задоволення скарги ОСОБА_2,

встановив :

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду iз скаргою на постанову головного державного виконавця Монастирищенського РУЮ ОСОБА_3 від 17.05.2010 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаргу судом в порядку ст. 409 КПК України задоволено частково i вказаний вище документ скасовано.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку начальником відділу ДВС ОСОБА_1

Судом справу призначено до апеляційного розгляду на 28 вересня 2010 р.

Перевіривши наявні матеріали, заслухавши висновок прокурора про неспроможність апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду в апеляційному порядку, оскільки судове рішення, винесене місцевим судом в порядку ст. 409 КПК України (по вирішенню питань, зв'язаних з виконанням вироку), - оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 357 ч. 4 п. 2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Начальнику відділу ДВС Монастирищенського РУЮ ОСОБА_1 відмовити в прийнятті апеляції до апеляційного розгляду на постанову Монастирищенського райсуду від 23липня 2010 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2

Суддя В.Ф.Кекух
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7051/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 до 31.03.2016 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покладено на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6747/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
16.02.2016 року прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000406 від 23 грудня 2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України. Також вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, тривалий час перебуває у розшуку, а тому з метою уникнення ризиків переховування від органів досудового розслідування, наявні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

24 грудня 2014 складено слідчим та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах, зокрема оголошення підозрюваного в розшук постановою слідчого від 24 грудня 2014 дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний

ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 16.02.2016 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6466/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.01.2016 року №29/01/16-68 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 29.01.2016 року №29/01/16-68.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/430/16
Справа № 760/3209/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі, а доставка його в судове засідання, призначене на 23.02.2016 р. на 11-00 год. неможлива, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню за фактом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 22 лютого 2016 року об 11-00 год.
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції 22 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин по кримінальному провадженню.
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 1-кп/759/271/16
ун. № 759/2235/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ; розглянувши під час судового засідання в залі судових засідань в м. Києві питання щодо можливості проведення відеоконференції по кримінальному провадженню № 010110 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 010110 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор просить провести судове засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що він на даний час знаходиться в Житомирському р-ні Житомирської обл. та не може прибути в судове засідання до м. Києва, та вважає, що слід доручити проведення відеоконференції Житомирському районному суду Житомирської області, у відповідному приміщенні, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 010110 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 2 березня 2016 року о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, в залі судових засідань № 5.

Доручити проведення відеоконференції Житомирському районному суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В режимі відеоконференцзв`язку в Житомирському районному суду Житомирської області братиме участь обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити на адресу Житомирського районного суду Житомирської області, а також на його електронну адресу: .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
233 Справа № 233/449/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 21.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 02.02.2016 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували,

у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 15-00 год. у приміщені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-сс/775/39/2016(м)
263/1628/16-к

Єдиний унікальний номер № 263/1628/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження № 11сс/775/39/2016 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 лютого 2016 року. м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади оперуповноваженого 2-го МВ УЗЕ в Донецькій області строком на 3 місяці, тобто до 19 березня 2016 року.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 30 грудня 2015 року клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади розглядала слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_10 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 .

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
1Справа № 335/335/16-к 1-кп/335/140/2016
15 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
15.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 04 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
336/3131/15-к
1-в/336/257/15

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя

про заміну покарання відносно:

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним поданням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним поданням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 14-30 год. 25 листопада 2015 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженого; про час та місце розгляду подання повідомити Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/8625/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/541/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/8625/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004839, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 12 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2