Справа № 375/360/16-к
Провадження № 1-кп/375/37/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лубянка Рокитнянського району Київської області, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої фактично в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
за ст.185 ч.1 КК України, -
01.03.2016 близько 23:00 години, перебуваючи по місцю проживання своєї знайомої - ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , а саме на кухні житлового будинку, де вони разом розпивали алкогольні напої, ОСОБА_5 вирішила викрасти належний на праві власності ОСОБА_6 мобільний телефон марки «FLY DS104D» білого кольору, який знаходився у вказаній кімнаті будинку на тумбочці.
Здійснюючи свій злочинний умисел та перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 02.03.2016 року близько 01:00 години ночі, переконавшись у тому, що ОСОБА_6 спить та достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, заволоділа належним потерпілій ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «FLY DS104D» білого кольору без SIM-карти, яким у послідуючому мала можливість розпорядитися на власний розсуд та залишила його зберігати для подальшого особистого користування по місцю проживання своєї сестри ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 .
Такими своїми протиправними діями обвинувачена заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 304.00 грн..
Претензій до обвинуваченої потерпіла не має.
Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною повністю у інкримінованому їй злочині та суду показала, що дійсно 1 березня 2016 року вечором вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 гостювали у ОСОБА_11 , де розпивали алкогольні напої. Потім вона побачила у сусідній кімнаті мобільний телефон білого кольору, який належить потерпілій та вирішила його викрасти і що власне зробила близько 1 години ночі, забравши його з собою. На другий день вона поїхала до своєї сестри ОСОБА_12 та залишила в неї викрадений телефон на зберігання.
Уточнила, що усвідомлювала, що скоює крадіжку і мала намір звернути викрадений телефон у свою власність.
Розкаюється у скоєному та запевняє, що більше не буде робити таких вчинків.
Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 в тім, що в один з днів 2016 року, точно вона не пам`ятає, до неї додому прийшла її сестра ОСОБА_5 та залишила зберігати мобільний телефон білого кольору, який приблизно через тиждень по її місцю проживання вилучили працівники поліції;
? Протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину від 17.03.2016 року;
?Рапорт о/у Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області від 15.03.2016 року;
?Протокол огляду місця події з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_6 ;
?Протокол огляду місця події з фототаблицею за участю ОСОБА_13 ;
?Висновок судової товарознавчої експертизи від 17.03.2016 року, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефона FLY DS104D станом на 02.03.2016 року складає 304.00 грн..
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченої обставини, особу винної, відношення винної до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст частини першої статті 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченою злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставина щирого каяття та активне сприяння розкриття злочину на переконання суду не знайшла свого належного підтвердження судовому засіданні та підлягає виключенню із пред`явленого звинувачення.
Такий свій висновок суд грунтує на перебігу показань обвинуваченої у судовому засіданні, з огляду на які остання спочатку не визнавала свого умислу на протиправне заволодіння мобільним телефоном потерпілої та повідомляла суду, що на той момент, коли брала телефон, помилялася щодо його належності потерпілій, та вважала його своїм, зважаючи, що її мобільний телефон також білого кольору. Оскільки в послідуючому судовому засіданні ОСОБА_5 визнала свою вину повністю і у суду відсутні підстави сумніватися у таких її показаннях, суд вважає, що своїми початковим показаннями обвинувачена намагалася уникнути відповідальності за скоєне і таким чином такий перебіг її показань у судовому засіданні не може свідчити про її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи відсутність помякшуючих покарання винної обставин, обтяжуючу покарання винної обставину, її відношення до вчиненого (усвідомлює протиправність свого вчинку), визнання своєї вини, дані про її особу, яка раніше не притягувался до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, ніде не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність претензій потерпілої до обвинуваченої з приводу заподіяної злочином шкоди суд приходить до висновку, що необхідною та достатньою мірою покарання обвинуваченій за скоєне, є передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі строком 1 рік, яке на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Разом з тим, з названих підстав суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 немає необхідності в реальному виконанні покарання, а тому у відповідності до положень ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити винну від відбування такого призначеного судом покарання із випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом строку випробування 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї передбачені статтею 76 вказаного Кодексу судом обов`язки з`являтися періодично на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останню про зміну місця свого проживання та роботи, не виїзджати без її дозволу за межі України.
Речовий доказ у провадженні, яким є мобільний телефон марки «FLY DS104D» білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КПК України обов`язки з`являтися періодично на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останню про зміну місця свого проживання та роботи, не виїзджати без її дозволу за межі України.
Речовий доказ у провадженні, яким є мобільний телефон марки «FLY DS104D» білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1