Справа № 183/2711/16
№ 1-кп/183/557/16
В И Р О К
іменем України
25 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законних представників осіб, щодо яких є клопотання про

застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_8

ОСОБА_9

осіб, щодо яких є клопотання про

застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002314 від 25.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2015 року приблизно о 22.30 годин неповнолітній ОСОБА_7 разом з малолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проходили по вул.. Леніна смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де малолітній ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_11 таємно викрасти майно, яке знаходиться у металевому контейнері, розташованому по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_13 , на що неповнолітній ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_11 погодились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, а саме 27.10.2015 року приблизно о 22.35 годин ОСОБА_7 разом з малолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до вищевказаного контейнеру, де, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменя ОСОБА_7 розбив скло вікна контейнера, після чого через віконну раму вони разом проникли до контейнера, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрали чуже майно, а саме:

- сім пар чоловічих туфель спортивного стилю Esko I60R чорного кольору, вартістю однієї пари 240 грн., всього на суму 1680 грн.;

- шість пар чоловічих туфель спортивного стилю KLUCHKOVSKI, вартість однієї пари 230 грн., всього на суму 1380 грн.;

- три пари чоловічих туфель спортивного стилю Footwear, вартістю 220 грн. за пару, всього на суму 660 грн.;

- дванадцять пар чоловічих туфель спортивного стилю KLUCHKOVSKI, вартістю 320 грн. за пару, всього на суму 3840 грн.;

- одну пару чоловічих туфель стилю ROKSOL, вартістю 450 грн.;

- дванадцять пар жіночих кросівок стилю SAYOTASPORT, вартістю 280 грн. за пару, всього на суму 3360 грн.;

- сім пар жіночих туфель стилю XIMEI, вартістю 95 грн. за пару, всього на суму 665 грн.;

- шість пар жіночих мокасин резинових, вартістю 120 грн. за пару, всього на суму 720 грн.;

- один спортивний костюм чоловічий, розмір XXL, вартістю 450 грн.;

- три спортивні чоловічі футболки, розмір XL, вартістю 50 грн. за штуку, всього на суму 150 грн.;

- дві спортивні футболки, розмір L, вартістю 50 грн. за штуку, всього на суму 100 грн.;

- десять шапок в`язаних чоловічих, вартістю 45 грн. за штуку, всього на суму 450 грн.;

- дві пари лосин жіночих, розмір XXL, вартістю 60 грн. за штуку, всього на суму 120 грн.,

після чого з місця скоєння злочину з викраденим втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 14.025 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, які лягли в основу обвинувачення, пояснивши, що 27.10.2015 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли до торгівельного кіоску, звідки викрали одяг та взуття. Частину викраденого вони продали, а частину заховали, але в подальшому ці речі зникли. В скоєному розкаюється

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме:

- показання малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо яких подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, про те, що 27.10.2015 року вони разом з ОСОБА_7 проникли до торгівельного кіоску, звідки викрали одяг та взуття. Частину вони продали, а частину заховали;

- показання потерпілої ОСОБА_13 про те, що в ніч на 27.10.2015 року з торгівельного кіоску було викрадено одяг та взуття. Вона викликала поліцію. В подальшому стало відомо, що крадіжка була скоєна ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Всі витрати їй було компенсовано. Претензій не має;

- показання свідка ОСОБА_14 про те, що вона є матір`ю потерпілої. 27.10.2015 року її чоловік повідомив, що обікрали кіоск. Було розбито вікно. Вони викликали поліцію, а потім перевірили та встановили що було викрадено;

- показання свідка ОСОБА_15 про те, що він є батьком ОСОБА_11 . В лютому 2016 року до них додому прийшов дільничний інспектора, який повідомив, що син скоїв крадіжку. Останній повідомив, що скоїв крадіжку разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;

- витяг з кримінального провадження № 0002314 від 29.10.2015 року, згідно якого в ніч на 27.10.2015 року невідома особа таємно шляхом розбиття скла віконної рами проникла до торгівельного кіоску «Ірида» ПП « ОСОБА_16 », розташованого по вул.. Леніна, 108 с. Губиниха, звідки здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_13

(а.п. 79);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 27.10.2015 року шляхом розбиття скла, проникли до торгівельного кіоску «Ірида», розташованого по вул.. Леніна, 108, звідки викрали майно

(а.п. 80);

- протокол огляду місця події від 08.10.2015 року, згідно якого було оглянуто торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку після скоєння злочину

(а.п. 81-82);

- протокол огляду місця події від 12.01.2016 року, в ході проведення якого оглянуто ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_17 добровільно видала 2 пари лосин, 2 пари кросівок, які були вилучені

(а.п. 85-89);

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.01.2016 року, згідно якої дві пари лосин та дві пари жіночих кросівок визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

(а.п. 90);

- протокол огляду місця події від 12.01.2016 року, в ході якого оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будинку АДРЕСА_5 , в ході проведення якого ОСОБА_18 добровільно видав картонну коробку, два тремпелі для одягу, бірку-ектикетку та три поліетиленові пакети. Як пояснив ОСОБА_19 , це речі, які залишилися після скоєння ним крадіжки з металевого торгівельного кіоску

(а.п. 92-94);

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.01.2016 року, згідно якої картонна коробка, два тремпелі для одягу, бірка-ектикетка та три поліетиленові пакети визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

(а.п. 96);

- протокол огляду предметів від 03.03.2016 року, згідно якого було оглянуто пара чоловічих чобіт, добровільно виданих потерпілою ОСОБА_13

(а.п. 98-99);

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03.03.2016 року, згідно якої пара чоловічих чобіт визнана речовим доказом та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_13

(а.п. 100);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_20 на фотознімку № 1 впізнав хлопця, який наприкінці жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_5 пропонував йому купити чоловіче взуття. Під № 1 знаходиться фотознімок ОСОБА_11 , 2002 року народження

(а.п. 108-110);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_20 на фотознімку № 2 впізнав хлопця, який наприкінці жовтня 2015 року пропонував йому купити чоловіче взуття. Під № 2 знаходиться фотознімок ОСОБА_7 , 2000 року народження

(а.п. 111-113);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_21 на фотознімку № 1 впізнала хлопця, який 28 жовтня 2015 року продав їй пару кросівок. Під № 2 знаходиться фотознімок ОСОБА_10 , 2002 року народження

(а.п. 114-116);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 830-16 від 18.02.2016 року, згідно якого дійсна вартість нової пари чоловічих туфель спортивного стилю Esko I60R складала 240.00 грн.; дійсна вартість нової пари чоловічих туфель спортивного стилю KLUCHKOVSKI складала 230.00 грн.; дійсна вартість нової пари чоловічих туфель спортивного стилю Footwear складала 220.00 грн.; дійсна вартість нової пари чоловічих туфель спортивного стилю KLUCHKOVSKI складала 320.00 грн.; дійсна вартість нової пари чоловічих туфель стилю ROKSOL складала 450.00 грн.; дійсна вартість нової пари жіночих кросівок стилю SAYOTASPORT складала 280.00 грн.; дійсна вартість нової пари жіночих туфель стилю XIMEI складала 95.0 грн.; дійсна вартість жіночих мокасин резинових складала 120.00 грн.; дійсна вартість нового спортивного костюму чоловічого, розмір XXL складала 450.00 грн.; дійсна вартість нової спортивної чоловічої футболки, розмір XL складала 50.0 грн.; дійсна вартість нової спортивної футболки, розмір L складала 50.0 грн.; дійсна вартість нової шапки в`язаної чоловічої складала 45.0 грн.; дійсна вартість нової пари лосин жіночих, розмір XXL складала 60.0 грн.

(а.п. 118-123);

- акти інвентаризації магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно яких визначена кількість та вартість викраденого взуття та одягу

(а.п. 126-127);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року за участю ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки майна

(а.п. 134-138);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року за участю ОСОБА_10 , згідно якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки майна

(а.п. 139-144);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року за участю ОСОБА_11 , згідно якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки майна

(а.п. 145-148).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

В судовому засіданні також було досліджено висновок судової трасологічної експертизи № 33/02-400 від 06.11.2015 року щодо придатності слідів низу взуття, вилученого під час проведення огляду місця злочину, який ніякого доказового значення не має (а.п. 180-184).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначені ст.. 67 КК України не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування шкоди.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, раніше не судимий.

У відповідності з Главою 38 КПК України судом під час судового розгляду даного кримінального провадження з`ясовано рівень розвитку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціально-психологічні риси та згідно показань законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, інформації інспектора служби у справах дітей та інформації сектору ювенальної превенції, встановлено, що обвинувачений проживає з матір`ю та трьома сестрами в неповній сім`ї. ОСОБА_7 знаходиться на обліку в службі у справах дітей Новомосковської районної ради Дніпропетровської області як дитина, що опинилася в складних життєвих умовах. З ним та матір`ю проводяться профілактичні бесіди щодо недопустимості скоєння кримінальних правопорушень, а також профілактики скоєння адміністративних правопорушень щодо вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів та вживання тютюнових виробів. Побутові умови сім`ї задовільні, має необхідні для життя умови.

Санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у вигляді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_7 можливо застосувати ст. 104 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у вигляді картонної коробки, двох тремпелів для одягу, бірки-ектикетки та трьох поліетиленових пакетів, переданих на зберігання до камери схову речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Речовий доказ у виді однієї пари чоловічих чобіт, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити потерпілій.

Речові докази у вигляді двох пар лосин та двох пар жіночих кросівок, переданих на зберігання до камери схову речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - провернути потерпілій ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. та на користь Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 123 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1