Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3248/16-к
Провадження №1-кс/523/469/16
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

18.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005191,

в с т а н о в и в:
10 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005191 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Одночасно адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване ним процесуальне рішення.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 1 березня 2016 року.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді представники ОСОБА_3 послалися на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на їх думку, обумовлені нездійсненням слідчим допитів усіх свідків, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на яких ОСОБА_3 прямо вказував в якості осіб, що вчинили щодо нього шахрайські дії, а також не проведенням судово-економічної експертизи.

Дослідивши скаргу та надані слідчим матеріали закритого кримінального провадження №0005191, отримавши пояснення адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - в підтримку скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови заступника начальника СВ ОСОБА_6 це процесуальне рішення фактично обґрунтовано наступними висновками:

- про те, що в 2009 році в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме, заволодіння майном ТОВ «НОРМА-ПЛЮС», співзасновником якого був ОСОБА_3 , вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб (абзаци перший восьмий мотивувальної частини);

- про вилучення слідчим у довірених ОСОБА_8 осіб під час санкціонованих обшуків технічного обладнання, призначення за ним економіко-технічної експертизи, проведення якої виявилося неможливим у зв`язку із виконанням ухвал слідчого судді про скасування арешту на дане майно та його повернення (абзац дев`ятий мотивувальної частини);

- про неможливість встановлення факту привласнення грошових коштів та завдання матеріальної шкоди ТОВ «НОРМА ПЛЮС», а також встановлення в провадженні ознак цивільно-правових відносин (абзац десятий мотивувальної частини).

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить зазначення жодного процесуального джерела доказів, якими ці висновки обґрунтовані, що є істотним недоліком.

Крім того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування між вилученням майна (лютий 2005 року) та прийняттям слідчим суддею рішення про його повернення довіреним ОСОБА_8 особам (серпень цього ж року) сплинуло 6 календарних місяців.

27 лютого 2015 року ОНДІСЕ отримало для виконання постанову слідчого про призначення комплексної економічно-техічної експертизи. 5 березня 2015 року експерт витребував від слідчого додаткові матеріали.

14 квітня 2015 року експертом ОНДІСЕ повідомлено слідчого про неможливість проведення комплексної економічно-техічної експертизи оскільки слідчим взагалі не було надано жодного додаткового матеріалу. Тобто, неможливість встановлення факту привласнення грошових коштів та завдання матеріальної шкоди ТОВ «НОРМА ПЛЮС» була пов`язана виключно з не виконанням слідчим вимог експерта, та не залежала від факту повернення вилученого майна що, фактично відбулось через 4 календарні місяці.

Також слід зазначити, що одночасно викладені в постанові висновки про те, що в 2009 році в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (абзац восьмий мотивувальної частини), та встановлення слідчим в провадженні ознак цивільно-правових відносин (абзац десятий мотивувальної частини) за своєю сутністю є протилежними, що є неприпустимим для процесуального рішення, в якому надано остаточну правову оцінку обставинам провадження.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване представником ОСОБА_3 процесуальне рішення від 31 грудня 2015 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних ним під час досудового розслідування доказів, які навіть не викладені в змісті постанови, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а кримінальне провадження №0005191 повернути керівнику органу досудового розслідування для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005191 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0005191 направити до СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1