overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/2071/13-к
Провадження № 1-кс/349/220/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 01 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 01 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28 серпня 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 отримала 31 жовтня 2013 року.

Скарга надійшла до суду 08 листопада 2013 року, тобто у строк, встановлений ст.304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

Для забезпечення обєктивного розгляду скарги, слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС необхідно направити на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.304 , 306 КПК України ,слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 01 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження , внесеного 28 серпня 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492.

Розгляд скарги призначити на 11 год.30 хв. 13 листопада 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Зобовязати слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 до 12 листопада 2013 року направити на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого є обовязковою.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_1 - для відома, Рогатинському РВ УМВС - для відома та виконання, прокурору Рогатинського району для відома, з одночасним розясненням, що він може самостійно скасувати оспорювану постанову, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя: Могила Р.Г.
У Х В А Л А
23.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30004235 від 18.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора та обвинуваченого.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 5 грудня 2016 року о 15-30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004173 від 15.08.2016 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2, 128 КК України -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004173 від 15.08.2016 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2, 128 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 02.11.2016 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосовувати на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2, 128 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 29 листопада 2016 р. о 09-й год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) з участю обвинуваченого, потерпілих, захисника, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/757/16-к
Провадження № 1-кп/390/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України.
В судове засідання, призначене на 21.11.2016 року, обвинувачений та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2016 року, який набрав законної сили 07.09.2016 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст. 70,71,72 КК України на 5 років 10 днів позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.87 КВК України не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили, або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, засуджений підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання.
Оскільки вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда набрав законної сили, відповідно до ст.87 КВК України ОСОБА_4 має бути направлений у виправну колонію для відбуття покарання за цим вироком, що призведе до затягування розгляду даного кримінального провадження.
Наступне судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 11.00 год. 25 грудня 2016 року, у зв`язку з чим виникла необхідність залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в Кіровоградській УВП №14.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вимогу вищевказаної норми закону та з метою забезпечення доставлення обвинуваченого до суду для його участі в судовому засіданні, його необхідно залишити в Кіровоградській УВП № 14.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.318, 537 КПК України, суд
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградської УВП № 14 та обвинуваченому, для відома.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
№ 317/1366/15-к
№/п 1-кп/317/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя вирок Запорізького районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.185 ч.ч.2, 3, ст.190 ч.2, 70 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено вирок по кримінальному провадженню № 317/1366/15-к №/п 1-кп/317/11/2016, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст.185 ч.ч.2, 3, ст.190 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, та ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В мотивувальній та резолютивній частинах вироку невірно були зазначені ініціали потерпілої, а саме: замість « ОСОБА_6 » було помилково зазначено « ОСОБА_7 ».

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти виправлення помилки у вироку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
У зв`язку з вищезазначеним суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення помилки у вироку відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом зазначення в мотивувальній та резолютивній частинах правильного імені потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.379, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити помилку у вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 20.10.2016 року по кримінальному провадженню № 317/1366/15-к №/п 1-кп/317/11/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.185 ч.ч.2, 3, ст.190 ч.2, 70 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах вироку ім`я потерпілої « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7969/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 25.11.2016 року на 12.45 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 24.11.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7899/16-к 1-кп/335/411/2016
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України , -
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 29 листопада 2016 року о 10-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1347/16-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.11.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом з додатками відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направлено до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 13 грудня 2016 року о 12:00 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 459/3012/16-к
судового засідання

23 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№487/5954/16-к
Провадження №1-кс/487/1132/16
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження за скаргою
22.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

встановив:
22.11.2016 року ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0004257 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 повернути подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 з приводу погроз вбивством за допомогою пістолета; провести обшук за адресою АДРЕСА_1 та ознайомити з матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного.

Зі скарги вбачається, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області було відкрите кримінальне провадження № 0004257 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004257, а саме повернення заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, проведення обшуку, вказаною нормою не передбачена.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В той же час, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, що не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статтей 314-316 КПК України, що не позбавляє скаржника реалізації свого права на захист у разі наявності його порушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 548/2102/15-к
Провадження №1-кп/548/14/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву начальника Кременчуцької виправної колонії № 69 ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кременчуцької виправної колонії № 69 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , який 13.10.2016 року прибув до Кременчуцької ВК № 69 для відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку в частині початку строку відбування покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Судом встановлено, що вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 16.08.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що у вищевказаному вироці судом не вказано початок відбування покарання, призначеного засудженому ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне уточнити початок строку відбування засудженим ОСОБА_5 покарання за вироком Хорольського районного суду від 16.08.2016 року, а саме вважати початком строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - 27.09.2016 року, тобто момент його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Кременчуцької виправної колонії № 69 ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року та вважати початком строку відбування покарання - 27.09.2016 року.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1