overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/336/16-к
провадження № 1-кс/166/115/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 01 червня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
З клопотання слідує, що у період часу з 01 січня по 29 січня 2016 року,невстановлена особа ,шляхом пошкодження замка,проникла до приміщення гаражу,що розташований на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 ,звідки викрала інструмент,що належить ОСОБА_5 .
У ході телефонних дзвінків остання могла обговорювати обставини пригоди, телефонувати до інших осіб та повідомляти про вчинене , а також при цьому знаходитись у різних місцях ,тобто в межах дії різних ибазових станцій та на різній відстані від них, що є єдиним доказом у кримінальному провадженні , з якого можна встановити особу, причетну до вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не викликався.
Заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 в друкованому та електронному виді дану інформацію.
Строк дії ухвали до 01 липня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/224/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000132, що надійшов від Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області 24.05.2016 р. відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за приватним обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, від потерпілої до суду надійшла заява про примирення з обвинуваченим, в якій ОСОБА_4 просить кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні потерпіла заяву підтримала, усно заявивши, що відмовляється від обвинувачення у цій справі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви потеропілої.

З огляду на викладене, на підставі п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої задовольнити.

Кримінальне провадження №0000132 за приватним обвинуваченням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/522/16-к
1-кп/291/38/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Прибережне Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/369/22/16
УХВАЛА
Іменем України

01.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002867 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, який має повну середню освіту, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, в подальшому, був продовжений судом до 03.06.2016 року.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням судового розгляду для підготовки захисника до судових дебатів головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, яка вважала доцільним продовження утримання ОСОБА_5 під вартою, думку захисника, який вважав, що, оскільки в даній стадії дослідженні всі докази, допитані свідки та обвинувачений, а тому ризики, які існували при застосуванні до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпали, просив змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, а також обвинуваченого, який повністю погодився з доводами захисника, суд прийшов до висновку про доцільність продовження терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки злочин, в якому він обвинувачується, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше судимий, діяння, в якому його обвинувачують, за матеріалами кримінального провадження вчинив в період іспитового строку, а тому інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, ч. 3 ст. 331КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, строком на 60 днів, починаючи з 01 червня 2016 року, а саме до 01 серпня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/168/16
381/2190/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 45 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/829/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000915 від 25 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 від 25 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000915 від 25 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 15 хв. 09 червня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1410/2016 Справа № 537/2548/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , лікаря фтизіатра третього відділення СТЛ Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алмали республіка Узбекистан, громадянин України, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від покарання за хворобою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 03 червня 2016 року о 13 годині.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/954/13-к
Провадження № 1-кс/553/159/2013
У Х В А Л А

15.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтава у складі:

слідчого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.,

за участю прокурора: Мандич С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави скаргу адвоката ОСОБА_1, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, 14.03.2013 року звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника. У скарзі зазначила, що постановою про відмову в задоволенні клопотання захисника від 06.03.2013р., винесеної старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, відмовлено в задоволенні її клопотання про призначення в кримінальному провадженні № 0000055, додаткової судово-медичної експертизи. Просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника від 06.03.2013р., винесену старшим слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та призначити по даній кримінальній справі додаткову судову експертизу.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1, не зявилась, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду її скарги.

Прокурор у судовому засіданні ОСОБА_3, заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що скарга на рішення слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обовязковою участі особи, яка подала скаргу, крім того скаржник не врахував вимоги ст.244 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Скаржник ОСОБА_1, не зявилась у судове засідання, хоча була повідомлена належним чином, що підтверджується доповідною запискою слідчого Левуна Є.Ф., та телефонограмою помічника судді Кожедуб М.В., про повідомлення ОСОБА_4, за номером НОМЕР_1.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обовязковою участі особи, яка подала скаргу.

Крім того у ст.244 КПК України, зазначено, що у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисті про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_1, з клопотанням про залучення експерта до суду не зверталась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 та ст.244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2013р., яка винесена старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, в кримінальному провадженні № 0000055.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 538/904/16-к
Провадження № 1-кп/538/81/16
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 10 червня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Справа № 546/506/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/77/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000502, винесену слідчим Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000502, винесену слідчим Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000502, винесену слідчим Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Скаргу призначити до розгляду на 09 годину 35 хвилин 03 червня 2016 року.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/556/61/2016
У Х В А Л А
про звернення майна в дохід держави
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
13 травня 2016 року під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Полицької ВК-76, було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA-1209».
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Полицької ВК-76, було проведено обшук житлового приміщення №3, дільниці посиленого контролю. В ході обшуку під підлогою в спеціально обладнаному тайнику було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA-1209», що належить засудженому ОСОБА_4 , даний предмет було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонений предмет підлягає конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «NOKIA-1209» ІМЕІ НОМЕР_1 звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6172/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000465 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 08 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4304/16-к
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1969 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання суд,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти її задоволення так як вже винесена ухвала про перерахунок терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

При розгляді клопотання судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 , зараховано термін попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи наявність ухвали суду, якою дане питання вирішено по суті, суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, Законом №838-VIII,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1