overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1625/16-к
УХВАЛА
11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування статті 82 КК України суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 11:00 год. 22 квітня 2016 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/605/16-к
1-в/142/313/16
"12" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Придніпровського райсуду від 02.03.2015 року за ст.185 ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 17.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 15.11.2014 по 06.04.2015 року.
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 10.05.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Придніпровського райсуду від 02.03.2015 року, на 1(один) рік 2(два) місяці 12(дванадцять ) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа 127/89/16-к
Провадження 1-кп/127/433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0005720 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розгляд справи був призначений на 11.04.2016 р. однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в наступне судове засідання.
Потерпіла щодо клопотання про застосування до обвинуваченого привід не заперечили.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 04 травня 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/167/16-к
Провадження №11-кп/772/621/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001045 за апеляційною скаргою:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
на:
вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2016, яким ОСОБА_3 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 10.05.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-18/11
24.02.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Надольной Т.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3. женатого, работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
0б условно-досрочном освобождении от наказания.
Приговором Центрального райсуда г.Николаева от 13.04.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 128 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об условно-досрочном освобождении его от наказания.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об условнодосрочном освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 03.06.2010г. На ДП М3 «Гидрореммаш» работает с 23.04.2007г.
Исправительные работы начал отбывать с 03.06.2010г. За период отбывания наказания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался. Нарушений трудовой дисциплины не было. По месту работы характеризуется положительно.
По состоянию на 01.01.2011г. ОСОБА_2 отбыл 7 месяцев исправительных работ. Неотбытая часть наказания - 4 месяца. За период нахождения на учете из заработка осужденного было удержано и насчитано в доход государства 1404,98 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 условно-досрочно освободить от наказания в виде исправительных работ назначенных приговором Центрального райсуда г.Николаева от 13.04.2010 года.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 478/158/16-к Провадження № 1-кс/478/22/2016
(резолютивна частина)

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2016 року о 11 год. 50 хв.
Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/543/16-к

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 11 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
22.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд зазначеного клопотання без його присутності.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до такого.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.03.2016 у справі № 480/484/16-к задоволено клопотання ОСОБА_4 , матері засудженого ОСОБА_3 про застосування до її сина Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 26 березня 2013 року до набрання вироку Лисичанського місьрайонного суду Луганської області від 28.03.2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.307, ч.1. ст.311, ст.70 КК України законної сили, тобто до 29 квітня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 станом на 11.03.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки йому вже зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1961/15-к
У Х В А Л А
про скасування грошового стягнення
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши 21 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
Керуючись ст.147 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року про накладення грошового стягнення - задовольнити.
Скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року про накладення на потерпілу ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 1378 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1010/16-к
Провадження №1-в/480/715/16
Ухвала

4 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференіції в залі суду в м. Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаєва.

Встановив:

ОСОБА_5 вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.02.2014 року засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 до призначенного покарання частково приєднано покарання за вироком від 02.10.2013 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 3 місяці 19 днів. Не відбутий строк складає 2 роки 12 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 12 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
н/п 1-кс/490/2495/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3534/15-к
У Х В А Л А
28.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Дельта Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
26.09.2013р. в ЄРДР за №0006506 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» про те що 08.05.2013р. ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами ПАТ «Дельта Банк» сумі 86295грн.

Постановою від 23.12.2013р. слідчий Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 190 КК України в діях ОСОБА_3 . В обґрунтування вказала що ОСОБА_3 працювала в ПАТ «Дельта Банк» та оформляла споживчі кредити на Чегірьова, факт заволодіння грошовими коштами не встановлений.

Не погодившись з зазначеною постановою ПАТ «Дельта Банк» 23.04.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати, вказавши що фактично слідство не проводилося, слідством взагалі не надано оцінка тому факту, що ОСОБА_3 навмисно шляхом затемнення, зняла не якісну ксерокопію з паспорта, в зв`язку з чим службі безпеки банку не вдалося вчасно встановити наявність шахрайських дій з боку особи, що назвалася ОСОБА_5 та отримала грошові кошти, які не повернула.

В судове засідання представник банку не з`явився.

Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З постанови про закриття провадження вбачається, що вона взагалі не вмотивована, яким чином слідчий прийшов до висновку що ОСОБА_3 не причетна до заволодіння грошовими коштами не зрозуміло.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено жодної слідчої дії, було лише відібране пояснення у ОСОБА_3 , яка з приводу поганої копії паспорту пояснила, що погано працював принтер.

При проведенні досудового слідства необхідно:

· Встановити дні, коли ОСОБА_3 оформляла кредити особі, що назвалася ОСОБА_5 , допитати працівників банку кому ще ОСОБА_3 в ці дні оформляла кредити, встановити чи дійсно погано працював принтер, чи при оформлені всіх кредитів в ці дні в кредитних справах перебувають затемнені світлокопії паспортів.
· У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0006506 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2168/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3081/15-к
У Х В А Л А
14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
10.04.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у не внесенні до ЄРДР його повідомлення від 26.12.2014р. про скоєння злочину організованою злочинною групою сім`ї ОСОБА_3 , в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області зареєструвати повідомлення про вчинений злочин.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі якщо скарга не підлягає розгляду.

22.01.2015р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною скаргою, вказав що мешканці с. Кашперо-Миколаївки Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі організованої злочинної групи протягом тривалого часу вирощують незаконно коноплю, продають наркотичні засоби з відома працівників міліції, людей які протестують проти свавілля вбивають, трупи скидають до ставку, 13.07.2014р. 5 осіб на автомобілі марки «Мерседес» номер НОМЕР_1 з використанням вогнепальної зброї вчинили замах на вбивство сім`ї ОСОБА_9 , в жовтні 2014р. замовили ОСОБА_10 вбивство свідка ОСОБА_11 , працівники міліції та прокуратури Баштанського району вказані відомості не вносять до ЄРДР та не розслідують.

18.02.2015р. вказана скарга була розглянута, скарга ОСОБА_4 задоволена, начальника СВ прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести вказані відомості до ЄРДР. Така ухвала слідчого судді не оскаржується та набирає сили з моменту оголошення. Таким чином, з вказаного приводу судове рішення вже винесено, будь-який повторний розгляд аналогічних скарг є фактично намаганням переглянути рішення, яке вже набрало законної сили, що є неприпустимим.

Оскільки діючим законодавством не передбачений порядок перегляду рішень судів, прийнятих першою інстанції, судами того ж рівня, то така скарга не підлягає розгляду, та підпадає під дію ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1