Справа № 484/3560/16-к
Провадження №1-кс/484/348/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
25.11.16р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0002132 про дозвіл на тимчасовий до доступ до речей і документів

за участю слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться у комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Первомайськ Миколаївської області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заявою, яка надійшла 10.07.2013р, від ОСОБА_5 про факт заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 150 000 гривень, розпочато кримінальне провадження № 0002132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, 15.07.2015 року до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про факт невиконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 . За даним фактом слідчим відділом Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області було розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 20.07.2016 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані Первомайською міжрайонною прокуратурою на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України в одне провадження та присвоєно № 0002132 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до ОСОБА_5 в березні 2009 року звернувся його знайомий ОСОБА_6 , який попросив у борг 170 000 гривень для розвитку бізнесу. Через тиждень ОСОБА_5 передав вказану суму грошей ОСОБА_6 особисто в руки. Так як це була велика сума грошей, то ОСОБА_5 попросив якусь гарантію повернення боргу. ОСОБА_6 повідомив, що гарантією повернення ним боргу буде його квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та пообіцяв повернути борг протягом двох місяців, а саме в травні 2009 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали договір покизи, який нотаріально не завіряли. Дружина ОСОБА_6 під час підписання договору присутня не була, але ОСОБА_6 запевнив, що його дружині відомо про те, що він позичив гроші в ОСОБА_5 і він особисто возив договір додому, щоб вона підписала його. Після того як закінчився двох-місячний термін позики ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 20 000 гривень. Тому ОСОБА_5 вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування боргу. В цей же час ОСОБА_5 дізнався, що Вільхівські розлучаються. Під час зустрічі з вказаним подружжям ОСОБА_7 почала відмовлятися від підпису в розписці та говорила, що взагалі нічого не знала про борг. Потім все ж визнала свій підпис. Після чого ОСОБА_6 написав власноручно розписку про те, що зобов`язується повернути борг. ОСОБА_7 також написала власноручно на розписці, що вона з нею ознайомлена та згодна.

За позовною заявою ОСОБА_5 було винесено ухвалу суду про забезпечення позову та накладено арешт та квартиру ОСОБА_6 як гарантію забезпечення сплати боргу, але до грудня 2009 року йому борг так і не повернули. Тоді у грудні 2009 року до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_7 та попросила зняти арешт з квартири, щоб її можна було переоформити на не, продати та повернути борг. ОСОБА_8 погодився, тоді ОСОБА_7 написала розписку про те, що приймає весь борг на себе та зобов`язується його сплатити після продажу квартири.

На початку 2013 року ОСОБА_5 дізнався про те, що ОСОБА_7 в 2011 році продала квартиру ОСОБА_9 . При цьому він дізнався, що у ОСОБА_7 з ОСОБА_9 дружні відносини. Вона як і раніше продовжує жити у своїй квартирі. А в червні 2013 року ОСОБА_5 випадково дізнався, що ОСОБА_7 продала свою квартиру ОСОБА_10 за 65 000 долларів США. Згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_9 , продав квартиру ОСОБА_11 27.03.2013 року. Коли ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 з проханням повернути борг, то вона відповіла, що гроші повертати не буде, так як не має з ним ніяких договірних відносин.

22.11.2016 року до СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 у якому він просить вилучити із КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Первомайськ інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що на дану квартиру було накладено арешт, а тому необхідно детально вивчити матеріали для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно відповіді від КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 18.10.2016 року № 517/04-02-03 надання інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 можливе лише на підставі ухвали слідчого судді. У зв`язку з цим вважає, що є необхідність у детальному вивченні зазначеної інвентаризаційної справи.

В судовому засіданні слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області підтримав клопотання.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до суду не з`явися, надав заяву, в якій просив слухати справу у їхню відсутність.

Заслухавши доводи слідчого на підтримку клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 159 КПК України визначено, що органи досудового розслідування під час кримінального провадження, мають право отримувати тимчасовий доступ до речей та документів тільки на підставі ухвали суду або слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами вказаного кримінального провадження, вище зазначена інвентаризаційна справа має суттєве значення для встановлення істини, важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Надати Слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення, яка знаходиться у комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Первомайськ Миколаївської області.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: