АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-сс/796/1739/2016 Слідчий суддя суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року повернуто заявнику.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддяв ухвалі вказав, що згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року повернуто заявнику, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає помилковими висновки суду про те, що строк оскарження дій та бездіяльності службових осіб ГСУ СБ України, що передбачений ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 був пропущений без поважних причин та те, що нібито останнім днем для подання скарги є 01.04.2016.
Також апелянт вказує, що на момент подання скарги 20.04.2016, він звертався до ГСУ СБ України з вимогами виконати дві ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, зокрема, 13 разів звертався з письмовими заявами, в яких просив негайно виконати ухвалу слідчого судді, що набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, та вісім разів надавав копії цих ухвал. Останні три рази, перед поданням скарги 20.04.2016, звертався 12.04.2016, 14.04.2016 та 19.04.2016, а тому процесуальний строк на звернення до слідчого судді не пропущений, оскільки з моменту письмового звернення 12.04.2016 до подання скарги минуло вісім днів, з моменту звернення 14.04.2016 минуло 6 днів, а з моменту звернення 19.04.2016 минув лише один день. Стверджує, що в даному випадку предметом оскарження є перш за все невиконання його вимог за письмовими заявами від 12.04.2016, 14.04.2016 та 19.04.2016, а тому процесуальний строк на оскарження такої бездіяльності за цими зверненнями, ОСОБА_6 вважає, що не закінчився.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у провадженні №1-кс761/5251/2016 (справа №761/8660/16-к) скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Служби безпеки України по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано уповноважену особу Служби безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , яка надійшла до Служби безпеки України 25.02.2016.
20 квітня 2016 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України, зазначивши у скарзі про те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, яка набрала законної сили, уповноваженими особами СБУ не виконується, не дивлячись на його неодноразові звернення до Голови СБУ та начальника Головного слідчого управління СБУ щодо виконання вказаного судового рішення, а тому він просив визнати бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління СБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та зобов`язати вказану особу негайно виконати вимоги ухвали слідчого судді від 17 березня 2016 року.
Відповідно статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом вказаної норми закону, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені кримінальним процесуальним законом дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто, питання поновлення пропущеного строку подання скарги може бути порушено виключно щодо рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, тобто передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 303 КПК України, невиконання ухвали слідчого судді, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Служби безпеки України по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу Служби безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, що надійшла до СБУ 25 лютого 2016 року, не є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
А відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав того, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності клопотання про поновлення цього строку, суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.03.2016 повернуто заявнику скасувати.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4