Справа № 727/386/16-к
Провадження № 1-кс/727/680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури .

В скарзі зазначив, що 12.07.2015 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 365 КК України. Дана заява була переадресована до прокуратури Чернівецької області. Тільки після винесення ухвали Шевченківським райсудом м. Чернівці, прокуратура Чернівецької області 02.10.2015 року внесла заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

13.01.2016 року він отримав поштовим зв`язком постанову прокуратури Чернівецької області про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року.

Таким чином термін для оскарження постанови у нього до 24.01.2016 року.

Вважає постанову прокуратури Чернівецької області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню.

Ст. слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 не надав оцінку його доводів про те, що старший помічник прокурора Вижницького району ОСОБА_6 знищив заяву його дружини про злочин разом з матеріалами досудової перевірки, а також показань старшого прокурора Вижницького району ОСОБА_7 про те, що заява дружини та матеріали досудової перевірки направлені для приєднання до кримінального провадження № 0000130 від 08.032013 року. Такі покази є неправдивими, оскільки при розгляді скарги на дії слідчого ОСОБА_8 , слідчий суддя Вижницького районного суду 21.11.2013 року перераховував всі матеріали, які знаходилися в кримінальному провадженні № 0000130, однак цих матеріалів в кримінальному провадженні не було.

Слідчий Каштелян не вияснив коли і яким чином заява та матеріали досудової перевірки з прокуратури Вижницького району направлялися до Вижницького РВ УМВС, а також не вияснив чи були зареєстровані дані документи у Вижницькому РВ.

Таким чином прокуратура Чернівецької області приховує неправомірні дії старшого помічника прокурора Вижницького району ОСОБА_6 ..

Ст. слідчий прокуратури області Каштелян не надав оцінки тому, що він як заявник 16.11.2015 року звертався з доповненням до заяви від 13.11.2015 року, обґрунтовуючи незаконні дії прокурора Вижницького району ОСОБА_9 .. Однак слідчий не спростував в постанові про закриття кримінального провадження фактів зазначених в його додатковій заяві.

В заяві від 12.07.2015 року він зазначав про зловживання ст. слідчого Вижницького РВ УМВС ОСОБА_8 , який вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду його заяви про кримінальне правопорушення від 21.01.2013 року. Однак слідчий прокуратури ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року не спростував протиправні дії слідчого ОСОБА_8 , але вказав, що досудове слідство триває.

Слідчий прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року вказав, що згідно постанови Вижницького районного суду від 19.10.2010 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_10 про визнання недійсним плану забудови по АДРЕСА_1 . Однак слідчий ОСОБА_5 не взяв до уваги, що в розв`язанні спору використовуються завідомо неправдиві документи.

Також слідчий Каштелян у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року зазначив, що є рішення Вищого адміністративного суду, яким дружині відмовлено в приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також є рішення суду про вилучення вказаної земельної ділянки і тим самим намагаються даними фактами довести, що немає необхідності розглядати заяви про кримінальні правопорушення, які подавалися як ним, так і його дружиною.

Слідчим ОСОБА_11 не взято до уваги те, що його заява про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2013 року не про скасування судових рішень, а про те, що злочин вчинено посадовими особами суб`єкта владних повноважень за межами спірної земельної ділянки, в іншому місці.

Всі ці обставини не були вияснені слідчим ОСОБА_11 в ході досудового розслідування, не було проведено достатньої та повної перевірки обставин викладених в заяві про вчиненні кримінального правопорушення, а тому заявник просив визнати бездіяльність ст. слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 , скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги викладені в скарзі і дав свої пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні вимог викладених в скарзі не визнав, просив відмовити в скарзі, слідчим в повному обсязі проведено перевірку вимог викладених в заяві про вчинення злочину.

Заслухавши сторін провадження за скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000174, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заявник в липні 2015 року звертався до Генерального прокурора України з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Вижницького району Чернівецької області. Дана заява була адресована на розгляд прокуратурі Чернівецької області.

02.10.2015 року заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Вижницького району Чернівецької області була внесена до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження № 0000174.

ОСОБА_3 також після внесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення, 13 листопада 2015 року звертався з додатковою заявою до заяви про вчинення кримінального правопорушення, а 16.11.2015 року звертався до ст. слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_13 з доповненнями до заяви від 13.11.2015 року.

30.11.2015 року старший слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_13 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000174 від 02.10.2015 року у зв`язку із відсутністю в діях працівників Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області та працівників прокуратури Вижницького району ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, яке було закрито слідчим 30.11.2015 року, суд вважає, що в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_11 було належним чином зібрані та перевірені докази тим обставинам, які були зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та в наступних доповненнях до цієї заяви.

Слідчим належним чином було перевірено шляхом опитування покази помічника прокурора Вижницького району та його дії при розгляді заяв як самого ОСОБА_3 , так і його дружини. Також було перевірено причини подачі позовної заяви прокурором Вижницького району Чернівецької області стосовно земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_3 ..

Слідчим було опитані особи, які мали відношення до розгляду заяв та скарг ОСОБА_3 та його дружини працівниками прокуратури Вижницького району та працівниками Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Заявником ОСОБА_3 в скарзі фактично оспорюються службові та професійні дії працівників прокуратури Чернівецької області, а не ті дії які мають в собі ознаки кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на підставі зібраних доказів слідчий правильно прийшов до висновку, що в діях працівників прокуратури Вижницького району та працівників Вижницького РВ відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Постанова слідчого від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_13 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000174 від 02.10.2015 року у зв`язку із відсутністю в діях працівників прокуратури Вижницького району Чернівецької області та працівників Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1