Справа № 523/6562/15-к
Провадження №1-кп/523/296/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю перекладачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0001242 від 12.03.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, р. Молдови, росіянина, громадянина Молдови, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого:

- 25.07.1997р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 142 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі. Звільнений у 1998 р. на підставі Закону України «Про амністію».

- 17.05.2002р. Київським районним судом м. Одеси за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.01.2009р. за відбуттям покарання.

- 17.11.2009р. Приморським районним судом за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.03.2014 року звільнений на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області умовно - достроково, не відбувши 1 рік 11 міс.1 день.

За змістом обвинувального акту не маючого реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

Встановив:
12.03.2015 року приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_11 , знаходячись в салоні автомобілю марки «Део Сенс» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , рухаючись по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства, яке виразилося в демонструванні предмета схожого на зброю - пістолет «Макарова», відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 130 гривень, які ОСОБА_10 передав йому під впливом загрози своєму здоров`ю та життю, яку сприйняв як реальну, після чого ОСОБА_11 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 130 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, та показав, що в березні 2015 року шукав роботу, разом зі своїм знайомим на імя ОСОБА_12 їздили в Царське село, біля сьомої вечора повернулися до м. Одеси, трохи випили, про подальші обставини розповісти не може, оскільки не пам`ятає, як опинився на вул. Чорноморського козацтва, що саме сталося та як був затриманий, при цьому не заперечуючи, що при ньому був муляж пістолету марки «Макаров», який він купив на Староконному ринку, не пояснюючи причини придбання. Втрату пам`яті пояснює тим, що раніше у нього була контузія, у зв`язку з чим іноді виникає безпам`ятство, зриви, на які мабуть вплинуло вживання спиртного. Вину не визнає, так як не знає, тобто не пам`ятає, що саме відбувалося.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_11 своєї вини, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та дослідженими у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що у вказаний день у вечірній час, він рухався на своєму автомобілі «Део Сенс», коли чоловік на дорозі його зупинив, попросив підвезти на ОСОБА_13 , на що він погодився. Під час розмови з обвинуваченим, який сидів на передньому пасажирському сидінні, останній несподівано потребував від нього гроші, сказав: « ОСОБА_14 , давай гроші, подивись вправо». Не розуміючи, що відбувається, він повернув голову, та побачив у нього з одежі чорний пістолет схожий на «Макарова», ствол якого був направлений йому у живіт. Сприймаючи погрози як реальні, побоюючись за своє життя, він витягнув з кишені 130 гривень, які у нього були наявні, та віддав обвинуваченому. Після цього пасажир покинув його автомобіль та направився в сторону моря, він в цей момент викликав співробітників поліції, які прибули на місце через п`ять хвилин. Патрулюючи місцевість, співробітниками за його описом зовнішності злочинця був помічений підозрюваний, який стояв біля нічного магазину, пив пиво. Він одразу його впізнав. При затриманні обвинувачений намагався чинити опір, при ньому був пістолет, яким він погрожував йому в салоні автомобілю, а також гаманець, які потім у відділку у присутності понятих були вилучені. Наполягає, що то був той самий пістолет, яким йому погрожували, та який в подальшому був вилучений, так як він має розпізнавальні риси. Стверджує, що саме ОСОБА_11 вчинив злочин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що у вказаний день від чергового поступило повідомлення про розбійний напад на таксиста, який знаходився на вул. Чорноморського козацтва перед «Рояль-піца». Прибувши на місце виклику у складі екіпажу, таксист повідомив, що підібрав чоловіка, який попросив відвезти на с. Котовського. Коли почали рухатися, пасажир потребував від нього віддати гроші. Подивившись вниз на руки чоловіка, він побачив пістолет. Приймаючи загрозу як реальну, водій віддав пасажиру 130 гривень, які у нього були наявні, після чого чоловік вийшов з салону автомобілю, пішов в сторону моря. Таксист надав прикмети нападника, описав його зовнішність. Під час патрулювання на вул. Головатого в м. Одесі біля нічного магазину, розташованого біля прокуратури був помічений чоловік, зовнішнє схожий на особу, яка вчинила розбійний напад. Чоловік стояв з пивом в руках, в цей момент під`їхав потерпілий, який вказав на обвинуваченого. ОСОБА_11 був затриманий. При затриманні з розстібнутої куртки випав гаманець. Коли він впав на землю, зі внутрішньої кишені розпахнутої куртки стирчала рукоятка пістолету, схожого на пістолет «Макарова». ОСОБА_11 все заперечував, казав, що нічого не знає, намагався відійти до магазину. Обвинувачений був доставлений у відділок, складений відповідний протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що весною 2015р., більш точну дату не пам`ятає, від чергового поступило повідомлення, що пограбований чоловік, який очікує наряд поліції в районі заводу «ЗОР». При прибутті на місце було з`ясовано, що водій підібрав по дорозі пасажира, який під час руху потребував від нього гроші, сказав подивитися вниз. Водій повернувши голову, побачив пістолет. Приймаючи загрозу як реальну, на вимоги грабіжника, потерпілий віддав йому 130 гривень, які у нього були при собі. В подальшому по прикметам, які описав водій, на Сахарному біля магазину ними був помічений чоловік, який пив пиво. Постраждалий без сумнівів прямо вказав на обвинуваченого як на людину, яка скоїла злочин. Зі внутрішнього карману розстібнутої куртки чоловіка стирчала рукоятка пістолету. Обвинувачений був затриманий, доставлений у відділок. Стверджує, що саме ОСОБА_11 затримали.

- Протоколом огляду відеозапису від 15.03.2015р., в ході якого з відеозапису із реєстратора, який був встановлений на автомобілі потерпілого ОСОБА_10 , зафіксовано, як 12.03.2015р. ОСОБА_11 зупиняє автомобіль, сідає в салон, після чого доїхавши до вул. Чорноморського козацтва, потребував від ОСОБА_10 грошові кошти, віддати все, що у нього є, та щоб той поглянув вправо, після чого через декілька хвилин автомобіль зупинився, з нього вийшов ОСОБА_11 та зник у невідому напрямку.

- Протоколом огляду предмета від 22.04.2015р., вилученого 12.03.2015р. у ОСОБА_11 , в ході якого був оглянутий газобалонний пневматичний пістолет «KWC» № НОМЕР_2 калібру 4,5мм. промислового виробництва Тайвань з маркувальними позначками з лівої сторони, що вказують на модель, калібр, заводський номер та країну виробника.

- Висновком балістичної експертизи за № 225-Ю від 21.04.2015р., відповідно до якого пістолет, який був вилучений 12.03.2015р. у ОСОБА_11 до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є газобалонним пневматичним пістолетом «KWC» № НОМЕР_2 калібру 4,5мм. промислового виробництва Тайвань, призначеним для спортивно тренувальної стрільби металевими снарядами за допомого стислого повітря. Конструктивних змін не має.

Разом з цим, вислухав пояснення учасників процесу, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_11 , що він не скоював злочин передбачений ст.187 ч.2 КК України, так як не пам`ятає, оскільки його пояснення суперечать детальним та послідовним поясненням потерпілого ОСОБА_10 , який чітко вказав на обвинуваченого, як на людину, яка скоїла відносно нього кримінальне правопорушення, погрожуючи пістолетом; свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 які підтвердили наявність пістолету при затриманні ОСОБА_11 . В правдивості потерпілого та свідків у суда не виникає сумнівів.
Версія обвинуваченого ОСОБА_11 та позиція сторони захисту, що обвинувачений страждає провалами пам`яті з агресією, та їх припущення, що мало місце харчове отруєння, є непереконливою та безпідставною, та розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності. Наявність відеозапису з реєстратору, який був встановлений на автомобілі потерпілого ОСОБА_10 , предмету, яким погрожували, визнаних в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню, викладені в сукупності обставини спростовують аргументи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_11 до скоєння вищезазначеного інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого /розбій/, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, його ставлення до скоєного діяння, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

До обвинувального акту матеріали кримінального провадження за № 0001242 від 12.03.2015р. не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та під час судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення балістичної експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 491,04 гривень.

Також встановлено, що до кримінального провадження долучались речові докази, а саме диск «DVD-R 16X Arita», на якому міститься відеозапис з реєстратору автомобілю потерпілого ОСОБА_10 , долучений до матеріалів кримінального провадження, суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах вищевказаного кримінального провадження; пістолет «KWC» № НОМЕР_2 калібру 4,5мм. промислового виробництва Тайвань, який зберігається в камері сховищ речових доказів Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, підлягає знищенню.

Таким чином, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особисте ставлення ОСОБА_11 до скоєного, спосіб життя обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення у період умовно-достроково звільнення, суд, при визначенні виду та міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з частковим у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднання покарання не відбутого за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна від 17.11.2009 року є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.

За змістом внесених змін до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 13.08.2016р.

Водночас суд враховує ту обставину, як вбачається з протоколу затримання особи, ОСОБА_11 був затриманий слідчим Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України 12.03.2015 року о 23:00 годині, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 12.03.2015р. до моменту постановлення вироку, тобто до 11.08.2016р., разом з цим запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити не змінним. При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково 6 місяців позбавлення волі - покарання не відбуте за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2009 року, та остаточно визначити ОСОБА_11 міру покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 12.03.2015р. по 11.08.2016р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 залишити не змінною - тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави в особі НДЕКЦ процесуальні витрати у сумі 491,04 гривень, пов`язаних із залученням експертів для проведення балістичної експертизи під час досудового розслідування.

Речовий доказ пневматичний пістолет «KWC» № НОМЕР_2 калібру 4,5мм. промислового виробництва Тайвань, вилучений 12.03.2015р. у ОСОБА_11 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - знищити.

Речовий доказ диск «DVD-R 16X Arita» з записом із реєстратора, який був встановлений на автомобілі потерпілого ОСОБА_10 12.03.2015р., долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу зберігати в матеріалах вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0001242 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2015 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: