АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1003/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/206/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого:

-17.09.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

-12.11.2014 року Скадовським районним судом Херсонської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-21.11.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 липня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 13 квітня 2016 року близько 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи у кафе барі «Перехрестя» по вул. Набережній в м. Скадовськ, Херсонської області, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Samsung GT C 3322» вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого з викраденим місце вчинення залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Слідчий СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернулася до слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що останній підозрюється у вчиненні корисливого, кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке вчинив під час іспитового строку за вчинення попереднього кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень, веде антисоціальний спосіб життя, не працевлаштований, а отже не має постійного джерела прибутку.

Непогодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання від вартою щодо ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки, як зазначає про це апелянт, слідчим не надано достатніх доказів щодо підстав обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а посилання на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, або продовжувати злочинну діяльність не підтверджуються жодними доказами, а тому являються припущеннями.

Крім того, апелянт звертаю увагу на те, що судом не в повній мірі взято до уваги те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньою, є особою працевлаштованою по найму, одружений, має на утриманні малолітню доньку.

Також, як зазначає апелянт слідчим суддею не взято до уваги вік підозрюваного та його стан здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вчинив під час іспитового строку за вчинення попереднього кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, тобто є особою не маючою постійного джерела прибутку, неодружений, тобто не маючий міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що вказує на стійкість його злочинних намірів та не бажання ставати на шлях виправлення. Вищевикладене в сукупності, вказує на можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя погодився в недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.

Також, на час розгляду клопотання, слідчому судді були відомі і відомості про особу підозрюваного, на неврахування яких посилається апелянт, в тому числі його сімейних і майновий стан, вік і стан здоров`я, і саме з їх урахуванням було прийняте відповідне процесуальне рішення.

Будь яких обставин, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою через похилий вік, стан здоров`я чи з інших підстав, слідчому судді надано не було, не надано їх до суду апеляційної інстанції..

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: