overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої cудді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Олексіївської ВК № 25 ОСОБА_3 про уточнення вироку суду від 04.07.2016 р.,
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
05.10.2016 р. до суду з поданням звернувся начальник Олексіївської ВК № 25 ОСОБА_3 , в якому просить суд зазначити у резолютивній частині вироку суду від 04.07.2016 р. дату винесення приєднаного вироку від 14.03.2012 р.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання та доповнити резолютивної частини вироку.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Олексіївської ВК № 25 ОСОБА_3 задовольнити.
Доповнити резолютивну частину вироку Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 р. таким змістом:
В порядку ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кировського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 р. і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя
13.10.16
Справа № 635/9433/16-к
Провадження 1-кс/635/1799/2016
13 жовтня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2016 року вказане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 92, 93,99 КПК України, суддя,
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2721/16-к
УХВАЛА
судового засідання

13 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001940 від 21.09.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до суду 04.10.2016 року від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 04.10.2016 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити дане кримінальне провадження № 0001940 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року о 16:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 489/4957/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/886/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0005434, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки "BMW 525", синього кольору, д/н НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події від 04.10.2016 р. для забезпечення його схоронності в якості речового доказу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КПК України, до суду надійшло клопотання про арешт майна, який погоджений із прокурором, але при цьому вказане клопотання не містить підпису слідчого від імені якого воно надійшло до суду, а тому воно не може вважатись поданим та за таких обставин, останнє підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0005434 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/3567/16-к
№ провадження 1-кс/646/3632/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
17.10.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області від 15.07.2016 р. про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000803,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що заявник перебуває в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області від 15.07.2016 р. про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000803, призначене на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2371/16-к
Провадження № 1-в/480/1245/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділення з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділення із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
10 жовтня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру у відділення з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділення із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/1325/16-к 06.10.2016
н/п 1-кп/490/354/2016
Справа № 490/1325/16-к

У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаївська область, громадянин України, національність українець, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 раніше не судимий, -
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України,
Учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення яких повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого. Дане клопотання мотивує тим, що обвинувачений у призначені судові засідання не з`являється, місцезнаходження його не відоме.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.
В призначене судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся під розписку, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання. Матеріалами виконання органами поліції примусового приводу обвинуваченого до суду встановлено, що, за місцем останнього проживання ОСОБА_3 відсутній, його точне місцезнаходження невідоме. Ухвалу суду про примусовий привід виконати не надається можливим.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд,-
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області, який за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Миколаївській області не значиться, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити старшому групи прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3023/16-к
номер провадження 1-кп/695/227/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
13 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_2 розпочате за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 розпочате за ч. 1 ст. 185 КК України,

у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 08-50 год. 19 жовтня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2044/15-к
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/2044/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання без поважних причин не прибув , що перешкоджало судовому розгляду.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 13 жовтня 2016 року.

13 жовтня 2016 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано , інформації про причини не виконання ухвали суду не надано, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 143 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України , якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, потерпілий, цивільний відповідач , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин , або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою , яка виконує ухвалу про здійснення приводу , до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам національної поліції…

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка , Кілійського р-ну Одеської обл. , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання о 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Ізмаїльський відділ поліції ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6843/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 1 серпня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 1 серпня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2016 року о 8 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2016 Справа №: 518/1393/16-к Провадження № 1-кс/518/173/2016
УХВАЛА
17.10.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
У заяві про відвід судді, обвинувачений ОСОБА_4 , вважає, що відносини, які склалися у його родині з суддею ОСОБА_6 , вплинуть на об`єктивність та неупередженість у розгляді кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 , у цивільній справі № 518/195/15ц від 12.04.2016 року задовольнив подання відділу ДВС у Ширяївському районі та змінив порядок та спосіб виконання рішення суду за позовом ОСОБА_7 , до його батька ОСОБА_8 . Крім того, зазначив, що йому відомо дружні відносини близьких родичів потерпілої ОСОБА_5 , з працівниками Ширяївського районного суду Одеської області.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.
Викладені у заяві обставини про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.
Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений у своїй заяві не навів обставин та не надав жодних належних доказів, крім доводів, які б виключали участь судді у розгляді кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10832/16-к

Провадження № 1кп/712/405/16
11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 14 год. 10 хв. 25 жовтня 2016 року відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 577/4092/16-к
Провадження № 1-кп/577/338/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001826 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 20 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1