29.08.2016
Справа № 494/1025/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_2 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року у провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла справа за заявою ОСОБА_2 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі справою та вирішуючи питання про призначення судового засідання щодо розгляду вказаної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявляти самовідвід.
З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу слідчого судді, судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Так, на протязі тривалого часу з боку ОСОБА_2 у її численних заявах (копії додаються), вона вказує, що суддя ОСОБА_1 вступив в злочинну змову зі злочинною групою посадових осіб різного рівня, переслідує її, не об`єктивно, незаконно, упереджено та корисливо розглядає справи.
Крім того, в зазначених заявах ОСОБА_2 вказані інші обставини, які викладені шляхом звинувачень та образ на адресу судді ОСОБА_1 , зазначені факти викладені в баченому їй контексті та взагалі не відповідають дійсності.
Водночас, відповіддю Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області від 19.02.2016 року повідомлено про те, що відносно мене за заявами ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину за ч.1 статті 364 КК України (копія додається).
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на викладене та в зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_2 відносно мене; зазначеною поведінкою заявника, яка постійно розповсюджує плітки, образливо поводиться по відношенню до мене та особисто висловлюється про те, що вона зробить усе можливе, щоб я не працював суддею, буде домагатися робити усе можливе та неможливе, щоб прийняті мною рішення були скасовані, суддя ОСОБА_1 доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи щодо відводу судді ОСОБА_3 , та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.
Керуючись ст.75,82 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід у справі №494/1025/16-к задовольнити.
Передати справу №494/1025/16-к за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1