overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1663/16-к
Провадження № 1-в/191/1198/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання, та ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання, та ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання, та ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воліпризначити до судового розгляду на 09-30 годин 30 березня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/651/16-к
Провадження №1-кс/190/29/16
УХВАЛА
14 березня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст.159,160,163 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі №190/651/16-к за клопотанням старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити судовий розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , зал №1, на 15год. 30хв. 14 березня 2016 року з викликом сторін та особи, у володінні яких знаходяться документи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/539/16-к
Провадження № 1-в/192/459/16
Ухвала
Іменем України
"12" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час подання клопотання відбував покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року, за ч. 2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 рокуклопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (а.с. 7).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/152/16 Справа № 179/188/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09 лютого 2016 року.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів обвинувального акту до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на те, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду, у зв`язку з відсутністю повноважень судді у всіх чотирьох суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області становить чотири судді, в яких на даний час відсутні повноваження суддів.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09 лютого 2016 року, до територіально найближчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09 лютого 2016 року, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 344/1799/16-к
Провадження № 1-кс/344/910/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №000082 від 01.04.2015року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України, про привід свідка ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суді з клопотання про привід свідка ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 . Оперативним підрозділам УКП ГУНП в Івано-Франківській області було надано доручення щодо вручення повістки ОСОБА_4 про виклик слідчого для проведення слідчих дій на 24.11.2015 та 07.01.2016, однак останній не з`явився, оскільки відсутній по місцю проживання. Також ОСОБА_4 викликався до слідчого у телефонному режимі на 24.11.2015 та на 07.01.2016, однак ОСОБА_4 за викликом до слідчого управління не з`явився.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення на даний час виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Із врахуванням наведеного слідчий клопоче про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 142 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження. Слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу при здійснення приводу такої особи.

Суду надано докази того, що ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про виклик до слідчого. А тому вважаю клопотання підставним.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.131,132, 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про здійснення приводу свідка - задоволити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільче, Городенківського р-ну, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення слідчої дії, а саме допиту його як свідка в рамках кримінального провадження №0000082 на 16:00 год. 16.02.2016року до старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за адресою: вул. А.Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, каб. № 415.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УКП Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області

За наслідками виконання ухвали повідомити суд відповідно до ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/16/15
є.у.н № 389/112/15-к
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 16.01.15 року від Знам`янської міжрайонної прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 17.01.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , щодо якої запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

1)
В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , щодо якої запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
· Обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 15.00 год. 5 лютого 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 405/906/16-к
УХВАЛА
14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просив суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню , виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.02.2007 року по 09.12.2008 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/12/15
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 09.10 год. 23 січня 2014 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/987/16-к
Провадження №1-кс/639/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні №0001999, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні №0001999, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Направити заяву ОСОБА_4 про вчинення посадового злочину прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області для проведення перевірки та вирішення питання про внесення відомостей за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 17 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1676/16-к
Провадження № 1-в/644/790/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення з 04.04.2012 року по 03.05.2012 року. В своєму клопотанні засуджений просить проводити судове засідання в його відсутності.

Прокурор просить задовольнити клопотання частково, проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, що вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 04.04.2012 року ОСОБА_4 був засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Строк покарання слід рахувати з 04.04.2012 року. Вирок набрав законної сили 20.04.2012 року.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.04.2012 року по 19.04.2012 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Підстав для зарахування періоду по 03.05.2012 року, як просить засуджений, не має, так як вирок набрав законної сили і попереднє ув`язнення в цей період не застосовувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 04.04.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 04.04.2012 року по 19.04.2012 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/118/16-к
Провадження № 1-кс/645/288/16

УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2016 року .

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали,

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.16 р. о 08 год. 30 хвил

Слідчий суддя -