Справа № 476/540/16-к
Провадження № 1-кс/476/46/2016
У Х В А Л А
08.09.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 04.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
05.09.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 04.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчий в обґрунтування вищевказаного клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2016 року інспектором Єланецького відділення поліції в лісосмузі біля с.м.т. Єланець Миколаївської області виявлено факт незаконної порубки дерев породи «Акація» в кількості 2 шт.
В ході розслідування кримінального провадження, 03.09.2016 року в період часу з 20 год. 35 хв. по 22.00 годину проведено огляд автомобіля марки Москвич ИЖ 412 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , автомобільного причепу державний номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , в якому знаходились частини стовбура дерев породи «Акація біла» в кількості 29 шт. та дві бензопили марки «Intertool», які для огляду надав ОСОБА_4 .

За результатами огляду вищевказаний автомобіль, причеп, бензопили та 29 стовбурів дерев, вилучені та доставлені до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 14 Миколаївської області з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження та забезпечення їх збереження.

Також слідчий зазначав, що вилучені автомобіль марки Москвич ИЖ 412 д/н НОМЕР_1 , причеп д/н НОМЕР_3 та дві бензопили марки «Intertool» використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а частина стовбура (колоди) дерева породи «Акація біла» в кількості 29 шт. одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і також зберегли на собі сліди злочину.

Таким чином, у своїй сукупності вказане майно та предмети є речовими доказами по справі.

Враховуючи що вищевказане майно використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і повернення вказаного майна ОСОБА_4 може призвести до їх знищення та знищення на них слідів злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, арешт автомобіля марки Москвич ИЖ 412 д/н НОМЕР_1 , причепа д/н НОМЕР_3 , в якому знаходились частини стовбура дерев породи «Акація біла» в кількості 29 шт. та двох бензопил марки «Intertool» необхідний для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності особи, доказування факту вчинення нею кримінального правопорушення, їх подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування, оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази у кримінальному провадженні, тому просив накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його частково, а саме: накласти арешт на частини стовбура дерев породи «Акація біла» в кількості 29 шт. та дві бензопили марки «Intertool» , які було вилучено 03.09.2016 року під час огляду місця події. В іншій частині клопотання просив залишити без задоволення.

Інші власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.
Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позицією прокурора погодилися, не заперечували проти накладення арешту на бензопили та колоди дерева породи "Акація біла".
Вислухавши думку прокурора, третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98 КПК України, та необхідність їх арешту для досягнення мети досудового розслідування. Оскільки вилучені речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності встановленої особи, для доказування факту вчинення нею кримінального правопорушення, для їх подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування, а також враховуючи, що вилучені у ході огляду місця події колоди дерев породи «Акація біла» в кількості 29 шт. та дві бензопили марки «Intertool» мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і підлягають збереженню до прийняття судом відповідного рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вищевказаного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 04.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на дві бензопили марки «Intertool», які належать ОСОБА_4 та частини стовбура (колоди) дерева «Акація біла» в кількості 29 шт., які було вилучено 03.09.2016 року згідно протоколу огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1