overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/340/16 Справа № 699/367/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Звенигородського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України до іншого суду,

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні подання Звенигородського районного суду Черкаської області - відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для продовження судового розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2016 року о 17.05 год.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/778/16 Справа № 702/373/15-к Категорія: ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 липня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2597/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого від 12.02.2014 року про закриття кримінального провадження №009613 від 07.08.2013 року, на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України. При цьому посилався на те, що про закриття вказаного кримінального провадження йому стало відомо 23.06.2016 року. Постанову вважає необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, просив її скасувати.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №009613 від 07.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 12.02.2016 року кримінальне провадження постановою слідчого ОСОБА_4 було закрите на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, слідчим не було повністю обґрунтовано підстави для закриття кримінального провадження, не вказано, які слідчі дії проводились в даному кримінальному провадженні.
Суду не були надані матеріали кримінального провадження та не було обґрунтовано слідчим чи прокурором підстави для його закриття
Керуючись ст.ст. 77,303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження №009613 від 07.08.2013 року- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15.07.2016 Справа № 756/9147/16-к
№1-КП/756/641/16

о назначении к подготовительному судебному производству
15 июля 2016 года судья Оболонського районного суда г. Киева ОСОБА_1 , получив обвинительный акт в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Сухуми, Республика Грузия, грузина, гражданина Грузии, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Обвинительный акт в отношении ОСОБА_2 поступил в Оболонский районный суд г. Киева 15 июля 2016 года.
Согласно ч. 1 ст. 31 УПК Украины уголовное производство в суде первой инстанции в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины осуществляется судьей единолично.
Согласно обвинительному акту участниками судебного производства есть прокурор ОСОБА_3 , потерпевший ОСОБА_4 , обвиняемый ОСОБА_2 , которые вызываются в подготовительное судебное заседание.
При таких обстоятельствах есть достаточные основания для назначения подготовительного судебного заседания.
Руководствуясь ст. 314 УПК Украины, -
Назначить подготовительное судебное заседание на 15 ч. 00 мин., 27 июля 2016 года.
Вызвать в судебное заседание участников судебного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/659/16 760/8116/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
-//- прокурора ОСОБА_3
-//- захисника ОСОБА_4
-//- представника потерпілої ОСОБА_5
-//- перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судові засідання, які призначалися 25.05.2016р. та 15.07.2016р. не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з цим прокурор наполягала на здійсненні його примусового приводу, інші учасники процесу підтримали думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід та/або ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат та здійснити його привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 140, 142, 144 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 2 мінімальних заробітних плат (2900 грн.) та здійснити його привід у судове засідання, яке відбудеться 22.07.2016 року о 15-30 год. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/498/16-к
Номер провадження 11-кп/775/825/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 000262 від 13 березня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,-

встановила:

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_6 , вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На призначену апеляційним судом Донецької області дату обвинувачена ОСОБА_6 не явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена, про причини свого не прибуття суд не повідомила.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинувачену ОСОБА_6 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_6 покласти на начальника Димитрівського відділення Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України відкласти на 02 серпня 2016 року на 12:00 годину.

Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 02 серпня 2016 року на 12:00 годину обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити начальнику Димитрівського відділення Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_6 в судове засідання, начальнику Димитрівського відділення Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Судді:
Справа№ 309/1856/16-к
Провадження № 1-кп/309/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000358 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року о 20 годині ОСОБА_4 знаходячись у будинку матері ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 під час сварки, яка виникла на грунті побуту, умисно наніс ОСОБА_5 два удари рукою затиснутою у кулак в обличчя, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці спинки носа, синців у правій та лівій орбітальних ділянках, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, якими могли бути руки сторонньої особи затиснуті в кулак, що діяли по механізму удару, та згідно висновку експерта №236 від 13.05.2016 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000358 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/357/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст.257, ч.2,3 ст.258, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Дата документу 11.07.2016

Справа № 334/4229/16-к
Провадження № 1-кп/334/363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0003999 від 25.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:

08 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0003999 від 25.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , разом із обвинувальним актом.
08 липня 2016 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003999 від 25.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 11-00 годин 13 липня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1239/16-к
Провадження № 1-кс/461/3089/16
УХВАЛА
11.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 ,
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу відповідно до ст. 201 КПК України відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що в травня 2016 року ним було подано клопотання про змінузапобіжного заходу, яке розглядається протягом трьох днів з моменту подачі до суду. Однак, розгляд клопотання неодноразово відкладався, при цьому розглядались клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 грубо порушує вимоги ст. 201 КПК України, тому виникають сумніви у його об`єктивності та неупередженості.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 у розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відповідно до ст. 201 КПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 681/2122/15-к
УХВАЛА
"02" березня 2016 р. Полонський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного кримінальне провадження № 0000510 від 27 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 02 березня 2016 року на 15.30 годину, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Враховуючи, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та він не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 11.30 годину 21 березня 2016 року.

Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання та Полонський відділ Шепетівської місцевої прокуратури, для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9300/15-к
1-кп/214/230/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

14 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1

на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1