overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1545/16-к
Провадження №1-кс/283/287/2016
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про проведення огляду, погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про проведення огляду домоволодіння та земельної ділянки
в с т а н о в и в :
В клопотанні, яке надійшло до суду 25 липня 2016 року зазначено, що під час проведення заходів по виявленню фактів незаконного посіву та вирощування наркотичних засобів, працівниками СКП Малинського ВП отримано інформацію, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , займається вирощуванням рослин снотворного маку.

За даним фактом 21.07.2016 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 310 КК України.
Допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , бачили на її обробленій земельній ділянці рослин снотворного маку в кількості близько 150-200 штук, які були висажені в ряд та просапані.
Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Ворсівської сільської ради № 287 від 20.07.2016 року земельна ділянка площею 0,6600 га, належить ОСОБА_3 .
Згідно довідки № 286 виданої Ворсівською сільською радою за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: власниця ОСОБА_3 , 1941 року народження, її дочка ОСОБА_6 , 1967 року народження та син ОСОБА_7 , 1961 року народження.
На підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину ОСОБА_3 , вилучення рослин снотворного маку, які вона незаконно вирощує на власній присадибній ділянці та є достатньо підстав вважати, що рослини снотворного маку, які містять наркотичний засіб, зростають на її присадибній ділянці, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення такого огляду.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, -
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити повністю.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 на проведення огляду подвір`я та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення рослин снотворного маку.
Строк дії ухвали до 25 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8110/16-к
У Х В А Л А
26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 22.07.16 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 03.02.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 03.02.2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 01.08.2016 року на 09 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6585/16-к
Провадження № 1-кс/369/1500/16
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2016 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000773,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000773.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області,особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000773.

Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 22.07.2016 року.

В судове засідання викликати адвоката, повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/1409/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1014/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вищгородського районного суду Київської області від 27.07.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Іванківського районного суду Київської області від 31.012005 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі; вироком Іванківського районного суду Київської області від 23.02.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.02.2008 року за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі; вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.06.2008 року за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинуваченого у вчиненні злочину,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 червня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 28.07.2016 року о 11:30 год.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Вищгородського районного суду Київської області від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 28.07.2016 року о 11:30 год.

Головуючий :
Судді :
Справа № 526/1238/15-к
Провадження № 1-в/526/71/2016

У Х В А Л А

26 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плішивець Гадяцького р-ну, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 16 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст.289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке РВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні начальник КВІ ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 16 липня 2015 року за ст.289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Ухвала

26 липня 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000419 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням в приміщення, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 14.07.2016 року, відносно ОСОБА_5 ,

Встановив:

14.07.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.07. 2016 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 40 хв. 26 липня 2016 р.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/537/451/2016 Справа № 537/1447/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ «Дрім Лото» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ТОВ «Дрім Лото» про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року по справі № 537/1447/16-к, (провадження № 1кс/537/451/2016),

Керуючись ст. 376, 380 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ТОВ «ДРІМ ЛОТО» про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 13.05.2016 року по справі № 537/1447/16-к, (провадження № 1кс/537/451/2016) задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року, а саме те, що обов`язок з повернення майна, визначеного в п. 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року по справі № 537/1447/16-к, (провадження № 1кс/537/451/2016), покладається на орган досудового розслідування та прокуратуру, яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0001590 від 30.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1022/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 25 липня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 08 липня 2016 року в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області, ОСОБА_6 на грунті давніх неприязних стосунків, заподіяла ОСОБА_5 тілесне ушкодження лівої руки: ножове поранення в ділянці лівого ліктьового суглобу з пошкодженням тріцепса.
ОСОБА_5 , знаходилась на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно надати експерту історію хвороби ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження і вона перебувала на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість слідчому ОСОБА_3 , тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) історію хворобу та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/367/16-к Номер провадження 11-сс/786/280/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року.

Цією ухвалою

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю та мешканцю

АДРЕСА_1 ,

громадянину України, непрацюючому,

одруженому, маючому на утриманні

трьох неповнолітніх дітей,

продовжений строк тримання під вартою на 60 днів тобто до 17 год. 49 хв. 6 вересня 2016 року.

....................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 продовжити на 31 день тобто до 10 год. 10 серпня 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде прогоошений 26.07.2016 року о 9 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 509/3535/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та матеріали до нього по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно , що учасниками кримінального провадження є прокурор , обвинувачений , потеплілий ОСОБА_3 , яки підлягають виклику до суду

З урахуванням змісту обвинувального акту , вважаю за необхідним зобовязати слідчого належним чином повідомити обвинуваченого та потерпілого про час та місце слухання справи , про що повідомити суд негайно .

Звязку з тим , що обвинувачений не володіє державною мовою , відповідно до ст. 52 КПК України , необхідно долучити до розгляду кримінального провадження захисника та перекладача , при цьому направити повідомлення до компетентних установ .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 серпня 2013 к 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Долучити до розгляду кримінального провадження захисника та перекладача .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1521/3091/12
29.07.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Беда К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в смт. Овидиополе Одесской области уголовные дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.164 ч.1 УК Украины, и ходатайство прокурора об избрании меры пресечения подсудимому, суд,
Прокурор заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписка о невыезде.
С учетом личности обвиняемого суд считает возможным меру пресечения подписка о невыезде оставить прежней, при этом обязав подсудимого являться в суд и органы досудебного следствия, прокурору, следователю по первому требованию и не выезжать за пределу своего места проживания (регистрации) без разрешения компетентных организаций.
Руководствуясь ст.ст.151, 247, 290 УПК Украины , суд, -
Ходатайство прокурора о об избрании меры пресечения подсудимому удовлетворить.
Избрать подсудимому ОСОБА_1, 28.12.1982 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, Одесской области, гражданин Украины, национальность украинец, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде обязав подсудимого являться в суд и органы досудебного следствия, прокурору, следователю по первому требованию и не выезжать за пределу своего места проживания (регистрации) без разрешения компетентных организаций.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2