overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3856/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2266/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 25.07.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року о 15-30 годині 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000053,-

В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 захисник адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000053, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з викладеного в скарзі, у кримінальному провадженні №00000053 Шевченківським районним судом м. Києва, здійснюється судове провадження на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого та прокурора на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Таким чином, виходячи з наведених положень КПК України, в порядку ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого прокурора під час досудового розслідування.

Оскільки, на даний час досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні не може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України слідчому судді.

Оскільки, скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.283, ст.303, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000053, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№5-3851ск16
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 жовтня 2016 року.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №635/6619/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1702/2016

УХВАЛА
08 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 16 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/374/16-к

17.03.2016 м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.16 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000030 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 25.03.2016 о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 711/5338/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 02.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 року до Печерського районного суду м. Києва з Придніпровського районного суду м. Чекаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 02.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,-

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш мяке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 02.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України відкрите підготовче судове засідання на 15.09.2016 року на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8233/16-к
Провадження № 1-кс/592/3283/16
09 вересня 2016 року м.Суми
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа САП «Родючість» самовільно зайняла земельну ділянку ФГ «Натон» на території Северинівської сільської ради, Сумського району, чим завдала значної шкоди її законному володільцю ФГ «Натон».
У результаті такої діяльності керівництва САП «Родючість» ТОВ, існує загроза заподіяння шкоди економічним інтересам ФГ «Натон» у недоотримані значної суму коштів від фактичної оренди земельних ділянок.
Відповідно до п.п. 5.2 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого наказом Президента України № 459/2011 від 15.04.2011 року Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації усіх форм власності, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, для проведення перевірок з питань, що належать до компетенції Держсільгоспінспекції України.
Відповідно до Указу Президента України «Про Державну інспекцію сільського господарства України) основними із завданнями Держсільгоспінспекції України є організація та здійснює державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яка б встановила та підрахувала суму завданих збитків.
Заслухавши слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області Терелюк М.В., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно з ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені повноваження слідчого судді щодо постановлення ухвал про надання дозволу на проведення перевірок, яку слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області просить доручити провести працівникам державної інспекції сільського господарства у Сумській області. Інші нормативно-правові акти України не регулюють питання призначення позапланових перевірок за ухвалами суду органам державної інспекції сільського господарства у Сумській області.
Згідно з ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З врахуванням викладеного, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 93, 131-132 КПК України,-
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Провадження № 1-кп/582/42/16
Справа № 582/847/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 від 14 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області з Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про виклик свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про виклик свідка.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 14 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-147/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

04.08.2011р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Голубнича О. В.,

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.364 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудних, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 15.09.2011 року о 09:30 год.

Про дату розгляду справи повідомити адвоката.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати їх підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 660/494/15-к
Номер провадження 1-кп/660/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальні провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, строк якого закінчується 17.07.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Клопотання також підтримали обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 181, 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни місця виконання.
Керуючись ст. 181,199, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , до 09 вересня 2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області за першою вимогою;
- в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного дня заборонити залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/308/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
09 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора Ічнянського національного природного парку ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю їх належними та такими, що заслуговують на увагу.

Зокрема, з матеріалів вбачається, що представник юридичної особи вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, однак, дане звернення було спочатку залишено без руху, а в подальшому повернуто апелянту, в зв`язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до частини 7 статті 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, в зв`язку з чим вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення можливо вважати пропущеним з поважних причин, який можливо поновити.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора Ічнянського національного природного парку ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 вересня 2016 року о 10:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, слідчого та апелянта ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги направити прокурору.

В рамках підготовки до апеляційного розгляду витребувати з Ічнянського районного суду Чернігівської області матеріали провадження за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч. 1 ст. 364 КК України від 16 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1