overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2204/16-к
Провадження № 1-кп/192/104/16
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"11" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000345, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерплого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000345, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України
Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000345, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 11 жовтня 2016 року о 13 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4253/16-к
Провадження № 1-кс/639/655/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського (Жовтневого) відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, забов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського (Жовтневого) відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора Новобаварського (Жовтневого) відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, відображені в заяві ОСОБА_3 від 16.05.2016 року( вх.№ 8312 вх10)

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8059/16-к
Провадження № 1-кп/644/523/16

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
10 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/4636/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.09.2016 року.
06.10.2016 року через канцелярію суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 , з підстав того, що заява про кримінальне правопорушення, яка є предметом його скарги, була подана відносно прокурора ОСОБА_4 , а тому він не може приймати участь у розгляді його скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки прокурор ОСОБА_4 не приймає участь у розгляді зазначеної вище справи, заяву про розгляд справи за відсутності було подано прокурором ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9110/13-к
Провадження № 1-кп/520/88/16
УХВАЛА
10.10.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 09 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України.

29 вересня 2016 року суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 призначено по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.406 КК України проведення підготовчого судового засідання.

Проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалось.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

10 жовтня 2016 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався.

Керуючись ч.1 ст.319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України до свого провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4729/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення законності проведення порубки дерев породи «Тополя» та встановлення розміру завданих збитків державі, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000180 від 25.08.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що що майор ОСОБА_5 будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_1 зловживаючи своїм службовим становищем здійснює розкрадання військового майна. Так, майор ОСОБА_5 неодноразово розтрачав кошти та майно військової частини НОМЕР_1 , продаючи бетонні плити зі складів для зберігання ракет, бензин та інше. Крім того, весною 2014 року за вказівкою майора ОСОБА_5 на території військової частини НОМЕР_1 було здійснено вирубку дерев породи «Тополя» без відповідних дозвільних документів після чого вказану деревину було реалізовано невстановленим особам.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки вищезазначених фактів, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ч.5, 6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 369-372 КПК України КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової перевірки у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення законності проведення порубки дерев породи «Тополя» та встановлення розміру завданих збитків державі.

Копію ухвали про проведення даної перевірки для організації її виконання направити до Державній екогологічній інспекції у Волинській області (43000 м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20 Волинської області).

Провести зазначену перевірку в період часу з 24.10.2016 року по 07.11.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/994/16-к
Провадження № 1-кп/376/77/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000057 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає повторно застосувати до обвинуваченого привідчерез органи Національної поліції.
Керуючись ст.139-143, 318, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 на 01 серпня 2016 року на 11.00 год., у приміщення Сквирського районного суду Київської області: м. Сквира, пров. Громова, 7а, через органи Національної поліції.

Копію ухвали направити начальнику Сквирського відділення поліції ГУ НП України в Київській області, для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2844/12
Провадження № 5/1609/128/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 23.06.2009 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше був судимий, після звільнення з місць позбавлення волі 07.06.2011 року поставлений на облік в Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. як особа, яка звільнена з місць позбавлення волі. Але ОСОБА_1 неодноразово скоював правопорушення та зловживає спиртними напоями.

11.06.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП - призначено адмінстягнення у виді попередження, 06.10.2011 року за ст.173-2 КУпАП - адмінарешт, 18.10.2011 року за ст.178 ч. 2 КУпАП штраф 51 грн.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі скоював адмінправопорушення, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Відповідно до п. "в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З цих підстав подання Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року з наступними змінами та доповненнями,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити обмеження:

1. Заборонити вихід з дому (АДРЕСА_1) по особистим питанням з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд за межі м. Полтава по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

4. Зобов'язати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області з 8.00 до 10.00 год. кожну першу неділю кожного місяця до кінця строку адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя В.М.Шиян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-359/11
Провадження № 1/1616/42/2012
П О С Т А Н О В А

12.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Ландар Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, прокурор заявив клопотання про дачу доручення Ленінському РВ УМВС України в Полтавській області про проведення відтворення обставин та обстановки події за участю статиста чи дійсно міг ОСОБА_1 за 44 хвилини найкоротшим шляхом добігти із зупинки ОСОБА_2 до себе додому АДРЕСА_1, де переодягтися, взяти паспорт, та дійти до ломбарду «Скарбниця, який розташований за адресою: вул. Леніна, 61, м. Полтава.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних під час судового слідства, слід доручити Ленінському РВ УМВС України в Полтавській області виконати відповідні слідчі дії.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 273, 3151 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Ленінському РВ УМВС України в Полтавській області провести по даній кримінальній справі відтворення обставин та обстановки події за участю статиста чи дійсно міг ОСОБА_1 за 44 хвилини найкоротшим шляхом добігти із зупинки ОСОБА_2 до себе додому АДРЕСА_1, де переодягтися, взяти паспорт, та дійти до ломбарду «Скарбниця, який розташований за адресою: вул. Леніна, 61, м. Полтава.

Відтворення обстановки та обставин події провести із застосуванням фотозйомки.

Виконання цієї постанови доручити Ленінському РВ УМВС України в Полтавській області.

Матеріали виконання даної постанови надати на адресу Ленінського районного суду м. Полтави до 26 квітня 2012 року

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Ленінського району м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/702/109/15 Справа № 702/1366/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про етапування засудженого
11 жовтня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі за ст. 128 КК України, що за ст. 72 КК України становить 6 (шість) місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуте покарання у виді 3 (трьох) років 7 ( семи) місяців позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.11.2013 року та остаточно визначити до відбування ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
28.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 10.09.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання заяви по відкриттю судового провадження за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ( №62).
Відповідно до п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_2 , суд вважає за можливе етапувати останнього з Черкаської ВК № 62 до СІЗО №30 м. Черкаси для доставки його в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд
у х в а л и в:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ( №62) до СІЗО № 30 м. для доставки його в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити в СІЗО № 30 м. Черкаси, у Черкаську ВК № 62, Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для виконання.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/770/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 вересня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 16 год. 15 хв. 10 жовтня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1