Ухвала
іменем україни
21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082, за касаційними скаргами захисників засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за ст. 289 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина

України, уродженця та проживаючого в

АДРЕСА_2 ,

за ст. 289 ч. 3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок та ухвалу скасувати, а кримінальне провадження закрити. Вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судів обох інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження та недоведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені, судами обох інстанцій, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду. Вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду, оскільки заміна судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_11 відбулася із порушенням вимог кримінального процесуального закону без застосування автоматизованої системи документообігу суду, що відповідно до ст. 412 ч. 2 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними та засуджено:
ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із чим на кожного з них покладено відповідні обов`язки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказано рахувати з моменту їх затримання та в строк відбуття покарання зараховано строк їх перебування під вартою з 04.04.2014 року по 07.04.2014 року.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 250 000 гривень та 5 229 гривень 72 копійки матеріальної шкоди.
Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

Так, 07 березня 2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на виїзді із м. Мена Чернігівської області в напрямку м. Чернігів, біля автозаправної станції, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зупинили автомобіль марки Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , на даху якого була шашка таксі «Ред», за кермом якого перебував ОСОБА_12 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , домовившись із водієм про надання послуг перевезення, потрапили до салону транспортного засобу та за усною домовленістю із водієм попрямували в с. Волосківці Менського району Чернігівської області. Близько 22 год. 30 хв. того ж дня в салоні автомобіля на автодорозі Мена-Чернігів біля будинку № 96 по вул. 1-го Травня с. Волосківці Менського району Чернігівської області, коли автомобіль припинив рух, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, дістав ніж та, тримаючи його у правій руці, приставив до горла потерпілого ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, схопивши обома руками потерпілого, притис його до водійського сидіння та почав його тримати таким чином, щоб потерпілий не мав змоги чинити опір. Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці ніж, зробив поріз шиї потерпілого у поперечному напрямку зліва направо, внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 вдалося вихопити ніж у ОСОБА_5 та покинути салон автомобіля, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно, проти волі власника заволоділи транспортним засобом автомобілем Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , належним потерпілому, та поїхали в бік м. Мена, а в подальшому залишили викрадений транспортний засіб на околиці х. Гай Менського району, де він був виявлений 09.03.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційні скарги їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи захисників та засуджених про підтримання касаційних скарг, доводи прокурора про заперечення проти касаційних скарг та законність і обґрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а касаційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 31 ч. 8, 35 ч. 3 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з ст. 15 ч. 4 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" від 07 жовтня 2010 року визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії процесу за принципом випадковості.

При цьому, відповідно до ст. 319 ч. 1 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом зазначених норм права законодавець передбачив можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Проте, суд апеляційної інстанції не дотримався зазначених вимог закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом встановлено, що згідно з автоматизованим розподілом в Апеляційному суді Чернігівської області 01 липня 2015 року було визначено склад колегії: головуючий ОСОБА_13 , судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 (а.с. 2 т.6) для здійснення перегляду зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року задоволено заяву судді-доповідача ОСОБА_13 про самовідвід. На підставі вказаної ухвали та розпорядження керівника апарату № 60 від 07.10.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та 08 жовтня 2015 року замінено головуючого суддю (доповідача) у вказаному кримінальному провадженні на суддю ОСОБА_15 ( а.с. 29 т. 6).

Однак, за наслідками апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції постановлена ухвала від 27 листопада 2015 року у складі колегії суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 . Склад цієї колегії, а саме - заміна судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_11 , сформований відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11 листопада 2015 року, прийнятого на підставі службової записки судді ОСОБА_15 , рішення зборів суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року, без застосування автоматизованої системи документообігу, тобто з порушенням вищезазначених норм процесуального закону.

Верховний Суд України у своїй постанові № 21-3539а15 від 01 грудня 2015 року зробив висновок про те, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень тощо), на інших суддів цього суду має здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. Такий висновок відповідно до ст. 458 ч. 1 КПК України є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга захисника ОСОБА_8 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а касаційна скарга захисника ОСОБА_7 - задоволенню частково.

Під час нового апеляційного розгляду суд повинен врахувати викладене, перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційних та касаційних скаргах захисників, в тому числі і щодо недоведеності вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 рокущодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3