Справа №451/312/16-к
Провадження № 1-кп/451/58/16
ВИРОК
іменем України
16 травня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 представника органу опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів кримінальне провадження №0000023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, учня 10 класу ЗОШ 1-3 ступенів с.Стоянів, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в один з днів листопада 2015 року, о 00 год. 30 хв., з метою скоєння крадіжки, таємно через металеву огорожу проник на територію господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу зайшов у підсобне приміщення, що розташоване на території даного господарства звідки таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку восьми кілограм чищених горіхів вартістю 100 гривень за кілограм, десяти пачок вафель марки «Артек» вартістю по 6 гривень кожна , 4 кг 500 грам халви вартістю 49 гривень за кілограм, десять плиток шоколаду марки «Світоч» вартістю по 28 гривень кожна та шести кілограм мандарин вартістю 38 гривень за кілограм, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1626 грн. 50 коп.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 10.01.2016 року, о 23 год., з метою скоєння крадіжки, шляхом зриву навісного замка проник у підсобне приміщення ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку електродрилі марки «Енергомаш ДУ-20880» вартістю 660 грн. 45 коп., фігурної викрутки РН2Х100мм вартістю 29 грн. 60 коп. та пластикової лопати для прибирання снігу вартістю 20 грн. 60 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 710 гривень 65 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень як зазначено в обвинувальному акті, та дав показання, що він проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_5 в с.Стоянів Радехівського району. В один з днів листопада 2015 року, коли його мати була на роботі, приблизно о 0 год. 30 хв., він підійшов до господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 . Перелізши через паркан даного господарства і переконавшись, що на подвір`ї нікого немає, він підійшов до гаража та відкривши двері, які не були замкнені зайшов в приміщення. З гаража він викрав вісім кг чищених горіхів, десять пачок вафель марки «Артек», 4 кг 500 грам халви, десять плиток шоколаду марки «Світоч» та 6 кг мандарин. Все викрадене він поскладав в пакет, який приніс із собою та забрав додому. В подальшому викрадені ним продукти харчування він спожив із своїми друзями.

10 січня 2016 року, коли його мати ОСОБА_5 пішла на роботу, приблизно о 23 год. він пішов до господарства ОСОБА_9 , оскільки раніше дружив з її сином і знав, що в них в гаражі є електродриль, яку він мав намір викрасти. Підійшовши до господарства ОСОБА_11 , він через хвіртку зайшов на його територію. Тоді він підійшов до підсобного приміщення, яке було замкнене на замок. Біля дверей він побачив металеве зубило і ним вирвавши замок зайшов в середину. З даного приміщення він викрав електродриль та фігурну викрутку. На дворі він побачив пластикову лопату, яку також викрав. Викрадені речі він заніс до себе додому. Наступного дня до нього додому прийшли працівники поліції, яким він розказав про вчинені крадіжки та повернув викрадені ним речі.

Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю та щиро кається у вчиненому. Всі завдані ним збитки він відшкодував потерпілій ОСОБА_9 в повній мірі.

Винність ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України стверджується також такими доказами.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 являється її сином. Він росте без батька, який помер і вона самостійно його виховує. Вказує, що син є послушним хлопцем і виконує всі її настанови і прохання. Чому так сталося, що він вчинив крадіжки вона пояснити не може. Просить його суворо не карати.

Вказані докази визнаються належними та допустимими.

Таким чином, на думку суду винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі. Його дії по епізоду від листопада 2015 рок вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, по епізоду від 10.01.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю свого проживання, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди, а також те, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає та вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Необхідно, на думку суду, стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 на користь держави 245 грн. 52 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, вартість якої, згідно представленого розрахунку, становить вказану суму.

Цивільний позов не пред`являвся, міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції.

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекці про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 на користь держави 245 грн. 52 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Після набуття вироком законної сили, речові докази: електродриль марки «Енергомаш ДУ-20880», фігурну викрутку РН2Х100мм та пластикову лопату повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радехівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, іншим учасникам судового провадження на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1