overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/529/16-к
Провадження №1-кс/701/63/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
26.05.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий Маньківського відділу поліції ГУНП у Черкаській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд,
Скаргу задоволити частково.
Зобов?язати слідчого Маньківського ВП Уманського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , провести допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які проживають в с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, та ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Зобов?язати слідчого Маньківського ВП Уманського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , провести повторний обшук житла чи іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, з метою виявлення та фіксації слідів вчиненого нею кримінального правопорушення та речей, що мають значення для досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5794/16-к
У Х В А Л А

04 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Розгляд скарги призначити на 06.07.2016 на 09.15 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7457/16-к
Провадження №1кс/712/3654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування № 0004965 від 10.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 .. Клопотання погоджено прокурором ОСОБА_4 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки в силу ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання. Однак, на розгляд клопотання слідчий не з`явився, матеріали кримінального провадження для дослідження не надані, а згідно наявних матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що клопотання обґрунтовує наявність підстав передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування № 0004965 від 10.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/799/16-к
У Х В А Л А
04.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000178 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 14.06.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання: на 24.06.2016 року, 04.07.2016 року.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання не з`являвся, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, але він в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а він за викликом суду з`являтись в судове засідання не бажає, тому суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоташеве Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , та доставити його в зал судового засідання на 12.07.2016 року на 11.20 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 12.07.2016 року на 11.20 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , засудженого Гребінківським районним судом Полтавської області, 18.05.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3-ох років, позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Гребінківським районним судом Полтавської області 18.05.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3-ох років, позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За період перебування на обліку в Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, зарекомендував себе посередньо, матеріали відносно нього були направлені до суду для вирішення питання щодо скасування іспитового строку, суд в задоволенні подання відмовив. На даний час іспитовий строк закінчився, тому просили іспитовий строк скасувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримує подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Гребінківським районним судом Полтавської області 18.05.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/702/16 Справа № 694/461/16-к Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі представника потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку для участі в апеляційному розгляді необхідно визнати обов`язковою.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 07.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_5 визнати обов`язковою.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/7241/15-к
1-кс/755/720/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0015108 від 16 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0015108 від 16 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Свідки були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_6 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 12 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.
Виконання приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Приватного підприємства фірма "Абсолют -Холдінг" на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області (процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000062 за ч1 ст.191 КК України) ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП фірма "Абсолюк-Холдінг" звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

До судового розгляду заявник в особі заступника директора ОСОБА_4 подав до суду повідомлення про те, що в даний час майно підприємству повернуто.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Приватного підприємства фірма "Абсолют -Холдінг" на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області (процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000062 за ч1 ст.191 КК України) ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна , закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1059/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 01.07.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, призначити до підготовчого засідання на 11:00 год. 19.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1049/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 30.06.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 18.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/166/16-к
Провадження № 1-кп/476/14/2016
У Х В А Л А
04.07.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

11.05.2016 року судом винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

04.07.2016 року за вих. № 2589/58-2016 до суду надійшло повідомлення з Єланецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено і розшук відносно останнього припинено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження на 10:30 год. 05 липня 2016 року в Єланецькому районному суді Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №473/791/16-к 29.06.2016
Провадження №11-кп/784/530/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у задоволенні Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
заяви про перегляд вироку за
нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за ст. 187 ч. 4, ст. 152 ч.1, ст.15 ч.2 ст.152 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,9,10,13, ст. 15 ч.2 ст.115 ч. 2 п. 13, ст.185 ч. 3 КК України, про перегляд вироку у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

засуджений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що колегія суддів не задовольняє його клопотань про витребування з органів досудового розслідування матеріалів провадження, по якому не прийнято рішення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника, так як останнім не наведено жодних підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В ;
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 739/1095/16-к
Номер провадження 1-кп/739/52/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вказану справу передано судді 30.06.2016 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1