Справа № 640/7064/16-к
н/п 1-кс/640/3776/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Крім того зазначила, що вихідні дані для проведення авто технічної експертизи було сформовано виключно з показів свідків, які є, на її думку, упередженими, оскільки один з них сам є учасником ДТП, а другий його близьким родичем, вони не підтверджені іншими матеріалами справи, і не відповідають об`єктивним даним, а тому вказана постанова про закриття кримінального провадження від 26.08.2014р. не може вважатися законною і обґрунтованою, через що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні при розгляді скарги, скаржник підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківській області ОСОБА_5 та слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, до суду надано заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови старшим слідчим зазначено, що 21.10.2012 р. близько о 03-30 год. в районі 14 км + 840 м автодороги «Харків-Сімферополь-Севастополь-Алушта-Ялта» автомобілем «Опель Мовано» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.
В ході досудового розслідування встановлено наступне, 21.10.2012 р. близько 03-30 год. ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Опель Мовано» р.н. НОМЕР_1 , слідував по автодорозі «Харків-Сімферополь-Севастополь-Алушта-Ялта», зі м. Сімферополь в напрямку м. Харкова.
В цей же час в районі 14 км+840 м по вище вказаній автодороги в безпосередній близькості від зазначеного рухомого автомобіля, грубо порушуючи вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 4.7, 4.8, 4.14 «а», «б» ПДР України, зліва направо відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 став перетинати пішохід ОСОБА_7 в результаті чого і стався наїзд на нього вказаного автомобіля.
Слідчий прийшов до висновку, що викладені вище обставини ДТП повністю підтверджуються сукупністю зібраних доказів, а саме фактом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_6 , показати свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 190/3052-Дм/12 від 02.12.2012 р., фактом проведення слідчого експерименту, висновками автотехнічих експертиз № 841/13 від 24.01.2014 р. та 83/14 від 06.02.2014 р., згідно яких у сформованій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 не вбачається не відповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному заявку з виникненням події даного ДТП, у зв`язку з чим відсутній в діях ОСОБА_6 склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 26.08.2014 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 26.08.2014 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 26.08.2014 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Так, вихідні дані для проведення авто технічної експертизи було сформовано виключно з показів свідків, один з яких є учасником ДТП, а другий його близьким родичем, вони не підтверджені іншими матеріалами справи, і не відповідають об`єктивним даним.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на: покази свідків ОСОБА_6 (водія) та аналогічні покази ОСОБА_9 (його сина), які пояснювали, що рухалися в автомобілі зі швидкістю близько 40 км/год з дальнім світлом фар і протитуманними фарами, оскільки на вулиці був туман, проїзна частина мокра, освітлення відсутнє.
Згідно довідки Харківського регіонального центру з гідро метрології № 57 від 25.01.2013 р., по даним метеостанції Харків (основа) найближчої до с. Бабаї, на час настання ДТП спостерігалася малохмарна, без опадів, тума не спостерігався, дальність видимості 4 10 км. Тобто покази свідків стосовно цих дорожніх умов є недостовірними.
В оскаржуваній Постанові слідчий посилається на висновки авто технічних експертиз № 841/13 від 24.01.2014 р. та 83/14 від 06.02.2014 р., згідно до яких у сформованій дорожньої ситуації в діях водія ОСОБА_6 не вбачається не відповідностей вимог ПДР України, які з технічної точки зори знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП.
Але згідно з висновками зазначених експертиз, експерт дійшов висновку, що у дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Мована» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху. Для вирішення постановлених перед експертом питань необхідні були вихідні дані, а саме яким було взаємне розташування пішохода і автомобіля «Опель Мовано» р.н. НОМЕР_1 в момент, коли водій ОСОБА_6 міг об`єктивно побачити пішохода. Для надання вказаних додаткових даних слідчому було заявлене клопотання. У відповіді на дане клопотання слідчим було зазначено, що вказані вихідні дані надати не представляється можливим. Оскільки додаткові дані надані не були, то відповісти на питання постанови не представилось можливим.
Таким чином, слідчий встановивши факт порушення правил дорожнього руху, а також маючи суперечливі висновки технічних експертиз, прийшов передчасного висновку щодо відсутності складу злочину. Не було встановлено можливих свідків, які не є безпосередніми учасниками ДТП, які б могли повідомити інформацію, яка сприяла б встановленню всіх обставин справи.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.08.2014р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу скарги, який пропущений з поважних причин, оскільки скаржник отримала копію оскаржуваної постанови лише 28.04.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1