Справа № 1-167/10
В И Р О К

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

14.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.,

з участю прокурора Замараєва Р.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр-на України, безпартійного з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше судженого Городоцьким районним судом Львівської обл. 25.01.2002р. за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7

за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, кожного,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, українки, гр-нки України, безпартійної, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_10, розлученої, раніше не судженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6

за ознаками ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України, суд

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_2 21.05.2010р. о 23 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння проник в приміщення сарай господарства ОСОБА_5, що по вул.Зелена в с.Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., звідки таємно викрав три курки по 45 грн. кожна, вибивши двері, до комірки, звідки викрав комплект набору водія, вартістю 150 грн., набір ключів вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_6 викрав всього на 485 грн., з місця події втік.

Підсудний ОСОБА_3 24.05.2010р. о 00 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зірвавши навісний замок, проник в будинок ОСОБА_7, що в с.Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., звідки викрав пральну машинку вартістю 135 грн., баняк - 112 грн., 1л олії «Майола», інші посуд і майно, а всього на загальну суму 323 грн. 35 коп., викраденим розпорядився.

Окрім цього підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння кожен, повторно за попередньою змовою між собою, біля 01 год. 24.05.2010р., проникли до стайні в господарстві ОСОБА_8, що по вул. Зелена,74 в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., там зарізали півторамісячне теля, вартістю 1000 грн., тушу викрали, перенесли в будинок по вул. Зелена, 68 «а» с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. де розробили, мясо розфасували в торби і передали для збуту підсудній ОСОБА_4.

Підсудна ОСОБА_4 24.05.2010р., достовірно знаючи, що до цього, опівночі, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скоїли тяжкий злочин, зарізали і викрали у ОСОБА_8 теля, приховувала в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_11 "а" с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., отримане із викраденого теляти м"ясо.

Окрім цього, усвідомлюючи, що телятина одержана підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_9 внаслідок вчинення злочинну, підсудна ОСОБА_4 25.05.2010р. взялась за її реалізацію, перевезла на ринок ТзОВ «Шувар», що на вул. Чукаріна,6 у м. Львові, де оплатно збула невстановленій слідством особі, вирученими коштами розпорядилась.

В суді підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, показав, що 21.05.2010р. о 23 год. 30 хв. в стані алкогольного спяніння зайшов на подвіря ОСОБА_5, що в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., проник до стайні, там задушив три курки, які викрав, потім проник в сарай звідки викрав набір водія і комплект ключів, викраденим розпорядився. З вечора 23.05.2010р. пиячив із підсудним ОСОБА_3, близько першої по півночі 24.05.2010р. згодився вкрасти з ним теля, тому переодягнулись, він взяв ніж, проникли до стайні ОСОБА_10 що в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., піймали і зарізали теля, тушу занесли в будинок де проживала підсудна ОСОБА_4, де розробили, мясо розфасували в торби, і з відома останньої тут же зберігали, а ввечір 24.05.2010р. разом із нею і підсудним ОСОБА_3 перенесли до покинутої будівлі, що поруч з автобусною в м. Рудки Самбірського р-ну Львівської обл., та переночували, і вже зранку 25.05.2010р. ОСОБА_4 повезла телятину на продаж до м. Львова. Вчинене мотивує спянінням і легковажністю, погоджується із вартістю викраденого, покликається на усвідомлення протиправності скоєного і відшкодування ОСОБА_5 та ОСОБА_10 завданих злочином збитків.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав, показав, що 24.05.2010р. о 00 год. 15 хв., він в стані алкогольного спяніння, зірвав замок із дверей і проник в будинок ОСОБА_7, що в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., звідки викрав пральну машину, баняк, відро, пляшку олії та інше майно і продукти Пральну машину заховав поруч із смітником, інше залишив для себе у ОСОБА_4. Коло першої години по півночі, 24.05.2010р., він з ОСОБА_9 в стані алкогольного спяніння проникли до стайні ОСОБА_10,та зарізали теля, тушу занесли в будинок ОСОБА_4 розробили, мясо розклали в господарські сумки. ОСОБА_9 розповів ОСОБА_4 про крадіжку, вона погодилась зберігати в себе телятину, і про продаж такої, тому пізно ввечір 24.05.2010р. він, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 мясо перенесли до покинутої будівлі в м. Рудки, та переночували, а зранку 25.05.2010р. підсудна ОСОБА_4 телятину повезла на продаж у Львів. Він погоджується з переліком і вартістю викраденого, учинене мотивує спянінням, покликається на розкаяння

Підсудна ОСОБА_4, в суді вину визнала повністю, показала, що напередодні 24.05.2010р., підсудна ОСОБА_3 і ОСОБА_9 пиячили, приблизно третьої години по півночі 24.05.2010р., в будинку де вона проживає на ІНФОРМАЦІЯ_12 «а» в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_9 сказав їй, що з ОСОБА_3 зарізали і викрали теля в ОСОБА_10, а мясо заховали в неї. Вона згодилась приховувати вдома мясо викраденого теляти, і в подальшому збути його, щоб мати кошти на проживання. Упродовж дня, вона вдома переховувала мясо і підсудних, разом з якими в вечір 24.05.2010р. перенесли телятину до покинуї будівлі у м. Рудки, там переночували, а зранку 25.05.2010р. вона завезла мясо на ринок ТзОВ «Шувар», і на вул. Чукаріна,6 у м. Львові і продала невстановленому чоловіку за 150 грн., грошима розпорядилась. Вчинене мотивує переживанням за ОСОБА_9, і потребою грошей на проживання, покликається на відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_10, просить суворо не карати.

Окрім визнання вини підсудними, винуватість кожного із них у скоєному, доведена зібраними у справі доказами, і зокрема.

По епізоду крадіжки 21.05.2010р. із господарства ОСОБА_5:

Показаннями в суді ОСОБА_6 про те, що в ніч з 21 на 22.05.2010р. в господарстві його матері ОСОБА_11, на вул. Зелена, 76 в с. Вишня вул. Городоцького р-ну Львівської обл., шляхом проникнення,із стайні викрадено три курки вартістю 45 грн. за одну, а із сараю належні йому, набір водія, вартістю 150 грн і комплект ключів - 200 грн, що всього викрадено майна на 455 грн. Вартість викрадених курей матері відшкодована підсудним ОСОБА_2, він також повернув йому набір водія, обіцяє повернути комплект ключів.

Оголошеними в суді показаннями потерпілої ОСОБА_5 (т. 1 а.с.81-83) в тій частині, що вночі з на 21 на 22.05.2010р., в неї із стайні, у господарстві по вул. Зелена, 76 в с. Вишня, шляхом проникнення, викрадено дві чорні курки і одну рябу курку, вартістю 45 грн. за кожну, а із сараю належні синові набір водія і комплект ключів, що 24.05.2010р. вона бачила головки своїх курей, на городі в підсудної ОСОБА_4.

Із протоколу огляду місця події від 24.05.2010р. з фототаблицями в додатку (т.1 а.с.-3-8), вбачається я, що в господарстві ОСОБА_5, що в с.Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. на вході до стайні дерев"яні двері, в приміщенні є місце для курей, поруч із стайнею - приміщення сараю, де зберігається різний господарський реманент, інструменти, приладдя, що на городі при будинку, ед проживає підсудна ОСОБА_4 в с. Вишня, виявлено курячі головки та пір"я.

Із довідки КП «Газда -3 Городоцької РСС (т.1 а.с.16) вбачається, що вартість однієї штуки, голови дорослої курки на травень 2010р. становила 45 грн.

По епізод крадіжки із будинку ОСОБА_7

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, в тій частині, що 27.05.2010р. на вході до її будинку в с.Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., сусідка зауважила вирвані навісний замок зі скобою, вона, коли 29.05.2010р. приїхала додому, то виявила сліди проникнення до будинку і викрадення пральної машини вартістю 135 грн., баняка - 112 грн, відра, пляшку олії ємністю 1 л, іншого посуду і майна, всього 323 грн 35 коп.

Із протоколу огляду місця події від 02.06.2010р. (т.1 а.с.-47) убачається, що таким є житловий будинок ОСОБА_7, що в с.Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., де проживає підсудна ОСОБА_4, в будинку виявлено вкрадені у ОСОБА_7 баняк, дві дзбанки, відро, 1л. олії "Олейна", пачка кави "Нескафе", які вилучено.

З довідки ТзОВ ТМ «Барвінок», та висновку експерта товарознавця №9/138 від 7.06.2010р. (т.1 а.с.-61,64-65) видно, що на 24.05.2010р. вартість 1 л. «Майола» становить 10 грн., пачки чаю «Бесіда» - 15 грн., пачки кави «Нескафе» - 20 грн. Ринкова вартість викрадениз у ОСОБА_7 баняка - 112грн., двох дзбанків відповідно : 8 грн. 25 коп. і 5 грн. 50 коп., відра 17 грн. 60 коп.

По епізоду крадіжки 24.05.2010р. в ОСОБА_10, збуту майна одержаного злочинним шляхом, приховування злочину.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10, що в ніч на 24.05.2010р., підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_9, в стайні його господарстві по вул. Зелена,74 в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., зарізали і викрали півторамісячне теля, добре вгодоване, вартістю 1000 грн., шкіру з якого в цей день знайшов на городі при будинку по вул. Зелена, 68 «а» в с. Вишня,де проживає підсудна ОСОБА_4, що на часі розгляду справи завдана крадіжкою теляти шкода йому відшкодована.

Свідченнями в суді ОСОБА_12 про те, що зранку 24.05.2010р., в стайні свого господарства не застала теляти, про що сказала ОСОБА_10 і вже обоє зауважили на місці де стояло теля кров, тому переконай усвідомили, що теля зарізали і викрали. Потерпілий, тут же взявся за пошук злодіїв, і незадовго знайшов шкіру свого теляти на городі ОСОБА_4. Теля було півторамісячне, доброї вгодованості.

Із протоколів огляду місця події від 24.05.2010р. з фототаблицями в додатку (т.1 а.с.-18-22,23-29)і підсудної убачається, що в стайні у господарстві ОСОБА_10 в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., на місці шляхом і де стояло теля є кров, що на городі при будинку де проживає підсудна ОСОБА_4 в с. Вишня, виявлено нутрощі та шкіру теляти.

З довідки №15 ЛНУВМ та БТ ім.. ОСОБА_13 від 26.05.2010р. видно, що вартість півторамісячного теляти становить 900-1000 грн., у залежності від вгодованості.

Показаннями в суді підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в тій частині, що зранку 24.05.2010р. ОСОБА_2 розповів підсудній ОСОБА_4 про викрадення в ОСОБА_10 теляти, вона згодилась зберігати в себе і згодом продати телятину. Пізно ввечір 24.05.2010р. вони із підсудною ОСОБА_4 перенесли телятину в м. Рудки, там, у покинутому нежилому приміщенні, очікуючи маршрутки на Львів, заночували, а зранку 25.05.2010р. вже сама ОСОБА_4 повезла телятину на продаж.

Показаннями підсудної ОСОБА_4, в тій частині, що 24.05.2010р. вона достовірно знала, що підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_9 одержали телятину внаслідок учинення тяжкого злочину, але взялась тримати мясо в себе, щоб приховати злочин, оскільки переживала за ОСОБА_9, що зранку 25.05.2010р. усвідомлюючи, що телятина одержана злочинним шляхом, вона з ціллю отримання коштів на проживання перевезла мясо в м. Львів, та оплатно збула на ринку «Шувар», що на вул. Чукаріна,6 у м. Львові, вирученими коштами розпорядилась.

Таким чином, суд вважає, що вина кожного із підсудних по справі доведена в повному обємі, оскільки підсудний ОСОБА_2 шляхом проникнення в інше приміщення, а підсудний ОСОБА_3 шляхом проникнення у житло, а також обоє повторно, за попередньою змовою в групі між собою, шляхом проникнення в інше приміщення скоїли крадіжки чужого майна, підсудна ОСОБА_4 вчинила заздалегідь не обіцяні приховування тяжкого злочину і збут майна одержаного злочинним шляхом, їх дії суд кваліфікує , відповідно: підсудного ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками ч. З ст. 185 КК України, кожного, підсудної ОСОБА_4 за ознаками ст. 198 та ч.І ст. 396 КК України.

Та обставина, що підсудна ОСОБА_4, до скоєння 24.05.2010р. приховування злочину, бувало проживала разом підсудним ОСОБА_2, не дає підстав до звільнення її в порядку ч. 2 ст. 396 КК України від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки приживальці, відповідно до закону, до членів сімї або близьких родичів особи, яка вчинила злочин не відносяться.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує, ступінь тяжкості злочинів вчинених кожним, їх особи, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 злочини скоїли в стані алкогольного спяніння, що підсудний ОСОБА_3 раніше притягався до відповідальності, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 злочини вчинили вперше, кожен із підсудних і характеризується посередньо, не працює, і обирає таке у виді обмеження волі підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та позбавлення волі підсудній ОСОБА_4.

Суд вважає за можливе призначити покарання підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України, тобто більш мяке, не зазначене в санкції ч. З ст. 185 КК України, з огляду на характеристики їх осіб, наявність у першого утриманців та збіг тяжких сімейних обставин в другого, враховуючи рівень суспільної небезпеки вчинених ними злочинів і відшкодування заподіяних збитків потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та повернення частини викраденого майна ОСОБА_5, що потерпілі не настоюють на суворому їх покаранні.

З огляду на тяжкість скоєних підсудною ОСОБА_4 злочинів, характеристику її особи і наявність на утриманні малолітнього сина, суд приходить висновку про можливість її виправлення без реального: відбування покарання, тобто про застосування їй ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав до застосування підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ст. 75 КК України, суд невбачас, за переконання про можливість їх виправлення, тільки при умові здійснення за ними нагляду з обовязковим залученням до праці.

Судові витрати по справі (т.1 а.с.-бЗ, т.2 а.с.- 36,46) в сумі 872 грн. 64 коп., суд покладає на підсудного ОСОБА_3, оскільки експертні дослідження у справі проводились по речах, що здобуті злочинним шляхом власне ним.

За наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити :

ОСОБА_15 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік обмеження волі;

ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК Українина один рік шість місяців обмеження волі.

ОСОБА_4 за ознаками ст. 198 КК України на рік позбавлення волі, за ознаками ч.1 ст. 396 КК УКраїни на три місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на один рік позбавлення волі.

Застосувати ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного за цим вироком покарання, з випробуванням на один рік.

В порядку ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2Є, та ОСОБА_3 рахувати (кожному) з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу залишити (кожному) - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

(т.1 а.с.-89) поліеталеновий пакет з кавою, пластикову пляшку ємністю 1л з олією, два дзбанки ємністю 3 л (кожен), баняк ємністю 4 л, металеве відро ємністю 10 л- повернути потерпілій ОСОБА_7,

(т.1 а.с.-113,120,161) чоловічу кофту, піря знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській обл. (ГУ ДК у Львівскій обл., р/р 0042, МФО 825014, ) 872 грн. 64 коп. витрат за проведення експертних досліджень по справі (т.1 а.с.-бЗ, т.2 а.с. - 36,46).

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 днів.

С у д д я : ОСОБА_16