№ 1-кс/201/7778/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення-

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. В скарзі заявник посилалася на те, що ОСОБА_4 звертався з заявою від 30.08.2016 до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду по суті, про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Управління поліції охорони в Дніпропетровській області за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбачених ст. 364, 365 КК України. Проте, станом на дату подання скарги до суду, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області не була внесена до ЄРДР, у зв`язку з чим заявник звернувся з вказаною скаргою до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 надав заяву в якій скаргу підтримав, просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, відзначивши, що дані відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення необхідно задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 звертався з заявою від 30.08.2016 про про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Управління поліції охорони в Дніпропетровській області за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбачених ст. 364, 365 КК України. Станом на дату подання скарги до суду, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області не була внесена до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції органу який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області вручити ОСОБА_4 витяг з ЄРДР слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30.08.2016 неправомірною.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 30.08.2016 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1