Справа №489/5114/16-к 27.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брилівка, Цюрюпинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/452/16 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Узагальнені доводи захисника.
Вважає запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_9 занадто суворим.
Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів визнає в повному обсязі. Наголошує на тому, що немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.
Зазначає, що підозрюваний не намагатиметься переховуватись від слідства та суду, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи.
Окрім того, твердить, що жодних фактичних даних, які б свідчили про намір ОСОБА_6 вчинити інші злочини органом досудового слідства не надано.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.10.2016 року близько 17 години, знаходячись неподалік будинку побуту «Ювілейний» по вул. Будівельників в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, відкрито викрав належну ОСОБА_10 золоту сережку, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1800 грн.
13.10.2016 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
14.10.2016 року слідчий СВ Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнав доведеними ризики вказані слідчим в клопотанні, зазначивши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи та будь-якого законного доходу, не зв`язаний постійним місцем проживання і роботи, міцними соціальними зв`язками.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Слідчий суддя, дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується доказами, на які послався слідчий в обгрунтовання клопотання.
Так, наявність такої підозри підтверджуються: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом обшуку підозрюваного від 13.10.2016р.; даними з камер відео спостереження супермаркету «АТБ»; договору застави від 11.06.2016 р. укладеного між ОСОБА_6 та ПП «Ломбард «Гроші тут» з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № 1753 про наявність у громадянки ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний приїхав до м. Миколаєва з Херсонської області, більше місяця перебуває в місті, не має постійного місця роботи та проживання, що вказує на наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень .
Вищенаведене, а також те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, вказує також на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження (протокол обшуку особи від 13.10.2016р.), у ОСОБА_6 виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом біля 1,5 мл. Відповідно до постанови від 19.10.2016р. призначена експертиза змісту зазначеної речовини.
Вищенаведене вказує на те, що підозрюваний можливо вчинив ще й інший злочин.
Наведені дані відносно особи підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ступінь вищенаведених ризиків є істотним, тому, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.
З огляду на наведене, посилання захисника на відсутність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слушними.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_6 іншого запобіжний заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: