УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1775/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.115 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше неодноразово судимого,
задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,
в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою як підозрюваному у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.2п.12 КК України.Як вказано у клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2016 року близько 17 год.30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходилися в будинку АДРЕСА_1 , де між ними на грунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 у вказаний час, за попередньою змовою , групою осіб, з ОСОБА_10 завдали чисельних ударів дерев`яним поліном та металевим ломом у життєво важливі органи, голову та тулуб ОСОБА_11 і таким чином умисно вбили останнього.
23.02.2016 р. о 22-00 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.02.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч. 2 п.12 КК України.
У клопотанні було вказано, що ОСОБА_8 відмовився давати покази, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, впливу на свідків, може знищити, сховати чи спотворити будь-які з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин правопорушення .
Суд, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, умотивував своє рішення тим, що встановлені докази під час розгляду клопотання доводять обставини, передбачені ст. 194 ч. 1 п. 3 КПК України, тому потрібно застосувати до підозрюваного саме такий запобіжний захід, як зазначений у клопотанні.
В апеляційній скарзі адвокат просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний не
переховував, не знищував не спотворював будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших правопорушень.
На думку апелянта, докази про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення є сумнівними і за своїм характером є припущеннями. Також підозрюваний є немолодою людиною, нещодавно переніс важку операцію з приводу виразки шлунку, з 2002 року постійно проживає в одному і тому ж населеному пункті, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. ОСОБА_8 неофіційно працює, забезпечує себе та свою родину матеріально.
Всі перераховані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу ( ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194 КПК України).
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі адвоката на те, що докази про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення є сумнівними і за своїм характером є припущеннями, що підозрюваний є немолодою людиною, нещодавно переніс важку операцію з приводу виразки шлунку, з 2002 року постійно проживає в одному і тому ж населеному пункті, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює, забезпечує себе та свою родину матеріально, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, судом І інстанції враховано.
Однак , суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про те, що за наведених обставин до ОСОБА_8 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід та не може бути визначено заставу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3