Справа № 646/645/16-к
№ провадження 1-кс/646/2123/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коспаш, Пермської області, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого, зареєстроованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство «Астек» (далі - ТОВ ТВП «Астек») на підставі наказу №15лс від 15.11.2011, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по здійсненню керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управлінню і розпорядженню майном підприємства, будучи наділеним правом підпису банківських та інших документів в якості першої особи, маючи на меті заволодіння грошима місцевого бюджету територіальної громади міста Харкова у сумі 5 140 770 грн., для досягнення якої вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 директором комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» (далі - КП «ХРБП»), повністю усвідомлюючи наявність у ОСОБА_6 службових повноважень щодо розпорядження коштами підприємства та наявність у нього злочинних цілей щодо заволодіння цими грошима. Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи з корисних мотивів з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в ході проведення конкурсних тендерних процедур державних закупівель на придбання спеціальних автомобілів за бюджетні кошти, домовився з ОСОБА_6 про штучне заниження суми вартості автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ (автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28м) (далі - автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ), автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек» у конкурсі та отримання рішення тендерного комітету КП «ХРБП» на користь ТОВ ТВП «Астек».

Прокурор зазначив, що продовжуючи свої спільні злочинні дії, формально виконуючи рішення тендерного комітету КП «ХРБП», а фактично не маючи наміру на утворення господарських стосунків, ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ ТВП «Астек» разом з ОСОБА_6 , діючим від імені КП «ХРБП», перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Рибалко, 45-Б, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, які зазначені у клопотанні.

Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_4 видав для включення в документообіг ТОВ ТВП «Астек» та КП «ХРБП».

Прокурор зазначила, що факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повністю підтверджується зібраними доказами:

-договорами про нібито здійснення закупівлі за бюджетні кошти з- додатком №1 (специфікацією): №11Б від 01.10.2014 автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, вартістю 2 287 080 грн.; №12Б від 01.10.2014 автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО, вартістю 372 030 грн. і автомобіля спеціального бортового збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, вартістю 413 610 грн.; №14Б від 03.11.2014 - 5-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двухрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, вартістю 413 610 грн. за одиницю, на загальну суму 2 068 050 грн., а всього укладено про нібито здійснення закупівлі спец автомобілів на суму 5 140 770 грн.

-актами приймання-передачі від 03.12.2014, від 08.12.2014, від 10.12.2014 та видатковими накладними №43 від 03.12.2014 від 03.12.2014; №45 від 03.12.2014; №49 від 08.12.2014; №51 від 10.12.2014 №51, за якою КП «ХРБП» нібито отримало від ТОВ ТВП «Астек» спецтехніку за договорами закупівлі №11Б, №12Б, №14Б на загальну суму 5 140 770 грн.

-платіжними дорученнями №207 від 08.12.2014; №209 від 09.12.2014; №54 від 20.03.2015; №70 від 15.04.2015; №71 від 15.04.2015 за якими з розрахункового рахунку КП «ХРБП» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» № НОМЕР_1 АТ «УкрСибБанк» (МФО-351005) гроші на загальну суму 5 140 770 грн. за нібито поставку спецтехніки за договорами закупівлі №11Б, №12Б, №14Б.

- випискою з особового рахунку 4000 ТОВ ТВП «Астек», відповідно до якого ТОВ ТВП «Астек» отримані гроші від КП «ХРБП» та перераховані на розрахункові рахунки інших підприємств з ознаками фіктивності.

-висновком судової автотоварознавчої експертизи №8084 від 01.03.2016, якою встановлені дати виготовлення автомобілів спецпризначення та спростовуються відомості щодо поставки на КП «ХРБП» нових спецавтомобілів.

-тендерною документацією КП «ХРБП», відповідно до умов якої підприємство за бюджетні кошти повинно було закупити спеціальні автомобілі, заводські, з гарантією.

-показаннями свідка ОСОБА_7 начальника відділу ОРР та ВСГ РСЦ МВС в Харківській області, якими спростовують відомості щодо наявності автомобілів у КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек» станом на грудень 2014.

-інвентаризаційним описом від 14.01.2016, актом огляду інвентаризаційною комісією від 14.01.2016, рахунковою відомістю за результатами інвентаризації від 14.01.2016, у яких зафіксовано відсутність автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, за який КП «ХРБП» сплатило ТОВ ТВП «Астек» 2 287 080 грн., як на комунальному підприємстві, так і в Товаристві.

-реєстраційними документами ТОВ ТВП «Астек», якими підтверджено перебування ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ ТВП «Астек» та наявності у нього організаційно-розпорядчиих та адміністративно-господарських функцій по здійсненню керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управлінню і розпорядженню майном підприємства.

На переконання прокурора, зважаючи на те, що ОСОБА_4 являється директором ТОВ ТВП «Астек» та йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у змові з посадовою особою КП «ХРБП», у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що існує ризик здійснення підозрюваним впливу на свідків у цьому провадженні працівників ТОВ ТВП «Астек» та КП «ХРБП» та у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому завдані збитки не відшкодовані, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, вважають необгрунтованою пред?явлену підозру.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоровя, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років та середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

11.04.2016 відповідно до ст.279 КПК України ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній хворіє хронічним захворюванням, є пенсіонером, має пристарілу матір, має постійне місце реєстрації та проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався., має постійне місце роботи, відповідно до наказу №15лс від 15.11.2011 є посадовою особою директором ТОВ ТВП «Астек»..

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коспаш, Пермської області, громадянина України, росіянина, працюючого, зареєстроованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 11 червня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати в період часу з 20.00 години до 07.00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокуроу, суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 11 червня 2016 року. включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коспаш, Пермської області, зареєстроованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого,прокурора,суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.
Зобов язати Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1