У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

вироком Харківського районного суду Харківської області від 9 липня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК на п'ять років позбавлення волі, а на підставі статті 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки і покладено обов'язки, передбачені статтею 76 КК.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано і постановлено новий вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за частиною другою статті 307 КК на шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року вирок Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року залишено без зміни.

13 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд в порядку глави 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року щодо нього.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року засудженому повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статтей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 30 вересня 2016 року.

Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Недоліками заяви було визнано те, що в ній не було зазначено обгрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, наголошено на тому, що засуджений ОСОБА_1 хоча і вказує, як на підставу для перегляду судового рішення на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, однак фактично ставить питання про суворість призначеного покарання.

Крім того, всупереч вимогам ст. 449 КПК додані заявником примірники оскаржуваних судових рішень не були належним чином завірені.

На виконання ухвали судді від 1 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_1 у встановлений йому строк подав нову заяву, датовану 21 вересня 2016 року, усунув недоліки, що стосуються копій оскаржуваних судових рішень, але зі змісту заяви вбачається, що доводи засудженого, викладені у ній, є аналогічними доводам попередньої заяви. Питання, яке порушує засуджений стосується суворості призначеного йому покарання, що відповідно до вимог пункту 1 статті 445 КПК не є підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили.

У зв'язку із вищезазначеним заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2