26.05.16

У Х В А Л А Справа № 200/9398/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5296/16
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
26 травня 2016 року старша слідча СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с.м.т. Петропавлівці, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працює юрисконсультом Петропавлівського районного Будинку культури, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає у буд АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і має закордонний паспорт; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як раніше працював у Петропавлівському райвідділі внутрішніх справ, а зараз там працює його двоюрідний брат та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вбивство вчинив навмисно, вважаючи, що таким чином бореться із наркоманами району, так як потерпілий був наркозалежною особою, вживав та розповсюджував наркотичні засоби.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохав обрати запобіжний засіб не пов`язаний із позбавленням волі. Спираючись на норми ст.. 63 Конституції України, від дачі показань у судовому засіданні відмовився.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи озвучені слідчим та прокурором ризики такими, що не доведені наданими ними доказами. Вважав, що при розслідуванні кримінальної справи порушено низку вимог чинного законодавства України у вигляді невірного зазначення дати затримання, порушення права на захист та іншого. Також вважав, що ні слідча ні прокурор не мають повноважень на участь у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_6 також прохав відмовити у задоволенні клопотання та взятті під варту, вважав за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі; є місцевим мешканцем та колишнім працівником органів внутрішніх справ, а відтак може у незаконний спосіб впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 02 годині 24 травня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 02 годину 23 липня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу не визначаю розміру застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 02 година 24 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1