Яготинський районний суд Київської області
Справ № 1-176/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурора Лещенко С.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

в злочині передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

Встановив:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 25 вересня 2010 року, на протязі дня, неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись в палаті № 3 дитячого відділення Яготинської ЦРЛ, за адресою вул. Незалежності 71 в місті Яготин Київської області, де доглядала за своєю малолітньою сестрою ОСОБА_3, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному відділенні в звязку з хворобою.

26.09.2010 року близько 1 години ночі неповнолітня ОСОБА_2, перебуваючи в палаті № 3, зазначеного відділення, переконавшись, що всі відпочиваючі у палаті сплять, з метою вчинення крадіжки, підійшла до ліжка малолітньої ОСОБА_4, та впевнившись, що остання спить, таємно, шляхом вільного доступу, з тумби, яка була біля ліжка, викрала мобільний телефон марки Самсунг СТ-С 3010 вартістю 739 гривень на рахунку якого було 3 гривні, з флеш - картою памяті розміром 2 гігабайти вартістю 96 гривень, та сім картою мобільного оператора МТС вартістю 26 гривень, який належав малолітній ОСОБА_4, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 864 гривні.

Підсудна ОСОБА_2, та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки вона вину визнає і факт таємного викрадення чужого майна (крадіжки) не заперечує, та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної ОСОБА_2, за виключенням дослідження документів, що характеризують її особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_2, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) її винність доведена і вона повинна нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудної ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що особа є неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудної ОСОБА_2, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудної, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, що підсудна як особа втратила ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, вона визнала свою вину, щиро розкаялася, є неповнолітньою особою. Тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України, та застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі - документи на мобільний телефон, документи на карту памяті, документи на сім карту мобільного оператора, які зберігаються у кімнаті речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України, та мобільний телефон Самсунг СТ-С 3010, який передано на зберігання потерпілій, необхідно повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 1 (один) рік.

Звільнити засуджену ОСОБА_2, від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженої ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - документи на мобільний телефон, документи на карту памяті, документи на сім карту мобільного оператора, які зберігаються у кімнаті речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України, та мобільний телефон Самсунг СТ-С 3010, який передано на зберігання потерпілій, необхідно повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя Бугіль В.В.