Справа № 309/3032/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/35/15, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор у кримінальному провадженні прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор),
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки RENAULT, моделі «SANDERO», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що 08 вересня 2016 року слідчий за погодженням із прокурором Хустської місцевої прокуратури звернувся до Хустського районного суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT, моделі «SANDERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що 29 серпня 2016 року приблизно о 15-й годині на перехресті доріг по вул. Шевченка та Центральній у с. Крайниково Хустського району Закарпатської області, невстановленим транспортним засобом здійснено наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку, по краю проїжджої частини дороги. У результаті ШТП (далі шляхово-транспортна пригода) велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. 30 серпня 2016 року за фактом ШТП до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення. У ході проведення слідчих та розшукових заходів встановлено, що до ШТП може бути причетний водій автомобіля марки RENAULT, моделі «SANDERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності та володінні гр. ОСОБА_7 .. Під час досудового розслідування автомобіль було оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик для транспортних засобів Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області. Крім того, слідчий посилається на те, що транспортний засіб може являтися засобом вчинення кримінального правопорушення і підлягає подальшому дослідженню при проведенні судових експертиз, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим був вилучений під час розслідування і відповідно до норм КПК України є тимчасово вилученим майном. З урахуванням наведеного, з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати або відчужити майно (транспортний засіб), слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту. Просить клопотання задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки RENAULT, моделі «SANDERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_7 ..
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на те, що, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя не врахував те, що 07 вересня 2016 року автомобіль марки RENAULT, моделі «SANDERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , було оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик для транспортних засобів Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області, у зв`язку із чим він являться тимчасово вилученим майном. Крім того, вказує на те, що слідчим суддею не враховано й те, що автомобіль має відношення до кримінального провадження, є знаряддям вчинення злочину, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, що виникає необхідність у подальшому його дослідженні при проведенні судових експертиз. З метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужити транспортний засіб, з урахуванням наведеного вище, прокурор вважає, що існують підстави для накладення арешту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки RENAULT, моделі «SANDERO», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення як клопотання, так і апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, зміст клопотання про арешт майна, порядок його внесення, розгляд такого клопотання, вирішення питання про арешт майна, скасування арешту майна та виконання ухвали про арешт майна передбачено главою 17 КПК України (ст. ст. 170 175).
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки RENAULT, моделі «SANDERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином врахував вимоги ст. ст. 170 173 КПК України при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення.
При прийнятті рішення, колегія суддів також враховує й те, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що в кримінальному провадженні заявлявся цивільний позов.
Погоджуючи клопотання слідчого прокурор ОСОБА_8 не врахувала те, що в ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що свідчить про недотримання прокурором вимог ст. 171 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував те, що 07 вересня 2016 року автомобіль марки RENAULT, моделі «SANDERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , було оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик для транспортних засобів Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області, у зв`язку із чим він являться тимчасово вилученим майном; що транспортний засіб має відношення до даного кримінального провадження, є знаряддям вчинення злочину, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, і є необхідність у подальшому його дослідженні при проведенні судових експертиз; що з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужити даний транспортний, існують підстави для накладення арешту на нього, колегія суддів визнає необґрунтованими й такими, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки такі не відповідають матеріалам судового провадження. При цьому, колегія суддів враховує те, що в підтвердження вказаних доводів прокурор не посилається на які-небудь дані, які б свідчили про обґрунтованість таких доводів.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і пояснення гр. ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про те, що на належному ОСОБА_7 автомобілі відсутні будь-які сліди від кримінального правопорушення, що під час проведеного адвокатом розстеження було встановлено, що до ШТП причетний інший громадянин, який керував автомобілем марки «Газель», на якому залишились сліди злочину. Про виявлення слідів злочину на автомобілі марки «Газель» вони вказували слідчому, в тому числі подавши письмове клопотання, однак останній відмовився таке розглядати. Під час розгляду апеляційної скарги прокурор також не надав будь-які докази про те, що на належному гр. ОСОБА_7 автомобілі залишились будь-які сліди злочину.
На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована залишається без зміни.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала прокурор у кримінальному провадженні прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки RENAULT, моделі «SANDERO», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: