Справа № 277/679/16-к
УХВАЛА
"12" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 06.10.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000328 від 06.10.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ЗІЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться 9 колод, породи дуба, довжиною 3,2 м. кожна, з наступними діаметрами 38 см., 52 см., 40 см., 56 см, 50 см., 46 см., загальною кубатурою 5,47 м. куб.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається, що 06.10.2016 року в с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області, виявлено факт перевезення вантажним автомобілем деревини породи дуб з неналежно оформленими документами.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна зіславшись на обставини викладені в клопотанні. В обгрунтування клопотання щодо необхідності накладення арешту на майно та правової кваліфікації оцінки дій неналежного оформлення документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий показав, що була розбіжність в кубатурі, різниця становить 0,37 м.куб., документи виписані на технічну деревину, а фактично перевозилася ділова деревина. Також заявив, що в ході першочергових дій слідчим не встановлено власника автомобіля.

Суд вислухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити виходячи з наступного.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субє`кт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченого ч.5 ст.171 цього Кодексу.

Всупереч ч. 2 ст.171 КПК України до клопотання не додано жодних документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання щодо власника майна та необхідності накладення арешту, не долучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Так, слідчим надано копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, копію протоколу огляду місця події від 06.10.2016 року, що унеможливлює використання автомобіля власником. В протоколі огляду місця події зазначено, що учасником досудової процесуальної дії був заступник керівника Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , однак вказаний документ не засвідчений його підписом. Також слідчим не конкретизовано в чому саме полягає підроблення документів на деревину, яка перевозилась хоча правова кваліфікація дій та обставин попередньо кваліфікованого досудовим слідством злочину є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, а лише вказано, що виявлено факт перевезення вантажним автомобілем деревини породи дуб з неналежно оформленими документами. Слідчий до клопотання та в судовому засіданні не долучив доказів неналежного оформлення документів для перевезення деревини породи дуб, не довів обставин що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, кваліфікованого досудовим слідством.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. При цьому, клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор не довели правову підставу для накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться 9 колод, породи дуба, довжиною 3,2 м. кожна, з наступними діаметрами 38 см., 52 см., 40 см., 56 см, 50 см., 46 см., загальною кубатурою 5,47 м. куб., не встановили власника автомобіля та об`єктивно не обґрунтували наслідків для володільця майна в разі накладення арешту на майно з урахуванням недопущення порушення права на захист та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду, фактично позбавити власника захисту своїх прав, надання доказів та вчинення інших дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити за його безпідставністю.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1