Справа № 640/5511/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення заяви
"21" квітня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року, -
06.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій вона просить: скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року у справі №640/2664/16-к, н/п 1-кс/640/1437/16, і ухвалити нову ухвалу за скаргою ОСОБА_2 від 18.02.2016 року на дії та бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , якою: зобов`язати першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 виконати вимоги ч.ч. 1,2,4,7 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що міститься в заяві ОСОБА_2 від 18.02.2016 року, та розпочати розслідування згідно з нормами КПК України.
В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року, якою у задоволення її скарги було відмовлено, є незаконною та необґрунтованою, суддею не дотримані норми КПК України, суддя не врахував всі обставини справи, взяв до уваги докази, які є недопустимими, та не зазначив в рішенні суду інші докази, без врахування їх відхилення; не враховано, що в діях боржника є склад вчинення злочину; відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не надав оцінки всім її доводам, не витребував матеріали справи та не досліджував їх; слідчий суддя посилався на інші ухвали слідчого судді, які є незаконними в силу ст. 370 КПК України. Посадові особи органів досудового розслідування зловживали службовим становищем, скоїли злочини, передбачені ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 186 КК України, а слідчим суддею при постановленні ухвали 29.02.2016 року винесено завідомо неправосудне рішення, яке не відповідає та суперечить нормам КПК України та іншим нормам законодавства. Вказані обставини згідно з п. 2 ч. 2 ст. 459, ч. 2 ст. 463 КПК України є нововиявленими.
Дослідивши заяву, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків заяви.
19.04.2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 07.04.2016 року подала заяву про усунення недоліків. Зазначила, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року є незаконною, необґрунтованою, слідчий суддя не зазначив докази кримінального провадження, відхилив докази без аргументації, застосував закон, який не підлягав застосуванню. Отже, слідчий суддя зловживав під час кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими обставинами.
Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, суд зазначив, що заявник, посилаючись на нововиявлені обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України (зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження), не надав та не зазначив у заяві - вирок суду або матеріали розслідування, як на докази, які підтверджують обставини зловживання слідчого судді під час кримінального провадження; не вказано обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Обставини, які вказані в заяві, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки обставини на які посилається заявник є фактичним оскарженням ухвали слідчого судді, ці обставини зазначались скаржником в заяві від 18.02.2016 року.
Однак, усуваючи недоліки, заявником не надано вирок суду або матеріали розслідування, як на докази, які підтверджують обставини зловживання слідчого судді під час кримінального провадження при винесенні ухвали від 29.02.2016 року. Обставини, які вказані в заяві про усунення недоліків, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки обставини, на які посилається заявник, є фактичним оскарженням ухвали слідчого судді.
Стаття 463 КПК України встановлює лише правила визначення суду, до якого належить подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (правила підсудності), та не означає звільнення заявника від виконання вимог ст.ст. 459, 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у разі подання заяви без додержання вимог ст. 462 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Оскільки заявником не були усунуті недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 07.04.2016 року, то заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року - повернути.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1