303/2753/16-к
1-кс/303/676/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000809 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не судимого, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В:
С лідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 14 листопада 2008 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території дворогосподарства потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, застосувавши обман, заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 30 000 доларів США. З метою переконання потерпілого у справжності своїх намірів щодо отримання коштів у борг з їхнім наступним поверненням, ОСОБА_4 запевнив потерпілого ОСОБА_7 у можливості виконати взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих у борг коштів, а саме 30 000 доларів США до 10.12.2008, для цього надав потерпілому розписку, де зазначив , що гарантією виконання взятих ним боргових зобов`язань є квартира, розташована в АДРЕСА_1 , яку він продасть у разі неможливості своєчасно повернути борг та надав потерпілому пакет документів на вказану квартиру, де співвласниками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме: свідоцтво про право власності на житло; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності. При передачі потерпілому розписки про отримання грошових коштів у борг та оригіналів документів про право власності на квартиру, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що власниками квартири по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 та їхній неповнолітній син ОСОБА_4 , а не він, і те, що вказана квартира перебуває у іпотеці банку і відповідно до п. 3.1.2 Іпотечного договору №260/zквіп-06-01, укладеного 29.11.2006, між іпотекодавцем ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іпотекодержателем ТОВ «Український промисловий банк», «іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в спільну діяльність, оренду, користування, лізинг тощо) без отримання на це попередньої письмової згоди іпотекодержателя», запевнив ОСОБА_7 , що квартира належить йому та дружині ОСОБА_8 і за рахунок продажу вказаної квартири він виконає зобов`язання щодо повернення отриманих у борг грошових коштів. Однак, отримавши внаслідок застосування до потерпілого обману грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, взяте на себе зобов`язання щодо повернення їх до 10.12.2008 ОСОБА_4 не виконав та жодних дій по поверненню грошових коштів отриманих шахрайським шляхом від потерпілого ОСОБА_7 з 10.12.2008 і по теперішній час не вжив. Таким чином, ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 30 000 доларів США, що в еквіваленті до української гривні відповідно до довідки №482-01/04 наданої директором Латорицького відділення АКБ «Правекс Банку» становить 173 457 гривень, що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає особливо великі розміри.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнений судом від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати відносно нього домашній арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчим доведено наявні вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, ОСОБА_4 може ухилятися від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, є достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 , який є непрацюючим, особистого майна, на яке може бути накладений арешт з метою відшкодування збитків не має, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 205 КПК України, слідчий суддя -,
УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , терміном до 27 серпня 2016 року.
Зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;
Не відлучатися підозрюваному за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ці зобовязання застосовуються на строк до 27 серпня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1