overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 230/354/2012
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 32.03.2012 року на 10 годину не зявилися потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в суд не повідомили.

У звязку із цим суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 привід через органи міліції.

Підсудний ОСОБА_2 утримується під вартою.

Керуючись ст.ст. 280,290,292 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

В розгляді справи оголосити перерву до 22 березня 2012 року. Розгляд справи призначити на 22.03.2012 на 11 годину.

Застосувати до потерпілого ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідків: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання в смт. Муровані Курилівці вказаного свідка слідчим по справі в матеріалах справи не зазначена), ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи міліції.

Виконання цієї постанови покласти на Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови надіслати прокурору Мурованокуриловецького району Вінницької області для контролю за виконанням даної постанови, а також, для відома прокурору Шаргородського району Вінницької області.

Суддя
Провадження №1-кп/127/400/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006124 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0006124 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання, з доставкою його до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 15:00 год. 18.03.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідка:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
01.02.2016 Справа № 490/670/16-к
н/п 1-кс/490/295/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.
У скарзі вказано, що 27 січня 2016 року старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , складено протокол затримання особи відповідно до якого ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
На час затримання ОСОБА_4 , як зазначає захисник, на 14 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року підстава передбачена п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України відсутня, оскільки ні очевидці, в тому числі і потерпілий безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_4 не вказали, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події, не вказують, що саме ОСОБА_4 , вчинив злочин.
Таким чином, у старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , жодних підстав передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України для затримання ОСОБА_4 не існувало.
Заявник просив суд визнати затримання ОСОБА_4 від 27 січня 2016 року незаконним.
Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Згідно п.2 ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя має право доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Судом встановлено, що згідно протоколу ОСОБА_4 був затриманий 27.01.2016 року, а відповідно до пред`явленої підозри, кримінальне правопорушення, скоєння якого інкриміновано ОСОБА_4 , було вчинено 10.01.2016 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що повідомлені у скарзі захисника ОСОБА_3 обставини підлягають перевірці для встановлення наявності відповідності правових підстав для затримання ОСОБА_4 , з метою не порушення його законних прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
Доручити відповідному слідчому підрозділу прокуратури Миколаївської області провести дослідження фактів, викладених у скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України від 28 січня 2016 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/306/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/935/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/214/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. року Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст.350, ч.2 ст.376 КПК України, суд
у х в а л и в :
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 16 березня 2016 р

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 576/445/16-к Провадження № 1-кп/576/81/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 12.03.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України підготовче судове засідання на 28 березня 2016 року о 09год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачених, захисників.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Військову прокуратуру Сумського гарнізону.
Суддя:
Справа № № 585/247/16-к
Номер провадження 1-в/585/174/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

29.01.2016 р. через адміністрацію Роменської ВК 56 від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання по розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№56), від нього надійшла заява про проведення судового засідання по розгляду його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року,

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Роменською ВК № 56.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідній службовій особі Роменської ВК № 56 та зобов`язати здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України:

встановити особу ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 747/183/16-к
Провадження № 1-кп/747/29/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
12.03.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000034 від 20.02.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
12 березня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000034 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 11 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, на 28 березня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1223/16-к
Номер провадження 1-в/585/615/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням і просить перерахувати його строк перебування під вартою коли він знаходився в СІЗО з 22.05.2015 р. по 24.02.2016 р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Строк відбування покарання відраховується з 02.05.2015 р.

Вирок суду набрав законної сили 06.11.2015 р., що підтверджується копією ухвали апеляційного суду Чернігівської області.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 02.05.2015 р. по 06.11.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині зарахування строку попереднього ув`язнення із 02.05.2015 р. по 06.11.2015 р., як такий, що підтверджений матеріалами справи.

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку по 24.02.2016 р. підстав немає, оскільки вказаний вирок набрав законної сили 06.11.2015 р. і строк тримання під вартою з цієї дати закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити частково.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2015 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 02.05.2015 р. по 06.11.2015 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 461/8794/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/268/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 призначити на 10 годину 11 березня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у засіданні суду апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/999/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/317/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 4 березня 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
В с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
При цьому, в листі, який надійшов на адресу апеляційного суду, з Печерського районного суду м. Києва, вказується на те, що матеріали провадження №757/376/16-к за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань знаходяться на стадії розгляду (слідчий суддя ОСОБА_6 ).
На момент подання апеляційної скарги рішення в справі не приймалось, тобто відсутній предмет оскарження до Апеляційного суду міста Києва, а отже особа не має правових підстав подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана особою, яка не має права подавати таку апеляційну скаргу.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ:
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3