Справа № 333/5731/16-к
Провадження 1-кс/333/812/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.229 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що В період часу з 01.01.2014 по 20.05.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір на незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого значення походження товару торговельної марки Syngenta, у гаражних приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ряд НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Металург», розташованого по вулиці Зразковій, 1-Б, у місті Запоріжжі, організували незаконне виробництво вищезазначеної продукції за наступних обставин:
На початку 2014 року на підставі усної домовленості з невстановленими по справі особами поштовим зв`язком ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримали наліпки та поліграфічні елементи із зображеннями:
1.знака для товарів і послуг торговельної марки Syngenta позначення, за яким товари та послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб;
2.фірмового найменування торговельної марки Syngenta назва суб`єкта господарювання, яка дає можливість вирізнити його з-поміж інших;
3.кваліфікованого значення походження товару торговельної марки Syngenta поєднання назви місця походження товару і географічного зазначення походження товару.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 придбали у ОСОБА_9 паперові мішки з позначеннями торговельної марки Syngenta та каліброване насіння соняшника, попередньо оброблене хімічними засобами.
Діючи з порушенням ст. 16 Закону України від 15 грудня 1993 року № 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не отримавши від власника свідоцтва торговельної марки Syngenta, а саме: Компанії Syngenta Participations AG, дозвіл на використання знака на підставі ліцензійного договору, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись у гаражних приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ряд НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Металург», розташованого по вулиці Зразковій, 1-Б, у місті Запоріжжі, кустарним шляхом здійснили пакування вищезазначеного посівного матеріалу (насіння соняшника) до паперових мішків із позначенням торгівельної марки Syngenta, після чого до верхньої частини вказаних мішків за допомогою нитки пришили наліпки та поліграфічні елементи із зображенням знака для товарів і послуг, фірмового найменування та кваліфікованого значення походження товару торговельної марки Syngenta «NK Neoma».
20.05.2014 у денний час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказаний підроблений товар торгівельної марки Syngenta з позначенням «Cultivar NK Neoma» у кількості 53 мішка, загальною вартістю 106.562,33 грн., завантажили до автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_4 , у кількості 28 одиниць товару, та автомобіля марки «Mercedes-Benz С-300», д.н. НОМЕР_5 , у кількості 25 одиниць товару. Після цього, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_5 , та ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_4 , направились на пункт збуту посівного матеріалу торгівельної марки Syngenta.
В цей же день приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були зупинені співробітниками правоохоронних органів поблизу будинку № 16 по вулиці Тепличній у місті Запоріжжі, після чого на підставі рішень Комунарського РС м. Запоріжжя № 333/3782/14-к від 12.05.2014 та № 333/3785/14-к від 12.05.2014 у присутності понятих з їх транспортних засобів вилучений підроблений товар торгівельної марки Syngenta з позначенням «Cultivar NK Neoma» у кількості 53 мішка.
Таким чином, діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підставі висновку експерта № 70/38-705 від 30.10.2015 могла бути завдана майнова шкода Компанії Syngenta Participations AG (міжнародні реєстрації № 732663 та № 749131) у великих розмірах на загальну суму 106.562,33 грн.
Враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину невеликої, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому викладені, а також зазначив, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перелічені достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою . Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
30.01.2016 року дружині ОСОБА_5 ОСОБА_10 за участю понятих та із застосуванням відеофіксації повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 229 КК України.
Під час усної бесіди (від допиту відмовилась) ОСОБА_10 пояснила, що спільно з підозрюваним ОСОБА_5 не проживає протягом півроку, його місцезнаходження не знає. Але у слідства є підстави вважати, що таким чином ОСОБА_10 сприяє переховуванню останнього, оскільки вони зареєстровані за однією адресою та офіційно перебувають у шлюбі.
30.01.2016 ОСОБА_10 запропоновано отримати повістки про виклик для допиту підозрюваного ОСОБА_5 . У присутності понятих та із застосуванням відеофіксації остання відмовилась від їх отримання.
02.02.2016 рекомендованим листом на адресу проживання ОСОБА_10 (адреса реєстрації ОСОБА_5 ) відправлені повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 229 КК України, з підписами понятих, котрі засвідчили відмову ОСОБА_10 в її отриманні, та дві повістки про виклик для допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевказані обставини, з метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу виникла необхідність у примусовому приводі ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як в діях останнього виявлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями потерпілого та свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого повністю підтверджують доводи, викладені слідчим у судовому засіданні, суд вважає за необхідне надати дозвіл слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчого щодо нього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою доставлення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, а саме з 25 жовтня до 23 грудня 2016 року (включно).

Копію ухвали направити слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1