overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 12.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просила постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 12.08.2016 року скасувати. Клопотання захисника ОСОБА_3 від 09.08.2016 року про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи в державному закладі МВС України задовольнити.

23 серпня 2016 року через канцелярію суду було подано адвокатом ОСОБА_3 заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності ст. 305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 12.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/991/16-к
Провадження №11-кп/772/1349/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 190 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги. Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 190 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15:00 год. 30 листопада 2016 року в закритому судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілу малолітню ОСОБА_7 разом з її законним представником ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суддя:
Справа № 306/759/16-к
Провадження № 11-кп/777/551/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 31.08.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/551/16 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого.
Ухвалою Свалявського районного суду від 31.08.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 повернено прокурору для усунення недоліків.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор відділу прокуратури Закарпатської області подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 31.08.2016 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10 годину 00 хвилин 18.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя:
Справа № 127/318/16-к
Провадження №11-кп/772/1373/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року визнано винним ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 443/1275/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

Подання мотивоване тим, що 01 серпня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 й цього ж дня справу передано судді ОСОБА_7 . Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року суддю ОСОБА_7 та суддю ОСОБА_8 звільнено з посади, суддя ОСОБА_9 з 28 січня 2016 року перебуває на лікуванні, одна посада судді вакантна з 2015 року. Провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями неможливо.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Жидачівському районному суді Львівської області судді ОСОБА_7 та ОСОБА_10 звільнені, суддя ОСОБА_9 з 28 січня 2016 року перебуває на лікуванні, одна посада судді вакантна з 2015 року.

Отже в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права та доступу до правосуддя, подання керівника апарату місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 278/182/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 жовтня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання, ОСОБА_3 , 1965 року народження, для участі в апеляційному розгляді.
Виконання ухвали в частині доставки в судове засідання ОСОБА_3 покласти на начальника Житомирської установи виконання покарань № 8.
Суддя:
Провадження № 1-кс/344/4125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0000157 від 14.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0000157 від 14.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Прокурор надав суду постанову про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, від 12.10.2016 року. Просив провадження за скаргою закрити у відповідності до ст. 305 КПК України.

Також 12.10.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак враховуючи, що прокурором скасовано оскаржувану постанову, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0000157 від 14.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання обвинуваченої у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 , -
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала суду письмову заяву про призначення їй захисника, оскільки у зв`язку з тяжким матеріальним становищем вона самостійно запросити захисника не має можливості. Зазначила, що має на утриманні двох неповнолітніх та двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом. До заяви додано копії відповідних документів.
Заперечень від учасників не надійшло.
Розглянувши клопотання, оглянувши документи, що долучені до заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити обвинуваченій захисника для захисту її інтересів у суді під час розгляду справи з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Таким чином, оскільки обвинувачена має на утриманні чотирьох дітей, у тому числі дитину-інваліда, суд вбачає підстави та необхідність призначити обвинуваченій захисника.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 захисника для захисту її інтересів у суді під час розгляду кримінального провадження.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника до судового засідання, яке відбудеться об 11.00 год. 08.11.2016.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Копію даної ухвали надіслати для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 11.00 год. 08.11.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/323/16-к
Провадження №1-кп/127/459/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006788 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0006788 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування обвинуваченого не відомо, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання призначені на 22.07.2016 р., 13.09.2016 р., 16.09.2016 р., 30.09.2016 р. та 13.10.2016 р. з невідомих суду причин, зі слів прокурора та рапорту інспектора ВВП від 29.09.2016 року, місце перебування ОСОБА_5 не відоме, оскільки останній не проживає за адресою проживання, вказаному в обвинувальному акті.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_6 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження № 127/323/16-к у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1396/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 09 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа №127/9233/16-к
Провадження №1-кп/127/850/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України. 12.10.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист з Вінницької місцевої прокуратури про те, що до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд справи призначити на 23.11.2016 року об 15:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 526/2083/16-к
Провадження № 1-кп/526/169/2016
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду від 13 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Гадяцького р-ну, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 вересня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України..

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 19 жовтня 2016 р.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка в даті 13 жовтня 2016 року, коли є правильним 12 жовтня 2016 року. Даний факт підтверджується журналом судового засідання, згідно якого ухвала була постановлена та проголошена 12 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду від 13 жовтня 2016 року за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описок, вважає за необхідне виправити зазначену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Датою винесення ухвали Гадяцького районного суду про призначення підготовчого судового засідання на 19 жовтня 2016 р. вважати 12 жовтня 2016 року, „ 13 жовтня 2016- вважати опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1