Справа № 214/4350/16-к
1-кп/214/611/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000361від 12.06.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 серпня 2016 року.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні надала суду письмове клопотання потерпілої ОСОБА_6 про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 для усунення ряду недоліків, яке в судовому засіданні підтримала та просила суд задовольнити. Своє клопотання потерпіла ОСОБА_6 мотивувала тим, що обвинувальний акт від 28.07.2016 року складений всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин справи та кваліфікації кримінального правопорушення викладених в обвинувальному акті не відповідає встановленим обставинам та кваліфікації кримінального правопорушення, а саме дії обвинуваченого ОСОБА_8 невірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки в його діях містяться ознаки злочину, передбаченого п.12 ч. 2. ст. 115 КК України умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вказані обставини підтверджуються письмовими матеріалами кримінального провадження, показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , якими підтверджується попередня змова обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які мали спільний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , у зв`язку з виниклими неприязними стосунками між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . Всі вищезазначені свідки у протоколах допиту повідомляють, що після того як з своєї квартири з кухонним ножем вийшов ОСОБА_8 та попрямував в сторону ОСОБА_17 , в цей же час ОСОБА_16 також встав з лавочки, де чекав свого друга, та попрямував до тієї ж лавочки на бійку з ОСОБА_17 , яку розпочав першим саме ОСОБА_16 , який згідно з висновкам експерта № 1122, № 1076 та протоколом допиту останнього наніс ОСОБА_17 металевою телескопічною палицею ушкодження у вигляді забитої рани лівої скроневої області, лінійного садна передньої поверхні груді, синця середньої третини лівого передпліччя. Також наявні протиріччя між показами свідка ОСОБА_16 та вищезазначеними свідками, які також не усунуті, а саме, що коли з під`їзду вийшов ОСОБА_8 з ножем у кармані, ОСОБА_16 дістав зі свого рюкзака металеву телескопічну трубу та почав нею наносити удари ОСОБА_17 та тікати, після чого останній наздоганяв ОСОБА_16 до дитячого майданчика, на якому вже обвинувачений ОСОБА_8 наніс ОСОБА_17 два ножових поранення, які спричинили смерть останнього. Крім того вважає, що зазначені в обвинувальному акті від 28.07.2016 року обставини про нанесення ОСОБА_17 . ОСОБА_8 одного удару правою долонею є спотворюванням фактів та такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються показаннями вказаних вище свідків про те, що ОСОБА_17 не завдавав удари ОСОБА_8 , а також висновком експерта № 1076, відповідно до змісту якого у ОСОБА_8 не виявлено ніяких тілесних ушкоджень, крім поверхневої різаної рани лівої кисті, яку останній сам собі заподіяв наносячи удари ОСОБА_17 . Вказані обставини на думку представника потерпілої свідчать про те, що ОСОБА_16 виконував відволікаючу дію, наносячи удари ОСОБА_17 , щоб відвести останнього від компанії сусідів, які могли б завадити нападникам ОСОБА_16 та ОСОБА_8 реалізувати свій умисел та дезорієнтувати ОСОБА_17 таким чином, щоб ОСОБА_8 зміг нанести ОСОБА_17 удари ножем, а отже ОСОБА_8 діяв узгоджено з ОСОБА_16 вчиняючи за попередньою змовою кримінальний злочин проти ОСОБА_17 , що необхідно кваліфікувати за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_6 вимушена завернутися до суду з відповідним клопотанням.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання потерпілої та просив суд залишити його без задоволення, при цьому зазначив, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а викладені в клопотанні потерпілої обставини стосуються безпосередньо саме розгляду справи по суті.

Захисник ОСОБА_9 надав суду письмові заперечення в яких просив відмовити потерпілій ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту. Своє заперечення захисник ОСОБА_9 мотивує тим, що дане клопотання є безпідставним та надуманим, а факти викладені в ньому є припущенням, що спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, покази обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_16 повністю спростовують припущення потерпілої щодо наявності попередньої змови між останніми про вбивство її батька ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_17 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, вживаючи алкогольні напої в громадському місці, завдав ОСОБА_8 одного удару по обличчю, чим викликав у останнього почуття гострої неприязні та спровокував його на нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_16 наніс телескопічною трубкою два удари потерпілому ОСОБА_17 , відповідаючи на агресивну поведінку останнього, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_17 наніс декілька ударів ОСОБА_16 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження про що свідчить висновок з лікарні, де останній пройшов курс лікування. В свою чергу захисник вважає, що факт приведення ОСОБА_16 потерпілого до безпорадного стану спростовується висновком судово-медичної експертизи, показами свідків та обвинуваченого, а саме, що удар в область грудей ОСОБА_17 відбувся через тривалий проміжок часу після ударів ОСОБА_16 , коли ОСОБА_17 ,маючи можливість залишити місце події, почав агресивно насуватися на ОСОБА_8 . В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав подані ним письмові заперечення на клопотання та пояснив, що потерпіла взяла з контексту показів свідків окремі частини, що не відповідає дійсності показам останніх в цілому, а також вказав обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та підтримав позицію свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши клопотання потерпілої, думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, заперечення захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,прокурору підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам діючого КПК України.

Відповідно до вимог п.3) ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак в обвинувальному акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не зазначено громадянства потерпілої по справі ОСОБА_18 , тобто ці данні взагалі відсутні.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими суперечать правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому прокурором встановлено, що ОСОБА_8 отримавши згоду від ОСОБА_16 про спільне побиття ОСОБА_17 , повернувся до столика, встановленого поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , куди тут же підійшов і ОСОБА_16 .

Відразу ж після цього ОСОБА_8 , дістав із правої кишені вдягнених на ньому брюк, підшуканий саморобний кухонний ніж, та, утримуючи його в правій руці, у грубій формі почав вимагати від ОСОБА_17 відійти з ним до ділянки місцевості, поблизу котельні, встановленої на подвір`ї будинку за вказаною адресою, ображаючи того нецензурною лайкою.

В цей же час ОСОБА_16 несподівано для оточуючих, дістав зі свого рюкзака, металеву телескопічну дубинку довжиною близько 50,0 см, та утримуючи її в руках, приблизно об 16.10 годин 12.06.2016, умисно завдав ОСОБА_17 , який стояв навпроти нього біля стола з лавками, встановленими навпроти під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , близько 3 ударів, даною дубинкою в ділянки голови, грудної клітини та лівої руки, чим спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: закритої дугоподібної рани лівої скроневої області, лінійного садна по лівій біля грудній лінії, синця середньої третини лівого передпліччя, які згідно судово-медичної експертизи трупу №1122 від 07.07.2016, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей же час, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, користуючись тим, що ОСОБА_17 відволікся на удари ОСОБА_16 , підступив до нього зі спини, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, приблизно об 16.15 годин 12.06.2016 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_17 , який стояв звернутим до нього спиною, одного удару клинком того ж кухонного ножа саморобного виробництва, який продовжував утримувати у правій руці, в ділянку спини, не переслідуючи за мету спричинити йому смерть.

Після отримання ударів телескопічною дубинкою та ножем, ОСОБА_17 зробив невдалу спробу затримати ОСОБА_16 , переслідуючи його територією будинку, а потім підійшов до ОСОБА_8 і між зазначеними особами знову відбулася сварка.

Під час обопільної сварки, у ОСОБА_8 посилилося почуття гострої неприязні до ОСОБА_17 та раптово виник умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_17 смерті, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись на ділянці газону біля дитячого майданчика, розташованого поблизу будинку №36 по вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою заподіяння ОСОБА_17 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, близько 16.20 години 12.06.2016 року умисно завдав потерпілому ОСОБА_17 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару клинком того ж саморобного кухонного ножа, який продовжував утримував у в правій руці, в передню ділянку грудної клітини місце розташування життєво-важливого органу людини серця.

Відразу ж після цього ОСОБА_8 усвідомлюючи, що він виконав усі необхідні дії для позбавлення ОСОБА_17 життя, разом зі своїм приятелем ОСОБА_16 , з місця вчинення злочину втекли, а потерпілого ОСОБА_17 , який після отриманих ножових поранень впав на землю, бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула на місце злочину за викликом громадян, було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де незважаючи на вжиті медичні заходи, направлені на рятування життя ОСОБА_17 , потерпілий помер».

Дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При кваліфікації злочину за ст. 115 КК України, хоча і зазначено фактичне застосування фізичного насильства відносно потерпілого ОСОБА_17 , спільно обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , однак слідчим не надана оцінка діям останнього, враховуючи, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування рішення про виділення матеріалів кримінального провадження та закриття кримінального провадження не приймалось.

З огляду на фактичні обставин наявна необхідність розглянути питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Приходячи до вказаного вище висновку колегія суддів зазначає, що за вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.

Враховуючи конкретні обставини справи, що зазначені в обвинувальному акті, слідчим не надано оцінку змісту можливого спільного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_16 щодо вчинення убивства за попередньою змовою.

Відповідно до п.5) ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.410 КПК України визнається неповнотою судового розгляду та є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи по в суді апеляційної інстанції.

За вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне клопотання потерпілої задовольнити частково та повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , оскільки він є старшим групи прокурорів по даному кримінальному провадженню та безпосередньо приймав участь у розгляді даного клопотання.

В іншій частині клопотання потерпілої необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 291, 293, п. 3) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315-316, 369, 371,376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту задовольнити частково.

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000361 від 12.06.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3