Справа № 646/3938/16-к
№ провадження 1-кс/646/1822/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.07.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., ухвалою Красноградського районного суду від 28.09.2015 замінене покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 год; 18.11.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. -

в с т а н о в и в :
29 березня 2016 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 16.02.2016 близько 17.50 ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «АТБ-маркет Продукти-406» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць вітрини вказаного супермаркету 9 плиток молочного шоколаду «Milka» з альпійським молоком, вагою 90 гр. кожна, загальною вартістю, згідно висновку експерта № 1237 від 25.02.2016 201,60 грн. та сховав спереду за пояс джинсів, одягнутих на ньому. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, пройшов повз каси, не пред`явивши товар до оплати, однак, при виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони супермаркету «АТБ-маркет Продукти-406», які в подальшому викликали співробітників поліції, котрі у ОСОБА_5 вилучили вищевказаний товар. Таким чином, ОСОБА_5 намагався заволодіти майном ТОВ «АТБ-маркет» за вказану суму, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

29.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: шоколаду, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеозаписами з камер внутрішнього відеоспестереження супермаркету, увисновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого становить 201,60 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: шоколаду, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеозаписами з камер внутрішнього відеоспестереження супермаркету, увисновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого становить 201,60 грн.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір*ю, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, перебуваючи на випробувальному терміні, знов вчинив корисливий злочин, що свідчить про його можливість продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його цілодобово не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 27 травня 2016 року до 18-00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя