Справа № 524/8382/15-к
Провадження №1-кп/524/45/16
23.11.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника
потерпілого ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
18.10.2016 до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 21.10.2016 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав, зазначених в клопотанні.
Дослідивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думки прокурора та представника потерпілого, які просили вирішити клопотання на розсуд суду, думки захисників та обвинувачених, які підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам, передбаченим ст. 109, 291 КПК України.
Окрім того, дослідженими судом фактичними даними встановлено, що прокурор Полтавської області не був процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, виходячи із системного аналізу п.15 ч.1 ст.3, ст.36, ч.1 ст.276 та п.1 ч.1 ст.481 КПК України, він не міг складати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 , яка є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, оскільки вона є депутатом місцевої ради.
Як убачається з повідомлення про підозру ОСОБА_8 , це повідомлення здійснено слідчим, що суперечить вимогам ст. 277 КПК України, виходячи зі змісту якої, повідомлення про підозру може здійснити лише особа, яка його склала.
Таким чином, ОСОБА_8 повідомлено про підозру з порушенням вимог передбачених Кримінальним процесуальним законом.
Виходячи зі змісту п. 14 ст. 3, ч. 2 ст. 42, ст. 283 КПК України особа не може набути статусу обвинуваченого без початкової стадії притягнення її до кримінальної відповідальності шляхом повідомлення про підозру. Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема, відомості про обвинуваченого, однак, враховуючи викладене, ОСОБА_8 набула такого статусу з порушенням закону, у зв`язку з чим обвинувальний акт в цій частині не відповідає вимогам КПК України.
Зазначені порушення є істотними та не можуть бути усунуті під час судового провадження, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Як убачається з даного обвинувального акту, слідчий при його складанні вказані норми закону не виконав.
Так, із вказаного обвинувального акту не можливо конкретно визначити обставини, які прокурор та слідчий вважають встановленими, та в чому саме обвинувачується ОСОБА_8 , який мотив, мета скоєного, якою сумою, на думку обвинувачення, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 мали на меті заволодіти, тобто обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права особи на захист. Також про неконкретність обвинувачення свідчить відсутність в обвинувальному акті обґрунтування такої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, як повторність.
Зазначені порушення свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з матеріалами досудового розслідування повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом семі днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 28 листопада 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1