печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за погодження прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обґрунтовує тим, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 від 01.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що 04.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім) гривень.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено до 01.05.2016 включно.

Постановою заступника прокурора Київської області від 26.04.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.07.2016 року.

Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних дій для закінчення досудового розслідування, зокрема, отримати в повному обсязі усі результати негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи, аудіо-, або відеозаписи, фотознімки, інші результати), які проводились відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; оглянути в повному обсязі отримані результати негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи, аудіо-, або відеозаписи, фотознімки, інші результати), які проводились відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторони кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначає, що виконання зазначених слідчих дій у двомісячний термін неможливе, у зв`язку із їх значними обсягами, складністю, наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність особи до вчинення іншого злочину, з`ясування та встановлення якої може вплинути на кваліфікацію злочинних дій.

Також слідчий зазначив, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; ОСОБА_6 , а також враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , до закінчення строку досудового розслідування, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного домашній арешт, врахувавши необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, наявність на утриманні підозрюваного 3 дітей, 2-є з яких неповнолітні, хворої дружини та позитивні службові характеристики.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 від 01.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.

04.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім) гривень.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено до 01.05.2016 включно.

Постановою заступника прокурора Київської області від 26.04.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.07.2016 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою. А відтак клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, отримати висновки експертиз.

Беручи до уваги те, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , погоджене прокурорм відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 24 червня 2016 року, залишивши заставу у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім) грн., відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1