Справа № 199/5566/16-к
УХВАЛА
19 липня 2016 року в місті Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000770 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000770 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК Українита за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2015 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 21.07.2015. Під час дії даного запобіжного заходу ОСОБА_3 грубо порушив свої процесуальні обов`язки та ухилився від явки до суду.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 систематично не з`являвся в підготовчі судові засідання, враховуючи те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду кримінального провадження за зазначеною слідчим в обвинувальному акті адресою.

Викладені обставини неявки обвинуваченого ОСОБА_3 до суду стали підставою для постановлення ухвали від 23.07.2015 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , надання дозволу Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове провадження відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, зупинялося до його розшуку, а попередній розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, - було продовжено та в цей же день постановлено ухвалу про призначення судового розгляду відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, ухвала суду від 23.07.2015 про привід ОСОБА_3 для вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана та строк її дії закінчився 22.10.2015.

В даному підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив суд постановити ухвалу повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши зміст обвинувального акта в частині обвинувачення ОСОБА_3 та інші матеріали кримінального провадження, вважає, необхідним виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України та повернути обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Проте, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, про що зазначено в ч. 4 ст. 217 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні спільно з ОСОБА_6 двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України.Як зазначено вище судове провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК Українизупинялося до його розшуку, а судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України був продовжений та на цей час проведений в повному обсязі.

На цей час обвинувачений ОСОБА_3 до суду так і не з`явився.
Таким чином, є всі підстави для виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, і таке виділення вже не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, оскільки судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 проведений в повному обсязі.

У зв`язку із цим необхідно зазначити, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч.ч. 1 і 2 ст. 314 КПК України, а відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Як вбачається з обвинувального акта місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 за судовим викликами в підготовчі судові засідання не з`явився. Ухвала суду про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого з дійсним місцем його проживання, яке органом досудового слідства фактично не встановлено.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а також приписи ч. 1 ст. 28 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, слід визнати недоцільним постановлення ухвали про привід обвинуваченої до суду, оскільки такий захід фактично здійснити неможливо через відсутність точних даних про місце проживання обвинуваченої та відсутність відомостей про його ухилення від отримання судової повістки або від явки до суду, що лише буде сприяти подальшому затягуванню розгляду кримінального провадження судом.

При цьому, повернення обвинувального акта прокурору надасть можливість останньому прийняти необхідні та дієві заходи, передбачені КПК України, для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та скласти обвинувальний акт, відомості в якому відповідали б дійсності та вимогам ст. 291 КПК України.

Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.
Керуючись ст.ст. 110, 217, п. 3) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 334, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виділити з кримінального провадження № 0000770 в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000770 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровській районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1

19.07.2016