Справа № 202/4470/16-к
Провадження №1кс/0202/1402/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах директора ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах директора ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна.
В своєму клопотанні заявник вказує на те, що 20.05.2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 1А, слідчим та оперативними працівниками СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено обшук в орендованих ПП «Метал Індастрі» офісних приміщеннях № 701, № 801 та незаконно вилучено документи підприємства за 2014-2016 роки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони працівників.

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса (Дмитра Яворницького), 1А, сьомий поверх, що належить ТОВ «Новобуд сервіс». Але в порушення ухвали слідчого судді, слідчим було проведено обшук не лише в офісному приміщенні № 701, яке знаходиться на сьомому поверсі будівлі, а й в офісному приміщенні № НОМЕР_1 , яке знаходиться у надбудові будівлі та яке взагалі не було зазначено у вказаній ухвалі про обшук.

Також заявник зазначив, що йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку 20.05.2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 1А.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, а також у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснювався за відсутності законних володільців майна (їх представників) та арешт накладено на майно, яке не має ознак речових доказів.

Тому просив повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на майно ПП «Метал Індастрі» в кримінальному провадженні № 0000002 від 27.01.2016 року за ч.3 ст.212 КК України, та зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучені у ПП «Метал Індастрі» документи цього підприємства за 2014-2016 роки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони працівників.

Заслухавши адвоката, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0000002, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України.

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000002 не завершено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року задоволено клопотання СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 20.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 20 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст.173 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказане майно, які були доведені слідчим під час розгляду клопотання про накладання арешту на дане майно.
Посилання адвоката на необґрунтованість накладання арешту на вищевказане майно, не було доведено в судовому засіданні.
Наданий заявником договір оренди нежитлового приміщення не підтверджує той факт, що ПП «Матал Індастрі» є власником зазначеного майна, на яке було накладено арешт, та яке він просить повернути.
Також заявникомбудь-яких нових доказів обґрунтування скасування арешту на зазначене майно та відсутності потреби саме у цьому заході слідчому судді не надано, необґрунтованість накладення арешту на дане майно також не доведено, та не наведені будь-які нові підстави, у зв`язку з якими потрібно скасувати накладний арешт.

Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах директора ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1