Провадження №1-кс/127/6949/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання правомірними дій слідчого під час проведення огляду, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про визнання правомірними дій слідчого під час проведення огляду, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2016 року, близько 14.55 годин, працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, під час огляду квартири АДРЕСА_1 , за добровільної письмової згоди власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору; паперовий згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому стані; фрагмент полімерної пляшки із фольговим наперстком із нашаруванням речовини бурого кольору; речовину рослинного походження у розсипаному стані.
За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007128 від 10.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КГІК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
У даному випадку огляд квартири АДРЕСА_1 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судці, оскільки були достатні підстави для проникнення до житла, в даному випадку вказаного будинку, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході огляду предмети та речовини, а саме: паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору; паперовий згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому стані; фрагмент полімерної пляшки із фольговим наперстком із нашаруванням речовини бурого кольору; речовину рослинного походження у розсипаному стані, мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі наведеного, враховуючи те, що виявлені та вилучені предмети та речовини мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частина 5 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В даному випадку слідчим не доведена необхідність огляду вказаного в клопотанні житла до постановлення ухвали суду про огляд. Підстав для проведення такого огляду, визначених ч.3 ст.233 КПК України слідчий в клопотанні не вказав і в судовому засіданні їх наявність не довів.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233,234,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання правомірними дій слідчого під час проведення огляду - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя: