overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.06.2016 Справа № 380/763/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/56/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачена, потерпіла.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/4/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/795/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 09.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та прокурора Броварської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.162,75 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та прокурора Броварської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вказаний вирок.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та прокурора Броварської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 призначити на 11год.00хв. на 22 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/608/16-к
пров. № 1-кп/544/71/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, такого, що не має утриманців, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 31.08.2015 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 Кримінального кодексу України (далі КК України),

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), повернення обвинувального акта прокурору чи направлення до відповідного суду для визначення підсудності, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 є можливим.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту - обвинувачений ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визначити проведення судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 27.04.2016, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
13 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000877, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000877 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 1725 грн, повернувши їх ОСОБА_8 .

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2016 року о 15.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №701/564/16-к
Провадження №1-кп/701/45/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/7086/14-к

УХВАЛА
25 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що за попередньою змовою та разом з невстановленою слідством особою, в період часу з 23 год. 05 липня 2014 року по 04 год. 30 хв. 06 липня 2014 року, діючи умисно, в порушення п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та порядку раціонального використання, охорони і відтворення риб, незаконно, без відповідного дозволу, з метою незаконного вилову риби, застосовуючи заборонені знаряддя лову, а саме за допомогою чотирьох ліскових сіток : 2 штуки довжиною по 100 метрів кожна, висотою 1.5 метрів, з вічком 40 мм.*40 мм., одна довжиною 60 м., висотою 1.5 м., з вічком 35 мм.*35 мм., одна довжиною 35 м., висотою 1.5 м., з вічком 40 мм.*40 мм., з дерев`яного човна, незаконно виловили в річці Тясмин, в районі перехрестя АДРЕСА_2 36 особин карася, 4 особини лина, 15 особин сазана, 1 особину щуки, а всього 56 особин риби, чим заподіяли рибним запасам і рибному господарству України, враховуючи кількість і цінність риби, істотної шкоди на загальну суму 6018 гривень.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що він не працює, вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого СВ Смілянського МВ в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися з м. Сміла, Черкаської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 22 лютого 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів ОСОБА_1 головуючий, суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.04.2015 вказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000161 від 24.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України надійшов до Печерського районного суду м. Києва.

На даний час вказане кримінальне провадження розподілено до розгляду колегії суддів, до складу якої включено суддю ОСОБА_3 .

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 з посиланням на те, що суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000127, а саме розглядала клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу (справа №757/37085/14-к).

Дослідивши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді у справі №757/37085/14-к, колегія суддів надходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 11.12.2014 у кримінальному провадженні №0000127 від 26.11.2012 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (справа №757/37085/14-к).

Як вбачається з обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, кримінальне провадження №0000161 від 24.03.2015 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000127 від 26.11.2012.

З урахуванням того, що суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, колегія суддів вважає наявними підстави для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного входу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживває (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зобов`язань, до нього можу бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 09.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанюн з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2016 року о 17.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 23.03.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.03.2016 ОСОБА_3 направив до Генеральної прокуратури України заяву ОСОБА_4 про вчинене, на її думку, кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_4 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_4 від 23.03.2016 про кримінальне правопорушення в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1183/16-к
П О С Т А Н О В А
26 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст. 236-7 КПК України не встановлено.

Разом з тим, у провадженні судді ОСОБА_1 також перебуває провадження № 757/47697/15-к за скаргами ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи.

Виходячи з того, що обидва провадження взаємопов`язані, вимоги за скаргами мають спільний предмет оскарження постанова слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарги ОСОБА_2 у провадженні № 757/1183/16-к разом із скаргою ОСОБА_2 у провадженні № 757/47697/15-к в одному провадженні та присвоїти об`єднаному провадженню порядковий номер реєстрації № 757/47697/15-к.

Для розгляду судом цієї скарги Генеральній прокуратурі України необхідно надати у судове засідання матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова у кримінальній справі № 11400008.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи.

Об`єднати провадження №757/47697/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи в одне провадження з провадженням №757/1183/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної, присвоївши об`єднаному провадженню №757/47697/15-к.

Призначити дату судового розгляду на 18 липня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання щодо розгляду цієї скарги особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 та прокурора Генеральної прокуратури України.

Зобов`язати Генеральну прокуратуру України подати до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107, матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова по кримінальній справі № 11400008.

Копію зазначеної постанови направити ОСОБА_2 , Генеральній прокуратурі України.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року слідчий першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 155 КК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;4) посада, яку обіймає особа;5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
В поданому клопотанні ставиться питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.
Разом з тим, прокурором не надано переліку документів, які посвідчують обіймання підозрюваним ОСОБА_6 вказаної у клопотанні посади.
Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчийсуддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1