печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 23.09.2016р., підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Курникове Чеховського району Московського області, Російської Федерації, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить службу на посаді поліцейського Батальйону поліції особового призначення ГУ Національної поліції в Харківській області, не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.), ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2ст. 115, ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 23.09.2016р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.), ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2ст. 115, ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 КК України

В обґрунтування клопотання вказує, що департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002509 від 23.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2ст. 115, п. п. 1, 5, 12 ч. 2ст. 115, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи міліціонером відділення № 1 взводу № 2 оперативної роти № 2 БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, у період часу з 16.02.2014 - по 17.02.2014 підозрюється у вчиненні умисних дій, які полягали у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, вчинене службовою особою, на виконання явно злочинного наказу, із застосуванням фізичного насильства; умисних дій, які полягали у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою - працівником правоохоронного органу, на виконання явно злочинного наказу, дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам; умисних дій, які полягали у вчиненні на виконання явно злочинного наказу закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, але до кінця злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; умисних дій, які полягали у вчиненні на виконання явно злочинного наказу, умисного вбивства двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 23.06.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.), ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2ст. 115, ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365КК України.

23.06.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу визначено до 20.08.2016р.

17.08.2016р. Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2016р.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 01.10.2016р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.12.2016.

У клопотанніслідчийзазначив про необхідність провести наступнийобсягслідчихдій, а саме: комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до скоєння даного злочину; продовжити роботу зі встановлення та допиту свідків і очевидців вчинених злочинів; провести слідчі експерименти та додаткові слідчі експерименти за участі свідків та потерпілих, які отримали поранення; завершити огляд всіх вилучених та отриманих у провадженні відеозаписів від цивільних осіб та ЗМІ, а також при необхідності призначити по ним відповідні судові експертизи; приєднати до матеріалів провадження висновки призначених та додатково/повторно призначених судових експертиз; залучити як потерпілих усіх осіб, котрі отримали поранення 18.02.2014 і продовжують лікування, допитати їх в якості потерпілих та призначити судово-медичні експертизи по отриманих ними тілесних ушкодженнях;провести одночасні допити та слідчі експерименти з підозрюваними ОСОБА_5 та раніше допитаними свідками та потерпілими; отримати та приєднати до матеріалів провадження висновки судових експертиз призначених за результатами проведених обшуків у підозрюваних; виконати необхідний об`єм слідчих та розшукових дій з метою встановлення усіх обставин вбивств та спричинення поранень протестувальникам 18.02.2014 по вул. Інститутській, Грушевського та Кріпосному провулку в м. Києві та встановлення винних у цих злочинах.

На обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий вказує, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Посилаючись на те, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016р., якою строк тримання під вартою визначений до 16.10.2016р., не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у межах строку досудового розслідування на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру, необхідність проведення слідчих дій та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

З цього приводу захисником заявлено клопотання про можливе застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та на своєму утриманні має малолітнього сина.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженнідепартаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002509 від 23.09.2016р. за ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.), ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2ст. 115, ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 КК України.

23.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.), ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2ст. 115, ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 КК України.

23.06.2016р. Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2016р.

17.08.2016р. Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2016р.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 01.10.2016, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.12.2016.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 01.10.2016р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується: протоколами допитів потерпілих; показання допитаних в якості потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , показання свідка ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , показання свідка ОСОБА_45 (колишній командир БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області), показання свідка ОСОБА_46 , показання свідків - працівників БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , протоколами оглядів відеозаписів, наданих засобами масової інформації та журналістами; свідками, знятих з камер спостереження інформацією від 23.07.2014 № 1/954 з ГУМВС України в Харківській області; протоколами тимчасового доступу до речей та документів, згідно яких вилучено у СБПМ ГУМВС України в Харківській області помпові рушниці «Форт-500», висновками судово-медичних, медико-криміналістичних, балістичних та інших експертиз; висновком повторної комплексної комісійної судово-балістичних та хімічної експертизи від 25.12.2014 № 12601/21602/12603 та інших висновках балістичних експертиз, показаннями свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , протоколами слідчих експериментів, проведених за участі потерпілих ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , висновку від 24.04.2014 про результати службового розслідування.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.), ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2ст. 115, ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний має навики контр спостереження та конспірації, що дозволяє йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, за межами України, на тимчасово окупованій території АР Крим, що унеможливлює проведення з ним будь-яких слідчих та процесуальних дій.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, бездоганна репутація та майновий стан, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може знищити документи; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу у даному кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотанняслідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2016р. включно.

Визначити строк дії ухвали до 10.12.2016р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1