Справа № 209/5128/15-к
Провадження № 1-кп/209/87/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/5128/15-к (пр.№ 1-кп/209/87/16-к), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 07.10.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи 10.07.2015 року притягнутий Баглійским РВ до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення.
Повторно, ОСОБА_4 , 23.09.2015 року, приблизно о 13.00 годин знаходячись по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_5 1998 р.н., та попрохав у останнього його мобільний телефон «Samsung galaxy», імей НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , для того, щоб нібито подзвонити, котрий ОСОБА_5 , дала у користування його бабуся ОСОБА_6 .
Далі реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 достовірно знаючи, що він не віддасть ОСОБА_5 , його мобільний телефон, діючи умисно з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою збагатитися самому, відійшов від ОСОБА_5 та пішов у бік магазина «Сонячний» по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську, де сів на маршрутне таксі №29 та поїхав на правобережну частину м.Дніпродзержинська на площу Леніна, де продав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_7 за 800 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 13.00 годин знаходячись на вулиці Харківський у м. Дніпродзержинську, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману заволодів телефоном «Samsung galaxy», імей НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , котра дала у користування вищевказаний мобільний телефон своєму онуку ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №760, від 13.10.2015 року, зазначається, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung galaxy» GT-І8552», станом на 23.09.2015 рік, складає 1850,00 гривень (одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім того пояснив, що дійсно, він, за наведених обставин, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Samsung galaxy», вказав, що кається у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем мешкання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме таке покарання забезпечать функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів. Більш м`яке покарання у вигляді штрафу обвинувачений відбути не зможе в зв`язку з відсутністю заробітку, покарання у вигляді виправних робіт неможливе в зв`язку з тим, що обвинувачений не працює.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 гривень 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «Samsung galaxy», імей НОМЕР_1 який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 - залишити за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1