Справа № 589/1421/16-к
Провадження № 1-кс/589/846/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо вищевказаного підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000247, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.09.2016 до слідчого судді надійшов лист від вищевказаного слідчого про те, що 26.07.2016 ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу має бути розглянуто відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не лише може, а й реально тривалий час переховується під органів досудового розслідування та суду.

З листа старшого інспектора з особливих доручень Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 05 серпня 2016 року № 978/23-2016 вбачається, що 27 липня 2016 року ОСОБА_5 оголошений у міждержавний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Частиною 6 даної статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, є підстави розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , якого, як встановлено слідчим суддею, оголошено в міждержавний розшук.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді директора ДП «Шосткаторф» та являючись службовою особою, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, діючи повторно, привласнив та розтратив майно (трактор МТЗ 82.1.26, 2006 р.в., та свердлильний станок), яке належить ДП «Шосткаторф» і перебувало у його віданні, та на яке органами ДВС накладено арешт, завдавши шкоду підприємству на загальну суму 52 тис. грн. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Шосткаторф», зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, наприкінці лютого 2011 року, незаконно відчужив у с. Клишки ОСОБА_7 на виробничій базі ДП «Шосткаторф» свердлильний станок, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 2 тис. грн. та вказану суму коштів до каси підприємства не вніс, а витратив на власні потреби.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів 04.07.2014 вручено його дружині ОСОБА_8 .

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до частини 2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме: частина 3 ст. 191 КК України санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьх до восьми років, його тривале переховування від органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином є достатньо високими. За таких обставин підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог частини 6 статті 193 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставлення до місця здійснення кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1