Справа № 197/111/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 жовтня 2015 року о 18.00 годин керуючи автомобілем ЗАЗ-110558-42 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїжджій частині автодороги з села Могилівка у напрямку села Андріївка в Широківському районі Дніпропетровської області , де не переконавшись в безпеці для руху , навпроти нафтоперегінної станції що розташована в селі Могилівка Широківського району Дніпропетровської області , осліплений дальнім світлом фар автомобіля , який рухався у зустрічному напрямку , порушуючи п. 19.3 ПДР України , що передбачає , у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення , та не прийняв мір для зупинки свого транспортного засобу , не змінюючи смугу руху , скоїв наїзд на велосипед "Україна" під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на вказаному велосипеді рухався в попутному напрямку . Внаслідок ДТП водій велосипеду "Україна" малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лівої гомілки , закритого остеоепіфізеолізу лівої велико-гомілкової кістки , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 162 від 18.11.2015 року відносяться за своїм характером до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , порушенні правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .
Під час судового розгляду провадження адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за правилами передбаченими ст.45 КК України та закриття кримінального провадження , так як обвинувачений щиро покаявся , активно сприяв розкриттю злочину , відшкодував завдані збитки добровільно.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України суд має невідкладно розглянути зазначені клопотання.
Вислухавши зазначене клопотання, перевіривши вказані в ньому обґрунтування, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, аналогічну думку представника неповнолітнього потерпілого, а також захисника обвинуваченого, роз`яснивши обвинуваченому сутність висунутого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав з якими обвинувачений погодився, та право заперечувати проти закриття кримінального провадження за таких обставин, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, в контексті вимог ст.88, 89 КК України вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не був судимим.
На всіх стадіях кримінального процесу обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнавав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, активно сприяв розкриттю злочину та щиро каявся у скоєному, відшкодував шкоду потерпілому.
Відповідно до заяви законного представника потерпілого ОСОБА_6 його мами ОСОБА_7 від 31.03.2016 року остання також клопоче про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, зазначаючи про наявність на те підстав, передбачених ст.45 КК України.
Отже, враховуючи наведені обставини, клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах, передбачених ст.45 КК України.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України , а саме велосипед "України" а.с. 28 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 а.с. 29 , повернути їй же як власнику , автомобіль ЗАЗ-110558-42 № НОМЕР_1 , а.с. 31 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 а.с. 31 , повернути йому як власнику .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтвержені витрати на залучення експерта в розмірі 368.28 грн. а.с. 74 .
До набрання чинності судовим рішенням запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286,288, 372КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
До набрання чинності судовим рішенням запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України , а саме велосипед "України" а.с. 28 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 а.с. 29 , повернути їй же як власнику , автомобіль ЗАЗ-110558-42 № НОМЕР_1 , а.с. 31 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 а.с. 31 , повернути йому як власнику .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтвержені витрати на залучення експерта в розмірі 368.28 грн. а.с. 74 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1