АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та слідчого Кормиша у кримінальному провадженні № 0001103 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 25 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 25 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця села Самушин Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08 години 21 червня 2016 року. Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України ухвалою визначено розмір застави в сумі 413 400 гривень, визначено порядок її внесення та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, у разі її внесення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також надано обгрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
№ 11-сс/794/70 /16 Доповідач: ОСОБА_1 .

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22 квітня 2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_11 та, приклавши до її шиї предмет, схожий на ніж, почав погрожувати його застосуванням і вимагати цінні речі та кошти. Після цього силоміць зірвав із шиї потерпілої два золотих ланцюжка. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 змусив потерпілу пройти до своєї квартири АДРЕСА_3 , де почав обшукувати помешкання потерпілої та відкрито викрав належний їй мобільний телефон "Леново'', наручний годинник "Дізель", чоловічі кросівки та інші речі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати його підзахисному інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт посилається на те, що обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою тільки мотивовано лише тим, що підозрюваний раніше відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, без достатньої обгрунтованої підозри та доведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що на його думку, є упередженим та дискримінаційним ставленням до підозрюваної особи.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і також просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 квітня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України , і в цей же день йому була повідомлена обгрунтована підозра про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7-ми до 12-ти років.
Згідно положення ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо рокурор доведе, що жоден із більш

м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачені статтею 177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Зокрема, слідчий суддя з урахуванням обставин інкримінованого злочину та даних про особу підозрюваного обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 25 квітня 2016 року про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта щодо упередженого та дискримінаційного ставлення суду до підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів вважає не обгрунтованими, слідчий суддя на законних підставах взяв до уваги попередні судимості підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки це є відомості , що характеризують особу підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 25 квітня 2016 року про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08 години 21 червня 2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3