Номер провадження: 11-сс/785/1252/16
Номер справи місцевого суду: 496/2799/16-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року в рамках кримінального провадження №0000985 від 13.07.2016 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія Тараклійського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000985 від 13.07.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали та скасувати її.
Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що 22.08.2016 року він був залучений до участі в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001064 від 28.07.2016 року, а про існування оскаржуваної ухвали, постановленої в рамках кримінального провадження №0000985 від 13.07.2016 року, йому стало відомо лише 25.08.2016 року від його підзахисного, у зв`язку з чим він не міг оскаржити дану ухвалу раніше.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи клопотання і просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали; думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застсований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в рамках кримінального провадження 0001064 від 28.07.2016 року.

Далі, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в рамках іншого кримінального провадження - №0000985 від 13.07.2016 року.

Після цього, постановою слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 22.08.2016 року адвокат ОСОБА_6 був залучений до участі у кримінальному провадженні №0001064 від 28.07.2016 року в якості захисника прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_7 . Цього ж дня захисник звернувся до слідчого із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час якого йому стало відомо про існування ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід з визначенням застави в межах іншого кримінального провадження - №0000985 від 13.07.2016 року.

29.08.2016 року захисник ОСОБА_6 поштою направив до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений захисником з поважних причин, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність поновлення даного строку.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави стосовно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000985 від 13.07.2016.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 15 годину 25 хвилин 15.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3