Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1069/16-к
Провадження № 1-кс/280/463/16
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ :

10.08.2016 заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у ході проведення огляду місця події 09.08.2016 у АДРЕСА_1 у підозрюваного гр.Грузії ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону «Samsung Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_2 , обґрунтовуючи його наступним.

09.08.2016 близько 12 год. 40 хв. гр.Грузії ОСОБА_4 спільно із двома невстановленими особам, використовуючи електронний пристрій для відкриття автомобілів, проникли до автомобіля ОСОБА_5 , який знаходився в м.Коростишеві по вул.Героїв Небесної Сотні,56 поблизу магазину «Все по 20», звідки таємно викрали гаманець вартістю 600 грн. з грошовими коштами у сумі 600 грн., що належать останній, спричинивши цим самим матеріальної шкоди.

09.08.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в той час, коли потерпіла ОСОБА_5 поверталась до свого автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , з метою уникнення затримання співучасників злочину, почав відволікати увагу потерпілої, що виразилось у постійному заплутуванні та неправдивих виразах, тобто виконував свою роль у вчиненні злочину. Як наслідок таких дій ОСОБА_4 , невстановлені особи, з якими останній діяв у злочинній змові втекли з місця події. Після вчинення злочину ОСОБА_6 затримали громадяни, яких покликала на допомогу ОСОБА_5 .

10.08.2016 ОСОБА_6 , за наявності достатніх доказів, оголошено обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09.08.2016 під час огляду місця події, що проводився в м.Коростишеві по вул.Київській,68, у гр.Грузії ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duos» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 . Саме цей мобільний термінал, на думку слідства, ОСОБА_6 використовував як засіб зв`язку, щоб спостерігати і у разі повернення водія та пасажира до автомобіля подати відповідний сигнал, інформуючи по телефону співучасників даного кримінального правопорушення, щоб виконавці злочину могли залишити місце злочину непоміченими.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.08.2016, долученого до матеріалів клопотання, мобільний телефон марки «Samsung Duos» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , вилучено та запаковано відповідно до вимог КПК України, направлено до Коростишівського ВП ГУНП у Житомирської області.

Враховуючи, що є всі підстави вважати, що вилучене майно має значення речового доказу, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Коростишівського ВП ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених вище підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, яке відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки зазначене у клопотанні майно вилучене в ході проведення огляду місця події, може мати значення речового доказу, є тимчасово вилученим майном, з огляду на положення ч.1 ст.168 КПК України, а тому має вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження №0000567.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, ч.2 ст.172, ч.5 ст.173 КК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події згідно із відповідним протоколом від 09.08.2016 за адресою: м.Коростишів вул.Київська,68, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка вилучена у підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1