Справа № 589/632/16-к
Провадження № 1-кп/589/91/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000066 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Шостка, Сумської області, не одруженого, не працюючого, який ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, раніше судимий:

1. 14.11.1997 р. Шосткинським міським судом за ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.11.1998 року звільнився умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 29 днів;

2. 24.01.2002 р. Шосткинським міським судом за ст. 309 ч. 2, 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 10.10.2003 звільнився по відбуттю строку покарання;

3. 29.06.2004 р. Шосткинським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.06.2006 умовно - достроково на не відбутий термін 10 місяців 23 дні;

4. 20.04.2011р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився 30.05.2013 умовно - достроково на не відбутий термін 11 місяців;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 - ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше судимий, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Близько 20.00 год. 14.01.2016, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, знаходячись біля підвального приміщення під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 , через вікно проник до вказаного приміщення. Після чого, перебуваючи в середині побачив на підлозі металевий прут, за допомогою якого зірвав замок з підвалу №10, вказаного будинку, належного ОСОБА_5 , та проник в середину, з метою вчинення крадіжки майна. Оглянувши підвал, ОСОБА_4 побачив, що там знаходяться банки з консервацією. Потім взяв мішок, який там був та поклав в нього 13 банок з варенням. Взявши вказаний мішок, ОСОБА_4 вийшов на вулицю і поклав його на санчата, які стояли біля під`їзду та почав іти, але був затриманий працівниками поліції. Таким чином, він не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, при цьому виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

За таких обставин, ОСОБА_4 , діючи повторно, намагався викрасти з підвалу №10, який знаходиться в підвальному приміщенні під`їзду №1 буд. 5а по вул. Онупрієнко в м. Шостка, належного ОСОБА_5 , 3 скляні банки об`ємом 0,5 л., 7 скляні банки об`ємом 1 л., 3 скляні банки об`ємом 1,5 л. в яких знаходилося смородинове варення, спричинивши потерпілому згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 21.01.2016 матеріальний збиток на загальну суму 520 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції, однак при цьому виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочину за ст. 15 - ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснив, що він 14.01.2016 р. ночував у підвальному приміщенні під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 , у вечері біля 20 години він через вікно проник до вказаного приміщення та перебуваючи в середині, присвітивши сірниками, побачив на підлозі металевий прут, за допомогою якого зірвав замок з підвалу №10, вказаного будинку та проник в середину, з метою вчинення крадіжки майна. Оглянувши підвал, побачив, що там знаходяться банки з консервацією. Потім взяв мішок, який там був та поклав в нього 13 банок з варенням. Взявши вказаний мішок, він також через вікно підвалу з мішком вийшов на вулицю і поклав його на санчата, які стояли біля під`їзду та почав іти, але був затриманий працівниками поліції. Вчинив крадіжку, оскільки йому вкрай були необхідні кошти на прожиття, тому він викрадене хотів переховати в інший підвал та потім продати. Викрадене повернуто потерпілому.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст.15 ч. 2 -185 ч. 3 КК України доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2 -185 ч. 3 КК України т. я він скоїв закінчений замах на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна ( крадіжку), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище підвал під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 520 грн., виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного підсудним тяжкого злочину, особу винного, який ніде не зареєстрований і не має постійного місяця проживання, в якості обставин, що пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, обставинами, що обтяжують покарання- рецидив злочину.

Враховуючи, що обвинувачений на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості знову скоїв умисний корисливий тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі.

Оскільки органом досудового слідства міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні не обиралася, а 27 лютого 2016 року ухвалою слічго судді Шосткинського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР 01.02.2016 р., ОСОБА_4 , 27 лютого 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з подальшим утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31), тому суд вважає не обирати ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні до вступу даного вироку в законну силу.

Речові докази, які визнані по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України та передачі за належністю.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави в сумі 184 грн. 14 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ст.15 ч. 2 -185 ч. 3 КК України та призначити покарання 3 ( три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обирати до вступу даного вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 184 грн. 14 коп.

Речові докази: 11 банок з варенням, передані на зберігання потерпілому залишити потерпілому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1