Справа №591/5325/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/302/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу

засудженого ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року, ( датованою 2015 роком) якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

6 листопада 2015 року, засуджений ОСОБА_7 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про перегляд за навовиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року, вказуючи на те, що на час судового розгляду та ухвалення судового рішення, суду першої інстанції, не були відомі нові обставини, які доводять про неправильність судового рішення.

Судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2015 року, (правильно 2016 року) засудженому ОСОБА_7 , відмовлено в задоволенні його заяви, оскільки, обставини, на які посилається засуджений, не передбачені частиною 2 ст. 459 КПК України як підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

15 лютого 2016 року, засуджений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу на судове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року, на обґрунтування якої посилається на те, що суд першої інстанції, порушив його право на захист, оскільки, розглянув його заяву без його участі, висновки судового рішення невмотивовані і без врахування правової позиції касаційної інстанції.

Засуджений ОСОБА_7 , вказує на те, що 12 січня 2012 року, ним подана заява до прокуратури Сумської області про скоєння суддями Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень, у зв`язку з постановленням щодо нього незаконного вироку, за яким він незаконно відбуває покарання на цей час. Прокурором Сумської області, його заява розглянута без ухвалення процесуального рішення, відповідно до ст. 97 КПК України (1960 року). Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини, і формально зазначив, що його заява до прокуратури Сумської області не тягне за собою винесення процесуального рішення, оскільки належним чином не вмотивована і за змістом ставить під сумнів вирок колегії суддів, а не про вчинення суддями злочину.

Засуджений ОСОБА_7 , стверджує і про те, що суддя Зарічного районного суду м. Суми, ОСОБА_1 , зобов`язаний був заявити про свій самовідвід і не розглядати його заяву від 6 листопада 2013 року, оскільки, він, як суддя розглядав справу за №591/3401/13-к за його завою про визнання усного повідомлення заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 , ( стосовно суддів які постановляли відносно нього вирок) незаконною, що на думку засудженого, є порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на недопустимість повторної участі у розгляді справи.

Інші учасники кримінального провадження законність і обґрунтованість судового рішення не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, про зміст оскарженого судового рішення, та доводи які викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляційної скарги засудженого, думку прокурора, який заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судовим рішенням від 10 червня 2015 року, у справі за № 5 - 1089 км 15 за касаційною скаргою ОСОБА_7 , на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2014 року про визнання письмової відповіді першого заступника прокурора Сумської області, ОСОБА_11 , від 6 березня 2012 року за № 09/1-2364-10, висловив правову позицію про те, що по результатам перевірки звернення, за змістом яких є заяви про злочини, прокурор чи відповідний орган зобов`язаний винести процесуальне рішення у виді постанови відповідно до вимог ст. 99 КПК України (1960 року), а не простою письмовою відповіддю у формі листа.

З судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року, видно, що суд першої інстанції, як на підстави відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 , обґрунтовував свої висновки письмовою відповіддю у формі листа за підписом першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 від 16 лютого 2012 року за № 09/1-2364-120.

Суд першої інстанції, 10 лютого 2016 року, ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року, не звернув увагу на вказану вище правову позицію касаційного суду, а тому ухвалив незаконне рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасуванню на підставі п. 3 частини 1 ст. 409 КПК України, а матеріали провадження направленню на новий судовий розгляд, в суд першої інстанції, у процесі якого, суду першої інстанції слід врахувати наведене вище та прийняти рішення, відповідно до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_7 , оскільки, розглянув його заяву без його участі, є безпідставними, так як з акта Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року видно, що засуджений ОСОБА_7 доставлявся із слідчого ізолятора до Зарічного районного суду м. Суми, на розгляд його заяви, проте засуджений відмовся зайти до приміщення суду і усно не заперечував про розгляд його заяви без його присутності. (а.с. 132)

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 і з приводу порушення суддею Зарічного районного суду м. Суми, ОСОБА_1 , частини 2 ст. 76 і частини 1 ст. 80 КПК України. Дійсно, суддя Зарічного районного суду м. Суми, ОСОБА_1 , розглядав провадження за № 591/3401/13-к за завою засудженого ОСОБА_7 , про визнання усного повідомлення першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 , стосовно суддів які постановляли відносно нього вирок - незаконною. По результатам розгляду скарги, суд ухвалив судове рішення від 13 травня 2013 року, яким визнав дії першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 , незаконними.

За змістом частини 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, немає права брати участь у цьому ж провадження в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обвинувальний вирок, щодо ОСОБА_7 , постановляла колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року. Даних про те, що суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , брав участь у кримінальному провадженні, як суддя, в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції не має. Отже, розгляд ним заяви засудженого ОСОБА_7 про визнання усного повідомлення першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 , стосовно суддів які постановляли відносно нього вирок - незаконною, після набрання вироком законної сили, не перешкоджало судді ОСОБА_1 розглядати скаргу засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року, і підстав для самовідводу у судді ОСОБА_1 , не було.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що суд першої інстанції судове засідання провів 10 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, згідно з даними журналу судового засідання а.с. 135, про те в судовому рішення помилково вказав дату 10 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, п. 3 частини 1 ст. 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року, (яка датована 2015 роком) і якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року за нововиявленими обставинами - скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а матеріали справу направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2