Справа № 387/681/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/86/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2000 року народження, раніше судимий 25.03.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді виправних робіт строком 6 (шість) місяців, вирок суду вступив у законну силу 27.04.2015 року, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,- -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення за таких обставин:
15.06.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до двоповерхового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , а саме до господарського приміщення, належного ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи умисно, без дозволу власника, шляхом зриву навісного замка за допомогою шматка металевої арматури, проник до господарського приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи, у вказаному господарському приміщені, ОСОБА_3 не маючи законних прав на транспортний засіб, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не зумівши привести у рух мопед марки "Карпати ЛМЗ-2" (Львівського мотоциклетного заводу) номер рами: НОМЕР_1 , 1989 року випуску, із двигуном мотоцикла марки «Минск» ММЗ серійний номер 024130-88 на ходу та мопед марки "Карпати ЛМЗ-2" (Львівського мотоциклетного заводу) номер рами: НОМЕР_2 , 1989 року випуску із двигуном об`ємом 50 см 3, не на ходу, який потребує відновлювального ремонту, почергово, шляхом кочення, перемістив вище вказані транспортні засоби до території нежилого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , де їх тимчасово зaлишив.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, заволодів транспортними засобами, а саме: мопедом марки "Карпати ЛМЗ-2" (Львівського мотоциклетного заводу) номер рами: НОМЕР_1 , 1989 року випуску, із двигуном мотоцикла марки «Минск» ММЗ серійний номер 024130-88 на ходу, вартість якого згідно висновку експерта № 540 від 12.07.2016 року становить 2913,33 грн., та мопедом марки "Карпати ЛМЗ-2" (Львівського мотоциклетного заводу) номер рами: НОМЕР_2 , 1989 року випуску із двигуном об`ємом 50 см 3 не на ходу, який потребує відновлювального ремонту, вартість якого згідно висновку експерта № 540 від 12.07.2016 року становить 741,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3654,33 грн. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 до механічних транспортних засобів відносяться транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна, а мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню визнав повністю, від дачі показів відмовився, використав своє право у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України суд за згодою усіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки фактично обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлявся.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення , скоїв кримінальне правопорушення, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, вина ОСОБА_3 , у вчиненні данного кримінального правопорушення є повністю доведеною.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином тяжким, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, на утриманні неповнолітня дитина.
Обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх совокупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 за умови призначення йому покарання за вчинений злочин в виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ст.289 ч.2 КК України, з приміненням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази суду не надавалися.
Судові витрати становлять 703,68 грн. за проведення судово-трасологічного дослідженння які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст.368, 371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, на підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи,, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічного дослідженння в розмірі 703,68 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1