УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 026 32 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотанняслідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтоване тим, що 25.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме: у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

На переконання слідчого, існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення певних обов`язків. Також, підозрюваний зазначив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, дійшов до наступного висновку.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Також, заслуговує на увагу твердження слідчого з приводу існування такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, та не має постійного джерела прибутку.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання в м. Києві та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176 КПК особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, застосування якого є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
-з`являтися до слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 25.07.2016 включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти наслідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий судя ОСОБА_1

Про покладення на мене даною Ухвалою слідчого судді обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.
Копію ухвали отримав.
«__»_________2016 року __________________________________________
прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного