Справа № 360/800/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 22 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21 серпня 2015 року, приблизно о 14-й годині 15 хвилин, він, керуючи автомобілем "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі "Блиставиця-Здвижівка", поблизу с.Здвижівка Бородянського району Київської області, в напрямку с.Здвижівка, в порушення вимог п.14.2 "в" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив злочинну самовпевненість, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, будучи неуважним під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не обрав швидкість руху такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримуючись безпечної дистанції під час руху допустив зіткнення із задньою частиною причепа міні трактора "DFH-180", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення пасажирці трактора "DFH-180", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, відкритого перелому правої п`яткової кістки V-ї плюснової кістки правої стопи, уламкового перелому лівої ключиці, перелому 4-го ребра ліворуч, рваних ран голови та правої стопи, забиття грудного відділу хребта.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 звернулися до суду із спільною заявою про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки вони на даний час примирилися і обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував потерпілій завдані збитки.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заяву про закриття провадження підтримав.

Відповідно до ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілою і відшкодував їй завдані збитки, то ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Керуючись ст.46 КК України, ст.284, 286, 288, 370, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 .

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_8