Справа № 646/8931/16-к
№ провадження 1-кс/646/3942/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 27 КПК, ч. 5 ст. 534, п.1ч.1 ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 534, п.1ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вищезазначене клопотання надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.08.2016 року.

У своєї скарзі заявник просить: визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язати прокурора Харківської області ознайомити його з судовими рішеннями по кримінальним судовим справам, обліково-статистичними картками на такі справи, клопотаннями прокурорів та службовою перепискою про виконання рішень суду по негласному знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, інформаційних електронних систем, каналів зв`язку, в яких вказано про негласне отримання інформації з радіоелектронних пристроїв заявника, а саме, з мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ( у 2000-2013 р.р.), НОМЕР_6 (в 2011-2013 р.р), стаціонарних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , а також комп`ютерам з мережевими mас адресами (фізичні адреси) комп`ютера c4-6d-4a-08-cf, f4-6d-04-a0-8c-5f, 8c-89-a5-7c-93-ee,00-30-4F-49-CA-3, 00-24-01-08-E8-67, 3 G модему абонентський номер ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» НОМЕР_8 , а також про аудіо і відео контроль по кримінальним справам, оперативно-розшуковим, кримінальним провадженням у відношенні заявника, постановах про початок кримінальних проваджень відносно заявника, видати їх копії (за період 1998-2016 р.р.). Також заявником зазначено, що такі засоби розміщувалися у квартирі АДРЕСА_1 сімї Петрових або сусідніх квартирах АДРЕСА_2 та були підключені такі засоби не санкціоновано до мережам Інтернет доступа для споживачів із приховуванням ІР адрес.

В обґрунтування скрзі, заявник зазначив, що 11.08.2016 ним електронною поштою прокурору Харківської області направлено клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальних проваджень, рішень, негласних слідчих дій відносно нього.

Також заявник зазначає, що в нього є підстави вважати, що підрозділами ГУ МВС України в Харківській області, ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області здійснювалося негласне зняття інформації з його мобільних телефонів, комп`ютерів, проводились негласні слідчі дії. На думку заявника рішення про початок кримінальних проваджень відносно нього та про проведення зазначених дій могли бути прийняті прокурором Харківської області, а також він міг доручати проведення таких заході за рішенням органів досудового розслідування інших регіонів. Ці заходи проводились з порушенням закону та з метою завдання шкоди здоров`ю. Внаслідок експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, дія яких засновується на випромінюванні електромагнітних полів, у заявника був лицьовий та головний біль.

Негласне зняття інформації могло бути проведене за рішеннями апеляційних судів Київської області, м. Києва, Харківської області.

Заявник звернувся зі скаргою на дії, які не є предметом оскарження та не входять до повноважень слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України, якою визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а саме:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 2) скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу; 3) під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Також заявником не зазначене жодне кримінальне провадження, в межах досудового розслідування за яким він звертається зі скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вищенаведених положень ст. 303 КПК України розгляд клопотань в порядку ст. 27, ч. 5 ст. 534 КПК України не входить до повноважень слідчого судді.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1