Справа № 357/1290/16-к
1-кп/357/244/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 01.02.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000169 від 16.01.2016 року по обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква. Київської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
15.01.2016 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шолом Алейхема м. Біла Церква, поблизу річки Протока, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з екскаватора МПТ-71А, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Таращанському ПрАТ ПМК 169, вчинив крадіжку радіатора вартістю 1200 гривень та металобрухту вагою 60 кг. загальною вартістю 150 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав Таращанському ПрАТ ПМК 169 матеріальної шкоди на суму 1350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що екскаватор перебував біля річки «Протока» в м.Біла Церква, майже два місяці не працював, був у розукомплектованому стані, а тому він вирішив піти позбирати металобрухт до екскаватора та вже на місці вирішив викрасти радіатор та металеві частини від екскаватора, так як потребував в грошових коштах, проживає з матір`ю, яка потребує додаткової допомоги. У вчиненому розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти злочинів.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , попереджена належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, викрадене майно повернуте потерпілим, а тому суд, з врахуванням думок учасників розгляду вважає можливим вирішити справу у відсутність представника потерпілих, так як зазначене не порушує прав потерпілих.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна Таращанського ПрАТ «ПМК 169», ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, розлучений, не працює, характеризується формально позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога та психіатра, військовозобов`язаний.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, - наведену обставину суд визнає такою, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості із користі, враховуючи незначний розмір завданих збитків, які відшкодовані в повному обсязі, викрадене майно потерпілим повернуто, суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_4

можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі, у виді громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів до обвинуваченого не вбачається.

Речові докази радіатор охолодження, два мішка з металобрухтом, чотири металеві прути загальною вагою 60 кг., які передані на зберігання потерпілим, слід залишити потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази, радіатор охолодження, два мішка з металобрухтом, чотири металеві прути загальною вагою 60 кг. - залишити потерпілим, ПрАТ «ПМК 169» .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,