печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9840/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу директора ПП "Сінта-Сервіс" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилучено майна

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга директора ПП "Сінта-Сервіс" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилучено майна, що було вилучено під час проведеного обшуку 25.02.2016 за адресою: м. Київ, бул. Перова, 10-А, власником якого являється ПП "Сінта-Сервіс".

Обгрунтовуючи скаргу директор ПП "Сінта-Сервіс" ОСОБА_4 зазначив, що вилучені речі і документи не входять до переліку майна, щодо якого було надано дозвіл на виявлення та вилучення відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 № 757/7020/16-к, а тому речі та документи, які заявник просить повернути, являється тимчасово вилученим і підлягає поверненню власнику, оскільки на нього не було накладено арешт у порядку ст. 171 КПК України.

Окрім цього, як зазначено у скарзі, ПП "Сінта-Сервіс" не являється фігурантом кримінального провадження № 0000025 і вилучення 25.02.2016 документів призвело до блокування роботи підприємства.

Представник ПП "Сінта-Сервіс" адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з врахуванням доповнень від 11.04.2016, та просив задовольнити.

Слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обшук, у відповідності до ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Заслухавши пояснення представника особи в інтересах якої була подана скарга, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з долучених до матеріалів скарги доказів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27.01.2016, за фактами створення та придбання на території м. Києва ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом з використанням підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

За клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 , 17.02.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ, бул. Перова, б. 10-А, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя вчинення злочину.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, слідчим суддею було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку з правом вилучення майна у вигляді речей, документів, пов`язаних із діяльністю ПП «Сінта-Сервіс» (), а також ряду інших підприємств з ознаками фіктивності, які мають відношення до так званого «конвертаційного центру», а саме: фінансово-господарських та бухгалтерських документів, податкової звітності вказаних юридичних осіб у печатному вигляді, у тому числі аркушів та бланків документів з відбитками печаток, печаток та штампів перелічених юридичних осіб та інших підприємств з ознаками фіктивності, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, ноутбуки, диски тощо), засобів відеоспостереження, засобів мобільного зв`язку, зіпсованих документів, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів службових осіб і працівників перелічених вище підприємств, документів щодо участі вказаних підприємств у конкурсних торгах, документально не підтверджених значних сум готівкових коштів, копій установчих та реєстраційних документів.

У своїй скарзі директор ПП «Сінта-Сервіс» ОСОБА_4 зазначає, що під час проведеного обшуку співробітники ГСУ НП України не мали право вилучати комп`ютерні жорсткі диски на яких зберігається вважлива для діяльності підприємства інформація. З даним твердженням слідчий суддя не погоджується, оскільки вказане майно входить до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016.

Окрім цього, у прохальній частині не зазначається конкретний перелік майна, яке представник ПП «Сінта-Сервіс» просить повернути. В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2016 представник ПП «Сінта-Сервіс» - адвокат ОСОБА_3 , зазначив про необхідність слідчому судді самостійно досліджувати протокол обшуку від 25.02.2016 і визначати, яке саме майно підлягає поверненню ПП «Сінта-Сервіс», як тимчасово вилучене. При цьому, адвокатом ОСОБА_3 не враховано принципи диспозитивності і змагальності сторін у кримінальному провадженні, а також обов`язок адвоката надавати належну правову допомогу клієнту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги являються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 236, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу директора ПП "Сінта-Сервіс" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилучено майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1