Справа №504/3700/16-к
№1кс/504/841/16
11.08.2016смт.Доброслав
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середньо-спе-ціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, прожи-ваючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2016, біля 20.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з адміністративною будівлею об`єднання садоводів «Степове», що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, став спілкуватися з ОСОБА_8 , з`ясовуючи мету перебування останнього на території об`єднання садоводів. Під час спілкування, ОСОБА_6 , будучи не задоволеним відповідями ОСОБА_8 та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до останнього, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 один удар ліктем правої руки в область голови, від якого потерпілий ОСОБА_8 не утримавшись на ногах впав на землю, при цьому в момент падіння вдарився головою о бетонний бордюр. В той же час, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на подальше спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до останнього, допоміг піднятися із землі та вимагаючи відповідей на свої поставлені запитання, наніс потерпілому, ще декілька ударів руками в обличчя, від яких останній упав на землю, після чого, ОСОБА_6 залишивши ОСОБА_8 , з місця події зник.
Згідно висновку експерта №1180 від 07.06.2016 у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку середнього ступеня із крововиливом під тверду мозкову оболонку лобно-скроневої області зліва, забійна рана лобної області зліва, підшкірна гематома та забійна рана лобно-тім`яної області зліва, забійна рана лівої скроневої області, садна правої виличної області, області правої надбрівної дуги, лобної області справа, лобно-тім`яної області, закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, садна спинки носа, синці повік обох очей із переходом на підочні та щічні області, закрита травма шийного відділу хребта у вигляді вивиху першого шийного хребця із переломом зубу другого шийного хребця із розвитком помірного тетрапареза, звичний передній вивих голівки лівої плечової кістки,синець області лівого плечового суглобу із переходом на ліве плече, садна області лівого ліктьового суглобу, правої гомілки.
Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть), ноги (у взутті) та інші предмети. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_8 у спеціалізований лікувальний заклад (ООКЛ), і таким чином, могли бути заподіяні 13.03.16 р.
Закрита травма шийного відділу хребта у вигляді вивиху першого шийного хребця із переломом зубу другого шийного хребця із розвитком помірного тетрапареза, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку середнього ступеня із крововиливом під тверду мозкову оболонку лобно-скроневої області зліва, забійна рана лобної області зліва, підшкірна гематома та забійна рана лобно-тім`яної області зліва, забійна рана лівої скроневої області, садна правої виличної області, області правої надбрівної дуги, лобної області справа, лобно-тім`яної області, закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, садна спинки носа, синці повік обох очей із переходом на підочні та щічні області не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Звичний передній вивих голівки лівої плечової кістки, синець області лівого плечового суглобу із переходом на ліве плече викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Садна області лівого ліктьового суглобу, правої гомілки, як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За встановлених обставин дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
04.11.2016 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні криміналь-ного правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, яке ОСОБА_6 не вручено у зв`язку з його неявкою до слідчого та не проживанням за раніше вказаною ним адресою, саме: по АДРЕСА_2 .
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий посилається на показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновок експерта №1180 від 07.06.2016 року. Необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, змінив своє місце проживання, на виклик до слідчого не з`являється, а 04.11.2016 року відмовився тримати повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій від співробітника Лиманського відділу поліції, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосу-вання більш м`яких запобіжних заходів.
Для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчим, в порядку ст.188 КПК України, за погодженням з прокурором, одночасно до слідчого судді було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
11.11.2016 року ОСОБА_6 доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування заходів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні т.в.о. начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопо-тання підтримав та просив його задовольнити по підставам, викладеним у клопотання, доповнивши, що запобіж-ний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням його особи, відсутністю у нього стійких соціальних зв`язків, а саме: сім`ї, постійного місця роботи та проживання, переховування від органу досудового розслідування, є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження та проведення досудового розслі-дування у розумні строки.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати йому такий суворий вид запобіжного заходу, зазначивши, що на території ОС «Степове» проживає більш 10 років, раніше працював електриком у садівничому товаристві, останніх два роки працює в цьому же товаристві на будівництві по найму у людей. Перейшов жити за іншою адресою у цьому же товаристві тому, що у власника будинку, який він орендував, змінилися сімейні обставини, але місце його нового проживання відомо і в адміністрації садівничого товариства, і дільничному інспектору. До 04.11.2016 року завжди з`являвся як до слідчого, так і до прокурора за викликом у телефонному режимі. 04.11.2016 року, коли був по телефону викликаний дільничним інспектором біля 22.00 годин до адміністративної будівлі товариства, відмовився не від отримання повісток від співпрацівника поліції, які йому ніхто не вручав, а підпи-сувати розписки у кількості трьох штук в їх отриманні. Тобто, ствердження слідчого про його переховування від органу досудового розслідування є таким, що не відповідають дійсним обставинам. Сьогодні з`явився до слідчого, оскільки його повідомив дільничний інспектор, що його викликають по ухвалі суду. Не має в нього і наміру впли-вати на потерпілого чи свідків, як би він це бажав зробити і був в цьому зацікавлений, то в нього з березня місяця для цього було достатньо часу.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , вважає клопотання слідчого не обґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити з підстав того, що слідчим не доведено існування жодного ризику, які є підставою для застосування до його підзахисного такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, та обставини, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК. При вирішенні питання про вид запобіжного заходу просить суд врахувати, що ОСОБА_6 судимостей не має, позитивно характер-ризується за місцем свого проживання на території садівницького товариства, де проживає тривалий час і місце свого проживання не приховує, постійно з`являвся до слідчого та прокурора за першим їх викликом, за весь час досудового розслідування будь-яких дій щодо впливу на потерпілого або свідків не вчиняв, тому, вважає, що існують усі підстави для застосування до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням його під вартою.
Допитаний в якості свідка за клопотанням сторони захисту голова правління ОС «Степове» ОСОБА_12 показав, що членом ОС «Степове» являється з 2001 року. У 2015 році був обраний головою цього товариства. ОСОБА_6 знає з 2010 року як постійного мешканця садівничого товариства та колишнього працівника това-риства на посаді електрика. За час проведення досудового розслідування по факту спричинення потерпілому тілесних ушкоджень на території їх товариства з боку ОСОБА_6 жодного разу не було наміру уникнути від слідчого. Він сам, як голова товариства, неодноразово привозив ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_4 , до прокурора ОСОБА_18 за телефонним викликом. ОСОБА_6 ніколи не приховував своє місце проживання, воно також відомо і їх дільничному інспектору. Про відмову ОСОБА_6 отримати 4 листопада 2016 року повістку про виклик йому відомо, що від ОСОБА_6 працівник поліції вимагав розписатися одразу за три повістки за минули дати, що тої відмовився зробити.
Свідок ОСОБА_19 показав, що являється головою Ради ОС «Степове» з 19.07.2015 року. ОСОБА_6 знає з 2013 року, коли тої працював електриком в товаристві. Про те, що ОСОБА_6 розшукували працівники поліції йому не відомо, оскільки тої постійно проживає на території ОС «Степове», недалеко від адмінбудівлі. Їх дільничний інспектор чудово знає де, хто живе.
Прокурор, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримі-нального правопорушення, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру, просила задовольнити клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, показання свідків, думку захисни-ка, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.
Ризики, які перераховані слідчим, стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведені та спросто-вуються дослідженими доказами.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час проживає і працює на території ОС «Степове», де орендує житло, характеризується позитивно, з`являється до слідчого за першим викликом, намагання впливу на потерпілого чи свідків з часу початку досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлено.
Таким чином, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, існують підстави для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ніж тримання під вартою, який, з урахуванням особи підоз-рюваного, недоведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, є занад-то суворим запобіжним заходом.
За викладених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, а також тяжкість і обставини його вчинення, враховуючи особу підозрюваного, який працює, має постійне місце проживання, його поведінку під час проведення досудового розслідування і характеризуючий матеріал, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, буде найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, оскільки покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної пове-дінки та забезпечить постійне знаходження під наглядом слідчого, прокурора чи суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити т.в.о.начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти наступні обов`язки:
-прибувати до т.в.о.начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за першою вимогою;
-не залишати будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 годин до 06:00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 11 січня 2017 року о 15.00 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню Лиманським ВП ГУНП в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 листопада 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1