солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій зазначає про те, що він є захисником ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, в рамках кримінального провадження №0000064, досудове розслідування якого здійснює Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ)

Так, адвокат зазначає, що 28.09.2016 детективом ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання про проведення певних слідчих дій, яка отримана адвокатом 05.10.2016.

ОСОБА_3 з урахуванням обставин, які були з`ясовані під час розгляду справи просить слідчого суддю скасувати вищезазначену постанову детектива, якою фактично йому відмовлено в задоволенні клопотання про проведення конкретної слідчої дії за його участі та зобов`язати детектива цю слідчу дію вчинити, знов-таки за його безпосередньою участю.

Адвокат продовжує, що позиція захисту вважає неприпустимим отримання доказів винуватості ОСОБА_4 з порушенням процесуального закону, акцентує увагу на безперспективності обвинувачення, оскільки всі докази ґрунтуються виключно на матеріалах НРСД, які за переконанням адвоката здобуті з численними порушеннями, і які в подальшому не тільки можуть, але й обов`язково будуть визнані неприпустими.

Адвокат зазначає, що стороні захисту були надані для ознайомлення (розсекречені) протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо і відео контроль особи від 15 липня 2016 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 15 липня 2016 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відео контроль особи від 18 липня 2016 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відео контроль особи від 15 липня 2016 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відео контроль особи від 15 липня 2016 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відео контроль особи від 14 липня 2016 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відео контроль особи від 14 липня 2016 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відео контроль особи від 14 липня 2016 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відео контроль особи від 14 липня 2016 року ( всього 9 (дев`ять) протоколів), а також копії деяких відео файлів.

Як вбачається із зазначених протоколів матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій містяться на носіях інформації - картках пам`яті: SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 677т від 11.03.2016 ( файл 23.05.2016_11.53.19); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 645т від 03.03.2016 (файли:160419_150920_000957;160419_150918_000957;160419_150916_0009; 160419_153913_000957;160419_153913_000957); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 677т від 11.03.2016 (файл 03.062016_15.23.07); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 1337т від 29.04.2016 ( файл 09.06.2016_11.58.20); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 676т від 11.03.2016 ( файл 21.03.2016_14.44.31); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 644т від 03.03.2016 (файл 20.04.2016_10.22.21); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 674т від 11.03.2016 ( файл 15.04.2016_14.50.37); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 673т від 11.03.2016 ( файл 16.03.2016_12.29.42); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 674т від 11.03.2016 (файл 16.03.2016_12.29.42); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 675т від 11.03.2016 ( файл 16.03.2016_18.35.38); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 676т від 11.03.2016 (файл 16.03.2016_20.10.59)

Разом з тим, продовжує адвокат, згідно зі змістом вступної частини вищевказаних протоколів, у жодному із них не зазначено, які саме застосовувалися технічні засоби при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій. Тобто ці технічні засоби не ідентифіковані, робить висновок адвокат.

Крім того, адвокат наполягає, що в інших наданих стороні захисту матеріалах кримінального провадження також були відсутні будь-які дані про проведення негласних слідчих (розшукових) дій за допомогою певних технічних засобів та їх ідентифікацію.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КПК України, технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи зазначені норми кримінального процесуального закону у ході досудового розслідування адвокат вважає, що мають бути встановлені та ідентифіковані технічні засоби за допомогою яких була отримана інформація, яка міститься на вищевказаних носіях інформації - картках пам`яті.
Саме із метою встановлення (ідентифікації) цих технічних засобів та подальшого їх огляду як слідчої дії адвокат звернувся до детектива, який проводить досудове розслідування даного кримінального провадження із клопотанням і фактично отримав відмову.

В судовому засіданні адвокат просив задовольнити скаргу в обсязі, викладеному судом вище, про що додатково подав відповідну письмову заяву. В іншій частині вважав свої вимоги такими, що втратили для нього цікавість, як частині визнання речовими доказами певних носіїв інформації, так і в частині отримання тимчасового доступу.

В ході розгляду скарги детектив ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення скарги, зазначав про те, що із самого початку було незрозуміло, із якими вимогами до нього звертається адвокат ОСОБА_3 , що самі по собі такі технічні засоби не є власністю НАБУ, проте беззаперечно вони сертифіковані і така фіксація (самі НРСД) відбувалася виключно в рамках, порядку та на підставі процесуального закону.

Детектив надав лист на адресу Департаменту оперативно-технічних заходів Національної поліції України від 05.10.2016, яким підтвердив, що такі технічні засоби, про які веде мову адвокат в природі існують, проте вони перебувають у володінні (на зберіганні) даного Департаменту. Щодо можливості їх огляду припустив, що ці відомості можуть складати державну таємницю, проте на питання слідчого судді не зміг деталізувати, що саме таку державну таємницю містить, чи то ці предмети (самі технічні засоби), чи то інформація про те, де саме такі технічні засоби зберігаються. Доказів того, що ці обставини «засекречені» ті перебувають під охороною нерозголошення або що доступ до цих речей/предметів обмежений, слідчому судді детективом не представлений.

В судовому засіданні оголошувалася перерва за клопотанням детектива для надання слідчому судді доказів своєї переконливості, однак 31.10.2016 детектив в судове засідання не з`явився, хоча і був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що в тому числі детективом НАБУ ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 02.03.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

26.09.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав детективу клопотання про проведення слідчих дій, в якому серед іншого просив детектива оглянути технічні засоби, які застосовувалися під час проведення НРСД у відношенні його клієнта.

28.09.2016 детективом ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні даного клопотання.

В даному аспекті слідчий суддя відразу зауважує, що доводи детектива про те, що відповідно до ст.303 КПК України, оскаржена може бути лише постанова про повну відмову, але аж ніяк ні про часткову, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки фактично зміст оскаржуваної постанови зводиться до того, що клопотання адвоката в цій частині взагалі не було вирішено, залишилося проігнорованим без жодного мотивування.

Так, дійсно, за відсутності доказів того, що на ці технічні засоби поширюється режим секретності, вимоги адвоката є цілком слушними.

Дійсно в матеріалах скарги наявні протоколи НРСД, де відсутнє посилання на те, якими ж технічними засобами здійснювалася фіксація.

Згідно зі статтею 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
Ч.1 ст.256 КПК України передбачено, що протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Згідно з ч.ч.2. 3 ст.266 КПК України технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.
Для участі в огляді можуть бути запрошені, зокрема, захисник (ч.3 ст.237 КПК України)
Зважаючи на те, що кримінальний процес базується на принципах змагальності, диспозитивності, рівності сторін, в тому числі і щодо обов`язку надання слідчому судді доказів на підтвердження своєї переконливості, слідчий суддя констатує факт не спростування стороною обвинувачення доводів сторони захисту в частині необхідності проведення такої слідчої дії як огляд речей технічних засобів, які застосовувалися під час проведення слідчих (розшукових) дій за участю адвоката.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення детектива, слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора/детектива та зобов`язати вчинити певну дію.
Однак зважаючи на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутнє взагалі посилання на таку вимогу адвоката як необхідність проведення огляду вищезазначених речей (технічних засобів), то слідчий суддя вважає достатнім обмежитися одним пунктом - зобов`язання детектива вчинити певну дію
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий судді
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати детектива третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000064 від 02.03.2016 року здійснити наступні слідчі дії - оглянути технічні засоби, за допомогою яких здійснювалася фіксація негласних слідчих (розшукових) дій на носії інформації - картки пам`яті: SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 677т від 11.03.2016 (файл 23.05.2016_11.53.19); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 645т від 03.03.2016 (файли: 160419_150920_000957;160419_150918_000957;160419_150916_000957;16049_153913_000957;16049_153913_000957); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 677т від 11.03.2016 ( файл 03.062016_15.23.07); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 1337т від 29.04.2016 ( файл 09.06.2016_11.58.20); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 676т від 11.03.2016 (файл 21.03.2016_14.44.31); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 644т від 03.03.2016 ( файл 20.04.2016_10.22.21); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 674т від 11.03.2016 ( файл 15.04.2016_14.50.37); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 673т від 11.03.2016 (файл 16.03.2016_12.29.42); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 674т від 11.03.2016 ( файл 16.03.2016_12.29.42); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 675т від 11.03.2016 ( файл 16.03.2016_18.35.38); SD Good Ram чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Gb реєстраційний номер 676т від 11.03.2016 (файл 16.03.2016_20.10.59) за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000064 від 02.03.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1