Єдиний унікальний № 500/6294/15-к
Провадження № 1-кп/500/120/16
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

17 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001905 від 02 серпня 2015 року та за № 0002377 від 17 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , судимого 20 березня 2000 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою на 2 року та штрафом в розмірі 800 грн.; 17 листопада 2000 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 23 січня 2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 20 січня 2016 року Апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 17 вересня 2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2016 року.

Прокурором суду надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що він обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, тобто є всі підстави вважати що і в подальшому він може вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт, оскільки він тривалий час, а саме з 17 вересня 2015 року утримується під вартою, частина потерпілих надала заяви про відсутність у них претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, але судовий розгляд не може бути закінчений з причин які не залежать від обвинуваченого.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати отриманню доказів по справі. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та спливає 25 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, якою суд керується на підставі ч. 2 ст.331 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження тримання під вартою обвинуваченого. Але прокурором на даний час ці ризики не обґрунтовані та не доведені, а ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених жодним доказом. Більше того, на теперішній час у даному кримінальному провадженні частина потерпілих, які не були допитані в судовому засіданні надали заяви про відсутність у них претензій до обвинуваченого та щодо розгляду справи за їх відсутністю. Участь інших потерпілих стороною обвинувачення неодноразово вчасно не була забезпечена. Крім того, на теперішній час відносно ОСОБА_4 існує ухвала Апеляційного суду Одеської області, яка набрала чинності та якою ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу строком на 3 роки. Дана ухвала суду не виконується Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській області з невияснених обставин. Тобто на теперішній час у суду немає потреби утримувати ОСОБА_4 під вартою за ухвалами суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній має бути поміщений до Ізмаїльської УВП УДПтСУ в Одеській області (№22) на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року, якою він засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеному ризику.

Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_4 не залишати житло цілодобово, а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 331, 370 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Змінити ОСОБА_4 обвинувачуваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком до 17 січня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду .

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала припиняє свою дію 17 січня 2017 року.

Судовий розгляд відкласти на 14 грудня 2016 року на 11 годину.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області - для виконання, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя