Єдиний унікальний № 510/2038/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 20.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В клопотанні зазначено, що 20 листопада 2016 року, о 20 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці біля свого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням сокири, яка була при ньому, вчинив з працівниками карети швидкої допомоги Ренійської ЦРЛ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сварку, які прибули на виклик за вищевказаною адресою, висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження з боку вказаних осіб щодо припинення хуліганських дій не реагував, погрожував фізичною розправою, при цьому тримаючи в руці сокиру, реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, підійшов до автомобілю карети швидкої допомоги марки Газель д/з НОМЕР_1 , який належить Ренійської ЦРЛ, та почав наносити удари по автомобілю сокирою, де сховались потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в результаті чого пошкодив лобове та бокові стекла, зламав кріплення лівої передньої фари, після чого потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та водій ОСОБА_9 відчуваючи реальну загрозу життю та здоров`ю з місця пригоди на вищевказаному службовому автомобілі від`їхали.

22.11.2016 року за погодженням з процесуальним керівником за матеріалами кримінального провадження № 0000715 від 20.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаного з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, здійснене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, то надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду та продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати як на потерпілих так і на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на всебічне та об`єктивне як досудове розслідування, так і судовий розгляд кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПУ України, суд у даному випадку визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду та продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, так само враховуючи те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, схилити їх до зміни показань на його користь, а також те, що після скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в результаті чого маючиумисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням сокири, яка була при ньому, він продовжив протиправну діяльність, а саме 20 листопада 2016 року, о 20 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці біля свого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючиумисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням сокири, яка була при ньому, вчинив з працівниками карети швидкої допомоги Ренійської ЦРЛ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сварку, які прибули на виклик за вищевказаною адресою, висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження з боку вказаних осіб щодо припинення хуліганських дій не реагував, погрожував фізичною розправою, при цьому тримаючи в руці сокиру, реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки матеріалами справи підтверджені ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи норми ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне в даному випадку встановити заставу в розмірі 25-ти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто з 20 листопада 2016 р. з 22 год. 00 хв. до 18 січня 2017 р. до 22 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1