Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене за № 0000112 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.368 Кримінального кодексу України.
Зазначає, що відповідно до протоколу від 18.08.2016 року під час огляду місця події було виявлено (дослівно): пакет чорного кольору із грошима та мобільний телефон Самсунг Дуос, сумка коричневого кольору. Виявлене під час огляду вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано та підписано учасниками, а саме сумку. Окремо в інший пакет (поліетиленовий) чорного кольору із написом «ВМW», в якому розмішені грошові кошти, а в інший пакет поміщено мобільний телефон Самсунг Дуос.
Посилається на те, що частиною 3 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор повинен подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України звернулася з даною скаргою до слідчого судді та просила: визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 юриста 2 класу ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України; Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №7 юриста 2 класу 3 ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його речі, вилучені під час огляду місця події 18.08.2016 року, а саме: пакет чорного кольору із грошима та мобільний телефон Самсунг Дуос, сумку коричневого кольору.
В подальшому адвокатом ОСОБА_6 було подано уточнення до скарги згідно яких вона просила виключити з прохальної частини словосполучення: «пакет чорного кольору з грошима» та викласти п. 2 прохальної частини раніше поданої скарги на бездіяльність прокурора у наступній редакції: «Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №7 юриста 2 класу 3 ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його речі, вилучені під час огляду місця події 18.08.2016 року, а саме: мобільний телефон Самсунг Дуос та сумку коричневого кольору»; визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 юриста 2 класу ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогам статті 169 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася від скарги мотивуючи тим, що перед засіданням їй прокурором було вручено копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 18.08.2016 року майно ОСОБА_5 у зв`язку з чим відпали обставини, які були підставою для пред`явлення скарги.
Прокурор в судовому засіданні просить слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги з тих же підстав, а саме у зв`язку із накладенням арешту на вилучене під час огляду місця події 18.08.2016 року майно ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали скарги та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що вона (скарга) не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За приписами статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу…. заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту статті 26 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З системного аналізу зазначених норм чинного кримінального процесуального законодавства України можна зробити висновок, що надане законодавцем право учасникам кримінального провадження та іншим особам на звернення до слідчого судді із скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не позбавляє їх права відмовитись від своїх вимог, що є підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності і у випадку відсутності підтримки заявлених вимог є відсутнім фактично питання, яке виносилося на розгляд слідчого судді (відсутній предмет розгляду).
Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги у зв`язку із відмовою від неї особи, яка її подала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 23, 26, 84, 93, 94, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1