overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1911/16-к
Провадження №1-в/480/1135/16
Ухвала
21 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
15 липня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст70 КК України ОСОБА_3 засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 26.11.2015 року по 19.04.2016 року. Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області набрав чинності 19 квітня 2016 року
На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.
ОСОБА_3 засудженому вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2015 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 26.11.2015 року по 19.04.2016 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

21.10.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
28.03.2012 Справа №: 1-30/11
Провадження № 1/1532/54/2012
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року. смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Шевчук І.П.

за участю:

прокурора Хом`яченко Г.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області кримінальну справу №1-30/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України, та кримінальну справу №1-202/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальну №1-30/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що знаходилася в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області, було призначено до судового розгляду на 10 годину 29.02.2012 року.

23.12.2011 року до Ширяївського районного суду від прокурора Ширяївського району Одеської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України і по ній призначено попередній розгляд на 10 годину 29.02.2012 року.

По даних кримінальних справах обвинувачується одна особа у вчиненні декількох злочинів, а тому дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №1-30/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та кримінальну справу №1-202/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Об`єднаному провадженню справ присвоїти №1-30/11.

Розгляд справи призначити до судового розгляду в повному об`ємі пред`явленого обвинувачення на 10 годину 27 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб відповідно до обвинувального висновку, повідомити прокурора, та захисників.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Паринюк С.І.
Справа № 1-351/2010
Провадження № 1-в/591/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду, -

Встановив :

Державний виконавець звернувся з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь ОСОБА_5 у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа разом з виконавчим провадження.

Інші учасники кримінального провадження повідомлялися про час та місце розгляду клопотання але до суду не прибули.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2010 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за цим законом. Цим же вироком суду розв`язано цивільний позов та стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 шкоду завдану неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 958,59 грн., щомісячно, до досягнення нею вісімнадцяти років.

За вказаним вироком суду в частині проведення щомісячних стягнень з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів було видано виконавчий лист, якій пред`явлено до примусового виконання та якій був втрачений державною виконавчою службою.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який видати державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України суд
Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2010 року про стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 шкоду завдану неповнолітній ОСОБА_7 у зв`язку з втратою годувальника.

Дублікат виконавчого листа направити до Зарічного ВДВС м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
н/п 1-кс/766/6444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/602/13 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П. Категорія ч.2ст.189 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурора:ОСОБА_4
Захисників: Потерпілого:ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21.01.2013р., -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області не зявилися за невідомими причинами засуджені ОСОБА_8, ОСОБА_9, явка яких до суду обовязкова.

Заслухавши думку прокурора про перенесення розгляду справи на іншу дату та керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд матеріалів справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанціїна на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21.01.2013р., перенести на 14.05.2013р. о 09.00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11-кп/791/198/15 Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області на від 08.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком визнано винним ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі. ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

До апеляційного суду Херсонської області 02.03.2015р. надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконфереції.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційних скарг прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.12.2014 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Каланчацького районного суду Херсонської області для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області.

У зв`язку з цим, Каланчацькому районному суду Херсонської необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд апеляційних скарг прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.12.2014 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з`явившись о 10:00 годині 18 березня 2015 року безпосередньо до Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою: 74800, Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна,26).

Копію даної ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам процесу у даному кримінальному провадженню для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/366/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , в порядку статті 309 КПК України останнім подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Доставити підозрюваного ОСОБА_2 в судове засідання.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
233 № 233/5238/16-к У Х В А Л А
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка на 24 жовтня 2015 року о 09.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6860/16-к
Провадження № 1-кп/461/466/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.10.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004504 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.10.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004504 від 06.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України на 31 жовтня 2016 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрювану та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2040/16-к

Провадження № 1-кп/126/169/2016

"13" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000583 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.10.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід вказаного свідка.

Обвинувачена та її захисник у розгляді даного питання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки покази вищевказаного свідка можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву у розгляді даного кримінального провадження до 09.11.2016 року до 13-30 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09.11.2016 року 13-30 год., яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/772/1401/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року, якою повернено заяву
ОСОБА_3 ,
про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 18.10.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
13.10.16
Провадження № 1-кс/200/9461/16
13 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохав скасувати постанову слідчого від 07 лютого 2015 року та зобов`язати правоохоронні органи провести слідчі дії.
Як додатки до скарги надано копію відповіді начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09 грудня 2014 року; копію відповіді начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 червня 2015 року.
13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 надіслав письмову заяву про залишення без розгляду скарги, не обґрунтовуючи підстав.
Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим заявником. Враховуючи таке волевиявлення скаржника та те, що, на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України, вважаю за можливе залишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1