Справа № 591/2139/16-к
Провадження № 1-кс/591/1710/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження №0000915 від 20.02.2016 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у проваджені слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000915 від 20.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.
Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний вину не визнає, проти продовження строку тримання під вартою заперечує.
Захисник заперечує, щодо задоволення клопотання, вважає що це суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, ніякого негативного впливу на результати слідства не здійснює та не може здійснити, просить обрати особисте зобов`язання, або домашній арешт.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2016 року близько 17:15 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 знаходячись на ринку по вул. СКД в м. Суми, підійшли до торгового місця №100 та під приводом продажу неякісного товару почали словесну перепалку з ОСОБА_8 , яка переросла у бійку, у ході якої, останньому було завдано тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 з метою недопущення подальших протиріч між ними та вищевказаними громадянами зателефонував ОСОБА_9 , якого неодноразово бачив у компанії з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . У телефонній розмові ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що йому відомо про вказаний конфлікт та висунув вимогу передати йому та ОСОБА_7 з ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 грн. за подальше сприяння здійснення ним підприємницької діяльності, а також недопущення конфліктних ситуацій між ним та його знайомими.
Наступного дня, а саме 15.02.2016 близько 09:10 год. ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_7 зустрівся з ним та ОСОБА_5 на території ринку СКД. У розмові ОСОБА_8 повідомив останнім про те, що телефонував ОСОБА_9 з приводу конфліктної ситуації, яка склалася між ними напередодні та що останній висунув вимогу заплатити 10000 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , будучі достовірно обізнані у намірах ОСОБА_9 , погрожуючи насильством ОСОБА_8 та знищенням його майна шляхом підпалу, а саме торгових кіосків, повторно висунули вимогу передачі їм грошових коштів. Своїми діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викликали у потерпілого переконання про реальність реалізації погроз.
У подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у телефонних розмовах з ОСОБА_8 цікавилися строком передачі їм грошових коштів та натякали на погані наслідки у разі їх несплати.
Продовжуючи реалізовувати свій первинний злочинний задум, з метою заволодіння чужим майно, ОСОБА_7 28.02.2016 близько 10:00 год., зателефонував ОСОБА_8 та викликав його на зустріч до ринку по вул. СКД в м. Суми для подальшої передачі останнім грошових коштів. ОСОБА_8 , розуміючи суть пред`явленої йому вимоги та сприймаючи реально погрози з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 28.02.2016 приблизно о 11.00 год. на вимогу останнього прибув у вказане місце, після чого до місця зустрічі підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . У подальшому, потерпілий ОСОБА_8 , перебуваючи біля торгового кіоску №100 на ринку по вул. СКД в м. Суми, в ході здійснення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення імітування обстановки передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7000 грн. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_7 , який у цей час перебував на території ринку, однак до ОСОБА_8 не підходив, та усі разом направилися до буд. АДРЕСА_1 , де були затримані працівниками правоохоронного органу.
Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей /а.с.3-4/.
29.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Крім того, до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 примушували до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
01.03.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 квітня 2016 року.
20.04.2016 року вказані провадження були об`єднані в одне провадження під №0000915.
20.04.2016 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000915 від 20.02.2016 продовжено до чотирьох місяців.
25.04.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 червня 2016 року.
17.06.2016 заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000915 від 20.02.2016 продовжено до п`яти місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілого.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має обширні злочинні зв`язки, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування;незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному правопорушенні, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства та подальшою погрозою його застосування, знищенням майна, останній достовірно знаючи про їх місце роботи та мешкання, може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду.
В судовому засіданні з`ясовано, що у кримінальному провадженню проведено ряд негласних слідчий (розшукових) дій, які підтверджують вину ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим необхідно провести додаткові слідчі дії по матеріалах звукозаписів. Окрім цього, необхідно прийняти відповідне процесуальне рішення за ч.2 ст.355 КК України. Після проведення всіх необхідних слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України.
Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно провести низку додаткових слідчих дій. Зокрема, додатково допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з урахуванням зібраних доказів змінити раніше повідомлені підозри. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000915 від 20.02.2016 до 14 години 00 хвилин 26 липня 2016 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12
Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2016 року