Справа № 344/4158/16-к
Провадження № 1-кп/344/311/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого 24.07.2007 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, 25.06.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до двох років позбавлення волі, 14.08.2014 року Калуським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до чотирьох місяців арешту, 31.03.2016 року Коломийським міськрайонним за ст.185 ч.2 КК України до шести місяців арешту,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно; а також таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, повторно.

Злочини скоєно за наступних обставин. 05 травня 2015 року близько 16-15 год., обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на сходовій клітці десятого поверху будинку, що по АДРЕСА_2 , побачив над вхідними дверима офісного приміщення приватної фірми «Галицький двір» () камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Luxcam», після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи при цьому корисливий мотив, шляхом демонтажу, таємно викрав камеру відеоспостереження марки «Luxcam», яка належить ПФ «Галицький двір», вартістю згідно висновку експерта № 66 від 20.01.2016 року 2852,00 грн., чим спричинив потерпілому ПФ «Галицький двір» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 13 лютого 2016 близько 18-20 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , побачив на фасаді будинку камери відеоспостереження марки «Partizan». У цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи при цьому корисливий мотив, шляхом демонтажу, таємно викрав із фасаду будинку п`ять камер відеоспостереження марки «Partizan», які належать ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта № 65 від 22.03.2016 року 3296,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 19 лютого 2016 року близько 19-00 год., обвинувачений ОСОБА_5 переслідуючи мету незаконного збагачення зайшов у житловий під`їзд будинку АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що вхідні двері не зачинені, зайшов у приміщення вказаної квартири, де діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи при цьому корисливий мотив, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку марки «СROМІА», чорного кольору, вартістю 1400,00 грн., яка знаходилась на столі в приміщенні кухні, в якій знаходився мобільний телефон марки «НТС Desire 600 Duos», ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , білого кольору, вартістю 845,00 грн. із сім-картою оператора мобільно зв`язку ПрАТ «МТС», вартістю 14,15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15,00 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 38,64 грн., гаманець чорного кольору із маркуванням «Сhanel», вартістю 259,00 грн. у якому містились грошові кошти в сумі 1000,00 грн., ювелірні вироби, а саме обручка, виготовлена із жовтого золота вартістю 1770,87 грн., кільце із жовтого та білого золота вартістю 1000 доларів США, що відповідно до довідки НБУ становить 8630,90 грн., сережки із жовтого та білого золота, з перлиною та осколками діамантів, вартістю 700 доларів США, що відповідно до довідки НБУ становить 5595,10 грн., документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України у Дніпропетровській області на автомобіль «МІТSUBISHI PAJERO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення, видане на прізвище ОСОБА_9 , та банківські картки «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ КБ «ПриватБанк». В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , з викраденим майном місце вчинення злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 20553,66 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним злочинів, зокрема, зазначив, що 05 травня 2015 року близько 16-15 год. обвинувачений зайшов до будинку АДРЕСА_2 та таємно викрав камеру відеоспостереження, яку забрав з собою. Крім цього, обвинувачений підтвердив факт викрадення п`яти камер відеоспостереження з будинку, що знаходиться в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради. Також, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що оскільки в м.Коломиї відносно нього правоохоронними органами розглядалось кримінальне провадження і йому потрібні були кошти для відшкодування шкоди він вчинив третій злочин 19.02.2016 року. З викрадених в квартирі потерпілої ОСОБА_7 речей, золоте кільце обвинувачений здав в ломбард, а частину з викрадених речей обвинувачений повернув потерпілій. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно; а також таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він негативно ставиться до вчиненого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Одночасно, оскільки обвинувачений вчинив злочин до постановлення вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.2 КК України до шести місяців арешту, покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Так, заявлений потерпілою ОСОБА_7 розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 7845 грн. 04 коп. не оспорюється учасниками судового провадження та визнається самим обвинуваченим. В той же час, суд вважає, що в результаті злочинних дій обвинуваченого, потерпілій було завдано моральних страждань, які виявились в спричиненні душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку із викраденням її майна. Відповідно до ст.23 ч.2 п.3 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що викравши в потерпілої ОСОБА_7 майно на загальну суму 20553 грн. 66 коп. обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілій відповідну моральну шкоду, проте розмір морального відшкодування в сумі 50000 грн. є занадто великим. Суд вважає, що з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнала потерпіла та майнового становища обвинуваченого, буде необхідним та достатнім в цій частині стягнути з ОСОБА_5 кошти в сумі 5000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 04 березня 2016 року, з моменту затримання, з розрахунку до дня набрання вироком законної сили, що відповідно до вимог ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 - 7845 грн. 04 коп. спричиненої злочином майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а всього разом 12875 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 04 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 87 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи та товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: відеозаписи на цифрових носіях та сліди пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження; інші речові докази - повернути потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1