overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1774/15-к 22.03.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000260 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, який проживає по АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_4

-обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

провадження №11-кп/784/125/16 головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_12

категорія: ч.2 ст.115 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпілий ОСОБА_15
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5
…
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 з 28.04.2015 року по 22.03.2016 року, ОСОБА_7 - з 28.04.2015 року по 22.03.2016 року, ОСОБА_5 - з 28.04.2015 року по 22.03.2016 року у строк відбуття призначеного їм вироком суду першої інстанції покарання у виді позбавлення волі із рахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.03.2016 року, об 11.40 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/3192/16-к
Провадження № 1-кс/520/661/16
УХВАЛА
25.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

22.3.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ним 16.3.2016р. заявою про злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити.

Посадовці Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про судове засідання були сповіщені своєчасно належним чином. Разом з тим до слідчого судді представник органу поліції не прибув, клопотань не надав, а тому скаргу відповідно до ст.306 КПК України розглянуто без слідчого.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані заявником докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначені заявником обставини бездіяльності уповноваженого слідчого органу поліції з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відповідають наданим матеріалам, у т.ч. копією протоколу від 16.3.2016р. про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_3 зазначив фактичні обставини вчиненого злочину та назвав осіб, причетних до його вчинення, та копією висновку працівника поліції від 16.3.2016р. про результати розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» протоколу від 16.3.2016р. про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Це положення закону уповноважений слідчий органу поліції не виконав.

Згідно ст.214 КПК України підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР повідомлення чи заяви, які містять конкретні дані про кримінальне правопорушення. Подана заява відповідала таким критеріям, оскільки в ній повідомлялися конкретні факти, певні особи.

На підставі викладеного, порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді. Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ним 16.3.2016р. заявою про злочини, ЖЕО №5685, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3524/16-к 1-в/521/1870/16

24 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженої 22.05.2009 року Литинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджена ОСОБА_4 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженої.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання та матеріали з установи виконання покарань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із довідки з особової справи засудженої, ОСОБА_4 засуджена 22.05.2009 року Литинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 була затримана 16.10.2008 року, з того часу вона безперервно утримується під вартою, тому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування її під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 16.10.2008 року по 08.06.2009 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Литинського районного суду Вінницької області від 22.05.2009 року, строк попереднього ув`язнення з 16.10.2008 року по 08.06.2009 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
521/2716/16
1в/1377/16
У Х В А Л А
м. Одеса 21 березня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :
09 лютого 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі. При цьому прізвище особи, в інтересах якої заявлене клопотання, вказано нерозбірливо.

У п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, в тому числі захисник засудженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК України повноваження захисника підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокатом при направленні до суду клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_3 , не було надано документів, на підставі яких виписано ордер, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги. Як видно з копій доданих до клопотання судових рішень, захист ОСОБА_3 під час судового розгляду здійснювався іншим адвокатом.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 не може бути розглянуте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/214/16-к
25 березня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді : ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_4 , думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1368/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/38/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

24 березня 2016 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10:00 год. 25 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 669/238/16-к
Провадження № 1-кп/669/22/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 березня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгалівка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження, які з`явилися в судове засідання, вважають, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання здійснити судовий виклик обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, які зібрані під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року та провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області /адреса:30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42/.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, які зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором в підготовчому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № Справа № 682/657/16-к
Провадження № 1-в/682/42/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

15.03.2016 р.Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,, ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

в порядку автоматизованого розподілу клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України з метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження при вирішенні клопотання засудженого, судове провадження слід здійснити у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Шепетівської ВК №98, яке знаходиться поза межами приміщення Славутського міськрайсуду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336,539 КПК України,

у х в а л и в.

призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання на 22 березня 2016 року о 15 год. у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута по вул. Я.Мудрого,48а шляхом відеоконференцзв"язку із ОСОБА_2 , який утримується у Шепетівській ВК №98.

Про судове засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/454/16-к
Провадження № 1-кп/732/37/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Незалежності, 67.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1145/15
Провадження № 1-кп/741/27/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області запобіжний захід тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, було продовжено до 29 березня 2016 року.

Станом на 24 березня 2016 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, необхідно викликати та допитати свідків та потерпілих.

Прокурор заявив клопотання про доцільність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла та її представник просили продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений має судимість за тяжкі злочини, не проживав за місцем своєї реєстрації, не мав постійного місця проживання, не мав міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію ОСОБА_9 , той факт, що судове провадження за даним кримінальним провадженням не завершено, не допитані потерпілі та свідки, є ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто по 23 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/1453/15-к
Провадження № 1-кп/159/72/16
УХВАЛА

про привід свідків

25 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

09 березня 2016 року судом застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала суду органами Національної поліції не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

На допиті даних свідків наполягає сторона обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд керуючись положеннями ст. 139 КПК України, вважає необхідним застосувати повторний привід свідків.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року приводом свідків :

- ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , проживає АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити відповідно Ківерцівському, Володимир-Волинському відділам поліції ГУНП у Волинській області, Дубенському відділу поліції ГУНП у Рівненській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити Ковельський міськрайонний суд.

За невиконання ухвали суду без поважних причин службові особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3