1Справа № 335/5049/16-к 1-кп/335/315/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Часів Яр, Артемівського району, Донецької області, громадянки України, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
16 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де проживала у якості орендаря, усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрала мікрохвильову піч „Elenberg MS 2010 D, вартість якої складає 1 250 грн., фен марки „West WHD 2210-B, вартість якого складає 640 грн. та WIFI-роутер фірми „TP-LINK в корпусі білого кольору, вартість якого складає 360 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 250 грн.
На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до суду надійшла угода про примирення від 28 квітня 2016 року, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 . Зазначена угода у відповідності до ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість в інкримінованому їй злочині і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, та пояснила обставини його вчинення.
Згідно зазначеної угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.
У судовому засіданні обвинувачена вказала, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході судового засідання, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення, укладеної між нею та потерпілою, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпілий мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять суд затвердити укладену між ними угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечувала, зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі пояснень обвинуваченої та потерпілої у даному кримінальному провадженні, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. п. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_4 , яка визнає свою вину повністю, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, її сімейне становище, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, що пом`якшують її покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами угоди міри покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
-фен марки „West WHD 2210-B в корпусі чорно-червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_7 ;
- мікрохвильову піч „Elenberg MS 2010 D білого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1