Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1469/16

Справа № 711/4603/16-к

23 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, неповнолітніх дітей не має,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000373,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 18.05.2016р. з клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 31.08.2015р. підозрюваний, керуючи автомобілем Мерседес Спринт, фургон малотоннажний, рухаючись на 154км автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровград-Знам`янка в напрямку м. Вінниця, в межах населеного пункту с. Мала Севастянівка Христинівського району Черкаської області, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України здійснив, перевищив максимально дозволену швидкість руху, та здійснив наїзд на мопед під керуванням ОСОБА_9 , 1995р.н., яка рухалась в попутному напрямку на мопеді «Альфа». Внаслідок ДТП ОСОБА_9 померла на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню щодо нього повністю не з`ясовані. Зауважив, що він не мав можливості уникнути наїзду на мопед. Вважає, що ДТП сталося з вини загиблої, яка порушила Правила дорожнього руху.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000373, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол огляду місця події, висновки експертів №321 від 31.08.2015р. та №4/5033 від 19.04.2016р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого чи спеціаліста, оскільки свідків події не встановлено, а можливість впливу на потерпілого чи спеціаліста не підтверджується ніякими доказами і не має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так само не підтверджується і наявність ризику, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період проведення досудового розслідування, тобто з 31.08.2015р. по теперішній час, підозрюваний не ухилявся від виконання процесуальних обов`язків. Підозрюваний проживає протягом останніх двадцяти п`яти років за однією адресою, не притягувався до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є достатні підстави вважати, що керуючи транспортним засобом підозрюваний може невчасно зреагувати на дорожню обстановку і допустити настання ДТП.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням його свободи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого до СУ ГУ НП в Черкаській області та до суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю два місяці, тобто на період з 23 травня 2016р. до 23 липня 2016р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1