overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15-денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У зазначений строк засуджений ОСОБА_4 із касаційною скаргою повторно звернувся до касаційного суду, в якій не в повній мірі усунув недоліки, оскільки в скарзі черговий раз не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, яку просив скасувати засуджений у первинній касаційній скарзі, а також на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не долучено належним чином завіреної копії ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2016 року, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003721 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, згідно із п. 4 ч. 2 вказаної норми процесуального закону, прокурор у своїй касаційній скарзі не зазначає у чому саме полягають порушення допущені апеляційним судом, які були б безумовними підставами для скасування вироку апеляційного суду в суді касаційної інстанції з огляду на ст. ст. 412-414 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без руху, надавши йому триденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
9 листопада 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни

10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535, за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Розгляд кримінального провадження було відкладено на 10 год. 10 листопада 2016 року.

До початку судового засідання до суду надійшло електронне повідомлення від засудженого ОСОБА_6 із клопотанням про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження в зв`язку із його хворобою та бажанням приймати участь при розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Керуючись статтями 430, 434 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 00 хв. 1 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого та інших осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 177/2306/16-к
Провадження № 1-кп/177/141/16
УХВАЛА

08.11.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 від 25.10.2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Буран Восточно Казахстанського району освіта середня; не одруженого; працюючого кочегаром в школі с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 309 ч.1, ст.310 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 309 ч.1 ст.310 КК України.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вбачається, що відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування ухвалою Центрально - Міського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 14 листопада 2016 року о 14-00 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 від 25.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/1976/15-к
Провадження № 1-кс/192/201/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
"10" листопада 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській областіпро закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/674/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.09.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 00000127 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2046/16-к
Номер провадження 1-кп/722/100/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
03.11.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 31.10.2016 року затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати лише обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, подавши до суду письмову заяву, у якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
З огляду на викладене, а також враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити по вказаному вище кримінальному провадженні судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачених, а також про час і місце судового розгляду кримінального провадження повідомити потерпілу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до вимог ст.317 КПК України, вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 283/2149/16-к
провадження №1-кп/283/185/2016
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000569 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши прокурора, учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 15 листопада 2016 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"08" листопада 2016 р. Справа № 363/4276/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 22.10.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було внесено клопотання у кримінальному провадженні № 0001225 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та підозрюваний у судове засідання не з`явились.
Прокурор підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався та за даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, слідчому слід розяснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням після затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 22.10.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1778/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"28" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000453 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.09.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.1 КК України на 24.10.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/452/16-к
номер провадження 1-кп/558/29/16

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
10 листопада 2016 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання о 12.00 годині 10.11.2016 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, який в добровільному порядку до суду не з"явився.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до письмової розписки про отримання судового виклику, обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений особисто про необхідність явки в судове засідання о 12.00 годині 10.11.2016 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області /а.с.39/.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання по справі, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Здолбунів Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 на 30.11.2016 рік на 10.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Демидівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1