печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/47425/16-к за його скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за його заявою,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження 757/47425/16-к за його скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за його заявою.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану заяву, оскільки в нього є сумніви у неупередженості судді та її правової позиції щодо розгляду кримінального провадження за його скаргою, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання заявника про витребування документів із ГПУ щодо представлених ним за його заявою на адресу Генерального прокурора України доказів, зареєстрованої 26.09.2016р. за вхідним №58, у задоволенні клопотання відмовила, чим виявила свою упередженість та заінтересованість в розгляді його скарги, та позбавила йогоможливості надати докази щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення. За таких обставин, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дане кримінальне провадження, оскільки в нього є сумніви в неупередженості слідчого судді та її правовій позиції щодо наслідків розгляду його скарги, оскільки при розгляді його скарги в порядку ст. 303 КПК України вона проявила свою заінтересованість та необ`єктивність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні заяви наполягав, просив її задовольнити.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності особи, відносно якої заявлено відвід, яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження 757/47425/16-к за його скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за його заявою, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1