Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/2161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанови ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 04.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0006717 від 30.12.2015 за ч.1 ст. 296 КК України, в якій він просить скасувати постанову ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 04.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , 1987 р.н.; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 призначити дану експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського відділення бюро судово-медичних експертиз м.Дніпропетровськ.

10 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова також надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0006717 від 30.12.2015 за ч.1 ст. 296 КК України, в якій він просить скасувати постанову ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 04.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , 1979 р.н.; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 призначити дану експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського відділення бюро судово-медичних експертиз м.Дніпропетровськ.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2016 р. вищезазначені справи за скаргами адвоката ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що висновки вже проведених у справі судово-медичних експертиз протирічать фактичним обставинам справи та оформлені неналежним чином. Крім того, судово-медичні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 участі у слідчому експерименті не приймали, внаслідок чого не було встановлено багато важливих обставин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить його вимоги задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скаргах.

Старший слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Хоча про час та місце розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 була повідомлена належним чином. Неявка слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає скарги адвоката ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в провадженні ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0006717 від 30.12.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

З наданого суду Витягу з ЕРДР по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 вбачається, що 29.12.2015 року о 12.00 годин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6

04.03.2016 року до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області від захисника ОСОБА_7 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 комісійної (декількома експертами) судово-медичної експертизи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для проведення якої залучити експертів Дніпропетровського відділення БСМЕ, доручивши їм проведення експертизи з переліком питань, що підлягають вирішенню комісією експертів, а також направлення експертам медичної документації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та протоколу слідчого експерименту за участю експерта.

Постановами від 04.03.2016 р. ст. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 у задоволенні цих клопотань захисника відмовила з тих підстав, що попередньо проведені судово-медичні експертизи №№ 7025-ая/15, 7026-ая/15 від 31.12.2015 р. та №№ 82-ая/16, 83-ая/16 від 06.02.2016 р. відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є обґрунтованими та такими, що не суперечать матеріалам справи.

Вивчивши вищезазначені постанови слідчого ОСОБА_4 суд вважає їх законними та обґрунтованими, оскільки слідчий у визначений Законом строк розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , дав належну оцінку усім його доводам та навів свої аргументи, на підставі яких відмовив у задоволенні клопотань. У постановах слідчий ОСОБА_4 обґрунтовано посилалась на той факт, що у кримінальному провадженні вже проведені слідчі експерименти та судово-медичні експертизи.

На думку суду, в даному випадку, адвокат ОСОБА_3 у клопотаннях звертав увагу на формальні недоліки проведених експертиз, які не зможуть вплинути на отримані висновки, а призначення нових, більш складних досліджень на території іншої області мають за мету лише затягнути проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанови ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 04.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1