Справа № 282/259/16
Провадження № 1-кп/282/30/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000556 від 17.12.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 13.02.2015 Любарським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 100 годин громадський робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) 15 грудня 2015 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна проник на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Заздалегідь знаючи про те, що в майстерні господарської будівлі знаходиться електрочайник марки «Сатурн» та електронагрівач марки «Сатурн», обвинувачений реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись відсутністю власника домогосподарства та інших осіб через незамкнені вхідні двері зайшов до приміщення майстерні господарської будівлі та розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_5 , вищевказані електрочайник та електронагрівач.

Чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Дії ОСОБА_4 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що15 грудня 2015 року він разом із ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , розпивав спиртні напої у гаражному приміщенні домогосподарства ОСОБА_7 . Через деякий час вони всі розійшлись у власних справах. Відійшовши на деяку відстань від домогосподарства останнього він, переконавшись, у тому, що не буде помічений проник до гаражного приміщення ОСОБА_5 , та викрав із нього електрочайник та електронагрівач.

Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному також повністю стверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2015 року, він разом із ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , на територію свого домогосподарства у гаражному приміщенні розпивав спиртні напої, в даному приміщенні знаходились викрадені речі, електрочайник та електронагрівач, посидівши деякий час вони розійшлись по своїх справах. Наступного дня він помітив, що із гаражного приміщення зникли вищевказані електрочайник та електронагрівач, які, як він в подальшому дізнався викрав ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_8 № 42 від 20 грудня 2015 року, вартість бувшого у використанні електрочайника марки «Сатурн» становить 250 гривень, вартість бувшого у використанні електронагрівача «Сатурн» становить 150 гривень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому обирає його в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цим законом у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, при умові, що він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1