overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р.

Справа153/1344/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження №153/1344/16-к (внесене в ЄРДР за №0000396 від 12 жовтня 2016 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
який народився у 1998 році у березні місяці 22 числа, уродженець села Добрянка, Ямпільського району, Вінницької області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, раніше судимий, вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року по ч.1 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у виді громадських робіт строком 180 ( сто вісімдесят) годин,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, так як вона з обвинуваченим являються близькими родичами. У зв`язку з цим ОСОБА_5 відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 . Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КК України вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла не підтримує обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що є підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 395, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000396 від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області

Головуючий ОСОБА_1
233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення відеоконференції при розгляді судом матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 16.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України.

Судове засідання призначено на 14-00 год. 18.11.2016 року.

14.11.2016 року судом отримано клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі за його участі в режимі відеоконференції під час трансляції з Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, задля забезпечення можливості допиту свідка в судовому засіданні, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка необхідно доручити Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, призначене на 14-00 год. 18.11.2016 року, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Солом`янського районного суду м. Києва.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній свідка ОСОБА_2 , а також вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва, для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1462/16-к Провадження № 1-кп/304/140/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342 від 18 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342 від 18 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:00 год. «28» листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3426/16-к
Провадження №: 1-кс/332/369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ТОВ «Укрлото-Київ» щодо вилучення 01 листопада 2016 року співробітниками СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майна, належного ТОВ «Укрлото-Київ» під час проведення обшуку приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 15.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 10 листопада 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити скаржника, Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора.

Зобов`язати Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати в судове засідання матеріали проведення обшуку приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 15 від 01.11.2016 року

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1294/15-к
Провадження № 1-кс/352/296/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 року о 13 год. 15 хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/525/16
УХВАЛА
Іменем України
14.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1082/16-к
Провадження 1-кп-180/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 29.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року до Обухівського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після скасування попереднього вироку надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000о431 від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на -7 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.11.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000812 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
14 листопада 2016 року у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000812, затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000812 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 09.30 год. 08.12.2016 року у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1397/16-к
Провадження № 1-кп/392/147/16

УХВАЛА

14 листопада 2016 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 18.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з"явилися потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики передбачені ч.1-3 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання запобіжного заходу.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечив проти продовження строку тримання під вартою .

Вислухавши думку учасників, враховуючи, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, строк тримання під вартою обвинуваченому обрано до 22 год 42 хв. 24.11.2016 року ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду від 27.09.2016 року, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання спробам ухилення від суду, незаконного впливу на учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 22 години 42 хв. 24.11.2016 року до 22 години 42 хв. 22.01.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/447/156/14
Справа №447/2950/14-к

У Х В А Л А
про самовідвід головуючого

29.09.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, ч.3 ст. 27-ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

26.09.2014 р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000810 щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 27-ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
21.05.2014 року ОСОБА_1 , як слідчий суддя виносив ухвалу про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 .
06.08.2014 року ОСОБА_1 , як слідчий суддя виносив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу гр. ОСОБА_2 .
03.07.2014 року ОСОБА_1 , як слідчий суддя виносив ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На підставі наведеного та з метою об`єктивного і найбільш повного розгляду справи, виключення сумніву щодо безсторонності вирішення заяви та уникнення скарг з цього приводу, заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76 КПК України, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, ч.3 ст. 27-ч.3 ст. 185 КК України
Передати дану справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/985/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"03" жовтня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
29.09.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з затвердженим 28.09.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 20.10.2016 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2887/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
14 листопада 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001352 від 22.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 19.00год. 20.10.2016 року до 09.00год. 21.10.2016 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-10191, СІD-7051, 2051, LAC-9293, СІD-7961 (с. Погірці Самбірський район Львівська область).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя