Справа № 490/1452/16-к
н/п 1-кс/490/1700/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
12 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Артемівка, Новоодеського району Миколаївської області, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2016 у другій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували на території звалища, розташованого на периферії м. Нова Одеса, поблизу Новоодеської ЦРЛ, де спільно розпивали спиртні напої, а саме горілку, яка була у ОСОБА_7 при собі, об`ємом 1 л.
Далі, близько 18:00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 пішли до особи на ім`я ОСОБА_9 , проживає по АДРЕСА_2 , щоб продати старий килим, який був знайдений на звалищі. В ході розмови з особою на ім`я ОСОБА_9 , останній розповів, що нещодавно в нього з підвалу, який розташований на території його домоволодіння викрали консервацію, а також те, що він підозрює якихось бійців АТО на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та передав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , дві пляшки з вином, ємністю по 2 л., пляшку горілку, об`ємом 1 л. та пачку цигарок «ЛД червоні».
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку особи на ім`я ОСОБА_9 розпили горілку в кількості 1 л. та ОСОБА_7 запропонував піти до спільного знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким він проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Близько 20:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_12 та спільно розпили вино в кількості 2 л., сильним ударом ноги в двері, увійшов невстановлений слідством чоловік, міцної статури, ростом близько 185 см, волосся русе, коротко стрижене з залисинами, брови зрозші, густі, на лівій руці в районі кісті татуювання однотонного зеленого кольору, від великого пальця та продовжується вверх під рукав у вигляді людського черепу та невстановленого малюнку. Чоловік вимагав від ОСОБА_7 повернути борг в розмірі 2000 грн. на що останній відповів, що не має змоги на даний час розрахуватися з ним та невстановлена особа запропонувала побити ОСОБА_6 в якості компенсації за борги. Тоді ОСОБА_7 підвівшись, вдарив ОСОБА_6 ногою в живіт, від чого останній втратив свідомість на деякий час. Коли ОСОБА_6 прийшов до тями, то особи на ім`я ОСОБА_13 вже не було, а ОСОБА_14 сидячи над ОСОБА_6 відразу продовжив бити його руками по тулубу і спині.
Чинячи опір ОСОБА_6 почав підводитись та в нього виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_6 підводився ОСОБА_7 штовхнув його руками, від чого ОСОБА_6 присів на ліжко, що стояло по заду нього в кімнаті, де перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . ОСОБА_12 йшов до ОСОБА_6 , останній усвідомлюючи, що ОСОБА_12 має намір вдарити його, відштовхнув ОСОБА_15 на ОСОБА_14 , від чого обоє впали на підлогу. ОСОБА_7 почав підводитись, ОСОБА_6 відразу взяв цеглину, що лежана на грубі та наніс не менше 10-ти ударів в область голови ОСОБА_7 але останній ще подавав ознаки життя.
В цей час почав підводитись ОСОБА_12 та ОСОБА_6 тією ж цеглиною наніс в область голови останнього не менше 10-ти ударів. В результаті ударів у ОСОБА_7 та ОСОБА_16 виникли ушкодження у вигляді розсічених ран в області підборіддя та на обличчі. ОСОБА_16 та ОСОБА_7 ще подавали ознаки життя у вигляді тяжкого дихання.
Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на умисне вбивство ОСОБА_16 та ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_6 взяв зі столу в праву руку кухонний ніж та застромив його лезо в шию ОСОБА_7 до половини, після чого потерпілий перестав подавати ознаки життя та ОСОБА_6 зрозумів, що останній помер. Далі відразу ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_16 , який лежав поряд з ОСОБА_7 та таким же способом вбив ОСОБА_16 .
17.02.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом вчинення ним умисного вбивства двох осіб.
19.02.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали про тримання під вартою до 15.04.2016 включно) та останнього поміщено до слідчого ізолятору УДПтС України в Миколаївській області.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2016, закінчуються 15.04.2016.
Проведення та долучення матеріалів та результатів вказаних слідчих дій, а також висновків призначених судових експертиз мають суттєве значення для судового розгляду вказаного кримінального провадження і обвинувального акту в суді.
Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше, є значне навантаження роботи слідчого, та виняткова складність кримінального провадження.
За таких обставин, для виконання вказаного обсягу слідчих дій потрібно додатковий строк не менше двох місяців.
Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у справі, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, на даний час ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Після вчинення злочину ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування деякий час та намагався заплутати слідство шляхом відображення написів на стіні в будинку, де було вчинено ним умисне вбивство ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , протиранням предметів до яких торкався підозрюваний з метою унеможливлення ідентифікації особи за папілярними узорами.
Беручи до уваги тяжкість та спосіб скоєного злочину, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти тиск на свідків, на даний час не зменшились. Переховуючись від правоохоронних органів він може суттєво перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того знаходячись на свободі може продовжити свою злочину діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 характеризується посередньо, на даний час не навчається та не працює, стан здоров`я і сімейний стан не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі вважаю недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у справі, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні зазначили, що заперечень та зауважень по суті клопотання не мають, проти його задоволення не заперечують.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженць с. Артемівка, Новоодеського району Миколаївської області, не працює, є інвалідом 3-ї групи, перебуває на обліку у психіатра, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів..
Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено до 15.04.2016 року.
На підставі викладеного, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, враховуючи необхідність проведення обов`язкових слідчих дій по кримінальному провадженню,суд приходить до висновку, що клопотання слідчого ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст..ст. 176-178, 183, 193 - 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за п. 1 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 червня 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1