Справа № 161/1049/16-к Провадження №11-кп/773/125/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження адміністративного наглядуДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2011 року за ст.ст. 305 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та всього майна, належного йому на праві приватної власності, звільненого 23.07.2014 року умовно-достроково строком на 1 рік 8 місяців 24 дні,

на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016 року про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В Луцький міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016 року продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_8 строком на 6 (шість) місяців, та встановлено йому наступні обмеження: заборонено виїзд за межі м.Луцька без відома органів національної поліції; заборонено вихід з постійного місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонено відвідування закладів громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; зобов`язано реєструватися в органах внутрішніх справ 1-го числа кожного місяця.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує вести аморальний спосіб життя, не робить належних висновків щодо своєї поведінки, незважаючи на неодноразові попередження, тому йому необхідно продовжити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ у виді адміністративного нагляду.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про продовження щодо нього адміністративного нагляду. Посилається на те, що він жодних попереджень з боку органів внутрішніх справ не отримував. Інколи не ночував за місцем проживання з об`єктивних причин, бо доглядав свою матір, про що попереджав дільничних інспекторів. Стверджує, що за період здійснення за ним адміністративного нагляду він не вчинив жодного вчинку, який давав підстави вважати його суспільно небезпечним. Зазначає, що продовження адміністративного нагляду обмежує його можливість заробляти кошти за межами м.Луцька та в Республіці Польща.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримував апеляційну скаргу, прокурора , який її заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Згідно ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до п. в) ст. 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 31.07.2014 року, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП, за що постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2015 року, 04.06.2015 року, 22.10.2015 року, 19.11.2015 року та 17.12.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративних стягнень.

Згідно вказаних постанов Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 у всіх інкримінованих йому правопорушеннях повністю визнавав свою вину.

Тому безпідставними є посилання апелянта на те, що він не вчиняв жодного вчинку, який давав підстави вважати його суспільно небезпечним.

Суперечать матеріалам провадження також твердження ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що він жодних попереджень з боку органів внутрішніх справ не отримував, оскільки згідно характеристик та інших матеріалів провадження він неодноразово попереджався про припинення ведення антигромадського способу життя, а також був ознайомлений з ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

Аналізуючи дані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_8 не бажає ставати на шлях виправлення, порушує права інших громадян, систематично вчиняє інші правопорушення, а тому щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд строком на шість місяців.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.
Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2