Дата документу Справа № 310/4445/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1563/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4445/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.187 ч.2 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
під час перевірки апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено йому на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК, а саме: порушуючи питання про скасування вироку, адвокат ОСОБА_5 не навів правові підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, визначені у ст.409 КПК, не зазначив належного обґрунтування того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не вказав які були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; зазначені в апеляційній скарзі вимоги не узгоджувалися з положеннями ст.407 КПК, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Крім того, не було дотримано адвокатом і вимоги ч.6 ст.396 КПК, відповідно до яких до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Також адвокат ОСОБА_5 , який не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не долучив до скарги будь-який документ, який би свідчив про наявність клопотання чи згоди обвинуваченого ОСОБА_6 на залучення його до участі у справі.

Відповідно до положень ст.399 КПК адвокату ОСОБА_5 для усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно поштовому повідомленню копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху адвокат ОСОБА_5 отримав 10.10.2016 року, а тому повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 17.10.2016 року (з урахуванням вихідних днів).

Однак станом на 08.11.2016 року адвокат ОСОБА_5 так і не направив оновлену апеляційну скаргу, що свідчить про те, що адвокат так і не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 05.10.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи зазначене та керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4