Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/3062/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 003200 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Під час розгляду вказаного клопотання відзахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку підтримали також сам підозрюваний та його захисник ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали. Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про продовження тримання під вартою не може сприйматися підозрюваним як неупереджений, зважаючи на ряд обставин. Зокрема, сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 викликає той факт, що слідчий ОСОБА_7 ще до вирішення слідчим суддею його клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 надав дозвіл на побачення дружині підозрюваного, із зазначенням дат цих побачень на місяць наперед. Крім того, клопотання про обрання запобіжного заходу та про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 раніше вже розглядалися слідчим суддею ОСОБА_6 , та прийняті за наслідками їх розгляду ухвали слідчого судді, на думку заявників, є невмотивованими. Отже, повторно розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя матиме упереджений підхід. На думку захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. 76 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки раніше вже брав участь у розгляді клопотань слідчого по даному кримінальному провадженню.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував та вважав її необґрунтованою.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 76 КПК України недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора, суд встановив наступне.
Попередня участь слідчого судді у розгляді клопотань слідчого в ході досудового розслідування в контексті ст. 76 КПК України не є підставою для його відводу. Крім того, на думку суду, прийняття слідчим суддею процесуальних рішень чи здійснення ним процесуальних дій при здійсненні ним правосуддя, з якими не погоджується сторона провадження, без наявності будь-яких доказів щодо особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не може свідчити про те, що суддя не об`єктивно чи упереджено ставитися до її розгляду. Обґрунтування однієї з підстав для відводу тією обставиною, що слідчий, надаючи дозвіл на побачення, міг наперед знати про результат розгляду його клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 , ґрунтується лише на припущеннях. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя