Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4587/16-к
Провадження № 1-кс/711/1467/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області.
В обґрунтування скарги вказує, що 16.03.2016 року він звернувся до прокуратури Черкаської області зі скаргою, в порядку ст. 214 КПК України, про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 375 КК України суддями Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при ухваленні рішення за розглядом апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. Вказану заяву було отримано уповноваженою особою прокуратури Черкаської області 16.03.2016 року.
Оскільки жодних повідомлень від прокурора не надійшло, ним 23.03.2016 року було подано більш розгорнуту заяву, в порядку ст. 214 УКПК України. Однак відомості, викладені в заявах про вчинення кримінальних правопорушень суддями Апеляційного суду Черкаської області всупереч положенням ст. 214 КПК України так і не були внесені до ЄРДР.
В зв`язку з цим він 29.03.2016 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягала у невнесенні даних про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2016 року скарга була задоволена, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України звернення-заяву адвоката ОСОБА_4 від 16.03.2016 року.
06.05.2016 року він отримав лист за підписом прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що його заява від 16.03.2016 року за своїм змістом та суттю не містить даних про вчинення злочину, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Вказує, що викладене в листі не відповідає змісту його заяви від 16.03.2016 року, де чітко зазначено яке кримінальне правопорушення вчинили судді і в чому воно полягає, а в більш розгорнутій його додатковій заяві від 23.03.2016 року є посилання і на беззаперечні докази, а саме не окрему думку судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_9 .
Вважає, що бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_10 суперечить ст. 214 КПК України та призвела до того, що по його заявам не розпочато досудове розслідування.
А тому, просить: зобов`язати прокурора Черкаської області ОСОБА_10 відповідно до ст. 214 КПК України зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести до ЄРДР відповідні дані за його заявами від 16.03.2016 року та 23.03.2016 року та розпочати досудове розслідування, вказавши в резолютивній частині саме про зобов`язання здійснити реєстрацію заяв від 16.03.2016 року та 23.03.2016 року адвоката ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 16.03.2016 року та 23.03.2016 року звертався до прокурора Черкаської області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 375 КК України, суддями Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при ухваленні рішення за розглядом апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Оскільки відомості по даних заявах до ЄРДР внесені не були, адвокат ОСОБА_4 29.03.2016 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2016 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України звернення-заяву адвоката ОСОБА_4 від 16.03.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при ухваленні рішення за розглядом апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, даною ухвалою встановлено факт бездіяльності прокурора/уповноваженої особи прокуратури Черкаської області щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 від 16.03.2016 року та аналогічної за змістом заяви від 23.03.2016 року, поданої відповідно до ст. 214 КПК України, які фактично не розглянули їх за чітко визначеним у КПК України порядком.
Як зазначено в ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається.
Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Відповідно до Листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме п. 2, в якому зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що листом від 29.04.2016 року за підписом прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 було повідомлено про те, що його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки за викладених обставин не містить даних про вчинення злочину.
Оскільки уповноважена особа прокуратури не розглянула заяви адвоката ОСОБА_4 від 16.03.2016 року та від 23.03.2016 року в порядку, визначеному ст. 214 КПК України, як на це вказано в ухвалі слідчого судді від 08.04.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме вважає за необхідне зобов`язати прокурора Черкаської області зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути заяви адвоката ОСОБА_4 від 16.03.2016 року та 23.03.2016 року в порядку, що визначений ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Черкаської області зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути заяви адвоката ОСОБА_4 від 16.03.2016 року та 23.03.2016 року в порядку, що визначений ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1