overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3136/16-к
Провадження № 1-кп/211/409/16
У х в а л а

08 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003432 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 та частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 10.11.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого, який не заперечує проти, та думку адвоката ОСОБА_4 , який покладається на розсуд суду, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені тяжких злочинів під час іспитового строку за раніше винесеним вироком, може переховуватися від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 січня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1968/16-к
Провадження № 1-кп/534/206/16
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Горішні Плавні кримінальне провадження № 0001269 від 14 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викликалися обвинувачені, які з невідомих підстав до суду не з`явилися.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинувачених привід у зв`язку із його ухиленням від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 14 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи національної поліції на 14 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин обвинувачених:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/588/14-к
УХВАЛА

13 травня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/588/14-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18 березня 2014 року ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Автозаводського райсуду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого визначено до 17 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з`ясував, що прокурор, потерпілі та представник вважають необхідним продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ризики вказані в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу не зменшились, обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку, посилаючись, що ОСОБА_8 добровільно з`являється за викликом суду, зауважень з боку контролюючих органів не надходило.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці, враховуючі, що не зменшились ризики вказані в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу, однак слід змінити встановлені обмеження, враховуючі проживання потерпілої ОСОБА_4 , за власним бажанням, разом з обвинуваченим та необхідністю проведення сільськогосподарських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 17 липня 2014 року, заборонивши йому покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , та поклавши таки обов`язки:

1. Прибувати до суду обов`язково за першою вимогою.

2. Утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 .

3. Не залишати місце постійного проживання за адресою

АДРЕСА_1 з 20-00 годині до 08-00 години.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 703/5239/13-к

Провадження № 1кп/712/237/16

про примусовий привід
08 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Обвинувачений проти застосування примусового приводу не заперечував.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року відносно свідків:

- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Смілянську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/4137/16-к
Провадження № 1-в/314/2546/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101),ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.

Зарахувати засудженому,ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 21.08.2015 року, час його тримання під вартою, з 09.07.2015 року до набрання вироком законної сили 22.09.2015 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

30.05.2016
Провадження №1-кп/127/1505/16
08 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09:30 год. 29.11.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 202/6923/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2112/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 року за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

08.11.2016 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та доданими до нього документами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: - тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З витягу з кримінального провадження № 0000076 вбачається, що досудове розслідування здійснюється Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що пред`явлене клопотання не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відповідно до встановлених правил територіальної підсудності, тому клопотання прокурора підлягає поверненню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 131-132, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6033/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1529/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у його зверненні до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр.. ОСОБА_2

14.06.2013 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України, однак 26.09.2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області вирок скасований.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином участь слідчого судді ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 75 КПК України у розгляді скарги гр.. ОСОБА_2 є недопустимою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у його зверненні до ЄРДР.

Скаргу гр.. ОСОБА_2 передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1782/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/120/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 03.11.2016р. надійшов затверджений прокурором Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 05.08.2016р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 16.11.2016 р. на 15.45 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 353/955/16-к
Провадження № 1-кп/353/75/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000102 від 18.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000102, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000102 від 18.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-159/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Сорочинської О. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КГІК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 08 серпня 2011 р. о 15:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-210/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2011 року Карлівський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Ємцю Р. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка скаргу потерпілого ОСОБА_1 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться скарга потерпілого ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому скарги у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до п. 6 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених частинами 2, 4 і 5 статті 27 цього Кодексу.

Прокурор з метою охорони державних або громадських інтересів чи прав громадян в справу не вступав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст. 6 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_1 по обвинуваченню Г ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 6 ст. 6 КПК України повернути скаржнику.

Постанова суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя О. К. Миронець
н/п 1-кс/640/8582/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення завірених копій, що містять інформацію про ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які містять банківську таємницю, із зазначенням даних про: повний номер платіжних карт та поточних рахунків; анкетні дані, адреси, телефони; договори на відкриття карткових рахунків; деталізовану виписку із вищевказаних карткових рахунків з моменту відкриття до 25.08.2016р., із обов`язковим зазначенням дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви, номерів поточних рахунків підприємства - платника та підприємства - отримувача, МФО банка та суми, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані № 1-кс640/8582/16-к, №1-кс640/8583/16-к, №1-кс640/8584/16-к, №1-кс640/8585/16-к, №1-кс640/8586/16-к і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1