Єдиний унікальний № 500/7158/15-к
Провадження № 1-кп/500/140/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою

17 березня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8 ,
розглянувши в м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002569, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Судовий розгляд кримінального провадження відкладений на 28 березня 2016 року, а строк тримання під вартою закінчується 26 березня 2016 року.

14 березня 2016 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 після вчинення злочину вживав заходів щодо приховування його слідів, що вказує на можливість переховатися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт до ухвалення вироку, пославшись на відсутність ризиків, на які вказує прокурор.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 слід відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити з таких підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2015 р. з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.12.2015 р., строк дії якого продовжувався у встановленому КПК порядку та спливає 26.03.2016 р., а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин, у зв`язку з чим виникла необхідність розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що один з ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, не зник: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховатися від суду з огляду на те, що ОСОБА_7 , будучи обвинувачуваним у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, вчиняв дії щодо переховування речових доказів. Разом з цим, суд вважає, що прокурором не доведені ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або ж вплинути на свідків, оскільки останні вже допитані.

Крім наявності вищезазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; відсутність в нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 та запобігти ризику, зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201, 331, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 15 травня 2016 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 15 травня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3