У Х В А Л А

Справа № 183/9142/13-к

№ 1-кс/183/493/13

28 листопада 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участю старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна,

встановив:

28.11.2013 р. до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, яке він підтримав в судовому засіданні, про арешт майна, мотивуючи тим, що 26.11.2013 р. до СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника сектору державної служби в боротьбі з економічними злочинами Новомосковського МВ, про те, що останній розглянув звернення ОСОБА_3, стосовно незаконних дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 11.06.2012р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження №33014586 з виконання виконавчого листа №2-9356/2011 виданого 13.03.2013р. ОСОБА_5 м. Дніпропетровська. В цей же день, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в рамках якого необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів у розмірі 358834,41 доларів США та 12349,71 грн., стягнути судові витрати 1820,00 грн. у строк до 18.06.2012 року, накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення - 358834,41 доларів США та 112349,71 гривень та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах суми боргу.

Згідно ухвали №2/183/4094/13 від 28.10.2013р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/8207/13ц, за заявою ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, державним органам, було заборонено проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена, 20е, які були призначені на 14.00 годин 29 жовтня 2013 року, реєстраційний номер лоту 1000738, до розгляду справи по суті.

29.10.2013 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2/183/4094/13 від 28.10.2013 року було зупинено вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9356/2011 від 13.03.2012 року виданого ОСОБА_5

11.11.2013 р. згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2/183/4094/13, щодо цивільної справи за позовом ОСОБА_6, (враховуючи те, що 11.11.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення заяви без змін) було вирішено вказану позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили 19.11.2013 р.

12.11.2013 р. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 виніс постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9356/2011 від 13.03.2012 року виданого ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5882094 від 13.12.2007 грошової суми у розмірі 358834,41 доларів США та 12349,71 грн., а також у рахунок повернення судових витрат 1820,00 грн.

Таким чином, в ході дослідження матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, перевищуючи свої службові повноваження, не виконуючи рішення суду про арешт майна, діючи в інтересах третіх осіб, 12.11.2013 р. виніс незаконну постанову про поновлення виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів, яку не мав законного права виносити оскільки рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 року про закриття цивільної справи не вступило в законну силу та рішення суду №2/183/4094/13 від 28.10.2013 року взагалі не відмінялося.

Окрім цього, в ході досудового слідства стало відомо, що прилюдні торги з реалізації житлового будинку, загальною площею 349,4 м, та земельної ділянки площею 0,2 га, кадастровий номер 1-013-0160, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена, 20е призначені на 02.12.2013 року.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного:

27.11.2013 зазначений матеріал було зареєстровано до ЄРДР за № 0007266, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України. (а.с.4)

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно. У відповідності до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті і готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Суд встановив, що відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України незастосування заборони розпорядження майном може призвести до втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий довів необхідність накладення арешту на майно, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженні, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити, накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 349,4 м, та земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер 1-013-0160, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена, 20е, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя Лила В.М.