Справа № 698/170/16-к
Провадження № 1-кп/698/81/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6

розглянув в судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель

АДРЕСА_1 , громадянин

України, з освітою середньою, студент 3 курсу

Мокрокалигірського ПАЛ, військовозобов`язаний, не одружений

не постраждалий внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС,

на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,

ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель

АДРЕСА_2 ,

громадянин України, з освітою середньо-спеціальною,

військовозобов`язаний, не одружений, не працюючий,

не постраждалий внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС,

на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий

1)20.05.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

02.06.2011 року постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.06.2011 року звільнений від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судимість відповідно до ст.. 89 КК України погашена в установленому законом порядку, однак на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв новий умисний злочин у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року в період часу з 04 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрив передні пасажирські двері автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходиться у користуванні в ОСОБА_6 , які знаходились у відкритому стані, та знаходився на обочині вулиці Шкільна поблизу території Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею , що по вул.. Шкільна 21, після чого проник в середину даного автомобіля, звідки таємно викрали:

- авто магнітолу марки «Polo-P-820» - 1 шт., вартістю 450 грн.00 коп.,

- флеш накопичувач об`ємом 8 Гб марки «Silicon Power» - 1 шт., вартістю 102 грн. 25 коп.,

- акустичні автомобільні колонки марки «Elenberg» - 2 шт., вартістю 750 грн., за 1 шт., на загальну суму 1500 гривень;

- автомобільну антену 1 шт., вартістю 109 гривень 00 копійок.

- автомобільний двірник 1 шт., вартістю 38 гривень 00 копійок,

- бокове дзеркало заднього виду 1 шт., вартістю 79 гривень 00 копійок,

- вітровик заднього скла 1 шт., вартістю 129 гривень 00 копійок, а всього викрали індивідуального майна на загальну суму 2407 гривень 25 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

29 лютого 2016 року між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення.
При цьому сторони погоджуються з призначенням покарання. Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , погоджується на призначення покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , погоджується на призначення покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК. України і дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди,просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просить затвердити угоду про примирення від 29 лютого 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Також потерпілий пояснив,що заподіяна йому матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги норм КПК та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення,суд виходить із наступного:
Відповідно до ст..468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України,угода про примирення між потерпілими та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у злочині, передбаченого ст..185 ч.2 КК України, який згідно ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цілком розуміють права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди,передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України..
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена судом, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави за проведення судово-товарознавчої та трасологічної експертизи по 506 грн.76 коп з кожного.
Речові докази у кримінальному провадженню: авто магнітола марки « Polo P-820 «, флеш накопичувач об`ємом 8 Гб марки « Silicon Power», 2 акустичні автомобільні колонки марки «Elenberg», автомобільна антена, автомобільний двірник, дзеркало заднього виду, вітровик заднього скла передані на зберігання власнику ОСОБА_6 . 1 пара взуття добровільно видана ОСОБА_4 та 1 пара взуття добровільно видана ОСОБА_5 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373-374,394-395,468-469,471,473-476 КПК України,України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 29 лютого 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
З обвинуваченого ОСОБА_4 стягнути на користь держави за проведення судово-товарознавчої та трасологічної експертизи 506 грн.76 коп.
З обвинуваченого ОСОБА_5 стягнути на користь держави за проведення судово-товарознавчої та трасологічної експертизи 506 грн.76 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст.473 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому і прокурору.

Головуючий