overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 693/438/16-к
Провадження № 1-в/693/56/16

У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника РВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 29 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один рік, суд

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року, ОСОБА_5 , вироком Жашківського районного суду Черкаської області, був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один рік.

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , просить звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, так як він став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та навчання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 підтримав і просив звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 29 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один рік від відбуття покарання звільнити, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1099/16
Справа № 711/3580/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 ..

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18.04.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/595/16 Справа № 709/2418/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 18.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 24.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування відводу посилається на те, що слідча суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовляла у задоволенні її заяв про відвід слідчих, а також проводила розгляд скарг ОСОБА_3 у її відсутність.
Ця обставина, на думку заявника, викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді провадження за даною скаргою.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя, вважає, що вказані заявником обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , тому заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/622/16 Справа № 707/1290/15-к Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 03.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України на 1 рік обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Даний вирок заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.11.2015 року вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03.09.2015 року змінено та визнано ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 249 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік обмеження волі, без конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.05.2016 року касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20.11.2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

24.05.2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 надійшли до апеляційного суду Черкаської області та після автоматизованого розподілу, справа передана на розгляд судді ОСОБА_2 , а тому слід призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити на 09 годину 07 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Визнати участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1111/16-к
Провадження № 1-в/314/877/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2014 року за ч.1 ст.190, ч.3 ст.289, чч.1, 4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі; ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.12.2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року невідбута частина покарання скорочена наполовину; початок строку: 28.09.2013 року, кінець строку: 08.07.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 28.09.2013 року по 09.07.2014 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 9 місяців 11 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2014 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 28.09.2013 року по 09.07.2014 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 18.02.2016 14:00

18.02.2016

26.02.2016
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/808/16-к

Провадження 1-кп/306/80/16

Рядок статзвіту № 2

25 травня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора Свалявського
відділу Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від обвинувачення та попередньо заявленого цивільного позову (а.с. 41).
За правилами ст. 284 КПК України у разі відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України КК України в порядку, передбаченому ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення З А К Р И Т И .

На ухвалусуду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/204/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/204/2016 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України.
На розсуд учасників процесу поставлено питання щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала, що існують усі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти продовження терміну дії домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити термін дії домашнього арешту обвинуваченому з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше останній притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив злочин у період іспитового терміну, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та доцільність продовження у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України ,-
У Х В А Л И Л А:
Продовжити у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч. 5 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном дії до 25.07.2016 року включно із встановленими ухвалою слідчого судді обмеженнями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 333/3248/15-к
Справа № 333/3248/15-к
Провадження № 1-кп/333/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
За клопотанням захисника обвинуваченого, в режимі відеоконференції призначено допит в якості свідка засудженого ОСОБА_3 , 1989 р.н., який відбуває покарання в Оріхівській ВК-88 Запорізької області.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 відмовився від допиту його в якості свідка в режимі відеорконференції.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про етапування засуджено ОСОБА_3 з Оріхівської ВК-88 Запорізької області для допиту його в якості свідка по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання захисника обвинуваченого про етапування засудженого ОСОБА_3 ..
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання в Оріхівській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№88) за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 р. ч.2 ст. 185 КК України, тому останній підлягає етапуванню до Запорізького слідчого ізолятора Запорізької області для подальшої доставки його під конвоєм до зали судових засідань в приміщення Комунарського районного суду Запорізької області для участі у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, який відбуває покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 р. за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, в Оріхівській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№88), етапувати для тимчасового утримання до Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області для участі у розгляді кримінального провадження №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Виконання даної ухвали щодо етапування ОСОБА_3 до Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України Запорізької області покласти на начальника Оріхівської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№88), а щодо послідуючої доставки ОСОБА_3 у судове засідання до Комунарського районного суду Запорізької області на начальника Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України Запорізької області.

Про результати етапування повідомити Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/500/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Броди клопотання про застосування до неповнолітнього підозрюваного примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000211 від 30.03.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, без судимості,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 березня 2016 року близько 15 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, наніс декілька ударів руками та ногами по голові та обличчі ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому два синця і одне садно на голові, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно висновку експерта № 38/2016 від 25.03.2016 року утворився в результаті дії тупих предметів та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Судом отримано заяву потерпілого ОСОБА_7 з якої вбачається, що він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 також просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України.
Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують щодо закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 288, 315, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0000211 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1