Справа №587/2100/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/685/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/2100/15-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 і ч.2 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах із змінами та доповненнями:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що потерпілі не були повідомлені про дату та час проведення як підготовчого судового засідання, внаслідок чого вони не мали можливості заявити цивільний позов, так і ряду інших судових засідань. Рішення про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд прийняв тільки на підставі показань потерпілого, який в них плутався та є заінтересованою особою, а свідків події та понятих, які були присутні під час слідчого експерименту, суд не допитував. Рішення про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України було прийнято також лише на підставі показань потерпілого, які він надавав відповідаючи на навідні запитання прокурора та не будучи приведеним до присяги, при цьому показання обвинуваченого враховані не були. Крім того, зазначає, що сума викраденого майна була визначена судом неправомірно, оскільки згідно висновку встановити його вартість неможливо, а виданий підприємцем чек не може бути прийнятий як доказ. Також зазначає, що суд взяв до уваги недопустимі докази та не зазначив у вироку рішення відносно заявленого стороною захисту клопотання про визнання їх такими;

- прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 також просить скасувати вирок суду у зв`язку неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки підготовче судове засідання було проведено без участі потерпілого ОСОБА_11 , чим було порушено його право на відшкодування завданої злочином шкоди шляхом пред`явлення цивільного позову до початку судового розгляду. Крім того було порушено право потерпілих на виступ у судових дебатах, оскільки вони не були присутні під час їх проведення та повідомлені належним чином про час судового засідання. Також зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження не були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також учасники слідчого експерименту ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , показання яких мають суттєве значення для доведення винуватості ОСОБА_9 .

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 24.05.2016 р. ОСОБА_9 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 і ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання: за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.ст.71 і 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Сум від 27.05.2015 р. та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 було зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 26.08.2015 р. по 24.05.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду 12.07.2015 р. близько 15-00 години ОСОБА_9 прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 та попросив у нього взяти саморобний зварювальний апарат, на що останній відмовив. Після цього, обвинувачений взяв біля вхідної хвіртки металевий візок, підійшов до приміщення літньої кухні та виніс звідти належний потерпілому зварювальний апарат вартістю 3000 грн., поставив його на візок та почав рухатися у напрямку виходу з домоволодіння, на неодноразові заперечення потерпілого не реагував та з викраденим майном залишив вказаний двір.

12.08.2015 р. близько 00-00 години ОСОБА_9 , перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_4 , після спільного вживання с ОСОБА_17 алкогольних напоїв зайшов до кімнати, де спав потерпілий та зняв належну йому барсетку, що висіла на батареї над стіною, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 450 грн., які поклав до своєї кишені, а барсетку повісив на місце. Наступного ранку близько 07-00 години після спільного вживання алкогольних напоїв, знову зайшов до кімнати, де спав ОСОБА_17 , та у той же спосіб повторно викрав з барсетки потерпілого грошові кошти в сумі 250 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а також погодилася з апеляційною скаргою захисника, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали свою апеляційну скаргу і також просили скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд, і також підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги захисника та прокурора підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (п.1 ч.1 ст.411 КПК).

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а згідно п.5 ч.2 цієї норми закону судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовчі судові засідання у кримінальних провадженнях про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 і за ч.2 ст.185 КК України (об`єднані в подальшому в одне провадження), а також судове засідання від 23.05.2016 р., під час якого було закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, відбулися судові дебати учасників судового провадження були здійснені без потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_17 . При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цих судових засідань, чим було порушено право потерпілих щодо пред`явлення до обвинуваченого цивільного позову у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку до початку судового розгляду та право виступу в судових дебатах (ч.1 ст.128 і ст.364 КПК).

Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні 21.12.2015 р. в суді першої інстанції був допитаний з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме перед початком допиту потерпілий не був приведений головуючим до присяги та при прямому допиті прокурором відповідав на навідні запитання.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника та прокурора про те, що під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (щодо обвинувачення за ч.2 ст.186 КК), свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які брали участь у проведенні слідчого експерименту в якості понятих, а також свідок ОСОБА_13 (щодо обвинувачення за ч.2 ст.185 КК), про допит яких заявлялися клопотання учасниками судового провадження, хоча надані ними показання щодо відомих їм фактичних обставин кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення винуватості чи невинуватості ОСОБА_9 у вчиненні цих злочинів.

Є обґрунтованими також і твердження захисника відносно визначення судом першої інстанції вартості зварювального апарату не у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно ч.2 цієї статті, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п.2 ч.1 ст.91 КПК).

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази, які за своєю кримінальною процесуальною формою визначали б дійсну (реальну) вартість майна потерпілого ОСОБА_11 . При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що при визначенні вартості викраденого майна суд виходить із товарного чеку про вартість зварювального апарату, який є належним доказом, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.5 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином апеляційні скарги захисника та прокурора.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги захисника про не винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України порушені питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування вироку, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді, так як суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_18 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_19 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4