Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А

18.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 302/123/15-к,-

В С Т А Н О В И В:
13.10.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 подала в суд зазначену заяву, яку обгрунтувала таким.

Після початку судового розгляду зазначеного кримінального провадження виникла обставина, яка викликає сумнів у неупередженості судді і вказує, на її думку, на його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження. Заявниця вважає,що підстава для відводу судді проявилась у наступному.

07.10.2016 р. обвинувачена в суді ознайомилась з матеріалами кримінального провадження і виявила, що в справі не має тексту ухвали від 20.09.2016 р., яка постановлена суддею, вступна і резолютивна частина, якої була проголошена суддею в судовому засіданні за заявою обвинуваченої поданою 09.09.2016 р. про заміну захисника. Обвинувачена також зіслалась на усне повідомлення секретаря судового засідання, що така ухвала судом взагалі не складена. Обвинувачена також в заяві указала, що під час проголошення резолютивної частини ухвали суддя не проголосив час оголошення повного тексту цієї ухвали. Обвинувачена вважає, що суддею порушено її право на захист, оскільки ухвалою судді частково задовольнив її заяву про заміну адвоката ОСОБА_6 , призначеного за рахунок держави, і вирішив, що іншого захисника обвинувачена має запросити за свій рахунок. Окрім цього, обвинувачена зазначила, що їй відмовлено в ознайомленні з технічним записом судового процесу і не видано ухвали на її заяву від 07.10.2016 р.. Обвинувачена вважає, що має право на захист за рахунок держави, оскільки перебуває "у відповідному матеріальному положенні і не має змоги залучити захисника за свій рахунок".

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду поданої заяви про відвід не з`явилась, будучи належно повідомленою про таке, що стверджується розпискою про особисте одержання повістки. Про причини неявки в суд не повідомлено станом на час судового розгляду. Неявка ініціатора відводу не є перешкодою для розгляду такої заяви згідно з вимогами ст.8 КПК України.

Прокурор просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді і обгрунтував таким.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального провадження , передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Судовий розгляд справи триває майже два роки. Захисники обвинуваченої ОСОБА_4 призначались як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду у зв`язку з її заявою про відсутність коштів і тяжкість майнового стану. Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 відмовилась від захисника ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні, і від призначених (замінених) захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_6 під час судового розгляду. Відмова від захисника ОСОБА_6 мала місце у судовому засіданні від 20.09.2016 р. в його присутності з мотивів непрофесійності та некомпетентності, незважаючи на те, що цей захисник приймав позицію обвинуваченоїі брав участь у розгляді справи в 10 судових засіданнях. Прокурор вважає, що обвинувачена зловживає процесуальним правом, намагається затягнути розгляд справи. Натомість суд перевірив її матеріальне становище за яким тяжкість майнового стану обвинуваченої не підтверджена.

Суддя ОСОБА_5 пояснень не надав.

Оцінивши зміст заяви про відвід, думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема і за пунктами 3 і 4 ч.1 цієї статті, на які зіслалась обвинувачена, тобто, якщо є особиста заінтересованість судді, його близьких родичів чи членів його сім`ї, заінтересованість у результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ст.80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим за наявності підстав , передбачених ст. 75-79 КПК України, і має бути заявлений до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ухвалою Міжгірського районного суду від 20.09.2016 р. в справі № 302/123/15-к, яка винесена під головуванням судді ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника, адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України. Ухвалою частково задоволено заяву обвинуваченої про зміну захисника, а саме прийнято відмову від захисника ОСОБА_6 .. Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_4 у призначенні їй захисника за рахунок держави як такій, що використала своє право на безоплатну правову допомогу не подала даказів щодо свого тяжкого майнового стану (відсутність коштів для самостійного залучення захисника). Згідно ухвали судове засідання відкладено і запропоновано ОСОБА_4 до 01.10.2016 р. залучити самостійно захисника для її захисту в кримінальному провадженні. Ухвалу вмотивовано тим, що обвинуваченій призначались за рахунок держави три захисники, від яких вона відмовлялась (остання відмова від захисника ОСОБА_6 в його присутності) з надуманих мотивів непрофесійності та некомпетентності, а також не співпаданням і непогодженням вибраного нею способу захисту суд в ухвалі не встановив цих мотивів і констатував, що захисник ОСОБА_6 10 років брав участь у судових засіданнях та зазначив, що кримінальне провадження надйшло в суд 30.01.2015 р. і дійшов висновку, що заява обвинуваченої про чергову (четверту) заміну захисника має ознаки затягування розгляду справи, суд також зазначив, що обвинувачена не подала доказів відсутності коштів і проживання в тяжких майнових умовах.

Під час розгляду заяви про відвід судді процесуальні дії суду, оцінка судових рішень не є компетенцією судді, який вирішує питання відводу, бо таке не передбачено КПК України. Із змісту заяви про відвід не вбачається будь-яка заінтересованість судді, його близьких, рідних, членів сім`ї в результатах справи. Із змісту заяви про відвід, пояснень прокурора, змісту ухвали суду від 20.09.2016 р. (поданої прокурором) видно, що питання заміни захисника за заявою обвинуваченої розглядались у її присутності, з участю її захисника, з фіксацією доводів з вимогами цього процесуального рішення суддею та проголошення такого.

Допит обвинуваченої і її захисника адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не передбачений ст. 81 КПК України. Окрім цього, ст.65 ч.2 п.1 КПК України, захисник не може бути допитаний як свідок про обставини, які йому стали відомі у зв`язку з вчиненням функцій захисника.

Отже, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою. Підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.п.3 і 4 КПК України, суд не встановив.

При винесенні ухвали суд також керувався положеннями сформульованими в рішенні ЄСПЛ, а саме: - п.80 "Боротюк проти України", за якою "ані буква , ані дух ст.6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитись ( у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови; - п.65 "Єрохіна проти України", за яким перед тим як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст.6 Конвенції з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід, переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки ( п.59 рішення від 27.03.2002 р. у справі " Талат проти Туреччини ").

Керуючись ст.ст. 81,373,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя:ОСОБА_1