overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/564/16-к
1-в/729/54/16 р.
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з даним клопотанням приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно ст. 539 ч.2 п.4 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених пунктом 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює) частини першої статті 537 цього Кодексу.
Таким чином, саме під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді і це питання має вирішувати суд, який ухвалив вирок, разом з тим, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Вирок суду від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого Бобровицьким районним судом до 4 років 5 місяців позбавлення волі набрав законної сили 02.08.2016 року, отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм КПК України, дане клопотання не може бути розглянуте в порядку передбаченому ст.ст. 537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4 КПК України, оскільки такі питання суд має право вирішувати лише під час виконання вироків, а тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з перебуванням на розгляді у суді іншого (нового) кримінального провадження не є стадією виконання вироку.
Разом з тим зазначаю, що таке клопотання може бути розглянуте лише судом, який здійснює судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження
В зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст.ст. 537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4 КПК України, вважаю за необхідне подання повернути прокурору прокуратури Бобровицького відділу.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі повернути прокурору прокуратури Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст.ст. 537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4 КПК України.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Бобровицького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.272 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про ОСОБА_1 по ч.2 ст.272 КК України.

01 вересня 2011р., та сьогодні 28 вересня 2011р. в судове засідання не зявилися свідки, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Причину неявки суду не повідомлено.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка свідків в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Сокальському РВ ГУМВСУ та Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10.15 год. 14 листопада 2011 р.

Свідків:

ОСОБА_2, 06.04.1981р.н. с.Муроване Сокальського району

ОСОБА_3, 29.03.1981р.н. м.Червоноград, вул.Корольова, 6/74

ОСОБА_4, 07.09.1961р.н. м.Червоноград, вул.Грінченка, 8/49

ОСОБА_5, 01.12.1978р.н. м.Червоноград, вул.Мазепи, 6/231

ОСОБА_6, 16.01.1968р.н. м.Червоноград, вул.Бандери, 19а/75

ОСОБА_7, 12.02.1981р.н. м.Червоноград, вул.Мазепи, 17/28

ОСОБА_8, 16.08.1973р.н. м.Червоноград, вул.Грушевського, 7/28

ОСОБА_9, 21.02.1966р.н. м.Червоноград, вул.Мазепи, 20/94

ОСОБА_10, 03.07.1975р.н., м.Червоноград, вул.Шептицького, 1/118.

Копію постанови направити в Сокальський РВ ГУМВСУ та Червоноградський МВ ГУМВСУ в Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 1-212/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Шарко Р.С.,

захисників адвокатів та ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачення по ст.191 ч.2, ч.4 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.2, ч.4 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск у даній справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.44 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити.

Допустити у даній справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 146/1134/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2016 року на 11-15 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 127/2067/16-к
Провадження 1-в/127/1587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 07.07.2016 року. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».
Станом на день подачі ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» вказаний Закон офіційно не оприлюднений та чинності не набув.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_2 , як передчасно подане.
Крім того, роз`яснюю, що законом про амністію передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та відповідні правові підстави.
В поданому клопотанні засудженим не зазначено підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в тому числі до якої категорії осіб, визначених законом як таких, до яких може бути застосована амністія, він відноситься.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7064/15-к
1 кп/490/211/2016
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року під час судового розгляду надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі відповідних ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 04.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
06.09.2016
Справа № 494/1284/15-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання начальника Березівського ВП Комітернівського ВП ГУНП України в Одеської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Березівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із цим поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої встановлюється адміннагляд, дослідивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Кошуль звільнився з місця позбавлення волі 25.10.2010 року.

Однак, після відбування покарання його поведінка свідчує про те, що він не бажає становитись на шлях виправлення.

За недовгий строк знаходження на волі скоїв адміністративні правопорушення, за які піддавався до адміністративного стягнення (а.с.6-11).

Враховуючи наведене, суд приходе до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід продовжити адміннагляд протягом 6-ти місяців.

Керуючись ст.ст.3,6,10 Закону Украіни «Про адміністративний нагляд за особами, звільненними з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 6 місяців, тобто до 6 березня 2017 року, а також обмеження у вигляді:

а) заборони виходити з місця проживання з 22.00 до 6.00 години; за винятком днів і годин роботи,

б) заборони виїзду за межі м.Березівка Одеської області без дозволу керівництва територіального ОВС,

г) реєстрацїї у службовому приміщенні територіального ОВС протягом 4-х разів на місяць у години та дні визначені начальником ОВС за місцем проживання піднаглядного.

д) заборони відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту..

Апеляція на постанову може бути подана до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Дата документу 02.09.2016
Справа № 501/2041/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України,
30 серпня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вищезазначене клопотання, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, призначити на 10:00 годину 08 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/8138/15-к 1-кс/522/6749/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, задоволено. Арешт, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_4 від 07.04.2010 року на майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось, а саме на квартиру АДРЕСА_2 ; на 8/1000 частини будинку АДРЕСА_3 ; на квартиру АДРЕСА_4 ; на автомобіль HONDA ACCORD, д/з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4 від 08.12.2008 року, знято повністю.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зазначеної ухвали у резолютивній чистині була допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові заявника - ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, зазначивши вірним у резолютивній частині ухвали по батькові заявника - ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку та вважати вірним у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року по батькові заявника - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
06.11.2015
Провадження № 1-кп/522/1733/16
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
11.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої остання просить провадження за заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 закрити.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за можливе провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України - закрити.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

15.02.2016
Справа № 592/7856/16-к
Провадження № 1-в/592/1031/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське, Свердловського району, Луганської області, громадянина України, вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23.12.2015 року за ст. 186 ч. 2,ст.. 189 ч.2, ст.. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році»

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла заява ОСОБА_3 , засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23.12.2015 року за ст. 186 ч. 2,ст.. 189 ч.2, ст.. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році" відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні щодо застосування до засудженого амністії заперечує, оскільки станом на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_3 не був засудженим.

Представник СВК та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

19 квітня 2014 року вступив в законну силу ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року (надалі- Закон).

Стаття 12 Закону передбачає , що дія цього Закону поширюється на осіб , які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно , і не поширюється на осіб , які вчинили триваючі або продовжувані злочини , якщо вони закінчені , припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23.12.2015 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, які були вчинені 03.04.2015 р., 17.04.2015 р., 06.07.2015 р.,09.07.2015 р., тобто після набрання Закону чинності.

Враховуючи вищевикладене, до ОСОБА_3 не може бути застосовані вимоги Закону України "Про амністію у 2014 році" у зв"язку з відсутністю правових підстав .

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році» відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 7 вересня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 7 жовтня 2016 року.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
матеріали кримінального провадження (№ 357/5514/15-к, 1-кп/357/438/15) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала 06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та вирок Апеляційного Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1