overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-300/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Хахлюка В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 08.08.2011 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати законного представника, захисників, потерпілу та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-469/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні ним злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 19.12.2011 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати адвоката та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/203/13- к
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно гр. ОСОБА_1 по факту незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 27.11.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Дану справу передану на розгляд судді Кафтанову В.В. у звязку із тривалим перебуванням на лікарняному судді Кісілевича П.І.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_1 по факту незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 27.11.2012 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.03.2013 року на 09:20 год.

Про розгляд справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/541/16-к
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника
18 серпня 2016 року Селище Шишаки
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність коштів для оплати допомоги адвоката, заявив клопотання про призначення захисника для захисту його інтересів у судових засіданнях та відкладення підготовчого судового засідання до вирішення питання про призначення захисника.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної правової допомоги в Україні є центри по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, коштів для оплати послуг адвоката не має.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність участі у судовому провадженні захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст.47, 48, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його явку у судове засідання до Шишацького районного суду Полтавської області на 01 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.
Справа №-2004/700/12 Провадження №-1/613/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богодухові заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про уточнення їх прізвищ в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 369; ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України закрито у зв`язку зі смертю підсудного. Речові докази по справі у тому числі: грошові кошти в сумі 250 доларів США та 1 450 гривень, які передані на зберігання до Харківського відділення Ощадбанку № 1(квитанція від 16 березня 2012 року, прибутковий позабалансовий ордер № 24780293) присуджено до повернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошові кошти в сумі 250 доларів США та 1 450 гривень, які передані на зберігання до Харківського відділення Ощадбанку № 1(квитанція від 16 березня 2012 року, прибутковий позабалансовий ордер № 24780293 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
До суду надійшли заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про уточнення їх прізвищ в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року, якою закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 369; ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку зі смертю підсудного, так як вони не можуть отримати речові докази по справі.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяви підтримали, просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення прізвищ ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає заяви про уточнення постанови такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 02 березня 2005 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 .
Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 05 липня 2000 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в харківській області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_5 .
Враховуючи, що в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року допущено описку, а саме: замість належного « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та замість належного « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково зазначено « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », суд вважає за необхідне внести уточнення в постанову та вважати вірним: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.409, 411 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Уточнити постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року та вважати вірними прізвища:
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
О ОСОБА_1 К СУДЕБНОМУ РАССМОТРЕНИЮ
03 августа 2012 года Суд Хортицкого районного суда г. Запорожья в составе председательствующего судьи Громова И.Б., при секретаре Голивщук Т.Н., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замене либо отмене избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 16 августа 2012 года к 11-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя - признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о принудительном приводе
21 августа 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
В составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.
при секретаре - Голивщук Т.Н.,
с участием прокурора - Незола А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 21.08.2012 года не явился, от явки в суд уклонился, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 06.11.2012 года на 15-00 часов.
Выслушав мнение прокурора и других участников процесса суд считает необходимым исполнение принудительного привода поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: гЗапорожье, АДРЕСА_1 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено на 06 ноября 2012 года к 15-00 час. по адресу: город Запорожье, пр-т Юбилейный, дом 33 каб. 6.
Исполнение постановления назначить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Судья:
Справа № 454/1541/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18 серпня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 26 серпня 2016 року на 15.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 598/1261/16-к
провадження № 1-кп/598/101/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"18" серпня 2016 р. м.Збараж
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 17.08.2016 року із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
18.08.2016
Справа № 642/3457/16-к
Провадження № 1кп/642/434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Потерпілий надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 18.08.2016 року об 10.00 годині.

У судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченої.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Головуючий:
Справа № 645/619/16-к
Провадження №1-кс/645/814/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Cлідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,

в с т а н о в и в:
15.08.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд притягнути до відповідальності слідчих Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та дільничного ОСОБА_5 , вказуючи, що слідчий ОСОБА_4 не розібралась в неправдивих поясненнях ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 повідомив їй про виклик її до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, проте пізніше з`ясувалось, що це була неправда. Слідчий ОСОБА_3 під час допиту не зробила запис про те, що з мешканців гуртожитку вимагали хабарі.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 подана на дії слідчих, які не підлягають оскарженню згідно ч.1 ст.303 КПК України, досудове провадження закінчене, відмовляю у відкритті провадження з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 372 , ч. 1 ст. 214, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №635/4758/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2065/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1190/16-к
номер провадження 1-кп/695/108/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявлено ряд письмових клопотань, щодо вирішення яких захисник не заперечував, як до початку судового розгляду, так і під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Колегія суддів приймає до уваги заявлені захисником ОСОБА_6 клопотання, однак вважає, що їх вирішення по суті на стадії підготовчого судового засідання є передчасним, однак не позбавляє захисника заявити ці клопотання після призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10.05.2016 року на 14-30 год. у відкритому судовому засіданні судом присяжних.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків згідно обвинувального акту.

Справу розглянути з участю прокурора Золотоніської місцевої прокуратури.

Справу розглянути судом присяжних у складі двох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , основних присяжних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запасних присяжних: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 703/773/15-к
УХВАЛА
30 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
11 лютого 2015 року слідчий звернулась до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
В цей же день слідчим суддею було винесено постанову про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання. Ухвала виконана не була, строк її дії закінчився 11 серпня 2015 року.
Оскільки підозрюваний не був доставлений до суду для розгляду клопотання, за його відсутності розгляд клопотання неможливий, а строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу скінчився, керуючись ст.ст. 183-186, 193, 372 КПК України,
постановив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1