Справа № 466/6577/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002794 від 30.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в :

22 липня 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002794 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, встановлено наступне.

ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 02.06.2016 близько 21:30 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , повторно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном останнього марки «NOKIA», модель X2-00, червоного кольору IMEI: НОМЕР_1 вартістю 185 грн. 19 коп. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 грн. 00 коп., на рахунку якої знаходились кошти у розмірі 31 грн. 00 коп., які належали потерпілому ОСОБА_7 , тим самим, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 251 грн. 19 коп.

Таким чином, встановлено достатню сукупність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

«30» червня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Брянка, Луганської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не працюючий, раніше судимий, останній раз 20.01.2014 Торезьким міським судом Донецької області за ч.1 ст.391 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та звільненого 18.06.2014 згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, а також обвинувальний акт щодо якого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ч.3 ст.190 КК України, 28.04.2016 скеровано до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду по суті, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами. Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше судимий, а саме 20.01.2014 Торезьким міським судом Донецької області за ч.1 ст.391 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та звільненого 18.06.2014 згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, а також обвинувальний акт щодо якого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ч.3 ст.190 КК України, 28.04.2016 скеровано до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду по суті, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив та заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не буде ухилятися від слідства, має дружину та бажає проживати у м.Львові

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суддя установив наступне.

30 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002794, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

30 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.186 КК України за вчинення даного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строк покарання, можливий до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є собою без основного місця працевлаштування та проживання, раніше неодноразово судимий, у даному кримінальному провадженні був огошений у розшук та не прибував за вимогою до слідчого, уникнукав від слідства, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні.

Факт вчинення порушень закону, а саме даного кримінального правопорушення, а також не прибуття на вимогу працівників міліції до органу досудового слідства, свідчить про можливість повторних ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і для їх запобігання підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_7 , а тому суд не вважає за необхідне визначати розмір застави.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, у т.ч. і домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 18 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області протягом п`яти днів з дня її оголошення.області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1