Справа № 645/6779/14-к
Провадження № 1-кс/645/437/16
У Х В А Л А
іменем України

20 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВПГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 06.06.2014 року, за ознаками ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВПГУНП в Харківській областізвернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.06.2014 року до ЧЧ Фрунзенського РВ надійшов рапорт о/у СБНОН Агаєва, про те,що 05.06.2014 року білябудинку No1 по вул. Ощепкова у м. Харкові у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буловиявлено і вилучено медичний шприць з рідиною коричневого кольору об`ємом 4 мл, який він зберігав для особистого вживання без мети збуту (ЖЄО № 6532 від 05.06.2014 року). Досудовим розслідуванням встановлено, 05.06.2014 року приблизно о 10.50 годині, біля під`їзду №1, будинку №1 по вулиці Ощепкова у м. Харкові, працівником міліції був затриманий ОСОБА_5 за розпивання спиртних напоїв та складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП України. Після цього, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено в кишені з правої сторони, надітих на ньому шортів, медичний шприц, ємністю 5 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 998 від 11.06.2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,3376 грамів. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно виготовив і зберігав, без мети збуту. У ході розслідування 06.08.2014 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_5 не з`явився за викликом слідчого 10.07.2014, а також 25.07.2014 року для проведення слідчих дій. 12.08.2014 року було отримано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова на здійснення приводу ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій на 13.08.2014 року до каб. 29 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та доручено здійснення ухвали співробітникам СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, однак привід здійснити не вдалось через те, що за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, на зв`язок не виходить. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України. 20 серпня 2014 року було отримано ухвалу суду про дозвіл на затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали до 20.11.2014 року. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування та суду, враховуючи обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВПГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 06.06.2014 року, за ознаками ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 20 жовтня 2016 року.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1