Справа № 216/3113/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с-з.Долинський, Уральської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.06.2003 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 2 роки;
- 02.10.2003 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11.06.2003 р. та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого 19.07.2006 р. з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 12 днів;
- 26.04.2007 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 395, 70 КК України та призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02.10.2003 р. та остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі; звільненого 06.12.2011 р. з Сінельниковської ВП Дніпропетровської області на підставі рішення Сінельниковського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 р. згідно ст.81 КК України умовно- достроково на невідбутий строк 1 місяць 25 днів;
- 26.06.2013 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 13.03.2014 р. рішенням Вищого спеціалізованого суду України на підставі ст.394-396 КПК України та п.п. 11,15 Розділу 11 КПК України вирок від 26.06.2013 р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 р. скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд;
- 17.07.2014 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна; звільненого 03.04.2015 р. з Сінельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
22.06.2016 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, та маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та продовжив свою злочинну діяльність, скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.
10.05.2016 р. ОСОБА_5 , повторно, близько о 10.00 год., діючи із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до приватного житлового будинку за адресою : АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , переліз через паркан, та, таким чином проник на територію домоволодіння, де, перевіряючи наявність мешканців в будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, які ніхто не відчинив.
Впевнившись у відсутності в будинку мешканців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони носять таємний характер, ОСОБА_5 підійшов до металопластикового вікна ванної кімнати будинку та штовхнув відкриту на провітрювання створу вікна, через яку заліз у ванну кімнату будинку, проникнувши через вікно до приміщення домоволодіння.
Знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих спонукань, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: срібні сережки, 925 проби, вагою 2,77 г, вартістю 233,18 грн. в комплекті із срібною каблучкою, 925 проби, вагою 2,55 г, розмір 16,5, вартістю 214,66 грн, срібну каблучку, 925 проби, вагою 5,4 г, 17 розміру, вартістю 454,57 грн, срібні сережки, 925 проби, вагою 5,07 г, вартістю 426,79 грн. в комплекті із срібною каблучкою, 925 проби, вагою 3,51 г, розмір 17, вартістю 295,47 грн, срібну каблучку, 925 проби, вагою 4,22 г, розмір 17, вартістю 355,24 грн, срібну каблучку, 925 проби, вагою 2,88 г, розмір 16,5, вартістю 242,44 грн, срібну каблучку, 925 проби, вагою 4,13 г, розмір 16,5, вартістю 347,66 грн, срібну каблучку, 925 проби, вагою 2,60 г, розмір 16,5, вартістю 218,87 грн, срібну каблучку, 925 проби, вагою 1,95 г, розмір 17, вартістю 164,15 грн, срібну каблучку, 925 проби, вагою 2,14 г, розмір 18, вартістю 180,15 грн, срібний перстень, 925 проби, вагою 4,97 г, розмір 18,5, вартістю 418,38 грн, срібну каблучку, 925 проби, вагою 7,04 г, розмір 16,5, вартістю 592,63 грн, срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 22,23 г, вартістю 1871,32 грн, срібну підвіску, 925 проби, вагою 1,68 г, вартістю 141,42 грн., срібний чоловічий браслет, 925 проби, вагою 20,5 г, вартістю 1725,69 грн, одну пару сережок, біжутерію, у вигляді пелюстки, вартістю 15,75 грн, одну пару сережок, біжутерія, із штучними перлами, вартістю 35,00 грн, одну пару сережок, біжутерія, із трьома штучними камінцями білого кольору, вартістю 15,75 грн, ноутбук марки «Леново В560», із блоком живлення та маніпулятором «Делюкс», вартістю 5400 грн, флеш-карту, об`ємом 8 Гб, вартістю 90 грн, світлодіодний ліхтарик чорного кольору, вартістю 52 грн.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у розмірі 13 491,12 грн.
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , вина останнього підтверджується вилученими у ОСОБА_5 речовими доказами, а саме срібні прикраси, які належать потерпілій ОСОБА_6 , протоколом проведення обшуку у магазині «Комісійний №1», до якого ОСОБА_5 заклав викрадений ним ноутбук марки «Леново В560», протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він показав на місці механізм вчинення ним 6 крадіжок на території м. Кривого Рогу, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
10.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що останній офіційно не працевлаштований та не докладає жодних зусиль до пошуку роботи, тобто не має належних та постійних засобів для існування, систематично вживає наркотичні засоби, на придбання яких постійно потребує грошових коштів, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, визначивши розмір застави підозрюваному на розсуд суду.
Підозрюваний не заперечує проти клопотання слідчої.
Заслухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахування презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якших запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 70 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 01.01.2016 р. згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 17.00 год. 21.08.2016 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.00 год. 23.06.2016 р.
Визначити розмір застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 96 460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень України.
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1