Справа № № 585/1657/16-к
Номер провадження 1-кс/585/258/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
6 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000614, та зобов`язання вчинити дію. Свою заяву ОСОБА_5 мотивує тим, що є ряд обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаної скарги. Ці обставини полягають в тому, що слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалою від 30.03.2016 року задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ ММЗ 554 МСПГ, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Як представник ОСОБА_4 він не погодився з даною ухвалою, вважаючи її необґрунтованою і незаконною, і 04.04.2016 року подав апеляційну скаргу на неї, результатів розгляду якої ще немає.
Адвокат ОСОБА_5 в даному судовому засіданні повністю підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , пояснивши, що упередженість слідчого судді ОСОБА_6 він вбачає в тому, що при розгляді клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна суддя порушив рівність прав сторін, не роз`яснивши ОСОБА_4 на початку судового засідання його право на отримання правової допомоги, упереджено поставився до нього як представника ОСОБА_4 , вимагаючи надати посвідчення адвоката, що не передбачено КПК України, неодноразово ставив слідчому ОСОБА_7 навідні питання ,а в своїй ухвалі від 30.03.2016 року не проаналізував всі докази і не дав їм оцінки. Крім того, другий та третій абзац ухвали від 30.03.2016 року відрізняються розміром шрифту від основного тексу ухвали, що на його думку ,може свідчити про поза процесуальне спілкування слідчого судді зі слідчим ОСОБА_7 , який міг в електронному вигляді або через флешку передати цей текст судді для використання в ухвалі. Всі ці обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 до нього і ОСОБА_4 , а тому відповідно до вимог ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, просив задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_6
ОСОБА_4 повністю підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_6 , пояснивши, що жоден із наведених адвокатом ОСОБА_5 аргументів не можуть бути підставами для відводу судді. Наведене свідчить про незгоду адвоката ОСОБА_5 з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 30.03.2016 року про накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 , яку він висловив в своїй апеляційній скарзі на ухвалу, а результати розгляду скарги апеляційним судом в даний час відсутні.
Інші учасники, які беруть участь у розгляді скарги були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив суд розглянути в порядку ст. 81 КПК України заяву адвоката ОСОБА_5 про його відвід, не надавши пояснень з приводу даної заяви про відвід.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , думку ОСОБА_4 та прокурора, суд вважає, що клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені адвокатом ОСОБА_5 в заяві про відвід, а також в судовому засіданні підстави упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , який 30.03.2016 року виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ ММЗ 554 МСПГ, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу і пісок об`ємом 4,6 м. куб, власником якого є ОСОБА_4 , є надуманими і безпідставними, так як «неправомірність» винесеної ним ухвали адвокат ОСОБА_5 вже оскаржив до Апеляційного суду Сумської області і саме останній буде її переглядати на предмет законності. А вимога слідчого судді ОСОБА_6 у наданні адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчення адвоката не може бути свідченням упередженості судді.
Посилання адвоката ОСОБА_5 на нібито поза процесуальне спілкування слідчого судді ОСОБА_6 зі слідчим ОСОБА_7 , про що свідчить, на його думку, різний шрифт другого та третього абзацу ухвали від 30.03.2016 року, нічим не підтверджено і є суб`єктивним, що не може бути прийнято як доказ упередженості судді.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1