Справа № 698/1227/14-к
Провадження № 1-кп/698/19/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 10.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, приватного підприємця, одруженого маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 10.08.2014 року близько 06 год. 30 хв., в с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області, знаходячись біля місцевого водоймища, а саме ставка який розташований поряд з вулицею Леніна, під час сварки на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого своєю ногою зробив «підніжку», внаслідок чого останній впав на тверду поверхню землі. Після чого він сівши на грудну клітку ОСОБА_6 , наніс йому ще чотири удари кулаком рук по обличчі та голові, а коли потерпілий піднявся і тримав руки біля своїх ніг, він продовжуючи свої злочинні наміри заподіяв ще один удар правою ногою в область лівої руки останнього, потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху 4 пальця лівої кисті, синців на правій вушній раковині, на виличній ділянці справа, садно на лівому крилі носа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 208 від 20.08.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вказаних в обвинуваченні обставин, не визнав повністю посилаючись на те, що потерпілий крав у нього на ставку рибу при цьому ударів потерпілому він не наносив, а навпаки саме останній наніс йому удар рукою в ліву сторону обличчя, а наявність у потерпілого тілесних ушкоджень пояснює тим що, останній був в стані алкогольго спяннніння і можливо падав та отримав тілесні ушкодження, тому обвинувачений просить його виправдати.

Зокрема обвинувачений пояснив, що в с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області його батько являється орендарем місцевого водоймища ставка. В зв`язку з чим він допомагаючи батькові звертався в червні 2014 року, до жителів цього населеного пункту, з проханням не ловити рибу в період нересту. Однак не всі громадяни приймали до уваги такі звернення і зокрема серед таких був громадянин ОСОБА_6 , в зв`язку з чим він у останнього відбирав вудки. Також пояснив, що 10.08.2014 року він прибувши до орендованої водойми де виявив, що в очереті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ловлять вудками рибу, після чого підійшов до ОСОБА_6 , та виявивши, що той ловить невелику рибу, породи коропа, тому зломав останньому вудки. Потім нагнувся до пакету з рибою, яку виловив ОСОБА_6 , і в цей час останній наніс йому удар рукою в ліву сторону обличчя, а тому він відійшов від ОСОБА_6 та поїхав за своїм батьком. Обвинувачений зазначив, що всі ці події безпосередньо бачив ОСОБА_7 , який весь час стояв поруч при цьому обвинувачений категорично заперечує факт нанесення ним будь-яких побоїв, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 , а також пояснив, що він особисто не звертався до лікарні по факту насення йому удару ОСОБА_6 , бо відсутні були синці від такого удару.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 , своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що в серпні 2014 року зранку він разом з ОСОБА_7 в с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області, перебуваючи в очереті, ловили рибу на місцевому водоймищі. Близько 07 год. 00 ., точного часу він не запам`ятав до них підбіг ОСОБА_5 , який був у чоботях та вдарив його в обличчя. Після отриманого удару та проведеної останнім «підніжки», підзковзнувся та упав, а ОСОБА_5 скористався цим сівши на нього зверху, а саме на груди та наніс йому ще чотири удари кулаками в обличчя, а ОСОБА_7 , рятуючи його, почав стягувати з нього ОСОБА_5 . В подальшому прибув батько ОСОБА_5 , в присутності якого останній поломав вудки, що належали потерпілому, а також потерпілий зазначив, що коли він стояв і держав руки «по швах», то ОСОБА_5 , ногою наніс йому удар в руку в результаті чого пошкодив йому палець на руці. Після чого вони з ОСОБА_7 , пішли додому та зателефонували до міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що являється дружиною ОСОБА_7 , який на час розгляду спраи є покійний. За життя її чоловік був любителем порибалити, але на місцевому водоймищі, який в їхньому селі, неподалік вул. Леніна ОСОБА_5 , оголосивши себе власником даного ставка категорично забороняв рибалити як дорослим так і дітям.В серпні місяці 2014 року її чоловік та ОСОБА_6 , пішли порибалити на це водоймище, а вже близько 08 год.00 хв.. прибули до них додому і ОСОБА_6 , просив викликати по телефону міліцію. При цьому її чоловік розповів, що в той час, як вони рибалили до ОСОБА_6 , підійшов ОСОБА_5 , та поломавши вудки почав виганяти зі ставка і між ними виникла суперечка, а далі ОСОБА_5 , привів свого батька та в його присутності ногою вдарив

ОСОБА_6 , по руці. Також показала, що особисто в той день бачила, як безіменний палець у ОСОБА_6 , був вивернутий у бік та був пухлим, а на обличчі останнього була кров та царапини.

Показаннями сівдка ОСОБА_9 , яка показала, що 10.08.2014 року вона прибувши до домоволодіння ОСОБА_7 побачила там ОСОБА_6 , який стояв у футболці зі слідами крові на обличчі, яке крім того було поцарапане і у нього було вухо синього кольору. При цьому ОСОБА_6 , жалівся на біль у зломаному пальці та пояснив, що його побив та зломав пальця та поломав йому вудки ОСОБА_5 , за те що він ловив з ОСОБА_7 рибу на ставку.

Показаннями сівдка ОСОБА_10 , яка показала, що працює спеціалістом землевпорядником Киселівської сільської ради і їй достовірно відомо, що в дійсності якийсь час ОСОБА_11 був орендарем ставка, що знаходиться неподалік вул. Леніна. Разом з тим,після закінчення терміну на який був укладений договір оренди, той не уклав додаткової угоди та не продовжкуючи терміну оренди продовжував самовільно ним корисуватися при цьому безпідставно в порушення чинного законодавства не допускав жителів села до водойми на що до сільської ради надходили скарги від людей. Також показала, що він жителів села їй стало відомо про те, що 10.08.2014 року ОСОБА_5 неподалік даного ставка побив ОСОБА_6 .

Показаннями сівдка ОСОБА_12 , яка показала, що ОСОБА_5 постійно не допускав жителів села до ставка, який колиись орендував, вважаючи себе господарем цієї водойми і від жителів села їй стало відомо, що ОСОБА_5 в присутності свого батька та ОСОБА_7 , в серпні 2014 року побив ОСОБА_6 , після чого вона бачила, як у останнього був накладений гіпс на руці.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 10.08.2014 року та фототаблицею до нього з яких вбачається, що під час огляду місця події було встановлено місце, де було нанесено тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та виявлено пошкоджену рибацьку вудку і даним місцем є водоймище неподалік вул. Леніна в с. Киселівка, Катеринопільського району Черкаської області; (а.с. 27-32) та фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 10.08.2014 року та фототаблицею до нього з яких вбачається, що під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_8 , було виявлено три пошкоджені рибацькі вудки. (а.с. 21-26)

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.08.2014 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 15.08.2014 року потерпілий ОСОБА_6 , в присутності слідчого та понятих показав, як саме ОСОБА_5 наніс йому спочатку удар в обличчя та підсік ногу після чого він упав на землю. Також потерпілий показав, як ОСОБА_5 , що сів на його груди наніс йому чотири удари по його голові та обличчю, а також показав, як потім ОСОБА_5 , своєю правою ногою наніс удар по його руці. (а.с. 40-46)

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.08..2014 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 15.08.2014 року свідок ОСОБА_7 , в присутності слідчого та понятих показав, де саме і яким чином в його безпосередній прсутності ОСОБА_5 наніс удар в обличчя ОСОБА_6 та показав, як саме той знаходився після отриманого удару, також показав як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 в різні частини тіла. (а.с. 47-53)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від № 298 від 20.08.2014 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_6 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді вивиху четвертого пальця лівої кисті. Синців на правій вушній раковині, на величній ділянці справа садно на лівому крилі носа, які спричинені дією якого небудь предмета (предметів) і по строку давності дані тілесні ушкодження відповідають часу, вказаному у постанові про призначення експертизи, тобто 10.08.2014 року. А також розташування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не характерні для падіння з висоти власного зросту на тверду повершню. (а.с. 74-75)

Оцінюючи вищенаведені показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що дані показання є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Суд відкидає як неогрунтовані твердження свідка ОСОБА_13 , про те що після того як його син ОСОБА_5 повідомив йому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,ігнорували його вимогу покинути територію біля ставка і він прибувши до даного місця та виявив там ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного спяннніння та перебуваючи в такому стані двічі упав на бік. де і міг отримати тілесні ушкодження, що були в нього в подальшому виявлені, оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що з моменту прибуття до місця події даного свідка його син ОСОБА_5 , вже наносив удари ОСОБА_6 , в обличчя та голову, що і підтвердив при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 , який постійно перебув поряд з ОСОБА_6 , і факт його постійного перебування неподалік ОСОБА_6 , не заперечують, як обвинувачений так і потерпілий. Крім того відсутні будь-які медичні документи, що підтверджують факт перебування потерпілого, на час заподіяння йому тілесних ушкоджень, у стані алкогольного спянніння, а також фактичні дані, які містяться у висновку судово-медичного експерта від № 298 від 20.08.2014 року, вказують, що розташування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 є не характерні для падіння з висоти власного зросту на тверду повершню.
Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , про те що він будь-яких ударів не наносив ОСОБА_6 , а навпаки той сам його вдарив, а тілесні ушкодження у потерпілого певно є наслідком того, що ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння падав на поверхню землі, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду не відповідають фактичним обставинам встановленим під час судового розгляду та об`єктивно повністю спростовуються наведеними вище доказами дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження ОСОБА_5 , як такі, що пов`язані з обраним ним способом захисту і намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, яке виразилилось у навмисному заподіянні ним легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що призвело до короткочасного розладу здоров`я останнього, доведена повністю, дане діяння є кримінальним правопорушенням і містить склад за який передбачена відповідальність ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), без обтяжуючих вину обставин, має постійне місце проживання та реєстрації є працездатною самозанятою особою - приватнмим підприємцем, являється потерпілим від аварії на ЧАЕС 4 категорії, має позитивні характеризуючі дані з місця проживання і на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та враховуючи думку потерпілого, який посилаючись на те, що обвинувачений не вжив будь-яких дій для відшкодування шкоди та примирення наполягав на суворому покаранні, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів у виді громадських робіт, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому суд підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачає.
Речові докази відсутні, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 , не обирався.

Речові докази відсутні, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1