overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7358/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотань про застосування звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, відомості про яке 29.11.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли клопотання про застосування звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, відомості про яке 29.11.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного клопотання до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі клопотань про застосування звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, відомості про яке 29.11.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, призначити на 16 год. 40 хв. 03.08.2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №668/8012/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016

14 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального равопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисник: ОСОБА_10

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

29 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

29 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали прокурора з питань визначених ст.314,315 КПК України .

Потерпіла ОСОБА_9 в до судового засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини неявки суд не повідомила.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, наполягали на виклику свідків захисту.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд
ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться об 09 год. 00 хв. 19 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілих, обвинувачену, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1в/200/279/16
Апеляційний суд Дніпропетровської області
про направлення клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» з одного суду до іншого
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст.539 КПК України, питання застосування амністії вирішується судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з клопотання, яке надійшло на адресу суду, засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Жовтоводській ВК-26, що є територіальною юрисдикцією Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, -
Вирішити питання про направлення клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за підсудностю.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_2
справа № 415/3112/12
№ провадження 4/415/298/12
ПОСТАНОВА

04 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Гаркуше В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

встановив:

20.04.2012р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора Ричка Д.О. від 27.03.2012р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 колишнього заступника начальника Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, що призвело до тяжких наслідків, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В судові засіданні, призначені 28.04.2012р, 04.05.2012р., особа, яка подала скаргу та присутність якої було визнано судом обов'язковою не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду справи.

Враховуючи, що, ч.1 ст. 236-8 КПК України передбачений п'ятиденний термін розгляду скарг на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення справи, та, приймаючи до уваги встановлене чинним законодавством обмеження терміну розгляду вказаних скарг, суд, з огляду на те, що, присутність особи, яка подала скаргу, визнана судом обов'язковою, керуючись ст.236-7, 236-8 КПК України, -

постановив:

Провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора Ричка Д.О. від 27.03.2012р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 колишнього заступника начальника Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, що призвело до тяжких наслідків, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України - закрити.

Суддя Нельга Д. В.
Єдиний унікальний номер 205/5153/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 в м. Дніпропетровську подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Станом на 15.07.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований робітником на ділянці по переробці вторинних полімерів, до роботи ставиться сумлінно, має 2 заохочення, підтримує соціально-корисні зв`язки, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та наглядової комісії м. Дніпропетровська ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Суд, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89 і засудженого, які підтримали подання, прокурора, який вважав за можливе задовольнити вказане подання, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 215/2648/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
13.06.2016 року начальник Криворізької установи виконання покарань №3 звернувся до суду з вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «TV» ,білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 23.03.2016 року в ОСОБА_4 в підкладці його нижньої білизни, під час проведення обшуку після прибуття з Жовтневого районного відділу поліції. Будь-які письмові пояснення ОСОБА_4 надавати відмовився, але в усній форі вказав, що він 23.03.2016 року вибував до Жовтневого районного відділу поліції для проведення слідчих дій, де йому знайомий на ім`я ОСОБА_5 передав для особистого користування мобільний телефон.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «TV», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «TV» ,білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №20 від 23.03.2016 року, переданий на склад установи - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1594/16 Справа № 200/8121/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 15 липня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004977, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, було повернуто прокурору.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004977, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, було повернуто прокурору, на 11 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/9456/16-к
Провадження № 1-кс/161/3271/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення обшуку в кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 30.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення обшуку в кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 30.10.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення обшуку в кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 30.10.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 14:30 год. 29 липня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000409.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 29.07.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/4039/16-к
Провадження №1-кп/0274/352/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.07.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.07.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2016 за №0000856 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України на 14 год. 30 хв. 20.09.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9414/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 15 липня 2016 року на 15-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату скаржника, слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1