Справа № 740/1399/16-к
Провадження № 1-кп/740/121/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, гр. України, українця, освіта вища, одруженого, фізичної особи підприємця, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжин, гр. України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Комунального підприємства "Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва", інваліда 3 групи, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 366 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 574436, від 13.12.2010 року, ОСОБА_4 зареєстрований, у встановленому законом порядку, як суб`єкт підприємницької діяльності та останньому надано можливість здійснювати діяльність пов`язану з будівництвом житлових і нежитлових будівель (свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_1 від 07.09.2012 року). Згідно довідки № 1927/10/17-112, від 12.03.2016 року, за підписом заступника начальника Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській обл., станом на грудень 2015 року ОСОБА_4 мав найманого працівника, по відношенню до якого був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями, що у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України надає йому статусу службової особи.

На підставі договору № 62 підряду, від 15.10.2015 року, укладеного між Управлінням освіти Ніжинської міської ради в особі ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 , останній виконував роботи по реконструкції зовнішнього туалету в позаміському закладі оздоровлення та відпочинку імені Я.П. Батюка, що розташований у АДРЕСА_3 . Згідно п. 4.1 розділу 4 зазначеного договору, підрядник виконує всі роботи, зазначені у п.1.1 угоди, у відповідності з затвердженою в установленому порядку проектно-кошторисною документацією. Після закінчення робіт підрядник направляє замовнику акт прийому-здачі, а замовник, на протязі 10 днів з дня отримання акту, повертає його підряднику оформленим (п. 4.6 Договору).

У грудні 2015 року, у невстановлений досудовим слідством день і час, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, знаходячись на території позаміського закладу оздоровлення та відпочинку імені Я.П. Батюка, що розташований у АДРЕСА_3 , поставив свій підпис та відтиск особистої печатки ід. номер НОМЕР_2 у Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2015 року по договору підряду № 62, від 15.10.2015 року, достовірно знаючи, що роботи, які зазначено у даному акті як завершені, виконані не в повному обсязі, тим самим підробивши офіційний документ. У подальшому ОСОБА_4 подав підроблений документ до Управління освіти Ніжинської міської ради.

Згідно розпорядження секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_7 №32, від 31.05.2013 року, на ОСОБА_5 тимчасово покладено виконання обов`язків начальника КП "Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва", що у відповідності до ч. 3 ст.18 КК України надає ОСОБА_5 статусу службової особи, так як останній будучи т.в.о. начальника вказаного підприємства виконував організаційно-розпорядчі функції.

На підставі договору № 86 від 11.12.2015 року, укладеного між Управлінням освіти Ніжинської міської ради в особі ОСОБА_6 та КП "Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва" в особі ОСОБА_5 , останнього залучено для здійснення технічного нагляду по реконструкції зовнішнього туалету в позаміському закладі оздоровлення та відпочинку імені Я.П. Батюка, що розташований у с. Вертіївка Ніжинського району вул. Червоних Партизан, 122-а. Згідно п. 1 розділу ІІ вказаного договору, виконавець мав провести технічний нагляд по вищевказаному об`єкту відповідно до вимог чинного законодавства.

У грудні 2015 року, у невстановлений слідством день і час, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, знаходячись на території позаміського закладу оздоровлення та відпочинку ім. Я.П. Батюка, що розташований у с. Вертіївка Ніжинського району, по вул. Червоних Партизан, 122-а, поставив свій підпис та відтиск особистої печатки інженера технічного нагляду №4563, виданої Атестаційною архітектурно-будівельною комісією на підставі кваліфікаційного сертифікату АТ № 004644, в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2015 року по договору підряду № 62, від 15.10.2015 року, достовірно знаючи, що фактично роботи з реконструкції зовнішнього туалету, які зазначено у даному акті як завершені, виконані не в повному обсязі, тим самим підробивши офіційний документ. У подальшому ОСОБА_5 подав підроблений документ до Управління освіти Ніжинської міської ради.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в пред"явленому йому обвинуваченні за ст. 366ч.1 КК України, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що він займався здійсненням реконструкції зовнішнього туалету в оздоровчому таборі в с. Вертіївка. В грудні 2015 року він підписав акт приймання виконаних будівельних робіт, хоча через погодні умови не всі роботи, які були зазначені в акті, були завершені. Пізніше ним були виконані всі роботи, які були зазначені в акті.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в пред"явленому йому обвинуваченні за ст. 366ч.1 КК України, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що в грудні 2015 року він, як т.в.о. начальника КП "Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва", підписав акт приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції зовнішнього туалету в оздоровчому таборі в с. Вертіївка. На час підписання не всі роботи, які були зазначені в акті, були виконані. Сипливець обіцяв до кінця року виконати всі роботи зазначені в акті. На даний час всі роботи по реконструкції Сипливцем виконані належним чином.

Після допиту обвинувачених суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з"ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, і чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні нести кримінальну відповідальність за ст. 366ч.1 КК України, за службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Враховує суд обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, що він має на утриманні неповнолітню дитину та бабу похилого віку.

Враховує суд обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, що він являється інвалідом 3 групи.

Враховує суд обставину, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , це вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховує суд особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що за місцем проживання вони характеризується з позитивної сторони, що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра вони не перебувають, що на протязі року вони до адміністративної відповідальності не притягувалися.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним призначити обом обвинуваченим покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання буде сприяти їх виправленню та перевихованню.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та істотно знижують ступінь небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а саме того, що запроектовані будівельні роботи були завершені, з урахуванням осіб винних, суд вважає можливим застосувати у відношенні них ч.2 ст. 69 КК України, і не призначати їм додаткове покарання, передбачене санкцією Особливої частини КК України як обов`язкове, а саме позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.370, 371 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в пред"явленому йому обвинуваченні за ст. 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ч.2 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят ) гривень, без позбавлення. права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_5 визнати винуватим в пред"явленому йому обвинуваченні за ст. 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ч.2 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят ) гривень, без позбавлення. права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові докази у кримінальному провадженні: оригінал акту виконаних будівельних робіт по реконструкції зовнішнього туалету в позаміському закладі оздоровлення та відпочинку ім. Я.П. Батюка в ч. Вертіївка, вул. Червоних Партизан, 122-а ( форми КБ-2в), зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1