Справа № 428/1898/16-к
Провадження № 11-п/782/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,

встановила:

До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про зміну підсудності та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000024 від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205, та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України для розгляду до іншого суду.

Мотивується це подання тим, що виконати автоматизований перерозподіл цієї справи між суддями Сєвєродонецького міського суду Луганської області ( після попередньої відмови суду апеляційної інстанції у задоволенні подання від 19.02.2016 року) неможливо за підставами, зазначеними у звіті автоматизованої системи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, додані до подання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду за вичерпним переліком наведених у цій частині підстав.

У поданні про зміну підсудності голова суду посилається на неможливість утворення нового складу суду для розгляду справи ( п.2 ч.1 ст. 34 КПК).

Як вбачається із доданого до подання звіту автоматизованої системи ( а.81-82), з 11 суддів, які працюють у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, виключені із розподілу справ: 6 суддів, які розглядали поєднані справи, які виключають можливість розглядати поточну справу; 3 судді, у яких закінчились повноваження, 1 суддя як відсторонена від посади судді, та 1 суддя, який не має спеціалізації для розгляду справи та хворіє.

Колегія суддів вважає, що наведені у поданні підстави для направлення зазначеного обвинувального акту до іншого суду не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки відсутність спеціалізації у працюючого судді для розгляду зазначеної справи та його тимчасова хвороба не є підставою , передбаченою у ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду, та свідченням про неможливість сформувати склад суду, з урахуванням вимог, передбачених ст. 31 КПК України, та санкції ч.2 ст. 205 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відмовити у поданні голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.03.2016 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000024 від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205, та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України для розгляду до іншого суду за необґрунтованістю викладених у ній підстав.

Ухвала апеляційного суду оскарженню є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді