Справа № 199/899/16-к
ВИРОК
іменем України
18.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0002444 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, маючого малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, судимого:

- 10.07.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.187 ч.1, 69, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнився по УДО 17.03.2010 року на 1 міс.;

у м.Дніпропетровську: зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 04.11.2015 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись біля СТО, що розташоване по вул. Моторній,168 м. Дніпропетровська, побачив моторолер-А, марки HN, моделі 150Т-2, темно червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні та користуванні у потерпілого ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 , вчиненого повторно. Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_5 у вказаний час та місці, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відійшов в сторону, підійшов до моторолеру-А, марки HN, моделі 150Т-2, д/н НОМЕР_1 , де використовуючи ключ від вищевказаного транспортного засобу, який знаходився в замку запалювання моторолеру, на зазначеному моторолері зник з місця скоєного кримінального правопорушення, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майновий збиток, згідно висновку експерта №5676-15 від 14.11.2015 року, на суму 6456,22 грн. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи скоювати кримінальне правопорушення повторно, на вищевказаному моторолері попрямував до місця свого фактичного мешкання, а саме до буд. АДРЕСА_2 , де поставив вищевказаний моторолер у дворі, де він і був знайдений працівними міліції

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що дійсно, 04.11.2015 року приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи біля СТО, що розташоване по вул. Моторній,168 м. Дніпропетровська, побачив моторолер темно червоного кольору, д/н НОМЕР_1 і раніше малознайомого ОСОБА_4 , з яким у нього стався конфлікт, який його вдарив і відбіг він моторолера; в цей момент у нього виник намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який він підійшов до моторолеру та використовуючи ключ, який знаходився в замку запалювання моторолеру, на зазначеному моторолері зник з місця скоєного кримінального правопорушення, попрямував до місця свого фактичного мешкання, а саме до буд. АДРЕСА_2 , де поставив вищевказаний моторолер у дворі, який там був знайдений працівниками міліції і він його добровільно видав; в скоєному розкаюється, з висновком судово-товарознавчої експертизи і з оцінкою вартості майна на суму 6456,22 грн. згоден; просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття, наявність малолітніх дітей, просить пробачення і обіцяє відшкодувати шкоду потерпілому;

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він у 2015 році купив моторолеру-А, марки HN, моделі 150Т-2, темно червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який ще не вспів перереєструвати на своє ім`я, надав його до СТО по вул.Моторній,168 у м.Дніпропетровську, де 04.11.2015 року приблизно о 12 год. 30 хв. після ремонту він стояв з моторолером біля СТО, вставив ключ в замок запалювання і до нього пристав незнайомий чоловік, як потім йому стало відомо ОСОБА_5 , з яким стався конфлікт і сутичка, він відбіг він моторолера, а ОСОБА_8 скористався цим, сів на моторолер і уїхав; він звернувся до правоохоронних органів, викликав працівників міліції, надав їм заяву про угон моторолера, який було знайдено у ОСОБА_5 і увечері в той же день повернуто йому працівниками міліції, після повернення мотолера він виявив в ньому пошкодження, хоче, щоб ОСОБА_5 компенсував йому матеріальні збитки, міру покарання - на розсуд суду;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 04.11.2015 року про заволодіння його моторолером (а.п.32);

- заявою про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілого (а.п.34);

- протоколом огляду моторолера червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , від 04.11.2015р., добровільно виданого ОСОБА_5 , в справному стані, без відомих пошкоджень (а.п.33);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5676-15 від 14.11.2015 року, згідно якого майновий збиток по середньо ринковій вартості на території України викраденого моторолера-А, марки HN, моделі 150Т-2, спричинений ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину, тобто 04.11.2015р. складає на суму 6456,22 грн. (а.п.37-42);

- речовим доказом: моторолером-А, марки HN, моделі 150Т-2, темно червоного кольору, д/н НОМЕР_1 (а.п.43).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, добровільно повернув викрадений моторолер, має на утримані 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що судом визнається як пом`якшуючі покарання обставини, скоїв умисний тяжкий злочин, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді від 01.12.2015 року було обрано у відповідності до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплинув 29.01.2016р., у зв`язку з чим у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (а.п.46-48).

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи №5676-15 від 14.11.2015 року у сумі 492 грн. (а.п.35). підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн.

Речові докази: моторолер-А, марки HN, моделі 150Т-2, темно червоного кольору, д/н НОМЕР_1 - вважати поверненим потерпілому ОСОБА_4 (а.п.43,44).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1