Справа №212/6508/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003193 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17 липня 2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 185 ч.2 КК України до шести місяців арешту, звільненого 28 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 04 жовтня 2016 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи на стоянці магазину «АТЛАНТ» по вулиці Електрозаводській, 10-А в Покровському районі міста Кривого Рогу, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до автомобілю «Део Ланос» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, відкрив двері автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM-A510FZKDSEK», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2545 від 20 жовтня 2016 склала 9499 гривень 05 копійок, гаманець чорного кольору, з прошитою білою ниткою унизу, марки «GUXILAI», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2545 від 20 жовтня 2016 склала 368 гривень, в якому перебувала банківська картка ПАТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_7 , з написом «Моя поліція», що матеріальної цінності не має, та грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 12867 гривень 05 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України за обставин зазначених вище, визнав у повному обсязі.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, прокурора, захисника визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які сторонами не оспорюються, в суду не виникає сумніви у добровільності такої позиції, також суд роз`яснює сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в КПНД не перебуває, перебуває на обліку КМНД з листопада 2010 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання з застосуванням ст.ст 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів визначити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому судом покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung SM-A510FZKDSEK», чорного кольору, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору з прошитою білою ниттю у низу марки «GUXILAI», банківську картку «Ощад банку» іменну на ОСОБА_7 з написом «Моя поліція», грошові кошти в сумі 3000 гривень, передані потерпілому ОСОБА_6 під розписку збереження залишити в його власності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя ОСОБА_1