ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5928/16-к
провадження № 1-кс/753/1428/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 в м. Києві ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Cлідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003268 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 25 березня 2016 року о 13 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 39 в магазині «АТБ маркет» вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, завдавши матеріальний збиток ТОВ «АТБ маркет» на суму 264 гривні42 копійки. Після чого, 25 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 39 ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ маркет» на загальну суму 258 гривень 37 копійок, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

25 березня 2016 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований в Луганській області, не має міцних соціальних зв`язків у м. Києві, не має постійного місця роботи, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки відсутнє постійне джерело доходу та схильний до вчинення майнових злочинів.

У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, може продовжити вчиняти інші злочини, не працевлаштований, через що застосування до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 визнав свою провину повністю, від органів досудового розслідування та прокуратури не переховується, має брата, що постійно проживає у м. Києві, тобто тобто має міцні соціальні зв`язки у м. Києві.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 25 березня 2016 року ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 26 березня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, що випливає, зокрема, зі змісту протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який підтверджує, що вчинив викрадення чужого майна, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події від 25 березня 2016 року, протоколу огляду відеозаписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, прокурор у судовому засіданні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу як такого.

При цьому, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві до або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП України в м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11