Справа № 128/2259/16-к
Провадження №11-кп/772/1269/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель

АДРЕСА_1 , громадянин України,

раніше неодноразово судимий, останній раз:

21.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом

Хмельницької області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70

КК України до 3-х років шести місяців позбавлення

волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

зараховано період з 08.10.2013 року по 12.11.2014 року.

Звільнений 04.03.2016 року по закінченню

відбування строку покарання,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з призначенням покарання у виді 4-х років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення та тримання під вартою по даному кримінальному провадженню за період з 11 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку двом дням позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку 11.04.2016 року ОСОБА_8 , приблизно о 17:00 годині, знаходячись у приміщенні магазину «На окраїні», розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вул. Гагаріна, 2, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю інших відвідувачів, під приводом купівлі цигарок, відволік увагу продавця ОСОБА_9 , зайшовши за прилавок, наніс один удар рукою в область спини потерпілої, від якого остання впала на підлогу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що потерпіла спостерігає за його діями, ривком витягнув шухляду з прилавка, з якої викрав гроші в сумі 65 гривень. Реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_8 з місця злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає призначене йому покарання занадто суворим і просить пом`якшити, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. При цьому, просить врахувати пом`якшуючі обставини: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, перебування його у неофіційному шлюбі, а також відсутність у потерпілої ОСОБА_9 будь-яких претензій до нього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах: обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги та вважав вирок законним і обґрунтованим, а призначене винному покарання - справедливим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд провадження в суді першої інстанції проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Свою вину у вчиненому ОСОБА_8 визнав повністю, дав відповідні пояснення, при цьому фактичні обставини, юридична кваліфікація його дій та доведеність вини ніким не оспорювалися.

Призначене ОСОБА_8 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Висновки суду щодо міри покарання у вироку належним чином мотивовані, відповідають фактичним обставинам та матеріалам провадження.

При обрані виду та міри покарання судом першої інстанції в повній мірі враховані як пом`якшуючі так і обтяжуючі обставини, особа винного, який раніше неодноразово засуджувався за аналогічні корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, навпаки, будучи 04 березня 2016 року черговий раз звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, вже наступного місяця 11 квітня 2016 року знов скоїв умисний тяжкий корисливий злочин.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, його антисоціальну спрямованість, схильність до вчинення злочинів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання виключно у виді позбавлення волі, в умовах ізоляції його від суспільства, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і пом`якшення призначеного винному покарання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

З оригіналом вірно: