Справа 688/3935/15-к
№ 1-кп/688/38/16
Вирок
Іменем України
17 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці кримінальне провадження, внесене 17 липня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого:

27.02.2004 року Артемовським районним судом м. Луганська за ч. 3ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

20.07.2006 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2 ст. 186, ст.ст.69, 71 КК України позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

10.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.1 ст.309, ст.71 КК України позбавлення волі строком на1 рік 5 місяців;

06.01.2010 року Червоноперекопським міським судом Автономної республіки Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Звільнений по відбуттю покарання 09 січня 2015 року;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
17 липня 2015 року близько 09 години ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник в двір домоволодіння АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого цвяховиймача шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проник в приміщення будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, викрав гроші потерпілої ОСОБА_4 в сумі 2 300 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на 2300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що 17.07.2015 року близько 09 години проходив АДРЕСА_3 та побачив, що потерпіла вийшла з двору. Він, через паркан, проник в двір даного будинковолодіння, підійшов до одного із вікон будинку, за допомогою металевого цвяховиймача, якого приніс із собою, відчинив вікно, і проник до кімнати, де почав шукати гроші. В одній із кімнат в шафі серед одягу знайшов конверт з грошима в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн. кожна. Виявлені гроші забрав і через вікно повернувся на подвір`я будинку та вийшов на вулицю, вікно не зачиняв. Викрадені гроші витратив на власні потреби. Частково визнає вину, оскільки не погоджується з сумою викраденого, на яку вказує потерпіла. Попросив пробачення у потерпілої, позов визнав частково в сумі 1200 грн., зокрема 200 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 17.07.2015 року о 9 годині 25 хвилин вийшла з власного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 та поїхала на ринок. Через годину повернулась і побачила, що одне із вікон будинку відчинене. Зайшовши в будинок побачила, що речі в кімнатах розкидані, а з шафи зникло 2 300 грн., з яких 300 грн. знаходились в конверті, а 2000 грн. знаходилися на поличках серед одежі та рушників. Крім того зазначила, що на підвіконні того вікна, через яке обвинувачений проник до її будинку, стояла камера відеоспостереження, яка зафіксувала момент проникнення ОСОБА_6 до її будинку, про що повідомила працівникам міліції. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 2 300 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди підтримує, разом з тим просила суд пом`якшити обвинуваченому покарання;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що 17.07.2015 року зателефонувала мати та просила терміново приїхати до неї. Вона разом з чоловіком приїхала до материного будинку і зайшовши в будинок побачила розкидані речі, одежа лежала на підлозі. Стверджує, що їй відомо, що мати в шафі зберігала гроші, які були викрадені, на той час мати вже отримала пенсію та відсотки по депозитному вкладу;

-даними протоколу огляду місця події від 17.07.2015 року з фототаблицями, яким зафіксовано факт злому вікна в будинку потерпілої ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_3 , та речі, що знаходились у шафах, були викинуті на підлогу. З місця події вилучено сліди пальців рук, виявлені на пластиковій частині вікна, та згорток паперу, обмотаний білою ниткою;

-даними висновку експерта від 04.08.2015 року за № 134 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 17х13мм, 25х15 мм, 26 х 13 мм, 18 х 16 мм, вилучені з місця вчинення злочину за фактом крадіжки із будинку ОСОБА_4 що розташований в АДРЕСА_3 , визнані придатними для ідентифікації за ними особи, що їх залишила;

-даними інформації науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Хмельницькій області за № 3/5984 від 09.10.2015 року, відповідно до якої встановлено, що в ході перевірки за автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС України слідів пальців рук, вилучених 17.07.2015 року при ОМП по факту крадіжки з будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 (к.п.0000742) встановлено збіг слідів пальців рук № 1,2 з відбитками середнього та безіменного пальців рук з дактилоскопічної карти, заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 , мешкає там же ;

-відеозаписом на СД диску з камери спостереження з будинку ОСОБА_4 , на якому знаходиться запис файлів, на яких зафіксовано, як в період часу з 09 години 44 хвилини по 09 годину 58 хвилин 17.07.2015 року за допомогою металевого цвяховиймача ОСОБА_6 шляхом віджиму рами металопластикового вікна проник в середину будинку потерпілої ОСОБА_4 та вчинив кримінальне правопорушення;

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Показання обвинуваченого, у яких він заперечує факт викрадення у потерпілої грошей в сумі 2300 грн., визнаючи факт викрадення грошей в сумі 200 грн., суд оцінює як намагання останнього ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки такі показання спростовуються послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , які в судовому засіданні ствердили факт отримання потерпілою напередодні вчинення щодо неї злочину, пенсії та відсотків по депозитному вкладу і зберігання вказаної суми грошей в шафі за місцем проживання потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин на протязі року після звільнення з місць позбавлення волі, фізично здоровий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує часткове визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд знаходить, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 ст.185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2300 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено факт викрадення у потерпілої грошей в сумі 2300 грн., її позов про відшкодування матеріальної шкоди на вказану суму підлягає задоволенню.

Вирішуючи позов про відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, що шкода настала внаслідок протиправних дій обвинуваченого, потерпіла зазнала душевних страждань у зв`язку з втратою її майна, ступінь та тривалість таких страждань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення такої шкоди в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст.110 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 220 грн. 97 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 лютого 2016 року, зарахувавши час тримання під вартою з 23 вересня 2015 року по 17 лютого 2016 року включно.

Строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2015 року по 17 лютого 2016 року зарахувати до покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262», три сім-карти оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», картку «Приватбанку», картку «Фокстрот», картку «Fashion Market» - повернути засудженому ОСОБА_6 ;

-паперово - целофановий згорток - знищити;

- СД диск з відеозаписом з камери спостереження з будинку ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2 300 (дві тисячі триста) грн. та моральну шкоду в сумі 2 000(дві тисячі) грн., а всього - 4300 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 220 грн. 97 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: