Провадження № 1-кп/200/328/16
Справа № 200/5939/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001036, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-10 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-24 березня 2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропеторовська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2016 року приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-1» ТОВ «Омега», розташованого по вул.Панікахи, 15 в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:

-шоколад «Мілка» з цілим мигдалем, вагою 90 г, в кількості 6 штук, вартістю 35 грн. 19 коп. кожна, на загальну суму 211 грн. 14 коп., спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 намагалася залишити місце злочину, проте виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від її волі, оскільки була затримана за касовою зоною супермаркету співробітниками охорони.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 28 лютого 2016 року приблизно о 12 год. 45 хв., вона прийшла до супермаркету «Варус» із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 , щоб придбати продукти харчування, й відразу вона направилася в молочний відділ, а чоловік за овочами. Проходячи повз вітрину із шоколадками, вона вирішила викрасти декілька плиток шоколаду, щоб потім продати та заробити грошей. Упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона взяла 6 плиток шоколаду «Мілка», які поклала до кишені пальто. Після чого вона пішла до молочного відділу, де взяла молока та пішла до свого чоловіка. Про те, що вона викрала шоколад, ОСОБА_6 не говорила. Знаходячись на касовій зоні, вона сплатила товар, який вони брали, крім 6 шоколадок, які вони не збиралася оплачувати. Направляючись на вихід із супермаркету, в цей час до неї та чоловіка підійшли охоронці та попрохали пред`явити чек на придбаний товар, та стали запитувати, де шоколадки, які вона взяла та не оплатила, після чого вона зізналась у крадіжці 6 плиток шоколаду «Мілка», після чого були викликані робітники поліції.

В скоєному щиросердно покаялася.
Під час досудового розслідування заходи психологічного та фізичного примусу з боку робітників міліції до неї не застосовувались.

Показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні вказав, що 28 лютого 2016 року йому стало відомо, що невідома жінка, як потім дізнався ОСОБА_4 , викрала із супермаркету шоколад «Мілка» в кількості 6 шт., однак була затримана за касовою зоною охоронцями.

В подальшому викрадене майно було повернуто до магазину, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 28 лютого 2016 року (а.с.7-9), відповідно до якого предметом огляду є добровільно видані ОСОБА_4 шість плиток шоколаду «Мілка молочний шоколад, цілий мигдаль» загальною вагою 90 г, штрих код 139, які визнані речовими доказами ( а.с.13) та передані на зберігання заступнику начальника охорони ТОВ «Омега» ОСОБА_7 ( а.с.14).

Протоколом огляду від 10 березня 2016 року, в ході якого оглянутий DVD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега, наданий представником потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.22), який визнано речовим доказом ( а.с. 23) та приєднано до матеріалів кримінального провадження ( а.с.24), який переглянутий в судовому засіданні.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №534 від 23 березня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого шоколаду «Мілка» з цілим мигдалем вагою 90 г в кількості 6 шт., станом на 28.02.2016 року складає 211 грн. 14 коп. ( а.с.31-34).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима за скоєння аналогічних корисливих злочинів, вчинила даний злочин в період іспитового строку, перебувала під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, знята з обліку, у зв`язку із відсутністю даних», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, її відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

До обставин, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 скоїла в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України й відповідно до ст.71 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за попереднім вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року й призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 1 (один) місяць з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази 6 плиток шоколаду «Мілка» - вважати повернутими власнику ТОВ «Омега ( а.с.14), DVD-R диск з відеозаписом ( а.с.24) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №534 від 23 березня 2016 року, в розмірі 150 гривень 00 копійок (ФОП ОСОБА_8 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1