Справа № 643/3483/15-к
Номер провадження 1-кс/643/382/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.02.2015 о 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кіоску «Пиріжки», розташованого на території ТЦ «Новосалтівський» по вул. Героїв Праці 15 в м. Харків, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, помітив, що у вказаному кіоску відчинено вікно, через яке здійснюється торгівля, а в самому кіоску нікого немає. Після чого ОСОБА_5 підійшов до вказаного кіоску та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, просунув руку у відчинене вікно та таємно викрав зі столу в кіоску майно, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: чотири алюмінієві харчові контейнери, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 03.03.2015 680 грн., та одну алюмінієву кришку до контейнера, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 03.03.2015 75 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 755 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Після чого помітив, що до будинку під`їхав автомобіль ТОВ «Охорона та безпека», та залишивши мішки з інструментами, виліз через отвір у склі та почав тікати, однак був наздогнаний працівниками ТОВ «Охорона та безпека», у зв`язку із чим розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 не зміг, тобто не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправним діям запобігли працівники ТОВ «Охорона та безпека», які прибули до зазначеного домоволодіння у зв`язку з тим, що спрацювала сигналізація у будинку.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколами оглядів місця події від 25.02.2015, 01.03.2015;
- висновками судово-товарознавчої експертизи №74 від 03.03.2015, №73 від 02.03.2015.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень свою провину визнав повністю, пояснив, що протягом останніх декількох місяців ніде не працює, джерел заробітку не має, у зв`язку з чим знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Так, ОСОБА_5 пояснив, що 24.02.2015 року близько 23.00 год. він проходив повз торгівельний кіоск «Пиріжки» по АДРЕСА_6 та побачив, що у кіоску відчинене вікно. Зазирнувши у вікно, він побачив, що в кіоску нікого немає, а на столі у вказаному кіоску знаходяться металеві лотки. Після чого ОСОБА_12 через вікно викрав ці лотки і кришку до одного з лотків, переніс їх і сховав під балконом будинку АДРЕСА_6 . Крім того, 28.02.2015 року він програв останні гроші в покер клубі. Тому по дорозі додому звернув свою увагу на садові ділянки та вирішив проникнути в одне з домоволодінь з метою таємно викрасти майно та в подальшому його перепродати. Підійшовши до одного з будинків, ОСОБА_5 переліз через паркан з сітки-рабіци, розбив один із сегментів склопакета в розсувних дверях домоволодіння, що виходять на веранду, таким чином проник до кімнати вказаного домоволодіння. Після чого, в одній з кімнат знайшов два полімерні будівельні мішки, в які почав складати електроінструменти, що знаходив в кімнатах будинку. В цей час помітив, що до будинку під`їхав автомобіль, тому злякавшись, кинув мішки, виліз через розбите скло та почав тікати, однак був наздогнаний працівниками ТОВ «Охорона та безпека».
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово повідомлений про підозру за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрання йому запобіжного з0аходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 години 05 хвилин 05.03.2015 року до 16 години 05 хвилин 03.05.2015 року.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. 16___год._15 _ хв. _____________________