Дата документу Справа № 333/3142/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/3142/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/384/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
12 липня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 002951від 17.06.2016 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одесі, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали 60 днів до 15.08 2016. Строк тримання під вартою ОСОБА_9 обчислюється з моменту його фактичного затримання.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 , скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і негайно звільнити ОСОБА_9 з під варти. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не доведено органами досудового розслідування. До цього ж апелянт вважає матеріали провадження вказують на помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_9 , що дії останнього мали кваліфікуватися за ч.1 ст.186 КК України і в такому випадку до підозрюваного взагалі не можливо було застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою..

За ухвалою слідчого судді, 18.06.2016 старший слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002951 відносно ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 висунуто підозру у вчиенні кримінального правопорушення, яке він вчинив за наступних обставин, 17.06.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись біля прохідної заводу «АвтоЗАЗ» по пр. Соборному 8, м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, схопив потерпілого ОСОБА_12 за одяг, завалив останнього на землю, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вирвав із рук потерпілого барсетку, вартістю 100 гривень, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, які згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2016 року, встановлюють 49808 гривень 00 коп. та 8000 гривень, та не реагуючи на вимоги потерпілого повернути викрадене, зник з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 57908 гривень 00 коп.

За даним фактом Комунарським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ЕРДР внесено дані та розпочато розслідування за № 0002951 від 17.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

17.06.2016 ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

18.06.2016 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і надав інформацію за якою встановлено, що особа, яка назвалася ОСОБА_9 в момент затримання за вчинення кримінального правопорушення, фактично є ОСОБА_14 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Прокурором у судовому засідання надано копію ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 .

Прокурор стверджує, що відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Дебенським РО УГМС України в Рівненській області особа, яка назвалася ОСОБА_9 фактично є ОСОБА_14 .

За матеріалами провадження, ОСОБА_9 слідчим суддею за клопотанням слідчого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На ухвалу слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу.

Захисником оскаржується ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_9 , який фактично є ОСОБА_14 і останньому обрано запобіжний захід ухвалою слідчого суді від 23 червня 2016 року.

У судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явився.

Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення надано докази, що на момент звернення до слідчого судді із клопотання про обрання запобіжного заходу та розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя не мав достатньої інформації щодо особи, не перевірив цю обставину належним чином. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із зазначених вище підстав задоволенню не підлягає. Останнє не підтримано стороною обвинувачення, тобто ініціатором подання.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_9 під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4