Номер провадження: 11-сс/785/255/16
Номер справи місцевого суду: 519/171/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії заступника начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання скасувати арешт, накладений на транспортний засіб,
ВСТАНОВИВ:
До Южного міського суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії заступника начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про зобов`язання скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, в задоволенні якої ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року було відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 скасувати арешт, накладений на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 1993 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 постановою 13.01.2011 року.
Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.3 ч, 1 ст. 410, я. 1 ст. 411, ч. 2 ст. 412 КПК України через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційній скарзі.
Стаття 309 ч.1 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, однак скарга заявника до цього переліку не входить.
Як вбачається з ухвали Южного міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року, слідчий суддя розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 по суті та з доведенням мотивів відмовив в задоволенні скарги заявнику, а тому на підставі ч. 2 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 309, 399, 404, 405, 419, 422 КПК Україні колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі захисника на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії заступника начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про зобов`язання скасувати арешт, накладений на транспортний засіб.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.
Копію ухвали с доданими матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2