overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/1253/15-к
Номер провадження 11-кп/775/701/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернівці, громадянина України, освіта вища, не одруженого, має дитину 2005 року народження, не працює, проходить військову службу на посаді командира мінометного взводу роти вогневої підтримки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старший лейтенант Збройних сил України, раніше не судимий, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення; вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 07.07.2016 року зазначено застосування вимог ч.5 ст.72 КК України, а в повному тексті ухвали таке посилання відсутнє.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даній ухвалі необхідно виправити описку, та вказати «На підставі ст..72 ч.5 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати термін перебування під вартою з 25 січня 2015 року по 7 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Виправити допущену у повному тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 07.07.2016 року, описку щодо зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , вказавши «На підставі ст..72 ч.5 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати термін перебування під вартою з 25 січня 2015 року по 7 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Судді
Єдиний унікальний номер 264/2714/16-к
Номер провадження 11-кп/775/389/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

05 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Апеляційного суду Донецької області на 10.00 год. 30 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

05.08.2016
Справа № 303/4599/16-к
1-кп/303/423/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000566 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 12 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 334/5377/16-к
Провадження № 1-кп/331/358/2016
2016 рік
У Х В А Л А
05.08.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 02.08.2016 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.10.2016 року на 12 годин 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши провадженню номер 1-кп/331/280/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 333/3922/16-к
Справа№333/3922/16-к
Пр.№1-кп/333/465/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0002019 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002019 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою ще на 60 діб, у зв`язку з тим, що 04.09.2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не змінились, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 04 серпня 2016 р. до 02 жовтня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині запобіжного заходу - до 02.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8713/16-к 1-кп/335/448/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 17.08.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ „Фоззі-Фуд ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4500/16-к
Провадження № 1-кс/461/3283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скаргу мотивує тим, що 07.07.2016 р. подав заяву про скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, але ця заява станом на 08.07.2016 р. не внесена в ЄРДР.
Скаржник в судові засідання призначені на 13.07.2016 року, 18.07.2016 року та 29.07.2016 не з`явився. Про час та місце судового засідання йому надсилались судові повістки за зазначеною ним в скарзі адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про в ручення адресату. Судові повістки повернулись за закінченням терміну зберігання. Інших засобів зв`язку, за допомогою якого скаржника було б можливо повідомити - ОСОБА_3 не зазначив.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Приймаючи до уваги, що КПК України передбачає з скорочені строки розгляду відповідних скарг (72 години), суд вживав необхідні заходи для виклику заявника, але за зазначеною скаржником адресою ОСОБА_3 судові повістки не отримує, ухиляючись таким чином від явки до суду, інших засобів зв`язку, за допомогою якого скаржника було б можливо повідомити в скарзі останній не зазначив, - слідчий суддя вважає необхідним розглянути скаргу без участі ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги, що слідчий припинив бездіяльність, яка оскаржується та вніс відповідні відомості в ЄРДР про скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1072/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
05.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 23 липня 2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.07.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 489/3787/16-к
провадження №1-в/489/207/16
УХВАЛА
іменем України
05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , інспектора Ленінського РВ КВІ м.Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Ленінського районного відділу м. Миколаєва з 07.09.2015 року по теперішній час як засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
За змістом ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку, який закінчився 22.07.2016 року, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами особової справи №121/2015, характеризується посередньо, за викликом до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно, суд вважає можливим задовольнити подання Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд
постановив:
Подання Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1461/2016
У Х В А Л А
15.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000003 за заявою ОСОБА_4 , де він визнаний потерпілим.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про внесення відомостей до ЄРДР про складання завідомо неправдивого висновку судово-медичним експертом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані відомості слідчим ОСОБА_3 в ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати його внести вказані відомості та розпочати розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив що 24.10.2008р. його приводили до експерта ОСОБА_6 , яка не могла не бачити слідів від порізів на руках, а експерта ОСОБА_7 він взагалі не бачив.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

Слідчим в судове засідання наданий витяг з ЄРДР №0000304, з якого вбачається що за заявою ОСОБА_4 від 16.01.2014р. вже розслідується кримінальне провадження за його повідомленням про складання на його думку судово-медичними експертами Миколаївського бюро СМЕ в 2008р. завідомо неправдивого висновку. Оскільки вказані відомості вже є предметом розслідування в іншому кримінальному провадженні, то дії слідчого з приводу їх не внесення повторно є цілком слушними.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1