Єдиний унікальний номер справи 185/7366/15-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001168 від 09 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту встановлено, що 08.05.2015 року о 00.30 годин ОСОБА_3 в темний час доби, керуючи на підставі запису в технічному паспорті, технічно справним легковим автомобілем марки «AUDI-100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі «Знам`янка - Луганськ - Ізварино» зі сторони м. Павлограда в напрямку м. Донецьк, зі швидкістю приблизно 80 кілометрів на годину. В зазначений час у зустрічному напрямку легковому автомобілю марки «AUDI-100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони м. Донецьк в напрямку м. Павлограда Дніпропетровської області, на відстані 3,90 м. від правого краю проїзної частини в темпі повільного шагу рухався пішохід - ОСОБА_6 . Під час зближеннія, в районі ділянки 294 км. + 200 м., вказаної автомобільної дороги, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, в момент перестроювання лівою боковою частиною легковим автомобілем марки «AUDI-100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не визнав, та суду пояснив, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілого, так як коли він рухався по зустрічній смузі з боку м. Павлограда у напрямку м. Донецька, то у зустрічному напрямку з боку м. Донецька у напрямку м. Павлограда їхав автомобіль, який осліпив його світлом фар.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово - автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

-чи мав ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор підтримав клопотання захисника та просить під час проведення авто-технічної експертизи поставити на розгляд експерта також такі питання:

-чи відповідають показання ОСОБА_3 , щодо відстані між його транспортним засобом та зустрічним вантажним транспортним засобом, з технічної точки зору, об`єктивній дійсності?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з ознаками настання події, розглянутої ДТП?

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо розгляду експертом таких питань.

Суд, розглянувши заявлене клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, та інших учасників кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, показами експерта ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та його показами у судовому засіданні, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Керуючись ст. 242, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України додаткову судово-авто-технічну експертизу, проведення якої доручити ГУ МВС України в Дніпропетровській області, науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи мав ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

2.Чи відповідають дійсності показання ОСОБА_3 щодо відстані між його транспортним засобом та зустрічним вантажним транспортним засобом з технічної точки зору об`єктивній дійсності?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з ознаками настання події, розглянутої ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.
Кримінальне провадження призупинити до проведення додаткової судово-авто-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .