Справа № 735/1207/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/429/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження,

за участі: прокурора ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Коропського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки вважає, що дана постанова незаконна, необґрунтована, винесена без дотримання загальних засад кримінального провадження, а також без повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження начальник Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000443, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 17 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя, приймаючи рішення не витребовуючи матеріали провадження, а тому вони не були досліджені. Також, вказує, що кримінальне провадження № 0000443 відносно ОСОБА_9 розслідувалося за двома статтями: 286 та 135 КК України. Але в постанові про закриття провадження йде мова лише про одну статтю - 286 КК України. Отже кримінальне провадження за ст. 135 КК України відносно ОСОБА_9 не закрито. Внаслідок чого вважає, що винесена необґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, оскільки розслідування за обома статтями проводиться, закрито лише відносно ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 30.09.2016 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, допитаний потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведена комплексна судова медико-автотехнічна експертиза від 29.01.2010 № 200/9-62, додаткова комісійна судово-медична експертиза від 20.05.2011 №121, комісійна судово-медична експертиза від 24.03.2016 №198/14, 5007/16-52. За результатами даного досудового розслідування, 30.09.2016 року начальник Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно особи, яким закрив провадження № 0000443 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України. Вказане підтверджується витягом з ЄРДР №1.

Згідно витягу № 2, 03.10.2013 року на виконання ухвали суду до ЄРДР було внесено інформацію про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України, пов`язаного з ДТП, в якому загинув син заявника.

Оскільки відносно особи ОСОБА_9 інформація до ЄРДР за ст. 135 КК України не вносилась, про підозру у скоєнні даного злочину йому не повідомлялось, то і справа відносно нього за ст. 135 КК України не закривалась.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що у ході досудового розслідування слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмовлення в задоволенні скарги ОСОБА_6 , а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4