overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/4014/16-к
Номер провадження 1-кп/243/436/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області, надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України у зв`язку зі зміною підсудності для розгляду по суті.

Згідно зі ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України обвинувачений ОСОБА_2 вчинив у м. Святогірську Донецької області, яке знаходиться на території юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1706/16-к
Номер провадження 11-кп/775/755/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На вказаний вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 12 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/299/16-к
У Х В А Л А

28.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши справи №№302/298/16-к (Пр.№1-кс/302/64/16), 302/299/16-к (Пр.1-кс/302/65/16) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 та скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року ОСОБА_2 подала до суду скарги на бездіяльність слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 та на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Дані скарги є однорідними за позовними вимогами, тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 та скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 №№302/298/16-к (Пр.№1-кс/302/64/16), 302/299/16-к (Пр.1-кс/302/65/16) об`єднати в одне провадження і присвоїти № 302/298/16-к (Пр.№1-кс/302/64/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/6954/15-к

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ч.1, ч.2 ст.190 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст.190 КК України.
Обвинувальний акт складено недбало і не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Так згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області, перебуваючи на посаді інженера сектору технічної служби Мукачівського міжрайонного відділу УДСО при УМВС України в Закарпатській області у період часу з 01 жовтня по 30 листопада 2014 року переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом обману, перебуваючи у приміщеннях, які входять у закріплену за ним зону та власниками яких з Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області укладені договори на централізовану охорону майна на об`єкті підрозділом Державної служби охорони Міністерства внутрішніх справ …
На цьому формулювання обвинувачення припинено, саме обвинувачення є незрозумілим і не може слугувати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1, ч.2 ст.190 КК України. В той же час, кваліфікуючі ознаки викладені тільки за ч.2 ст.190 КК України.
За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1476/16-к
Провадження №: 1-кп/332/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про застосування до нього в ході досудового розслідування з боку працівників Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області морального насильства, погроз застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у разі невизнання вини, та незаконного утримання його у відділі поліції в день подання ним заяви про визнання вини .
Відповідно до ч.6 ст.206 КПК Укрїни, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, в тому числі, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Таким чином, наявні правові підстави для надання доручення слідчому відділу прокуратури Запорізької області провести дослідження фактів, викладених обвинуваченим під час судового розгляду даного кримінального провадження, що зафіксовано судом у журналі судового засідання від 15.05.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 206, 309 КПК України, суд,
Про результати перевірки інформувати головуючого у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до слідчого відділу прокуратури Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3068/16-к
Справа №333/3068/16-к
Провадження №1-кс/333/507/16
УХВАЛА

Іменем України
16 червня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002806 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.06.2016 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002806 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002806 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 11-30 годину 16.06.2016 року, за участю слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрювано ї.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 22.01.2016

Справа № 334/355/16-к
Провадження № 1-кп/334/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005859 від 07.12.2015 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 313/247/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/247/16-к
Провадження № 11-кп/778/975/16

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху.

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступник прокурора Запорізької області на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

при перевірці апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вимог вказаної норми, в апеляційній скарзі, серед інших визначених вказаною нормою вимог, повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржуючи вирок з підстав неправильного застосуванням закону про кримінальну відповідальність, прокурор просить вирок змінити, виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання із застосуванням ст.. 70 КК України, вважати ОСОБА_3 засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України на 2 роки.

Відповідно до вироку, судом призначено покарання за епізодами крадіжок, кожний із яких кваліфікована за ч. 3 ст. 185 КК України: 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 4 роки позбавлення волі, 3 роки позбавлення волі і остаточно на підставі ст. 70 КК України призначено 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Яким чином прокурор визначив міру покарання, до якої просить вважати засудженим ОСОБА_2 , лише виключивши із вироку вказівку про застосування ст. 70 КК України, прокурор в апеляційній скарзі не зазначає, яке рішення суд повинен прийняти стосовно того покарання, яке призначено за кожен із епізодів, також не вказано.

Вказані недоліки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження і підлягають усуненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/3557/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/437/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/3557/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001675, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок колегії суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого та обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого, який тримається під вартою, та згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України його захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнати обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 52, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок колегії суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого, який тримається під вартою, та його захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/894/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;?
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2617/16-к
Провадження № 1-кп/463/234/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 31.05.2016 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.06.2016 року о 11:50 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1