АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-в/791/32/13 Головуючий в 1 інстанції: Лебідь І.П.
Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого-судді : Палькової В.М.

суддів: Шевцової В.Г. , Непомнящої Н.О.

при секретарі Березовському С.В.

представника ДПІ: Кротко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційної скаргою Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.06.2013 року, постановлену в порядку виконання вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.03.2013 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Цюрупинському районі про внесення виправлення у виконавчий лист, виданого 28.03.2013 року Цюрупинським районним судом про стягнення з засудженого ОСОБА_2 у доход держави судових витрат на проведення балістичної та фізико - хімічної експертиз в сумі 830 грн.94 коп.

В обґрунтування своїх доводів суд послався на те, що на момент видачі виконавчого листа індивідуальний ідентифікаційний номер засудженого ОСОБА_2 суду не був відомий, тому відповідні відомості у виконавчому листі зазначені не були, будь-яких помилок у виконавчому листі допущено не було, тому підстави для внесення виправлень до виконавчого документу відсутні.

На зазначену ухвалу, ДПІ у Цюрупинському районі, не погоджуючись з нею надав апеляційну скаргу, вказуючи, що зміст виконавчого листа суперечить вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", що позбавляє відділ ДВС здійснити виконання вироку та стягнути з засудженого відповідні суми на користь ДПІ, та суд безпідставно розглянув клопотання за нормами цивільного процесуального законодавства. Просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою клопотання задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта в особі представника ДПІ, який підтримав апеляційну скаргу, та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що 17.06.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ у Цюрупинському районі про внесення виправлення до виконавчого листа № 2121/412/2012, виданого 28.03.2013 року в порядку виконання вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.03.2013 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України про стягнення з нього на користь держави судових витрат за проведення балістичної та фізико - хімічної експертиз в сумі 830 грн.94 коп.

Зі змісту ухвали вбачається, що клопотання, яке подано в порядку виконання вироку, розглянуто судом першої інстанції не в рамках КПК України, а в порядку цивільного судочинства і обґрунтовано нормами цивільного процесуального кодексу України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для скасування ухвали відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України із постановленням нової ухвали.

З зазначених підстав, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Згідно до ч. 1 п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", та п.3 ч. 1 ст. 18 цього Закону (у редакції, чинній на дату видачу виконавчого листа) передбачено, що у виконавчому листі зазначаються ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Оскільки індивідуальний ідентифікаційний номер божника ОСОБА_2 не був відомий суду, він не був зазначений у виконавчому листі. При цьому всі інші необхідні відомості для ідентифікації особи боржника - дата та місце його народження, місце проживання та роботи у виконавчому листі відображені.

Враховуючи, що жодних помилок або описок при видачі виконавчого листа не допущено, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ДПІ необхідно відмовити.

При цьому права стягувача жодним чином не порушуються, оскільки ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено можливість державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, та на думку коллегії державний виконавець не позбавлений можливості самостійно встановити необхідні відомості щодо боржника під час здійснення виконавчих дій (зокрема шляхом отримання відомостей про ідентифікаційний номер боржника, якщо без з'ясування цих відомостей виконання вироку є неможливим).

Керуючись п 4 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, 534, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.06.2013 року, постановлену в порядку виконання вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.03.2013 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про внесення виправлення у виконавчий лист, виданий 28.03.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з засудженого ОСОБА_2 у доход держави судових витрат за проведення балістичної та фізико - хімічної експертиз 830 грн. 94 коп. в порядку виконання вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.03.2013 року - відмовити.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.М. Палькова