overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-75/ 2011 р.
26 вересня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Бойко В.І.
при секретарі Чухіній О.В.
за участю прокурора Бережняка В.В.
старшого інспектора КВІ ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця подання старшого інспектора КВІ Бобровицького району Білоуса С.М. про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,
засудженого 08.09.2010 року Бобровицьким райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік ,
Старший інспектор КВІ Бобровицького району Білоус Є.М. звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 08.09.2010 року ,оскільки засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання являється обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Вироком Бобровицького райсуду від 08.09.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 Ч.2 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної сторони. Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 виконав умови вироку, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2 передбачені чинним законодавством.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Бобровицького районного суду від 08.09.2010 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя Бобровицького райсуду
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №5/2502/18/11 р.
23 травня 2011 року Суддя Бобровицького районного судуВ.1.Бойко
При секретарі - Чухіній О.В.
За участю прокурора Лазоренко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиня подання інспектора Бобровицької КВІ ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, засудженого вироком Броварським міськрайонним судом Київської області 19.04.2010 року за ст. 309 ч.І КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим з іспитовим строком на 1 рік , -
Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по вироку Броварського міськрайонного суду від 19.03.2010 року оскільки засуджений ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв , іспитовий строк закінчився.
Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання. В судовому засіданні встановлено,що вироком Броварського міськрайонного суду від 19.03.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.309 ч.І КК України до 1 року обмеження волі ,із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 /один/ рік За час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної сторони.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання є законним та обґрунтованим ,засуджений ОСОБА_2 виконав умови вироку, нового злочину не скоїв , за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2 ,передбачені чинним законодавством..
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
Засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Броварського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.
Справа № 737/137/16-к
Провадження № 1-кп/737/11/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та затвердженого прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 11 березня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №705/926/16-к
1-в/705/757/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Умань питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за поданням начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду,-
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2016 подання задоволено, відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено наступні обмеження: заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів і інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в ОВС один раз на місяць (перший понеділок місяця)
Разом з цим, у вступній частині, абзаці першому та сьомому описової частини, в абзацах першому та другому резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище особи, відносно якої встановлюється адміністративний нагляд « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у вступній частині, абзаці першому та сьомому описової частини, в абзацах першому та другому резолютивної частини ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2016, яка має істотний характер, оскільки при виконанні вказаного вироку суду, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку у вступній частині, абзаці першому та сьомому описової частини, в абзацах першому та другому резолютивної частини ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2016 за результатами розгляду поданням начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, виправивши прізвище особи, відносно якої встановлюється адміністративний нагляд, а саме, замість невірного прізвища « ОСОБА_4 » зазначити вірне « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб з дня її винесення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/700/16-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя, АР Крим від 15.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений по ст.17 ч.2 - 93 п.п "а,і", ст. 257 ст. 70 ч.1, ст.70 ч.4 ( 2 роки 2 міс. за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя, АР Крим від 17.04.2001 року)КК України до позбавлення волі строком на 10 років який набрав законної сили 26.11.2013 року в той час як засуджений перебував під вартою з 12.09.2009 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 6 рока 4 місяцям 14 дням позбавлення волі
Звільнити ОСОБА_5 у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Сімферополя, АР Крим від 15.05.2013 року. Ухвала в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/1-754/11
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2012 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 187 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 12 років який набрав законної сили 11.12.2012 року в той час як засуджений перебував під вартою з 25.07.2011 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання законної сили вироку що відповідає 1 року 4 місяцям 16 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 25.07.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/475/16 Справа № 192/206/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка брала участь у суді першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000007, -

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка брала участь у суді першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка брала участь у суді першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/143/16 Справа № 216/505/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 153КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2016 року.

В апеляції захисник просить вказану ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

До початку апеляційного розгляду захисник відкликав апеляцію на підставі ст.403 КПК України, оскільки ОСОБА_7 інтереси якого він представляє, просив закрити провадження, оскільки відмовляється від апеляційної скарги.

Інші учасники судового розгляду апеляції не подавали.

Будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час судового розгляду учасники процесу в засідання суду апеляційної інстанції не з`явились. Підозрюваний ОСОБА_5 просив не доставляти його в судове засіданні до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Дослідивши надані матеріали, беручи до уваги те, що іншими учасниками судового процесу апеляційних скарг не подано, заперечень від не надходило, колегія суддів приходить до висновку, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.376, 403, 405,407 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційне провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 299/104/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29.02.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 28.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині даної ухвали у розумний строк.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України, особою, яка має на це право згідно ст. 393 КПК України та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 10 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 березня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
За вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні та засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає вимогу про скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1