Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000065, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Накваша Бродівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, Зорянського сільського голови, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, з визначенням застави в сумі 580000 грн.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що працюючи, згідно рішення сесії Зорянської сільської ради сьомого скликання № 1 від 06.11.2015 року на посаді Зорянського сільського голови, яка згідно вимог ч. 1 ст. 14 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне становище, 16 серпня 2016 року близько 14 год. 50 хв., перебуваючи на території автомобільного майданчику, що поблизу Рівненської обласної державної адміністрації за адресою: майдан Просвіти, 1 м. Рівне, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, яка більш ніж у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади, а саме за включення питання про розгляд заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, про відведення у власність земельних ділянок по 0,15 га кожна на території с.Олишва Рівненського району Рівненської області, для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд за рахунок земель запасу Зорянської сільської ради, сприянні у затвердженні Генерального плану села, винесенні рішення про його затвердження та передачу земельних ділянок у власність, підписання рішення сільським головою та його видачу ОСОБА_10 , про що 17.08.2016 року йому оголошено ( а. с. 17-18).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання і сімю, в якій виховує трьох малолітніх дітей віком 14, 12 та 2 років, понад 15 років являвся настоятелем Свято-Михайлівської парафії с. Старожуків Рівненського благочиння, в якій зарекомендував себе з позитивної сторони, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що судом невірно визначено розмір застави, який суперечить вимогам КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у значно меншому розмірі.

При апеляційному розгляді захисник-адвокат ОСОБА_6 просив змінити ухвалу суду і зменшити розмір застави до 150000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання своїх вимог, думку прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 11 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує ризик знищення чи спотворення документів, які на даний час не вилучені органом досудового розслідування, оскільки не всі знайдені заяви громадян та копії долучених до них документів про виділення земельних ділянок, що мають велике доказове значення у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, які не допитані з об`єктивних причин.

Крім того, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України, і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, що забезпечить дотримання ОСОБА_7 його процесуальних обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сімю, трьох малолітніх дітей, однак підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із його службовим становищем, а отримана неправомірна вигода у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що дає підстави вважати про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_6 про відсутність виключних випадків для призначення застави, згідно ч. 5 ст. 185 КПК України у розмірі, що перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 із визначенням застави в сумі 580 тис. 000 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1