Справа № 727/9614/15-к
Провадження № 1-кс/727/463/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 знаходиться справа №727/9614/15-к провадження №1-кс/727/3/16 за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001544 внесеного до ЄРДР 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

До суду надійшла заява скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 по вищезазначеній скарзі, в якій ОСОБА_6 посилається на свою невинуватість у вчиненні злочину, за який його засуджено, зауважуючи також на тому, що йому не було забезпечено можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження відносно нього. Ним було написано заяву про злочин, який відмовляються розслідувати працівники прокуратури, а також при проведенні судового засідання по розгляду його скарги Шевченківським районним судом м.Чернівці в режимі відеоконференції не забезпечено належний зв`язок, а саме - відеотрансляція відбувалася з затримкою у пару хвилин, що на його думку є наслідком несправності технічних засобів.

На основі викладеного заявник вважає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 нехтує вищевказаними обставинами та його правами, то не може об`єктивно та неупереджено розглянути його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року, а тому на підставі вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України підлягає відводу.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити. Заявник ацентував увагу на тому, що порушення судді ОСОБА_5 полягало також у тому, що він зобов`язаний був безпосередньо його вислухати в судовому засіданні, а не через відеоконференцзв`язок.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в тому числі згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається скаржник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином стосовно посилань скаржника на ті обставини, що він невинуватий у вчиненні злочину, за який його засуджено та йому не було забезпечено можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження відносно нього, а також і те, що ним було написано заяву про злочин, який відмовляються розслідувати працівники прокуратури, то вказані обставини не можуть бути предметом розгляду при вирішенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Крім цього, слідчим суддею ОСОБА_5 по суті ще не розглянута скарга ОСОБА_4 на дії органів досудового розслідування.

Посилання скаржника на порушення норм закону з боку слідчого судді ОСОБА_5 в частині проведення ним судового засідання у режимі відеоконференції, судом також не беруться до уваги, оскільки відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Вказане рішення було прийнято враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Замковій виправній колонії ДПтС України у Хмельницькій області №58, яка знаходиться в межах іншої області та де є технічна можливість для організації проведення відеоконференцзв`язку

А тому вказані обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Будь-яких інших підстав передбачених ст. 75 КПК України - скаржником в заяві про відвід не наведено.

Зазначені в заяві про відвід обставини, на думку суду, не викликають будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги громадянина ОСОБА_4 .

На наведених обставин, підстав для відводу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 при розгляді скарги громадянина ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року немає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 при розгляді справи №727/9614/15-к провадження №1-кс/727/3/16 за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001544 внесеного до ЄРДР 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: