Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Цим же вироком, суд вирішив питання щодо речових доказів та розглянув цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати повністю та ухвалити новий виправдувальний вирок, відмінивши обраний відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника, ці вимоги закону дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого про повне скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та ухвалення нового виправдувального вироку, не узгоджуються з вимогами ст. ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який зокрема може бути ухвалено лише у разі необхідності погіршення становища обвинуваченого, а не у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпаності можливості їх отримання.

В таких випадках, як це передбачено ст. 417 КПК України, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, а не ухвалює виправдувальний вирок.

Крім того, вказуючи на неповноту та упередженість не тільки досудового розслідування, а й судового розгляду, захисник обвинуваченого у своїй апеляційній скарзі не заявив жодного клопотання про дослідження доказів, які, на його думку, були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції через те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про їх дослідження під час судового розгляду або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення, яке оскаржується.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки зазначені в апеляційній скарзі вимоги виходять за рамки передбачені законом та не містять належного обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням особі, яка її подала достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 рокузалишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1001/2016