справа № 208/3834/15-к
№ провадження 1-кп/208/108/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ),

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 14.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючому середньо-спеціальну освіту, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженому:

08.04.1994 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.3, 17, 140 ч.З, 145 ч.1, 222 ч.3, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

Залізничним районним судом м. Києва за ст.140 ч.2 до двох років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

25.01.2000 Володарським районним судом Київської області за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 08.01.2004 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.187 ч.З КК України до покарання у вигляді позбавлення болі строком на 7 років з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання 1 місяць за вироком Володарського районного суду Київської області від 25.01.2000, до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі;

20.04.2005 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.393 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання 4 роки 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.01.2004, до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2011 умовно - достроково, не. відбутий строк покарання 8 місяців 29 днів;

10.09.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

27.03.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.70, 72 КК України строком на 5 років двох місяців, з застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Червоно заводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року, остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

20.08.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі у виді 4 років 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27. 03.2015 менш суворого, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

08.09.2015 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

14.01.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеного Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська від 8.09.2015 року менш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців ;

27.05.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання та покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років і 6 місяців, призначеного за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, остаточне покарання к виді позбавлення волі на 5 років і десять місяців, вирок набрав законної сили 25.08.2016 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 13.11.2014, приблизно о 20.30 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 , проходячи по вул. Донській в м. Дніпродзержинську, побачив будинок АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_11 виник прямий умисел на проникнення до вказаного будинку оволодіння майном, яке в ньому перебувало. Реалізовуючи свій злочинний намір, (чи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_11 підійшов до вказаного будинку, за допомогою викрутки, яку мав з собою, віджав пластикове вікно на першому поверсі вказаного будинку та через вікно проник до будинку АДРЕСА_3 .

Опинившись всередині вказаного будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 викрав майно, що перебувало у вказаному будинку та належало потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме шубу жіночу з хутра мутона зі вставками з хутра норки, вартістю 10000 десять тисяч) гривень та гроші у сумі 1000 (одна тисяча) гривень та 100 євро. що по курсу Національного банку України станом на 13.11.2014 складало 2000 (дві тисячі) ливень, всього майно на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Після чого ОСОБА_11 поклав вказані речі до сумки, яку мав при собі, разом з викраденими речами спустився через вікно на вулицю та по вул. Донській попрямував в напрямку вул. Костромська в м. Дніпродзержинську. Заволодівши вищевказаним майном та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Крім того, повторно, 26.11.2014, приблизно о 17.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 , проходячи по вул. Донській в м. Дніпродзержинську, побачив будинок АДРЕСА_4 цей час у ОСОБА_11 виник прямий умисел на проникнення до вказаного будинку та заволодіння майном, яке в ньому перебувало. Реалізовуючи свій злочинний намір, дійсно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_11 підійшов до вказаного будинку, за допомогою викрутки, яку мав з собою, віджав пластикове вікно на першому поверсі вказаного будинку та через вікно проник до будинку АДРЕСА_5 .

Опинившись всередині вказаного будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 викрав майно, що перебувало у вказаному будинку та належало потерпілій ОСОБА_13 .. ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ноутбук «Asus», 2013 року випуску; вартістю 4000 (чотири тисячі) - гривень. мобільний телефон «Samsung» Duos GT-C6712. вартістю S 600 (одна тисяча шістсот) гривень та гроші у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, всього майно на загальну суму 10600 (десять тисяч шістсот) гривень.

Після чого ОСОБА_11 поклав вказані речі до сумки, яку мав при собі, разом з викраденими речами спустився через вікно на вулицю та по вул. Донській попрямував в сторону вул. Костромської в м. Дніпродзержинську. Таким чином, заволодів вищевказаним майном та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим, ОСОБА_11 з місця злочину зник, викраденим розпорядився, тобто визначив його подальшу долю, на власний розсуд, завдав тим самим потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнову шкоду на загальну суму 10600 (десять тисяч шістсот) гривень.

Крім того, повторно, 23.12.2014, приблизно о 18 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 , проходячи по вул. Кільцевій в м. Дніпродзержинську, побачив будинок АДРЕСА_6 розташований на вищезазначеній вулиці. В цей час у ОСОБА_11 виник прямий умисел на проникнення до вказаного будинку та заволодіння майном, яке в ньому перебувало. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх. суспільну небезпечність, ОСОБА_11 підійшов до вказаного будинку, за допомогою викрутки, яку мав з собою, віджав пластикове вікно на першому поверсі вказаного будинку та через вікно проник до будинку АДРЕСА_6 .

Опинившись всередині вказаного будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів. 23.12.2014, приблизно о 18 год. 10 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 викрав майно, що перебувало у вказаному будинку та належало потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме пневматичний револьвер «Daysy», калібр 4.5 мм, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень та фалоімітатор «Redtop» вартістю 400 (чотириста) гривень. Після чого ОСОБА_11 поклав вказані речі до сумки, яку мав при собі, разом з викраденими речами спустився через вікно на вулицю та по вул.. Кільцевій попрямував в сторону вул. Костромської в м. Дніпродзержинську.

Таким чином, заволодів вищевказаним майном та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим, ОСОБА_11 з місця злочину зник, викраденим розпорядився, тобто визначив його подальшу долю, на власний розсуд, завдав тим самим потерпілому ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_4 майнову шкоду на загальну суму 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Крім того, повторно, 24.01.2015, приблизно о 18.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 , проходячи по К. Цеткін в м. Дніпродзержинську, побачив будинок АДРЕСА_7 цей час у ОСОБА_11 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке в ньому перебувало, шляхом проникнення до вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів. цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому суспільну небезпечність, ОСОБА_11 підійшов до вказаного будинку, за допомогою фомки, яку мав з собою, віджав пластикове вікно на першому поверсі вказаного будинку та через вікно проник до будинку АДРЕСА_8 .

Опинившись всередині вказаного будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, 24.01.2015, приблизно о 18.10 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 викрав майно, яке перебувало у вказаному будинку та належало потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме п`ять світильників точкових потолочних вартістю 60 (шістдесят) гривень кожний, змішувач воли для ванної кімнати вартістю 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень, електричний шуруповерт «Startex» 12 V вартістю 600 (шістсот) гривень, дриль будівельну електричну вартістю і 200 (одна тисяча двісті) гривень, футляр від іншої електродрилі з насадками та комплектом інструментів вартістю 300 (триста) гривень, степлер будівельний вартістю 400 (чотириста) гривень, набір шампурів металевих у кількості 12 штук вартістю 302,20 (триста дві гривні 20 копійок), всього майно на загальну суму 3652,20 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 20 копійок).

Після чого ОСОБА_11 поклав вказані речі до сумки, яку мав при собі, разом з викраденими речами спустився через вікно на вулицю та по вул. К. Цеткін попрямував в напрямку вул. Димитрова в м. Дніпродзержинську. Таким чином, заволодів вищевказаним майном та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 майнову шкоду на загальну суму 3652,20 тивень (три тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 20 копійок).

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_11 винним себе визнав в повному обсязі, суду вказав, що винним себе у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю щодо усіх потерпілих у провадженні, підтвердив обсяг викраденого ним майна, час та місце скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Позовні вимоги визнає повністю. Вказав, що скоїв всі злочини, при обставинах, викладених в обвинувальних актах. Щиро розкаявся. Просив суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати, врахувати повне визнання ним своєї вини, наявність дружини, з якою він перебуває в цивільному шлюбі, наявність дитини на утриманні 2005 року народження, що він приймав участь при подіях на майдані, має нагородження. Скоював злочини через збіг важких сімейних обставин, втрата роботи, хвороба дружини.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_11 у вчинені злочину а саме в таємному викрадені чужого майна ( крадіжці ), вчиненому повторно, поєднаними з проникненням у житло, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є рецидив злочину.

При призначені покарання ОСОБА_11 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, пов`язане з позбавленням волі, при цьому суд враховував, що обвинувачений скоїв кілька умисних злочинів проти власності, він не працевлаштований, посередньо характеризується, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої їй ОСОБА_11 в розмірі 1000 грн., матеріальної шкоди в розмірі 3500 грн. Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_11 в розмірі 9000 грн.

Обвинуваченим ОСОБА_11 суми позову визнані в повному обсязі, як в частині матеріальної так і в частині моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілим матеріальну шкоду, вказані суми підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки ці суми заявлені в межах суми викраденого, та частково повернутого майна.

При визначені розміру морального відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги, що потерпілій ОСОБА_12 , якій діями обвинуваченого спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправним вилученням майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, суду). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. підлягають повному задоволенню саме в цій сумі - 1000 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_11 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання та покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців призначеного 27 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, 11 (одинадцять) місяців

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_11 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 19 лютого 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 відраховувати з дати попереднього ув`язнення з 19 лютого 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі призначеному йому за попередніми вироками, у цьому кримінальному провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати, понесені на проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 211 від 19.11.2014 року в сумі 491, 40 грн., на проведення судової трасологічної експертизи за № 43/02-28 від 07.04.2015 р. в сумі 491,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 9000 грн.

Речові докази:

- степлер будівельний, вилучений 19.02.2015 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , повернутий потерпілій ОСОБА_15 під розписку, залишити у ОСОБА_15 ;

- дріль та футляр з насадками та інструментами, передані на зберігання до камери зберігання Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанція № 3114 передати ОСОБА_15 ;

- шубу жіночу, розмір «S» з хутра мутона зі вставкою з хутра норки повернуту потерпілій ОСОБА_12 під розписку, залишити у ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон «Samsung» Duos GT-С6712 повернутий потерпілій ОСОБА_13 , залишити у ОСОБА_13 ;

- револьвер «Daysy», модель «44 SO 2» калібр 4,5 мм. фалоімитатор «Redtop» повернутий потерпілому ОСОБА_14 під розписку, залишити у ОСОБА_14 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1