УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати накласти арешт на автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , які вилучено на автотрасі «Житомир-Коростень» поблизу села Оліївка 25.07.2016 року.
В клопотанні зазначено, що 25.07.2016 року близько 21 год. 19 хв. на автотрасі «Житомир-Коростень» поблизу села Оліївка співробітниками ДПС ГУНП в Житомирській області спільно з співробітниками екологічного контролю ПЗФ рослинного і тваринного світу зупинено автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . Напівпричепи вказаних автомобілів завантажені лісоматеріалом, а саме пиловником сосни, об`ємом 25,64 метрів кубічних та 26,8 метрів кубічних відповідно (загальна кількість 52,44 метри кубічні).
Слідчий вказав, що у ході дослідження офіційних документів про походження лісоматеріалу (пиловника сосни), обов`язкова наявність яких передбачена «Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в України», а саме товарно-транспортних накладних № 156593 від 23.07.2015 року та № 156597 від 25.07.2016 року виявлено невідповідність інформації дійсності відсутні печатки вантажовідправника ТОВ «Укрвуд», а також інші документи які свідчать про законність походження лісоматеріалів ( пиловника сосни), що ставить під сумнів законність набуття права власності на вказаний лісоматеріал вантажоодержувачем ТОВ «Дбн Інжбуд».
В обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб слідчий вказав, що вилучений автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Представники ТОВ "Дбн Інжбуд" в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання..
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Нормами ч. 10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а саме автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та автомобіля марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 право власності на останні зареєстровано за ОСОБА_7 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що автомобілі, на які просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98, ст. 170 КПК України, що б давало підстави для задоволення відповідного клопотання. Слідчим та прокурором не доведено, що автомобілі є знаряддям вчинення злочину, містить на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчому судді не надано докази, які б підтверджували, що власник автомобілів - ОСОБА_7 причетний до вчинення даного злочину, а відтак накладення арешту на вказані автомобілі є порушенням прав власника на володіння, користування та розпорядження власністю. Прокурором в судовому засіданні не доведено що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , які вилучено на автотрасі «Житомир-Коростень» поблизу села Оліївка 25.07.2016 року, що на праві власності належать ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання поданого слідчим СВ Житомирського РВ поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , які вилучено на автотрасі «Житомир-Коростень» поблизу села Оліївка 25.07.2016 року.
Зобов`язати слідчого Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути власнику автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , які вилучено на автотрасі «Житомир-Коростень» поблизу села Оліївка 25.07.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання поданого слідчим СВ Житомирського РВ поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , які вилучено на автотрасі «Житомир-Коростень» поблизу села Оліївка 25.07.2016 року.
Зобов`язати слідчого Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути власнику автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , які вилучено на автотрасі «Житомир-Коростень» поблизу села Оліївка 25.07.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1