ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5222/15-к
Провадження № 1-кп/210/164/16

"08" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002673 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 2003 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 24.01.2007 p. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років З місяців позбавлення волі;
3) 16.11.2010 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнився 01.12.2014 р. по відбуттю міри покарання;
4) 05.04.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за.ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання 1 рік обмеження волі;
5) 17.05.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 16.11.2010 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнився 01.12.2014 р. по відбуттю міри покарання, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин.
Так, 28.09.2015 р. приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, на зупинці швидкісного трамваю «Площа Артема» в м. Кривому Розі зустрів раніше незнайомих неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в руках у яких побачив мобільні телефони, та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме - мобільними телефонами, бажаючи ввести в оману, розповів останнім, що начебто його мати займається скупкою мобільних телефонів, після чого, здійснюючи свої злочинні наміри направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував заробити грошей, продавши їх мобільні телефони його матері. Неповнолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повіривши йому, погодились на пропозицію ОСОБА_9 та будучи введеними в оману ОСОБА_10 , передали йому на зупинці швидкісного трамваю «Проспект Металургів» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області телефони NOKIA 5130С2 вартістю 300 гривень, що належить неповнолітньому ОСОБА_8 та NOKIA 301 вартістю 1084 гривні, що належить неповнолітньому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 з чужим майном скрився, спричинивши неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму 300 гривень, та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на суму 1084 гривні.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені 28.09.2015 року, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначаються щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше судимий (Т.1 а.с.72-74, Т.2 а.с.57,58,61,62), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 79), у лікаря нарколога перебуває під наглядом з серпня 2015 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (Т. 1 а.с. 80), згідно консультативного висновку спеціаліста від 13.10.2015 року є ВІЧ інфекованим 3 клінічний ступінь.( Т.1 ас. 82).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Крім того, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838 VIII - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України п.3 пп. «ґ» час перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження включається до строку попереднього ув`язнення.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , необхідно зарахувати період з моменту затримання до дня ухвалення вироку, тобто з 24 лютого 2016 по 08 листопада 2016 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, оскільки останній відбуває покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року.
Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 24 лютого 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з24 лютого 2016 по 08 листопада 2016 року, включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази візитка магазину «Мобилки», яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в кримінальному провадженні (Т. 1 а.с. 20).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1