overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3963/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2016 р. м.Київ
01 березня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про примирення та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст.303, 304 КПК України за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігри в Лото» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігри в Лото», в особі представника адвоката ОСОБА_2 , звернулося до Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано їй матеріали 14.04.2016 року.

При вивченні матеріалів скарги слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно повернути скаргу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в межах якого було вилучене майно, повернути ТОВ «Ігри в Лото» тимчасово вилучене 08.04.2016 року майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути подана: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В порушення зазначених вимог закону скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки адвокат ОСОБА_2 не є володільцем тимчасово вилученого майна (директором ТОВ «Ігри в Лото», тощо).

Крім того, до скарги не додано та в ній не зазначено про наявність будь-яких доказів, що підтверджують право власності ТОВ «Ігри в Лото» на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігри в Лото» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД" на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД" на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 7.10.2016р. о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/09/16-3 від 14.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/782/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 30 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 322/763/15 Провадження № 1-кп/314/42/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.04.2016 року м. Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:
-головуючого судді - ОСОБА_1 ,
-суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
-за участю: прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області - ОСОБА_4 ,
-захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
-законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
-обвинуваченного ОСОБА_7 ,
- потерпілого - ОСОБА_8 ,
-секретаря ОСОБА_9 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
Керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183, 194, 315 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 18.06.2016 року ( з врахуванням ухвал слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.04.2015 року та 22.06.2015 року, ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.07.2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2015 року, та ухвал Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2015 року, 21.12.2015 року, та 20.01.2016 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 квітня 2016 року о 10-00 годині.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 314/2141/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1600/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2141/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 ч. 5 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 (з урахуванням доповнення) та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування положень Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На вказану ухвалу засудженим та захисником подані апеляційні скарги, а першим також доповнення до апеляційної скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 (з урахуванням доповнення) та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, доповнення, та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5349/16-к
Провадження № 1-кп/461/418/16
УХВАЛА

15.09.2016 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003175 від 13.07.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

обвинуваченого: ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання 05.10.2016 року на 10.30 год.

Виконання ухвали доручити Франківському ВП ГУ НП у Львівській області

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5608/16-к
Провадження № 1-кс/461/4257/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей в ЄРДР,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.09.2016 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5118/16-к
Провадження № 1-кс/461/4859/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки Україна, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Продовжити строк домашнього арешту в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Тернопіль, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до трьох місяців, а саме до 07.11.2016 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Повний текст буде оголошено 05.10.2016 року о 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2917/16-к
Провадження №1-в/473/832/2016
У Х В А Л А
іменем України
"04" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгорці Бродовського району Львівської області, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України, - з іспитовим строком на один рік.
Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 23.10.2015 р., під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо; іспитовий строк закінчився 22.09.2016 р.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ подання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що встановлений засудженому ОСОБА_5 іспитовий строк, протягом якого він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки, закінчився, суд вважає, що останнього слід звільнити від покарання з випробуванням.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.372, ч.1 п.9 ст.537, ст.ст. 538-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2015 р. за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України - з іспитовим строком на один рік, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 496/2657/16-к
Провадження № 1-кп/496/253/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000883 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № № 0000883 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_5 , яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000883 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 14.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Номер провадження:1-кс/521/2858/16

У Х В А Л А
30 вересня 2015 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_4 вказав, що досудове слідство за його заявою проведено неповно, а прийняте рішення є передчасним, оскільки слідчим не здійснений огляд місця злочину, дверей, що розділяют квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 зі сторони її руйнування (квартири АДРЕСА_3 , що належить громадянам ОСОБА_6 ). Неналежний огляд дверей з боку його домоволодіння не може бути оглядом місця злочину, оскільки двері з цього боку не дають повної картини її руйнування. Знищені дерев`яні пази з боку квартири сусідів дають їм можливість знімати фільонки дверей, які мають достатній розмір щоб не тільки взяти будь-які речи, що зберігаються у ніші його домоволодіння, але і проникнути до його квартири дорослій людині. Слідчим не встановлена особа, яка нищила двері. Крім того, заявник не погоджується з висновком слідчого, про те, що ОСОБА_7 (сусід) не мав умислу проникнення до його оселі і взагалі не знав, що руйнуючи двері він потрапить до нашої квартири, оскільки його неодноразово попереджали про це. Два роки тому відбувалось аналогичне проникнення (руйнування дверей) та ОСОБА_7 повинні були притягнути до відповідальності. Перевірити можливість проникнення ОСОБА_7 через нішу до його домоволодіння та можливість узяти щось з квартири або з ніші можна тільки шляхом проведення слідчого експерименту.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив задовольнити його скаргу.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, сказуючи на те, що при перевірці доводів, вказаних у заяві ОСОБА_4 , органом досудового слідства були виконані всі процесуальні дії, необхідні для встановлення оставин подій і надання правової оцінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний виклад рішення буде проголошено о 14 годині 5.10.2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

30.09.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, на 06.10.2016 р. о 11 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

30.09.2016