АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/343/16 Справа № 201/3517/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000018 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 14 квітня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя погодився з органом досудового слідства в тому, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які не зменшилися. При цьому суд прийшов до висновку, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та такою,що не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому захисник вказує, що судом при прийняті ухвали не було надано оцінку тому факту, що в клопотанні слідчого відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а висновок сторони обвинувачення щодо наявності ризиків базується на припущеннях, також відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Крім того, захисник ОСОБА_6 звертає увагу на те, що в ухвалі суду не зазначено встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановлені ухвали. Просить врахувати, що прокурором не було доведено обставин зазначених у ч.5 ст. 199 КПК України у встановленому порядку. А судом не було враховано при винесенні ухвали практику ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку підозрюваного, прокурора, який просив відмовити у задоволені апеляційних скарги захисника та ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку проте, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14.01.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 04.01.2016 року відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14 січня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2016 року.

09 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення 14.01.2016 року відносно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09 березня 2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 вказані матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне кримінальне провадження під номером № 0000018.

10 березня 2016 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_16 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 04 січня 2016 року до трьох місяців, тобто до 14 квітня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджена показами потерпілих, протоколами слідчих експериментів, протоколами впізнання, тощо.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до правильного висновку, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися,а навпаки з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вже після обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.03.2016 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення 14.01.2016 року, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор в суді апеляційної інстанції просив залишити ухвалу суду без змін та врахувати, що ОСОБА_7 пред`явлено підозру у скоєнні ряду тяжких злочинів. Ним та іншими особами був здійснений напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, погрожуючи застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю. Знаходячись на волі підозрюваний може впливати на потерпілих.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Доводи захисника про недостатність в матеріалах кримінального правопорушення доказів щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 є голослівними. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.Зокрема, як зазначено в клопотанні слідчого: необхідно провести товарознавчу експертизу викраденого майна у потерпілих, допитати ряд свідків, провести впізнання з потерпілими пістолетів, якими погрожували підозрювані, відібрати біологічні зразки у підозрюваних для проведення порівняльного аналізу в ході проведення криміналістичної експертизи, надати доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, оскільки в тому числі взято до уваги той факт, що підозрюваним вчинено насильницький злочин.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3