Справа №577/5732/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/116/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2016 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з погодженим з прокурором клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Клопотання мотивує тим, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , з застосуванням насильства вимагали передачі їм ОСОБА_11 належної їй банківської картки та пін-коду до неї, та отримавши картку, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 4347грн.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено з мотивів того, що слідчим та прокурором не надано належних доказів вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну у зв`язку з істотним порушення кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.111 КПК України надіслано за місцем його проживання, та примірник повідомлення про підозру також вручено під підпис його тітці ОСОБА_12 , а також письмово повідомлено його захисника ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002277 25 листопада 2015 року було внесено відомості за ч.2 ст.189 КК України про те, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_14 в м.Конотоп, 3-й пров. Котовського,10, з погрозою та застосуванням насильства, яке не є небезпечним в момент заподіяння, вимагали та заволоділи карткою «Приватбанк», належною ОСОБА_11 , та в подальшому зняли з неї кошти в сумі 4347грн.

03 березня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

04 березня 2016 року вказане повідомлення направлено ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , проте даних про вручення повідомлення ОСОБА_9 чи дорослим членам його сім`ї досудовим слідством не надано.

Зі змісту ст.177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи у кримінальному можуть застосовуватися до підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. При цьому згідно ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюються у випадках, передбачених цим кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто у порядку, передбаченому для виклику.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_9 проживав у своєї тітки ОСОБА_12 , якій вручено повідомлення про підозру, за місцем його проживання в с. Деснянка Чернігівського району Чернігівської області повідомлення про підозру замовним листом з повідомленням не направлялося, а тому вважати ОСОБА_9 повідомленим про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, підстав не має.

Таким чином, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

За наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не дотримано норм кримінального процесуального закону про порядок вручення письмового повідомлення про підозру, внаслідок чого ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного. За таких обставин слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_9 та доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, ухвала суду є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4