Справа № 296/3547/16-к
Провадження № 1-кс/296/1759/16
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Житомира, з середньою спеціальною освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2016 року до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.
На обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що 18.02.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходилися у будинку АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у вказаний час, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 нанесли численні удари дерев`яним поліном та металевим ломом у життєво важливі органи, в голову та тулуб ОСОБА_8 і таким чином умисно вбили останнього. Смерть ОСОБА_8 настала від інших уточнених травм декількох ділянок тіла, комбінованого шоку.
За даним фактом 23 лютого 2016 року СУ ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР №0000027 за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області 23.02.2016 за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_6
24.02.2016 року слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
25.02.2016 р. ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 22.04.2016 р..
Будучи допитаним у якості підозрюваного 23.02.2016 р., у присутності захисника, ОСОБА_6 заперечив свою причетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та повідомив, що наніс йому лише два удари кулаком руки в область грудей, після чого був очевидцем нанесення ударів ОСОБА_7 металевим ломом по голові та різним частинам тіла потерпілого. Однак визнав те, що переносив та закопував труп ОСОБА_8 ..
Прокуратурою Житомирської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 23.05.2016 р..
У судовому засіданні слідчий і прокурор заявлене клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав, вказавши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зумовлює неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів у зв`язку з чим просили клопотання задовольнити.
Захисник і підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з постанови заступника прокурора Житомирської області від 18 квітня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 продовжено до трьох місяців - до 23.05.2016 р..
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
На підтвердження вини ОСОБА_6 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано наступні докази на які посилається у своєму клопотанні слідчий:
1. протокол огляду місця події від 23.02.2016 р. в місці виявлення трупа ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;
2. протокол пред`явлення трупа для впізнання від 23.02.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 у приміщенні моргу Житомирського обласного бюро СМЕ впізнав ОСОБА_8 ;
3. лікарське свідоцтво про смерть №1210 від 24.02.2016, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від інших уточнених травм декількох ділянок тіла, комбінованого шоку;
4. протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 23.02.2016, яким зафіксовано наявність численних тілесних ушкоджень в останнього;
5. протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2016;
6. протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 23.02.2016;
7. протокол огляду місця події від 23.02.2016, за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено сліди злочину;
8. протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2016;
9. протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.02.2016;
10. протокол проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
11. протокол слідчого експерименту за участю малолітнього свідка ОСОБА_10 від 25.02.2016;
12. протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ;
13. протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.03.2016;
14. висновок судової психолого-психіатричної експертизи щодо малолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ..
Проте, аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, слідчий суддя враховує, що «розумна підозра», зазначена у статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор і слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що заявлені і встановлені попередньою ухвалою суду ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по провадженню.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 22.04.2016 р., однак слідчим у клопотанні і прокурором в суді зазначені обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення її дії. Оскільки обставини, зазначені слідчим і прокурором, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.05.2016 року.
Розмір застави відповідно до ст. 183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,194,199,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23.05.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1