АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6394/16-к Номер провадження 11-сс/786/393/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника Громадської організації
«Центр протидії корупції» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою голови правління Громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги голови правління Громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000366.

Прийняте рішення слідчий суддя аргументував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що доходи отримані ОСОБА_9 та членами його родини під час перебування останнього на керівних посадах в органах державної фіскальної служби відповідають відомостям зазначеним в деклараціях за 2011-2014 рік та одержані на законних підставах, тобто не містять ознак неправомірної вигоди. Дружина ОСОБА_10 з 21.07.2010 року розпочала підприємницьку діяльність.

На все майно, яке нею набуто, підтверджено документами відповідно до діючого законодавства, які приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням не здобуто відомостей щодо оспорювання законності набуття дружиною ОСОБА_9 , ОСОБА_10 належного майна, транспортних засобів, вкладів у банках та корпоративних прав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, голова правління Громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею проігноровані ті обставини, що проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось не ефективно, докази зібрані слідчим є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Перевірками, на які посилається в ухвалі слідчий суддя, неможливо встановити безпідставність набуття майна дружиною ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Виключно проведенням слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, а також певними заходами із забезпечення кримінального провадження, може бути встановлені фактичні обставини безпідставного набутого майна ОСОБА_10 .

В зв`язку з вищевикладеним просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою скасувати постанову від 30.03.2016 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368-2 та ч.3 ст.368-2 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши представника громадської організації «Центр протидії корупції», який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 08.08.2016 року, до суду надійшла скарга голови правління громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 на постанову від 30.03.2016 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368-2 та ч.3 ст.368-2 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що досудовим розслідуванням, встановлено, що доходи отримані ОСОБА_9 та членами родини під час перебування останнього на керівних посадах в органах державної фіскальної служби відповідають відомостям зазначеним в деклараціях за 2011-2014 рік та одержані на законних підставах, тобто не містять ознак неправомірної вигоди.

Також, суддя зазначає, що дружина ОСОБА_10 з 21.07.2010 року розпочала підприємницьку діяльність. На все майно, яке нею набуто, підтверджено документами відповідно до діючого законодавства, які приєднані до матеріалів кримінального провадження. Досудовим розслідуванням не здобуто відомостей щодо оспорювання законності набуття дружиною ОСОБА_9 , ОСОБА_10 належного майна, транспортних засобів, вкладів у банках та корпоративних прав.

Проте погодитись з таким висновком слідчого судді не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Перевіркою матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження всіх фактичних обставин кримінального провадження.

Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадською організацією «Центр протидії корупції» у порядку ст.214 КПК України 21.10.2015 року надіслано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення тяжкого злочину в якій, на підставі журналіського розслідування сюжету «Ідеальний союз» проекту «Слідство ІНФО» були зазначені фактичні обставини, які свідчать про вчинення тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368-2 КК України, колишнім заступником начальника Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який використовуючи своє службове становище в період з 2010 року отримував неправомірну вигоду на багатомільйонні суми та передавав цю вигоду своїй близькій родичці дружині ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_10 також працювала в органах Державної податкової служби в м. Кременчук Полтавської області, а в 2010 році за власним бажанням звільнилася та зареєструвалась як фізична особа-підприємець.

В цьому ж 2010 році придбала нерухоме майно загальною площею 280,4 кв.м приміщення побутового обслуговування №41 та підвальне приміщення №1,3,9. У цьому приміщенні було здійснено повний ремонт з використанням елітних оздоблювальних матеріалів а також закуплено дороге устаткування і з цього ж 2010 року в цьому приміщенні працює елітний салон краси «Ірина+».

Також, ОСОБА_10 в 2011 році придбала вбудоване приміщення кафе -бару з більярдним залом площею 257,1 кв.м. У даному приміщенні розташований ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, в 2011 році ОСОБА_10 придбала гостьові будинки з підсобними спорудами загальною площею 1475,8 кв.м в с. Липове Глобинського району Полтавської області де працює комплекс відпочинку «Липовий рай».

Також, вона в період з 2010- 2011 років придбала корпоративні права ТОВ «Липовий рай» 50% статутного капіталу в сумі 900 000 грн та ПП «Перший гостинний двір» 100 % статутного капіталу в сумі 4 300 000 грн.

В ході вивчення даних Декларації підтверджено, що у власності родини ОСОБА_9 перебувають й інші активи, а саме: земельні ділянки площею 10 598 кв.м.; 893 кв.м.; 43 кв.м.; житловий будинок площею 418 кв.м.; 2 гаражі площею 38,1 та 24 кв.м.; інше нерухоме майно площею 116,9 кв.м.; легковий автомобіль Audi А8 2013 року випуску; легковий автомобіль Nissan Patrol 2013 року випуску; грошові кошти у вигляді банківського вкладу в сумі 2 212 610 грн.

Всі вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 будучи керівником в органах Державної податкової служби України в м. Кременчук, отримуючи офіційну заробітну плату, не мав фінансової можливості офіційно отримувати іншого доходу. Його дружина, ОСОБА_10 , до 2010 року також перебувала на державній службі і також не мала можливості офіційно отримувати іншого доходу, а з початку підприємницької діяльності здійснила придбання нерухомості з невстановленого джерела.

Слідчий же у своїй постанові про закриття провадження стосовно ОСОБА_9 фактично послався на дані майнової перевірки щодо ОСОБА_9 , яка проводилась відповідно до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України « Про очищення влади», згідно п.1 якого перевірка відомостей щодо членів сім`ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України не провів об`єктивного розслідування обставин набуття активів ОСОБА_9 , як передбачено диспозицією ст. 368-2 КК України, а саме набуття особою , уповноваженою на виконання функцій держави, у власність активів, а так само передача нею таких активів будь-якій іншій особі, а саме передачі ОСОБА_9 таких активів своїй дружині ОСОБА_10 .

Проте, слідчим в ОВЄ слідчого відділу прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_11 30.03.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.11.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-2 та ч. З ст. 368-2 КК України.

Слідчий суддя визнав постанову слідчого законною та не вбачав підстав для її скасування.

Між тим, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції, як і саму постанову органів досудового слідства, передчасними та такими, що не ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин.

Так, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.11.2015 року, одним з обґрунтувань прийнятого рішення, вказано висновок Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області № 401/8/16-03 від 23.01.2015 року, яким не встановлено порушень та відомості, зазначені в декларації ОСОБА_9 за 2013 рік, начеб то відповідають наявній податковій інформації про доходи та начебто отримані із законних джерел.

Разом з тим, слідчим не зазначено та не враховано, що даний висновок, складений на підставі Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.11.2014 року. Згідно п.1 цього Порядку, перевірка відомостей щодо членів сім`ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Крім того, перевірка відомостей, зазначених у декларації ОСОБА_9 за 2014 рік здійснювалась також територіальним органом ДФС Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, на виконання вимог Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.03.2015 року. Згідно з п.2 цього Порядку, перевірка відомостей щодо членів сім`ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Таким чином, встановити ознаки незаконно здобутого майна близькими родичами ОСОБА_9 зокрема дружиною ОСОБА_10 за період 2013-2014 р.р. перевірочними заходами Кременчуцької ОДПІ не є можливим.

Також, слідчим не враховані обставини, що ОСОБА_9 в період з березня 2001 р. по червень 2014 р. займав керівні посади в Кременчуцькій ОДПІ і міг вплинути на хід та результати вказаних перевірок.

Слідчим у ході досудового розслідування не перевірені обставини, за рахунок яких саме коштів здійснювалось будівництво обєктів площею 1475,8 кв.м та чи джерела залучених коштів мають законні походження, а лише зазначено сам факт залучення коштів.

Крім того, слідчим проігноровані факти, та в ході досудового розслідування не зібрано доказів, які підтверджують джерела походження коштів, у вигляді банківського вкладу в сумі 2 212 610 грн., які були зазначені в деклараціях ОСОБА_9 за 2013-2014 рік.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 16.11.2015 р. здійснювалось поверхнево і не повно, на що не звернув уваги при розгляді скарги слідчий суддя, а тому колегія суддів, враховуючи необхідність усунення шляхом виконання всіх передбачених Кримінальним процесуальним законодавством дій, що регламентують порядок проведення досудового розслідування, приходить до висновку, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а кримінальне провадження направленню для проведення досудового розслідування в ході якого провести повне, об`єктивне і неупереджене розслідування фактів викладених у заявах про вчинення злочину та в скарзі до слідчого судді, та після оцінки всіх обставин прийняти законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу голови правління громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги голови правління ГО « Центр протидія корупції» на постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Скаргу голови правління ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.11.2015 року скасувати та кримінальне провадження направити прокурору Полтавської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_12 . ОСОБА_4 .