печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, освіта вища, працює на посаді голови Ради директорів «KSG Agro» раніше не судимий, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей: син ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000502 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням процесуального прокурора - прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 371 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України. Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні пособництва у закінченому замаху на незаконне позбавлення волі шляхом завідомо незаконного затримання, тримання під вартою та притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення громадянина України ОСОБА_9 шляхом надання засобів вчинення злочину - грошових коштів для оплати послуг виконавців злочину.

14.07.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 371 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчий в обґрунтування підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на тяжкість покарання, передбаченого ст.372 КК України від п`яти до десяти років, а також наявність ризиків, високу імовірність вчинення дій, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, враховуючи майновий та соціальний стан підозрюваного, наявність в нього нерухомого майна значною вартістю та знайомств за межами України, у тому числі в державах, з якими у Україна не має міжнародних відносин у формі співробітництва, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які перебувають у його залежності, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється або вчинити нові, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема приховувати майно інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. При цьому, слідчий вважає неможливим забезпечення вказаних ризиків іншими більш м`якими запобіжними заходами, такими як домашній арешт, порука, особисте зобов`язання, оскільки слідчий вважає, що ці запобіжні заходи фактично не є перешкодою для підозрюваного вчиняти вказані слідчим протиправні дії. Поряд з тим, слідчий, також просить суд визначити розмір застави у розмірі 30 000 000, 00 грн., який вважає таким, що відповідає майновому стану підозрюваного і з огляду на значний розмір, забезпечить його належну поведінку.

В судовому засіданні процесуальні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважаючи наявними всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечили, фактично пославшись на необґрунтованість підозри останнього, а також на відсутність ризиків та протиправної поведінки ОСОБА_7 як підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Зокрема, захисники зазначили, що підозрюваний за станом здоров`я потребує стаціонарного лікування, яке отримує за місцем своєї реєстрації та проживання у місті Дніпро, про що слідчий повідомлявся належним чином з наданням медичних документів про стан здоров`я та діагноз підозрюваного, який виключає можливість участі підозрюваного у слідчих та інших процесуальних діях до завершення лікування. Також захисники послались на неправомірну поведінку сторони обвинувачення щодо неналежного та несвоєчасного виклику підозрюваного на допити, зокрема, за день до призначеної слідчим дати і часу виконання слідчих дій або в день призначення судового засідання з розгляду даного клопотання. Крім того, захисники зазначили про те, що підозрюваний як свідок в іншому кримінальному провадженні перебуває під захистом програми свідків у кримінальному процесі, у зв`язку з чим, цілодобово охороняється працівниками міліції, що на думку, захисників спростовує твердження слідчого про можливість підозрюваного переховуватись від слідства. Захисники просили врахувати стан здоров`я підозрюваного, який потребує лікування, позитивні характеристики підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний стан, наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні, 1999 та 2001 року народження, батьків пенсійного віку, постійного місця проживання, суспільну діяльність, здійснення благодійної допомоги та підтримки воїнам АТО, наявність державної нагороди. Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання слідчому і передати підозрюваного під особисту поруку народного депутата ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, закріпленому в ст. 22 КПК України змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокуророві.

Тобто, саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Ураїни.

Практика Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови») вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З урахуванням вказаного, слідчим суддею оцінено кожен, наданий сторонами, доказ на предмет наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, інкримінованого з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, в доданих до клопотання протоколах допиту свідків тощо містяться дані, які входять в обсяг підозри, викладеної в клопотанні, і з точки зору належності та допустимості є достатніми для доведення на даній стадії кримінального провадження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 371 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України. При цьому, слідчий суддя не вдається до оцінки цих даних як достатніх для висновку про винуватість особи у їх вчиненні та наявність в діях підозрюваного інкримінованих складів кримінальних правопорушень.

Разом з цим, доводи слідчого в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, високої імовірності переховування підозрюваним від слідства, знищення доказів та іншого перешкоджання з боку підозрюваного кримінальному провадженню, а також неможливості забезпечення цих ризиків іншими більш м`якими запобіжними заходами, не знайшли свого підтвердження і спростовуються наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, слідчий суддя приймає до уваги надану стороною захисту медичну документацію про стан здоров`я підозрюваного, який вимагає подальшого лікування медичні висновки про неможливість участі підозрюваного до завершення лікування у слідчих та процесуальних діях, а також повідомлення стороною захисту про ці обставини слідчого та прокурора, що вказує на правомірну поведінку підозрюваного та наявність передбачених ст.138 КПК України поважних причин його неявки. Поряд з тим, слідчий суддя приймає до уваги і відсутність в матеріалах клопотання будь-яких даних про неявку належним чином повідомленого підозрюваного до слідчого та суду, наявність підстав стверджувати, що підозрюваний може переховуватись від слідства, доказів наявності намірів у останнього виїхати за межі України. Також відсутні будь-які дані про вчинення підозрюваним поведінки, направленої на знищення чи спотворення даних і доказів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , суд вважає наявною імовірність спілкування підозрюваного з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, разом з тим, враховуючи відсутність фактичних даних про протиправну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим забезпечення цього ризику шляхом покладення на останнього обов`язку утриматись від спілкування з вказаними особами.

Таким чином, оскільки доцільність тримання під вартою прокурором була обґрунтована необхідністю забезпечення тих ризиків, які доведені слідчому судді прокурором не були, відповідно слідчий суддя вважає не доведеною прокурором необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання за ст.372 КК України, дані про особу підозрюваного, позитивні характеристики, стан його здоров`я, його сімейний та майновий стан, наявність осіб на утриманні, соціальні зв`язки, активну суспільно корисну діяльність, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати житло в період доби з 22-00 до 06-00 год., окрім як для одержання медичної допомоги та для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб , та утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

При цьому, слідчий суддя вважає належним застосування домашнього арешту за адресою реєстрації та постійного місця проживання підозрюваного по АДРЕСА_1 , належні і достатні дані про що містяться в наданих суду документах копії паспорту підозрюваного, медичній документації, довідці з місця проживання і спростовують надані прокурором пояснення консьєржа будинку.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст.7, 177, 178, 181, 183, 193-194, 196-197, 205, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, освіта вища, працює на посаді голови Ради директорів «KSG Agro» раніше не судимий, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 год. до 06-00 год. строком до 14.09.2016 року.

Дозволити ОСОБА_7 покидати житло у вказаний час доби з метою одержання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 000502.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи в період з 22-00 год. до 06-00 год, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14.09.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1