Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/411/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: слідчого СВ Лугинського ВП

Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 13.08.2016, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA, держ. номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 12.08.2016 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що на автомобільній дорозі сполученням «Київ-Ковель», а саме в с. Літки Лугинського району сталося ДТП, в якому загинула ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в с. Літки Лугинського району, автомобіль з місця пригоди зник.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 12.08.2016 року близько 23 години 50 хвилин водій транспортного засобу, особа якого встановлюється, рухаючись в межах 170 км. + 110 м. автодороги «Київ-Ковель» у напрямку м. Києва, в с. Літки Лугинського району Житомирської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала дорогу з ліва на право відносно руху автомобіля, після чого водій з місця пригоди поїхав, залишивши потерпілу без допомоги.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди та була відправлена до Коростенського облбюро СМЕ для дослідження причині смерті.

20.08.2016 року до Лугинського відділення поліції з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який повідомив, що саме ним було скоєно ДТП на 170км + 110м автодороги «Київ-Ковель» в с.Літки Лугинського району.

20.08.2016 року в ході проведення огляду місця події в м. Коростень, по вул. Грушевського 28 «б», в гаражному приміщенні було виявлено в неробочому стані легковий автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA, держ. номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , яким було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, який вподальшому було залишено на зберігання ОСОБА_5 під зберігальну розписку, до вирішення питання по суті.

Враховуючи те, що легковий автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA, держ. номер НОМЕР_1 , чорного кольору, являється знаряддям вчинення злочину, містить на собі ознаки кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню.

Крім того, для встановлення та отримання додаткових доказів у кримінальному провадженні наявна необхідність в невідкладному проведенні слідчих дій та інших процесуальних дій з вказаним майном, а саме: детального огляду автомобіля, технічної та автотехнічної експертизи із зазначеним знаряддям злочину, а не накладення арешту на вищевказане майно призведе до зволікання із вчиненням вказаних слідчих та процесуальних дій, будуть створені можливості для його знищення або переховування, приховування слідів злочину, та може привести до знищення речових доказів, що суттєво утруднить або взагалі унеможливить виконання в розумні строки завдань кримінального провадження, в зв`язку із чим слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України була внесена 13.08.2016 року (а.к.п. 3).

Із матеріалів клопотання вбачається, що на 170 км + 110 м автодороги Київ-Ковель, в межах села Літки Лугинського району Житомирської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA, держ. номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події в м. Коростень по вул.. Грушевського, 28 б вищезазначений автомобіль було залишено на зберігання ОСОБА_5 під зберігальну розписку до вирішення питання по суті (а.к.п. 21).

Постановою слідчого від 20.08.2016 року легковий автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA, держ. номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000149 (а.к.п.20).

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №1813 від 13.08.2016 року та копії свідоцтва про смерть від 15.08.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 15,16).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA, держ. номер НОМЕР_1 , чорного кольору, належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 (а.к.п. 14).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA, держ. номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1