Справа № 146/1306/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом потерпілого, його допитом та характеризуючими матеріалами.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого, потерпілим та характеризуючими даними.
В судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 пояснив, що до нього на мобільний телефон зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_7 та запропонував купити ноутбук. Погодившись на дану пропозицію він взяв грошові кошти в сумі 250 доларів США та 5000 грн та на таксі з м. Покров попрямував до м. Немирів Вінницької області. В нічний час приїхавши в м. Немирів він зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що перебуває в м. Немирів. Вадим сказав йому підїхати до заправочної станції, яка розташована за містом. Приїхавши в обумовлене місце, де на нього вже чекав ОСОБА_7 , він пересів в його автомобіль, а таксисту наказав чекати на нього. Перебуваючи в салоні автомобіля Вадима, останній повідомив, що ноутбука у нього не має та запропонував здійснити крадіжку ноутбуків в смт Томашпіль Вінницької області на що він погодився. Приїхавши в смт. Томашпіль та підійшовши до приміщення «Універмагу» Вадим штифторізом перекусив навісні замки на центральному вході в «Універмаг», піся чого обвинувачений забіг в середину, піднявся на другий поверх, де ривком руки вирвав двері до магазину «Мобілочка». Не помітивши в середині магазину ноутбуків він розбив вітрини та викрав з них мобільні телефони, після чого покинув місце вчинення злочину. Вказані телефони він забрав собі, а Вадиму дав грошові кошти в сумі 250 доларів США та 5000 грн. При призначенні міри покарання просив застосувати до нього норми ст. 75 КК України.
Дії ОСОБА_5 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановленні.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на диспансерному психіатричному та нанаркологічному обліку не перебуває, розмір завданих збитків відшкодував частвоко, позицію державного обвинувача та потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частини статті за якою кваліфіковано його діяння.
Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, зарахувати в строк відбуваня покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання з 17 серпняа 2016 року по дату набрання вироком законної сили включно.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України,
Цивільний позов потерпілий ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не пред`являв, тому суд роз`яснює потерпілому, що він, як особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 серпня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуваня покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту затримання з 17 серпня 2016 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 703,68 грн (сімсот три гривні 68 коп).
Речові докази у справі, а саме:
-металевий навісний замок «НЕНЕ», пошкоджений навісний металевий замок «ЄUSAM» у яких відламані металеві дуги та пошкоджений металевий замок без маркувальних знаків, які були вилучені з приміщення «Універмагу» в смт Томашпіль та передані на зберігання у камеру речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП України у Вінницькій області знищити;
-плоскогубці, викрутку, шматок металу квадратної форми із загостреним кінцем, які визано по кримінальному провадженню як речові докази та передані на зберігання у камеру речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП України у Вінницькій області знищити;
-мобільний телефон марки «Айфон», який визнано в якості речового доказу та передано на зберігання в камеру речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути за належністю власнику ОСОБА_5 ;
-22 мобільних телефони та 4 планшети згідно переліку зазначеного в постанові про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17 серпня 2016 року, які визнано в якості речових доказів та передано на зберігання в камеру речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути за належністю власнику ОСОБА_4 ;
-трапяну рукавицю білого кольору, трап`яні рукавиці червоного кольору марки «POLONI», трап`яну рукавицю чорного кольору, червний металевий ліхтар, , балаклаву із чоловічої шапки чорного кольору, прозорий полімерний пакет марки «BOXERS», металеву викрутку, чорну трап`яну рукавицю марки «POLONI», балаклаву чорного кольору, металеві кусачки, полімерний мішок білого кольору, пакет рожевого кольору, які визнано в якості речових доказів та передано на зберігання в камеру речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області - знищити
-чоловічі кросівки марки «BOUNCE», чоловічі спортивні штани, світер, спортивну куртку марки «Адідас», нижню білизну, шість ключів у зв`язці, чоловічі кросівки синього кольору марки «КМВ», чоловічі шкарпетки чорного кольору - повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1