Єдиний унікальний № 500/3615/16-к
Провадження № 1-кп/500/339/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
15 липня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000206, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого у зв`язку з переміщенням з тимчасово окупованої території на час проведення антитерористичної операції за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
05 липня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду ОСОБА_6 та повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду через SMS-повідомлення інших потерпілих, заяв про бажання взяти участь у підготовчому судовому засіданні або про його відкладення до суду не подавали. Проведення підготовчого судового засідання без участі вказаних потерпілих не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, що з`явилися до суду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик до суду для допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Прокурор також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з посланням на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора про виклик певних осіб для допиту, не заявивши про виклик інших осіб, заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на домашній арешт, пославшись на те, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, оскільки має дружину та малолітні дитину, фактично визнає вину у висунутому обвинуваченні, не погоджується лише з кваліфікацією його дій, у зв`язку з чим він не буде ухилятися від суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, для допиту до суду підлягають виклику вищезазначені особи та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2016 р. під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховатися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17 липня 2016 року.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (далі Суд). Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (див. рішення у справі «Яблонський проти Польщі», N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справах «Іловецький проти Польщі», N 27504/95, п. 61, від 4 жовтня 2001 року, та «Смирнова проти Росії», NN 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX).

Суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, те, що він постійно проживає на тимчасово окупованій території Донецької області, а в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області він тимчасово проживає у зв`язку з переміщенням з тимчасово окупованої території на час проведення антитерористичної операції; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він, будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, будучи тимчасово переміщеним з тимчасово окупованої території, де зареєстроване його постійне місце проживання, на час проведення антитерористичної операції, обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів також проти власності.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від суду та продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів, до 13 вересня 2016 року, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 199, 314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 02 серпня 2016 року, на 15:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яких викликати в судове засідання.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити, в клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до 13 вересня 2016 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 13 вересня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1