справа № 208/6063/16-к
№ провадження 1-кп/208/513/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 від 16.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючому професійно-технічну освіту, офіційно не працюючому, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 приблизно о 23.15 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де разом з власником квартири, малознайомим ОСОБА_5 , спілкувались та вживали спиртні напої.

В подальшому, 15.08.2016 приблизно о 23.15 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив, що в кімнаті вищевказаної квартири знаходиться системний блок " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 . Побачивши, що ОСОБА_5 заснув, та впевнившись в тому, що чоловік, через стан алкогольного сп`яніння та сон, перебував у безпорадному стані та втратив контроль за своїм майном, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в коридорі вищевказаної квартири, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 15.05.2016, приблизно о 23.15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: системний блок "Intel Inside", з комплектуючими в ньому: процесор "Intel (R) Celeron ® G1610SR 10К, 2.6 GnZ", материнська плата " MSI H34M-P20 (G3), блок живлення "SWITCHING POWER SUPPLY model ATX-400WP4", вінчестер "Seagate Barracuda 500 GB", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4662-16 від 26.09.2016 складає 1890,00 грн., та гроші в сумі 1 350,00 грн.

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 3240,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив суду наступне. Познайомився з людиною, разом з ОСОБА_5 , випивали в квартирі господаря, коли той заснув, побачив системний блок, викрав системний блок, та гроші в сумі 1350 грн., приніс до себе додому, частину грошей витратив, у нього вдома також були і його власні кошти. Згодом до нього прийшли працівники поліції, вилучили системний блок, гроші потерпілому він повернув. Просив суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, щиро розкаюється.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) встановлена і доведена і його умисні дії кваліфіковані правильно ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття, повне визнання своєї вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості,

Враховуючи викладене, щире каяття ОСОБА_4 , повне визнання вини, обвинувачений не судимий в силу ст.89 КК України, добру побутову характеристику, те що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, вибачається за свої дії, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченому санкцією статті.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України, щодо речових доказів в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4662-16 від 26.09.2016 року в сумі 352,40 грн.

Речові докази:

- системний блок "Intel Inside", з комплектуючими в ньому: процесор "Intel (R) Celeron ® G1610SR 10К, 2.6 GnZ", материнська плата " MSI H34M-P20 (G3), блок живлення "SWITCHING POWER SUPPLY model ATX-400WP4", вінчестер "Seagate Barracuda 500 GB", передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1