справа 611/586/16-к
н/п 1 кп/611/65/16

ВИРОК
Іменем України

19 липня 2016 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Барвінківської РДА ОСОБА_6

представника ГКСМН Барвінківського ВП ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінкове Харківської області кримінальне провадження № 1 кп/611/65/16 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котовка Барвінківського району Харківської області, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка навчається в Барвінківському аграрному ліцеї, не судимої, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_8 4 червня 2016 року близько 17 00год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 скоїла крадіжку мобільного телефону «Nokia 1280», б/в разом з сім картою оператора «МТС», спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 200 грн..

Викраденим обвинувачена розпорядилася за власним розсудом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченої доведеною повністю.
З урахуванням досліджених у суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила крадіжку чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, раніше не судима, яка під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та скоєння злочину неповнолітньою, бставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено і тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та з урахуванням вимог ч. 1 ст.100 КК Укараїни .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадження не пред?являвся, тому суд роз?яснює потерпілому, що він, як особа, яка не пред?явила цивільний позов в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.. 128 ч. 7 КПК України, має право пред?явити його в порядку цивільного судочинства.
Суд вважає за необхідне по відношенні до обвинуваченої міри запобіжного захисту не обирати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 100 КК України призначити покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не обирати.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia 1280», б/в разом з сім картою оператора «МТС», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити там же.
Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .