Справа № 175/58/13
УХВАЛА

10.12.2014 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
10.10.2014 року до суду надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку з сумнівом у достовірності слідчих і процесуальних документів, нібито складених від імені слідчих Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і оперуповноваженого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .
В судовому засіданні ОСОБА_7 відмовився від клопотання в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи стосовно документів нібито складених від імені ОСОБА_11 , тому колегія суддів розглядає клопотання в межах висунутих вимог.
Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно зі ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд призначити відповідну експертизу цього документа.
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ст.242 КПК України).
Так, 01.07.2014 року під час судового розгляду та допиту у якості свідка слідчого СВ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , останній показав про несхожість його підпису у деяких документах, які розташовані в матеріалах кримінального провадження, зокрема, - т. 1 а.с. 7-8, 114, 128, 132-133; т. 2 а.с. 2, 6-8, 36-37.
У матеріалах кримінального провадження на адвокатський запит є відповідь начальника Дніпропетровського РВ, що ОСОБА_9 , в квітні 2012 року не був співробітником Дніпропетровського РВ, не мав звання «лейтенант міліції» та на місце події не виїжджав.
Під час судового розгляду та допиту у якості свідка слідчого ОСОБА_10 , останній показав, що підписи на повідомленнях про затримання ОСОБА_7 - т.1 а.с.162-164, виконанні не ним. В Дніпропетровському районному суді слідчий ОСОБА_9 надав аналогічні покази.
На підставі адвокатського запиту, керівництвом Дніпропетровського РВ проведено службову перевірку та дана відповідь начальником Дніпропетровського РВ від 22.04.2014 року №6/5 адв., яка долучена апеляційним судом до матеріалів кримінального провадження, що підписи на документах, вказаних в запиті, не належать слідчим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,
З відповіді начальника Дніпропетровського РВ від 23.04.2014 року №3/7 адв/799 вбачається, що ОСОБА_9 на посаді слідчого Дніпропетровського РВ працює з 26.06.2012 року, а спеціальне звання «лейтенант міліції» отримав 25.05.2012 року, що на думку захисту свідчіть про неможливість до 25.05.2012 року слідчим проводити слідчі дії та складати від свого імені фототаблиці від 13.04.2012 року (т.1 а.с.6,8,9).
Враховуючі наведене, колегія суддів вважає про наявність обґрунтованих та законних підстав щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням та за питаннями сторони захисту, а, також за питаннями колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,110,242,332,350,358,369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисту та обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.
Перед експертом поставити наступні запитання:
1.Чи виконувався підпис від імені особи ОСОБА_9 , від імені якого зазначено підпис в наступних документах, самим ОСОБА_9 , чи іншою особою:
- фото таблиця від 13.04.2012 року (т.1, а.с.6);
- фото таблиця від 13.04.2012 року (т. 1, а.с.8-9);
- заява ОСОБА_13 без дати (т.1, а.с.83);
- протокол допиту ОСОБА_14 від 03.09.2012 р. (т.1, а .с.109);
- протокол пред`явлення осіб для впізнання від 04.09.2012 р. (т.1, а.с.111);
- протокол пред`явлення осіб для впізнання від 04.09.2012 р. (т.1, а.с.115);
- фото впізнання ОСОБА_15 - ОСОБА_16 (т.1, а.с.118);
- протокол пред`явлення осіб для впізнання від 04.09.2012 р. (т.1, а.с.123);
- фото впізнання ОСОБА_17 - ОСОБА_16 (т.1, а.с.126) ;
- протокол затримання ОСОБА_16 04.09.2012 р. (т.1, а.с.127) ;
- протокол особистого обшуку ОСОБА_16 04.09.2012 р. (т.1, а.с.129);
- розписка ОСОБА_18 (т.1, а.с.130);
- повідомлення про затримання ОСОБА_16 05.09.2012 р.(т.1, а.с.131);
- повідомлення про затримання ОСОБА_16 05.09.2012 р. (т.1, а.с.132);
- повідомлення про затримання ОСОБА_16 05.09.2012 р. (т.1, а.с.133);
- постанова про допуск адвоката Ратушного 04.09.2012 р. (т.1, а.с.138);
- клопотання адвоката Ратушного 04.09.2012 р. (т.1, а.с.139);
- протокол допиту ОСОБА_16 від 04.09.2012 р. (т.1, а.с.140);
- протокол огляду мобільного телефону "Нокіа" (т.1 а.с.143-144);
- подання на обшук житла від 04.09.2012 р. (т.1, а.с.145);
- подання на обшук транспортного засобу від 04.09.2012 р. (т.1, а.с.149);
- запит до Дніпропетровської кваліфікаційної комісії адвокатів від 05.09.2012 р. №6/219310 (т.1,а.с.165);
- постанова про об`єднання кримінальних справ 07.09.2012 р. (т.2, а.с.3);
- протокол ознайомлення з правом на захист ОСОБА_16 07.09.2012 р. (т.2. а.с.5);
- протокол допиту ОСОБА_16 від 07.09.2012 р. (т.2, а.с.6);
- протокол ознайомлення з правом на захист ОСОБА_16 від 07.09.2012 р. (т.2. а.с.8);
- протокол допиту ОСОБА_16 від 07.09.2012 р. (т.2, а.с.9);
- протокол допиту ОСОБА_19 від 08.09.2012 р. (т.2, а.с.З4);
- протокол допиту ОСОБА_20 від 08.09.2012 р. (т.2, а.с.З6);
- доручення від 08.09.2012 р. (т.2, а.с.64);
- подання від 08.09.2012 р. за місцем мешкання ОСОБА_21 (т.2, а.с.66);
- подання від 08.09.2012 р. за місцем мешкання ОСОБА_22 (т.2, а.с.69);
- протокол допиту ОСОБА_23 від 09.09.2012 р. (т.2, а.с.79);
- протокол допиту ОСОБА_15 від 09.09.2012 р. (т.2, а.с.83);
- протокол допиту ОСОБА_24 від 09.09.2012 р. (т.2, а.с.85);
- заява ОСОБА_24 (т.2, а.с.86);
- розписка ОСОБА_24 (т. 2, а.с.90).
2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у вище вказаних документах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).
3.Чи виконувався підпис від імені ОСОБА_10 в наступних документах самим ОСОБА_10 чи іншою особою:
- протокол затримання ОСОБА_7 (т.1, а.с.153- 154);
- три повідомлення про затримання (т.1, а.с.162-164);
- протокол допиту ОСОБА_25 (т.2 а.с.75-77).
4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_10 у вище вказаних документах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).
5.Чи виконано підписи у вище вказаних документах навмисно зміненим почерком, або особою яка перебувала у незвичайному стані?
Для дослідження направити експертам оригінали всіх вищевказаних документів.
На час проведення експертизи залишити в матеріалах кримінального провадження копії всіх вищевказаних документів.
У якості вільних зразків підпису ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направити для дослідження документи, які містять матеріали кримінального провадження.
У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Для виконання направити експерту копію ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3