21 листопада 2016 року м. Дніпро
17 листопада 2016 року слідчий СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 13.10.16 року до ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, незаконно заволоділи корпоративними правами ФГ " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_1 ).
13.10.16 року до ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, незаконно заволоділи корпоративними правами ФГ " ОСОБА_7 " ( НОМЕР_2 ).
В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 13.10.2016 року до кінця жовтня 2016 року за всіма адресами ФГ " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_1 ) та ФГ " ОСОБА_7 " ( НОМЕР_2 ) було виставлено фізичну охорону ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( НОМЕР_3 ), яка фактично заблокувала господарську діяльність зазначених підприємств, при цьому жоден з співробітників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( НОМЕР_3 ) не повідомляли ні причини, ні обставини їх законного перебування на зазначених адресах.
Допитаний 03.11.16 р. у якості свідка директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 на питання слідчого, за якими саме адресами було встановлено охорону - пояснити не зміг, при цьому відмовився тим, що до договору № Ф-22/09/16 від 22.09.16 року нібито є додаткова угода, яка зазначає конкретний перелік адрес нерухомого майна, за якими надаються послуги з охорони. Станом на 16.11.16 р. жодних додаткових угод на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області не надходило. Біль того, на питання слідчого, чи є документ, в якому зазначено по особисто кількість співробітників з зазначенням П.І.П., які приймали участь в наданні послуг з охорони - ОСОБА_8 пояснити не зміг.
10.11.16 року з метою встановлення осіб причетних до скоєного злочину, органом досудового розслідування були проведені заходи радіорозвідки та встановлено координати базових станцій, що працювали на місці вчинення злочин:
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 грудня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1