Справа № 1-в/760/371/16
Провадження 760/5953/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві клопотання заступника начальника СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про внесення змін до результативної частини вироку Солом`янського районного суду від 19.01.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва 31 березня 2016 року надійшло клопотання у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 14.11.2013 року про внесення змін до результативної частини вироку Солом`янського районного суду від 19.01.2015 року.
Виходячи зі змісту свого клопотання заявник просить внести зміни до результативної частини вироку Солом`янського районного суду від 19.01.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності посилаючись на те, що вироку суду не вирішена доля речового доказу, а саме грошових коштів у розмірі 3500 (трьох тисяч п`ятсот) гривень.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із наступного.
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності та ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі ст. 70 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
В апеляційному порядку вирок не оскаржувався. Вирок набрав законної сили 18 лютого 2015 року.
Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З приводу подальшого зберіганням у фінансовій частині ЛУ в метрополітені на депозитному рахунку речового доказу, а саме грошових коштів у розмірі 3500 (трьох тисяч п`ятсот) гривень, суд зазначає, що оскільки на дані грошові кошти постановою слідчого слідчого відділу ГУ в метрополітені підпорядкового ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 02.03.2011 року накладено арешт з метою забезпечення виконання вироку у частині можливої конфіскації майна, тому вони підлягали конфіскації відповідно до вироку суду.
Разом з тим, оскільки обвинувачені були звільнені від відбування основного та додаткового покарання, арештовані кошти підлягають поверненню власнику.
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року набрав законної сили, а законом не передбачено можливості внесення будь-яких змін у його зміст.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про внесення змін до резулятивної частини вироку Солом`янського районного суду від 19.01.2015 року - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були звільнені від відбування основного та додаткового покарання, арештовані кошти підлягають поверненню власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1