Справа № 646/2772/16-к
Провадження № 1-кс/646/1310/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.16 року м.Харків

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей за заявою від 15.09.2015 року до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 15.09.2015 року до ЄРДР, зазначаючи, що заявнику стало відомо, що заяву від 15.09.2015 року не внесено до ЄРДР, а 22.09.2015 року прокуратурою Харківської області направлено до прокуратури міста Харкова.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення зазначеної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, заявнику стало відомо про невнесення заяви від 15.09.2015 року до ЄРДР ще у вересні 2015 року, оскільки у скарзі заявник зазначає хронологію свого листування з правоохоронними органами з приводу цієї заяви, що і є предметом скарги.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто рішення щодо внесення відомостей за заявою заявника про злочин орган досудового розслідування вирішує протягом доби з часу отримання заяви. Таким чином, якщо заявник не отримав від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію (п.1 ч.2 ст. 60 КПК України) після спливу 24 годин з моменту отримання його заяви,на думку суду особа є обізнаною щодо відсутності реєстрації її заяви про злочин в ЄРДР, а отже починає спливати строк для звернення до суду за захистом свого права відповідно до статті 303 КПК України.
Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо, зокрема,скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до Листа ВССУ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування - частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк звернення заявника до суду із зазначеною скаргою сплив ще у вересні 2015 року, про що заявнику було відомо, оскільки останній отримав лист від прокуратури Харківської області від 22.09.2015 року про направлення його заяви до прокуратури міста Харкова без внесення відомостей до ЄРДР.
Ставлячи питання про поновлення порушеного строку, заявник посилається на те, що нібито про відсутність проведення досудового розслідування за його заявою від 15.09.2015 року дізнався лише 10.02.2016 року, що на думку суду не відповідає дійсності з підстав зазначених вище, а тому, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, обставини, на які заявник посилається в обґрунтування цього клопотання не є поважними причинами пропуску строку для звернення до суду.
Також вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення заяви від 15.09.2015 року до ЄРДР, відмовити.

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей за заявою від 15.09.2015 року до ЄРДР, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1