Справа № 751/123/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/497/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14.04.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/497/2016, за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року ОСОБА_16 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, виправдано в зв`язку з недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, представник потерпілих адвокат подали апеляційні скарги.

Статтею 396 Кримінального процесуального кодексу України визначено вимоги щодо апеляційної скарги, зокрема, її форми і змісту.

Перевіривши матеріали поданих апеляційних скарг, вважаю, що вони подані з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційних скаргах прокурора та потерпілих ставиться питання про скасування виправдовувального вироку суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом обвинувального вироку. Свої вимоги апелянти обгрунтовують тим, що суд першої інстанції визнав ряд доказів недопустимими, однобоко дослідив та поклав в основу вироку тільки ті докази, які виправдовують ОСОБА_16 не взявши до уваги докази сторони обвинувачення які свідчать про вчинення останньою кримінального правопорушення. Крім того, ні прокурор, ні потерпілі не зазначають яким шляхом апеляційний суд може дослідити докази для ухвалення свого рішення, оскільки зазначена вище норма закону передбачає повторне дослідження доказів виключно за клопотанням учасників судового провадження. Проте, жодних клопотань про повторне дослідження доказів в суді апеляційної інстанції при подачі апеляційних скарг заявлено не було

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

З урахуванням викладених порушень, вважаю, що жодна сторона не дотрималась вказаних вимог, а тому сторонам необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а їх апеляційні скарги залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_16 залишити без руху.

Надати прокурору та адвокату, який діє в інтересах потерпілих, строк до 29 квітня 2016 року для усунення недоліків апеляційних скарг.

Роз`яснити апелянтам, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційні скарги будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2