Номер провадження: 11-кп/785/1126/16
Номер справи місцевого суду: 521/7956/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду, в режимі відео- конференції між апеляційним судом Одеської області та УДПтСУ в Одеської області №51, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2010 року вироком Великомихайловського районного суду Одеської області ОСОБА_8 був засуджений за ч.3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі.

28.04.2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся з клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за відсутністю достатніх підстав, передбачених законом.

На ухвалу суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали своєчасно не отримав, скасувати зазначену ухвалу та задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, так як суд не взяв до уваги, що під час відбування покарання він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на подачу апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.06.2016 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В матеріалах провадження відсутні відомості про направлення та отримання засудженим ОСОБА_8 копії ухвали.

Крім того, працівник УДПтСУ в Одеської області №51 в телефонному режимі повідомив апеляційний суд, що копія ухвали суду від 09.06.2016 року для вручення засудженому ОСОБА_8 на адресу установи не надходила.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання засудженого про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання засудженим копії ухвали суду від 09.06.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Згідно ч. 2 ст. 6 КВК України ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально- нормативного життя в суспільстві.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
28.04.2016 року, на час звернення з клопотанням, ОСОБА_8 відбув 3/4 строку покарання за вироком Великомихайловського районного суду Одеської області, яким останній був засуджений за ч.4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, тобто формальні ознаки для направлення відповідного клопотання до суду існували.
Однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що ОСОБА_8 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Також суд першої інстанції при розгляді клопотання взяв до уваги те, що ОСОБА_8 скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, з застосуванням насильства, під час відбування покарання зарекомендував себе посередньо.
Зазначені в ухвалі підстави для відмови у задоволенні клопотання апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки до клопотання про умовно-дострокове звільнення, а також до апеляційної скарги не надано відповідних документів на підтвердження доводів засудженого про те, що він під час відбування покарання своєю поведінкою довів своє виправлення під час відбування покарання.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, висновки в ухвалі суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам провадження, підстав для скасування судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Поновити засудженому ОСОБА_8 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2