Справа № 646/2067/16-к
№ провадження 1-кс/646/961/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000556 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України,-
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить накласти у кримінальному провадженні №0000556 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 у розмірі 689грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати) за неявку без поважних причин на виклик слідчого та неповідомлення слідчого про причини неприбуття.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неправомірних, на думку заявників, дій прокурора міста Харкова ОСОБА_6 .
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є постанова слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2014 про зобов`язання прокуратури області виконати постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.06.2013, якою скасовано постанову прокурора прокуратури області від 27.06.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно прокурора міста Харкова ОСОБА_6 за ст. 367 КК України.
В клопотанні зазначено, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу- слідчого управління прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 о 17.35 26.01.2016 у приміщенні кімнати прийому громадян прокуратури Харківської області у порядку ст.ст.133, 135- 137 КПК України свідок ОСОБА_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , викликана на 12.02.2016 о 12.00 год. до прокуратури області для проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000566.
Виклик ОСОБА_4 підтверджено скрін-шотами з камер відео спостережень кімнати прийому громадян прокуратури області.
12.02.2016 свідок ОСОБА_4 не прибула на виклик слідчого, тобто не з`явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.
Наслідком неявки до слідчого відповідно до ст.139 КПК України є накладення грошового стягнення на особу.
Ухвалою слідчого судді від 07.07.2015 на свідка ОСОБА_4 накладено стягнення за не явку за викликом слідчого без поважної причини.
В судове засідання слідчий, свідок ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився на виклик слідчого без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000556 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.
Як вбачається з копії повістки про виклик від 26.01.2016 року, дійсно слідчий ОСОБА_3 викликав ОСОБА_4 на 12.02.2016 року о 12.00 год. до прокуратури Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, для допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні. Однак підпис ОСОБА_4 на вказаній повістці відсутній.
Слідчий не надав достатньо доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 зображена на скрін-шотах з камер відео спостережень кімнати прийому громадян прокуратури області, а також, того, що ОСОБА_4 відмовилась від отримання повістки про виклик на 12.02.2016 року.
На підставі вищевикладено, слідчий суддя вважає клопотання слідчого недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 139, 144, 145, 146, 147 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000556 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1