overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1508/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/815/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року задоволено подання начальника Жовтневого РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання.
04 квітня 2016 року засудженим ОСОБА_7 , на зазначену ухвалу, подана апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Засудженим подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що ухвала судом першої інстанції була постановлена без участі захисника, який би забезпечував дотримання його прав. Крім того, він зазначає, що не знав, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подається разом з апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що немає підстав для задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Як вбачається із матеріалів провадження, засудженим ОСОБА_7 було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали у зв`язку тим, що засудженим не була подана апеляційна скарга разом з клопотанням.
03 травня 2016 року засудженим ОСОБА_7 було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали разом з апеляційною скаргою.
Таким чином, засуджений не зміг в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження засудженим пропущений із поважних причин і повинен бути поновлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 398, 401 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретарі ________ ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від «25» березня 2016 року клопотання дружини засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задоволено повністю, а клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволено частково.
Зараховано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.08.2015 року за ст. ст. 391, 71 ч.1 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 13.08.2015 року по 25.10.2015 року включно та з 27.05.2015 року по 12.08.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 в іншій частині відмовлено.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання за вироком Апеляційного суду Волинської області від 06.12.2004 року за ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2, п.6 КК України.
В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 подав заяву про відвід захисника ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що захисник відмовляє йому в наданні правової допомоги, що, на його думку, свідчить про байдуже ставлення до його інтересів.

КП №11-кп/794/154/16р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 391 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Захисник засудженого ОСОБА_6 колегії суддів пояснив, що доводи його підзахисного необґрунтовані, тому просив заяву ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що подана заява засудженого не підлягає задоволенню.

Стаття 78 КПК України встановлює підстави відводу захисника, перелік яких є вичерпним.

Засуджений ОСОБА_7 в своїй заяві не навів жодної з передбачених законом обставин, тому колегія суддів не вбачає підстав для відводу захисника ОСОБА_6 .

Крім того, Закон України «Про безоплатну правову допомогу» передбачає можливість заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу. Статтею 24 Закону передбачено підстави для заміни, жодної з яких засуджений ОСОБА_7 також не навів в своїй заяві.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 необґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1611/16 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 640/3493/16-к
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 05 липня 2016 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 4-213/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.,

при секретарі Яровій О.В.,

з участю прокурора Коломійця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. слідчого СВ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та до засудження проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого:

27.04.2011 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.140 ч.2,3, ст. 81 ч.2, 141 ч.З КК України ;

12.12.2007 року Липовецьким районним судом вінницької області за ст. 395, 71 КК України

обвинуваченого в скоєнні злочину, що передбачений ст. 393 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній відбуваючи покарання згідно вироку Липовецького районного суду від 12.12.2007 року у Стрижавській ВК-81 на шлях виправлення не став, умисно, самовільно покинув територію дільниці соціальної реабілітації при Стрижавській ВК 81, куди був переведений постановою начальника установи, тобто вчинив втечу.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав і пояснив, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є те, що обвинувачений вчинив злочин, відбуваючи покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти подання не заперечує, пояснив, що здійснив втечу з місць позбавлення волі та майже три роки переховувався в м. Києві.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, ст. слідчого, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст. 393 ч. 1 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді від 3 до 5 років позбавлення волі, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 скоїв злочин під час відбування покарання, його особу - посередньо характеризується, не має жодних соціальних чинників стримуючого характеру, його спосіб життя, який свідчить про схильність до вчинення злочинів та намагання уникнути покарання за попередньо вчинений злочин - приходжу до висновку, що обрання щодо нього інших - крім утримання під вартою запобіжних заходів, буде явно недостатнім, що дає підстави суду для задоволення подання.

Керуючись ст. 148,149,150,155,165,1651,1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочину, що передбачений ст. 393 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО №1 м. Вінниці.

Строк утримання під вартою рахувати з моменту затримання - 12 вересня 2011 року.

Виконання постанови доручити Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова можеіАти оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3- х діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 135/409/15-к
Провадження № 1-кп/135/36/15
УХВАЛА
24.06.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 11.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, постановою слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС від 12.12.2014 року автомобіль марки Богдан моделі 21104, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, згідно якого просить суд передати йому автомобіль, на відповідальне зберігання. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що він є належним користувачем вказаного автомобіля, оскільки він його придбав в кредит, який продовжує виплачувати.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого про передачу йому автомобіля. Зазначив при цьому, що під час судового розгляду оглядати автомобіль не потрібно, оскільки під час досудового слідства було проведено відповідні процесуальні дії по огляду автомобіля, про що складено відповідні протоколи.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Суд визнає обґрунтованими обставини, на які посилається ОСОБА_4 і вважає, що підстави для перебування автомобіля на території Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин, вул. П.Кравчика, 4 на даний час відпали.

При цьому суд враховує, що, як слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Богдан моделі 211040, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ПАТ КБ «Приватбанк».

Даний автомобіль переданий в лізинг лізингодавцем ПАТ «КБ Приватбанк» лізингоодержувачу ОСОБА_4 . За умовами договору лізингу ОСОБА_4 сплачував та продовжує сплачувати щомісячні лізингові платежі за автомобіль.

Тобто, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 є належним користувачем автомобіля.

На пiдставi викладеного, керуючись cт.ст.100,170,174,369, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до закінчення судового провадження належний ПАТ «КБ Приватбанк» автомобіль марки Богдан моделі 211040, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України
"02" липня 2016 р. 145/738/15-к

1-в/145/80/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням фахівця СРСП Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 31.07.2015 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 25.06.2015 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, але один раз 04.05.2016 року не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважних причин. В поясненні вказує, що був у родичів і не зміг приїхати. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одиноко. Ніде не працює, на проживання заробляє випадковими заробітками. За місцем проживання компроментуючих матеріалів по відношенню до ОСОБА_5 селищна рада не має.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/127/1011/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000806 від 04.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000806 від 04.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 11 липня 2016 року о 15:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9825/16-к
Провадження №1-кп/127/899/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 30.06.2016 р. о 10:45 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002034 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 29 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 31 липня 2015 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0002034 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 29 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України.
Судом 08 червня 2016 року було винесено ухвалу про етапування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 з подальшою доставкою у Вінницький міський суд Вінницької області, для розгляду кримінального провадження.
Станом на 01 липня 2016 року прибув до слідчого ізолятора Вінницької УВП №1.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності розгляду справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно вимог п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та повного, всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне тимчасового залишити ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі Вінницької УВП № м. Вінниці до прийняття судом рішення за даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі Вінницької УВП №1 на час розгляду по суті кримінального провадження №0002034 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 29 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України, в Вінницькому міському суді Вінницької області, перерахувавши його за суддею ОСОБА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику слідчого ізолятора Вінницької УВП №1 для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/961/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2
ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 179, 194, 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2015р. о 16год.00хв.

Головуючий:
Суддя: