Справа № 240/503/16-к
Провадження № 1-кп/240/75/16 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000223 від 08.07.2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Новоолександрівка, Олександрівського району Донецької області, освіта середня, не одруженого, працюючого СТОВ "Лощанське" трактористом, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 року, о 23:00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на дитячому майданчику, який є громадським місцем за адресою: вул.. Миру с. Новоолександрівка, Олександрівського району Донецької області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок та порушуючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, став чіплятися до неповнолітньої ОСОБА_6 , на зауваження останьої та присутніх осіб у тому числі ОСОБА_7 не реагував та продовжував свої протиправні дії, висловлював присутнім погрози фізичної розправи, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , розбив о металеву гойдалку скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з під пива, яку приніс з собою, тим самим виготовив предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та приставив його, тримаючи у лівій руці до підборіддя неповнолітнього ОСОБА_7 , в наслідок чого, спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді: двох саден шиї попереду зверху. Побачивши, що в наслідок його хуліганських дій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження та побоюючись наслідків ОСОБА_4 зник з місця події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та показав, що 07.07.2016 року о 10-й годині вечора, придбав пляшку пива ємкістю 2,5 л. та розпив її на лавочці біля 2-во поверхового будинку по вул. Миру с. Новоолександрівка. Згодом купив ще купив пляшку пива ємкістю 0,5 л. З дитячого майданчика почув голоси та пішов на них. На майданчику знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, прізвища яких він не пам`ятає. Він підійшов до ОСОБА_9 , яка гойдалася на голдалці і почав її розгойдувати. Мовчан це несподобалося і вона просила припинити. Інщі присутні також робили йому зауваження. В цей час ОСОБА_7 сказав йому щось, що йому не сподобалося. Після слів ОСОБА_7 він розбів пляшку пива, що була у нього і хотів припугнути ОСОБА_7 , щоб далі словесний конфлікт не продовжувати. Підставив розбиту пляшку до горла ОСОБА_7 і випадково подряпав йому шию. Тілесних ушкоджень він завдавати не бажав і коли побачив подряпини, то злякався і втік додому. Він не розумів, що його дії могли б привести до більш тяжких наслідків, бо був дуже п`яний. Пив того дня без причини. Після вчиненного він зустрічався з потерпілим та його матір`ю і відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду сплативши узгоджену суму. Він щиро розкаявся у вчиненому і просив вибачення у потерпілого.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_11 надали суду заяву, відповідно до якої просять суд розглянути провадження у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, так як вони повністю відшкодовані до розгляду справи добровільно ОСОБА_4 . Просять обрати міру покарання обвинуваченому не пов`язану з позбавленням волі.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, у суда відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції щодо застосування ст. 349 КПК України, учасникам процесу судом роз`яснені наслідки застосування ст. 349 КПК України і вони правильно їх розуміють.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням висновків судово-медичної та судово-психіатричної експертиз, процесуальних документів щодо запобіжного заходу, матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 120 від 11.07.2016 року у гр-на ОСОБА_7 виявлені два садна шиї попереду зверху. Садна мають давнину не більше трьох діб до моменту проведення експертизи, як у сукупності, так і окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садна спричинені від дій тертя тупими або тупо-загостреними предметами. Не виключається можливість спричинення саден від тертя гострим предметом по шкірі ОСОБА_7 . В фабулі постанови та при опитувані ОСОБА_7 в відділенні СМЕ відомо, що ушкодження спричинені при приставленні розбитої частини скляної пляшки до шиї. На шиї ОСОБА_7 виявлені дугоподібні садна на відстані 4,5 см. між ними. Садна дугою вигнутою друг на друга. Потому, при цих умовах могли виникнути виявлені садна шиї у гр-на ОСОБА_7 , тому, що поверхні розбитої скляної пляшки по фізичним даним можна віднести до категорії тупих, тупо-загострених та гостро-ріжучіх предметів (а.с.44).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 768 від 21.07.2016 року, ОСОБА_4 , є психічно здоровим. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не знаходився у стані будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності. На теперішній час хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.39-41).

Висновки судово-медичної експертизи, суд визнає належним, допустимим доказом вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ст.. 296 ч.4 КК України, висновки судово-психіатричної експертизи, суд визнає належним, допустимим доказом на підтвердження того, що обвинувачений є суб`єктом злочину і може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Висновки експертиз отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до розписки законного представника потерпілого ОСОБА_11 , вона отримала від ОСОБА_4 гроші у сумі 10000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.47).

Розписку законного представника потерпілого, суд визнає належним, допустимим доказом на підтвердження відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом повністю доведена за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особистою зухвалістю та вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно до ст.. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками (а.с.48-50); за місцем проживання характеризується негативно (а.с.51); за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.54), раніше не судимий (а.с.55); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.52); не одружений; проходив військову службу у 2011-2012 роках (а.с.53).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ст.. 296 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особистою зухвалістю та вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Враховуючи особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому ним злочині, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його правомірну поведінку після вчинення злочину, а також думку потерпілого та його законного представника, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

До обвинуваченого за даним кримінальним провадженням був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с.46).

У зв`язку з тим, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, то йому, на період набуття чинності даним вироком суду, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов у проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати у проваджені відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особистою зухвалістю та вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , на період набуття вироком суду законної сили, обрати у виді вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1