Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/7195/15-к
Провадження № 1-кс/554/2356/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 27.11.2015 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2015.

10 березня 2016 року за вказаною скаргою відкрито провадження та призначено до розгляду.

16 березня 2016 року при розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що надіслав 16.03.2016 до суду відповідну заяву. Підставами для відводу слідчого судді заявник зазначає неналежний розгляд його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000011, яку розглядала слідчий суддя ОСОБА_4 , та 22 липня 2014 року відмовила у задоволенні скарги. Зазначену ухвалу заявник оскаржив в апеляційному порядку, та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2014 вказану апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 скасовано. Також зазначає, що 29.05.2015 звертався до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність та невнесення до ЄРДР заяви про злочин, вчиненого начальником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 за ознаками ст.382 КК України. Вказану скаргу також розглянуто слідчим суддею ОСОБА_4 та 02.07.2015 винесено ухвалу, якою скаргу залишено без задоволення. Щодо обставин розгляду зазначених скарг заявник наголошує на тому, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушено ряд вимог кримінально - процесуального законодавства, що, на думку заявника, дає підстави не довіряти слідчому судді ОСОБА_4 та змусило його, керуючись п.4 ч.1, ст.75, ч.2 ст.80 КПК України, звернутись із заявою про відвід від розгляду справи за його скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 27.11.2015 про закриття кримінального провадження №0000011.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 17.03.2016 надіслав електронною поштою до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у якій вказав, що не має можливості прибути до суду, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший слідчий прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід.

Від слідчого судді ОСОБА_4 17.03.2016 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за відсутності учасників судового провадження, враховуючи їх належне повідомлення та волевиявлення щодо розгляду вказаної заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши суть заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 від 01.03.2016, ним оскаржується постанова про закриття кримінального провадження № 0000011 від 27.11.2015 за результатами перевірки його заяви на неправомірні дії працівників Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 посилається на п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Проте, ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_3 , неналежним чином розглядала його попередні скарги, прийняла неправосудне рішення з порушенням судової процедури, не є підставами, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги.

Крім того, також не є такими підставами те, що на розгляді у судді перебували інші скарги у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки згідно п.2.3.45 «Положення

про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, відсутні та у судовому засіданні не встановлені. Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 27.11.2015 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1