Справа № 592/8110/16-к
Провадження № 1-кс/592/3239/16
15 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою як представника ОСОБА_4 від 23.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що 23.08.2016 року ним було подано заяву до Сумського міського відділу поліції ГУНП в Сумській області про скоєння кримінального правопорушення головним спеціалістом служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останнім було фальсифіковано заяву про ознайомлення та встановлення контакту з дітьми, яка була написана особисто ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який не брав участі в написанні вказаної заяви від 16.03.2015 року так як перебував на робочому місці. Однак, дані відомості по факту фальсифікації не були внесені Сумського відділу поліції (м.Суми) до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 повідомлявся чотири рази телефонограмою про час та місце розгляду скарги, однак вкотре в судове засідання не з`явився, хоча по телефону сповістив, про те що йому відомо про розгляд скарги.
Представники Сумського ВП ГУНП в Сумській області та Сумської місцевої прокуратури повідомлялися про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явились, однак їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
23.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 звернувся до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій зазначив, що 16.03.2015 року було фальсифіковано заяву про ознайомлення та встановлення контакту з дітьми, яка була написана особисто ОСОБА_6 , так як під час написання даної заяви ОСОБА_4 не було, у зв`язку з тим, що останній перебував на робочому місці. Вважає, що кримінальне правопорушення було вчинено за участі головного спеціаліста служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_5 і такі дії необхідно кваліфікувати за ст. 358 або ст. 366 КК України.
За наслідками розгляду заяви інспектором Сумського ВП (м.Суми) ГУНП В Сумській області був винесений висновок від 13.08.2016 року про припинення подальшої перевірки у зв`язку з відсутністю даних про наявність ознак кримінального правопорушення.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
В даному випадку як в заяві до правоохоронних органів так і в скарзі до суду не вказані час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, передбачених ст.358 чи ст. 366 КК України головним спеціалістом служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_5 .
Крім того, підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) є обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК України). Ці обставини у першу чергу повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторони.
Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 358 КК України виражається у таких формах: 1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; 2) збут підробленого документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків (ч. 1 ст. 358); 5) використання завідомо підробленого документа (ч. 3 ст. 358).
Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 366 КК України може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.
Саме на підставі інформації про об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР.
Тобто, при прийнятті вказаної заяви потрібно визначити, чи має вона ознаки приводу про кримінальне правопорушення та чи міститься в ній визначена підстава для початку кримінального провадження. Якщо ні, то на таку заяву не поширюються вимоги КПК. Така інформація кваліфікується як звернення громадян, приймається і розглядається в іншому порядку.
На підставі викладеного вбачається, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 не можна визнати обґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 щодо зобов`язання уповноваженої особи Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести в порядку ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.08.2016 року в інтересах ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1