Справа № 461/5937/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/634/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0001664 від 15.05.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що не вбачає правових підстав для скасування постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001664 від 15.05.2016 року.

В обґрунтування зазначив, що судом встановлено, що слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001664 від 15.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка. відбулась 14.05.2016 року приблизно о 18.00 год. у м, Львові по вул. Зеленій, за участю автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 та пішохода ОСОБА_7 , В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №218/2016 від 18.05.2016 p., встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено струс головного мозку, забій правого колінного суглобу, синці на повіках лівого ока, на внутрішній поверхні правої гомілки, та правого ока, виличної ділянки з ліва, які утворились від контактів з тупими предметами, могли бути причинені 14.05.2016 року під час ДТП при автонаїзді легкового автомобіля з ліва, первинним ударом виступаючими частинами автомобіля об внутрішню поверхню правої гомілки та коліна з наступним падінням до переду, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; не характерні для одноразового падіння на площину з висоти росту.

За наслідками проведеного досудового розслідування, 15.06.2016 року слідчим СУ ГУ НГІ у Львівській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001664 від 15.05.2016 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України.

Разом з тим, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням було проведено ряд слідчих дій.

Зокрема, допитано свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 14.05.2016 близько 18 год. 30 хв., він керував автомобілем марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Зеленій в напрямку до вул. Дністерської. Він керував автомобілем з швидкістю приблизно 40 км/год. Так, керуючи автомобілем помітив попереду, справа по ходу руху його автомобіля у нерухомому стані перебуває автомобіль темного кольору, однак ні марки, ні реєстраційного номера він не запам`ятав. Несподівано для нього із-за вказаного нерухомого автомобіля, зліва на право, вибігла дівчинка віком приблизно 12 років, не дивлячись у бік його автомобіля. Він відразу нажав на педаль гальм для уникнення наїзду на дівчинку пішохода, однак уникнути наїзду не вдалось, оскільки була дуже мала відстань до вказаної дівчини-пішохода. Наїзд відбувся автомобілем таким чином, що кузов а/м контактував передньою лівою частиною бампера, а пішохід лівою стороною тіла. Після повної зупинки автомобіля він вийшов із автомобіля підійшов до дівчинки пішохода переконатися чи з нею все добре та чи в результаті даної пригоди вона отирала тілесні ушкодження. Виявивши, що у дівчинки розбита брова він вирішив відвести її у медичний заклад. Приїхавши в лікарню дівчину обстежили і у неї серйозних травм не виявили. В подальшому приїхала мати дівчинки пішохода та вирішила додаткового медичного обстеження для доньки. Він залишив свій номер та надав документи, які дана жінка сфотографувала. Свідком даної події була пасажир його автомобіля на ім`я ОСОБА_12 .

Допитано свідка ОСОБА_13 , яка повідомила що 14.05.2016 року близько 18 год. до неї з номеру мобільного телефону, який належить її доньці ОСОБА_14 зателефонував її знайомий на ім`я ОСОБА_15 , який забирав її доньку із тренування «танців» та повідомив, що її доньку на нерегульованому пішохідному переході збив автомобіль. В результаті даної пригоди її донька ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження. В подальшому водій автомобіля, який вчинив ДТП, завіз доньку у 8 МКЛ м. Львова, куди і вона приїхала. Будучи у медичному закладі вона побачила явні тілесні ушкодження у її доньки та після медичного обстеження від госпіталізації ОСОБА_16 , відмовилася. Після огляду медичним персоналом 8-ої МКЛ, їх було скеровано у МДКЛ м. Львова. Прибувши у МДКЛ, донці зробили повне обстеження та було скеровано на амбулаторне лікування додому. Приїхавши додому, донька пояснила те, вона будучи на вул. Зеленій, вийшла на пішохідний перехід, переконавшись у безпечності переходу почала рухатися на іншу сторону вулиці. В час руху по пішохідному переході, вона відчула удар в ліву частину тіла, після чого впала та, ще вдарилася об асфальт. Це все, що повідомила її. дочка. Свідком цієї події був її знайомий на ім`я ОСОБА_15 , який підвозив її дочку.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, слідчим було здійснено телефонний дзвінок до громадянки на ім`я ОСОБА_12 , яка повідомила що прибути на допит не зможе, однак в ході телефонної розмови показала, що 14.05.2016 року вона їхала зі своїм знайомим в автомобілі марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зеленій в напрямку вул. Дністерської м. Львова. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, побачила що справа у нерухомому стані перебуває автомобіль і при подальшому зближенні із за вказаного автомобіля, справа на ліво, вибігла дівчинка, яка рухалась по не регульованому пішохідному переході. Водій автомобіля в якому вона перебувала, відразу ж нажав на педаль гальм, однак наїзду уникнути не вдалося. В результаті даної пригоди дівчинка пішохід отримала тілесні ушкодження.

Крім того в ході проведення досудового розслідування було здійснено телефонний дзвінок до громадянина на ім`я ОСОБА_15 , який повідомив що прибути на допит не зможе та вході телефонної розмови показав, що 14.05.2016 року він привіз своєї знайомої ( ОСОБА_13 ) доньку ОСОБА_17 з тренування «танців» на вул. Зелену у м. Львові. Дівчинка вийшла із салону автомобіля, а саме з правої задньої дверки та направилась до не нерегульованого пішохідного переходу. Коли вона переконалася в безпечності переходу то почала перебігати пішохідний перехід. Крім того, по переду його автомобіля зупинились автобуси, по заду його автомобіля були інші автомобілі, однак водій одного із автомобілів вирішив об`їхати всіх учасників дорожнього руху, в результаті чого на нерегульованому пішохідному переході вчинив наїзд на ОСОБА_17 , яка в результаті наїзду отримала тілесні ушкодження. Після того, він взяв ОСОБА_17 та сказав водієві автомобіля який збив пішохода (автомобіль марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що везе її в у 8 МКЛ м. Львова.

Щодо допиту двох останні осіб - громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , то такий проведений з порушенням вимог КПК України, встановлених нормою ст.224 КПК.

На підставі зібраних пояснень та судово-медичної експертизи, слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 дійшов висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.І КК України.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, задоволити його скаргу на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 15.06.2016 року внесеного до ЄРДР за № 0001664. Постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 15.06.2016 року внесеного до ЄРДР за № 0001664 скасувати. Матеріали кримінального провадження №0001664 від 15.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 286 КК України - повернути до слідчого управління ГУ НП у Львівські області для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим передчасно винесено Постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на висновок експертизи, яким встановлено легке тілесне ушкодження, оскільки при всебічному і повному дослідженні обставин справи слідчим було б з`ясовано наявність додаткових підстав для проведення повторної (або комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної) судової експертизи для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, а також реальний період тривалості «короткочасного» розладу здоров`я малолітньої потерпілої, який фактично виявився не такий вже короткочасний.
Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень був встановлений поспішно та передчасно у зв`язку із: невизначеністю клінічної картини і недостатністю клінічного і лабораторного обстеження потерпілої; невизначеністю остаточного результату ушкодження, що не було небезпечним для життя; відсутністю у експерта і слідчого усіх медичних документів, результатів додаткових досліджень без яких не можна повністю встановити характер ушкоджень; не встановлення психічного стану і причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженням і таким станом.
Після перенесеної травми голови у потерпілої погіршився зір, що викликало необхідність у додатковому обстеженні окуліста, а від так і встановлення причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та погіршенням зору. Потерпіла неодноразово зверталась до лікарів після перенесеної травми, потребувала часткового стороннього та побутового догляду, їй постійно продовжувалось лікування, а на сьогодні і надалі потребує догляду, санаторно-курортного лікування, яке може здійснюватися в спеціалізованих закладах.
Встановлюючи формально обставини кримінального провадження слідчий СУ ГУ НП у Львівські області ОСОБА_10 не встановив відповіді і на інші важливі питання - чи відповідав технічний стан автомобіля вимогам п. 31.4 ПДР України; чи можна було експлуатувати автомобіль у відповідності до вимог ПДР України; чи міг уникнути зіткнення водій автомобіля, застосовуючи гальмування тощо.
Наголошує, що наведені доводи судом першої інстанції не спростовані та свідчать про очевидну необхідність призначення у цій справі повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що був встановлений передчасно.
Звертає увагу, що слідчим не була допитана потерпіла, зазначені дії слідчого свідчать про те, що він підійшов формально до слідчих дій, безпосередньо не відібрав показання у свідків та очевидців події кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який вважає, що, апеляційна скарга є безпідставною і до задоволення не підлягає, обговоривши наведені доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженої о розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до передчасного висновку вказавши про відсутність правових підстав для скасування постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 15.06.2016 р. внесеного до ЄРДР №0001664 від 15.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України.
Так, у ході досудового розслідування слідчим допущена неповнота досудового розслідування, яка полягає зокрема у тому, що таким не допитано під час досудового слідства ОСОБА_7 , не допитано всіх свідків ДТП, яке мало місце 14.05.2016 р. в м. Львові. Допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , проведений з порушенням норм КПК України.

Крім цього, слідчим не з`ясовано фактичний стан здоров`я ОСОБА_7 на момент закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого про відсутність в діянні складу правопорушення є передчасними, зроблені без всебічного, повного дослідження всіх обставин, в свою чергу слідчий суддя належно не оцінив всіх обставин та прийшов до передчасного висновку, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З цих підстав ухвала слідчого судді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та постанова слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 15.06.2016 р. внесеного до ЄРДР №0001664 від 15.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.
Постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 15.06.2016 р. внесеного до ЄРДР №0001664 від 15.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування до слідчого управління ГУ НП у Львівській області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4