Справа № 349/141/16-к
Провадження № 1-кс/349/29/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_3 , 1962 року народження на постанову слідчого слідчого відділу Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в

кримінальному провадженні зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000313 від 01 червня 2013 року по факту підробки державним нотаріусом Рогатинської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину за законом,-

з участю:

прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
10 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 від 11 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі та доданих до неї доповнень, суду пояснив, що на його думку, слідчим не враховано ряд обставин, що мали істотне значення для справи, зокрема : перевірка обставин події та фактів належним чином не проведена, не в повному обсязі виконано вимоги КПК, не дано оцінки всім здобутим доказам. На сьогоднішній день крім повідомлення №4138 від 03.06.2013 року про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000313 від 01 червня 2013 року жодних інших процесуальних рішень йому не надходило крім постанови слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 від 11 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 яка ним отримана 28 січня 2016 року. Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження передчасно з наведених вище обставин, просить її скасувати в повному обсязі та направити прокурору для проведення досудового слідства в повному обсязі.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги. На його думку досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК України, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих йому повноважень. Ним всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, зібрані всі необхідні докази на підставі чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження. У зв`язку з тим вважає скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000313 від 01 червня 2013 року, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 11 липня 2015 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 01 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 01 червня 2015 року в чергову частину Рогатинського РВ УМВС надійшла заява ОСОБА_6 про те що23.11.2013 рокудержавий нотаріус Рогатинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 підробила свідоцтво про право на спадщину за законом № Д-2045 від 23.11.2000 року та Д 2046 від 23.11.2000 року.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори складу кримінального правопорушення, слідчий в постанові послався на те, що 23.11. 2000 року до Рогатинської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_8 про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) в спілці селян ім. Смика в с. Жовчів Рогатинського району після смерті його матері ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично прийняла спадщину але юридично свого права на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вчиняючи вказані нотаріальні дії нотаріус перевірила факт смерті спадкодавців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , докази вступу в управління спадковим майном, докази родинних відносин, факт власноручно написання заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відмову від частки спадкового майна на користь ОСОБА_8 і на підставі цього видано відповідні свідоцтва про право власності на спадкове майно. ОСОБА_3 жодних дій для прийняття спадщини не вчиняв.

При цьому, слідчим вибірково вилучено документи зі спадкової справи № 827/2000, тому незрозуміло наявність в матеріалах кримінального провадження інших заяв з іншими датами, долученими в межах виписок з цивільних справ, що перебували на розгляді Рогатинського районного суду, що дає можливість припускати вчинення фальсифікацій та підробки документів. Також не перевірено пояснення ОСОБА_3 про те, що в 2000 році ОСОБА_3 перебував за межами України, у зв`язку з чим не був присутнім на похороні та не міг звернутися з відповідними заявами до нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, орган досудового слідства в порушення вказаних вимог Закону досудове розслідування провів поверхово, обмежившись лише відібранням показань від самого заявника, нотаріуса та дослідженням наданих письмових доказів, що призвело до того, що постанова про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалась.

Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що за вище переліченими обставинами скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_4 від 11 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 01 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасуванню, оскільки перевірка по заяві ОСОБА_3 була проведена органами досудового слідства поверхнево, не в повному обсязі та з численними порушеннями процесуального законодавства, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Вважаю, що слідчий при вирішенні скарги ОСОБА_3 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 від 11 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 01 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали повернути прокурору Рогатинського відділу Тисминецької місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1