Справа № 396/2692/15-к
Провадження № 1-кп/396/34/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 в листопаді 2015 року в с. Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
05 листопада 2015 року у вечірній час, більш точного часу ні судом, ні досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, обвинувачений ОСОБА_4 з клітки, що знаходилась на території вказаного огородженого домоволодіння, таємно викрав 2-х кролів 6-ти місячного віку білої масті та відніс їх до місця свого проживання.
В подальшому, продовжуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повторно зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 та таємно викрав бувші у використанні і не придатні для подальшої експлуатації металеві речі, а саме металеві вироби у загальній кількості 4 шт.
Згідно акту зважування від 11.11.2015 року, вага металевих речей, які були викрадені ОСОБА_4 складала 51 кг.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №530 від 17.11.2015 року вартість 1 кг брухту чорних металів складає 2,65 гривень; вартість 1-го кроля 6-ти місячного віку складає 156,75 гривень.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 448,65 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, що ввечері 05 листопада 2015 року, коли батько був на заробітках, пішов до сусідки, обійшовши забор який розділяє їх домоволодіння та проник через город, де знав що проживає потерпіла з якою були добрі відносини, але після крадіжки зіпсувалися та яка не дозволяла йому ходити через город. Зайшовши на подвір`я та побачив металеві труби 4 шт, які за два рази переніс через горд в приміщення душу за місцем їх проживання а також відкривши калітку біля сараю побачив кролів в клітках, огороджених сіткою, знявши кришку з кліток дістав 2-х кроликів білої масті, які переніс до їх сараю. Викрадене хотів продати, кролів побачила тітка з якою проживав та якій повідомив, що знайшов останнійх у кукурудзі. Наступного дня приходила потерпіла та вимагала віддати кролів, труби сама забрала, а наступного дня повернув і кролів. У скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, викрадене повернуто.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що претензій до ОСОБА_4 немає, збитки відшкодовано, просить сурово не карати, пояснивши, що домоволодіння огорожене зі сторони сусідів ОСОБА_8 та вулиці, але зазраз заборчик зовсім поганенький та потребує заміни. До них одного прекрасного дня, проник сусід та із сарайчику, де курі викрав рейки, які по слідам вирахувала потягнули до сусіда ОСОБА_8 , а також викрав двох самих більших кроликів, які знаходилися в саморобних клітках та ще й огородженні сіткою. Покликавши сусідку ОСОБА_9 , щоб та побачила, куди ведуть сліди, які вели до ОСОБА_8 , де вона і забрала металеві вироби, а наступного дня приніс ОСОБА_10 і кроликів, якого просить сурово не карати та врахувати молодий вік, але щоб не чинив крадіжок.
Вина обвинуваченого також підтверджується показами свідків:
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні посвідчила, що вранці пішла до сусідки ОСОБА_12 , яка її покликала, щоб вона побачила куди ведуть сліди і вони по слідам через город прийшли до сусідів ОСОБА_8 , де і забрала потерпіла металеві вироби, а через день ОСОБА_13 повернув їй кроликів.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_15 на прохання його батька був з нею та під її наглядом та побачила, як останній заніс до хати кроликів, який повідомив що знайшов у кукурудзі, а потім виявилося, що викрав, так як прийшла сусідка і останній через два дні віддав кроликів.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 530 від 17.11.2015 року, відповідно до якого вартість 1 кг брухту чорних металів складає 2,65 гривень; вартість 1-го кроля 6-ти місячного віку складає 156,75 гривень.(а.п.73-82)
-протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року, з відповідними фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 , згідно якого встановлено загальний вид подвір`я, яке огороджене парканом, місцями пошкоджений та подвір`я де з клітки, огородженою сіткою здійснено крадіжку кролів та викрадені речі(а.п.63-66);
-актом зважування викрадений речей, які підтверджують вагу викрадений обвинуваченим речей, а скаме 51 кг.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази по кримінальному провадженню, яки були вивчені в судовому засіданні, та за їх сукупністю, суд приходить до наступних висновків. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб обвинувачення було конкретним за змістом. Суд повинен виходити лише з тих доказів, яки були перевірені належним чином в судовому засіданні, та не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, під час розгляду провадження.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
Згідно ч.6 п.22 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності №10 від 06.11.2009 року, що під сховищем необхідно розуміти -це певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).
Враховуючи, що обвинувачений зайшов на територію огородженого домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 та із спеціально обладнаної для зберігання та вирощування кролів- клітки, до яких вхід сторонніх осіб не є вільним, тому дії обвинуваченого підлягають кваліфіцкації за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням у інше сховище.
А тому, зважаючи на принцип змагальності кримінального процесу, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, відсутність в матеріалах кримінального провадження інших доказів, в силу ст. ст.. 93, ч.3ст.358 КПК України які спростовують пред`явлене обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, стороною захисту не представлено, тому у клопотанні про перекваліфікацію дій, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити через безпідставністьта приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять належні та допустимі, достовірні та достатні докази, щодо вчинення неповнолітнім крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, оскільки територія домоволодіння з вулиці та зі сторони сусідів ОСОБА_8 огороджена парканом, має чіткі межі, незважаючи що неогороджене зі сторони городу та провулку, а кролики знаходилися в клітці, яка ще й додатково огороджена сіткою, що підверджено протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року(а.п.63-66).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілої, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно тяжке правопорушення, проте тяжких наслідків не наступило;
·Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, відшкодування збитків;
· Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 , та місцем навчання характеризується посередньо, з сусідами підтримує нормальні відносини, за місцем навчання як не дуже добросовісний учень, систематично пропускає заняття, проживає в сім`ї, з батьком та старшою сестрою, батько виховує дітей один, мати позбавлена батьківських прав, батько їздить на заробітки, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілої, суд дійшов висновку та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.ст. 104,75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: металеві рейки та 2 кролі, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 необхідно повернути потерпілій.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, також повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Речові докази: металеві рейки та 2 кролі, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 необхідно повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1