overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/442/16-к
Провадження № 1-кп/674/31/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
21 березня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 24 березня 2016 року на 11:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 675/493/16-к
Провадження № 1-в/675/367/2016
У Х В А Л А
"24" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попередньою ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінальною кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

У поданій суду заяві ОСОБА_4 подане клопотання підтримав.

З`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчою судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_4 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської обласні від 29 листопада 2012 року за ст. 152 ч. З, 70 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з дня його затримання - '21 жовтня 2011 року.

Згідно розпорядження суду вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 30 грудня 2012 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце із 21 жовтня 2011 року по 30 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід із 21 жовтня 2011 року по 30 грудня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/899/16-к
УХВАЛА
18.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002444, внесеного до ЄРДР 05.11.2015р., відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 18.03.2016р. прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків не викликати.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано у відповідності до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 29.01.2016 року, який у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 КК України, на 18.03.2016 року о 09 год. 35 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;_________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 _________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ченко
15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4285/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2570/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
10 березня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 17.03.2013, близько о 04:10 годині, невідома пошкодила обшивку стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 квітня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6140/14-к
Провадження № 1-кп/210/52/16

"17" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1,162 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
На виклик в суд на підставі судових повісток по невідомим суду причинам не з`явилася обвинуваченна по справі ОСОБА_4 .

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинуваченої, у зв`язку з чим розгляд відкладено для примусового виклику обвинуваченої.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвали про привід обвинуваченої та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи до 12 год.00 хв. 05 квітня 2016 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинувачену по справі :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду покласти на Начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-608/2010
предварительного рассмотрения дела
04 января 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Петропольской M.J1.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемой нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
/головное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины, - -означить к судебному рассмотрению на 16-00 часов 24 января 2011 года в открытом судебном -.едании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и ^литника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, в гсти в о дне и времени рассмотрения дела всех учасуйиков процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 178/410/16-к
У Х В А Л А

17 березня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, в ніч на 23 січня 2016 року невстановлена особа, проникла в приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , де умисно скоїла вбивство господинні домоволодіння - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даним фактом 23.01.2016 року СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, та розпочато досудове розслідування. Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи передбачаючи на місці скоєння злочину могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння особливо тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю тяжкого злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не представилось можливим. В ході проведення досудового розслідування, проведено радіорозвідку та встановлено базові станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: LAC 30407 CID 21112; CID 21113; CID 21111; CID 20933.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку які реєструвались в зоні дії базових станцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », LAC 30407 CID 21112; CID 21113; CID 21111; CID 20933, за період часу з 00:00 годин 01.01.2016 року до 00:00 годин 01.03.2016 року із зазначенням IMEI, терміналів ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 17 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1040/16-к
Провадження № 1-кп/0182/278/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК України

Прокурор, обвинувачений та захисник клопотань не заявили.

Прокурор вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як за думкою прокурора, не минули ризики, визначені п.п. 1,2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважав, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити на 60 днів.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке було підтримане обвинуваченим, про зменшення розміру застави до 150000 грн, також захисник вважає що строк тримання під вартою обвинуваченного належить продовжити лише до дати призначення судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за думкою суду існують ризики того, що він може переховуватись від суду, може незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню. З наведених вище підстав, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Також, з огляду на вищенаведене, не вбачається підстав для зменшення розміру засави.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 09.03.2016р. на 10.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити. В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, рахуючи з 02 березня 2016р. по 30 квітня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судд: ОСОБА_1
Справа № 190/626/16-к
Провадження №1-в/190/416/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 1) 04.03.2013 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила та заяви про розгляд клопотання без їх участі не подала.

Представник установи ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 підтримав, пояснивши, що засуджений з 14.03.2014 р. по теперішній час відбуває покарання в П`ятихатській ВК 122, характеризується позитивно, працевлаштований на виробництві установи в комплексній дільниці майстерень, до роботи ставиться добре, має заохочення.

Вислухавши пояснення представника установи, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 21 березня 2016 р. відбув 2/3 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, заохочувався, працевлаштований, характеризується позитивно, що свідчить про доведеність ОСОБА_5 свого виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2013 р., на не відбутий строк 11 місяців 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3448/15-к
Провадження № 1-кп/346/20/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подав письмове клопотання у зв`язку з упередженістю та особистою заінтереcованістю прокурора. Захисник подане клопотання про відвід прокурора підтримав.
Прокурор висловив думку, що заявлений йому відвід є безпідставний, а тому слід відмовити у задоволенні відводу.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні заявленого відводу прокурору слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КПК України відводи прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідо до ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
У ст. 77 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні не встановлено, а тому підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 - не має.
За таких обставин, наведені мотиви відводу прокурора є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, заявлений відвід прокурора - не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу немає.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1