СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/1588/16-к

Номер провадження 1-кс/712/881/16

м. Черкаси 26 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0002575, внесеного до ЄРДР 22.06.2013 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Скарга мотивується тим, що 22.06.2013 СВ Соснівського РВ м. Черкаси до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0002575 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом неправомірних дій відносно ФОП ОСОБА_4 .
Упродовж 2 років та 8 місяців у вказаному провадженні належним чином не здійснюється досудове розслідування (не приведено кваліфікацію дій винного у відповідність вимогам закону, не повідомлено винній особі про підозру, не обрано відповідний запобіжний захід, не вжито заходи по забезпеченню відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна), як наслідок - законне обґрунтоване рішення не прийнято до цього часу.
Як підтвердження цього є те, що слідчим СВ Соснівського РВ УМВС23.02.2015 року було винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2015 скасовано.
В мотивувальній частині ухвали зазначено недоліки, які необхідно усунути слідчому під час подальшого досудового розслідування.
Але слідчим та процесуальним прокурором зазначене залишено поза увагою.
Скаржник вказує, що за захистом прав ОСОБА_4 неодноразово звертався із скаргами до процесуального прокурора, прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України, слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.
Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 визнано бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні та зобов`язано вчинити певні процесуальні дії.
Вказану ухвалу суду проігноровано і залишено без виконання.
Натомість, слідчим СВ Соснівського ВП ОСОБА_5 18.12.2015 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що «враховуючи всі зібрані по провадженню докази є всі підстави вважати, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, оскільки отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання».
Відповідно, слідчим прийнято рішення лише щодо відсутності у діях ОСОБА_6 ознак шахрайства та не надано правової оцінки його дій за іншими статтями Кримінального кодексу, а саме ст.ст. 191, 358 або 366.
Вважає, що в першу чергу це стало можливим унаслідок неналежного виконання своїх обов`язків як слідчим так і процесуальним прокурором, яким належний контроль за прийняттям обґрунтованих і законних рішень у кримінальному провадженні не здійснюється.
Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, - просить: скасувати постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.12.2015 про закриття кримінального провадження №0002575, внесеному до ЄРДР 22.06.2013 за ч. 2 ст. 190 КК України та зобов`язати процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури виконати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задоволити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, на підставі того, що що між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Алекс і В» в особі його директора ОСОБА_6 під час виконання договору виник цивільно-правовий спір, який має вирішуватись відповідно до умов договору та актів цивільного та господарського законодавства, які регулюють відповідні правовідносини та пов`язані з ними спори, що також підтверджується копією ухвали господарського суду Черкаської області від 13.04.2011 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.
Прокурор повідомив, що за результатами досудового розслідування 18.12.2015 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підстав: п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.Вказане рішення є законним та обґрунтованим, підстав для скасування не вбачається.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час дослідження матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження встановлено, що між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ПП «Алекс і В» в особі директора ОСОБА_6 15.04.2010 та 30.06.2010 укладено договори підряду на будівельно-монтажні роботи, згідно яких, 1111 «Алекс і В» бере на себе зобов`язання своїми силами виконати будівельні роботи по «Реконструкції складського приміщення сільськогосподарської продукції з добудовою та надбудовою під магазин продовольчих товарів» по вулиці Леніна, 28 в м. Черкаси, також ОСОБА_4 попередньо уклав 15.04.2010 договір на пайову участь реконструкції складського приміщення сільськогосподарської продукції з добудовою та надбудовою під магазин продуктових товарів з ОСОБА_7 на підставі яких згідно розписок отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 190000 гривень, та на підставі календарного графіку робіт та проплат від 15.04.2010 та розписок в період часу з 12.04.2010 по 12.09.2010 року передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 540 000 гривень, які останній не поклав на рахунок підприємства ПП «Алекс і В». В подальшому директором ПП «Алекс і В» ОСОБА_6 зобов`язань по вищевказаним договорам в повному обсязі виконано не було.
Відповідно до довідки прокурора Черкаської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженні проведено наступне:
відібрано пояснення у ОСОБА_6 , в якому він підтвердив факт укладання договору з ОСОБА_4 , та отримання від нього вищевказаної суми коштів, але повідомив що отримані ним кошти відпрацьовані в повному обсязі;
допитано експерта КНДІСЕ - ОСОБА_8 , яка підтвердила, що вартість виконаних робіт на момент проведення експертизи складає 136538 гривень;
допитано в якості свідка ОСОБА_9 - директора ПП «Ірма-2002», яка повідомила що під час здійснення її підприємством технагляду за об`єктом що знаходиться по АДРЕСА_1 були виявленні порушення та відхилення виконаних робіт від проектної документації;
допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив що дійсно уклав договір з ПП «Алекс і В» в особі директора ОСОБА_6 , згідно якого, ПП «Алекс і В» бере на себе зобов`язання своїми силами виконати будівельні роботи по «Реконструкції складського приміщення сільськогосподарської продукції з добудовою та надбудовою під магазин продовольчих товарів» по вулиці Леніна 28 в м. Черкаси, який ОСОБА_6 було виконано частково, внаслідок чого ОСОБА_4 було завдано великої матеріальної шкоди;
допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив що разом з ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 кошти в сумі 540 000 грн.,в рамках укладеного між ним та директором ПП «Алекс і В» ОСОБА_6 договору; *
допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який працював виконробом на об`єкті що знаходиться по вулиці Леніна 28 в м. Черкаси та вів журнал «Виконання робіт» під час будівництва на вказаному об`єкту закупівля будівельних матеріалів здійснювалась ОСОБА_6 , яким чином та в якому розмірі здійснювалась оплата працівникам вказаного об`єкту йому не відомо.
долучено до матеріалів провадження договір від 15.04.2010 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
долучено до матеріалів провадження договір від 30.06.2010 укладений між ОСОБА_4 та ПП «Алекс і В» в особі директора ОСОБА_6 ;
долучено до матеріалів провадження розписки про отримання коштів ОСОБА_6 на суму 540 000 грн.;
долучено до матеріалів провадження постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2011, згідно якої відносини, що виникли між ОСОБА_4 та ПП «Алекс і В» є цивільними, в зв`язку з чим постанову про порушення кримінальної справи № від 26.01.2011, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України Придніпровським РВ в м. Черкаси скасовано;
долучено до матеріалів провадження ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2011, згідно якої постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2011 залишається без змін;
долучено до матеріалів провадження ухвалу вищого спеціалізованого суду України від 15.11.2011, згідно якої постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2011 та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 24.05.201 Ізалишаються без змін;
долучено до матеріалів провадження ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.08.2013 про відмову в розгляді позову поданого ОСОБА_4 до ПП «Алекс і В» в зв`язку з ненаданням суду відповідних документів позивачем ОСОБА_4 ;
долучено до матеріалів провадження висновок комісійної судово- будівельної експертизи № 271/14-23 від 17.04.2014, згідно якого вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція складського приміщення сільськогосподарської продукції з добудовою та надбудовою під магазин продовольчих товарів» по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи складає 136538 гривень ( в т.ч. ПДВ -22756 гривень);
долучено до матеріалів провадження висновок судової будівельно-технічної експертизи № 547/15-23 від 24.07.2015 згідно якого вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт та будівельних матеріалів змонтованої колони К-1 по вісі 1-Б встановленої під час виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 становить 6913,20 грн., в т.ч. вартість матеріалів 2124,00 грн.
долучено до матеріалів провадження матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 396/2/12 за 2012 рік.
Вищевикладене свідчить, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, оскільки об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбання шляхом обману (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховуванню обставин) шляхом зловживання довірою (недобросовісне використання довірі: потерпілого) відповідно до п. 18 постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Отже, підставою для притягнення сторони договору до кримінальної відповідальності може бути лише невиконання умов договору особою, яка в момент його укладання та заволодіння переданим за його умовами майном, не мала на меті цей договір виконувати. Зобов`язання передбачені договором підряду, укладеного між ПП «Алекс і В» в особі його директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 , сторонами виконувались.
Оскільки розслідування проведено об`єктивно та в повному обсязі, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане кримінальне провадження було закрите законно та обґрунтовано, а тому постанова слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.12.2015 про закриття кримінального провадження №0002575 скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.12.2015 про закриття кримінального провадження №0002575 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1