overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/1637/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого СУ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо залишення без розгляду клопотання потерпілого,
У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі. При цьому не заперечував того факту, що слідчим ОСОБА_3 його клопотання від 24.02.2016 року виконано повністю.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснивши, що клопотання потерпілого від 24.02.2016 року ним розглянуто та виконано повністю, пославшись на відповідні матеріали справи.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого, які виразились у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, судом приймається одне з рішень зазначене в частині другій цієї статті, зокрема про відмову в задоволенні скарги.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 24.02.2016 року розглянуто та задоволено в повному об`ємі, про що не заперечував і сам скаржник.
Оскільки, клопотання скаржника слідчим ОСОБА_3 розглянуто та задоволено в повному об`ємі, тому на момент розгляду скарги слідчим суддею відсутній предмет спору по скарзі.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого СУ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду клопотання потерпілого.
Керуючись ст.ст.303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого СУ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду клопотання потерпілого від 24.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/421/16-к
Провадження № 1в/534/191/16

У Х В А Л А
24 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 07.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі , за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,
- про умовно дострокове звільнення ,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити подання про умовно дострокове звільнення без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання , згідно якого просить розглядати дану заяву у його відсутність та не заперечує проти залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачений цим Кодексом. ОСОБА_4 відповідно до диспозитивності кримінального судочинства розпорядився своїм процесуальним правом на свій розсуд.

Враховуючи, що питання про застосування до засудженого умовно дострокового звільнення є правом особи, суд приходить до переконання, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 537-539 КПК України, -

постановив :

Заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/395/16-к
№ пров. 1-кп/544/52/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000138 від 14.03.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 29 березня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000138 від 14.03.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 01 квітня 2016 року о 13:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу особу - ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/318/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000771 від 19.12.2014 р.

в с т а н о в и в :

Скаржник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000771 від 19.12.2014 р.
Вказана скарга подана відповідно ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 571/318/16-к за скаргою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000771 від 19.12.2014 року.

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/318/16-к призначити на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Зобов`язати слідчого, прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000771 від 14.12.2014 року,на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити ПАТ «Рівнеобенерго», слідчого , процесуального прокурора.
Явка представника скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
28 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000495 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тоболи Камінь-Каширського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого інструктором Володимирецької автошколи ТСОУ, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Володимирецького районного суду від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження в цей же строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 березня 2016 року о 09.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1489/15-к
номер провадження 1-в/695/96/16
Номер рядка у звіті 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

державного виконавця ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 10.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся з поданням про встановлення способу та порядку виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 10.08.2015 року про конфіскацію дерев`яного човна оскільки він став непридатним для користування (згнив).

В судовому засіданні державний виконавець уточнила своє подання та просила суд змінити спосіб виконання конфіскації шляхом знищення. Уточнене подання просила задовольнити.

Прокурор просила задоволити подання державного виконавця, що дерев`яний човен став непридатним для користування(згнив).

Засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення подання, оскільки човен дійсно згнив.

Вислухавши позицію державного виконавця, прокурора, засуджених, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з акту державного виконавця від лютого 2016 року та фотографії дерев`яний човен став непридатним для користування(згнив), а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 10.08.2015 року задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4172/15-к
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 364, ч.1 ст. 366, ч2 ст. 372 КК України
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси від прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 364, ч.1 ст. 366, ч2 ст. 372 КК України
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_6 так як у обвинуваченого з адвокатом розійшлись позиції з приводу лінії захисту.

Адвокат ОСОБА_6 повідомив, що із обвинуваченим дійсно розійшлися погляди на захист, він не може в подальшому надавати йому допомогу. Просить задовольнити його клопотання.

В судове засідання також з`явилася захисник ОСОБА_5 , яка діяла за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 21.03.2016 року для здійснення окремої процесуальної дії. Однак дане доручення не підтверджує її повноваження захисника в даному кримінальному проваджені.

Згідно ч.2 ст. 54 КПК України, обвинуваченому була надана можливість конфіденційної розмови з захисником.

Частина перша вказаної статті вказує, що обвинувачений має право замінити захисника.

Відповідно до положень ч.3 вказаної статті Кодексу, якщо обвинувачений відмовляється від адвоката і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки забезпечує право обвинуваченого на захист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 45, 46, 48, 50, 54, 369, 371 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити адвоката ОСОБА_6 від покладеного обов`язку щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області надати адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оголосити перерву судовому засіданні до 12 квітня 2016 року 14 години 30 хвилин.
Ухвалу направити в Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, одночасно повідомивши, що з матеріалами кримінального провадження адвокат може ознайомитися в канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/10444/13к

Номер провадження 1кс/712/4096/13

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 20 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., при секретарі Тимошенко Д.А.,за участю прокурора Буджерак М.Р. розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_1 за матеріалами ОРС Розшук № 101013029 від 12.08.2013 року, по факту розшуку гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, Дослідивши матеріали справи , заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії Розшук № 101013029 від 12.08.2013 року, заведена на підставі ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. від 01.07.2013 року, по факту розшуку гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням родичів, знайомих та сусідів розшукуваного, залученням негласного апарату, встановити місцеперебування ОСОБА_2 не представилось можливим.

Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що розшукуваний ОСОБА_2 користувався номером мобільного телефону : 83 оператора звязку ПрАТ Київстар. Заслухавши доводи начальника СКР, який просив задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СКР Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації зєднання мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку з № 83 оператора звязку ПрАТ Київстар, з 01.04.2013 року по теперішній час дії оператору мобільного (рухомого) телефонного звязку.

Виконання даної ухвали покласти на працівників СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом місяця з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
31.03.2016 Справа № 756/4216/16-к
Справа № 756/4216/16-к
№ 1-кп/756/394/16
підготовчого судового засідання
"31" березня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 28.03.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 30 год. 05.04.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, який займає посаду начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в межах строку досудового розслідування строком до 15 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15.05.2016 року.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 18.03.2016р. о 15 год 20 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1