Справа № 439/545/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/890/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження № 439/545/16-к про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишківці Бродівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а :

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України на сто годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року, ОСОБА_9 визначено остаточне покарання сто тридцять годин громадських робіт.
ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він 30 березня 2016 року близько 06.00 год., знаходячись у будинку за місцем свого проживання в с.Стиборівка Бродівського району Львівської області, під час конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин із ОСОБА_10 , умисно схопив останню за волосся, наніс їй два удари руками по голові та, схопивши

обома руками за шию, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді одного синця на волосяній частині голови в правій тім`яній ділянці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
На вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить провести судове слідство в частині дослідження документів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_9 ; вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку покликання суду на призначення ОСОБА_9 остаточного покарання у виді 130 годин громадських робіт, як на підставу ст. 71 КК України; вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт; на підставі ст. 72 КК України покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 13.08.2015, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. та ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19.05.2016 року змінено на 30 годин громадських робіт, виконувати самостійно. Вирок суду апелянт вважає незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19.05.2016 покарання, призначене ОСОБА_9 вироком Бродівського районного суду Львівської області від 13.08.2015 у виді штрафу в розмірі 510 грн., замінено на покарання у виді 30 годин громадських робіт. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Судом першої інстанції у вироку неправильно здійснено покликання на ст. 71 КК України як на підставу призначення ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю вироків.
Під час апеляційного розгляду прокурор апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Вважає, що ОСОБА_9 повинен відбути покарання у виді 100 годин громадських робіт (призначене вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року), а також відбути покарання у виді 30 годин громадських робіт, оскільки штраф за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року замінено на 30 годин громадських робіт.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.
Апеляційні доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильність покликання судом у вироку на ст. 71 КК України колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_9 був засуджений за ч.1 ст. 125 КК України та йому призначене покарання штраф у розмірі 510 грн (а.с. 37).
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України ОСОБА_9 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн на покарання у виді тридцяти годин громадських робіт (а.с.46-47).
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, тобто визначає остаточне покарання за сукупністю вироків.
За змістом закону при призначенні покарання за вчинення нового злочину особі, якій у встановленому законом порядку невідбута частина покарання була замінена іншим покаранням, до покарання за новий злочин приєднується повністю чи частково невідбута частина іншого покарання.
Оскільки ОСОБА_9 призначене за попереднім вироком покарання у виді штрафу у встановленому законом порядку було замінено на покарання у виді громадських робіт і це покарання ним невідбуте, суд першої інстанції правильно застосував положення ч.1 ст. 71 КК України й до призначеного покарання у виді ста годин громадських робіт шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року (з урахуванням його заміни відповідно до ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року на тридцять годин громадських робіт) визначив ОСОБА_9 остаточне покарання сто тридцять годин громадських робіт.
Твердячи про те, що суд у вироку неправильно покликався на ст. 71 КК України, оскільки за попереднім вироком ОСОБА_9 було призначене покарання у виді штрафу, прокурор допустив неправильне тлумачення закону і не врахував, що норма ч.3 ст. 72 КК України говорить про самостійне виконання покарань, а не про самостійне виконання вироків.
Тобто у будь-якому випадку вчинення засудженим після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання нового злочину, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання за встановленими кримінальним законом правилами.
Позиція прокурора про необхідність самостійного виконання покарання у виді ста годин громадських робіт за вироком від 16 червня 2016 року та покарання у виді тридцяти годин громадських робіт за вироком від 13 серпня 2015 року з врахуванням ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року положенням кримінального закону не відповідає.
Оскільки апеляційні вимоги прокурора на вимогах кримінального та кримінального процесуального законів не ґрунтуються, колегія суддів визнає апеляційну скаргу необґрунтованою.
Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .