Справа № 183/753/15
№ 1-кп/183/51/16
В И Р О К
іменем України
26 лютого 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000944 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Компанія ЯНГ», одруженого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 287 КК України, -
в с т а н о в и в :
18.09.2014 року приблизно 23.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , являючись особою, яка відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху України використовує транспортний засіб на законних підставах та маючи право на керування автомобілем «Peugeot 405» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , тобто, є відповідальним за експлуатацію зазначеного транспортного засобу, достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_6 не є водієм, оскільки не отримував посвідчення водія та не мав права на керування транспортним засобом, всупереч вимогам п.п. «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Водію забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним…», передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустив ОСОБА_6 до керування автомобілем «Peugeot 405» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом передачі ключів від автомобіля та усної згоди на його керування.
18.09.2014 року приблизно о 23.40 годин ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, будучи допущенним особою, яка використовує транспортний засіб на законних підставах, до керування автомобілем «Peugeot 405» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_4 , рухався по вул. Котовського м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області з боку с. Комінтерн в напрямку вул. Шевченко, де навпроти домоволодіння 141 вказаної вулиці, в силу відсутності навиків керування механічними транспортними засобами у зв`язку з відсутністю посвідчення водія, проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечної швидкості руху та втративши можливість контролювати рух транспортного засобу, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», допустив виїзд автомобіля «Peugeot 405» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини дороги, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на залізобетонну електроопору, розташовану навпроти домоволодіння 141.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій автомобіля «Peugeot 405» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран на носі, лівій гомілці, лобі, лівій щоці, спині, правому плечі, правій надплічній області, в області лівого плечового суглобу, лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, лівій кисті, в області грудної клітини, на правому стегні, в області колінних суглобів, правого гомілково-ступневого суглобу, синці навколо очей, на правому плечі, правій стопі, різані рани на нижній губі, підборідді, у лівій скроневій області голови, на лівій щоці, правій кисті, розриви легенів, селезінки, печінки, пристінкової плеври справа та зліва, переломи 1, 2, 3 ребер справа та 1, 2, 3, 4, 5 ребер зліва, правої скроневої кістки, кісток лівої гомілки, кров у правій плевральній та лівій плевральній порожнинах, черевній порожнині, крововиливи у м`яких тканинах голови у тім`яній області справа, правій скроневій області, під м`якими мозковими оболонками правої тім`яної та правої скроневої долів головного мозку, у м`яких тканинах в області переломів. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітини та живота, що супроводжувалася переломами ребер справа та зліва, розривами легенів, селезінки, печінки, які призвели до гострої крововтрати. Характер, локалізація, морфологічний субстрат та об`єм виявлених ушкоджень вказує на те, що вони утворилися в умовах ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Всі тілесні ушкодження у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку призвели до смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному не визнав та пояснив, що в день ДТП - 18.09.2014 року, він зробив звіт та після обіду випив, дружина привозила обід, вечерю, привозила пиво. Потім до нього приїхав ОСОБА_7 . На базі весь день були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Ввечері ОСОБА_6 не було. ОСОБА_7 приїхав по гроші, та він попросив відвезти його мене в м. Перещепине. Це було близько 00.00 години. Вони взяли пива, випили його вже тоді, коли повернулися на базу, після чого йому стало зле, та пішов спати в автомобіль. Потім пам`ятає тільки те, що було в лікарні, коли прийшов до тями. Себе винним в загибелі ОСОБА_6 не вважає, а вважає останнього, оскільки він його нікуди їхати не просив, та дозволу на керування автомобілем не давав. Збитки потерпілій відшкодував, оскільки слідчий на цьому наполягав, щоб справа не дійшла до суду. В подальшому, в ході судового розгляду, вину у передачі автомобіля особі, яка не має права керування транспортним засобом визнав, відмовився давати відповіді на питання.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого за ст. 287 КК України на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:
- показань потерпілої ОСОБА_9 про те, що в неї був син ОСОБА_6 , 1998 року народження, він проживав разом з нею та чоловіком, навчався. Деякий час ходив до ОСОБА_4 підзаробити грошей. ОСОБА_4 займається металобрухтом, і її син разом з ОСОБА_8 займалися відгрузкою металобрухту, за що ОСОБА_4 платив їм гроші. Водійського посвідчення її син не мав. 18.09.2014 року їй зателефонували та повідомили, що її сина вже немає в живих. Коли вони з чоловіком приїхали на місце ДТП, ОСОБА_4 вже там не було, а її син лежав біля автомобіля. Збитки ОСОБА_4 відшкодував їм повністю, просила покарати обвинуваченого не суворо. В подальшому, потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою, в якій просила призначити ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі;
- показань свідка ОСОБА_8 про те, що Ввечері 18.09.2014 року ОСОБА_4 випив горілки і попросив його з`їздити в м. Перещепине. Він сказав ОСОБА_4 , що не може керувати автомобілем і ОСОБА_4 сказав, щоб він попросив ОСОБА_6 його відвезти. Він зателефонував ОСОБА_6 близько 22.00 години, та останній приїхав на базу. ОСОБА_4 передав ключі ОСОБА_6 і сказав прогріти машину. ОСОБА_6 було 16 років, водійського посвідчення він не мав. Вони поїхали і через деякий час зателефонував чоловік і повідомив, що вони розбились. В машині крім ОСОБА_6 і ОСОБА_4 нікого не було. ОСОБА_4 був трохи нетверезий. Лялька хотів когось забрати з м. Перещепине. ОСОБА_4 раніше неодноразово керував автомобілем «Peugeot 405»;
- показань свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 було років 16, посвідчення водійського в нього не було. В ОСОБА_4 був автомобіль "Пежо" чорного кольору. ОСОБА_8 і ОСОБА_6 працювали на металобазі у ОСОБА_4 , приймали метал. 18.09.2014 року вони з ОСОБА_6 гуляли. ОСОБА_8 йому зателефонував, попросив ОСОБА_6 , вони розмовляли. Потім ОСОБА_6 йому повідомив, що ОСОБА_4 просив його поїхати в м. Перещепине. О 22-00 годині він підвіз ОСОБА_6 до металобази. Вранці йому сусід зателефонував і повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потрапили в ДТП;
- показань свідка ОСОБА_11 про те, що ввечері 18.09.2014 року вона лягла спати. В ночі до їх будинку постукали, вона вийшла, та побачила, що в полісаднику лежить машина. ОСОБА_4 лежав головою до машини. До ОСОБА_4 підбіг Кравець, ОСОБА_4 йому сказав, що ще його племінник в машині. ОСОБА_6 . Кравець витягнув, він уже був мертвий. Приїхала швидка допомога, забрали ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 забрали аж вранці. Це було приблизно о 23-45 годині по вул. Котовського 141. ОСОБА_6 витягли та поклали поруч з автомобілем. Хлопці сказали, що за кермом автомобіля був ОСОБА_6 ;
- показань свідка ОСОБА_12 про те, що 18.09.2014 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 гуляли в магазині «Крамниця». О 21.00 годині ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 і той передав телефон ОСОБА_6 . ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібно ОСОБА_4 повезти в центр. Близько 01.00-02.00 години йому повідомили, що ОСОБА_6 розбився. ОСОБА_6 було 16 років;
- показань свідка ОСОБА_13 про те, що 18.09.2014 року він їхав о 23-40 годині по вул. Котовського та побачив, що в його тещі в дворі лежить автомобіль вул. Котовського 141. Біля автомобіля лежав чоловік, який сказав, що він ОСОБА_4 . Він обійшов автомобільта та побачив ОСОБА_6 , який лежав під автомобілем зі сторони водія, останній вже був мертвий. Кому належав автомобіль «Peugeot 405» він не знає, однак бачив як ОСОБА_4 на ньому їздив. Іноді ОСОБА_6 їздив за кермом даного автомобіля. ОСОБА_14 не мав посвідчення водія;
- показань свідка ОСОБА_15 про те, що 18.09.2014 року вона їхала з чоловіком і сином о 23-45 годині по вул. Котовського. Вона побачили, що сталася аварія. Підійшовши ближче, вона побачила, що машина лежала перевернута, одна людина знаходилася під машиною та ще одна в автомобілі. ОСОБА_4 прийшов до тями і повідомив, хто він, і сказав, що в машині ОСОБА_6 . Вони викликали швидку допомогу. Від ОСОБА_4 було чути запах алкоголю. ОСОБА_6 було 16 років, він не мав посвідчення водія. Повідомила, що раніше бачила як ОСОБА_4 на автомобілі «Peugeot 405» надавав послуги таксі;
- показань свідка ОСОБА_16 про те, що 18.09.2014 року о 23-40 годині її розбудив ОСОБА_17 і повідомив, що у них в дворі аварія. Вони вийшли, побачили автомобіль. Біля авто лежав чоловік, яким повідомив, що він ОСОБА_4 . В автомобілі бачила лише спину чоловіка. Знає ОСОБА_4 як таксиста, працював він на автомобілі «Peugeot 405». Вона не бачила, щоб хтось ще їздив на цій машині;
- показань свідка ОСОБА_18 про те, що 18.09.2014 року о 00-00 годині, він повертався з батьками додому. На вул. Котовського побачили, що сталася аварія. Він підбіг ближче, і побачив ОСОБА_4 який стогнав. Останній йому повідомив, що в автомобілі з ним був ОСОБА_19 , який був за кермом автомобіля. Вибігли люди, почали швидку викликати, МЧС. ОСОБА_6 знаходився під машиною. В машині була не допита пляшка горілки та пусті пляшки. Родич ОСОБА_4 забрав документи з машини та ці пляшки. Він і раніше бачив, що ОСОБА_4 передавав право керування автомобілем «Peugeot 405» ОСОБА_6 . Також повідомив, що на місці ДТП ОСОБА_6 знаходився з сторони водія, під машиною;
- показань свідка ОСОБА_20 про те, що 18.09.2014 року близько 00.00 години в нього вдома по вул. Котовського пропало світло. Він виглянув, побачив, що іскри сипались. Він вийшов на подвір`я і побачив, що машина перекинута лежала в сусідському дворі, автомобіль «Peugeot» чи «Renault». Він побачив, що водій був під машиною, а ОСОБА_4 знаходився перед машиною. Лялька перебував в свідомості;
- показань свідка ОСОБА_21 про те, що 18.09.2014 року вона була на чергуванні. Був виклик на вул. Котовського, повідомили, що сталася ДТП. На місце аварії вони прибули близько 00.00 години. На місці ДТП вона побачила, що автомобіль був майже в дворі, паркан знесений, автомобіль перекинутий. В автомобілі не було нікого. ОСОБА_6 був до авто ближче, а ОСОБА_4 знаходився на відстані метрів 6 від авто. Коли вони прибули на місце ДТП ОСОБА_6 вже помер, а ОСОБА_4 перебував в повній свідомості. У нього була травма голови, руки, ноги. У ОСОБА_4 були переломи, задишка, травма грудної клітини. Алкогольне сп`яніння у ОСОБА_4 було. Був від нього запах алкоголю. Вони доставили ОСОБА_4 в ЦРЛ;
- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.09.2014 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку №141 по вул. Котовського м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де було виявлено автомобіль «Peugeot 405», д/н НОМЕР_1 , який знаходився за межами проїжджої частини, кузов якого був повністю деформований, відсутні колеса передньої підвіски, основне пошкодження розташоване на передньому лівому крилі, повністю деформовані передні водійські двері, лобове скло розбите, дах автомобіля вигнутий всередину та деформований зліва з водійської сторони, передній бампер відірваний частково. Крім того, виявлений труп ОСОБА_6 , який лежав ліворуч від автомобіля з багаточисельними тілесними ушкодженнями;
- висновку експерта №305/Е від 04.10.2014 року відповідно до якого при експертизі трупу ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: забиті рани на носі, лівій гомілці, садна на носі, лобі, лівій щоці, спині, правому плечі, правій надплічній області, в області лівого плечового суглобу, лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, лівій кисті, в області грудної клітини, на правому стегні, в області колінних суглобів, правого гомілково-ступневого суглобу, синці навколо очей, на правому плечі, правій стопі, різані рани на нижній губі, підборідді, у лівій скроневій області голови, на лівій щоці, правій кисті, розриви легенів, селезінки, печінки, пристінкової плеври справа та зліва, переломи 1,2,3-го ребер справа та 1,2,3,4,5-го ребер зліва, правої скроневої кістки, кісток лівої гомілки, кров у правій плевральній (біля 0,3л) та лівій плевральній (біля 0,45л) порожнинах, та черевній (біля 0,55л) порожнині, крововиливи у м`яких тканинах голови у тім`яній області справа, правій скроневій області, під м`якими мозковими оболонками правої тім`яної та лівої скроневої долі головного мозку, у м`яких тканинах в області переломів. Всі виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті потерпілого, виникли від дії тупих твердих предметів або о такові, якими могли бути частини салону автомобіля при автомобільній травмі, різані рани заподіяні предметами з гострим ріжучим краєм, якими могли бути осколки розбитого скла, незадовго до смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітини та живота, що супроводжувалася переломами ребер справа та зліва, розривами легень, селезінки, печінки, які привели до гострої крововтрати;
- висновку експерта №230 від 24.11.2014 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран на носі, лівій гомілці, лобі, лівій щоці, спині, правому плечі, правій надплічній області, в області лівого плечового суглобу, лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, лівій кисті, в області грудної клітини, на правому стегні, в області колінних суглобів, правого гомілково-ступневого суглобу, синці навколо очей, на правому плечі, правій стопі, різані рани на нижній губі, підборідді, у лівій скроневій області голови, на лівій щоці, правій кисті, розриви легенів, селезінки, печінки, пристінкової плеври справа та зліва, переломи 1, 2, 3 ребер справа та 1, 2, 3, 4, 5 ребер зліва, правої скроневої кістки, кісток лівої гомілки, кров у правій плевральній та лівій плевральній порожнинах, черевній порожнині, крововиливи у м`яких тканинах голови у тім`яній області справа, правій скроневій області, під м`якими мозковими оболонками правої тім`яної та правої скроневої долів головного мозку, у м`яких тканинах в області переломів. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітини та живота, що супроводжувалася переломами ребер справа та зліва, розривами легенів, селезінки, печінки, які призвели до гострої крововтрати. Характер, локалізація, морфологічний субстрат та об`єм виявлених ушкоджень вказує на те, що вони утворилися в умовах ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Всі тілесні ушкодження у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку призвели до смерті
Показання свідка ОСОБА_7 суд не приймає, оскільки вони не містять в собі жодних обставин на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 287 КК України, як і обставин на підтвердження невинуватості останнього.

Всі вище перелічені докази, крім зазначеного в попередньому абзаці, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України.
Судом не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_4 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_4 щодо не визнання ним допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого, оскільки ні сам обвинувачений, ні його захисник, під час участі в судовому засіданні, не надали жодного доказу та не навели жодної обставини по яким можливо було б навіть, піддати сумніву докази, які надані на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме: показання свідків допитаних в судовому засіданні у сукупності із висновками проведених експертиз, які на думку суду є беззаперечними доказами пред`явленого обвинувачення.
Тому, суд розцінює позицію ОСОБА_4 , а саме його висловлення щодо визнання вини, як засіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, прийняв міри щодо відшкодування шкоди потерпілій.
Разом з цим, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання добровільне відшкодування шкоди потерпілій, оскільки сам обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що ініціатива відшкодування шкоди була виключно слідчого, а не його самого.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим суд враховує те, що ОСОБА_4 вину не визнав, вчинив злочин, який віднесено до категорії середньої тяжкості з суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілого, не вжив жодних заходів для того, щоб уникнути даної ситуації, легковажно поставився до настання можливих наслідків та взагалі намагався звинуватити іншу особу у вчиненні злочину, який було вчинено саме ним, разом з обставиною, яка обтяжує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, і відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
Враховуючи те, що під час розгляду провадження в суді питання щодо продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 на досудовому слідстві, у вигляді особистого зобов`язання, порушено не було, і він жодного разу не пропустив судове засідання та щоразу з`являвся за викликами, суд самостійно зазначене питання не вирішував та залишив запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обраним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні ст. 287 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1