Справа № 639/2554/16-к
Провадження №1-кс/639/351/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Харків
встановив:
У судовому засіданні прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на необґрунтованість та безпідставність її доводів.
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Постановами процесуального керівника ОСОБА_5 від 06.11.2015 та 06.01.2016 частково відмовлено у задоволенні вказаних клопотань потерпілих, а саме в частині інформування потерпілих про хід виконання вказівок прокурора слідчим та проведенні слідчих дії за їх участю.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2016 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання задоволено, скасовано постанову прокурора від 06.11.2015 про відмову у задоволенні клопотання потерпілих в частині їх участі у проведенні слідчих дій по справі.

15.02.2016 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звертались до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 з клопотанням по кримінальному провадженню №0004047 про проведення слідчих дій, витребування документів та призначення експертних досліджень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.03.2016 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, зобов`язано прокурора ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілих від 15.02.2016. Клопотання потерпілих від 28.03.2016 направлено прокурору ОСОБА_5 для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.04.2016 частково задоволена скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, зобов`язано прокурора ОСОБА_5 та слідчого розглянути та вирішити в порядку ст..220 КПК України клопотання потерпілих від 15.02.2016 та від 09.03.2016.

Копії клопотань потерпілих від 06.04.2016, 21.04.2016 про вилучення з матеріалів кримінального провадження незавірених копій судових рішень направлені прокурору для розгляду по суті.

При розгляді доповнених вимог скарги потерпілих суд виходить з вимог ст.55, 56 КПК України, щодо права потерпілого на одержання копій процесуальних документів та письмових повідомлень, а також отримання від уповноваженого органу документу, що підтверджує реєстрацію заяви.

Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Суд звертає увагу прокурора вищого рівня та процесуального керівника по кримінальному провадженню на те, що матеріали кримінального провадження №0004047 не містять постанов керівника органу прокуратури про призначення прокурора (групи прокурорів), зміну прокурора, та доручень керівника органу досудового слідства про призначення слідчих по справі, що викликає обґрунтовані скарги потерпілих по справі, оскільки неможливо достовірно встановити хто з оперативних працівників органу прокуратури здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню та кому з числа слідчих органу досудового слідства доручено досудове слідство по справі.

Щодо інших вимог скарги потерпілих про приведення прокурором та слідчим кримінальної справи у належний стан, зобов`язання прокурора та слідчого виконувати свої обов`язки згідно вимог закону, суд виходить з вимог ст.ст.36, 40 КПК України, відповідно до яких як прокурор, так і слідчий при здійсненні своїх повноважень відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

За таких обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 процесуального керівника по кримінальному провадженню №0004047 ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , яка пов`язана із не розглядом клопотання, - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 процесуального керівника по кримінальному провадженню №0004047 ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , надати потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 постанови та доручення про зміну по кримінальному провадженню групи процесуальних керівників та слідчих, витяг є ЄРДР із зазначенням процесуальних керівників та слідчих.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1