overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2016
№ справи 517/498/16-к
УХВАЛА
22 листопада 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000225 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 06 грудня 2016 року об 11.00 год.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1201/16-к
Номер провадження 1-кп/540/147/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000559 від 18.08.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Ухвалою від 14.11.2016 р. застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 для доставки його в судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 листопада 2016 р.

Натомість обвинувачений не був доставлений до суду, а надане суду повідомлення Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області від 22.11.2016 р. про неможливість доставити до суду обвинуваченого ОСОБА_5 не підписане начальником, а відтак підстави вважати, що привід виконано належним чином відсутні.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що привід застосований до ОСОБА_5 не виконано, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/5956/15-к
У Х В А Л А
іменем україни
21 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ДП Електромотор побут «ПАТ Електромотор» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ПАТ «Електромотор» про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення кімнати гуртожитку , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.
21 листопада 2016 року позивач представник позивача надав заяву про відмову від позову в зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог, та прохав провадження по справі закрити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.
Представники третьої особи , не заперечував проти задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви , вважає що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За подачу позову ДП Електромотор побут «ПАТ Електромотор» було сплачено було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 4574 від 18.08.2016 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст. 89 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ДП Електромотор побут «ПАТ Електромотор» .
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України, ст.1 Закону України « Про судовий збір»,
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Прийняти відмову представника позивача ДП Електромотор побут «ПАТ Електромотор» від позову.
Закрити провадження у справі за позовом ДП Електромотор побут «ПАТ Електромотор» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ПАТ «Електромотор» про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення кімнати гуртожитку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП Електромотор побут «ПАТ Електромотор» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в сумі в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 4574 від 18.08.2016 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб апеляційної скарги.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 547/54/16-к
Провадження № 1-кп/545/123/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 року Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 001080 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що не з`явилися, примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 31.10.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно свідків:

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури, для здійснення нагляду за її виконанням.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 1-64/10 р.
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Мірошніченко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України була повторно призначена до розгляду на 15 березня 2010 року на 14-30 годин. У судове засідання не був доставлений приводом підсудний ОСОБА_1, через його відсутність за місцем проживання.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності підсудного неможливе, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 30 березня 2010 року на 11-00 годин підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-кп/638/761/16,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

28.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні стало відомо, що в провадженні Ленінського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст 185 КК України, ч.1 ст 187 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більше тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Окрім того, відповідно ч.5 ст 314 КПК України - У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,336, 369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Передати матеріали кримінального провадження голові Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання про звернення з поданням до голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 .

Доручити представнику персоналу органу пробації, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, скласти досудову доповідь

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/125/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений подав до суду заяву в якій просить відкласти судовий розгляд у зв`язку з перебуванням на роботі в Російській Федерації з 02.09.2016 року. Доказів на підтвердження того, що перебуває на роботі не надав.

Прокурор просить оголосити обвинуваченого в розшук, провадження по справі зупинити.

Потерпілий вважає, що можна почекати.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід оголосити в розшук та зупинити провадження по справі на час проведення розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шибалин Бережанського району, громадянина України, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженні від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України.
Організацію виконання даної ухвали доручити заступнику начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Про виконання даної ухвали повідомити Бережанський районний суд.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 Справа №607/13015/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000711 від 23 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звернувся слідчий СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

Заслухавши думку слідчого ОСОБА_5 , який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.07.2016р. за №0000711 відносно ОСОБА_6 .

По даному кримінальному провадженні виникла необхідність провести слідчі дії з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває в Чортківському СІЗО №26 та рахується за Тернопільським міськрайонним судом.

В зв`язку із виниклою необхідністю у проведенні слідчих дій із ОСОБА_6 , зокрема, вручення підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та процесуальних дій на стадії завершення досудового розслідування, слідчий клопоче про задоволення клопотання.

На даний час ОСОБА_6 перебуває в Чортківському слідчому ізоляторі-арештного дому управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області та рахується за Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що під час проведення слідчих дій із ОСОБА_6 будуть дотриманні його права та процесуальні обов`язки, які іншим чином не можливо вчинити, з метою здійснення процесуальних дій для завершення досудового розслідування, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 223 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчих дій задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. слідчого слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 для проведення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчих (розшукових) дій в умовах Чортківського слідчого ізолятор-арештного дому управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
22.11.2016
Справа №642/7354/16-к
Провадження № 1кп/642/647/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 11-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1775/16
УХВАЛА

03.10.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс», на бездіяльність слідчого, -
20.09.2016 він звернувся до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування, з клопотанням про допит ОСОБА_4 з його участю, проте повідомлення щодо вжиття відповідних заходів згідно ст. 220 КПК України, не отримав.
Таку бездіяльність слідчого заявник вважає протиправною та просить зобов`язати останнього розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На час проведення судового засідання відомостей про розгляд клопотання суду не надано.
З погляду на вищевикладене, враховуючи приведені положення КПК України, суд вважає факт бездіяльності слідчого доведеним, отже скарга має бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/3335/16-к
пров. № 1-кс/646/5396/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000005,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000005.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000005.

Розгляд справи призначити на 18.11.2016 року 0 10 годині 05 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 18.11.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5393/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.11.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.11.2016 року.

Розгляд справи призначити на 18.11.2016 року 0 16 годині 25 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1