Справа № 459/2734/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) діб. В обгрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 15 серпня 2015 року в нічний час, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в громадському місці, на тротуарі навпроти будинку АДРЕСА_1 , виявивши там незнайомого йому ОСОБА_6 , підійшов до останнього, і діючи з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, супроводжуючи свої дії гучною нецензурною лайкою, демонструючи свою зверхність та перевагу у фізичній силі, умисно, безпричинно наніс один удар кулаком однієї зі своїх рук у підборіддя ОСОБА_6 . В подальшому, після висловлення ОСОБА_6 прохання припинити протиправні дії, ОСОБА_4 став у бійцівську стійку, чим погрожував ОСОБА_6 подальшим вчиненням протиправних дії. Продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи у громадському місці, у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, демонструючи свою зверхність та перевагу у фізичній силі, не реагуючи на заклики ОСОБА_6 припинити хуліганські дії, підбіг до останнього, та умисно наніс декілька ударів руками по тулубу, і один удар в підборіддя ОСОБА_6 . Кримінально-протиправні дії ОСОБА_4 було припинено потерпілим ОСОБА_6 , який з метою недопущення завдання ОСОБА_4 ударів по його тілу, та припинення хуліганських дій, захватом рукою за шию, знерухомив ОСОБА_4 та утримував його в стоячому положенні, під час чого ОСОБА_7 двічі вкусив ОСОБА_6 за фалангу четвертого пальця правої руки. Продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи у громадському місці, на сходовій клітці 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , будучи настирливим у своїх хуліганських намірах, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою зверхність та перевагу у фізичній силі, не реагуючи на заклики ОСОБА_6 припинити хуліганські дії, підійшов до останнього, і умисно руками став смикати наявний на тілі ОСОБА_6 одяг. Кримінально-протиправні дії ОСОБА_4 було припинено потерпілим ОСОБА_6 , який з метою недопущення завдання ОСОБА_4 ударів по його тілу, та припинення хуліганських дій, захватом рукою шию, знерухомив ОСОБА_4 та утримував його в стоячому положенні, схиливши корпус тіла останнього вперед, під час чого, на пропозицію ОСОБА_6 припинити протиправні дії, ОСОБА_4 запропонував останньому вийти на вулицю і з`ясувати відносини там. Хуліганськими діями ОСОБА_4 було грубо порушено громадський порядок і спокій ОСОБА_6 , якому було заподіяно фізичну біль, та спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох рваних ран на четвертому пальці правої руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №233/2015 від 28 серпня 2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, 15 серпня 2015 року, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на сходовій клітці навпроти вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , під вигаданим приводом телефонного дзвінка за допомогою належного останньому мобільного телефона, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung GT7262», після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень 00 копійок.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001562 від 15 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 190 КК України.

01.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний під час розгляду клопотання свою вину в інкримінованих йому діях визнав, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні двох інкримінованих йому злочинах невеликої та середньої тяжкості. Про обґрунтовану підозру свідчать, крім пояснень ОСОБА_4 , протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2015 року, висновок судово-медичної експертизи № 233/2015, довідка ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»», протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.08.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 01.09.2015 року, протокол огляду речових доказів від 02.09.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2016 року.

Також ураховано, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, не працює, не має на утриманні інших осіб, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину.

У зв`язку з наведеним прокурором доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчиняти інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в учиненні злочину із застосуванням насильства, вважаю, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19:00 год. 04.04.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 19:00 год. 02.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1