Справа №463/236/16-к
Провадження №1-кп/463/102/16
УХВАЛА
судового засідання
25 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002234 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого: АДРЕСА_1 , якому обрано запобіжний захід тримання під вартою, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, мотивуючи тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інше правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю, може розголошувати дані досудового розслідування, вчинив злочин, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, вказаний злочин пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім цього, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, а тому, підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що подальше тримання обвинуваченого під вартою суперечить практиці Європейського суду з прав людини, крім цього прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили також врахувати, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою судового засідання Личаківського районного суду м.Львова від 24.03.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на два місяці, починаючи з 27.03.2016р. до 26.05.2016р.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні поєднаного з насильством особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , обставини, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом при продовженні строку його дії, на даний час не змінилися, зокрема, наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків, а тому колегія суддів вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, -

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на два місяці, починаючи з 27.05.2016р. до 26.07.2016р.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3