Справа №1-21/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кочко В.К.,

при секретаре Шестопаловой Е.Ю.,

с участием прокурора Косова А.В.,

потерпевшего ОСОБА_1,

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении двоих детей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, предприниматель, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.239 УК Украины, на основании постановления Овидиопольского р/с Одесской обл. от 03.07.2006г. дело прекращено по ст.7 УПК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 предъявлено обвинение в умышленном причинении гр.ОСОБА_1 телесных повреждений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза назначенная следователем проведена с многочисленными нарушениями и вывод эксперта не соответствует действительности.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого.

Прокурор, потерпевший и защитник потерпевшего возражали против назначения экспертизы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.

Статья 75 УПК Украины предусматривается, что если экспертиза будет признана неполной или не очень понятной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается этому же или другому эксперту. Когда вывод эксперта будет признано необоснованным или таким, что противоречит иным материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 273, 310, 3151 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 назначение по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы - удовлетворить.

Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам Одесского бюро судебно-медицинских экспертиз.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Рассмотреть механизм повреждения н/3 плечевой кости по R-граммах от 15-16.06.2009г.

Является ли закрытый надмыщелковый перелом от 15.06.2009г. свежим переломом?

Каким по Rграммам от 15.06.2009г., 16.06.2009г., 24.06.2009г., 23.08.2009г., 01.10.2009г. является перелом надмыщелковым или чрезмещелковым, старым консолидированным или свежим?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Направить экспертам материалы уголовного дела, копию постановления.

Производство по делу до получения заключения экспертизы приостановить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Кочко В. К.