справа № 691/95/16-к
провадження № 1-кп/691/45/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буда-Орловецька, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одружену, не працюючу, раніше судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою вироком Городищенського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання із іспитовим терміном 2 роки 6 місяців, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не стала та знову скоїла корисливий злочин.

Так, вона, 15.12.2015 року, близько 21.45 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , та дочекавшись, коли ОСОБА_4 засне, для того, щоб викрасти мобільний телефон, який знаходився на столі у будинку, а тому вона, після того, як ОСОБА_4 заснув, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 215 Duos Sim», вартістю 570 грн., у якому були встановлені сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., на мобільному рахунку якого було 18 грн., та карта пам`яті micro-cd «Transcend» ємкістю 4 ГБ, вартістю 60 грн. Окрім того, продовжуючи свої дії, спрямовані на викрадення майна ОСОБА_4 , оглянула кишені штанів, у які був одягнений ОСОБА_4 , та виявила грошові кошти у сумі 130 грн., які вона також викрала. Після чого, вона, з викраденим мобільним телефоном та грошовими коштами, залишила будинок та територію домоволодіння та розпорядилася ними на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заволоділа майном, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 798 грн.

Тобто, обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому їй було повідомлено про підозру, визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, та дала детальні пояснення щодо її обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце. Тобто, ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує вину ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння нею злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою Городищенським районним судом 23.07.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення не стала та знову скоїла новий злочин, вину у скоєному визнала, спричинену матеріальну шкоду відшкодувала частково, шляхом повернення викраденого, щиро кається, сприяла розкриттю злочину, її характеристику, прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів, буде призначення покарання за скоєний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у виді реального позбавлення волі, а остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, за даний злочин, не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 240 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 215 Duos Sim», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути останньому за належністю.

До вступу вироку в законну силу, обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Термін відбування покарання рахувати з 02.03.2016 року.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 215 Duos Sim», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи

Цивільний позов не заявлявся.

Повідомити родичів засудженої ОСОБА_5 про засудження останньої та обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1