Справа 216/8667/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , (за текстом Заявник), звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання про продовження стоків тримання під вартою ОСОБА_6 , виявивши описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року, намагалась сама, під час судового засідання встановивши описку в ухвалі суду, шляхом допиту учасників розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, намагаоась з`ясувати дату винесення ухвали, що є неприпустимим та порушує норми кримінально-процесуального кодексу України, а також свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 . У зв`язку із чим происть суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 .

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву, представив суду уточнену заяву про відвід судді ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 , просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України судді ОСОБА_7 , крім того на думку прокурора факти викладені захисником ОСОБА_4 мали місце під час розгляду клопотання суддею ОСОБА_7 , на теперішній час описка в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року усунута в законний спосіб, тобто підстави для відводу судді ОСОБА_7 відсутні.

Дослідивши заяву, вислухавши думку захисників, підозрюваного, прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , передбачених КПК України, які викликали б сумніви в її неупередженості та необ`єктивності.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , необхідно - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1