overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1754/16-к
Провадження № 1-кп/216/289/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

17.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 10 годину 30 хвилин 11.05.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній особисте зобов`язання .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської обалсті у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

за участю прокурора - Попадюка І.М.

представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1

засудженої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м.Іллічівськ Одеської області від 08 липня 2013 року про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену 06.07.2012 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ПОСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2012 року ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання ОСОБА_2 була звільнена з випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обовязки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2 за час випробувального терміну виконала покладені на неї обовязки, не вчиняла нові злочини, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд дійшой висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) від покарання, призначеного за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2012 року.

Постанову може бути оскаржено у встановленому законом порядку та строком.
справа № 1-89/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
19.05.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
з участю секретаря: Педченко Т.Ю
прокурора Петрової В.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 1 ст.185, ч.2 ст194 КК України
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 1 ст 185, ч. 2 ст.194 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2011 року на 11:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
Провадження № 1-кп/742/178/16
Єдиний унікальний № 742/2500/16-к

в с т а н о в и в:
Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.
Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -
У Х В А Л И В :
на 09 годину 15 хвилин 23 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2511/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві матеріали клопотання

генерального директора ТОВ «Діамед» - ОСОБА_2

про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, старшого лейтенанта

поліції ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 17.08.2016р. в моє провадження розподілено клопотання унікальний номер 759/11339/16, номер провадження 1-кс/759/2511/16 генерального директора ТОВ «Діамед» - ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4) частини 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Враховуючи ті обставини, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.07.2016р. під моїм головуванням вже розглянуто клопотання від 06.07.2016р. керівника ТОВ «Діамед» - ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке має аналогічний зміст, мотиви і підстави, з приводу яких мною як слідчим суддею в ухвалі суду від 19.07.2016р. вже висловлена правова позиція, що виключає повторний розгляд судом в тому ж складі аналогічної судової справи.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 75, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Заявити самовідвід слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 стосовно розгляду клопотання унікальний номер 759/11339/16, номер провадження 1-кс/759/2511/16 генерального директора ТОВ «Діамед» - ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 214/705/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 14.01.2009 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2, 308 ч.2, 70, 71 КК України до 06 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш м»яким у виді обмеження волі ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 14.01.2012 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме 3 роки.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він вину визнав, щиро розкаюється своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м»ягким у вигляді обмеження волі ОСОБА_1 задовільнити

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 10 місяців 01 день.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження 1-кп/331/353/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/353/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_5 також не заперечувала проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/353/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 19.08.2016 року о 12-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/504/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі

головуючого- судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора: Зелениці Б.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Літині справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Латвія, Мадонская область, Мадонский район с.Сауснея, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа прийнята до провадження Літинським районним судом 16.12.1 р.

02.02.12 р. до Літинського районного суду від апеляційного суду Вінницької області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор, адвокат та підсудні не заперечили проти об»єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об»єднані справи по обвинуваченню декількох осіб- співучасників вчинення одного чи кількох злочинів.; об»єднання справ проводиться за постановою суду.

Враховуючи, що вказані справи доцільно розглянути в одному провадженні, то їх слід об»єднати в одне провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Латвія, Мадонская область, Мадонский район с.Сауснея, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об»єднати в одне провадження із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Дата документу Справа № 334/4343/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4343/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/778/1397/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження

«19» серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді доповідача від 09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст.. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 10-10 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/07/16-3 від 04.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/459/15-к
Провадження № 1-кп/172/116/15
У Х В А Л А
09.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000176 від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.297, ч.3 ст.297, ч.1 ст.263 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор вважає неможливим у відсутність обвинуваченого призначити судовий розгляд.

В порядку ч.1 ст.323 КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням обвинуваченого ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи та забезпечення його явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.314,323,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Відкласти судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000176 від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.297, ч.3 ст.297, ч.1 ст.263 КК України на 11.00 год. 11 січня 2016 року.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002329 від 27.07.2014 року відносно: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 1, 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачуваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 заявили про те, що під час їх допиту працівники міліції здійснювали психологічний тиск та їх спонукали надавати покази, які не відповідали дійсності. Під час допиту протоколи переписувалися та в них відображали спотворені пояснення.
У зв`язку з заявою обвинуваченого, та свідка ОСОБА_7 прокурор заявив клопотання про призначення перевірки про недозволені методи ведення досудового розслідування з боку працівників міліції, яку просить доручити прокурору Дніпропетровської області.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на виконання вимог ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним доручити прокурору Дніпропетровської області провести службову перевірку за заявою обвинуваченого та свідка стосовно співробітників міліції за фактом застосування до останніх недозволених методів ведення досудового слідства.
Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді тривалий час та з метою не порушення строків розгляду справи, перевірку, суд просить, провести в найкоротший термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,350,369,372 КПК України суд, У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора і призначити по заявам обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 про недозволені методи ведення досудового розслідування перевірку відносно працівників міліції, які проводили їх допит. Проведення доручити прокурору Дніпропетровської області, по результатам якої прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.
За результатами перевірки матеріали направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 22.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1