УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язки начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001755 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, має дитину 2015 р.н., працюючого генеральним директором ТД «Привоз», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню; знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та інших осіб, щоб схилити їх до зміни показань, що, на думку виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими обґрунтовують клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підлягає задоволенню.

Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ТЦ «Привоз», за попередньою змовою з групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив, розтратив і заволодів чужим майном нежитловими приміщеннями торгівельного комплексу ринку «Привоз», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14, яке належало територіальній громаді м. Одеси, завдавши збиток на загальну суму 490368967 гривень, що є особливо великим розміром. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується наступними доказами: вилученими у виконавчому комітеті Одеської міської ради документами щодо повної пайової участі в реконструкції ринку «Привоз»; вилученими в управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради проектами реконструкції ринку «Привоз»; вилученими у Господарському суді Одеської області матеріалами справи за позовом ТОВ «Торгівельний центр «Привоз`до КП «Ринок «Привоз» про встановлення права власності на ринок «Привоз»; протоколами впізнання та допиту свідка ОСОБА_9 колишньої судді Господарського суду Одеської області, яка упізнала на фотографіях ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та повідомила, що вказані особи приймали участь у судових засіданнях та надавали до суду документи, на підставі яких приймалося рішення про встановлення права власності ринку «Приво» за ТОВ «Торгівельний центр «Привоз»; висновком почеркознавчої експертизи №709 від 29.05.2016 р.; вилученими в управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради проектами реконструкції ринку «Привоз»; протоколом огляду від 27.04.2012 р.; висновком будівельної експертизи №18-05/12 від 14.06.2012 р.; документами вилученими в КП «ОМБТІ та РОН», щодо реєстрації права власності ринку «Привоз» на підставі судового рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2010 р. за ТОВ «Торговий центр «Привоз» та продажу ТОВ «Торговий центр «Привоз» вказаного ринку в ТОВ «Фреш Експорт ЛТД»; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; документами вилученими у держреєстратор, та ДПІ в Приморському районі м. Одеси.

Як випливає з клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового слідства, у зав`язку з чим 27.02.2016 р. винесено постанову про його розшук.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом обов`язки. Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знаходячись на свободі може вплинути на свідків та інших осіб, щоб схилити їх до зміни показань.

Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 також враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має дитину 2015 р.н.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 (ста) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 137800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) гривень (100 X 1378 = 137800).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10 годині 30 хвилин 15.09.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію з 10 годин 30 хвилин 13.11.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

15.09.2016