overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/1909/16-к
Провадження №1-кп/524/294/16
11.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Однак, судом у вироку суду було допущено технічну описку та невірно зазначено в резолютивній частині дату винесення попереднього вироку відносно засудженого, а саме: вказано «Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю покарань за різними вироками визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання призначеним покаранням за даним вироком призначеного покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.03.2015 року, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі» замість «Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю покарань за різними вироками визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання призначеним покаранням за даним вироком призначеного покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.03.2016 року, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі».
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що допущенна описка у вступній частині вироку підлягає виправленню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному вироку.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що у вироку допущено описку, суд вважає необхідним виправити її.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1,4 ст. 70 КК України, а саме: дату винесення попереднього вироку відносно ОСОБА_4 необхідно читати «04.03.2016 року» замість «04.03.2015 року».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_2, який не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2010 року о 1100 год. щодо підсудного ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 555/1045/16-к
Номер провадження 1-кс/555/191/16
У Х В А Л А
"19" серпня 2016 р. Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Березне клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна , що застосоване в кримінальному провадження №000238.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням представника власників майна - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала клопотання- адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 - особу, за клопотанням якої було арештовано майно , а також прокурора прокуратури Березнівського району, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000238.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення в період з 26 квітня 2010 року по 08 лютого 2012 року строк відбутого покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення в період з 26 квітня 2010 року по 08 лютого 2012 року строк відбутого покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/9571/16-к

01 серпня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського відділу МВ УВМС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 12 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського відділу МВ УВМС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 12 травня 2015 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського відділу МВ УВМС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 12 травня 2015 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
23.08.2016 Справа № 756/5865/16-к
№ 1-кп/756/491/16
756/5865/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 квітня 2016 року.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на 10 год., 30 серпня 2016року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9612/16-к
провадження № 1-кп/758/509/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000313, внесеного до ЄРДР 16.01.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітніх доньок ОСОБА_6 , 2005 року народження, ОСОБА_7 , 2014 року народження, ОСОБА_8 , 2012 року нородження, працюючого водієм в таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.02.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, 18.01.2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
02 серпня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 09 годині 00 хвилин 10 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 18 серпня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-144/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"21" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 курс факультету механізатор, гр. 12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 19.07.2010р. за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, -

у скоєні злочину передбаченого ст. 315 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, - немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 315 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 12 годині 00 хв. 16.05.2011р. з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 обраний вірно, підстав для його скасування чи зміни немає.

Пстанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-185/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Оскільки її явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним доставити її в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 25 липня 2011 року на 1000 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом потерпілу ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області № 1 на 25 липня 2011 року на 1000 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 135/785/16-к Провадження №11-кп/772/1157/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2005 року по 15 серпня 2006 року у покарання, призначене вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 порушується питання про скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2005 року по 15 серпня 2006 року у покарання, призначене вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться о 12:30 годині 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:(підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2582/16-к
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

"23" серпня 2016 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000744 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
23.08.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000744 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000744 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України «29» серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1