Справа № 579/120/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000166 від 18 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усинськ, АР Коми Російської Федерації, громадянина Російської Федерації (посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 видане УМВС України в Сумській області 18.02.2006 року), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не судимого,

- за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 15 березня 2014 року по 18 березня 2014 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом (мопедом), що знаходився в гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу № НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , заздалегідь домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_8 про його перевезення, спільно з останнім приїхав до гаражного кооперативу на автомобілі ВАЗ НОМЕР_4 під керуванням останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, у вказаний час ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 почекати в автомобілі неподалік від кооперативу, після чого шляхом пошкодження шиферу на даху, проник до гаражу, що перебував в користуванні ОСОБА_5 , де виявив два транспортні засоби-мопеди марки Хонда Діо AF 27, належний потерпілій ОСОБА_5 та марки Вайпер ЕХ 50 QT-15, належний потерпілому ОСОБА_6 , якими вирішив незаконно заволодіти. Діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 відкрив замки та відчинив ворота гаражу, після чого покликав ОСОБА_8 допомогти йому перевести до автомобіля мопеди, незаконно заволодівши ними, запевнивши останнього в законності своїх дій.

В подальшому один мопед марки Хонда Діо AF 27 ОСОБА_7 , за допомогою ОСОБА_8 завантажив у багажне відділення автомобіля ВАЗ 21099 та повідомив останньому про необхідність його перевезення в м. Конотоп Сумської області. Після цього ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_8 , запустив двигун другого мопеду марки Вайпер ЕХ 50 QT-15 за допомогою викрутки та разом з ОСОБА_8 поїхали в м. Конотоп Сумської області. При цьому ОСОБА_8 керував автомобілем ВАЗ 2109, в якому знаходився мопед Хонда Діо АF 27, а ОСОБА_7 їхав на мопеді марки Вайпер ЕХ 50 QT-15.

Викраденими мопедами Вайпер ЕХ 50 QT-15, вартість якого складає 4800 грн. та Хонда Діо AF 27, вартість якого складає 6500 грн., ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Незаконним заволодінням транспортними засобами ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4800 грн., потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6500 гривень.

ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав показання про те, що він з 1999 року проживає в Кролевці, де з 5 класу навчався у СШ №5 м. Кролевця. Щодо інкримінованого йому злочину, то він не знає, за що його обмовляють, хоча він неприязних відносин ні з ОСОБА_8 , ні з ОСОБА_9 не має. Так, він у вказаний обвинуваченням час їздив з ОСОБА_8 в м.Конотоп у власних справах, але ніяких мопедів він не возив і в автомобілі їх не було.

Вина обвинуваченого підтверджується наданими та дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що 20 серпня 2011 року вона придбала у ОСОБА_10 гараж за 1750 доларів США, з якого остання забрала свої речі крім рам та причепу, про який ОСОБА_10 сказала, що віддає його їй. ОСОБА_10 також віддала їй ключ від гаражу, а вона разом з ОСОБА_6 повісила ще свій навісний замок. Через 2 роки в вересні 2013 року вона продала належний ОСОБА_10 причеп за 1000 грн. Через 2 місяці після продажу зателефонувала ОСОБА_10 та спитала, де причеп, а вона відповіла, що продала, на що ОСОБА_10 сказала, що вона має звязки з бандитами і вона буде покарана. Крадіжка мопедів сталася з суботи на неділю, або з неділі на понеділок, вона заходила останній раз в суботу, уточнивши в суді дату з 22 на 15 березня 2014 року, гараж закрила на 2 замки. 18 березня 2014 року виявили крадіжку мопедів. Замки не були пошкоджені, двері гаражу були відімкнуті. На даху гаражу був пошкоджений шифер. Вона була власником мопеду Хонда, який в 2009 році їй з м. Одеси привіз брат. Мопед був придбаний не в салоні, а старий.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання, що він співмешкає з ОСОБА_5 , яка має гараж, де вони ставили свої мопеди. Його мопед був чорного кольору, придбаний ним в 2008 році в магазині за 4905 грн. Виявив крадіжку мопедів з гаражу він 18 березня 2014 року. Замки на дверях були відкриті, на даху була діра. На землі лежав невеликий сніжок і він побачив, що його мопед вели в бік училища, біля сліду мопеда з правої сторони були сліди взуття чоловіка 42-43 розміру. Йому і його співмешканці ОСОБА_5 до крадіжки після продажу причепу телефонувала ОСОБА_10 і погрожувала за те, що вони продали її причеп.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання про те, що він знає ОСОБА_7 , який користувався його послугами, коли він працював водієм таксі. Навесні або восени близько 3 років тому, точно сказати не може, але ці події могли відбуватись в березні 2014 року, йому зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що треба відвезти до м. Конотопа його мопед з належного йому гаражу. Ввечері він з ОСОБА_7 , якого забрав по дорозі, підїхали на вул. В.Інтернаціоналістів до гаражного кооперативу та зупинились за 200-300 метрів від гаражів і ОСОБА_11 сказав йому почекати, він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_7 пішов до гаражів, а потім прийшов назад і сказав, що треба допомогти, так як там 2 мопеди. Вони вдвох підійшли до гаражу, гараж був залізний, двері були прикриті, але не замкнені, вони зайшли в гараж. Він побачив два мопеди, в гаражі світла не було, на вулиці була вже ніч і вони присвічували телефонами. Мопеди були один китайський, а один японський. Вони вивели мопеди з гаражу і повели до автомобіля мимо спортмайданчика училища. Він вів японський мопед, а ОСОБА_7 китайський. По дорозі за допомогою викрутки ОСОБА_7 завів мопед, на якому потім їхав в м. Конотоп, а другий мопед загрузили в автомобіль і поїхали в м.Конотоп, він в автомобілі, а ОСОБА_7 на мопеді. У нього на той час виникли підозри, що вони вчиняють незаконні дії, але ОСОБА_7 його запевнив, що мопеди його і гараж належить йому за договором оренди. В м. Конотоп він приїхав на час-півтора пізніше ОСОБА_7 , так як по дорозі виникли проблеми з автомобілем. З ОСОБА_7 зустрілись при вїзді в м. Конотоп вранці, останній на нього чекав, бувши вже без мопеда. Вони разом на автомобілі поїхали за вказівкою ОСОБА_7 в якийсь двір, вигрузили мопед і ОСОБА_7 кудись його повів, повернувшись десь через годину вже без мопеда. В цей час до них підходив ОСОБА_9 , з яким вони поспілкувались хвилин пять-сім і повернулись в м.Кролевець. Гараж з якого вони виводили з ОСОБА_11 мопеди був металевий і на ньому фарбою написано ззовні Вова.

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання, що навесні два чи три роки тому назад біля будинку в м.Конотоп, де він на той час проживав, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поспілкувались хвилин пять-сім, а потім вони поїхали в м.Кролевець на таксі, яким керував ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 в суді дав показання, що він неофіційно працює водієм таксі, в грудні 2015 року він підвозив ОСОБА_7 на вул.Франка в м.Кролевець, де його зупинили працівники поліції на автомобілі ДЕО. ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля і почав тікати, але через 5 хвилин його привели працівники поліції і всі поїхали в відділення поліції.

Свідок ОСОБА_10 в суді дала показання що у неї у володінні був гараж на вул.В.Інтернаціоналістів, де знаходилась належна їм з чоловіком машина та причеп, яким користувались чоловік, вона та їх син ОСОБА_7 . Коли чоловік дуже захворів, їй терміново потрібні були кошти, а тому вона вимушена була продавати гараж. Покупців у неї було декілька, але у звязку з тим, що ОСОБА_5 погодилась залишити на деякий час причеп у гаражі, то вона саме їй в вересні 2011 року продала гараж за 1650 доларів США, віддавши їй ключ від гаражу, який у неї був в одному екземплярі і з часу продажу гаражу ніхто із членів її сімї більше ним не користувався. Чоловік у неї хворів біля року, а потім помер і так як їй було не до причепу, то вона і не зверталась за ним до ОСОБА_5 . Згодом вона стала телефонувати ОСОБА_5 , але остання не відповідала на її дзвінки і тільки в 2015 році повідомила їй, що продала належний їй причеп і вона вимушена була з вказаного питання звернутись в правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_13 в суді дала показання, що вона працівниками поліції була разом з ОСОБА_14 , з якою на той час працювала, запрошена в якості понятих при проведенні слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 . При зазначеній слідчій дії проводилась відеозйомка, про що їм повідомив слідчий, а також розяснив їм права. Свідок ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту розказував та показував, як відбувались події щодо крадіжки мопедів. Як вона зараз помятає, то свідок казав, що події відбувались чи ввечері, чи вночі. Також він підводив їх до гаражу, з якого були викрадені мопеди. Гараж був залізний.

Протоколом огляду місця події-гаражу, належного потерпілій ОСОБА_5 підтверджується, що ворота гаражу замикаються на два замки, один з яких врізний, а інший навісний і які на момент огляду не пошкоджені. Також оглядом виявлено, що покриття гаражу пошкоджене, а саме зверху пошкоджений шифер, яким покритий гараж, а під ним пошкоджений рубероїд та дошки і мається отвір розміром 54х21 см, а під отвором в самому гаражі виявлені куски рубероїду та деревяної дошки з покриття гаражу. Оглядом встановлено, що врізний замок можна відкрити зсередини гаражу (а.с.7-16).

Вартість скутерів, якими незаконно заволодів ОСОБА_7 , складає згідно висновків експерта № 64 від 30.04.2014 року Вайпер ЕХ 50 QT-15- 4800 грн., № 193 від 10.08.2015 рокуХонда Діо AF 27-6500 грн. (т. 2, а. с. 42-46).

Із протоколу одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що як повідомив свідок ОСОБА_8 він навесні 2014 року перевозив мопед за проханням ОСОБА_7 в м.Конотоп на автомобілі таксі, на якому він в той час працював. Мопед він вигрузив неподалік будинку, де як йому повідомив ОСОБА_7 проживає ОСОБА_15 і ОСОБА_11 кудись його повів в руках. (а.с.89-92).

В ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 він показав, що навесні 2014 року на прохання свого знайомого ОСОБА_7 на автомобілі таксі, де він працював, погодився допомогти перевезти йому мопед. Близько 1 год. ночі він їхав по вул.В.Інтернаціоналістів та зупинився біля будинку №15, залишився в авто, а ОСОБА_7 кудись пішов, але хвилин через 20 повернувся та попрохав його допомогти перевести два мопеди, на що він погодився та пішов за ОСОБА_11 до металевого гаражу, який знаходиться біля спортмайданчика училища №23. Саме із вказаного ним гаражу він допомагав ОСОБА_11 переводити до автомобіля два мопеди, один з яких японського виробництва, а інший китайського. Один мопед завів без ключа ОСОБА_11 , а другий вони підвели до автомобіля та загрузили в нього і поїхали в м.Конотоп, він на автомобілі, а ОСОБА_11 на мопеді, якій завів. Із дослідженого судом відеозапису слідчого експерименту вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_8 показав з якого гаражі і куди транспортувались мопеди і на вказаному ним гаражі є напис ззовні Вова (а.с.93-97).

Із довідки начальника УКП (ОТЗ) ГУНП В Сумській області полковника поліції ОСОБА_16 щодо аналізу відомостей про зєднання абонентських номерів НОМЕР_5 , належного свідку ОСОБА_8 підтверджується, що він з 15 по 17 березня 2014 року виходив на звязок в зоні дії базових станцій, що обслуговують район гаражного кооперативу АДРЕСА_2 , в тому числі 16 березня 2014 року в проміжок часу з 20 год. 21 хв. по 21 год.24 хв. Також його телефон виходив на звязок з іншими номерами і в м Конотоп в період часу 17 та 18 березня 2014 року (а.с.192).

Судом проаналізована позиція обвинуваченого та його захисту щодо заперечення винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину і визнається такою, що суперечить встановленим по справі фактичним обставинам, які підтверджуються достовірними доказами

Так, твердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину і не знає, за що його обмовляють спростовується послідовними та несуперечливими показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , та підтверджуються письмовими доказами по справі.

Обвинувачений зазначивши в суді, що він не знає, за що його обмовляють, сам пояснив суду, що не має неприязних стосунків із свідками, які були допитані в судовому засіданні, а знаходиться з ними в приятельських стосунках і не вказав суду ні однієї причини, з якої його хтось обмовляє. Його вина у вчиненні злочину доведена показаннями потерпілих, які дали в суді несуперечливі показання про обставини викрадення у них мопедів з гаражу, свідка ОСОБА_8 , який в ході судового розгляду дав послідовні показання про незаконне заволодіння транспортними засобами обвинуваченим за обставин, викладених у вироку, при цьому він не вказав суду, що до нього застосовувався будь-який тиск з боку працівників поліції та факт оговору ним обвинуваченого, його показання в суді не суперечать тим, які він давав в ході проведення з ним слідчого експерименту та при одночасному допиті його зі свідком ОСОБА_17 саме про те, що у зазначений обвинуваченням час він з ОСОБА_7 забирав мопеди з гаражу, який як встановлено в суді, належить потерпілій ОСОБА_5 , та на який показав в ході проведення з ним слідчого експерименту. При цьому обставини вчинення злочину підтверджуються не лише показаннями свідка ОСОБА_8 в суді та в ході проведених з ним слідчих дій, а і показаннями свідка ОСОБА_9 , що в зазначений обвинуваченням час він зустрічався в м.Конотоп з обвинуваченим та свідком ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_13 щодо того, що при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , де вона була понятою, він розказав сам без примусу та показав, з якого гаражу виводились мопеди, свідка ОСОБА_10 , матері обвинуваченого, яка засвідчила суду, що за період з березня 2014 року та по час затримання її сина, він майже не був дома, вона знала, що його розшукують працівники поліції, свідка ОСОБА_12 , який пояснив в суді, що коли підвозив ОСОБА_7 на автомобілі і його зупинили працівники поліції, то ОСОБА_7 вибіг з автомобіля і почав тікати від працівників міліції, які невдовзі його затримали. Отже, суд визнає показання потерпілих, свідків, письмові докази по справі допустимими та достовірними доказами винуватості обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортними засобами, а доводи захисту щодо неможливості прийняти ці докази як об`єктивні та достатні для доведення винуватості обвинуваченого необгрунтованими та такими, які заявлені з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинене ним з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, знаходився у розшуку по зазначеній справі, що дає підстави суду для висновку про те, що у суду нема підстав призначити обвинуваченому покарання більш мяке ніж передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України або з застосуванням ст.75 КК України, а також щодо зміни йому запобіжного заходу на більш мякий, зважаючи, що продовжують існувати ризики, які зазначені слідчим суддею при застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу взяття під варту.

Суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк найнижчий, зазначений у санкції ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування їй матеріальної шкоди у сумі 12150 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., який обвинувачений не визнав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

По справі доведена вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом Хонда Діо AF 27 належним потерпілій, вартість якого згідно висновку експерта № 193 від 10.08.2015 року складає 6500 грн., а тому підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у вказаному розмірі, а не в розмірі 11000 грн. як зазначила потерпіла. Також обвинуваченням доведена вина обвинуваченого у пошкодженні шиферу, яким критий гараж та деревяного перекриття гаражу, а тому підлягають задоволенню вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого 800 грн. за пошкоджений шифер і 200 грн. за деревяне перекриття. Вина обвинуваченого в пошкодження належного потерпілій навісного замка не доведена, а тому вимоги потерпілої про стягнення з нього 150 грн. за замок не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а тому з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілої матеріальна шкода в сумі 7500 грн.

Суд вважає обгрунтованими і доведеними вимоги потерпілої про заподіяння їй неправомірними діями обвинуваченого моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку із викраденням її транспортного засобу та пошкодженням належного їй гаражу, неможливістю користуватись своїм транспортним засобом. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи при визначенні розміру відшкодування вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілої завдана їй моральна шкода в сумі 3000 грн.

В іншій частині позову слід відмовити.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування йому матеріальної шкоди у сумі 18000 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., який обвинувачений не визнав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

По справі доведена вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобомВайпер ЕХ 50 QT-15 належним потерпілому, вартість якого згідно висновку експерта № 64 від 30.04.2014 року складає 4800 грн., а тому підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у вказаному розмірі, а не в розмірі 18000 грн. як зазначив потерпілий.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а тому з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілого матеріальна шкода в сумі 4800 грн.

Суд вважає обгрунтованими і доведеними вимоги потерпілого про заподіяння йому неправомірними діями обвинуваченого моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із викраденням його транспортного засобу, неможливістю користуватись своїм транспортним засобом. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи при визначенні розміру відшкодування вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілого завдана йому моральна шкода в сумі 2000 грн.

В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити взяття під варту до 15 травня 2016 року включно.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час тримання під вартою і обчислювати відбуте покарання з 24 грудня 2015 року по 17 березня 2016 року з розрахунку відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 7500 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4800 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 884 грн. 16 коп.

Речовий доказ копію розписки від 28.08.2011 року щодо продажу гаражу ОСОБА_10 ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1