Справа № 590/194/16-к
Пров. № 1-кс/590/21/16
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу - особисте зобов`язання
30 березня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 27.02.2016 року за ст.309 ч.2 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеуль, Грузія, вірмена, громадянина Грузії, з середньою освітою, холостого, не працюючого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.03.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 року слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області своє клопотання не підтримав, в зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання та неможливістю встановлення його місцезнаходження та місцеперебування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 не підтримав, оскільки в судове засідання підозрюваний не з`явився, місцеперебування його встановити не було можливості, а тому вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши слідчого, дослідивши подані матеріали, думку прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.02.2016 року приблизно о 10-00 год. біля стовпа 52/05, який знаходиться в 15 м від його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов упаковку з-під мила «CAMAY», в середині якої знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яку забрав з собою та приніс її до себе додому, до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та сховав її на полиці вішалки в прихожій свого будинку для подальшого особистого вживання, без мети збуту. На протязі лютого місяця 2016 року ОСОБА_5 за допомогою деформованої верхньої частини пластикової пляшки та фольгового паперу, який вставлявся в пристрій для паління, декілька разів особисто вжив шляхом викурювання подрібнену речовину, рослинного походження, яку знайшов 02.02.2016 року. 27.02.2016 року приблизно о 11-00 год. під час проведення огляду будинку АДРЕСА_1 працівниками Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області на полиці вішалки в прихожій було виявлено та вилучено упаковку з-під мила «CAMAY» з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, утвореною механічною сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» та дозрілими плодами рослин роду «Коноплі», які не є наркотичним засобом, маса «Канабісу» із суміші в перерахунку на висушену речовину 9,104 г; пристрій для паління (напас), на якому є речовина-нашарування, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом «Канабіс», маса екстракту «Канабісу» в перерахунку на висушену речовину 0,097 г; обрізану пластикову пляшку, на верхній частині якої є речовина-нашарування, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом «Канабіс», маса екстракту «Канабісу» в перерахунку на висушену речовину 0,004 г, а всього у будинку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 9,205 г особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс».

Даний факт 27.02.2016 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

24.03.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 27.02.2016 року, висновком експерта №356 від 03.03.2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, що саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 проживає без реєстрації, постійного місця проживання не має.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений 13.03.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020,00 грн. і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

На розгляд даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. При розгляді даного клопотання двічі оголошувалася перерва для доставки підозрюваного в суд, але ні слідчий, ні прокурор не забезпечили явку в судове засідання ОСОБА_5 .. Місце його перебування не відоме.

Виходячи вищевикладеного, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 слід відмовити, через неявку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1