overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/924/15-к
Провадження №11-кп/772/1288/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 395 КК України, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 395 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 395 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26.09. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-кп/489/360/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
2 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 вересня 2016 року на 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1368/16-к 05.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/748/764/ 2016 р.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
25 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 не 22 вересня 2016 року на 1100 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2674/13-к
Провадження № 1-кс/496/113/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України посилаючись на те, що 07 березня 2013 року та 26 квітня 2013 року ним було розглянуто низку клопотань слідчого в рамках проведення досудового слідства.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

При цьому суд виходить з положень ч. 1 ст. 76 КПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховим Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки суддя ОСОБА_3 07 березня 2013 року та 26 квітня 2013 року розглянув низку клопотань слідчого в рамках проведення досудового слідства, то це є підставою, що виключає можливість його участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.09.2016 394/553/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 21.08.2014 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджена за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, порядок і умови відбування призначеного покарання виконувала, стала на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засуджену від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 21.08.2014 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику КВІ. Засудженій не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий:
Справа №: 400/1592/16-к
Провадження № 1-кп/400/107/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 08 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/523/1734/15
УХВАЛА

08.12.2015 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка виразилась у невиконанні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0006057, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі на бездіяльність слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка виразилась у невиконанні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0006057.
Заявник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити та визнати незаконною бездіяльність слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по невиконанню процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконати всі процесуальні дії по кримінальному провадженню № 0006057.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка виразилась у невиконанні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0006057, - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка виразилась у невиконанні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0006057.
Зобов`язати слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконати всі необхідні процесуальні дії, для повного тв об?єктивного розслідування.
Копію ухвали направити заявнику, та до Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/474/16-к
Провадження №1-в/523/160/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянув подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимого 05.05.2015 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяця позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 75, п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на засудженого судом були покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на ПМП без дозволу КВІ; повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до КВІ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання ОСОБА_4 , вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяця позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 75, п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на засудженого судом були покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на ПМП без дозволу КВІ; повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

Інспектор Суворовського РВ КВІ УДПТС України в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі, та просила вказати вірним вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що помилка допущена при винесені ухвали від 19.01.2016 року є технічною опискою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Внести зміни до ухвали від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Вважати вірною вступну частину ухвали:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимого 08.06.2015 року року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяця позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 75, п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на засудженого судом були покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на ПМП без дозволу КВІ; повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до КВІ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/52/16
УХВАЛА
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходитьмя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.
У судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 однак без поважних причин та без повідомлення суду до судового засідання не прибув.
Враховуючи, що за відсутністю свідків неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути вищевказаних свідків примусовому приводу.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводив СВ ГУ ГУНП України в Одеській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід відносно свідка:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 16 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/1730/16-к
Провадження №1-кс/523/241/16
УХВАЛА

08.02.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000357 слідчим Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 18.01.2016 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 18.01.2016, приблизно о 22.03 годин, невстановлені особи проникли до приміщення аптеки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , та з погрозою насильства відкрито заволоділи грошовими коштами в розмірі 1000 гривень.

Вищевказані відомості 19.01.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України.

На теперішній час місцезнаходження викраденого у ОСОБА_3 майна не відоме. В ході досудового розслідування, проведеними заходами на встановлення осіб які слоїли дане правопорушення виникли підстави вважати, що правопорушники могли користуватися засобами мобільного зв`язку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів є один із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про падання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Суворовського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5210/16-к
Провадження №1-кс/523/736/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області пов`язану з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 12.04.2016 року та не розгляду клопотань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області пов`язану з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 12.04.2016 року та не розгляду клопотань.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність джерел отриманих даних, суддя виходячи з вищевикладеного та того, що орган досудового розслідування, а саме Суворовський ВП м. Одеси ГУПН в Одеській області незаконно не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 12.04.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а данні, про скоєння кримінального правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 303 ч. 1 п. 1, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУПН в Одеській області пов`язану з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 12.04.2016 року, - задовольнити частково.
Зобов`язати Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 від 12.04.2016 року.
В частині не розгляду клопотань, скаргу ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити заявнику, та до Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1