Cправа № 750/7731/16-к
Провадження № 1-кс/750/2324/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_3 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -
в с т а н о в и в:
17.08.2016 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з відомостями про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий був затриманий 16.08.2016 року о 12.30 год., посилаючись на те, що таке затримання є незаконним через відсутність підстав для такого затримання без ухвали слідчого судді та не дотримання положень частин 4 та 5 статті 208 КПК України.

Судове засідання щодо розгляду вказаних відомостей було призначено негайно того ж дня, про що були повідомлені учасники провадження, у тому числі, і захисник за вказаною ним же адресою, будь-яких інших засобів зв`язку той суду не надав, як і документів на підтвердження своїх повноважень, як адвоката та захисника у даному кримінальному провадженні. В зв`язку з клопотанням підозрюваного про відкладення судового засідання через відсутність його захисника та поясненнями слідчого, що той його повідомив про перебування у цей день у м. Києві по іншій справі, таке було відкладено на 18.08.2016 року, але в призначений час учасники провадження не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 19.08.2016 року захисник підтвердив свої відомості, з котрими він звернувся до суду та пояснив, що, оскільки, 18.08.2016 року щодо ОСОБА_6 судом в передбачений законом строк вже обраний запобіжний захід, вимога про звільнення з-під варти відсутня, але, при цьому просив в мотивувальній частині ухвали вказати, що таке затримання було незаконним через відсутність на момент затримання підстав, зазначених у протоколі затримання, а саме п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.
Підозрюваний погодився з думкою захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення таких вимог, вказавши, що затримання було законним та обґрунтованим і при обранні запобіжного заходу слідчим суддею вже була надана оцінка зазначеним обставинам.
Слідчий пояснив, що затримання особи відбулось відповідно до вимог КПК України, крім того, при обранні запобіжного заходу зазначені захисником питання досліджувались судом і була дана правова оцінка, жодних порушень з боку слідчого не встановлено. Також зазначив, що 16.08.2016 року близько 11.00 год. під час вчинення злочину був затриманий ОСОБА_7 після отримання від ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн., відповідно після чого одразу був затриманий і ОСОБА_6 , у тому числі і з метою припинення злочинної діяльності та недопущення знищення речових доказів, та вказав, що законодавство не розмежовує дії організатора та посередника при вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України, в зв`язку з чим час з моменту вчинення злочину до фактичного затримання охоплюється поняттям «безпосередньо під час вчинення злочину».
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, а також дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, суд доходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом прокуратури Чернігівської області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з кримінального провадження від 17.08.2016 року, відповідно до якого «службова особа Чернігівської області вимагає неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення господарської діяльності» і відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.08.2016 року внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України.
У відповідності до вимог статті 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.08.2016 року, слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000266 від 03.08.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, 16.08.2016 року о 12.30 год., у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою такого затримання вказаний п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме затриманий під час безпосереднього отримання неправомірної вигоди 16.08.2016 року о 12.30 год., тобто всього лише через 1 год. 30 хв. після затримання ОСОБА_7 , про що зазначено у протоколі.

Зі змісту протоколу затримання слідує, що на виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 були повідомлені підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, роз`яснені інші процесуальні права підозрюваного. Обшук затриманого ОСОБА_6 було здійснено в присутності понятих, що також слідує з протоколу затримання, який був складений відповідно до вимог ч.5 ст. 208 КПК України. Крім того, зауважень до складеного протоколу у ОСОБА_6 не було, що підтверджується підписом останнього в протоколі у відповідній графі.

17.08.2016 року об 11.05 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням було встановлено, що начальник структурного підрозділу екологічна інспекція КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради, будучи керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто відповідальною службовою особою, діючи за посередництва ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за не вжиття заходів адміністративного впливу та сприяння підприємницької діяльності. Так, 16.08.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на автомобільній стоянці біля супермаркету «ЕКО-маркет», розташованого по вул. 1 Травня, 163 у м. Чернігова, отримав для подальшої передачі ОСОБА_6 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн., після чого був викритий працівниками правоохоронного органу.

17.08.2016 року слідчий звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як слідує з ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2016 року, було встановлено, що зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, і 18.08.2016 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 29000 грн.

Приймаючи до уваги зазначені обставини затримання ОСОБА_6 , доведення правових підстав, що той затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обставини вчинення даного злочину та підстави затримання, зазначені у протоколі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, час з моменту події до фактичного затримання, та враховуючи пояснення учасників судового розгляду, оглянуті і досліджені документи, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення захисника про незаконне затримання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає. Посилання на ймовірні порушення закону щодо мотивації, механізму, обставин тощо при затриманні ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердження не знайшло.

Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 КПК України. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Повідомлення захисника розглянуто відповідно до вимог ст. 206 КПК України, з врахуванням вищезазначених обставин щодо фактичного часу його розгляду.

Враховуючи викладене вище, станом на момент розгляду повідомлення захисника існує судове рішення про обрання затриманому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартому, тому підстави для заходів реагування у відповідності до вимог ст. 206 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 206 КПК України,
у х в а л и в:
Відомості захисника ОСОБА_3 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1