Провадження 11-кп/792/570/16
Справа № 683/908/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №2000859 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_12 та спільної апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_14 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм ТОВ - Сігнет Поділля» с.Великі Мацевичі Старокостянтинівського району, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначено покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України. з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначено покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, із взяттям їх під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постановлено рахувати з 03 червня 2016 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :

- з кожного, по 306.9 грн. судових витрат на користь держави за проведення експертиз

- солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_12 16657 грн. матеріальної шкоди.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 22 год. 25 жовтня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra 1.8», д.р.н. НОМЕР_1 , який на підставі довіреності серії ВТО №080123 від 16.11.2013р. належить ОСОБА_12 , вартістю, згідно висновку експерта №129а від 11.12.2015 р. 82657 грн., знаходячись поряд із магазином «Продукти» по вул.Центральна с.Кучівка Старокостянтинівського району, шляхом зловживання довірою, під приводом вимкнення звукової сигналізації у вище зазначеному автомобілі, ввели в оману ОСОБА_12 та заволоділи ключами від автомобіля. В подальшому ОСОБА_9 і ОСОБА_8 незаконно заволоділи даним транспортним засобом, самостійно продовживши рух в напрямку с. Жабче Старокостянтинівського району, де по вул. Польовій ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля, не впорався з керуванням та з`їхавши в кювет, допустив зіткнення з деревом.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності його вини просить вирок змінити і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Просить звернути увагу на те, що він щиро розкаюється в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, завжди працював і утримував сім`ю, в якій є єдиним годувальником. У нього на утриманні перебуває малолітня донька, а також дві бабусі, які хворіють і яким він допомагає.
Зазначає, що через перелом ноги у нього стоїть пластина, яку можна вилучити лише в лікарні.
Окрім того, вказує, що потерпілому ОСОБА_12 відшкодував 48 тис. грнивень і останній претензій до нього немає, а тому вважає, що суд безпідставно стягнув з нього ще гроші на користь потерпілого.
Обіцяє, що більше ніколи не порушить закон.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі також не оспорюючи доведеності вини просить вирок суду стосовно ОСОБА_9 змінити.
При цьому просить врахувати, що при вчиненні заволодіння транспортного засобу ОСОБА_9 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, повністю відшкодував як матеріальну, так і моральну шкоду потерпілому ОСОБА_12 ; сприяв слідчому та суду у розкритті даного злочину та щиро покаявся у вчиненому злочині, за місцем проживання зарекомендував себе добропорядним юнаком та його роль у співучасті по угону транспортного засобу була допоміжною і злочин вчинено не за його ініціативою.

Також звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_12 в суді не наполягав на суворому покаранні і просив суд призначити більш м`ягке покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без відбування покарання і просить призначити покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_9 з під варти у залі судових засідань.

Потерпілий ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання змінити і за ч.2 ст.289 КК України звільнити від його відбування з випробуванням.

Вважає призначене ОСОБА_8 покарання занадто суворим та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків та особі обвинуваченого.

Зазначає, що судом не враховано те, що він, як потерпілий, звертав увагу суду на позитивні характеристики ОСОБА_8 , гарні відносини як колег по роботі та вибачив йому вчинений ним поступок, а також просив суд не призначати ОСОБА_15 покарання, пов`язане із позбавленням волі, надавши можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Ввважає, що судом належним чином не враховано щире каяття ОСОБА_8 у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, позитивні дані про його особу, а саме, що він раніше не судимий, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, є особою молодого віку.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про законність та обґрунтованість вироку, обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_9 їх захисників: ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 і його представника ОСОБА_13 на підтримання доводів своїх апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненому злочині за викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених і не оспорюється в апеляційних скаргах, як не оспорюється апелянтами і правильність кваліфікації дій обвинувачених.

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Всім наведеним у вироку доказам суд дав належну оцінку і дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

Що ж стосується покарання, то колегія суддів вважає, що при його призначенні судом першої інстанції в достатній мірі враховано обставини, які його пом`якшують, а саме: позитивні дані про їхні особи, повне визнання вини, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків у більшій частині

Проте, судом не враховані інші обставини, що пом`якшують покарання і які фактично існували на момент ухвалення вироку.

Зокрема, на утриманні ОСОБА_8 перебувають малолітня донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина, бабусі: ОСОБА_17 , 1948 року народження та ОСОБА_18 , 1940 року народження та він є єдиним годувальником сім`ї, 27 липня 2016 року зареєстрував шлюб, а в результаті ДТП сам отримав тілесні ушкодження, які потребують хірургічного втручання.

У обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась донька, ОСОБА_19 , його роль у цьому злочині не є головною.
Потерпілий ОСОБА_12 прямо наполягав на звільненні від відбування покарання ОСОБА_8 і не заперечував проти звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 .
В зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без реального позбавлення їх волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.1 п.2, ст.408, ст.409 ч.1 п.4, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_14 задоволити.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінити.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від призначеного цим вироком покарання звільнити з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки і 1 рік 6 міс., відповідно.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з- під варти звільнити негайно.

В решті цей же вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3