УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0011531 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій вона просить: визнати незаконними дії слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений законом строк відносно розгляду клопотань від 08.06.2016 р.; зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у дводенний строк з моменту винесення відповідної ухвали суду належним чином розглянути заявлені клопотання, а саме: про долучення до матеріалів провадження акту судово-медичного обстеження №2964 від 25.11.2014 р.; про визнання її потерпілої у вказаному кримінальному провадженні; про її допит; про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, вивчивши документи, які обґрунтовують скаргу вислухавши думку заявника, яка просила скаргу задовольнити, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як випливає зі скарги та доданих до скарги документів, в провадженні слідчої СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Заявник заявила чотири клопотання, які були зареєстровані в канцелярії Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 14.03.2016 р. Однак, відповідь на клопотання вона не отримала. Після цього, 08.06.2016 р., заявник вдруге звернулася до слідчої ОСОБА_4 з аналогічним клопотаннями, однак, відповіді на клопотання заявник не отримувала.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_3 , в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання про визнання її потерпілою, та доручення акту судово-медичного обстеження, то в цій частині скарга підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Питання щодо розгляду інших клопотань ОСОБА_3 , а саме: про її допит, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та долучення акту судово-медичного обстеження, слід вирішувати після розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.

Що стосується вимог заявника в частині визнання незаконними дій слідчої ОСОБА_4 , то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки, зазначена вимога не передбачена діючим кримінально процесуальним законодавством, зокрема ст. 307 КПК України яка містить вичерпний перелік ухвал, які виносяться за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 та слідчий СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду скарги були сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0011531 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою, долучення до матеріалів кримінального провадження акту судово-медичного обстеження №2964 від 25.11.2014 р., після чого вирішити питання про розгляд інших клопотань ОСОБА_3 від 08.06.2016 р., та надати ОСОБА_3 відповідь на її клопотання від 08.06.2016 р. у встановлений законодавством строк.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис) копія вріна

Слідчий суддя: Секретар:

24.06.2016