н/п 1-кс/640/6502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011359 від 18.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 22.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме пластикову картку «Prioriti Pas» на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон ВЕРТУ, мобільний телефон нокія, мобільний телефон НОМЕР_1 , мобільний телефон А1586, ноутбук Apple с зарядним пристроєм, страхові документи на автомобіль BMW 750li, ключі від автомобілю в кількості 2 штук зі знаком BMW; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вказане в протоколі майно.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при проведенні обшуку слідчий в протоколі не конкретизував окреме майно, а саме документи або їх копії. Вилучені у нього мобільні телефони та ноутбук не мають відношення до кримінального провадження № 0011359 від 18.12.2015. Крім того, звертає увагу, що слідчим в ході проведення обшуку були вилучені речі та документи на вилучення яких не було отримано прямого дозволу слідчого судді, а в протоколі обшуку не були вказані приміщення, в яких проводилось вилучення зазначеного майна. На даний час слідчим СУ ГУНП в Харківській області не було повернуте зазначене вище майно та навіть не допитано в якості свідків власників майна, які можуть підтвердити його належність.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду скарги.

З приводу розгляду даної скарги у відсутність заявника, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
У той же час, згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 у скарзі не зазначив номер свого телефону або адресу електронної пошти для забезпечення можливості оперативного повідомлення його про час та місце розгляду скарги. За таких обставин заявник повідомлявся судом шляхом направлення йому викликів-повідомленнь за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 , однак жодного разу судовий виклик не отримав, у зв`язку із чим його розгляд скарги переносився чотири рази. При цьому з моменту надходження скарги до суду (22.08.2016 р.) по даний час заявник ОСОБА_3 жодного разу не звертався до суду за отриманням інформації щодо стану розгляду його скарги.
Таким чином, систематична неявка заявника та не отримання ним кореспонденції із суду свідчить про явне зловживання ОСОБА_3 наданими йому процесуальними правами. Приймаючи до уваги ці обставини, а також те, що судом використані усі можливі заходи щодо забезпечення його явки в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності заявника.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомленій належним чином про день, час, місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 , займаючи посаду директора ТОВ «ЮК ГРУП», зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою із групою осіб працівників ТОВ «ЮК ГАЗ», в період з 01.10.2015 по 23.11.2015 здійснили заволодіння майном підприємства ТОВ «ЮК ГРУП» на загальну суму 2,73 млн. грн.
Так, з метою привласнення майна ТОВ «ЮК ГРУП», ОСОБА_3 у змові з директором ТОВ «ЮК ГАЗ» ОСОБА_7 уклали ряд договорів купівлі продажу, згідно яких ТОВ «ЮК ГРУП» продав основні засоби: загальний напівпричіп-цистерну LDS NG-A1 2003 р.в. НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричіп цистерну LDS NG-A1 2004 р.в. НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA R380 2007 р.в. д.н. НОМЕР_4 , спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGA 18.413 2001 р.в. д.н. НОМЕР_5 , автомобіль BMW 750 Li (седан легковий) 2009 р.в. д.н. НОМЕР_6 , компресор «Blackmer LB361 LU» та скраплений газ кількістю 65 тонн за ціною, значно нижче їх вартості. При цьому, ОСОБА_3 перевищив свої повноваження директора ТОВ «ЮК ГРУП» встановлені статутом, в частині права укладання договорів на суму, яка перевищує еквівалент 10 000 доларів США. З метою уникнення відповідальності за свої дії та унеможливлення оскарження своїх дій у судовому порядку, ОСОБА_3 після свого звільнення з посади директора ТОВ «ЮК ГРУП» не здійснив передачу фінансово-господарської та бухгалтерської документації підприємства, даних обліку та печатки підприємства новому керівнику.
В подальшому, після вчинення вищевказаних правочинів, працівниками ТОВ «ЮК ГАЗ» були привласнені вищевказані основні засоби компресор, автомобілі, напівпричепи-цистерни, а також скраплений газ та використані у своїй господарській діяльності.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що разом із ОСОБА_3 до здійснення привласнення майна ТОВ «ЮК ГРУП» причетні його колишні працівники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в теперішній час є засновниками ТОВ «ЮК ГАЗ». Крім того ОСОБА_8 є директором ТОВ «ЮК ГАЗ», а ОСОБА_9 бухгалтером.
Також встановлено, що вищевказані особи здійснюють діяльність підприємства ТОВ «ЮК ГАЗ» із використанням обладнання, привласненого від ТОВ «ЮК ГРУП», на території прирельсової бази станції «Рогань», яку орендують у підприємства ТОВ «Транстермінал». Так, на зазначеній території у 2015 році підприємством ТОВ «ЮК ГРУП» було змонтовано та встановлено компресор «Blackmer LB361», який в подальшому був привласнений ТОВ «ЮК ГАЗ» та використовується ним за вказаною адресою для перекачування скрапленого газу із залізничних цистерн, що прибувають на станцію «Рогань» в адресу ТОВ «ЮК ГАЗ», до спеціалізованих автомобільних причепів цистерн, про що складається відповідна документація.
09.08.2016 р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 р., було проведено обшуки у приміщеннях за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , на території за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с. Комуніст, прирельсова база залізничної станції «Рогань» Південної залізниці та в автомобілі BMW 750Li державний номер НОМЕР_6 , де були виявлені та вилучені предмети та документи, у тому числі згідно з зазначеним у скарзі переліком.
16 серпня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню № 0011359 від 18.12.2015 року про арешт майна, що було вилучене під час проведення обшуків, у тому числі майна, яке було вилучене під час проведення обшуку 09.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- печатка ТОВ «ЮК ГАЗ» (код 39278116);
- печатка ТОВ «ЮК ГРУП» №1 (код 39257503);
- касова книга ТОВ «ЮК ГРУП» за 2015 рік;
- Документи ТОВ «ЮК ГАЗ»: договори, накладні, рахунки щодо закупівлі зрідженого газу у ТОВ «ГКС Бєлгород» за період 2015-2016 років на 29 арк.;
- Копії фінансово-господарських документів ТОВ «ЮК ГРУП» по взаємовідносинам з ТОВ «ГКС Бєлгород» на 129 арк.;
- Копії документів ТОВ «ЮК ГРУП» договори, накладні, рахунки щодо купівлі товарів на 139 арк.;
- Договір №2810/15 поворотної фінансової безвідсоткової допомоги від 28.10.2015 між ТОВ «Пром-інновація плюс» та ТОВ «ЮК ГРУП» на 2 арк.;
- Копія паспорту на ім`я ОСОБА_12 3 арк.;
- Заяви на відкриття рахунків у «Фінексбанку» від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на 4 арк.;
- Фінансово-господарські документи ТОВ «ЮК ГРУП» по взаємовідносинам із контрагентами на 63 арк.;
- Документи щодо видачі заробітної платні робітникам ТОВ «ЮК ГРУП» на 82 арк.;
- Акт здачі-приймання від 12.02.2015 між ТОВ «Фармкомплект груп» та ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» на 1 арк.;
- Фінансово-господарські документи ТОВ «ЮК ГАЗ» по взаємовідносинам з контрагентами на 30 арк.;
- Копії накладних СМГС, завірені печаткою ТОВ «ЮК ГРУП» на 19 арк.;
- Мобільний телефон «Vertu» imei: НОМЕР_7 ;
- Мобільний телефон «Sony Erricson» imei: НОМЕР_8 ;
- Мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_9 ;
- Мобільний телефон iPhone «A1586» imei: НОМЕР_10 ;
- Мобільний телефон iPhone «A1586» imei: НОМЕР_11 ;
- Ноутбук «Apple» серійний номер: НОМЕР_12 із зарядним пристроєм;
- Страхові документи на автомобіль BMW 750Li державний номер НОМЕР_6 (поліс №АІ/9093094 від 22.01.2016, інформація страховика 21.01.2017 до полісу);
- Ключі від автомобіля «BMW» - 2 шт.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.08.2016 р. клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0011359 від 18.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна було задоволено повністю.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016 р. ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.08.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011359 від 18.12.2015 залишена без змін.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу …- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В той же час, відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як зазначалось вище, 16.08.2016 р. слідчим СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_15 було подано до Київського районного суду м.Харкова клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 09.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на даний час не підлягає задоволенню, оскільки правомірність тимчасового вилучення зазначеного у скарзі майна під час проведення обшуку 09.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 вже підтверджена чинною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 р. про арешт цього майна
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011359 від 18.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1