ЄУН193/679/16-к
Провадження №1-кп/193/26/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
25 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка угоду про визнання винуватості від 25 березня 2016 року, що укладена між прокурором Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 14 липня 2014 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Буща, Здолбунівського району, Рівненської області, гр. України, освіта середня, одружений, має двох малолітніх дітей 2006 та 2007 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює СФГ «Астрон» робітник, раніше не судимого, на диспансерних обліках не перебуває,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, при слідуючих обставинах:
ОСОБА_5 переслідуючи злочинний умисел направлений на протиправне таємне заволодіння чужим майном 14 липня 2015 року приблизно 03:00 год. прийшов на територію КЗ Софіївська ЦРЛ ДОР, що розташована по вул Карпенка, 1 в смт. Софіївка, Софіївського району, де шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення консультативно-діагностичного центру при КЗ Софіївська ЦРЛ ДОР, звідки таємно викрав системний блок «Самсунг», інвентарний номер 10480015 ,балансова вартість 5464 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ -5/96 від 14.08.2015 року початкова ринкова вартість системного блоку персонального комп`ютера «AMADEY, виробник: компанія МКС, дата виготовлення грудень 2006 року, модель ELITE 42512 AS, серійний номер 30445787, інвентарний номер 10480015, станом на 2007 р., складає 3824,80 грн.
25 березня 2016 року між прокурором Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000517 від 14 липня 2015 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, щодо узгодженого покарання в виді 3 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків передбачених пунктами 3, 4 частиною 1 статті 76 КК України, а саме: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином .
Судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч. ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинено особою, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 14 липня 2014 року, між прокурором Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з якою узгоджена міра покарання та роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; п. п. 4-7 ст.474 КПК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього згідно п.п.3,4 ч. 1 ст.76 КК України обов`язок:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, та згоди сторін на його призначення.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1