Справа № 369/1863/16-к
Провадження № 1-кп/369/177/16
В И Р О К
іменем України
10.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, що має вищу освіту, офіційно працюючого на посаді диспетчера підприємства TOB «Київміськсвітло», одруженого, що має на утриманні двох дочок ОСОБА_5 , 2005 р.н. та ОСОБА_6 , 2009 р.н., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
27.12.2015 близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в торговому залі гіпермаркету TOB «Епіцентр К», який розташований по вул. Кришталева, 6, в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, намагався таємно викрасти належні TOB «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 324,72 гривень, а саме: лампу LED Osram Star свічку 6W E14 - 1 шт. вартістю 182 грн. 40 коп.; лампу світлодіодну Globo А60 7W AC 220-240V Е27 4100К куля - 2шт. вартістю 142 грн. 32 коп., які поклав до кишені куртки в яку був одягнутий.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_4 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, та направився до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 27 грудня 2015 року прийшов до гіпермаркету TOB «Епіцентр К», який розташований по вул. Кришталева, 6, в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області. В гіпермаркеті, як стверджує ОСОБА_4 випадково поклав до кишені товар вказаний в обвинувальному акті, оскільки його відволік телефонний дзвінок і пройшов за лінію каси, після чого був затриманий працівниками охорони.

З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілого подав до суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження у його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового слідства, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив замах на злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: лампу LED Osram Star свічка 6W Е14 - 1 шт. ; лампу світлодіодну Globo А60 7W AC 220-240V E27 4100K куля - 2шт, передані на відповідальне зберігання під розписку представнику TOB «Епіцентр К» ОСОБА_7 залишити представнику TOB «Епіцентр К» ОСОБА_7

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1