overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1654/16-к
Провадження №1-в/191/1189/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв., 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/1156/16-к
Провадження № 1-в/192/1024/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"21" березня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконферецзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1970 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,

П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2016 року.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/553/16 Справа № 203/5650/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 11 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/498/16 Справа № 185/6410/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до ЄРДР за №0001101, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та їм призначено покарання у виді позбавлення волі строком по чотири роки кожному, ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано призначене йому покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинувачених відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційних скарг закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/5486/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/155/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати зрозгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі розглянула питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016р., відносно засудженого ОСОБА_7 .

ВСТАНОВИЛА:
26 січня 2016р., Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянув подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області від 10.09.2015р. про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_7 по закінченню строку випробування.
Суд першої інстанції постановив рішення, яким відмовив Саксаганському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 та направив його для відбування призначеного, 10.09.2012р., вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу покарання, у виді позбавлення волі, строком на 3р. 6 міс.
Засуджений ОСОБА_7 оскаржив рішення суду.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , скасувала ухвалу суду від 26.01.2016р. відносно нього, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області передана до ЄДРСР, 17 березня 2016р., де стороною кримінального провадження помилково зазначений прокурор ОСОБА_8 , тоді, як в апеляційному розгляді брала участь прокурор ОСОБА_6 .

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти виправлення допущеної описки, вважає за потрібне виправити описку щодо правильного зазначення прізвища прокурора, який брав участь при перегляді справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , описку щодо прізвища прокурора, - зазначивши учасником судового провадження прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/47/16-к
У Х В А Л А
"22" березня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника

потерпілої особи ОСОБА_9 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 28 січня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та представника потерпілої особи, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 12:30 год. 14.04.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, законних представників та представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/1208/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01.03.2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 22.03.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 15.03.2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01.03.2016 року на 31 березня 2016 року 11 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа №345/373/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-
відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції здійснюється примусове виконання згідно виконавчого листа виданого Калуським міськрайонним судом №345/373/15-к від 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2300,00 грн. моральної шкоди.
Державний виконавець ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_4 18.03.2016 р. подав до суду подання про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 ,посилаючись на те,що відповідач ухиляється від виконання зобовязань,покладених на нього і в будь-який час може покинути територію України.
Суд,розглянувши подання та перевіривши матеріали справи,вважає,що дане подання підлягає до задоволення ,виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця ,погодженим з начальником відділом державної виконавчої служби.Суд негайно розглядає подання ,зазначене в частині першій цієї статті,без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтерисованих осіб за участю державного виконавця.
Як вбачається з п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобовязань,покладених на них судовими рішеннями-до виконання зобовязань.
Враховуючи вищенаведені обставини є підстави вважати,що невжиття відповідних заходів може утруднити ,або зробити неможливим виконання рішення суду,тому слід заборонити відповідачу ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до погашення боргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України,ст.209 ,ст.377-1ЦПК України,-
подання державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовільнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документу на строк до виконання ним зобов`язання за виконавчим листом №345/373/15-к від 10.08.2015 року виданим Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2300,00 грн. моральної шкоди.
Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.
Матеріали для виконання направити в ВДВС Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №345/964/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.2016 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4381/15-к
У Х В А Л А
30 березня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України .

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні

Керуючись ст.. 314 ч.І КПК України

УХВАЛИВ

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України в підготовче судове засідання на 16.04.2015 року на 9 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого,потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/544/16-к
Провадження № 11-сс/779/23/2016
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.306, 307, 309, 418, 419, 376, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 30 грудня 2015 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07. 2015 року за № 0000100 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9-00 год. 23 лютого 2016 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/22/16
Справа № 356/743/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1987 року народження,
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року близько 10 години 30 хвилин під час обходу житлової зони установи, а саме 3-ї ізольованої дільниці відділення СВПР № 3 у засудженого ОСОБА_6 в ході проведення обшуку спального місця, під подушкою, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", сірого кольору, без сім-карти, imei відсутній та зарядний пристрій до нього.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону та зарядного пристрою засудженому ОСОБА_6 , вказаний телефон якому залишив засуджений ОСОБА_7 перед вибуттям із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору, без сім-карти, imei відсутній та зарядний пристрій до нього, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1