Справа № 194/407/16-к
Провадження № 1-кп/194/50/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2016 року за № 0000066 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта не повна середня, працюючої двірником в КП «ТЖКП», не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2012 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 16 січня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в якості гостя в будинку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , в якій також були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з поверхні кухонного столу, розташованого в кухонній кімнаті вказаного будинку, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «KENEKSI x8» вартістю 594 грн., в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., та флеш-карткою на 16 гігабайт, вартістю 125 грн. З викраденим майном з місця події зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 739 грн.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_3 28 березня 2016 року було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового провадження повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_3 буде призначено за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з застосуванням обмежень, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування та прокуратури не зверталися. Зазначене в судовому засіданні підтвердили обвинувачена, потерпілий та прокурор.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 65, 75, 76 КК України, а також інтересам суспільства.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення їй узгодженого покарання, а також будучи допитаною в судовому засіданні показала, що будучи в гостях у ОСОБА_5 , вона взяла його мобільний телефон, який заклала до ламбарду. Потім телефон вона викупила та він лежав у неї вдома. На даний час завдану шкоду потерпілому вона відшкодувала в повному обсязі, повернувши йому мобільний телефон. Тиску з боку працівників поліції на неї не було. Інших злочинів вона не вчиняла, у вчиненому розкаюється.

Також судом встановлено, що потерпілий та обвинувачена розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені в ст.473 КПК України.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судима в силу ст.89 КК України, має на утриманні малолітніх дітей 2007 та 2012 років народження, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про примирення, укладеної між потерпілим та ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи № 540-60 від 15.03.2016 року в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду від 28 березня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2016 року за № 0000066, про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 березня 2016 року покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 540-60 від 15 березня 2016 року, грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки «KENEKSI x8» з флеш-карткою та паперовою коробкою від нього, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю законному власнику; - договір застави № 1.16.536 від 16.01.2016 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1