overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/834/13-к
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого від 21.10.2013, 30.04.2014, 08.07.2015, від 11.01.2016 у кримінальному провадженні № 0000351 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кінгісепп, Ленінградської області, Російська Федерація, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; -

Встановив:

14.06.2013 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого. Справа була призначена до судового розгляду. Однак у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, яке полягало в систематичній його неявці на підставі ухвали його оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі клопотань прокурора від 21.10.2013, 30.04.2014, 08.07.2015, від 11.01.2016.

27.07.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 відносно обвинуваченого. В даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 вже обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що до обвинуваченого вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розгляд відповідних клопотань прокурора про застосування аналогічного запобіжного заходу є не доцільним, а отже в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

Постановив:

В задоволенні клопотань прокурора про застосування заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого від 21.10.2013, 30.04.2014, 08.07.2015, від 11.01.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2349/16-к
1-кп/214/428/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000894 від 03.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просила долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Учасники судового засідання, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000894 від 03.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000894 від 03.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 15 серпня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого,представника потерпілого.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000894 від 03.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в одному томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3411/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими обвинувачений ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 285/1765/16-к
Провадження № 1-кп/0285/347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 000924 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 21.06.2016 року обвинувальним актом.

29.06.2016 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 02.07.2016 року.

02.07.2016 року, 10.08.2016 року обвинувачений на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/1765/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відкласти на 26.10.2016 року о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4564/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №296/4564/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м. Житомир від 02 червня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_10 змінити.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 03.04.2015 року по 10.08.2016 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/948/16
Справа № 356/1259/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
В ухвалі Березанського міського суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» судом було виявлено описку, а саме в даті ухвали зазначено «03 серпня 2016 року» замість «04 серпня 2016 року». Тому судом з власної ініціативи було поставлено на вирішення питання про виправлення вказаної описки в судовому рішенні.
У судовому засіданні прокурор, представник БВК № 95 проти виправлення описки не заперчував.
Належним чином повідомлені засуджений ОСОБА_5 , представники спостережної комісії до суду не з`явилися. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що описку в ухвалі суду необхідно виправити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.
Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.08.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» було відмовлено.
Також, судом встановлено, що відповідно до журналу судового засідання (а.с. 27) розгляд вказаної справи відбувся 04.08.2016 року, саме того дня було винесено ухвалу, якою розглянуто заяву ОСОБА_5 по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду зроблено описку у зазначенні дати її винесення, яка підлягає виправленню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вступну частину ухвали Березанського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», зазначивши у вступній частині дату винесення ухвали «04.08.2016 року»
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-102/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Шадріної Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться в провадженні Ірпінського міського суду Київської області. Під час судового засідання було встановлено, що в Ірпінському міському суді знаходиться також кримінальна справа № 5243/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В звязку з вищенаведеним, прокурор заявив клопотання про обєднання зазначених кримінальних справ в одне провадження.

Захисник та підсудний клопотання підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, кримінальні справи № 1-102/12 та № 5243/12 подані до суду по обвинуваченню однієї і тієї ж особи, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 1-102/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 5243/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 васильовича у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слухання справи призначити на 21.11.2012 о 16.00 год.

Присвоїти даній кримінальній справі № 1013/5243/2012 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9038/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Зеленюка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 01.07.2013 р. не зявилися потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити потерпілих в судове засідання приводом, виконання якого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

Керуючись ст. 292, 70 КПК України суд, -

постановив:

продовжити по справі перерву до 03.07.2013 р. до 14:30 год.

В судове засідання на 03.07.2013 р. на 14:30 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

потерпілу ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; місце роботи: завідувач відділення в лікарні відповідного лікування в СБУ, смт. Ворзель, м.т. 067-401-54-45;

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: Ірпінська дитяча міська лікарня, лікар.

Виконання приводу потерпілих доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/3518/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дане провадження.

В судові засідання призначенні на 17.07.2013 р., 26.07.2013 р., 09.08.2013 р., 16.08.2013 р., 22.08.2013 р., 29.08.2013 р., 06.09.2013 р., 16.09.2013 р., 22.11.2013 р., 03.12.2013 р., 12.12.2013 р., 19.12.2013 р., 27.12.2013 р., 10.01.2014 р., 21.01.2014 р. 29.01.2014 р., 05.02.2014 р., 05.02.2014 р., 12.02.2014 р., 18.02.2014 р., 25.02.2014 р., 27.02.2014 р. не з`являлась свідок ОСОБА_5 із невідомих суду причин, ухвали про привід не були виконані.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок головуючий призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

В судовому засіданні 25.02.2014 року стало відомо, що свідок на даний час перебуває у м. Ізмаїл Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Керуючись ст. 107, 327, 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите судове засідання з участю свідка ОСОБА_5 в режимі відео конференції, яке відбудеться 27.02.2014 року о 12.00 годин.
Доручити виконання даної ухвали Ізмаільському міськрайонному суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2234/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/134/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на стадії розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні головуючим по провадженню на обговорення було поставлено питання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та потерпілий вважали за необхідне продовжити строки запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 24.10.2014 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.

Керуючись ст. ст 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 2 місяця.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.12.2014 р.

Закінчення строку дії ухвали 19.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1