15.04.2016
Справа № 642/743/16-к
Провадження № 1-кс/642/521/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, -

встановив:
Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно тимчасово вилучене в ході обшуку, вказуючи, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області на підставі постанови про визначення підслідності прокуратури міста Харкова від 08.12.2015 перебувають матеріали кримінального провадженні №0000092 від 01.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом ймовірного заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, посадовими особами ДП «Жовтневе лісове господарство» та окремих структурних підрозділів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, за попередньою змовою групою осіб, відомості за яким внесені за матеріалами Служби безпеки України в Харківській області.

Так, на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 05.04.2016 року було проведено обшук за місцем проживання директора ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В ході обшуку проведеного 12.04.2016 слідчо-оперативною групою у присутності дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , окрім речей та документів зазначених в ухвалі Ленінського районного суду міста Харкова на підставі ст. 167 КПК України також тимчасово вилучене наступне майно, про що міститься запис в протоколі:мобільний телефон TM LG dual sim чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ;Nokia N 76-1 червоного кольору з номером IMEI НОМЕР_3 ;Банківські картки: «Unicreditbank» з конвертами: номер НОМЕР_4 ; номер НОМЕР_5 ; номер НОМЕР_6 ; номер НОМЕР_7 ; номер НОМЕР_8 ; номер НОМЕР_9 ;Банківська картка «ПриватБанк» з конвертом номер НОМЕР_10 ;Грошові кошти у сумі 15500 п`ятнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, 20000 (двадцять тисяч) гривень, у даному клопотанні просить винести ухвалу якою накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку проведеного 12.04.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 майно, а саме: Мобільний телефон TM LG dual sim чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ;Nokia N 76-1 червоного кольору з номером IMEI НОМЕР_3 ;Банківські картки: «Unicreditbank» з конвертами: номер НОМЕР_4 ; номер НОМЕР_5 ; номер НОМЕР_6 ; номер НОМЕР_7 ; номер НОМЕР_8 ; номер НОМЕР_9 ;Банківська картка «ПриватБанк» з конвертом номер 657861;Грошові кошти у сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В судовому засіданні прокурор, вказав, що за результатами вивчення, в ході досудового розслідування, акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Жовтневе лісове господарства» збитки ДП «Жовтневе лісове господарство» у розмірі 510 тис. гривень, спричинені внаслідок порушень вимог фінансово-господарського законодавства допущені директором ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на незаконність дій щодо тимчасового вилучення майна. Крім цього, вважав, що орган досудового слідства вийшов за межі наданих їм повноважень, згідно ухвали слідчого судді, а також відсутність підстав арешту коштів.

Так, згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: ) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вислухавши учасників процесу, прихожу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що в ході досудового розслідування по тяжкому злочину по якому провадиться досудове розслідування існують достатні ризики та підстави вважати, що за допомогою вилучених мобільних телефонів за місцем мешкання ймовірно могли координуватися злочинні дії по заволодінню грошовими коштами, відправлятися відповідні повідомлення з незаконними розпорядженнями, а позбавлення сторони обвинувачення можливості їх дослідити та провести відповідні слідчо-процесульні дії в подальшому позбавить можливості довести приналежність вказаних терміналів причетним особами та встановити коло причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Що стосується вилучених коштів та банківських карток, суд бере до уваги, те що ані в судовому засіданні, ані в ході обшуку не встановлено володільця вилученого майна, а тому не бере до уваги посилання на декларацію ОСОБА_6 представник якої не зазначив про належність грошових коштів саме їй. Крім цього, згідно протоколу обшуку і опису речей і документів, які були вилучені в ході обшуку зауважень та пояснень щодо грошей та банківських карток не надходило. Крім вказаного, суд враховує, що ОСОБА_5 є директором ДП «Жовтневе лісове господарство», заробітна плата останнього та дохід за 2015-2016 рік складає 112тис. грн., заробітна плата нараховується згідно зарплатних відомостей.

Посилаючись на положення постанови Національного банку України №140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2016 р., прокурор зазначив, що національний банк України ввів обмеження на продаж іноземної валюти. Протягом дня банк може продати одному клієнтові суму, що не перевищує 6 000 гривень в еквіваленті, а також зауважив що момент розгляду клопотання стороні обвинувачення, жодних документів на підтвердження законного походження іноземної валюти вилученої в ході обшуку не надано, власник грошових коштів з приводу їх повернення не звертався, жодних інших відомостей, які б свідчили про законність походження грошових коштів стороні обвинувачення не надано. Крім цього, метою накладення арешту на грошові кошти та банківськи картки прокурором, також є подальше забезпечення відшкодування збитків спричинених в ході досудового розслідування ДП «Жовтневе лісове господарство», внаслідок протиправних дій посадових осіб та збереження речових доказів відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, а завданнями арешту майна в даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно -заводольнити.

Накласти арешт на на тимчасово вилучене в ході обшуку проведеного 12.04.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 майно, а саме: Мобільний телефон TM LG dual sim чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ;Nokia N 76-1 червоного кольору з номером IMEI НОМЕР_3 ;Банківські картки: «Unicreditbank» з конвертами: номер НОМЕР_4 ; номер НОМЕР_5 ; номер НОМЕР_6 ; номер НОМЕР_7 ; номер НОМЕР_8 ; номер НОМЕР_9 ; банківська картка «ПриватБанк» з конвертом номер НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот ) доларів США, 20(двадцять тисяч) гривень.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: