АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Ай Ті Фінанс» що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Промінвестбанк», .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що грошові кошти розміщенні на банківському рахунку могли бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, а тому наявні достатні підстави для арешту майна, згідно вимог ст. 170 КПК України. У задоволення вимог про зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, слідчим суддею було відмовлено з підстав не відповідності даних вимог ст. 170 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною, такою що винесена з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Апелянт посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не дав належної оцінки обставинам справи, чим прийняв рішення яке не відповідає вимогам ст. 170 КПК України.
Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Ай Ті Фінанс» за своєю господарською діяльністю здійснює один з видів банківських послуг переказ коштів, і грошові кошти на які судом накладено арешт є коштами клієнтів які ініціювали здійснення платежу. Апелянт також додає, що внесені на рахунок товариства кошти зараховані на банківський рахунок поза межами часового періоду, який є предметом дослідження у кримінальному провадженні.
Рішення суду першої інстанції, як додає апелянт, призвело до повного зупинення поточної господарської діяльності ТОВ «Ай Ті Фінанс» спрямованої на прийом платежів та переказу коштів внаслідок чого було заблоковано операції всіх без виключення клієнтів, що завдало матеріальної шкоди та порушило права третіх осіб.
Апелянт вказує на те що ТОВ «Ай Ті Фінанс» не є юридичною особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, арештовані кошти належить третім особам клієнтами які користуються послугами товариства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, ГУ Служби безпеки у м.Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
За матеріалами клопотання вбачається, що службовими особами ТОВ «Ай Ті Фінанс» всупереч Поснанови Правління національного банку України від 06.08.2014 року № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» свідомо продовжували підтримувати функціонування програмно-технічних комплексів самообслуговування платіжних терміналів внутрішньодержавної небанківської платіжної системи «24NONSTOP» на окупованих територіях Донецької області, які обслуговувались суб`єктами підприємницької діяльності дилерами ТОВ «Ай Ті Фінанс», які через «Міністерство доходів та зборів ДНР» сплачували податки в бюджет ДНР.
Предметом розслідуваних у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, є грошові кошти цього підприємства які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Промінвестбанк», та були набуті в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи ці обставини, орган досудового розслідування цілком слушно звернувся з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглядаючи зазначене клопотання у відповідності до вимог ст. 170 КПК України дійшов висновку, що грошові кошти отримані за рахунок доходів від вчинення злочину ТОВ «Ай Ті Фінанс» мають бути арештовані, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Доводи апелянта про те, що прийняте рішення не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, з огляду на правові підстави, з яких накладено арешт не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду тому зазначені в апеляційних скаргах обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст..ст. 170. 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Ай Ті Фінанс» що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Промінвестбанк», - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1036/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1