Справа № 175/3783/16-к
Провадження № 1-кс/175/875/16
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням №440000002,-
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням №440000002.

Скарга мотивована тим, що в юрисдикції СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження за номером 440000002 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Вона, як голова юридичної особи, визнана потерпілою. Згідно зі статтею з 221 КПК України звернулась разом з представником обслуговуючого кооперативу " Садове товариство " Крона" ОСОБА_5 до старшого слідчого ОСОБА_6 заздалегідь з письмовою заявою.

21 вересня 2016 року вони прийшли до районного відділу поліції о 12 годині сподіваючись на те, що старший слідчий ОСОБА_6 буде діяти відповідно до норм Кримінально -процесуального Кодексу.

Але в черговій частині їм повідомили, що слідчої на робочому місці немає, зі слів чергового вона знаходиться на лікарняному.

Враховуючи те, що клопотання було подано заздалегідь, зареєстровано в канцелярії, слідча повинна була їх повідомити про свою відсутність, і призначити інший час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року, 07.07.2016 року, дві ухвали від 08.09.2016 року, а також вказівки процесуального керівника ОСОБА_7 не виконані.

Просить зобов`язати старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП підготувати та надати їй для ознайомлення кримінальне провадження №440000002.

В судовому засіданні заявник та її представник свої вимоги підтримали повністю.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при розгляді скарги покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження №440000002, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Стаття 221 КПК України передбачає ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Так, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Судом встановлено, що 19 вересня 2016 року заявником було направлено клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак клопотання не розглянуто.

На вимоги суду було надано кримінальне провадження для огляду у судовому засіданні, з матеріалів якого вбачається, що на даний час існує клопотання заявника, представника юридичної особи голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_4 , про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження №440000002, яке не розглянуто слідчим, суд вважає необхідним зобов`язати старшого слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_6 , розглянути вказане клопотання та надати для ознайомлення кримінальне провадження №440000002.

На підставі викладеного, керуючись ст..303-305 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням №440000002 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_6 , розглянути клопотання ОСОБА_4 від 19.09.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №440000002, за ч.3 ст. 358 КК України, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слядчий суддя ОСОБА_1