Справа № 185/4094/16-к
Провадження № 1-кс/185/593/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР 0001148 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, має повну середню освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 05.05.2016 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, разом неповнолітнім гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», розташованому по вулиці К. Маркса в м. Павлограді Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який познайомив його з гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в ході бесіди гр. ОСОБА_8 запропонував останнім пограбувати один із приватних будинків у м. Павлограді, на що останні погодились.

З цією метою, цього ж дня, 05.05.2016 року, близько 03 години 00 хвилин, п`ятеро співучасників запланованого злочину, а саме гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_9 , неповнолітній гр. ОСОБА_7 , маючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, прибули до буд. АДРЕСА_3 , де, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, відкрили хвіртку вищевказаного домоволодіння, та зайшли на територію подвір`я.

Далі, перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_9 постукав у вікно будинку, після чого потерпіла гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відчинила двері будинку, в цей час гр. ОСОБА_10 наніс потерпілій гр. ОСОБА_11 декілька ударів в обличчя, від чого остання впала на підлогу. Далі співучасники злочину, впевнившись, що потерпіла гр. ОСОБА_11 не збирається чинити перешкод у відкритому викраденні чужого майна, діючи спільно, за попередньою домовленістю групою осіб, проникли через вхідні двері до будинку АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрали майно, що належить гр. ОСОБА_11 , а саме телевізор марки «Phіlips» моделі 26PFL3405/12 чорного кольору, ноутбук марки «Lenovo» моделі G500 чорного кольору, фотоапарат марки «Samsung», мобільний телефон «Samsung», ювелірні вироби, тим самим завдавши потерпілій гр. ОСОБА_11 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Після чого гр. ОСОБА_5 разом із співучасниками злочину з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Також слідчий зазначив, що експертиза тілесних ушкоджень поки не проведена.

Підозрюваний пояснив, що він з підозрою згоден частково, бо він боявся розправи зі сторони ОСОБА_12 . А телевізор хотів ввечері повернути потерпілій. Також зазначив, що проживає у товариша, неповнолітнього ОСОБА_13 , за місцем реєстрації не проживає. Живе за рахунок соціальних виплат.

Захисник пояснив, що підстав застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає, бо немає жодного з наведеного стороною обвинувачення ризику, тому за обставин справи достатнім буде особисте зобов`язання. Також зазначив, що його підзахисний є інвалідом третьої групи, однак доказів на час розгляду клопотання немає.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину, та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не перебуває в шлюбі, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає у неповнолітнього друга, у співучасті з яким підозрюється у вчиненні злочину. Підозрюється у вчиненні грабежу із застосуванням насильства до особи жіночої статі із завданням тілесних ушкоджень, тяжкість яких слідчими органами на час розгляду клопотання не встановлено. Такі обставини свідчать про можливість ухилення від слідства. В той же час, підозрюваний розуміючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вжити заходів для ухилення від явки до слідчого і суду, бо в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне реальне місце проживання. Також слідчий суддя критично відноситься до пояснень підозрюваного щодо його побоювання ОСОБА_12 , бо об`єктивно, такі обставини на час розгляду клопотання жодними з наданих сторонами доказами не підтверджуються, також у підозрюваного було достатньо часу повернути телевізор до його затримання.
Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затриманий 05 травня 2016 року, але фактичний час затримання становить 15.00 годин 05.05.2016 року.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаному ризику та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 186 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо підозра складена у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з - 05 травня 2016 року 15.00 годин.

Строк дії ухвали до 20 червня 2016 року до 14.59 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1