overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду
23.08.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

та його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження №0000313 від 29.04.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні №0000313 від 29.04.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: місто Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області на 14.00 год. 18.10.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно додатку до обвинувального акта.
Витребувати в Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області копію заяви ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно неї та копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження за наслідками розгляду заяви ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/204/16
Справа №447/1630/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :
28.07.2016 року о 11:30 годині був проведений неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 5630 d-1, чорного кольору, бувший у використанні, IMEІ НОМЕР_1 , із батареєю живлення. Засуджений від дачі пояснень з приводу знайденого забороненого предмету відмовився. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки Nokia 5630 d-1, чорного кольору, бувший у використанні, IMEІ НОМЕР_1 , із батареєю живлення - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6408/16-к
пр.№ 1-кп/464/317/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.08.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001940 від 17.06.2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 19.08.2016 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 02 вересня 2015 року на 10.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2386/16-к
Провадження № 1-в/456/113/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию подання Стрийського МРВ КВІ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3,4 ст. 407, ч.1 ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши інспектора Стрийського МРВ КВІ у Львівській області ОСОБА_5 , думку прокурора, яка підтримала подання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 02.11.2015 року перебував на обліку в Стрийського МРВ КВІ у Львівській області, а 05.08.2016 року закінчився термін покарання.

За час перебування на обліку, засуджений нових злочинів не вчиняв, умови відбування покарання не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконував, скарг та заяв на нього не поступало, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ХВАЛИВ :

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисовичі, Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року за ч.3,4 ст. 407, ч.1 ст. 70 КК України у виді трьох років позбавлення волі звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
19.08.2016 Справа №607/8424/16-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 16 серпня 2016 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу від 4 серпня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 314, 334 КПК України, суддя, -
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 13 вересня 2016 року в 9 год. 10 хв., в яке викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3084/16-к
№ 1-в/688/1022/16

УХВАЛА
23 серпня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голови спостережної комісії ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голова спостережної комісії ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 13.00 год. 29 серпня 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
3) в строк до 29 серпня 2016 року направити на адресу суду:
- копію вироку на засудженого;
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98, спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3213/16-к
Провадження № 1-кп/210/311/16

"17" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 від 16 червня 2016 року року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому 16 червня 2016 року в ЄРДР за № 0000483, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, - для усунення недоліків.

Клопотання про скасування арешту майна захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 -залишити без задоволення. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/718/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/283/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 11.02.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Бородянського відділу прокуратури Фастівської місцевої прокуратури Київської області, надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки такий строк спливає 28.08.2016 р.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки для цього прокурором не наведено жодних ризиків і не надано жодних доказів на підтвердження їх існування. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Решта учасників провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, є ризики того, що, перебуваючи на волі, він зможе тиснути на свідків та потерпілого, загрожувати його здоров`ю та життю. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу діє з 23.08.2016 р. по 21.10.2016 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003087, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень 02.05.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0003087, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень 02.05.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 25 липня 2016 року о 17-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23.08.2016 о 15-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-14/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" березня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ ГУМВС про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2010 року начальник Літинського РВ ГУМВС звернувся з поданням про проведення огляду, де вказав, що на протязі невизначеного часу ОСОБА_2 проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, не являючись субєктами підприємницької діяльності, не маючи відповідної ліцензії, в домашніх умовах займалась забороненим видом господарської діяльності виготовленням та реалізацією алкогольних напоїв самогону.

20.01.2011 року ОСОБА_2 за місцем проживання продала 0,25л самогону громадянину ОСОБА_3 за 6 гривень.

16.03.2011 року ОСОБА_2 за місцем проживання продала 0,25л самогону гр. ОСОБА_4 за 6,50 гривень.

16.03.2011 року ОСОБА_2 за місцем проживання продала 0,5л самогону громадянину ОСОБА_3 за 13 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 190,177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_2 1977р.н проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

СУДДЯ

В.,