overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/184/16-к
Провадження № 1-в/400/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 01 жовтня 2011 року по 29 лютого 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2011 року по 29 лютого 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2011 року по 29 лютого 2012 року за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
справа №619/338/15-к
провадження №1-кс/619/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження , слідчий вказує, що 11.11.2014 року невстановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 скоїла крадіжку його особистого майна, завдавши матеріальної шкоди.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, поскільки слідчим не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даних речах і документах, не надані докази в обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162,163,164,166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1493/16-к
Провадження № 1-в/638/804/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 08.07.2011 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року строк попереднього ув`язнення з 14.12.2010 року по 23.03.2011 року засудженому ОСОБА_4 у зарахований у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції 26.11.2015 року з урахуванням змін, внесених Законом України « Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді від 08.02.2016 року підлягає уточненню в частині визначення кінцевого строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 . Крім того, у вступній та резолютивній частинах ухвали від 08.02.2016 року не вірно вказана дата вироку, за яким ОСОБА_4 відбуває покарання.

Як вбачається з розпорядження Вовчанського районного суду Харківської області, вирок суду від 08.07.2011 року набув законної сили 23 лютого 2011 року.

Тому, кінцевий строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за вказаним вироком повинен бути до 23 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Уточнити вступну та мотивувальну частини ухвали слідчого судді від 08.02.2016 року, вказавши, що ОСОБА_4 засуджено за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вважати кінцевий строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 08.07.2011 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі 23 лютого 2011 року.
В іншій частині ухвалу суду від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 621/312/16-к
Провадження № 1-кп/621/81/16
УХВАЛА
Іменем України
22.02.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001202 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшло із обвинувальним актом від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 15.02.2016 року.

Відносно ОСОБА_4 не було обрано жодного запобіжного заходу.

Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор не заявляла клопотання щодо виклику свідків, оскільки обвинувачений визнає свою вину, просила викликати потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні адвоката не наполягав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001202 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6) на 13 год. 00 хв. 02 березня 2016 року за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/918/2012
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

смт. Кегичівка 27 серпня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., за участю прокурора Кудревича А.М., представника КВІ ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу про звільнення від покарання

ОСОБА_2, що народилась 16 листопада 1951 року в с. Парасковія Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджена Кегичівським районним судом Харківської області 15.07.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 15.07.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженої від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заступника начальника, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить звільнити засуджену від покарання у звязку із завершенням іспитового строку, який закінчився 15.07.2012 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області 15.07.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, у звязку з його відбуттям.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК України, постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 646/1340/16-к
№ провадження 1-кс/646/670/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016р. ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, у зв`язку із тим, що нею була подана заява від 12.10.2015р. про злочин, яку ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.11.2015р., 01.12.2015р. зобов`язано внести в ЄРДР, однак відсутні дані про виконання судових рішень, взв`язку з чим просить визнати бездіяльність прокуратури противоправною, зобов`язати прокурора виконати ухвали суду та вирішити питання про відповідальність осіб, які не виконали ухвали слідчих суддів.

Судові засідання по справі призначались 02.02.2016р., 15.02.2016р., 19.02.2016р. ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про день та час розгляду її скарги (а.с.4,7,13,14), але в судові засідання не з`явилась, просила їх відкласти. Законом передбачено скорочений строк на розгляд скарг в порядку ст..303 КПК України. Неодноразові неявки скаржника в судові засідання свідчать про зловживання ОСОБА_2 своїм правом на доступ до правосуддя з метою затягування кримінального провадження. З урахуванням викладеного, та наявності достатніх матеріалів для вирішення скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя розглядає скаргу у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 12.10.2015р. ОСОБА_2 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин прокурором ОСОБА_3 , що виразився у службовій недбалості при розгляді звернення ОСОБА_2 від 31.08.2015р. Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.11.2015р., 01.12.2015р. зобов`язано внести вказані відомості до ЄРДР. Оскільки рішення суду є обов`язковими для виконання, підстав для повторного зобов`язання внести відомості до ЄРДР немає.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг. До повноважень слідчого судді не входять питання про визнання противоправною бездіяльність прокуратури Харківської області, притягнення винних осіб до відповідальності та зобов`язання виконати ухвали суду. Відповідно вимог ст..ст.303,307 КПК України слідчий суддя повноважний лише зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР. Оскільки рішення про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 12.10.2015р. вже приймалось, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1729/16-к Головуючий суддя І інстанції Корекян
Провадження № 11-сс/790/213/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводского районного суду м. Харкова від 8 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 8 лютого 2016 року клопотання слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000318 від 29.04.2015 року за ч. 1 ст. 374 КК України залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді які підлягають апеляційному оскарженню до яких оскаржувана прокурором ухвала про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не відноситься.

Дана правова норма є імперативною.

Таким чином в ухвалі слідчого судді Червонозаводского районного суду м. Харкова від 8 лютого 2016 року помилково зазначено що дана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 8 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №4-118/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2011 року Голова Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю прокурора Здрак С.В., захисника ОСОБА_2, при секретарі Лещук Г.М., розглянувши подання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3/78, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві за згодою прокурора Деснянського району м. Києва вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав подання, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю необхідним продовжити затримання підозрюваного до 10 діб для вивчення даних про особу підозрюваного, пред'явлення обвинувачення та зясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення по справі.

Керуючись ст. 165-2. КПК України.

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_4, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, продовжити затримання до 10 діб та утримувати в ІТТ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2934/16-к
провадження № 1-кс/753/796/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0004862.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, повідомивши, що слідчий задовольнив її клопотання, і 17 лютого 2016 р. вона ознайомилась з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчий припинив бездіяльність, яка оскаржується, керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1029/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001389,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 27.01.2016 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001389.

При цьому в абзаці другому резолютивної частині ухвали слідчого судді допущено описку щодо строків оскарження, а саме зазначено «Ухвала оскарженню не підлягає» замість вірного «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначивши строки оскарження «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 27.01.2016 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001389, зазначивши «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції», замість помилково вказаного «Ухвала оскарженню не підлягає».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/3047/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
17. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 19. 02. 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1