Справа № 592/3743/16-к
Провадження № 1-кс/592/1519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 15.04.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. У клопотанні вказується, що підозрюваний ОСОБА_7 може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних .

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Разом з тим ОСОБА_7 не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000269, відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

14.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він своєї провини у скоєному не оспорює, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, за місцем проживання негативні характеристики щодо нього у суду відсутні, є випускником ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» за професією «слюсар з ремонту автомобілів», звідки має позитивну характеристику.

Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду не наведено належних доказів обвинуваченого переховуватись від слідства та суду іті.

Суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 годин 00 хвилин 10.06.2016 року будуть, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_7 , запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Для контролю за поведінкою ОСОБА_7 слід застосувати електронні засоби контролю, зобов`язати його утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими особами визначеними слідчим, зобов`язати ОСОБА_7 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.00 годин 10 червня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю.

Заборонити ОСОБА_7 покидати до 24.00 години 10 червня 2016 року приміщення будинку за адресою АДРЕСА_2 , де він зареєстрований цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_7 утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими особами визначеними слідчим ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання вимог цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1