overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1146/16-к
Провадження № 1-кп/0285/269/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошне, Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 19 травня 2016 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 357/4238/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 засудженого вироком Бородянського районного суду Київської області від 23.04.2013 року за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги вона мотивує тим, що 23.04.2013 року вироком суду ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 23.04.2013 року, і перебував під вартою до вступу вироку в законну силу до 03.07.2013 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Бородянського районного суду Київської області від 23.04.2013 року за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23.04.2013 року до 03.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-491/11
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч на 17 вересня 1995 року, невстановлені слідством особи, з сараю гр. ОСОБА_1 с. Мала вільшанка викрали кролів, качок та інше майно на суму 38 млп.крб. спричинивши значний матеріальний збиток.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/850/16-к
Провадження № 1-кп/366/69/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000130 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000130 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 15 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2184/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/993/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 18.03.2016 р. о 14 год 50 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1352/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
01 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене клопотання і 26.02.2016р. постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено. В мотивувальній частині ухвали визначено,що слід у часі покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 13.02.2015р. по 28.08.2015 р., однак в резолютивній частині помилково вказано період з 13.02.2015 по 28.07.2015р.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2016р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2016р., вказавши в резолютивній частині ухвали: «Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 28.07.2015р. строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 13.02.2015 р. по 28.08.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.».

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3912/16-к
Провадження № 1-в/369/194/16
УХВАЛА
Іменем України

06.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Києво-Святошинського РВ КВІ в м. Києві та Київської області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.04.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання до двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Деснянська РВ КВІ м. Києва звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого у зв`язку з закінченням іспитового строку.
За час перебування на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ Київської області засуджений характеризується посередньо. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. На профілактичні бесіди та реєстрацію з являвся вчасно.
До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого ОСОБА_3 вважає, що подання Києво-Святошинської РВ КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного відбування покарання по вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.04.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семі днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1248/16-к
Провадження 1-кс-227/16
ухвала
Іменем України
08 травня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по клопотанню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному.
Від захисника ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, захисник ОСОБА_6 , послалась на те, що слідчий суддя допустив численні порушення норм КПК України, що викликає сумнів у його неупередженості.
Заявник в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю, та безпідставністю, та тим, що клопотання про застосування запобіжного заходу по суті вже розглянуто.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з журналу судового засідання від 08.05.2016 року відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заявлявся, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу було розглянуто слідчим суддею по суті.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, в зв`язку з тим, що захисником не було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в судовому засіданні, і що клопотання про застосування запобіжного заходу було розглянуто по суті, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1064/2014
Справа № 537/6232/14-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника - директора ПП «Біамід» - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу директора ПП «Біамід» на дії слідчого другого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги директора ПП «Біамід» на дії слідчого другого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали слідчого судді буде проголошено 20.11.2014 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 537/2664/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до вимог якої просила слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого першого відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого 15.05.2014 року під час обшуку автомобіля зеленого кольору Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй, ОСОБА_5 , майна, а саме мобільного телефону Iphone 5S, білого кольору IMEI НОМЕР_2 . Просила слідчого суддю зобов`язати слідчого першого відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 негайно повернути вилучене 15.05.2014 року в ході проведення обшуку автомобіля зеленого кольору Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй, ОСОБА_5 , майна, а саме мобільного телефону Iphone 5S, білого кольору IMEI НОМЕР_2 . Просила слідчого суддю визнати протиправними дії відповідача про проведенні обшуку автомобіля зеленого кольору Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй, ОСОБА_5 , в частині позбавлення її права на правову допомогу.
В судове засідання скаржниця не з`явилася, надавши суду заяву, у якій просить подану скаргу залишити без розгляду, оскільки 29.05.2014 року процесуальним прокурором в кримінальному провадженні № 0000044 ОСОБА_4 їй булл повернуто належні їй особисті речі, а саме мобільний телефон Iphone 5S, білого кольору IMEI НОМЕР_2 , що був предметом подачі скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні прокурором підтверджено викладений скаржником факт повернення належних останній особистих речей у вигляді мобільного телефону Iphone 5S, білого кольору IMEI НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, якими є зокрема скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію та відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки предмет спору відсутній, при цьому випадку прийняття слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду положеннями чинного КПК України не передбачено.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1466/16-к
Провадження № 1-кп/553/102/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 12 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/4168/15-к
УХВАЛА

06 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з тяжким станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_5 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:
Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1