Справа № 308/9866/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю скаржника заявника: ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №308/9866/16-к,

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року ОСОБА_3 подано скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 31.03.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000164 від 09.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка 17 листопада 2016 року розподілена в порядку автоматизованого розподілу слідчій судді ОСОБА_4 .

Слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з метою недопущення будь-яких сумнівів з боку скаржника у неупередженості слідчого судді, яку мотивовано тим, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається звернення ОСОБА_3 до прокуратури області із повідомленням про вчинення слідчим СУ УМВС Закарпатської області ОСОБА_6 злочину, а саме про дачу ним завідомо неправдивих показань, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження за фактом доведення ОСОБА_3 свого малолітнього сина ОСОБА_7 до самогубства, шляхом насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 153 КК України.

Разом з цим, слідчий суддя ОСОБА_4 вказує, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000027 від 23.11.2012 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 153 КК України, судове провадження у якому здійснюється при колегіального розгляді: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

У судове засідання для участі у розгляді заяви про самовідвід з`явився скаржник ОСОБА_3 , залишивши вирішення питання про самовідвід на розсуд суду.

Прокуратурою Закарпатської області явку уповноваженого представника не забезпечено, хоча належним чином повідомлено про час і місце його розгляду даного питання.

Ознайомившись з матеріалами, переданими для вирішення питання про самовідвід, суд констатує про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, з метою недопущення у сторін всякого роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважаю, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №308/9866/16-к задовольнити.

Справу № 308/9866/16-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1