overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4793/16

№ 1-кс/183/697/16

25 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про те, що 18.08.2016 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, станом на 25.08.2016 року такі відомості до ЄРДР внесені не були. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши заявника, представника заявника, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати неправомірними дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_3 18 серпня 2016 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1004/15-к
1-в/0187/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 представника Петриківського РВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району (далі КВІ) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 13.08.2015 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

15.09.2015 року засудженого було взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

13.08.2016 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. 09.12.2015 року засуджений не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що йому було винесено письмове попередження.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку, а прокурор та засуджений не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1634/16 Справа № 202/8971/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року з апеляційною скаргою засудженого.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та встановлено учасникам судового провадження строк до 25 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 15 вересня 2016 року о 09:15 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Визнати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 обов`язковою.

На підставі ст. 336 КПК України уповноважену особу Синельниківської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області № 94 забезпечити участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції в залі судового засідання в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, буд. 13 в м. Дніпро).

Заяву про згоду засудженого (або незгоду) щодо проведення розгляду вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції прошу невідкладно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/463/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 28 вересня 2016 року о 09.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/729/14-к
Провадження № 1-кп/352/55/14
У Х В А Л А
про привід

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000835 від 31.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кінчаки вул.Озерце Галицького району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України

Обвинувачена в судове засідання на виклик суду не з`явилася повторно та не повідомила суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно документів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченої через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 24 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2568/15-к
Провадження 1-кп/401/162/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську кримінальне провадження №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25.09.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук. Станом на 25 грудня 2015 року місцезнаходження обвинуваченого невідомо.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та просив оголосити розшук обвинуваченого, пославшись на відсутність останнього по місцю проживання, просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставки його до суду для вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу. Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 не з`являється за викликами до суду, відсутній він і за місцем своєї реєстрації, в даний час його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України,судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження,крім випадків,передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.335 КПК України,у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу,яка включає його участь у судовому провадженні,суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених,якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст.190, 318, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України - на період його розуку - зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання визначити до моменту доставлення обвинуваченого до суду, але не більше ніж три місяці, а саме до 25.03.2015 року.

Копії ухвали направити: до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 428/6268/16-к
Провадження № 11-п/782/166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2016 року про направлення до апеляційного суду Луганської області обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, для вирішення питання щодо визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :
В ухвалі, яка постановлена в підготовчому судовому засіданні, задоволено клопотання прокурора про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, для подальшого розгляду в Лисичанський міський суд Луганської області.

Суд послався на те, що в провадженні Лисичанського міського суду вже знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та його співучасників за обвинуваченням у вчиненні тотожних злочинів, при цьому останній злочин вчинено на території м.Лисичанська.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 слід направити для подальшого розгляду до Лисичанського міського суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька однакових за тяжкістю кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

Зміст обвинувального акту свідчить про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні 14.01.2016 року о 12 годині розбійного нападу у м.Сєвєродонецьку.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив про те, що в провадженні Лисичанського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та його співучасників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України, тобто однакових за тяжкістю злочинів, при цьому останній з них вчинено 14.01.2016 року о 14 годині на території м.Лисичанська.

За таких умов, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 слід направити для подальшого розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, направити для подальшого судового розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/6247/16-к
Провадження №1-в/639/1849/16
У Х В А Л А
іменем України
25.08.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 08 серпня 2016 року вибув до Диканівської ВК № 12 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Диканівській ВК № 12 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Диканівської ВК № 12 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження, про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до належного суду за місцем розташування Диканівської ВК №12 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/664/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25.05.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13.06.2016 року об 13.00 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8215/14-к
Номер провадження 1-в/643/448/16
УХВАЛА

25.08.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду подання Московського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 11.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
КВІ УДПтСУ Московського РВ в Харківській області звернулося до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 , 1980 р.н. від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1