Справа № 487/3828/16-к
Провадження № 1-кс/487/661/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003469 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
28.07.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 26.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003469, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав, чи була в них зброя та хто наносив удари потерпілому, не знає.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.07.2016 приблизно 15:00 год., ОСОБА_8 , попередньо домовившись із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зустрілися біля стадіону «Юність» на вулиці Московській міста Миколаєва для подальшого вчинення злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_5 , щоб останній зі свого мобільного телефону викликав таксі із бази «994» для подальшого незаконного заволодіння ним. На вказану ОСОБА_5 адресу, а саме по вулиці Спаський спуск, прибув замовлений автомобіль, а саме «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .

За попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_5 сів на задньому пасажирському сидінні за ним, а ОСОБА_9 зайняв місце за водієм, направились в мікрорайон «Варварівка» у місті Миколаєві, однак, не знайшовши безлюдного місця для вчинення злочину, сказали водію направлятися до «Яхт-клубу», де на території річкового вокзалу, впевнившись у безпечному й безперешкодному для них здійснені злочину, перебуваючи у русі, ОСОБА_9 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме взявши з собою пістолет, з метою подавлення волі, приставив його до потилиці ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почали наносити удари руками в голову ОСОБА_10 , внаслідок яких останній втратив свідомість та утворилися тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани правої скроневої області та орбітальні гематоми.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця останнім не вдалося з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усіх необхідних дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме останнім не вдалося заволодіти транспортним засобом автомобілем «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як їх дії були помічені та припиненні працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, а саме, замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2016 року, довідкою від 26.07.2016 року №1309, протоколом допиту потерпілого від 27.07.2016 року, протоколами допитів свідків, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року, повідомленням про підозру від 27.07.2016 року, протоколом затримання особи від 26.07.2016 року, поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, немає неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі, та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 знає місцезнаходження потерпілого, в зв`язку з чим, особисто та інші особи з котрими він вчинив злочин, можуть незаконно впливати на останнього з метою змінити свої показання.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.
Строк дії ухвали - до 23 вересня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
хвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1