overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2814/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.03.2016 року підсудному ОСОБА_5 призначено захисника для здійснення його захисту в даній кримінальній справі.
Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.03.2016 року ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 .
02.04.2016 року ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що відмовляється від адвоката ОСОБА_6 , оскільки має з ним конфлікт інтересів.
Підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу. При відмові від захисника особа, яка провадить дізнання, слідчий складають протокол з зазначенням мотивів відмови, а суд зазначає про це в протоколі судового засідання. Про прийняття відмови від захисника чи відхилення її особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд ухвалу (ч.ч. 1, 2 ст.46 КПК України 1960 року).
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відмову підсудного ОСОБА_5 від захисника слід прийняти та призначити йому іншого захисника для здійснення його захисту в цій кримінальній справі.
Керуючись ст. 46 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень КПК України від 2012 року, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 , який здійснює його захист у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України.
Призначити підсудному ОСОБА_5 іншого захисника для здійснення його захисту в кримінальній справі про його обвинувачення за 2 ст. 296 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 за 2 ст. 296 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для захисту прав та інтересів підсудного ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для визначення адвоката, який буде брати участь у судовому процесі та забезпечити його явку у наступне судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 442/1787/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/837/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2016 року,

встановив:
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд його апеляційної скарги у режимі відеоконференції, без його доставки в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

З врахуванням наведеного вважаю необхідним клопотання засудженого задовольнити та розглянути його апеляційну скаргу у режимі відеоконференції з Дрогобицькою виправною колонією № 40 УДПтСУ у Львівській області.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, без доставки засудженого ОСОБА_3 в зал судового засідання.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2016 року завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначити у режимі відеоконференції на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.
Доручити адміністрації Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС у Львівській області виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 468/380/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
29.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1ст. 119 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження призначався неодноразово, в тому числі і на 29.06.2016 року.
В судове засідання викликались в якості свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Судовий виклик свідками був отриманий 25.06.2016 року і 22.06.2016 року відповідно.
Але в судове засідання свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не з`явились, про приични неявки суд неповідомили.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про доставку свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судове засідання приводом.
Інши учасники проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідки були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, але в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки, суд вважає, за необхідне з метою забезпечення прибуття свідків до суду, постановити ухвалу про їх привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 327, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити свідків ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_1 і свідка ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання на 07.07.2016 о 10-00 год. - приводом
Постанову направити на виконання Баштанському ВП ГУНП України у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/4693/15-к
Провадження № 1-кп/487/415/15
УХВАЛА
Іменем України

03.12.2015 року. року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі колегіі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000684 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129 ч.1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000684 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129 ч.1 ст. 162 КК України.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_10 з тих підстав, що той під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні невірно перекваліфікував дії обвинуваченого на більш тяжкий злочин, не прийнявши до уваги висновки експертизи, про що внесена інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208..
Обвинувачений заяву про відвід прокурору підтримав.
Прокурор заперечив проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурору.
Вислухавши пояснення прокурора, думку учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, відповідача, якщо він брав участь в цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником обставини, щодо зміни прокурором кваліфікації дій обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні не можуть свідчити про його необ`єктивність, упередженість та зацікавленість при розгляді обвинувального акту в в суді, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 слід відмовити за безпідставністю.

Наявність в ЄРДР кримінального провадження стосовно дій прокурора ОСОБА_5 без пред`явлення йому підозри, не можуть свідчити про наявність підстав передбачених ст.77 КПК України.
Керуючись ст.77, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/3452/16-к
провадження №1-в/489/190/16
УХВАЛА
іменем України
15 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши питання переведення до слідчого ізолятора для розгляду клопотання про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, яка відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області(№74),

встановив:
11.07.2016 року з Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області надійшло подання про скасування ОСОБА_5 іспитового строку, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2015 року.

За змістом ч.4 ст.539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з тим, інтереси правосуддя вимагають, щоб засуджений дав особисті пояснення з приводу обставин, які викладені в поданні, що відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_5 відбуває покарання у виправній установі та не може за власним бажанням її залишити, а у поданні ставиться питання щодо погіршення її становища, суд вважає за необхідне визнати її участь в судовому розгляді обов`язковою та до його закінчення перевести засуджену до слідчого ізолятора.

Керуючись п.12 ч.1 ст. 537, ст.372 КПК України, суд -

ухвалив:
Перевести засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чорноморської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області(№74) до Миколаївського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області для участі в судовому засіданні із розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва подання про направлення її для відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1472/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.01.2016 р. за №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.06.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1486/16
Ухвала
27 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває у Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
11.05.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року у справі № 480/1189/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 березня 2014 року по 15 квітня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1845/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, але надав до суду подання де просив розглядати справу без їх участі подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 19.06.2013 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.03.2014 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 24.06.2014 ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області строк покарання скорочено на половину, згідно ст. 6 ЗУ Про амністію. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 09.04.2013 по 02.08.2013 та з 07.10.2013 по 29.04.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

21.07.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1905/16-к
Провадження №1-в/480/1129/16
Ухвала
27 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
15.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Очаківського міського суду Миколаївської області від 03.12.2015 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України ОСОБА_3 засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 28.09.2015 року по 17.02.2016 року. Вирок Очаківського міського суду Миколаївської області набрав чинності 17 лютого 2016 року
На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.
ОСОБА_3 засудженому вироком Очаківського міського суду Миколаївської області від 03.12.2015 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 28.09.2015 року по 17.02.2016 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2016