Справа № 204/5358/16-к
Провадження № 1-кс/204/817/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю в.о. слідчого СВ Красногвардійського

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання в.о. слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.12.2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з виправним терміном строком 3 роки;

-30.07.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, приєднане невідбуте покарання по вироку Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.12.2012 року та визначене покарання строком 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-11.09.2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, поглинене невідбуте покарання по вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.07.2013 року до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-19.11.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, приєднане невідбуте покарання по вироку Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.07.2013 року до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-20.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, поглинене невідбуте покарання по вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2013 року до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-14.10.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, поглинене невідбуте покарання по вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2013 року до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-14.10.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, поглинене невідбуте покарання по вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2013 року до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-16.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, поглинене невідбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2013 року до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання в.о. слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.08.2016 року о 18:00 годині ОСОБА_5 , прибув в супермаркет «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, де на торгівельних вітринах побачив у ковбасному відділу товар, а саме: ковбаса під назвою «ХМК Ковбаса Салямі Французька с/к в/с 1/2, ваг» вагою 0,312 кг., ковбаса під назвою «ХМК Ковбаса Салямі Французька с/к в/с 1/2, ваг» вагою 0,306 кг., ковбаса під назвою «ХМК Ковбаса Салямі Французька с/к в/с 1/2, ваг » вагою 0,324 кг., ковбаса під назвою « Спец Цех Ковбаса Московська с/к в/с 1/2, ваг» вагою 0,236 кг., ковбаса під назвою « Спец Цех Ковбаса Московська с/к в/с 1/2, ваг» вагою 0,198 кг., ковбаса під назвою « Спец Цех Ковбаса Московська с/к в/с 1/2, ваг» вагою 0,200 кг., ковбаса під назвою « Спец Цех Ковбаса Московська с/к в/с 1/2, ваг» вагою 0,200 кг., ковбаса під назвою « Спец Цех Ковбаса Брауншвейська с/к в/с 1/2, ваг» вагою 0,172 кг., ковбаса під назвою « Спец Цех Ковбаса Брауншвейська с/к в/с 1/2, ваг» вагою 0,160 кг., ковбаса під назвою « Спец Цех Ковбаса Брауншвейська с/к в/с 1/2, ваг» вагою 0,160 кг., ковбаса під назвою « Прем`єр Ковбаса Московська с/к в/с, ваг» вагою 0,322 кг., ковбаса під назвою « Спец Цех Ковбаса Московська с/к в/с, ваг» вагою 0,330 кг., ковбаса під назвою « ГМК Ковбаса Московська с/к в/с в/у, ваг» вагою 0,306 кг., ковбаса під назвою « ГМК Ковбаса Московська с/к в/с в/у, ваг» вагою 0,326 кг., ковбаса під назвою « ГМК Ковбаса Московська с/к в/с в/у, ваг» вагою 0,302 кг., в кількості 15 штук, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Омега», та він визначив вказаний товар як предмет свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини ковбасних виробів супермаркету товар який поклав до пакету чорного кольору, що знаходився при останньому, тобто викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-44», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1933 від 18.08.2016 року становить на загальну суму 706,43 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , прослідував до турнікету супермаркету, через який він проліз, залишив територію супермаркету «Варус-44», тим самим виконала всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі, так як його злочинні дії були помічені охоронцями супермаркету, які зупинили ОСОБА_5 ,

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав з супермаркету «Варус-44» майно, що належало ТОВ «Омега», спричинивши при цьому матеріальну шкоду, вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1933 від 18.08.2016 року становить на загальну суму 706,43 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 17.08.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

19.08.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002279 перекваліфіковано зі ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України на ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

19.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду предмета, протоколом допиту представника потерпілого, відеозаписом, висновком судово-товарознавчої експертизи, вилученим речовим доказом, протоколом допиту свідка та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В.о. слідчого підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має та систематично вчиняє кримінальні правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 13780 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів до 17 жовтня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим по справі.

Ухвалу направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1