overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 625/89/16-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/347/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Коломацького районного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження № 0000800 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України для розгляду до іншого суду,-

встановила:
За поданням голови Коломацького районного суду Харківської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року, через неможливість утворити склад суду присяжних, направлено до Нововодолазького районного суду Харківської області.

За змістом ч. 5 ст. 387, ст. 390 КПК України, якщо особи заявили про своє бажання звільнитися від виконання обов`язків присяжного після відкриття судового засідання то питання їхнього звільнення за наявності поважних причин вирішується шляхом постановлення ухвали судом після з`ясування обставин, які перешкоджають участі.

Як вбачається із змісту ухвали від 11.08.2016 року Коломацького районного суду Харківської області не було надано належних доказів поважних причин неможливості виконання обов`язків присяжного громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

На дану обставину звертав увагу суддя ОСОБА_8 , викладених в його окремій думці до кожної ухвали, проте вказані особи були звільнені від обов`язків присяжних.

Наведене призвело до зволікання судового розгляду та направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду з підстав, які можуть викликати обгрунтовний сумнів сторін та учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.369 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Звернути увагу загальних зборів суддів Коломацького районного суду Харківської області на необхідність обговорити питання неухильного дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, принципу законності, права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки з метою недопущення в подальшому прийняття необґрунтованих рішень, зволікань із розглядом справ та безпідставного усунення присяжних від участі в розгляді кримінального провадження.

Про результати повідомити апеляційний суд Харківської області.

Головуючий

Судді
Справа № 715/1084/16-к
Провадження № 1-кп/715/69/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/69/16 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення до участі у справі АТ «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ» в якості співвідповідача.

Вислухавши думку учасників процесу та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, та дослідивши позов потерпілого, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача АТ «Страхову групу «Ю.БІ.АЙ», оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована відповідно до страхового полісу №АІ/0782860 у АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ».

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити АТ «Страхову групу «Ю.БІ.АЙ» до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/280/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого до залу судового засідання.
18 лютого 2015 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання на 18.02.2015 року викликався обвинувачений ОСОБА_6 , але до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без участі в судовому засіданні обвинуваченого, тому заявив клопотання про привід обвинуваченого до залу судового засідання.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню - обвинуваченого ОСОБА_6 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється органами внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,323 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання на 03 березня 2015 року на 11 год..

Виконання ухвали доручити начальнику Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/3070/12
Провадження №4/227/94/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30.08.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. розглянувши подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2012 року близько о 01:00 год. невідомі особи проникли до квартири ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться у АДРЕСА_1, де з корисливих мотивів, зв'язавши руки та ноги гр. ОСОБА_3, вчинили вбивство останнього, після чого зникли з місця події.

18.08.2012 року по даному факту СУ УМВС Укршни у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 12230116 за ознаками злочину, передбаченого п.б ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно рапортів о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 28.08.2012 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі № 12230116, отримано інформацію про те, що до вчинення вбивства ОСОБА_3, причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які тимчасово проживають за адресою: АДРЕСА_3

Згідно проведеної радіорозвідки та моніторингу телефонних дзвінків на місці скоєння вбивства, встановлено, що на момент вчинення злочину на місці пригоди працювали абонентські номера мобільного зв'язку - НОМЕР_1 що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які здійснювали телефонні розмови з абонентськими номерами мобільного зв'язку НОМЕР_2, що належать ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які на час вчинення злочину працювали в районі скоєння вбивства.

Слідчий Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить надати дозвіл на проведення обшуку жилих та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, оскільки є достатні підстави вважати, що у них може знаходитись знаряддя вчинення злочину, речі викрадені у потерпілої з квартири чи інші предмети, які можуть мати значення по даній кримінальній справі.

Суддя, вивчивши подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть зберігатись речові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 177, 180, 183, 188, 189 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку жилих та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та іншого їх володіння (гараж, автотранспортні засоби, підвальне приміщення, горище та інші орендовані приміщення, які вони займають).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 227/3339/12
Провадження №4/227/109/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Власюка Ю.В. про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Власюк Ю.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з Хмільницьким міжрайпрокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в жилих та підсобних приміщеннях громадянина ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні СВ Хмільницького МВ знаходиться кримінальна справа № 12230097, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, по факту заволодіння шахрайським шляхом 18.06.2012р. в АДРЕСА_3 товаром - медом вагою 1588 кг, який належав ОСОБА_3, на загальну суму 74547 гривень.

В ході досудового слідства було встановлено, що до вчинення шахрайства відносно ОСОБА_3 причетний житель м. Запоріжжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_4 А тому з метою виявлення та вилучення вищевказаного меду є необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали кримінальної справи та подання слідчого приходить до висновку про його задоволення, оскільки з установлених органом досудового слідства даних убачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, які здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися в приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку жилих та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/3371/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

08.10.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 15.10.2012 о 11:00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 227/2534/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Вовка І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20 листопада 2012 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зявились без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.70, 292 КПК України, якщо свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст. ст.288, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 11 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4, Вінницька область).

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити свідків:

- ОСОБА_3 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

та ОСОБА_9, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6,

приводом в судове засідання на 11 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4, Вінницька область).

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 169/408/16-к
Провадження № 1-кп/169/57/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 серпня 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
02 серпня 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що ухвалою судді від 03 серпня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10:30 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 275/362/16-к

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000184, що надійшов від Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області 10.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, прокурор заявив про відсутність обставин, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик у судове засідання свідків обвинувачення не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права обвинуваченого йому відомі та зрозумілі, зокрема, право на захист, право не свідчити проти себе та інші, вказані у пам`ятці. Проти призначення кримінального провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечував, клопотання про залучення захисника, виклик свідків захисту не надходило.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для його повернення не вбачається.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 25 серпня 2016 року в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області, за обов`язковою участю сторін кримінального провадження: обвинуваченого та прокурора.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/471/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що постанову прокурора ОСОБА_3 «Про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні» від 26 травня 2016 року, якою визначено групу прокурорів для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Провадження по вказаній скарзі не може бути відкритим зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а скаржником подана скарга на постанову прокурора про визначення прокурора щодо процесуального керівництва, а така постанова не входить до визначеного ст. 303 переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо оскарження постанови прокурора про визначення процесуального керівника.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3770/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 серпня 2016 року про скасування арешту на майно
з участю прокурора ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2016 року частково задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , та скасовано арешт, із залишенням обмеження відчуження, на автомобіль марки «УРАЛ 4420», що належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 року.
Дозволено законному володільцю та власнику автомобіля марки «УРАЛ 4420» користуватися вказаним автомобілем відповідно до змісту права власності.
17.08.2016 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить цю ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Зокрема, підлягають оскарженню ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Проте, вказана стаття не передбачає оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту на майно.
Тобто, ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2016 року про скасування арешту на майно не підлягає апеляційному оскарженню.
У відповідності до ст.399 ч.4 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційне провадження вже відкрито, то воно підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 ч.4 КПК України колегія суддів,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 серпня 2016 року про скасування арешту на майно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: