УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8031/16-к

Провадження № 1-кс/638/1979/16

02.09.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
12 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозводу на затримання з метою приводу та одночасно подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2016р. було задоволено клопотання про затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що на підставі Указу Президента України «про часткову мобілізацію» №607/2014 від 21 липня 2014 року солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Однак, солдат ОСОБА_4 в порушення вищевказаних норм законодавства України вирішив стати на злочинний шлях та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, 15 листопада 2014 року в порушення ст. ст. 2, 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та відсутності поважних причин, без дозволу командирів та начальників, самовільно залишив місце служби військову частину НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та станом на сьогоднішній день до військової частини не повернувся, а вільний час, що з`явився у зв`язку із цим використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

25.12.2014р. військовослужбовцю ОСОБА_4 було повідомлено про підозру самовільному залишенні місця служби з метою ухилення від військової служби за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

27.04.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в самовільному залишенні місця служби тривалістю понад один місяць, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ухилився від проходження військової служби, у вчиненому розкаявся, з*явився добровільно в поліцію із зізнанням

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

У органу досудового розслідування військової прокуратури Харківського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 0000245 від 27.04.2015 за підозрою ОСОБА_4 в самовільному залишенні місця служби тривалістю понад один місяць, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
01.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.1та2 частини першої цієї статті ,але не доведе обставини,передбачені п.3 ч.1 цієї статті,слідчий суддя,має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного ,обвинуваченого обов*язки,передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на особистому зізнанні в інкримінованому злочині,протоколом допиту свідка ОСОБА_5 .

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доказаним існування ризику, передбачених п.1 ст.177 КПК України,а саме те,що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить, що останній тривалий час знаходився в розшуку.

Судом вивчено інші ризики на які, вказує прокурор, однак, останні не доведені та не мають переконання перед судом.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання останнім винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

З огляду на таке, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, проходить строкову службу, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, має міцні соціальні та родинні зв*язки.

п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,слідчий суддя зобов*язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м,яких заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначене,суд приходить до висновку про відсутність певних доказів,які б свідчили про вивчення прокурором обставин, які вказують на недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Певних обґрунтувань наявності таких обставин,які б давали суду підстави здійснити висновок про недостатність застосування більш м*яких заходів для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні відсутні.

Суд вважає,що до ОСОБА_4 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,враховуючи вищезазначені обставини про перелік яких ведеться у положеннях ст.178 КПК України та недоведеності всих ризиків на які посилається прокурор.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчить про не зменшення визначеного ризику та виправдовує обрання даного виду запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194,195, 196, 197, 206, 211 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 30.10.2016року з покладенням на останнього обов,язків: прибувати до прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону за першою вимогою, не залишати місця проходження служби- військову частину НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим .

Строк дії ухвали 2 місяця до 30 жовтня 2016року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Вишньовським в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя: ОСОБА_1