overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3142/16-к Провадження № 11-кп/773/574/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій стверджує, що свідок на відтворенні дав неправдиві показання, тому просить переглянути провадження.

Перевіривши подану апеляцію на відповідність її вимогам КПК України, доходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України будь-яких обґрунтувань, у чому полягає незаконність чи необгрунотованість судового рішення, та вимоги апелянта з цього приводу в апеляції не зазначені.

Відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга, яка подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У разі невиконання вимог суду у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, її законному представнику та захиснику.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 172/999/15-к
Провадження № 1-кп/172/12/16
У Х В А Л А
21.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000295 від 10.06.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 21 січня 2016 року.

Обвинувачений в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.139-143,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 15.00 год. 29 лютого 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/999/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000295 від 10.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліціїСинельниківського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя:
Справа № 204/4343/16-к
Провадження № 1-кп/204/364/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
13 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора: - ОСОБА_4 ,
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.09.2016 року, 13.09.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 09.00 годині 21 вересня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/812/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
25 липня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення. Ухвала набрала законної сили 9 серпня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1819/15 Справа № 190/1316/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про призначення адвоката,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року разом, в якій викладене клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтями 43, 45 ,49, 539 КПК України передбачено право засудженої особи мати захисника та визначено порядок його залучення. За обставинами даного кримінального провадження особа не має можливості самостійно залучити захисника, оскільки утримується в місцях позбавлення волі та не має відповідних коштів.

Дослідивши наявні матеріали, суддя дійшов до висновку про необхідність призначити засудженому ОСОБА_3 захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1784/16 Справа № 183/6393/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців 6 днів з конфіскацією всього належного їй майна.

Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

Так, ст. 396 КПК України передбачений перелік вимог до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі крім даних, які передбачені п. п. 1-3 ч. 2 вищезазначеної статті, повинні бути зазначені: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, що апелянт в поданій апеляційній скарзі не зазначив.

В силу ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 має бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення недоліків, а саме наведення обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення та зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали обвинуваченою ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2023/16 Справа № 205/5639/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання останнього про перегляд строків відбуття покарання згідно ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/555/15 Справа № 199/4999/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000065 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровськ ОСОБА_4 і підозрюваною ОСОБА_3 та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

На вказану ухвалу суду обвинуваченою подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 12 лютого 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 12 лютого 2015 року учасникам судового провадження: прокуратурі Дніпропетровської області та прокуратурі Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/1518/16-к
Провадження № 1-кп/515/2777/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8675/14-к
Провадження № 1-кп/591/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні питання застосування приводу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження 0005385 від 30.09.2014 року), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

В судове засідання 14.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника обвинуваченого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали ст.слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14-00 год. 21 жовтня 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал. 100) до:
-обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який раніше мешкав за адресою : АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали надіслати ст.слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та прокурору Сумської місцевої прокуратури- для здійснення контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_7 -Когер
н/п 1-кс/766/5046/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1