overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.03.16
Справа № 635/2561/16-к
Провадження 1-кс/635/265/2016
У Х В А Л А
17 березня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 , про проведення документальної позапланової перевірки по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003276 від 27 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінального провадження.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 92, 93,99 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 , про проведення документальної позапланової перевірки по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003276 від 27 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/819/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:
Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/204/16-к
провадження № 1-кс/691/105/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по матеріалах клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 17.02.2016 року до ЄРДР за № 0000084, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , на підставі ст. 80 КПК України, заявив самовідвід у вище зазначеному кримінальному провадженні (оскільки потерпілими у даному кримінальному провадженні являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка працює суддею у ІНФОРМАЦІЯ_1 та є його колегою).

Згідно автоматизованого розподілу справ, заява про самовідвід ОСОБА_5 у клопотанні про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, надійшла у провадження судді Городищенського районного суду ОСОБА_7 ..

Ухвалою судді Городищенського районного суду ОСОБА_8 задоволено відвід судді Городищенського районного суду ОСОБА_7 , як слідчого судді, при розгляді матеріалів заяви про самовідвід слідчої судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 ..

Вислухавши заступника начальника СВ Городищенського ВП ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу, врахувавши доводи, викладені слідчим суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки та обставина, що потерпіла в кримінальному провадженні є колегою по роботі слідчого судді, може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 самовідвід - задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000084, за ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Городищенського райсуду для вирішення питання про її передачу іншому слідчому судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/651/16-к
номер провадження 1-кп/695/80/16
Номер рядка у звіті 36
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 02.03.2016 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних, обвинувачених на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 18.03.2016 року.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/702/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, засудженого 11.03.2015 р. вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, за ст.402 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.03.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.402 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 30/2015 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 11.03.2016 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, 11.03.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/754/145/16
Справа № 754/1321/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
18.02.2016 Деснянським районним судом м. Києва розглянуто кримінальне провадження №0014604 від 08.12.2015 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України.

У вироку суду від 18.02.2016 була виявлена описка, а саме в резолютивній частині вироку зазначено «з конфіскацією майна» замість «на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна».

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.п. 130-132).

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання по виравлення описки у відсутності учасників судового провадження, які не прибули у судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0014604 від 08.12.2015 (справа № 754/1321/16-к) суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку суду від 18.02.2016, за наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Крім того, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 "Про практикку призначення судами кримінального покарання" передбачено, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

За викладених обставин виникла необхідність у виправлені допущеної судом описки у резолютивній частині вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити в резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року допущену описку, а саме замість «з конфіскацією майна» виправити на «на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особам які не прибули в судове засідання з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника заявників ОСОБА_4 , розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21.09.2015 року на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 22.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21.09.2015 року на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 22.09.2014 року.

Положення ст. 380 КПК України передбачає можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення судового, і відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Стаття 380 міститься у розділі IV КПК України Судове провадження у першій інстанції, що свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, викладені у формі вироку або у формі ухвали суду, які ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту. Роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування вказаною статтею не передбачено.

Із зазначених підстав слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309,310,380,395 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні провадження за заявою слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21.09.2015 року на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 22.09.2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/199/16-к

Провадження № 1-кп/126/56/2016

"14" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000943 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було призначене до розгляду на 11-00 годину 14.03.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не був доставлений приводом. Причин невиконання приводу суду не повідомили.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно повтороно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу в суд на 10-00 год. 24.03.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України перенести на 10-00 годину 24.03.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10-00 годину 24.03.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1122/16-к
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання старшого інспектора Вінницького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.02.2015 року вироком Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 388, 71, 72, п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік,-

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року фахівець Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджений 26.02.2015 року вироком Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 388, 71, 72, п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Характеризується з позитивної сторони згідно характеристики Вороновицької селищної ради Вінницького району. Характеризується незначною ініціативністю, невизначеною спрямованістю, вагається у виборі стратегії та тактики своєї поведінки, вчинки значною мірою залежать від ситуації. У зв`язку із закінченням іспитового строку, просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, суд, беручи до уваги міркування учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали особистої справи ОСОБА_3 , вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року.

Керуючись ст.ст.75, 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року за ч.2 ст. 388, 71, 72, п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, поданої протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
137/624/16-к
1-в/137/331/16
У Х В А Л А
26.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те , що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Суд ухвалив клопотання розглянути за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку та задовільнитии клопотання з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період досудового розслідування з 11.02.14р. до 27.06.14р. та від 17.07.14 р. до 10.10.14 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою від з 11.02.14 р. до 27.06.14 року включно та від 17.07.14 до 10.10.14 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1