НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
05 травня 2016 року Справа № 322/409/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
На початку березня 2016 року, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_4 , тимчасово мешкаючи у своєї тітки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до всіх будівель, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, взяв ключ від господарської будівлі, що знаходились в будинку ОСОБА_5 , 2 поліетиленових мішки та направився до господарської будівлі, що розташована на території садиби ОСОБА_5 .

Знаходячись біля господарської будівлі ОСОБА_4 , близько 21 год. 00 хв., відчинивши за допомогою ключа її двері, зайшов в середину та набравши руками з купи в поліетиленові мішки, таємно викрав 80 кг. пшениці 6 класу, яка належить ОСОБА_5 по ціні 3 грн. 60 коп. за 1 кг., на загальну суму 288,00 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 09 березня 2016 року, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_4 , тимчасово мешкаючи у своєї тітки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до всіх будівель, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, взяв ключ від господарської будівлі, що знаходились в будинку ОСОБА_5 , 2 поліетиленових мішки та направився до господарської будівлі, що розташована на території садиби ОСОБА_5 .

Знаходячись біля господарської будівлі ОСОБА_4 , близько 21 год. 00 хв., відчинивши за допомогою ключа її двері, зайшов в середину та набравши руками з купи в поліетиленові мішки, таємно, діючи повторно, викрав 78 кг. пшениці 6 класу, яка належить ОСОБА_5 по ціні 3 грн. 60 коп. за 1 кг., на загальну суму 280 грн. 80 коп., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, за вищезазначених обставин викрав у своєї тітки ОСОБА_5 двічі по два мішки пшениці, які обміняв на алкогольні напої та тютюнові вироби.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України загальними обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази в справі відсутні. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

4. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1