н/п 1-кс/640/1317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
-грошових коштів у сумі 22 000 грн. - ОСОБА_4 ;
-грошових коштів у сумі 18 600 грн., мобільного телефону «Nokia» ІМЕІ № НОМЕР_1 , договору між ВККУ Люботинської міськради та ФОП « ОСОБА_3 », заяви ОСОБА_3 від 17.03.2003р. - ОСОБА_3 ;
-печаток та кутових штампів ТОВ «КонструктивСтрой», ЗАТ «Харківводобуд», документів вказаних у п. п. 101, 102, 103, 104, 105, 107, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 135, 150, 160,165, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 179, 180, 217 - ТОВ «КМХ»;
порушення слідчим вимог ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України шляхом вилучення майна, не передбаченого ухвалою слідчого судді про обшук від 25.01.2016р. та не звернення за його арештом.
Власники майна та особа, яка заявила себе, в якості власника майна до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на арешт вищезазначеного майна.
Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим копії матеріалів, витяг з ЄРДР в межах, якого подані скарги, доходить наступного:
02.02.2016р. під час проведення обшуку на підставі вищезазначеної ухвали, слідчим ОСОБА_5 вилучене майно, вказане у протоколі обшуку від 02.02.2016р., серед іншого, вилучені: грошові кошти у сумі 22 000 грн. - належні ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 18 600 грн., мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ № НОМЕР_1 , договір між ВККУ Люботинської міськради та ФОП « ОСОБА_3 », заява ОСОБА_3 від 17.03.2003р. - належні ОСОБА_3 ; печатки та кутові штампи ТОВ «КонструктивСтрой», ЗАТ «Харківводобуд», документи вказані у п.п. 101, 102, 103, 104, 105, 107, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 135, 150, 217 (копії, паспорти, ІНН всіх осіб, документи ТОВ «СтейплСтандарт», документи вказані у п. п. 160,165, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 179, 180 відповідно до протоколу обшуку від 02.02.2016р. належні ТОВ «КМХ» (а.с.32-45).
03.02.2016р. ст. слідчим ОСОБА_5 подане до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 02.02.2016р.
05.02.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору у порядку ст. 171 КПК України для усунення недоліків. Вказана ухвала фактично отримана прокурором 15.02.2016р. о 0915 (а.с. 71).
15.02.2016р. ст. слідчим ОСОБА_5 повторно подане клопотання про арешт майна.
17.02.2016р. ухвалою слідчого судді поновлений строк у порядку ст. 117 КПК України для розгляду клопотання, накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку 02.02.2016р. (а.с. 25-29).
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Як зазначено у ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Доказів звернення до слідчого із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна в період з 03.02.2016р. по 16.02.2016р. включно, особами, які заявили себе, в якості володільців тимчасово вилученого майна слідчому судді не надано, а з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна, речі та документи, вилучені під час обшуку 02.02.2016р. є арештованим, а не тимчасово вилученим майном.
Таким чином, визначені п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підстави припинення тимчасового вилучення майна - відсутні.
До того ж, особи які заявили себе, в якості володільців тимчасово вилученого майна до судового засідання не заявились, скарги не підтримали.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -