Провадження № 11-сс/795/197/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року скаргу громадянки Республіки Молдова ОСОБА_9 про скасування постанови Генеральної прокуратури України про видачу до Республіки Молдова громадянки цієї держави ОСОБА_8 залишено без задоволення

Відносно громадянки ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) Генеральною прокуратурою України було прийнято рішення від 02.06.2016 року про її видачу до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.188 ч. (2) буквами b), e), f) КК Республіки Молдова.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_8 екстрадиції є наступні обставини.

ОСОБА_9 оголошена компетентними органами Республіки Молдова в міжнародний розшук. Постановою суду сектору Ботаніка муніципалітету Кишинів 19.08.2015 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 188 ч.(2) b), e), f) Кримінального кодексу Республіки Молодова що відповідає ст. 187 ч. 2 КК України і є екстрадиційним, строк виконання постанови не закінчився.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати, у видачі до Республіки Молдова відмовити. Звертає увагу на порушення права на захист під час вручення постанови суду, а також на те, що не враховано звернення підзахисної до держави Україна про надання їй статусу біженця. Стверджує, що підзахисна є лише сестрою ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник підтримав подану апеляційну скаргу. Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_8 , яка утримується під вартою, належним чином повідомлена про час розгляду справи в суді. Однак, клопотань про її доставку в судове засідання від ОСОБА_8 не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 10.06.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась із заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та отримала довідку про звернення за захистом в Україні № 005995 терміном дії до 10.07.2016 року. Наведене свідчить, що на момент винесення оскаржуваної постанови Генеральної прокуратури України від 02.06.2016 року вона не перебувала та не могла перебувати в процедурі визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а тому порушення з боку Генеральної прокуратури України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову про видачу (екстрадицію) іноземній державі.

У ході екстрадиційної перевірки, проведеної прокуратурою Чернігівської області за дорученням Генеральної прокуратури України, не встановлено передбачених ст. 589 КПК України та вказаними міжнародними договорами обставин для відмови у видачі ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності. Обставин, які б могли перешкоджати екстрадиції не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 на постанову Генеральної прокуратури України від 02.06.2016 року, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422, 583, 584, 585, 591 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року про скасуванні постанови заступника Генеральноого прокуратура України про видачу до Республіки Молдова громадянки цієї держави ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку прокурором згідно вимог ст. 591 ч. 7 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4