24.06.2016 ЄУН №337/2354/16-к
Провадження №1-кс/337/450/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, не заміжньої, безробітної, такої, що на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

01 квітня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

26 травня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст.ст. 71, 72, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з самостійним виконанням штрафу в розмірі 850 гривень за вироком від 01 квітня 2015 року. Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року замінено штраф в розмірі 850 гривень на 50 годин громадських робіт,
ВСТАНОВИВ
24 червня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з покладенням на підозрювану обов`язків:

не залишати житло у період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за викликом до органів досудового слідства.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, приблизно о 08:00 годині 09 червня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nomi I181» вартістю 300 гривень.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 18 червня 2016 року внесені до ЄРДР за №0001878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, пред`явлено ОСОБА_5 22 червня 2016 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями самої підозрюваної, потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи до впізнання свідкові ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_11 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримала за 1 день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваної, яка не заперечувала проти застосування вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копія протокол пред`явлення до впізнання ОСОБА_5 свідкові ОСОБА_7 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваній злочинів.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваної ОСОБА_5 непогашеної у встановленому законом порядку судимості; обґрунтовану підозру щодо вчинення нового корисливого злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком; відсутність офіційного місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання, яка має повнолітню дитину, сімейний та майновий стан, яка не одружена, офіційного місця працевлаштування не має, відсутність законного джерела заробітку.

При цьому стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з урахуванням систематичності притягнення її до кримінальної відповідальності; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також, відсутності у ОСОБА_5 постійного законного джерела доходу.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

Крім того, на підставі п.1 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 20:00 години до 06:00 години наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Строк дії ухвали встановити 60 днів до 23 серпня 2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1