АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, зазначив, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому зазначив, що така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Отже, приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з тих підстав, що вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого прокурора, яка не підлягає оскарженню.
----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/818/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 січня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги поданої до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя проігнорувала приписи ст. 214 КПК України і, посилаючись на ст. 303 КПК України, незаконно відмовила у відкритті провадження за його скаргою.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, просив його поновити. При цьому зазначив, що проживає в зоні бойових дій, а тому поштові листи приходять з затримкою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та викладені у його заяві доводи на обґрунтування причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення цього строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з доданих до апеляційної скарги ОСОБА_5 конвертів про отримання та відправлення поштової кореспонденції, останній отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 03.02.2016 року, однак апеляційну скаргу подав лише 21.02.2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, до якої долучив заяву про поновлення пропущеного ним строку.
Разом з тим доказів на підтвердження обставин наявності перешкод подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк ОСОБА_5 не навів, а зазначена у його заяві причина пропуску строку апеляційного оскарження не є підставою для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_5 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3