Справа №539/5085/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що у провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України згідно якого останній обвинувачується у тому , що 18.06.2013р. близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи на центральному пляжі річки Сула по вул. Короленка м. Лубен Полтавської області та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, при значному скупченні відпочиваючих людей , діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки безпричинно умисно з великою силою нанесли кистями рук стиснутими в кулак та ногами не менше чотирьох ударів в область голови та тулуба ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаних злочинних дій заподіяно ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1176 від 20.06.2013 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до декількох груп: до першої групи відносяться: двохсторонній перелом нижньої щелепи, який оцінюється, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

до другої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелому кісток носу, гематоми, забійна рана та припухання м`яких тканин голови, які оцінюються в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

до третьої групи відносяться: садна шкіри правого передпліччя, які оцінюються, як легкі тілесні ушкодження.

25.06.2013 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. строком на 2 місяці та покладено на підозрюваного обов`язки.

В ході досудового розслідування, 20.08.2013 року прокурором Лубенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

22.08.2013 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 3 місяців.18.09.2013 року у кримінальному провадженні №0000894 прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України та відповідно до ст. 283 КПК України його разом із додатками направлено до Лубенського міськрайонного суду.

13.11.2013 року суддею Лубенського міськрайонного суду продовжувався строк домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся, про причини неявки суд не поінформував, таким чином ухилявся від суду.

29.11.2013 року суд оголосив ОСОБА_4 в розшук та зупинив щодо нього судове провадження.

11.12.2013 року вироком Лубенського міськрайонного суду обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним 16.01.2015 року процесуальним прокурором прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 до Лубенського міськрайонного суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою оскільки є підстави , що обвинувачений ОСОБА_4 може не прибути до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу так як систематично порушував умови запобіжного заходу, залишав житло у певний час, не з`являвся в судові засідання Лубенського міськрайонного суду і про причини неявки суд не повідомив, порушив додаткові зобов`язання, щодо заборони відвідувати розважальні заклади, місця пов`язані із продажем алкогольних напоїв на розлив, а також в даний час переховується від суду і оголошений у розшук та може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість ОСОБА_4 , інформаціями начальника Лубенського МВ про те, що ОСОБА_4 відносно якого обрано запобіжний захід домашній арешт, протягом жовтня-листопада 2013 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній під час перевірок, інформацією начальника Лубенського МВ про перебування ОСОБА_4 близько 3 години ночі 20 жовтня 2013 року в розважальному закладі «Лавіта» м. Лубен , що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень, та можливого ухилення від розгляду судом матеріалів кримінального провадження відносно нього прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою оскільки ухвала суду від 27.10.2015 року по цьому питанню втратила законну силу на підставі п.2 ч.3 ст. 190 КПК України.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, вироку Лубенського міськрайонного суду від 23.11.2011 року вбачається , що ОСОБА_4 був засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання , з іспитовим строком на 2 роки, 11.12.2013 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області засудив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2, ст. 122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі кожного за злочин, який вони вчинили разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , однак на час розгляду справи в суді ОСОБА_4 був відсутній та оголошений у розшук, оскільки зник з місця свого проживання.

Враховуючи те що обвинувачений ОСОБА_4 13.11.2011 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом за умисне тяжке ушкодження з хуліганських спонукань, скоїв злочин під час відбуття попереднього покарання , призначеного 13.11.2011 року Лубенським міськрайонним судом, може не прибути до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу так як систематично порушував умови запобіжного заходу, залишав житло у певний час, не з`являвся в судові засідання Лубенського міськрайонного суду і про причини неявки суд не повідомив, порушив додаткові зобов`язання, щодо заборони відвідувати розважальні заклади, місця пов`язані із продажем алкогольних напоїв на розлив, а також в даний час переховується від суду і оголошений у розшук та може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість ОСОБА_4 , інформаціями начальника Лубенського МВ про те, що ОСОБА_4 відносно якого обрано запобіжний захід домашній арешт, за місцем проживання під час неодноразових перевірок був відсутній, на теперішній час з місця проживання зник, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ухвали суду від 20.01.2015 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

27.10.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області на підставі п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою , яка на даний час втратила законну силу в зв`язку з закінченням строку її дії.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали ... по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, отже ухвала суду від 27.10.2015 року втратила законну силу на теперішній час.

Враховуючи викладене, вимоги п.2 ч.3 ст. 190 КПК України суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу для вирішення питання про зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,
УХ В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишки Лубенського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1