Справа № 185/5554/16-к
Провадження № 1-кс/185/819/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Павлогад Дніпропетровська область

Cлідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 01 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про зобов`язання повернути речі та документи їх власнику,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до скарги зазначено, що 01 червня 2016 року під час огляду місця події з автомобіля марки MITSUBISHI L 200 АЕ 0241 МІ, було вилучено перелік речей та документів, які, як зазначено в скарзі, належать скаржнику та підлягають поверненню останній, зокрема, металева відмичка довжиною 10 см з круглою рукояткою діаметром 3 см; викрутка металева з пластиковою рукояткою жовтого кольору, металева частина вигнута дугою; рукавички господарські білого кольору, з візерунком синього кольору у вигляді крапок б/в; мобільний телефон марки «МТС» чорного кольору з червоною стрічкою ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою з написом: « НОМЕР_2 »; чотири купюри номіналом 20 гривень, три купюри номіналом 10 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень; чохол чорного кольору на блискавці, в якому знаходиться: чохол зі шкірозамінника на металевій кнопці, в якому на металевій проводці знаходяться металеві відмички в кількості 12 штук різноманітної форми; стік-пакет, в кому знаходяться металеві відмички різноманітної форми в кількості 10 штук, металева гайка, болт, викрутка; металеві відмички різноманітної форми з рукояткою червоного кольору у кількості 7 штук; металеві відмички з рукоятками сірого кольору з написом «GOSO» в кількості 4 штук різноманітної форми, прямокутний пластиковий контейнер з кришкою синього кольору, в якому знаходяться фрагменти фольги; пластиковий контейнер прямокутної форми з червоною кришкою, в якому знаходяться відмички в кількості 6 штук різноманітної форми; шістдесят купюр номіналом 1 гривня, сім купюр номіналом 2 гривні, 5 купюр номіналом 5 гривень; шкіряне портмоне коричневого кольору, в якому знаходяться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI L 200» державний номерний знак НОМЕР_3 на ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 ; три зв`язки магнітних ключів для відчинення домофонів; зв`язка з ключами від домофонів в кількості 18 штук; зв`язка ключів від домофонів в кількості 10 штук; зв`язка ключів від домофонів у кількості 8 штук; тканевий чохол темно-синього кольору з сірими вставками на блискавці з двома ручками, в якому знаходяться: металеві кусачки червоного кольору з чорними пластмасовими ручками довжиною 77 см.; металевий цвяходер чорно-жовтого кольору довжиною 54 см.; металевий предмет, з одного кінця якого знаходиться цвяходер, а з іншого лом, загальною довжиною 90 см., синьо-чорного кольору; мобільний телефон марки «Нокіа 1650» ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Нокіа 1600» ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-карткою «Лайф» з написом: « НОМЕР_7 ».
Представник підтримав скаргу з підстав, зазначених в ній, а також вказав, що власником автомобіля є заявник, а, отже, й власником всього майна, яке було вилучено під час огляду, також є вона.

Натомість заявник пояснила, що автомобіль на момент його огляду був у користуванні її співмешканця, яким він часто користувався. Підтверджуючих документів, які підтверджують її власність на перелічене майно, в неї немає, частина майна, зокрема ключі від домофонів та металеві предмети, належать її померлому дядьку, і вона зараз займається питанням оформлення спадщини.

Слідчий вказала, що перелічені предмети були вилучені під час огляду як автомобіля, так і місцевості біля автомобіля, у присутності підозрюваних. Також слідчий вказала, що 24 червня 2016 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було прийнято рішення за аналогічною скаргою, де було повністю відмовлено в її задоволенні.

Представник у відповідь на це вказав, що дійсно аналогічна скарга з аналогічних підстав була подана до слідчого судді, але вона була залишена без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутись до слідчого судді.

Дослідивши надану слідчим ухвалу, слідчий суддя встановив, що 24 червня 2016 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по суті розглянуто скаргу ОСОБА_4 , подану з аналогічних підстав з аналогічною прохальною частиною.

Відповідно до ст. 3 п. 18 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Однією із загальних засад кримінального провадження є обов`язковість судового рішення, відповідно до якого ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК, є обов`язковою.
Відповідно ж до положень ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, ухвала слідчого судді від 24 червня 2016 року, якою аналогічну скаргу з аналогічних підстав розглянуто по суті, і в поверненні переліченого майна заявнику було відмовлено, є обов`язковою. Вона набрала чинності і не скасована на час розгляду даної скарги. Також слідчий суддя акцентує увагу, що ухвалою від 24 червня 2016 року скарга була розглянута по суті, а не повернена. Тільки в разі її повернення скаржник мав би право повторно звернутись до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Також діючий КПК України містить процесуальний порядок оскаржень ухвал слідчого судді та містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, на інші ж ухвали заперечення розглядаються під час підготовчого судового засідання (ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду не має повноважень суду апеляційної інстанції, який має право давати оцінку законності ухвали, постановленої від 24 червня 2016 року, а також суду, який має повноваження розглядати кримінальне провадження в підготовчому провадженні, з огляду на те, що скарга не була повернена, а саме розглянута ухвалою від 24 червня 2016 року по суті.

Відповідно до ст. 26 ч. 3 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 внаслідок наявності ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року про залишення без задоволення аналогічної скарги - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1