overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/586/16-к
Номер провадження 1-кп/699/76/16
УХВАЛА
14.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

провівши в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000285 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню,09 вересня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

16.08.2016 року ухвалою було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, тричі повідомлений про час і місце судового засідання, в суд не з`явився, заяв та клопотань з приводу розгляду кримінального провадження суду не надав.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

При заявленні клопотань учасниками судового провадження надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1432/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7951/16-к
Провадження № 1-кп/752/878/16
У Х В А Л А
09.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження певні слідчі дії було проведено слідчим поза межами строку досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд не приймає до уваги доводи захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки зазначені у клопотанні захисника доводи не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/645/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відіонференцвз`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо відсторонення від розслідування кримінального провадження слідчого,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000314.

Заявлений відвід мотивований тим, що слідчий не бажає розслідувати кримінальне провадження та вказує на її необ`єктивність.

У судовому засіданні заявник вимоги визначені у заяві підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у провадженні не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення жодним чином не підтверджується, доказів на доведення своїх вимог слідчому судді не надано та доводи заявника носять характер припущення.

Вважаю, що заявлений відвід є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки заявником не надано доказів в підтвердження обставин, на які посилається в обґрунтування підстав відводу.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого прокуратури Київської області.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задовленні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо відсторонення від розслідування кримінального провадження слідчого -відмовити . .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 годині 15 хв. 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити певні дії,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 00 хв. 31.10.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/561/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/561/16, яке надійшло від прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 ,, з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 08 годині 30 хвилин 23 вересня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ МАРТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ МАРТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 18 листопада 2016 року о 17-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/828/16
ун. № 759/9075/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0012028 від 23.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31.10.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілих, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, відтак останній вважається продовженим з цих підстав.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 21 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави, обраного під час досудового розслідування вважати продовженим.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні в м. Києві 10 листопада 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд справи було призначено на 10 годину 10 листопада 2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що особа, інтересів якої стосується касаційна скарга, а саме засуджений ОСОБА_6 , не отримав копії касаційної скарги прокурора та не повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, в зв`язку з чим був позбавлений можливості подати свої заперечення, а також взяти участь у розгляді справи. З метою недопущення порушення процесуальних прав зазначеної особи, колегія суддів вважає, що слухання справи необхідно перенести, про що повідомити осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Керуючись статтями 390, 391, 394 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII від 16 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року перенести на 10 годину 08 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року, на 10.00 год. 22 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-147 км 16 УХВАЛА 15 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 2 березня 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/461/16-к
Провадження № 1-кп/209/232/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів :головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 , 263 ч.1 КК України, ВС Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 жовтня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та послався на те, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження тримання під вартою та вказав, що немає необхідності у даному запобіжному заходу та просить обрати більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного та просить обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: підпис ОСОБА_2

пдпис ОСОБА_3