печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2842/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в місті Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого слідчого СУФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в місті Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів в сумі 75000,00 гривень його володільцю ОСОБА_5 та зобов,язати старшого слідчого СУФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в місті Києві ОСОБА_6 повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 75000,00 гривень. Адвокат посилався на таке: 24 грудня 2015 року старшим слідчим ОСОБА_6 проведено обшук в офісному приміщенні, розташованому за адресою: місто Київ вулиця Червоноткацька 42, яке орендує ТОВ «Лекгруп». При проведенні обшуку директор вказаного Товариства ОСОБА_7 був відсутній в офісному приміщенні та вказана слідча дія була проведена з порушенням діючого законодавства. В особистому сейфі ОСОБА_5 було вилучено 100000,00 гривень. Крім того, з особистої сумки ОСОБА_5 вилучені власні кошти в сумі 2210 доларів США та 104000,00 гривень. Вилучені із власного сейфу та особистої сумки грошові кошти в сумі 4710доларів США, 200 Євро та 204000 гривень є особистими заощадженнями ОСОБА_5 . Вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном. Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт частини вилучених грошових коштів, а частина вилучених коштів, а саме 75000,00 гривень не увійшла та залишилася у слідчого як тимчасово вилучене майно. Він вважає. що вказана сума має бути повернута ОСОБА_5 .У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Заперечень не надала, документів на спростування доводів, викладених у скарзі, не надала, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без її участі на підставі наданих дол. скарги матеріалів.

Слідчий суддя вважає скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав:

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється параграфом 1 Глави 26 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії. Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вбачається з положень частини 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. У відповідності до ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України оскарження бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого могло мати місце протягом десяти днів від часу отримання заяви слідчим, прокурором, який мав вирішити питання щодо повернення майна. Адвокат ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого, який не повернув частину грошових коштів ОСОБА_5 . Із ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року вбачається, що накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в загальній сумі 201000,00 гривень, 200 Євро та 332143 доларів США. Але адвокатом не надано жодних доказів, що сума 75000,00 гривень, на яку не накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва належить саме ОСОБА_5 . Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.169, 171, 173, 236, 303, 304, 307 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в місті Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя