overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заяви про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку заяви задовольнити, оскільки наведені вище обставини в силу ч. 2 ст. 76 КПК України виключають участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України,
Заяви суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати в кримінальну канцелярію суду для визначення інших суддів в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
про призначення підготовчого судового засідання
14.03.2016 Справа №607/2505/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 ; .прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якого зобов`язати забезпечити явку потерпілої ОСОБА_4 , яку суд позбавлений можливості викликати, через не зазначення адреси її місця проживання в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1693/16-к
УХВАЛА

10.03.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2224/15-к
Провадження № 1-кп/211/199/16
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000439 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 15 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 15 ч 2 КК України надійшов з до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015року про визначення підсудності.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 15 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 15 03 2016 року, о 16-10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15 березня 2016 року
Справа № 203/4853/15-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002227, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
У судове засідання викликався свідок, однак останній у судове засідання не з`явився, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останнього примусового приводу через відділення поліції. Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідка необхідно застосувати привід, оскільки останній від явки до суду ухиляється, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідка неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 23.03.2016.

Застосувати привід через відділення поліції до свідка:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/581/16-к
Провадження № 1-в/192/501/16
Ухвала
Іменем України
"15" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час подання клопотання відбував покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2006 року, за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання ОСОБА_3 та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки Солонянської ВК №21 ОСОБА_3 був звільнений 03 березня 2016 року по відбуттю строку покарання.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час вирок відносно ОСОБА_3 вже виконаний, тому підстав для задоволення клопотання та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання немає.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 190/650/16-к
Провадження 1-в/190/432/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 24 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 24 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/300/16 Справа № 211/836/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема:

?судове рішення, яке оскаржується, та назва суду, що його ухвалив;

?вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, які мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 неможливо встановити, яке саме судове рішення оскаржується у зв`язку з не зазначенням апелянтом дати його постановлення, а також приймаючи до уваги, що згадана апеляційна скарга не містить відокремленої прохальної частини з вимогами апелянта, що відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ч. 3 ст. 407 КПК України, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4580/15-к
Провадження № 1-кп/346/113/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000829 від 29 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 12 березня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000829 від 29 вересня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000829 від 29 вересня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:15 год. 30 березня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1031/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 16.03.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/558/2014 Справа №641/9449/13-к
УХВАЛА
09 липня 2015 року
Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву начальника Харківської виправної колонії № 43 відносно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року щодо ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від10.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяці
До суду надійшло клопотання начальника Харківської виправної колонії № 43 про уточнення вироку, оскільки за вироком ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав АДРЕСА_2 , за іншими матеріалами особової справи мешкав АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.. 379 КПК України
У Х В А Л И В
Вважати вірним, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав АДРЕСА_2 , як вказано в вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1
14.03.2016 Справа №642/213/15-к
Провадження 1кп/642/73/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівське, Попаснянського району Луганської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого не викликати в зал судового засідання свідків.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 21 березня 2016р. о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2715/16-к
№ провадження 1-кс/646/1285/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.01.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.01.2016 року.
14.03.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надав заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причині неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 29 лютого 2016 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.01.2016 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/894/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/338/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

15.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 год. 07.04.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -