Провадження № 1-кп/200/148/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі судове провадження № 1кп/200/148/16 (кримінальне провадження №0003721) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.08.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
26.09.2015 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля кафе «Динаполіс», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд.4, побачив велосипед марки «Norco» модель «Magnum» червоного кольору, не закріплений антикрадіжним ланцюжком, та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, потворно, таємно викрав велосипед марки «Norco» модель «Magnum» червоного кольору вартістю 5819 гривень 03 копійки, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму та поїхав з місця вчинення злочину з викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що точну дату подій він не пам`ятає. Ймовірно це було 26.09.2015 року близько 14:00 години. Він гуляв в центрі міста Дніпропетровська. На вул. Сєрова біля кафе «Динаполіс» за деревами він побачив два гірських велосипеда. Він зрозумів, що власника велосипеда поруч немає і вирішив проїхатися на велосипеді. Він взяв один з велосипедів, сів на нього та поїхав в сторону пр. Кірова. Він проїхав вже близько ста метрів і вже хотів повертати назад, але в цей час його зупинили співробітники поліції. Дозвіл взяти велосипед він ні в кого не питав. Красти даний велосипед він не хотів.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що зі слів свого сина він знає, що 26.09.2015 року на вул.. Сєрова в м. Дніпропетровську біля кафе його неповнолітній син залишив велосипед, який належить йому ( ОСОБА_5 ). Через деякий час його син вийшов з кафе, а велосипеда, який він залишив на місці не було. В цей час його покликали співробітники міліції та спитали чи не його це велосипед. Даний велосипед належить йому ( ОСОБА_5 ). Він його купив наприкінці травня чи початку червня 2015 року за 9699 гривень. Користувався цим велосипедом його син. На даний час велосипед йому повернуто. Матеріальних претензій до ОСОБА_4 він не має.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні в присутності законного представника, який показав, що 26.09.2015 року в денний час він знаходився на вул. Сєрова в м. Дніпропетровську на велосипеді його батька. Там він зустрівся зі своїм другом та вирішили піти в кафе ОСОБА_7 . Свій велосипед він залишив біля входу в кафе, сховавши його за деревами. Велосипед він нічим не закріпляв. Він бачив, як в кафе заходив раніше не знайомий йому ОСОБА_4 з якимось хлопцем. Вони зайшли, подивилися на нього та відразу вийшли. Він ( ОСОБА_6 ) вийшов з кафе хвилин через 15-20. Велосипеда на місці, де він його залишив не було. Як хтось брав велосипед він не бачив. Потім його покликали співробітники поліції, які затримали ОСОБА_4 на його велосипеді. Після цього він зателефонував своєму батьку. В подальшому слідчим проводилося впізнання. Серед пред`явлених йому хлопців він впізнав ОСОБА_4 , як того, хто вкрав велосипед батька.

Показами свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що він працює о/у Бабушкінського відділення поліції. ОСОБА_4 відомий йому як особа, яка здійснює крадіжки велосипедів разом із своїми товаришами. 26.09.2015 року він ( ОСОБА_8 ) разом із своїм напарником, о/у Бабушкінського ВП ОСОБА_9 спостерігали здалеку за діями ОСОБА_4 .. Близько 14:00 годин ОСОБА_4 разом із двома його товаришами знаходилися біля кафе «Динаполіс» на вул. Сєрова в м. Дніпропетровську. Він з ОСОБА_9 стояли і спостерігали за їх діями здалеку в бінокль. Вони спочатку зайшли до кафе, а потім вийшли з нього. ОСОБА_4 зайшов за дерева, звідти виїхав на велосипеді та поїхав в сторону пр. Кірова. Коли він під`їхав до них, вони вибігли на дорогу, та намагалися зупинити його. ОСОБА_4 навпаки намагався уникнути їх та поїхати на вкраденому велосипеді. Він ( ОСОБА_8 ) з напарником розставили руки, перегородивши йому рух і затримали ОСОБА_4 .. Потім вони разом із ОСОБА_4 та велосипедом повернулися до кафе. Хлопець, в якого ОСОБА_4 вкрав велосипед, був неповнолітнім і викликав на місце вчинення злочину свого батька. Коли вони затримали ОСОБА_4 , він сказав, що вкрав велосипед аби його продати, оскільки йому нема за що жити.

Показами свідка ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні який показав, що він працює о/у Бабушкінського ВП. 26.09.2015 року він ( ОСОБА_9 ) разом із своїм напарником, о/у Бабушкінського ВП ОСОБА_8 знаходилися на вул. Сєрова в м. Дніпропетровську. Там вони побачили ОСОБА_4 разом із двома якимись хлопцями. Оскільки ОСОБА_4 відомий їм, як особа, яка вчиняє злочини, вони вирішили простежити за ними. Вони побачили, що ОСОБА_4 виїхав із-за дерев на велосипеді та направився в сторону пр. Кірова, а інші двоє хлопців спостерігали, аби дії ОСОБА_4 були непомітними. Вони з ОСОБА_8 спіймали ОСОБА_4 , затримали його та разом із велосипедом повернулися до кафе в якому знаходився потерпілий.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

протоколом огляду від 26.09.2015 року, в ході якого на вул. Сєрова в м. Дніпропетровську було оглянуто велосипед червоного кольору з написом «Magnum», який добровільно надав гр. ОСОБА_4 (т.1 а.с. 7-9);

постановою про визнання речовим доказом від 30.09.2015 року, якою було визнано речовим доказом велосипед марки «Norco» модель «Magnum» (т.1 а.с. 16);

висновком судово-товарознавчої експертизи №5084-15 від 19.10.2015 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Norco Magnumt» залежно від строку експлуатації станом на 26.09.2015 року становить 5 819 гривень 03 копійки (т.1 а.с. 28-32);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених йому осіб під №4 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вкрала велосипед його батька (т.1 а.с. 44-49).

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Не визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає методом захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та його намаганням ухилитися від можливого покарання за вчинений злочин.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим та його твердженням про те, що він хотів лише покататися на велосипеді, а потім повернути його на місце, суд критично оцінює дані покази обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Дане твердження обвинуваченого ОСОБА_4 спростовується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили, що бачили, як ОСОБА_4 помітивши велосипеди, заходив до кафе, потім відразу вийшов сів на велосипед та поїхав.

Аналогічні покази дав і потерпілий ОСОБА_6 , який показав, що бачив як ОСОБА_4 зайшов до кафе і відразу вийшов.

Така поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що ці дії він робив аби впевнитись, що крадіжка велосипеда відбудеться непомітно.

Також свідок ОСОБА_8 пояснив, що після затримання, ОСОБА_4 пояснив, що хотів продати цей велосипед, оскільки зараз важко жити.

Згідно показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , коли вони намагалися затримати ОСОБА_4 , той намагався об`їхати їх та втекти. Аби його затримати, їм довелося перегородити йому дорогу руками.

Така поведінка ОСОБА_4 свідчить про його бажання саме заволодіти велосипедом, а не покататися, як він вказував в судовому засіданні .

Про це ж свідчить і відстань, на якій було затримано ОСОБА_4 від кафе. Згідно показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та самого ОСОБА_4 , ця відстань становила приблизно 100 метрів.

Суд приходить до висновку, що якби ОСОБА_4 справді хотів покататися на велосипеді, то він би це зробив поруч із кафе, а не намагався б від`їхати подалі.

Всі ці обставини та докази свідчать про намір ОСОБА_4 саме здійснити крадіжку велосипеду, та впевнюють суд в доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

При призначенні покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця постійного проживання цілодобово, до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: велосипед марки «Norco» модель «Magnum» повернути потерпілому;

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( інших даних не надано) судові витрати в сумі 92 (дев`яносто дві) гривні 40 копійок, призначення платежу: за експертизу № 5084-15 від 19.10.2015 року.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1