Справа №576/882/16-к
Провадження № 1-кс/576/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000422, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 .
Оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у минулому переховувався від правоохоронних органів та ухилявся від виконання вироку суду, а також неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів і після ухвалення вироку суду, який ще не набув законної сили, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що 18.04.2016 р. Глухівським відділом поліції за заявою ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_6

21.04.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зі змісту якої вбачається, що останній підозрюється у тому, що він 17.04.2016 р. близько 20 год. 30 хв. через вікно таємно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_6 годинник, 2 мобільні телефони, ноутбук, завдавши останньому майнової шкоди на заявлену суму 80000 грн.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.04.2016 р. слідує, що він детально розповів про обставини вчиненої з його будинку крадіжки речей та надав детальний опис цих речей.

Протоколом добровільної видачі від 20.04.2016 р. стверджується, що ОСОБА_5 , 20.04.2016 р. у присутності понятих видав слідчому ноутбук, годинник, мобільний телефон та інші речі, які, як він пояснив, викрав 17.04.2016 р. з будинку по пров. Боїнському.

У протоколі від 20.04.2016 р. були зафіксовані свідчення ОСОБА_8 , який пояснив, що 18.04.2016 р. ОСОБА_9 надав йому у заставу мобільний телефон Самсунг Галасі, який 20.04.2016 р. він добровільно видав працівникам поліції, та який, як вбачається з свідчень потерпілого, значився у переліку викрадених речей.

Під час допиту на досудовому слідстві та цього слухання в суді, ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення крадіжки при обставинах викладених у повідомленні про підозру.

Зазначені вище обставини дають підстави зробити висновок про те, що підозра є обґрунтованою, оскільки у ОСОБА_5 знаходились викрадені речі і сам він не заперечує своєї причетності до крадіжки, що може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла таки вчинити злочин.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

До того ж, як вбачається з довідки ОСК ГУНП від 22.04.2016 р., ОСОБА_5 на початку 2015 р. вироком суду був засуджений за корисний злочин, у період з 29.10.2015 р. по 17.11.2015 р. ухилявся від призначеного судом покарання та оголошувався у розшук, а 14.12.2015 р. при непогашеній судимості за попереднім вироком, відносно нього до суду знову був направлений обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а вироком суду від 12.01.2016 р., який ще не набрав законної сили, за цей злочин його було засуджено до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Після ухвалення цього вироку, ОСОБА_5 не виправдав сподівань держави і залишаючись на свободі в очікуванні вступу вироку у законну силу, знову підозрюється у вчиненні корисного злочину.

Таким чином, наведені факти достатньо переконливо свідчать про небезпеку ухилення ОСОБА_5 від правосуддя та можливість вчинення ним нових злочинів.

Наявність кримінального минулого за вчинення крадіжок, непогашена судимість, ухилення від відбуття показання за попереднім вироком, відсутність роботи, сім`ї та інших стримуючих факторів, а також загалом сама серйозність висунутої щодо ОСОБА_5 підозри після ухвалення попереднього вироку суду, не залишають сумнівів у тому, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, враховуючи зазначені вище обставини та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу 50 розмірів мінімальної заробітної плати, яка буде в змозі забезпечити достатні гарантії поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 68 900 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Глухова Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 19.06.2016 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1