overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12 июня 2013 года г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Лысенко В.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины,
22.03.2013 приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к ограничению свободы на срок четыре года восемь месяцев тридцать шесть дней.
09.04.2013 в суд поступила апелляция осужденного ОСОБА_1 от 03.04.2013 на указанный приговор.
Согласно ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года) в апелляции указываются: название суда, которому адресуется апелляция; лицо, которое подаёт апелляцию; приговор, на который подаётся апелляция, и название суда, который его постановил; указание на то, в чём заключается незаконность приговора и доводы в его обоснование; просьба лица, которое подаёт апелляцию; перечень документов, которые прилагаются к апелляции. При обосновании необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Поданная осужденным апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), поскольку не содержит указаний на то, в чём заключается незаконность приговора и доводы в их обоснование, не содержит ссылок на соответствующие листы дела.
Согласно ч. 1 ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года) в случае невыполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Таким образом, осужденному ОСОБА_1 необходимо выполнить требования ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ч. 1 ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года),
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 от 03.04.2013, поданную 09.04.2013, на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины оставить без движения.
Сообщить осужденному ОСОБА_1 о необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года) в течение семи суток с момента получения уведомления об оставлении его апелляции без движения.
Если в указанный срок эти требования не будут выполнены, апелляция постановлением председательствующего будет признана такой, которая не подлежит рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 204/6235/16-к
№ 1-в/204/1760/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.11.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.09.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.11.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/375/16-к
Провадження № 1-кп/347/138/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"17" жовтня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.10.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 07.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявляв, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 25.10.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення захисника
Справа № 384/494/16-к
Провадження № 1-кп/384/50/2016
29 вересня 2016 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він не має коштів для оплати послуг захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі захисника та оплатити його послуги, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту його прав та інтересів, у зв"язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 369-372, 392 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для здійснення за призначенням захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/674/16-к
Провадження № 1-кп/391/91/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

27.09.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000240 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000240 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_7 не обирався.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник обвинуваченого, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000240 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 07 жовтня 2016 року о 10.30 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Вишнева, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
Справа № 640/7023/14-к
н/п 1-в/640/300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представник КВІ - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського РB КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.09.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Заступник начальника Київського РB КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року у зв`язку з тим, що 24.09.2016 року сплинув іспитовий строк.
В період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання Київського РB КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9515/16-к
н/п 1-кс/640/7952/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у період часу з 23.00 години 08.06.2016 до 09:50 години 09.06.2016 року, невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , шляхом крадіжки, незаконно заволоділа автомобілем «БМВ Х-5» чорного кольору 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 номер кузова- НОМЕР_2 , в баку якого знаходилось 40 л. пального, чим завдала гр. ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди на суму 140000 гривень.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.11.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/998/16
У Х В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0001724 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк,

в с т а н о в и в :
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0001724 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2016 року о 09:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7831/16-к
Провадження № 1-кс/727/2589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

скаржник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 29.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 в зв`язку тим, що прокурор ОСОБА_4 проводить процесуальне керівництво розслідування не об`єктивно, тричі приймав участь в судових процесах, жодного разу не підтримав її скаргу, а тому просить відвести його від участі в розгляді даної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки посилання заявника на упередженість прокурора, при здійсненні ним процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню, не підтверджені жодним доказом, крім того прокурором ОСОБА_4 жодного процесуального рішення, яке б було скасовано судом, не було прийнято, а тому у суду відсутні обгрутновані сумніви щодо неупередженості прокурора, тобто суд не вбачає правових підстав передбачених ст. 77 КПК України для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Суддя
Справа №: 272/977/15-к
Провадження № 1-в/272/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання прокурора Андрушівського району Житомирської області про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадськіх робіт,-
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст.164 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) з розстрочкою виплати на десять місяців по 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) кожного місяця.
Прокурор звернувся до суду з заявою про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадськіх робіт, зазначив,що засуджена не виконує вирок суду,штраф не сплачує.Просив замінити штраф на громадські роботи.
Суд,заслухавши прокурора,який не підтримав клопотання,оскільки засуджена вже сплатила штраф в повному обсягу,дослідивши матеріали кримінальної справи,вважає,що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань :згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадськіх робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством мінімум доходів громадян.
Судом встановлено,що засуджена на час розгляду клопотання сплатила визначений розмір штрафу в сумі 1700 грн. в повному обсягу,що підтверджується довідкою,виданою канцелярією Андрушівського районного суду.
Керуючись ч.5 ст.53 КК України,ст.ст.537,539 КПК України,-
В задоволенні клопотання прокурора Андрушівського району Житомирської області про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадськіх робіт відносно засудженої ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/2104/16-к
Провадження 1-кс-497/16
ухвала
Іменем України

17 жовтня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14 вересня 2016 року щодо ознайомлення з матеріалами справи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000845, та винести обґрунтовану постанову за наслідками розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1