Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/93/16-к
Провадження № 1-кп/506/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Ставрове, громадянина України, який має середню освіту, працюючого майстром КП «Красноокнянський комунальник», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 24.01.2016 року
за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,
08.02.2016 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення від 24.01.2016 року, яка була укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до обвинувального акту від 25.01.2016 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у період з початку грудня 2015 року по 08.12.2015 року, у нічний час, з огорожі спортивного стадіону Красноокнянської ДЮСШ відділу освіти Красноокнянської районної державної адміністрації, який розташований за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, смт Красні Окни, вул. Першторавнева, б/н, декілька разів, шляхом демонтажу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно викрав чотирнадцять відрізків металевої профільної труби, на загальну суму 560 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
24 січня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди, підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і зобов`язується беззастережно визнати звинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, угода не є обов`язковою для суду.
Відповідно до ч.1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення, серед іншого, у тому числі зазначаються: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.
Разом з тим у наданій суду угоді взагалі не зазначено про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.
Крім того, не відповідає вимогам закону покладення за умовами угоди на підозрюваного обов`язку беззастережно визнати звинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, оскільки для даного виду угод визнання винуватості взагалі не є обов`язком, тим паче з урахуванням положень ст. 471 КПК є неправильним ставити йому таке визнання в обов`язок, оскільки наведене у жодному разі не охоплюється переліком «дій, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого».
Окрім того, в угоді про примирення згідно зі ст.471 КПК зазначаються також сторони угоди процесуальний статус, прізвище, ім`я та по батькові, документи, що підтверджують правомочність (для представника юридичної особи). Як вбачається з обвинувального акту, майнова шкода була завдана юридичний особі Красноокнянської ДЮСШ відділу освіти Красноокнянської районної державної адміністрації, представником якого є директор даної юридичної особи ОСОБА_5 . Разом з тим, в угоді про примирення як сторону угоди зазначено представника потерпілого відділ освіти Красноокнянської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , а також не вказано документи, що підтверджують правомочність даної особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону і умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, не вбачається законних підстав для її затвердження.
Оскільки угода про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_3 була укладена під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 471, 474 КПК України, суд -
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала про відмову у затвердженні угоди про примирення оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1