Дата документу Справа № 332/911/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/911/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/223/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року, якою повернуто скаргу заявнику ОСОБА_8 на дії слідчого Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 22.03.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_8 на дії слідчого Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 . В скарзі заявник посилається на те, що 25.02.2016 р. його автомобіль було вилучено робітниками поліції, оскільки документи на автомобіль підробні. Таким чином, згідно ст. 167 КПК України автомобіль, вилучений робітниками поліції придбав статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто. Таким чином право на оскарження дій слідчого у заявника виникло 27.02.2016року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_8 з тих підстав, що заявник подав скаргу з пропуском встановленого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку подачі скарги не подає. Крім того, не зазначає що саме він є володільцем тимчасово вилученого майна.

В апеляції ОСОБА_8 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали суду. Просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 23 березня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 - скасувати. Матеріали скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя для здійснення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді по справі, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000684.

25.02.2016 р. о 20-20 год. біля зупинки транспорту сталепрокатного заводу в Заводському районі м. Запоріжжя працівниками державної автомобільної інспекції було зупинено автомобіль «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_8 рухався додому.

При зупинці та перевірці документів йому було повідомлено, що нібито, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підроблення, після чого він погодився особисто проїхати на територію Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Після приїзду, без складання протоколу тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль з усіма документами було вилучено та залишено на території майданчику Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171,ч. 6 ст. 173 КПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, що всупереч вимогам ч.4 ст. 170 КПК України жодної ухвали про арешт тимчасово вилученого майна та заборону на використання автомобіля, розпорядження ним, застосування якої можливе щодо автомобіля «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , постановлено не було.

Фактично, арешт на транспортний засіб не накладався, про підозру в кримінальному провадженні нікого, в тому числі і ОСОБА_8 повідомлено не було.

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя не звернув уваги на те, що скаржник ОСОБА_8 не отримав ще жодного документу, яким би можливо було підтвердити наявність того, що він отримав постанову про задоволення, часткове задоволення або відмову в задоволенні його клопотання від 10.03.2016 року, автомобіль «SKODA Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання не повернуто, а послався на те, що заявником пропущено строк на оскарження.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_8 , виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 , на дії слідчого Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 - скасувати.

Матеріали провадження повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: