Провадження № 1-КП-200-400-16
Справа № 200/9616/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сомівка Зачепілівського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальне освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001129 від 05.03.2016, -
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні маршрутного таксі №146 на зупинці громадського транспорту біля буд.67 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 та шляхом ривка вирвав з її рук мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6 64 Gb» imei НОМЕР_1 , вартістю 16152 грн. 35 коп., чим заподіяв збиток ОСОБА_5 на вказану.

Після чого ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, покинув салон маршрутного таксі.

Однак ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг кримінальне правопорушення закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий громадянами у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 05.03.2016, приблизно о 17 год. 30 хв., він їхав в маршрутному таксі № 146 додому, де побачив дівчину, яка в руках тримала мобільний телефон. В нього виник умисел викрасти даний телефон. Коли маршрутне таксі проїжджало по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпропетровську, він попросив водія зупинитися та відкрити задні двері. Коли водій відкрив двері, він вирвав з рук дівчини телефон, вибіг на вулицю і побіг у двір будинку на пр-ті ОСОБА_6 , де його одразу затримали громадяни, які стали його наздоганяти. Мобільний телефон він повернув потерпілій. В скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 05.03.2016, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6 64 Gb» imei НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді розбитого скла екрану у лівому верхньому кутку (а.с.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу яка 05.03.2016 відкрито заволоділа її мобільним телефоном (а.с.20-22);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2016, відповідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу яка 05.03.2016 в маршрутному таксі відкрито заволоділа мобільним телефоном дівчини (а.с.27-29);

- висновком експерта № 6/34-708 від 16.05.2016, відповідно якого ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6 64 Gb» imei НОМЕР_1 станом на 05.03.2016 становить 16152 грн. 35 коп. (а.с.49-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 24.05.2016, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці, біля будинку АДРЕСА_2 , показав та розказав як він відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 (а.с.57-59).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 віднесено до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який є особою, яка не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 186 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, не має судимостей відповідно ст.89 КК України, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 351 грн. 84 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речовий доказ:

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6 64 Gb» imei НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 351 грн. 84 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська