Справа № 522/6781/16-К
Провадження № 1-кп/522/705/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 00313 від 25.02.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

раніше не судимий,

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно за наступних обставин.

Так, 25 лютого 2016 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження (далі - особа), знаходячись біля будинку № 71 по вул. Старопортофранківській, що в Приморському районі в м. Одеса, з корисливих мотивів, таємно, викрав із автомобіля марки "Toyota Corolla", білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , акумулятор марки "FB MIDASH 60 A" загальною вартістю 350 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В подальшому, 25.02.2016 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, повторно, знаходячись на розі вул. Дегтярна та вул. Градоначальницька, що в Приморському районі в м. Одесі, з корисливих мотивів, таємно викрав із автомобіля марки "ВАЗ 2101" білого кольору, державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , акумулятор марки "Top car 60 A" загальною вартістю 400 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму, з місця злочину зникли.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами вони за попередньою змовою з ОСОБА_8 , викрали два акумулятори від автомобілів "Toyota Corolla", р.н. НОМЕР_1 , та "ВАЗ 2101", р.н. НОМЕР_2 , у вчиненому розкаюється.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, характеру злочину, його суспільної небезпечності та об`єктів злочинного посягання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів зі сторони ОСОБА_4 буде призначення покарання в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі.

Речові докази, передані на відповідальне збереження потерпілим вважати переданим за належністю.

Цивільний позов під час провадження не заявлявся.

На підставі ст. 72 КК України та керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачного ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.02.2016 року, тобто з дня його фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в Одеському слідчому ізоляторі № 21 в період з 25 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - я акумулятор марки "FB MIDASH 60 A" та акумулятор марки "Top car 60 A" передані на відповідальне збереження потерпілим, ОСОБА_6 ы ОСОБА_7 , вважати переданими за належністю.

Судові витрати - відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі, яка тримається під вартою з моменту вручення копії рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

15.06.2016