overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/946/16-к
Провадження № 1-кп/591/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України

29.06.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за попереднім вироком у Прилуцькій виховній колонії .
У відповідності до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, при необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 6 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Приймаючи до уваги, що 23.09.2016 року о 09-30 год. судове засідання було відкладено у зв`язку з викликом педагога ОСОБА_6 , а під час судових засідань по вищевказаній справі встановлено що обвинувачений відбуває покарання у Прилуцькій ВК за попереднім вироком і не може з`явитись в судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, його допит необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Прилуцької ВК (17500, Чернігівська область м. Прилуки, вул. Київська, 234).
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити проведення судового засідання, яке відбудеться 07.11.2016 року о 9-00 годині з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Прилуцькій виховній колонії в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Прилуцької виховної колонії (17500, Чернігівська область м. Прилуки, вул. Київська, 234).

Уповноваженій особі вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, до початку відеоконференції вручити обвинуваченому під розписку пам`ятку про права та обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Прилуцької виховної колонії для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 577/4320/14-к
Провадження № 1-в/577/18/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про скасування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, а згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. В період іспитового строку відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Постановою інспектора Конотопського МВ КВІ від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 встановлено обов`язок явки на реєстрацію в першу, другу, третю та четверту п`ятницю кожного місяця.

В період іспитового строку ОСОБА_4 не в повній мірі виконував покладені на нього обов`язки, а саме: 13 лютого 2015 року; 13, 20, 27 березня 2015 року; 03, 10, 17 квітня 2015 року; 02 жовтня 2015 року; 06, 13, 20 листопада 2015 року без поважних причин не з`являвся на реєстрацію, за що йому 20 лютого, 22 квітня, 09 жовтня та 24 грудня 2015 року працівниками Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області були винесені офіційні письмові попередження про недопустимість вказаних порушень та роз`яснені наслідки невиконання встановлених обов`язків.

За час випробувального терміну ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні Конотопської ЦРЛ з діагнозом опійна наркоманія.

В подальшому ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не порушував.

На даний час дія іспитового строку закінчилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та, враховуючи те, що дія іспитового строку закінчилася, вважає, що в даний час відпала необхідність в скасуванні іспитового строку.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст.ст. 369-371, 537 п. 8 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про скасування відносно ОСОБА_4 іспитового строку і направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/7396/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/907/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.08.2016 року, якою відмовлено у застосуванні до ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.08.2016 року.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.08.2016 року, якою відмовлено у застосуванні до ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/1390/16-к
провадження № 1-в/598/377/2016
УХВАЛА
іменем України
"23" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Збаразької виправної колонії №63 ОСОБА_4 , представника Збаразької районної спостережної комісії ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання адміністрації Збаразького ВК-63 про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вишнопіль Тальнівського району Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, що тимчасово не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимої,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 ..

За даною справою ОСОБА_6 засуджена вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 березня 2014 року за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2016 року зараховано у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 17 листопада 2013 року по 02 червня 2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 17.11.2013 року.

Кінець строку відбування покарання - 02.05.2018 року.

Встановлену 2/3 частину покарання засуджена ОСОБА_6 відбула 02.09.2016 року.

Заслухавши представника адміністрації установи, засуджену, думку прокурора і представника спостережної комісії, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, засуджена ОСОБА_6 за час відбування покарання в Збаразькій ВК-63 характеризується позитивно, заходи виховного характеру відвідує, реагує на них правильно.

За сумлінну поведінку та активну участь у проведенні господарських робіт по благоустрою території установи заохочувалася.

Вину в скоєному злочині визнає і засуджує свої дії.

Підтримує позитивну переписку з рідними.

Враховуючи все вищевказане суд вважає, що ОСОБА_6 , своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, довела своє виправлення, в зв`язку з чим заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на 01 рік 07 місяців 09 днів невідбутої частини покарання згідно вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 березня 2014 року, за яким була засуджена за ч.2 ст.121, ст.69 КК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення її копії ухвали.

СУДДЯ: ОСОБА_7
н/п 1-кс/766/5270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/1166/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352,
В С Т А Н О В И В :
Скарга обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, було подано клопотання про вилучення у Волочиської міської ради оригіналу договору на зберігання автопричепів СТ Домашній хліб з ТОВ СУПП Міф ЛТД, однак слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянув дане клопотання та не прийняв відповідне рішення, в зв`язку з чим просять визнати бездіяльність слідчого.
У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, слідчий вважає за можливе розглянути скаргу без його участі, враховуючи, що при цьому можливо з`ясувати всі обставини.
З врахуванням положень ст.ст.306, 325 КПК України, п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, щодо строку розгляду скарг та можливість їх розгляду без потерпілого, вважаю, що розгляд скарги слід провести без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки від СТ Домашній хліб до слідчого ОСОБА_4 19.08.2016 року надійшло це клопотання, а слідчий 22.08.2016 року виніс одну постанову по цьому та інших 16 клопотаннях про відмову в їх задоволенні, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані для огляду слідчим документи, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи, що 19.08.2016 року до слідчого надійшло вказане клопотання від СТ Домашній хліб, слідчим з дотриманням передбаченого ст.220 КПК строку з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України 22.08.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною, тому відсутні підстави вважати, що слідчий вчинив бездіяльність, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 115, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352.
Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 676/2852/16-к
Провадження № 1-кп/676/309/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України,

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 13.07.2016 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,
15 вересня 2016 року в.о. керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/659/16
Справа № 676/3049/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 21 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539, за за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, період часу з 15 липня 2016 року по 22 вересня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали оголосити 26 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/131/16-к
№ 1-кп/733/24/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"08" лютого 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1