УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4191/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року про накладення арешту на майно
з участю: прокурора ОСОБА_8
Згідно даного кримінального провадження 26.08.2016 року працівниками ДП "Коростенський лісгосп АПК" на території Коростенського лісництва ДП "Коростенський лісгосп АПК" у кварталі - 29, виділу - 18, виявлено незаконну порубку дерев та крадіжку лісоматеріалу породи "дуб", який в подальшому при переслідуванні осіб, які вчинили даний злочин, було виявлено на території колишньої військової частини, поблизу АДРЕСА_1 , а саме на території комплексу будівель військового містечка № 32, що розташоване поза межами населеного пункту на 12 км.+627 м праворуч автодороги Р-49 Васьковичі-Шепетівка.
Внаслідок даної крадіжки ДП "Коростенський лісгосп АПК" було заподіяно майнової шкоди, заподіяні даним злочином збитки встановлюються.
Під час огляду місця події від 26.08.2016 року на території комплексу будівель військового містечка № НОМЕР_1 , що розташоване поза межами населеного пункту на 12 км.+627 м праворуч автодороги Р-49 Васьковичі - Шепетівка, яка перебуває на балансі Кожухівської сільської ради Коростенського району та орендується приватним підприємцем ОСОБА_9 було виявлено та вилучено: викрадений лісоматеріал, а саме свіжезрізані колоди дерев породи «Дуб звичайний» у кількості 131 штук, з яких 21 колода дерев породи «Дуб звичайний», була завантажена в автомобіль марки: «RENAULТ» моделі: «MAGNUM 440» реєстраційний номер: НОМЕР_2 , синього кольору, 2005 року випуску з напівпричіпом марки: «KRONE», моделі: «SDP 27» реєстраційний номер: НОМЕР_3 , синього кольору, 2001 року випуску, що належить ОСОБА_10 , та 7 колод дерев породи «Дуб звичайний», завантажені в кузов вантажного лісовозу Е марки: «ЗИЛ» моделі: «131 В» реєстраційний номер: НОМЕР_4 , зеленого кольору обладнаний навантажувачем, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій якого втік з місця події.
27.08.2016 року старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про арешт вантажного лісовозу - Е марки «ЗИЛ», який був вилучене під час проведення огляду місця події 26.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, а саме на вантажний лісовоз - Е марки "ЗИЛ", належний ОСОБА_6 .
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що на вилучених предметах та речах наявна слідова інформація, яка потребує експертного дослідження, а також вилучені речі являються речовими доказами у провадженні, таким чином є достатні підстави вважати, що вищевказані речі, предмети та слідова інформація на них - можуть бути використані як докази причетності тієї чи іншої особи до вчинення даного злочину.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить цю ухвалу слідчого скасувати.
В обгрунтування апеляції скаржник стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ч.2 ст.171 КПК України, а саме те, що слідчий не обґрунтував в клопотанні необхідності накладення арешту на майно особи, котра не має жодного відношення до кримінального правопорушення. В такому випадку, на думку апелянта, суддя, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, мав повернути клопотання прокуророві для усунення недоліків.
Крім того, вказав, що про розгляд клопотання щодо арешту майна ОСОБА_6 повідомлений не був, а про арешт дізнався від працівників поліції 07.09.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищенаведені положення закону, а також сукупність підстав та розумних підозр вважати, що арештований транспортний засіб може бути використаний як доказ причетності тієї чи іншої особи до вчинення даного злочину, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого, з чим погоджується і колегія суддів.
Про існування таких розумних підозр свідчать матеріали кримінального провадження, в тому числі і протокол огляду місця події від 26.08.2016 року, згідно якого було вилучено вантажний лісовоз-Е марки «ЗИЛ» з викраденим лісоматеріалом.
Доводи апелянта про те, що слідчий в клопотанні про арешт майна не вказав необхідності накладення цього арешту, є необґрунтованими і не спростовують висновок слідчого судді.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: