Справа № 592/2181/16-к
Провадження № 1-кп/592/241/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000647, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.02.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, інваліда 3 групи, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)20.08.2007 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70, ст. 75 КК України, до обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки;

2)17.09.2010 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 309, ст. 69, 71 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

3)27.04.2012 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки; звільнений по відбуттю строку 23.04.2014 року
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
03.02.2016 року близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у торговельному залі, який розташований в підвалі магазину «Райдуга» по вул. Іллінській, 12 в м. Суми помітив на одному з ліжок, які продавалися в магазині, покривало-плед коричневого кольору. Маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 діючи повторно, таємно викрав покривало-плед «ОТ&ТО» розміром 200*240 см, вартістю відповідно до висновку експерта № 564 від 08.02.2016 р. - 460,00 грн.
Після виходу з магазину з покривалом пледом, ОСОБА_3 був затриманий співробітниками магазину і з цієї причини, яка не залежала від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вину визнав повністю. Суду пояснив, що 03.02.2016 р. близько 10 години він йшов з лікарні після прийняття ліків. Зайшов у меблевий магазин «Райдуга» по вул. Іллінській, 12 в м. Суми у підвальному приміщенні якого подивитися табуретки. У магазині продавців не було, він підійшов до двоспального ліжка та зняв покривало-плед коричневого кольору і з ним пішов на вихід з магазину. Біля виходу з магазину був затриманий співробітниками магазину, які викликали поліцію, тому не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки має батьків пенсіонерів, проходить курс лікування замісної терапії, має ВІЛ інфекцію.
Відповідно до Висновку судової - товарознавчої експертизи № 564 від 10.02.2016 р. вартість ковдри (плед) марки «ОТ&ТО» становила 460 грн. (а.с. 38)
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно - не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого..

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є інвалідом третьої групи по зору, перебуває на обліку в Сумському обласному центрі профілактики і боротьби зі СНІДом, є учасником програм замісної підтримуючої терапії, проживає з батьками, які є пенсіонерами (а.с. 30 35, 40). За місцем проживання в цілому характеризується позитивно, оскільки скарг від сусідів та мешканців не надходило (а.с. 31, 55). ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері з 2014 року з діагнозом: опійна наркоманія, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває (а.с. 53, 54).
Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості за умисні злочини.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема стан його здоров`я, те, що він під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого не має, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти призначивши покарання у виді обмеження волі. Такий вид покарання може бути застосований до ОСОБА_3 з огляду на положення ч. 3 ст. 61 КК України, оскільки він є інвалідом третьої групи.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 184 грн. 14 коп. (а.с. 36).

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 184 грн. 14 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1