overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа І-п/2502/106 11р.
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І.,

при секретарі - Савості К.Ю., з участю прокурора -Павлюк Ю.О.,-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 02-3750, в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням етроків давності ,яка була порушена 30.12.1996 року по факту крадіжки в ніч на ЗО грудня 1996 року з приміщення магазину КСП ім. Тичини, що в с. Нова Басань Бобировицького району товаро-матеріальних цінностей на суму 150 гривень, передбаченого ст. 81 ч. З КХ України ( в редакції КК України 1960 року ), посилаючись на те, що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримала викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає,що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як, відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК України, ст. 49 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

порушену 30.12.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на зо грудня 1996 року з приміщення магазину КСП ім. Тичини, що в с. Нова Басань Бобировицького району товаро-матеріальних цінноетей на суму 150 гривень, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції КК України 1960року) закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ:
Справа № 7339/192/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/308/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/308/2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 29 березня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/619/16-к
Провадження № 1-кс/484/68/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 15.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 15.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, яку вважає протиправною і просить скасувати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003901, суд встановив, що слідчий постановою від 23.02.2016 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлена дана скарга, закрито постановою слідчого від 23.02.2016 р., у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної скарги, що не позбавляє заявника права викласти доводи, зазначені в даній скарзі, під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження чи звернутися з аналогічною скаргою у разі її скасування, заявивши клопотання про поновлення строку.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 15.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/335/16-к
02.02.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком до 9 років 6 місяців який набрав законної сили 27.02.2013 року в той час як засуджений перебував під вартою з 16.07.2012 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 7 місяцям 11 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 16.07.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
ПОСТАНОВА 01 березня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , відмовлено у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.388 КПК України 1960 року та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У касаційній скарзі, поданій повторно, захисник ОСОБА_2 порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року, зокрема містити вказівку на те, у чому незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону захисником повторно не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень та вказуючи при цьому на істотні порушення кримінально-процесуального закону, захисник не наводить обґрунтування з огляду на вимоги ст.370 КПК України 1960 року. Крім того, захисник наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, адже ч.2 ст.398 КПК України 1960 року виключено на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року.
Разом з тим, посилаючись на порушення вимог ст.377 КПК України 1960 року захисник не вказав, які конкретно доводи апеляційної скарги не були перевірені судом апеляційної інстанції.
Крім того, прохальна частина повторної касаційної скарги не відповідає змісту самої скарги, оскільки захисник вказує на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції від 24 листопада 2015 року, а просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
29 лютого 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002837,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений строк засуджений усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 01 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засудженим ОСОБА_4 викладено вимогу про скасування вищевказаної ухвали (при цьому, засудженим помилково було вказано іншу дату 20 січня 2016 року), якою задоволена його заява про перерахунок строку покарання. Крім того просить застосувати до нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2016 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Касаційну скаргу засудженим подано без дотримання зазначених вимог кримінального процесуального закону, в ній не вказано про перегляд ухвали в апеляційному порядку, а також не додано копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, згідно інформації наданої судом першої інстанції ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 27 січня 2016 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/73/16-к
Провадження № 1-кп/160/14/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Локачинського районного суду Волинської області 1 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10:00 год. 10 березня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/3271/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Житомир

В С Т А Н О В И В :
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 289 КК України.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період з 18:00 години 22.02.2016 року по 07:15 годину 23.02.2016 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора комунікацій.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Враховуючи вищевикладене та тяжкість кримінального правопорушення і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та, враховуючи, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- Типи з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі часто), переадресація тощо;
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Встановити строк дії ухвали до 01.04.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №295/3274/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Житомир

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчий слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського районної відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 години 22.02.2016 року по 18 годину 23.02.2016 року, невідома особа проникла до гаражного приміщення що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала сварочний апарат, еклектролобзик "Зеніт", електрошуроповерт, 2 електродрелі, перфоратор "Ferm", болгарку "ДВТ", чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму близько 5000 грн.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період з 20:00 години 22.02.2016 року по 18:00 год. 23.02.2016 року в зоні дії зазначених базових станцій оператора комунікацій.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Враховуючи вищевикладене та тяжкість кримінального правопорушення і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та, враховуючи, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- Типи з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі часто), переадресація тощо;
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Встановити строк дії ухвали до 01.04.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/201/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 34, ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 23 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-166/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, про повернення заяви засудженому ОСОБА_8 ,
До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_7 надійшов лист за вих. № 120/1571 від 29.02.2016 року, у якому він відмовився від своїх апеляційних вимог.
За наведених обставин, у зв`язку відсутністю заперечень та апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Тому, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, про повернення заяви засудженому ОСОБА_8 провадженням закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: