справа № 208/156/16-к
№ провадження 1-кп/208/221/16
ВИРОК
Іменем України
22 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
21.12.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував за місцем мешкання у раніше знайомої йому ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 помітив у кімнаті мобільний телефон «LG-Х135», вартістю 1759,50 грн. та сім-картою «Київстар» (майнової цінності не має), який належить ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, в той же день, тобто 21.12.2015 року у період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «LG-Х135», вартістю 1759,50 гривень, з сім-картою «Київстар» (майнової цінності не має).
З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6560-15 від 11.01.2016 року, завдано майнової шкоди в розмірі 1759,50 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, підтвердив факт і обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, час та місце його вчинення, вартість викраденого ним майна, належного потерпілій.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 21.12.2015 року, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_3 , він дійсно викрав мобільний телефон «LG», який належав потерпілій ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив суду, що матеріальну шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_5 в результаті викрадення її майна, він відшкодував повністю.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди у повному обсязі, його позитивну характеристику за місцем проживання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
- мобільний телефон «LG-Х135», переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1