overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8471/16-к

Провадження № 1-в/638/1080/16

10.06.2016року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.02.2016 рокувідповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.02.2016 року було задоволено.
Засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.02.2016 року строк попереднього ув`язнення з 19.09.2015 року по 26.04.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
В подальшому судом виявлено описку в ухвалі від 02.06.2016 року, яка виявилася в тому, що судом не вірно зазначено дату в перерахунках, а саме замість «строк попереднього ув`язнення з 19.09.2015 року по 26.04.2016 року» вказати вірну дату як «строк попереднього ув`язнення з 19.09.2015 року по 25.03.2016 року»
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку.
Керуючись ст.. 379 ч.1 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.02.2016 рокувідповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, та зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 02.06.2016 року вірну дату в перерахунках, а саме замість «строк попереднього ув`язнення з 19.09.2015 року по 26.04.2016 року» вказати вірну дату як «строк попереднього ув`язнення з 19.09.2015 року по 25.03.2016 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 7-ми денний термін з дня проголошення.
Суддя:
Справа № 640/8739/16-к
н/п 1-кп/640/483/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його зміни немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6289/16-к
Номер провадження 1-в/643/329/16
УХВАЛА

30.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вивчивши матеріали, вважаю за необхідним призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст..ст.537, 539 КПК України,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.05.2016 р. на 11.00 год. з викликом засудженого, прокурора та представника Московського РВ КВІ КДПтСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5385/16-к
Провадження № 1-кп/644/407/16
04.07.2016
У Х В А Л А
04 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001585 від 13.05.2016 року,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 11 годину 15 липня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2836/14-к
Провадження № 1-кп/645/22/16
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000804 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року справу було прийнято до провадження судді ОСОБА_1 .
У судові засідання, призначені до 15 січня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000804 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання на 3 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу національної поліції в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/4604/16-к
№ провадження 1-кс/646/2112/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
12.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.04.2016року, про вчинення, на думку заявника ,кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 14 квітня 2016 року о 17-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 від 07.04.2016 року, про вчинення, на думку заявника ,кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1911/16-к
№ провадження 1-кс/646/3223/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.07.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області в рамках матеріалів кримінального провадження № 0001152 від 29.12.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області в рамках матеріалів кримінального провадження № 0001152 від 29.12.2015р.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області в рамках матеріалів кримінального провадження № 0001152 від 29.12.2015р призначене на 12 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань ( № 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 № 233/514/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року. Колегія суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих -

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ст.348 КК України, ОСОБА_7 за ч.1ст.129; ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.4ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана кримінальна справа. До обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 29 липня 2016 року.

Обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки прокурором не наведено обґрунтованих підстав того, що жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення цього клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , та вважають за необхідне змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки менш суворі міри запобіжного заходу забезпечать належну процесуальну поведінку цього обвинуваченого.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, оскільки питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 було вирішено ухвалою суду від 31 травня 2016 року, а відповідно до ч.5ст.201 КПК України суд має право залишити клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались судом.

У теперішній час 30 денний строк з дня постановлення попередньої ухвали не сплив, а нових обставин, які можуть бути розглянути раніше цього терміну, обвинуваченим ОСОБА_6 не зазначено.

На підставі викладеного і керуючись ч.5ст.201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який без розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:
Справа № 314/3437/16-к
Провадження № 1-кп/314/144/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
11 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 26 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 26 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 26 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, дистанційне підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області в режимі відеоконференції з Оріхівською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 88).

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2016
01.07.2016 Провадження № 1-кп/331/304/2016
Єдиний унікальний номер 331/4624/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/2783/16-к
Провадження № 1-кп/317/223/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 263 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання о 15 годині 30 хвилин «13» липня 2016 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/1575/16-к
Провадження № 1-о/461/5/16
УХВАЛА
іменем України
02.07.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2016 р. ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_2 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 05.04.2016 року по справі 461/1575/16-к

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за навовиявленими обставинами з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Виходячи з змісту ст.369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.

Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

Крім того, як видно із змісту ст.460 КПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право подати лише учасники судового провадження.

За наведених обставин вважаю, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 459, 460 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2016 р. ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3393/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржники подали до суду зазначену скаргу, в якій просять зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000047 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: необроблене каміння неправильної форми, різних розмірів, жовтого та коричневого кольору різних відтінків, ззовні схоже па необроблений бурштин в асортименті вагою 25,6 кг, повернути громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ; необроблене каміння неправильної форми, різних розмірів, жовтого та коричневого кольору різних відтінків, зовні схоже на необроблений бурштин в асортименті вагою 27,8 кг, повернути громадянину Ізраїлю ОСОБА_6 ; необроблене каміння неправильної форми, різних розмірів, жовтого та коричневого кольору різних відтінків, зовні схоже па необроблений бурштин в асортименті вагою 23 кг, повернути громадянину Ізраїлю ОСОБА_7 .

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 16 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржників та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.