Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9719/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю прокурора Кириченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 24 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення по кримінальному провадженню №0000095 додаткової судово-медичної експертизи , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у серпні 2013 року звернувся в суд зі скаргою на постанову начальника СВ СУ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 в якій прохав: скасувати постанову начальника СВ СУ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 24 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення по кримінальному провадженню №0000095 додаткової судово-медичної експертизи; призначити по кримінальному провадженню №0000095 додаткову судову-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження. Для проведення наведенного дослідження залучити разом з іншими судовими експертами також професора кафедри кримінально-правових дисциплін Харківського національного університету ім.В.М.Каразіна ОСОБА_6, доцента, кандидата медичних наук, лікаря-судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії (61022, м.Харків, пл.Свободи, 6, юридичний факультет, кафедра кримінально-правових дисциплін), оскільки залучення такого експерта за клопотанням сторонни захисту буде сприяти об'єктивності наведеної додаткової експертизи, дозволить усунути наявні протиріччя в раніше отриманих висновках, та є також проявом невід'ємного права підозрюваного ОСОБА_2 на захист у кримінальному провадженні. Для розгляду наведеної скарги витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000095.

Прокурор Кириченко С.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 30 травня 2013 завершено. 30 липня 2013 року обвинувальний акт з відповідними додатками по зазначеному вище провадженню направлений до Красноградського районного суду Харківської області, в звязку з цим прохав закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 до суду не з»явився, надіславши клопотання про перенесення розгляду скарги, оскільки 28 серпня 2013 року о 11.00 годин має відбутись підготовче засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0000095. Разом з тим, скаргу підтримує.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 24 липня 2013 року постановою про відмову у задоволенні клопотання начальника відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих СВ СУ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 захисника підозрюваного ОСОБА_2 від 22 липня 2013 року про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

22 серпня 2013 року надійшло повідомлення з прокуратури Полтавської області в якому вказали, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 30 травня 2013 завершено. 30 липня 2013 року обвинувальний акт з відповідними додатками по зазначеному вище провадженню направлений до Красноградського районного суду Харківської області. Одночасно повідомлено, що по даному провадженню у Красноградському районному суді, 28 серпня 2011 року об 11 годині відбудеться судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов»язання припинити дію; зобов»язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника СВ СУ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 24 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення по кримінальному провадженню №0000095 додаткової судово-медичної експертизи, оскільки досудове розслідування вже закінчилось, кримінальна справа перебуває на розгляді у Красноградському районному суді Харківської області, тому з відповідною скаргою необхідно звертатися до того судді в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, а не до слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 24 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення по кримінальному провадженню №0000095 додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко