overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/2205/16-к
Провадження № 1-в/175/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від основного покарання з іспитовим строком три роки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, працює автослюсарем КП «Дніпроводоканал».

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.05.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від основного покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1209/16-к
Провадження № 1-в/175/23/16
Ухвала

31 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

29 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 610 КПК України після клопотання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України суд призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.610 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Судове провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/846/14-к
1-кп/138/60/14

УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000137 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 01.04.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.1, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 11.07.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2, 71, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 26.06.2013 згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів;

- 22.01.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 роки 3 місяців позбавлення волі;

- 14.02.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2014 за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України ОСОБА_5 засуджено до 3 років позбавлення волі і він відбуває покарання за даним вироком у виправній колонії №86 (вул..Привокзальна №26 в м.Вінниця).

При обставинах вступу вироку від 14.02.2014 відносно ОСОБА_5 в законну силу і знаходження в Могилів-Подільському міськрайонному суді іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України суд вважає за необхідне з метою етапування ОСОБА_5 до Могилів-Подільського міськрайонного суду, зобов`язати начальника виправної колонії №86 етапувати ОСОБА_5 до Вінницької УВП (СІЗО) № 1.

Керуючись ст.ст.314, 537 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 10.00 годину 18 квітня 2014 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Зобов`язати начальника виправної колонії №86 етапувати ОСОБА_5 до Вінницької УВП (СІЗО) № 1.

Начальнику Вінницької УВП (СІЗО) № 1 етапувати ОСОБА_5 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 10.00 год. 18 квітня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4045/15-к
Номер провадження 1-кп/213/51/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001391 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 09 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка: ОСОБА_6 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 21 червня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2697/16-к
провадження: 1-кп/0274/272/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою від 29.04.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_5 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд задовольняє клопотання прокурора про виклик для допиту в судовому засіданні свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
До матеріалів провадження суд долучає позовну заяву потерпілого. В зв"язку із заявленим позовом суд визнає потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 12 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/6635/16-к

УХВАЛА
Іменем України

15.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.04.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло подання начальника Богунського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши засудженого, прокурора, представника КВІ, які вважають, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення та заслуговує на звільнення від призначеного покарання по закінченні іспитового строку відбування покарання з випробуванням, дослідивши матеріали особової справи та судової справи відносно засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускав.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 28.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом, своєю поведінкою довів своє виправлення, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , засудженого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.04.2015 року, від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8192/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід, -
На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 . Із змісту заяви вбачається, що з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду скарги сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є неможливим на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 також посилається на порушення гр. ОСОБА_3 у поданій скарзі питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно, зокрема слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви про самовідвід, пославшись на можливість розгляду її скарги слідчим суддею. За словами ОСОБА_3 , на даний час слідчим суддею ОСОБА_4 вирішується питання тільки щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР на підставі поданої заяви та згідно вимог КПК України, а не встановлення ознак складу кримінального правопорушення в діях слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та матеріали скарги на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 встановлено, що у поданій скарзі заявник ОСОБА_3 просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ряду осіб, у тому числі суддів Апеляційного суду Житомирської області та зокрема слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 ..
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на зміст заяви про самовідвід, положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід оскільки в судовому засіданні не були встановлені обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/985/16
Справа № 356/1354/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 06 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6579/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005191 від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0005191 від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України, на 30 червня 2016 року о 09-45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
"03" червня 2016 р. Справа № 363/2089/16-к
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті скарги
03 червня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001032 від 29.07.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001032 від 29.07.2015 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в провадженні Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходилась заява від 28.07.2015 року ОСОБА_3 про те, що 30.06.2015 року за адресою: м. Донецьк, вул. 60 річчя ССР, 43 А з орендованої території, яка належить ТОВ «Транспортні мережі» гр. ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном підприємства. В ході досудового розслідування було встановлено, що між ТОВ «Транспортні мережі» та ОСОБА_4 не було укладень договору про повну матеріальну відповідальність, у зв`язку з чим 05.08.2015 року слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 29.07.2015 року закрив, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану постанову представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі» ОСОБА_2 звернувся лише 02 червня 2016 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, підтверджень отримання постанови лише 02.06.2016 року він не надав і питання про поновлення цього строку він не ставить, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001032 від 29.07.2015 року повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5617/16-к
Провадження № 1-кс/369/1284/16
У Х В А Л А
17.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд справи призначити на 10:00 год. 23.06.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4472/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1