Дата документу Справа № 0542/4851/2012
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11/778/1/16 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 0542/4851/12 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.364 КК України
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Пролетарського районного суду м.Донецка від 09 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:
16.09.2014 року відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. до апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року провадження у цій справі було зупинено.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначена кримінальна справа надійшла в провадження судді апеляційного суду ОСОБА_2 .

За матеріалами кримінальної справи встановлено, що вироком Пролетарського районного суду м.Донецка від 09 жовтня 2013 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, з вищою освітою, холостого, працюючого охоронцем на ВАТ «Украинский ритейл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ст.127 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

за ст.15 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ст.364 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади та посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому;

за ст.365 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади та посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецька, громадянина України, холостого, з вищою освітою, працюючого охоронцем на ВАТ «Украинский ритейл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ст.127 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

за ст.15 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ст.364 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому;

за ст.365 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Донецька, громадянина України, з вищою освітою, холостого, працюючого охоронцем на ВАТ «Украинский ритейл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

засуджено за ст.15 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ст.364 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому;

за ст.365 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем на ВАТ «Воэдера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

засуджено за ст.15 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ст.364 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому;

за ст.365 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Донецька, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

засуджено за ст.15 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ст.364 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому;

за ст.365 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і посади, пов`язані з виконанням управлінських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить засудженому.

Вироком суду вирішено питання про початок строку відбування покарання та долю речових доказів.

На вказаний вирок суду захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засудженими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подані апеляції.

Прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, також подана апеляція, в якій порушується питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, в тому числі, і з підстав невідповідності призначеного засудженим покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засуджених, тобто про погіршення становища засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відповідно до ч.2 ст.358 КПК України 1960 року, підлягають обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду.

Проте засуджені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , будучи повідомленими в телефонному режимі про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`явилися, а здійснити виклик засудженого ОСОБА_11 виявилось неможливим, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ № 128-р від 18.02.2015) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти до/з м. Донецьк, де згідно даних матеріалів справи мешкає засуджений ОСОБА_11 .

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року до засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було застосовано примусовий привід, виконання якого було доручено ГУМВС України в Донецькій області.

Проте виконати ухвалу апеляційного суду про привід засуджених не виявилося можливим у зв`язку з тим, що територія м.Донецька, у тому числі м.Моспіно Пролетарського району м.Донецька, де мешкають засуджені, знаходиться під контролем незаконних збройних формувань та включена до зони проведення антитерористичної операції і органи внутрішніх справ на вказаних територіях відсутні.

Згідно з ч.2 ст.358 КПК України 1960 року засуджений чи виправданий, їх законні представники підлягають обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає необхідним провести судове слідство.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" говорить, у тому числі й про те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто.

Європейський суд з прав людини у справі "Коробов проти України" від 21 липня 2011 року встановив, що при розгляді цієї справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст.3 п.1 ст.6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану обвинуваченим апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

У пунктах 40 та 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Стрижак проти України" від 8 листопада 2005 року суд вирішив, що заходи повідомлення у цій справі не були достатньою мірою забезпечені і, таким чином, заявник був позбавлений можливості надати свої аргументи під час публічного слухання у обласному суді. Таким чином судом встановлено порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Також порушення п.1 ст.6 Конвенції констатовано рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" від 21 жовтня 2010 року, зокрема в пунктах 25 і 26 якого наголошено, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються при розгляді справ як джерело права, мають бути обов`язково враховані апеляційним судом.

Отже, за наведених обставин апеляційний суд на теперішній час фактично позбавлений можливості розглянути апеляції учасників процесу, оскільки привід засуджених виконати не виявляється можливим. Відсутність підтвердження дотримання апеляційним судом вимог закону щодо належного повідомлення засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про час та місце проведення відповідної процесуальної дії - зокрема кримінальної справи в порядку апеляційної процедури, призведе до незабезпечення права засуджених на доступ до правосуддя, не створить необхідних умов для використання наданих їм як стороні процесу прав, і не забезпечить рівності прав сторін у судовому розгляді.

Зазначене перешкоджає апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та призведе до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи зі змісту ст.280 КПК України 1960 року коли справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв`язку з неявкою кого-небудь з викликаних осіб або у зв`язку з необхідністю витребувати нові докази, суд відкладає розгляд справи і вживає необхідних заходів для виклику осіб, що не з`явилися в судове засідання, або для витребування нових доказів.

Коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Таким чином, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 280 КПК України 1960 року вважає необхідним оголосити засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у розшук. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до розшуку засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому провадження у цій кримінальній справі, яке було зупинено на підставі ухвали апеляційного суду від 31 березня 2015 року до поновлення можливості здійснити привід засуджених, підлягає поновленню, однак із зупиненням його у зв`язку з оголошенням розшуку засуджених.

Крім того, для належного контролю за організацією і ходом розшуку засуджених матеріали кримінальної справи мають бути направлені до Дзержинського міського суду Донецької області, за якими визначена підсудність справ Пролетарського районного суду м.Донецька, тобто за місцем виконання розшуку засуджених.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 280 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке було зупинено відповідно до ухвали апеляційного суду від 31 березня 2015 року.

Оголосити розшук засуджених:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Зупинити апеляційне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до розшуку останніх.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доручити Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86).

Контроль за виконанням розшуку ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покласти на Прокурора Донецької області.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області для виконання, а Прокурору Донецької області для контролю за виконанням.

Матеріали кримінальної справи направити до Дзержинського міського суду Донецької області, якому визначена підсудність справ Пролетарського районного суду м.Донецька, тобто за місцем виконання розшуку засуджених.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3