Справа № 591/3896/16-к
Провадження № 1-кс/591/2388/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246, 27 ч. 4 364 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням ГУНП Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000439, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246, 27 ч. 4 364 ч.2 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час проведення першочергових слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню встановлено та вилучено лише частину техніки, яка використовувались під час вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню з метою зміни їх первинних показів на його користь, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, пояснили, що у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину, не встановлено місце знаходження всієї техніки, яка використовувалася для вчинення злочину, не встановлено місце реалізації викраденої деревини.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, зазначив, що не ухилявся від явки до слідчого, вину у вчиненні злочину визнає у меншому обсязі ніж зазначено в повідомленні про підозру, пояснив, що дійсно організовував вирубку лісу на користь і замовлення інших осіб, можливо неякісно перевірив у цих осіб документи, що дають право на вирубку лісу.

Захисник вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу грунтується виключно на припущеннях, просить врахувати його особу та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані докази, вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000439, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246, 27 ч. 4 364 ч.2 КК України, а саме у тому що він разом з іншою особою, вступивши у злочинну змову з невстановленою службовою особою ДП «Лебединський агролісгосп», шляхом умовлянь, викликали у останнього бажання та рішучість щодо вчинення службового зловживання, всупереч інтересам служби. Так, з метою безперешкодного, безоплатного проведення незаконного порубу дерев на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_6 та інша особа схилили невстановлену службову особу ДП «Лебединський агролісгосп», без оформлення відповідних документів, надати дозвіл на проведення незаконної рубки дерев на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району за межами населеного пункту, на території майстерської дільниці № 1 в обході № 22 в кварталі № 30, виділ № 16, № 17 загальною площею 6,5 га ДП «Лебединський агролісгосп», на землях лісового фонду. В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою та невстановленою службовою особою ДП «Лебединський агролісгосп», яка взяла на себе зобов`язання забезпечити безперешкодний доступ до території майстерської дільниці № 1 в обході № 22 в кварталі № 30, виділ № 16, № 17 ДП «Лебединський агролісгосп» та невтручання у їх незаконну діяльність інших службових осіб цього підприємства, які здійснюють охорону вказаної дільниці, впродовж липня 2016 року, діючи незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно без спеціального на те дозволу, в порушення ст. 67, ст. 69 Лісового Кодексу України, маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, організували на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району за межами населеного пункту, на території майстерської дільниці № 1 в обході № 22 в кварталі № 30, виділ № 16, № 17 загальною площею 6,5 га ДП «Лебединський агролісгосп», на землях лісового фонду, незаконний самовільний поруб (вибірковий) 185 шт. дерев, серед яких породи «дуб» - 170 шт. (сироростучих), діаметром від 18,1 до 85 см.; сухостійних 2 шт., діаметром від 18,1 до 26 см.; породи «вільха чорна» сироростуча - 1 шт., діаметром від 26,1 до 30 см.; «клен гостролистий» сироростучий 12 шт., діаметром від 14,1 до 50 см. Внаслідок зазначених протиправних дій природним ресурсам на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області заподіяна шкода, визначена згідно додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 665 на загальну суму 1 434 976, 84 грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (а.с.7-30), зокрема з протоколу обшуку, протоколів допиту свідків та підозрюваного.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за співучастю, може переховатися від слідчого та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, не має судимості. Зазначені обставини підтверджуються копіями наданих та досліджених в судовому засіданні документів.

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам зважаючи на особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Тому, враховуючи обставини справи, зокрема те, що у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину, не встановлено місце знаходження всієї техніки, яка використовувалася для вчинення злочину, не встановлено місце реалізації викраденої деревини, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 01 листопада 2016, року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1