Справа №489/6875/15-к 07.10.2016
Провадження № 11-кп/784/866/16 Категорія ч. 1 ст. 191 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
07 жовтня 2016 року м. Миколаїв
ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України на 2 роки обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України обов`язків.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Ківіт Плюс" 5 043 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.
На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у встановленому законом порядку подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України захисник має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Зокрема, згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

Виходячи з положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.. 284 КПК скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Проте в наданій апеляційній скарзі відсутнє посилання на жодну із підстав, передбачених нормами ст. 284 КПК України, як відсутнє і обґрунтування цих підстав.

При цьому, захисник, формально посилаючись на необхідність повторного дослідження обставин кримінального провадження, не зазначає конкретно, які саме обставини та, у зв`язку з чим, їх потрібно дослідити суду апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 404 КПК України.
З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням захиснику строку для усунення зазначених недоліків в п`ятнадцяти днів з дня отримання нею даної ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України, залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання нею даної ухвали.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .