overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/243/450/2016
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
06 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/450/16 10001078) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 27.05.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/450/16 10001078) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/450/16 10001078) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/450/16 10001078) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/586/16-к
У Х В А Л А
"30" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 /
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідків .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням приводу до свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідків:
ОСОБА_6 мешканку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 мешканку АДРЕСА_2 .
Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 14.20 годину 01.06.2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.03.2016

Справа № 334/1970/16-к
Провадження № 1-кс/334/413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня2016року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002227від 13.12.2012 дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні:
Велич Предгар ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ФР Югославії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2007, приблизно о 17 годині 15 хвилин, Велич Предраг, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, увійшовши в приміщення слов`янського відділення ЗАТ КБ «Приват Банк», розташованого по пр. Леніна, 216 в м. Запоріжжя, погрожуючи застосуванням предмета, схожого на вогнепальну зброю типу пістолета, вимагаючи видати наявні йому в касі грошові кошти, скоїв напад на працівників банку ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , під час якого вимагав у останньої відкрити касову кабіну, що є сховищем грошових коштів. Коли ОСОБА_6 , боючись погроз застосування зброї, відкрила касову кабіну, Велич Предраг, проник в приміщення каси та заволодів грошовими коштами у сумі 125 923 гривні, 4 340 доларів США, 20 євро, що належать ЗАТ КБ «Приват Банк», спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму 148 309 гривень 20 копійок.

28.12.2012 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в порядку ст.ст. 277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження за ОСОБА_8 , було зупинене на підставі п. 2 ч.1 ст.280 КПК України, через те, що підозрюванийпереховується від органу досудового слідства.
В ході бесіди з сусідами ОСОБА_7 встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування нікому невідоме.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_7 ухилився від явки до органів досудового слідства, на адресу мешкання неодноразово навідувався слідчий, дільничний інспектор та оперуповноважений, але останнійне з`явився, не повідомив про причини та підстави своєї неявки до органів досудового розслідування. На телефонні виклики не реагує. Таким чином, по теперішній час місцезнаходження ОСОБА_7 невідоме, що перешкоджає подальшому розслідуванню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України,-
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002227 від 13.12.2012 щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Надати дозвіл співробітникам Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.187 КК України, з метою приводу до Ленінського райсуду м.Запоріжжя для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2211/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1099/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2211/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюЗапорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року відмовлено в задоволенні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 323/4058/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/4058/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/880/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 296 ч. 1, Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою відповідності поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, виявлено перешкоди для відкриття апеляційного провадження. У зв`язку з цим апеляційна скарга, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України, ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2016 року залишена без руху з встановленням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

13 травня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про дослідження доказів, яке направлено обвинуваченим на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши зазначене клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, одним з недоліків апеляційної скарги, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху, було те, що апелянт не зазначив конкретних, визначених законом підстав для скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, що свідчило про неконкретність апеляційних вимог.

Проте, клопотанням про дослідження доказів, яке надане апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, зазначений вище недолік апеляційної скарги не був усунутий, а відтак у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 394, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/447/164/16
Справа №447/1185/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

31.05.2016 р.

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «Nokia» чорно-білого кольору, з батареєю живлення, з SІМ-картою мобільного оператора "Київстар", ІМЕІ стертий, який був виявлений та вилучений 05.05.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час проведення обшуку, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,

у х в а л и в :

Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Nokia» чорно-білого кольору, з батареєю живлення, з SІМ-картою мобільного оператора "Київстар", ІМЕІ стертий, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1142/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1104/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1142/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000727, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/465/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/664/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 червня 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком і визначено остаточне покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року виправлено описку у вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року, а саме відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Вказана ухвала про виправлення описки не оскаржувалась, набрала законної сили і є невід`ємною частиною вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ..

На вказаний вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

26.05.2016 року ухвалою судді-доповідача вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано прокурору три дні на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що прокурор ОСОБА_3 31.05.2016 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому останній день наданого строку на усунення недоліків апеляційної скарги припадає на 03.06.2016 року.

На даний час встановлено, що прокурор в зазначений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому у відповідності до п.1 ч.3 ст.399 КПК України його апеляційна скарга підлягає повернення у зв`язку з тим, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати апелянту.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2016 Справа №607/5886/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3552/16-к
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001043 від 07 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 07 травня 2016 року, за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001043 від 07 травня 2016 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 125 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 15 годині 00 хвилин 15 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/2530/13-к
Провадження № 1-в/0186/81/16
УХВАЛА
"06" червня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за клопотанням прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 08:30 год. 15.06.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2823/16-к
Провадження № 1-в/191/1757/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia 5230» без акумулятора в неробочому стані, іmеі НОМЕР_1 , вилученого 11.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, у відділенні СПС №3 під час затримання та особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №51 від 11.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1175 від 19.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 5230» без акумулятора в неробочому стані, іmеі НОМЕР_1 , вилучений 11.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, у відділенні СПС №3 під час затримання та особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1