Справа № 466/7679/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0002482 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером з продажу ТзОВ «Ніко Захід Преміум», не судимого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016р. в Шевченківський районний суд м.Львова Львівською місцевою прокуратурою №2 Львівської області подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002482 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та угоду про примирення від 31 серпня 2016р. з додатком, укладену на підставі ст.471 КПК України, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_6 11.06.2016 близько 03 годин 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Антураж», що знаходиться за адресою: пр. Чорновола, 59 у м. Львові, разом із ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, з потерпілим ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, внаслідок чого, за вказівкою охоронців, всі учасники конфлікту були змушені покинути приміщення зазначеного нічного клубу.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 , близько 03 години 20 хвилин, перебуваючи на пр. Чорновола, 59 у м. Львові, поблизу входу в нічний клуб «Антураж», побачивши нанесення ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою множинних ударів ногами та руками по голові, тулубу та кінцівках своєму товаришу ОСОБА_8 , внаслідок яких останній впав на тротуар та просив про допомогу, обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливі негативні наслідки для життя і здоров`я ОСОБА_8 , з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів останнього, а також передбачаючи можливі негативні наслідки для власного життя і здоров`я, які сприйняв реально, побачивши, що в напрямку, де перебував він та ОСОБА_8 , рухається ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_4 та дві невстановлені досудовим слідством особи з погрозами застосування фізичного насильства, маючи на меті захист своїх та ОСОБА_8 законних прав та інтересів, з метою захисту та подальшого припинення конфлікту, не оцінивши небезпечності посягання та обставин захисту, діставши із свого автомобіля спецзасіб для відстрілу гумовими кулями марки «ПМР» 9 калібру № НОМЕР_1 провів постріли з вказаного спецзасобу в напрямку осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та в подальшому, невірно оцінюючи дії потерпілого ОСОБА_4 , який почав швидкою ходою наближатись до нього, помилково вважаючи, що останній може нанести шкоду його здоров`ю, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, не оцінивши небезпечності посягання та обставин захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, вистрілив 3-4 рази в сторону потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №259/216 від 08.07.2016 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого рогівково-склерального поранення лівого ока з випадінням оболонок та втратою зору на ліве око, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою стійкої втрати працездатності не менше, як на одну третину; переломи передньої стійки верхньої щелепи зліва та забій головного мозку - до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; дві рани верхньої третини лівого передпліччя по передньовнутрішній та задніх поверхнях, рана лівої бокової поверхні грудної клітки, непроникаюча в плевральну порожнину, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , підтримавши угоду про примирення від 31.08.2016р., повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину. Пояснив, що уклав угоду добровільно, повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 31.08.2016р., яку уклав добровільно, умови якої підтримує.

Обвинуваченому та потерпілому судом роз`яснено норми ст.ст. 473, 474, 476 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР від 11.06.2016 р. кримінальне провадження № 0002482 розпочато за ч.4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї. За цією статтею 11.06.2016р. ОСОБА_6 оголошено підозру.

У даному кримінальному провадженні потерпілими, згідно поданих ними заяв, були визнані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .

Згідно висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. У ОСОБА_10 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. У ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я та тяжкі тілесні ушкодження за ознакою стійкої втрати працездатності.

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в ході досудового розслідування допитувалися як потерпілі, з ними, як потерпілими, проводилися слідчі дії.

В подальшому, 31.08.2016 р. кримінальне провадження було перекваліфіковано на ст. 124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

В ході досудового розслідування лишилося невирішеним питання правової кваліфікації дій обвинуваченого в частині заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , питання їх процесуального статусу у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не вирішено, вони продовжують залишатися потерпілими. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в частині заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не закрите, не виділено в окреме провадження.

Статтею 471 КПК України встановлено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч.8 ст. 469 КПК України, у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

Відповідно ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у кримінальному провадженні, в якому беруть участь кілька потерпілих від одного й того самого кримінального правопорушення, угоду може бути укладено лише з усіма потерпілими. При цьому укладається одна угода, в якій може бути зазначено різні вимоги потерпілих до підозрюваного/обвинуваченого щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строку її відшкодування чи переліку дій, не пов`язаних із відшкодуванням шкоди, які підозрюваний/обвинувачений зобов`язаний вчинити щодо кожного потерпілого, але обов`язково має бути зазначено про узгоджене між сторонами (усіма потерпілими та підозрюваним/обвинуваченим) покарання, їх згоду на призначення такого покарання або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням. Недотримання цих вимог закону відповідно до п.1 ч. 7 ст. 474 КПК є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Якщо у кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма потерпілими, угоду може бути укладено з одним чи кількома потерпілими. У такому випадку угода про примирення укладається з кожним потерпілим окремо, а кримінальне провадження, щодо якого сторони досягли згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, угода про примирення у кримінальному провадженні укладена обвинуваченим лише з одним із потерпілих ОСОБА_4 . Затвердження такої угоди про примирення та постановлення на її підставі вироку порушує інтереси та права інших двох потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на захист своїх інтересів.

Окрім цього, в угоді зазначено, що сторони угоди ( ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ) погодили, що розмір завданої шкоди та порядок її відшкодування узгоджено сторонами у договорі про відшкодування шкоди, копія якого є додатком до угоди.

Угода про примирення повинна містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних із відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.

Згідно рекомендації №R(85)11 щодо положення потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи від 28.06.85, наголошується на необхідності приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, у зв`язку з чим відшкодування заподіяної потерпілому шкоди (поновлення його прав) є однією з основних умов укладення угоди про примирення.

Угода лише тоді відповідає вимогам закону, якщо в ній чітко визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи як альтернатива перелік дій, які підозрюваний або обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, та строк їх вчинення.

У даному випадку розмір та порядок відшкодування шкоди визначено у договорі про відшкодування шкоди, копія якого, як вказано, є додатком до угоди про примирення. Проте, КПК України не передбачає жодних додатків до угоди про примирення. Умови стосовно відшкодування завданої злочином шкоди повинні міститися в самій угоді.

Угода про примирення укладена сторонами 31.08.2016р. А договір про відшкодування шкоди між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 датований ще 18.08.2016р. З цього суд робить висновок, що цей договір не укладався у зв`язку з угодою про примирення, не відображає реальних домовленостей сторін на час укладення угоди, не містить чітких строків відшкодування збитків, не вказує на часткове відшкодування обвинуваченим заподіяних збитків.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що слід відмовити у затвердженні вказаної угоди про примирення та кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314,371,372,471,474 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 31 серпня 2016р. з додатком, укладеної на підставі ст.471 КПК України у кримінальному провадженні № 0002482 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0002482 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_12