Справа № 727/6392/16-к
Провадження № 1-кс/727/2102/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу: потерпілого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 08 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 08 серпня 2016 року ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 08 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000021 від 13 квітня 2016 року щодо проведення експертизи по залишених слідах на стіні від молотка. Вказує, що слідчий істотно порушила вимоги кримінально-процесуального законодавства, неправильно застосувала закон України про кримінальну відповідальність, оскаржувана постанова є незаконною, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав клопотання слідчому Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи по залишених слідах на стіні від молотка в межах кримінального провадження № 0000021.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 08 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Із даної постанови вбачається, що слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що після проведення додаткового огляду місця події за участю спеціаліста, в якому було чітко зафіксовані та сфотографовані названі потерпілим пошкодження, зокрема їх висота, ширина, глибина, було вилучено слід дії стороннього предмету. На даний час призначена трасологічна експертиза та направлена для виконання спеціалістам Чернівецького НДЕКЦ , з метою встановлення чи придатний слід дії стороннього предмету для ідентифікації ( групової та індивідуальної) та визначення чи ці сліди дійсно залишені молотком. Тільки після виконання даної експертизи, буде прийнято рішення про доцільність призначених інших експертиз по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що на даний час трасологічна експертиза не виконана, не відомо чи дані сліди придатні для ідентифікації, вважаю передчасним призначення інших експертиз по даному кримінальному провадженню, тому приходжу до висновку, що оскаржувана постанова від 08 серпня 2016 року на даний час є обґрунтованою, а скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 08 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 08 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1