13.11.16
Справа № 635/5950/16-к
Провадження № 1-кс/635/968/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003530 від 10 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що він 21 вересня 2010 року приблизно о 23 годині 30 хвилин прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де появляючи явну неповагу до суспільства, почав дзвонити у домофон вказаного домоволодіння та вимагав вийти на вулицю проживаючого у вказаному домоволодінні ОСОБА_9 .
Після того, як ОСОБА_9 вийшов з домоволодіння на вулицю, ОСОБА_3 використовуючи дріб`язковий привід, а саме повернення ОСОБА_9 повістки, вчинив з ним сварку, під час якої принижуючи його честь та гідність висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.
Не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 припинити свої хуліганські дії та перестати його ображати, ОСОБА_3 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме зареєстрований на його ім`я травматичний пістолет марки «ПМ-Т» № НОМЕР_1 , який він тримав за рукоятку у руці, наніс вказаною рукою обважненою затиснутим у ній травматичним пістолетом боковий горизонтальний удар у голову ОСОБА_9 зліва-направо, від якого той втратив свідомість та впав на землю. Внаслідок завданого удару ОСОБА_9 отримав згідно висновку експерта №230 від 05 грудня 2013 року закриту черепно-мозкову травму, забій м`яких тканин лівої половини голови, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свої хуліганські дії, вперто не бажаючи їх припиняти, ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю, навів на лежачого на землі ОСОБА_9 , який прийшов до тями, вищевказаний травматичний пістолет і принижуючи його честь та гідність почав погрожувати пострілом з пістолету.
Після цього, ОСОБА_9 розуміючи неможливість припинення хуліганських дій вимушений був забігти у свій двір та зачинити хвіртку.
Але і на цьому ОСОБА_3 не припинив свої активні дії та продовжив висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 .
Хуліганські дії ОСОБА_3 не припинялися біля 10 хвилин, супроводжувалися особливою зухвалістю, у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, на очах у сторонніх громадян, в результаті чого ним за допомогою заздалегідь заготовленого предмета (пістолету) були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
22 липня 2016 року старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 покинув своє місце проживання та виїхав за межі Харківського району і таким чином переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності.
22 липня 2016 року ОСОБА_3 за місцем мешкання у встановлено законом порядку направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
03 листопада 2016 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_11 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування.
Одночасно, 03 листопада 2016 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_11 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року надано слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 на строк 36 годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин підозрюваного ОСОБА_3 затримано та цього ж дня вручено під розписку письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризику, зазначеного в клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , викликаний у встановленому ст. 135 КПК України порядку, до слідчого без поважних причин не з`являвся, постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 20 вересня 2016 року підозрюваний був оголошений у розшук. Вказані обставини у сукупності свідчать про імовірність подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, його репутацію, наявність постійного місця проживання, родини та утриманців, міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та вважає, що підстави, на які посилається прокурор, є недостатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному без дозволу слідчого чи суду, залишати житло в період часу з 23 години 30 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 178, 179, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003530 від 10 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному з 23 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк ухвали визначити два місяці, тобто до 11 січня 2017 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу до 11 січня 2017 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Київського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1