12.04.2016 Справа № 756/23/16-к
№ 1-кп/756/239/16
В И Р О К

іменем України

12 квітня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0011729 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр. України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , 28.11.2015р., приблизно 06 год. 00 хв., знаходився за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проходив біля кімнати, в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знімає її у нього за усною домовленістю, та побачив через відкриті двері даної кімнати, що на тумбочці лежить мобільний телефон «Fly FS452 Nimbys 2 Black», який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Fly FS452 Nimbys 2 Black», реалізуючи який ОСОБА_5 перебуваючи за вище вказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 разом з цивільним чоловіком ОСОБА_7 , сплять у вказаної кімнаті, шляхом вільного доступу, зайшов до даної кімнати, двері якої знаходилися відкритими, де підійшов до тумби, на полиці якої знаходився вказаний телефон«Fly FS452 Nimbys 2 Black», вартістю 1700 грн. , та таємно викрав даний телефон.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник з вказаним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1700 грн.
Крім того, 01.12.2015р., приблизно 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився у гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телевізора «Сатурн», вартістю 1 166 грн. 14 коп., який належить ОСОБА_8 , реалізуючи який, ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшов на декілька годин зі своєї квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрав даний телевізор, який знаходився на тумбочці.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник з вказаним телевізором, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1166 грн. 14 коп.
Крім того, 02.12.2015р., приблизно 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне заволодіння мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone Wize D3 3505 Duo Black», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, прийшов до неї, яка знаходилась у своєї кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою, запропонував ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон «Prestigio MultiPhone Wize D3 3505 Duo Black», вартістю1550 грн., щоб він міг за допомогою даного телефону викупити її мобільний телефон«Fly FS452 Nimbys 2 Black», який він у неї таємно викрав. ОСОБА_6 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи переконаною, що ОСОБА_5 поверне їй вказані мобільні телефони, довіряючи останньому, добровільно передала йому мобільний телефон «Prestigio MultiPhone Wize D3 3505 Duo Black», а ОСОБА_5 скориставшись довірливістю ОСОБА_6 заволодів її мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone Wize D3 3505 Duo Black».

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник з вказаним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1550 грн.
Крім того, 25.12.2015р., приблизно 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на повторне заволодіння шляхом обману мобільним телефоном «Lenovo K 900», що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у нього знаходився в гостях, реалізуючи який, ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою, під приводом зателефонувати, і не маючи наміру повернути, попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон моделі «Lenovo K 900». Будучи переконаним в тому, що ОСОБА_5 після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, ОСОБА_9 добровільно передав йому вказаний мобільний телефон, а ОСОБА_5 скориставшись довірливістю ОСОБА_9 , заволодів його мобільним телефоном моделі «Lenovo K 900», в якому знаходилася сім- карта мобільного зв`язку «Лайф».
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник з вказаним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3742 грн. 90 коп.
Крім того, 18.01.2016р., приблизно 13 год. 00 хв., перебуваючи в 3-му під`їзді між 2 та 3 поверхами будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 побачив наглядно знайому мешканку під`їзду №3 вищевказаного будинку в якому він проживає - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy», моделі GT-i9070RWASEK, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , шляхом зловживання її довірою, реалізуючи який, ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою, запропонував ОСОБА_10 надати йому мобільний телефон «Samsung Galaxy», моделі GT-i9070RWASEK, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2800 гривень, з СІМ-картою оператора „МТС № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, для того щоб він міг зателефонувати та вирішити свої квартирні питання, пояснюючи це тим, що домашній телефон у нього не працює. ОСОБА_10 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи переконаною, що ОСОБА_5 поверне вказаний мобільний телефони, довіряючи останньому, добровільно передала йому мобільний телефон «Samsung Galaxy», моделі GT-i9070RWASEK, ІМЕІ: НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 скориставшись довірливістю ОСОБА_10 заволодів її мобільним телефоном «Samsung Galaxy», моделі GT-i9070RWASEK.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник з вказаним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2800 грн.
Крім того, 07.12.2015 р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 21 в приміщенні відділення банку АТ «ТАСКОМБАНК» побачив раніше невідому жінку - ОСОБА_11 , 1938 р.н., яка в касі купувала 300 доларів США за національну валюту- гривні та поклала їх до свого гаманця, який помістила до сумки, яку мала при собі. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вирішив слідкувати за ОСОБА_11 , щоб скористатися зручним моментом і вчинити кримінальне правопорушення.

Цього ж дня, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_11 , направляючись до свого місця проживання, зайшла до під`їзду АДРЕСА_5 і пішки піднялась на третій поверх до квартири АДРЕСА_6 . В цей час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_11 . В цей час остання обернулась і ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії помічені потерпілою, вихопив своєю правою рукою з правої руки ОСОБА_11 сумку чорного кольору, яка належить останній та матеріального значення для неї не становить, в якій знаходився гаманець темного кольору, який матеріального значення для потерпілої не становить, в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 300 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 7 094 гривень 58 копійок, 400 гривень 00 копійок, завдавши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 7 494 гривень 58 копійок, тим самим повторно відкрито викрав майно ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму в розмірі 7 494 грн. 58 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 23.01.2016, приблизно 11 год. 00 хв., перебуваючи в 3-му під`їзді між 1 та 2 поверхами будинку АДРЕСА_4 , побачив мешканку під`їзду №3 вищевказаного будинку в якому він проживає - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якої в правій руці знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace», моделі GT-S5830, ІМЕІ: НОМЕР_3 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_12 , реалізуючи який, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, підійшов до ОСОБА_12 , після чого, продовжуючи свої протиправні дії, вихопив у неї з правої руки мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace», моделі GT-S5830, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 2000 грн., з СІМ-картою оператора „Київстар № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник з вказаним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму
2000 грн.
Крім того, 24.01.2016, приблизно 11 год. 45 хв., ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 14-Е по просп. Оболонському, в місті Києві, побачив раніше невідому йому жінку, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка у лівій руці тримала сумку, та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаної сумки з майном, яка належить ОСОБА_13 , реалізуючи який, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, підійшов до ОСОБА_13 зі спини, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, вихопив у неї з лівої руки сумку, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилось наступне майно:

-ключі від замка квартири, губка з дзеркальцем, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_13 карта киянина на ім`я ОСОБА_13 , дисконтні картки, окуляри для читання, гаманець, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності;

-мобільний телефон «Нокіа», вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС»,яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності;

-мобільний телефон «Нокіа», вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар»,яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності;

-гроші кошти у сумі 257 грн.;

-ланцюжок з металу жовтого кольору, вартістю 150 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник з вказаним майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 1007 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів. ОСОБА_5 суду показав, що він 28.11.2015р., приблизно 06 год. 00 хв., знаходився за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проходив біля кімнати, в якій проживає ОСОБА_6 , та знімає її у нього за усною домовленістю, та побачив через відкриті двері даної кімнати, що на тумбочці лежить мобільний телефон «Fly FS452 Nimbys 2 Black», який належить ОСОБА_6 . В цей час він вирішив таємно викрасти вказаний мобільний телефон «Fly FS452 Nimbys 2 Black», для чого він, перебуваючи за вище вказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 разом з цивільним чоловіком ОСОБА_7 , сплять у вказаній кімнаті, шляхом вільного доступу, зайшов до даної кімнати, двері якої знаходилися відкритими, де підійшов до тумби, на полиці якої знаходився вказаний телефон«Fly FS452 Nimbys 2 Black», вартістю 1700 грн., та таємно викрав даний телефон.
Після чого він з місця вчинення правопорушення зник з вказаним телефон, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01.12.2015р., приблизно 21 год. 00 хв., він, знаходився у гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вирішив таємно викрасти телевізора «Сатурн», вартістю 1 166 грн. 14 коп., який належить ОСОБА_8 . Для цього він, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшов на декілька годин зі своєї квартири, шляхом вільного доступу таємно викрав даний телевізор, який знаходився на тумбочці.
Після чого він з місця вчинення правопорушення зник з вказаним телевізором, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 02.12.2015р., приблизно 09 год. 00 хв., він вирішив шляхом обману заволодіти мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone Wize D3 3505 Duo Black», що належить ОСОБА_6 . Для чого він прийшов до неї кімнату за адресою: АДРЕСА_1 , де запропонував ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон «Prestigio MultiPhone Wize D3 3505 Duo Black», вартістю1550 грн., щоб він міг за допомогою даного телефону викупити її мобільний телефон«Fly FS452 Nimbys 2 Black», який він у неї таємно викрав. ОСОБА_6 добровільно передала йому мобільний телефон «Prestigio MultiPhone Wize D3 3505 Duo Black», а він, скориставшись довірливістю ОСОБА_6 , заволодів її мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone Wize D3 3505 Duo Black, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 25.12.2015р., приблизно 20 год. 30 хв., під приводом зателефонувати, і не маючи наміру повернути він, попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон моделі «Lenovo K 900». ОСОБА_9 добровільно передав йому вказаний мобільний телефон, а він скористався довірливістю ОСОБА_9 та заволодів вказаним мобільним телефоном, в якому знаходилася сім- карта мобільного зв`язку «Лайф». Після чого він з місця вчинення правопорушення зник з вказаним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18.01.2016р., приблизно 13 год. 00 хв., перебуваючи в 3-му під`їзді між 2 та 3 поверхами будинку №14-В по просп. Оболонському в м. Києві, він запропонував ОСОБА_10 надати йому мобільний телефон «Samsung Galaxy», моделі GT-i9070RWASEK, з СІМ-картою, для того щоб він міг зателефонувати та вирішити свої квартирні питання, пояснюючи це тим, що домашній телефон у нього не працює. ОСОБА_10 добровільно передала йому вказаний мобільний телефон, а він, скориставшись довірливістю ОСОБА_10 заволодів вказаним телефоном. Після чого з місця вчинення правопорушення він зник з вказаним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07.12.2015 р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 21, в приміщенні відділення банку АТ «ТАСКОМБАНК» він побачив раніше невідому жінку - ОСОБА_11 , 1938 р.н., яка в касі купувала 300 доларів США за національну валюту- гривні та поклала їх до свого гаманця, який помістила до сумки, яку мала при собі. В цей час він вирішив відкрито викрасти майно останньої. Для цього він прослідкував за нею до під`їзду АДРЕСА_5 . Коли вона піднялась на третій поверх до квартири АДРЕСА_6 , він підійшов ззаду до ОСОБА_11 . В цей час остання обернулась і він, розуміючи, що його злочинні дії помічені потерпілою, вихопив своєю правою рукою з правої руки ОСОБА_11 сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 300 доларів США, 400 гривень 00 копійок. Утримуючи викрадене майно при собі, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 23.01.2016, приблизно 11 год. 00 хв., перебуваючи в 3-му під`їзді між 1 та 2 поверхами будинку №14-В по просп. Оболонському в м.Києві, він побачив ОСОБА_12 , у якої в правій руці знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace», та вирішив відкрито викрасти вказаний мобільний телефон. Для чого він підійшов до ОСОБА_12 , та вихопив у неї з правої руки даний мобільний телефон, з СІМ-картою оператора „Київстар, після чого з місця вчинення правопорушення зник з вказаним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 24.01.2016р., приблизно 11 год. 45 хв., проходячи біля будинку № 14-Е по просп. Оболонському, в місті Києві, він побачив раніше невідому йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка у лівій руці тримала сумку, та вирішив відкрито викрасти вказану сумку з майном. Для цього він підійшов до ОСОБА_13 зі спини та вихопив у неї з лівої руки сумку, в якій знаходилось наступне майно:

-ключі від замка квартири, губка з дзеркальцем, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_13 карта киянина на ім`я ОСОБА_13 , дисконтні картки, окуляри для читання, гаманець;

-2 мобільні телефони «Нокіа», в яких знаходилась сім-карти мобільного оператора «МТС» та «Київстар»;

-гроші кошти у сумі 257 грн.;

-ланцюжок з металу жовтого кольору.

Після чого з місця вчинення правопорушення він зник з вказаним майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини не оспорює.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України.

Своїми злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми злочинними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який є таким, що не має судимості згідно ст.89 КК України, офіційно не працює, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України. Але, з урахуванням характеризуючих матеріалів, відношення ОСОБА_5 до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання не у максимальних межах санкцій інкримінованих йому статей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12.04.2016 р.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з 24.01.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без зміни утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим- протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1