overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
23» вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника РВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування поварання у виді позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Літинського районного суду Вінницької област від 08.08.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. В строк відбування покарання ухвалено зарахувати строк перебування під вартою з 08.05.2016 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VII від 26.11.2015 року, ОСОБА_5 зараховано у строк покарання 3 місяці 15 днів.
Представник колонії в судовому засіданні просив дане клопотання залишити без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_5 уже звертався до суду з даних підстав та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2016 року йому відмовлено в умовно-дострокому звільненні.
Прокурор підтримав пояснення представника колонії та просив залишити дане клопотання без розгляду.
Заслухавши пояснення представника колонії та думку прокурора, які просили залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 без розгляду, суд, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, приходить до висновку, що вказане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2016 року йому відмовлено в такому умовно-дострокому звільненні, оскільки він негативно характеризується та має непогашені стягнення, а підстав для повторного звернення до суду з таким клопотанням засуджений ОСОБА_5 не набув.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування поварання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 159/939/16-к
Провадження № 1-кп/159/81/16
УХВАЛА
29 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , який завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти заяваленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

За вказаних обставин, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід, оскільки останній ухиляється від явки до суду, а розгляд кримінального провадження у відсутності даного свідка неможливий.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи поліції щодо свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню захисту економіки у Волинській області департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7 НАВАЛЯНИЙ
Справа № 161/9826/16-к
Провадження № 1-кп/161/505/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 30 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 10.07.2016 року, який надійшов від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00613 від 10.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 10 год. 00 хв., 10 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 163/1144/16-к
Провадження № 1-кп/163/48/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про прийняття обвинувального акта до провадження
14 вересня 2016 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 10.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Зазначений обвинувальний акт прокурора надійшов на розгляд Любомльського районного суду Волинської області 22.04.2016 року та в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» був розподілений судді ОСОБА_3 .
Ухвалою від 26.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.
За результатами проведеного 17.05.2016 року підготовчого судового засідання, судом прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.
Чергове судове засідання у справі суддею ОСОБА_3 призначено на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.
Згідно постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року, повноваження судді ОСОБА_3 припинено, у зв`язку із чим 13.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» розподілено судді ОСОБА_1 .
Відтак, встановлено підстави для прийняття обвинувального акта до провадження, судовий розгляд в якому призначити на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.35, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, прийняти до провадження.
Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні призначити на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3), про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 216/4573/16-к
Провадження № 1-кс/216/2450/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 14 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 03 жовтня 2016 року об 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/360/16-к
Провадження № 1-кп/185/230/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 11 травня 2016 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодонецьке Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, інваліда ІІІ групи, вдівця, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 31 травня 2016 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернівського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 185/2146/16-к
Провадження № 1-кп/185/165/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 клопоче про залучення до участі у розгляді даного кримінального провадження адвоката для захисту його прав і законних інтересів під час судового розгляду, зазначаючи про відсутність коштів, для оплати послуг адвоката.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Так, відповідно до ч. 3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, захисником у кримінальному провадженні, для здійснення захисту за призначенням у розгляді крінального провадження відносно нього.
Доручити відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, а саме: «Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області», 49020 м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, будівля 56 (050-519-30-08; 089-12-000-63) ; 097-937-75-61), призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14.00 год. 21 квітня 2016 року до зали суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м.Павлоград, вул.Дніпровська,135) для участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4289/16-к
Провадження № 1-кс/216/2258/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на відповідь прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на відповідь прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 03 жовтня 2016 року об 11.45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3844/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 вересня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року на 4 листопада 2016 року о 11 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа №295/9003/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду, даних, що характеризують особу.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
Окрім того обвинувачений заявив клопотання, підтримане прокурором, про об`єднання в одне провадження справ щодо нього.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав обрання запобіжного заходу не вбачається.
Встановлено, що на розгляді в суді перебуваєінше кримінальне провадження щодо обвинуваченого справа № 295/6198/16-к, розгляд по якій по суті не розпочався, а тому їх об`єднання в одне провадження є необхідним, буде сприяти забезпеченню об`єктивного дослідження і вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Об`єднати в одне провадження кримінальні справи № 295/6198/16-к та № 295/9003/16-к щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , присвоїти справі № 295/6198/16-к.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 3 серпня 2016 на 11 годину в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира .
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Суддя:
Справа №276/739/16-к
Номер провадження1-кп/276/106/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Згідно повторного авторозподілу кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185КК України визначено судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 12.10.2016 року о 15.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3546/16-к
Провадження № 1-кп/344/271/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачена не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 (проживаючої АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 16 червня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1