Провадження №1-кс/127/7842/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться розслідування кримінального провадження № 0001456 від 15.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Згідно клопотання, 14.10.2016 року приблизно о 16.00 год. за адресою Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 9 водій автомобіля «ЗАЗ 110216» таврія, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 рухаючись на автомобілі по вуї. Мічуріна, с. Агрономічне, Вінницького району, не вибрав безпечної дистанції не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із стоячим на узбіччі автомобілем Опель Рекорд, темно синього, державний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок чого пасажири автомобіля ЗАЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_3 отримав ушкодження у вигляді: різана рана скроневої ділянки, алкогольне сп`яніння, після надання медичної допомоги самовільно залишив медичний заклад. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає АДРЕСА_4 отримав ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана правого стегна, алкогольне сп`яніння, після надання медичної допомоги самовільно залишив медичний заклад.
Під час огляду місця пригоди 14.10.2016 вилучено автомобіль, учасника пригоди, який направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
Відповідно до ст. 98 КПК України даний автомобіль містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «ЗАЗ 110216» Таврія, державний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28,в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «ЗАЗ 110216» Таврія, державний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя