Дата документу Справа № 320/1325/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №320/1325/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/983/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 відмовлено та повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:

1)02.04.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч. 1 КК України, вид покарання: штраф у розмірі 8520 грн.;

2)10.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 2 КК України, засуджений 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для усунення порушень вимог КПК.

Згідно з ухвалою суду, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000868 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1 85 КК України.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. ст. 291, 314 КПК України.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважав, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого, місце проживання; прізвище, ім`я, по-батькові слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. В реєстрі не вказано час вручення повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Нормами ст.314 КГІК України чітко визначено, що підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого можливе лише у випадку проведення по провадженню спеціального досудового розслідування, що не має відношення до кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 і. відповідно, виключає проведення підготовчого судового засідання за йог відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09.03.2016 року було призначене підготовче судове засідання на 16.03.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання 16.03.2016 року обвинувачений не з`явився. На адресу місця проживання, вказану у обвинувальному акті, було направлено повістку про виклик до суду. Однак, докази, які б підтверджували факт повідомлення обвинуваченого про дату розгляду справи - відсутні.

Наступне підготовче судове засідання було призначено на 30.03.2016 року. Повістку, направлену судом про виклик в судове засідання на 30.03.2016 року, отримала фізична особа ОСОБА_11 . Однак, в судове засідання обвинувачений не з`явився. Виконуючи вимоги діючого законодавства про необхідність застосування судом всіх можливих та необхідних засобів для прибуття в судове засідання обвинуваченого, суд застосував привід обвинуваченого, про що була винесена ухвала.

Виконуючи вищевказану ухвалу, оперуповноважений Мелітопольського ВИ ГУНІІ в Запорізької області ОСОБА_12 в рапорті вказав, що здійснити привід обвинуваченого не представляється можливим у зв`язку з тим. що місце знаходження обвинуваченого - не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні 07.04.2016 року за клопотанням прокурора суд повторно виніс постанову про привід обвинуваченого в судове засідання, яке було призначено на 22.04.2016 року.

Однак, в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 також не доставлений. Згідно пояснень ОСОБА_13 яка є матір`ю обвинуваченого та проживає в одному будинку з обвинуваченим, останній раз бачила сина 07.03.2016 року. Після цієї дати зв`язок із сином припинився. Місце знаходження сина - їй невідомо.

Опитаний сусід обвинуваченого ОСОБА_14 надав письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 - не проживає.

На підстав і цього, суд прийшов до висновку, що на час призначення підготовчого судового засідання, а саме станом на 09.03.2016 року, обвинувачений вже не проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті, тобто обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 не містить інформації про фактичне місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює суд належним чином сповістити останнього про день, час та місце розгляду кримінального провадження у суді. Під час підготовчого судового засідання суд надав можливість стороні обвинувачення усунути допущені недоліки, що позитивних наслідків не дало.

Таким чином висновки суду щодо неповноти відомостей, зазначених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження та на думку колегії суддів є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апелляції прокурора, та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 відмовлено та повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4