Справа № 294/531/16-к
Провадження № 1-кп/282/70/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі судових засідань : ОСОБА_2

за участю прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

потерпілого : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 12.05.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чуднів Житомирської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

06.08.2007 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 03.12.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, 17.05.2016 року Чуднівським районним судом Житомирької області за ч. 2 ст.185 КК України до чотирьох місяців арешту

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року близько 15 год. 00 хв., коли ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , виник умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , відкривши незамкнені вхідні двері до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у вище вказаний час проник всередину будинку, де у спальній кімнаті виявив та повторно таємно викрав мобільні телефони марки «Nokia-1202» вартістю 150 грн. та марки «Samsung В-100» вартістю 250 грн., а також в приміщенні кухні курячі яйця в кількості 8 шт. вартістю 12 грн. та утримуючи викрадене, залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив крадіжку чужого майна, а саме мобільних телефонів марки «Nokia-1202», марки «Samsung В-100» та курячих яєць в кількості 8 штук, завдавши своїми діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 412 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав викладені обставини в обвинувальному акті. Шодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину та потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винність обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, повністю доведена, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вироком Чуднівського районного суду Житомирької області від 17 травня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох місяців арешту.

Із повідомлення Житомирської УВП №8 від 09.09.2016 року №5/8-6016 судом встановлено, що ОСОБА_5 з 23.06.2016 року відбуває покарання у виді арешту строком чотири місяці згідно вироку Чуднівського районного суду Житомирької області від 17 травня 2016 року.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує, що обвинувачений раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення і його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті обвинувачення, з метою його виправлення. Остаточне покарання обвинуваченого слід призначати за правилами ч.1 ст. 70 КК України, та за ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням вироку Чуднівського районного суду Житомирької області від 17 травня 2016 року.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Речовими доказами розпорядитись згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів приєднати до даного покарання покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У строк покарання зарахувати строк покарання відбутого частково за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року за правилами передбаченими п. а) ч.1 ст.72 КК України із розрахунку 1 (один) день позбавлення волі за 1 (один) день арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно з утриманням в Житомирській установі виконання покарань №8.

Зарахувати за правилами ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання строк тримання під вартою з 12.05.2016 року та з 04.10.2016 року по день набрання чинності вироком суду із розрахунку 1 день позбавлення волі за два дні попереднього ув`язнення.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 04.10.2016 року.

Речові докази: мобільні телефони марки «Nokia-1202», марки «Samsung В-100», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1