overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1096/16-к
Провадження № 1-кп/209/191/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
04.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 13.00 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3774/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №278/3774/15-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10.02.2016 року в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_9 покарання змінити.
Призначити ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення йому копії ухвали.
Повий текст ухвали буде оголошено 23.05.2016 року о 9 год. 50 хвил.
Судді :
Справа № 375/30/16-к
Провадження № 1-кп/375/10/16
У Х В А Л А
про привід свідка

06.05.2016 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000025 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ПП «Моноліт», розлученого, раніше не судимого, -
за ч.1 ст.125 та ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання на 10:00 годину 06.05.2016 року викликалися згідно списку до обвинувального акту свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також у судове засідання викликався за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_12 .

Будучи належним чином повідомленими, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. На разі, даних про належне повідомлення свідка ОСОБА_11 судом не отримано.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків, які не зявилися у судове засідання та повторного виклику у судове засідання свідка ОСОБА_13 ..

Потерпіла та їх представник, захисник обвинуваченого та власне сам обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи на відсутність у суду підстав вважати поважною причину неявки у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , суд приходить до висновку про необхідність здійснення їх примусового приводу.

Щодо свідка ОСОБА_11 , то суд вважає за необхідне викликати останню у судове засідання повторно, роз`яснивши останній наслідки її неявки у судове засідання.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч.1 ст. 327 КПК України в тім, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 10:00 годину 20.07.2016 року свідків:

1.ОСОБА_10 , проживаючої в АДРЕСА_2 ;

2.ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

3.ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 .

Здійснення приводу доручити Рокитнянському відділенню Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Викликати повторно у судове засідання свідка ОСОБА_11 , проживаючу в АДРЕСА_5 .

Суддя ОСОБА_14
Справа № 524/3097/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/515/2016
Справа № 537/2724/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить визнати незаконною бездіяльність відповідальних осіб Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, викладені в заяві скаржника.
Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10:00 годину 20.05.2016 року.
Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1528/16-к
Провадження № 1-кп/553/111/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області м.Рубіжне, за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000159 від 08.02.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000159 від 08.02.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа 556/1129/16-к
Номер провадження 1-в/556/661/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 20 травня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3211/15-к
номер провадження 1-кп/695/223/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, розпочате за ч. 1 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, розпочате за ч. 1 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Судом в судове засідання викликалась свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повторно не з`явились до суду з невідомих причин та не були доставлені до суду примусовим приводом.
Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на повторному примусовому приводі свідків, та учасників процесу, а також враховуючи, що без участі свідків неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про застосування повторного примусового приводу свідків через органи поліції.
На підставі вищезазначеного та керуючись
ст., ст. 140, 327 КПК України, суд
В зв`язку з неявкою свідків оголосити перерву у судовому розгляді по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 до 18 січня 2016 року до 14.00 години.
Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 18.01.2016 року на 14.00 год. свідків:
ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_2 ;
Виконання примусового приводу вищезазначених свідків доручити Золотоніському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2028/16-к
УХВАЛА

01 березня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 12.02.2016 року , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 12.02.2016 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 12.02.2016 року , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 22 березня 2016 року 11 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м Черкаси.

В судове засідання викликати заявників в режимі відео конференції, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до судового засідання на 26 травня 2016 року 11 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання доручити Драбівському відділенню поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/49/16 Справа № 703/6370/13-к Категорія: ч.1 ст.367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинувачуваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , обвинувачуваного ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС України, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2009 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн. з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_8 процесуальні витрати пов`язанні із прибуттям його до місця судового провадження в сумі 954 грн. 07 коп..

В задоволені цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_11 відмовлено.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , до вступу вироку в законну силу, залишено попередній особисте зобов`язання.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , та потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року змінити та звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 та ч.5 ст.74 КК України.

В решті вирок Смілянського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2016 року о 17.00 год.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8881/16-к
провадження № 1-кс/753/1986/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на бездіяльність службових осіб Дарницького управління поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 18.04.2016 року скаржник звернувся до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України. Дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень під № 27412. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити визнати бездіяльність працівників Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов`язати внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився.

Прокурор до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 18.04.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність працівників Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄДРДР - неправомірною.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. києві внести до ЄДРДР повідомлення про злочин подане товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» від 18.04.2016 року зареєстрованого в журналі обліку заяв за № 27412.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 та до ГУНП Дарницького управління поліції в м. Києві для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1