Номер провадження 1-кп/754/728/16
Вирок
Іменем України
18 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0002420 від 26 лютого 2016р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.2011 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 27.09.2012р. Першотравненим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ст.ст. 70,71 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Бердичевського районного суду Житомирської області від 30.04.2014р. звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 16 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за крадіжки чужого майна, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення та повторне таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

ОСОБА_3 26 лютого 2016р. приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись на четвертому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до приміщення загального коридору, звідки повторно таємно викрав велосипед «BontragerTrek 4300», вартістю 6 900 грн., що належить ОСОБА_5 , та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 900 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 12 березня 2016р. приблизно о 10 год. 15 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з куртки, яка знаходилась на вішалці в коридорі вказаної квартири, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Meizy Note 2», вартістю 3 400 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні та показав суду, що вранці 26 лютого 2016р. йшов до знайомого, який проживає по АДРЕСА_2 . В першому під`їзді на четвертому поверсі вказаного будинку він побачив відчинені двері загального коридору квартир, де знаходився велосипед. Він вирішив викрасти велосипед, зайшов до коридору, взяв велосипед та пішов з ним в напрямку ломбарду, де був затриманий оперативним працівником поліції. 12 березня 2016р. приблизно о 10 год. він перебував в квартирі у знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де вони та ще 2-3 чоловіків відпочивали, вживали пиво. Через деякий час перебуваючи в коридорі викрав з кишені куртки, яка висіла на вішалці, мобільний телефон, що належав одному із знайомих ОСОБА_9 , вийшов з квартири, після чого пішов до ломбарду, зустрівся зі знайомим, який здав до ломбарду викрадений мобільний телефон за 1 500 грн.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, він винен у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях та підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який без визначеного роду занять та реєстрації, раніше судимий до позбавлення волі, за місцем відбування покарання характеризувався позитивно, однак висновків для себе не зробив, знову вчиняє кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі і не знаходить підстав для обрання більш м`якого покарання та застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заявлено.

Речовий доказ по справі велосипед «BontragerTrek 4300», суд залишає потерпілій ОСОБА_5 .

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 967 грн. 56 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 листопада 2016р.

Взяти під варту ОСОБА_3 в залі судового засідання.

Речовий доказ по справі велосипед «BontragerTrek 4300» залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 967 грн. 56 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: