ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4209/15-к
Провадження № 1-кп/210/123/16

"08" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальні провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 17 січня 2015 року та 0002158 від 11 серпня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській області, м. Долинська, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, має на утриманні мати пенсіонерку ОСОБА_4 , 1952 року народження, яка є інвалідом 1-групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима, а саме:

- 09 січня 2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік.

- 12 грудня 2008 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 395, 71,81 КК України до позбавлення волі на 6 місяців.

- 14 червня 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання на підставі вироку від 09.01.2007 року - до відбуття покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнилась 28.12.2007 року умовно достроково на не відбутий термін 4 місяці 18 днів.

- 30 березня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнилась 04.12.2009 року по відбуттю строку покарання.

- 23 листопада 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч. 2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнилась 01.08.2014 року на підставі З.У. «Про амністію»,

- 09 лютого 2016 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, строк покарання відраховано з 11 серпня 2015 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 10 серпня 2015 року, у вечірній час доби, знаходячись у невстановленому слідством місці на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, від невстановленої особи, за невстановленими обставинами, безоплатно, у вигляді подарунка отримала металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на штик-ніж, тобто незаконно придбала, штик-ніж, з піхвами, який надалі взяла із собою, після чого почала умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, носити його при собі, з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

Наступного дня, 11 серпня 2015 року приблизно о 11:00 годині, гр. ОСОБА_6 , знаходячись в парку ім. Б. Хмельницького по проспекту Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, була зупинена співробітниками ДІМ С ДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, які при поверхневому огляді, а саме в належному її поліетиленовому пакеті виявили та вилучили: штик-ніж, з піхвами, який згідно висновку експерта № 51/03-294 від 13.08.2015 року є холодною зброєю, колюче-ріжучою дії та виготовлений заводським способом і являється штик-ножем до 7,62 мм автомата Калашнікова, "(АКМ і АКМС)", який гр. ОСОБА_6 , носила при собі з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

Вищевказані дії гр. ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 2 статті 263 КК України, за ознаками незаконного носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, гр. ОСОБА_6 , 10 серпня 2015 року, в період часу з 19:00 години по 21:00 годину, знаходячись на території центрального ринку "Соцмісто", в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, скориставшись відсутністю потерпілого та відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, діючи повторно, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скоїла крадіжку належного гр. ОСОБА_7 мобільного телефону моделі "Samsung GT-E 1200 I", в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який відповідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 17.08.2015 року, станом на час скоєння кримінального правопорушення складає 379 (триста сімдесят дев`ять) гривень. Після чого, гр. ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши гр. ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Також, гр. ОСОБА_6 , 15 січня 2015 року, в період часу з 12:20 години по 13:15 годину, знаходячись в приміщенні Криворізької загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 103, що розташована по вулиці Костенко 23, в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, скориставшись відсутністю потерпілого та відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, діючи повторно, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скоїла крадіжку належного гр. ОСОБА_8 мобільного телефону моделі "LG X135 L60i DS Titan", IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у якому містилась картка пам`яті Silicon Power micro SDHC 16 Gb, загальна вартість яких, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 35 від 07.09.2015 року, станом на час скоєння кримінального правопорушення складає 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) гривень. Після чого, гр. ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши гр. ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, гр. ОСОБА_6 , 04 серпня 2015 року, близько о 22:45 години, знаходячись навпроти 3-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших свідків, очевидців даного кримінального правопорушення, діючи повторно, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скоїла крадіжку належного гр. ОСОБА_9 крадіжку гаманця виготовленого зі шкірозамінника, вартість якого, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 40 від 08.09.2015 року, станом на час скоєння кримінального правопорушення складає 162 (сто шістдесят дві) гривни, в якому містились грошові кошти у розмирі 350 гривень. Після чого, гр. ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши гр. ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 512 гривень.

Також, гр. ОСОБА_6 , 23 травня 2015 року, приблизно о 18:30 годині, знаходячись у підземному приміщенні зупиночної станції швидкісного трамваю "Проспект Металургів", що розташована по проспекту Металургів, в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, діючи повторно, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скоїла крадіжку належного гр. ОСОБА_10 мобільного телефону "Prestigio MultiPhone PAP5500 DUO", у корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , вартість якого, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 37/1 від 08.09.2015 року, станом на час скоєння кримінального правопорушення складає 1212 (одна тисяча сто двенадцять) гривень. Після чого, гр. ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши гр. ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.

Також, гр. ОСОБА_6 , 01 серпня 2015 року, в період часу з 23:30 години по 23:50 годину, знаходячись навпроти 3-го під`їзду, у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, діючи повторно, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скоїла крадіжку належного гр. ОСОБА_11 мобільного телефону ТМ "LG Optimus L7 P705", у корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_6 , вартість якого, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 43 від 11.09.2015 року, станом на час скоєння кримінального правопорушення складає 1395 (одна тисяча триста дев`яносто п`ять) гривень. Після чого, гр. ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши гр. ОСОБА_11 матеріального збитку на вищевказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явлених їй обвинуваченнях визнала повністю за всіма епізодами, щиро покаялася у скоєних злочинах, розповіла про обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, як описано вище, погодилася з кваліфікацією вчинених ним діянь. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Обвинувачена та прокурор клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КК України без виклику в судове засідання потерпілих, свідків, та без дослідження письмових доказів.

Враховуючи, що обвинувачена визнає свою вину за всіма звинуваченнями, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченої в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, витрат на проведені експертизи, та які характеризують особу обвинуваченої.

При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`явлені ОСОБА_6 ..

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 263 КК України за ознаками незаконного носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за якими її слід визнати винною.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, виходячи з вимог закону про достатність покарання для її виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачена вчинила злочини середнього ступеня тяжкості.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що вона визнала провину у скоєних кримінальних правопорушеннях в повному обсязі, згідно даних, які характеризують її особу: на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебувала, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, має непогашені судимості, також має на утриманні матір ( ОСОБА_4 ) інваліда І групи (по зору), яка потребує часткового стороннього догляду, та у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 сестри обвинуваченої ( ОСОБА_12 ) інваліда ІІ групи, залишилась без піклування, у вчиненому правопорушенні розкаюється, викрадене майно частково повернуто потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України, суд визнає - повне визнання вини та щире каяття, часткове повернення викраденого майна потерпілим. Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, яка обтяжують покарання суд визнає рецидив злочину.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 визнала себе винною у скоєних злочинах в повному обсязі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судима, відбувала покарання в умовах ув`язнення, однак не зробила належних висновків, суд вважає, що з метою недопущення у подальшому скоєння обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не максимальний строк, передбачений санкціями ст. ст.185 ч.2, 263 ч.2 КК України, за правилами ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи, що на момент постановлення вироку за пред`явленими звинуваченням, відносно ОСОБА_6 набув чинності вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого від 09 лютого 2016 року, яким остання засуджена до двох років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднавши призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу покарання, а саме у вигляді одного місяця .

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченої, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69, 75 КК України, оскільки останньою вчинено ряд злочинних діянь, обвинувачена, будучи неодноразово судимою на шлях виправлення не стала, що свідчить про відсутність підстав вважати, що її виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Цивільні позови не заявлені.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 122-124 КПК України, стягнувши їх з обвинуваченої на користь експертної установи.

Строк відбуття покарання обвинуваченій, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з 11 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема, пункт ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Оскільки обвинувачена за ухвалою суду від 18 лютого 2016 року була тимчасово залишена (в порядку ст. 537, 539 КПК України) в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 у зв`язку із необхідністю її участі у судовому розгляді кримінального провадження щодо неї, цей період підлягає зарахуванню в строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, який набув чинності 11 березня 2016 року, ОСОБА_6 зараховано в строк попереднього ув`язнення період з 11 серпня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме по 11 березня 2016 року. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_6 в строк відбування покарання за цим вироком слід зарахувати період з 12 березня 2016 року по день набрання вироку законної сили , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, ст.ст. 70, 72 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі ;

- за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати до призначеного за даним вироком покарання покарання, яке призначене ОСОБА_6 за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і призначити остаточно ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років та 1 (одного місяця) позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді - тримання під вартою - залишити без змін - до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обраховувати з моменту затримання - а саме з 11 серпня 2015 року.

На підставі п. ґ) абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 12 березня 2016 року по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь експертної установи на відшкодування судових витрат на залучення експертів по проведенню судової експертизи холодної зброї від 13.08.2015 року № 51/03-294, у розмірі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки).

Речові докази, на підставі ст. 100 КПК України:

- мобільний телефон ТМ «LG Optimus L7 P705, у корпусі білого кольору Імеі: НОМЕР_6 , який переданий, згідно розписки, на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у володінні останнього;

- гаманець зі шкіро замінювача коричневого кольору, який виданий, згідно розписки на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у володінні останнього;

- штик-ніж, з піхвами, що є холодною зброєю, який зберігається в камері речових доказів Дзержинського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, квитанція № 72 знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia С1-01» Імеі: НОМЕР_7 , який зберігається в камері речових доказів Дзержинського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, квитанція № 259 - залишити в камері речових доказів Дзержинського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, до вирішення питання про встановлення його належності у порядку цивільного судочинства;

- мобільний телефон моделі «Samsung GT-E 1200 I», в корпусі чорного кольору, Імеі: НОМЕР_1 , який переданий, згідно розписки, на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у володінні останнього;

Матеріали кримінальних проваджень № 0000144 від 17 січня 2015 року та 0002158 від 11 серпня 2015 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 210/4209/15-к (1-КП/210/123/16-к).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1