overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/636/16-к
Номер провадження 1-кп/697/64/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 , законного представника- ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8 , законного представника - ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківщина Золотоніського району Черкаської області , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 24.09.2015 Голосіївським раойнним судомм. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашенну судимість,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Портерпілі та іх законні представники в судовому засіданні , щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, їх законних представників, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід домашній арешт, стосовно обвинуваченого обрано правильно.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 18.04.2016 о 11.00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих їх представнитків та свідків..

Запобіжний захід залишити попередній домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1219/16
Справа № 711/3822/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області по клопотанню від 05.04.2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області по клопотанню від 05.04.2016 року.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області по клопотанню від 05.04.2016 року, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27.04.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.02.2014 Справа № 756/1694/14-к
№ 1-кп/756/154/14
756/1694/14-К
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Іванків, Іванківського району, Київської обл., громадянка України, працюючої викладачем кафедри цивільного та трудового права КНЕУ, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365-1 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 лютого 2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно ч.3 ст. 31 КПК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 10 лютого 2014 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 Ольшанського ОСОБА_10 представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
28.04.2016 Справа № 756/5692/16-к
Унікальний № 756/5692/16-к Порядковий № 1-кп/756/483/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
28 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року . Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

:

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з розгляду його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Підставою для відводу судді заявник зазначає упередженість слідчого судді у розгляді скарги.

Суд розглянув заяву про відвід у відсутність заявника, оскільки Райківська виправна колонія № 73 не забезпечила участь ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків,

Керуючись ст. 155-157 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків до 28 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до відому Міжрегіональному головному управлінню Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Вилучити в обвинуваченого посвідчення старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/7539/15-к
Номер провадження 11-кп/775/254/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 310 ч.2 КК України і призначено покарання за ст. 310 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави 706, 32 гривень.

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 24 травня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

29.04.2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.05.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В :
9 липня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором відділу процесуального керівника у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.05.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.05.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України на 10 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора відділу процесуального керівника у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 ;
- потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке 26.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений заступником Ужгородського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 19.01.2016 року обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання, з метою їх приводу в судове засідання. На час розшуку обвинувачених провадження зупинено.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 22 лютого 2016 року з`явився до суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що судове провадження слід відновити, оскільки підстави зупинення відпали.

Керуючись ст.280,-282 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, відомості про яке 26.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2155/16-к
Провадження № 1-кс/333/358/16
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про арешт майна і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 453/495/16-к
№ провадження 1-кс/453/100/16
УХВАЛА
про відвід слідчого
18.04.2016 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , -
У судовому засідання заявник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відвід слідчого, просять задоволити подану заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає що відсутні підстави передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування 14 серпня 2015 року не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Серед підстав, які передбачені зазначеною статтею КПК України відсутня така підстава для відводу слідчого, як скасування постанови про закриття кримінального провадження а також те, що слідчий не склав план розслідування, не оглянув місце події, не допитав свідків та очевидців злочину, тощо.
З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що заявником не наведено підстав для задоволення відводу і відсутні підстави передбачені ст.77 КПК України для відводу слідчого, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
28 квітня 2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники процеси не прибули, однак в силу вимог ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає слуханню справи та вирішенню питання про виправлення описки, а тому суд приходить до висновку, що слід проводити судове засідання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки таке виправлення приводить ухвалу у відповідність встановленим фактичним обставинам.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Франківського районного суду м.Львова від 11.12.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/719/16
Провадження № 1-кп/601/111/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України на 10 травня 2016 року на 15 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя: