УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000439,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку 01.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000439, та на яке було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року по справі №522/13804/16к (Провадження 1кс/522/14499/16).

З клопотання ОСОБА_4 вбачається, що 04.08.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 прийнята ухвала, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439, задоволено повністю, однак заявник з прийнятим рішенням не згоден вважаючи його необґрунтованим.

Представник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурору судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки по кримінальному провадженню №0000439 проводиться досудове розслідування, та відомості до ЄРДР внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки надані в обґрунтування доводи клопотання не дають достатніх підстав вважати, що воно підлягає задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У КПК України немає обмежень, щодо накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, та, як прямо зазначено у законі, такий арешт може бути накладений на майно будь-якої особи, за умови що вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. Під час накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що справді вилучені предмети можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому скасування арешту буде передчасним та може призвести до їх втрати, що буде негативно впливати на ефективність кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року задоволенню не підлягає.
Крім того, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Також, судом також враховується, що органом досудового розслідування проводиться ще досудове розслідування по кримінальному провадженні 0000439.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000439 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1