overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/696/15-к
номер провадження 1-в/695/200/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про скасування арешту на майно засудженої особи,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2015 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 172 КК України, що змінений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2016 року ОСОБА_4 засуджена до покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади протягом 2 (двох) років із звільненням від покарання у виді позбавлення волі та іспитовим строком на 1 рік.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах засудженої ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на її майно, мотивуючи свою позицію тим, що цивільні позови в рамках кримінального провадженя заявлені до ТОВ Золотоніський цегельний завод, а не до фізичної особи ОСОБА_4 , і судовими рішеннями ніяких стягнень особисто з ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження здійснено не було, а тому відпала будь-яка необхідність у накладенні арешту на квартиру, що перебуває у власності засудженої. За таких обставин захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю ствердила клопотання та просила суд на підставі ст., ст. 174, 537 КПК України скасувати арешт, накладений слідчим суддею у рамках кримінального провадження на квартиру у АДРЕСА_1 , що перебуває у її власності.
Прокурор у судовому засіданні вирішення не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що дійсно судовими рішеннями особисто з ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження будь-яких стягнень здійснено не було, а тому відпала будь-яка необхідність у накладенні арешту на квартиру, що перебуває у власності засудженої ОСОБА_4 , і за таких обставин приходить до висновку про задоволення заявленого захисником клопотання.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 174, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про скасування арешту на майно засудженої особи, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.02.2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 172 КК України, на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8661/16-к
Провадження № 1-в/711/1652/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березняки, Черкаського району та області, мешканки АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 02 роки зі звільненням від покарання згідно положень ст. 104 КК України з іспитовим строком 02 роки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При розгляді клопотання засуджена просила його задовольнити, прокурор та представник органу опіки та піклування не заперечували проти звільнення засудженої від покарання у вигляді позбавлення волі. Представник Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси підтримав дане клопотання.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена в основному виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалася.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного їй вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2014 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/531/16 Справа № 698/606/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, посилаючись на неможливість утворити новий склад для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, дослідивши матеріали провадження та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання Катеринопільського районного суду, у вказаному суді працює три судді, з яких: суддя ОСОБА_6 виносив вирок по даному провадженню, який був скасований ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2016 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду; суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці , суддя ОСОБА_9 не приступила до виконання обов`язків, тому колегія суддів вважає, що вказані обставини унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження в Катеринопільському районному суді Черкаської області.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження доцільно направити для розгляду по суті до Тальнівського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, направити з Катеринопільського районного суду Черкаської області до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
Справа № 487/4330/16-к
Провадження № 1-кп/487/343/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
26.10.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002829 від 20.06.2016 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002829 від 20.06.2016 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, по якому було призначено проведення підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання 26.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причин неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачена не з`явився у судове засідання та не повідомила суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва на 09:30 годину 01 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 1-кп/489/356/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/308/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Вислухавши думку обвинуваченої, беручи до уваги, що у вчиненні вищевказаних злочинів обвинувачується одна й та сама особа - ОСОБА_4 , з метою повного та всебічного вивчення обставин скоєних злочинів, суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316, ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 26.10.2016 р. на 09.30 год.

Кримінальне провадження № 1-кп/489/356/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/489/308/16 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, присвоїв єдиний номер 1-кп/489/308/16.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
"14" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Український Професійний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, -
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Український Професійний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 20 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Справа № 755/6853/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 26.09.2016 року та надійшла в провадження слідчого судді 27.09.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004405 від 26.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004405 від 26.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004405 від 26.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 20.09.2016 року о 11 годину 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та представник ГУ НП у м. Києві про час та місце розгляду провадження повідомляися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, згідно повідомлення представника ГУ НП у м. Києві відомості вказані у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР за № 0000264.

Разом з цим, в засідання представника ГУ НП у м. Києві даних про подальший рух кримінального повадження № 0000264 не надали.

Проте, ГУ НП у м. Києві знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, тобто під юрисдикцією слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне направити до ГУ НП у м. Києві копію скарги ОСОБА_3 до відома та контролю.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Направити до ГУ НП у м. Києві копію скарги ОСОБА_3 до відома та контролю.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/10/16-70 від 12 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1229/16-к
Провадження № 1-кп/574/95/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 04 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:
10.10.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000212 від 04 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 04 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.10.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: