АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1357/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №628/728/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 15.03.2016р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2(двох) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.3 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладанням обов`язку протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат в порядку передбаченому ст.ст.100,124 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , 23.12.2015р., в денний час, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, викрав шліфувальний верстат марки «POWERTEC GERMANY РТ 2352», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № К- 43 від 19.01.2016р. 330грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого за встановленими фактичними обставинами, звертає увагу на те, що відповідно до п.4 ст.32 КК України відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність. Звідси, апелянт просить змінити кваліфікацію з ч.2 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України, зменшивши при цьому призначене покарання до двох років позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1(один) рік.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку своєї апеляції, обвинуваченого, які не заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається, з вироку (т.1 а.с.42)обвинувачений повністю визнав свою вину, а вказані фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом першої інстанції у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до п.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом або якщо судимість за цей злочин було погашено.

Згідно довідки про судимість (т.1 а.с.29) та вироків (т.1 а.с.32, 34) ОСОБА_7 має погашену судимість за вироком від 25.07.2012р. та звільнений від кримінальної відповідальності ухвалою суду від 21.04.2015р. з підстави передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Звідси, колегія суддів встановила, що доводи прокурора про відсутність кваліфікуючої ознаки «повторність» є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наведеними матеріалами кримінального провадження.

Отже колегія суддів вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.1 ст.408 КПК України змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення і застосувати статтю закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.2 ч.1 ст.408, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 15.03.2016р. стосовно ОСОБА_7 змінити перекваліфікувавши з ч.2 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з чим призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1(один) рік та покласти на нього обов`язки передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України.

В іншій частині цей же вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді