Справа № 495/7239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

10.10.2015 приблизно о 22.00 годин, троє невстановлених осіб, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де погрожуючи застосуванням фізичного насилля, шляхом розбою, заволоділи майном ОСОБА_4 .
За даним фактом 11.10.2015 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В якості потерпілого, було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , який пояснив наступне, що за вказаною адресою він проживає в літній період, так як даний будинок використовує в якості літньої дачі. На момент проживання йому по господарству допомагає чоловік на ім`я ОСОБА_5 , на вигляд якому 69 років, прізвище якого він не пам`ятає, на протязі останніх п`яти років він проживає цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , так 10.10.2015 приблизно о 22.00 годин, коли він разом з ОСОБА_7 , відпочивали на дивані в кімнаті свого будинку, та переглядали телевізор і в цей час до кімнати забігло троє невідомих один з яких залишився стояти в дверях, а двоє останніх підбігли до ОСОБА_7 та до нього в руках в них були дубинки, невідомий який стояв в проході між дверми в руках тримав пістолет, схожий на марку ОСОБА_8 . ОСОБА_9 спробував підвестися та зірвати з одного з них платок з обличчя, але останній вдарив його резиновою палицею по правій руці, після чого дістав з карману скоч та почав зв`язувати йому руки, а в цей час інший невідомий, який стояв біля ОСОБА_10 , вдарив її дубинкою по ковдрі, якою остання була вкрита, та звернувся до неї нецензурною лайкою, щоб вона залізла під ковдру та її не було чутною, на що ОСОБА_11 сказав останньому, що він більше не буде пручатися, після чого невідомий який стояв поруч з ним, сказав давай гроші, на що він відповів, що в нього не має грошей, та сказав невідомому подивитися в гаманець, після чого правопорушник витягнув з гаманця 250 гривень та запитав де ще гроші та те, що їм відомо, що в них є мільйони, на що ОСОБА_12 , відповів давай його сюди я з ними розберусь за брехню. В цей же час ОСОБА_7 зняла з шиї, вух та пальців золоті вироби, а саме сережки з мілкими діамантами, обручку з діамантом, золотий ланцюжок з хрестиком. Після чого невідомі в шухлядці знайшли ланцюжок вагою приблизно 50 грам плетіння «Бісмарк» , золото 585 проби, та золотий хрестик, золото 585 проби, вагою 9 грам. В цій же шухлядці лежав газовий та пневматичний пістолет «Стечкін», а поруч з шухлядою стояла рушниця. Все це взявши, невідомий вибіг на коридор, до третього невідомого, після чого третій невідомий зайшов до кімнати та почав світити в обличчя ліхтарем, а двоє вийшли на вулицю та продовжували шукати гроші, після чого поклавши ліхтар також вийшов на вулицю. ОСОБА_12 хотів вийти за ними, але цивільна дружина його не пускала, так як переживала за його життя. Через деякий час, він вийшов на подвір`я та побачив, що на вулиці вже нікого не має, також вийшовши на подвір`я побачив, що в підсобних приміщеннях горить світло, а також побачив, що в приміщенні де знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який працював у нього по приватному найму відсутній, а біля металевої труби стоїть стілець, та замотаний на ній скоч, а також оглянувши все, було виявлено, що також викрадено ноутбук, який потерпілий придбав 2 роки тому. Також потерпілий пояснив, що по розмові невідомих, він зрозумів, що це молоді чоловіки віком від 25-35 років, які були одягнуті в чорну одежу, на голові шапки, які було натягнуто до лоба, а саме обличчя було завязано хустками.
13.09.2016 в ході проведення санкціонованого обшуку згідно Ухвали Білгород-Дністровського слідчого судді № 495/7061/16-к від 07.09.2016,

у гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його помешкання: АДРЕСА_2 , на подвір`ї, в будинку та підсобних приміщеннях зазначеного будинку, в присутності понятих було виявлено та вилучено:

-поліпропіленовий мішок з речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожу на наркотичну речовину канабіс, приблизною вагою 0,500 гр, що вилучено та поміщено до поліпропіленового мішка № 4 від 13.09.2016;

-4 куща коноплі по кореню та 1 кущ коноплі по кореню, що висаджено до пластикової коробки, та поміщено до картонної коробки № 1 від 13.09.2016;

-арбалет з позначкою « ARMEX uk» з оптичним прицілом та п`ять стріл з металевими наконечниками, та поміщено до поліпропіленового мішка № 2 від 13.09.2016;

-2 патрони червоного кольору з написом «Асканія» № 4 тахо 12/70 32 Г поміщено до пакету № 3 від 13.09.2016.

Відповідно ч. 2 статті 163 КПК України та Законом України №769-VIII «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні», згідно яких встановлена можливість накласти арешт на майно будь-яких осіб, якщо воно може ти використано як доказ у кримінальному провадженні, або щодо нього може бути застосована спеціальна конфіскація, а також посилання на ч. 2 статті 173 КПК України, яка передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила його задовольнити, розглянути клопотання без застосування технічних засобів.

Вивчивши надані матеріали до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Таким чином, як вбачається з норм частини 3 вищевказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд приймає до уваги той факт, що вищевказані предмети по матеріалам досудового розслідування можливо є речовим доказом і в процесі досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки

З урахуванням вищенаведеного та у відповідності до положень ч. 3 статті 170 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-поліпропіленовий мішок з речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожу на наркотичну речовину канабіс, приблизною вагою 0,500 гр, що вилучено та поміщено до поліпропіленового мішка № 4 від 13.09.2016;

-4 куща коноплі по кореню та 1 кущ коноплі по кореню, що висаджено до пластикової коробки, та поміщено до картонної коробки № 1 від 13.09.2016;

-арбалет з позначкою « ARMEX uk» з оптичним прицілом та п`ять стріл з металевими наконечниками, та поміщено до поліпропіленового мішка № 2 від 13.09.2016;

-2 патрони червоного кольору з написом «Асканія» № 4 тахо 12/70 32 Г поміщено до пакету № 3 від 13.09.2016.

-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя