Справа № 362/2795/16-к
Провадження № 1-кс/362/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано наступним.
23.02.2016 р. близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_6 , перебував з ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Голівуд», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, Військове містечко-11, 17А, з метою пограти в настільний теніс, в цей же час, у зв`язку з відсутністю працівників закладу, у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_5 , маючи на меті корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через барну стійку та взяв з полиць пляшки зі спиртним напоями, а саме: пляшку джину «Beefeater» ємністю 1 літр вартістю 800 грн., пляшку віскі «Jameson» ємністю 1 літр вартістю 800 грн., які передав ОСОБА_5 , після чого вони з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 завдали матеріального збитку на загальну суму 1600 гривень.
24.02.2016 р. відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 за ч. 2 ст. 185 КК України.
22.04.2016 р. ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
22.04.2016 р. ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року, протоколом огляду відеозапису з місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
27.05.2016 р. прокурором Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_5 , місцезнаходження якого на даний час не відомо, в окреме кримінальне провадження №0001340.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , котрий являється прямим свідком вчинення ним кримінального правопорушення, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: є спробами підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1