overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/736/16-к
Провадження № 1-в/499/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 29.05.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 2 року позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Одеської області від 06.08.2016 рку призначено покарання у вигляді позбавлення волі стром на 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік.

За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник інспекції в судовому засіданні підтримав вище вказане подання, просив його задовольнити.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали особової справи № 2/2016, суд вважає, що подання Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській областіпро звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 КК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З дослідженої судом особової справи № 2/2016 вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком апеляційного суду Одеської області від 06.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/1390/15-к
Провадження № 1-кп/520/186/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.02.2015 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.2 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримується в Київському слідчому ізоляторі УДПС в м. Києві.
Оскільки, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою,суд приходить до висновку про необхідність етапу вати обвинуваченого ОСОБА_4 з Київського слідчого ізолятора УДПС в м. Києві до Одеського слідчого ізолятора №21, для його участі у розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135,318 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати всіх учасників провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , етапу вати з Київського слідчого ізолятора УДПС в м. Києві до Одеського слідчого ізолятора №21.
Копію ухвали направити в Київський слідчий ізолятор УДПС в м. Києві та Одеський слідчий ізолятор №21, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника кримінального провадження старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1127/16-к
Провадження №1-кс/523/164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 000491 начальником СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.01.2016 року, близько 13:00 години, знаходячись біля ринку «Марсельський», який розташований за адресою: м.Одеса, просп.Добровольського73, у ході сутички з малознайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклої неприязні,маючи умисел на вбивство останнього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з првох зовнішньої кишені куртки дістав правою рукою ніж, яким наніс потерпілому один удар в життєво важливий орган в область грудної клітини зліва, внаслідок спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді одного проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням перикарда та лівого шлуночка серця, тобто виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення свого умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_5 .

За даним фактом 25.01.2016 року було розпочато досудове розслідування №000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Одеси, українки за національністю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка була безпосереднім свідком вчинення відносно ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що показання свідка ОСОБА_3 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , - задовольнити.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 01.02.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1,2), в якому допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з наступних питань:

-що їй відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення?

-звідки їй відомо, що саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення?

-в яких вона стосунках перебуває з підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та потерпілими;

-вказані запитання не є вичерпними.

Судове засідання провести за участю прокурора одеської місцевої прокуратури №4, або слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_3 та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5205/15-к
Пр. №1-кп/523/311/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

7.05.2015 року під час судового засідання на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за клопотанням прокурора був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 5.07.2015 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що судовий розгляд не розпочатий, існують певні ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить анкетні дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, вислухавши думку учасників процесу захисника, яка просила застосувати більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 14.08.2015 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору прокуратури Суворовського району м. Одеси та ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-229/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.12.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Комерзан Л.И.
с участием прокурора Рашкова В.И.
адвоката (ов) ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило в Татарбунарский районный суд 17.11.2011 года.
В предварительном судебном заседании, согласно пояснений подсудимых, стало известно, что в производстве Килийского районного суда у судьи Масленникова А.А. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 УК Украины, которое назначено к судебному слушанию на 13.12.2011 года.
В связи с этим, от прокурора Рашкова В.И. поступило ходатайство о передаче настоящего уголовного дела в Килийский районный суд судье Масленникову А.А. для объединения указанных дел в одно производство.
Согласно ч.1 ст.26 УПК украины в одно производство могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Принимая во внимание, что по обоим делам обвиняются те же лица, для более полного и объективного рассмотрения указанных дел, суд считает необходимым передать настоящее уголовное дело судье Килийского районного суда Масленникову А.А. для решения вопроса об их объединении.
Руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Передать уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 УК Украины судье Килийского районного суда Масленникову А.А. для объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению указанных лиц по ст.185 ч.2 УК Украины.
Судья ОСОБА_1
233 Справа № 233/4058/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/4058/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.407 ч.4 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України, що надійшов до суду 17 серпня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/4058/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.407 ч.4 КК України, призначити судовий розгляд на 11-00 годину 02 вересня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Суддя :
Справа № 303/723/16-к
Провадження №1-кп/303/440/16
Номер рядка статистичного звіту

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється у складі трьох професійних суддів.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд, вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України на 26 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 336/4485/16-к
Номер провадження 1-кп/333/473/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 23 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000538, внесене в ЄРДР 10 лютого 2016 р., яке надійшло 22 серпня 2016 р. з Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
22 серпня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 15 вересня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.08.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9
Під час судового засідання даний кримінальних провадженнь, прокурор заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_10 , так як в нього відсутній адвокат.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до переконання, що слід звернутись в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/4999/16-к
Провадження № 1-в/314/2798/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

керуючись ст. 82 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2014 року, на не відбутий строк, що складає 1 рік 10 місяців 21 день, більш м`яким покаранням обмеженням волі на той же строк.

Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відповідно до ст.57 КВК України забезпечити переведення засудженого відповідно до ст.88 КВК України.

Встрок, згідно ст. 72 КК України, зарахувати 1 день позбавленняволі, який відповідає 2 дням обмеження волі, з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 серпня 2016 року о 11 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

16.08.2016
Справа № 444/1614/16-к
Провадження № 1-кп/444/150/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст. 369-2 ч. 2 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 369-2 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання повязані з підготовкою до судового розгляду судом встановлено, що справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.369-2 ч. 2 Кримінального кодексу України до судового розгляду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 30 серпня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/337/576/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016р. до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000307 від 19.02.2013р., в якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести процесуальні та слідчі дії, вказані в клопотанні від 18.08.2016р.

До прийняття слідчим суддею скаргидо розгляду заявник - адвокат ОСОБА_2 подала заяву про повернення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги та заяви про повернення вищевказаної скарги, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Заявник, подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, приходить до переконання про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000307 від 19.02.2013р. - повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ст. 309, 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя: