УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 29.07.2014 року та ОСОБА_7 від 14.08.2014 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

заявник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення строків звернення про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 29.07.2014 року та ОСОБА_7 від 14.08.2014 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в іншому складі суду посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Узагальнені доводи апелянта.

Вважає, що в його заяві від 13.05.2016 року наведені беззаперечні доводи про необхідність перегляду вказаних ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами, а на підтвердження надані документи, які є джерелом доказів.

_____________________________________________________________________ Провадження: № 11-кп/784/574/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9

Категорія: відмова в про поновленні строку Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Зазначає, що в цій заяві, заявлено клопотання про поновлення процесуальних строків звернення про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Наводить доводи, які на його думку, обґрунтовують причину звернення із заявою та пояснюють об`єктивні причини пропущення строків, якими є оскарження ухвал в судовому порядку.

Посилається на ці рішення судів, наводить своє викладення мотивації прийняття судами таких рішень.

Вважає сумнівним посилання суду на рішення апеляційної та касаційної інстанції як на підтвердження пропуску строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами.

Крім того, зазначає, що на час написання ним апеляційної скарги, він отримав нові докази, які свідчать про нововиявлені обставини щодо деструктивної поведінки працівників прокуратури Миколаївської області та ГУ ДФС України в Миколаївській області під час розгляду скарги від 07.12.2014 року ОСОБА_5 на постанову від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000005, що в подальшому, на його думку, призвело до винесення ухвал слідчих суддів від 29.07.2014 р. та 14.08.2014 р., які належить переглянути.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів ОСОБА_6 від 29.07.2014 року у справі №490/8668/14-к, н/п 1-кс/490/2938/2014 і ОСОБА_7 від 14.08.2014 року у справі №490/10490/14-к, н/п 1-кс/490/3461/2014.

В заяві також просив поновити йому строк звернення про перегляд за ново виявленими обставинами вказаних ухвал слідчих суддів, зазначив перелік нововиявлених обставин, з посиланням на документи, які, на його думку, їх підтверджують та є підставою для поновлення пропущеного строку.

Суд 1 інстанції, відмовляючи ОСОБА_5 у поновленні строків звернення про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених ухвал слідчих суддів, зазначив, що дати вказаних заявником документів, з огляду на час його звернення до суду, свідчать про пропуск встановленого законом тримісячного строку.

Факт оскарження заявником судових рішень, з якими він не був згоден в апеляційному та касаційному порядку, не підставою для поновлення цього строку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом 3х місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в своїй заяві ОСОБА_5 вказав перелік документів, які, на його думку, містять нововиявлені обставини, а саме:

- копію висновку спеціаліста від 14.05.2012 року № 1559, надісланого листом ВВБ ГУ ДФС у Миколаївській області від 16.07.2015 року № К/274/14- 29-08-05 на адресу ОСОБА_5 ;

- відомості, зазначені в листі ВВБ ГУ ДФС у Миколаївській області від 10.08.2015 року №317/10/14-29-08-01;

- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 від 05.01.2016 року у судовій справі №490/6934/15-к, н/п 1- кс/490/3870/2015;

- лист начальника НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області без підпису;

- лист Генеральної прокуратури України від 28.01.2016 року №32-11534-14;

- відомості, отримані з відкритих джерел - офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України «Очищення влади України».

Як вбачається з наданих матеріалів провадження вказані документи пов`язані з рухом кримінального провадження №0000005 і ОСОБА_5 був обізнаний про їх зміст з 2015 року. Вказану обставину підтвердив ОСОБА_5 і в апеляційному суді.

Про зазначене, як правильно вказав суд 1 інстанції, в тому числі свідчать й судові рішення першої апеляційної та касаційної інстанції, ухвалені за результатами розгляду його скарг у кримінальному провадженні №0000005.

Зважаючи на дати вказаних заявником документів та дату подання ОСОБА_5 до суду 1 інстанції останньої заяви - 13 травня 2016 року - є вірним висновок суду про пропуск встановленого законом 3 місячного строку звернення про перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановлені ухвали судом 1 інстанції, про що зазначає апелянт, суд апеляційної інстанції, не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, у ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення строків звернення про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 29.07.2014 року ОСОБА_7 від 14.08.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: