Справа № 1-кп/489/97/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/97/2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого начальником управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, раніше не судимого;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу за № 298-УП/14 від 27 серпня 2012 року Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_4 призначено начальником Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в Миколаївській області /далі управління Укртрансінспекції у Миколаївській області/.

Обіймаючи постійно вищевказану посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, ОСОБА_4 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, передбачене приміткою 2 до ст. 368 КК України.

В період з 22 лютого 2013 року по 25 лютого 2013 року працівниками управління Укртрансінспекції у Миколаївській області згідно з планом здійснення державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання на перший квартал 2013 року, затвердженим наказом Укртрансінспекції України за № 219 від 26 грудня 2012 року, на підставі завдання на перевірку № 011097 від 15 лютого 2013 року, було проведено планову перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт за місцезнаходженням фізичної особи підприємця ОСОБА_7 .

За результатами перевірки було складено акт за № 000713, відповідно до якого під час проведення перевірки в діяльності ФОП ОСОБА_7 виявлено порушення, що безпосередньо впливають на безпеку автомобільних перевезень.

Будучи обізнаним про даний факт та враховуючи, що за результатами виявлених порушень Укртрансінспекцією України буде призначено проведення позапланової перевірки додержання ФОП ОСОБА_7 ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на систематичне щомісячне одержання з метою збагачення хабарів від ФОП ОСОБА_7 за проведення працівниками управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, які знаходяться в його підпорядкуванні, позапланової перевірки додержання ліцензійних умов без виявлення порушень, які б могли стати підставою для скасування ліцензії, а також за проведення в подальшому планових перевірок без виявлення порушень та не перешкоджання діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в перших числах березня місяця 2013 року, точна дата в ході розслідування встановлена не була, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 щоб той з`явився до нього для обговорення результатів вищевказаної планової перевірки.

12 березня 2013 року, в приміщенні управління Укртрансінспекції у Миколаївській області по вул. Будівельників, 15 а в м. Миколаєві, ОСОБА_4 , посилаючись на негативні результати планової перевірки дотримання ОСОБА_7 вимог законодавства про автомобільний транспорт, повідомив останнього про те, що за результатами виявлених порушень Укртрансінспекцією України буде призначено проведення позапланової перевірки додержання ФОП ОСОБА_7 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Разом з цим у вказаний час і у вказаному місці, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом використання влади та свого службового становища, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби повідомив ОСОБА_7 , що за проведення працівниками управління Укртрансінспекції в Миколаївській області, які знаходяться в його підпорядкуванні, позапланової перевірки додержання ліцензійних умов без виявлення порушень, які б могли стати підставою для скасування ліцензії, а також за проведення в подальшому планових перевірок без виявлення порушень та не перешкоджання діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом останньому необхідно систематично, щомісяця поточного року сплачувати йому хабарі в розмірі 2000 грн., а за період січня березня поточного року передати хабар в сумі 6000 грн.

При цьому, ОСОБА_4 наголосив, що тільки в разі безумовної сплати щомісячно вказаної суми грошових коштів буде проведено зазначені перевірки без виявлення порушень та він не буде перешкоджати ОСОБА_7 здійснювати діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, створив умови, за яких ОСОБА_7 був вимушений погодитися давати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

04 квітня 2013 року ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_10 одержати від ОСОБА_7 кошти, які будуть передаватись та в подальшому передати їх йому.

В цей же день, на перехресті пр-ту Жовтневого та вул. Чигрина в м. Миколаєві ОСОБА_7 , виконуючи вимогу ОСОБА_4 та діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_4 частку хабара в сумі 4000 грн. В подальшому, біля будинку № 2/4 по вул. 2 га Поздовжня у м. Миколаєві ОСОБА_10 передав вказані кошти ОСОБА_4 , які останній одержав як хабар, поєднуючи свої дії з вимаганням хабара за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов без виявлення порушень, які б могли стати підставою для скасування ліцензії, а також за проведення в подальшому планових перевірок без виявлення порушень та не перешкоджання діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Крім цього, 24 квітня 2013 року, близько 13 год. 00 хв. біля приміщення управління Укртрансінспекції у Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Будівельників, 15 а у салоні автомобіля «Шевроле Каптіва», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів передав, а ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, одержав хабар у розмірі 2000 грн., поєднуючи свої дії з вимаганням хабара, за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій, а саме за проведену позапланову перевірку додержання ліцензійних умов без виявлення порушень, які б могли стати підставою для скасування ліцензії, а також за проведення в подальшому планових перевірок без виявлення порушень та не перешкоджання діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Крім цього, 16 травня 2013 року, близько 12 год. 50 хв. у приміщенні управління Укртрансінспекції у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв вул. Будівельників, 15 а ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав, а ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, одержав хабар у розмірі 4000 грн., поєднуючи свої дії з вимаганням хабара, за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій, а саме: за проведення в подальшому планових перевірок без виявлення порушень та не перешкоджання діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Одразу після одержання хабара ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів, які в приміщенні управління Укртрансінспекції у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15 а, вилучили грошові кошти, отримані ним в якості хабара від ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, від дачі показів при судовому розгляді відмовився.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що він являється фізичною особою підприємцем та займається міжміськими перевезеннями. В березні 2013 року Укртрансінспекцією було проведено перевірку його організації та в акті зафіксовані незначні порушення. Дана перевірка проводилась перед проведенням конкурсу щодо маршруту «Миколаїв» - «Київ», через негативний акт у вказаному конкурсі виграла не його компанія, а фірма «Юджин». Керівник Укртрансінспекції ОСОБА_4 повідомив, що з цим питанням необхідно «щось вирішувати», бо в іншому разі його фірму буде повторно перевірено та позбавлено ліцензії на перевезення. Після цього відбулася розмова з ОСОБА_4 , в його робочому кабінеті, при якій був присутній Погрібний та вони дали йому зрозуміти, що необхідно платити гроші, щоб отримати позитивні результати перевірки та його не позбавили ліцензії. Після цього ОСОБА_11 повідомив йому про необхідність платити йому щомісячно по 2 тисячі гривень, а так як це було в березні місяці, то він повинен був доплатити йому гроші починаючи з січня місяця, тобто він заборгував йому 6 тис. гривень. Розуміючи про протиправні дії ОСОБА_11 , він звернувся з заявою до правоохоронних органів. 04 квітня 2013 року він повинен був передати ОСОБА_11 хабар в сумі 4000 гривень, діючи під контролем правоохоронних органів. Він зателефонував до ОСОБА_11 та вони домовились про зустріч в бані, але там гроші він йому не передав та ОСОБА_11 сказав йому передати вказану суму через їх спільного знайомого ОСОБА_10 , що він і зробив, коли вони повертались з бані. 24 квітня 2013 року вони знову домовились з ОСОБА_4 про передачу йому залишку боргу хабара в сумі 2000 грн., з цією метою вони зустрілись та біля приміщення Укртрансінспекції в автомобілі ОСОБА_4 марки «Шевроле», діючи під контролем правоохоронних органів, передав йому хабар в сумі 2000 грн. В якості хабара він використовував грошові кошти, що були вручені йому працівниками правоохоронних органів для передачі ОСОБА_11 .

16 травня 2013 року він зателефонував ОСОБА_4 та домовилися зустрітися на його роботі в управлінні. Приїхавши до ОСОБА_4 в цей же день в приміщенні управління на першому поверсі він передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 грн., які поклав в кишеню брюк останнього.

Показами допитаних в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_10 , який суду показав, що ОСОБА_4 двоюрідний брат його дружини, а з ОСОБА_12 у них просто дружні відносини. Певний період часу вони разом їздили по четвергам в баню. В одну з таких поїздок ОСОБА_11 попросив його, щоб він взяв у ОСОБА_12 гроші, а потім передав йому. Він не цікавився, що то були за гроші, так як раніше, він був свідком як ОСОБА_11 із ОСОБА_12 передавали один одному грошові кошти. Він разом з ОСОБА_12 під`їхали до автовокзалу, ОСОБА_12 піднявся в офіс, а коли повернувся, то передав йому гроші, гривні, він їх не перераховував, так як його це не цікавило. Через певний час він зустрівся з ОСОБА_11 та віддав йому вказані гроші, про те, що це хабар йому відомо не було.

- ОСОБА_13 , який суду показав, що він працював заступником начальника Укртрансінспекції в Миколаївській області, із ОСОБА_12 він знайомий. Він знав, що його підприємство перевірялось та було виявлено незначні порушення, які могли бути усунені, на результати конкурсу, вказані в акті перевірки порушення, вплинути не могли та через них його не могли позбавити ліцензії. Йому було відомо, що ОСОБА_7 з ОСОБА_4 перебувають в добрих відносинах, поза робочих питань. Він був присутній під час їх розмови, але про отримання хабара чи його вимагання йому нічого відомо не було.

Та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи:

-Заявою ФОП « ОСОБА_7 » до СБУ України, від 14 березня 2013 року, відповідно до якої він просить здійснити перевірку щодо незаконного вимагання грошових коштів керівниками Укртрансінспекції в Миколаївській області /а.с. 14-15 т. 2/;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /або таке що готується/ від 18 березня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_7 просить вжити заходів до посадових осіб Укртрансінспекції в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які 12 березня 2013 року вимагали у нього хабар в сумі 2000 грн. за не перешкоджання його діяльності в сфері транспортних перевезень /а.с. 16-18 т. 2/;

-Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_7 за № 014601 Серія В 02, відповідно до якого відомості про вказану особу внесені до ЄДР під номером 0013896 /а.с. 21 т.2/;

-Ліцензією серії АЕ № 504682 від 25 листопада 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_7 надано дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами та міжнародні перевезення пасажирів автобусами; строк дії ліцензії з 26 листопада 2010 року необмежений /а.с. 22 т.2/;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05 квітня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 4000 грн., в кількості 40 штук, номіналом 100 грн., номера та серія: ЕД№0862082, АВ№0984702, ЕБ№1555748, КК№5370132, ВД№0505925, ЕГ№6540820, ЕФ№2853330, ЕБ№7851583, ЕВ№5706826, ЗД№2329163, ВИ№1860689, ЗФ№0905138, ЕХ№9195007, ГЗ№4166745, ГГ№3179292, ЕЦ№2766074, ВЖ№1955960, ВФ№2216512, ВЮ№1370676, ВЛ№1420745, ЗЕ№6710289, ЕД№5477594, ВМ№3860265, БР№7245893, КВ№9809492, ГИ№5244819, ЕА№1670653, ЕЧ№5917729, ВВ№8082975, ЕЯ№1373396, ВЮ№8051456, ГФ№6650871, ЕЦ№1939250, ЕЦ№3531821, АД№5924607, АГ№8111025, ЕЖ№5755083, КА№0882439, ГЗ№0317088, КД№2921154, з яких за допомогою електрокопіювання було зроблено ксерокопії, та які в подальшому було передано ОСОБА_14 для передачі ОСОБА_4 /а.с. 26-27 т.2/ та додатками до протоколу /а.с. 28 44 т.2/;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25 квітня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 2000 грн., в кількості 10 штук, номіналом 200 грн., які мають наступну серію та номер: ЕЗ8511501, ЄШ5853171, ЄЩ3881203, ЕЮ4616995, ЕЩ4132455, ЄИ6851071, КЕ6607310, ВЧ7410557, ВВ2504473, ЕБ3216650, з яких за допомогою фотографування було зроблено копії, та які в подальшому було передано ОСОБА_7 для вручення ОСОБА_4 /а.с. 45-46 т.2/ та додатками до протоколу /а.с. 47 50 т.2/. Вказані грошові кошти було передано ОСОБА_4 з метою не перешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_7 ;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 4000 грн., в кількості 40 штук, номіналом 100 грн., які мають наступну серію та номер: БЙ2447549, ГФ5168625, ГФ4995102, ВЗ8009270, ЗЕ1447184, АГ3439527, ВЗ9374686, ВИ2424878, АЄ9116121, ВГ8202487, ГЄ5325817, КБ0098239, ВЩ9930679, ГХ1442960, ВЦ9175709, БУ771814, ВВ6934458, ГИ2186646, ГИ1679165, ГЖ4867905, БУ0124703, БР7937381, ЕЮ5450971, ББ4037548, ГА0836237, ВИ7444053, ВЖ2637946, ВК0800042, АД3241478, ВГ2500583, ГЄ6897042, ВА8323036, ВЄ8793946, ВВ7092202, ВЄ1651954, ГЗ6316154, ЕЮ1681796, ВШ1701499, ГЖ7764558, ВЦ2597890, з яких за допомогою фотографування було зроблено копії та вибірково оброблені спецзасобом «препарат «Промінь 1» та які в подальшому було передано ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_4 /а.с. 51 - 52 т.2/ та додатками до протоколу /а.с.53 74 т.2/. Вказані грошові кошти було передано ОСОБА_4 з метою неперешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_7 ;

-Протоколом обшуку від 16 травня 2013 року, дозвіл на його проведення видано слідчим суддею від 15 травня 2013 року, відповідно до якого в присутності понятих було проведено обшук в АДРЕСА_3 , в приміщенні Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників 15-а, в ході якого при просвічуванні спеціальною люмінесцентною лампою, на руках ОСОБА_4 виявлено сліди речовини жовтого кольору; з правої задньої кишені брюк останнього вилучено 15 купюр номіналом 50 грн., на загальну суму 750 грн.; 23 купюри номіналом 100 грн. на загальну суму 2300 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.; 1 купюра номіналом 5 грн.; 1 купюра номіналом 2 грн., всього на загальну суму 3077 грн.; посвідчення Укртрансінспекції України з безпеки на наземному транспорті на ім`я ОСОБА_4 ; з лівої задньої кишені брюк ОСОБА_4 вилучено: 2 купюри номіналом 50 євро на загальну суму 100 євро; 3 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 300 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; 6 купюр номіналом 20 доларів США на загальну суму 120 доларів США; 1 купюра номіналом 10 доларів США, всього на загальну суму 100 євро та 480 доларів США. На сходинковому майданчику четвертого поверху Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області виявлено 40 купюр номіналом 100 грн. на загальну суму 4000 грн., на поверхні яких при просвічуванні спеціальною лампою виявлена речовина жовтого кольору, картонна папка та книга користування принтером «Canon», між якими були виявлені кошти. У службовому кабінеті ОСОБА_4 виявлено та вилучено: документи та чорнові записи, 2 мобільних телефони «Nokia», графіки проведення планових перевірок за 2013 р., 2 прилади в полімерному корпусі з зарядним пристроєм; положення про Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області. Крім цього було вилучено накази та копії паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , системний блок від комп`ютера в службовому кабінеті ОСОБА_4 та ноутбук в службовому кабінеті ОСОБА_13 /а.с.75 86 т. 2/;

-Копією наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області за № 298-УІІ/ 14 п від 27серпня 2012 року /а.с. 92 т.2/;

-Протоколом огляду речей та документів від 08 липня 2013 року, відповідно до якого огляд паперового конверту №4 з документами та чорновими записами, вилученими в ході обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 ; паперового конверту №3 з грошовими коштами та посвідченням ОСОБА_4 та фототаблицями до нього /а.с.99 124 т. 2/;
-Висновком експерта за № 894 від 06 липня 2013 року, відповідно до якого представлені на експертизу грошові засоби /40 банкнот номіналом по 100 гривень/, обтирання з лівої та правої долоні ОСОБА_4 , папка для паперів, книжка користування принтером «Кенон» містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини люмінофори, які мають між собою спільну родову належність /а.с. 129 140 т.2/ ;
- Висновком експерта за № 35 від 08 липня 2013 року, відповідно до якого 40 банкнот НБУ номіналом 100 гривень із серійним номером ЕЮ 545091, ВЖ 2637946, ВЄ 8793946, ВГ 2500583, ВИ 7444053, ВЦ 2597890, ВШ 1701499, ГЖ 4867905, ВЗ 8009270, ВА 8323036, АГ 3439527, БР 7937381, ГЄ 5325817, АД 3241478, ЗЕ 1447184, ВЗ 9374686, ГФ 4995102, ГЗ 6316154, ББ4037548, ГИ 2186646, ГЖ 7764558, БУ 77418114, ВГ 8202487, ВИ 2424878, ГИ 1679165, ВВ 6934458, ГХ 1442960, АЄ 9116121, ГА 0836237, КБ 0098239, ЕЮ 1681796, ВК 0800042, ГФ 5168625, ГЄ 6897042, ВЩ 9930679, ВЦ 9175709, ВЄ 1651954, ВВ 7092202, БЙ 2447549, БУ 0124703 відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу України /а.с. 145 148 т.2/;
-Протоколом про результати негласної слідчої /розшукової/ дії аудіо- відеоконтролю розмов, звуків, рухів та дій від 03 червня 2013 року, дозвіл на проведення якого виданий слідчим суддею, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 /а.с.220-225 т.2 та а.с. 4-6 та 10-11 т.3/.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 368 ч.3 КК України /в редакції Закону, яка діяла до 18 травня 2013 року/ так як він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабар дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара, а тому за даною статтею він і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Твердження ОСОБА_4 з приводу невизнання ним вини у вчиненому, не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення та розцінені критично як спосіб самозахисту особи з метою уникнення покарання за вчинене, так як вони повністю спростовані при судовому розгляді як показами допитаного потерпілого, свідків, так і дослідженими в суді письмовими матеріалами.

Доводи захисту ОСОБА_4 , про невинуватість ОСОБА_4 та його виправдання з підстав визнання доказів наданих стороною обвинувачення недопустимими та з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень вказаного суду Раманаускас проти Литви та Тейксейра де Кастро проти Португалії в частині використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку правоохоронних органів, також захист вважає, що ОСОБА_4 не вчинив би злочин, якщо б працівники служби безпеки не підбурювали його до скоєння вказаного злочину. Але суд не може погодитися з вказаними доводами захисту з наступних підстав.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини Мілінііне проти Литви від 24 червня 2008 року. Де зокрема, ЄСПЛ зазначив, що в даній справі відсутні відомості про вчинення заявницею злочинів раніше, зокрема, пов`язаних з корупцією. Однак ініціатива в даній справі належала виключно приватній особі. З урахуванням того, що особа мала поліцейську підтримку, роблячи заявниці пропозицію про виплату значної суми, і була забезпечена технічними засобами для запису їхньої розмови, можна дійти висновку, що поліція чинила вплив на хід подій. Проте ЄСПЛ не знаходить, що поліція допустила зловживання, зважаючи на її обов`язок перевіряти повідомлення про вчинення злочину. Вирішальним фактором є не роль поліції, а поведінка вказаної особи і заявниці.

Тому ЄСПЛ визнає, що в підсумку можна стверджувати, що поліція приєдналася до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст.6 Конвенції. Така модель боротьби була законно прийнята і застосована.

Наведене вище дає підстави дійти висновку про те, що ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій, а саме представники правоохоронних органів обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи і в ході проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, зібрані докази будуть відповідать усім критеріям належності, допустимості та достовірності.

Тому, досліджені при судовому розгляді всі докази відносно обвинувачення ОСОБА_4 , які викладені вище, дають суду підстави стверджувати про доведенність його вини в повному обсязі. Оскільки саме він був ініціатором вимагання хабара від потерпілого, а потерпілий звернувся до правоохоронних органів самостійно з заявою та заявив, що від нього вимагають хабар, а саме повідомив про незаконні дії обвинуваченого. Після чого правоохоронні органи долучилися до злочинної діяльності, і визначальним тут було те, що ще до того як ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів, у нього вже вимагали хабара.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, характеризуються він виключно позитивно, має неврологічне захворювання та переніс інсульт, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, а тому з врахуванням викладеного, суд приходе до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та призначити йому покарання по даній статті у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати обіймати керівні посади в державних органах та установах на 2 /два/ роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.
Строк покарання рахувати з моменту затримання.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін тримання ОСОБА_4 під вартою з 16 травня 2013 р. по 20 травня 2013 р., згідно ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 300000 /триста тисяч/ грн.., внесені 20 травня 2013 р. заставодавцем ОСОБА_15 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області /квитанція № 6111 від 20.05.2013р./ залишити попереднім, до вступу вироку в законну силу.
Після вступу вироку в законну силу грошові кошти в сумі 300000 /триста тисяч/ грн., внесені в якості застави, - повернути заставодавцю ОСОБА_15 .
Арешт, накладений згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2013 р., на грошові кошти в сумі 4000 /чотири тисячі/ грн. у кількості 40 купюр номіналом 100 грн. кожна з наступними серіями та номерами: БЙ2447549, ГФ5168625, ГФ4995102, ВЗ8009270, ЗЕ1447184, АГ3439527, ВЗ9374686, ВИ2424878, АЄ9116121, ВГ8202487, ГЄ5325817, КБ0098239, ВЩ9930679, ГХ1442960, ВЦ9175709, БУ771814, ВВ6934458, ГИ2186646, ГИ1679165, ГЖ4867905, БУ0124703, БР7937381, ЕЮ5450971, ББ4037548, ГА0836237, ВИ7444053, ВЖ2637946, ВК0800042, АД3241478, ВГ2500583, ГЄ6897042, ВА8323036, ВЄ8793946, ВВ7092202, ВЄ1651954, ГЗ6316154, ЕЮ1681796, ВШ1701499, ГЖ7764558, ВЦ2597890 - скасувати.
Речові докази: 45 банкнот номіналом 100 грн., що зберігаються в камері сховища Миколаївської філії «Брокбізнесбанк», - передати УСБУ в Миколаївській області для подальшого використання в оперативних цілях.
Арешт, накладений згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2013 р., на майно, яке було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: грошові кошти в розмірі 3077 грн., 100 євро та 480 доларів США, скасувати.
Валютні кошти в сумі 480 /чотириста вісімдесят/ доларів США, 100 Євро, які були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , та зберігаються на депозитному розрахунковому рахунку ММУ УМВС України в Миколаївській області № НОМЕР_2 , - конфіскувати в дохід держави.
Грошові кошти в сумі 2577 /дві тисячі п`ятсот сімдесят сім/ грн., які були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , та зберігаються на депозитному рахунку УФЗБО УМВС України в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави.
Арешт, накладений згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2013р., на майно, яке належить ОСОБА_4 , у вигляді: квартири АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_5 , нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_6 , - продовжити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 894 від 06 липня 2013 року в сумі 293 грн. 40 коп., технічної експертизи №35 від 08 липня 2013 р. в сумі 391 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 684 грн. 60 коп., на користь держави - р/р 0005, одержувач УК у м.Миколаїв /Ленінський район/ 24060300, ЄДРПОУ одержувача 37992781, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_16