Справа №1-41/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
29 березня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Терещенко О. І.
при секретарі Павленко О. Г.
з участю прокурора Топоркової О.Б.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України,
29 березня 2011 року Білопільським районним судом розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.
При розгляді даної справи судом встановлені порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з виправної колонії звільнився 19.07.2007 року на підставі постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 12.07.2007 року, в якій було зазначено, що ОСОБА_2 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 5 днів, згідно ст.3 п."А" ЗУ "Про амністію". Але з даного запису у вимозі про судимість не зрозуміло було, яка саме підстава звільнення від покарання була ОСОБА_2: чи умовно-достроке звільнення, чи звільнення від покарання, взагалі, на підставі акту амністії. Підстава звільнення ОСОБА_2 від покарання мала важливе значення, так як виникало питання про те, чи потрібно при призначенні покарання застосувати ст.71 КК України чи ні. В зв"язку з чим суд вимушений був робити запит до Крюківського міськрайонного суду з проханням надіслати постанову їхнього суду про звільнення з виправної колонії ОСОБА_2 А це, в свою чергу, потягло за собою затягування розгляду справи.
А слідчий Бережний С.О. при провадження досудового слідства повинен був зразу витребувати і долучити до матеріалів справи зазначену постанову суду.
Також судом встановлено, що розшук ОСОБА_2 хоча і був оголошений, але фактично належним чином він не проводився на протязі 3-х років, про що свідчать матеріали справи.
Як вбачається із матеріалів справи за період всього досудового слідства, а це більше 3-х років, Білопільським РВ УМВС України в Сумській області не приймались заходи по встановленню осіб, які спільно з ОСОБА_2 вчинили злочин.
Зазначене вище свідчить про неналежне виконання своїх службових обовязків співробітниками карного розшуку Білопільського РВ, які здійснювали розшук ОСОБА_2 та встановлення його спільників, слідчим Бережним С.О. при провадженні досудового слідства, а також свідчить про відсутність нагляду за досудовим слідством з боку прокуратури Білопільського району за строками проведення досудового слідства та якістю розслідування кримінальних справ, а також про відсутність перевірки кримінальних справ при направленні їх до суду з боку відповідальних осіб прокуратури Білопільського району.
Про допущені порушення закону суд вважає за необхідне довести до відома начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та прокурора Білопільського району для вжиття заходів, направлених на усунення порушень кримінально-процесуального законодавства при провадженні дізнання, досудового слідства та здійснення належного контрою за проведенням досудового слідства у кримінальних справах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд
Про виявленні порушення під час провадження досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України довести до відома прокурора Білопільського району та начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.
Про вжиті по окремій постанові заходи повідомити Білопільський районний суд у місячний термін з дня отримання її копії.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя