overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/1499/16-к
Провадження №1-кс/621/174/16
УХВАЛА

поо відкриття провадження за скаргою
27 липня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000123, внесеного до ЄРДР 05.12.2012 року за ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000123 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та не обґрунтованою, оскільки слідчий не здійснив заходи для повного та неупередженого досудового розслідування, а саме, не допитано свідків у справі.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000123, внесеного до ЄРДР 05.12.2012 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
3. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000123, внесеного до ЄРДР 05.12.2012 року за ч. 1 ст. 366 КК Українипризначити на 14 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6).

4. Про відкриття провадження у справі повідомити ОСОБА_2 , прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

5. Зобов`язати слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області надати до Зміївського районного суду Харківської області у строк до 9 години 00 хвилин 01 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000123, на підставі яких винесена постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2015
року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 645/2495/16-к
Провадження № 1-кп/645/319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 15 квітня 2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працює лікарем анестезіологом у Чугуївській ЦРЛ, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 390/16 від 27.04.2016 року в розмірі 1055 грн. 52 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1634/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/1884/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.389ч.2 України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 629/1634/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.389ч.2 КК України,
за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 12.00 годину 18 серппня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суддя
Ухвала
іменем україни

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вказані судові рішення щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію цієї ухвали отримала 03 червня 2016 року.
На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 30 травня 2016 року, не усунула.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 26 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі засуджений посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни вироку та ухвали, передбачених ст. 438 КПК України, засуджений не навів.

Також, посилаючись, як на підставу для скасування судових рішень, на невірну кваліфікацію, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, одночасно засуджений ставить питання про скасування судових рішень у зв`язку із суворістю призначеного йому покарання, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.

Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги засуджений вказує на оскарження ним вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, а в резолютивній частині скарги просить скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.

Таким чином, прохання засудженого сформульоване не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 27 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року, Миколаївського районного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року, 4 березня 2016 року та 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Зазначені вимоги скаржником не виконані, оскільки долучені копії оскаржуваних судових рішень не завірені відповідно до вимог інструкції, не посвідчені підписом судді та печаткою суду, аркуші не прошиті.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 164/1526/16-к
п/с 1-в/164/843/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі клопотання засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з останім , про зарахування судом строку попереднього увязнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із даним клопотанням в якому просив, беручи до уваги зміст ч.5 ст. 72 КК України та ст. 537 КПК України, зарахувати строк попереднього увязнення у строк призначеного судом покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив клопотанн задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання засудженого непідтримав і пояснив, що засуджений не був попередньо увязнений в межах кримінального провадження за яким відбуває покарання.
В поданому клопотанні представник Маневицької ВК - 42 ОСОБА_5 просив клопотання засудженого розглянути без його участі.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 10.09.2014 року, на виконання ухвали Ратнівського районного суду Волинської області, згідно якої скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 20.12.2013 року. По даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 не був попередньо увязнений
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , взявши до уваги думку представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 169-Д-14, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього увязнення в строк покаранння, оскільки останій попередньо увязнений не був в межах кримінального провадження за яким відбуває покарання.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
В клопотанні засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі - відмовити, оскільки останій попередньо увязнений не був в межах кримінального провадження за яким відбуває покарання.
Копію ухвали скерувати у Маневицьку виправну колонію № 42 УДПтС у Волинській області для виконання та засудженому для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 160/74/16-к Провадження №11-кп/773/391/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036 за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, неодружений, приватний підприємець, на підставі ст. 89 КК України не судимий, засуджений:

- за ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 - 01 лютого 2016 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 лютого 2016 року по 25 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376 404, 405, 407, 415 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Локачинського районного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в Локачинському районному суді Волинської області в іншому складі суду.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 до 19 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 26 липня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом зігдно:
Дата набрання законної сили 20.07.2016р.
Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у не розгляді клопотання,
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у не розгляді клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 28 липня 2016 року на 17 годину 10 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
Адвокату ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у не розгляді клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія скарги на 2 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/151/16
Справа № 356/1502/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 Березанський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК-95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «НТС», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 , який належав засудженому ОСОБА_6 , 1986 року народження.
ВСТАНОВИВ :
28.06.2016 приблизно о 09 год. 30 хв. під час обходу житлової зони, 7 ізольованої дільниці, відділення СВПР № 9, в спальному приміщенні було затримано засудженого ОСОБА_6 в якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «НТС», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 надати пояснення стосовно вилученого в нього забороненого предмету, мобільного телефону, відмовився.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засудженого: ОСОБА_7 .. Вину в скоєному правопорушенні засуджений ОСОБА_6 не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК-95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розгляд суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, судд
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «НТС», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 зберігати в БВК № 95 до звільнення, і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-442/2011р.
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

За участю прокурора Мойсеєнко О.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українки, гр.України, раніше не судима, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: Чернігівська обл.., Прилуцький р-н, смт.Линовиця, вул.Миру, 12, - за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.З, 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У справдженні Бориспільського міськрайонного суду надійшла дана кримінальна справа.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що обвинувальний висновок не відповідає ч.5 ст.249-1 КПК України, а саме обвинувальний висновок не підписаний слідчим.

Прокурор не заперечує проти повернення справи прокурору для виконання вимог ст..223 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 КПК України, обвинувальний висновок підписує слідчий із зазначенням місця і часу його складання.

Враховуючи те, що в обвинувальний висновок відносно ОСОБА_1 за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.З, 358 ч.4 КК України, не підписаний слідчим, який склав даний обвинувальний висновок, вищевказану кримінальну справу слід повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст..249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст..ст.228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.249-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українки, гр.України, раніше не судима, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: Чернігівська обл.., Прилуцький р-н, смт.Линовиця, вул.Миру, 12, - за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.З, 358 ч.4 КК України повернути прокурору з питань нагляду за додержанням законів на транспорті Київської області.

Постанова суду на протязі 7(семи) діб може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний.

суддя І.В.Криворучко