233 № 233/2588/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 13.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не працює, навчається на 3-му курсі Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» група Е2-2, неодружений, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2016 року приблизно о 22-20 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до паркувального майданчика біля магазину «Еко-маркет», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, де поблизу центрального входу до магазину почав рухатися по колу у ліву сторону.

У зазначений час поблизу входу до магазину «Еко-маркет», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, біля лавки, знаходився ОСОБА_4 , який, побоюючись дій водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме того, що автомобіль рухаючись по колу проїжджав поблизу нього, відійшов до входу у вказаний магазин.

Водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», не впевнившись в безпечності, змінив напрямок руху автомобіля ліворуч. Чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та рухаючись по колу у ліву сторону, не вибрав безпечної швидкості руху, не контролював швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 12.1. правил дорожнього руху України, в я кому зазначено, що: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 та будівлю вказаного магазину.

В результаті наїзду автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , на пішохода ОСОБА_4 останньому були заподіяні тілесні ушкодження: перелом верхньої третини діафіза правої малогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування строк понад 21 день (3 тижні).

Дії водія ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Такими чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не заперечував проти задоволення клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки. Просить закрити кримінальне провадження відносно нього.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з останнім на підставі ст. 46 КК України та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з обвинуваченим, вибачив його, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого, підлягає задоволенню, оскільки існують всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Оскільки обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений та потерпілий примирилися, обвинувачений повністю відшкодував збитки, потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений підтримує клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності саме з цих підстав та просить закрити кримінальне провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примирення його з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя