Номер провадження: 11-сс/785/1560/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Алчевськ, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

21 жовтня 2016 року, приблизно о 19-15 годин, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вступили у злочинну змову з метою викрадання чужого майна.

Там вони помітили свого знайомого ОСОБА_14 , який перебував неподалік від них та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке можливо, знаходилося у ОСОБА_14 ..

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 , стоячи біля автомобіля марки »Део Ланос», д/з НОМЕР_1 , яким він керував, покликав ОСОБА_14 та запропонував сісти в автомобіль, на що останній погодився та сів на заднє сидіння зазначеного автомобіля.

Розуміючи, що ОСОБА_14 не зможе ефективно протистояти нападу, використовуючи численну перевагу, а також те, що ОСОБА_14 перебуває у зачиненому автомобілі та не матиме шляхів відходу, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_13 , вирішили що для безпечного для них заволодіння чужим майном достатньо буде погрозити застосуванням насильством, щодо потерпілого, а вразі відмови останнього віддати належне йому майно, напасти на нього шляхом нанесення тілесних ушкоджень, що призведе до втрати орієнтації потерпілого та надасть можливість безпечно та безперешкодно відшукати його одяг з метою виявлення цінного майна, яким можна заволодіти.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 , який сидів біля ОСОБА_14 на задньому сидінні, дістав з правої кишені предмет, схожий на зброю та почав погрожувати ним.

Розуміючи, це як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_14 віддав ОСОБА_12 свій мобільний телефон марки «Мейозу М 3 НОТЕ», вартістю 4000 гривень, а той в свою чергу передав його ОСОБА_15 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Після чого, заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , висадили ОСОБА_14 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, кут вул. Л. Качинського, а самі зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

В Приморський районний суд м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в якому зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, суд не зазначив, які обставини не були доведені прокурором, не надав належної оцінки факту можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги,

слідчого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що прокурором не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КПК України, оскільки не відповідає фактичним обставинам викладеним у самому клопотанні і в матеріалах наданих до суду. Крім того, зазначив, що твердження прокурора про те, що підозрюваний може впливати на невизначених свідків по кримінальному провадженню є голослівним, оскільки на підтвердження своїх доводів жодних доказів не надав.

З огляду на матеріали провадження, на думку колегії суддів, обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_9 та викладені в клопотанні слідчого ризики, за відсутністю їх належного обґрунтування, не можна вважати доведеними.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3