11.03.2016 Справа № 642/1303/16к
Провадження 1кс/642/336/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Слідчого Ленінського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 07.03.2016 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 4 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.07.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 7.03.2016 приблизно о 17 годині, діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТОВ «Сучасний модерн», який розташовано за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях, б. №140, а саме до торгівельного залу супермаркету. Там ОСОБА_5 став складати під куртку шоколадні вироби, збираючи їх непримітно для оточуючих та складаючи їх під одягнену на себе куртку (спереду).

Після цього, ОСОБА_5 , зібравши шоколадки марки «Мілка молочний» (міндаль) у кількості 17 штук на суму 590 грн. та марки «Мілка молочний» (лісний горіх) у кількості 5 штук на суму 149 грн., на загальну суму 739 грн., вийшовши через каси супермаркету, став намагатися зникнути з місця скоєного ним злочину та пройти до виходу з супермаркету, однак в цей час декілька шоколадок випало з його куртки, що стало помітним для відвідувачів супермаркету та охоронців.

В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи, що його незаконні дії помічені, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, та відкрито заволодіти майном ТОВ «Сучасний модерн» код за , почав втікати з місця скоєного ним злочину з викраденим шоколадними виробами, але охоронці супермаркету наздогнали ОСОБА_5 та затримали, в наслідок чого ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини, які від нього не залежали.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 263 КК України, замах на викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

07.03.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805.

10 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

11.03.2016 року слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку захисту про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Підозра ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України подається клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме від 4 до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1, ч. 5 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Слідчого Ленінського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали для виконання та негайної постановки на облік передати поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьковської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1