АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/144/16 Справа № 180/3499/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 р., якою останній повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановила:
Вказаною ухвалою ОСОБА_6 повернуто скаргу на постанову слідчого СВ Марганецького ГУМВС України в Дніпропетровській області від 8 липня 2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000669 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд своє рішення вмотивував тим, що скарга подана неналежної особою відповідно до вимог ст. 304 КПК, оскільки ОСОБА_6 не є суб*єктом, який наділен правом на оскарження судового рішення.

Заявник ОСОБА_6 не згодна з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою направити матеріали за її скаргою на судовий розгляд.

В обґрунтування своїх доводів посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення.

Вважає, що є потерпілою по справі, оскільки доводиться рідною сестрою померлої ОСОБА_7 , тобто близьким родичем.

Посилається на те, що слідчим не вжито всіх заходів для встановлення обставин злочину, не допитано свідків по справі, не проведено слідчих, розшукових дій, у зв`язку з чим допущено істотну неповноту досудового розслідування.

Стверджує, що померлу ОСОБА_7 незаконно позбавив життя її співмешканець ОСОБА_8 , між якими виникали сварки.

Звертає увагу на те, що надто швидке проведення досудового розслідування позбавило її можливості заявити клопотання про визнання потерпілою.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримала доводи своєї скарги та просила задовольнити її повному обсязі.

Прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не прибів. Про час, місце та дату слухання справи повідомлен належним чином. Про поважність причини своєї неявки в засідання не повідомив. При таких обставинах, з урахуванням думки заявника, колегія вважає за можливе відповідно до вимог ст. 405 КПК слухати дану скаргу за відсутністю прокурора.

Заслухав суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вищевказаною нормою процесуального закону передбачено вичерпне коло суб*єктів, які мають право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Звертається увага, що набуття вказаного процесуального статуса регламентовано вимогами ст. 55 КПК, відповідно до якої потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, права і обов*язки якої виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Між тим, як вбачається з наданих матеріалів, 7 липня 2015 р. до чергової частини Марганецького МВ ГУМС України в Дніпропетровській області від фельдшера швидкої допомоги по телефону «102» надійшло повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_7 і в цей же день за даним фактом внесено відомості в ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК.

8 липня 2015 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю події злочину, оскільки на трупі останньої тілесних ушкоджень не виявлено, а згідно висновку судовомедичної експертизи, «смерть останньої настала від серцевоїсудинної недостатності, коронарокардіосклерозу, атеросклеротичної серцевосудинної хвороби».
Сукупність наданих даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000669 свідчить про те, що Швидка потерпілою не визнана, з відповідною заявою про це до органу слідства не зверталась. Крім того, відсутні дані про те, що остання є заявником по вказаному провадженню.

У зв`язку з тим, що Швидка не набула відповідно до процесуального закону статусу потерпілої або заявника, то згідно зі ст. 303 КПК вона не є особою, яка має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а тому висновки суду першої інстанції про повернення скарги заявника колегія вважає такими, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на даній стадії суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку доводам скаржника щодо незаконності постанови слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані вимоги закону, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляції ОСОБА_6 не може підлягати задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 р., якою останній повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000669 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4