УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4632/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року,-
Цією ухвалою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 пропустив встановлений законом строк на оскарження бездіяльності прокурора за відсутності на те будь-яких поважних причин та не порушував питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді зазначає, що не пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2016. Вказує, що про бездіяльність прокуратури дізнався лише 18.05.2016, після чого, 26.05.2016, а саме в межах передбачених кримінальним процесуальним законом строків, подав до Корольовського районного суду м. Житомира відповідну скаргу. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати прокуратуру Житомирської області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення прокурора, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення, слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 19.04.2016 подав до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення кримінального правопорушення. За вказаних обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, не пізніше 20.04.2016 повинен був внести відомості за заявою ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що зроблено не було.
18.05.2016, за вих.№17/2-908-06, прокуратурою Житомирської області, ОСОБА_6 направлено лист про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за його заявою.
26.05.2016, ОСОБА_6 подав до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням чого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що моментом вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою ОСОБА_6 , слід вважати 20.04.2016, так-як саме з цієї дати починався відлік строку на оскарження вищевказаної бездіяльності, а не з 18.05.2016.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, повернув ОСОБА_6 його скаргу, роз`яснивши йому його право на повторне звернення з даного питання до суду в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 26 травня 2016 року, про повернення його скарги на бездіяльність прокуратури Житомирської області, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: