Справа № 349/340/16-к
Провадження № 1-кп/349/34/16
В И Р О К
іменем України
26 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, неодруженого, такого, що не був судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
26 лютого 2016 року, приблизно о 10,00 год., перебуваючи в приміщенні Рогатинської центральної районної лікарні по вул. В. Чорновола, 9, в м. Рогатині, ОСОБА_4 під час словесної суперечки із ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з мотивів особистих неприязних відносин, завдав йому кухонним ножем один удар в поперекову ділянку справа, чим спричинив різану рану. Захищаючись, ОСОБА_6 схопив правою рукою лезо ножа, внаслідок чого отримав порізи долоні та нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті. На цьому конфлікт закінчився, а працівниками медичного закладу було надано ОСОБА_6 медичну допомогу. Заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, що прийшов в Рогатинську центральну районну лікарню на прийом до лікаря. Водночас, користуючись нагодою, хотів провідати знайому ОСОБА_8 , яка напередодні повідомила йому, що перебуває на лікуванні в цьому закладі у зв`язку з її побиттям односельчанином, ким саме не сказала. Зустрівшись з нею в приміщенні лікувального закладу, передав їй посуд. Також хотів дати їй кухонного ножа, однак вона його не взяла. Після цього він вирішив ще провідати її у палаті. Зайшовши у відділення, побачив ОСОБА_6 , який там був один і розпочав з ним розмову. Точного предмета розмови не пам`ятає, мабуть питав чи знає він ОСОБА_8 тощо. Далі розпочалася суперечка в ході якої ОСОБА_6 його штовхнув, а може і хотів вдарити, однак удар у нього не вийшов, а ОСОБА_4 у відповідь завдав йому удар ножем. Детальніше змісту розмови з потерпілим та порядку дій щодо завдання удару ножем не пам`ятає, оскільки конфлікт був швидкоплинним. По завершенню конфлікту пішов до дому.

Щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив, що визнає пред`явлений потерпілим цивільний позов тільки в частині підтверджених витрат на придбання медикаментів.

Свідок ОСОБА_9 надала показання, що лікувалася стаціонарно в Рогатинській центральній районній лікарні і разом з нею в палаті перебувала ОСОБА_8 . До останньої прийшов відвідувач ОСОБА_6 і вони голосно та емоційно сварилися, після чого ОСОБА_6 вийшов з палати. Через короткий проміжок часу ОСОБА_6 повернувся до палати закривавлений. Повідомила, що їй невідомо про те, що відбувалося за межами палати, ніякого шуму, суперечок звідти не чула.

Свідок ОСОБА_10 , медсестра Рогатинської центральної районної лікарні, надала показання, що була присутня в операційній палаті, де проводилася операція ОСОБА_6 , який отримав ножові поранення, про інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_11 , завідуючий хірургічного відділення Рогатинської центральної районної лікарні, надав показання, що персонал повідомив його про хворого з ножовим пораненням, дати, коли це було, не пам`ятає. Цим хворим був ОСОБА_6 у якого при огляді він виявив ножові поранення поперекової ділянки та руки, якої саме не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_6 було надано необхідну медичну допомогу. Також повідомив, що коли йшов до потерпілого в палату, бачив на виході з лікарні ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 надала показання, що є співмешканкою потерпілого ОСОБА_6 , а обвинуваченого ОСОБА_4 знає, оскільки робила ремонт в його помешканні. Не пам`ятає точно дня і дати, коли змушена була звернутися до лікарні у зв`язку з її побиттям через ревнощі ОСОБА_6 . Перебуваючи в лікарні, зустріла там ОСОБА_4 , який передав їй деякі речі, зокрема посуд та рушник, а також хотів передати ніж, але його вона не взяла. Повертаючись в палату з цими речами, зустріла ОСОБА_6 , який почав з нею сваритися. Разом вони зайшли в палату і продовжували там сваритися, після чого ОСОБА_8 змусила ОСОБА_6 залишити палату. Вийшовши за ним, побачила, що поряд з ОСОБА_6 стоїть ОСОБА_4 . Не знає чи хтось її вдарив по руці, чи з якоїсь іншої причини, але в цей момент у неї з рук випала чашка і розбилася. Вона почала збирати осколки, однак на прохання санітара, що проходив повз, повернулася в палату, і тому не бачила, що далі відбувалося між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Повідомила, що ОСОБА_4 дізнався про те що вона перебуватиме на лікуванні в лікарні від неї напередодні, коли вона його випадково зустріла і розказала про те, що її побив співмешканець.

Потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що обвинуваченого ніколи не бачив до моменту зустрічі з ним в лікарні 26 лютого 2016 року, лишень знав від родичів, що його співмешканка ОСОБА_8 має певні відносини з ним. На цій підставі у них з ОСОБА_8 і виник конфлікт в ході якого він її вдарив. Дізнавшись, що ОСОБА_8 перебуває в лікарні вирішив її провідати. Там між ними знову виникла суперечка. Коли він вийшов з її палати і став очікувати в коридорі, через 15-20 хв. надійшов ОСОБА_4 і відразу запитав: «Ти навіщо жінку вдарив?». На що ОСОБА_6 відповів, що не знає його жінки. Після цього ОСОБА_4 ножем вдарив його в поперек, а ОСОБА_6 , щоб не допустити подальших ударів, схопився за ніж правою рукою. В подальшому надійшли медичні працівники і почали надавати йому медичну допомогу, а ОСОБА_4 пішов звідти.

Згідно з протоколом огляду місця події від 26 лютого 2016 року з доданою фототаблицею було проведено огляд приміщення коридору на другому поверсі Рогатинської центральної районної лікарні.

Згідно з висновком експерта № 22 від 17 березня 2016 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: різана рана поперекової ділянки справа, різані рани в ділянці правої кисті, які утворились від дії гострого ріжучого предмета, можуть відповідати терміну вказаному у постанові (26.02.2016 року), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні також було досліджено копію паспорту ОСОБА_4 , копії характеристик обвинуваченого, виданих Рогатинською міською радою та ТзОВ «СП «Галпласт», відповідно до яких скарг на його поведінку не поступало, характеризується позитивно, довідку від 14.03.2016 року про відсутність судимостей обвинуваченого, медичну довідку Рогатинської ЦРЛ від 15.03.2016 р. про те, що обвинуваченому психіатрична допомога не надавалась, на обліку у нарколога не перебуває, копія виписки з акту огляду МСЕК про те, що обвинуваченому встановлено третю групу інвалідності, довідку про розмір пенсії по інвалідності обвинуваченого.
На підставі досліджених доказів суд визнає обвинувачення в частині мотивів кримінального правопорушення, а саме наявності протиправних дій ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 , необґрунтованими, оскільки згідно з показаннями ОСОБА_4 він не пам`ятає детально змісту розмови з ОСОБА_6 та порядку дій щодо завдання удару ножем, також ОСОБА_4 не пояснив у зв`язку з чим ОСОБА_6 міг його штовхнути. На противагу ОСОБА_4 ОСОБА_6 надав показання про те, що достеменно пам`ятає хід розвитку конфлікту і жодних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_4 він не вчиняв. Інших доказів щодо протиправності дій потерпілого по відношенню до обвинуваченого сторона обвинувачення не надала.

Натомість мотивом кримінального правопорушення суд визнає особисті неприязні відносини ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , що виникли у зв`язку з його обізнаністю про протиправну поведінку ОСОБА_6 по відношенню до його знайомої ОСОБА_8 . Показання ж ОСОБА_4 в тій частині, що він не знав, хто побив ОСОБА_8 є недостовірними, оскільки спростовуються показаннями самої ОСОБА_8 та потерпілого.

Таким чином суд дійшов висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, мало місце та становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості); особу винного, який є пенсіонером, інвалідом третьої групи; щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання; вчинення злочину щодо особи похилого віку, як обставину, що обтяжує покарання, дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Розглядаючи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 2015,82 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 50 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір завданої майнової шкоди потерпілий обґрунтовує тим, що вказані кошти він витратив на придбання медикаментів, на підтвердження чого надав фіскальні чеки про придбання ліків на загальну суму 2015,82 грн. Будь-яких документів, які б підтверджували, що ці ліки були для лікування потерпілого не надав.

Водночас захисник обвинуваченого надав суду довідку Центральної районної аптеки № 47 від 17 травня 2016 року про те, що вартість ліків, які зазначені лікарем у листку лікарських призначень стаціонарного хворого ОСОБА_6 , який знаходився на лікуванні в період з 26.02.2016 року до 07.03.2016 року в хірургічному відділенні Рогатинської ЦРЛ, дорівнює 1237,96 грн.

Ці обставини дають підстави суду для задоволення вимоги потерпілого щодо відшкодування завданої йому обвинуваченим майнової шкоди частково в розмірі 1237,96 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, врахувавши обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого, яких він зазнав від отриманих тілесних ушкоджень, його перебування на лікуванні в Рогатинській центральній районній лікарні з 26.02.2016 року до 07.03.2016 року, повільне відновлення стану здоров`я після отриманих ушкоджень, вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 8 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1237,96 грн. на відшкодування майнової шкоди, 8 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2000,00 грн. процесуальних витрат, всього 11 237,96 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя ОСОБА_1