Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
та її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернув ОСОБА_5 її скаргу на дії та бездіяльність працівників Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також тим, що слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року за скаргою на дії та бездіяльність працівників Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити по суті її скаргу подану до слідчого судді.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 304 КПК України, у своїй ухвалі сам зазначив про те, що строк подання скарги починається з дня отримання особою копії рішення.

Крім цього, як зазначає ОСОБА_5 , обґрунтовуючи підстави для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вона неодноразово зверталася до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, однак копію рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР отримала лише 10.10.2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та її представника на підтримку вказаної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, у тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального закону, можна зробити висновок про те, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня отримання відповідним органом або посадовою особою заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або не пізніше 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , а також доданих до апеляційної скарги документів, 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 поштою направила до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву про злочин, в якій просила відкрити кримінальне провадження відповідно до її заяви за фактом вчинення шахрайських дій щодо неї та членів її сім`ї, перевищення посадових обов`язків та підробки документів.

Вказана заява була отримана Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві 28 квітня 2016 року та зареєстрована в ЖЄО за вх. № 34366/10653 від 04.05.2016 року, однак, незважаючи на це, а також на те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, з урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ст. 115 КПК України, сплинув не пізніше 16 травня 2016 року, скаргу на бездіяльність працівників зазначеного управління поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було подано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва лише 13 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа яка її подала, хоча і порушила питання про поновлення цього строку, проте не навела обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки її було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР їй стало відомо лише 10 жовтня 2016 року, коли вона отримала відповідну відповідь з Шевченківського управління поліції, не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку на подання скарги, оскільки, відповідно до вимог закону, строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з моменту вчинення бездіяльності, тобто з моменту, коли уповноважена особа, після закінчення 24 годин з моменту отримання відповідної заяви, не внесла відомості до ЄРДР, а не з моменту, коли особі стало відомо про цю бездіяльність або з моменту отримання відповідної відповіді.

Посилання заявника на те, що, незважаючи на неодноразові звернення, її не було належним чином повідомлено про результати розгляду заяви про вчинення злочину, також не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки ОСОБА_5 , у межах визначеного законом строку, не реалізувала свого права на отримання інформації щодо внесення або невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а закон, зокрема ч. 6 ст. 214 КПК України, покладає на слідчого обов`язок невідкладно у письмовій формі повідомляти про початок досудового розслідування, лише прокурора.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 405, 418 і 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, якою скаргуОСОБА_5 на дії та бездіяльність працівників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4027/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1