Провадження № 1-кс/592/4268/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)20.04.2001 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.140 ч.3 КК України до 1 року 6 місяцив позбавлення волі. Звільнився 09.09.2002 року по відбуттю строку покарання;

2)12.02.2004 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.186 ч.3, 187 ч.3 КК України до 4 років 6 місяцив позбавлення волі. Звільнився 06.05.2008 року по відбуттю строку покарання;

3)30.11.2011 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.152 ч.1, 153 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 15.09.2016 року по відбуттю строку покарання.

- підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 25.09.2016 року, близько 06:35 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайому ОСОБА_8 і в цей момент у нього виник умисел на здійсненя нападу на останню з метою заволодіння її майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, підбіг ззаду до ОСОБА_8 , схопив одною рукою її за шию, а другою закрив рота щоб та не могла кричати. Після чого, потягнув її до кущів, що знаходились неподалік вказаного будинку, де поваливши на землю, почав душити, тим самим застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я. Бажаючи придушити волю потерпілої завдав один удар в живіт та декілька ударів по тулубу, після чого заволодів особистими речами потерпілої ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 446,90 грн., 2 долари США, що згідно довідки НБУ від 16.11.2016 року становить 51,84 грн., мобільним телефоном марки «iPhon 6 із зарядним пристроєм вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 8000 грн., золотим ланцюжком, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1280,08 грн., золотим хрестиком, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 320,02 грн., парою золотих сережок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 960,06 грн., золотою каблучкою з вставкою діамант 0,06 карат, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2460 грн., золотою каблучкою з вставками гранат і двома діамантами, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи1662 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15180,90 грн., крім того завдав їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В клопотанні також зазначено, що підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у виді можливості незаконного впливу на потерпілу, вчиненя інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав і просить його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою на три дні до 25.11.2016 року з підстав зазначених в клопотанні, вказавши, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 22.11.2016 року і до цього часу не можна закінчити досудове розслідування, оскільки потерпіла, підозрюваний та захисник ще не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор підтримала клопотання слідчого і теж просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав наведених в клопотанні строком на три дні до закінчення строку досудового розслідування до 25.11.2016 року.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання і вважає, що на даний час не має підстав для тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики зазначені слідчим в клопотанні нічим не підтверджуються, тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, крім того просить випустити його під домашній арешт зазначивши, що він має намір одружитись із своєї дівчиною в березні 2017 року, яка вагітна, мешкає в місті Донецьк де закінчує навчання, крім того у нього є бабуся похилого віку, яка потребує його догляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного прихожу висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді клопотання встановлено, що 25.09.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. /а.с.26-27/

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 25.09.2016 року о 13:20 год., але фактично він був затриманий 25.09.2016 року о 06:45 год. /а.с.24-25/

27.09.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18:00 год. 22.11.2016 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 25.11.2016 року, який розпочався з дня повідомлення про підозру (25.09.2016 року) і в установленому порядку не продовжувався.

Слідчий клопоче продовжити строк тримання під вартою, оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою не представляється можливим, т.я. йому залишилось відкрити матеріали кримінального провадження потерпілій, підозрюваному та його захиснику, після чого скласти обвинувальний акт, на що потрібен час і виконати ці процесуальні дії до закінчення строку тримання під вартою до 22.11.2016 року не можливо, а раніше заявлені ризики не зменшились.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання слідчий довів, що на даний час не зменшились ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України будучи особою раніше судимою за такий же злочин, тому йому відоме тяжкість покарання, яке може загрожувати у випадку визнання винним, що може вплинути на його волевиявлення та стати причиною ухилення від органів досудового слідства та суду, крім того, він має жінку, яка чекає від нього дитину і яка є мешканкою міста Донецьк, яке є тимчасово окупованою територією куди він зможе зникнути.

Крім того, підозрюваний перебуваючи на свободі зможе в незаконний спосіб вплинути на потерпілу з метою зміни показань на його користь та зможе продовжити вчиняти інші кримнальні правопорушення, оскільки він має три не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні злочини, що характеризує його як особу схильну до вчинення умисних, корисливих та насильницьких злочінв.

Також слід зазначити, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 22.11.2016 року, але органами досудового розслідування досудове розслідування по даному кримінальному провадженню до вказаної дати закінчене бути не може, оскільки слідчому потрібно відкрити матеріали кримінального првадження потерпілій та підозрюваному із захисником, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а виконати всі слідчі дії до закінчення строку тримання під вартою не можливо.

Враховуючи, що слідчий довів, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування підлягає задоволенню, тобто строк тримання під вартою підлягає продовженню до 06:45 год. (моменту фактичного затримання) 25.11.2016 року в межах строку досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 197, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 06:45 год. 25.11.2016 року.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1