Справа № 303/4517/16-к
1-кп/303/405/16
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 року за №0001254 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Новоград-Волинського району, село Кленова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 09 червня 2016 року близько 03 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що останній спить, шляхом вільного доступу з кімнати, вище вказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A536», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартість якого, згідно з висновком експерта Мукачівського відділення ЗТПП за № ОМ 174 від 07 липня 2016 року становить 2000 гривень, всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої згідно з оціночної довідки становить 25 гривень. В подальшому ОСОБА_3 продав зазначений мобільний телефон громадянину ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 400 гривень. В результаті крадіжки ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 2025 гривень.
Крім того, 24 червня 2016 року, у невстановлений слідством період часу, приблизно обідньої пори доби, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла на вікні балкону, проник до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_5 та зайшовши до кімнати, таємно викрав телевізор марки «Samsung» UE32EH4003, серійний
Стр. 2 із 3
номер B4YN3HBCB01908R вартість якого, згідно з висновком експерта Мукачівського відділення ЗТПП за № ОМ 176 від 07 липня 2016 року становить 3600 гривень, в результаті чого своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, показав, що визнає всі обставини, мотиви і час вчинення ним кримінального правопорушення викладених у обвинувальному акті. Показав, що в один з днів червня 2016 року близько 03 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_6 він заснув, а коли прокинувся то викрав мобільний телефон марки «Lenovo A536». В подальшому продав зазначений мобільний телефон незнайомому громадянину за 400 гривень. А також 24 червня 2016 року, знаючи, що батьки ОСОБА_5 мають іти на весілля та дочекався поки вона піде на роботу розбив скло на вікні балкону та проник до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_5 та зайшовши до кімнати, викрав телевізор.
Суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.349 КПК України: допитати обвинуваченого, дослідити відомості, які його характеризують, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, не має сумнівів у добровільності їх позиції і такі ніким не оспорювались.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину повторно.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, є несудимим та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкцій частин статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373- 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у
Стр. 3 із 3
виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1