Справа № 360/981/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1113/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 08.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016р. м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24.06.2016р.,-

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за ст.286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він 29.12.2015р. близько 18 год. 30 хв. рухаючись по автодорозі Київ-Ковель, в напрямку м. Коростень на автомобілі «Renault Premium 460.19 Т», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , - порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України і допустив зіткнення із автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_7 . В результаті зіткнення, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі засуджений вказує що суд, призначаючи покарання, - не врахував всі обставини скоєного ним злочину та обставини які пом`якшують покарання його позитивні характеристики по місцю роботи та проживання, розкаяння та визнання вини, а також те, що він знаходився в тверезому стані. На думку апелянта, суд не достатньо врахував, що на утриманні у нього є неповнолітня дитина, до кримінальної відповідальності раніше він не притягувався, і робота водієм є єдиним його доходом у родині. Крім того, на думку апелянта, суд не врахував думку потерпілого, який не наполягав на суворості вироку та застосуванні стосовно нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Засуджений просить вирок суду змінити та призначити покарання без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Заслухавши прокурора, що не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою. Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Вина засудженого доведена його власними показами, в яких він розповів про обставини вчинення злочину, показами свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій, і іншими матеріалами справи.

При призначенні засудженому покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину і особу засудженого, який свою вину визнав повністю і в скоєному щиросердечно розкаявся. Судом також врахована позитивна характеристика засудженого, те що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім того, до суду надійшло клопотання потерпілого по справі ОСОБА_7 , в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_8 відшкодував потерпілому у повному обсязі матеріальну і моральну шкоду і просив пом`якшити покарання без застосування додаткового покарання.

Відповідно до санкції статті, за якою засуджено ОСОБА_8 , закон передбачає можливість до основного покарання не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк. Застосовуючи додаткове покарання, яке є альтернативним в санкції закону, суд першої інстанції не навів у вироку доводів, з яких він вважав за необхідне застосувати щодо засудженого додаткове покарання.

Зазначені вище обставини, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , клопотання потерпілого, дають підстави суду вважати, що виправлення засудженого можливе і баз застосування щодо нього додаткового покарання у виді позбавлення прав на керування транспортними засобами, в цій частині вирок суд має бути змінений.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого задовольнити, вирок Бородянського районного суду Київської області від 24.06.2016р., стосовно ОСОБА_8 змінити. Виключити з резолютивної частини вироку застосування щодо ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення його прав на керування транспортними засобами.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4