Справа № 201/5965/16-к
Провадження № 1-кс/201/3667/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» про зобов`язання слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Днепр» звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 19.04.2016 під час проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Днепр» було вилучено майно, яке належить товариству. Оскільки ухвалою слідчого судді арешт на зазначене майно не накладався, а останнє являється тимчасово вилученим майном, скаржник просить зобов`язати слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у судові засідання попри те, що скарга призначалася до судового розгляду неодноразово (27.04.2016, 04.05.2016, 11.05.2016, 16.05.2016) не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду скаргу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вислухавши думку скаржника, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 був проведений обшук в офісному приміщенні ТОВ «Днепр» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чубаря, буд. 11-а, в ході якого було вилучено майно та документи господарської діяльності, що належать ТОВ «Днепр».

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки прокурор не надав жодних доказів, які б вказували на необхідність подальшого утримання вилученого майна, перелік якого не було зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення частини тимчасово вилученого у ТОВ «Днепр» майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» про зобов`язання слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепр» тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке зазначено у протоколі обшуку від 19 квітня 2016 року, а саме ноутбук чорного кольору Аcer Model PEW72 S/N LXR7Z0C0100350D86D1601; ноутбук чорного кольору Acer S/N: NXMLFEU01143210B0C3400, трудові книжки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ноутбук НР чорно-сріблястого кольору S/N: CNF9344DV4, ноутбук Asus чорнього кольору, model: ATHEROS/AR5B225, ноутбук чорного кольору Acer S/N: NXRZGEU0132470ED153400, жорсткий диск Western Digital S/N WCAV5K192558-500 GB.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1