н/п 1-кс/640/8059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
У скарзі адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що 11.122012 р. рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 були задоволені та на користь останнього було стягнуто з ТОВ «Вілком-Інвест» збитки в сумі 1365959 грн., у зв`язку із чим відкрите виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме майно боржника за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 2. Однак, в подальшому директор ТОВ «Вілком-Інвест» ОСОБА_7 здійснив виведення активів підприємства шляхом укладення договорів по відчуженню арештованого нерухомого майна, що призвело до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Вілком-Інвест» та завдало великої матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_6 . Свої вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено поверхово, однобічно та не об`єктивно, оскільки не були допитані основні учасники кримінального провадження ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а висновки слідчого не відповідають матеріалам справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 просить у задоволенні скарги відмовити, так як вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі заяви представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 стосовно факту виведення директором ТОВ «Вілком-Інвест» ОСОБА_7 активів підприємства, шляхом укладення договорів продажу нерухомого майна ТОВ «Вілком-Інвест», з метою уникнення виконання фінансових зобов`язань перед ФОП ОСОБА_6 , що в подальшому призвело до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Вілком-Інвест» та завдало великої матеріальної шкоди потерпілому ФОП ОСОБА_6 ..
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 у постанові посилалась на те, що за результатами проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження слідством не отримано відомостей, які б свідчили про умисне доведення службовими особами до банкрутства ТОВ «Вілком-інвест», а отже відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення.
Крім того, як свідчать надані суду матеріали кримінального провадження в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 так і не були допитані директор ТОВ «Вілком - Інвест» ОСОБА_7 і колишній засновником ТОВ «Вілком - Інвест» ОСОБА_8 з приводу оформлення договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень; не з`ясоване питання щодо місця знаходження та витребування з метою долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу збору засновників ТОВ «Вілком - Інвест» де відображене рішення власників про відчуження нежитлового приміщення, яке знаходилось у власності підприємства; не встановлено наслідки здійснення правочину з продажу нежитлових приміщень ТОВ «Вілком - Інвест» у вигляді перерахування грошових коштів за це нерухоме майно на рахунки підприємства ТОВ «Вілком - Інвест».
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1