overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/802/14
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

05 вересня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004960 від 11 червня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 26 серпня 2014 року та надійшов до суду 03 вересня 2014 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2014 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/828/14
УХВАЛА
Про здійснення приводу

24 лютого 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004880 від 08 червня 2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004880 від 08 червня 2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 14.00 год. 18 листопада 2014 року, 14.00 год. 25 листопада 2014 р., 16.00 год. 24 лютого 2015 р. свідок ОСОБА_9 , будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок…, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та повноти судового розгляду суд за власною ініціативою суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 144, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

в судове засідання, що відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 13 березня 2015 року о 11.30 год.

Виконання приводу доручити Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на старшого прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 138/1368/16-к
Провадження №:1-в/138/426/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу терміново надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/399/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Тульчина заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тульчинського районного суду ОСОБА_6 при розгляді справи за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Вказана заява мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 , 18.04.2016, при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 розпочала судове засідання о 16:45 год., поза робочим часом та розпорядком роботи Тульчинського районного суду, що на його думку, свідчить про упередженість судді.

В судове засідання, належним чином повідомлений телефонограмою, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, яка подала заяву про відвід, не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав. При цьому, вказав на те, що він недовіряє судді ОСОБА_6 , а також всім суддям Тульчинського районного суду. Однак повідомити підстави такої недовіри, він не може.

Процесуальний прокурор заперечив щодо задоволення заяви, вказавши на її безпідставність.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, п. 4 ч.1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, судом встановлено, що зазначенні в ній обставини не відповідають дійсності. Так, розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 розпочато о 16:19 год., про що свідчить журнал судового засідання. Адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід о 16:57 год., що не відповідає обставинам викладеним в заяві про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в поданій заяві про відвід та в судовому засіданні не представлено доказів, які б могли свідчити про не об`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 . Ті доводи, які наведенні адвокатом ОСОБА_3 , на погляд суду не являються об`єктивно виправданими і не можуть слугувати підставою для відводу. Крім того, черговість заявлення відводу судді ОСОБА_6 , яка розглядає відвід слідчому судді свідчить про зловживання захисником процесуальними правами, зокрема правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В заявленому відводі головуючому судді Тульчинського районного суду ОСОБА_6 при розгляді справи за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/191/16-к
Провадження №11-кп/772/471/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 19 квітня 2016 р.

кримінальне провадження № 0000043 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7

на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 03 лютого 2016 р., яким засуджено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

за ст. 395, 71, 72 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини не повідомив. Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого в наступне судове засідання.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки участь обвинуваченого в апеляційному проваджені є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 14 г. 30 хв. 12.05.2016 р. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 14 г. 30 хв. 12.05.2016 р. в приміщенні апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, зал № 1, тел. 59-20-17).

Копію ухвали направити начальнику Жмеринського МВП ГУНП у Вінницькій області для виконання. У разі неможливості виконання приводу через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, належить повідомити про дану обставину письмово, а також по телефону в день судового засідання до 10-ї години за вищенаведеним номером.

Судді:
Справа № 1-кп/489/232/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на 21 квітня 2016 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/471/16-к
Провадження № 1-кп/493/80/16

УХВАЛА
18.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника служби у справах дітей
Балтської районної державної адміністрації ОСОБА_5
представник сектору ювенальної превенції
Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, та ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
До Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, та ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, та ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 21.04.2016 року о 08:45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Дата документу 11.04.2016
Справа № 501/744/16-к

У Х В А Л А
11 квітня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 14.30 годину 18 квітня 2016 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1645/2016
У Х В А Л А
13.04.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Грета-Юг"

В С Т А Н О В И В:
10.01.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000007 за відомостями про легалізацію грошових коштів посадовими особами ПП "Аладея".

Прокурор звернувся з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Грета-Юг" /34993157/ за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що за ОСОБА_4 , що очолював ПП "Аладея", зараз придбав підприємства ТОВ "Грета-Юг", та разом з іншими підприємствами, що зареєстровані на родичів, створив схему мінімізації податку на прибуток, за рахунок якої ухиляється від сплати податків. Проведення перевірки необхідно з метою призначення судово-бухгалтерської експертизи щодо встановлення суми збитків.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи те що в процесі розслідування кримінального провадження у слідчого виникли обґрунтовані сумніви щодо законності проведення господарських операцій за участі ТОВ "Грета-Юг" як комітента комісіонера в однієї особі, та сплати податків виключно з комісійної винагороди, для з`ясування вказаних обставин є необхідність в проведенні експертизи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 9, 93 КПК України, ст. 78 ПК "України" -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, призначити з 18.04.2016р. позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Грета-Юг" /34993157/ за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. Проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6199/16-к
Номер провадження:1-кс/521/997/16
УХВАЛА
19.04.2016 р.
ВСТАНОВИВ:
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3335/16-к
Провадження № 1-в/592/755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СВК № 116 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Комінтерновського районного суду Одеської області від 24.04.2012 року за ч.3 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 19.12.2014 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі; 3) вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.06.2015 року про застосування покарання за кількома вироками остаточно визначено на підставі ч.4 ст.70 КК України строк відбування покарання 3 роки позбавлення волі, строк відбування покарання рахується з 14.11.2014 року. 4)вироком Зарічного районного суду м.Суми від 06.08.2015 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі., відбуває покарання у Сумській виправній колонії №116

про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1118/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
19 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 18 січня 2016 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх законних представників, ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27.04.2016 року на 13:30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1