overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/6322/16-к
№ 1-в/204/1808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України, звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений просив залишити його заяву без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника установи виконання покарання, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, зважаючи на його думку в судовому засіданні.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України суд, -
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/2236/15-к
Провадження № 1-кс/0182/451/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Джаналли, Казахського району, Азербайджан, громадянину Азербайджана, освіта середня, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований, та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
За вказаними фактам нападу на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 04.12.2012 року до ЄРДР за №0000623 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.187 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 13.04.2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 190, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/378/15-к
Провадження №1-в/190/761/16
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців,
ВСТАНОВИВ:
П`ятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням за поданням П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 28 жовтня 2016 року о 08год 45хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7870/15-к
1-в/214/423/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася засуджена.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженій приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджена у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явилася без поважних причин, оскільки не надала суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 323, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт слуханням відкласти до 10.15 год. 11 листопада 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засуджену ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир № 0005410 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було призначено на 24.10.2016 року.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився. Привід не виконаний, причини невиконання суду не повідомлені, лише надано пояснення особи, яка проживає взагалі за іншою адресою, що її сусід двері не відкриває, і не зрозуміло, яке відношення має ця особа до обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Захисник поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню згідно ст. 142 КПК України, оскільки обвинувачений ухилився від суду.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до залу судових засідань № 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира

- обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 )

у судове засідання, призначене на 16 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8331/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ДРІМ ЛОТО на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 05.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 28.10.2016 року о 09 год. 10 хв..

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 05.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1318/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/99/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 липня 2016 року

м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,тимчасово не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, в минулому не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9395/16-к
У Х В А Л А
24.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ТОВ «Каліпсо-КРЦ» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 09.11.2016 року о 15 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/1191/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1646/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1191/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000293, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 369/5017/13-к
Провадження № 1-кп/369/196/16
УХВАЛА
Іменем України
24.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження № 0002669 від 17 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому згідно ухвали суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, починаючи з 20 вересня 2016 року до 18 листопада 2016 року, включно в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що відсутні ризики відповідно до вимог ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та вважає, що ризики, передбачені вимогами ст. 177 КПК України, які були зазначені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не відпали.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, суд дійшов до вказаного висновку, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_3
Справа № 462/4941/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд

в с т а н о в и в :
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта і провести такий у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.291, 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 21.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 357/8559/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1402/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 24.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України звільнено від кримінальної відповідальності із зміною обстановки,-

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України звільнено від кримінальної відповідальності із зміною обстановки.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 04 листопада 2016 р.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2