Справа № 594/484/16-к
Провадження № 1-кс/594/125/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року як незаконну та передчасну, мотивуючи це тим, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим всупереч вимогам ст.9 КПК України, не вчинено всіх необхідних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 і її представник скаргу підтримали, просять постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року скасувати.

Прокурор вважає що постанова законна і просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови ОСОБА_3 отримала 19.05.2016 року, а до суду звернулася 23 травня 2016 року, тому строк подання скарги не пропущено.

Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 30.12.2015 року, по факту нанесення умисних легких тілесних ушкоджень закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При винесенні постанови слідчий посилається на те, що покази потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 є непослідовними, викликають сумнів у їх правдивості, оскільки змінювалися під час досудового розслідування. 30 березня 2016 року в Борщівське відділення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області з метою погодження було направлено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 проте 30 березня 2016 року у погодженні було відмовлено у зв`язку з вищевказаними фактами.

Постанова слідчим винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

15.02.2016 року та 17.03.2016 року процесуальним прокурором було дано вказівки начальнику СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області в даному кримінальному провадженні, де прокурор вимагав організувати виконання слідчих дій, які виконано частково.

Крім того, потерпіла вказує на необхідності проведення інших слідчих дій, клопотання по яких не заявляли і слідчим рішення не приймалися.

30 березня 2016 року слідчим ОСОБА_5 підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_8 в нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , однак прокурором ОСОБА_4 цього ж числа винесено постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру. В мотивувальній частині прокурор посилається на пояснення свідків, однак тільки в тій частині, які не підтверджують факту побиття ОСОБА_3 . Так посилається на пояснення свідка ОСОБА_9 , сімейного лікаря, який надавав допомогу, однак тільки в тій частині скарг ОСОБА_10 на болі в серці. Слідчий в постанові також посилається тільки на цю частину пояснень.

Однак, ознайомившись з поясненнями ОСОБА_9 слідчий суддя встановив, що прокурор і слідчий не повно прочитали пояснення свідка, оскільки він вказав, що він виставив діагноз забій мяких тканин грудної клітки, а ОСОБА_10 пояснила, що її побив ОСОБА_11 та розказувала при яких обставинах.

Слідчий і прокурор посилаються на суперечливі показання потерпілої і її чоловіка ОСОБА_12 , однак ознайомившись з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя встановив, що пояснення не є суперечливими, а уточненими при проведенні слідчих дій.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий описує в постанові фактичне спричинення побоїв і тілесних ушкоджень, однак закриває справу тільки у зв`язку з непогодженням прокурором повідомлення про підозру.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 30.12.20015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1