Справа № 199/1484/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року березня місяця 31 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001152 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 08.12.2015 приблизно о 21:30 годині, керуючи технічно справним автомобілем «DEO LANOS», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався по вулиці Калиновій, зі сторони вулиці Решетилівської в напрямку проспекту Слобожанський (пр. газети Правда) міста Дніпропетровська. Під час руху по вулиці Калиновій в місті Дніпропетровську водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість виявити транспортний засіб, який рухався в попутному з ним напрямку руху по суміжній смузі праворуч, зменшуючи швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом пропускаючи пішохода, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля «DEO LANOS», р/н НОМЕР_1 , аж до повної зупинки транспортного засобу, після чого не переконавшись у безпечності руху нерегульованого пішохідного переходу та відсутності на ньому пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, у результаті чого на пішохідному переході, навпроти будівлі супермаркету «АТБ Маркет», який розташований по вулиці Калиновій, 22 в місті Дніпропетровську допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «DEO LANOS», р/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по вищезазначеному нерегульованому пішохідному переходу з право на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Своїми діями водій автомобіля «DEO LANOS», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.4, 18.4, Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

- п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.п. 18.4. Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої пішохід ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 967/ЛЕ/234 від 21.12.2015, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани вздовж лівої брови, забитої рани над зовнішнім кінцем правої брови, садна на переніссі, в правій вилично-скроневій ділянці, в лівій виличній ділянці, на лівому крилі носа, на підборідді ліворуч, 12 саден на тильній поверхні лівої кисті та зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівої стопи, на зовнішній поверхні лівої гомілки, на задній поверхні лівої гомілки. Синці на верхній та нижніх повіках ліворуч, на задній поверхні лівого передпліччя, на передньо-бічній поверхні черева ліворуч, на внутрішній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті; крововилив під м`якою мозковою оболонкою; крововиливи в товщу м`яких тканин тіла; крововиливи вздовж сальника; крововиливи в плевральних порожнинах; розриви легень; плями Мінакова під ендокардом; крововилив в товщі лівої навколо ниркової клітковини; крововиливи на гомілки, на зовнішній поверхні лівої гомілки, на внутрішній поверхні лівої гомілки; повний косо-поперечний перелом лівої великогомілкової кістки; повний косо-поперечний перелом малогомілкової кістки ліворуч; уламковий перелом лівої малогомілкової кістки; крововилив в м`яких тканинах зовнішньої поверхні лівого плеча; циркулярний крововилив на всіх поверхнях лівого передпліччя; повний косо-поперечний перелом кісток лівого передпліччя; крововилив в м`яких тканинах спини; повний багато уламковий перелом лівої лопатки; численні переломи ребер; перелом лівої ключиці, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:32 годині в приміщені КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6» ДОР», яка розташована за адресою: вул. Батумська 14 в місті Дніпропетровську.

Вищезазначені тілесні ушкодження утворились одночасно або в короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі за обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду показав, що він дійсно 08.12.2015 приблизно о 21:30 годині, керуючи технічно справним автомобілем «DEO LANOS», р/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Калиновій, зі сторони вулиці Решетилівської в напрямку проспекту газети «Правда» міста Дніпропетровська, де здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по пішохідному переходу, розташованому по вул. Калиновій з права наліво відносно напрямку руху його автомобіля. Внаслідок ДТП, знаходячись в лікарні, помер пішохід ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , просив суд при визначенні покарання врахувати те, що одразу після дорожньо-траснпортної пригоди він відшкодував заподіяну шкоду сім`ї потерпілого в повному обсязі та призначати йому покарання не пов`язане з позбавлення волі
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , з врахуванням повного визнання ним вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 08.12.2015 приблизно о 22:30 годині з телефону його рідного брата ОСОБА_8 подзвонив невідомий йому чоловік і повідомив, що ОСОБА_8 збила машина. Після цього він відразу поїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. По приїзду на місце ДТП йому повідомили, що його брата відвезла карета швидкої допомоги в лікарню. Коли він приїхав в лікарню, йому повідомили, що його брат помер. У той день на вулиці була паморозь, але дорога була сухою. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і просить суд призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі. Про таке покарання просить також мати і сестра загиблого.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.12.2015 року з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якої проведені необхідні виміри на перехресті вулиці Путилівської з вилицею Калиновою в місті Дніпропетровську, де відбувся наїзд на пішохода, на час огляду з 22.00 години до 22.40 годині стан покриття сухе, чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти), дорожнє покриття загальною шириною 13.8 м, призначено для руху в двох напрямках, має чотири смуги по дві смуги в обох напрямках, які розділені смугами, ширина якої складає 0,2 м. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору згідно розділу 34 Правил дорожнього руху 1.14.1, 1.1. До проїзної частини примикає бордюр ний камінь. Огляд проводився у темну пору доби. Дана ділянка проїзної частини освітлюється міським електропостачанням. Наявність приладів відео спостереження на місці ДТП та за напрямками руху не виявлено. Видимість з загального місця водія не обмежена. Розташування транспортного засобу на місці події згідно схеми ДТП. У автомобіля «DEO LANOS», р/н НОМЕР_1 розбите лобове скло, наявна стертість пилу на капоті та передньому бампері з лівої сторону;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , відповідно до якого автомобіль марки «DEO LANOS», р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2015 у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено;

- висновком судово-медичної експертизи № 967/ЛЕ/234 від 21.12.2015, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани вздовж лівої брови; забитої рани над зовнішнім кінцем брови; садна: на переніссі, в правій вилично-скроневій ділянці, в лівій виличній ділянці, на лівому крилі носа, на підборідді ліворуч, 12 саден на тильній поверхні лівої кисті та зовнішній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна; на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівої стопи, на зовнішній поверхні лівої гомілки; синці: на верхній та нижній повіках ліворуч, на задній поверхні лівого передпліччя, на передньо-бічній поверхні черева ліворуч, на внутрішній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті; крововилив під м`якою мозковою оболонкою;Крововиливи в товщу м`яких тканин тіла; крововиливи вздовж сальника; крововиливи в плевральних порожнинах; розриви легень; плями Мінакова під ендокардом; крововилив в товщі лівої навколо ниркової клітковини; крововиливи: на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній та бічній поверхнях правої гомілки, на зовнішній поверхні лівої гомілки, на внутрішній поверхні лівої гомілки; повний косо-поперечний перелом лівої великогомілкової кістки; повний косо-поперечний перелом малогомілкової кістки ліворуч; уламковий перелом лівої малогомілкової кістки; крововилив в м`яких тканях зовнішньої поверхні лівого плеча; циркулярний крововилив на всіх поверхнях лівого передпліччя; повний косо-поперечний перелом кісток лівого передпліччя; крововилив в м`яких тканях спини; повний багатоуламковий перелом лівої лопатки; численні переломи ребер; перелом лівої ключиці. Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися одночасно або в короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що підтверджується характером цих ушкоджень. Враховуючи їх локалізацію та характер не виключено, що вони утворились за обставин, вказаних в медичній документації дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2015. Враховуючи їх характер та локалізацію, причину смерті та дані медичної документації, можна вказати, що всі вони, у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті, та згідно з п. 2.1.1 наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995, є ТЯЖКИМИ тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи характер тілесних ушкоджень на нижніх кінцівках потерпілого та їх локалізацію, а також характер всіх інших ушкоджень, можна вказати, що під час первинного контакту з травмуючим транспортним засобом потерпілий перебував у вертикальному або близькому до нього положенні, під час первинного контакту ліва нижня кінцівка була або нефіксована, або не щільно фіксована до дорожнього покриття, що не виключає шагового положення нижніх кінцівок потерпілого на момент первинного контакту з травмуючим транспортним засобом. Характер та локалізація всіх інших тілесних ушкоджень свідчать за те, що після первинного контакту з травмуючим транспортним засобом тіло потерпілого зазнавало ушкоджень внаслідок його закидання на передня частину автомобіля з наступним його відкиданням на дорожнє покриття. Детально встановити якою стороною був повернутий пішохід ОСОБА_8 до транспортного засобу в момент первинного контакту, неможливо. Відповідно до даних медичної документації, біологічна смерть потерпілого ОСОБА_8 констатована ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:32 годині. При судово-токсикологічному дослідженні зразка крові з трупа ОСОБА_8 , виявлений етиловий спирт у концентрації 3,74 промілей у крові, 3,97 промілей у сечі, що стосовно живих осіб може відповідати ТЯЖКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2016 з план-схемою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказала на обставини наїду автомобіля марки «DEO LANOS», р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи №967/ЛЕ/23 від 22.02.2016, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень та дані кримінального провадження, можна вважати, що не виключено утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 при механізмі, на який вказує свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 13.02.2016. Враховуючи характер тілесних ушкоджень на нижніх кінцівках потерпілого та їх локалізацію, а також характер всіх інших ушкоджень, можна вважати, що під час первинного контакту з травмуючим транспортним засобом потерпілий перебував у вертикальному або близькому до нього положенні, під час первинного контакту ліва нижня кінцівка потерпілого була щільно фіксована до дорожнього покриття, права нижня кінцівка була або нефіксована, або не щільно фіксована до дорожнього покриття, що не виключає шагового положення нижніх кінцівок потерпілого на момент первинного контакту з травмуючим транспортним засобом;

- висновком судової авто-технічної експертизи №5/10.1-152 від 17.02.2016, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DEO LANOS» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «DEO LANOS» ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 18.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «DEO LANOS» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «DEO LANOS» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним п. 18.4 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, посада, ставлення до праці чи навчання, наявність державних та інших нагород, відзнак, почесних звань, наявність сім`ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб`єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів тощо.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину визнав повністю, щиро розкаявся, негативно оцінив свій злочин, потерпілий ОСОБА_5 моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, 6 (шість) раз притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується позитивно, негайно, після ДТП відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, оплативши всі витрати на поховання та встановлення пам`ятника для його рідного брата, відшкодував моральну шкоду.

Суд відносить: визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання та повне відшкодування потерпілому ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім вказаного, при призначенні покарання суд враховує поведінку самого потерпілого ОСОБА_8 , який 08.12.2015 близько 21:30 години, перетинав вулицю Калинову в місті Дніпропетровську по пішохідному переходу, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № № 967/ЛЕ/234, у стані алкогольного сп`яніння в зразку крові з трупа ОСОБА_8 , виявлений етиловий спирт у концентрації 3,74 промілей у крові, 3,97 промілей у сечі, що стосовно живих осіб може відповідати ТЯЖКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує: вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки з призначення додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки; позицію потерпілого ОСОБА_5 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має та просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі; позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Крім вказаного, суд враховує позицію потерпілого та наслідки, які настали від дій обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, з призначення додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки.
З огляду на вказане, саме, це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
По даному кримінальному провадженню проведена судова авто-технічна експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області, загальна вартість якої складає 491,04 гривень.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто-технічної експертизи (рахунок №004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 5/10.1-152 від 17.02.2016), на загальну суму 491,04 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п.п. 2), 3), 4) ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком законної сили залишити колишній особисте зобов`язання, після набрання чинності скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто-технічної експертизи (рахунок №004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 5/10.1-152 від 17.02.2016), в сумі 491,04 гривень.
Речовий доказ автомобіль марки «DEO LANOS», р/н НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_11 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

31.03.2016