Ухвала
іменем україни
15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць кожного.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 3443 грн 44 коп. витрат на проведення експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
На вказані судові рішення захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
09 червня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на ті самі судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу захисника від 09 червня 2016 року, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з касаційної скарги від 09 червня 2016 року, ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак усупереч положенням ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі від 09 червня 2016 року захисник також не зазначає які порушення, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, було допущено при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким саме судом та в чому полягали саме такі порушення.
Зі змісту касаційної скарги від 09 червня 2016 року також вбачається, що її подано в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що є незрозумілим.
Крім того, усупереч положенням ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додано лише копії договорів надання адвокатських послуг, укладені між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які не оформлені належним чином.
Отже оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 31 травня 2016 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3