Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5177/13-к
Провадження № 1-кп/553/2/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Суд, розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що на даний час провадження по справі не закінчено та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни ними показів в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з тим, що ніде не працюють та вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі організованої злочинної групи, строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 30.06.2016 року.

Суд, також вислухав думку учасників судового процесу, щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 -адвокат ОСОБА_6 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, і тому просив змінити щодо його підзахисного запобіжний захід на домашній арешт або на такий, що не пов`язаний з утриманням обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід відносно нього на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_14 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожен окремо вважають, що на теперішній час не має підстав для утримання їх підзахисного під вартою, а тому просили змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт або на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 просив змінити міру запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт або на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні докази стосовно існування ризиків вказаних прокурором.

ОСОБА_15 не становить небезпеки для оточуючих. Крім того, зі спливом певного часу лише наявність обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. Проте прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання ОСОБА_15 під вартою, лише зазначили, про ймовірність та можливість ризиків.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу, просив взяти до уваги ті обставини, на яких робиться наголос у ст. 178 КПК України. Так просив взяти до уваги фактичну відсутність бази (вагомих доказів) про вчинення ОСОБА_15 правопорушення.

Також просив суд звернути увагу на стан здоров`я ОСОБА_15 , яке носило незадовільний характер вже під час первинного взяття пів варту, (докази додаються). Окремо просив суд врахувати динаміку зміни стану здоров`я ОСОБА_15 (значного погіршення) за час обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже на сьогодні ОСОБА_15 , за станом здоров`я, присвоєно групу інвалідності безстроково.

Крім того, за час перебування у державній пенітенціарній установі у ОСОБА_15 з`явилося інші захворювання, а тому є нагальна потреба у спеціальному лікуванні, яке не може бути забезпечене в умовах Полтавської установи відбування покарань департаменту пенітенціарної служби України в Полтавській області №23.

Крім того, кожного разу для того щоб прибути до судового засідання ОСОБА_15 робляться ін`єкції ліків, задля (лише) зняття больових симптомів. Очевидно, що кожного дня ОСОБА_15 потребує спеціального лікування, яке не може бути надано за умов тримання під вартою.

Стосовно соціальних зв`язків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, зазначив про те, що за час його перебування під вартою, помер батько ОСОБА_15 , в результаті чого в місці його постійного проживання залишилась онко-хвора мати та молодший брат, який через стан здоров`я (виписка з неврологічного відділення в матеріалах справи) не має можливості у повній мірі піклуватися про матір.

Необхідно також врахувати наявність власного житла у ОСОБА_15 , а також житла його батьків, де він фактично проживав до моменту затримання. Також в матеріалах справи містяться характеристики з Полтавської установи відбування покарань департаменту пенітенціарної служби України в Полтавській області №23, як доказ належного дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів. Також зазначив про відсутність судимостей у ОСОБА_15 та відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

А тому, захисник просив суд змінити відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт із застосуванням чи без електронних засобів стеження.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника та просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або на такий, що не пов`язаний триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_10 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисної під вартою, вона не має наміру переховуватися від суду, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має сталі суспільні зв`язки, не має можливості впливати на свідків, а тому просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_16 з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_16 підтримала думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_11 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки він не має намірів переховуватися від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_12 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_18 не має намірів переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 27.04.2016 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , було продовжено на 60 (шістдесят днів), тобто з 02 травня 2016 року по 30 червня 2016 року включно.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, суд приходить до переконливого висновку, про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , оскільки застосування даних запобіжних заходів необхідне для перешкоджання спробам обвинувачених переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинувачених в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

Що стосується зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 з утримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт із застосуванням чи без електронних засобів стеження, то суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник не довели суду, що обвинувачений позбавлений можливості переховуватись від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він обвинувачується.

Надані суду медичні документи та повідомлення Полтавського слідчого ізолятора не вказують на необхідність негайного лікування обвинуваченого ОСОБА_15 , а вказують лише на доцільність планового лікування.

Крім того, захисником не надано належних доказів, щодо неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_15 в умовах СІЗО.

Тому, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_9 про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт із застосуванням чи без електронних засобів стеження задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 182, 183, 197, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 01 липня 2016 року по 29 серпня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 01 липня 2016 року по 29 серпня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 01 липня 2016 року по 29 серпня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 01 липня 2016 року по 29 серпня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 01 липня 2016 року по 29 серпня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 01 липня 2016 року по 29 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3