Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001092 відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Квасилів, Рівненського р-ну, Рівненської обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

за апеляційними скаргами: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року,

За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисника-адвоката: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання, звільнивши від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Обвинувачений ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання, звільнивши від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 також просить вирок змінити та призначити його підзахисним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`яке покарання, звільнивши останніх від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши: ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, а ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року:

- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Судом також було вирішено питання щодо заявлених по справі цивільних позовів та речових доказів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року зазначений вирок в частині призначеного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання змінено та призначено ОСОБА_4 покарання - за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.70 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки з покладенням, згідно ст.76 КК України відповідних обов`язків; ОСОБА_5 призначено покарання - за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.70 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням, згідно ст.76 КК України відповідних обов`язків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 березня 2016 року, ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасована та призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В обгрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи правильності кваліфікації своїх дій, доведеності вини, розмір та підстави задоволених цивільних позовів вважає вирок суду таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема вказує, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, у вчинених злочинах розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду. Також зазначає, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання взято до уваги лише одну пом`якшуючу обставину - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 також, не оспорюючи правильності кваліфікації своїх дій, доведеності вини, розмір та підстави задоволених цивільних позовів вважає вирок суду таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений покликається на те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, посередньо характеризується, у вчинених злочинах розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду. Доводить, що суд першої інстанції у вироку не навів інших пом`якшуючих обставин, які могли б вплинути на висновки при призначенні йому покарання, а врахував лише одну пом`якшуючу обставину - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Аналогічні доводи містяться у поданій апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 .. Крім того, захисник зазначає, що у судових дебатах прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 у своїй промові просила суд при призначенні покарання не позбавляти обвинувачених волі, а застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положення ст.75 КК України, звільнивши останніх від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк. Також вказує, що на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_4 знаходиться 3 (троє) малолітніх дітей.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за те, що:

1) ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 18 серпня 2014 року, приблизно о 00 год., перебуваючи на території новобудови належної ОСОБА_10 , що розташована у АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника, таємно викрав належні останньому піноблоки марки «Stoneliht-D500» в кількості 101 шт., вартістю 28 грн. за один піноблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

2) В подальшому, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 28 серпня 2014 року, приблизно о 00 год., перебуваючи на території новобудови належної ОСОБА_11 , що розташована у АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника, таємно викрав належні останньому піноблоки марки «Stoneliht-D 500» в кількості 101 шт., вартістю 28 грн. за один піноблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

3) Окрім цього, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 02 вересня 2014 року, близько 01 год., на автомобілі марки «Мерседес-Бенс», моделі «209» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до земельної ділянки ОСОБА_12 , що розташована у АДРЕСА_4 , звідки таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу викрав належні останньому газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 101 шт., вартістю 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

4) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 08 вересня 2014 року близько 02 год., на автомобілі марки «Мерседес-Бенс», моделі «209» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до земельної ділянки ОСОБА_12 , що розташована у АДРЕСА_4 , звідки таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу викрали належні останньому газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 101 шт., вартістю 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

5) Після цього, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 15 вересня 2014 року, приблизно о 03 годині, на автомобілі ОСОБА_4 марки «Мерседес-Бенс», моделі «209» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до земельної ділянки ОСОБА_13 , що розташована у АДРЕСА_5 , звідки таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу викрали належні останньому газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 101 шт., вартістю 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

6) Крім того, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 02 жовтня 2014 року, приблизно о 02 годині, на автомобілі ОСОБА_4 марки «Мерседес-Бенс», моделі «209» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до земельної ділянки ОСОБА_14 , що розташована у с.Броннинки, вул.Нова, Рівненського р-ну, Рівненської обл., звідки таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу викрали належні останньому газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 101 шт., вартістю 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

7) В подальшому, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 04 жовтня 2014 року, приблизно о 01 годині, на автомобілі ОСОБА_4 марки «Мерседес-Бенс», моделі «209» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до земельної ділянки ОСОБА_15 , що розташована у АДРЕСА_6 , звідки таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу викрали належні останньому газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 101 шт., вартістю 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

8) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 10 жовтня 2014 року приблизно о 01.00 год., на автомобілі марки «Мерседес-Бенс 209» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до земельної ділянки ОСОБА_16 , що розташована у АДРЕСА_7 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрали належні останньому газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 101 шт., вартістю 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

9) Надалі, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , 14 жовтня 2014 року приблизно о 02.00 год., на автомобілі марки «Мерседес-Бенс 209» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до земельної ділянки ОСОБА_18 , що розташована у АДРЕСА_8 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрали належні останній газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 101 шт., вартістю 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

10) Крім того, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 16 жовтня 2014 року приблизно о 01.00 год., на автомобілі марки «Мерседес-Бенс 209» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до земельної ділянки ОСОБА_19 , що розташована у АДРЕСА_9 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрали належні останньому газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 50 шт., вартістю по 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 1400 (одна тисяча чотириста) грн. чим спричинили ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

11) В подальшому, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , 22 жовтня 2014 року, приблизно о 01 год., на автомобілі ОСОБА_4 марки «Мерседес-Бенс», моделі «209» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до земельної ділянки ОСОБА_20 , що розташована у АДРЕСА_5 , звідки таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу викрали належні останньому газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 101 шт., вартістю 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинили ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.

12) Окрім цього, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 24 жовтня 2014 року, приблизно о 01 годині, на автомобілі марки «Мерседес-Бенс», моделі «209» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до земельної ділянки ОСОБА_21 , що розташована у АДРЕСА_10 , звідки таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу викрали належні останньому газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 101 шт., вартістю 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинили ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.

13) Після цього, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , 01 листопада 2014 року, приблизно о 02 годині, на автомобілі ОСОБА_4 , марки «Мерседес-Бенс», моделі «209» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до земельної ділянки ОСОБА_22 , що розташована у АДРЕСА_11 , звідки таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу викрали належні останньому газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 101 шт., вартістю по 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинили ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.

14) Надалі, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , 16 листопада 2014 року приблизно о 01.00 год., іа автомобілі марки «Мерседес-Бенс 209» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до земельної ділянки ОСОБА_23 , що розташована у АДРЕСА_12 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрали належні останньому газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 101 шт., вартістю по 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинили ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

15) В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , 05 листопада 2014 року, приблизно о 02 годині, на автомобілі ОСОБА_4 , марки «Мерседес-Бенс», моделі «209» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до земельної ділянки ОСОБА_24 , що розташована у АДРЕСА_13 , звідки таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу викрали належні останній газобетонні блоки марки «АЕРОК» в кількості 101 шт., вартістю по 28 грн. за один газоблок, загальною вартістю 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., чим спричинили ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вказану суму.

16) Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_5 12 листопада 2014 року, приблизно о 05 годині, на автомобілі ОСОБА_4 марки «Мерседес-Бенс», моделі «209» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до господарства ОСОБА_24 , що розташоване у АДРЕСА_13 .. Перебуваючи поблизу вказаного господарства, ОСОБА_5 залишився в автомобілі слідкувати, щоб момент крадіжки не бачили сторонні особи, а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_17 пішли до вищевказаного господарства з метою виявлення та подальшої крадіжки будівельних газоблоків. Переконавшись, що на території господарства ОСОБА_24 наявні газоблоки, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 пішли до автомобіля з метою підігнати його поближче до господарства та вчинити крадіжку двох запакованих піддонів газоблоків, однак останні не змогли довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані жителями с.Дядьковичі Рівненського р-ну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які повністю підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_25 , який також підтримав подані апеляційні скарги, думку прокурора про відмову в їх задоволенні та залишення вироку суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів прийшла до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
З вироку суду вбачається, що під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та пояснили, що дійсно в період з серпня по листопад 2014 року, вони на автомобілі ОСОБА_4 «Мерседес-Бенс», моделі «209» д.н.з. НОМЕР_1 , у населених пунктах Сарненського, Костопільського, Березнівського та Рівненського районів Рівненської області з новобудов викрадали піно- та газобетонні блоки.

Оскільки, прокурор у судовому засіданні першої інстанції, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, заявляв клопотання про розгляд кримінального провадження без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, так як обвинувачені вину у вчиненому злочині визнали повністю та учасники судового провадження не заперечували щодо такого порядку розгляду кримінального провадження, а учасникам провадження було роз`яснено зміст ст.349 КПК України, то вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Разом з тим, судом була вислухана думка потерпілих по справі.

Кваліфікація дій та вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, учасниками судового провадження, які оскаржили вирок в апеляційному порядку не заперечується, а тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд першої інстанції враховував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, особи обвинувачених, які раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем роботи - позитивно. При призначенні покарання судом також була врахована думка потерпілих, які наполягали на суворому покаранні для обвинувачених та просили призначити їм покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі, оскільки заподіяна ним злочинами шкода, обвинуваченими була відшкодована в незначному розмірі. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених неможливе без ізоляції їх від суспільсьтва.

Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які інші обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів та надавали можливість застосувати до них положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, як про це наголошують у поданих апеляційних скаргах самі обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 . Довідки, надані захисником в суді апеляційної інстанції, про часткове відшкодування ОСОБА_4 потерпілим матеріальної шкоди за виконавчими листами, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони належним чином не завірені.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, відповідними доводами не спростував. Не навели додаткових переконливих мотивів для застосування ст.75 КК України в апеляційних скаргах і самі обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази, які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив 16 (шістнадцять) епізодів крадіжок, деякі з них з ОСОБА_5 , тобто за попередньою змовою групою осіб.

А тому, враховуючи навдені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та належним чином його мотивував.

Підстав для зміни вироку суду, як про це прочсять обвинувачені та їх захисник у поданих апеляційних скаргах, колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області не вбачає.

Крім того, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року внесені зміни до ст.72 КК України, згідно яких строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами і доповненнями) зазначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Зі змісту ч.1 ст.4 цього Закону слідує, що установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Із вироку вбачається, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначено рахувати з 26 травня 2015 року, тобто з моменту зміни їм запобіжного заходу на тримання під вартою в залі судового засідання.

За вимогами ч.4 ст.532 КПК судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступив в законну силу з дня проголошення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_26 та ОСОБА_5 у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2015 року по 08 вересня 2015 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Взяти обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під варту в залі судового засідання Апеляційного суду Рівненської області.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 30 травня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк відбування покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2015 року по 08 вересня 2015 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення їм копії цієї ухвали.

Суддя-доповідач пі дпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1