Справа № 206/1386/16-к
1-кс/206/101/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення позапланової ревізії, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпроетровської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової ревізії.
Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 26.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
За результатами вивчення матеріалів досудового розслідування слідчим встановлено, що посадові особи КЗК «Будинок Культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою ТОВ «Терга-2012» (ЄДРПОУ -36161028) 07 грудня 2015 року безпідставно затвердили акт прийому-передачі 29 одиниць м`якого інвентарю (костюмів для дитячого та дорослого творчих колективів будинку культури) та видаткової накладної №РН-000005, відповідно до яких на розрахунковий рахунок товариства Самарською районною у м. Дніпропетровську радою перераховано 99000 грн., що більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдано істотної шкоди державним інтересам.
Даний факт було внесено 26 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до пояснень директора КЗК «БК сел. Чаплі» ДМР ОСОБА_5 , встановлено, що з метою закупівлі вказаних костюмів нею, як директором будинку культури, 07.12.2015 року був укладений договір з ТОВ «Терга-2012» №16-12, яке поставило костюми, але при їх примірці 16.12.2015 року було встановлено, що вони не відповідають розмірам, про що будинком культури 17.12.2015 року було складено акт-претензію до ТОВ «Терга-2012» щодо пошиття костюмів та встановлено строк для усунення недоліків до 20.03.2016 року, та відповідно до акту від 25.12.2015 року було повернуто ТОВ «Терга-2012».
На виконання доручення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 наданого, в порядку ст. 36 КПК України з вказівкою встановити фактичне місцезнаходження офісів та можливих виробничих приміщень ТОВ «Терга-2012», оперативним підрозділом Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснено вихід за місцем реєстрації ТОВ «Терга-2012» (вул. В.Ларіонова, 48 м. Дніпропетровськ) та за місцем фактичного знаходження товариства, вказаного директором КЗК «БК сел. Чаплі» ДМР ОСОБА_5 (вул. Благоєва, 31,-а,б,в,г м. Дніпропетровськ). В ході виконання доручення, за вказаними адресами оперативним підрозділом Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області представництв, офісів, виробничих або складських приміщень не встановлено, за місцем реєстрації ТОВ «Терга-2012» по вул. В.Ларіонова, 48 в м. Дніпропетровську взагалі розташована покинута будівля.
Слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КЗК «Будинок Культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради () з питань додержання бюджетного законодавства та дотримання законодавства про державні закупівлі з період часу з 01.12.2015 року по 10.03.2016 року, для чого необхідно залучати спеціалістів Державної фінансової інспекції, які мають спеціальні знання в зазначеній галузі.
Просить суд задовольнити клопотання та призначити позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності КЗК «Будинок культури сел. Чаплі» ДМР (), зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, буд. 139, з питань додержання бюджетного законодавства та дотримання законодавства про державні закупівлі за період часу з 01.12.2015 року по 10.03.2016 року.
Вислухавши думку слідчого, якій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про призначення позапланової ревізії з наступних підстав.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Частиною 6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до ст.7 ЦПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи той факт, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України не визначено повноваження слідчих суддів щодо призначення позапланових перевірок (ревізій), а також врегульовано порядок розгляду таких клопотань, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-9, 93, 104, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення позапланової ревізії.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1