Справа 305/679/16-к
Номер провадження 1-кс/305/76/16
УХВАЛА

19.04.2016 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського відділенн Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, сезонного робітника, не одруженого, військовозобов`язаного, судимого 14.06.2010 Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 14.12.2011 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, 06.02.2012 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського відділення Тячівського В ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 11.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.02.2016 року біля 23 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 будучи судимим за вчинення злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зірвав і загнув лист металу в полотні металічних дверей складського приміщення з тильної сторони магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " що належить ПП "Ранкова зоря" зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , і через утворений отвір в дверях проник до приміщення магазину, де із складського приміщення і торгового залу повторно таємно викрав 1 пляшку ємкістю по 0,75 літра вина ігристого "Київ" вартістю 64 грн, 1 упаковку вагою 1 кг натуральної кави "Іглаванська" вартістю 158 грн, 2 пляшки ємкістю по 0,25 літра горілки "Малинівка" вартістю 28 грн за 1 пляшку, загальною вартістю 48 грн, 3 пляшки ємкістю по 0,5 літра горілки "Хортиця класична" вартістю 58 грн за 1 пляшку, загальною вартістю 174 грн, 10 пачок сигарет "Прилуки червоні класичні" вартістю 10 грн за 1 пачку, загальною вартістю 100 грн, 10 пачок сигарет "Бонд сині" вартістю 11 грн за 1 пачку, загальною вартістю 110 грн, 1,5 кг ковбаси напівкопченої виробництва приватного підприємця ОСОБА_8 м. Івано-Франківськ вартістю 88 грн за 1 кг, загальною вартістю 132 грн, 1 хліб батон вищого сорту вартістю 13 грн, 1 скретч-картку поповнення рахунку мобільного оператора "Київстар" номіналом 50 грн вартістю 58 грн, 1 скретч-картку поповнення рахунку мобільного оператора "Лайф" номіналом 40 грн вартістю 45 грн, та гроші в сумі 1219 грн, що належали ПП "Ранкова зоря", всього на загальну суму 2121 грн, чим спричинив ПП "Ранкова зоря" матеріальну шкоду в розмірі 2121 грн.

04 березня 2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами. протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року, згідно якого зафіксовано обстановку в приміщеннях магазину "Центральний" безпосередньо після вчинення крадіжки, ззовні магазину біля дверей до складського приміщення виявлено стамеску, яку вилучено; протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року, згідно якого зафіксовано обстановку в приміщеннях будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , в приміщенні кухні на столі виявлено порожню пляшку з-під вина "Київ", яку вилучено; показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.02.2016 року, яка підтвердила факт крадіжки; показаннями свідка ОСОБА_10 від 23.02.2016 року, яка підтвердила факт крадіжки; актом інвентаризації в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ПП "Ранкова зоря" від 11.02.2016 року; довідкою Рахівського коопунівермагу Рахівської райспоживспілки про вартість викрадених товарів, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Про наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 свідчать обставини, що він раніше був неодноразово судимим за вчинення крадіжок, і в даний час, коли не зняті і не погашені попередні судимості, повторно вчинив крадіжку, таким чином являється схильним до вчинення правопорушень, і застосовані раніше заходи кримінальної відповідальності стосовно нього не дали належного ефекту перевиховання та виправлення. ОСОБА_4 виконкомом сільської ради характеризується негативно, схильним до зловживання алкогольними напоями, що також підтверджено іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому ОСОБА_4 розуміє, що за вчинення даного тяжкого злочину йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, він являючись не одруженим, фактично проживає сам, на утриманні дітей не має, ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, підтримує зв`язки із особами з негативною репутацією і має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні достатні підстави, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю не визнав своєї вини, тому наявні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може незаконно вплинути на хід досудового і судового розслідування, та на потерпілих і свідків правопорушень.

Наявність вказаних обставин, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, низький ступінь міцності його соціальних зв`язків, можливість застосування покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дає підстави вважати, що даний запобіжний захід зможе запобігти вищеперерахованим ризикам та сприятиме швидкому, всебічному виконанню процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, які є об`єктивно необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам поліції перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому згідно встановлених обставин, наявні підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

За таких обставин просить задовольнити клопотання.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимим за вчинення крадіжок, і в даний час, коли не зняті і не погашені попередні судимості, повторно вчинив крадіжку, таким чином являється схильним до вчинення правопорушень, і застосовані раніше заходи кримінальної відповідальності стосовно нього не дали належного ефекту перевиховання та виправлення, характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями, не одружений, фактично проживає сам, на утриманні дітей не має, ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, підтримує зв`язки із особами з негативною репутацією і має слабкі соціальні зв`язки, розуміє, що за злочин у скоєнні якого він підозрюється, може бути засуджений до позбавлення волі, отже він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, виїхати за межі області, вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, сезонного робітника, не одруженого, військовозобов`язаного, судимого 14.06.2010 Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 14.12.2011 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, 06.02.2012 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонити йому залишати його житло за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22.00 годин по 06.00 годин, строком на 2 місяці, з 19 квітня 2016 року по 19 червня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с. Росішка Рахівського району

Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани, та розважальні заклади.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1