Справа № 206/605/16-к
Провадження № 1-кп/206/49/16
У Х В А Л А
"25" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001720 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001720 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 05.06.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу так, як він не представляє небезпеку для оточуючих.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, асаме домашній арешт.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора, вважали за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов висновку, що раніше обрані запобіжні заходи обвинуваченим потрібно продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, раніше судимий, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, впливати на свідків свідків, не має постійного місця мешкання в м. Дніпропетровську та тісних сімейних зв`язків в м. Дніпропетровську , отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 23 липня 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати до начальнику УДПС України у Дніпропетровській області Дніпропетровської Установи виконань покарань №4 до виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1