Справа № 526/1719/16-к
Провадження № 1-кс/526/223/2016
У Х В А Л А
іменем України

17 серпня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

встановив:

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виглядів домашнього арешту з забороною залишати житло в період доби з 22 години до 06 години.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 04.08.2016 року близько 22 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне придбання права на чуже майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, із корисливих спонукань, перебуваючи на МТФ СТОВ «ім Щорса» за адресою: в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, де таємно, протиправно з сарайного приміщення, що являється дільницею приготування кормів, шляхом виймання шибки скла з вікна, проник до середини приміщення та викрав три мішки комбікорму, загальною вагою 60 кілограм, вартістю 5 гривень за 1 кілограм.

У подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив СТОВ «ім Щорса» матеріальних збитків на загальну суму 300 гривень.

15.08.2016 ОСОБА_4 вручено погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-заявою директора СТОВ «ім Щорса» про крадіжку комбікорму?

-протоколами огляду від 05.08.2016;

-показаннями свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000697 від 05.08.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого на посаді тваринника в СТОВ «ім. Щорса», зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.10.2015 Гадяцьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за зазначеним фактичним місцем проживання в період доби з 22 години до 06 години строком на два місяці, тобто до 16 жовтня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 16.10.2016 р. наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися з с. Веприк без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання;

Ухвалу направити для виконання до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1