Справа № 191/1989/15-к
Провадження № 1-кп/191/83/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 , -

потерпілої ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2015 року, приблизно о 16-00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим), ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті своїй бабусі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раптово виниклої сварки, наніс останній один удар долонею руки в обличчя, після чого, доводячи свій умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця, зайшов до туалетної кімнати та взяв тканеву мотузку, після чого накинув потерпілій на шию мотузку зав`язану в петлю, став, тягнучи двома руками кінці мотузки, здавлювати петлю на шиї ОСОБА_10 до тих пір, поки остання померла на місці події. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_11 - мати ОСОБА_7 .

Маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя двох осіб, розуміючи наслідки скоєного вбивства ОСОБА_10 , громадянин ОСОБА_7 після короткої суперечки з ОСОБА_11 з приводу позбавлення життя ОСОБА_10 , взяв на кухні із столу ніж, та реалізуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілій ОСОБА_11 не менше семи ударів ножем в область тулубу та шиї, а саме: 2 удари в область спини, один колючий тичковий удар ножем в шию, 4 тичкові удари в черевну поверхню, в результаті чого потерпіла ОСОБА_11 померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №65 від 02.03.2015 року, смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок удавлення шиї мотузкою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 02.03.2015 року, смерть потерпілої ОСОБА_11 настала внаслідок колото-різаного проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, ускладнене масивною кровотечею та недокрів`ям внутрішніх органів, що і з`явилося безпосередньою причиною її смерті.

Цивільний позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину, в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України не визнав, свої пояснення, які давав на досудовому слідстві змінив, відмовившись від них, мотивуючи тим, що зізнавальні свідчення давав під примусом робітників міліції. Пояснив суду, що він не убивав своїх бабусю та маму.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєному злочині, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальній справі допустимими доказами, які були досліджені під час судового слідства, у тому числі:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що 28.02.2015 року вдень їй зателефонувала мати ОСОБА_11 та повідомила, що вона знаходиться на центральному ринку в м. Синельникове та збиралася йти додому. Про свої плани на день та вечір вона їй не казала. А 01.03.2015 року приблизно 14-00 годині їй зателефонував батько ОСОБА_12 , який сказав, що до нього приходив її брат ОСОБА_13 та повідомив, що їх мати ОСОБА_11 не ночувала вдома, а також те, що до ОСОБА_14 додому приїжджала власниця магазину «Меблі», яка шукала маму, так як мама не вийшла на роботу в магазин, а ключі були в неї. Вона намагалася зателефонувати своїй матері, але її телефон не відповідав. В цей же день їй зателефонували працівники міліції Синельниківського МВ та повідомили, що в будинку її бабусі виявлені трупи. Вона приїхала до будинку бабусі, та оглянувши його, їй здалося, що нічого з будинку не викрадено. Тільки телевізор, який завжди стояв на тумбочці, на момент прибуття працівників міліції, знаходився на кріслі. Позов вона не заявляє, так як не вірить, що брат міг скоїти цей злочин.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив у судовому засіданні, що його син ОСОБА_7 повідомив йому, що на АДРЕСА_1 знайшли трупи. ОСОБА_14 був у дуже схвильованому стані, знервований. Після цього приїхали робітники міліції і привезли ОСОБА_12 на вул. Паркову. Там в літній кухні знаходились трупи його колишньої дружини та тещі. До цього випадку ОСОБА_15 йому розповіла, що у сина ОСОБА_13 великий борг по кредиту, 11000 грн. Він не працював та не міг погасити. Донька ОСОБА_16 також платила борг в банку за нього. На прохання тещі ОСОБА_10 він іноді допомогав їй по господарству. Останній раз до її смерті він був на АДРЕСА_1 у середу. Зі слів ОСОБА_17 , вона навідувала матір двічі на тиждень.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила у судовому засіданні, що вона проживає навпроти будинку АДРЕСА_2 , в якому проживала померла ОСОБА_15 . Вони з нею спілкувались і ОСОБА_17 жалілась на сина ОСОБА_14 , що він ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Казала, що він її скоро своїми п`янками зажене в могилу. ОСОБА_14 був проблемний з дитинства, він дрався. Жалілася, що не могла потрапити в квартиру разів 7-8, так як п`яний ОСОБА_14 не відчиняв їй двері. Гроші ОСОБА_17 вдома не тримала, боялась, що син проп`є. 26.02.2015 року ОСОБА_17 дзвонила і просила позичити 40 грн., казала, що для ОСОБА_14 . Вона і раніше позичала для нього гроші до 50 грн. і завжди повертала. В цей день вона ОСОБА_17 відмовила, так як у неї не було грошей. В суботу вона побачила світло в квартирі ОСОБА_17 , яке падало з кухні, або прихожої, це було після 19-00 години.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_15 їй жалілась на сина, що він зловживає спиртним, не працює. 27.02.2015 р. подзвонила ОСОБА_17 і просила позичити 40 грн. Через півгодини прийшов ОСОБА_14 і вона дала йому 50 грн. 28.02.15 року ОСОБА_17 повернула борг. Про те, що ОСОБА_17 було вбито їй стало відомо від слідчого.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила у судовому засіданні, що вона живе в одному під`їзді з ОСОБА_21 над ними. Про вбивство їй стало відомо 01.03.2015 р. від робітників міліції. 01.03.2015 р. її запросили в якості понятого при огляді квартири АДРЕСА_3 , де під час огляду в квартирі було знайдено повідомлення з банку про борг в сумі 11000 грн. на ім`я ОСОБА_14 . Було вилучено одяг та взуття ОСОБА_7 . Він був не дуже хороший хлопець. Вона часто чула голосні розмови з матір`ю, він вимагав сигарети, ображав мати, кричав: «щоб ти здохла». Часто був п`яний і на цьому грунті вчиняв скандали, сам працювати не любив. Весь будинок знав, що у ОСОБА_14 з матір`ю сварливі відносини.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила у судовому засіданні, що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_10 і допомогала сплачувати їй комунальні послуги. 01.03.2015 р. вона

прийшла до ОСОБА_10 , щоб зняти показники лічильників. Постукала, але ніхто не виходив. Постукала ще-нікого. Вона подивилась у вікно і побачила, що в будинку безлад: все порозкидано, з шафи все викинуте, матрац завернутий. Вхідні двері в будинок були закриті зсередини. Вона одразу ж подзвонила її дочці ОСОБА_17 , але у неї був відключений телефон. Вона стала гукати сусідів. Сусідка ОСОБА_23 подзвонила в міліцію. При житті бабуся ОСОБА_10 жалілася на онука ОСОБА_14 , казала, що він як п`яний, то дурний. Він приходив п`яний, хватав за петельки та тряс її. Казав бабусі: «Щоб ти здохла, тоді б я тут жив і було б добре». ОСОБА_10 сказала їй, що у ОСОБА_14 був борг в банку 11000 грн. Коли приїхали робітники міліції, то в сараї знайшли два трупи: ОСОБА_10 та ОСОБА_11

- поясненнями свідка ОСОБА_24 , який пояснив у судовому засіданні, що він проживає по сусідству з ОСОБА_10 . Останній раз він бачив сусідку ОСОБА_10 27.02.2015 року у неї в дворі. 28.02.2015 року він поїхав у нічну зміну в м. Дніпропетровськ, а коли повернувся 01.03.2015 року, його мати повідомила, що сусідка не виходить з дому. Потім йому стало відомо від робітників міліції, що в сараї сусідки знайдено два трупи.

- поясненнями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила у судовому засіданні, що 01.03.2015 року о 10-30 год. до неї прийшла ОСОБА_22 та схвильовано повідомила, що бабуся ОСОБА_10 довго не виходить з свого будинку та не відкриває двері. Вони подзвонили ОСОБА_14 та спитали де мати, а він відповів, що вона на ринку. Попросили його прийти до будинку бабусі, але він з`явився тільки через 1,5 години поспіль. В цей час вони позаглядали у вікна будинку і вона побачила, що всередині будинку все порозкидано. При житті бабуся скаржилась на ОСОБА_14 , що він приходить п`яний і погрожує їй. Коли приїхали робітники міліції, він стояв біля будинку і спостерігав.

- поясненнями свідка ОСОБА_26 , яка пояснила у судовому засіданні, що вони з ОСОБА_27 працювали на центральному ринку. ОСОБА_17 працювала в магазині. В суботу вони бачились з ОСОБА_17 , а в неділю вона не вийшла на роботу і хазяйка магазину ОСОБА_28 її шукала, так як ОСОБА_17 забрала ключі від магазину. Вони подумали, що щось сталось з бабусею, так як вона старенька. А потім дізнались від ОСОБА_28 , що ОСОБА_29 і її маму вбили.

- поясненнями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_29 вона бачила останній раз 28.02.2015 року на центральному ринку, так як вона працювала поряд в магазині. Про відносини в сім`ї ОСОБА_17 їй нічого не відомо. Вона була потаємною людиною, але опікувалася долею сина ОСОБА_14 . Їй стало відомо від ОСОБА_28 , що ОСОБА_29 та її матір знайшли вбитими в сараю по АДРЕСА_1 .
- показаннями свідка ОСОБА_31 , яка пояснила у судовому засіданні, що 01.03.2015 р. до неї прийшла сусідка ОСОБА_22 і сказала, що з будинку ОСОБА_10 ніхто не виходить. Вона їй сказала заглянути у вікна. В будинку все було перекидано, постіль на підлозі, але нікого не побачили. Телевізор на місці не стояв, побачили кров. Вони пішли до її дочки ОСОБА_25 і подзвонили ОСОБА_32 , але вона не відповідала, після чого подзвонили квартальному ОСОБА_33 і викликали міліцію. Вони подзвонили на домашній телефон і ОСОБА_14 відповів, що мати пішла на роботу. Запросили його приїхати до бабусі, але він приїхав тільки через півтори години з хазяйкою магазина, в якому працювала ОСОБА_15 . Робітники міліції у вікні сараю побачили два трупи. Це були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_14 комусь дзвонив, потім сів на велосипед і кудись поїхав. Він був у світлій куртці нижче стегон. Раніше вона спілкувалась з ОСОБА_10 і та їй скаржилась на онука ОСОБА_14 . Казала, що боїться п`яного онука, так як він брав її за петельки та вимагав переїхати з цього будинку в квартиру на вул. Воровського до його матері. Він вимагав гроші, їжу. Казала, що в ОСОБА_14 є борг по кредиту в банку.

- поясненнями свідка ОСОБА_28 , яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_15 орендувала у неї частину магазину на Центральному ринку. 28.02.2015 року вона пішла раніше і магазин закривала ОСОБА_17 . Вранці 01.03.2015 року магазин був закритий, ОСОБА_17 не було.

Вона стала її шукати. Приїхавши до неї додому спитали у сина ОСОБА_13 , де мама, а він відповів, що вона на роботі. Він одягнувся і вони приїхали на АДРЕСА_1 , де в той час стояли 3 жінки. Сусіди сказали, що викликали міліцію. ОСОБА_14 сказав, що поїде до батька за ломом на велосипеді. Вікна і двері були цілі, закриті зсередини. Від дверей, які виходили на город, убрали шиферину і двері відчинилися. Вони зайшли в будинок і побачили, що все перевернуто, нікого не було. Сумка ОСОБА_17 стояла відкрита на кухні. На столі лежали ключі від магазину. Речі були всі повикидані з шафи. Кров була на плиті, на дверях. Потім в сараї побачили 2 трупи. Дублянка ОСОБА_17 лежала в кучі одягу, а знайшли її в сараї в бабусиній куртці. ОСОБА_17 за життя жалілась, що ОСОБА_14 звільняють за п`янки, він не працював. Один раз він штовхнув матір і вона упала через 3 сходинки.

- поясненнями свідка ОСОБА_34 , який пояснив у судовому засіданні, що в день вбивства він заїхав до двоюрідного брата ОСОБА_35 на АДРЕСА_4 . Коли під`їздив до нього, то побачив, що з сусіднього будинку АДРЕСА_1 вийшов ОСОБА_7 і пішов на вулицю ОСОБА_36 в сторону мікрорайону понад будинками. Він був одягнений в світлу куртку нижче стегон, чорну шапку. Світла в будинку не було. Але він його освітив фарами і тому добре розгледів. Він його раніше бачив біля АТБ, на парковці автомобілів на ст. Синельникове. Він бачив раніше його не менше 5 разів, коли той працював на стоянці, знає ОСОБА_7 в обличчя, тому стверджує, що це саме він вийшов з будинку АДРЕСА_1 ввечері в день вбивства. Під час проведення впізнання осіб за його участю, він впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка який виходив з двору будинку АДРЕСА_1 по статурі, обличчю. В протоколі записано все вірно.

- поясненнями свідка ОСОБА_37 , яка пояснила у судовому засіданні, що вона проживала сумісно з ОСОБА_7 однією сім`єю до 2013 року. Прожили майже 5 років. Потім він став зловживати спиртним. Стали проблеми з спиртним, з роботою. Коли померла мама, вона витрачалась і він дорікав їй в нецензурній формі. В стані алкогольного сп`яніння бив посуд, одного разу ударив її і розбив їй губу. Вони розійшлися. Він дуже змінився за останні роки в гіршу сторону.

- поясненнями свідка ОСОБА_38 яка пояснила в судовому засіданні, що 28.02.2015 року ОСОБА_15 пішла з роботи приблизно о 12-30 годині. Вона працювала в меблевому магазині на поповненні карток для мобільних телефонів. Наступного дня вранці вона не прийшла на роботу. Потім власниця магазину повідомила, що її було вбито разом з мамою.

- поясненнями свідка ОСОБА_39 , яка пояснила у судовому засіданні, що вона співмешкала з ОСОБА_7 28.02.2015 року він їй дзвонив ввечері зі стаціонарного телефону. На наступний день, 01.03.2015 року їй стало відомо, що вбили маму і бабусю ОСОБА_13 . В м. Синельникове люди кажуть, що це ОСОБА_14 їх убив.

- поясненнями свідка ОСОБА_40 , яка пояснила у судовому засіданні, що вранці 01.03.2015 року до неї прибігли сусіди і сказали, що у ОСОБА_10 щось трапилось і вони викликали міліцію з її телефону. Потім подзвонили ОСОБА_14 , щоб він прийшов, але так і не дочекались його. Зазвичай у ОСОБА_10 горіло допізна світло, а 28.02.2015 року вже о 19-00 світло не горіло. Полегенько ОСОБА_41 заглянула у вікна і побачила, що в будинку все порозкидане. ОСОБА_14 вранці був у світлій куртці до стегон.

- поясненнями свідка ОСОБА_42 , яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_10 жалілась їй на онука ОСОБА_14 . Розповідала, що він хапав її за халат та казав їй: «коли ти вже вмреш?». Приходив у нетверезому стані і казав ОСОБА_10 : «іди до матері живи». ОСОБА_15 приходила до матері 2-3 рази на тиждень, приносила їй продукти, але ніколи не залишалась ночувати у неї. Вранці 01.03.2015 р. зібрались ОСОБА_43 , ОСОБА_44 і стали заглядати у вікна. В кімнаті все було перевернуто, подушки, матраци, телевізор стояв не на своєму місці. Вони викликали міліцію. Подзвонили ОСОБА_14 , але він не прийшов. Його привезла ОСОБА_45 , у якої працювала ОСОБА_17 . У нього під очима був синець. Сусідка спитала, чи не били його в міліції, він відповів, що не били. Робітники міліції знайшли трупи

в сарайчику. Потім, пізніше, під час огляду домоволодіння, у її присутності як понятого знайшли в балці в кінці городу ніж, на який було намотано мотузку.

- поясненнями свідка ОСОБА_46 який пояснив у судовому засіданні, що він раніше жив по вул. Дзержинського по сусідству з ОСОБА_27 . На її прохання від робив в її коридорі ремонт. ОСОБА_14 прийшов в стані алкогольного сп`яніння і вів себе неадекватно. ОСОБА_17 казала, що він багато п`є, тверезий нормальний, а в стані алкогольного сп`яніння він буянить. Він жив поряд раніше і все це про нього знає.

- поясненнями свідка ОСОБА_47 , який пояснив у судовому засіданні, що він знає ОСОБА_29 5-6 років. Він бачив її на роботі 28.02.2015 року. А у вівторок йому стало відомо, що ОСОБА_17 вбили.

- поясненнями свідка ОСОБА_48 , яка пояснила у судовому засіданні, що про вбивство, яке сталося по АДРЕСА_1 дізналася від сусідів.

- поясненнями свідка ОСОБА_49 , яка пояснила у судовому засіданні, що 28.02.2015 року до них приїздив двоюрідний брат чоловіка ОСОБА_50 . Він пробув години дві, спілкувався з сином, потім уїхав.

- поясненнями свідка ОСОБА_51 , який пояснив у судовому засіданні, що він знайомий з ОСОБА_7 майже 5-6 років. Вони іноді разом працювали на підробітках. Про вбивство йому стало відомо через тиждень.

- поясненнями свідка ОСОБА_52 , який пояснив у судовому засіданні, що 13.03.2015 року вони разом з ОСОБА_53 були присутні в якості понятих під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 . У його присутності та присутності другого понятого підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 він вдарив бабусю, потім став її душити. В цей момент зайшла мати, він її вдарив, вона впала. Потім він взяв ножа на тумбочці і наніс їй два удари в спину, два удари в живіт. Потім витяг їх в сарай і закрив там, після чого пішов в кінець двора і викинув ніж у балку. Пояснення ОСОБА_7 давав добровільно, сам все ходив показував. На ньому не було ніяких тілесних ушкоджень. Він протокол слідчого експерименту читав, в ньому записано все правильно зі слів ОСОБА_7

- Свідок ОСОБА_54 пояснив в судовому засіданні, що він працює ЛОР лікарем в Синельниківської ЦРЛ. Таран міг звернутись до нього як до лікаря, але з яких підстав і коли він не пам`ятає, так як до нього, як до лікаря звертається багато людей.

В судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_55 пояснив, що він був присутній під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 давав добровільно свої пояснення, при цьому уточнював на макеті, в якому положенні знаходились потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в той час коли він наносив їм удари.

В судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_56 пояснив, що він підтримує свої висновки експертизи трупу № 66 відносно ОСОБА_11 від 20.03.2015 року та висновки експертизи трупу № 65 відносно ОСОБА_10 від 27.03. 2015 року.

- Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні пояснив, що він за фахом хірург. Виконує обов`язки керівника ДЗВЛ «Вузлова лікарня ст.Синельникове» ДЗ«Придніпровська залізниця». Обвинуваченого ОСОБА_7 він ніколи не бачив. Робітники Синельниківського МВ доставляли осіб для надання медичної допомоги останній раз в 2011 році. Протягом останніх 5- ти років він нікому не накладав швів на прохання робітників міліції.

Крім вищезазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - том №2: рапортом про скоєний злочин (а.с.8-9), протоколом огляду місця події від 01 березня 2015 року за адресою: м. Синельникове, вул. Паркова, 59, згідно якого під час огляду було виявлено два трупи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вилучено речові докази (а.с.11-20) та фото таблицями до нього (а.с.21-34), актом застосування службової собаки з довідкою про результати застосування службової собаки (а.с.35), лікарським свідоцтвом про смерть №65 від 02.03.2015 р. померлої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4

за ознаками насильницької смерті (а.с.40), копією паспорта потерпілої ОСОБА_10 , з якого вбачається, що дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (41), лікарським свідоцтвом про смерть №66 від 02.03.2015 р. померлої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками насильницької смерті (а.с.43), постановою про призначення судово-медичної експертизи трупу від 02.03.2015 року (а.с.46); висновком експерта № 66 (експертиза трупа) від 02.03.2015, відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_11 настала внаслідок колото-різаного проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, ускладнене масивною кровотечею та недокрів`ям внутрішніх органів, що і з`явилося безпосередньою причиною її смерті (а.с.47-52); постановою про призначення судово-медичної експертизи трупу від 02.03.2015 року (а.с.53); висновком експерта № 65 (експертиза трупа) від 02.03.2015, відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органокомплексу шиї петлею (зашморгом) (а.с.54-58); протоколами огляду місця події від 02.03.2015 року, під час якого було оглянуто напівпальто із штучного хутра чорного кольору з наскрізним пошкодженням тканини, на якому були виявлені масивні просякнення сухою і вологою буро-червоною речовиною, схожої на кров, а також було оглянуто труп ОСОБА_11 , під час якого було встановлено, що на одязі, вдягненому на ній, маються пошкодження, а також просякнення вологої і підсохлої буро-червоної речовини схожої на кров. Вилучено речі, одягнені на ній (а.с.59), протоколами огляду місця події від 02.03.2015 року, під час якого було оглянуто труп ОСОБА_10 та вилучено речі, одягнені на ній.(а.с.60), постановою про визнання і долучення до справи речових доказів від 02.03.2015 року: оглянуті та вилучені речі в які були одягнені ОСОБА_10 в момент вбивства, а саме: сарафан чорного кольору, хустка сірого кольору, жилет сірого кольору, светр зеленого кольору, халат синього кольору, гамаші чорного кольору, труси білого кольору, шкарпетки чорного кольору, та ОСОБА_11 - пальто чорного кольору, светр сірого кольору, футболка рожевого кольору, джинсові брюки, труси білого кольору, шкарпетки червоного кольору(а.с.61-62), квитанцією про прийняття на зберігання речових доказів-пакунків з речами(а.с.62), копією домової книги, з якої вбачається, що по АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (а.с.65-66), протоколом огляду від 01.03.2015 року квартири кв. АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено п`ять пластикових банківських карток ПАТ «Приватбанку», лист з повідомленням цього банку на ім.я ОСОБА_7 про борг у сумі 11177 грн. Було вилучено одяг ОСОБА_7 ,телефон та поліетиленова папка з документами на житло. (а.с.87-88) та фото таблицями до нього (а.с.89); протоколом огляду будинку в АДРЕСА_6 від 01.03.2015 року з фото таблицею до нього (а.с.91-92), протоколом тимчасового доступу до документів (а.с.219,222-229), постановою про визнання речовими доказами диски з інформацією DVD-R отримані в ПрАТ «Астеліт» (а.с.230), протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 05.03.2015 рок, під час якого було виявлено: товарний чек, мотузка, ножі в кількості 3 шт., банківська картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_1 (а.с.234-237) та фототаблицею до нього (а.с.238-239), постановою від 05.03.2015 року про визнання та долучення до справи речових доказів, а саме: товарний чек, мотузка, ножі в кількості 3 шт., банківська картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_1 (а.с.240-240-а), заявою ОСОБА_7 , в якій він власноручно повідомив, яким чином і при яких обставинах він скоїв злочин відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.250-252); том №3: протоколом огляду місця події від 02.03.2015 року по АДРЕСА_1 ,під час якого встановлено що за в кінці городу мається обрив у балку висотою 2-3 метри (а.с.2); постановою від 02.03.2015 року про призначення судово-хімічної експертизи (а.с.6); висновком експерта №70/10/568 від 27.03.2015 року, відповідно до якого надані на експертизу 03.03.2015 року речовини масою 1, 400 г, 1, 360 г, вилучені з трупів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відносяться до особливо

небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу становить відповідно 1,288 г, 1,251 г. (а.с.9-11), постановою від 08.04.2015 р. про визнання і долучення до справи речових доказів, а саме: речовину масою 1, 288 г, 1, 251 г. яка є канабісом (а.с.12-13); постановою від 01.03.2015 р. про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, а саме: зрізи країв нігтьових пластин та змивів з рук у ОСОБА_7 (а.с.14), протоколом від 01.03.2015 р. про отримання зразків для проведення експертних досліджень у ОСОБА_12 , за яким було отримано у нього змиви з рук (а.с.15), постановою від 02.03.2015 р. про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз а саме: зразки рідкої крові у ОСОБА_7 (а.с.16), протоколом від 02.03.2015 р. отримання зразків для проведення експертних досліджень у ОСОБА_12 (а.с.17); постановою від 01.03.2015 р. про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, а саме: зрізи країв нігтьових пластин та змивів з рук у ОСОБА_12 (а.с.18); протоколом від 01.03.2015 р. отримання зразків для проведення експертних досліджень у ОСОБА_7 (а.с.19), постановою від 02.03.2015 р. про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, а саме: рідкої крові у ОСОБА_12 (а.с.20), протоколом від 03.03.2015 р. отримання зразків для проведення експертних досліджень у ОСОБА_12 (а.с.21), постановою від 02.03.2015 р. про призначення судово- трасологічної експертизи (а.с.22), висновком експерта №70/01-151 від 12.03.2015 року, відповідно до якого, п'ять слідів пальців рук розмірами 13x21мм, 12x16мм, 14x17мм, 12х13мм та 16x15мм, відкопійованих на дві липкі стрічки розмірами 48x124мм та 48х87мм, вилучені 01.03.2015 року під час огляду місця події, жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.26-42); постановою від 02.03.2015 р. про призначення експертизи по дослідженню волокон та волокнистих матеріалів (а.с.43), постановою від 02.03.2015 р. про призначення експертизи по дослідженню волокон та волокнистих матеріалів (а.с.48), висновком експерта №70/13-582 від 25.03.2015 року, згідно з яким, на представленому на дослідження фрагменті світлої дактилоскопічної плівки, з долоней трупа ОСОБА_58 виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками хімічних і вовни. Природа, колір, кількість текстильних волокон вказані в таблиці додатка до висновку експерта (а.с.51-53), постановою від 02.03.2015 року про призначення судово-цитологічної експертизи (а.с.54), висновком експерта №257 від 19.03.2015 року, згідно з яким на поверхні навісного замку з пластиною, що були надані на дослідження, ядровмістимі клітини не знайдені (а.с.56-57), постановою від 02.03.2015 року про призначення судово-цитологічної експертизи (а.с.54); висновком експерта №255 від 23.03.2015 року, згідно з яким в цитологічних препаратах, виготовлених з наданого на дослідження предметі (застібці з жіночої сумки), клітини з ядрами не знайдені (а.с.60-61); постановою від 02.03.2015 року про призначення судово-цитологічної експертизи (а.с.62); висновком експерта №254 від 19.03.2015 року, згідно з яким на поверхні телефону марки «Samsung» (об`єкт №1) знайдено три клітини з ядром. На поверхні телефону марки «Nоkіа», що також був наданий на дослідження, ядровмістимі клітини не виявлені. На телефонах «Samsung» та «Nоkіа» наявність крові не встановлено (а.с.64-65), постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 02.03.2015 р. (а.с.66); висновком експерта №256 від 23.03.2015 р., згідно з яким в цитологічних препаратах, виготовлених з наданого на дослідження предметі (застібці з жіночої сумки), клітини з ядрами не знайдені (а.с.69-70), постановою про визнання групової належності крові від 02.03.2015 р. ОСОБА_7 (а.с.71), постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 року (а.с.73), висновком експерта №329 від 04.03.2015 року, згідно з яким в сліді крові на фрагменті картонної коробки (об`єкт №1) виявлений тільки антиген В, що не виключає можливість походження сліду крові у зазначеному об`єкті, від особи (осіб) групи крові В з
ізогемаглютинином анти-А, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_11 (а.с.76-78), постановою про визнання групової
належності крові від 02.03.2015 р.(а.с.79), постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 року (а.с.81), висновком експерта №326 від 04.03.2015 р., згідно з яким на наданій на дослідження дублянці світло-коричневого кольору встановлена наявність крові людини, що не виключає можливість походження крові від ОСОБА_10 . Також не виключена можливість і домішку крові від особи групи крові В ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі, можливо і від ОСОБА_11 (а.с.84-86); постановою про призначення судово- імунологічної експертизи від 02.03.2015 р.(а.с.87), висновком експерта №327 від 04.03.2015 р., згідно з яким на хустці (об`єкт №№1-6), на фрагменті тканини (об`єкти 7,8) встановлена наявність крові людини. Не виключає можливості походження крові та поту на хустці від ОСОБА_10 . Не виключає можливості походження крові на фрагменті тканини від ОСОБА_11 (а.с.90-93), постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р.(а.с.94), висновком експерта №328 від 04.03.2015 р., згідно з яким на в більшості
слідів на спортивній кофті (об`єкти №№1-6,10,11), в одному сліді на штанях (об`єкт №12), в усіх слідах на куртці (об`єкти №№17-24), та в більшості слідів на парі туфель (об`єкти №№25-28), що належать ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини. В одному сліді на штанях, в одному сліді на куртці та в усіх слідах на парі туфель не виключає можливість походження слідів крові від ОСОБА_10 . Також, не виключає можливість домішку крові як від ОСОБА_11 так і ОСОБА_7 (а.с.97-101); постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р. (а.с.102), висновком експерта №330 від 04.03.2015 року, згідно з яким на фрагменті пластикової пляшки прозорого кольору, вилученому 01.03.2015 року, виявлені потожирові нашарування, які могли виникнути як від ОСОБА_11 так і ОСОБА_7 , як від кожного окремо так і від обох разом. (а.с.105-107), постановою про призначення судово- імунологічної експертизи від 02.03.2015 р.(а.с.108), висновком експерта №253 від 16.03.2015 р., згідно з яким, кров в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_7 могла походити як від ОСОБА_11 так і ОСОБА_7 (а.с.111-114), постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р. (а.с.115), висновком експерта №347 від 11.03.2015 року, згідно з яким, на марлевій серветці зі змивами з долоні лівої руки ОСОБА_7 (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В, що не виключає можливості походження сліду крові від особи (осіб) групи крові В, ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі, можливо і від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_7 (а.с.118-120), постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р. (а.с.122), протоколом про отримання зразків для проведення експертних досліджень від 01.03.2015 р. у ОСОБА_7 (а.с.123), постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 01.03.2015 р., а саме зрізів країв нігтьових пластин та змивів з рук у ОСОБА_7 (а.с124); постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р.(а.с.125); висновком експерта №252 від 17.03.2015 р., згідно з яким в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_11 (об`єкти №1;2), статева та групова належність крові не встановлена через відсутність придатних для дослідження формених елементів крові (а.с.128-130); постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р.(а.с.131); висновком експерта №251 від 16.03.2015 року, згідно з яким в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини (а.с.134-136); постановою про призначення судово- імунологічної експертизи від 04.03.2015 р.(а.с.137); висновком експерта №268 від 17.03.2015 року, згідно з яким в піднігтьовому вмісті обох рук гр. ОСОБА_12 наявність крові не встановлена (а.с.140-142), постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р.(а.с.143), висновком експерта №348 від 11.03.2015 року, згідно
з яким на марлевих серветках зі змивами з долоней рук ОСОБА_12 наявність крові не встановлена (а.с.146-147), постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.03.2015 р., а саме: зразків слини у ОСОБА_7 (а.с.148); протоколом отримання зразків для проведення експертних досліджень від 05.03.2015 року (а.с.149); протоколом отримання зразків для проведення експертних досліджень від 02.03.2015 р.(а.с.150); постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 05.03.2015 р.(а.с.151); постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 10.03.2015 р.(а.с.152); висновком експерта №278 від 24.03.2015 року, відповідно до якого на двох фрагментах мотузки вилучених 01.03.2015 року та наданих на дослідження, наявність крові не встановлена, але знайдені одиничні епітеліальні клітини з ядрами (об`єкти №№1;5;11). Видова належність епітеліальних клітин не визначена. На фрагментах мотузки мікрочастки тканин людини не знайдені. Статеву належність епітеліальних клітин визначити не представилось можливим через недостатню кількість ядер клітин придатних для дослідження (а.с.154-156); постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 10.03.2015 р. (а.с.157), висновком експерта №277 від 24.03.2015 року, відповідно до якого: на фрагменті мотузки вилученою 05.03.2015 року та наданої на дослідження, наявність крові не встановлена, але знайдені одиничні епітеліальні клітини з ядрами (об`єкт №№4;5) та виявлений білок людини. На фрагменті мотузки мікрочастинки тканин людини не знайдені. Статеву та групову належність клітин визначити не представилось можливим через недостатню кількість ядер клітини придатних для дослідження та не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВО. (а.с.160-162); постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 11.03.2015 р. (а.с.163); висновком експерта №108 від 24.03.2015 року, згідно якого препарати ДНК, виділені із біологічних слідів з кров`ю на куртці, являють собою суміш ДНК формально чоловічої статевої належності. В змішаному генотипі біологічних слідів з кров`ю на куртці виявлено співпадання з генотипом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неспівпадання з генотипами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Даних про присутність в змішаних біологічних слідах з кров`ю на куртці ОСОБА_7 . ДНК потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в умовах проведеної експертизи не отримано. (а.с.165-169), протоколом огляду місця події від 06.03.2015 року, а саме зимової чоловічої шапки, в`язаної, фабричної чорного кольору, добровільно видана ОСОБА_7 (а.с.171); постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.03.2015 р.(а.с.172); висновком експерта №397 від 20.03.2015 року, відповідно до якої: на шапці, яка належить ОСОБА_7 (об`єкти №№1-3) наявність крові не встановлена (а.с.175-176); висновком експерта №131к від 04.03.2015 року, відповідно якої кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.177); висновком експерта №130к від 04.03.2015 р., відповідно якої кров ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.178); протоколом огляду місця події від 13.03.2015 р., а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в кінці огороду в балці виявлено та вилучено ніж кухонний обмотаний мотузкою (шнурок) (а.с.180-181) та фото таблицями до нього (а.с.182-186); постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 18.03.2015 р.(а.с.187); висновком експерта №298 від 30.03.2015 року, відповідно до якої на ножі та мотузці, що були надані на дослідження, наявність крові не встановлено, виявлені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження (а.с.190-192); постановою про призначення медико-криміналістичної експертизи від 21 квітня 2015 р. (а.с.193); висновком експерта №406-МК від 12.05.2015 р., відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з задньої поверхні грудної клітки від потерпілої ОСОБА_11 , 1955 року народження могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, вилученого в балці по АДРЕСА_1 (а.с.196-201); постановою про призначення
молекулярно-генетичної експертизи від 22.04.2015 р.(а.с.202); висновком експерта №175 від 27.04.2015 року, відповідно якого: із слідів крові на туфлі ОСОБА_7 отримані препарати ДНК, генотип яких в умовах даної експертизи не встановлений. Тому не можна вирішити питання про належність даних слідів певній особі, в т.ч. потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи підозрюваному ОСОБА_7 (а.с.205-208), постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 21.05.2015 р.(а.с.209); постановами про визнання та долучення до справи речових доказів (а.с.211-216), Том №4: протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2015 року за участю ОСОБА_7 , який в присутності двох понятих досконало пояснив, яким чином і при яких обставинах скоїв злочин відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.12-14), постановою від 13.03.2015 року про визнання та долучення до справи речових доказів - диск з записом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.15, 23); постановою про призначення судово-медичної експертизи від 02.03.2015 року (а.с.25), висновком щодо результату медичного огляду від 01.03.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не встановлено (а.с.30); довідкою Синельниківського БТІ, згідно з якою за ОСОБА_10 в м. Синельникове та Синельниківському р-ні нерухомого майна не зареєстровано (а.с.34), висновком експерта №58 від 02.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 встановлено синець та садно шкіри ділянки спинки носу посередині. Характер пошкоджень обличчя, свідчать за спричинення їх при не менш як одному контакті з тупим твердим предметом за не менш як 3-5 діб до моменту проведення, тобто 25-27.02.2015 року (а.с.36-38), протоколами пред`явлення речей для впізнання, під час якого ОСОБА_7 не впізнав ножа, яким було заподіяно ушкодження ОСОБА_11 (а.с.38-39), протоколами пред`явлення речей для впізнання, під час якого ОСОБА_7 не впізнав мотузку (а.с.40-41); протоколами пред`явлення гр.-ну ОСОБА_59 для впізнання громадянина, якого він бачив 28.02.2015 року біля будинку АДРЕСА_1 , під час проведення якого, він впізнав ОСОБА_7 (а.с.50-53); постановою про визнання та долучення до справи речових доказів - дисків (а.с.53, 64), протоколом одночасного допиту осіб від 05.06.2015 року, під час якого свідок ОСОБА_12 підтвердив свої пояснення (а.с.105);протоколом одночасного допиту осіб між свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_7 , під час якого свідок ОСОБА_12 підтвердив раніше надані свої пояснення (а.с.111-117); том №1: висновком експерта №542 від 16.06.2015 року, згідно з яким при визначенні статевої належності крові в слідах на спортивній кофті (об`єкт №7 ц) та в об`єкті №19 ц на парі туфель вилучених у гр-на ОСОБА_7 в певній кількості ядер лімфоцитів У-хроматин (статево генетична мітка чоловічої генетичної статі) не виявлений, що не виключає можливості походження крові від жіночої генетичної статі. Однак, категорично це стверджувати не представляється можливим, оскільки статево специфічні вирости ядер нейрофілоцитів типу А та типу В, які властиві крові жінки не знайдені. Статева належність крові в інших слідах на речах, вилучених у ОСОБА_7 не визначена через недостатню кількість в об`єктах №№1ц,2ц,4ц,9ц, 10ц,18ц,20Ц та відсутність в об`єктах №№3ц,5ц,6ц,8ц,11ц-17ц її формених елементів.

В судовому засіданні учасниками судового процессу в залі суду на технічних засобах «Камертон» були проглянуті диски з записом: допиту підозрюваного ОСОБА_7 , впізнання підозрюваного ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час проведення якого в присутності двох понятих ОСОБА_7 відтворив обстановку скоєного злочину у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також прослухано аудіозапис пояснень підозрюваного ОСОБА_7 під час обрання йому запобіжного заходу в протоколі від 14.03.2015 року, записаному на диск, під час якого він відповів на питання слідчого судді, що до нього не застосовувались міри фізичного насильства робітниками міліції.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №96 від 23.04.20.2015 року ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страдав. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям (бездіям) та керувати ними. Випробуваний в теперішній час будь-якими психічними хворобами також не страдає. За своїм психічним станом в теперішній час він також може давати собі звіт у своїх діях (бездіях) та керувати ними, може предстати перед слідством та судом та нести кримінальну відповідальність. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Випробуваний у вивченій ситуації у стані фізіологічного афекту не знаходився (а.с. 73-76).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Твердження захисника ОСОБА_8 про недопустимість в якості доказів по даному кримінальному провадженню протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 13.03.2015 року (т.4, а.с.12), його заяви, власноручно написаної з зізнавальними свідченнями від 12.03.2015 року (т.2, а.с.250-252), а також протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 від 13.03.2015 року (т.4,а.с.11), проведених під час досудового розслідування нібито з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, так як ці процесуальні дії було проведено за участю захисника, з яким не було укладено угоди, є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються постанова слідчого ОСОБА_60 від 13.03.2015 року про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7 (т.4, а.с.5), договір про надання юридичної допомоги, укладений з адвокатом ОСОБА_61 (т.4, а.с.6-7), свідоцтво адвоката про право заняття адвокатською діяльністю (т.4, а.с.8), витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що відомості відносно адвоката ОСОБА_61 внесені в зазначений Реєстр (т.4, а.с.9), а також постанова слідчого від 13.03.2015 року про залучення адвоката ОСОБА_61 для участі в кримінальному провадженні №00004126 від 01.03.2015 року (т.4, а.с.10), у звязку з чим суд не має сумнівів в їх достовірності.

Також посилання захисника на недопустимість в якості доказу по даному кримінальному провадженню протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , так як він проведений за участю понятого ОСОБА_52 , який є співробітником охоронного підприємства, також є безпідставним, так як ОСОБА_52 є працівником приватного підприємства з надання охоронних послуг і не підпорядковується державним правоохоронним органам поліції.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину у судовому засіданні доведене повністю, а його дії суд кваліфікує за п.1 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - умисному вбивстві двох осіб.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 колегія суддів розцінює як бажання уникнути відповідальності та метод свого захисту обвинуваченого.

До пояснень даних ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він не скоював даний злочин, колегія суддів відноситься критично тому, що його пояснення протирічать, як поясненням свідків так і письмовим доказам по справі, дослідженим в судовому засіданні. Так, як пояснив свідок ОСОБА_52 , йому стало відомо, що ОСОБА_7 намотав мотузку, якою задушив бабусю, на кухонний ніж, яким убив матір та викинув в хащі в балку в кінці городу. Про цей факт стало відомо на досудовому слідстві саме зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 під час слідчого експерименту. Згідно протоколу огляду від 13.03.2015 року ніж обмотаний мотузкою дійсно було знайдено в указаному саме ОСОБА_7 місці.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 , яка брала участь при огляді місця події та виїмці ножа, підтвердила, що на ніж була намотана мотузка.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати як умисне вбивство, так як підсудний допускав можливість настання смерті потерпілої ОСОБА_10 , оскільки стискав шию потерпілої протягом достатнього до настання смерті часу. Його дії відносно ОСОБА_11 також слід кваліфікувати як умисне вбивство, так як обвинувачений допускав можливість настання смерті потерпілої ОСОБА_11 , оскільки наніс їй не менше семи ударів ножем в область тулубу та шиї, а саме: 2 удари в область спини, один колючий тичковий удар ножем в шию, 4 тичкові удари в черевну поверхню, в результаті чого потерпіла померла на місці події.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про застосовування до нього недозволених методів проведення допиту та інших досудових слідчих дій спростовується його особистими показаннями на досудовому слідстві (а.с.17,т.4), висновком службового розслідування від 30.05.2015 р., затвердженим начальником Синельниківського МВ ОСОБА_62 (т.1, а.с.204-206), згідно з яким встановлено, що будь-які міри фізичного насильства до ОСОБА_7 не застосовувались, а також поясненнями свідка ОСОБА_42 , яка пояснила суду, що на її питання звідки синець під очима у ОСОБА_7 , чи не били в міліції, він відповів, що не били. Крім того, згідно висновку судмедексперта від 02.03.2015 року синець та садно шкіри ділянки спинки носу виявлене у ОСОБА_7 спричинене не менш як 3-5 діб до моменту огляду, тобто 25-27.02.2015 року. (а.с.37, т.4).
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а також дані про особу винного, в їх сукупності, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючі покарання обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, колегія суддів визнає скоєння злочину відносно особи похилого віку.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,колегія суддів, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки ним скоєного, наслідки, які настали, вбито двох осіб. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він характеризується за місцем мешкання посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину у скоєному не визнав, що говорить про те, що він не розкаявся у скоєному, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у

розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, що свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки він умисно позбавив життя двох осіб, одна з яких особа похилого, яке кваліфіковане п.1 ч.2 ст. 115 КК України, його поведінку після спричинення ним тілесних ушкоджень та наслідки після смерті потерпілої, відсутність каяття з боку обвинуваченого, що є підставою вважати його винятково небезпечним для суспільства, тому судова колегія не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 міри покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. За таких обставин покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді найсуворішої міри покарання - довічного позбавлення волі, передбаченої санкцією інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Призначаючи покарання за п.1 ч.2. ст.115 КК України, суд виходив з наступного.

Конституція України 1996 року визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч.1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч.1 ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966р.) - «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом». Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вважається найтяжчим злочином проти особи. Його суспільна небезпечність полягає у тому, що під час вчинення вбивства відбувається свідоме посягання на життя іншої людини. Наслідок у вигляді смерті не має зворотного характеру, оскільки шкода, заподіяна потерпілій особі, не може бути усунена, що унеможливлює її відшкодування або компенсацію потерпілому чимось іншим. Заподіянням смерті іншій людині грубо ігнорується її природне, а тому невідчужуване право на найцінніше благо - життя. Частина 1 статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.), яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року зазначає, що право кожного на життя охороняється законом.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: (т.2, а.с.194-196) - носильні речі потерпілої ОСОБА_63 , (т.2, а.с.61-62) носильні речі потерпілої ОСОБА_11 ,(т.2, а.с.240-240-а) - знищити; речові докази: речовину масою 1, 288 г, 1, 251 г. яка є канабісом (т.3, а.с.12-13) та речові докази (т.3,а.с.211-217) підлягають знищенню, як такі, що не мають цінностей. Речові докази: диск з відеозаписами (т.2, а.с.230), (т.4, а.с.15, 23, 53,64), які долучені до матеріалів справи, залишити в матеріалах кримінального провадження; телефони «Самсунг», «Нокія» - повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. ст.ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним за п.1 ч.2 ст.115 України та призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 залишити утримання під вартою.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 14.03.2015 року, тобто з дня фактичного його утримання під вартою.

Речові докази, які передані на зберігання в Синельниківський МВ (т.2, а.с.194-196): носильні речі потерпілої ОСОБА_63 : сарафан чорного кольору, хустка сірого кольору, жилет сірого кольору, светр зеленого кольору, халат синього кольору, гамаші чорного кольору, труси білого кольору, шкарпетки чорного кольору, та носильні речі потерпілої ОСОБА_11 : пальто чорного кольору, светр сірого кольору, футболка рожевого кольору, джинсові брюки, труси білого кольору, шкарпетки червоного кольору(т.2, а.с.61-62) знищити, як такі, що не мають цінності після набрання чинності вироком.; диски з інформацією DVD-R отримані в ПрАТ «Астеліт» (т.2, а.с.230), речові докази - диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , слідчого експерименту, записом судового засідання при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, диск з відеозаписом пред`явлення для впізнання підозрюваного ОСОБА_7 , диск з відеозаписом камер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет»(т.4, а.с.15, 23, 53,64), - залишити при матеріалах справи;

Речові докази: товарний чек, мотузку, ножі в кількості 3 шт., банківську картку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_1 (т.2, а.с.240-240-а); рослинну речовину масою 1,288 г, 1,251 г. яка є канабісом (т.3, а.с.12-13); два відрізка синтетичної мотузки, навісний замок, дверну ручку, фрагмент картонної коробки, піднігтьовий вміст з рук трупу ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , мікроб`єкти з поверхневих долонь ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , фрагмент пластикової пляшки, сліди відбитків пальців рук на 3 липкі стрічки, фрагмент покривала, хустинку, дублянку жіночу, застібку з сумки ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин та змиви з рук ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , шапку, куртку, туфлі, штани, спортивну кофту ОСОБА_7 , ніж з мотузкою (т.3, а.с.211-217) знищити як такі, що не мають цінності, а мобільні телефони: «Самсунг», «Нокія»- повернути потерпілій ОСОБА_9 після набрання чинності вироком.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в термін 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому даного вироку. Копію вироку вручити засудженому ОСОБА_7 негайно після його оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1