Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4149/16-к
Провадження № 1-кп/758/323/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0007817, внесеного до ЄРДР 22.10.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, працюючого спеціалістом по роботі з заборгованістю в ТОВ «Боргова агенція «Пристав», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.10.2015, приблизно о 23 год. 30 хв. перебуваючи в оптово-роздрібному магазині «Фуршет» ДП «Рітейл Центр», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - товару, який підлягає реалізації з торгівельної зали магазину «Фуршет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_6 , взяв з полиці флакон дезодоранту «Кобальт Rexona», ємкістю 50 мл, вартістю 46 грн 35 коп, флакон дезодоранту «Gillette Cool Wave», ємкістю 75мл х 12, вартістю 89 грн 00 коп, флакон дезодоранту «Old Sprice Wolfthorn», ємкістю 50 мл, вартістю 53 грн 40 коп,, які поклав до правої та лівої кишень куртки в яку був одягнутий.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи при собі товар, який належить ДП «Рітейл центр» на загальну суму 188 грн. 75 коп. без ПДВ, не оплативши його, пройшов повз касу, та направився до виходу з магазину "Фуршет".
Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_6 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками охорони магазину з викраденим товаром, який в подальшому був вилучений.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19472/15-53 від 25.11.2015 ринкова роздрібна вартість (без урахування ПДВ) станом на 19.10.2015 складала: дезодоранту «Кобальт Rexona», у флаконі ємкістю 50 мл - 46 грн 35 коп; дезодоранту «Gillette Cool Wave», у флаконі ємкістю 75 мл х 12 - 89 грн 00 коп, дезодоранту «Old Sprice Wolfthorn», у флаконі ємкістю 50 мл - 53 грн 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 19 жовтня 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «Фуршет» по вул. Ярославська, 56-А, взяв з полиці флакон дезодоранту «Кобальт Rexona», флакон дезодоранту «Gillette Cool Wave» та флакон дезодоранту «Old Sprice Wolfthorn», які поклав до правої та лівої кишень своєї куртки в яку був одягнутий. Потім будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи при собі товар, не оплативши його, пройшов повз касу, та направився до виходу з магазину, однак був затриманий працівниками охорони магазину з викраденим товаром, який в подальшому був вилучений.
ОСОБА_6 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде ніколи в житті.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований, не одружений, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпілий немає матеріальних претензій до обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_6 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 615 грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: дезодорант «Кобальт Rexona», дезодорант «Gillette Cool Wave», дезодорант «Old Sprice Wolfthorn» - повернути потерпілому ДП «Рітейл Центр», як законному власнику, ДВД диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1