Номер провадження: 11-кп/785/964/16
Номер справи місцевого суду: 521/6948/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновськогорайонного суду м. Одеси від 10.05.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суду в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким було відмовлено, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України така заміна може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. За результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 під час відбування покарання не довів своє виправлення, за період відбування покарання 7 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, не зміг засуджений надати в судовому засіданні, як зазначено в ухвалі суду, конкретних переконливих даних про те, що процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах обмеження волі.

В апеляції обвинувачений вказує, що у виправній колонії під час відбування покарання працював будівельником, старався не порушувати режим, всі стягнення з нього у встановленому законом порядку зняті і останні 3 роки він не має стягнень, та, навпаки, має 8 заохочень, має дружину і неповнолітню дитину. Під час відбування покарання пройшов курс навчання та отримав професію газоелектрозварювальника, приймає участь в прибиранні території, спілкується з сім`єю, у зв`язку з чим вважає, що став на шлях виправлення та просить скасувати ухвалу суду і задовольнити його клопотання.
В доповненнях до апеляції захисник ОСОБА_7 вказує, що суд недостатньо вмотивував прийняте рішення, не врахував тієї обставини, що стягнення, раніше накладені на ОСОБА_8 , на даний час зняті, він має 8 заохочень за добре ставлення до праці, він позитивно характеризується адміністрацією установи відбування покарання, з вироком суду згоден, визнав свою провину, спілкується із сім`єю, у зв`язку з чим просить задовольнити апеляційну скаргу засудженого.

Вислухавши доповідача, засудженого і його захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про задоволення клопотання засудженого та заміну йому покарання більш м`яким, прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

При цьому суду мають бути надані докази того, що засуджена особа дійсно засуджує свою вчинені нею дії, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_8 , починаючи з неповнолітнього віку, з 2001 року був неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів крадіжок, грабежів, розбійних нападів та інших, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, а після звільнення знову вчиняв такі злочини. Зокрема, останній розбій він вчинив 03.06.2011 року через три місяці після засудження його 16.02.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, тобто порушив умови ст. 75 КК України.

Під час відбування покарання мав 7 стягнень за допущені порушення умов відбування покарання, які хоч і погашені, однак не можуть свідчити про його бездоганну поведінку, як про це стверджується в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Окрім того, стягнена судом сума завданої злочином шкоди потерпілим особам до даного часу не відшкодована, що засуджений підтвердив в ході розгляду апеляції.

Із довідки-характеристики на ОСОБА_8 (а.с. 6-7) видно, що питання про можливість застосування до нього умовно-дострокового звільнення відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішувалось відповідною комісією виправної установи і в задоволенні клопотань йому відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення.

Наявність у засудженого 8 заохочень за добре відношення до праці позитивно характеризує його, однак із врахуванням всіх відомостей про особу засудженого і його поведінку, не може бути безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками ухвали суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким і скасування ухвали суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну невідбутого покарання більш м`яким без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2