overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-651/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Корнєвої І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки поросят із свиноферми відділу ім. Шевченка радгоспу "Узинський" в с. Тарасівка Білоцерківського району .,-

Встановив:

В ніч з 24 на 25.11.1994 року, невстановлені особи в с. Тарасівка Білоцерківського району з приміщення свиноферми відділу ім. Шевченка радгоспу "Узинський", скоїли крадіжку поросят, на загальну суму 4 млн. 900 тис. крб.

5.12.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 23 КК України / в редакції 1960 року/.

30.12.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч з 24 на 25.11.1994 року, особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
154/3790/15
1-в/154/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну невиплаченого штрафу засудженим ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну невиплаченого штрафу засудженим ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання покликається на ту обставину, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 16.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.
Враховуючи вимоги ст. ст. 52, 53 КК України, покарання у виді штрафу, призначене вказаним вироком суду, є основним.
В ході перевірки з`ясовано, що вирок Володимир-Волинського міського суду від 16.12.2015 року на даний час не виконаний, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернення до суду з поданням про вирішення питання про його виконання.
У відповідності до пункту 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України (заміна несплаченої засудженим суми штрафу на інший вид покарання).
В судове засідання, яке було призначено на 01. 04.2016 року на 09 год.30 хв., 05.04.2016 року на 10 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, засуджений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, участь якого є обов`язковою, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну невиплаченого штрафу засудженим ОСОБА_4 відкласти на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, с. Малий Ходачків, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, котре відбудеться о 10 год. 00 хв. «15» квітня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3857/16-к
Провадження № 1-кс/161/1458/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.11.2015 року про закриття кримінального провадження №00006801 від 07.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.11.2015 року про закриття кримінального провадження №00006801 від 07.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.11.2015 року про закриття кримінального провадження №00006801 від 07.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 08 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження №00006801.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 08.04.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 175/4147/15-к
Провадження № 1-кп/175/179/15
Ухвала
02 лютого 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальну справу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Просяне Порковського району Дніпропетровській області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановили:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про його примусовий привід.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з метою недопущення повторного зриву судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.67, 140, 369 КПК України, суд -

ухвалив:
Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Просяне Порковського району Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та для контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/323/16-к
Провадження № 1-кп/175/18/16
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки Дніпопетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.
З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2962/15-к
Провадження № 1-кп/0182/48/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України знаходиться на стадії судового слідства.
Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні не закінчена, а строк тримання обвинуваченої під вартою спливає, прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
ОСОБА_5 та її захисник проти клопотання не заперечували та поклалися на думку колегії суддів.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для зміни їй запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченій, слідчим суддею були враховані ризики, які на теперішній час не зменшились, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою терміном на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 01 червня 2016 року включно.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14-30 години 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 185/1873/15-к
Провадження № 1-кс/185/223/15
19 лютого 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 19 березня 2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/185/1624/15
21 грудня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Оцінюючи доводи наведені слідчим клопотанні, приймаю до уваги положення ст. . 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Водночас, в клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити. Клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що документи, додані слідчим на обґрунтування клопотання є такими, які за своїм оформленням унеможливлюють їх прочитання та правильне сприйняття змісту.
Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/759/16-к
Провадження №1-в/190/499/16
УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України № 3413 «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року, а саме строк попереднього ув`язнення за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2011 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника, оскільки він перебуває у місцях позбавлення волі, а тому у зв`язку з відсутністю коштів самостійно найняти захисника можливості не має.

Прокурор ОСОБА_3 проти залучення до участі у справі захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 не заперечував.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України суд
у х в а л и в:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відкласти до 07 квітня 2016 року на 11 год. 00 хвл.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, п.і. 49020, тел. (0891) 20-00-63) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року для участі у розгляді клопотання.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, п.і. 49020, тел. (0891) 20-00-63) для забезпечення засудженого ОСОБА_4 захисником.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/720/16 Справа № 175/498/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000084, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані прокурором, адвокатом та обвинуваченим у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ним не встановлено, тому 25 березня 2016 року та 28 березня 2016 року по ним було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду всім учасникам кримінального провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора направлено обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , копію апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 направлено прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 , а копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 направлено прокурору та захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 .

Також учасникам кримінального провадження роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги прокурора, адвоката та обвинуваченого від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора, адвоката та обвинуваченого закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000084 з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: