overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/342/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/60/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
17.03.2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд з цим погоджується.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3, 23.03.2016 р. о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/537/16 Справа № 172/1341/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 215,40 грн. та 245,52 грн.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні № 11-кп/774/537/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/537/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 11:00 годину 29 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/651/16 Справа № 185/955/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0003498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_3 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз 614, 04 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарги надійшли з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 25 березня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 273/62/16-к
Провадження № 1-в/273/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотання ОСОБА_2 щодо проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до суду надійшло вказане клопотання, згідно якого засуджений ОСОБА_2 , який знаходиться в установі № 8 м. Житомира, вирок суду щодо якого від 19 жовтня 2015 року не набрав законної сили в звязку із його апеляційним оскарженням , просить суд перерахувати строк попереднього увязнення , зарахувавши вказаний строк у строк відбування покарання у подвійному розмірі .

Ухвалою судді 13.01.2016 року вказане клопотання призначено до судового розгляду.

28 лютого 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло повідомлення Житомирської установи виконання покарань № 8 про те, що ОСОБА_2 , 1994 року народження , 14.02.2016 року вибув до Коростенської ВК (№ 71) Житомирської області.

16.03.2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло повідомлення Житомирської установи виконання покарань № 8 про те, що ОСОБА_2 , 1994 року народження прибув до установи .

Останній згідно його письмової заяви відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суддя,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , 1994 року народження до Баранівського районного суду Житомирської області (м. Баранівка вул.. Першотравенська 30 Житомирської області ), для розгляду його клопотання щодо проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення , призначивши його розгляд на 13 квітня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в області у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська 30 Житомирської області .

В судове засідання викликати прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4126/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 23 березня 2016 року на 10-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату скаржника та слідчого Житомирського РВП Житомирського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4143/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільних телефонів марки «Соні Еріксон J200», ІМЕІ: НОМЕР_1 та «Нокіа», ІМЕІ не встановлено, без батареї живлення, з явними ознаками пошкодження корпусу, в дохід держави. В обґрунтування подання вказано, що 11.02.2016 року під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 було виявлено пакунок, перемотаний скетчем, в якому знаходились два мобільних телефони марки «Соні Еріксон J200» та «Нокіа».
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту виявлення мобільних телефонів марки «Соні Еріксон J200» та «Нокіа» від 17.02.2016 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільних телефонів від 11.02.2016 року; протокол вилучення мобільного телефону № 16 від 11.02.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність передання, виявлених під час обходу, заборонених предметів мобільних телефонів в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задоволити.
Виявлені мобільні телефони марки «Соні Еріксон J200», ІМЕІ: НОМЕР_1 та «Нокіа», ІМЕІ не встановлено, без батареї живлення, з явними ознаками пошкодження корпусу - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/20/16-к
Номер провадження 1-кп/292/33/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисників.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисників.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1282/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 348/494/16-к
Номер провадження 1-кп/348/85/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
25 березня 2016 року 13:30 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/419/16
Справа № 356/472/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 17 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. В судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання, так як він уже звільнений від відбування покарання.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах клопотання, оглянувши матеріали особової справи, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 70, 72 КК України до 04 років позбавлення волі. 12.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 05 років позбавлення волі.

24.04.2015 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області на підставі ст. 6, 11 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 скорочено на половину не відбуту частину покарання 4 роки 04 місяці 11 днів та встановлено нову не відбуту частину покарання 02 роки 02 місяці 05 днів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року ОСОБА_4 звільнений від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із фактичним відбуттям ним призначеного покарання.

У відповідності до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовне дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 звільнений від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі і не є особою, що відбуває покарання, до нього не може бути застосована дія ст. 81 КК України.

За таких обставин, подане клопотання необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П-55/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу, порушену за фактом викрадення майна з магазину № 32 Боярського МРСС, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч з 15.04.1993 року на 16.04.1993 року невстановлена особа в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області з магазину № 32 Боярського МРСС таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим заподіяла матеріального збитку на суму 279 235 карбованців.

16.04.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2055 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

21.04.1993 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2055 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що кримінальна справа № 13-2055 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка викрала майно з магазину № 32 Боярського МРСС, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2055, порушену за фактом викрадення майна з магазину №32 Боярського МРСС, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Омельченко М.М.