Провадження № 11-сс/795/144/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 23.06.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, 20.01.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.04.2015 року звільнений з Полицької ВК-76 УДПтСУ в Рівненській області по відбуттю строку покарання та 09.04.2015 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відносно останнього встановлено адміністративний нагляд,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що відносно засудженого ОСОБА_9 було встановлено адміністративний нагляд. Будучи ознайомленим з обов`язками та обмеженнями піднаглядного, ОСОБА_9 з 12.05.2015 року перестав з`являтися на реєстрацію до Ніжинського МВ УМВС без поважних причин і повідомлення працівників міліції. Також ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Тому підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і викладене обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано щодо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . Строк дії даної ухвали встановлено до 10 години 30 хвилин 10 липня 2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження. Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що ОСОБА_9 має сім`ю, проживає спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та її малолітньою донькою, допомагають матері, яка є інвалідом і проживає неподалік. Вказані дані свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_9 визнає свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду та готовий понести відповідне покарання. Однак у скоєнні крадіжки ОСОБА_9 вину не визнає, надані до суду першої інстанції докази в обґрунтування підозри ОСОБА_9 в скоєнні даного кримінального правопорушення не є вагомими та об`єктивними, оскільки не вказують на вчинення крадіжки саме ОСОБА_9 . Доводи слідчого про наявність ризиків є припущенням і не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 з 12.05.2015 року перестав з`являтися на реєстрацію до Ніжинського МВ УМВС без поважних причин і з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце проживання в м. Ніжині з виїздом за межі району.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 25.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

22.07.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

27.07.2015 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 направлено до Ніжинського міськрайонного суду з обвинувальним актом.

30.09.2015, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 повернуто судом, у зв`язку з неявкою його в судове засідання.

28.10.2015 підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено в розшук.

Крім цього, в період часу з 18.07.2015 року по 04.08.2015 року ОСОБА_9 підозрюється в тому, що маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи повторно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав телевізор марки «LG-42LS34OT», веб-камеру, мікрохвильову піч марки «Panasonic», сканер, відеокамеру, мобільний телефон марки «Samsung X 620», цифровий ефірний тюнер, принтер, що належать ОСОБА_12 , заподіявши матеріальної шкоди потерпілому на суму близько 10,0 тис. грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301 від 04.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.05.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.05.2016 о 19:30 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 було затримано, про що складено відповідний протокол о 21:20 год. 11.05.2016.

12.05.2016 кримінальні провадження за №0001064 від 25.06.2016 та №0001301 від 04.08.2015, об`єднані в одне провадження № 0001064.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що ОСОБА_9 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів, оскільки підозрюваному відомо місце його проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_13 у скоєному, зокрема ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, матеріали допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 , де він вказав, що дійсно йому було встановлено адміністративний нагляд від якого він ухилявся, заяву потерпілої ОСОБА_12 від 04.08.2015 з приводу вчинення в її квартирі АДРЕСА_1 крадіжки та протокол її допиту, матеріалами допиту в якості свідка ОСОБА_14 ..

Також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обґрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зав`язків, неодноразова неявка на виклики до органу досудового розслідування та суду, те, що останній був у розшуку і переховуючись від досудового розслідування, усупереч наявних доказів, щодо вчинення ним крадіжки, відмовляється від дачі показань, таким чином намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, раніше судимий, не має постійного джерела доходів, раніше вчиняв нові злочини, маючи непогашену судимість за попередні.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 з приводу невизнання вини ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки наведене не є підставою для обрання більм м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя не повинен вирішувати питання, які мають вирішуватися судом під час розгляду справи по суті, зокрема не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4