Справа № 387/1396/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/4/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
із секретарем судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше судимого 13.03.2008 вироком Голосіївського районного суду м.Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.09.2001 за п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 умовно - достроково на 2 місяці 12 днів -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше судимого:
- 15.12.1993 вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.02.1996 вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. В силу ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано 7 місяців не відбутого покарання по вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.06.1995 за ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) 3 роки та остаточно визначено покарання на 3 роки 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 21.08.1999 по закінченню строк, судимість не погашена;
- 22.02.2001 вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 31.12.2004 по закінченню строку, судимість не погашена;
- 05.02.2007 вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 5 місяців;
- 12.04.2010 вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 20.07.2011 умовно-достроково на 2 місяці 23 дні;
- 13.12.2012 вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 296 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9
ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині при таких обставинах:
ОСОБА_5 18.09.2012 близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_6 , 1963 року народження, яке розташоване в АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась сварка, в ході якої в ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .. З цією метою ОСОБА_5 за допомогою дерев`яного табурета, який він взяв у кімнаті, де вони розпивали спиртне, умисно наніс ОСОБА_8 не менше одного удару в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, перелому кісток склепіння й основи черепа, які згідно з висновком судово - медичної експертизи № 77 від 05.10.2012 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та від яких потерпілий помер на місці.
ОСОБА_6 умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто скоїв хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а також повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в житло при таких обставинах.
ОСОБА_6 21.06.2012, близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в місті Ульяновка, прийшов до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_3 . Знаходячись в зазначеному магазині, ОСОБА_6 підійшов до торгового прилавку, де в цей час перебувала на робочому місці продавець магазину ОСОБА_12 .. Діючи з хуліганських мотивів, використовуючи незначний привід, а саме той факт, що ОСОБА_12 продала неповнолітньому ОСОБА_13 не ті харчові продукти, про які останній попередньо її запитував, в присутності самого ж неповнолітнього ОСОБА_13 , грубо порушуючи громадський порядок та висловлюючи явну неповагу до суспільства в громадському місці, принижуючи честь та гідність ОСОБА_12 , схопив останню за волосся та тримаючи їх руками, декілька разів вдарив її головою об стіл каси, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, після чого залишив приміщення магазину. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в місцях прикладення, відповідають указаному строку та згідно з висновком експерта № 15 від 26.07.2012, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 21.06.2012 близько 21 години, знаходячись в місті Ульяновка Кіровоградської області, підійшов до магазину ОСОБА_14 , який розташований по АДРЕСА_3 , де в цей час продавець ОСОБА_12 , закінчивши робочий день, закривала магазин, побачив вказану особу. Продовжуючи діяти з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та висловлюючи явну неповагу до суспільства, в громадському місці, принижуючи честь та гідність ОСОБА_12 , спрямовано кинув в її сторону кабак, але вона відхилилась, тим самим уникнула від заподіяння їй тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_6 виражався в її адресу нецензурними словами.
Крім того, 12.07.2012 близько 10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізовуючи протиправний намір шляхом відкривання замикаючого пристрою вхідних дверей будинку ОСОБА_15 , проник всередину вказаного приміщення, звідки повторно, таємно викрав плиту пічного опалення вартістю 128 гривень, обернувши викрадене на свою користь. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій збитки на загальну суму 128 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав повністю. В судовому засіданні надав показання, що 17.09.2012 він, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 перебували вдома в останнього, спілкувались, вживали спиртні напої, грали в карти. Також в будинку перебувала і ОСОБА_11 .. Потім прийшов з пляшкою горілки ОСОБА_8 , якого він знав. ОСОБА_8 сів на табуретку напроти нього, почав з ними вживати алкогольні напої та грати в карти. ОСОБА_5 зазначив, що чітко не пам`ятає всіх подій, які мали місце того дня, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Водночас пам`ятає, що грав з ОСОБА_8 у карти у денну пору доби. Про сварку між ним та ОСОБА_8 нічого не пам`ятає. Пам`ятає як прокинувся вночі, зрозумів, що знаходиться в кімнаті будинку ОСОБА_6 , почув, як хропів ОСОБА_8 , який лежав на полу та ліг спати далі. Вранці прокинувся, коли його стали кликати з вулиці ОСОБА_10 і ОСОБА_16 (прізвище не пам`ятає) щоб йшов на роботу. В цей час побачив на підлозі ОСОБА_8 , який лежав на правому боці. Він штовхнув його ногою, при цьому положення тіла потерпілого не змінилось. Він подумав, що ОСОБА_8 спить, при цьому жодних слідів крові не побачив. Вранці він не бачив ОСОБА_11 . Близько о 7-8 годині ранку разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_16 пішли працювати в райвідділ. Розбіжність між його показаннями наданими під час досудового розслідування та показаннями наданими під час судового слідства пояснив тим, що всі свої дії він узгоджував із слідчим ОСОБА_17 , який пообіцяв, що у випадку визнання себе винним він отримає мінімальне покарання. Вважає, що під час проведення досудового розслідування було порушено його право на захист так як захисник йому забезпечений не з адвокатського об`єднання. Під час дослідження речових доказів, заявив, що наданий на огляд табурет не є тим, який ним використовувався під час відтворення обставин подій. Табурет, яким він відтворював момент вбивства ОСОБА_8 , був з перемичками і набагато важчим. Табурет, який вилучений в якості речового доказу, є меншим за розміром легшим і без перемичок. Під час відтворення обстановки і обставин події він тримав табурет у лівій руці за перемички. Тому вважає, що заподіяння таким чином ОСОБА_8 тілесних ушкоджень табуретом без перемичок було б неможливим. Також просив суд звернути увагу, що на його одязі, який досліджувався як речовий доказ відсутні сліди бурого кольору. Вважає, що відібрання зразків крові з трупа ОСОБА_8 відбулося з порушенням норм процесуального права, а саме без участі понятих. Під час огляду в судовому засіданні речових доказів, а саме речей ОСОБА_5 , на яких була виявлена кров, ОСОБА_5 упізнав свою футболку білого кольору, з нагрудною вшивною кишенею зліва, на якій виявлено множині помарки бурого кольору. Пояснив, що сліди крові утворились внаслідок заподіяння йому працівником міліції рани лоба, звідки текла кров і потрапила на футболку. Походження крові ОСОБА_8 на своїх гумових капцях, пояснив тим, що слідчий після незаконного відібрання зразків крові з трупа, вилив її на гумові капці потерпілого. Виступаючи в судових дебатах заявив, що ні на стадії досудового розслідування, ні на стадії судового розгляду не з`ясовувались обставини отримання ОСОБА_8 травм голови до подій, які мали місце до17.09.2012.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та надав показання, що одного дня, точної дати не пам`ятає, його співмешканка ОСОБА_11 дала 20 гривень своєму онукові, щоб той купив в магазині ковбаси. Через деякий час ОСОБА_18 повернувся з магазину, де придбав "мівіну", сказав, що продавець не дала йому ковбаси. Після цього він разом з онуком пішов до магазину, де на той момент торгівлю здійснювала ОСОБА_12 де віддав їй "мівіну", а остання повернула йому гроші. При цьому він не ображав ОСОБА_12 , руками її не чіпав, говорив спокійно. Йому не відомо звідки у ОСОБА_12 з`явились тілесні ушкодження. Додав, що того ж дня у вечірній час, коли потерпіла зачиняла приміщення магазину поклав кабак та не висловлювався на її адресу нецензурними словами.
По епізоду крадіжки плити з домоволодіння ОСОБА_19 , ОСОБА_6 надав показання (в режимі відеоконференції), що ОСОБА_19 є його кумою, в них добрі стосунки, він домовився з нею про тимчасове використання плити, на що вона погодилась. Коли ОСОБА_19 поїхала на роботу в Тольятті, ключі від будинку залишила йому. Він разом з ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_19 .. ОСОБА_5 залишився чекати його на вулиці, а він відкрив будинок ключами, хоча знав як відкрити замок без допомоги ключів, зайшов до будинку, демонтував плиту та приніс її за допомогою ОСОБА_5 додому. Плита пробула в нього близько 3 днів. За цей час він нею так і не користувався. Орієнтовно через три дні продав плиту ОСОБА_20 за 50 гривень.
Не зважаючи на повне заперечення ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_8 , а також на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні хуліганства та крадіжки майна потерпілої ОСОБА_19 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй вірогідності та допустимості.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання (в режимі відеоконференції), що влітку 2012 року вона працювала в магазині № 22 м. Ульяновка Кіровоградської області. В один із днів у дену пору в магазин прийшов хлопчик, хотів купити ковбаси на 20 гривень, якої не було у продажі, а тому він придбав "мівіну". Через деякий час хлопчик повернувся із ОСОБА_6 , який запитав "що ти йому продала", кинув на підлогу «мівіну», почав ображати нецензурною лайкою та погрожував. Після цього взяв рукою за її волосся та вдарив декілька разів обличчям об касовий апарат. В результаті ОСОБА_21 розбив їй губу та пошкодив ніс. Після цього вона викликала міліцію. Ввечері того ж дня приблизно о 22 годині 00 хвилин, вона закривала магазин і в той час ОСОБА_11 з ОСОБА_6 проходили біля магазину. При цьому ОСОБА_6 виражався в її адресу нецензурними словами та кинув в її сторону кабак, але вона відхилилась. Після цього змушена була другий раз викликати міліцію. Побої заподіяні їй ОСОБА_6 , вона знімала у лікаря зранку на наступний день.
Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні надала показання (в режимі відеоконференції), що із ОСОБА_6 у неї нормальні стосунки. Влітку 2012 року вона робила ремонт у своєму будинку і ОСОБА_6 їй допомагав робити ремонт. В цей період вона тимчасово проживала у свого батька. Одного дня до будинку її батька прийшли працівники міліції та запитали де її плита, на що вона відповіла, що на місці. Після цього працівники міліції з нею направились до її будинку, де вона виявила факт зникнення чавунної плити. Чавунну плиту їй повернули працівники міліції. ОСОБА_6 мав ключі від будинку, але тільки в ті дні, коли він робив у будинку ремонт. Після цього ОСОБА_6 ключі від будинку повернув. Дозволу виносити плиту вона йому не надавала. Коли ОСОБА_6 виніс плиту, їй не відомо. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 вона не має.
Потерпілий ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), який являється рідним братом вбитого ОСОБА_8 , надав в судовому засіданні показання, що його брат проживав в Ульяновці біля батьків. Характер у ОСОБА_8 був спокійний, зростом близько 1 метр 50 см.. Спиртними напоями зловживав. Важких захворювань у ОСОБА_8 не було, а також будь-яких травм голови. Щодо обставин вбивства нічого повідомити не може, лише 18 вересня 2012 року забирав труп ОСОБА_8 .. Будь-яких відносин з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мав, цих осіб за життя ОСОБА_8 не знав.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_22 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим його допит не проводився (т.7 а.с.79).
Свідок ОСОБА_20 під час допиту вказав (в режимі відеоконференції), що ОСОБА_6 є його знайомим. Близько 4 років назад, орієнтовно в кінці літа або на початку осені, вони із ОСОБА_6 зустрілись біля магазину, де останній запропонував купити у нього чавуну плиту за 50 гривень, на що він погодився. Згодом ОСОБА_6 з ОСОБА_5 принесли йому чавуну плиту в мішку додому. ОСОБА_6 повідомив, що ця плита його особиста.
Свідок ОСОБА_23 під час допиту вказала (в режимі відеоконференції), що вона працювала в м. Ульяновка в продуктовому магазині, який розташований через дорогу навпроти магазину №22 де працювала ОСОБА_12 .. Про обставини, які відбувались із ОСОБА_12 їй стало відомо від працівників міліції, які її опитували про ці події. Свідком зазначених подій вона особисто не була.
ОСОБА_5 в якості свідка по епізоду крадіжки ОСОБА_6 плити з домоволодіння ОСОБА_19 , під час допиту вказав, що до нього влітку, точної дати не пам`ятає, прийшов ОСОБА_6 та запропонував разом піти до ОСОБА_19 та забрати у її будинку плиту. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що домовився із ОСОБА_19 про те, що візьме в неї плиту на деякий час. Коли вони спільно із ОСОБА_6 підійшли до домоволодіння ОСОБА_19 , він залишився біля хвіртки, а ОСОБА_6 зайшов у будинок. Яким чином ОСОБА_6 відкривав двері, він не бачив. Після того, як ОСОБА_6 взяв плиту з домоволодіння ОСОБА_19 , вони разом віднесли її до ОСОБА_6 .. Потім ОСОБА_6 вирішив плиту продати. Коли ОСОБА_6 продав плиту за 50 гривень, ОСОБА_5 був присутній так як допомагав її нести. Гроші забрав ОСОБА_6 , які потратили на спиртні напої. Щодо обставин викрадення з домоволодіння ОСОБА_22 водяного насоса ОСОБА_5 , нічого не відомо. Зазначений водяний насос приніс ОСОБА_6 і вони разом здали на металобрухт. Про обставини за яких у ОСОБА_6 з`явився вказаний насос йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_24 під час допиту вказав (в режимі відеоконференції), що відносини із ОСОБА_6 в нього добросусідські, і з ним вони знайомі. Він займався прийомом кольорових металів. Одного дня до нього звернувся ОСОБА_5 та запропонував придбати насос. Насос не був йому потрібний, після чого він прийняв його як металобрухт, алюміній та інший метал. З ОСОБА_5 був ОСОБА_6 , які принесли насос.
Будучи допитаним по обставинах смерті ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_6 під час допиту вказав, що в кінці літа приблизно 2012 року, він, прийшовши з роботи до себе додому разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стали вечеряти. Під час вечері вживали спиртне. Потім прийшов ОСОБА_8 , з яким був знайомий ОСОБА_5 і вони усі разом продовжили вживати спиртне, грати в карти. У ОСОБА_8 з ОСОБА_5 виникали суперечки, проте бійки в його присутності бійки не було. Спочатку з кімнати вийшла ОСОБА_11 та пішла в іншу кімнату спати. Також через деякий час з будинку пішов і ОСОБА_10 , який не повертався. Приблизно о 24 годині ночі він пішов у іншу кімнату де спала ОСОБА_11 і також ліг спати. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він швидко заснув і нічого не чув, що відбувалося в кімнаті між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. Крім того кімната, де він спав є віддаленою від кімнати, де перебували ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , а тому у зв`язку з цим міг і нічого не чути. Коли він залишав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перший сидів біля столу по середині, а останній у кріслі в куті. Інших осіб у кімнаті не було. На ранок почув від ОСОБА_11 , що вона виявила мертвого ОСОБА_8 .. Той лежав на підлозі в тому самому положенні як і задокументовано в протоколі огляду місця події від 18.09.2012. ОСОБА_5 та інших осіб крім ОСОБА_11 в будинку вранці не було.
Свідок ОСОБА_25 повідомила суду, що в період з 2001 по 2014 роки, працювала на посаді головним експертом відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ при УМВС України, має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення імунологічної експертизи. Станом на момент допиту, експертом в НДЕКЦ при УМВС України не працює. В судовому засіданні під час допиту вказала, що нею особисто проводилась судово-біологічна експертиза в ході якої надано акт СМЕ від 24.09.2012 про групову належність крові громадянина ОСОБА_8 .. Подробиці щодо проведення даної експертизи не пам`ятає, оскільки подібні експертизи проводила у великій кількості. На речах, які були наданій їй на дослідження було виявлено кров, яка не може належати ОСОБА_5 , оскільки у нього рідкісна ІV група крові, яка містить антигени А та В. Водночас у ОСОБА_8 згідно з актом СМЕ від 24.09.2012 І група крові, яка має стандартні еретроцити. Зазначене вказує на те, що виявлена кров може походити від особи з аналогічною груповою належністю в тому числі від ОСОБА_8 , однак не може походити від ОСОБА_5 .. Ознайомившись зі своїм висновком експерта, на запитання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності на його речах слідів бурого кольору пояснила, що на певних речах не можливо візуально виявити сліди бурого кольору, оскільки біологічні методи дослідження крові на речах це руйнівні методи. Також у зв`язку зі значним проміжком часу після проведення експертизи візуально сліди крові можна і не виявити враховуючи предмет носія, кількості речовини, наявність гниття, цвілі, лущення біологічного матеріалу, а також вологість та сирість середовища в якому вони зберігалися. Водночас вказала, що під час проведення експертизи попереджалася про кримінальну відповідальність та усвідомлювала цю відповідальність. Під час проведення експертизи, зі слідчим ОСОБА_17 особисто не спілкувалась, вказану особу не знає. Неможливість візуально виявити слідів бурого кольору на речах обвинуваченого зовсім не означає відсутність на них крові. Водночас наявність цвілі на цих речах вказує про наявність крові на них.
Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_26 (в режимі відеоконференції) повідомив, що працює судово-медичним експертом Ульяновського міжрайонного відділення КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" та має стаж судово-медичного експерта 19 років. В судовому засіданні надав показання, що причина смерті ОСОБА_8 є забій головного мозку, закрита черепно-мозкова травма. Пам`ятає, що смерть ОСОБА_8 настала у 2012 році. Точного часу та дати смерті ОСОБА_8 не пам`ятає так як пройшло багато часу. Смерть у ОСОБА_8 настала внаслідок заподіяних травм голови одразу або через невеликий проміжок часу (декілька хвилин). Після заподіяних травм голови ОСОБА_8 одразу втратив свідомість, а тому не мав фізичної можливості кричати або кликати на допомогу. Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність на трупі слідів волочіння, можливо дійти висновку, що місцем виявлення трупа є місце його смерті. Характерні особливості травмуючого предмета не встановлено. Травми голови ОСОБА_8 заподіювались зверху вниз твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Механізм заподіяння удару міг здійснюватись дерев`яною табуреткою зверху донизу із зігнутою або витягнутою рукою. Удар наносився не кістю, а з розмаху із-за себе або зверху. Заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 могло бути спричинене як лівою так і правою рукою. Якщо особа лівша, то удар буде сильнішим лівою рукою, а правою легшим. Удар лівою рукою міг наноситись нападником у положені з ОСОБА_8 напроти один від одного, який повернутий до нападника лівим боком. Удар нападником наносився у життєво-важливу анатомічну область голови з великою силою. Попередніх травм, рубців та ран в області голови ОСОБА_8 не було. Також повідомив, що відібрав у трупа ОСОБА_8 зразки крові помістивши їх у флакон, який опечатавши направив до КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" для визначення її групової приналежності. Інші особи, в тому числі слідчий ОСОБА_27 не брав та не мав доступу до флакону із зразками крові, оскільки він був одразу опечатаний та відправлений на адресу експертної установи. В судовому засіданні також підтвердив, що він був присутнім під час проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події, де ОСОБА_5 сам відтворював обставини вбивства ОСОБА_8 .. В протоколі відтворення обставин і місця події зміст відповідав дійсності, а тому підписав його без заперечень.
Враховуючи положення КПК України, як у редакції 1960 року, так і 2012 року (зі змінами та доповненнями), джерелами доказів є показання, тобто відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту свідком.
Згідно з п. 8 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (у редакції 2012 року зі змінами та доповненнями), допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Згідно з ст. 306 КПК України (у редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду може оголосити показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або на суді, у випадках неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива.
Таким чином, суд, виходячи з п. 8 Розділу ХІ КПК України (у редакції 2012 року зі змінами та доповненнями), та положень КПК України (у редакції 1960 року зі змінами та доповненнями) визнає протоколи допиту свідка ОСОБА_11 допустимими та належними, оскільки вони містять у собі відомості, які надані в письмовій формі під час допиту в якості свідка щодо відомих їй обставин у кримінальному провадженні, мають значення для цього кримінального провадження, прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та останні отримані у порядку, встановленому КПК України (у редакції 1960 року зі змінами та доповненнями).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2012, оголошеного судом у судовому засіданні, у відповідності до положень КПК України (у редакції 1960 року зі змінами та доповненнями) з`ясовано, що 21.06.2012 вона на території свого домоволодіння назбирала металобрухту та продала його. ЇЇ онук попросив купити йому ковбаси. Оскільки не мала часу піти в магазин, дала Владиславу 20 гривень та відправила його до магазину самого. Біля 14 години, ОСОБА_18 повернувся додому з двома пачками вермішелі «Мівіна» та одною пачкою картопляного пюре «Ролтон». Вона запитала його, чому він не придбав собі ковбаси, а купив вермішель та пюре. На що ОСОБА_18 відповів, що ковбаси не має. В цей час до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_6 , який почувши розмову сказав, що піде з ОСОБА_18 у вказаний магазин та розбереться. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_18 пішли до магазину. Приблизно через 20 хвилин, вони повернулися та принесли з собою ковбаси. Що трапилось у магазині не розповідали (а.с. 121 т.1).
17.09.2012 близько 17 години до них прийшов товариш ОСОБА_5 , який забравши її співмешканця пішли у невідомому напрямку. Близько 20 години її співмешканець із ОСОБА_5 повернулись додому і при цьому з ними прийшов невідомий їй чоловік, які принесли бутилку горілки. Після чого ОСОБА_6 прийшов до неї на ніч відпочивати, а ОСОБА_5 разом з невідомим їй чоловіком сіли в іншій кімнаті і почали розпивати спиртні напої. В цей час вона одразу ж заснула, що відбувалося в іншій кімнаті їй невідомо. Близько 22 години вона прокинулась і пішла в кімнату де розпивав спиртні напої ОСОБА_5 з невідомим їй чоловіком, попити води. Зайшовши в кімнату помітила, що ОСОБА_5 лежав на ліжку та спав, а невідомий їй чоловік лежав на землі обличчям до підлоги. Поруч з цим чоловіком на підлозі була кров. Після чого вона попила води й знову пішла до кімнати відпочивати. Зайшовши в свою кімнату, повідомила ОСОБА_6 , що невідомому чоловіку мабуть погано, але ОСОБА_6 продовжував спати, і вона також заснула. Прокинувшись близько о 5 годині ранку знову пішла попити води, при цьому зазначений невідомий чоловік лежав у тому ж положені. Помітила, що в ОСОБА_5 були ноги в крові. При цьому знову пішла спати у свою кімнату. Прокинувшись приблизно о 8 годині 18.09.2012, виходячи з кімнати помітила, що чоловік, який лежав на підлозі знаходився в іншому положені та його лице було в синцях і в крові. Тому їй здалось, що він був мертвий. В цей час ОСОБА_6 їй повідомив, що невідомого чоловіка перевернув ногою ОСОБА_5 та вийшов з будинку (а.с. 133 т.2).
Протоколом огляду місця події від 16.07.2012 зафіксовано, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_22 , де в присутності двох понятих, виявлено та вилучено ножівку по металу із пластиковою ручкою жовтого кольору (а.с. 77-80, т. 1).
Протоколом огляду місця події від 16.07.2012 зафіксовано, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_24 , де в присутності двох понятих, виявлено та вилучено водяний насос овальної форми (а.с. 84-85, т. 1).
Протоколом огляду предметів від 24.07.2012 зафіксовано, що предметом огляду є ножівка по дереву, металеве полотно якої темного кольору та пластикова ручка жовтого кольору. На поверхні ножівки наявний нерозбірливий затертий напис (а.с. 122 т. 1).
Протоколом огляду предметів від 24.07.2012 зафіксовано, що предметом огляду є електричний водяний насос, овальної форми в алюмінієвому корпусі. Будь-яких механічних пошкоджень не має (а.с. 124 т. 1).
Довідкою від 17.07.2012, виданою дирекцією ринку Ульяновського РайСТ, якою слідчим зафіксовано що станом на 17.07.2012 вартість насоса водяного становить 350 грн.; ножівки по дереву - 50 гривень (а.с. 89, т. 1).
Актом товарознавчого дослідження від 19.07.2012, яким слідчим зафіксовано, що вартість водяного насосу станом на момент вчинення злочину становить - 350 грн., а враховуючи 50% зносу становить -175 гривень; вартість ножівки по дереву станом на момент вчинення злочину становить-50 грн враховуючи 50% зносу становить -25 гривень (а.с. 91, т. 1).
Протоколом огляду місця події від 18.07.2012, яким слідчим зафіксовано, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_19 , де в присутності двох понятих виявлена відсутність чавунної пічної плити поверх груби опалення в приміщенні жилого будинку (а.с. 94-96, т. 1) .
Протоколом огляду місця події від 18.07.2012, яким слідчим зафіксовано, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_6 і належить ОСОБА_20 , де в присутності понятих виявлено та вилучено чавунну пічну плиту з фоєрками (а.с. 99-100, т. 1).
Довідкою, виданою дирекцією ринку Ульяновського РайСТ, якою слідчим зафіксовано, що станом на 12.07.2012 вартість чавунної пічної плити становить 320 гривень. (а.с. 104, т. 1).
Висновком товарознавчої експертизи від 26.07.2012, якою слідчим зафіксовано, вартість пічної плити враховуючи 60% зносу становить - 175 гривень, а вартість ножівки по дереву враховуючи 50% зносу становить - 128 гривень (а.с. 163, т. 1).
Протоколом огляду предметів від 24.07.2012, яким слідчим зафіксовано, що предметом огляду є чавунна пічна плита пічного опалення на два отвори та шість конфорок різного діаметру (а.с. 124 т. 1).
Висновком судово - медичної експертизи № 15 від 26.07.2012, згідно якого встановлено, що на тілі ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в області крила носа зліва і саден в області верхньої губи з ліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в місцях прикладення, відповідають встановленому в постанові строку та відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с.170-171, т. 1).
Протоколом огляду місця події від 18.09.2012 та фототаблицею до нього, в якому в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 зафіксовано, що об`єктом огляду є домоволодіння в АДРЕСА_2 в ході якого на підлозі в кімнаті будинку виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, який лежав на спині, обличчям вгору, нижні та верхні кінцівки випрямлені, дещо розставлені в сторони. На голові трупа з правого боку в тім`яній області та з правого боку лобної частини голови наявні садна. На обох очах наявні гематоми. Хрящі носа на дотик цілі, видимі зуби цілі. На момент огляду в отворах носа наявна речовина бурого кольору. На момент огляду на трупі одягнена червоного кольору футболка, рукав якої розірваний в області лівого плеча. Також на трупі одягнені сірі джинси та плавки. В передній частині на джинсах наявні плями бурого кольору, розташовані біля кишень та на передній частині джинсів зверху до низу. На підлозі в різних місцях кімнати наявні плями бурого кольору різного розміру, які розташовані по всьому радіусу навколо трупа. Труп знаходився в кімнаті біля дерев`яного дивану та біля дерев`яного столика. Труп ОСОБА_8 лежав у кімнаті будинку, в яку здійснюється окремий вхід з веранди, який розташований на підлозі головою в південно-східному напрямку, ногами в північно-західному напрямку. З місця події вилучено чорні гумові шльопанці, на яких наявні плями бурого кольору. Із лляної доріжки вирізано та вилучено ласкут, на якому наявна пляма бурого кольору. Із жовтого полового покриття вирізано та вилучено ласкут із плямою бурого кольору. При огляді на трупі та біля нього будь-яких сторонніх речей та предметів не виявлено (а.с.95-110 т.2) .
Згідно з експертною довідкою від 18.09.2012 №27, на тілі ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, ушкодження головного мозку, перелому кісток зводу і основ черепа (а.с. 112 т.2).
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 20.09.2012 № 2502, дата смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 113 т.2).
Протоколом огляду місця події від 18.09.2012 та фототаблицею до нього, в якому в присутності понятих, а також спеціаліста ОСОБА_26 зафіксовано, що місцем огляду є приміщення секційної кімнати МВ Ульяновського СМЕ. На секційному столі знаходиться труп ОСОБА_8 .. На голові в правій тім`яно-скроневій області передньо-задньому направленні наявні продовгуватої форми садна 8х2 см. Аналогічні садна наявні в області правого лобного бугра розміром 4х2 см.. На обличчі наявний «симптом окулярів» (гематоми на обох очах). Кисті обох рук в крові. М`які тканини голови в тім`яно-скроневій та потиличній області пропитані кров`ю. Вдавлений перелом лобної кістки розміром 2х1 сантиметр. Лінія перелому зліва переходить через лобну кістку та ліву скроневу кістку та закінчується в передній черепній ямці. Епідуральна гематома лівої тім`яно-скромневої області. Під час огляду вилучено темно-сірі джинси, темно-сині шорти, червону футболку(а.с.118-122 т.2).
Протоколом додаткового огляду місця події від 18.09.2012 та фототаблицею до нього, в якому в присутності понятих зафіксовано, що об`єктом огляду є домоволодіння в АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено дерев`яну табуретку, яка знаходилась під дерев`яним кріслом. Табуретка пофарбована блакитною фарбою. На ній наявні плями бурого кольору. Також вилучені відбитки пальців рук. Також вилучено два недопалки від цигарок «Прима срібна», які знаходились біля дивану (а.с.125-127 т.2).
Протоколом додаткового огляду місця події від 18.09.2012 р., в якому в присутності двох понятих зафіксовано, що у ОСОБА_5 було вилучено темно-сірі джинси, білу футболку, у які він був одягнутий та чорні гумові тапки. Також в ОСОБА_5 вилучено змиви та контрольні змиви з обох верхніх кінцівок та з обох нижніх кінцівок (а.с.131 т.2)..
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2012 р., в якому в присутності двох понятих зафіксовано, що ОСОБА_5 в присутності захисника спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини вчиненого діяння. А саме в домоволодінні в АДРЕСА_2 , можливо через гру в карти, точно не пам`ятає, між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої він схопив табуретку та слідом за ОСОБА_8 направився до виходу з кімнати. Наздогнавши ОСОБА_8 наніс йому перший удар табуреткою в область голови. ОСОБА_8 розташувався до нього обличчям. ОСОБА_5 показав, що другий удар табуреткою наніс ОСОБА_8 також в область голови. Після вказаних ударів ОСОБА_8 впав на підлогу будинку на спину. Дерев`яний табурет ОСОБА_5 взяв лівою рукою за нижню перетинку(а.с.187-195 т.2).
Протоколом огляду предметів від 08.11.2012, в якому в присутності двох понятих зафіксовано, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , оглянуто та вилучено предмети 18.09.2012. А саме опечатані: синтетичні шорти синьо-сірого кольору (пошкоджень не мають, шорти брудні на їх поверхні серед різного бруду наявні залишки фарби різного кольору); футболка червоного кольору (футболка брудна в передній частині, наявні різні написи іноземними літерами, написи не читаємі та як повністю затерті, під правим рукавом наявні пошкодження матерії у вигляді розриву); джинси сірого кольору ( цілі, не пошкоджені, брудні, переважно в передній частині наявні плями бурого кольору, різного розміру); 2 гумових тапка хляпанця чорного кольору (механічних ушкоджень не мають, брудні, подекуди на поверхні наявні плями бурого кольору різного розміру); 2 гумових тапка хляпанця чорного кольору (механічних ушкоджень не мають, брудні, подекуди на поверхні наявні плями бурого кольору різного розміру); джинси чорного кольору ( механічних ушкоджень не мають, брудні, ношені, подекуди на поверхні наявні плями бурого кольору різного розміру, розташовані хаотично, переважно в передній частині); лоскут тканини розміром 20/15 см., від полового кольорового покриття, на якому наявна пляма бурого кольору; лоскут тканини розміром 20/10 см., від полової кольорової доріжки, на якому наявна пляма бурого кольору; тампони зі змивами з правої та лівої руки, з правої та лівої ноги ОСОБА_5 ; біла синтетична футболка, яка на момент огляду механічних пошкоджень не має та на якій наявна пляма бурого кольору; марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_5 ; дерев`яний табурет (цілий пошкоджень не має, фарба подекуди стерта, на поверхні даного табурета наявний бруд та плями бурого кольору різного розміру) (т.7 а.с.91-92).
Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №661 від 23.10.2012, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення і в даний час психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. (т.2 а.с. 208-209)
Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №898 від 24 вересня 2012 року згідно якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи ОаВ по системі АВО, до групи М+ Р1-+по системі Р. (т.7 а.с.227-228).
Направленням в біологічне відділення обласного бюро СМЕ, згідно якого направлялася кров у флаконі і на марлі із трупа ОСОБА_8 судмедекспертом ОСОБА_26 (т.7 а.с.229).
Висновком експерта №77 від 05.10.2012, яким встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження, від яких настала смерть. Смерть ОСОБА_8 наступила від забою головного мозку, внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу і основи черепа. Тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею з місцем прикладення в лівій тім`яній і лобній областях і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 заподіяні при житті, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. На тілі трупа ОСОБА_8 , будь-яких слідів характерних для боротьби, самооборони або падіння з висоти свого зросту не маються. Дані тілесні ушкодження спричинені тупим твердим предметом з достатньо великою силою по направленню зверху до низу. По локалізації пошкоджень, ОСОБА_8 міг знаходитись як в горизонтальному так і сидячому положенні, а особа, яка заподіяла тілесні ушкодження у вертикальному положенні. Слідів характерних для переміщення трупа або зміни його положення не має. В крові трупа ОСОБА_8 знайдено етиловий спирт в кількості 1,25 о%, що відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння (а.с.172-176 т.2).
Висновком експерта №63 від 24.09.2012, згідно якого вилучені сліди пальців рук 18.09.2012 за адресою м. Ульяновка, вул. Чапаєва 91 Кіровоградської області. Дані сліди залишені гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.142-151 т.2).
Висновком судово-медичного дослідження № 23 від 27.09.2012, згідно якого на тілі ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої щоки. Тілесні пошкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, відповідають вказаному у направленні строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.223-224 т.2).
Висновком експерта №323 від 01.11.2012, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої та з лівої рук трупа ОСОБА_8 знайдено кров, видову приналежність якої встановити не вдалося через низький вміст білка або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах (т.3 а.с.46-48).
Висновком експерта з ілюстрованими таблицями від 05.11.2012 №1106, згідно якого кров потерпілого гр. ОСОБА_8 згідно акту СМЕ №298 від 24.09.2012, належить до групи 0(І) з ізогемаглютнінами анти-А і анти В ізосерологічної системи АВ0. Кров гр. ОСОБА_5 належить до групи АВ(ІV) ізосерологічної системи АВ0. На наданих на експертне дослідження: дерев`яній табуретці, відрізку тканини з полового покриття, яким була застелена підлога кімнати будинку ОСОБА_6 , кольоровий відрізок тканини з доріжки, якою була застелена підлога кімнати будинку ОСОБА_6 , чорного кольору гумових капцях (шльопанцях), в які був взутий ОСОБА_5 , джинсах темного кольору, в які був одягнений ОСОБА_5 , футболці світлого кольору, в яку був одягнений ОСОБА_5 , чорного кольору гумових капцях (шльопанцях), належних ОСОБА_8 , джинсах темно-синього кольору, в які був одягнений ОСОБА_8 , футболці червоного кольору, в яку був одягнений ОСОБА_8 , виявлено кров людини групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров може походити від ОСОБА_8 .. Походження крові від ОСОБА_5 не можливе. На наданих на експертне дослідження змивах з правої та лівої руки, з правої та лівої ноги ОСОБА_5 , шортах темно-синього кольору, в які був одягнений ОСОБА_8 , крові не виявлено. (т.3 а.с.58-72).
Висновком експерта від 09.11.2012 №327, згідно якого недопалки сигарет з жовтим фільтром з маркировкою в першому недопалку «Прима» та в другому без маркировки, в слідах слини виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО; статеву приналежність встановити не вдалось із-за відсутності клітин, придатних для цитологічного обліку. Таким чином, що дану сигарету курила особа з групою крові ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_8 , не виключається. Походження слідів слини на недопалках від ОСОБА_5 виключається (т.3 а.с.80-83).
Огляд речових доказів в судовому засіданні, проводився за участю спеціаліста - завідувача сектору біологічних досліджень Кіровоградського відділення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_30 .
В судовому судовому засіданні оглянуто речові докази а саме:
-табурет дерев`яний синього кольору спеціаліст оглянувши речовий доказ пояснив, що відсутні явні видимі нашарування бурого кольору. Однак на сидінні табуретки є затемнення та наявні плями світло-блідої плісняви. Зазначене вказує на ту обставину, що при проведенні експертиз проводились змиви бурих плям. Наявність плісняви може свідчити про наявність крові на табуреті, яка знищується в процесі тривалого проміжку часу. Водночас місце розташування затемнення та плісняви, а також характеристики табурета (розмірами 40х17х23см.) відповідають висновкам експертизи від 05.11.2012 №1106;
-2 гумових тапка (шльопанці) чорного кольору - спеціаліст пояснив, що на лівому та правому тапках наявне нашарування речовини бурого кольору. Характеристики тапок (розмірами довжиною підошви 26 см. і максимальною шириною підошви 10 см.) відповідають висновкам експертизи від 05.11.2012 №1106;
-2 гумових тапка (шльопанці) чорного кольору - спеціаліст оглянувши речовий доказ пояснив, що на лівому та правому тапках наявне нашарування речовини бурого кольору. Також наявні нашарування блідо-білого кольору, що може свідчити про наявну цвіль та гниття крові. Характеристики тапок (розмірами довжиною підошви 30 см. і максимальною шириною підошви 12 см.) відповідають висновкам експертизи від 05.11.2012 №1106. В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що це його тапки (шльопанці) чорного кольору;
-джинси чоловічі з тканини чорного кольору - спеціаліст оглянувши речовий доказ пояснив, що джинси чорного кольору з двома бічними вшивними кишенями та двома задніми накладними кишенями. Видимих слідів бурого кольору не має. Однак в місцях де згідно висновку експертизи від 05.11.2012 №1106 наявна кров є цвіль блідо-білого кольору та характерний запах, що може свідчити про гниття крові. Спеціаліст пояснив, що експертні змиви цвіль та гниття, а також досить тривалий проміжок часу знищують будь-які видимі сліди бурого кольору. Характеристики чоловічих джинсів (розмірами 99х50 см., двома бічними вшивними кишенями та двома задніми накладними кишенями) відповідають висновкам експертизи від 05.11.2012 №1106. В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що це його джинси;
-фрагмент тканини світло-коричневого кольору спеціаліст оглянувши речовий доказ пояснив, що видимих слідів бурого кольору не має. Наявні видимі сліди гниття, а також обсипання та лущення речовини. Характеристики килимового покриття (розмірами 19х17 см. світло-коричневого кольору) відповідають висновкам експертизи від 05.11.2012 №1106; В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав, що ця тканина з його будинку, з кімнати де лежав труп ОСОБА_8 ;
-фрагмент тканини світло-коричневого кольору із смугами рожевого кольору - спеціаліст оглянувши речовий доказ пояснив, що на тканині видно множинні сліди бурого кольору. Характеристики тканини (розмірами 20*24 см. світло-коричневого кольору із смугами рожевого кольору) відповідають висновку експертизи від 05.11.2012 №1106; В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав, що ця тканина з його будинку з килима кімнати де лежав труп ОСОБА_8 ;
-футболка чоловіча білого кольору спеціаліст оглянувши речовий доказ пояснив, що
футболка білого кольору, ношена, забруднена з нагрудною вшивною кишенею зліва з наявними множинними помарками речовини бурого кольору, які розташовані біля кишені. Характеристики футболки ( довжина 66 см., ширина 56 см.), а також розташування помарок речовини бурого кольору відповідають висновку експертизи від 05.11.2012 №1106. В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що це його футболка, в якій він був в день смерті ОСОБА_8 ;
-джинси чоловічі з тканини темно-сірого кольору - спеціаліст оглянувши речовий доказ пояснив, що джинси дуже забруднені, наявні плями речовини бурого кольору, частково наявні пліснява та гниття. Характеристики джинсів з двома вшивними кишенями і двома задніми накладними кишенями ( розмірами 96*45 см.), а також розташування речовини бурого кольору відповідають висновку експертизи від 05.11.2012 №1106;
-футболка чоловіча червоного кольору спеціаліст оглянувши речовий доказ пояснив, що футболка червоного кольору наявні множинні мікросліди речовини бурого кольору, які розташовані по всій поверхні. Наявні сліди плісняви та гниття. Характеристики футболки червоного кольору (футболка брудна, під правим рукавом наявні пошкодження матерії у вигляді розриву, довжина 58 см., ширина 39 см.), а також розташування речовини бурого кольору відповідають висновку експертизи від 05.11.2012 №1106;
-синтетичні шорти темно-синього кольору з сірими вставками - пошкоджень не мають, шорти брудні, сліди бурого кольору не виявлено. Характеристики шортів темно-синього кольору з сірими вставками (брудні, довжина 38 см., ширина 53 см.), а також розташування речовини бурого кольору відповідають висновку експертизи від 05.11.2012 №1106;
-вісім паперових згортків з написами: права рука, контроль права рука, ліва рука, контроль ліва рука, права нога, контроль права нога, ліва нога, контроль ліва нога. Згідно висновку експертизи від 05.11.2012 №1106, на наданих на експертне дослідження змивах з правої та лівої руки, з правої та лівої ноги, крові не виявлено.
Спеціаліст ОСОБА_31 в судовому засіданні суду пояснив, що термін збереження слідів крові бурого кольору залежить від предмета носія, кількості речовини на предметі носії і середовища (волога може знищити сліди крові), в якому знаходиться предмет з слідами крові.
Аналіз досліджених доказів та належна їх оцінка вказують на те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за вказаних вище обставин, мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 щодо своєї непричетності до нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, оскільки такі доводи спростовані: показаннями ОСОБА_6 та протоколом допиту ОСОБА_11 , які зазначили, що інших осіб окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в кімнаті в якій останні перебували до ранку наступного дня не було; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2012, де в присутності двох понятих зафіксовано, що ОСОБА_5 в присутності захисника спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини вчиненого діяння; протоколом додаткового огляду місця події від 18.09.2012, протоколом додаткового огляду місця події від 18.09.2012, висновком експерта №77 від 05.10.2012, висновком експерта від 05.11.2012 р. №1106, актом судово-медичного дослідження №898 від 24.09.2012.
Доводи ОСОБА_5 про те, що відібрання зразків крові з трупа ОСОБА_8 проводились слідчим ОСОБА_17 спростовуються показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_26 , який повідомив, що відібрання зазначених вище зразків крові проводилося ним особисто без участі сторонніх осіб та супровідним листом, згідно якого вказані зразки були відправлені до Кіровоградського обласного бюро СМЕ.
Доводи ОСОБА_5 про порушення його права на захист, а також факт змушування відтворювати події злочину під час проведення 20 вересня 2012 року відтворення обстановки та обставин події спростовуються самим протоколом, який беззаперечно підписаний ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_32 та понятими, а також показаннями експерта ОСОБА_33 , який був присутній під час слідчої дії. Суд зазначає, що залучення захисника, який захищав інтереси ОСОБА_5 відбулося на підставі відповідної постанови слідчого від 19.09.2012 (т. 2 а. п. 182), без порушення вимог ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки така не встановлює заборон до призначення захисника, а сама особа, якій був призначений захисник, не відмовлявся від його послуг та від нього не надходило скарг щодо його дій.
Доводи ОСОБА_5 про те, що на його одязі, який є речовим доказом та який досліджувався під час судового розгляду відсутні сліди крові спростовуються показаннями свідка ОСОБА_25 , консультаціями спеціаліста ОСОБА_34 та висновком імунологічної експертизи від 05.11.2012 №1106.
Доводи ОСОБА_5 про те, що коли він прокинувся вночі та чув як ОСОБА_8 лежав на полу та хропів спростовуються показаннями експерта ОСОБА_35 .
За вказаних вище обставин суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 є намаганням уникнути ним кримінальної відповідальності за скоєне.
Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи їх в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та таємного викрадення чужого майна ( крадіжці) вчиненого повторно з проникненням в житло повністю доведена. Кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення хуліганства - особлива зухвалість знайшла своє підтвердження, оскільки порушення мало місце в громадському місці, в присутності малолітньої дитини та супроводжувалась заподіянням тілесних ушкоджень.
Кваліфікуючі ознаки таємного викрадення чужого майна - повторність та проникнення в житло також знайшли повне підтвердження, оскільки чавунну плиту ОСОБА_6 демонтував в житловому будинку , його судимість за корисливі злочини не погашена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 07.07.2012, близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в місті Ульяновка Кіровоградської області, діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом відкривання замикаючого пристрою вхідних дверей, проник в підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_22 , та яке розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав водяний насос вартістю 175 гривень та ножівку по дереву вартістю 25 гривень, обернувши викрадене на свою користь, з місця події зник, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 200 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково та надав показання про те, що в один із днів середини літа 2012 року він знаходився на березі річки неподалік присадибної ділянки ОСОБА_22 , де в копанці виявив водяний насос, який викрав та здав на металобрухт. Ножівку по дереву він не викрадав. В підсобне приміщення ОСОБА_22 не проникав.
Протоколи огляду місця події від 16.07.2012 підтверджують факт зникнення майна (водяного насоса та ножівки по дереву) з підсобного приміщення, що належить ОСОБА_22 проте не доводять вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки з підсобного приміщення.
Суд зазначає, що органами досудового розслідування не було наданих суду належних та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину. Колегія суддів зазначає, що потерпілий ОСОБА_22 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть від 19 вересня 2014 року серія НОМЕР_1 (т.7а.с. 79). Сам факт часткового визнання ОСОБА_6 вини не може лежати в основі обвинувального вироку по даному епізоду.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо вичерпані всі можливості їх усунути, відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості повинні тлумачитися і враховуватися на користь обвинуваченого.
Згідно п. 2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку, що по епізоду викрадення чужого майна з приміщення потерпілого ОСОБА_22 , ОСОБА_6 необхідно визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином особливої тяжкості, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного по місцю проживання характеризується негативно, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який має непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_5 вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Беручи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 лише в умовах ізоляції від суспільства, за умови від призначення йому покарання за вчинений злочин в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку, передбаченого Законом, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Також суд вважає за необхідне ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до класифікації особливо тяжкого злочину, що зумовлює ризик ухилення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, характеризується посередньо, утриманців та пільг не має, наявна непогашена судимість за вчинення корисливих злочинів .
Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Також суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин 27.05.2012 передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який він 13 грудня 2012 року засуджений вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування із встановленням іспитового строку на 3 роки. Зазначений вирок набрав законної сили 29.12.2012. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами) у разі коли особа щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що даний вирок та вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області 13.12.2012 виконується самостійно. Цивільні позови не заявлялись.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 470 грн.40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи та 1471 грн. 02 коп. за проведення судово-біологічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази кримінальному провадженні, які були надані суду, а саме: джинси ОСОБА_8 , футболку ОСОБА_8 , шорти ОСОБА_8 , дві пари гумових тапок, табурет дерев`яний, джинси ОСОБА_5 , футболка ОСОБА_5 , тампони зі змивами, тампон зі зразками крові, лоскут тканини з покриття підлоги, лоскут тканини з доріжки, які знаходяться на зберіганні в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області знищити після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369,370,373, 374 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, тобто з 23 лютого 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 18 вересня 2012 року по 21 листопада 2014 року та обчислювати його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 ,ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік ;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили .
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 08 липня 2013 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 08 липня 2013 року по 28 травня 2015року та з 07 грудня 2015 року по 23 лютого 2016 року та обчислювати його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
По епізоду викрадення чужого майна з приміщення потерпілого ОСОБА_22 , ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Даний вирок та вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2012, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на п`ять років та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки, виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 1941 грн. 42 коп. (тисячу дев`ятсот сорок одну гривню 42 копійки)
Речові докази по кримінальному провадженні, які надані суду, а саме: джинси ОСОБА_8 , футболку ОСОБА_8 , шорти ОСОБА_8 , дві пари гумових тапок, табурет дерев`яний, джинси ОСОБА_5 , футболка ОСОБА_5 , тампони зі змивами, тампон зі зразками крові, лоскут тканини з покриття підлоги, лоскут тканини з доріжки, які знаходяться на зберіганні в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3