Справа №: 148/1694/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000398 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тульчина Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід щодо якого не обирався,

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.07.2016 року біля 19 год.30 хв.,перебуваючи у власній квартирі разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 залишила на столі в кухні свій мобільний телефон марки «NOKIA222 Dual Sim моделі RМ 1136» із сім-картою мобільного оператора «Київстар». Скориставшись тимчасовою відсутністю в кухні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 шляхом вільного диспуту, таємно викрав вказаний телефон, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 968 від 22.07.2016 року становить 684 грн.60 коп., із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 надана угода про примирення від 29.07.2016 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винним у таємному викраденні мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 - ст.185 ч.1 КК України, за вищевикладених фактичних обставин. Потерпіла ОСОБА_6 не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу відшкодування шкоди, завданої злочином, оскільки вона їй повністю відшкодована, викрадена річ повернута.

За угодою між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 за скоєний злочин угоджене покарання штраф у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн.)

На призначення такого покарання обвинувачений ОСОБА_4 згоден.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_6 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України 2012 року.

Обвинуваченому та потерпілій також роз`яснені наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України 2012 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 пояснили, що зі змістом угоди про примирення вони ознайомлені, уклали угоду добровільно. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України 2012 року про обмеження підстав для оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку їм зрозумілі. ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнає повністю. Згоден на призначення покарання, визначеного угодою про примирення. Йому та потерпілій ОСОБА_6 зрозумілі наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України 2012 року.

Оцінюючи досліджену надану в судовому засіданні обвинуваченим та потерпілою угоду про примирення, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , думку прокурора та захисника про можливість затвердження угоди, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження суд вважає, що угода про примирення від 29 липня 2016 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст.468,469,471 КПК України 2012 року,не суперечить ст.185 ч.1 КК України та іншим нормам кримінального законодавства, і може бути затверджена.

Керуючись ст.ст. 374,468, 469, 471, 475 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 29 липня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання штраф у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі п`ятсот п`ятдесят (550 ) грн..25 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «NOKIA222 Dual Sim моделі RМ 1136» із сім-картою мобільного оператора «Київстар», повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України 2012 року, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :