overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 174/509/16-к
н/п № 1-кп/174/54/2016
УХВАЛА
02 вересня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М.Устенка, 14 -А м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 166/937/16-к
провадження № 1-кп/166/57/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Ратне 02 вересня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
Угоди про визнання винуватості підозрюваним чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , у виді особистого забов`язання, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , у виді особистого забов`язання, на два місяці до 02 листопада 2016 року з покладенням обов`язків зазначених в ухвалі слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 11 липня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1
№ 201/4959/16-к
УХВАЛА
01 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 липня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки із позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримала своє подання та просила його задовольнити, ОСОБА_3 також підтримав клопотання.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду від 20 липня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1724/16-к

У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні відсутні дата погодження прокурором, посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
До матеріалів клопотання не додано документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Зокрема, указуючи про належність автомобіля марки «Фольксваген ЛТ 28», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », до тимчасово вилученого майна, до матеріалів клопотання не додано протоколу його вилучення. Не зазначено в клопотанні і місце знаходження майна.
Не додано до клопотання і документів, що підтверджують право власності на майно, а долучені до клопотання матеріали є нечитабельними.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 в частині накладення арешту на майно слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Що стосується вимоги про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, таке клопотання подається до слідчого судді окремим клопотанням про надання доступу, яке повинно відповідати вимогам глави 15 КПК України.
Керуючись ст. 160, 170-172 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа №308/8961/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, з двома малолітніми дітьми, із вищою військовою освітою, працюючого на посаді заступника військового комісара начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військовим званням майора, раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на два місяці,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, з двома малолітніми дітьми, із вищою військовою освітою, працюючому на посаді заступника військового комісара начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військовим званням майора, раніше не судимому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю заборонивши покидати йому місце проживання житло, за адресою АДРЕСА_2 , в період з 23.00 год. по 07.00 год., на строк двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду; здати до відповідних органів державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 02 вересня 2016 року о 08- 15 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 191/4181/16-к
Провадження № 1-кп/191/247/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 24.07.2016 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 16-00 годин 05 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3796/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000021 від 30.03.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000021 від 30.03.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.09.2016 р. на 14-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1781/16 Справа № 1-471/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження
05 серпня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалиКіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року,-
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року, задоволено подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_3 , призначеного покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року.
03 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_3 , призначеного покарання з апеляційної скаргою засудженого ОСОБА_3 та клопотанням, в якому він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року, оскільки апеляційна скарга була подана ним з пропуском строку, у зв`язку з тим що повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано на руки, лише 27 травня 2016 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалиКіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1297/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/703/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0000293 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України на 12 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 438/434/14-к
Номер провадження 1-кп/438/1/2016
30 серпня 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника-адвоката ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку.
Виклик потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є підтвердження отримання смс-повідомлення потерпілим ОСОБА_4 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Однак за викликами потерпілий ОСОБА_4 не з`являвся, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 57, 131, 134, 138, 139, 144, 145, 146 КПК України, просить: постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1450 грн.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки потерпілим ОСОБА_4 ще 19.11.2014 подано у суд клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутності і вона як представник потерпілого просить розглядати кримінальне провадження у відсутності потерпілого ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в задоволенні клопотання просять відмовити, оскільки потерпілим ОСОБА_4 подано у суд клопотання в якому він просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 у вирішенні клопотання покладається на суд.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки потерпілим ОСОБА_4 ще 19.11.2014 року подано у суд клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Керуючись ст.ст.56, 57, 131, 134, 138, !39, 144, 145, 146, 325, 350 КПК України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на потерпілого ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1450 грн. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: