overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3042/16-к
№ 1-в/688/1020/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

17 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,
встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшло спільне клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 25 серпня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія.
Провадження № 11-кп/792/617/16
Справа № 676/2007/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 24.03.2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даній справі потребує певного часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 418 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою в цей же строк з дня отримання копії.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 29 серпня 2016 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

29.08.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000776 від 22.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000776 від 22.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06.09.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1617/2016 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_6
Категорія КК: ч.3 ст. 185 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1-20/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 січня 2011 року года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Прус С.П.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ОСОБА_3, Каушанского района, молдаванки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении предстуления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 11 часов 30 минут 01 лютого 2011 року
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. І. Кравець
Дело № 1-191/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.12.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Влад Н.Г.
с участием прокурора Прус С.П.,
с участием адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката ОСОБА_2 об самоотводе от участия в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, защитником подсудимого заявлено ходатайство о самоотводе от участия в деле в качестве защитника , поскольку на досудебном следствии по данному делу он принимал участие в качестве прокурора. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст. 61 УПК Украины регламентировано, что защитником не может быть лицо которое принимало участие в данном деле как дознаватель, следователь, прокурор, судья, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик, понятой, представитель потерпевшего, гражданский истец, гражданский ответчик.
При наличии указанных оснований в порядке ч. 4 ст. 61-1 УПК Украины суд решает вопрос об отстранении защитника от участия в деле.
Руководствуясь ч. 1 ст. 61, ст. 61-1 УПК України,
П О С Т А Н О В И Л:
Отстранить адвоката ОСОБА_2 от участия в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
Разъяснить подсудимому ОСОБА_3 его право пригласить другого защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Н. Тончева
Справа № 1-169/11
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Прус С.П. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, 20.09.1977года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гагауза, гражданина Украины, образования среднего, женатого, двое несовершеннолетних детей, не работающего, не в/о, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.1 ст. 121 УК Украины, по квалифицирующим признакам как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, а также лиц подлежащих вызову согласно списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 15 листопада 2011 року в 14:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Справа № 350/245/15-к
Провадження № 11-кп/779/301/2016
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 27 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 27 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя ухвалив -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному провадженні вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 27 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 08 вересня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.12.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвала суду Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року містить описку, зокрема, в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено повні анкетні дані обвинуваченого та оголошення обвинуваченого в розшук».
Дослідивши матеріали судового провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в резолютивній частині ухвали.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 02.12.2015 року, зазначивши наступне:
«Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, українець, студент І курсу Київського обласного вищого професійного училища харчових технологій та ресторанного сервісу в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який переховується від суду з 14.08.2015 року».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/595/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1451/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/595/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001707, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 , на вирок колегії суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 , на вирок колегії суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 592/6037/16-к
Провадження № 1-в/592/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обоянь Курської області РФ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Засуджений за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.01.2013 року за п.2 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотирнадцять років

про застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», тобто скорочення наполовину невідбутої частини покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

При розгляді клопотання засудженого захисник покладається на розсуд суду.

Прокурор заперечує протии задоволення клопотання, оскільки згідно з Законом України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які засуджені за скоєння умисного вбивства.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.01.2013 року ОСОБА_5 засуджений за п.2 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

Згідно з п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст.115 КК України 2001 року).
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 про застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.

Керуючись п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1082/16-к
Провадження № 1-кп/584/89/16
УХВАЛА
26.08.2016 Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за ч.3 ст.185 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 11-30 год. 29 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
29 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002505, за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 3 червня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, визначено колегію суддів, для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, вказавши, що брала участь, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , з урахуванням наданої інформації, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002505, при вирішенні питання щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджується інформацією Апеляційного суду Полтавської області. Дана обставина виключає її участь під час розгляду вказаного кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002505, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 3 червня 2016 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/6319/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/914/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального процесу
СуддяОСОБА_2