У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

за участю: прокурора - Геєнко Д.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська, Донецької області, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, не судимого, працюючого водієм в службі таксі " 1567", зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи тілесних пошкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_3, клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового слідства у справі призначались судово-медична експертиза та додаткова судово-медична експертиза, які містять протиріччя щодо механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 та дані протиріччя впливає на кваліфікацію правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що заявлене прокурором клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по справі, підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного питання впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів випливає, що в ході досудового слідства у справі проводилася додаткова судово - медична експертиза № 84 від 01.10.2012 року , яка проводилася на підставі акту судово-медичного огляду ОСОБА_3, дослідження протоколів відтворення обстановки та обставин події, вбачається, що враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, то вони могли виникнути за обставин зазначених ОСОБА_3 Враховуючи характер, локалізацію і кількість тілесних ушкоджень, то вірогідність їх утворення за обставин зазначених ОСОБА_1 виключається. У зв'язку з тим, що у потерпілого не було будь-яких внутрішньомозкових ускладнень наслідки перенесеної травми, таких як внутрішньомозкової гематоми, субдуральної гематоми, що підтверджується даними МКТ головного мозку від 20.07.2012г., Отже, він міг після отримання даної травми здійснювати цілеспрямовані активні дії. Зазначені обставини можуть мати значення для вирішення питання про наявність у діях підсудного складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.с. 135,139-140).

Відповідно до додаткового висновку №91 від 30.10.2012 року до висновку №84 від 03.10.2012 року, яка проводилася на підставі акту судово-медичного огляду ОСОБА_3, дослідження протоколів відтворення обстановки та обставин події та протоколу додаткового відтворення обстановки та обставин події, вбачається, що враховуючи протокол додаткового відтворення обстановки та обставин події, а також характер і локалізацію тілесних ушкоджень, то ймовірність утворення ушкоджень у потерпілого при знову вказаних обставин ОСОБА_1 не виключається. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, то вони так само могли утворитися за обставин зазначених свідком ОСОБА_4 Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, а так само механізм утворення лінійного перелому потиличної кістки справа, який міг утворитися від дії тупого предмета з переважаючою поверхнею , яким міг бути кулак підозрюваного, як вказав потерпілий при відтворенні, так і дорожнє покриття в результаті падіння на спину, після додання тілу додаткового прискорення у вигляді удару кулаком в обличчя, як вказали обвинувачений і свідок, отже, за наявними даними достовірно відповісти за яких саме обставин утворилися ушкодження, не є можливим. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден і синців так само могли утворитися як за обставин зазначених потерпілим, так і за обставин зазначених обвинуваченим і свідком (а.с. 145 ).

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що висновки вищезазначених експертиз по справі мають протиріччя та не уможливлюють зробити відповідні висновки для вирішення питання по суті, та для усунення даних протиріч необхідні знання експертів, у зв'язку зі складністю встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень та необхідністю встановлення об'єктивних даних про пригоду, що відбулася, суд, приходить до переконання, що по справі необхідно призначити комісійну судово - медичну експертизу, на дослідження якої поставити відповідні питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372, 376, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні № 0000501, відносно ОСОБА_1, розпочатого за частиною 1 статті 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, виробництво якої доручити експертам Донецького бюро СМЕ.

Поставити перед експертами наступні питання :

1.Чи були на тілі ОСОБА_3 14.06.2012 року будь-які тілесні ушкодження, який механізм, час і локалізація їх утворення ?

2.Чи могли виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворитися при зазначених ним обставин?

3.Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_3 від удару голови о ліву стійку автомобіля, а також в результаті падіння на спину: спочатку на ягодиці, а потім удару затилочною частиною голови о землю, гальку?

4. Яка ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 пошкоджень в їх сукупності, також кожного ушкодження окремо?

5. Чи могли тілесні ушкодження, що маються у ОСОБА_3, з'явитися в строк та за обставин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 в протоколі відтворення обстановки та обставин події та протоколу додаткового відтворення обстановки та обставин події?

6. Чи могли тілесні ушкодження, що маються у ОСОБА_3, з'явитися в строк та за обставин, на які посилається свідок ОСОБА_4 в протоколі відтворення обстановки та обставин події?

7. За яких обставин найбільша вірогідність отримання потерпілим ОСОБА_3 встановлених у нього тілесних ушкоджень, а саме: в строк та за обставин, на які в протоколі відтворення обстановки та обставин події посилається свідок ОСОБА_4 або ж в строк та за обставин, на які в протоколі відтворення обстановки та обставин події та протоколу додаткового відтворення обстановки та обставин події посилається обвинувачений ОСОБА_1 ?

8. Чи могли тілесні ушкодження, що маються у ОСОБА_3, з'явитися в строк та за обставин, на які посилається ОСОБА_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам представити матеріали кримінального провадження , історію хвороби ОСОБА_3, рентгенівські знімки та медичну картку на ім'я ОСОБА_3

Копію цієї постанови направити Донецькому СМЕ.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило