АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4547/16-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/413/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року про застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеня застави у розмірі 689 000 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17.00 год. 22 травня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або будь-який інший запобіжний захід, не пов*язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави з урахуванням матеріального стану ОСОБА_9 . Посилаючись на фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, апелянт вважає, що підозра за ч.3 ст.332 КК України є необґрунтованою. Захисник також вважає недоведеними обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу. Безпідставним вважає захисник і визначення розміру застави 500 розмірів мінімальної заробітної плати, за відсутності мотивів про те, в чому полягає виключність обставин, як це передбачено ч.5 ст.182 КПК України. На переконання автора апеляційної скарги, слідчим суддею визначена застава у розмірі, який завідомо є непомірним для підозрюваного, судом не визначено певних критерій поняття «резонанс злочину» на який посилався прокурор.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В обгрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.3-8).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.171-172). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, є неспроможними.
Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто будучи службовою особою працівником правоохоронного органу представником влади, будучи добре обізнаним щодо порядку перетину Державного кордону України громадянами України, іноземними громадянами, а також добре знаючи порядок та термін перебування на території України громадян інших держав, маючи злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 19 вересня 2015 року приблизно о 09.00 год., переслідуючи корисливий мотив на отримання грошових коштів у розмірі 1250 грн., діючи за попередньою змовою зі своїм співслужбовцем інспектором прикордонної служби 3 категорії 1 відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , шляхом не внесення відомостей до інформаційної бази комплексу автоматизації паспортного контролю «Гарт-1/п» та не вжиття заходів припинення незаконного перетину кордону України, здійснив незаконне переправлення громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 , у якого перевищений термін перебування на території України, через державний кордон України в місцевому пункті пропуску «Харків-Пасажирський". Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Колегія суддів вважає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, визначення остаточної кваліфікації діяння та доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, як на те посилається апелянт, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родини та двох неповнолітніх дітей, хоча і заслуговують на увагу, проте на правильність висновку слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави не впливає.
Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов*язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.332 КК України, безпосереднім об*єктом якого є суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканості її кордонів, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та підриває авторитет державного органу - Державної прикордонної служби України, основними функціями якої є охорона державного кордону України, забезпечення прикордонного режиму та здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України. З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, кількість та характер доведених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов*язків, а тому, враховуючи наведені обставини, що є виключними, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, застава має бути визначена у розмірі, що перевищує її максимальну межу.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 689 000 грн., як-то встановив слідчий суддя, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов*язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 24 березня 2016 року за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. .404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 689 000 гривень залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :