Справа № 296/846/16-к
Вирок
Іменем України
26 серпня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.12.2014 р. Богунським райсудом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

-28.01.2016 р. Богунським райсудом м. Житомира за ст. 304 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,

за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 грудня 2015 року близько 06 год., перебуваючи на перехресті вул. Гоголівська - Академіка Векслера в м. Житомирі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , в руках якої знаходилася жіноча сумка, всередині якої містився мобільний телефон марки «Самсунг» модель «X 5» в корпусі чорного кольору з сім - картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 120 гривень, ключі від квартири та паспорт останньої.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка вихопив з її лівої руки зазначену сумку та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 620 гривень, а саме, мобільний телефон «Самсунг» модель «X 5» в корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 120 гривень, паспорт, жіночку сумку та ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 13.12.2015 р. з участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого остання на місцевості показала та розповіла, як невідома особа відкрито заволоділа її майном;

- протоколом огляду місця події від 25.12.2015 р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору типу «слайдер»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2016 р., згідно якого потерпіла впізнала мобільний телефон «Самсунг Х-5 » чорного кольору типу «слайдер»;

- протоколом огляду предмета від 25.01.2016 р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Самсунг Х-5 » чорного кольору типу «слайдер»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 р., згідно якого ОСОБА_4 розповів про особливості вчинення ним кримінального правопорушення 13.12.2015 р.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та на даний час засуджений вироком Богунського райсуду м.Житомира до позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання чотири роки три місяці позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 11 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати засудженому у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26 березня 2016 року до дня його вибуття до місця відбування покарання (включно).

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1