Справа № 537/187/13- к
Провадження № 1-кс/537/25/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, слідчого - Шубіної О.В. розглянувши в м. Кременчуці скаргу потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого Крюківського РВ Шубіної О.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відповідно до якої просив слідчого суддю винести ухвалу про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 04.01.2013 року в частині відмови одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 у його присутності та повністю задовольнити його клопотання від 27.12.2012 року

В обґрунтування скарги потерпілим зазначено, що 27.12.2012 року старшому слідчому СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ним, використовуючи права, передбачені ст. 56 КПК України було підготовано та подано клопотання про доповнення слідства по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №000007 від 25.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. Ч. 1 ст. 115 КПК України. 05.01.2013 року йому було надано копію постанови від 04.01.2013 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 02.01.2013 року, що була обґрунтована відсутністю розбіжностей у показаннях підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 Вважає, що така відмова порушує його процесуальні права. Зазначив про те, що слідчий експеримент підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 проводився майже одночасно в один і той же день та час. В ході слідчого експерименту дані особи контактували між собою та знаходилися в безпосередній візуальній близькості і їхні покази мали розбіжності. А також йому відомо, що покази підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 мають розбіжності з показами, які надавав він , як потерпілий при допиті 21.12.2012 року.

Старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області подано слідчому судді заперечення на вказану скаргу, згідно якого остання повідомила слідчого суддю про правомірність, на її думку, прийнятого рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2

В судове засідання з розгляду скарги скаржник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду поданої ним скарги повідомлявся належним чином.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду скарги, просив слідчого суддю скаргу задовольнити з мотивів, що в ній викладені.

Старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на правомірністю прийнятого нею рішення.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 04.01.2013 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову, відповідно до якої в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 02.01.2013 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 25.11.2012 року частково відмовлено, а саме відмовлено потерпілому у одночасному допиті підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

Відповідно ч. 3 ст. 93 КПК України право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій надається стороні захисту, потерпілому шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, скориставшись яким потерпілим ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження за № 0000007 було подано слідчому клопотання про доповнення слідства від 27.12.2012 року.

Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого, одним з яких є заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмов в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зважаючи на вищевикладене, пояснення учасників розгляду скарги, наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про незаконність відмови старшого слідчого Крюківського РВ Шубіної О.В. у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2, в звязку з чим скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Крюківського РВ Шубіної О.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Постанову старшого слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта мілції ОСОБА_4 від 04.01.2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 02.01.2013 року по кримінальному провадженні за № 0000007 від 25.11.2012 року скасувати.

Зобовязати старшого слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 27.12.2012 (зареєстрованого 02.01.2013 року) року в повному обсязі та провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5., свідка ОСОБА_6 у присутності потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко