Справа № 487/2820/15-к
Провадження № 1-кс/487/720/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
15.08.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
12.08.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 30.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000009, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати стороні обвинувачення згоду на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення (здійснення виїмки) належним чином завірених копій наступних документів кримінального провадження 0000019 від 13.03.2015 року, які перебувають у прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 :

1) клопотання про надання дозволу про проведення обшуку житла та іншого володіння особи від 14.04.2015 за вих. № (15-01) 2590-15 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.04.2015 у справі № 490/31 10/15-К про надання дозволу на проведення обшуку; протокол обшуку від 15.04.2015;

3) клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та майна підозрюваного від 16.04.201 5 за вих. № 21/4-2578-5;

4) ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2015 № 1 -кс/490/23 1 1/2015 про накладення арешту;

5) проколу огляду речей, предметів та документів у кримінальному провадженні від 18.04.2015;

а також тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення (здійснення виїмки) накопичувача інформації (жорсткий диск), який має наступне маркування «Seagate Barracude 7200/12 1 ТВ s/n: 6VPG6NJC», який перебуває у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Тимчасове вилучення зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими прокурор його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що з матеріалів, отриманих в ході тимчасового доступу у приватного нотаріуса ОСОБА_5 , вбачається, що квартира, яка 11.02.2015 відчужувалася ОСОБА_6 за договором купівлі - продажу належала продавцю на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2013 року (2/487/1354/13 суддя - ОСОБА_7 ) про визнання мирової угоди, за умовами якої за ОСОБА_6 в рахунок боргу в сумі 210000 грн., визнано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що раніше належала ОСОБА_8 .

Проте, досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 ніколи не перебувала цивільна справа, стороною якої була померла ОСОБА_8 .

Таким чином, відчуження квартири було проведено на підставі підробленого судового рішення (ухвала від 08.1 1.2013 року ).

Встановлено, що ОСОБА_6 є особою без постійного місця проживання, тимчасово проживає на території авто гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В своїх показаннях він повідомив, що до нього звернулися троє раніше невідомих чоловіків, які запропонували заробити грошей, а саме запропонували йому грошову винагороду за те, що вони на його ім`я зареєструють право власності на певну нерухомість, яку саме йому не повідомили. ОСОБА_6 на вказану пропозицію погодився. В подальшому вказані особи його двічі возили до нотаріуса, де він підписував якісь документи, двічі отримав за це по 2000 грн. Які саме правочини він вчиняв йому не відомо.

Крім того, із показань свідка ОСОБА_9 , яка представляла в суді інтереси спадкоємців вказаної квартири ОСОБА_10 і її матері ОСОБА_11 , встановлено, що після подачі позовної заяви про визнання недійсним вищевказаного договору і після спілкування із нотаріусом ОСОБА_12 , з цього проводу до неї зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_13 , і домовився про зустріч. На зустріч прийшли двоє чоловіків, які запропонували їй розділити вилучені від продажу квартири гроші, за вирахуванням 5000 доларів США, які вони начеб-то витратили на підготовку угоди. За їх словами вони продали квартиру за 18000 доларів США, таким чином пропонували ОСОБА_9 6500 доларів США. Також запевняли, що суд вони виграють. ОСОБА_9 впізнала одного із вищевказаних осіб як ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення злочину за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 190 КК України, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати стороні обвинувачення в особі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю подальшого вилучення (здійснення виїмки) належним чином завірених копій наступних документів кримінального провадження 0000019 від 13.03.2015 року, які перебувають у прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 :

1) клопотання про надання дозволу про проведення обшуку житла та іншого володіння особи від 14.04.2015 за вих. № (15-01) 2590-15 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.04.2015 у справі № 490/31 10/15-К про надання дозволу на проведення обшуку; протокол обшуку від 15.04.2015;

3) клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та майна підозрюваного від 16.04.201 5 за вих. № 21/4-2578-5;

4) ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2015 № 1 -кс/490/23 1 1/2015 про накладення арешту;

5) проколу огляду речей, предметів та документів у кримінальному провадженні від 18.04.2015.

Надати стороні обвинувачення в особі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 дозвіл з можливістю подальшого вилучення (здійснення виїмки) накопичувача інформації (жорсткий диск), який має наступне маркування «Seagate Barracude 7200/12 1 ТВ s/n: 6VPG6NJC», який перебуває у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16