Дата документу 15.08.2016
Справа № 501/1929/16-к

У Х В А Л А
15 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянин України, освіта середня, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
12 серпня 2016 року до суду звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з зазначеним клопотанням.
Слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 31 липня 2016 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 рухаючись на автомобілі марки «Toyota Carina E» державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , по вулиці Першого Травня в м. Чорноморську, Одеської області, зі сторони проспекту Мира, в порушення вимог правил дорожнього руху здійснили маневр повороту на ділянку дороги з одностороннім рухом по вулиці Олександрійській, на якій діє заборонний знак 3.21 «В`їзд заборонено», чим створили небезпеку та перешкодили руху автомобіля марки «УАЗ - 3163», державний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_8 .
Побачивши вказане, ОСОБА_8 загальмував, чим запобіг зіткненню транспортних засобів та надав можливість ОСОБА_7 об`їхати його автомобіль. Здійснивши об`їзд, вказані автомобілі порівнялись навпроти кафе «Бостон», що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 12-Б, де ОСОБА_8 , сидячі в автомобілі через відкрите бокове скло зробив усне зауваження. Після чого, ОСОБА_6 , знаходячись на пасажирському сидінні в автомобілі марки «Toyota Carina E», використовуючи нікчемний привід, за відсутності між ним та ОСОБА_8 особистих неприязних стосунків, умисно, із хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі і правила поведінки, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав предмет схожий на пістолет та здійснив один постріл в сторону потерпілого ОСОБА_8 , але у останнього не влучив. Після чого, потерпілий зробив зауваження стосовно вчиненого, на що ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, вийшов із салону автомобіля марки «Toyota Carina E», став біля нього та здійснив другий постріл в сторону автомобілю, у якому сидів потерпілий, однак знову у нього не влучив. Після скоєного, ОСОБА_6 з метою завдання тілесних ушкоджень потерпілому та здійснення третього пострілу, підбіг до нього, однак потерпілий ОСОБА_8 , сидячі в автомобілі, припинив дії останнього, заламавши йому руку, у якій знаходився предмет, схожий на пістолет. В цей момент, до хуліганських дій ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_7 , який вийшов зі свого автомобілю, тримаючи в руці предмет схожий на пістолет, підійшов до автомобілю потерпілого та, умисно, із хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі і правила поведінки, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою завдання тілесних ушкоджень, здійснив постріл в область правого стегна останнього. Потерпілий, намагаючись чинити опір, вибіг зі свого автомобілю та направився в сторону багажника, однак в цей час ОСОБА_7 продовжуючи хуліганські дії, здійснив другий постріл в область його спини. В результаті пострілів, потерплому спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: кульового порання в області правого стегна та черевної області зліва.
Після здійснених пострілів, між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла бійка, в ході якої останній наніс потерпілому не менше чотирьох ударів кулаком руки в область голови, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні пошкодження у вигляді: крововиливу в області лівої щоки, садно в області правої вушної раковини, забій м`яких тканин в потиличній області зліва.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-рапортом про повідомлення в ЧЧ Чорноморського ВП від 31.07.2016;
-рапортом інспектора ДСО від 31.07.2016;
-заявою ОСОБА_8 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 31.07.2016;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2016;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2016;
-протоколом огляду від 06.08.2016;
Підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено позбавлення волі на термін від 3 до 7 років.
Підозрюваний ОСОБА_6 , свою вину в скоєні даного кримінального правопорушення не визнав, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, вина якого доведена в повному обсязі, є підстави вважати, що від уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від правоохоронних органів; встановлено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , що підтверджується допитами потерпілого ОСОБА_8 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 вчив тяжке кримінальне правопорушення, що супроводжувалось особливою зухвалістю відносно інших громадян, своєю злочинною поведінкою довів, що інший запобіжний захід окрім як, тримання під вартою, неспроможні забезпечити належну поведінку, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не визнав свою причетність до скоєного злочину, при цьому пояснив суду, що 31.07.2016 року, ввечері він з ОСОБА_7 на автомобілі «Тойота» стояли біля бару «Бостон» на вулиці Олександрійській в м.Чорноморську, сиділи в салоні автомобіля, його знайомий ОСОБА_8 зробив йому і ОСОБА_7 зауваження. Виник конфлікт. Коли він вийшов з салону автомобіля то ОСОБА_7 вже смикався з ОСОБА_8 . Він зчепився з ОСОБА_8 , впали на асфальт, приїхали працівники поліції, розняли їх, доправили в відділ поліції, він дав пояснення і його відпустили до дому. Він у ОСОБА_8 не стріляв, не бачив, що у ОСОБА_8 стріляв ОСОБА_7 . Вважає, що проти нього фальсифікується обвинувачення, так як, у нього склались неприязні відносини з начальником Чорноморського відділу поліції. Особисто він давно знає ОСОБА_8 і між ними склались неприязні відносини. Просить не арештовувати його, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат вважає, що у клопотанні не наведені ризики передбачені ст..177 КПК України. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з цілодобовим обмеженням.
Прокурор надав суду ксерокопію заяви ОСОБА_8 від 12.08.2016 року про погрози з боку ОСОБА_6 , які той висказував ще 31.07.2016 року. Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 при допиті його у якості потерпілого 01.08.2016 року вже говорив про ці ж погрози з боку підозрюваного.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не може бути задоволено з наступних підстав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 наполягає на тому, що між ним і потерпілим ОСОБА_8 давно склались неприязні відносини.
В наданих слідчому судді матеріалах є суттєві протиріччя, щодо обставин подій, які мали місце 31.07.2016 року на вулиці Олександрійська в м.Чорноморську біля бару «Бостон», учасниками яких був підозрюваний і потерпілий.
Існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, ще не підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин (за оголошеною підозрою), має роботу, постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, але може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.107, 110, 177, 178, 181, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволені клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 діб, а саме з 15 серпня 2016 року по 15 жовтня 2016 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), такі обов`язки:
-цілодобово знаходитись за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція в строки і порядку визначених законом.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1