Cправа № 750/8679/16-к
Провадження № 1-кс/750/2562/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 та які були вилучені 17.08.2016 в рамках кримінального провадження №0007859.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Разом з тим, він пояснив, що вважає себе власником цього автомобіля, оскільки він здійснив його купівлю десь у 2011 р. за сприянням своїх добрих знайомих, він віддав гроші готівкою, попереднім власником авто була якась жіночка, при цьому жодними письмовими документами така купівля не оформлювалась, він весь цей час безперешкодно користувався автомобілем. 17.08.2016 при перевірці працівниками поліції було виявлено, що на цьому автомобілі використовуються номерні знаки, котрі в дійсності зареєстровані за іншою машиною.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час вилучення даного автомобіля, а особа, яка подала скаргу не є власником даного автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого та дослідивши в судовому засіданні лише надані матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обгрунтованності тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

Так, суду не було надано жодного доказу, а саме документу на підтвердження того, що особа, яка подала скаргу, є володільцем тимчасово вилученого майна, тобто спірного автомобіля. При цьому суд звертає увагу на те, що саме така сторона кримінального провадження на стадії судового контролю, наряду з заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, але жодного із таких статусів, особа, яка подала скаргу, не має.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що дійсно, вилучення зазначених автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мало місце в ході зупинення та перевірки транспортного засобу в зв`язку з не освітленням номерного знаку, такі були визнані речовими доказами, при перевірці документів та автомобіля по базі «НАІС» було встановлено, що під номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль «Volkswagen Jetta», а не зупинений автомобіль марки «Skoda Oktavia». Водієм на момент зупинення автомобіля був ОСОБА_6 . Відповідно до цього, провадяться необхідні слідчі дії.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, а саме слідчого, котрий обґрунтовано, на законних підставах, вилучив автомобіль «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 .

Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні. При цьому, враховуючи, що таке було встановлено після відкриття провадження, що унеможливлює повернення скарги, в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1