Справа № 761/7172/16-к
Провадження № 1-кс/761/4433/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0011785 від 13.05.2015 року,

в с т а н о в и л а:
до Шевченківського районного суду м.Києва 24 лютого 2016 року надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0011785 від 13.05.2015 року.

Свою скаргу потерпілий обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.05.2015 року є незаконною та необґрунтованою, ґрунтується виключно на припущеннях слідчого, а посилання у постанові на відсутність доказів його побиття ОСОБА_6 21.10.2014 року спростовується даними висновку судово-медичної експертизи №3014 від 29.12.2014 року, а також роздруківкою телефонних з`єднань, які підтверджують, що ОСОБА_6 визнав свою причетність до цього правопорушення та намагався домовитись з потерпілим про відклик заяви проти нього.

Одночасно потерпілий ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого від 13.05.2015 року посилаючись на те, що копію вказаної постанови він отримав лише 24.01.2016 року, після чого 01.02.2016 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на вказане рішення. Проте у зв`язку із недоліками оформлення скарги, вона була йому повернута. Відповідну ухвалу слідчого судді він отримав 20.02.2016 року.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи скарги з мотивів, у ній наведених, та просили її задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подавав.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого та заявника, які належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведених потерпілим ОСОБА_3 у скарзі обставин, які підтверджуються долученими до неї документами, що свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.05.2015 року, вважаю необхідним поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на оскарження вказаної постанови.

Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілого та його представника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як встановлено, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчий не надав суду для вивчення матеріали кримінального провадження №0011785 на спростування доводів скарги.

При цьому потерпілим до скарги долучено копію оскаржуваної постанови, копію роздруківки телефонних з`єднань оператора мобільного зв`язку «Київстар», та інші документи, а отже вважаю за можливе розглянути скаргу по суті.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови від 13.05.2015 року вбачається, що слідча СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0011785 від 26.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте ці положення кримінально - процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, слідча у постанові про закриття кримінального провадження від 13.05.2015 року зазначає про те, що було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 21 жовтня 2014 року приблизно о 02 годині 00 хвилин на сходинковому майданчику, що в будинку АДРЕСА_1 сусід з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 завдав йому удари кулаками по тулубу та голові; свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила показання свого чоловіка ОСОБА_3 ; допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_3 він не знає, тілесних ушкоджень йому не завдавав; свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що в ніч з 21 жовтня на 22 жовтня 2014 року вони з ОСОБА_9 знаходились вдома, ніяких конфліктних ситуацій не було; отримано дані судово-медичної експертизи №3014 від 29.12.2014 року, згідно якої у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, за давністю можуть відповідати даті 21.10.2014 року. Крім того, зі змісту постанови від 13.05.2015 року вбачається, що були отримані дані з КП ЖЕК «Татарка» про те, що ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_11 не значиться зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку.

Враховуючи відсутність свідків чи очевидців події, а також не встановлення підтвердження факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за місцем проживання, а саме на сходовому майданчику між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , слідчим було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим не вжиті вичерпні заходи, спрямовані на перевірку доводів, викладених в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не вжито заходів, спрямованих на їх підтвердження чи спростування.

Постанова слідчого від 13.05.2015 року не містить аналізу доказів, не надано оцінку показанням потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 , даним висновку експерта №3014 від 29.12.2014 року, в той же час зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, який належним чином не мотивований і фактично ґрунтується лише на припущеннях.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, що слідчим не здійснено.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, без перевірки обставин, про які зазначено потерпілим ОСОБА_3 .

Отже, постанова слідчої ОСОБА_5 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0011785 від 26.10.2014, винесена передчасно, є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд потерпілим, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0011785 від 13.05.2015 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0011785 від 13.05.2015 року.

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0011785 за ч.1 ст. 125 КК України від 13.05.2015 року - задовольнити.

Постанову від 13.05.2015 року слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0011785 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя