overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 27.05.2016 року приблизно о 04 годині 15 хвилин, під час обходу ДКДіР, начальником ВП0 старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_2 під спальним місцем було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" без батареї живлення, 1МЕІ затертий.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон "Самсунг" без батареї живлення, 1МЕІ затертий, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2495/16-к
Провадження №1-кп/523/343/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

Керуючись ст.ст.350,356 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Головуючий

ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5452/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/2152/16-к
Провадження № 1-кп/682/107/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000473 від 15.07.2016 р відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в.

26.09.2016 р нарозгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000473 від 15.07.2016 р відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 29.08.2016 о 14:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року м. Хмельницький

встановив:
05 липня 2016 року перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури направив до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити одноособово підготовче судове засідання на 17 год. 40 хв. 11 липня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/672/16-к
УХВАЛА
23 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілої та законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим, що 26.09.2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, судом поставлене на обговорення питання про продовження строків даного запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки обставини, враховані при обранні та продовженні зазначеного запобіжного заходу не змінились.
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на майно та життя і здоров`я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
ОСОБА_9 раніше судимий. ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, існують обґрунтовані прокурором ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти правопорушення та ухилятись від суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжити до 21.11.2016 року включно кожному.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Хмельницький
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , та прокурор не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 , який подав до суду скаргу, та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином, в судове засідання не з`явились, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності учасників процесу на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто вказана норма закону передбачає обов`язок прокурора розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій, в строк не більше трьох днів з моменту подання цього клопотання.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Райківецької ВК №78
ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому заяву матері засудженого - ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.09.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року №838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», в строк відбування покарання зараховано час з 22.05.2012 року по 23.01.2013 року, що складає з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
19.07.2016 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання матері засудженого - ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України, посилаючись не те, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день відбув значну частину строку покарання, за час відбування покарання значних порушень не має і до нього може бути застосована заміна невідбутої частини покарання.

В судове засідання заявниця ОСОБА_6 не з`явилась. Засуджений ОСОБА_5 клопотання матері підтримав та просив замінити не відбуту частину покарання на громадські роботи.

Представник Райківецької ВК №78 вважає, що клопотання є безпідставним, оскільки засуджений зарекомендував себе посередньо, заохочень немає, лише 13 стягнень.

Прокурор вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника Райківецької ВК №78 та засудженого, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає, що клопотання матері засудженого - ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання матері засудженого - ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2012 року, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1592/2016 Категорія КК України: ч. 4 ст. 358
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною за ч. 4 ст. 358 КК України і призначено їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, та покладено на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України. Звільнено ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 49, 74 КК України від відбуття покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що внесено до ЄРДР за № 000204 від 21 вересня 2015 року.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 000204 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 296/2191/15-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 ,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 05.09.2016 року об 16 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк оскарження.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Житомирської області розглянути подану ОСОБА_3 заяву про злочин в порядку ст. 214 КПК України та вчинити за результатами розгляду відповідну дію.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5746/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/320/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки до його спливу суд не взмозі призначити наступне судове засідання.

Прокурор вважала, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання його під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше вже вчиняв злочин, обвинувачується в тому, що він вчинив нові злочини під час іспитового строку, встановленого вироком Ірпінського міського суду від 21.02.2014 р., існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити нове кримінальне правопорушення. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Ухвала діє з 23.09.2016 р. по 21.11.2016 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1