Справа № 175/1546/16-к
Провадження № 1-кс/175/359/16
Ухвала

Іменем України
15 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Кантелина, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи що у ОСОБА_6 , 1941 року народження можуть зберігатися за місцем проживання грошові кошти, маючи умисел на заволодіння чужим майном з невстановленим в ході досудового розслідування особою запропонував останньому, прийняти участь у розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_6

14.04.2016 року, у період часу з 21 год 00 хв. до 23 год. 00 хв, реалізуючи свої злочинні діяння ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого співучасники злочину приступили до реалізації своїх злочинних намірів, діючи за попередньою змовою, згідно раніше розподілених ролей.

Так ОСОБА_5 натягнув собі на обличчя раніше підготовлену шапку з прорізями для очей, з метою бути не впізнаним під час скоєння злочину та металевий прут.

Реалізуючи свої злочинні діяння з співучасником злочину в ході досудового розслідування котрого встановити не виявилось можливим котрий в подальшому залишився на вулиці з метою спостереження за обстановкою на вулиці та швидкого зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення.

Після чого ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, зайшов на територію вказаного домоволодіння де раніше приготовленим металевим прутом, розбив вікно домоволодіння АДРЕСА_3 , проник до нього, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , 1941 року народження, яка в той час сиділа в кріслі однієї з кімнат дивилася телевізор, усвідомлюючи свої злочинні діяння ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ззаду та схопив її за виворіт одягу після чого кинув на підлогу, після чого умисно почав наносити удари потерпілій в область спини наніс не більше як 5 ударів в область спини, чим придушив її волю до опору.

Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами в сумі 200 (двісті) гривень однією купюрою, після чого покинув місце злочину.

15 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вину не визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 р.;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2016 р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 15.04.2016 р;

-протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 15.03.2016 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 15.04.2016 року.;

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, взяти під варту ОСОБА_5 в залі суду негайно.

Строк дії ували слідчого судді, про тримання під вартою закінчується 13 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1