Єдиний унікальний номер справи 185/8279/15-к
Провадження № 1-кс/185/900/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі Красуцькому,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000236, внесеному до ЄРДР 29 січня 2014 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.189 КК України.

Мотивуючи подане клопотання, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , зазначив, що в провадженні СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000236, відомості про яке за заявою потерпілого було внесено до ЄРДР 29 січня 2014 року.

Органом досудового розслідування не дотримано розумність строку розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, що стало підставою для звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді. Також заявник наголошував на необхідності вчинення слідчим переліку процесуальних дій щодо повного своєчасного розслідування обставин справи.

Вивчивши зміст клопотання , з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування клопотання заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Фактично, поданим до суду клопотанням, адвокат ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000236.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст.. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Обов`язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000236 встановлено, що на виконання вимог Закону, слідчим ОСОБА_3 , в повадженні якого знаходиться вищевказане кримінальне провадження, проводиться перевірочних дій, направлений на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурором при розгляді клопотання зазначено, що процесуальним керівником 09 липня 2015 року було надано вказівки по кримінальному провадженню строком виконання до 25 липня 2015 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що об`єм перевірочних дій, визначених у вказівках прокурора є ідентичним до обсягу тих дій які є достатніми і на думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим вказівки від 09 липня 2015 року не виконані, чим порушуються права потерпілого ОСОБА_5 .

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.

Таким чином, не вдаючись до аналізу зазначеного в клопотанні переліку слідчих дій, які на думку представника потерпілого мають бути проведеними в межах даного кримінального провадження, приходжу до висновку про усунення бездіяльності слідчого та проведення досудового розслідування в межах строку, який є достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджатимуть реалізації права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконати вказівки старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000236, внесеному до ЄРДР 29 січня 2014 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.189 КК України, надані 09 липня 2015 року.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання .

Копію ухвали направити до Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1