Єдиний унікальний номер 341/1097/16-к
Номер провадження 1-кп/341/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення справи до розгляду)
14 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар`я - ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Галицького районного суду Івано-Франківської області 01 червня 2016 року від прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що в обвинувальному акті не зазначені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. В обвинувальному акті всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а також відсутнє формулювання обвинувачення. З обвинувального акту взагалі не зрозуміло і не конкретизовано слідчим про те, яка саме «відповідна медична документація, яка розглядалась на засіданні МСЕК, була неповною і містила помилку», тут не конкретизовано, які саме помилки і в чому вони полягали, з чиєї вини вони виникли і в зв`язку з чим, умисно допущені чи ні, а також яких саме документів не вистачало і чи входило в компетенцію обвинуваченого виготовлення цих медичних документів.

Разом з тим, спочатку ОСОБА_5 «обвинувачується» а в кінці «підозрюється». Фактично, в даному випадку слідчим в обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_5 підозрюється. Належне дослідження вказаних фактів та обставин на досудовому слідстві суттєво впливає і фактично змінює кваліфікацію діянь ОСОБА_5 , оскільки по даних захисту, медичні документи ОСОБА_7 були скеровані обвинуваченим на МСЕК в березні 2016 року і назад в ЛКК КО «Бурштинська центральна міська лікарня» не повертались. У розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», не містять відомостей про час проведення окремих процесуальних дій та їх дату, а в окремих випадках лише про їх дату. Дані про відібрання заступником начальника відділу УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України заяви від ОСОБА_8 , що мало місце 26 квітня 2016 року в приміщенні Управління Національної поліції в м. Івано-Франківську, в період з 13 год. 30 хв. по 14 год. 15 хв., про вимагання у неї протягом квітня 2016 року головою спеціалізованої міжрайонної профпаталогічної МСЕК ОСОБА_9 спільно із завідувачем поліклінікою КО «Бурштинська центральна міська лікарня» ОСОБА_5 неправомірної вигоди - відсутні. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані про внесення слідчим чи прокурором в ЄДРС відомостей щодо зміни правової кваліфікації діяння ОСОБА_5 відповідно з ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України. Постанова прокурора про визначення підслідності кримінального провадження відсутня.

На досудовому слідстві слідчим та прокурором допущено грубі порушення процесуальних та конституційних прав ОСОБА_5 на захист. Так, 27 квітня 2016 року ОСОБА_5 з моменту початку огляду місця події, що є фактичним затриманням з 14 год. 50 хв. до 21 год. 40 хв. був обмежений слідчим у вільному пересуванні та спілкуванні, позбавлений права звернутись по телефону про правову допомогу, перебував під постійним наглядом та психологічним тиском, а також був вимушений під диктовку слідчого написати заяву про відмову від захисника, що повністю суперечить ч.2 ст. 54 КПК України. Не припиняючи порушувати права підозрюваного на захист, того ж таки вечора, без захисника, слідчим, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. В ході допиту 27 квітня 2016 року в якості підозрюваного, близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_5 стало погано, в нього різко погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим слідчу дію було припинено. Відповідний запис наявний в протоколі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, в вказаному протоколі допиту слідчим зазначено «в зв`язку з поганим самопочуттям детальніші покази буду давати пізніше». Однак, з того часу фактично до закінчення досудового розслідування ОСОБА_5 слідчим допитано не було. Допит фактично залишився незакінченим. Також, відсутність постанови прокурора про визначення підслідності кримінального провадження, чи зміни підслідності є грубим порушенням КПК України. Крім того, на досудовому слідстві слідчим та прокурором допущено грубі порушення процесуальних та конституційних прав ОСОБА_5 на захист.

Так, 27 квітня 2016 року ОСОБА_5 з моменту початку огляду місця події, що є фактичним затриманням з 14 год. 50 хв. до 21 год. 40 хв. був обмежений слідчим у вільному пересуванні та спілкуванні, позбавлений права звернутись по телефону про правову допомогу, перебував під постійним наглядом та психологічним тиском, а також був вимушений під диктовку слідчого написати заяву про відмову від захисника, що повністю суперечить ч.2 ст. 54 КПК України. Не припиняючи порушувати права підозрюваного на захист, того ж таки вечора, без захисника, слідчим, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. В ході допиту 27 квітня 2016 року в якості підозрюваного, близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_5 стало погано, в нього різко погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим слідчу дію було припинено. Відповідний запис мається в протоколі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, в вказаному протоколі допиту слідчим зазначено «в зв`язку з поганим самопочуттям детальніші покази буду давати пізніше». Однак, з того часу фактично до закінчення досудового розслідування ОСОБА_5 слідчим допитано не було. Допит фактично залишився незакінченим.

Також, відсутність постанови прокурора про визначення підслідності кримінального провадження, чи зміни підслідності є грубим порушенням КПК України. Крім того, на досудовому слідстві слідчим та прокурором допущено грубі порушення процесуальних та конституційних прав ОСОБА_5 на захист.

Так, 27 квітня 2016 року ОСОБА_5 з моменту початку огляду місця події, що є фактичним затриманням з 14 год. 50 хв. до 21 год. 40 хв. був обмежений слідчим у вільному пересуванні та спілкуванні, позбавлений права звернутись по телефону про правову допомогу, перебував під постійним наглядом та психологічним тиском, а також був вимушений під диктовку слідчого написати заяву про відмову від захисника, що повністю суперечить ч.2 ст. 54 КПК України. Не припиняючи порушувати права підозрюваного на захист, того ж таки вечора, без захисника, слідчим, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. В ході допиту 27 квітня 2016 року в якості підозрюваного, близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_5 стало погано, в нього різко погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим слідчу дію було припинено. Відповідний запис мається в протоколі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, в вказаному протоколі допиту слідчим зазначено «в зв`язку з поганим самопочуттям детальніші покази буду давати пізніше». Однак, з того часу фактично до закінчення досудового розслідування ОСОБА_5 слідчим допитано не було. Допит фактично залишився незакінченим.

17 травня 2016 року його ( ОСОБА_6 ) в якості захисника було допущено слідчим по вказаному кримінальному провадженні. Про те, і з того часу до моменту відкриття матеріалів кримінального провадження слідчий всупереч КПК України повважав за непотрібне і не прийняв рішення завершити допит підозрюваного, чим фактично обмежив його процесуальне право на захист у вказаному кримінальному провадженні, передбачене ст. 42 КПК України. Всі заявлені стороною клопотання в порядку ст. 221 КПК України слідчим були формально розглянуті та з надуманих підстав відхилені.

Слідчий, формулюючи обвинувачення, з яким погодився прокурор, посилається на вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. Разом з тим, обвинувальний акт не містить фактичних обставин злочину згідно вимог КПК України, а лише формулювання обвинувачення.

За змістом положень ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Просив повернути обвинувальний акт прокурору та зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки обвинувального акта від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні від 26.04.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника просив задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає

Щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання про повернення обвинувального акту заперечив та пояснив, що з приводу не зазначення в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , які враховуються при призначенні покарання і наявність позитивних характеристик та відсутність судимості не включені до переліку, оскільки такої пом`якшуючої обставини, як активне сприяння розкриттю злочину під час проведення досудового розслідування не встановлено.

В той же час, згідно ч.2 ст.66 КК України всі інші обставини, які можуть пом`якшувати покарання обвинуваченого визнаються виключно судом. Твердження захисника щодо не повного викладення фактичних обставин справи кримінального правопорушення є надуманими та безпідставними, оскільки відповідно до ст. 291 ч.2 КК України в обвинувальному акті викладено короткий зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, які були встановлені під час проведення розслідування. Всі обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті ґрунтуються на доказах, здобутих під час досудового розслідування, в тому числі, аудіо та відео записами огляду місця події проведених НСРД, допитів свідків та іншими матеріалами провадження в сукупності.

З приводу невнесення в реєстр матеріалів справи досудового розслідування у кримінальному провадженні про відібрання заступником начальника відділу УЗЕ в області ДЗЕ НП України заяви ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 110 КПК України процесуальні рішення органу досудового розслідування, прокурора, слідчого, судді суду, а не рішення та документи, складені оперативними підрозділами Національної поліції України. Також, з приводу не внесення в реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відомостей, які послужили підставою для зміни кваліфікації є безпідставними, так як ОСОБА_5 повідомлялось про підозру лише про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, а про вчинення будь-яких інших кримінальних правопорушень в даному кримінальному провадженні, йому про підозру не повідомлялось. У відповідності до ч.2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування до того часу, доки прокурор не визначить іншу підслідність. В даному випадку прокурором не визначалась підслідність за іншим органом досудового розслідування. Всі інші допущені на думку сторони захисту порушення процесуальних та конституційних прав ОСОБА_5 на захист під час проведення досудового розслідування є надуманими та необґрунтованими. Оскільки на першу вимогу обвинуваченого у кримінальному провадженні в якості його захисника було допущено того захисника, якого він виявив бажання залучити в даному провадженні. Крім того, вказані питання не є предметом розгляду та дослідження на підготовчому судовому засіданні в суді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що в клопотанні захисника обвинуваченого необхідно відмовити та справу призначити до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України. З підстав, зазначених захисником обвинуваченого обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору, оскільки фактичні обставини справи підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження при дослідженні доказів, в тому числі і на предмет їх допустимості та належності.

Дане кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття провадження, його зупинення чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на на 11 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1