печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2890/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000147, що полягає у неповерненні вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
25.01.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000147 та про зобов`язання повернути майно особи, що звернулася до суду, вилучене під час обшуку 15.01.2016.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 15.01.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не було надано вказаним судовим рішенням від 18.12.2015, що стало підставою для подання скарги.

Представник особи, що звернулася до суду із скаргою, ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

Слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України, уповноважений на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147, не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд скарги, заяв, клопотань або письмових заперечень не було подано суду та про причини неявки не повідомлено суду.

Вивчивши скаргу, письмові докази, заслухавши обґрунтування представника особи, що звернулася із скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000147 від 22.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

У межах досудового розслідування, на підставі наданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2016 дозволу, 15.01.2016 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення документів, які можуть свідчити про незаконну фінансово-господарську діяльність ОСОБА_7 за період часу з 2014 по теперішній час, документів фінансово-господарської діяльності працівників торгівельної мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстровані фізичними особами-підприємцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за період часу з 2014 по теперішній час, документів по взаємовідносинам з фіктивними суб`єктами господарської діяльності з 2014 по теперішній час, одягу та аксесуарів, які ввезені на територію України поза митним контролем, документів та чорнових записів щодо їх придбання, зберігання (оприбуткування), транспортування та збуту, відшукання комп`ютерної техніки з можливістю вилучення з неї будь-яких носії інформації, флеш-накопичувачі, та іншої техніки, на якій в електронному вигляді зберігаються вказані документи, мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2016 було надано дозвіл на відшукання комп`ютерної та іншої техніки, але вилучення носіїв інформації, флеш-накопичувачів, на яких в електронному вигляді зберігаються документи, що мають значення для досудового розслідування. Також, договір дарування частки квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_5 не відносяться до документів, які можуть свідчити про незаконну фінансово-господарську діяльність або документів щодо придбання, зберігання (оприбуткування), транспортування та збуту одягу та аксесуарів, зокрема одна пара сонцезахисних окулярів «Gucci», які ввезені на територію України поза митним контролем. Окрім того, в ухвалі суду від 04.01.2016 не вказано особу ОСОБА_4 як особу, щодо якої відшукуються документи, носії електронної інформації з приводу його фінансово-господарської діяльності, у тому числі мобільний телефон.

Слідчим суддею не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно: планшет «Apple iPod», Serial DL XLG3UJFUYF модель А1475, моноблок «Apple» серійний номер CO2K2BNWDNCUEMC № 2546, сонцезахисні окуляри (Gucci), договір дарування частки квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_5 , мобільний телефон iPhone 6S (imei НОМЕР_1 ), модель А 1524, тому це майно підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, вимоги про визнання бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною не підлягають задоволенню, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000147, що полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку: планшет «Apple iPod», Serial DL XLG3UJFUYF модель А1475, моноблок «Apple» серійний номер CO2K2BNWDNCUEMC № 2546, сонцезахисні окуляри (Gucci), договір дарування частки квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_5 , мобільний телефон iPhone 6S (imei НОМЕР_1 ), модель А 1524.

У решті вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1