Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2163/16-к
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що винесене в кримінальному провадженні №0000086 від 26.12.2012 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Нижні Сірогози Херсонської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, із вищою освітою, раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

11.11.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 серпня 2000 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 приїхавши в с.Скаржинці Ярмолинецького району, вирішили заволодіти струнами з багаторазових координатних з`єднувачів (БКЗ), що містить дорогоцінні метали з Скаржинецької автоматичної телефонної станції (АТС), яка належить Ярмолинецькому цеху електрозв`язку №2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , цього ж дня, умисно, з метою вчинення шахрайських дій, скориставшись довірою дільничного телефоніста ОСОБА_7 , шляхом обману, повідомивши йому, що вони являються представниками ВАТ «Укртелеком» та направлені керівництвом для проведення заміни струн БКЗ зі вмістом дорогоцінних металів на їх аналоги без вмісту таких металів.

В подальшому, скориставшись довірою ОСОБА_7 вони замінили струни з вмістом дорогоцінних металів вартістю 1741 гривня, в трьох БКЗ Скаржанецької АТС на сурогатні, чим спричинили Ярмолинецькому ЦТП №2 матеріальної шкоди на загальну суму 1741 гривня.

Окрім цього, 15 серпня 2000 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 приїхавши в с.Жилинці Ярмолинецького району вирішили викрасти струни з багаторазових координаційних з`єднувачів (БКЗ), що містять дорогоцінні метали з Жилинецької автоматичної телефонної станції (АТС), яка належить Ярмолинецькому цеху електрозв`язку №2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужим майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , цього ж дня, умисно, з метою вчинення крадіжки, прибули в с.Жилинці Ярмолинецького району та зустрівши дільничного телефоніста ОСОБА_7 запропонували йому співучасть вчиненні крадіжки. Однак, від даної пропозиції ОСОБА_7 відмовився та повідомив про неї своєму безпосередньому керівництву.

До приїзду працівників міліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли у невідомому напрямку так і не змігши довести злочин до кінця, з причин що не залежали від їх волі.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .

27 жовтня 2001 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 15-ч3, 185, 14-ч.4, 185 КК України (в редакції 1960 року), КПК (в редакції 1961 року).

27 жовтня 2001 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук (КПК в редакції 1961 року).

02 квітня 2007 року Ярмолинецький районний суд виніс постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його в суд під варту (КПК в редакції 1961 року).

24 червня 2011 року Ярмолинецький районний суд виніс постанову про обрання ОСОБА_5 , який оголошений в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (КПК в редакції 1961 року).

26 грудня 2012 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (в редакції 2001 року), КПК (в редакції 2012 року).

06 вересня 2012 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), КПК (в редакції 2012 року).

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 факт скоєння ним даних кримінальних правопорушень підтвердив та розповів про обставини його вчинення.

Разом з тим, вина ОСОБА_5 у зазначених кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується: протоколом огляду від 16.08.2000; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.09.2001; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2000; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.09.2000; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2000.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином і за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність і вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином і за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, тим самим злісно ухиляється від слідства та надалі буде ухилятися від суду і від виконання процесуальних рішень, продовжить займатися злочинною діяльністю, а також з метою його можливої екстрадиції на територію України з іноземної держави, необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з аналогічних мотивів.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

27 жовтня 2001 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 15-ч3, 185, 14-ч.4, 185 КК України (в редакції 1960 року), КПК (в редакції 1961 року).

27 жовтня 2001 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук (КПК в редакції 1961 року).

02 квітня 2007 року Ярмолинецький районний суд виніс постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його в суд під варту (КПК в редакції 1961 року).

24 червня 2011 року Ярмолинецький районний суд виніс постанову про обрання ОСОБА_5 , який оголошений в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (КПК в редакції 1961 року).

26 грудня 2012 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (в редакції 2001 року), КПК (в редакції 2012 року).

06 вересня 2012 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), КПК (в редакції 2012 року).

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 факт скоєння ним даних кримінальних правопорушень підтвердив та розповів про обставини його вчинення.

Разом з тим, вина ОСОБА_5 у зазначених кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується: протоколом огляду від 16.08.2000; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.09.2001; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2000; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.09.2000; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2000.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким і за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Стороною обвинувачення не доведено наявність на дату розгляду даного клопотання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 після оголошення підозри ухилився від слідства і суду та був оголошений у розшук, перебуває у міжнародному розшуку.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню зібрано достатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, і йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, намагатиметься продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи, що розгляд даного клопотання проводиться згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України у відсутності підозрюваного, що унеможливлює дослідження питань, передбачених у ст. 182 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання щодо застави. Зазначене не впливатиме на обсяг процесуальних прав підозрюваного враховуючи, що згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нижні Сірогози Херсонської області, житель АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його затримання.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (Хмельницька область, смт. Ярмолинці) підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 71) до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1