УХВАЛА
Іменем України

27.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.08.2016 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 20006971 від 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася в суд із скаргою на постанову від 12.08.2016 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 20006971 від 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим допущено неповноту з`ясування обставин, що потягло прийняття передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Встановлені порушення, на його думку, норм чинного процесуального Кодексу, виклав детально в скарзі від 14.09.2016 року.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав із підстав, які викладено в письмовій формі, просив вищезазначену постанову скасувати.

В судове засідання слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 20006971 від 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

12.08.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постанови наведено обставини, які, на думку слідчого, вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Вимогами ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя встановив, що дійсно в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Натомість, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим не було допитано в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та інших посадових осіб Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області, не проведено ставок віч- на- віч, оскільки по матеріалам справи існують розбіжності.

Всупереч вимогам та вказівками згідно ухвали слідчого судді від 11.12.2015 року, слідчим не надано належної правової оцінки суперечливим довідкам УПФ в м. Житомирі по розпорядженню № 5335 від 06.05.2014 року, по розпорядженню № 196905 від 30.09.2014 року та по розпорядженню № 196905 від 34.05.2016 року, де обрахована пенсія скаржнику становить 2138 грн. 48 коп, по версії програми, а рукописно виправлено на суму 1486 грн. 04 коп.

Кім того, слідчим на адресу Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області направлявся запит від 08.08.2016 року, натомість не дочекавшись відповіді, яка надійшла 25.08.2016 року, 12. 08. 2016 року виносить постанову про закриття провадження, що свідчить також про неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В матеріалах провадження також відсутнє письмове клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2016 року, щодо якого є відмітка про отримання від 01.07.2016 року, однак рішення по останньому слідчим на прийняте, та не надано вмотивованої відповіді.

Слідчий суддя вважає, що дії слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанову від 12.08.2016 року визнати законною і обґрунтованою не можна, через що вона підлягає скасуванню.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, а тому вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.08.2016 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 20006971 від 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 12.08.2016 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 20006971 від 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1