печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7507/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та містяться у реєстраційній справі "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001350 від 26.05.2015р. за фактами заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна у Луганській та Донецькій областях на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна від 16.01.2008, виданого на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.01.2008 №9/23, договору про виділ часток в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (за реєстровим №2584), ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) належить право спільної часткової власності в рівних частках на об`єкт нерухомого майна торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2007 між ПП « ОСОБА_6 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів №011/06-04/186/Г, в рамках якої було укладено кредитні договори №011/06-04/186 від 22.03.2007, №011/06-04/188 від 22.07.2013, №011/06-04/189 від 22.03.2007, №010/06-04/255 від 27.09.2007, №010/06-04/256 від 27.09.2007 та №010/01-04-1/1032 від 14.06.2013.

На забезпечення виконання зобов`язань ПП « ОСОБА_6 » за зазначеною Генеральною угодою та кредитними договорами до неї ПП « ОСОБА_6 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (іпотекодавці) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки від 30.03.2007, до якого неодноразово вносились зміни. Предметом іпотеки за цим договором є об`єкт нерухомого майна торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із виникненням у ПП « ОСОБА_6 » простроченої заборгованості за кредитними зобов`язаннями перед банком (яка станом на 27.02.2015 становила 510963,34 Євро та 868570,00 дол. США) 03.03.2015 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслало в адресу ПП « ОСОБА_6 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Луганськ вимоги/повідомлення №140-0-0-00/8/518 від 03.03.2015 та №140-0-0-00/8/519 від 03.03.2015 про усунення порушень забезпечуваного іпотекою зобов`язання відповідно до договору іпотеки за реєстровим №936 від 30.03.2007, які мали бути усунуті у місячний термін.

При цьому, 05.03.2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (за умовами договору Клієнт) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (за умовами договору Фактор) був укладений договір факторингу, за умовами якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зобов`язався передати (сплатити) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » суму фінансування (20 млн. грн.), а ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язався відступити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » право вимоги за Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів №011/06-04/186/Г, в обсязі та на умовах, що існують на останній робочий день, в який складено та підписано акт прийому-передачі документів за формою, визначеною в додатку 3 до договору факторингу.

В цей же день 05.03.2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (за умовами договору Клієнт) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , за умовами договору Фактор) був укладений договір факторингу, за умовами якого Фактор зобов`язався передати (сплатити) Клієнту суму фінансування (20,02 млн. грн.), а Клієнт зобов`язався відступити Факторові право вимоги за Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів №011/06-04/186/Г, в обсязі та на умовах, що існують на останній робочий день, в який складено та підписано акт прийому-передачі документів за формою, визначеною в додатку 3 до договору факторингу.

05.03.2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (за текстом договору Цедент) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (за текстом договору Цесіонарій) був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого, на виконання укладеного між Цедентом та Цесіонарієм договору факторингу, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв право вимоги за договором іпотеки, укладеним ПП « ОСОБА_6 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 30.03.2007.

При цьому в п. 1.4 Договору від 05.03.2015 зазначено, що права за іпотечним договором були набуті Цедентом на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки, укладеним між Цедентом та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посвідченим 05.03.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 по реєстру №548. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що права за іпотечним договором вважаються переданими (відступленими) з моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав вимоги, що є предметом Договору факторингу, визначеного Договором факторингу.

14.04.2015 представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було подано до реєстраційної служби заяву про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана заява прийнята та державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 , внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » права власності на нерухоме майно торгівельний центр, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на підставі поданих представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документів 21.04.2015 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 20802265.

Водночас згідно картки прийому заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_5 від 14.04.2015 для державної реєстрації права власності на зазначене вище нерухоме майно, яка міститься в матеріалах вилученої реєстраційної справи, не були подані Договір факторингу та докази переходу від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » прав вимоги за Договором факторингу.

Так, п. 2.1 Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.03.2015 передбачено, що права за іпотечним договором вважаються переданими (відступленими) з моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав вимоги, що є предметом Договору факторингу, визначеного Договором факторингу. При цьому до заяви про державну реєстрацію права власності не додано документ, який підтверджує перехід до цієї особи права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПП « ОСОБА_6 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », визначений Договором факторингу від 05.03.2015, а саме акт приймання-передачі документів, складений за формою, визначеною в додатку 3 до Договору факторингу. Таким чином, державному реєстратору не було надано доказів переходу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » прав іпотекодержателя.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що до заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про реєстрацію права власності були додані вимоги/повідомлення від 03.03.2015, які надсилались ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на адресу ПП « ОСОБА_6 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Луганськ, про усунення порушень забезпечуваного іпотекою зобов`язання відповідно до договору іпотеки за реєстровим №936 від 30.03.2007. Відповідно до експрес-накладних 12.03.2015 зазначені вимоги були одержані однією особою - Спіциним.

У ході досудового розслідування встановлено, що особа із подібним прізвищем не перебуває у трудових відносинах чи інших відносинах із ПП « ОСОБА_6 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довіреності чи інші документи на представництво інтересів такій особі не видавались. Крім того, у зв`язку із проведенням на території міста Луганськ антитерористичної операції з 01.07.2014 діяльність ПП « ОСОБА_6 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » призупинена, працівники цих підприємств не працюють.

Крім цього на вказаних експрес-накладних кур`єрської служби « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відсутні будь-які реквізити отримувача (печатка, найменування посади, ініціали), окрім зазначення прізвища « ОСОБА_10 », у зв`язку з чим державний реєстратор не міг встановити відповідність поданого документа вимогам законодавства, як це передбачено п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013 р. № 868.

Відповідно до п. 1.2. Договору про внесення змін до договору іпотеки від 16.08.2013, в якому п. 6.5.1 викладений у новій редакції, відповідно до якої предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за ціною, що буде зазначена на дату реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності.

При цьому у матеріалах реєстраційної справи про реєстрацію права власності, зареєстрованою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.04.2015 о 15:02:20 не міститься звіту про оцінку предмета іпотеки, наявність якого є обов`язковою для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Також, відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Перелік населених пунктів, на території яких проводилась антитерористична операція затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 «Про затвердження населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція», відповідно до якого м. Луганськ віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Дію вищезазначеного розпорядження було зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р». У відповідності до рішень Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 та Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 у справі №826/18330/14, розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р» визнано нечинним.

31.12.2015 вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2015 за № 3485, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

05.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки №14 від 05.01.2016, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) внесено відомості про державну реєстрацію іпотеки.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що внаслідок шахрайських дій невстановленими особами незаконно відчужено об`єкт нерухомого майна торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно спричинено ПП « ОСОБА_6 » матеріальні збитки у розмірі 169 млн. 439 тис. грн (заставна вартість предмета іпотеки у відповідності до договору від 19.08.2009 реєстр. № 2839 про внесення змін до договору іпотеки від 30.03.2007 реєстр. № 936).

У ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) . В зазначеній реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) містяться дані про зміну учасників та керівників, місцезнаходження товариства, в сукупності з іншими документами кримінального провадження вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в отриманні до них тимчасового доступу та можливість їх вилучити (здійснити їх виїмку).

Крім того, в реєстраційних документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) містяться документи із зразками підписів та почерку службових осіб вказаного товариства, які будуть використані в якості порівняльних (вільних) зразків для проведення почеркознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування встановлено, що реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в зазначеній реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) містяться дані про зміну учасників та керівників, місцезнаходження товариства, в сукупності з іншими документами кримінального провадження вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить доводів, які б давали підстави слідчому судді для надання доступу до документів з метою вилучення саме оригіналів запитуваних документів.

Посилання слідчого на те, що оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто мають значення речових доказів не спростовують факт того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені слідчим у клопотанні обставини. Також слідчим до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу для забезпечення проведення якої слід отримати оригінали запитуваних документів

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 26.05.2015р., тимчасовий доступ до оригіналів документів з вилученням їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та містяться у реєстраційній справі "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/7507/16-к.

Примірник 2 надано слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1