АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

7 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000230 від 08.01.2016 р., задоволено клопотання старшого слідчого першого ВП Деснянського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 6 квітня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, українця, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, необхідність проведення ряду процесуальних дій, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання с слідчого не зменшились.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, апелянт звертає увагу суду на порушення слідчим суддею вимог ст. 178 КПК України, які мали місце під час розгляду клопотання слідчого, оскільки слідчим суддею в повній мірі не були дослідженні та враховані всі дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема щодо стану його здоров`я.

До початку розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та закриття апеляційного провадження, в порядку ст. 403 КПК України.

Згідно наданого в судовому засіданні списку підсудних Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2016 р. - не оскаржена.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2016 р., підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 309, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2016 р., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000230 від 8 січня 2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого першого ВП Деснянського УП Головного управління НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 6 квітня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта та смертю підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 а ш е в и ч