Справа № 357/5423/16-к
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002238 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, українця, гр. України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину віком 4 роки, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 від 10.05.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 травня 2016 р. близько 00 год. 15 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс не менше двох ударів по тілу та не менше п`яти ударів в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, крововтрати та внутрішньо черепної травми, від яких ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину.

10 травня 2016 р. о 16 год. 00 хв., працівниками Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені вище наведеного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано та поміщено до ІТТ Білоцерківського ВП.

Цього ж дня ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року, згідно якого оглянуто прибудинкову територію біля домоволодіння та територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 де було виявлено труп ОСОБА_7 ;

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 10.05.2016 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.05.2016 р.;

-протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2016 р. та від 11.05.2016 р.;

-протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 10.05.2016 р.;

-протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 10.05.2016 р.;

-протоколом одночасного допиту осіб за участі підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 від 10.05.2016 р.;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.05.2016 р.;

-протоколом слідчого експерименту (додаткового) за участі ОСОБА_5 від 25.05.2016 р.;

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину, який є особливо тяжким, з метою попередження ризиків, передбачених пп.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у справі призначено ряд експертиз, які на даний час не виконані, слідчий просив продовжити строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 10 червня 2016 р. о 16 год., до двох місяців.

ОСОБА_5 та його захисник отримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього з додатками 02.06.2016 р. о 15 год. 10 хв., що стверджено відповідною розпискою.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та доводи його захисника, які заперечували проти продовження тримання ОСОБА_5 під вартою та просили змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані суду матеріали провадження, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не заперечує і сам підозрюваний, однак заперечує кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.115 КК України.

Як ствердив слідчий, всі свідки у провадженні допитані, єдиний свідок очевидець події ОСОБА_9 під час допиту та слідчого експерименту показала, що потерпілий ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 наніс ряд ударів та пішов з місця події, був при цьому ще живий, вона його витягла за межі свого домоволодіння і залишила на вулиці без надання відповідної допомоги, про факти можливого тиску на неї слідчому не повідомляла, слідчі експерименти проведені, у справі призначено ряд експертиз, які на даний час не виконані і час їх проведення невідомий.

ОСОБА_5 раніше не судимий, згідно наданих матеріалів має малолітню дитину, батька-інваліда, матір та сестру, з якими разом постійно проживає від народження за місцем реєстрації, працював по найму, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується посередньо. Зазначив, що наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, рахую, що в судовому засіданні слідчий та прокурор беззаперечно не довели той факт, що ОСОБА_5 має намір і буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, що він буде незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Твердження про недостатність застосування йому більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також у суді не доведене.

За вказаних обставин клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою не є належним чином обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю за доцільне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кожного вівторка з 10 год. до 12 год.; прибувати до за викликом до слідчого, прокурора чи суду по першому виклику незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі с.Мала Вільшанка без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_5 у вечірній час з 21 год. до 07 год. наступного дня залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,181-184,186,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кожного вівторка з 10 год. до 12 год.; прибувати до за викликом до слідчого, прокурора чи суду по першому виклику незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі с. Мала Вільшанка без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_5 у вечірній час з 21 год. до 07 год. наступного дня залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, з залу суду негайно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на службу дільничних інспекторів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на території обслуговування якого ОСОБА_5 проживає, а також на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 03.липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1