14.11.2016

Справа №720/1558/16-к
Провадження:1-кс/720/158/16.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, проживає АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не одружений, раніше не судимий, тимчасово не працює, громадянин України, -
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав клопотання погоджене з прокурором, в якому просить застосувати, щодо підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 18.08.2016 року, приблизно о 02 годині громадянин ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви направленні на особисте збагачення, перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в с. Слобода Новоселицького району, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_7 , відкрито заволодів її мобільним телефоном бувшого користування марки «NOKIA-113» вартістю 200 гривень. Далі не припиняючи свої протиправні дії, продовжуючи застосовувати фізичне насильство до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зайшов до її житлового будинку, де відкрито заволодів грошима в сумі 900 гривень, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився на власний розсуд.

Після цього не припинивши своїх злочинних намірів 18.08.2016 року, приблизно о 02 годині, громадянин ОСОБА_5 продовжуючи застосовувати фізичне насильство до ОСОБА_7 зайшов до її житлового будинку, де з метою задоволення своєї статевої пристрасті, під погрозою застосування відносно ОСОБА_7 фізичного насильства, яка з огляду на зазначені вище обставини, сприйняла таку погрозу як реальну, затягнув її до однієї із кімнат будинку, де зняв з неї верхній одяг та нижню білизну та поваливши її на ліжко застосовуючи фізичне насильство з метою подолання опору з боку потерпілої, вступив з нею в природній статевий акт, після чого почав задовольняти свою статеву пристрасть неприроднім способом.

ОСОБА_5 пред`явлена 18.08.2016 року підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, 02.11.2016 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, 01.11.2016 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи особою, вчинене повторно або групою осіб, або особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтями 152 або 154 цього Кодексу, а також вчинене щодо неповнолітньої чи неповнолітнього.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.08.2016 ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.10.2016 року ОСОБА_5 продовжена міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 90 (девяносто) днів.
За результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого від 07.11.2016, 10 листопада 2016 року слідчий суддя Новоселицького району суду зобов`язав слідчого Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області в рамках даного кримінального провадження отримати данні про те, з ким спілкувалася потерпіла зі свого мобільного телефону в період часу з 16 по 18 серпня 2016 року.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на час отримання вищевказаних даних від оператора стільникового зв`язку ПРаТ «МТС Україна», а тому просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оскільки ризики, які були взяті до уваги під час обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи не відпали.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у клопотанні.
Захисник заперечував, щодо задоволення клопотання та вважає, що слідчим не доведено існування жодного ризику, а враховуючи характеризуючі дані особи, вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позиції захисника та просить суд обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, пояснення ОСОБА_5 , захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим з наступних правових підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як в тому числі до особи раніше не судимої, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів клопотання встановлено, що відносно ОСОБА_5 18.08.2016 року внесено відомості в ЄРДР за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 152 КК України та 18.08.2016 року йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, 02.11.2016 року йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 152 КК України, 01.11.2016 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості в ЄРДР за ч. 2 ст. 153 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Чернівецької області від 14.11.2016 року продовжено строк досудового слідства до чотирьох місяців.
В судовому засіданні підозрюваний вину фактично визнав, а тому факт скоєння кримінальних правопорушень вважаю доведеним.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і тому більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що ризики які слугували підставою для тримання під вартою не відпали, оскільки підозрювана особа вчинила тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки є його родичами та односельчанами, а сам злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства.

Таким чином, з урахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, який є тяжким та злочином середньої тяжкості, наявних ризиків та даних про особу, вважаю, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, щодо ОСОБА_5 є тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.
Суд вважає за недоцільне визначати в даній ухвалі розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 186, 194,199 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Продовжити строк утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України під вартою строком до сто двадцять календарних днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 години 35 хвилин 18.08.2016 року.
Строк дії ухвали до 14 години 35 хвилин 14 грудня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити Новоселицькому ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти діб з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду отримав(ла)

________________________ 14.11.2016 р.