Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1854/2016 Справа №641/7714/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, республіки Башкиртистан, м. Нефтекамськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, до 6 місяців арешту; 15.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбував в Темнівській виправній колонії № 100, звільнився 05.01.2016 року за відбуттям строку покарання, -
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалась на те, що 21.07.2016 до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про те, що 21.07.2016 приблизно о 12:41 год. ОСОБА_5 , знаходячись в магазині ФОП ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , намагався викрасти рідкий засіб для прання «Dаlli color», об`ємом 3,6 л, вартістю 275 грн., однак був затриманий працівниками охорони на виході з магазину.
12.09.2016 кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчиненням умисних корисливих злочинів, останній раз: 15.05.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнився 05.01.2016 з Темнівської виправної колонії № 100, після звільнення на виправлення і перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 21.07.201 6 року о 12.35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Економ клас», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 175, який орендує ОСОБА_7 , яка зареєстрована, як фізична особа-підприємець, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з торгівельного стелажу гель для прання ТМ «Dalli Color», об`ємом 3,6 літра, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи від 29.07.2016- 271 грн. 00 коп., належний ФОП « ОСОБА_7 », та за допомогою металевих кусачок зрізав з нього антикрадійний магніт, після чого знаходячись біля стелажу заховав вказану пляшку з гелем для прання ТМ «Dalli Color», об`ємом 3,6 літра до своєї сумки , яка була одягнута у нього через плече.
Після чого ОСОБА_5 , з вказаним товаром пройшов до виходу вказаного магазину, не оплативши вказаний вище товар, та хотів вийти, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений співробітниками служби охорони магазину.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, республіки Башкиртистан, м. Нефтекамськ, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Після того, як за матеріалами дійсного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів 12.09.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив про обставини які сталися.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.07.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка являється фізичною особою підприємцем; показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду речових доказів від 12.09.2016, висновком судової товарознавчої експертизи № 4154 від 29.07.2016 та іншими матеріалами справи.
Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді обмеження та позбавлення волі на строк до 5-ти років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини: 16.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, до 6 місяців арешту; 15.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбував в Темнівській виправній колонії № 100, звільнився 05.01.2016 року за відбуттям строку покарання, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, офіційно не працює,що дає підстави вважати, що ОСОБА_11 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, і свідчить про неможливість запобігання цим ризиком шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12.09.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка являється фізичною особою підприємцем; показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду речових доказів від 12.09.2016, висновком судової товарознавчої експертизи № 4154 від 29.07.2016.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді обмеження та позбавлення волі на строк до 5-ти років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, республіки Башкиртистан, м. Нефтекамськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, до 6 місяців арешту; 15.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбував в Темнівській виправній колонії № 100, звільнився 05.01.2016 року за відбуттям строку покарання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №5 та до Комінтернівського районного суду міста Харкова за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 14 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1