Справа № 464/5192/14-к
пр.№ 1-кп/464/5/16
У Х В А Л А
19.01.2016 року
Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням прокурора за ст.119 ч.1 КК України, за обвинуваченням потерпілого за ст.115 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який за обвинуваченням прокурора у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.119 ч.1 КК України, та за обвинуваченням потерпілого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження щодо визначення причин та часу настання смерті, згідно форм облікової статистичної документації, що використовується в закладах охорони здоров`я. В обгрунтування покликається на неповноту та необгрунтованість висновку судово-медичної експертизи №18/13, проведеної експертом ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування вже було проведено судово-медичну експертизу, висновок за №18/13 від 05.04.2013 року містить вичерпні відповіді на усі поставлені перед експертом питання.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 дала ґрунтовні відповіді на усі поставлені учасниками кримінального провадження питання.
Згідно з п.11 та п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. за №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Суд вважає безпідставними покликання захисника на неповноту та необгрунтованість висновку судово-медичної експертизи №18/13, проведеної експертом ОСОБА_8 , оскільки такий містить обгрунтовані відповіді на всі поставлені перед експертом питання, містить докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, та оцінку такому суд надасть відповідно до вимог ст.94 КПК України під час ухвалення судового рішення.
З врахуванням вищенаведеного, оскільки висновок експерта який міститься у матеріалах справи є достатньо повним, об`єктивним, зрозумілим, експертом надані вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання, а також у судовому засіданні був допитаний сам експерт, у суду відсутні достатні правові підстави для призначення повторної судово-медичної експертизита взадоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.242, 332, 371, 372 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3