Провадження №1-кп/522/316/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006868 від 30.07.2014 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Верхній Коропець, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.05.2000 року, Мукачевським районним судом Закарпатської області за ст.. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців з конфіскацією майна, 11.08.2000 року, за постановою Ужгородського ГС Закарпатьської області звільнений на підставі ст.. 8 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року;
- 02.10.2003 року Мукачевським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006868 від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_3 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо нього.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_3 під вартою до двох місяців, оскільки він не має місця реєстрації в м. Одесі, може впливати на потерпілу та ухилитися від явки до суду. Судом також приймається до уваги те, що цивільний шлюб офіційно не зареєстрований, та те, що дитина, яка начебто знаходиться на утриманні обвинуваченого ним не всиновлена, те, що він офіційно не працевлаштований. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що усі ці обставини у своїй сукупності не можуть свідчити про міцні соціальні зв`язки.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 9 Конституції України, та на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 350, 331, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.03.2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1