Номер провадження: 11-сс/785/570/16
Номер справи місцевого суду: 522/7133/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на захист інтересів ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянки України, українки, освіта вища, заміжньої, працюючої в.о. директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської ОДА, зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої , -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокурора СВ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 90000066 від 24.12.2015 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно продовжив ОСОБА_9 строк тримання під вартою, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про тримання ОСОБА_9 під вартою, обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що прокурор порушив вимоги ст. 117, 199 КПК України, а саме пропустив 5-денний строк звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою. але це питання слідчим суддею розглянуто не було, що позбавило ОСОБА_9 права на оскарження можливої ухвали з цього питання в апеляційному порядку.
Також вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчився 24.04.2016 року і її необхідно було звільнити з під варти, так як строк за новою ухвалою слідчого судді починається з 25.04.2016 року.
Також вважає, що слідчим суддею неправильно обчислені строки тримання ОСОБА_9 за ухвалою від 24.04.2016 року.
Крім того, за думкою захисника, після відсторонення ОСОБА_9 від посади не стало одного з ризиків. які на думку прокурора були однією з підстав при обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того звертає увагу на те, що ОСОБА_9 не має наміру ухилятись від слідства та суду, так як у неї вилучено громадянський паспорт, а закордонного паспорту у неї немає.
Також у разі змінення судом запобіжного заходу ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт, вона не буде в змозі ухилятись від органів досудового слідства та суду.
На думку захисника, слідчий суддею залишено без уваги факт того, що за час знаходження ОСОБА_9 під вартою різко погіршився стан її здоров`я, а подальше тримання її під вартою є порушення практики Європейського суду з права людини, так як вона має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції потрібно залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що вона виконувала обов`язки на посаді директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації.

На даний час, органами досудового слідства, ОСОБА_9 підозрюються тому, що використовуючи службове становище за займаною посадою, здійснюючи функції представника влади, вона вимагала та, 30.12.2015 року, отримала від директора ТОВ «Будівельна компанія «Черноморє плюс» ОСОБА_10 , який виступав як Генпідрядник згідно договору між будівельною компанією та Департаментом Одеської ОДА, неправомірну вигоду у розмірі 1 450 000 гривень.

Обґрунтування підозри підтверджується наступними доказами : протоколом огляду місця події, згідно якого в службовому кабінеті заступника начальника Департаменту виявлені грошові кошти в розмірі 1 450 000 гривен, показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які підтвердили фактичні обставини кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

З огляду на ці матеріали судова колегія апеляційного суду вважає, що на даний час є підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Апеляційний суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_7 щодо пропуску слідчим строку на подання клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою з порушенням вимог ст. 199 КПК України та необхідності розгляду цього питання на підставі ст. 117 КПК України, є безпідставними, так як подача в цьому випадку клопотання про поновлення строків і розгляд цього питання за правилами ст. 117 КПК України, законом не передбачено, що не вимагало від слідчого судді винесення з цього приводу ухвали .
Таким чином апеляційний суд вважає, що слідчий дійсно подав клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушення строків встановлених ч. 1 ст. 199 КПК України з поясненнями про причини такого порушення, але це могло бути предметом лише розгляду в службовому порядку.
Також судова колегія не може погодитись з доводами захисника з приводу закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_9 24.04.2016 року, в зв`язку з чим вона на його думку підлягала звільненню, так як згідно ухвали суду від 25.02.2016 року, строк тримання її під вартою обчислюється включно по 25.04.2016 року і ця ухвала на даний час не скасована.
Що стосується існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, які на думку слідчого судді на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою не зменшилися, то судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про те, що вони не зменшилися, так як на разі існують можливості ОСОБА_9 вчиняти тиск на свідків у справі, знищити оригінали документів, які повернуті слідством в Одеську ОДА.
Також судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про урахування тяжкості покарання у разі визнання особи винуватою в скоєнні кримінального правопорушення по якою їй повідомлено про підозру, що може свідчити, про існування ризиків можливого переховування ОСОБА_9 від органів досудового слідства та суду, що може перешкоджати досудовому слідству розгляду справи в суді.
При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності її вини та визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При перегляді ухвали слідчого судді районного суду, будь яких порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається сторона захисту в апеляції по поясненнях встановлено не було.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді обґрунтована на законі, в зв`язку з чим підстав для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокурора СВ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 90000066 від 24.12.2015 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3

(подпись) ОСОБА_4