Справа № 397/1284/15-к
н/п : 1-кп/397/121/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження кримінальне провадження № 397/1284/15-к по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси , громадянки України, українки, освіта - середня, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , заміжньої, не працюючої , раніше не судимої;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Григорівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта середня/спеціальна, зареєстрованої в с.Родниківка , проживаючої по АДРЕСА_3 , не працюючої,розлученої , має на утриманні малолітню дитину , раніше не судимої;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 , ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена групою осіб без попередньої змови між собою , за наступних обставин.

Так , 08.09.2015 року , близько, 11 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_3 разом з обвинуваченою ОСОБА_4 , перебуваючи біля кабінету гінеколога в гінекологічному відділенні Олександрівської ЦРЛ, розташованої по вул.Шевченка, 57, в смт. Олександрівці Кіровоградської області, виявили на лавці гаманець, який потерпіла ОСОБА_7 , залишила без нагляду, в якому знаходилися гроші у сумі 1050 гривень 00 копійок , банківська картка «ПриватБанк» та дві банківські картки «Райфайзен банк Аваль», на рахунку яких гроші були відсутні, і у них виник умисел на його таємне викрадення.

Після чого , виконуючи свій злочинний умисел, з метою наживи вони всупереч волі власниці, шляхом вільного доступу таємно викрали без попередньої змови групою осіб гаманець потерпілої ОСОБА_7 , в якому знаходилися гроші у сумі 1050 гривень 00 копійок , банківська картка «ПриватБанк» та дві банківські картки «Райфайзен банк Аваль», на рахунку яких гроші були відсутні.

Далі обвинувачена ОСОБА_3 , оглянувши його вміст , розділила з обвинуваченою ОСОБА_4 на подвір`ї лікарні виявлені у гаманці кошти у сумі 1050 гривень 00 копійок наступним чином : собі взяла 550 гривень 00 копійок , а ОСОБА_4 - передала 500 гривень 00 копійок , чим вони обернули кошти на свою користь , мали змогу розпоряджатися ними на власний розсуд та піти з місця події , але залишилися в приміщенні Олександрівської ЦРЛ для закінчення прийому у лікаря.

Таким чином , своїми умисними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1050 гривень 00 копійок , чим вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.28 , ч.1 ст.185, КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб без попередньої змови між собою.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала . Пояснила , що 08.09.2015 року прийшла на прийом до лікаря-гінеколога Олександрівської ЦРЛ . Кабінет лікаря розташований на 3-му поверсі лікарні , де , поки вона чекала коли почнеться прийом , познайомилася з обвинуваченою ОСОБА_4 . Близько , 11 години до них підійшла потерпіла з донькою та подругою. ОСОБА_7 також чекала на лікаря. На даний час не може точно згадати у якому порядку вони сиділи - чи біля потерпілої сиділа вона , чи ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_7 разом з подругою пішла звідти ( її донька пішла раніше). ОСОБА_4 запропонувала їй вийти надвір. Коли вони вийшли з лікарні , то та вийняла з сумки та дала їй гаманець та сказала , щоб вона подивилася , що там знаходиться. У гаманці були 2-3 банківські картки та гроші , які вона поділила слідуючим чином : собі 550 грн., а ОСОБА_8 500 грн.( яким номіналом згадати не може). Остання пояснила , що вона знайшла гаманець. Після цього вона викинула гаманець з картками у кущі та разом з ОСОБА_8 піднялася до кабінету лікаря. Далі до них підійшла потерпіла та запитала , чи не бачили вони її гаманця. Вона здогадалася , що це був її гаманець, але злякалася , тому нічого їй не сказала. ОСОБА_7 повідомила , що у банківських картках був чіп і , що вона звернеться до міліції, які по чіпу його знайдуть. Коли потерпіла пішла , вона вирішила викинути гаманця подалі, для чого забрала його з кущів та викинула до вигрібної ями вбиральні на території ЦРЛ. Через деякий час до кабінету лікаря , на якого вони чекали , підійшли працівники міліції та запропонували пройти до райвідділу для з`ясування обставин, де вона розповіла як все було. Разом з слідчою пройшли до вбиральні ЦРЛ ,де було знайдено гаманця з картками, який був дуже забруднений у фекальних масах. Вона запропонувала потерпілій гроші , але та наполягла , щоб це було у присутності слідчого, а тому у кабінеті ОСОБА_9 того ж дня передала ОСОБА_7 550 грн. Чи віддала їй також свою частину коштів ОСОБА_8 , їй не відомо. Щиро кається у скоєному.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала . Пояснила , що у вересні 2015 року вранці прийшла на прийом до лікаря-гінеколога Олександрівської ЦРЛ, де у черзі познайомилася з Хворостанцевою ОСОБА_10 та разом чекали на лікаря. Час від часу разом виходили курити. Потім до них підійшла потерпіла з донькою та родичкою. На лаві вони сиділи слідуючим чином : вона , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Згодом потерпіла зі своєю ріднею пішла. ОСОБА_11 запропонувала піти на вулицю покурити, де вона дістала гаманець ( не пам`ятає звідки та його вигляд). Відкрила його та дала їй 500 грн.( номіналом по 100 грн.та 200 грн.) .Вона побачила , що у гаманці знаходяться банківські картки. ОСОБА_11 пояснила , що знайшла його та вирішила з нею поділитися. Після чого гаманець з картками викинула у кущі і вони повернулися до кабінету чекати на лікаря. Потім підійшла потерпіла і запитала їх , чи не знаходили вони гаманця. Вона зрозуміла , що це були її гаманець та гроші , але сказала , що не бачила, так як їй було соромно . Потерпіла щось говорила про чіп у картці та пішла звідти. Після чого ОСОБА_3 виходила. Про те , що вона викинула гаманець у туалет їй не повідомила. Згодом підійшли працівники міліції з ОСОБА_12 та запросили їх пройти до райвідділу в якості свідків події. Її завели до кабінету , де було 3 чоловіків , у тому числі ОСОБА_13 , яким вона розповіла що трапилося. Потім її завели до кабінету слідчої ОСОБА_9 ,яка сказала віддати кошти , де вона у її присутності повернула їх потерпілій , повідомивши , що віддає , що взяла. Оскільки вони забрали загублені потерпілою гроші, то викрадення у її діях не має, тому вину у вчиненні крадіжки не визнає. Визнає те , що взяла чужі гроші, але не викрадала їх. Вважає , що це сталося внаслідок помилки -криміналу тут не має. Якщо б ОСОБА_7 не звернулася до міліції , то гроші залишилися у неї. Того дня у неї була сумка-клатч, куди гаманець не поміститься . Не погоджується з показами іншої обвинуваченої .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_7 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що на початку вересня 2015 року у першій половині дня разом з донькою та знайомою прийшла на прийом до лікаря-гінеколога Олександрівської ЦРЛ. У черзі познайомилася з обвинуваченими. Вони сиділи на лавці наступним чином : спочатку ОСОБА_8 , потім - ОСОБА_11 , а далі - вона. В цей час її знайома ОСОБА_14 разом з донькою за її проханням пішли та зняли кошти у розмірі 1000 грн. з банкомату у відділенні поштового зв`язку. Вказану суму вона перерахувала та поклала до гаманця,який вийняла з сумки. Сумка знаходилася на лавці між нею та ОСОБА_15 . Не може сказати , чи вона поклала гаманець у сумку , чи на сумку ( а він потім впав на лаву), чи на лаву. Скоріш всього, коли вона потім пішла зі знайомою до аптеки ( донька пішла звідти раніше) , гаманець залишився лежати на лавці , так як витягти його з сумки у її присутності було неможливо. Інших осіб біля кабінету лікаря не було. Біля аптеки вона виявила ,що гаманця в сумці немає і повернулася до кабінету лікаря, де ,знаходячись у черзі, бачила його останній раз. Почала його шукати разом з дочкою та ОСОБА_16 . На місці були лише обвинувачені. На її запитання , чи не бачили вони її гаманця , ті відповіли, що не бачили, але по тому, як захвилювалася ОСОБА_11 зробила висновок , що це могла бути вона. Повідомила , що у картці був чіп, по якому міліція може знайти гаманець . Після цього пішла до райвідділу , де написала заяву , пояснила , що це можуть бути обвинувачені. Через деякий час їх туди привели . Потім у кабінеті слідчої ОСОБА_9 вони по черзі їй повернули кошти : ОСОБА_11 550 грн., ОСОБА_8 500 грн. Також там вона побачила свій гаманець, що був у фекальних масах, з банківськими картками , який їй того ж дня віддали , а вона вдома спалила , так як від нього дуже неприємно пахло. Алла зізналася їй , що взяла гаманець, а ОСОБА_8 лише вибачилася за скоєне. У заяві до міліції вона зазначила , що викрали 1100 грн.,але не наполягає на вказаній сумі , так як могла помилитися з обрахунками , підтримує суму , вказану в обвинуваченні. До обвинувачених жодних претензій не має. Просить, щоб їх не карали.

Свідок ОСОБА_12 , допитана у судовому засіданні , пояснила, що у 2015 році (точніше дати згадати не може) приїхала разом з потерпілою та її донькою до Олександрівської ЦРЛ , де ОСОБА_7 хотіла потрапити на прийом до лікаря-гінеколога. Перед кабінетом лікаря у черзі також були обвинувачені. На лавці вони сиділи наступним чином : ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпіла. Остання дала їй картку та попросила зняти кошти , після чого вона разом з її донькою зняла кошти (суму не пам`ятає) з найближчого банкомату та разом з карткою повернула ОСОБА_7 . Вона при ній поклала їх до свого гаманця. Куди потім та поклала гаманець не бачила. Через деякий час її донька пішла на автобус , а вони разом спустилися до аптеки, де потерпіла виявила у сумці відсутність гаманця. Вони повернулися до кабінету лікаря та почали його шукати , але не знайшли. Обвинувачені , на їх запитання , повідомили , що не бачили його . Після чого вона з потерпілою пішла до міліції , де та написала заяву. ОСОБА_17 вона разом з 2-ма працівниками міліції пройшла до лікарні , де на східцях вказала на обвинувачених , яких повели до міліції. Що вони пояснювали , не чула, бо відійшла. Потім обвинувачені повернули потерпілій кошти: ОСОБА_8 500 грн., ОСОБА_11 550 грн. Також їй віддала слідча гаманець, що був у фекаліях. Яким чином його знайшли - не знає. Алла просила вибачення у потерпілої за вчинене.

Неповнолітній свідок ОСОБА_18 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що минулого року у першій половині дня , коли ще було тепло , приїхала разом з мамою та ОСОБА_14 до Олександрівської ЦРЛ та чекали у черзі , коли лікар-гінеколог розпочне прийом. Також там знаходилися і обвинувачені : ОСОБА_19 сиділа на лавці біля гардеробу , потім - ОСОБА_11 , а далі її мама. Вона з ОСОБА_14 стояли поруч. Потім мама попросила їх зняти кошти з банкомату «Аваль», що біля пошти . Вони з ОСОБА_20 пішли , а мама залишилася у черзі.Зняли за допомогою картки 1000 грн. та принесли їх матері. Вона відразу перерахувала кошти та поклала до гаманця. Потім дала їй 22 грн. на автобусний квиток . Куди матір поклала після цього свій гаманець ,не звернула уваги. Потім пішла на автобус, але повернулася, бо подзвонила мама та сказала що немає гаманця. Вони всі разом ( вона , мама , ОСОБА_14 ) шукали гаманець у приміщенні лікарні і на подвір`ї , та не знайшли. Мама запитувала обвинувачених , чи вони не бачили її гаманця,але вони запевнили , що ні. Потім вони пішли до міліції , де мама написала заяву про викрадення гаманця. Там їх і повідомила слідчий ОСОБА_9 , що гаманець знайшли. Обвинувачені теж були в міліції , вони підходили та розмовляли з матір`ю, але вона не чула про що. Мамі віддали кошти( при ній - тьотя ОСОБА_19 , а як віддавала тьотя ОСОБА_11 не бачила) в кабінеті слідчого та гаманець, він був брудний .

Свідок ОСОБА_9 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що у минулому році ( точної дати вона вже не пам`ятає) , коли вона перебувала на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Олександрівського РВ , з приводу викрадення гаманця звернулася ОСОБА_7 . Остання пояснила , що це трапилося в Олександрівській ЦРЛ, де вона того ж дня була на прийомі у лікаря-гінеколога. Вона, як слідчий , внесла відомості про крадіжку до ЄРДР , допитала потерпілу та свідків. Після чого надала доручення працівнику карного розшуку ОСОБА_13 , що також був у складі слідчо-оперативної групи , встановити осіб причетних до вчинення крадіжки. Він пройшов зі свідком до ЦРЛ , яка вказала на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були у черзі з потерпілою до лікаря , він запросив їх до райвідділу для з`ясування обставин події. Потерпіла також вказала на них. Вона допитала ОСОБА_3 , а з ОСОБА_4 працював ОСОБА_13 і вона її не допитувала та взагалі не спілкувалася . При допиті ОСОБА_3 , розповіла , що разом з ОСОБА_4 викрали гаманець, який потерпіла залишила на лавці, кошти поділили між собою. Після чого за її участю провела огляд громадського туалету на території ЦРЛ, де у вигрібній ямі з нечистотами за вказівкою ОСОБА_3 виявила та вилучила гаманець з 3-ма банківськими карткам, які та викинула. Потерпіла впізнала гаманець, який їй відразу повернули з картками . Він був забруднений у фекальні маси ,тому зняти з нього відбитки пальців рук не представлялося можливим. Розміри гаманця згадати не може , огляд сумки ОСОБА_4 нею не проводився, тому її розмірів не знає. Було з`ясовано у потерпілої , що гаманець викрали з лавки , де вона його залишила , не поклавши до сумки , та пішла , а поруч у черзі сиділи обвинувачені. У її присутності в службовому кабінеті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернули потерпілій кошти, перша 500 грн., а друга 550 грн., що вона відобразила у протоколах огляду предмету.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що у вересні 2015 року працював оперативним працівником ВКР Олександрівського РВ. Точної дати не пам`ятає , але коли він чергував у складі слідчо - оперативної групи , то йому черговий чи слідчий повідомили , що надійшло повідомлення про крадіжку гаманця і , щоб він пройшов до Олександрівської ЦРЛ разом з жінкою-свідком , яка може вказати на осіб причетних до цього. Після цього свідок вказала , на 2-х жінок (обвинувачених), що знаходилися на 3-му поверсі Олександрівської ЦРЛ. Він їм запропонував пройти до РВ для з`ясування обставин , на що вони погодилися і пішли разом з ним. Далі провів їх до кабінету слідчої ОСОБА_9 та займався іншими справами . З ними не спілкувався , жодних дій не проводив .

Крім показань потерпілої та свідків вина обвинувачених підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 08.09.2015 року ( том 2 а.с.1) внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно якого 08.09.2015 року , близько, 11.30 години гр. ОСОБА_3 без попередньої змови з гр. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу , викрали гаманець гр. ОСОБА_7 в приміщенні Олександрівської ЦРЛ за адресою : смт.Олександрівка , вул.Шевченка ,57, Кіровоградської області , в якому знаходилися гроші у сумі 1050 грн.

Згідно заяви ОСОБА_7 ( том 2 а.с.2 ) про притягнення до відповідальності невідомої особи , яка 08.09.2015 року , близько, 11.30 год. , шляхом вільного доступу , викрала з її сумки гаманець з грошима у розмірі 1100 грн. та кредитних карток банку Аваль та Приват на території ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Олександрівці по вул.Шевченка ,57 .

Згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2015 року (том 2 а.с.11) за присутності ОСОБА_3 , було оглянуто приміщення громадського туалету на території Олександрівської ЦРЛ, розташованої в смт.Олександрівці по вул.Шевченка ,57, де з вигрібної ями за вказівкою ОСОБА_3 виявлено та вилучено жіночий гаманець коричневого кольору зі шкірозамінника з банківськими картками «ПриватБанку» та «Аваль»;

Згідно протоколу огляду предмету від 08.09.2014 року ( том 2 а.с. 23) слідчий ОСОБА_9 у службовому кабінеті провела огляд грошей у сумі 550 грн. ( 3 купюри - номіналом 100 грн., 1 купюра - номіналом 200 грн. , 1 купюра - номіналом 50 грн. ) , які були видані свідком ОСОБА_3 при її допиті .

Згідно протоколу огляду предмету від 09.09.2014 року ( том 2 а.с. 23) слідчий ОСОБА_9 у службовому кабінеті провела огляд грошей у сумі 550 грн. ( 3 купюри - номіналом 100 грн., 1 купюра - номіналом 200 грн. , 1 купюра - номіналом 50 грн. ),наданих ОСОБА_3 , та 500 грн. ( 5 купюр номіналом 100 грн.) , наданих ОСОБА_4 .

Як пояснила слідчий ОСОБА_9 , будучи допитаною у судовому засіданні , у вищенаведених протоколах огляду предметів (коштів) нею були допущені описки . А саме , огляд коштів проводився саме 08.09.2015 року ,оскільки кошти були повернуті потерпілій цього ж дня , тому протоколи мають бути датовані саме цією датою. Окремо вона склала 2-а протоколи , так як у першому оглядаються кошти надані ОСОБА_3 , а у другому - ОСОБА_4 .

Згідно заяви та розписки ОСОБА_7 ( том 2 а.с. 22,25) вона отримала від працівників міліції гаманець із шкіри замінника коричневого кольору , в якому знаходились 3 банківські картки «Приват» та « Аваль», які зобов`язується зберігати до вирішення справи по суті , а також гроші у сумі 1050 грн. Так як шкода їй відшкодована у повному обсязі , заявляти цивільний позов не буде.

У розписці про отримання потерпілої коштів дата відсутня. Слідчий ОСОБА_9 ,допитана у судовому засіданні пояснила , що кошти були повернуті нею ОСОБА_7 08.09.2015 року( що підтвердили потерпіла та обвинувачені), але дату у розписці вона не поставила.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 26.09.2015 року ( том 2 а.с. 18-21) потерпіла ОСОБА_7 розповіла про обставини викрадення у неї гаманця 08.09.2015 року у приміщенні Олександрівської ЦРЛ , а саме , що вона поклала гаманець з коштами поруч з сумкою перед кабінетом лікаря на лавці , а ,пішовши до кіоску, виявила його відсутність , відразу повернулася до кабінету лікаря , де ,на її запитання, обвинувачені запевнили, що вони не знаходили її гаманця.

Згідно довідок Олександрівської ЦРЛ ( том 2 а.с.69, 80) обвинувачені перебували на стаціонарному лікуванні у гінекологічному відділенні ЦРЛ : ОСОБА_3 - у період з 08.09.2015 року по 28.09.2015 року , ОСОБА_4 - з 08.09.2015 року по 29.09.2015 року.

Суд , оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом , приходить до наступного висновку.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених дану на досудовому розслідуванні за ч.1 ст.28 , ч.1 ст.185 КК України , та не може погодитися з доводами адвоката про те , що у даному випадку має місце знахідка , а не кримінальне правопорушення за наступних обґрунтувань.

Так , за нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію "забутості" речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.

Установлені у кримінальній справі щодо обвинувачених обставини: знаходження гаманця у відомому потерпілій місці, перебування майна без її нагляду впродовж короткого проміжку часу , виявлення його обвинуваченими після того , як вона пішла та швидке повернення ОСОБА_7 до лікарні , щоб поновити контроль над своїм майном, свідчать про те, що гаманець , попри залишення його власницею на лавці без нагляду, перебував у власності ОСОБА_7 , проте реалізувати це своє право вона не мала можливості через протиправні дії обвинувачених , які забрали гаманець ,розділивши гроші між собою, після чого, коли та повернулася за своїм майном , запевнили її про те , що гаманця не знаходили.

Ці та інші обставини справи переконують, що потерпіла забула своє майно у знайомому їй місці, а не загубила його невідомо де; вона спробувала поновити контроль над майном і поновила б, якщо обвинувачені не вчинили інкримінованих їм дій.

Тому суд не може визнати гаманець з його вмістом знахідкою, а заволодіння ним кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала факт заволодіння коштами потерпілої у розмірі 500 грн., однак помилково , в силу своєї юридичної необізнаності , вважає це знахідкою , а не крадіжкою.

Слід відмітити , що встановити хто з обвинувачених першим взяв до рук гаманця під час судового слідства не представилось можливим (тоді як в обвинуваченні зазначена ОСОБА_4 ), оскільки кожна з обвинувачених вказує на іншу,свідки даної події відсутні, тому суд у формулюванні доведеного обвинуваченого цього не зазначає.

Суд вважає дану позицію обвинувачених як обраний ними спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони помилково вважають , що винною є саме та особа , що першою взяла до рук гаманця , незалежно від того , що після цього вони розділили кошти між собою, обернувши їх на свою користь.

Недоліки досудового слідства відносно помилки у написанні дат протоколів огляду предметів були усунуті у судовому засіданні , шляхом допиту слідчої ОСОБА_9 та пояснень потерпілої і обвинувачених , які підтвердили , що вказані слідчі дії відбувалися саме 08.09.2015 року.

А тому , суд вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінуємого їм кримінального правопорушення.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного ,те,що обвинуваченими скоєно кримінальне правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, особи винних та обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність .

Обставини , що пом"якшують покарання добровільне відшкодування завданого збитку , а відносно ОСОБА_3 також щире каяття .

Обставини , що обтяжують покарання - не встановлено .

Враховуючи те , що збитки потерпілій відшкодовано,яка їм вибачила та просить не притягувати до кримінальної відповідальності , обвинувачені раніше не судимі , ОСОБА_3 - хоч і негативно характеризується по місцю проживання , але вину визнала та щиро покаялася, а ОСОБА_4 посередньо характеризується по місцю проживання та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає , що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та необхідно застосувати покарання у вигляду штрафу у мінімальному розмірі , визначеному санкцією інкримінуємої статті в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.28 ,ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок .

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.28 ,ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень 00 копійок .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1