Провадження №1-кс/127/4574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке вилучено під час затримання ОСОБА_3 та проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000193, від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що лікар-хірург Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Вінницькій області» ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з головою обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 ОСОБА_6 та виступаючи її пособником у вчиненні злочину, 31.05.2016, перебуваючи у власному службовому кабінеті № 6, розташованому за адресою м. Вінниця, вул. Верещагина, 6, висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 900 доларів США за прийняття обласною медико-соціальною експертною комісію № 2 рішення про встановлення ОСОБА_7 . ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, 04.06.2016, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Стахурського, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень для подальшої передачі голові обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 ОСОБА_6 за прийняття обласною медико-соціальною експертною комісію № 2 рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.

Надалі, ОСОБА_3 , діючи умисно, 08.06.2016, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Квятека, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 13 500 гривень для подальшої передачі голові обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 ОСОБА_6 за прийняття обласною медико-соціальною експертною комісію № 2 рішення про встановлення ОСОБА_7 . ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за виконання дій в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_3 10.06.2016 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 , 10.06.2016 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорно-сірого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 5 SE» білого кольору; грошові кошти в сумі 2484 грн.; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 ; вкладка до посвідчення ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ; посвідчення ОСОБА_3 НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з ОСОБА_3 (сітроен СLZ д.н.з. НОМЕР_4 ); банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_5 ОСОБА_3 ; карта із номером рахунку по кредиту ОСОБА_3 ; гаманець чорного кольору ОСОБА_3 ; ключі від автомобіля ОСОБА_3 1 шт., брилок 2 шт., брилок сигналізації 1 шт.; ключі ОСОБА_3 в кількості 5 шт.

Під час проведення особистого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено: дві сім-карти оператора «Лайф» з невстановленими номерами та три стартових пакети без сім-карт, з яких два стартові пакети «Лайф» на номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7 і один стартовий пакет «Київстар» на номер НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 2100 грн., 100 Євро та 10 доларів США; планшет марки ASUS моделі К00А (МЕ302С) МЕМО Pad FHD10 16Gb Blue;

Вилучені під час слідчих дій, грошові кошти в сумі 2484 грн., мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорно-сірого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 5 SE» білого кольору; Грошові кошти в сумі 2484 грн.; Пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 ; Вкладка до посвідчення ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ; Посвідчення ОСОБА_3 АN 125529с; Посвідчення водія ОСОБА_3 ; Свідоцтво про реєстрацію т/з ОСОБА_3 (сітроен СLZ д.н.з. НОМЕР_4 ); Банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_5 ОСОБА_3 ; Карта із номером рахунку по кредиту ОСОБА_3 ; Гаманець чорного кольору ОСОБА_3 ; Ключі від автомобіля ОСОБА_3 1 шт., брилок 2 шт., брилок сигналізації 1 шт.; Ключі ОСОБА_3 в кількості 5 шт. Дві сім-карти оператора «Лайф» з невстановленими номерами та три стартових пакети без сім-карт, з яких два стартові пакети «Лайф» на номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7 і один стартовий пакет «Київстар» на номер НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 2100 грн., 100 Євро та 10 доларів США; планшет марки ASUS моделі К00А (МЕ302С) МЕМО Pad FHD10 16Gb Blue, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 зв`язку із чим відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В мобільних телефонах та на сім-картках, у планшеті АSUS може міститися інформація про наявні телефонні дзвінки, їх тривалість. На грошових коштах могли зберегтися сліди спеціальної люмінесцентної речовини. Дані відомості можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обставин вказані речі і грошові кошти підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що заперечує щодо накладення арешту на грошові кошти та сім-карти операторів мобільного зв`язку, а в іншій частині клопотання покладався на думку суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та докази надані сторонами судового процесу, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 10.06.2016 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий в клопотанні зазначив, що підставою та метою арешту майна зазначеного в клопотанні є забезпечення його можливої конфіскації та визнання речовим доказом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_5 ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки дана картка являється власністю ПАТ КБ «Приватбанк». Це ж стосується і карти із номером рахунку по кредиту ОСОБА_3 .

Також слідчим ОСОБА_5 не обгрунтовано клопотання в частині накладення арешту на речі вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 , 10.06.2016, а саме: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 ; вкладка до посвідчення ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ; посвідчення ОСОБА_3 НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з ОСОБА_3 (сітроен СLZ д.н.з. НОМЕР_4 ); гаманець чорного кольору ОСОБА_3 ; ключі від автомобіля ОСОБА_3 1 шт., брилок 2 шт., брилок сигналізації 1 шт.; ключі ОСОБА_3 в кількості 5 шт., оскільки не зміг пояснити, яке вони мають значення у кримінальному провадженні та доказом яких обставин можуть слугувати.

Клопотання про арешт майна, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Симсунг Дуос» чорного-сірого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 5 SE» білого кольору; грошові кошти в сумі 2484грн.; грошові кошти в сумі 2100 грн., 100 Євро та 10 доларів США; планшет марки АSUS модель К00А(МЕ302С) МЕМО Рad FHD10 16Gb Blue; дві сім-карти оператора «Лайф» з невстановленими номерами та три стартових пакети без сім-карт, з яких два стартові пакети оператора «Лайф» на номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та стартовий пакет оператора «Київстар» на номер НОМЕР_8 , було слідчим обґрунтовано в судовому засіданні та доведено необхідність такого арешту, оскільки в мобільних телефонах та на сім-картках, у планшеті АSUS може міститися інформація про наявні телефонні дзвінки, їх тривалість. На грошових коштах могли зберегтися сліди спеціальної люмінесцентної речовини. Дані відомості можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, тому в даній частині клопотання підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, оскільки слідчим не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, не довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_3 під час затримання 10.06.2016 та проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час затримання ОСОБА_3 та проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

1)Мобільний телефон марки «Симсунг Дуос» чорного-сірого кольору;

2)Мобільний телефон марки «Iphone 5 SE» білого кольору;

3)Грошові кошти в сумі 2484грн.;

4)Грошові кошти в сумі 2100 грн., 100 Євро та 10 доларів США;

5)Планшет марки АSUS модель К00А(МЕ302С) МЕМО Рad FHD10 16Gb Blue;

6)Дві сім-карти оператора «Лайф» з невстановленими номерами та три стартових пакети без сім-карт, з яких два стартові пакети оператора «Лайф» на номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та стартовий пакет оператора «Київстар» на номер НОМЕР_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: