Справа № 626/2046/16-к
Провадження № 1-кс/626/324/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 листопада 2016 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Магарамкент, Магарамкентського району, Республіки Дагестан, Російської Федерації, лезгин, громадянин України, маючий повну базову середню освіту, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до витягу з кримінального провадження за №0000843 від «08» листопада 2016 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в тому, що 08.11.2016 близько 20:00 він та ОСОБА_8 знаходились в кафе «Парк» розташованого за адресою: Харківська область м. Краснград вул.Соборна, 83А в якості відвідувачів та вживали там алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 вирішив запилити цигарку в приміщенні кафе з приводу цього персонал кафе зробили йому зауваження та були вимушені викликати наряд Нововодоложського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Харківській області.

Близько 20:30 до приміщення кафе прибув наряд поліції охорони у складі молодшого сержанта поліції ОСОБА_9 та молодшого сержанта поліції ОСОБА_10 які перебували у форменому одязі, з наявними у них табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. Прибувши на місце, працівники поліції охорони побачили, що ОСОБА_8 сперечається з персоналом кафе з приводу паління в приміщенні кафе. Після чого працівники охорони попрохали останнього заспокоїтись та припинити сваритьсь з персоналом.

На що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на опір працівників правоохоронного органу з метою перешкодити виконання ними службових обов`язків почав висловлюватись у їх бік нецензурною лайкою, у грубій словесній формі. На що працівники поліції охорони відповіли, що вони виконують свої прямі функціональні обов`язки та знову попросили іх заспокоїтись.

Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та проти його волі заволодів магазином він автомата АК-74У, а в послідуючому намагався заволодіти і самою зброєю, що була у ОСОБА_9 , а саме: тягнув автомат за ремінь з метою зняти його з плеча та почав смикати та штовхати ОСОБА_11 за формений одяг.

В результаті неправомірних дії ОСОБА_4 працівники поліції охорони керуючись вимогами Закону України «Про національну поліцію» були вимушені застосувати до останнього заходи фізичного впливу та спеціальний засоби.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.

08.11.2016 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано та 09.11.2016 в порядку передбаченому ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, йому письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 08.11.2016 приміщення кафе «Парк» розташованого за адресою: Харківська область м.Красноград вул.Соборна, 83А; допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 під час проведення яких вони розповіли яким саме чином ОСОБА_4 які повідомили про обставини вчинення ОСОБА_4 вчинення злочину;

Відповідно до поданого клопотання та вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 09.11.2016 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років та те що він, не працює, постійно заробітку не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра Красноградської ЦРЛ не перебуває, одружений, утриманців в його родині не має, за місцем реєстрації компрометуючих даних на нього не має слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.2 ст.342 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 2 років. Окрім того, останній офіційно не працює, постійно заробітку не має, одружений, утриманців в його родині не має, за місцем реєстрації компрометуючих даних на нього не має, на даний час тимчасово мешкає у друзів. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 годин до 06:00 годин строком на 2 місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

а.) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

б.) Не залишати місце постійного проживання будинок в якому він проживає, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 годин по 06:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в.) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 ухвали суду покласти на Красноградський ВП ГУНП України в Харківській області.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто до 10 січня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_6 , після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1