Справа № 584/1115/16-к
Провадження № 1-кп/584/91/16
УХВАЛА
16.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області:
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої передбачається
застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Козаче Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
по фактах вчинення діянь, які містять ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.345 КК України,
21 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 горить житловий будинок. Прибувши за викликом, слідчо-оперативна група у складі начальника СКР ОСОБА_6 та старшого оперуповноваженого СКР ОСОБА_7 виявили факт пожежі житлового господарства, на вході якого стояв ОСОБА_4 , який тримаючи в руках невстановлений предмет, погрожував фізичною розправою всім хто буде намагатись погасити пожежу, яку він зініціював. Через деякий час після словесного вмовляння ОСОБА_4 , працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з явною загрозою життю та здоров`ю громадян, з метою запобігання знищення майна, відповідно до Закону України «Про національну поліцію», спробували застосувати до ОСОБА_4 спеціальні засоби. Коли ОСОБА_4 забіг у будинок ОСОБА_8 , працівники поліції зайшли за ним, намагались умовити віддати сокиру, однак він не погодився, при спробі відібрати сокиру вкусив ОСОБА_6 за четвертий палець правої руки, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: укушеної рани ускладненої пандактилитом четвертого пальця правої китиці, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаку тривалості розладу здоров`я більше ніж 21 день.
Таке суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4 містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Крім того, 12 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про надання поліцейських для супроводження до лікувального закладу психічно хворого ОСОБА_4 , куди керівництвом було виділено двох співробітників старшого оперуповноваженого ОСОБА_9 та слідчого СВ ОСОБА_10 .
Прибувши на автомобілі швидкої допомоги до місця проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , працівники поліції виявили ОСОБА_4 , який направлявся в невідомому напрямку і побачивши поліцейських забіг в будинок по АДРЕСА_2 і зачинив за собою двері. Після цього працівники поліції спільно з власником будинку ОСОБА_11 зайшли до даного будинку і побачили, що ОСОБА_4 знаходиться в приміщені залу і на його кінцівках наявні тілесні ушкодження, які він заподіяв собі сам за допомогою ножа. Через деякий час словесного вмовляння, щоб ОСОБА_4 поклав ножа, і зв`язку з явною загрозою життю та здоров`ю громадян та працівників поліції, з метою його затримання, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до Закону України «Про національну поліцію», спробували застосувати до ОСОБА_4 спеціальні засоби. Однак, ОСОБА_4 наніс декілька ударів руками по різних частинах тіла ОСОБА_9 , кусав його за кінцівки, а також наніс йому один удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: чисельних скусаних ран верхніх кінцівок, забійно-рваної рани волосистої частини голови, проникаючого поранення грудної клітини зліва, що в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння.
Таке суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4 містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Факт вчинення ОСОБА_4 діянь, що містять ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.345 КК України, підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 21 жовтня 2015 року він у складі СОГ виїхав в с. Волинцеве по факту того, що ОСОБА_4 не пускав пожежників у господарство, де сталась пожежа. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знаходився в агресивному стані, вони вирішили застосувати до нього спеціальні засоби, в ході застосування яких ОСОБА_4 вкусив його за палець на правій руці.
Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази у судовому засіданні.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суду показали, що у складі пожежної команди в жовтні 2015 року виїхали за викликом до господарства ОСОБА_4 у с. Волинцеве, де останній, тримаючи в руках сокиру, не підпускав нікого загасити пожежу. Коли приїхали працівники поліції, він злякався та побіг у невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що у жовтні 2015 року до його будинку забіг ОСОБА_4 з сокирою в руках, сказав, що йому необхідна допомога, і сів на дивані. Пізніше, коли до будинку прийшли працівники поліції, вони затримали ОСОБА_4 та повідомили, що одного з них ОСОБА_4 вкусив за палець руки.
З протоколу огляду місця події від 20 серпня 2016 року вбачається, де саме потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження (а.с.60-63).
Відповідно до висновку експерта №141 від 21 липня 2016 року при обстеженні ОСОБА_6 у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: укушеної рани ускладненої пандактилитом четвертого пальця правої китиці, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаку тривалості розладу здоров`я більше ніж 21 день (а.с.64-65).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 29 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував, як саме ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.66-69).
Відповідно до висновку експерта №136 від 29 серпня 2016 року механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , може відповідати механізму, продемонстрованому потерпілим при проведенні слідчого експерименту 29 липня 2016 року (а.с.71).
Крім того, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 12 червня 2016 року за вказівкою керівництва Путивльського ВП разом з ОСОБА_10 виїхав у с. Волинцеве, щоб допомогти з перевезенням ОСОБА_4 , який страждає на психічні захворювання. Коли вони приїхали у с. Волинцеве, то побачили ОСОБА_4 , який закрився у будинку ОСОБА_11 . Коли вони зайшли у будинок, то побачили, що ОСОБА_4 тримає в руках ніж, яким він вже наніс собі рани на руках. Оскільки ОСОБА_4 чинив опір, вони вирішили застосувати до нього спеціальні засоби, в ході застосування яких ОСОБА_4 наніс йому один удар ножем.
Свідок ОСОБА_10 дав суду аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює в Путивльській ЦРЛ і 12 червня 2016 року він разом з працівниками поліції виїхали у с. Волинцеве для перевезення психічно хворого ОСОБА_4 . Коли вони прибули у село, ОСОБА_4 закрився в будинку і працівники поліції зайшли за ним. Через деякий час він теж зайшов у будинок і побачив, що ОСОБА_16 лежить на підлозі, а у ОСОБА_9 мається різана рана, яку, з його слів, йому наніс ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 12 червня 2016 року ОСОБА_4 , який страждає на психічні захворювання, закрився у її будинку, через вікно вона бачила, як він ножем наніс собі тілесні ушкодження. Коли працівники поліції намагались його затримати, він наніс одному з них удар ножем в область грудної клітини.
Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового Путивльського ВП ОСОБА_17 , 12 червня 2016 року об 14 год. 15 хв. до ЧЧ Путивльського ВП з Путивльського ЦРЛ надійшло повідомлення про виділення працівників для доправлення до медичного закладу ОСОБА_4 (а.с.27).
Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Путивльського ВП ОСОБА_17 , 12 червня 2016 року об 14 год. 15 хв. до ЧЧ Путивльського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.с.26).
Крім того, ОСОБА_10 рапортом від 12 червня 2016 року доповів начальнику Путивльського ВП про те, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження (а.с.28).
З протоколу огляду місця події від 12 червня 2016 року вбачається де саме потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження, а також було вилучено ніж, яким нанесено тілесні ушкодження (а.с.30-34).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 червня 2016 року було вилучено бронежилет та формений одяг ОСОБА_9 , на якому маються пошкодження від ножа (а.с.35-40).
Згідно з висновком експерта №118 від 06 липня 2016 року при обстеженні ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: чисельних скусаних ран верхніх кінцівок, забійно-рваної рани волосистої частини голови, проникаючого поранення грудної клітини зліва, що в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння (а.с.46-47).
Відповідно до висновків експерта №891 від 09 серпня 2016 року та №235 від 19 серпня 2016 року при дослідженні ножа, вилученого в ході ОМП 12 червня 2016 року, на руків`ї та лезі виявлено кров, походження якої можливе як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_4 (а.с.50-51,54-57).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №329 від 11 серпня 2016 року, на момент скоєння суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом (а.с.73-75).
Таким чином під час скоєння суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_4 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час він страждає хронічним психічним захворюванням, у зв`язку з чим потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КК України, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом до психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.
Суд, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та потерпілих, які вважали, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 скоїв суспільно небезпечні діяння у стані неосудності, а отже на підставі вимог ч. 2 ст. 19 КК України він не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час скоєння суспільно небезпечного діяння, на даний час страждає хронічним психічним захворюванням, тому до нього має бути застосовано примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КК України, враховуючи характер та ступінь тяжкості його захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Керуючись ст. ст 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 503-513 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подання апеляційних скарг, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1