overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4040/2016
У Х В А Л А

30.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000189 за ст. 365 ч.3 КК України за повідомленням про те працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП 24.08.2016р. за адресою Миколаївська область смт. Криве Озеро вул. Некрасова 5 перевищили службові повноваження, завдали ОСОБА_5 тілесні ушкодження від яких він загинув.

За підозрою у скоєнні вказаного злочину був затриманий ОСОБА_6 . Під час затримання був вилучений формений одяг.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на формений одяг, оскільки на ньому збереглися біологічні мікроелементи загиблого, встановлення факту наявності або відсутності має доказове значення для доказування фізичного контактування.

ОСОБА_6 щодо накладення арешту на формений одяг не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що предметом доказування є в тому числі встановлення факту фізичного контакту між підозрюваним та загиблим, формений одяг зберіг на собі біологічні мікроелементи, а за такого формений одяг відповідає критерію речового доказу.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України в редакції від 18.02.2016р. арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на формений одяг ОСОБА_6 , вилучений за протоколом затримання від 25.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2989/16-к
Провадження № 1-кп/520/348/16
УХВАЛА
14.11.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 10.12.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 вказуючи, що останній не приймав участь під час досудового розслідування, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а саме щодо професійної кваліфікації вказаного прокурора.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід та зазначив, що стороною захисту не надано доказів, які б вказували на його неупередженість. Крім того, постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні оскарженню не підлягає.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що захисником не надано доказів, вказуючих на наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора передбачених ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 309, 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , залишити без задоволення, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа №574/630/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/216/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Буринського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що у Буринському районному суді Сумської області неможливо забезпечити розподіл вказаного кримінального провадження для розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню до іншого суду для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження та наведених у поданні аргументів, в Буринському районному суді станом на 3 листопада 2016 року неможливо розглянути справу в іншому складі, оскільки правосуддя в Буринському районному суді Сумської області здійснюється одним суддею ОСОБА_5 , крім того, ухвала суду під головуванням судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання була скасована ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року.

Враховуючи відсутність суддів для призначення кримінального провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду дане кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, слід направити за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
УХВАЛИЛА:

Подання голови Буринського районного суду Сумської області - задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, направити для розгляду до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 розгляд клопотання відбудеться 14.11.2016 року о 10.00год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 674/1462/16-к
Номер провадження 1-кп/676/473/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 11.30 год. 11 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"14" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин від 04.11.2016 року,-
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин від 04.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 684/197/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 березня 2014 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 06.01.2014 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 06.01.2014 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , що мають значення для цього кримінального провадження і які необхідно дослідити в ході судового розгляду.

Учасники процесу у підготовчому судовому засіданні не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконанні, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні Старосинявського районного суду Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53 ) на 09 год.00 хв. 11 квітня 2014 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

С У Д Д Я : ОСОБА_1
Справа № 646/9246/16-к
№ провадження 1-кс/646/4099/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000000276,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №000000276, на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2015р., яку її адвокат отримав 17.08.2016р. у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам.
Скаржник, прокурор та слідчий у судові засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали дот неї, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2015р. закрито кримінальне провадження № 000000276 за відсутністю в події злочину.
При цьому слідчий у постанові не навів переконливих доказів, що спростовують показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зникнення 552275 грн., 27817 доларів США в результаті огляду автобусу «Мерседес» 10.03.2015р. працівниками міліції та СБУ.
Крім того, слідчим не з`ясовано на підставі чого проводився такий огляд, які документи складались, чи мали повноваження співробітники міліції та СБУ доглядати автобус.
Слідчий поставив під сумнів наявність грошей в автобусі взагалі, однак не перевірив кому, ким та за що передавалась яка сума коштів, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
У зв`язку з чим, слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування та скасовує постанову про закриття кримінального провадження №000000276.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2015р. про закриття кримінального провадження №00000876.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 636/2629/16-к
Провадження № 1-кп/636/356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000981 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Чугуївському міському суді Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням, проти чого прокурор не заперечував.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_3 вказує на скрутне матеріальне становище, у зв`язку з неможливістю працевлаштуватися, самостійно захисника не залучив, є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 314, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 13 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3730/16-к
№ 1-кп/688/199/16
Ухвала
10 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , .
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , підтриманий його захисником ОСОБА_7 , з мотивів перебування з прокурором у конфліктних відносинах, оскільки під час його затримання на місці злочину прокурор на його вимогу не пред`явив службове посвідчення, в результаті чого вони один до одного виражались нецензурними словами.
Прокурор, заперечуючи задоволенню відводу за безпідставністю, пояснив, що дійсно був на місці злочину під час затримання ОСОБА_8 , в присутності працівників поліції представився та пред`явив своє службове посвідчення, на що перебуваючий у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , сумніваючись у достовірності його службового посвідчення, виражався на його та представників поліції нецензурними словами. Участь прокурора в ході слідчих дій під час досудового розслідування не є підставою для його відводу.
Потерпіла заперечує задоволенню заяви обвинуваченого про відвід прокурора. .
Заслухавши засудженого, думку учасників судового провадження, суд знаходить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені засудженим підстави відводу прокурору ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2