Провадження №11-сс/792/205/16
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 14 липня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 22:00 години біля будинку №71 по вул. Подільській, м. Хмельницького з потерпілим ОСОБА_10 , який з банкомату «Приватбанку» зняв грошові кошти в розмірі 500 гривень, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, ривком, викрав у потерпілого п`ять купюр номіналом по 100 гривень кожна. Після чого, почав тікати в напрямку зупинки громадського транспорту «Поліклініка №1». Проте, потерпілий, наздогнавши його, вирвав частину викрадених грошей: купюру номіналом в 100 гривень, після чого ОСОБА_7 зник у невідомому напрямку, заволодівши грошовими коштами у розмірі 400 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

15 липня 2016 року ОСОБА_7 був затриманий та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий у поданому клопотанні не навів обставин, на підставі яких дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, зазначених в клопотанні, прокурор в судовому засіданні їх не довів, а тому у слідчого судді не було підстав для задоволення поданого клопотання.

Звертає уваги на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, що свідчить по його місці соціальні зв`язки, та дає право обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , якими слідчий суддя визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить в своїй апеляційній скарзі адвокат, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та дані про його особу.

Таким чином, на переконання судової колегії, при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею допущено порушення кримінального процесуального закону при визначенні строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно з частиною другою цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

У відповідності до ч.5 ст.115 цього ж Кодексу, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 15 липня 2016 року, тому максимально можливий строк тримання його під вартою закінчується 12 вересня 2016 року, оскільки взяттю під варту передувало затримання підозрюваного.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді, вказані обставини і вимоги закону не були прийняті до уваги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування судового рішення, яким було визначено строк тримання під вартою до 15 вересня 2016 року, тобто більш ніж 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 .

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, на підставі ч.1 ст.412 КПК України, у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановлення, згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2016 року включно.

Саме такий запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягала сторона захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2016 року включно.

Початок строку перебування під вартою ОСОБА_7 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 15 липня 2016 року.

В порядку п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 визначити розмір застави у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області.

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2