overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/370/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
23 лютого 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, засудженого: 7 серпня 2013 року Ялтинським міським судом АР Крим по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; знову засуджений 8 серпня 2013 року Ялтнським міським судом АР Крим по ч.2 ст.345, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року невідбута частина покаранняскорочена на 1/2 частину відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію" від 8 квітня 2014 року; ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього утримання з 28 січня 2012 року по 12 грудня 2013 року,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.п. 16).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 4) заборона перебування у визначених місцях району (міста).
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 196/1605/14-к
№ провадження 1-в/196/29/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання за підписом інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 16 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань, про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/258/16 Справа № 212/465/16/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за його заявою № 430 від 11 січня 2016 року відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

З огляду на те, що ухваленого слідчим суддею рішення немає в переліку тих, які відповідно до ст. 309 КПК України підлягають оскарженню, підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Стуковенкової Т.Г.

суддів Васецької В.В., Дігтярь Н. М.

за участю секретаря Філіної Я.Г.

прокурора Зленко О.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року, відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року розгляд даної кримінальної справи, за клопотанням засудженого, був перенесений на 14 годин 17 вересня 2013 року, в звязку з занятістю адвоката ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні.

В призначений день, в судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про перенесення розгляду справи, в звязку з неможливістю участі в судовому засіданні його адвоката ОСОБА_2 по причині участі останнього в судовому засіданні Господарського суду Донецької області.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_3, на підтримання клопотання, колегія суддів, з метою виконання вимог кримінально-процесуального закону та забезпечення прав учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання засудженого та перенесення розгляду даної справи на 14 годин 22 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 263, 296, 360, 362 КПК України (1960 р.), п.п. 11,15 розділу ХI Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 перенести на 22 жовтня 2013 року на 14 годин,

про що повідомити учасників судового процесу.

Судді:

Справа № 11/744/1325/13 Головуючий в 1 інстанції Клименко І. В.

Категорія ч. 2 ст.368 КК України Доповідач Стуковенкова Т.Г.
Справа №345/547/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув справу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України , яке надійшло до суду 22.02.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в подальшому, при виконанні ухвали суду, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя, що унеможливлює виконання ухвали суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 346/878/16-к
Провадження № 1-в/346/361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Коломия

Коломиййський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2016 року роз`яснено ухвалу від 01.02.2016 року та зараховано в загальний строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.04.2014 року по 13.10.2014 року, що становить 06 місяців 18 днів.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали, допущено описку, а саме невірно зазначено строк попереднього ув`язнення з 05.04.2014 року по 13.10.2014 року, що становить 06 місяців 18 днів, хоча згідно розрахунків строк повинен становить 06 місяцівв 08 днів.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явивлись, однак це не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року, а саме: вважати правильним строк попереднього ув`язнення з 05.04.2014 року по 13.10.2014 року, що становить "06 місяців 08 днів" замість "06 місяців 18 днів".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/3273/15-к
провадження №1-кп/389/214/15
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001012 від 02 червня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід тримання під вартою строком до 13 березня 2016 року, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 25 лютого 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року стосовно них застосовано примусовий привід, який не виконано.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року явка свідків в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним повторно застосувати привід свідків в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14.00 год. 10 березня 2016 року стосовно свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокурори для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/768/16-к
Провадження № 1-в/610/249/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року),
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання задоволено.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувано засудженому ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 02.09.2014 року і по день приведення вироку до виконання.

Судом в резолютивній частині допущена описка та не повністю зазначено строк попереднього ув"язненння засудженого ОСОБА_4 ..
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що допущена у вищезазначеній ухвалі описка, підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року, у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання.
Резолютивну частину ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року викласти в наступній редакції:
"На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати засудженому ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 02.09.2014 року і по 10.09.2014 року ".
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя
Провадження №1-кп/638/164/16
УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, неодруженого, не працюючого, судимого 24.07.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжити до 25 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 640/2152/16-к
н/п 1-кс/640/1148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000359 від 08.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 23 лютого 2016 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000359 від 08.09.2015 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000359 від 08.09.2015.

Матеріали кримінального провадження № 0000359 від 08.09.2015 р. направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова 22.02.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати постанову від 10.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим незаконною й необґрунтованою, ухваленою на неповноті й суб`єктивності з`ясування обставин, та скасувати її; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 визнати його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив вимоги задовольнити.
Старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду скарги (а.с. 7), електронною поштою до суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі (а.с. 10). Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Оскільки кримінальне провадження закрито, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1