Номер провадження 1-кп/754/266/16
Справа№754/4209/16-к
В И Р О К
Іменем України
22 квітня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 26.11.2015р. Драбівським районним судом Черкаської області

за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

03.02.2016р. приблизно в 13.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №45-А по вул.Жукова в м.Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , наказав йому віддати свій мобільний телефон, взяв його за комір куртки та правою рукою витяг з правої кишені куртки ОСОБА_6 , тим самим відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Аndrоіd Dіskаvеry V9» вартістю 2250грн., з карткою мобільного оператора «Київстар Україна» вартістю 25грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 6грн., а всього майно загальною вартістю 2281грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 03.02.2016р. приблизно в 13.30 годин біля будинку №45-А по вул.Жукова в м.Києві він побачив раніше незнайомого йому малолітнього хлопця, який розмовляв по мобільному телефону та після розмови поклав мобільний телефон до правої кишені куртки, після чого у нього виник умисел відкрито викрасти даний мобільний телефон, для чого він підійшов до вказаного хлопця та наказав йому віддати свій мобільний телефон, взяв його за комір куртки та правою рукою витяг з правої кишені його куртки мобільний телефон «Аndrоіd Dіskаvеry V9» з сім-карткою, після чого з викраденим телефоном пішов, в подальшому викрадений ним телефон віддав своєму знайомому, який не знав про викрадення даного телефону, щоб він продав телефон та отримані гроші від продажу передав йому. З вартістю викраденого майна він згоден. Злочин вчинив в зв`язку з потребою у грошах на їжу. У вчиненому щиро кається.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 03.02.2016р. приблизно в 13.30 годин він йшов біля будинку №45-А по вул.Жукова в м.Києві та розмовляв по телефону, після розмови він поклав телефон до кишені своєї куртки, до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 та наказав йому віддати телефон, взяв його за комір куртки та витягнув з кишені його куртки мобільний телефон «Аndrоіd Dіskаvеry V9» з сім-карткою, та втік,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016р., згідно якого ОСОБА_7 заявила про відкрите заволодіння 03.02.2016р. приблизно в 13.30 годин по вул.Жукова, 45-А в м.Києві невідомим чоловіком мобільний телефоном «Аndrоіd Dіskаvеry V9» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у неповнолітнього сина ОСОБА_6 ,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 04.02.2016р., згідно якого оглядається приміщення магазину по АДРЕСА_2 , де знаходиться ОСОБА_8 , який надав мобільний телефон з надписом на корпусі «Dіskаvеry», імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , про який пояснив, що вказаний телефон взяв у знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який був вилучений,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2016р., згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 03.02.2016р. відкрито викрала його мобільний телефон,
- даними, які містяться у висновку експерта №101тв від 04.03.2016р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Аndrоіd Dіskаvеry V9» станом на 03.02.2016р. могла становити 2250грн.,
- речовим доказом, в якості якого визнано мобільний телефон «Аndrоіd Dіskаvеry V9».

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину щодо малолітнього.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, не працює, наявність обтяжуючих покарання обставин, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його молодий вік, посередню характеристику по місцю проживання, сімейні обставини - смерть батька в 2008 році та матері в 2014 році, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид, кількість та вартість викраденого майна, повернення викраденого потерпілому, думку законного представника потерпілого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, усвідомлення ним вчиненого та зроблення відповідних висновків, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.1 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 26.11.2015р. Драбівським районним судом Черкаської області за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.
Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ по справі мобільний телефон «Аndrоіd Dіskаvеry V9» підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 527,76грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 26.11.2015р. і призначити остаточне покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11.02.2016р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 11.02.2016р. по 22.04.2016р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «Аndrоіd Dіskаvеry V9» залишити у потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 527,76грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: