Справа № 525/672/16-к
Провадження № 1-кс/525/85/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

1 липня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла скарга в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000188 від 16 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року, яку він отримав 29 червня 2016 року, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000188 від 16 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів у Великобагачанському відділенні Нова Пошта.

Заявник ОСОБА_2 вважає вищевказану постанову слідчого незаконною, оскільки органом досудового розслідування не з`ясовані всі обставини, які підлягають встановленню та з`ясуванню у зв`язку з вищевказаною подією, зокрема слідчий жодного разу не викликав заявника для дачі показань по факту крадіжки грошей, не були допитанні свідки в даному кримінальному провадженні, a також слідчим не було встановлено час та місце вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, та на те, що в кримінальному провадженні № 0000188 від 16 травня 2016 року не проведенo ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, та притягнення винних до кримінальної відповідальності, заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та просив скасувати дану постанову слідчого як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 1 липня 2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 , його скарга прийнята до розгляду слідчим суддею, з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області для вивчення та дослідження слідчим суддею згідно даної ухвали витребувані матеріали кримінального провадження № 0000188, внесеного до ЄРДР 16 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання 6 липня 2016 року не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання 6 липня 2016 року не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила суд закрити провадження по даній скарзі, в зв`язку з прийняттям рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Копія постанови прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000188 від 16 травня 2016 року, надана для приєднання до матеріалів даної скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження № 525/672/16-к за скаргою ОСОБА_2 і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Так, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Слідчим суддею встановлено, що 16 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій вказав, що працівники Великобагачанського відділення ТОВ Нова Пошта ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють у відділенні згідно трудових договорів від 2 березня 2015 року, здійснили крадіжку грошових коштів (а. 6 дослідженого к.п. № 0000188).

На підставі даної заяви 16 травня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що в період часу з 2 березня 2016 року по 16 травня 2016 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів з відділення Нова Пошта, яке розташоване в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка, 75, матеріальна шкода встановлюється; попередня кваліфікація кримінального провадження № 0000188 ч.1 ст.185 КК України (а.1 к.п № 0000188).

Після проведення слідчих дій, 24 червня 2016 року слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000188 від 16 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.33 к.п. № 0000188).

Між тим, в ході дослідження слідчим суддею 6 липня 2016 року матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 4 липня 2016 року постанова слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №

№ 0000188 16 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів у Великобагачанському відділенні Нова Пошта скасована, а матеріали досудового розслідування № 0000188 16 травня 2016 року направлені до СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області (копія даної постанови прокурора приєднана до матеріалів судового провадження № 525/672/16-к за скаргою ОСОБА_2 )

Тобто, як вбачається з матеріалів провадження, постанова прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 4 липня 2016 року про скасування як незаконної постанови слідчого ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження (яка оскаржена ОСОБА_2 до слідчого судді) винесена після відкриття слідчим суддею провадження за скаргою, і в даний час є чинною та обов`язковою для виконання слідчим ОСОБА_3 .

Отже, в даний час по кримінальному провадженню № 0000188 від 16 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України уповноваженим процесуальним прокурором поновлене досудове розслідування, яке повинно здійснюватися за правилами КПК України уповноваженою на те особою.

З матеріалів судового провадження, на даний час оскаржувана заявником ОСОБА_2 до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області постанова слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000188 від 16 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України є скасованою уповноваженою на те особою процесуальним керівником прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , повністю узгоджується з положенням п.7 ч.2 ст.36 та абз.2 ч.2 ст.305 КПК України.

Згідно абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням досліджених слідчим суддею матеріалів справи ,на підставі абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, необхідно закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000188 від 16 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,8,9,21,303-304,305,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У зв`язку зі скасуванням 4 липня 2016 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000188 від 16 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів у Великобагачанському відділенні Нова Пошта, закрити судове провадження № 525/672/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000188 від 16 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України.

Копію даної ухвали направити заінтересованим особам, а ОСОБА_2 також направити для відому копію постанови прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 4 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя