Провадження № 1-кп/520/319/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003617, внесеному до ЄРДР 17.12.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Россіянівка Французського району Одеської області, громадянин України, українець, з не повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст.89 КК України не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 разом з угодою про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , згідно якої сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому в виді 3 років позбавлення волі, та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, іспитовий строк 1 рік, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Згідно обвинувального акту і укладеної угоди про примирення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за наступних обставин.

Так, 15.07.2015 року у період часу з 16.00 годин до 21.00 годин, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись на території автозаправної станції "БРСМ Нафта", розташованої по пр-ту М. Жукова, 95 в м.Одесі, підійшов до мопеда "Ноnda DІО АР34" реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_5 , та в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 відкрито заволодів вищевказаним мопедом з ключем в замку запалювання. Після чого ОСОБА_3 , використовуючи ключ в замку запалювання, привів двигун мопеду в робочий стан, розпочав на ньому рух і зник з місця події, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом "Ноnda DІО АР34" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , але перебував у користуванні ОСОБА_5 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6 500 гривень.
Наведені умисні дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, щиро розкаявся.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.289 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч.ч.1 і 3 ст.469 КПК України може бути укладено угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим за їх ініціативою.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно обставин, які пом`якшують покарання, міри та виду узгодженого між сторонами покарання, наслідків невиконання угоди тощо.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції статті.

Прокурор та захисник не заперечували проти затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17.02.2015р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Речовий доказ - мопед "Ноnda DІО АР34" реєстраційний номер 33, після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1