23.05.16
Справа № 200/8430/16-к
Провадження № 1-кс/200/4783/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню за № 0000328 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність здійснення тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000328 від 23.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно матеріалів наданого слідчим клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїм службовим становищем внесли зміни, неправдиві відомості в рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №110- III/VI від 05.02.2016 «Про надання дозволів на виготовлення паспортів вулиць в м. Підгородне» та виділенню грошових коштів на виготовлення паспортів вулиць, чим завдали матеріальну шкоду громаді міста у сумі 199988 грн.

Допитаний в якості свідка депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 пояснив, що: 05.02.2016 року в ході проведення чергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято рішення № 110 - ІІІ/VI про затвердження переліку вулиць, що підлягають виготовленню паспортів. За вказане рішення голосували 05.02.2016 року депутати ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення міської ради було опубліковане на сайті міської ради 10.02.2016 року (відповідно до п.5 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). Однак, при оприлюдненні вищезазначеного рішення, саме рішення було змінено та доповнено п.2: Головному бухгалтеру ОСОБА_6 передбачити кошти на виготовлення паспортів вулиць, на що ІНФОРМАЦІЯ_4 дозволу не давала а ні вартості, а ні кошторису виконання робіт не затверджувала був тільки затверджений загальний перелік вулиць, що підлягали паспортизації. До того ж проект рішення про затвердження переліку вулиць, що підлягали паспортизації було розміщено на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з порушенням п.3 ст.15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - за 1 календарний день до прийняття (попередній проект рішення був опублікований на сайті за 9 календарних днів до дати прийняття), а має бути оприлюднений для обговорення не менше ніж за 20 робочих днів до дати прийняття. Саме тому вищезазначений проект рішення радою не розглядався як такий, що затверджував будь яку суму для фінансування робіт, інакше був би знятий з голосування. Також, будь який проект рішення ради щодо виділення бюджетних коштів на фінансування будь яких робіт мав би попередньо пройти засідання постійно діючої депутатської бюджетної комісії, яка мала б рекомендувати раді виділення певної суми з бюджету міста на фінансування зазначених робіт. Однак бюджетною комісією це питання не розглядалось, сума не затверджувалась, рекомендацій щодо фінансування робіт бюджетною комісією радою надано не було. Вході прийняття вказаного рішення проводився відеозапис.
Того ж дня що і було опубліковано рішення ради на сайті ради, тобто 10.02.2016 року, головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та за участю заступника міського голови ОСОБА_8 , було укладено «ДОГОВІР №:13/16-ПІД на виконання послуг по паспортизації вулиць (доріг) загальною протяжністю 23.12 км, які розташовані в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим унеможливили отримати та розглянути пропозиції інших претендентів на виконання вищезазначених робіт, бо не дали часу на ознайомлення та надання пропозицій іншим потенційним учасникам, чим порушили п.1, абз.6 п.2, п.3 ст.15. ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Як зазначають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано та розглянуто ще пропозиції від двох учасників в період з 05.02.2016 по 10.02.2016 року, однак копії цих пропозицій надано так і не було, чим так і не можливо було перевірити достовірність вищезазначених стверджень. Також досі залишається невідомим і те яким чином інші двоє претендентів дізнались про пошук підрядника для проведення паспортизації вулиць, оскільки рішення ради було опубліковане вже після подання їх пропозицій, тобто інакше як від самих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищезазначені претенденти отримати цю інформацію не могли, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навмисне влаштували подання цих претендентів для створення ілюзії конкурсу, або взагалі нічого ніким не подавалось, а ствердження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неправдоподібними, що також свого часу підпадає під дію ст.. 364 п.2 ККУ: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Також при підписанні вищезазначеного контракту міським головою ОСОБА_7 та заступником міського голови ОСОБА_8 самовільно були виключені наступні вулиці: Фадеева, Севастопольська, І. Бута, Поштова, Перемоги. Копії вищевказаних проектів рішення № 110 - ІІІ/VI та рішення № 110 - ІІІ/VI від 05.02.2016, та копію договору з ФОП ОСОБА_9 та додатків до нього, кошторису, копії актів виконаних робіт я надавав згідно зі своєю заявою. Хочу ще раз підкреслити, що законом передбачено, що рішення про фінансування яких ні було робіт приймається колегіально виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2 . На той період часу не було складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в наступний час не має затвердженого складу виконкому та не було засідання виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.02.2016 по 10.02.2016.

Враховуючи викладене, з метою встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення а також беручи до уваги, що в ході розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться: рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2016 №110- III/VI «Про надання дозволів на виготовлення паспортів вулиць в м. Підгородне», відеозапис сесії на якій було прийнято рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2016 №110- III/VI «Про надання дозволів на виготовлення паспортів вулиць в м. Підгородне», а також договіра №13/16-ПІД «на виконання послуг по паспортизації вулиць (доріг) загальною протяжністю 23,12 км, які розташовані в м. Підгородне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.02.2016, також додатків до договору, кошторису, актів на виконання послуг по паспортизації вулиць (доріг) згідно виконання вказаного договору та інші документи по вказаному питанню (прийняття вказаного рішення), в тому числі пропозиції інших учасників з метою надання послуг по паспортизації вулиць, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в ньому документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню за № 0000328 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали тимчасовий доступ з метою вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінали рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2016 №110- III/VI «Про надання дозволів на виготовлення паспортів вулиць в м. Підгородне», відеозапис сесії, на якій було прийнято рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2016 №110- III/VI «Про надання дозволів на виготовлення паспортів вулиць в м. Підгородне», а також договору №13/16-ПІД «на виконання послуг по паспортизації вулиць (доріг) загальною протяжністю 23,12 км, які розташовані в м. Підгородне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.02.2016, також додатків до договору, кошторису, актів на виконання послуг по паспортизації вулиць (доріг) згідно виконання вказаного договору та інші документи по вказаному питанню (прийняття вказаного рішення), в тому числі пропозиції інших учасників з метою надання послуг по паспортизації вулиць.

Строк дії ухвали до 23 червня 2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1