ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7354/16-к
Провадження 1-кс/201/4594/2016
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0001337 від 26.03.2016, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника правоохоронного органу. Із рапорту стало відомо про те, що 26.03.2016 приблизно о 02:00 годин поряд із будинком №46 по вул. Лабораторній у м. Дніпропетровську виявлено труп ОСОБА_4 .

В ході виїзду слідчо-оперативної групи Жовтневого РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події було оглянуто труп ОСОБА_4 , який в подальшому направлено до Бюро «СМЕ» для встановлення причин смерті. Крім того, встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в супереч встановленому законом порядку транспортували труп ОСОБА_4 для його незаконного захоронення на старому кладовищі.

За даним фактом 26.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0001337.

Допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що у церкві «Двері в небо», він познайомився із ОСОБА_4 , який мещкає за адресою: АДРЕСА_1 , після чого його церква закріпила за ОСОБА_4 для того щоб він приглядав за ним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18:00 годин ОСОБА_4 помер. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликали швидку медичну допомогу та поліцію, але швидка так і не приїхала. Приїхала лише поліція, які просто подивились та поїхали звідти. Наступного дня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до лікарні №4 по вул. Баумана у м. Дніпропетровську, де вони зайшли до терапевта, але терапевт відповіла про те, що у цій ситуації треба викликати поліцію. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з терапевтом сіли у службовий автомобіль швидкої допомоги та направився до кв. АДРЕСА_2 де залишився ОСОБА_4 . Після того, як коли лікар подивився на ОСОБА_4 , вона сказала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що у нього серцева недостатність та після чого останні направились до лікарні назад де лікар ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видала лікарське свідоцтво про смерть №27. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримавши свідоцтво про смерть, вирішили, що діда треба поховати. Вони дзвонили до церкви та інших органів, просили допомогти. Але їм всі відповіли відмовою. Отримавши відмову, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили самостійно поховати ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_5 взяв лопату та пішов на старий цвинтар за приватним сектором по вул. Лабораторній у м. Дніпропетровську. На вказаному цвинтарі він викопав яму. Потім, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26.03.2016 року приблизно о 02:00 годин взяли труп ОСОБА_4 замотали у покривало, перев`язали та спустили вниз. Потім, поклали до тачки та направились до цвинтаря. Але потім, коли вони перебували біля під`їзду якась дівчина закричала, після чого незабаром приїздили працівники поліції.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_6 .

Під час допиту свідка ОСОБА_7 , дільничного лікаря Амбулаторії №1 було встановлено, що 25 березня 2016 року нею було оглянуто труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час огляду було перевірено пульсацію на крупних артеріях які були відсутні, перевірено трупне окаченіння, які було добре виражено у всіх досліджуваних групах м`язів, під час огляду видимих слідів насильницької смерті виявлено не було, видимі тілесні ушкодження на тілі померлого ОСОБА_4 , окрім саден синього окрасу невираженої форми на лобі, були відсутні. Після чого ОСОБА_7 було видано довідку про причину смерті ОСОБА_4 , згідно якої причиною смерті ОСОБА_4 є хронічна серцево судинна недостатність, атеросклеротична хвороба серця.

Допитана головний бухгалтер ЖБК-78 «Гірник-2» ОСОБА_8 показала, що липні 1996 року у вказаному будинку, в квартирі АДРЕСА_2 оселився ОСОБА_4 . У останнього була дружина, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Звали її ОСОБА_9 . Весь цей час ОСОБА_4 мешкав сам.

Їй відомо, що у ОСОБА_4 був прийомний син, тобто пасинок ОСОБА_10 , 1964 р.н., який в 1996 році поїхав жити до Канади. Ляднова може охарактеризувати як замкнуту, одиноку особу. Він судився із багатьма особами з різних поводів. Останній відвідував церкву (братство) «Двері в небо», яку очолює ОСОБА_11 . Приблизно три роки тому до ОСОБА_4 став приходити невідомий мені раніше чоловік, він представлявся як ОСОБА_12 . Останній високий на зріст та погано чує.

Одразу після смерті ОСОБА_4 . ОСОБА_13 приходив до квартири ОСОБА_4 з невідомою жінкою та ночували там. Останні намагаються не попадатись на глаза сусідям, від спілкування відмовляються. Також в квартирі АДРЕСА_2 постійно горить світло, на балконі сушиться одяг. Зі слів сусідів ОСОБА_13 повиносив речі із квартири ОСОБА_4 .

Фактично на теперішній час у квартирі ОСОБА_4 , за відсутності будь-яких законних підстав мешкають ОСОБА_12 із невідомою жінкою, вони користуються квартирою, споживають електроенергію, холодну воду, гарячу воду, газ, тощо. Тобто, всіма комунальними послугами. На теперішній час кооператив не одержує кошти за вказані послуги та несе збитки. Станом на 01.05.2016 заборгованість за комунальні послуги складає 41276 грн. 46 коп.

18.05.2016 приблизно о 21.30 годин вони з головою кооперативу зустріли в під`їзді ОСОБА_14 , який зайшов у ліфт та поїхав знов до вказаної квартири. При цьому він по відношенню до них поводився агресивно.

Головний бухгалтер ОСОБА_8 просить вжити заходів щодо припинення таких незаконних дій, накласти арешт на квартиру, у тому числі з метою не нарахування коштів за комунальні послуги.

Аналогічні покази надала голова правління ЖБК-78 «Гірник-2» ОСОБА_15 , яка також просила вжити заходів щодо припинення незаконних дій.

Допитаний в якості свідка сусід із квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_16 показав, що в квартирі АДРЕСА_3 він мешкає із своєю дружиною ОСОБА_17 та дитиною ОСОБА_18 з 2001 року. Дана квартира належить його дружині. Коли вони там поселились, у квартирі АДРЕСА_2 вже мешкав ОСОБА_4 сам. Зі слів сусідів він чув, що у ОСОБА_4 був прийомний син, який в 1990 роках поїхав жити до Канади. Чи офіційно він був усиновленим йому не відомо. ОСОБА_19 може охарактеризувати як звичайну особу, однак одиноку. Останній відвідував якусь церкву. Приблизно два-три роки тому до ОСОБА_4 став приходити невідомий йому раніше чоловік, він представлявся як ОСОБА_12 . Останній високий на зріст. ОСОБА_4 йому розповідав, що ОСОБА_13 був раніше наркозалежним та не має місця мешкання. ОСОБА_13 приблизно 1 раз на тиждень приходив до ОСОБА_4 , провідував його, фізично допомагав ОСОБА_4 ходити до магазину. Гроші давав ОСОБА_4 . ОСОБА_4 також утримував ОСОБА_13 . Приблизно останні півроку ОСОБА_13 почав мешкати у ОСОБА_4 . ОСОБА_13 допомагав ОСОБА_4 за проханням пастиря церкви, в яку ходив ОСОБА_4 . Дані факти свідку відомі оскільки він мешкає в одному тамбурі з ОСОБА_4 , це розповідав останній, а також він зустрічав ОСОБА_13 в тамбурі та відчиняв йому двері коли той дзвонив у домофон. ОСОБА_4 йому щодо заповіту на квартиру нічого не розповідав. Свідок гадає що його немає.

Одразу після смерті ОСОБА_4 . ОСОБА_13 приходив до квартири ОСОБА_4 з жінкою та ночували там. Однак вони переховуються від спілкування із сусідами. Коли вони знаходились в квартирі, ОСОБА_16 декілька разів намагався із ними поговорити, однак вони одразу притихали та двері не відчиняли. Одного разу ОСОБА_16 чув як ОСОБА_13 виносив речі із квартири ОСОБА_4 , коли він відчиняв свої двері щоб поговорити із ним, останній швидко закрився в квартирі ОСОБА_19 та на його стуки у двері не реагував, робив вигляд що його там немає. Декілька днів тому ОСОБА_20 чув як ОСОБА_13 голосно сварився із жінкою, яка казала, що ця квартира належить їй. Тобто, фактично на теперішній час у квартирі ОСОБА_4 , за відсутності будь-яких законних підстав мешкають ОСОБА_13 із жінкою, вони користуються квартирою, споживають електроенергію, воду, газ, тощо.

ОСОБА_16 просить вжити заходів щодо припинення таких незаконних дій сторонніх осіб по відношенню до нерухомого майна. Він занепокоєний оскільки такі події відбуваються в його тамбурі.

Згідно відповіді, наданої КЗ «ДО Бюро СМЕ» на запит слідчого встановлено, що труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був знайдений за адресою: АДРЕСА_4 , досліджувався в Ленінському відділенні Дніпропетровського обласного бюро СМЕ (акт судово медичного дослідження № 198/л), розтин проведений 28.03.2016 року, судово медичний експерт ОСОБА_21 . При дослідженні встановлена попередня причина смерті: тупа травма грудної клітини, множинні переломи ребер, шок.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 198/л від 28.03.2016 при дослідженні трупу ОСОБА_4 встановлена попередня причина смерті: шок, тупа травма грудної клітини, множинні переломи ребер.

Відповідно до висновку СМЕ №198/ЛЕ/52 при експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження: повні поперечні закриті переломи 4-8-го ребер праворуч. Садна: праворуч та ліворуч на чолі, на спинці носа ліворуч, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; на задній поверхні правого ліктьового суглобу. Синці: на передній поверхні правого стегна в верхній третині, на передній поверхні грудної клітини, на передній поверхні грудної клітини по передньо-ключичній лінії на рівні 9-го ребра.

Відповідно до завіреної ЖБК-78 «Гірник-2» копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 11.07.1996 року покупцем є ОСОБА_4 .

Відповідно до завіреної належним чином копії домової книги ЖБК-78 «Гірник-2» ОСОБА_4 є єдиним власником квартири АДРЕСА_5 . Окрім нього в квартирі ніхто не зареєстрований.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрація право власності на майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , відсутня.

Зібрані під час проведення досудового розслідування дані свідчать про можливість причетності до вчинення кримінального правопорушення сторонніх осіб.

Також слідством висунуто версію що злочин вчинено з корисного незаконного умислу, який спрямований на незаконне заволодіння нерухомим майном, що належить ОСОБА_4 , який є єдиним законним встановленим слідством його власником.

Крім того, клопотання працівників ЖБК-78 «Гірник-2» ОСОБА_8 та ОСОБА_15 щодо арешту вказаної квартири знаходить обґрунтування та необхідність з огляду на викладені ними під час допиту обставини.

На підставі викладеного прокурор просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також для збереження зазначеного майна, уникнення його реалізації, втрати, знищення, накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1