н/п 1-кс/640/5029/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
16.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , 1991 р.н. та 10.06.2016 вилучено в ході обшуку за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- куртка чоловіча, чорного кольору, торгової марки «OBERSTOFF» ;
- мобільний телефон «Samsung» з imei1 № НОМЕР_1 , imei2 № НОМЕР_2 , з двома sim картками з наступними номерами, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що що 19.12.2015 до ГУ НП в Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_6 , який вказує на те, що 19.12.2015 близько 22.00 в м. Первомайський Первомайського району Харківської області невідомі викрили його неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 1998 р.н.
Проведеними слідчо-розшуковими діями встановлена причетність до вчинення викрадення ОСОБА_7 з подальшим вимаганням грошей за його повернення мешканця м. Первомайського ОСОБА_8 , 1985 р.н., що підтверджується судово-фоноскопічною експертизою №16, згідно якої голос особи, яка вимагала грошові кошти за повернення ОСОБА_7 належить ОСОБА_8 .
10.06.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.
Окрім цього, у слідства є підстави вважати, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетні найближчі контакти підозрюваного ОСОБА_9 , 1990 р.н. та ОСОБА_5 , 1991 р.н., що підтверджується аналізом інформації, отриманої від операторів зв`язку України.
10.06.2016 за місцем періодичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого виявлене та вилучене вищевказане майно.
Вилучена в ході обшуку куртка чоловіча співпадає за зовнішніми ознаками одежі злочинців, свідчення про які надав потерпілий, у зв`язку з чим вказані речі, можуть нести на собі сліди скоєння злочину, а саме біологічні сліди викраденого, тому необхідно проведення експертних досліджень.
У вилученому мобільному телефоні, знаходяться сим-карти особи, яка підтримувала неоднократні з`єднання з підозрюваним ОСОБА_8 у час скоєння викрадення ОСОБА_7 та може бути засобом вчинення злочину.
Після проведення необхідних експертиз та досліджень можуть бути встановлені дані, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
10.06.2016 за місцем періодичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого виявлені та вилучені наступні речі:
1) куртка чоловіча, чорного кольору, торгової марки «OBERSTOFF» ;
2)мобільний телефон «Samsung» з imei1 № НОМЕР_1 , imei2 № НОМЕР_2 , з двома sim картками з наступними номерами, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, вилучене 10.06.2016 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, могло використовуватися як засоби та знаряддя кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , 1991 р.н. та 10.06.2016 вилучено в ході обшуку за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- куртку чоловічу, чорного кольору, торгової марки «OBERSTOFF» ;
- мобільний телефон «Samsung» з imei1 № НОМЕР_1 , imei2 № НОМЕР_2 , з двома sim картками з наступними номерами, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1