Справа №295/5441/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 05-30 год. 07.04.2016 року ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Тутковського в м. Житомирі, помітив автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння цим транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються не поміченими, невстановленим слідством предметом шляхом пошкодження серцевини замка водійський дверцят проник в середину автомобіля. В подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом з`єднання дротів живлення привів двигун вказаного автомобіля в дію та розпочав рух. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме незаконного повторного заволодіння транспортним засобом, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії останнього були викриті та припинені працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що підозра є необгрунтованою.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , надала показання про те, що з підозрюваним проживає без реєстрації шлюбу 8 років, і вони мають спільну дитину-інваліда ОСОБА_11 , а також вона має ще чотирьох дітей, з якими у ОСОБА_5 склалися добрі відносини, підтвердила, що останнім часом, коли він звільнився з місць позбавлення волі, вони проживали разом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідків, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
07.04.2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків - до членів його сім`ї, зі слів підозрюваного та свідка ОСОБА_10 , належить вона, з якою він проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та його мати, з якою, з його слів, він має спільне зареєстроване місце проживання в с. Томашпіль Хмельницького району Вінницької області.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як він не працює та не має постійного доходу, маючи непогашені судимості за вчинення умисних корисливих правопорушень, що характеризує його як особу, схильну до їх вчинення, а також ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджуються викладеними слідчим обставинами щодо поведінки підозрюваного на час його затримання працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та їхніми рапортами від 07.04.2016 року.
Зважаючи на викладене, та оскільки слідчим і прокурором не було доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, підозрюваний має зареєстроване місце проживання в с. Томашпіль Хмельницького району Вінницької області, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: с. Томашпіль Хмельницького району Вінницької області з 20-00 год. до 07-00 год. до 05 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі с. Томашпіль Хмельницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 05 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 10-00 год. 12 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1