Справа № 306/587/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/777/103/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Березники Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на суворість обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що відсутні ризики, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_7 може переховуватися від досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Станом на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000145 потерпілим жодну особу не визнано, у зв`язку із чим доводи суду про те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого є безпідставними, та кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, і висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду є необґрунтованим. Слідчий суддя вирішив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення генетико-молекулярної експертизи, однак з ухвали слідчого судді не вбачається, що підозрюваний може впливати на здійснення такої експертизи або перешкоджати її проведенню, та у клопотанні і поясненнях суду, наданих слідчим, не вказано кінцевий строк її проведення. Підозрюваний свою вину у вчиненні злочинів не визнає, так як такі не вчиняв, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, які проживають разом із ним, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його дружина надала суду пояснення про те, що не вважає його небезпечним для себе та дітей. Доводи досудового слідства та суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000145, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України є передчасними, оскільки: матеріали кримінального провадження не містять доказів, що у ОСОБА_7 під час проведення поверхневого огляду 24.02.2016 року було вилучено вибуховий пристрій; згідно показів експерта, вилучений під час огляду предмет граната ймовірно відноситься до категорії боєприпасів; допитані у кримінальному провадженні свідки, які є співробітниками поліції, у своїх показах не вказали, яка особа виявила і вилучила з лівої кишені куртки ОСОБА_7 предмет, зовні схожий на гранату РГД-5; з матеріалів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, не вбачається хто виявив і здійснив вилучення у ОСОБА_7 предмету ззовні схожого на гранату РГД-5; протокол особистого огляду ОСОБА_7 не складався; з повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України не вбачається, що предметом інкримінованого злочину були наркотичні засоби у великих розмірах, та висновок експерта таких даних не містить.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк 15 днів, до 09 години 15 квітня 2016 року, із визначенням застави в розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок (30 мінімальних заробітних плат), у разі внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- захисник ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, але погодився із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та наявністю заявлених в клопотанні слідчого ризиків, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту;

- підозрюваний ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, пояснив, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його підозрюють та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт;

- прокурор ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали провадження №11-сс/777/103/16 (справа №306/587/16-к) і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000145 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 27.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які 17.03.2016 року об`єднані в одне провадження із визначенням основного номеру кримінального провадження №0000145.

25.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.

У повідомленні про підозру зазначено встановлені досудовим розслідуванням кримінального провадження обставини: 24.02.2016 року в період часу із 17.20 годин по 18.45 годин в приміщенні кафе «Зустріч», яке розташоване в с. Березники, 571, працівниками Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, під час проведення огляду місця події, в зовнішній лівій кишені куртки ОСОБА_7 було виявлено та вилучено корпус бойової ручної гранами марки РГД-5 із маркувальними позначеннями «27-75 т», із вкрученим запалом до бойових гранат, з маркувальними позначеннями у вигляді «179-81 УЗРГМ-2583», який в поєднанні з гранатою є вибуховим пристроєм, який ОСОБА_7 незаконно носив без передбаченого законом дозволу до 24.02.2016 року.

26.02.2016 року ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.03.2016 року 17 години включно, із визначенням застави в розмірі 41340 гривень, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.03.2016 року залишена без змін.

16.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 1897,2903 г, яка згідно висновку експерта №6/72 від 09.03.2016 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, яка знаходилася в сухому стані та розфасована в паперових згортках, яку ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням місцем та часі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

17.03.2016 року ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк 15 днів, до 09 години 31.03.2016 року, із визначенням застави в розмірі 41340 гривень, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.03.2016 року залишена без змін.

25.03.2016 року слідчий слідчого відділення Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням із процесуальним керівником - прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке, як зазначено вище було задоволено ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року та відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на строк 15 днів, до 09 години 15 квітня 2016 року, із визначенням застави та покладенням обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, викладених в повідомленнях про підозру від 25.02.2016 року та 16.03.2016 року встановлено як ухвалами слідчого судді Свалявського районного суду, так і ухвалами апеляційного суду Закарпатської області, якими ОСОБА_7 обирався та продовжувався строк тримання під вартою.

Вказаними судовими рішеннями також встановлено наявність заявлених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які на цей час не зменшились.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що прокурором при розгляді слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та при розгляді апеляційної скарги апеляційним судом не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя не звернув уваги на ці суттєві обставини і, встановивши в своїй ухвалі від 31 березня 2016 року, що слідчим за період продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , з 17.03.2016 року по 25.03.2016 року, не проведено взагалі жодних слідчий дій, продовжив строк тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя не виконав вимоги ч. 5 ст. 199 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та його особу, колегія судді вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк 15 днів, до 09 години 15 квітня 2016 року, із визначенням застави в розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок (30 мінімальних заробітних плат) та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, із застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 09 години 05 травня 2016 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти з моменту доставки його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3