01.09.2016 Справа № 760/6742/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене начальником Другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 04.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів (інформації), із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та які стосуються використання ІР-адрес НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали, зокрема: договорів та додатків до них, пов`язаних з наданням послуг, специфікацій, додаткових угод, змін та доповнень до договорів; документів, які підтверджують виконання таких договорів, або наявність яких є обов`язковою відповідно до змісту договорів (звіт виконавця, акт виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків, рахунки-фактури тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей); інформації про абонента, його адреси, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка укладала договори на абонентське обслуговування; адреси встановлення точки доступу до мережі Інтернет, МАС-адреси пристроїв, за допомогою яких здійснювався вихід до мережі Інтернет; фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату коштів за користування послугами (платіжних доручень, виписок банківських установ, прибуткових та видаткових касових ордерів, чеків РРО тощо); документів, що підтверджують повноваження ociб підписувати вищевказані документи на момент їх укладання (наприклад, угода, статут, контракт, наказ, реєстраційні i дозвільні документи) за період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали; інформації про фактичне розташування та зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які використовували ІР-адреси НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у вищевказаний проміжок часу.

Клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 04.06.2015 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України відносно службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 (надалі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою, уклали з компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 договори купівлі-продажу карбаміду марки «Б» №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, №2К-NSC-2015 від 12.05.2015, №3К-NSC-2015 від 17.06.2015, №4К-NSC-2015 від 13.07.2015, №5К-NSC-2015 від 07.09.2015, №6К-NSC-2015 від 11.09.2015, №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 та доповнення до них, та упродовж 2015 року здійснили 30 поставок цього товару на загальну суму 1,625 млрд. грн., за вартістю, заниженою на 5%, внаслідок чого третьою особою отримано неправомірну вигоду, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

За аналогічних обставин службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою, уклали з компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 , договори купівлі-продажу аміаку безводного №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, №4А-NSC-2015 від 13.07.2015, №5К-NSC-2015 від 11.09.2015, №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 та доповнення до них, та упродовж 2015 року здійснили 12 поставок цього товару на загальну суму 809,8 млн. грн., за вартістю, нижчою на 5%, ніж для інших покупців, внаслідок чого третьою особою отримано неправомірну вигоду, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

Також у період з липня по жовтень 2015 року першим заступником директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , за попередньою змовою з першим заступником голови правління НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 , вчинено розтрату чужого майна, а саме коштів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб на суму 205 181 833,58 грн., шляхом укладення від імені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договорів на постачання природного газу із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за цінами, що значно перевищували середньоринкові.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 через банк ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , сплатило АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання договору про закупівлю карбаміду та аміаку на рахунок останнього в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » 39,9 млн. дол. США. У свою чергу, на рахунки компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти для здійснення зазначеної оплати надходили від кінцевих отримувачів продукції, а різниця в цінах на продукцію залишалась на рахунках компанії.

За результатами проведених слідчих дій встановлено, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, а для доступу до латвійського рахунку даної компанії використовувалася IP-адреса НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Згідно з інформацією, розміщеною у мережі Інтернет, яка є загальнодоступною і розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 провайдером, який надає IP-адреси НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 34 Закону У країни «Про телекомунікації» володільцем інформації про споживача телекомунікаційних послуг, про зміст наданих послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У свою чергу, зазначені відомості є істотними для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо кінцевих користувачів, які фактично здійснювали доступ до розрахункового рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично використовували кошти, одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень необхідно отримати доступ до документів.

Детектив клопотання підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до таких документів та отримати можливість їх вилучення, оскільки іншим шляхом вказані документи отримати неможливо.

Приймаючи до уваги доводи детектива щодо доцільності розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних документів особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Детективом було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання детектива в частині необхідності вилучення документів є також достатньо вмотивованим.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні та зважаючи на неможливість іншим способом отримати вказані документи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
1.Клопотання задовольнити
2.Надати старшому детективу керівнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 , а також детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів (інформації) із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , що стосуються використання ІР-адрес НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали, зокрема: договорів та додатків до них, пов`язаних з наданням послуг, специфікацій, додаткових угод, змін та доповнень до договорів; документів, які підтверджують виконання таких договорів, або наявність яких є обов`язковою відповідно до змісту договорів (звіт виконавця, акт виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків, рахунки-фактури тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей); інформації про абонента, його адреси, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка укладала договори на абонентське обслуговування; адреси встановлення точки доступу до мережі Інтернет, МАС-адреси пристроїв, за допомогою яких здійснювався вихід до мережі Інтернет; фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату коштів за користування послугами (платіжних доручень, виписок банківських установ, прибуткових та видаткових касових ордерів, чеків РРО тощо); документів, що підтверджують повноваження ociб підписувати вищевказані документи на момент їх укладання (наприклад, угода, статут, контракт, наказ, реєстраційні i дозвільні документи) за період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали; інформації про фактичне розташування та зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які використовували ІР-адреси НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у вищевказаний проміжок часу.

При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1