Кримінальне провадження № 629/758/16-к
Номер провадження 1-кп/629/134/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області кримінальне провадження за №0000189 від 25.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгір`я, Ратнівського району Волинської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2016 року близько 04:00 години ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить гр-ну ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна з території вказаного домоволодіння.

В подальшому, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей сараю, розташованого на подвір`ї домоволодіння, проник до його приміщення, звідки таємно викрав електродвигун, б/в, потужністю 180 Вт, з приєднаним до нього диском з абразивного каменю, та згідно товарознавчої експертизи № 725 від 09.02.2016 року вартістю 200 грн.00 копійок, електричну пилку «Makita US3041A», б/в, потужністю 1800Вт, вартістю 1544 гривень 00 копійок, решітку для запікання м`яса, б/в, вартістю 20 гривень, лом чорного металу загальною вагою 175 кг, вартістю 332 гривні 50 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2096 грн. 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердне розкаюється у скоєному ним злочині, запевнив суд, що більш такого не трапиться, судові витрати на суму 245 грн. 52 коп. визнає у повному обсязі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, проти чого не заперечували інші учасники процесу, а потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, міру покарання залишає на розсуд суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерплого ОСОБА_5 на загальну суму 2096 грн. 50 копійок, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки лікаря нарколога від 27.01.2016 року перебував на обліку з 1998 року з діагнозом синдром залежності від наркотиків, у 2007 році знятий в зв`язку з засудженням, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, має на утриманні хворого батька ОСОБА_6 , який є інвалідом 1 групи та потребує сторонньої допомоги. ( а.с. 20-21, 31-42).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 725 від 09.02.2016 року на загальну суму 245 грн. 52 коп. на користь держави, так як вона найшла своє підтвердження в судовому засіданні та її визнав у повному обсязі обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.43-46).

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_5 не заявлено, тим паче згідно заяви від 29.02.2016 року він претензій до останнього не має. (а.с.28).

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 ( шість) місяців , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 725 від 09.02.2016 року на загальну суму 245 грн. 52 коп., на користь держави, та перерахувати код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова ( а.с.43-46).

Речові докази по справі, а саме: електродвигун, б/в, потужністю 180 Вт, з приєднаним до нього диском з абразивного каменю, решітку для запікання м`яса, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 згідно розписки, залишити у останнього. (а.с. 47-48).

Питання щодо речових доказів розв`язати після набуття вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1