Справа № 724/1026/16-к
Провадження № 1-кп/724/87/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000304 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , на своїй присадибній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виростив шляхом просапування, прополювання рослини снотворного маку, в кількості 318 (триста вісімнадцять) рослин. Так, у період часу з травня по липень 2016 року ОСОБА_6 обробляв земельну ділянку, на якій проростали рослини снотворного маку, шляхом їх просапування та прополювання. 06.07.2016 року працівниками поліції Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, з письмового дозволу власника ОСОБА_6 , проведено огляд присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено 318 рослин «мак снотворний», які згідно висновку експерта № 264-Х від 08 липня 2016 року, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і відносяться до рослин «мак снотворний».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснив, що в господарстві де проживає виростив шляхом просапування, прополювання рослини маку, проте, що це заборонено законом не знав. В скоєному розкаюється, обіцяє такого більше не вчиняти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, пенсіонер. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначення обвинуваченому одного з основних покарань арешту або обмеження волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу. Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_6 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 550,25 грн., що підтверджується документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи на користь держави у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок.

Речові докази: 318 (триста вісімнадцять) рослини маку, які відповідно до квитанції № 22 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.16) та поліетиленовий пакет білого кольору із вмістом в середині рослини виду «мак снотворний», які відповідно до квитанції № 24 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.28) - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1