Справа №:705/4372/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 01.06.2004 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 10.08.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 26.12.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_3 , 12 січня 2013 року, близько 15 год. 40 хв., перебуваючи в магазині «Євросіті», який розташований на другому поверсі ТЦ «Фуршет» по вул. П.Комуни,31-а, м. Умань, намагався повторно, таємно викрасти чоловічу куртку чорного кольору фірми «Columbia», однак з причин, які від нього не залежали, свого злочинного наміру не довів до кінця, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_5 , чим спричинив би останній матеріального збитку на суму 1887 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, 14 травня 2013 року близько 13 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вікно поряд з вхідними дверима, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 918 грн. 55 коп., золоту обручку, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 734 грн. 84 коп., що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1653 грн. 39 коп.
Він же, 27 травня 2013 року близько 13 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна кухонної кімнати, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрав цифровий фотоапарат «Panasonic Lumix DMC-F4», вартістю 999 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «SANDISK micro SD», об`ємом 4 GB, вартістю 122 грн., який був у чохлі, вартістю 107 грн., золотий перстень, 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 1067 грн. 94 коп., золотий перстень, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 711 грн. 96 коп., золотий ланцюжок, вагою 3,76 гр., вартістю 1338 грн. 48 коп., срібний перстень з позолотою вагою 3,75 гр., срібні сережки з позолотою, вагою 3,03 гр., загальною вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4846 грн. 38 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд що заподіяну шкоду буде відшкодовувати. При цьому пояснив, що взимку 2013 року, точної дати не пам`ятає, він зайшов до магазину спортивного одягу, що перебуває в торгівельному центрі «Фуршет» та одягнув чоловічу куртку чорного кольору фірми «Columbia» під свою куртку і вийшов з відділу, однак це помітила продавець, яка відразу пішла за ним та сказала повернути куртку, після чого ним було повернуто куртку та продавцем було викликано працівників міліції. По епізоду викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 може пояснити, що дійсно він навесні 2013 року, через вікно заліз до даного будинку звідки викрав золоті вироби, які в подальшому передав особі на ім`я ОСОБА_8 , який здав дані вироби в ломбард. Гроші за золоті вироби витратив на власні потреби. Також він дійсно через кілька днів після вчиненого ним злочину по вул. Одеській м. Умань вчинив викрадення речей по вул. І.Богуна, а саме: шляхом віджаття вікна заліз до будинку, звідки викрав золоті та срібні вироби, а також фотоапарат. В подальшому фотоапарат та каблучки продав невідомій особі (чоловікові), а золотий ланцюжок передав ОСОБА_9 , яка здала його в ломбард.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, які є належними та допустимими доказами в сукупності доводять вину ОСОБА_3 та досліджені в судовому засіданні.
Показами потерпілої ОСОБА_10 даними в судовому засіданні про те, що вона є приватним підприємцем та працює в магазині «Євросіті» ТЦ «Фуршет». 12.01.2013 року до неї в магазин зайшов ОСОБА_3 щоб подивитися куртку та поки він її міряв, її увагу відволікла дівчина, при цьому ОСОБА_3 зверху вдів свою куртку та втік з магазину. Вони з свідком ОСОБА_11 , яка також працює в ТЦ «Фуршет» його догнали та коли він зупинився то віддав куртку.
Показами свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, що вона працює ПП в ТЦ «Фуршет». 12.01.2013 року перебуваючи на роботі вона почула, що її кличе ОСОБА_12 , щоб вона затримала крадія. Але вона його наздогнала та сказала повернути куртку. Під його курткою була нова куртка, яку він вкрав.
Показами свідка ОСОБА_13 даними в судовому засіданні про те, що вона бачила, як ОСОБА_10 , яка є власником товару, затримала ОСОБА_3 , який був одягнутий в майку і кутку чорного кольору, та спитала його «А де куртка?», більше нічого їй не відомо.
Показами потерпілого ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що 14.05.2013 року, коли він близько 18 год. 00 хв. підійшов до свого будинку по АДРЕСА_2 то побачив, що було розбите вікно. В будинку був безлад, він виявив, що зникло майно, а саме: дитячий ланцюжок та обручка. Після цього він викликав працівників міліції.
Показами потерпілого ОСОБА_14 даними в судовому засіданні про те, що коли він прийшов додому за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , в травні 2013 року, точної дати він не пам`ятає, то по безладі, який там був, він зрозумів, що в будинку хтось перебував. При огляді він виявив, що зник фотоапарат та золоті вироби. Після цього він викликав працівників міліції з якими переписали все майно, що зникло. Хто викрав майно він не знає, в суді побачив ОСОБА_3 вперше.
Показами свідка ОСОБА_15 даними в судовому засіданні про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є його сусідом. Близько вони не спілкуються. Коли він попросив здати в ломбард золоті вироби серед яких були: ланцюжок, каблучка, в районі 14 школи, то він погодився, оскільки ОСОБА_3 сказав, що це його, але в нього документів не було.
Крім показів потерпілих та свідків, вина підтверджується наступними письмовими доказами.
-протоколом огляду предметів від 14.01.2013 року (т.1 а.с.207-209), відповідно до якого оглядалася чоловіча куртка, яку намагався викрасти ОСОБА_3 ;
-заявою ОСОБА_5 начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про передачу нею до матеріалів перевірки куртку чорного кольору марки «Колумбія» (т.1 а.с. 206);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 на фотознімку під номером 1 впізнала особу, що намагалася викрасти куртку з її магазину 21.01.2013 року (т.1 а.с. 210-211);
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.02.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала на фотознімку під номером 2 особу, що намагалася викрасти чоловічу куртку з магазину «Євросіті» (т.1 а.с. 213-214);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фотознімку під номером 4 особу, що намагалася викрасти куртку з магазину «Євросіті» (т.1 а.с.216-217);
-протоколом огляду місця події від 14.05.2013 року (т.1 а.с.228-230);
-заявою ОСОБА_3 від 14.05.2013 року, відповідно до якої він визнав, що проник до будинку по АДРЕСА_2 та вчинив крадіжку (т.1 а.с. 238);
-заявою ОСОБА_15 щодо добровільної видачі квитанції з ломбарду «Комод» на яку він здав золотий ланцюжок та золоту каблучку, які передав йому ОСОБА_3 (т.1 а.с. 239);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.01.2013 року, згідно якого о/у СКР Уманського МВ ОСОБА_16 прийнято усну заяву від ОСОБА_5 щодо викрадення невідомим хлопцем майна, а саме куртки чорного кольору «Коломбія» з її магазину «Євросіті» (а.с. 205);
-протоколом огляду предметів від 14.01.2013 року, а саме куртки з тканини чорного кольору, яку добровільно надала ОСОБА_5 (а.с. 207);
-додатками (фототаблиця) до протоколу огляду предметів від 14.01.2013 року(а.с. 208, 209), які характеризують та ідентифікують куртку, яку намагався викрасти ОСОБА_3 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2013 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_6 щодо зникнення з його домоволодіння майна, в якому потерпілий зазначає про викрадення ювелірних виробів : обручки та ланцюжка з кулоном (а.с. 227);
-протоколом огляду місця події від 14.05.2013 року, а саме домоволодіння в АДРЕСА_2 , де зафіксовані та вилучені сліди рук та долоней рук (а.с.228-230);
-фото таблицями до протоколу огляду місця події від 14.05.2013 року по АДРЕСА_2 , з якого вбачається місце події, вигляді та розташування кімнат будинку та речей (а.с. 231-236);
-заявою ОСОБА_6 начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо доручення його відбитків пальців рук до кримінального провадження для перевірки з вилученими слідами пальців рук (а.с.237);
-заявою ОСОБА_3 начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 14.05.2013 року, згідно якої він зізнається щодо таємного проникнення до будинку по АДРЕСА_2 та викрадення з будинку майна, а саме золотих виробів та вказує про обставини вчинення злочинів, які повністю відповідають пред`явленому обвинуваченню (а.с. 238);
-заявою ОСОБА_15 начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо добровільної видачі квитанції з ломбарду «Комод» на яку він здав золотий ланцюжок та золоту каблучку, які передав йому ОСОБА_3 , чим підтверджує причетність до викраденого обвинуваченого та в подальшому речі були вилучені в ломбарді (а.с. 239);
-постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 16.05.2013 року, даним доказом підтверджується правомірність участі прокурора у кримінальному провадженні (а.с. 240);
-протоколом огляду предметів від 28.05.2013 року, договору № 97113211 від 14 травня 2013 року про здачу до ломбарду викрадених речей ОСОБА_15 (а.с.241) та фото таблицею до протоколу огляду предметів від 28.05.2013 року (а.с. 242), а також копією специфікації до договору ПТ «Ломбард «Комод»»(а.с. 243), договором від 14.05.2013 року, який видав ОСОБА_15 (а.с. 244);
-постановою про уточнення суми викраденого майна ОСОБА_6 від 21.11.2013 року на загальну суму 1635,39 гривень (а.с. 246);
-постановою про уточнення часу вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2013 року крадіжки в будинковолодінні ОСОБА_6 о 13 годині 00 хв. 14 травня 2013 року (а.с.247);
-повідомлення з ПТ «Ломбар «Комод»» щодо реалізації предмету застави, а саме золотого ланцюга вагою 2,50 гр. (а.с. 249);
-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.11.2013 року (а.с. 250-251);
-постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 28.05.2013 року (т.2 а.с.2);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2013 року, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_14 щодо зникнення його мана за місцем проживання (т.2 а.с. 3);
-протоколом огляду місця події від 27.05.2013 року (т.2 а.с.4-14), а саме: домоволодіння розташоване в АДРЕСА_3 , за участю понятих звідки обвинувачений вчинив крадіжку, звідки вилучений слід долоні руки та сліди рукавички, з фототаблицями до протоколу огляду місця події від 27.05.2013 року по АДРЕСА_3 (Т.2 а.с. 7-13);
-заявою ОСОБА_14 слідчому Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про приєднання до матеріалів кримінального провадження відбитків пальців рук та долонь обох рук (т.2 а.с. 14);
-протоколом огляду речей від 30.05.2013 року, які були вилучені під час огляду місця події 27 травня 2013 року (т.2 а.с.15) та фототаблицею до протоколу огляду речей від 30.05.2013 року (Т.2 а.с.16-17);
-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 30.05.2013 року (Т.2 а.с.18);
-товарними чеками купівлі викрадених речей ОСОБА_14 , що підтверджують їх належність саме потерпілому ОСОБА_14 (т.2 а.с.19) та фототаблицею із зображенням фотоапарату (т.2 а.с.20-21);
-схематичним зображенням ювелірних виробів, які були викрадені 28.05.2013р. з домоволодіння ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 (Т.2 а.с.22);
-постановою про уточнення суми та кількості викраденого майна ОСОБА_7 від 21.11.2013 року (т.2 а.с.27);
-постановою про уточнення часу вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2013 року щодо викрадення майна ОСОБА_7 , тобто 27.05.2013 року о 13 годині 00 хв. (т.2 а.с.28);
-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.11.2013 р. в одне провадження (т.2 а.с.29-30);
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доказано.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчинених злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
При обранні ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, а саме те, що особа неодноразово судима, з 15.06.2005 року знаходиться на диспансерному обліку в нарковідділенні з приводу «Опійної залежності».
Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 попередніх судимостей, після яких він належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України з приєднанням частини не відбутого покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_14 в порядку ст. 61 КПК України про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмірі 6628 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме 4846 грн. 38 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 в порядку ст. 61 КПК України про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмірі 3200 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме 1653 грн. 39 коп. матеріальної шкоди, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Що стосується моральної шкоди, то згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 1000 гривень з урахуванням моральних страждань.
Речові докази у провадженні, які приєднані до провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, решту знищити.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1613 гривень 70 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.
В строк відбування покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року з 29 березня 2014 року (т.1 а.с. 58) по 17 серпня 2014 року (т.1 а.с. 112), включно, що становить 4 місяці 19 днів.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 7 листопада 2013 року по 28 березня 2014 року, тобто 4 місяці 21 день та з 18 серпня 2014 року по 28 січня 2016 року, тобто 1 рік 5 місяців 10 днів, зарахувати в строк покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 2 (два) дня та строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 28 січня 2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_14 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду заподіяну злочином на загальну суму 4846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) гривень 38 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду заподіяну злочином на загальну суму 1653 (одна тисяча п`ятдесят три) гривні 39 копійок та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього на загальну суму 2653 (дві тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 39 копійок.
Речові докази по справі: слід зламу, який здано на зберігання до камери схову Уманського відділення ГУНП в Черкаській області знищити; слід рукавички, 2 сліди рук, 5 слідів рук, договір закладу майна до ломбарду, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.