Справа № 727/7260/16-к
Провадження № 1-кс/727/2395/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, українки, громадянки України, працюючої директором Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000281 від 14 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся заступник начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку обов`язків покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 наказом ректора Львівського національного аграрного університету за № 645-к від 05.11.2014 року призначено на посаду директора Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету та укладено з нею контракт строком на 5 років з 05.11.2014 року по 04.11.2019 року.

На початку квітня 2016 року до директора Чернівецького коледжу ЛНАУ звернувся ОСОБА_7 , щодо одержання інформації про можливість оренди приміщення спортивного залу Коледжу з метою організації у ньому занять по фітнесу у позаурочний час з особами, які не є учнями Коледжу.
В ході розмови 15.04.2016 року, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора Чернівецького коледжу ЛНАУ, являючись службовою особою, та достовірно знаючи, що відповідно до умов Контракту від 05.11.2014, письмового Доручення ректора від 05.11.2014 за №376, положень статті 287 Господарського кодексу України та статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є уповноваженою службовою особою на укладання угод від імені Коледжу, в тому числі угод з оренди нерухомого майна площею до 200 квадратних метрів, маючи в силу займаної посади реальну можливість надати ОСОБА_7 та іншим особам безперешкодний доступ та можливість користуватись приміщенням спортивного залу Коледжу, усвідомлюючи те, що підпорядковані їй працівники Коледжу (сторожі) беззаперечно виконуватимуть її вказівку щодо надання вільного доступу таким особам в позаурочний час до приміщення спортивного залу, розуміючи, що процес надання в оренду приміщення є тривалим та вимагає оформлення значної кількості необхідних документів, а орендна плата підлягає перерахуванню орендарем виключно на офіційний рахунок коледжу в безготівковій формі, і бажаючи обійти вказаний порядок та незаконно збагатитись, перебуваючи у власному службовому кабінеті на другому поверсі приміщення Чернівецького коледжу ЛНАУ, по вулиці Доброго, 4, в місті Чернівці, діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_7 , повідомила останнього про можливість здачі в оренду приміщення спортивного залу Чернівецького коледжу ЛНАУ (площею 66,40 квадратних метрів) в обхід офіційно визначеного законом порядку, а саме під її особисту гарантію як директора закладу, без оформлення будь-яких офіційних документів на право користування (оренди) приміщенням, з наданням їй особисто грошових коштів з розрахунку 750 гривень за один місяць оренди приміщення.
10.05.2016 приблизно о 13 годині ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрілася з ОСОБА_7 для одержання від нього попередньо обумовлених грошових коштів. Під час розмови завірила ОСОБА_7 про вчинення нею особисто в його інтересах дій направлених на вільний допуск в приміщення коледжу та гарантувала безперешкодне користування приміщенням спортивного залу за час її роботи на посаді директора, після чого отримала від ОСОБА_7 попередньо визначені нею в якості неправомірної вигоди за надання в оренду приміщення спортивного залу грошові кошти в сумі 6000 грн., в розрахунку по 750 гривень в місяць за наступні 8 місяців до кінця 2016 року, чим довела свій злочинний умисел до кінця.

Крім цього, ОСОБА_6 працюючи на посаді директора Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах інженера з ремонту Коледжу ОСОБА_9 , діючи умисно та всупереч інтересам установи і власній посадовій інструкції та контракту, з метою забезпечення списання бюджетних грошових коштів, виділених бухгалтерією в якості авансу на закупівлю паливно-мастильних матеріалів для орендованого Коледжем автомобіля, перебуваючи у приміщенні коледжу по АДРЕСА_2 , у період часу з 06.04.2016 по 30.06.2016, використовуючи службову та матеріальну залежність секретаря ОСОБА_10 , надала останній вказівку виготовити на робочому комп`ютері наказ за номером «6/1-в» з назвою «Про відрядження в м. Тлумач», у який внести завідомо неправдиву інформацію про відрядження ОСОБА_6 в місто Тлумач 05.04.2016 і необхідності списання для вказаних цілей пального на автомобіль марки «SangYongRexton» з номерним знаком НОМЕР_1 . Після роздрукування вказаного наказу ОСОБА_6 дала вказівку ОСОБА_10 здійснити реєстрацію вказаного наказу в «Книзі реєстрації розпоряджень про відрядження» шляхом вчинення запису між записами про реєстрацію наказів за № 5 та № 6.

Далі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що 05.04.2016 року ніяких виїздів на орендованому службовому транспорті «SangYongRexton» з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Тлумач Івано-Франківської області не здійснювала та перебувала постійно на території міста Чернівці, усвідомлюючи, що вказаний наказ є завідомо підробленим, діючи з метою надання йому юридичної сили та завершеного вигляду, перебуваючи у вказаний вище період часу в приміщенні власного службового кабінету, в графі «директор» поставила власноручно підпис, чим здійснила службове підроблення офіційного документа Коледжу.

Крім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в бухгалтерію окрім підробленого нею наказу № 6/1-в від 05.04.2016 р., необхідно надати і подорожній лист, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та в інтересах інженера з ремонту Коледжу ОСОБА_9 , користуючись службовою підпорядкованістю та матеріальною залежністю завідувача навчально-виробничими майстернями Коледжу ОСОБА_11 , діючи умисно та з метою забезпечення списання бюджетних грошових коштів, виділених бухгалтерією в якості авансу на закупівлю паливно-мастильних матеріалів для орендованого Коледжем автомобіля «SangYongRexton» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у приміщенні коледжу по вулиці Доброго, 4 в місті Чернівці, у період часу з 06.04.2016 року по 30.06.2016 року, надала вказаний підроблений наказ ОСОБА_11 та зобов`язала заповнити бланк «Подорожнього листа службового легкового автомобіля» із зазначенням в ньому завідомо неправдивих відомостей про показання спідометра при виїзді 05.04.2016 року та поверненні автомобіля і витрати пального під час проїзду, після чого зареєструвати в «Журналі обліку руху дорожніх листів».

Далі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що 05.04.2016 року ніяких виїздів на орендованому службовому транспорті «SangYongRexton» з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Тлумач Івано-Франківської області не здійснювала та перебувала постійно на території міста Чернівці, усвідомлюючи, що відомості вказані у «Подорожньому листі службового легкового автомобіля» за №11/242 від 05.04.2016 р. є завідомо недостовірними, діючи з метою надання вказаному документу юридичної сили та завершеного вигляду, перебуваючи у вказаний вище період часу в приміщенні власного службового кабінету, затвердила його своїм особистим підписом та скріпила гербовою печаткою Чернівецького коледжу ЛНАУ, чим здійснила повторне службове підроблення офіційного документа Коледжу.

В результаті вчинення ОСОБА_6 службового підроблення офіційних документів коледжу, а саме: наказу № 6/1 від 05.04.2016 р. «Про відрядження в місто Тлумач» та Подорожнього листа службового легкового автомобіля за №11/242 від 05.04.2016 р., остання забезпечила безпідставне списання з бухгалтерського обліку Коледжу грошових коштів в сумі 614,78 грн., попередньо виданих інженеру з ремонту Коледжу ОСОБА_9 в якості авансу для закупівлі паливно-мастильних матеріалів на орендований службовий автомобіль марки «SangYongRexton».

26 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Після отримання зазначеного письмового повідомлення про підозру та ознайомлення із викладеними у ньому встановленими органом досудового розслідування фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що в квітні 2016 року нею здійснено службове підроблення офіційних документів Коледжу, зокрема створений наказ № 6/1-в від 05.04.2016 «Про відрядження в м. Тлумач», що підтверджував факт відсутності її на робочому місті у вказану дату, діючи умисно, в особистих інтересах, переслідуючи мету створення собі неправдивого алібі та спростувати викладені в повідомленні про підозру обставини, бажаючи скомпрометувати особу заявника та ввести орган досудового розслідування, прокурора і в наступному суд в оману, перебуваючи 30.06.2016 року в приміщенні прокуратури Чернівецької області по вулиці Мирона Кордуби, 21 в місті Чернівці, подала уповноваженій службовій особі зазначеної державної установи власноруч підписану друковану заяву, яку зареєстровано в цей же день в прокуратурі області під № 447, де, в спростування викладених у підозрі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, вказала що на початку квітня у неї ніяких розмов з ОСОБА_7 щодо оренди приміщення для заняття фітнесом не було та і не могло бути, оскільки 05.04.2016 року вона перебувала у відрядженні в м. Тлумач в Тлумацькому коледжі ЛНАУ, і в підтвердження викладених у заяві даних ОСОБА_6 , долучила до неї належним чином завірену копію із заздалегідь підробленого наказу № 6/1-в від 05.04.2016 «Про відрядження в м. Тлумач», чим довела свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу до кінця.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2016 року підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 03 серпня 2016 року підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2016 року, строком до 26.09.2016 року.

Зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Вказує, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, а навпаки ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування вчинила нові кримінальні правопорушення пов`язані із підробкою та використанням підроблених документів шляхом зловживання своїм службовим становищем для створення умов направлених на уникнення від кримінальної відповідальності, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
ПІдорзрювана та зах-исник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскілька підозрювана всі обов`язки, які на неї були покладені виконує в повному обсязі.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 14 квітня 2016 року внесено відомості до ЄРДР №0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. 18.05.2016 року в ЄРДР було внесено доповнення до матеріалів досудового розслідування, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 15.09.2016 року в ЄРДР було внесено доповнення до матеріалів досудового розслідування, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 20.09.2016 року в ЄРДР було внесено доповнення до матеріалів досудового розслідування, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

26 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
20 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2016 року підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 03 серпня 2016 року підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2016 року, строком до 26.09.2016 року.

Постановою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_13 від 24 вересня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 14 квітня 2016 року до п`яти місяців.
Згідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку , передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки розгляд даного клопотання з 23 вересня 2016 року у відсутності підозрюваної ОСОБА_6 був неможливим, підозрювана знаходилася на лікування в неврологічному відділенні КМУ міська клінічна лікарня, на даний час строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 серпня 2016 року, якою підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2016 року, закінчився 26 вересня 2016 року, а тому неможливо продовжити строк обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000281 від 14 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.
Слідчий суддя ОСОБА_14