Справа № 509/4761/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області

про тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Тирасполь Молдова , молдованка , громадянка Молдови , неповно середня , не працює , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово прожива. За адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судима

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно ОСОБА_7 , з якого видно, що:

28 жовтня 2015 року в 10.30 годин ОСОБА_6 перебуваючи в торговельному контейнеру АДРЕСА_3 контейнерного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок», розташований за адресою : Одеська область , Овідіопольського району ,смт. Авангард , вул. Базарна , 20 таємно викрала з відкритої сумки грошові кошти в розмірі 8 000 грн., які належать потерпілої ОСОБА_8 .

Після чого викраденим майнов підозрювана розпорядилась на свій розум .

За даним фактами слідчим було порушене кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002772.

28 жовтня 2015 року в 17.10 годин ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 207,208 КПК України була затримана .

29 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний не працює, може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просить обрати іншу міру запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, яка вину визнала вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника якій просить відмовити у задоволенні клопотанні , приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєні не тяжкого злочину , постійного місця роботи на території України не має , але є підстави вважати, що він, не маючи постійного місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування вищевказаних обставинах слідчій суддя вважає , що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має , при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Роз`яснити підозрюваної ОСОБА_7 , що у разі їх не виконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на слідчого .

Керуючись ст. ст. 179, 193-194, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді собистого зобов`язання та покласти на неї наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду ;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що у разі її невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати .

Звільнити підозрювану ОСОБА_7 з під варти в залі судового засідання негайно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_7 покласти на слідчого .
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1