Справа № 209/2837/16-к
Провадження № 1-кп/209/311/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого в ТОВ "Хуторок" вантажником, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.07.2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 189 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений 26.08.2003 року із Кременчуцької ВК Полтавської області, за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18.08.2003 року ст. 107 КК України умовно-достроково, невідбутий строк покарання 10 місяців 14 днів;
- 26.10.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 263 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; звільнений 25.02.2006 року із Синельниківської ВК (№ 94) Дніпропетровської області по відбуттю покарання;
- 16.01.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190, ст.76 п. 2, 3, 4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
- 01.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2010 року до відбування призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 09.04.2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2010 року до відбування призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільнений 09.10.2013 року із Стрижавської ВК Вінницької області (№ 81) по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий за корисливий злочин, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на путь виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Повторно, у період часу з 18:30 годин 25.05.2016 року до 12:00 годин 27.05.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_5 немає вдома вирішив таємно, викрасти чуже майно, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, те, що він посягає на чужу власність, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: комп`ютер у зборі (системний блок, монітор «Філіпс», клавіатура, миша, веб-камера), ринкова вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1429 від 25.06.2016 року, станом на 27.05.2016 року, складає 8 365,50 грн.; телевізор «JVC AV G21T», чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №1429 від 25.06.2016 року, станом на 27.05.2016 року складає 1000,00 грн., що належали гр. ОСОБА_5 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 9 365,50 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), які вчинені повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, повторно, 15.06.2016 року, приблизно о 10:50 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти № 616» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Кам`янське, б-р. Будівельників, 37-в, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно, викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пройшов до лікеро-горілчаного відділу, де знаходяться полиці зі спиртними напоями, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно із корисливих мотивів, з верхньої полиці викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., ринкова вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №1429 від 25.06.2016 року, станом на 15.06.2016 року складає 353,45 грн., що належала ТОВ «АТБ-Маркет», завдавши останньому майнову шкоду на вказану суму.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), які вчинені повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факт та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого ним повторно, у період часу з 18:30 годин 25.05.2016 року до 12:00 годин 27.05.2016 року, із квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у кількості та переліку викраденого ним майна у потерпілої ОСОБА_5 , яке зазначено в обвинувальному акті, а також 15.06.2016 року, приблизно о 10:50 годині, із магазину «Продукти № 616» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Кам`янське, б-р. Будівельників, 37-в у кількості та переліку викраденого ним майна, яке належало ТОВ «АТБ-Маркет», яке зазначено в обвинувальному акті. У скоєному щиросердечно покаявся, просив суд суворо його не карати.
Право на захист в ході досудового розслідування ОСОБА_4 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
У скоєному щиросердечно покаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (а. п. 134 т.2), знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2007 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.п.135 т.2), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.137 т.2).
Щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, і він може бути звільнений від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Так як сума завданої майнової шкоди кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 визнана самим обвинуваченим та підтверджена матеріалами кримінального провадження, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» не заявлявся.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов`язання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення матеріальної шкоди 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: документи на викрадене майно: системний блок та монітор «Филипс», материнську плату, процесор, відео карту, та пульт дистанційного керування залишити при матеріалах справи; пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л. повернути за належністю ТОВ «АТБ-Маркет»; два оптичні диски з відео з камер спостереження - залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1