справа № 642/4983/2016к
провадження № 1кп/642/522/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Краснокутського району, смт. Краснокутськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого неофіційно, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.02.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України штраф 850 грн. (штраф сплачений) ; 21.04.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку. Звільнений на підставі постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 03.05.2012 року по закінченню випробувального терміну; 05.05.2016 року Краснокутським р/с Харківської області за ч.1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбув повністю,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року, близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в залі очікування Південного вокзалу, розташованого за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, підійшов до раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , та впевнившись в тому, що останній спить на лавці, реалізуючи свій прямий на таємне викрадення чужого майна, сів на лавку поруч з потерпілим, та побачивши пару чоловічих туфлів, які знаходились на підлозі поруч з останнім, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв своє взуття, та одягнув туфлі «Experience», які належали потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Таким чином своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2296 від 26.05.2016 року 393 грн. 36 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Щиро покаявся, прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілий подав письмову заяву з прохання розглядати справу за його відсутність. від цивільного позову відмовився.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в доход держави.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. в доход держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №2296 від 26.05.2016 року у розмірі 439 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1