н/п 1-кс/640/8760/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_6 15.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_7 , яким просив надати тимчасовий доступ до оригіналів технічних умов на продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) та Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), що знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також надати можливість їх вилучити
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб впровадив в діяльність підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ) та організував злочинні схеми незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів (газового конденсату) та ухилення від сплати акцизного податку до бюджету в особливо великих розмірах, шляхом придбання газового конденсату, переробки його в розріджувач важкий складний органічний та подальшої реалізації за готівку на підконтрольне підпільне виробництво (виготовлення підакцизного товару - бензину) без відображення проведених операцій по бухгалтерських та податкових обліках підприємств, а з метою прикриття протиправної діяльності та відображення по обліках нібито реалізації товару, „штучного" формування необхідного розміру податкових зобов`язань та валових доходів в податковій звітності, проводити безтоварні операції (використовувати первинні бухгалтерські документи) з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки „фіктивності" та які задіяні в схемах роботи „конвертаційних" центрів), що спричинило збитки Державним інтересам на суму більше 4 млн. грн.
Під час розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходяться виробничі потужності заводу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Під час слідчих дій з резервуарів, що знаходяться на даному заводу, вилучені зразки рідини, які направлені для проведення хімічного та товарознавчого дослідження до ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Експертом вказаної установи 12.10.2016 заявлено клопотання щодо необхідності надання технічних умов на продукцію вищевказаних підприємств. У зв`язку з викладеним, 25.10.2016 направлено лист до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про надання можливості ознайомитись та зробити копії з технічними умовами на продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) та Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), які перевірені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на відповідність законодавству України.
31.10.2016 отримано відповідь на лист від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо відмови в наданні для ознайомлення та копіювання вищевказаних технічних умов.
Слідчий вказав, що враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів технічних умов на продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) та Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ).
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на наступне.
Відповідно до Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством.
Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються, зокрема, технічні умови.
Закон України «Про стандартизацію» від 05.06.2014 року №1315-УП визначає правові та організаційні засади стандартизації в Україні.
Відповідно до п.22 ст. 1 ЗУ «Про стандартизацію» технічні умови (ТУ) - нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.
Згідно з п.1 ч.1 ст.16 ЗУ «Про стандартизацію» підприємства, установи та організації мають право у відповідних сферах діяльності та з урахуванням своїх господарських і професійних потреб організовувати та виконувати роботи із стандартизації, зокрема розробляти, приймати, перевіряти, переглядати та скасовувати стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови і зміни до них, установлювати процедури їх розроблення, прийняття, перевірки, перегляду, скасування та застосування.
Право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги належать відповідним підприємствам, установам та організаціям, що закріплено у ч.3 ст.16 вищезазначеного Закону.
Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 1.3:2004 технічні умови (ТУ) нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким мають відповідати продукція, процеси та послуги. ТУ встановлюють вимоги до продукції, призначеної до самостійного постачання (виконання, надавання) та регулюють відносини між виробником (постачальником) та споживачем (користувачем). ТУ можуть бути невід`ємною частиною комплекту конструкторської, технологічної або іншої технічної документації на продукцію або окремим документам.
При цьому в п. 3.10 ДСТУ 1.3:2004 зазначено, що право власності на ТУ належить тим суб`єктам господарювання, на кошти яких їх створено або яким це право передано порядком, установленим законодавством. За згодою власника ТУ дозволено використовувати іншим суб`єктам господарювання.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ст. 435 ЦК України первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме, літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо).
Частиною першою статті 15 названого Закону визначено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.
Таким чином, технічні умови є об`єктом авторського права та на них поширюються положення Закону України «Про авторське право і суміжні права».
У зв`язку з прийняттям Закону України від 09.04.2014 року N 1193-УП «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» (набрав чинності 26.04.2014 року), виключені статті 4-9 Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», якими передбачалась державна реєстрація ТУ на продукцію та зміни до них.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України видано наказ від 20.05.2014 р. № 572 Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Мінекономрозвитку України від 04.11.2013 р. № 1299 скасовано надання Мінекономрозвитку адміністративної послуги з проведення державної реєстрації ТУ та наказ від 26.05.2014 р. № 615 Про затвердження Зміни № 5 до національного стандарту України ДСТУ 1.6:2004, яким скасовано Національний стандарт України ДСТУ 1.6:2004 Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів та внесені зміни до ДСТУ 1.3:2004.
Відповідно до вищевикладених нормативних документів обов`язкова державна реєстрація технічних умов не передбачена.
ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » є утримувачем Головного фонду технічних умов України та електронної бази даних «Технічні умови України» - автоматизованої системи збирання, накопичення та опрацювання даних про ТУ, чинних в Україні, та продукцію, яка випускається за ними.
Таким чином, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » лише перевіряє ТУ на їх відповідність законодавству України, технічним регламентам, іншим нормативно-правовим актам, національним стандартам щодо конкретного виду продукції.
У відповіді від 31.10.2016 року вих.№2052/29 на лист №5888/10/20-40-/23-12 від 25.10.2016 року СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області було повідомлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не проводило перевірку на відповідність законодавству України технічних умов, що належать підприємствам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та Представництву « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_4 ). Технічні умови, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) були перевірені та введені в регіональний фонд ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у відповідності до встановленого порядку.
ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як утримувач регіонального фонду технічних умов, не має права ознайомлювати, тиражувати та розповсюджувати технічні умови підприємців, які знаходяться у фонді технічних умов без письмової згоди власника майнових прав на технічні умови.
А також, було зазначено, що для ознайомлення з текстом технічних умов необхідно звернутися до їх власників: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ).
Згідно з п. 1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Однак, з урахуванням положення ч.3 ст.16 ЗУ «Про стандартизацію» ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не є особою, у володінні якої знаходяться технічні умови на продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_4 ) про надання тимчасового доступу до яких, а також про надання можливості вилучення яких слідчим з ОВС ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 заявлено це клопотання. Власниками технічних умов безпосередньо є зазначені юридичні особи.
У порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчого з ОВС ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до технічних умов на продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_4 ) та їх вилучення не доведено, що вичерпані всі можливості отримання даних документів у інший спосіб, а саме не зазначено та не надано доказів того, що мало місце звернення за отриманням технічних умов безпосередньо до їх власників: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_4 ); не зазначено ідентифікуючих ознак даних технічних умов, а саме відсутнє зазначення виду продукції, назви ТУ, позначення ТУ; відсутнє обґрунтування підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; не вказано значення документів для встановлення обставин справи, а також не вказано в прохальній частині клопотання особу, якій необхідно надати такий доступ та можливість вилучення документів.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З пояснень представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не проводило перевірку на відповідність законодавству України технічних умов, що належать підприємствам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та Представництву « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_4 ).
Більш того, слідчим у клопотанні не зазначено ідентифікуючих ознак даних технічних умов, а саме відсутнє зазначення виду продукції, назви ТУ, позначення ТУ та обґрунтування підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Крім того, слідчий не позбавлений можливості витребування вказаної вище інформації безпосередньо у їх власників, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_4 ).
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1