Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000440,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року повернуто клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000440 відносно ОСОБА_6 підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що кримінальне правопорушення було вчинено в м. Радивилів. Ухвали Апеляційного суду Рівненської області про направлення справи до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області матеріали справи не містять.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність і доводить, що повернення клопотання про обрання запобіжного заходу чинним КПК України не передбачено.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів..

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За вимогами ст. 194 КПК України, обов`язком слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є встановлення того, доводять чи не доводять надані прокурором докази три групи обставин, зокрема, обставин, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує у клопотанні слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу цієї статті слідує, що за результатом розгляду такого клопотання слідчий суддя зобов`язаний задовольнити клопотання або постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Підстави з яких суд повернув клопотання слідчого не передбачені ст. 194 КПК України. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя на порушення вимог цієї статті прийняв рішення про попернення такого клопотання, яке не грунтується на мивогах закону.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Оскільки слідчий суддя не розглядав клопотання по суті, а повернув його слідчому, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді позбавлений можливості розглянути таке клопотання по суті, так як питання про можливість його розгляду належить слідчому судді місцевого суду з дотриманням вимог глави 18 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року, якою повернуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 скасувати, а справу направити для розгляду по суті до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1