№1-о/0202/19/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 1-кп/0202/102/2015, справа № 202/1108/15-к, відносно засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 року за ст. 263 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі,

-вироком Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року за ст.ст. 185 ч.3; 186 ч.3, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 у справі № 202/1108/15-к (№ 1-кп/0202/102/2015) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України, визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням, призначеним вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України, остаточно визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

29 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року було скасовано вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року та призначено новий судовий розгляд. Відсутність у суду станом на 25 травня 2015 року відомостей щодо розгляду апеляційної скарги призвела до ухвалення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська вироку від 25 травня 2015 року з неправильним застосуванням норм матеріального права.
В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у заяві.
Засуджений ОСОБА_5 також підтримав заяву прокурора про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відомості про апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та про скасування цього вироку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, були отримані вже після набрання законної сили вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 , тобто не були відомі суду на час ухвалення вироку, а тому є нововиявленими обставинами. Ця обставина має суттєве значення для правильного визначення покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у кримінальному провадженні за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
З урахуванням викладеного вище, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року необхідно скасувати та ухвалити новий вирок.
В силу ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, які встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі.
З урахуванням того, що засуджений та прокурор не наполягали на перегляді справи за нововиявленими обставинами у повному обсязі, за клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченого, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеним, що 08.04.2014 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, підійшов до вхідних дверей та побачивши, що вони не зачинені, проник до приміщення буд. АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що мешканці будинку на даний момент сплять, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5451» вартістю 1199 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю 500 гривень; грошові кошти у сумі 500 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з вищевказаним викраденим майном зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.
10.04.2014 року, приблизно о 08 годині ОСОБА_4 , повторно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення буд. АДРЕСА_3 та перебуваючи в якому, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб у приміщенні квартири немає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: золоту обручку 585 проби, вагою 2 гр. з каменем фіаніт вартістю 600 гривень; золоту обручку 585 проби, вагою 2 гр. з каменем фіаніт вартістю 800 гривень; золоту обручку 583 проби, вагою 4,5 гр. з каменем фіаніт вартістю 1350 гривень; золоту обручку 583 проби, вагою 3 гр. вартістю 900 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, 14 гр. довжиною приблизно 40 см. вартістю 9000 гривень; планшетний комп`ютер «Ergo tab Spark» 9,7 SNА, чорного кольору вартістю 5500 гривень; мобільний телефон «Samsung» С 3050 IMEI НОМЕР_1 , рожевого кольору вартістю 609 гривень; документи, що підтверджують право власності на будинок АДРЕСА_3 які цінності не мають.
Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з вищевказаним викраденим майном, загальною вартістю 18 759 грн., зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.
11.04 2014 року, приблизно о 03 годині ОСОБА_4 , повторно, з ціллю таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, шляхом пошкодження вікна, проник до класної кімнати № 9 КЗ СЗОШ № 14 по вул. Батумській 20а в м. Дніпропетровську та перебуваючи в якому , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб у приміщенні класної кімнати немає, таємно викрав чуже майно, яке належить КЗ СЗОШ № 14, а саме: телевізор марки «Sharp» LC-32 SH 130 E, вартість якого складає 2158.6 гривень.
Після чого ОСОБА_4 викрадений телевізор відніс до місця свого проживання, а сам продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до КЗ СЗОШ № 14 по вул. Батумській 20 А в м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 повернувся до школи та шляхом пошкодження вікна, проник до класної кімнати № 14 КЗ СЗОШ № 14 та перебуваючи в якому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та що сторонніх осіб у класній кімнаті немає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, доводячи злочинні дії до кінця, викрав чуже майно, яке належить КЗ СЗОШ № 14, а саме: телевізор марки «SAMSUNG» UE32ЕН4003W, вартість якого складає 3654 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з вищевказаним викраденим майном зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.
14.04.2014 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_4 знаходився біля КЗ СЗОШ № 69, яка знаходиться на вул. Софії Ковалевської 86 в м. Дніпропетровську. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вищевказаної школи. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно шляхом пошкодження вікна, проник до класної кімнати № 13 КЗ СЗОШ № 69 по вул. Софії Ковалевської 86 в м. Дніпропетровську та перебуваючи в якому, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб у приміщенні класної кімнати немає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить КЗ СЗОШ № 69 а саме: телевізор марки «Philips» 42PFL40074/12, вартість якого складає 4007,10 гривень; відео-дівіді програвач «Rainford DVD-3300 Divx» вартість якого складає 200 гривень.
Після цього ОСОБА_4 відніс вищевказаний телевізор та DVD-програвач до себе додому, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.
14.04.2014 року, приблизно о 04 годині ОСОБА_4 , з ціллю таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно шляхом пошкодження вікна, проник до класної кімнати № 12 КЗ СЗОШ № 63 по вул. Янтарній 71 в м. Дніпропетровську, діючи повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить КЗ СЗОШ № 63 а саме: телевізор марки «Led TV» 32 F3300F, вартість якого складає 3950 гривень;
Після цього ОСОБА_4 відніс вищевказаний телевізор до себе додому, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.
09.01.2015 року, приблизно о 14 годин знаходився у приміщенні будинку № 33 по вул. Марко Вовчок в м. Дніпропетровську, де побачив на холодильнику мобільний телефон марки «SAMSUNG», реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно повторно переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та він діє таємно, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E 1200i, вартість якого складає 186,33 гривень заподіявши майнову шкоду гр. ОСОБА_8 на вищезазначену суму та зник з місця скоєння злочину, отримавши можливість розпоряджатися викраденим ним майном.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносять відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов представника потерпілого - КЗ СЗОШ № 14 - ОСОБА_9 на суму 6602,59 грн., частково підтверджений представленими доказами, визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню на суму вартості викраденого майна - 5 812.6 грн.

Цивільний позов представника потерпілого КЗ СЗОШ № 69 на суму 10000 грн.- частково підтверджений представленими доказами, а тому підлягає задоволенню на суму вартості викраденого майна 4 207.1 грн.

Цивільний позов представника потерпілого - КЗ СЗОШ № 63 ОСОБА_10 на суму 5000 грн., частково підтверджений представленими доказами, визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню на суму вартості викраденого майна- 3950 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 459 - 467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 1-кп/0202/102/2015, справа № 202/1108/15-к за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Скасувати вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 р. у кримінальному провадженні № 1-кп/0202/102/2015 (справа № 202/1108/15-к), відносно ОСОБА_4 та ухвалити новий вирок за яким:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК Ураїни у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково (у вигляді 1 року) приєднати покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України, та остаточоно визначити покарання ОСОБА_5 у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 19.02.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 23.04.2014 року по 08.10.2014 року та з 20.03.2015 р. по 06.10.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов представника потерпілого - КЗ СЗОШ № 14 - ОСОБА_9 на суму 5812,6 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ СЗОШ № 14 -5812.6 грн.

Цивільний позов КЗ СЗОШ № 63 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ СЗОШ № 63 -3950 грн.

Цивільний позов КЗ СЗОШ № 69 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ СЗОШ № 69 - 4207.1 грн..

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1720,62 грн.

Речові докази: мобільний телефон, що переданий потерпілій ОСОБА_11 - залишити потерпілій, мобільний телефон марки «НОКИА» передати близьким родичам засудженого.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1