overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому скаргу Всеукраїнського об*єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
06.09.2016 року Голова Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.08.2016 року,
В судове засідання ОСОБА_4 не з*явився, просить скаргу розглядати за його відсутністю, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
18.08.2016 року Голова Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою в якій просить внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 211, 364 КК України та розпочати досудове розслідування.
26.08.2016 року начальник відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 скерував дану заяву до Шепетівської місцевої прокуратури для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
Згідно вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга Голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки в межах територіальної юрисдикції знаходиться Шепетівський міський суд Хмельницької області, до якого з правом на оскарження рішення прокурора в порядку ст. 303 КПК України може звернутись заявник.
Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги Всеукраїнського об*єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 про те, що він має право звернутися щодо бездіяльності прокурора в порядку ст.303 КПК України до Шепетівського міського суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 536/159/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення захисника

5 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/159/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про надання йому захисника безкоштовно, через брак коштів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правовому допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правовому допомогу» обвинувачений ОСОБА_5 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність доручення Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 54 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правовому допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для участі у розгляді в судовому засіданні кримінальної провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України.

Судове засідання відбудеться в залі Кременчуцького районного суду /м. Кременчук вул. майора Борищака (Цюрупи), 31 каб. 10-11 - 19 квітня 2016 року о 10-00 годин.

Копію постанови для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області /36000 м. Полтава вул. Фрунзе, 37/40/.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/9611/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу президента Міжнародної організації «Фонд дослідження та підтримки корінних народів Криму» ОСОБА_2 , на постанову СВ ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 16.04.2016 року, -
30.05.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою президента Міжнародної організації «Фонд дослідження та підтримки корінних народів Криму» ОСОБА_2 , на постанову СВ ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 16.04.2016 року.
Судом було виявлено, що в ухвалі від 30.05.2016 року була допущена описка, а саме було невірно зазначено номер справи.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000159,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести від досудового розслідування кримінального провадження № 0000159 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.06.2016 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/839/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.07.2015 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
10.07.2015 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області від прокуратури Заставнівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000156 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України на 11 год. 30 хв. 28 липня 2015 року у залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області за адресою м. Заставна, вул. Незалежності №95.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/791/263/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеному кримінальному провадженні 04 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2014 року про відмову з задоволенні заяви про застосування щодо нього Закону України "Про амністію 2014 року", закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв.23 липпня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам по справі, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/902/13-к
Провадження № 1-кп/553/44/2013
У Х В А Л А

29.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000076 від 15.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання 18 березня 2013 року, 21 березня 2013 року, 18 квітня 2013 року, 14 травня 2013 року, 29 травня 2013 року не прибув, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 того, ухвалами суду від 18 квітня 2013 року та 14 травня 2013 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід через органи внутрішніх справ, який не було виконано.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3, у звязку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, керуючись ст. 335 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та старшому прокурору прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_5

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4507/14-к
Провадження № 1-кп/553/242/2014
У Х В А Л А
Іменем України

17.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 17.10.2014 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000838, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 22 жовтня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 589/4966/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/300/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - Євдокімова О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю прокурора - Шило С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостка, Шосткинського р-ну, Сумської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, розлучену, не працюючої, мешканки АДРЕСА_2,раніше судимої:

01.03.2012 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. ст. 186 ч.2, КК України, вирок переглянуто 15.05.2012 року апеляційним судом Сумської області призначено покарання за ст. ст. 186 ч.2, 69 ч. 1 КК України до 1 року п/в,

повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, 25.07.2013 року вранці точного часу не встановлено, умисно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з кімнати (залу) скоїла крадіжку ДВД плеєра «ВВК» моделі DV615SI, який належить ОСОБА_2 Вартість ДВД згідно товарознавчої експертизи №1107 від 09.08.2013 року складає 197 гривень. Тим самим потерпілій ОСОБА_2 спричинила матеріальну шкоду на суму 197 гривень.

З викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, та пояснила, що після звільнення з місць позбавлення волі вона проживала у потерпілої. 25.07.2013 року вранці їй потрібні були гроші і вона вирішила викрасти та продати ДВД останньої. Так вона з кімнати (залу) ОСОБА_2 забрала ДВД плеєра «ВВК» моделі DV615SI, який цього ж дня продала, а гроші витратила на особисті потреби.

Таким чином винність ОСОБА_1 у судовому засіданні доведено і її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України так як вона повторно, таємно викрала чуже майно (крадіжці)

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, є активне сприяння розкриттю правопорушення, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину, особу винної, позитивну характеристику за місцем мешкання, матеріали справи, наставші наслідки від злочину, думку потерпілої, яка просить суворо не карати ОСОБА_3, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої необхідним і достатнім буде покарання в виді обмеження волі.

Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання в виді обмеження волі строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 122 грн.36 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Надворной Е.С., при секретаре Нешта Л.В., с участием прокурора Коваль И.Н., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины,-
Свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебное заседание не явились без уважительной причины.
От прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе вышеуказанных свидетелей.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.70, 71, 292,302 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Свидетелей: ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2 - подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 15.02.2012 г. к 10-00 час. в Вольнянском районном суде Запорожской области.
Исполнение постановления в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения требую уведомить суд в письменной форме.
Контроль за исполнением привода в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 возложить на прокурора Вольнянского района Запорожской области.
Судья Вольнянского районного
суда Запорожской области ОСОБА_5
Відносно по даній справі:
застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 15.02.2012 року в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .
Контроль за виконанням постанови покласти на .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надворна Олена. Сергіївна.
Справа № 1-513/11 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

08.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.,

при секретарі - Юрочко Л.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 підсудна Шосткинському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог кримінально процесуального кодексу.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу підсудній немає.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства не було допущено вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На думку прокурора кримінальна справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245,253-256, 441 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду і іменувати її підсудною.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 грудня 2011 року о 12-00 год. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід підсудній залишити без зміни.

У судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків.

Про час слухання справи повідомити Шосткинського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4672/12
Провадження № 5/1609/198/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

Головуючого судді Логвінової О.В..,

за участю секретаря Гагіної А.Є.,

прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Київського МРВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року до суду надійшло подання начальника Київського МРВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Київського районного суду м. Полтава від 13.05.2009 року засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки з випробуванням строком на три роки.

Суд, заслухавши представника Київського МРВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки по вироку виконав.

13.05.2012 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 13.05.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Логвінова