АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-438/11 Номер провадження 11-кп/786/737/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:нововиявлені обставини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
та засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Аргументуючи прийняте рішення суддя зазначив, що ОСОБА_7 пропустив трьохмісячний строк передбачений законом для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На ухвалу суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд при винесенні рішення не врахував того факту, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 15.01.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 15 січня 2015 року ОСОБА_7 стало відомо, що суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_8 , який розглядав, справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , являється колишнім прокурором Октябрського району м. Полтава, а прокурор ОСОБА_9 , який підтримував державне обвинувачення у суді, був його заступником і на даний момент часу підтримують дружні відносини, а захисник ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , був їхнім підлеглим коли працював у прокуратурі.

Про те, що саме 15 січня 2015 року ця інформація стала відома заявнику зазначає в своїй апеляційній скарзі і сам ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Таким чином, заявник ОСОБА_7 пропустив трьохмісячний строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Гонтар.