А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Герасько М.М., за участі прокурора Машкаринця І.І., захисника адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду, в м. Ужгород, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2013 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (в рамках матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000189).

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 21.08.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01.06.2010 в м. Тячів з метою привласнення майна уклав з ВАТ Кордон 3 договори оренди рухомого майна: вантажного автомобіля КАМАЗ-53212, 1984 року випуску, н.з. 512-67 РТ, із залишковою вартістю 44 830 грн.; трактора ЮМЗ-6л, 1980 року випуску, н.з. 007-88 СК, з причепом 2ППС-4, 1980 року випуску, н.з. 000-62 СК, із загальною залишковою вартістю 41 625 грн. та автонавантажувача (кара) із залишковою вартістю 41 795 грн.

Кінцевою датою оренди всього вказаного вище майна сторонами обумовлено 30.11.2010.

Всупереч умовам зазначених договорів ОСОБА_5 не сплачував орендної плати і не забезпечив повернення власнику зазначеного вище ввіреного йому майна, місцезнаходження якого на даний час невідоме, привласнив таке, заподіявши ВАТ Кордон матеріальної шкоди в розмірі 128 250 грн.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 21.08.2013 ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, у звязку із чим вручити повідомлення про підозру від 21.08.2013 ОСОБА_5 не надалось можливим, а тому таке вручено в порядку ст.ст. 111, 135 ч.2, 278 КПК його матері, ОСОБА_6 для подальшої передачі підозрюваному (а.с. 12-13, 14-15).

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний вчинив злочин (кримінальне правопорушення), який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозра ОСОБА_5 обґрунтовується відношенням директора ТОВ Кордон, трьома договорами оренди від 01.07.2010 та актом прийому-передачі транспортних засобів, показаннями свідка ОСОБА_7; на час звернення до суду з клопотанням ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку і протягом усього часу досудового розслідування був відсутнім за місцем свого проживання, місце його знаходження невідоме, починаючи з 2011 року.

З урахуванням наведеного слідчий вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може й надалі переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним, на думку слідчого, під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може бути призначено судом за вказане кримінальне правопорушення та прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: спробам ухилитися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, посилаючись на наступне.

Так, слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали не враховано положення ст.194 КПК щодо застосування запобіжного заходу, зокрема, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий, а також, що застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Підтвердження того, що ОСОБА_5 повідомлявся про необхідність явки до слідчого або суду відсутні.

З цих підстав захисник просить скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді, обравши підозрюваному ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.

При цьому були заслухані доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу. Заслухати підозрюваного не надалось можливим, оскільки, як зазначено вище, останній перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором доведено зазначені вище підстави і обставини.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження № 0000189: відношенням директора ТОВ Кордон, трьома договорами оренди від 01.07.2010 та актом прийому-передачі транспортних засобів, показаннями свідка ОСОБА_7; обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України, вмотивовано, чому інший більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку і протягом усього часу досудового розслідування був відсутнім за місцем свого проживання.

Отже, слідчий суддя справедливо застосував до підозрюваного вказаний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194,376,404,405, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Судді: