Справа № 509/2010/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Небоги О.Є., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000252 від 12.12.2012 року про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Небога О.Є. звернувся до слідчого судді з клопотаннями, погодженими з прокурором, про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні слідчий зазначив, що у нього перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

11.12.2012 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проникнули на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2, де таємно викрали дві залізничні рейки, довжиною 3 метри кожна та вагою 180 кг кожна, після чого погрузили викрадене в автомобіль марки "Фольксваген Транспортер", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та здали викрадене на пункт прийому металолому, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 570 гривень.

Окрім цього, в ніч на 19.01.2013 року, ОСОБА_2, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, проникнули на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3, звідки викрли металеву ємність для води об'ємом 2 тони, після чого погрузили викрадене в автомобіль марки "Фольксваген Транспортер", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та здали викрадене на пункт прийому металолому, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 2000 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, в період з 05.02.2013 року по 08.02.2013 року ОСОБА_2, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, проникнув на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4, звідки викрали 25 метало-пластикових вікон, що після чого погрузили викрадене в автомобіль марки "Фольксваген Транспортер", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та здали викрадене на пункт прийому металолому, чим спричинили матеріальну шкоду громадянці ОСОБА_6 на суму 20000 гривень.

Окрім цього, в період з 05.12.2013 року по 15.02.2013 року, ОСОБА_2, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, проникнули на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5, звідки викрали металеву цистерну, металеві ворота, металеві стовпи, після чого погрузили викрадене в автомобіль марки "Фольксваген Транспортер", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та здали викрадене на пункт прийому металолому, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 8650 гривень.

17.05.2013 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_2, вступивши у злочинну змову з невстановленими особами, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 викрали лист металу вагою 150 кілограмів, після чого погрузили викрадене в автомобіль марки "Фольксваген Транспортер", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та здали викрадене на пункт прийому металолому.

Вважаючи, що викрадені речі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2, та з метою їх виявлення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у вищезазначеному будинку за місцем проживання підозрюваного.

Вивчивши матеріали, наданні на обґрунтування клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий не зазначив в клопотанні, які саме речі планується відшукати в ході обшуку, особу, якій належить житло в якій має проводиться обшук, та не надав жодних документі на обґрунтування свої вимог, а також не довів, що відшукуванні, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Небоги О.Є. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресоюАДРЕСА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. М. Курочка