overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 285/140/16-к

провадження № 1-кс/0285/629/16
15 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_4 , про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, по матеріалам кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, з якого слідує, що окремі свідки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, надали показання, що не відповідають встановленим фактичним обставинам.
Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження 285/4540/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Провадження розглядається колегією суддів у складі якої він перебуває, як суддя, тому наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу щодо судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя вважає, що участь ОСОБА_4 в складі колегії суддів в розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , може вплинути на неупередженість судді при розгляді клопотання та винесенні процесуального рішення.
На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 17 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 17 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Клопотання слідчого передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/264/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
виправданого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №287/264/15-к за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_8 продовжити до 14 грудня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_8 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом строку дії запобіжного заходу.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього зобов`язання, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання та контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 покласти на Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2016р. о 12 год.00 хв.
Судді:
Справа № 361/5442/16-к
Провадження № 1-кп/361/334/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
15 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України
03.10.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 05.10.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1767/14-к Номер провадження 11-п/786/525/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду подання Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженої 24.10.2014 року Лохвицьким районним судом Полтавської області ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду подання Лохвицького РВ КВІ УДПтС України щодо ОСОБА_5 неможливо, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року звільнено усіх суддів Лохвицького районного суду Полтавської області, тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного подання Лохвицького РВ КВІ УДПтС України його необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Чорнухинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34, 418, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати матеріали подання Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженої 24.10.2014 року Лохвицьким районним судом Полтавської області з Лохвицького районного суду Полтавської області до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ ________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1038/16 Справа № 695/819/16-к Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту , відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 листопада 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 145/962/15-к
Провадження №11-кп/772/1420/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 24.10.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Дата документу Справа № 337/1327/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337 /1327/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1740/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області (в режимі відеоконференції) в місті Запоріжжі клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2016 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/866/16-к
Провадження № 1-в/461/106/16
УХВАЛА

18.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Львові подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до засудженого.

Представник КВІ підтримала думку прокурора.

Справа призначалась до розгляду на 18.02.2016 року, 01.03.2016 року та 18.03.2016 року, однак засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка засудженого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, а також з метою повного та об`єктивного вирішення справи, засудженого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Крім того, в матеріалах особової справи засудженого містяться письмові пояснення останнього, згідно яких він вказує, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак суд вважає за необхідне направити дану ухвалу для виконання і за місцем реєстрації, і за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.
Зобов`язати доставити в судове засідання 07.04.2016 року на 11.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Галицький ВП ГУ НП у Львівській області:
засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області, та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/122/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
14 листопада 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000606 від 18 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно наданого списку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314,314-1-316 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 11:30 годину 22 листопада 2016 року.
Зобовязати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до зазначеної в ухвалі дати.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого . ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідків згідно наданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є. у. н. с. 512/1076/14-к
Провадження № 1-кп/512/10/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 та ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
25.03.2015 року Савранським районним судом Одеської області було винесено вирок відносно ОСОБА_4 , яким його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 125 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання.

При зверненні вироку до виконання встановлено, що судом допущено описку у вступній частині вироку (анкетних даних), а саме зазначено дану народження засудженого як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти внесення виправлення описки у вироці суду.

Суд, заслухавши думку прокурора та інспектора КВІ, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність внесення виправлення описок допущених у вироку суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом у вступній часині вироку (анкетних даних) допущено технічну описку, помилково зазначено дану народження засудженого як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З огляду на вище вказані обставини, допущена судом у вступній частині вироку описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку від 25.03.2015 року винесеного Савранським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 , якого визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та звільнено від призначеного покарання.

У вступній частині вироку, а саме в анкетних даних засудженого ОСОБА_4 , вказати дату народження засудженого, як « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1