АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ПАТ «Київський річковий порт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року,
за участю сторін:
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «Київський річковий порт» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати, зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від ОСОБА_7 про корупційне правопорушення від 30 травня 2016 року зареєстрованої під вх. № 142/16480-00 та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, які надійшли до Апеляційного суду міста Києва, з огляду на положення ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Положеннями чинного кримінального процесуального закону (глава 31 КПК України) чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Аналогічні положення містить і ст. 309 КПК України, яка зазначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається із представлених матеріалів, скарга ПАТ «Київський річковий порт» подана набездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України слідчим суддею розглянута з прийняттям судового рішення про відмову у її задоволенні.

Зважаючи на те, що КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, що узгоджується з вимогами п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ПАТ «Київський річковий порт» на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, відсутні.

З огляду на викладене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376, 392, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київський річковий порт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Київський річковий порт»на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

____________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЄУНС 760/10233/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/2357/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1