overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1954/15-к
Провадження №1-кп/639/35/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого
26 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальним провадженням №0000334 від 14.02.2015 року, №0000896 від 14.05.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання на 26.07.2016 року о 14 год. 00 хв., однак у судове засідання не прибув, поважні причини неявки до суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінальної справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 323, 369 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 02 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Виконання ухвали покласти на співробітників Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП у Харківській області, копію направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 для здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 02.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2604/7048/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва у ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

Свідки у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, встановити їх місцеперебування не вдалось.

З огляду на те, що вказані особи були свідками вчинення злочину та мають бути допитані у справі в якості свідків, виникла необхідність встановити їх дійсне місце проживання та забезпечення явки до суду.

Керуючись ст. 3151 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України у м. Києві встановити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_9 Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, та забезпечити їх явку в судове засідання з розгляду даної справи на 15 годину 23 січня 2013 року.

2. Матеріали виконання доручення надати в розпорядження головуючого не пізніше 22 січня 2013 року.

3. Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Галига І.О.,

при секретарі: Сазоновій В.Г.,

за участю прокурора: Топчий Н.В.,

засудженого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про поновлення строку на оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року та остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у вигляді 5 (пяти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 349 КПК України вирок суду може бути оскаржений на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

15.05.2013 року, після спливу строку на апеляційне оскарження вироку, до Дніпровського районного суду м. Києва від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строків для оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року. Дане клопотання засуджений обґрунтовує тим, що в строк необхідний для оскарження йому не було вручено копії вироку, хоча в матеріалах кримінальної справи знаходиться розписка про одержання ним копії вироку 31.01.2013 року, проте дана розписка підписана не ним, а вирок він дійсно отримав 15.05.2013 року.

Згідно ст. 353 КПК України питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Пропущений строк може бути поновлений у випадку пропуску його з поважних причин.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає за потрібне відновити пропущений строк для оскарження вироку Дніпровського районного суду від 25.01.2013 року, оскільки наведені засудженим причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду є обґрунтованими, крім цього у суду немає підстав не довіряти твердженням засудженого ОСОБА_1, а тому суд визнає, що засуджений пропустив строк на апеляційне оскарження вироку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349 та 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про поновлення строку на оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, строк на оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2489/16-к
Провадження № 1-кп/591/278/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

На 03 серпня 2016 року о 09:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про застосування приводу.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, яка без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 12 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв. до обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_6 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2951/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002741 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 заявлений відвод прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовується упередженим ставленням прокурора до обвинуваченого та зацікавленістю у результатах розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу за відсутності підстав для цього.

Вирішуючи заяву про відвод, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим та захисником доводи не дають підстав для об`єктивного сумніву в неупередженості прокурора.

З огляду на викладене, відвод прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 344 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвод прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

04.08.2016
Єдиний унікальний номер 205/3868/15-к
№205/3868/15-к
Провадження №1-кп/205/49/15
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 12 квітня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, строк тримання під вартою до 06 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2380/16-к
Провадження № 1-в/192/1680/16
Ухвала
Іменем України
"04" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іловайськ, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю учасників провадження:
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 червня 2015 року до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 червня 2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Ухвала 03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
засуджений, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/354/15 Справа № 203/1445/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 13 години 30 хвилин 10 травня 2015 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану.

Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з витребуваних матеріалів, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 13 години 30 хвилин 10 травня 2015 року, була постановлена 11 березня 2015 року, а отримана копія цієї ухвали ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 11 березня 2015 року, що підтверджується його підписом на ухвалі слідчого судді, яка міститься в матеріалах за клопотанням слідчого (а.с. 40).

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 16 березня 2015 року, а зареєстрована апеляційним судом Дніпропетровської області 19 березня 2015 року, що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухали слідчого судді.

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не клопоче про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали районного суду, а також подана скарга за своїм змістом, не містить будь-яких обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Таким чином, суддя доповідач вважає необхідним апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 13 години 30 хвилин 10 травня 2015 року, - повернути ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №345/2647/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
04.08.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з мтеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,314,320,369 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10год. 30хв. 16.08.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 351/1003/16-к
Номер провадження №1-кп/351/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 18.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 18.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .