Справа № 362/1798/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/162/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 04.08.2015, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 05 червня 2016 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення спроб переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що під час судового розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання цих ризиків. На переконання захисника, висновок слідчого судді про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду є безпідставним та надуманим. Крім того, захисник вказує про те, що слідчим не було надано слідчому судді доказів про вчинення його підзахисним злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а слідчим суддею, відповідно, не було оцінено вагомість цих доказів, відповідно до ст.178 КПК України, а також не було враховано інших обставин, врахування яких передбачено вказаною статтею кримінального процесуального закону. Зокрема, як стверджує захисник, слідчим суддею при застосуванні до його підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу, взагалі не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, неофіційно працевлаштований, проживає з матір`ю похилого віку, в силу ст.89 КК України не судимий. Крім того, захисник наголошує, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на переконання захисника, зазначені обставини свідчать про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 04.08.2015.

10 вересня 2015 року органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

29 жовтня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні до встановлення його місцезнаходження.

08 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

08 квітня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

08 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 близько півроку перебував у розшуку органом досудового розслідування та за місцем постійного проживання не з`являвся, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, при цьому, ОСОБА_8 має молодий вік, не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому ризик здійснення останнім спроб переховуватися від органів досудового розслідування є реальним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання.

Обґрунтовано слідчим суддею не визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, не перебування підозрюваного на обліку в лікарів нарколога та психіатра, проживання підозрюваного з матір`ю похилого віку, не зменшують встановленого ризику та жодним чином не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, доводи захисника про те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується та неофіційно працевлаштований, взагалі нічим не підтверджені.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, щодо обґрунтування оскаржуваної ухвали виключно на припущеннях, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4