Дело № 1-125/11
18.02.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Косов А.В., подсудимой ОСОБА_2 и ее защитник адвокат ОСОБА_3, подсудимой ОСОБА_4 и ее защитника адвоката ОСОБА_5, подсудимой ОСОБА_6, подсудимой ОСОБА_7, подсудимой ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь, Одесской области в зале суда, ходатайство защитника адвоката ОСОБА_5 в интересах подсудимой ОСОБА_4 о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования и вызова свидетелей
по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 , 364 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4 по ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 , 364 ч.3 УК Украины
ОСОБА_9 по ст. 367 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6 по ст. 367 ч.2 УК Украины
ОСОБА_10, 358 ч.2, 358 ч.3, 205 ч.2, 191 ч.5 27 ч.5 УК Украины, суд
07 февраля 2013 года защитник ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_4 подал в суд ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, неконкретным обвинением и не доказанностью ее вины и вызова свидетелей .
Подсудимая ОСОБА_4 и ее защитник поддерживают данные ходатайства.
Подсудимая ОСОБА_2 и ее защитник адвоката ОСОБА_3, подсудимая ОСОБА_8 поддерживают ходатайство
Подсудимая ОСОБА_6, подсудимая ОСОБА_7 просят рассмотреть данное ходатайство в рамках действующего законодательства .
Прокурор возражает о направлении уголовного дела на дополнительное расследования .
Выслушав мнение участников процесса, суд, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_11 в интересах подсудимой ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям .
Так защитник просят направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования по тем основаниям, что досудебное следствие было произведено не полно и с нарушениями и эту полноту и нарушения не возможно устранить в ходе судебного следствия, однако с ходатайства, которое поступило в суд усматривается, что со стороны подсудимой и ее защитника производиться оценка доказательств и обвинения, которые были собраны в ходе рассмотрения уголовного дела и фактически в данном ходатайстве указывается на невиновность подсудимой в совершении предъявленных обвинений.
Защитник в своем ходатайстве указывает, на нарушения органов следствия на порядок выделения материалов в отдельное производство и возбуждения уголовного дела, однако суд полагает, что доводы защиты в данной части являются ошибочными и со стороны должностных лиц следственных органов порядок возбуждения уголовного дела и выделения материалов уголовного дела не нарушено.
Защитник в своем ходатайстве ссылается на то, что подсудимой ОСОБА_4 не предъявлено обвинения после его возращения прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключения, однако позиция защиты в этой части является не обоснованной, так как возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины, не влечет за собой изменения обвинения.
Учитывая, что в данном ходатайстве защиты отсутствуют обоснования необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неполнотой и неправильным предварительным следствиям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств подсудимых и защиты.
Защитник ходатайствует перед судом о вызове свидетелей, однако при этом не указывает какие обстоятельства с точки зрения защити необходимо выяснить у данных лиц , а потому суд считает, что в этой части ходатайство носит голословный характер и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 281 , 296 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_12 в интересах подсудимой ОСОБА_4 о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования и вызова свидетелей - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_1