УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року про відмову в накладенні арешту на майно
з участю прокурора ОСОБА_6

Згідно матеріалів кримінального провадження, 25.07.2016 року близько 21 год. 19 хв. на автотрасі «Житомир-Коростень» поблизу с. Оліївка співробітниками ДПС ГУ НП в Житомирській області спільно з співробітниками екологічного контролю ПЗФ рослинного і тваринного світу, зупинено автомобілі МАN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Напівпричіпи вказаних автомобілів були завантажені лісоматеріалом, а саме пиловником сосни, об`ємом 25,64 метрів кубічних та 26,8 метрів кубічних відповідно (загальна кількість 52,44 метри кубічні). У ході дослідження офіційних документів про походження лісоматеріалу, обов`язкова наявність, яких передбачена «Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом «України», а саме товарно-транспортних накладних № 156593 від 23.07.2015 року та № 156597 від 25.07.2016 року виявлено невідповідність інформаційної дійсності відсутні печатки вантажовідправника ТОВ «Укрвуд», а також інші документи, які свідчать про походження лісоматеріалів (пиловника сосни), що ставить під сумнів законність набуття права власності на вказаний лісоматеріал ТОВ`ДБН Інжбуд».
26.07.2016 року слідчий СВ Житомирського РВП ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобілі марки МАN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_3 та марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом НОМЕР_4 , які 25.07.2016 року вилучено на автотрасі «Житомир-Коростень» поблизу с. Оліївка.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 28.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначені транспортні засоби та зобов`язано слідчого повернути ці транспортні засоби власникам.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що не встановлено, що автомобілі, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям ч.1 ст.98, ст.170 КПК України, що давало б підстави для задоволення відповідного клопотання. Слідчим та прокурором не доведено, що автомобілі є знаряддями вчинення злочину, містять на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, які б підтверджували, що власник автомобілів ОСОБА_10 причетний до вчинення даного злочину.
В апеляційній скарзі прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортні засоби, які зазначені в клопотанні.
В обгрунтування апеляції скаржник стверджує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України, є незаконною, а клопотання слідчого подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.98, 170 КПК України.
Прокурор стверджує, що підроблення товарно-транспортних накладних нерозривно пов`язане з вищезгаданими транспортними засобами, які необхідні для перевірки всіх обставин скоєння злочину, для збереження та перевірки слідової інформації в місці завантаження деревиною, тощо.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановою слідчого від 26.07.2016 року вищезазначені автомобілі з напівпричіпами визнані у даному кримінальному проваджені речовими доказами.
Положення ст. 98 КПК України містить визначення речових доказів у кримінальному провадженні.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби, слідчий суддя правильно виходив з того, що ні прокурором, ні слідчим не доведено, що в даному кримінальному провадженні, автомобілі є знаряддями вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та містять на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року про відмову в накладенні арешту на майно - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: