УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чапаєвськ, Самарської області, Росія
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в період часу з 12.30 год. до 13 год. 23.12.2015, представившись працівниками ТОВ «Житомиргаз», шляхом зловживання довірою проникли до квартири АДРЕСА_1 .
В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи на кухні вищезазначеної квартири зі ОСОБА_7 , 1932 р.н., відволікала останню розмовою, в цей час ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , зайшовши до вітальні таємно викрала з комоду грошові кошти в сумі 10 000 грн., 10 000 доларів США, 600 злотих Польщі, що належать ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 245 088 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 245 088 грн.
Крім того, слідчий зазначає у клопотанні, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в період часу з 12.00 год. до 12.30 год. 28.12.2015 представившись працівниками ТОВ «Житомиргаз», шляхом зловживання довірою проникли до квартири АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні вищезазначеної квартири з ОСОБА_9 , 1933 р.н., відволікала останню розмовою, в цей час ОСОБА_6 скориставшись неуважністю ОСОБА_9 , зайшовши до іншої кімнати таємно викрала з шафи грошові кошти в сумі 12 000 грн., чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 12 000 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 грн.
З урахуванням вище викладеного, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 29 серпня 2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , з дотриманням вимог ст.276, ст.277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Того ж дня, складене повідомлення про підозру рекомендованим листом направлено ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації.
За словами слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка та потерпілої ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
З огляду на те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкі кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 188, ч. 1 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень та слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час фактичне місце проживання ОСОБА_10 не встановлено, на виклик до слідчого остання не з`явилася, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що підозрювана особа переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 01 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1