Номер провадження:1-кс/521/2012/16

У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ДІА ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дакара, Сенегал, громадянина Сенегала, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочині, передбаченого ч. 1, 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 11.09.2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Фонтанська дорога, 12/9 у м. Одеса реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», вартістю 2899 гривень, що належить ОСОБА_6 , котрий на той момент перебував у неї в руці. Після чого, переслідуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підійшов заду потерпілої, котра сиділа на лавочці, та здійснив ривок її мобільного телефону. Після чого з місця скоєння злочину зник, чим розпорядився майном на власний розсуд завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2899 гривень.

Крім того, 14.09.2015 року приблизно о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Суднобудівельній кут Адміральського проспекта, у м. Одеса реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Самсунг Кор Дуос» вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_8 , котрий на той момент перебував у неї в руці. Після чого, переслідуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підійшов заду потерпілої котра йшла попереду нього, та здійснив ривок її мобільного телефону. Після чого місця скоєння злочину зник, чим розпорядився майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2500 гривень.

Далі. 20.09.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. З.Терешкової, 15 «В», у м. Одесі реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Леново А5000», вартістю 3500 гривень, що належні ОСОБА_9 , котрий на той момент перебував у неї в руці. Після чого, переслідуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підійшов заду потерпілої, котра йшла попереду нього, та здійснив ривок її мобільного телефону. Після чого з місця скоєння злочину зник, чим розпорядився майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну сум 3500 гривень.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2015 року за №0005713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що слідчим було здійснено достатньо заходів для повідомлення і забезпечення прибуття ОСОБА_5 до слідчих органів з метою виконання з його участю процесуальних дій, у тому числі для участі у розгляді питання про обрання запобіжного заходу у суді. Проте, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , немає постійного місця проживання, що в свою чергу перешкоджає проведенню досудового слідства і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1