overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5954/14-к
У Х В А Л А
02.02.16 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до поданої заяви засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Бучанській виправній колонії № 85.
За таких обставин суд вважає клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК не підлягає розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 про його право про звернення з вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 359/3641/16-к
Провадження №1-КС/359/727/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника відділення Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000040 від 26.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання вище зазначене клопотання про проведення обшуку, в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000040 від 26.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання начальника відділення Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000040 від 26.01.2016, на 26 квітня 2016 року на 17.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого ОСОБА_2 ..
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 368/553/16-к
Провадження № 1-в/368/162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
представників ВК ОСОБА_4 та ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове його звільнення від подальшого відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання м`яким", ст. ст.. 537 539 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове його звільнення від подальшого відбуття покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 27.04.2016 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 545/372/16-к
Провадження № 1-в/545/296/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, раніше не судимого, по справі засудженого 16.05.2011 року вироком Дунаєвського районного суду Хмельницької області за ст.286 ч.3 КК Українидо 7 років позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.02.2016 року звільнений умовно-достроково на 02 роки 03 місяці 09 днів із залишенням ддаткової міри покарання, про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 16.05.2011 року вироком Дунаєвського районного суду Хмельницької області за ст.286 ч.3 КК Українидо 7 років позбавлення волі. Відбування покарання відраховувати з 12.05.2011 року.
Постановою Дунаєвського райсуду Хмельницької області від 12.05.2011 року міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Згідно розпорядження про виконання вироку, останній вступив в законну силу 29.06.2011 року
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 12.05.2011 року по 29.06.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 за вироком Дунаєвського районного суду Хмельницької області за ст.286 ч.3 КК Українивід 16.05.2011 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 12.05.2011 року по 29.06.2011 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в КВК №29 для виконання та ОСОБА_4 для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/592/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.04.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника РС КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання старшого інспектора Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 03.10.2014 року за ч.4 ст. 296, ст.353 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік 6 місяців,
Старший інспектор Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, позитивно характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, нових злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-181/11
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження з розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи

"09" серпня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 року прокурором Рівненської транспортної прокуратури радником юстиції ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і підлягає скасуванню, так як в його діях немає ознак злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; в постанові не вказано, які саме приводи та підстави, що зазначені у ст. 94 КПК України, послужили для порушення вище зазначеної кримінальної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

Витребувати з Рівненської транспортної прокуратури матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Дані матеріали надати до 15.08.2011 року.

Копію постанови негайно направити ОСОБА_1, прокурору Рівненської транспортної прокуратури ОСОБА_2

Призначити розгляд скарги на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2011 року.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя :
УХВАЛА
Справа № 564/842/16-к

25 квітня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відмостей до ЄРДР №0000800

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 26 квітня 2016 року на 13 годину 50 хвилин.

Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1096/16
Справа № 711/3577/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про відвід слідчому в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000023 за фактом ДТП 10.09.2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про відвід слідчому в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000023 за фактом ДТП 10.09.2016 року.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчому в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000023 за фактом ДТП 10.09.2016 року, призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 18.04.2012 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/554/16 Справа № 711/2603/16-к Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
27 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вказану ухвалу районного суду засуджений ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

За змістом п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала по вказаному кримінальному провадженню була постановлена Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 березня 2016 року і в цей же день направлена в ВК № 62 для вручення засудженому ОСОБА_3 (супровідний лист від 25.03.2016р. № 711/2603/16-к/4121/2016). Апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_3 подав на зазначене рішення 14 квітня 2016 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому засуджений не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 , який утримується в ЧВК № 62, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
26.04.2016 Справа № 756/5333/16-к
№ 1-кп/756/453/16
756/5333/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21.04.2016.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді триманння під вартою.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, а саме захисника, обвинуваченого, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Крім того, 30.04.2016 у ОСОБА_5 закінчується строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає 30.04.2016, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, задля запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 314 317, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих на 11 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 2 місяці, тобто до 28.06.2016 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1848/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 2, подання начальника Софіївського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбуття призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Софіївського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбуття призначеного покарання.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 10.09.2015 року, викликаний засуджений ОСОБА_5 , однак до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність вказаного учасника процесу розгляд подання не можливо, керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд подання начальника Софіївського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбуття призначеного покарання, на 30.09.2015 року до 10:00 години.

Піддати приводу на призначений час, з урахуванням вимог ст. 140 ч.3 КПК України:

Засудженого -

ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1