Єдиний унікальний номер справи 185/2489/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу продовжений до 14.05.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

В судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм, потерпілий, свідки обвинувачення та свідки захисту.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 14.05.2016 року, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий підтримує думку прокурора стосовно продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу, вважають, що є усі підстави для зміни його на домашній арешт, оскільки обвинувачений хворіє на вірусне захворювання та потребує постійного лікування, в нього є постійне місце проживання, на його утриманні непрацездатна матір та сестра-інвалід.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство розпочате, проте недопитані усі учасники судового провадження та не дослідженні письмові докази;

- строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 14.05.2016 року, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення,

- будь-яких медичних документів, які б містили висновки неможливості перебування обвинуваченого під вартою та необхідності лікування в стаціонарних умовах клініки, суду під час судового засідання не надано, -

що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України до 09.30 години 19.05.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровськом СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 12.00 години 18.06.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникові, обвинуваченому, начальнику Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1