Провадження № 1-кп/361/19/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004684 від 19 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, батька двох неповнолітніх дітей, такого, що офіційно не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли від заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004684 від 19 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 датованою 10 березня 2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

02 жовтня 2015 року відповідно до ухвали суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було зупинено до його розшуку.

12 травня 2016 року до суду звернувся з клопотанням процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого за ст. 15 ч.3, 186 ч.1 КК України ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для подальшого розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 був затриманий о 20 годині 50 хвилин 12 травня 2016 року.

В клопотанні прокурор просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнення кримінального покарання та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Крім зазначених ризиків прокурором враховуються наступні обставини, такі як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3, 186 ч.1 КК України.
Ознайомившись з клопотанням і матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній ухвалою суду оголошений в розшук, наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України; вислухавши думки обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Репутація обвинуваченого, який не працює, за місцем реєстрації та мешкання не проживає, протягом тривалого часу постійного місця проживання не має, після вчинення 31 серпня 2013 року злочину та направлення обвинувального акту до суду покладених на нього обов`язків не виконував, в суд не з`являвся, причин неявки не повідомляв, переховувався від працівників поліції, двічі оголошувався в розшук, зокрема ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2014 року та 02 жовтня 2015 року, що свідчить про недостатність моральних цінностей, котрі стимулюватимуть від подальшої протиправної поведінки, що дає суду достатні підстави вважати очевидним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбачених п.п.1,5ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних злочинів.

Відповідно до ст.183ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. За змістом п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням вищенаведеного, наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які одночасно є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в контексті п.3 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання ризиків, які існують відносно ОСОБА_4 , та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому викладене в сукупності з потребами судового слідства виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Одночасно на виконання вимог ст.183 ч.3 КПК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білин Рахівського району Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 10 липня 2016 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 0583 (МФО 820172, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКСУ, м. Київ).

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання і перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та Броварський міськрайонний суд.

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою судді повинні роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу процесуального прокурора та суду;

- повідомляти процесуального прокурора та суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах діях ухвали суду; після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором та обвинуваченим протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1