overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/201/388/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше засудженого, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 02 серпня 2016 року о 17 годині 25 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4197/16-к
№ провадження 1-кп/208/422/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янське (м.Дніпродзержинська), українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
20.07.2016 р., 28.07.2016 р., 17.08.2016 р. обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання не з`являлась, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_6 на зазначену дату, місце та час розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладенета встановивши, що оскільки обвинуваченою ОСОБА_6 порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 31 серпня 2016 року о 15.00 годині.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Заводському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1799/16-к
Номер провадження 1-кп/213/212/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000549 від 19.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого.

Обвинувачений до суду не з`явився.

Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом національної поліції у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по даному провадженню відкласти до 12-30 годин 23.08.2016 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького ВП. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/608/15-к
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року.
На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/486/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Явка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не є можливою, оскільки обвинувачені не були доставлені до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час вони утримуються в УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України об 11.00 годин 09.08.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/235/14-к
1-кп/0187/55/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"11" березня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області,

мешканця:

АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, його захисника та свідків.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 315 КК України у відкрите судове засідання на 17.03.2014 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1843/16 Справа № 205/4817/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.407 КПК України.
Перевіривши апеляційну засудженого ОСОБА_4 , вважаю що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки із змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що його вимоги не обґрунтовані, не зазначено конкретно у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не зазначено конкретне прохання останнього щодо оскарженого рішення що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.396, ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_3 десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення вище зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/8155/16-к
Провадження № 1-кп/344/403/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 . привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 13.09.2016 року о 09.15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-183/2007
Провадження № 1-в/346/684/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення описки у вироку Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року, в якій просив постановити ухвалу про внесення виправлень у судове рішення вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року, якою зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Заявник подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/996/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/2128/16 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.289ч.2 України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
15 серпня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 626/996/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.289 ч.2 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 1 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/753/16-к
1-кс/721/173/2016
17 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель. с. Шепіт Путильського району, на лісопильному цеху ,що розташований в с.Шепіт Путильського району, допустив до роботи осіб,без офіційного працевлаштування, та проведення із ними відповідних інструктажів, перевірки знань із норм та стандартів з охорони праці, роботи на відповідному обладнанню (устаткуванню)тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 із застосуванням фотографування та відео зйомки,який розташований за адресою с.Шепіт Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 237 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст. 40 КПК України,.доступ до проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , та прилеглої до нього території ,який розташований в с.Шепіт Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки
Виконання даної ухвали доручити Путильському ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області та Управлінню держпраці в Чернівецькій області.
Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________

( підпис ) ПІП
Справа № 133/3102/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

та представника потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000436 від 22.07.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2016 р. ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 12.09.2016 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`яке немає, а тому колегія суддів вважає за можливе ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17.08.2016 року по 15.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України на 60 днів, тобто з 17.08.2016 року по 15.10.2016 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис.
Судді: підписи.
З оригіналом вірно.
Головуючий суддя -
Секретар

17.08.2016