АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4397/16-к
Провадження № 11-сс/791/137/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: про продовження строку Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

з секретарем ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000015 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисник адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного зач.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП Херсонській області ОСОБА_9 та щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Нова Каховка Херсонської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , продовжено строк тримання під вартою до 19.05.2016 року включно, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, їх тяжкість, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового слідства, а також наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки під час досудового розслідування його алібі підтверджується шляхом допиту свідків, моніторингом мобільного зв`язку, експертизами, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання в період часу з 19.00 до 07.00. Вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 непричетний до розбійного нападу на ОСОБА_10 , стверджує про наявність у нього алібі. Надані стороною обвинувачення докази не доводить хто саме вчинив напад на потерпілу, всі докази обвинувачення ґрунтуються лише на впізнанні його потерпілою ОСОБА_10 , тому вагомість такого доказу ставить під сумнів .

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги та свого підзахисного та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 14.01.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

20.01.2016 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 21.01.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

22.01.2016 слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

10.02.2016 ухвалою Апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2016 та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2016 включно.

10.03.2016 постановою першого заступника прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, до 20.05.2016.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 , а з метою швидкого та неупередженого розслідування слід виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, як вбачається з обвинувального акту від 22.07.2015 ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення за попередньою змовою з іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, після затримання намагався втекти від працівників поліції, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні слідчого.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості судового рішення і стосовно безпідставності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Що стосується доводів захисту про недостатність доказів в підтвердження причетності ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого йому злочину та наявності доказів в підтвердження алібі підозрюваного, то зазначені питання відносяться до категорії оцінювання доказів, та не входять до компетенції апеляційного суду при розгляді скарг на рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст.176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 19 травня 2016 року включно та відмовив в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Тому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсона від 21 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП Херсонській області ОСОБА_9 та щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжено строк тримання під вартою до 19.05.2016 року включно та відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2