overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/2302/16-к
Провадження №: 1-кп/752/356/16

У Х В А Л А

20.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001913 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
До суду звернулись захисники обвинуваченого, які просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із добровільною здачею органам влади боєприпасів, які були вилучені у обвинуваченого, та з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Так, згідно з ч. 3 ст. 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Водночас, на цей час триває судове слідство, по справі не допитано всіх свідків сторони обвинувачення, а тому суд приходить до переконання про передчасність розгляду клопотання захисту щодо звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. 350 КПК України, суд
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3680/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 по кримінальному провадженню № 0004997 від 25.06.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року скаржник звернувся із даною скаргою, яка була передана судді ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.09.2016 року Дарницького районного суду м. Києва вбачається, що кримінальне провадження № 0004997 від 25.06.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України передано до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду судді ОСОБА_3 № 753/177/28/16к.

В порядку передбаченому главою 26 КПК України, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора може мати місце під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що дії, які оскаржуються ОСОБА_2 передбачені ст. 303 КПК України, проте досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт передано до суду, скарга розгляду не підлягає.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 по кримінальному провадженню № 0004997 від 25.06.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/698/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ст. 317 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, повернуто прокурору без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 666/2877/15 -к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/1026/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора та обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора та обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2,3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора та обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 грудня 2015 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 21 листопада 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/720/16
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року, -
у с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України.
26 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.
Ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 отримав 07 жовтня 2016 року, проте її вимоги у встановлений строк не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №:755/6224/16-к
Провадження №: 1-кс/755/4077/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"12" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

представника особи, що подала скаргу

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого від 24.09.2016 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 за № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи те, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежуюсь складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого від 24.09.2016 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 за № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 17.10.2016 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року по справі номер 757/25714/16-к клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задоволено.

У мотивувальній частині ухвали допущено описку та замість ст.170 КК України вказано ст.167 КК України
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва номер 757/25714/16-к від 30 травня 2016 року та замість «ч.2 ст.170» вказати «ст.170» та замість «ст.167» вказати «ст.170».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п,яти днів після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/813/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 16 листопада 2016 року об 11 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого, явку якого визнати необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 760/7803/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро 4-го відділу детективів 1-го підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з Начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро 4-го відділу детективів 1-го підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/522/16-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 жовтня 2016 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваним дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачувані, захисники просять змінити обвинувачуваним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваним міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалах від 17 березня 2016 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачувані можуть переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки вони обвинувачуються в скоєнні ряду тяжких злочинів, а обвинувачуваний ОСОБА_7 в період іспитового строку звільнення від покарання за попереднім вироком суду. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 20 грудня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 20 грудня 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинувачуваних та захисників про зміну обвинувачуваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4188/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської бласті
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2015 року на підставі ч.4 ст.70 КК України до ОСОБА_4 застосовано покарання за наявності кількох вироків та призначене покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2014 року за ст.309 ч.1 у вигляді 1 року позбавлення волі поглинуто покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2014 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Засуджена покладені на неї судом обов`язки виконувала, громадський порядок не порушувала, характеризується добре, офіційно не працює. За час перебування на обліку в Тернівському РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася.
Представник Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджена в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримали.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного їй покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/11/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/787/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженню №000116, по обвинуваченю ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України прокурору для усунення виявленних недоліків.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває провадження а за апеляційною скаргою рокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженню №000116, по обвинуваченю ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України прокурору для усунення виявленних недоліків.

Як вбачається з матералів провадження обвинувачений ОСОБА_3 не розуміє українську мову, та розмовляє на російській мові.

Згідно стаття 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача), так як відповідно до ст.42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та у разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Враховую вищезазначене, вважаю за геобхідне обвинуваченому призначити перекладача для здійнесння перекладу у кримінальному провадженні. Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог законодавста.

Керуючись ст.ст.42,68, 401 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача із знанням російської та української мови для перекладу судового процесу через Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради та забезпечити явку призначеного перекладача в судове засідання до Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50047, м. Кривий Ргі, пр. Героїв -підпильників,31), яке призначене на 03 листопада на 09-годину 40 хвилин.

Витрати на оплату праці призначеного перекладача по кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 610/3495/16-к
Провадження № 1-кп/610/254/2016
УХВАЛА
24.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001430, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001430 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України на 24 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя