Справа № 484/2936/16-к
Провадження: № 1-кп/484/185/16р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 01.03.2016р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на строк 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року близько 21:00 години ОСОБА_3 разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 помітив, що біля вхідних дверей коридору вищевказаного будинку на пластмасовій поличці лежить мобільний телефон марки «SAMSUNG С3322I». Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 600 гривень, у якому знаходились дві картки мобільних операторів: «МТС» вартістю 25 гривень та «Київстар» вартістю 25 гривень. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 650 гривень. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2016 року близько 14.00 години ОСОБА_3 разом зі своїми товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY АСЕ 2». Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон з кишені куртки останньої вартістю 700 гривень, у якому знаходилась карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень. Таким чином спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 725 гривень. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Після цього, на початку червня 2016 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3 , перебував в підвальному приміщенні фотостудії, яка розташована в будинку АДРЕСА_4 , де разом з потерпілим ОСОБА_12 вживали спиртні напої, під час чого ОСОБА_12 почав засипати. Дочекавшись поки останній засне ОСОБА_3 побачив на поличці фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 20 IS» та вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому, ОСОБА_3 таємно повторно викрав фотоаппарат марки «Canon Power Shot SX 20 IS», який належить ОСОБА_12 . Вартість викраденого фотоапарату марки «Canon Power Shot SX 20 IS» згідно судової товарознавчої експертизи № 09-3/171 від 19.08.2016 року становить 2500 гривень 00 копійок, тобто спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму. У подальшому вказаним фотоаппаратом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.07.2016 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, по мобільному телефону попросив у ОСОБА_13 ноутбук марки «ACER 5560G» під приводом того, що це для його сестри, яка захворіла та перебуває в лікарні. При цьому ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_13 повернути даний ноутбук наступного дня, хоча намірів таких насправді не мав. На вказану пропозицію ОСОБА_13 , будучи переконаним у добропорядності ОСОБА_3 , погодився. В цей же день близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_3 прийшов додому до ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та взяв у нього ноутбук марки «ACER 5560G» вартістю 3000 грн. Після цього ОСОБА_3 продав його своєму знайомому ОСОБА_14 , який в подальшому перепродав його невідомій особі. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 заподіяв Побережцю матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.07.2016 року близько 18:00 години ОСОБА_3 перебував по АДРЕСА_2 та побачив на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_6 , кутову електрошліфувальну машинку марки «Вітязь 1800 WT» та вирішив її викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_3 пройшов через незачинену хвіртку на територію подвір`я домоволодіння де таємно повторно викрав кутову електрошліфувальну машинку марки «Вітязь 1800 WT» належну ОСОБА_6 , вартістю 700 гривень 00 копійок. У подальшому вказаною кутовою електрошліфувальною машинкою ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Також, 15.08.2016 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов додому до ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 та попросив у нього причеп до легкового автомобіля марки «Кама 500 СЛУЧ» державний номер НОМЕР_1 , для власних потреб та пообіцяв в той же день його повернути, хоча намірів таких насправді не мав. На вказану пропозицію ОСОБА_15 , будучи переконаним у добропорядності ОСОБА_3 , погодився. Після цього ОСОБА_3 причепом розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 10000 гривень.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений підтвердив вищевказане, однак відмовився від дачі пояснень на підставі ст.. 63 Конституції України.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили справу слухати у їхню відсутність, призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що обвинувачений не відшкодував йому вартість викраденої в нього кутової електрошліфувальної машинки марки «Вітязь 1800 WT» вартістю 700 грн., просив суд покарати обвинуваченого по всій суворості закону.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини свідчать про те, що обвинувачений 12.02.2016 року близько 21:00 години перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 повторно таємно викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG С3322I», у якому знаходились дві картки мобільних операторів: «МТС» та «Київстар». Також, 28.02.2016 року близько 14.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку №25 по вул. 9 Січня м. Первомайська, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY АСЕ 2» у якому знаходилась карта мобільного оператора «МТС» у ОСОБА_11 . Після цього, на початку червня 2016 року, обвинувачений, перебуваючи у підвальному приміщенні фотостудії, яка розташована в будинку АДРЕСА_4 , у потерпілого ОСОБА_12 повторно, таємно викрав фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 20 IS». Крім того, близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов додому до ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та взяв у нього ноутбук марки «ACER 5560G» який продав своєму знайомому ОСОБА_14 , який в подальшому перепродав його невідомій особі. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.07.2016 року близько 18:00 години обвинувачений перебуваючи по АДРЕСА_2 , пройшовши через незачинену хвіртку, з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 , повторно таємно викрав кутову електрошліфувальну машинку марки «Вітязь 1800 WT» належну ОСОБА_6 . Також, 15.08.2016 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у ОСОБА_15 причеп до легкового автомобіля марки «Кама 500 СЛУЧ» державний номер НОМЕР_1 , який в подальшому не повернув та розпорядився їм на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Характеристика особи обвинуваченого, обставини скоєних ним злочинів переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши положення ст. 70 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на строк 2 роки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, в період строку випробування, призначеного за попереднім вироком, суд, на підставі ст. 71 КК України вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2016р.

Речовий доказ причеп до легкового автомобіля марки «Кама 500 СЛУЧ» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 та переданий йому на зберігання, суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 928,20 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три);

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2016р та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі сроком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 26.08.2016р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ причеп до легкового автомобіля марки «Кама 500 СЛУЧ» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 та переданий йому на зберігання, суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 928 (дев`ятсот двадцять вісім) грн. 20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: