Справа № 589/2561/16-к
Провадження № 1-кп/589/206/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 29.04.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іваньків, Коропського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, незаміжньої, працюючої метеорологом ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року о 16 -00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Оксана +», що розташований по вул. Свободи 42 в м. Шостка, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переклала частину продуктів, які зібрала в кошик, до своєї жіночої сумки, а саме: 1 банку молока згущеного ТМ «ПП Михалыч и К», ємністю 0,5 л, 2 пачки масла «Селянське 73%» ТМ «Молочна Ферма» вагою по 200 г кожна, 2 пачки майонезу «Провансаль Преміум 72%» ТМ «Щедро» вагою 380 г кожна, 2 помідори, загальною вагою 0,270 кг, ковбасу «Салямі фуршетна» копчено-варену, ТМ «Глобино», вагою 0,470 кг, 1 банку «Сардина атлантична», ємністю 200 г, ТМ «Арктика», 1 банку «Сардина атлантична», ємністю 240 г, ТМ «Арктика», сир «Король Артур», вагою 250 г, ТМ «Добряна», 1 банку ікри мойви зі смаком креветок ТМ «Водный мир» у скляній банці ємністю 180 г, балик «Фуршетний Люкс» сиро-копчений, ТМ «Рогань», вагою 0,350 кг, що належать ОСОБА_5 , на загальну суму 271 грн 63 к. Після чого розрахувалась на касі магазину за продукти, які залишились в кошику, та стала виходити з приміщення магазину, таким чином виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було вчинено, з причин, що не залежали від її волі, оскільки під час виходу з приміщення магазину вона була затримана працівниками магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому їй діянні визнала в повному обсязі, зазначивши, що дійсно 29 квітня 2016 року о 16-00 годині вона прийшла до магазину «Оксана +», щоб придбати продукти для святкування дня народження доньки. Склавши необхідні продукти до кошику, вона зрозуміла, що коштів на їх оплату не вистачить і вона вирішила частину продуктів вкрасти. З цією метою вона переклала частину продуктів до своєї сумки. Потім вона розрахувалась на касі за ті продукти, що були в кошику, і почала виходити з магазину. Відразу ж після виходу з магазину її затримали працівники цього магазину. У вчиненому щиро розкаюється, в подальшому обіцяла подібного ніколи не вчиняти.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), так як ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 263 грн 88 к.

Речові докази по справі:

-1 банку молока згущеного, 2 пачки масла «Селянське 73%», 2 пачки майонезу «Провансаль Преміум 72%» ТМ «Щедро», 2 помідори, ковбасу «Салямі фуршетна», 2 банки «Сардина, атлантична», сир «Король Артур», 1 банку ікри мойви зі смаком креветок ТМ «Водный мир», балик «Фуршетний Люкс», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як законному власнику;

-оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Оксана +», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться в Шосткинській місцевій прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1