Справа № 161/3318/16-к Провадження №11-сс/773/73/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скулин, Ковельського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС територіального підрозділу другого відділу управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2016 року відмовлено в клопотанні слідчого ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 12.05.2016р. Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого тимчасового проживання АДРЕСА_1 , з 18.00 год. до 10.00 год. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на нього обов`язки: - з`являтись на виклик до слідчого в ОВС СВ прокуратри Волинської області ОСОБА_7 або ж інших прокурорів чи слідчих, визначених у кримінальному провадження № 0000013, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини, завчасно повідомити про це посадових осіб; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, - утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, - здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема, що в нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю роботи, не судимий, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді від 14.03.2016 року скасувати та прийняти ухвалу про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу. Зазначає, що слідчим, прокурором не було надано жодних доказів про вчинення будь-якого кримінального правопорушення ОСОБА_8 та про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 14.03.2016р. скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці. Посилається на те, що підозрюваний знайомий з обставинами вчинення кримінального правопорушення, із заявником та основними свідками у справі, перебуває в дружніх стосунках з колегами по роботі, зокрема з іншими співробітниками органів Національної поліції України в області, службовими особами інших органів державної влади та місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання, може впливати на свідків погрозами та залякуванням, схиляти для дачі неправдивих показань, що становить ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які просили свою апеляційну скаргу задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, прокурора, слідчого, які заперечили апеляційну скаргу захисника, просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий та прокурор не довели реальну можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів в даному кримінальному провадженні та перебуваючи на волі матиме можливість впливу на інших учасників провадження матеріалами кримінального провадження не підтверджується та не дає достатніх підстав суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини наведені прокурором в апеляційній скарзі не спростовують наявності ризиків.

Посилання захисту на відсутність доказів для обрання будь-якого запобіжного заходу для ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження є дані, які суд врахував при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій, оскільки брав участь у проведенні антитерористичної операції на сході України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю роботи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, а тому апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано застосовано до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, визначений ст.176 КПК України, зокрема у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді законна, а тому підстав для її скасування і постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 12.05.2016р. - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: