Справа №4-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

за участю прокурорів Левченко А.В., Маслак О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою директора ТОВ «Підприємство «Інвест Плюс» ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_3 від 30 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Підприємство «Інвест Плюс» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову т.в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_3 від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно невстановленої особи за фактом скоєння контрабанди в Україну вантажу «автомобільні запчастини в асортименті», кількістю 463 736 шт., загальною фактурною вартістю 4 036 492,05 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, оскільки вважає дану постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам ст. 94, 98 КПК України . А саме: перевірка наявності приводів і підстав проводилась, на думку скаржника, не всебічно, не повно , без об»єктивного дослідження всіх матеріалів дослідчої перевірки і не базувалася на принципах неупередженості та дотримання законності. Крім того, скаржник просить зобов'язати посадових осіб Чернігівської митниці повернути власнику затриманий вантаж та автомобілі з напівпричепами.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав , та пояснив, що митний орган взагалі не мав права розглядати справу про порушення митних правил , передбачених ст. 352 МК України і приймати рішення про порушення кримінальної справи про контрабанду , оскільки розгляд таких спорів віднесено до компетенції тільки судів. Митний орган мав право порушити кримінальну справу за ст. 355 МК України , але ст. 387 МК України чітко визначає перелік осіб, які мають право виносити постанову про порушення кримінальної справи. До цього списку входять керівники митних органів або його заступники, але не виконуючі обов»язки цих посадових осіб. Особа, яка тимчасово виконує обов»язки керівника митниці, так само, як і інших керівників та посадових осіб, має виконувати та організовувати фінансово- господарську діяльність, але не має права вчиняти будь-які процесуальні дії. Крім того . в постанові про порушення кримінальної справи відсутні приводи і підстави до порушення даної кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що постанова про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах, рішення прийнято об»єктивно . Приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення співробітниками Чернігівської митниці ознак злочину-заниження вартості товарів в товаросупровідних документах, а підставами - складання адміністративних протоколів. Крім того, прокурор вважає, що постанову про порушення кримінальної справи було винесено уповноваженою на те особою, яка призначена на посаду головою митної служби України . Просив в задоволенні скарги відмовити.

Особа, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи- Шавлак О.В. в судовому засіданні пояснив, що з 27 травня 2009 року він був призначений першим заступником начальника митниці, з 07 вересня 2009 року, згідно наказу начальника Чернігівської митниці , був призначений тимчасово виконуючим обов»язки начальника митниці і порушив кримінальну справу за фактом скоєння контрабанди в Україну вантажу «автомобільні запчастини в асортименті»за ознаками злочину, передбаченогоч.1 ст.201

КК України, оскільки для цього було достатньо підстав та приводів.

Приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину, а підставою - надання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товарів .

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового процесу, вивчивши матеріали даної :прави, дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи № 38/10200/09 за фактом скоєння контрабанди в Україну вантажу «автомобільні запчастини в асортименті», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29.07.2009 р. та 06.08.09 року на митну територію України на пункті пропуску «Нові Яриловичі» були затримані автомобілі із автозапчастинами в асортименті.

Загальна вартість вантажу за цінами виробника , кількістю 463 736 шт., становить 4 036 492,05 грн.

Митниця прийшла до висновку , що в даному випадку було порушення митних правил , в зв»язку з цим на всю кількість товару на винних осіб були складені адміністративні протоколи за ст. 352 МК України .

Згідно з вимогами ст. 386 МК України, справа про порушення митних правил за ст. 352 МК України розглядається судами, в даному конкретному випадку Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Митниця порушила митне законодавство, Митний кодекс України , а також ст. 257

КпАП України, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення надсилається

органові ( посадовій особі) , уповноваженому розглядати справи про адміністративні

правопорушення і замість скерування протоколів до суду, залишила їх у матеріалах перевірки.

Т.в.о. обов»язки начальника Чернігівської митниці ОСОБА_3 30.09.2009 року порушив кримінальну справу поч.1 ст.201 КК України.

Суд вважає , що ОСОБА_4 не являється правомочною особою при прийнятті саме такої процесуальної дії , як порушення кримінальної справи , з наступних підстав.

Якби адміністративна справа по даним фактам порушення митного законодавства розглядалась компетентним судом, то згідно зі ст. 391 МК України, суддя, який розглядав справу мав би право закрити провадження по справі і скерувати адміністративний матеріал органу, компетентному порушувати справу за ст. 201 ч.І КК України .

Тому суд приходить до висновку, що не прийнявши рішення по адміністративним протоколам, складеним за ст. 352 МК України , керівник митного органу , порушуючи справу, допустив порушення вимог діючого законодавства України .

Крім того, ст.387 МК України передбачає, що від імені регіональних митниць та митниць . справи про порушення митних правил розглядаються керівниками митних органів, їх заступниками ... або уповноваженим на це керівником спеціально уповноваженого органу виконавчої влади в галузі митної справи або його заступником.

Порушення кримінальної справи т.в.о. начальника митниці , призначеного начальником митниці, являється актом, винесеним неправомочною особою. А відповідно до ст. 412 МК України, посадова особа митного органу зобов»язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , передбачений Конституцією України. Митним Кодексом та іншими жонами України .

Тому дана постанова про порушення кримінальної справи повинна бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Підприємство «Інвест Плюс» ОСОБА_2 ва постанову т.в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_3В . від 30 вересня 2009 року про юрушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_3 від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно невстановленої особи за фактом скоєння контрабанди вУкраїну вантажу «автомобільні запчастини в асортименті», кількістю 463 736 шт., загальною фактурною вартістю 4 036 492,05 грн.., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України - скасувати.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Мурашко М.І.