Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1554/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Їжівці та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні четверо малолітніх дітей, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становищаза наступних обставин.

05.04.2016 приблизно о 13 годині ОСОБА_4 , маючи на меті налагодження незаконної співпраці із працівниками Державної прикордонної служби України для отримання можливості тимчасового незаконного заробітку шляхом переміщення підакцизних товарів - тютюнових виробів через державний кордон України на територію Румунії, підійшов до огорожі інженерних споруд поблизу НОМЕР_1 прикордонного знаку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в цей час на чергуванні по охороні державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »перебував старший сержант ОСОБА_6 - інспектор прикордонної служби 2 категорії, снайпер прикордонної комендатури швидкого реагування з місцем дислокації АДРЕСА_2 , якого у кінці березня 2016 року відряджено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для посиленої охорони державного кордону.
Згідно Закону України «Про Державну прикордонну службу України» старший сержант ОСОБА_6 , є особою, яка наділена спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представника влади, а саме є службовою особою правоохоронного органу.
При цьому, ОСОБА_4 , побачивши військовослужбовця ОСОБА_6 , який знаходився у форменому одязі, достовірно знаючи, що останній є службовою особою та знаходиться при виконанні службових обов`язків по охороні державного кордону України, до яких зокрема входить контроль за дотриманням прикордонного режиму, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 уповноважений на виявлення та припинення правопорушень, пов`язаних з переміщенням товарів через державний кордон України з приховуванням від митного контролю і при виявленні таких правопорушень зобов`язаний вчинити дії спрямовані на їх припинення, підійшов до нього та, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із військовослужбовцем державної прикордонної служби України, висловив ОСОБА_6 словесну пропозицію наміру надати йому особисто неправомірну вигоду за неперешкоджання у протиправній діяльності з переміщення тютюнових виробів через державний кордон України та, розуміючи протиправність своєї пропозиції, надав час ОСОБА_6 для її обміркування.
Для цього ОСОБА_4 залишив ОСОБА_6 власний номер мобільного телефону, щоб останній мав можливість в подальшому з ним зв`язатись та повідомити про своє рішення.
05.04.2016 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомив, що має намір цього ж дня, в період часу з 20 до 21 години, здійснити переміщення восьми коробок із тютюновими виробами через державний кордон України на територію Румунії та, за неперешкоджання його протиправним діям зі сторони ОСОБА_6 ,запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 50 євро за одну безперешкодно переміщену коробку із тютюновими виробами через державний кордон України, тобто пообіцяв надати неправомірну вигоду в сумі 400 євро, що в гривневому еквіваленті станом на 05.04.2016 рокустановило 11832,75 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.369 ч.1 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

26 травня 2016 року між прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000276 та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ст.369 ч.1 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн. та отримана згода підозрюваного на його призначення. При цьому сторони врахували тяжкість вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні четверо малолітніх дітей, є особою молодого віку, здатною зробити висновки, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а тому його дії кваліфікує за ст.369 ч.1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2016 року між прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000276.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 травня 2016 року, покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: