Справа № 140/2674/15-к
№ 1-кп/140/47/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 21 вересня 2015 року в період часу з 16:30 год. по 17:30 год., перебуваючи по вул. Горького м. Немирів Вінницької області магазину «Шанс» помітив припаркований мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння даним транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись у відсутності поряд власника транспортного засобу та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, не запускаючи двигун, застосувавши фізичну силу, відштовхав мопед марки «Honda Dio», вартість якого відповідно до Звіту про ринкову вартість транспортного засобу № 106 від 30.09.2015 становить 6035 грн., від місця, де він знаходився, таким чином повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Крім цоього ОСОБА_4 будучи засудженим Іллінецьким районним судом 30.09.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний корисливий злочин.
Так, 25.09.2015 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Перебуваючи у середині вказаного будинку ОСОБА_4 побачив, що під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 сильно сп`янів та заснув. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), після чого він, перебуваючи в одній із кімнат даного будинку, викрав мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy Star Plus» моделі «S7262», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1963/1964/1965/15-21 від 03.11.2015 становить 656 грн., монітор марки «Samsung» моделі «943NW», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1963/1964/1965/15-21 від 03.11.2015 становить 1320 грн. та наручний годинник марки «Casio» серії «Edifice» моделі «EF-544D-7A», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1963/1964/1965/15-21 від 03.11.2015 становить 2303 гривні, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4279 грн.
У подальшому ОСОБА_4 з місця події зник та із викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде,злочини скоював у стані алкогольного сп`яніння.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.
Відповідно до ст.. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. За ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст. ст.65-67КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, його щире каяття, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше неодноразово судимий , відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання негативно , відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідаль- ності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.2ст.185 , та ч.2ст.289 КК України із застосуванням до нього вимог ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи,що підсудний скоїв злочини до постановлення попереднього вироку Гайсинського районного суду від 10.02.16 року то до нього слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань .
Речові докази по кримінальному провадженню які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 під зберігальною розпискою необхідно повернути ОСОБА_6 . Судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 983,52 грн. необхідно стягнути з винного в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 368 - 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст . 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.
За ст.289 ч.2 КК України визнати винним та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна яке особисто належить засудженому.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна яке особисто належить засудженому.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Гайсинського районного суду від 10.02.16 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років 8 місяців з конфіскацією майна яке особисто належить засудженому.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання з 30.09.15 року.
Речові докази про кримінальному провадженню які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 під зберігальною розпискою повернути ОСОБА_6 ..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 983,52 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1