АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Златобанк» ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2016 року з постановленням нової, якою просить задовольнити в повному обсязі скаргу № 3176 від 12.11.2015 року на бездіяльність органів досудового слідства УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На обґрунтування вимог, зазначає що при винесенні рішення, судом було допущено порушення норм процесуального права та вказує на невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, зокрема про те, що скаржник свою скаргу не підтримав, що спростовується копіями клопотань від 02.012.2015р., 27.04.2016р., 26.05.2016р., які подавались до суду.
Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою норму ст. 303 КПК України, про те, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2016 року, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала була направлена тільки 22.06.2016 року і отримана скаржником 29.06.2016 року, що є поважною підставою для поновлення строку на її оскарження.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Златобанк» на бездіяльність органів досудового слідства УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Златобанк», слідчий суддя послався на п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказавши при цьому, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Крім того, вказав, що представник скаржника в судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, надсилаючи при цьому клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника. Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник свою скаргу не підтримав, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Під час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання представник скаржника ПАТ «Златобанк» не з`явився, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги. При цьому представник ПАТ «Златобанк» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив розглядати скаргу без участі апелянта, та 08.07.2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області направив клопотання про розгляд його скарги за його відсутністю, де зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч.1, ч. 4 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а також, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Відповідно до положень передбачених ст. 309 КК України, оскаржувана ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2016 року не підлягає оскарженню. Але, як вбачається з матеріалів провадження та вищезазначеної ухвали, слідчим суддею фактично не була розглянута скарга представника ПАТ «Златобанк» ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового слідства УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено право скаржника на справедливий суд і обмежено доступ до правосуддя.
Поміж тим, слідчий суддя помилково дійшов висновку, що скаржник свою скаргу не підтримав. Висновки слідчого судді суперечать матеріалам наявним в провадженні, а саме клопотанням скаржника ОСОБА_7 від 02.12.2015р. (а.с. 22), 16.03.2016р. (а.с. 34), 27.04.2016р. (а.с. 41), 26.05.2016р. (а.с. 45), в яких він просив розглянути його скаргу за відсутності скаржника, при цьому вказував, що підтримує скаргу в повному обсязі та просить задовольнити її.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцій ні вимоги ПАТ «Златобанк» в особі представника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ПАТ «Златобанк» в особі представника ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового слідства УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Октябрського районного суду Полтавської області для розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.
Крім того, колегія суддів визнає поважною зазначену скаржником в апеляційній скарзі причину пропуску строку на оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2016 року, та вважає за необхідне поновити строк на оскарження.
Керуючись ст.ст. , 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Поновити ПАТ «Златобанк» в особі представника ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2016 року.
Апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» в особі представника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Златобанк» в особі представника ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового слідства УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за скаргою ПАТ «Златобанк» в особі представника ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового слідства УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначити новий розгляд в Октябрському районному суді м. Полтави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4