У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
15 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Львова, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 28.12.2015р. приблизно о 18.00 год. перебуваючи по вул. Черкаській, 4 у м. Львові маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_9 , який в той час знаходився біля вказаного будинку, скориставшись моментом несподіваності та відсутністю протидії, застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме вдарив рукою його в область голови, від чого останній впав на землю та в подальшому, шляхом ривка вирвав у потерпілого з рук військовий кітель, в кишені якого знаходився гаманець чорного кольору, в якому були грошові кошти в сумі 400 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1300 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 14.01.2016р. приблизно о 01.30 год., перебуваючи по вул. Родини Крушельницьких, 22 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, діючи з корисливих мотивів підійшов до ОСОБА_10 , який в той час направлявся додому, скориставшись моментом несподіванки та відсутністю протидії штовхнув останнього в грудну клітку, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю, після чого ОСОБА_6 у словесній формі пред`явив категоричну вимогу віддати йому мобільний телефон потерпілого, на що ОСОБА_10 , перелякавшись за своє життя та здоров`я, передав свій мобільний телефон марки «НТС» ОСОБА_6 , після чого останній з місця вчинення злочину втік. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3500 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього, його дії носять систематичний характер і на момент вчинення інкримінованого злочину в провадженні Галицького районного суду м. Львова відносно ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про вчинення ним аналогічних злочинів, відповідальність за які теж передбачено ч. 2 ст. 186 КК України. Вказане свідчить, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 вчинятиме нові злочини та перешкоджатиме встановленню істини у справі, буде впливати на свідків та потерпілих, внаслідок чого є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що жодні документи не обґрунтовують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Так, частина документів не мають відношення до даної справи, а інші документи містять розбіжності та на його думку докази зібрані з порушенням норм КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 29.12.2015 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 12 лютого 2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно яких вказано на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила протиправні дії, протоколом огляду місця події, під час якого виявлено викрадене майно, а також поясненнями самого підозрюваного про визнання своєї вини.

Оскільки наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , то посилання сторони захисту на відсутність доказів, які обґрунтовують його підозру, слід відкинути як безпідставні. В свою чергу допустимість доказів на даній стадії не вирішується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, його дії носять систематичний характер, а в провадженні Галицького районного суду м. Львова відносно нього перебуває кримінальне провадження за вчинення аналогічного злочину, в якому наявні ряд епізодів, не працює, не одружений, не має зобов`язань по утриманню інших осіб, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити займатись злочинною діяльністю, а з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та розголошувати дані досудового розслідування.

Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного взяття під варту із зали судового засідання з 18:00 год. 15 лютого 2016 року.

Закінченням строку дії ухвали є 18:00 год. 15 квітня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1