Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/149/16-к
1-кс/291/47/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2016 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження: прокурора Бердичівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» с.Адрушки Попільнянського району Житомирської області на постанову слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження
встановив:
З даною постановою Тов «Сігнет-Центр» не погоджується та вважає, що вона є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.
Заявник посилається на те, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початок кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме, працівників ТОВ «Сігнет-Центр» - ОСОБА_8 , начальника охорони Житомирського відділення та ОСОБА_9 , інспектора охорони, які виявили правопорушників та повідомили працівників поліції.
Заявник вказує, що вищевказані працівники Товариства виявили громадян ОСОБА_6 , який залишився на полі та ОСОБА_7 , який втік з поля. Після чого поспілкувалися з ОСОБА_6 і він повідомив, що крадіжку кукурудзи здійснювали неоднарозово та звозили до домоволодіння (гараж) ОСОБА_7 там згодом допомагав чистити качани кукурудзи та сушити.
Заявник також вказує, що не було проведено обшуку (огляду) домоволодіння ОСОБА_7
ТОВ «Сігнет-Центр» просить визнати бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП В Житомирській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Скасувати постанову слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП В Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.10.2015р. та направити матеріали прокурору Ружинського району Житомирської області для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні представникТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги з наведених вище підстав.
В судовому засіданні прокурор, слідчий вважали, що рішення про закриття кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
З заяви про злочин заявник зазначає , що 12.10.2015 року невідомі особи здійснили крадіжку качанів кукурудзи з поля № 125 Плосківського відділку ТОВ «Сігнет Центр».
З протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що на полі № НОМЕР_1 , яке орендує ТОВ «Сігнет Центр», 12.10.2015 року ними був затриманий ОСОБА_6 та чоловік по імені «Володимир».
Однак, слідчим вказані особи не були допитані.
Таким чином, аналізуючи доводи представника заявника ТОВ «СігнетЦентр» , думку прокурора, слідчого, надані суду матеріали, суд вважає, що постанова винесена передчасно, необгрунтовано, без проведення повного і об`єктивного розслідування обставин вчинення, без урахування вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, -
ухвалив:
Визнати бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП В Житомирській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Скасувати постанову слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП В Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.10.2015 р. та направити матеріали прокурору Ружинського району, Житомирської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .