overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 10 листопада 2016 року на 12 годину 45 хвилин в залі №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Заявник надав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги в його відсутності, а з прокуратури Житомирської області надійшла заява про відкладення розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу належить повернути заявнику з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.
З огляду на те, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржується процесуальне рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області, яка знаходиться на території Корольовського району міста Житомира, тому скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді міста Житомира і має бути повернута заявнику.
На підставі з викладеного та, керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/43/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 07.11.2016 року об 15 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 12 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8993/16-к
Провадження № 1-кс/369/2190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво- Святошинського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_4 від 12.07.2016 року мотивуючи тим, що 12.07.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Києво- Святошинського ВП із заявою про вчинення злочину, яка отримана відділом поліції 12.07.2016 року, але всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості, зазначені у ній, в установлений строк не внесені слідчим до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області внести до ЄРДР відомості, зазначені у заяві ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про вчинення злочину.
Представник заявника звернулась до суду із клопотанням про слухання скарги за її відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Києво- Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області внести до ЄРДР відомості, зазначені у заяві ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №1609/1566 /2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Посилався на те що 17.11.2011 року вх.5879 із ГСУ ПМ ДПА України до СВ ПМ ДПА у Полтавській області надійшла кримінальна справа №69-0129, порушена старшим слідчим з ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА України підполковником податкової міліції ОСОБА_2 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «БК Стандарт плюс» () ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що ТОВ НВП "ЕКСТРАКТ" (код ЄДРПОУЗ0829945) в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово- господарські взаємовідносини з ПП «Кебсар» (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ.

Статтею 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що вказані в поданні оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 177- 178 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ НВП "ЕКСТРАКТ" (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оригіналів первинних фінансово- господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Кебсар» (), за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 572/3448/16-к
Провадження № 1-кс/572/466/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001211 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001211 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України.

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід в порядку ч. 1 ст. 76 КПК України, у зв`язку з прийняттям рішення як слідчим суддею по вказаному кримінальному провадженню щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Підстави відводу судді визначені згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, аналіз заяви судді ОСОБА_5 вказує на наявність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001211 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9451/16-к
Провадження № 1-кп/711/317/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 07 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також угода про примирення, укладена 27.10.2016 р. між підозрюваним і потерпілою ОСОБА_3 .

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого і обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду
08 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006266 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0006266 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою терміном на 60 днів.

Захисник та обвинувачений поклалися на розсуд суду.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17 листопада 2016 року о 10-00 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , 1961 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 729/752/13-к
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2013 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 11.05.2013 року, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.213 КК України, затверджений прокурором прокуратури Бобровицького району ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.213 КК України призначити на 06 червня 2013 року о 11 годині в залі суду м.Бобровиця.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 709/2303/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

08.11.2016 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 який звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1,ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:

04.11.2016 року головуючому надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 ячкий звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1,ч.2 ст.185 КК України .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання згідно до проведеного авторозподілу з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по наявному кримінальному провадженні на 16 год. 00 хв. 17.11.2016 року в залі № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити прокурора Чорнобаївського відділення Золотоніської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілого по справі СТОВ.,,Красенівка,, с.Красенівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області та його представника, адвоката ОСОБА_3 .

Неявка належним чином повідомленого про час та місце проведення засідання представника потерпілого (при відсутності його клопотань щодо відкладення засідання),у відповідності до роз"яснень № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року Судової палати з розгляду кримінальних справ ВСС України ,не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/883/16
У Х В А Л А
01.11.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 ..
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8183/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)
"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та надання дозволу на його затримання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддя: