АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/406/16-к
Номер провадження 11сс/791/237/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця «06» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5 ,
За участю прокурора адвоката: підозрюваного: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора по провадженню та адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «02» червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , 1990 року народження, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну в разі наявності;

3)утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (сином ОСОБА_9 ) за винятком участі у слідчих та судових діях.

Строк дії ухвали визначено до 01.08.2016 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області 08.04.2016 року щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На обґрунтування клопотання про продовження цього запобіжного заходу прокурор посилається на те, що до закінчення дії попередньої ухвали неможливо закінчити досудове слідство та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Разом з тим, обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.4 КК України і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України він враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає із сім`єю, а також те, що підозрюваний не матиме можливості перешкоджати будь-яким чином встановленню істини по справі.

В апеляційних скаргах:
- прокурор по провадженню просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, за якою продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_8 до 07.08.2016 року з обмеженнями, вказаними в попередній ухвалі слідчого судді, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів і існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний залишається директором ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж», а тому може сховати, знищити, або спотворити речі та предмети, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушень.

За таких обставин апелянт рахує, що доводи суду в цій частині не ґрунтуються на зібраних доказах і знаходячись не під домашнім арештом ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілих, а також вносити неправдиві відомості до документів, які мають значення для справи та переховуватися від слідства і суду.

- Адвокат в інтересах підозрюваного, також прохає скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм КПК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 оголошено 06.04.2016 року, а тому апелянт рахує, що в силу ст. 219 КПК України строк досудового слідства 2 місяці, тобто до 05.06.2016 року включно, а тому Херсонській міський суд Херсонської області при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 08.04.2016 року вийшов за межі строку досудового слідства.

Апелянт також вказує на те, що Херсонській міський суд Херсонської області, продовжуючи строк запобіжного заходу 02.06.2016 року до 01.08.2016 року не звернув уваги на те, що 02.06.2016 року строк досудового слідства закінчився, оскільки не був продовжений.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляційну скаргу прокурора по провадженню задовольнити; адвоката в інтересах підозрюваного, який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги, як прокурора по провадженню, так і адвоката в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж», здійснив розтрату державних коштів на 233679,60 грн.

06.04.2016 року йому повідомлено про підозру за ст.ст. 366ч.1, 191ч.4 КК України.

08.04.2016 року стосовно нього Херсонським міським судом Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Розглядаючи дане провадження по суті слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і колегія суддів погоджується з цим висновком, а також і з тим, що ОСОБА_8 за матеріалами провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.4 КК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання разом із сім`єю, позитивно характеризується, раніше не судимий, а тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки за матеріалами провадження не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний може зашкодити в любий спосіб встановлення істини по справі, ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші протиправні дії.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення поданих апеляційних скарг.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень норм матеріального та процесуального права, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора по провадженню та адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, за якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, вказаних в ухвалі слідчого судді без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 06 липня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 06 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2