Номер провадження: 11-сс/785/1039/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 41 340 гривень в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000451 від 14 липня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року

задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 липня 2016 року. Визначено розмір застави в сумі 41 340 гривень та, у разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді в частині визначення розміру застави прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 1 000 000 гривень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя незважаючи на беззаперечні факти вчинення підозрюваним ОСОБА_7 тяжкого злочину проти власності, всупереч положенням ст.ст.182, 183, 194 КПК України, не визначив розмір застави, яка буде співрозмірною вартості товару, який був охоплений злочинним наміром підозрюваних.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 41 340 гривень дотримався вказаних вимог закону.

Так, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 13 липня 2016 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 липня 2016 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13 липня 2013 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 липня 2016 року;

-Іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має реєстрації та усвідомлює невідворотність покарання за вчинений тяжкий злочин, крім того, враховуючи відсутність джерел доходу підозрюваний може вчинити інший злочин.

Обставин, що унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КК України апеляційним судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 41 300 гривень, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

При цьому доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного, у якості альтернативного запобіжного заходу, застави в розмірі 1 000 000 гривень, що перевищує межі розміру застави, за вчинення тяжкого злочину, суд вважає необґрунтованими, оскільки прокурор у судовому засіданні не навів жодних обставин, що підтверджують виключність даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 липня 2016 року із визначенням розміру застави в сумі 41 340 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4