Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000230 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України;

- з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на однин рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком однин рік, з покладнем обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України;

ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на однин рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком однин рік, з покладнем обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України;

Солідарно стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Рівнегаз» майнову шкоду в сумі 8817 (вісім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 65 коп.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що 08 квітня 2015 року близько 14.30 годині по АДРЕСА_2 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, таємно викрали чотири сталевих рейси вартістю 476,56 грн., що слугували анодним заземленням установки катодного захисту газопроводів від корозії Здолбунівського УЕГГ ПАТ «Рівнегаз», заподіявши майнову шкоду товариству на вказану суму.
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням п.2 ч.3 ст.374 КПК України, так як в ході судового і досудового слідства ОСОБА_5 стверджував, що він йшов шукати метал, а не вчиняти крадіжку, а про те, що на місці вчинення правопорушення проходить газопровід обвинувачений не знав, що і було підтверджено в суді. Зазначає, що оскільки ОСОБА_5 не знав, що проходив газопровід і рейси, які він викопав є установкою для заземлення, то в його діях відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Просить вирок суду стосовно ОСОБА_5 скасувати у зв`язку за відсутністю в його діях складу злочину і закрити провадження по справі закрити.

Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржений.
Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи захисника ОСОБА_6 про задоволення його апеляційної скарги; пояснення обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого - ОСОБА_10 та думку прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено ґрунтується на сукупності досліджених і належно оцінених доказів, які узгоджуються із матеріалами кримінального провадження.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України є вірною.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 8 квітня 2015 року він шукав металобрухт та за насосною станцією на лузі по вул.І.Гончара у м.Здолбунів наткнувся на металічні рейси, які були закопані на глибині близько 30 см., оскільки він зрозумів, що сам не впорається то покликав свого знайомого ОСОБА_12 , який за допомогою лопати допоміг відкопати чотири рейси, які вони продали за 500 грн. Про те, що ці рейси слугували анодним заземленням установки катодного захисту газопроводів від корозії та належали Здолбунівському УЕГГ ПАТ «Рівнегаз» він не знав, жодних повідомлень про це на території не було. Обвинуваченим ОСОБА_13 в ході судового слідства було надано аналогічні показання /а.с.71/.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 стосовно незнання ОСОБА_5 про наявність газопроводу та про те, що рейси, які він викопав є установкою для заземлення, то в його діях відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України не заслуговують на увагу і спростовуються встановленими у справі доказами.

Із показань допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_14 вбачається, що 8 квітня 2015 року близько 14.30 годині йому зателефонував працівник Здолбунівського водоканалу та повідомив, що на території місцезнаходження установки катодного захисту ПАТ «Рівнегаз» по вул.І.Гончара, 120 у м.Здолбунів невідомі особи здійснюють розкопки. Вказав, що коли він прибув на місце, то помітив 4 ями в ґрунті, де знаходилося анодне заземлення, в яких були відсутні чотири стальних рейси довжиною близько 3 метрів кожна. Про крадіжку він повідомив міліцію. Установка катодного захисту газопроводів від корозії та анодне заземлення є цілісною системою і при відсутності сталевих рейс не працює. Земельна ділянка, де знаходиться установка, не була огородження, встановлення попереджувальних знаків та табличок не передбачено. Установка була у робочому стані та перевірялася 2 квітня 2015 року /а.с.72/.
Суд вірно поклав в основу вироку показання свідка ОСОБА_14 дані ним в ході судового розгляду, оскільки вони є логічні, послідовні, узгоджуються між собою та підтверджуються добутими по справі доказами.

Із протоколу огляду місця події від 10 квітня 2015 року, проведеного з залученням спеціалістів вбачається, що на не загородженій території по вул. Гончара в м.Здолбунів поблизу каналізаційно-насосної станції виявлено три рівчаки довжиною по 3 м ( а.п. 11-13).

Згідно акту прийняття будівельно-монтажних робіт електрозахисної установки (анодного заземлення) від 27 жовтня 2001 року проведено анодне заземлення чавунними рельсами довжиною 3 м на глибині 1 м установки катодного захисту від корозії , яка перебуває на балансі ПАТ «Рівнегаз» Здолбунівського УЕГТ. (а.с.27,28)
В ході апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_10 зазначила, що Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України не передбачено огородження земельної ділянки, на якій знаходиться установка і встановлення попереджувальних знаків та табличок. Представник зазначила, що вартість відновлення анодного заземлення катодної станції№13 у м.Здолбунів становить 8817 грн. 56 коп.
Покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стосовно того, що вони не знали, що це є анодне заземлення і воно належить «ПАТ Рівнегаз, суд першої інстанції вірно розцінив, як намір обвинувачених уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Підстав для скасування вироку суду стосовно ОСОБА_5 і закриття кримінального провадження не вбачається .

При призначенні покарання ОСОБА_5 судом дотримані вимоги ст.65 КК України. Суд першої інстанції з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, вірно визнав за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.405,407,419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Вирок Здолбунівського районного суду від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000230 стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3