АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1359/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/306/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року про поверненя обвинувального акту у кримінальному ппровадженні №0000697 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.199 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2016 у справі № 214/1359/16-к про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків скасувати повністю у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду у підготовчому судовому засіданні у тому ж складі суду
Ухвалою Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000697 від 14.12.2015 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Так, в обвинувальному акті відсутні відомості про проведення відповідних експертиз з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, не дивлячись на те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Крім того, Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акта, який, до речі, не має дати складання, не містить Постанови про залучення захисника ОСОБА_10 , який зазначений в обвинувальному акті, як захисник ОСОБА_11 та викликався судом до підготовчого судового засідання. Також у розписці, яку підписали обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_10 немає дати її підписання та отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність ухвали у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та такими, що не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Зазначені вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. При цьому в матеріалах кримінального провадження містяться документи, які підтверджують суму завданих кримінальним правопорушенням збитків. Прокурор в апеляційній скарзі також звертає увагу на те, що суд першої інстанціїї вийшов за межі своїх повноважень в підготовчому судовому засіданні та почав вивчати докази, якими підтверджується розмір шкоди завданої кримінальним правопорушеннім.Крім того, прокурор посилається на те, що КПК України не містить такої вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування, як зазначення дати його складання, не містить жодної вимоги до складання розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора .

Обвинувачений в судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Потерпілий , представник потерпілого кожний окремо підтримали апеляцію прокурора.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

По даному кримінальному провадженню суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків, які вбачає у необхідності встановлення у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є не тільки забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду, а й повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Повертаючи, обвинувачений акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що по кримінальному провадженню проводилась експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, є обов`язковим, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ч.2 ст.199 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Зазначених вище вимог закону, ні слідчим під час досудового розслідування, ні прокурором дотримано не було.

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту, не зазначені ані самі процесуальні дії, ані реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, оскільки в ньому відсутні рішення про залучення захисника обвинуваченого і який захисник залучений для його захисту.
Слідчим при направленні обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування до суду вимоги ст..291,109 КПК України в повній мірі не виконанні
Виходячи з підстав повернення вказаного обвинувального акту прокурору, наведених вище, колегія суддів вважає, що інші порушення вимог кримінального процесуального закону, які були допущені стороною обвинувачення і на які вказує суд першої інстанції в своїй ухвалі, хоча й не можуть бути окремо підставою для застосування судом вимог п.3) ч.3 ст.314 КПК України, однак дотримання цих вимог обумовлено загальними засадами кримінального провадження, яких слід дотримуватися стороні обвинувачення при повторному направленні обвинувального акту до суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необгрунтованість судового рішення є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів, вважає, що зазначені недоліки обвинувального акту перешкодили суду першої інстанції призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а отже рішення суду про його повернення прокурору є законним і обґрунтованим.
Наведене спростовує доводи прокурора про необґрунтоване повернення прокуророві обвинувального акту, оскільки вказані недоліки обвинувального акту є порушенням вимог КПК України, що може бути перешкодою при судовому розгляді в межах висунутого обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000697 від 14.12.2015 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3- залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4