Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1219/15-к
Провадження № 1-кп/650/24/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця, громадянина України, уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не є депутатом, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 у період часу з 05.11.2010 року по 12.11.2010 року, у вечірній час, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відносно якого судом винесено обвинувальний вирок, діючи з ним спільно і узгоджено, розподіливши між собою ролі, через хвіртку зайшли до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . де він залишився спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити ОСОБА_6 у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_6 в цей час, реалізуючи спільний умисел, вийняв скло у вхідних дверях і через отвір, який утворився внаслідок цього, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території цього домоволодіння, звідки викрав електричний побутовий нагрівач «СТН» потужністю 750 W вартістю 828 грн. та електричний побутовий нагрівач «СТН» потужністю 500 W вартістю 720 грн., які передав йому, після чого вони продали вказане майно сторонній особі, таким чином звернувши його на свою спільну користь і розпорядившись ним на спільний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1548 грн.
Крім того, ОСОБА_5 у груді 2010 року, у нічний час, повторно, перебуваючи на АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відносно якого судом винесено обвинувальний вирок, розподіливши між собою ролі, діючи з ним спільно і узгоджено, залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити ОСОБА_6 у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_6 в цей час, реалізуючи спільний умисел, через хвіртку зайшов до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , відсунув засув, на який були зачинені вхідні двері приміщення гаражу, розташованого на території цього ж домоволодіння, звідки викрав мікрохвильову піч марки «Samsung G 2719 NR» вартістю 589 грн., після чого продали її сторонній особі, таким чином звернувши її на свою спільну користь і розпорядившись нею на спільний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, і суду по першому епізоду пояснив, що дійсно в листопаді 2010 року він був разом із ОСОБА_6 на автовокзалі в смт. Нововоронцовка і той запропонував йому забрати батарею обігріву з будинку його родичів. Він стояв на вулиці, за будинком, щоб попередити ОСОБА_9 , коли когось побачить. Через деякий час ОСОБА_9 виніс з будинку два електричних нагрівачі і вони віднесли їх до ОСОБА_9 і там залишили. Він лише згодом зрозумів, що приймав участь у крадіжці.
По другому епізоду ОСОБА_5 суду пояснив, що в грудні 2010 року ОСОБА_9 запропонував йому викрасти мікрохвильову піч. Він стояв біля будинку,а ОСОБА_9 зайшов в гараж і звідти виніс мікрохвильову піч. Викрадену піч він продав за 300 грн. Що скоює крадіжку, розумів.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в листопаді 2010 року на автовокзалі в Нововоронцовці побачив ОСОБА_6 , який запропонував йому електричний обігрівач. Він погодився і купив обігрівач за 400 грн.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина по першому епізоду підверджується:
-протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 12.11.2010 року, згідно якої вона виявила крадіжку з свого домоволодіння двох електричних побутових нагрівачів, які знаходились в кімнаті її житлового будинку;
-протоколом огляду місця події від 12.11.10 року, під час проведення якого по АДРЕСА_2 було зафіксовано місце та сліди викрадення двох електричних побутових нагрівачів із кімнати житлового будинку;
-постановою Нововоронцовського райсуду від 19.01.11 року про проведення обшуку та протоколом обшуку від 23.01.11 року, згідно яких у ОСОБА_10 в ході обшуку виявлено та вилучено два електричних побутових нагрівачі марки «СТН»;
-довідками про вартість викраденого;
-постановою від 14.01.11 року про залучення до справи речових доказів.
По другому епізоду вина ОСОБА_5 підтверджується:
-протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 13.01.11 року, згідно якої вона виявила крадіжку із гаража свого домоволодіння мікрохвильової печі марки «Samsung G 2719 NR» ;
-протоколом огляду місця події від 13.01.11 року, під час проведення якого по АДРЕСА_4 було зафіксовано місце та сліди викрадення мікрохвильової печі;
- постановою Нововоронцовського райсуду від 07.02.11 року про проведення обшуку та протоколом обшуку від 08.02.11 року, згідно яких у ОСОБА_11 в ході обшуку було виявлено та вилучено мікрохвильову піч марки «Samsung G 2719 NR»;
-довідками про вартість викраденого;
-постановою від 10.02.11р .про залучення до справи речових доказів.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Обставини, що пом`якшують кримінальне покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують кримінальне покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі потерпілими не заявлявся.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ч.1 ст.76 п.п. 2-4 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію .
Зарахувати у строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_5 під вартою за період з 22.12.2015 року по 20.01.2016 року із розрахунку 1 день перебування в СІЗО за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази по справі залишити у власності потерпілих.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1