Справа № 442/3918/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/419/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 8 серпня 2012 року. Скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Дрогобицького МВ ГУМВС у Львівській області про закриття провадження від 02.08.2012 року повернуто скаржнику.

На ухвалу судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 02.08.2012 р. та повернути справу до суду першої інстанції для судового розгляду.

В обґрунтування вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки мотивуючи своє рішення суд послався на те, що ОСОБА_7 29.03.2016 р. звернулась у Дрогобицьку місцеву прокуратуру з клопотанням про надання копії постанови та скаргою на неї та отримала відповідь 30.04.2016 р. через поштове відправлення, проте жодних підтверджень про отримання останньою згаданої відповіді до матеріалів скарги не додано, що унеможливлює перебіг строку для оскарження постанови про закриття кримінальної справи.

Зазначає, що лист з Дрогобицької місцевої прокуратури був надісланий звичайною, а не рекомендованою кореспонденцією, відтак документально підтвердити факт отримання листа 30.04.2016 р. не представляється можливим.

Своє твердження про те, що ОСОБА_7 було відомо про існування постанови від 02.08.2012 р. суд не аргументує жодним письмовим доказом, з якого би вбачався факт ознайомлення ОСОБА_7 з повним текстом постанови про закриття кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляції, думку прокурора про часткове задоволення апеляції та скасування судового рішення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити частково, виходячи з наступного.

При розгляді справи суддя допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону й неповноту з`ясування обставин, що відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 367 КПК України є підставами для скасування постанови.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України суддя в порядку підготовки до розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову. Про час розгляду скарги суддя повідомляє прокурора та особу, що подала скаргу, які вправі взяти участь у її розгляді та висловити свої доводи. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Між тим суд першої інстанції матеріалів не витребував; належно не перевірив отримання копії постанови про закриття кримінальної справи ОСОБА_7 ; про час розгляду скарги не повідомив адвоката ОСОБА_6 та прокурора; у справі відсутній протокол судового засідання, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону й тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що за наслідками розгляду суддею скарги на постанову про закриття справи, суддя суду першої інстанції виносить рішення у формі постанови.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд відповідно до ст. 236-6 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України (в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року скасувати, а справу за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4