overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3751/15-к
№ 1-в/207/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у місця позбавлення волі ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.,ст.185 ч.1,75,76 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік.
04 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік у КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська та йому були роз*яснені порядок та умови відбуття іспитового строку та покладені на нього судом обов*язки.
Представник КВІ в обгрунтування подання вказав, що засуджений ОСОБА_4 порушував умови відбуття покарання у вигляді іспитового строку: без поважних причин 11 січня та 03 березня 2016 року не з*являвся до КВІ на реєстрацію, а 07 квітня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП. Подання просить задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він двічі не з*явився до КВІ не реєстрацію у зв*язку з роботою. Пояснив, що у подальшому подібного не допустить. Обов*язки, покладені на нього вироком суду, буде виконувати. Просить у задоволенні подання відмовити.
Прокурор вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_4 необхідно направити для відбуття призначеного судом покарання у місця позбавлення волі.
Суд, вислухавши думку представника Кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що засуджений двічі на протязі п*яти місяців не з*явився для реєстрації у КВІ м. Дніпродзержинська у зв*язку з роботою. Запевнив, що у подальшому подібного не допустить.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання, призначеного 30 вересня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу на протязі 07 діб прокурор, засуджений можуть подати апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської області.
Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 182/1040/16-к
Провадження № 1-кп/0182/278/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відео конференції в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке мотивовани тим, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може переховуватись від суду, може незаконно вплинути на свідків по провадженню.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Адвокат вважає, що ризики, заявлені прокурором, не доведені.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.

Ризики, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу не минули, за думкою суду перебуваючи не під вартою, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, може незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню.

Ніякий, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити до наступного судового засідання.

Керуючись ст..ст. 331КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 26 травня 2016р. до 23 червня 2016р. включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2127/16-к
Провадження № 1-кп/0182/358/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.

Однак у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_4 була помилково вказана дата вироку, а саме 18.04.2016 року. У такому випадку очевидно, що була допущена описка.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описки у вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вказати у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_4 вірну дату ухвалення вироку, а саме: 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/626/16-к
Провадження № 1-кп/188/67/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками до нього у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту та угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним), вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками до нього у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14.00 годин 31.05.2016 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2230/16-к
Провадження № 1-кп/191/152/16
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002197 від 17 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа призначена до підготовчого судового засідання на 30 травня 2016 року із застосуванням примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

В призначений день примусовий привід щодо обвинуваченого не було виконано з невідомих причин.

Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд, має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13-00 годин 16 червня 2016 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова, 1.

Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №194/275/16-к
Провадження №1-кп/0198/29/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000698 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальні провадження №0000698 за звинуваченням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування.

Таке клопотання обвинуваченого задоволено.

У зв`язку із зволіканням ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, ухвалою судді від 31.03.2016 року останньому був встановлений строк ознайомлення з ними до 17:00 годин 01.04.2016 року.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 01.04.2016 року він, в цей день, ознайомився лише з 20 аркушами матеріалів, при цьому зазначив, що у зв`язку з незадовільним станом здоров`я (захворів на дизентерію) продовжувати ознайомлення з матеріалами 01.04.2016 року не взмозі.

Згідно відповіді ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 01.04.2016 року (де ОСОБА_2 з 29.03.2016 року по 01.04.2016 року утримувався), ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався, на стан здоров`я не скаржився, що в свою чергу виключає наявність об`єктивних причин у ОСОБА_2 , котрі унеможливлювали ознайомлення з матеріалами у строки, визначені ухвалою судді.

Керуючись ст.ст. 28, 290, 317, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню №0000698 за звинуваченням ОСОБА_2 , вважати обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/621/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання інспектора Калуського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2014 року за ч.1 ст.121,ч.4 ст.296 КК України,-
встановив:
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.121,ч.4 ст.296 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки .
У своєму поданні інспектор КВІ просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
У судовому засіданні інспектор Калуського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 подання підтримала та просить його задоволити.
У судовому засіданні засуджений подання підтримав.
Вивчивши матеріали контрольної справи та вислухавши думку прокурора з приводу подання,який не заперечив щодо його задоволення, суд, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений у період іспитового строку став на шлях перевиховання і виправлення, за час перебування на обліку по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.539,110 КПК України,суд-
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2014 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 347/854/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/81/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
30.05.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Косівського районного суду поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 23.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання не з"явились обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , причина неявки суду не відома .

Прокурор не заперечив щодо відкладення попереднього розгляду.

Суд вислухавши думку прокурора вважає за доцільне відкласти попередній розгляд в справі .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти попередній розгляд у кримінальному провадженні за №0000076 від 23.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11.30 год 06.06.2016 року .

Про місце та час розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 386/357/16-к
У Х В А Л А

30.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон заяву судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 в справі у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявив самовідвід в справі у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, мотивуючи тим, що суддя не може приймати участь в справі оскільки потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , рідна бабуся керівника апарату Голованівського районного суду Кіровоградської області Робу-Башинські, яка прямо підпорядкована йому, як виконуючому обов`язки голови суду.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив телефонограму в якій заяву про самовідвід судді підтримав.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
В провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки наявний конфлікт інтересів.
Тому з метою усунення обставин які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 в справі у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за № 0000172 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гайворонського районного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 30.05.2016
Справа № 393/144/16-к
пров. 1-кп/393/54/16

про призначення судового розгляду
30 травня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
06 квітня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_7 щодо призначення судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_8
Справа №: 398/1676/16-к
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, а також для визначення підсудності (пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів не надійшло.
Клопотання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України на 31 травня 2016 року на 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя