Справа № 145/1576/15-к
Провадження №11-кп/772/494/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 09.07.2015р., за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, одружену, згідно ст. 89 КК України раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 08.07.2015р., близько 23:50 год. в с. Тростянець Тиврівського району, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_2 , перебуваючи з останнім в неприязних відносинах, будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час чергової суперечки, яка переросла в бійку, вихопила з рук у ОСОБА_9 кухонний ніж, яким він намагався нанести їй удар та, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, нанесла один удар даним ножем ОСОБА_9 в стегно лівої ноги, внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження лівого стегна з ушкодженням однойменних артерії та вени, що ускладнилось кровотечою та призвело до гострої масивної крововтрати.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 26.07.2015 дане ушкодження виникло від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу ножа незадовго до смерті, є прижиттєвим та спричинило смерть ОСОБА_9 . По ступеню тяжкості вище описане поранення лівого стегна за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку із смертю ОСОБА_9 .
В діях обвинуваченої ОСОБА_6 суд першої інстанції визначив склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність, відкинувши при цьому кваліфікацію дії ОСОБА_6 органами досудового слідства за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді 7 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів невірної перекваліфікації дій ОСОБА_6 , а також вказує на проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, що є підставою для скерування справи на новий судовий розгляд, обвинувачену ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги і просять залишити вирок без змін, заслухавши слідчого ОСОБА_10 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Перекваліфікувавши дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України суд не взяв до уваги в якості доказу протокол слідчого експерименту, де обвинувачена ОСОБА_6 вказувала на процесуальні порушення Закону при його складанні, та на допит спеціаліста ОСОБА_11 , який виключив нанесення удару ножем в такому положенні.
Разом з тим суд не з`ясував про можливість нанесення удару ножем, виходячи із показів, які надавались обвинуваченою в судді першої інстанції, зокрема в ході боротьби на дивані, де ОСОБА_6 зазначає, що впала на ОСОБА_9 зверху і ніж ввійшов йому в ліву внутрішню частину стегна.
Тому обставини за яких було нанесено ножове поранення підлягають повторному повному з`ясуванню, шляхом і проведення необхідних експертиз.
Також більш повно необхідно встановити мотив скоєного, з метою помсти чи з інших мотивів, навівши детально механізм скоєного та докази на підтвердження того чи іншого мотиву.
В ході судового розгляду було допущено судом першої інстанції порушення прав потерпілого про які зазначив прокурор, що позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення по суті обвинувачення.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань встановлено, що судовий розгляд було розпочато без участі потерпілого ОСОБА_12 , який був повідомлений про наступне судове засідання 26.11.15р., однак не з`явився і також не повідомив про розгляд справи у його відсутність.
Суд першої інстанції також не обговорив з учасниками провадження можливість проведення розгляду без участі потерпілого, а про послідуючі судові засідання більше не повідомляв потерпілого, також проголосивши вирок щодо ОСОБА_6 , дії якої перекваліфікував, суд не надіслав копію вироку потерпілому, який мав право на ознайомлення з вироком та його оскарження.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження скеруванню до суду першої інстанції, для проведення нового судового розгляду.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь в суді першої інстанції, задовільнити частково.
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати із-за істотних порушень норм КПК України, а кримінальне провадження скерувати до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: