Справа № 378/298/16-к
У Х В А Л А
18.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 11.12.2015 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, та чинити тиск на свідків у справі.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 31.05.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено по 29.07.2016 року.
У межах продовженого строку тримання під вартою по 29.07.2016 року судовий розгляд не може бути закінчений у зв`язку з перевантаженням суду та перебуванням членів колегії у відпустці та в силу об`єму доказів які слід дослідити.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Прокурор, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду та чинити тиск на свідків, які ще не були допитані судом.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечує, посилаючись на відсутність заявлених ризиків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши доводи учасників судового провадження суд приходить до висновку, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 11.12.2015 року, яка набрала законної сили, а тому є законною, що ОСОБА_6 може ухилятись від суду та чинити тиск на свідків у справі не зменшився, про що свідчить та обставина, що свідки судом по епізоду вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115КК України не допитані, крім того ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких особливо тяжкий, що дає підставу вважати, що останній може переховуватись від суду. Судом на момент вирішення питання доцільності продовження строку запобіжного заходу докази вини обвинуваченого не досліджено, а тому суд на даній стадії судового розгляду позбавлений можливості врахувати вагомість доказів його вини.
Судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України. При продовжденні строку запобіжного заходу суд враховує стан здоровя обвинуваченого, який, як видно з наявних у справі матеріалів, не перешкоджає утриманню обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, даних, які б свідчили, про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО суду не надано.
З огляду на викладене строк тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає продовженню на 60 днів, який слід відраховувати з 18.07.2016 року включно.
Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 15.09.2016 року включно та утримувати в Київському СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2