1 із 3 Справа номер №303/4422/16-к
Провадження №1-кс/303/647/16
УХВАЛА
26 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001601, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року (кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України),-
В С Т А Н О В И В :
25 липня 2016 року слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України, мотивуючи його тим, що 21 липня 2016 року, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Берегівська-об`їзна в місті Мукачево, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка виїжджала з території підприємства на вулиці Берегівська-об`їзна в місті Мукачево. Внаслідок даного наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рвана рана голови, лівого ліктя. Велосипеді марки «PEUGEOT» поміщено на спец майданчик Мукачівського ВП.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 липня 2016 року з правовою кваліфікацією частина 1 статті 286 КК України.
В ході досудового розслідування отримати документи на велосипед марки «PEUGEOT», сірого кольору не виявилось можливим через їх відсутність. Крім того, громадянка ОСОБА_6 , яка керувала даним транспортним засобом госпіталізована до Мукачівського госпіталю.
Зважаючи на те, що транспортний засіб (велосипед) марки «PEUGEOT» сірого кольору, вилучений та згідно пункту 3 частини 2 статті 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу, а отримати письмовий дозвіл на добровільне утримання вказаного транспортного засобу від ОСОБА_6 не представилось можливим.
В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задоволити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, слід прийти до наступного.
2 із 3
21 липня 2016 року у ході проведення огляду було вилучено транспортний засіб ( велосипед) марки «PEUGEOT», сірого кольору, яким керувала ОСОБА_6 та який в подальшому поміщено на спецмайданчик Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
В ході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що вилучений транспортний засіб велосипед) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення авто-технічних експертиз та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
Подане клопотання відповідає вимогам статтей 170-171 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про накладення арешту на майно. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову
Так, згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
В порядку пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На даний час, коли проводиться досудове слідство є достатні підстави вважати, що транспортний засіб може бути залучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, на ньому могли зберегтись сліди пов`язані зі скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що вказаний транспортний засіб підпадає під критерії майна, визначеного положеннями частини 2 статті 167 КПК України.
Таким чином, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, довела наявність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб ( велосипед) марки «PEUGEOT», сірого кольору, яким керувала ОСОБА_6 .
Даний транспортний засіб зберігається на спецмайданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиця Добролюбова, 11.
Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

3 із 3
Враховуючи викладене, наявна необхідність задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на транспортний засіб ( велосипед) марки «PEUGEOT», сірого кольору, яким керувала ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 107, 110, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задоволити.
Накласти арешт на рухоме майно, вилучене в ході проведення огляду та затримання транспортного засобу 21 липня 2016 року, а саме: транспортний засіб ( велосипед) марки «PEUGEOT», сірого кольору, яким керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .
Даний транспортний засіб зберігається на спецмайданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиці Добролюбова, 11.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1