печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 18.01.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, пославшись на те, що ОСОБА_8 не з`являвся на судові засіданні під час головування судді ОСОБА_9 , у зв`язку з чим був оголошений в розшук та ОСОБА_8 був змінений запобіжний захід на тримання під вартою. За таких обставин, з огляду також на те, що по справі заявлені потерпілими цивільні позови на значні суми, які до цього часу не відшкодовані, за злочин, який інкримінується ОСОБА_8 передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, прокурор вважав, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_13 заперечував проти продовження тримання ОСОБА_8 під вартою і просив застосувати йому підписку про невиїзд.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, просила відмовити і змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та позитивні дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також наявність у нього ряду хронічних захворювань та місця проживання за адресою його родички ОСОБА_14 , за якою ОСОБА_8 зможе перебувати під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника. При цьому, не заперечував факт того, що наприкінці 2011 року суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженні його було оголошено в розшук, а затримано було лише 22.03.2014 і протягом всього цього часу він нікуди не зникав, проживав в орендованій квартирі по АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.01.2016 спливає 19 березня 2016.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинних епізодів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за що передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, злочином спричинені потерпілим значні матеріальні збитки, які в повному обсязі не відшкодовані, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_8 має понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обгрунтування ризиків прокурором, колегія суддів дійшла висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, а відтак, про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово з огляду на наступне. За змістом даних про особу ОСОБА_8 до моменту його затримання проживав в орендованій квартирі, надана захистом копія реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 щодо наявності в ОСОБА_14 у власності садового будинку АДРЕСА_2 не надано суду в належно завіреній копії або в оригіналі, до того ж не підтверджено факт кровного рідства обвинуваченого та ОСОБА_14 , як і нотаріальне засвідчення справжності підпису останньої перед судом у відповідному зобов`язанні від 27.12.2015 щодо надання приміщення ОСОБА_8 для проживання. За таких обставин, з огляду також на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.01.2016 в задоволенні клопотання захисту щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший з підстав, наведених і у даному судовому засіданні, було відмовлено, колегією суддів, не зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_7 , не вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 травня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3