Справа № 404/7479/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1476/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0012249 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сафоново, РФ, росіянина, громадянина РФ, з середньою спеціальною освітою, без дітей і утриманців, не одруженого, хворіє на виразку та гепатит, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.07.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого в травні 2016 року,

підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 30.09.2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, проник в будинок АДРЕСА_3 , де застосував фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , а саме: наніс тілесні ушкодження, душив її за шию, та перешкоджав потерпілій дихати, при цьому заволодів її майном.

Слідчий з прокурором заявлені в клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так-як: відсутня вина і ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати впізнання, протоколу допиту потерпілої, а також результати огляду місця події, та висновок спеціального дослідження, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, посягає на такі найвищі соціальні цінності як то: життя і здоров`я людини похилого віку, а також відносно права власності потерпілої, поєднаний із застосуванням насильства, із спробою підпалу. Підозрюваний не надав потерпілій першу медичну допомогу, залишив останню у безпорадному стані. Взято до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий, у тому числі за підпал, шкоду не відшкодовав. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування предмету посягання, залишив місце пригоди і переховувався, не надав першу медичну допомогу потерпілій, спробував знищити докази, шляхом підпалу будівлі, де знаходилась потерпіла, тобто активно перешкоджав встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу, непогашена судимість, нещодавнє звільнення з місць позбавлення волі, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового. Обізнаність про місце проживання потерпілої, буде запорукою впливу на потерпілу, очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках, так-як затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 має паспорт громадянина Російської Федерації та місце реєстраційного обліку, яке не співпадає із місцем досудового розслідування. Починаючи з 2013 року не став на облік, як громадянин іноземної держави, не має документів правомірного перебування на території України, тобто останній не сформував стійких соціальних зв`язків. Не дотримується правил поведінки, не може заробляти у законний спосіб, схильний до підпалів. За таких умов, запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, заподіяння майнової шкоди та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілої, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що і виконано слідчим з прокурором. За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 07 години 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Виразка та гепатит підозрюваного можуть успішно лікуватися професійними лікарями Кіровоградського слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 години 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 07 годині 30 хвилин 16 січня 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1