Справа № 676/1825/16-к
Номер провадження 1-кп/676/216/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду, а тому просить призначити справу до судового розгляду на 10 год. 12 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки на його думку органом досудового розслідування порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , якому пред`явлено підозру по даному кримінальному провадженні без захисника, не зважаючи на те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №155 від 24.03.2016 року останній в момент вчинення інкримінованого правопорушення виявляв органічний розлад особистості змішаного ґенезу та не повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Після виявлення органами досудового розслідування вказаного факту, не було пред`явлено кінцевої підозри обвинуваченому з урахуванням висновку психіатричної експертизи та не допитано ОСОБА_5 в присутності захисника, що свідчить про те, що обвинувачення є неконкретним, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор вважає безпідставним клопотання захисту, та зазначив, що органами досудового розслідування в повній мірі забезпечено право обвинуваченого на обов`язкову участь захисника у відповідності до вимог ст.52 КПК України, тобто з моменту виявлення психічних вад ОСОБА_5 останньому було призначено безкоштовного захисника ОСОБА_6 , жодних процесуальних дій з обвинуваченим з 24.03.2016 року без його захисника вчинено не було, а тому просить відмовити в клопотанні про повернення обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а в клопотанні захисника про повернення обвинувального акту, слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення цих вад.
Пунктом 1 частини 1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Положенням ст.59 та п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України закріплено право громадян на захист від обвинувачення.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження забезпечено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема після надходження висновку судово-психіатричної експертизи №155 від 24.03.2016 року останньому 28.03.2016 року через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Хмельницькій області було призначено захисника ОСОБА_6 , порушень вимог ст. 52 КПК України не встановлено. При цьому суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на необхідність пред`явлення кінцевої підозри обвинуваченому за участю захисника, оскільки всі необхідні процесуальні рішення приймаються слідчим в провадженні якого перебуває справа. Судом враховано і той факт, що обвинувачений та сторона захисту не були позбавлені ефективно захищатись від підозри, яка була пред`явлена органами досудового розслідування 22.03.2016 року.
Враховуючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, а також відсутність в чинному КПК України спеціальної процесуальної норми, яка б передбачала повернення обвинувального акту прокурора через порушення права на захист, суд приходить до висновку, що достатні законні підстави для призначення кримінального провадження до розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Захисник в судовому засіданні не навів достатніх і аргументованих підстав для повернення обвинувального акту, а тому в його клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1