Справа № 740/3359/16-к
Провадження № 1-кс/740/483/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника ООО «TRANSPEDITION» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідуваннящодо неповернення власнику вилученого транспортного засобу та зобов`язання його повернути,
ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути автомобіль RENAULT-MAGNUM DXI 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ООО «TRANSPEDITION», йому як представнику законного володільця.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 28 липня 2016 року на ділянці 42 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ за участю водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем RENAULT-MAGNUM DXI 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ООО «TRANSPEDITION», сталась дорожньо-транспортна пригода.
Представником володільця даного транспортного засобу є ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 16.09.2016 року зі строком дії один рік.
Відмості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201.
Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT-MAGNUM DXI 500 був вилучений у особи, яка на той час ним керувала, - у ОСОБА_6 , при цьому згоди ні водієм, ні власником автомобіля органу досудового розслідування не надавалося.

З часу вилучення автомобіля пройшло два місяці, проте з клопотанням про арешт вилученого майна відповідно до ст.171 КПК України прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися.
19 вересня 2016 року ст.слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 відмовив у поверненні даного автомобіля з посиланням на ч.2 ст.9 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу за зазначених в ній підстав.

Ст.слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із скаргою скаржник звернувся в строки.

Власником автомобіля марки «RENAULT-MAGNUM DXI 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ООО «TRANSPEDITION», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

Відповідно до довіреності керівник ООО «TRANSPEDITION» ОСОБА_7 надав повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси організації з наданням прав отримання належного організації майна (а.с.6).
У матеріалах дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0001201 мається постанова ст.слідчого про визнання спірного автомобіля речовим доказом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п*ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому виходячи зі змісту ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В п.3 ч.1 ст. 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На звернення адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого майна ст.слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 надав відповідь, що автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

У зв"язку з тим, що автомобіль був вилучений з порушенням процесуальних норм і відсутні підстави для неповернення його законному володільцю, слідчий суддя вважає, що скарга представника ООО «TRANSPEDITION» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Посилання ст.слідчого ОСОБА_5 на ч.2 ст.9 КПК України, якою визначена одна із загальних засад кримінального провадження, - законність, як на підставу необхідності утримання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, безпідставне і не обґрунтовано на законі.

Керуючись ст. ст.100, 167,169,171, 173, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника ООО «TRANSPEDITION» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідуваннящодо неповернення вилученого транспортного засобу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки «RENAULT-MAGNUM DXI 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , що є власністю «TRANSPEDITION S.R.L.», ОСОБА_3 як повноважній особі законного володільця.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1