overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Укрспецхем» на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Укрспецхем» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 11.08.2016р. за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгієвська 30 «А» по кримінальному провадженню №000050.

Розглянувши скаргу ТОВ «Укрспецхем» подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, 11.08.2016р., на підставі ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню №000050 було проведено обшук за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгієвська 30 «А» в ході якого було виявлено та вилучено майно у ТОВ «Укрспецхем». Заявник зазначає, що майно було вилучено 11.08.2016р., час який визначений процесуальним законодавством для подання клопотання про арешт майна, а саме 48 годин після вилучення майна сплинув 13.08.2016р., при цьому з відповідним клопотанням прокурор до суду не звертався та майно не повернув.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Таким чином перебіг 10-денного строку, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги почався 14.08.2016р. і на момент її подачі, а саме 07.09.2016р., вже сплинув, при цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга у тому числі повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слід зауважити про те, що заявник має право повторно звернутися зі вказаною скаргою та поставити питання про поновлення строку на оскарження, тільки за таких умов слідчий суддя має право вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Укрспецхем» на бездіяльність прокурора повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя:

10.10.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 17.01.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 17.01.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Згідно розподілу автоматизованої системи справ для розгляду зазначеного обвинувального акту, було визначено суддю ОСОБА_1 .

Після отримання обвинувального акту було встановлено, що мною 24.07.2014р. було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000083 від 24.02.2014р. у М.М. а тому вважаю, що розгляд мною вказаного обвинувального акту може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості судді, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду обвинувального акут по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 17.01.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 17.01.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

.

Суддя:

10.10.2016
Провадження № 1-кп/522/1097/16
УХВАЛА

18.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 10.30 год. 08 листопада 2016 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.10.2016
Справа № 576/708/14-к
1-кп/576/74/14
У Х В А Л А

30.10.14 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (справу) про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, а також ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за обвинувальними актами у справі звинувачуються у вчиненні трьох (в ніч на 15, 18 і 26 жовтня 2013 року) таємних викрадень дизельного пального з охороняємої території тваринницької ферми дільниці №4 ТОВ «Велетень» в селі Обложки у Глухівському районі у групі осіб, ухиляються від суду, що викликає потребу в оголошенні їх у розшук та зупинення щодо них судового провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 та ст.392 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Обвинувачених у справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголосити у розшук, а судове провадження у справі щодо них зупинити до їх розшуку.
Організацію здійснення розшуку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доручити слідчому слідчого відділення Глухівського міськвідділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 592/8776/16-к
Провадження № 1-в/592/1074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись, ст. 72 ч.5 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Постановив:
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.08.2016 року залишено без змін, строк попереднього ув`язнення в період з 15.06.2016 року до 30.08.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/835/16-к
Провадження № 1-кп/587/175/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілих та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не змінювати на весь період розгляду справи, залишити раніше встановлений особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3982/16-к
Провадження № 1-кс/589/934/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
05 жовтня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Шосткинського відділу полції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ,

представників Селянського (фермерського) господарства "Івот" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу полції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001285 про арешт майна,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - насіння с/г культури соняшнику вилученого в ході огляду місця події 01 жовтня 2016 року, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №576/635/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/932/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк три місяці; ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк три місяці.

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 14 жовтня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року призначити на 09-00 годину 15 листопада 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі про виправлення описки допущеної в ухвалі постановленій Суворовським районним судом м. Херсона 28 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 668/13195/13-к за поданням Суворовського РВ КВІ м. Херсона УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання,-

в с т а н о в и в:

Суворовський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі звернувся до суду з зазначеним клопотанням посилаючись на ту обставину, що 28 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у кримінальному провадженні за його поданням про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання було постановлено ухвалу, якою зазначене подання було задоволене. Однак, в описовій частині зазначеної ухвали судом було допущено описку в зазначені дати ухвалення обвинувального вироку, яким ОСОБА_2 було засуджено, так було зазначено «08.01.2012» замість «24.10.2013». У зв`язку з чим Суворовський РВ КВІ м. Херсона просить суд вирішити питання про виправлення в ухвалі зазначеної описки.
Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказане питання вже вирішене ухвалою № 766/6044/16-к від 03.10.2016 (суддя ОСОБА_3 ).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372,379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/2262/16-к
Провадження №11-кп/791/733/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: виконання судових Доповідач: ОСОБА_2
рішень У Х В А Л А
2016 року липня місяця «05» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
ГоловуючогоОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від «10» травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 і йому замінено невідбуту частину покарання на обмеження вола на 2 роки 6 місяців 12 днів.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляцію, яку він відкликав до початку розгляду справи.
Іншими учасниками розгляду рішення суду не оскаржено.
Перевіривши матеріали провадження, апеляцію та заяву засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_5 , яку він відкликав підлягає закриттю, оскільки інші учасники судового розгляду справи рішення суду не оскаржили.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з відкликанням засудженим ОСОБА_5 своєї апеляції і відсутністю апеляцій інших учасників розгляду, апеляційне провадження по справі закрити.
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
підпис ОСОБА_4
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/4145/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/731/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.015.270.010.009.356, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2016 року щодо нього без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 24 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 317/2251/16-к
№/п 1-кп/317/191/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 від 07.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 30.09.2016 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового засідання.
В судове засідання 18.10.2016 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні ініціював питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в наступне судове засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 07.11.2016 року на 09-30 год.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 07.11.2016 року об 09-30 год.
Виконання ухвали покласти на співробітників Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6277/16-к
Провадження № 1-кс/461/4782/16
18.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1