overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8624/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
10 листопада 2016р. ст. слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів та можливості вилучення завірених копій первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств ДСД від 18.11.2014 р. № 18-11с-уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 (код ЄДР НОМЕР_3 ) та «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_4 ), та їх подальшого використання, а саме: договорів (купівлі-продажу, поставки та інші договори з додатками), податкових накладних, накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, залізничних квитанцій, подорожніх листів, талонів замовника та інших транспортних документів, що підтверджують відвантаження товару від постачальників, актів прийому-передачі продукції, актів на списання ТМЦ, документи внутрішнього переміщення придбаних ТМЦ, документів щодо використання ТМЦ у виробничій діяльності чи подальшої реалізації, банківських виписок які підтверджують оплату за поставлену продукцію, специфікацій, довіреностей на отримання товару, книг в`їзду та виїзду автотранспорту чи залізничного транспорту на території складських приміщень та заводу, актів взаємних звірок, журналів складського обліку, сертифікатів якості.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:
Однак, посилаючись на те, що сума спричинених у період 2015-2016р.р. збитків перевищує чотири млн. грн., тобто не конкретизуючи вказану суму збитків, слідчий не будь-яких розрахунків цієї суми та, на підставі яких такі розрахунки мали проводитись, - не надає.
Період, за який слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів слідчим у клопотанні також не зазначений.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6264/15-к
Провадження №1-кп/463/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000179 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.4 ст358 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження № 0000179 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 10.11.2016 року, однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та понятий ОСОБА_11 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засіданні були повідомлені.

Судом поставлено на обговорення питання про повторну доставку свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також понятого ОСОБА_11 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти доставки свідків та понятого приводом у наступне судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь свідків та понятого у справі є обов`язковою, у судове засідання вони не з`явилися без поважних причин, тому їх слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 327, 372 КПК України, -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання 20 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.:
- свідка ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- понятого ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання постанови доручити працівникам карного розшуку ГУ НП у Львівській області

Копію постанови скерувати прокурору прокуратури Львівської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання постанови із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2826/16-к
УХВАЛА
11 листопада 2016 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженні №0000801 від 03.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Автоматичним розподілом зазначене клопотання про тимчасовий доступ до документів призначено до розгляду слідчому судді місцевого суду ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що він не може брати участь в розгляді даного клопотання через наявність обставини, яка виключає його участь в кримінальному провадженні, оскільки процесуальним прокурором у даній справі є член його сім`ї, - його син ОСОБА_3 .

Розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Ураховуючи наведену норму закону і дійсні родинні відносини слідчого судді та сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, слід прийти до висновку, що заявлений самовідвід є підставний, відтак такий слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у судовому провадженні з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженні №0000801 від 03.07.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Передати матеріали на розгляд слідчому судді, котрого визначити у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Федина О.Б. з участю прокурора Дердзяка П.І., при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокуратури Старосамбірського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд з місця проживання - немає.

В ході досудового слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому, керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: місто Старий Самбір вул.Шевченка бічна,1 Львівської області, на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченій підписку про невиїзд з місця проживання - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя
У х в а л а
10 листопада 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного обвинувача ОСОБА_3

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 10 листопада 2016 року 10.00 год. год., про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду, однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили.
У відповідності ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.. 140, 142 КПК України привіт полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка його виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, з метою забезпечення розумних строків судового провадження суд вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом його примусового супроводження у Підволочиський районний суд.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 05 грудня 2016 року 10-00 годин
- свідка ОСОБА_8 , 1999 року народження, жителя с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області.
- свідка ОСОБА_7 , 1989 року народження, жителя с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області для виконання в порядку ст.. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального керуючого Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя
Справа № 456/2946/16-к
Провадження № 1-кп/456/354/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
11 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 10 жовтня 2016 року за вказаним кримінальним провадженням. У зв`язку з відсутністю перекладача для обвинуваченого підготовче судове засідання на 10.10.2016р., 28.10.2016р., відкладено підготовче судове засідання на 11 листопада 2016 року за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
справа № 690/40/16-к
провадження № 1-кп/691/49/16
У Х В А Л А

13 листопада 2016 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх представник адвокат ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 приходить до наступного.

Так ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.09.2015 року, підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_10 під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Звенигородського районного суду Черкаської області та ухвалами колегії суддів Городищенського районного суду, закінчується о 12 год. 30 хв. 13.11.2016 року.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів проти життя та статевої свободи особи і, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, що на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що ОСОБА_10 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини в справі.

Також, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачений, в законному порядку, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, строк тримання під вартою

ОСОБА_10 слід продовжити, з метою попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 197, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , до 12 год. 30 хв. 11.01.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

04 березня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., розглянувши подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Сороки Ю.М. на отримання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

СВ Галицького РВ ГУМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу № 141-4097 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Сорока Ю.М. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, підсобних приміщень за адресою АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2.

Подання погоджено із заступником прокурора Галицького району м.Львова.

Оглянувши матеріали кримінальної справи № 141-4097, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення обшуку житла та іншого володіння, підсобних приміщень за адресою АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Сороки Ю.М. - задоволити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння, підсобних приміщень за адресою АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Ванівський
Справа №4-257/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Дрозюка М.В. розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням СУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №143-3561, порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Старший слідчий в ОСОБА_5 України у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Львівської області, про надання дозволу на проведення виїмки у ЗАТ ОСОБА_7Ес.Ем. (м.Львів, вул.Генерала Грекова,3) інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки з привязкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, здійснених абонентськими номерами 098-128-06-80, 067-904-38-10, у період часу з 01.01.2010 року по 13.11.2010 року та інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки з привязкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції з телефоних апаратів, що містять ІМЕІ 19254, ІМЕІ 22913, ІМЕІ 97133, ІМЕІ 75565, ІМЕІ 63311, ІМЕІ 02797, ІМЕІ 68596, за період часу з 01.01.2010 року по 13.11.2010 року, мотивуючи тим, що з метою досягнення повноти та обєктивності досудового слідства, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації.

Враховуючи те, що в даних роздруківках телефонних дзвінків може міститись інформація, що має доказове значення, просить суд задоволити подання.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №143-3561, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Надати згоду на проведеня виїмки ЗАТ ОСОБА_7Ес.Ем. (м.Львів, вул.Генерала Грекова,3) інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки з привязкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, здійснених абонентськими номерами 098-128-06-80, 067-904-38-10, у період часу з 01.01.2010 року по 13.11.2010 року та інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки з привязкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції з телефоних апаратів, що містять ІМЕІ 19254, ІМЕІ 22913, ІМЕІ 97133, ІМЕІ 75565, ІМЕІ 63311, ІМЕІ 02797, ІМЕІ 68596, за період часу з 01.01.2010 року по 13.11.2010 року.

Копію постанови направити для виконання слідчому та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.