overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 562/2470/16-к
У Х В А Л А
24.10.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Акріс Агро» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна-

встановив:
В поданому клопотанні прокурор вказує на те, що в провадженні Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000194 від 21.08.2015 року. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного заняття земельних ділянок площею 95,2286 га службовими особами ТзОВ «Акріс Агро», чим завдано для держави майнову шкоду в сумі 111240,48 грн.

17 жовтня 2016 року під час огляду місця події було встановлено, що там знаходиться термобудка, в якій знаходяться речі на яких може зберігатися інформація про вчинене кримінальне правопорушення та інформація про знаряддя вчинення злочину, а саме: планшет марки «Самсунг», ноутбук марки «Тошиба».

З метою запобігти можливості відчуження, псування, переховування, знищення вказаного майна, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Представник ТзОВ «Акріс Агро» просить в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що клопотання подано з порушенням вимог про підсудність. Крім того, огляд проведено без ухвали слідчого судді.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, представника ТзОВ «Акріс Агро» вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи огляд проводився з порушенням вимог встановлених ст.237 КПК України.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Ч.2 ст.170 КПК України визначені підстави за яких застосовується арешт.

Проте в клопотанні прокурор не наводить жодної із вказаних підстав.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України,
ухвалив:
Начальнику Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт планшета марки «Самсунг», ноутбука марки «Тошиба», що належать ТзОВ "Акріс Агро" (), розміщеному за адресою: м.Київ, вул.Є.Коновальця,36Б, літера А2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне Рівненської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Рівненським міським судом Рівненської області 21 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 5 місяців 22 днів арешту, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків на період іспитового строку,
про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
Згідно клопотання Рівненського МРВ КВІ, вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшов із Рівненського міського суду і був прийнятий на виконання 26 жовтня 2015 року.
За час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, не був притягнутий до адміністративної відповідальності, скарг на його поведінку не надходило. Звітував про всі зміни в його житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав.
Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, матеріали контрольної справи № 178/2015, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду витік 21 вересня 2016 року.
Наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
Клопотання Рівненського МРВ КВІ від 21 вересня 2016 року задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2803/16-к
Провадження № 1-кп/572/175/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просить проводити відкрите судове засідання.

Обвинувачені , законні представники, захисники та потерпілий не заперечують проти цього, інших клопотань не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження заявлено не було.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 09 листопада 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, потерпілого, обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисників.

Запобіжний захід обвинуваченим - не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А 4/0514/8/12

про здійснення приводу

м.Добропілля 17 грудня 2012 року

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши клопотання слідчого Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, по матеріалам досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, про здійснення приводу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 24 жовтня 2012 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних стосунків, із застосуванням ножа погрожував вбивством ОСОБА_4

Свідком даної події була ОСОБА_2

В клопотанні вказано, що 10 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримала повістку про виклик до Добропільського МВ ГУМВС України на 11 грудня 2012 року, але на допит до слідчого не прибула, про причини неявки не повідомила.

В матеріалах мається корінець повістки про виклик ОСОБА_2 в якому вказано, що повістку отримав ОСОБА_5

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана з»явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з»явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про виклик ОСОБА_2 до слідчого у встановленому законом порядку, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.142 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 для допиту у якості свідка до слідчого Максименко Ю.М. на 10 годину 21 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

за участю прокурора Переупка К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3, та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлявся.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_1, та ОСОБА_2 привід.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відсутності обвинувачених справу розглянути неможливо, а тому слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинувачених:

ОСОБА_4, меш. по вул. Первомайська буд. 87 с. Святогорівка Донецька область, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2, меш. по вул. Садовій 71 с. Святогорівка , зареєстрований у гуртожитку шахти «Алмазна» м. Добропілля

Виконання ухвали доручити Добропільському МВ ГУ МВС України

Підготовче провадження відкласти на 23 вересня 2013 рік об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

підсудних 12.09.2013 10:00

підсудних12.09.2013 10:00

підсудних12.09.2013 10:00
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002708 за ст.ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002708 за ст.ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1, яка намагалася викрасти чуже майно.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002708 за ст.ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 на 10 січня 2014 року на 10 годину з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого і захисника, якщо він призначений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 297/2538/16-к
УХВАЛА
про привід
24 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ТОВ «Шаян» - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження №0000615 від 26.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000615 від 26.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання 24.10.2016 року на 09 годин 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Явка його у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, які погодились з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинуваченого повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/580/15-к
Провадження №1-кп/442/26/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"20" жовтня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002133 від 11.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінальне провадження № 0000401 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133 від 11.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за № 0000401 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_9 , у слідчому ізоляторі, який по даному кримінальному провадженню, проходить як свідок, у зв`язку з проведенням його допиту.

Виходячи із п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133 від 11.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за № 0000401 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 проходить як свідок на допиті якого наполягають учасники кримінального процесу, відтак, останнього слід тимчасово залишити у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом вищевказаної справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задоволити.

ОСОБА_9 тимчасово залишити за місцем його перебування у слідчому ізоляторі № 19 м. Львова в зв`язку з розглядом справи в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області для доставки його у судове засідання у зв`язку з допитом в якості свідка.

Судове засідання призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/113/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000534 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту потерпілої та свідків, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду 20 жовтня 2016 року від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду осіб за перліком згідно клопотання прокура, долученим до обвинувального акта.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, слід доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 15 годину 25 жовтня 2016 року.

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації в Снігурівському районі Миколаївської області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту, орган пробації у Снігурівському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 583/297/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року, за яким останній був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 464 КПК України, наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 464 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженню на 10 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали та копію заяви з додатками направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/5065/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/194/15 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року,-
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року.
28 квітня 2015 року зазначена апеляційна скарга, оскількивона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків.
Скаржник ОСОБА_4 в установлений строк до 05 травня 2015 року не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, оскільки не направила до апеляційного суду нову апеляційну скаргу, де повинні викладатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційна інстанція відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України має право ухвалити, тому відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами належить повернути апелянту.
Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга на протязі трьох місяців з дня отриманні копії ухвали.
Суддя: