АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/559/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1888/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2016р., якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою районний суд повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України прокурору.

Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанціє є те, що вказаний обвинувальний акт містить інформацію лише про зміст оголошеної підозри з викладенням фактичних обставин, встановлених з цього приводу слідчим, натомість не містить викладу фактичних обставин, які вважає встановленими саме прокурор, не містить він і висунутого прокурором формулювання обвинувачення ОСОБА_9 , відсутнє посилання на те, що ОСОБА_9 у чомусь обвинувачується і є обвинуваченим. Вказаний недолік унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п.13 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.337 КПК України такий проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити дату та місце його складання та затвердження проте в обвинувальному акті зазначено, що він складений 04 квітня 2016 року та в цей же день затверджений прокурором. При цьому на першій сторінці згаданого процесуального рішення відображена і інша дата 19 березня 2016 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду вимогам кримінально-процесуального закону та допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Так, на думку прокурора посилання суду на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України є безпідставними оскільки вказаний обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначено, що він складений та затверджений прокурором 04.04.2016р., а 19.03.2016р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора та потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу та інших учасників, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, проте суд наділений згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України повноваженнями перевірити його на відповідність іншим вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ухвали (т.1 а.с.90), суд першої інстанції вважає, що обвинувальний акт не містить висунутого проти ОСОБА_9 обвинувачення у розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України.

Проте, за переконанням колегії суддів, зміст обвинувального акту (т.1 а.с.3-5) містить твердження про вчинення ОСОБА_9 діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Для більш детального аналізу відповідності деталізації обставин вчинення злочину наведеного в обвинувальному акті та перевірки правильності кваліфікації суд повинен вдатися до дослідження доказів, що непередбачено чинним законодавством на цій стадії.

Вказаний районним судом недолік, щодо не відповідності обвинувального акту в якому зазначена лише підозра, не відповідає матеріалам кримінального провадження оскільки у вказаному обвинувальному акті в першому абз. зазначено, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру 19 березня 2016 року.

Звідси і вказана дата, яка ввела суд в оману не свідчить про порушення вимог передбачених п.9 ч.1 ст.291 КПК України оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено, що він складений та затверджений прокурором 04.04.2016р.

Таким чином, колегія суддів знаходить недоліки зазначені у рішенні суду такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не можна вважати законними підставами для повернення обвинувального акту прокурору, а тому подана апеляція підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2016р. стосовно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді