Справа № 346/4025/15-к
Провадження № 11-кп/779/479/2016
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11-кп/779/479/2016 про обвинувачення ОСОБА_11 за ст. 286 ч.2 КК України, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року.,

в с т а н о в и л а :
В своїй апеляційних скаргах:

- потерпілий ОСОБА_12 вважає даний вирок незаконним, необґрунтованим, занадто м`яким, оскільки постановлено без урахування тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_11 та інших обставин справи. Просить скасувати даний ворок, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Задоволити позов ОСОБА_12 в повному обсязі;

- потерпілий ОСОБА_13 вважає, що призначене судом покарання є незаконним, необґрунтованим, занадто м`яким, оскільки постановлено без урахування тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_11 та інших обставин справи. Просить скасувати даний вирок і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

Задоволити позов ОСОБА_13 у повному обсязі.

- потерпіла ОСОБА_10 вважає, що призначене судом покарання є незаконним, необґрунтованим, занадто м`яким, оскільки постановлено без урахування тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_11 та інших обставин справи. Просить скасувати даний вирок і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

Задоволити позов ОСОБА_10 у повному обсязі.

- захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 вважає вирок необхідно змінити з-за невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та винятковим обставинам справи. Просить даний вирок змінити і призначити покарання ОСОБА_11 за ст. 286 ч.2 КК України з урахуванням даних про його особистість та неправомірної поведінки самого потерпілого міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, застосувати до нього положення ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. Залишити цивільні позови без розгляду.

вказаним вироком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне. Горностаївського району. Херсонської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, гр. України,-

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання - 3/три/ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_11 обрано тримання під вартою, який виконується з дня набрання вироком законної сили, а строк відбуття покарання рахується з часу фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 11531.45 грн. завданої матеріальної та моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 181764,80 грн матеріальної шкоди; 1000 грн франшизи; 8000 грн витрат за надання правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 120000 грн. моральної шкоди кожному.

В решті позовних вимог щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відмовлено за безпідставністю.

Цивільний позов ОСОБА_13 до АТ" СК АКСА Страхування про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши його право щодо звернення до суду в порядку цивільного судочинства після вирішення позасудового порядку.

Стягнуто з ОСОБА_11 2577,96 грн. витрат за проведені в кримінальному провадженні судові експертизи на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду обвинувачений у травні 2015 року порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого. Злочин обвинуваченим вчинено за таких обставин.

01 травня 2015 року близько 14 год. 25 хв. в світлу пору доби, суху погоду обвинувачений ОСОБА_11 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки "VOLVO FM 12", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною марки "ПП GRAY ADAMS", реєстраціний номер НОМЕР_2 , рухався ділянкою автодороги Н-10 "Стрий-Мамалига", що біля с. Черемхів, Коломийського району, Івано-Франківської області у напрямку м. Стрий. У цей час, в попутному напрямку, попереду автопоїзда під керуванням ОСОБА_11 рухався невстановлений легковий автомобіль, а в зустрічному напрямку по своїй смузі рухався автобус марки 'MERCEDES-BENZ 416 CDI", реєстраціний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_17 .

Рухаючись прямою ділянкою дороги водій ОСОБА_11 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. під час виконання маневру обгону невстановленого легкового автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись при цьому в тому, що дана смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, де вчинив зіткнення з автобусом марки "MERCEDES-BENZ 416 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_17 .

При цьому ОСОБА_11 порушив вимоги ПДР України, а саме:

п. 2.3. (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

п.10.1. - який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 14.2. (в), - згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В результаті допущених ОСОБА_11 порушень Правил Дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув водій автобуса марки "MERCEDES-BENZ 416 CDI" ОСОБА_17 від травматичного шоку, який розвився від травми чисельних ділянок тіла: закритої травми грудної клітки і живота та органів грудної і черевної порожнин з двобічними переломами ребер, грудини, розривами брижі та серозної оболонки товстої кишки, кровововиливами в тканину легень, сальник, міжреберні м`язи, паранефральну клітковину; закритих переломів обох кісток лівої гомілки, верхньої гілки лівої лобкової кістки; крововиливів і підшкірно-жирову клітковину та м`язи обох нижніх кінцівок, лівої сідниці, клітковину тазу; синцями в ділянках обох плечей, лівого передпліччя, гребеня лівої кістки, лівої сідниці, статевого члена; садна в ділянці підборіддя.

Пасажир автобуса марки "MERCEDES-BENZ 416 CDI" ОСОБА_14 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого кураєвого перелому головки лівої малогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали травилий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя у момент спричинення.

Отримані тілесні ушкодження є у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_11 . Правил Дорожнього Руху України, що спричинили потерпілій ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_17 .

Вищим спецалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_11 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_18 , які просять звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, а апеляційні скарги потерпілих без задоволення; потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та їх представника ОСОБА_8 , які просить скасувати даний вирок і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки і задовольнити їхні позовні вимоги в повному об`ємі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_11 не підлягає до задоволення, а апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст.404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене покарання достатнім і справедливим.

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за яке його визнано виним.

Врахувавши та дослідивши вказівки Вищого спеціалізованого суду України викладені в ухвалі від 15 вересня 2016 року, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих є підставними і підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Наведених вимог закону при постановленні вироку суд першої інстанції в повній мірі не дотримався, та в порушення загальних засад призначення покарання, призначив засудженому занадто м`яке покарання, не вмотивувавши належним чином таке рішення.

Згідно положень ст. 65 ч.2 КК України особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначене покарання засудженому судом першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, а тому повинно бути більш суворим, а тому в цій частині доводи апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 є підставними.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 за порушення Правил Дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_14 і смерть ОСОБА_17 , за ст. 286 ч.2 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, колегія суддів визнає, повне визнання вини обвинуваченим, каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, злочин вчинив вперше, часткове відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_11 колегія суддів не встановила.

Щодо покликань потерпілих ОСОБА_19 , в апеляційних скаргах, про задоволення їх позовів в повному об`ємі, то колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, а погоджкється із висновками суду першої інстанції, наведеними у вироку, які належним чином обґрунтовані. Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково не стягнув з обвинуваченого в користь потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_20 процесуальні витрати за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 8000 грн. кожному і які вони просили стягнути в позовних вимогах, а тільки стягнув дані витрати в користь потерпілого ОСОБА_13 , так як в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні квитанції ( а.с.66,71, т.1).

Наведені в апеляційних скаргах доводи щодо заниженої суми відшкодування моральної шкоди, а саме: що вони втратили єдиного годувальника їхніх сімей, то колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як пояснила потерпіла ОСОБА_10 її сини, а в провадженні вони потерпілі, мають свої сім`ї та окремі доходи.

Щодо доводів потерпілого ОСОБА_13 по незгоді із сумою матеріального відшкодуванню в розмірі 281764,80 грн. по відновленню автобуса, то колегія суддів зазначає, що висновок автотоварознавчої експертизи № 09/18-55 від 11.08.2015 року в судовому засіданні першої інстанції ніким не оспорювався, хоча був оголошений в судовому засіданні, то відповідно потерпілий погодився із відповідною сумою.

Покликання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на суворість покарання є явно необґрунтованим, так як внаслідок порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, спричинені потерпілій ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть ОСОБА_17 ..

Не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_7 , щодо призначення ОСОБА_11 покарання не повязанного з позбавленням волі, застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених у санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті або перейти до іншого більш м`якого основного виду покарання, не зазначеного в санкції статті, або призначити покарання із випробуванням.

А тому клопотання про призначення ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст.75 КК України є безпідставним та невмотивованим, оскільки обставини, на які покликається захисник не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та настання наслідків.

Окрім цього, колегія суддів при призначенні покарання ОСОБА_21 враховує його не визначену позицію до скоєного кримінального правопорушення, оскільки він визнав вину, розкаюється у вчиненому, в той же час підтримує апеляційну скаргу свого захисника, мотиви і доводи викладені в ній, зокрема твердження про винність у ДТП і самого загиблого ОСОБА_17 , хоча доказів які б підтверджували дані обставини судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 393, 405, 407, 409, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

засудила :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_21 залишити без задоволення, а потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 частково задовольнити.

Скасувати вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_11 в частині призначеного покарання за м`якістю .

Призначити покарання: ОСОБА_11 за ст. 286 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на три роки.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_12 по 8000 грн. витрат за надання правової допомоги.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, для всіх учасників провадження, шляхом подачі касаційних скарг а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2