ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3550/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000025 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000025 по підозрі начальника відділу з питань оренди та майна комунальної власності Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди, в підбурюванні до пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди та в пособництві одержанню службовою особою неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване закінченням строку дії ухвали слідчого судді щодо тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, неможливістю закінчення досудового розслідування у вказаний термін та відсутністю підстав для скасування та зміни йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до трьох місяців.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання необґрунтованим пославшись на те, що усі необхідні слідчі дії проведені, і ОСОБА_5 з`являється до органу досудового розслідування за першою вимогою, а відтак підстави для продовження строку тримання його під домашнім арештом відсутні. Захисник просив також врахувати, що прокурор продовжив строк досудового розслідування з порушенням процесуальних норм і права підозрюваного на захист.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000025, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим з таких підстав.

25 липня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди, в підбурюванні до пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди та в пособництві одержанню службовою особою неправомірної вигоди, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді від 27 липня 2016 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Зазначеною ухвалою ОСОБА_5 заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 07-00 год.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя вважав доведеним існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Дія вказаної ухвали закінчується 25 вересня 2016 р., проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки до цього часу не розсекречені ухвали Апеляційного суду м. Києва, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких покладені в обґрунтування підозри.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 22 вересня 2016 р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Доказів на підтвердження доводів щодо порушення керівником Київської місцевої прокуратури № 2 порядку продовження строку досудового розслідування стороною захисту не надано. Однак навіть доведеність цієї обставини на розгляд клопотання не впливає, оскільки постанова керівника прокуратури про продовження строку досудового розслідування є чинною, і повноважень щодо її скасування у слідчого судді немає.

Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є несудимим, має постійне місце проживання, міцні соціальні і сімейні зв`язки та добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, при розгляді клопотання суд враховує характер та високу суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує. З огляду на вказане суд вважає, що ризик, який був врахований при застосуванні до нього запобіжного заходу, продовжує існувати і його ступінь не зменшився.

Вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах продовженого керівником місцевої прокуратури строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

Дія ухвали закінчується 25 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: