Справа №308/9669/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2016 року приблизно о 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , під час пошуку грибів в Ужгородському районі, неподалік с. Оноківці, на відстані 150 метрів від автодороги сполученням Ужгород В. Березний в кущах на землі знайшов та привласнив поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась граната РГД-5 з підривником до неї, патрони в кількості 16 штук, калібру 9 мм., пістолет-кулемет «SА 26», калібру 7,62х25мм, виробництва Чехословакії, два не спорядженні магазини до зброї, п`ять планок для спорядження магазина на яких наявні по 8 патронів, в загальній кількості 40 патронів, калібру 7,62х25мм, які згідно висновків експерта відносяться до категорії вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, придатні до їх цільового застосування та використання, таким чином умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав їх. Після чого, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс їх та в подальшому зберігав в кафе «Камі», що розташоване по вул. Гвардійській, 21 в м. Ужгороді до виявлення та вилучення 10.06.2016 року працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №1/244 від 07.09.2016 року предмет схожий на автоматичну зброю вилучений 10.06.2016 є нарізною, короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом-кулеметом марки «SА 26», калібру 7.62x25мм, виробництва Чехословакії. Наданий на дослідження пістолет-кулемет справний та придатний до стрільби. Згідно висновку експерта №1/245 від 31.08.2016 року надані на дослідження предмети схожі на патрони в кількості 16 штук, калібру 9мм на яких наявне маркування НОМЕР_1 , які поміщенні в картонну коробку, та упаковано в спеціальний пакет експертної служби №2897281, вилучені 10.06.2016 року в ході огляду кафе «Камі», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, 21 є боєприпасами. Надані на дослідження 16 предметів є боєприпасами патронами калібру 9мм до пістолету Макарова (ПМ), призначені для стрільби із пістолетів конструкції Макарова (ПМ), автоматичного пістолета Стечкина (АПС) та іншої зброї відповідного калібру. Патрони, вилучені 10.06.3026 року в ході огляду кафе «Камі», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, 21, придатні до стрільби. Згідно висновку експерта №1/243 від 05.09.2016 року надані на дослідження предмети зовні схожі на патрони, в загальній кількості 40 штук, на яких наявні маркування «Erik 7.62x25», які упаковано в спеціальний пакет експертної служби №2376557, вилучені 10.06.2016 року в ході огляду кафе «Камі», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, 21 є боєприпасами. Надані на дослідження 40 (сорок) предметів схожі на патрони є боєприпасами - патронами військового взірця калібру 7,62x25мм, які призначені для стрільби з пістолетів ТТ, пістолетів-кулеметів ППД, ППШ,

ППС, з іноземної зброї: пістолетів CZ-52, пістолетів кулеметів китайських типу 50, 54, 64, югославським М-56, корейським типу 49, іранським М-52, в`єтнамським К50М та іншої зброї відповідного калібру. Надані на дослідження патрони вилучені 10.06.2016 року в ході огляду кафе «Камі», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, 21, придатні до стрільби. Згідно висновку експерта №12/15 від 26.08.2016 року предмет зеленого кольору з маркуванням « Л -101-77 Т» та предмет з маркуванням « 150 -84 УЗРГМ-2 583», які були надані на дослідження - є бойовою гранатою РГД-5 (одна штука), яка відноситься до категорії боєприпасів (вибуховим пристроєм) . Граната РГД-5, яка була надана на дослідження придатна для використання за призначенням (здійснення вибуху). Граната РГД-5 виготовлена промисловим способом.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкрімінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року, речовими доказами, висновком експерта №3/672 від 10.08.2016 року, висновком експерта №1/244 від 07.09.2016 року, висновком експерта №1/245 від 31.08.2016 року, висновком експерта №1/243 від 05.09.2016 року, висновком експерта №1/246 від 01.09.2016 року, висновком експерта №12/15 від 26.08.2016 року, висновком експерта №12/14 від 10.08.2016 року, висновком експерта №12/13від 15.08.2016 року, записи з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7-ми років, може незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування (оскільки, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, такі є знайомими з ОСОБА_6 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Крім того, у гр. ОСОБА_6 була вилучена граната РГД-5, умисне застосування якої або необережне поводження із нею могло створити загрозу життю та здоров`ю значній кількості людей, підозрюваний ОСОБА_6 це свідомо усвідомлював, однак це його не зупинило від продовження здійснення своїх злочинних дій. Також, з участю проведено ОСОБА_6 огляд місцевості, розташованої в Ужгородському районі, неподалік с. Оноківці, на відстані 150 метрів від автодороги сполученням Ужгород В. Березний, в ході чого виявлено та вилучено тротилові шашки вагою по 400 г. кожна в кількості 3 штуки, запал МД 10 (миттєвої дії) в кількості 20 штук, походження яких та особа, яка їх залишила на місці виявлення, встановлюється, перевіряється причетність ОСОБА_6 щодо можливого залишення на схоронність виявлених вибухових речовин. Від застосування вказаних вибухових речовин або необережного поводження із ними також могло створити загрозу життю та здоров`ю значній кількості людей.

На підставі вищенаведеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: Прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та суду за першою вимогою; Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. по 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суддею оцінено репутацію підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, його вік, стан здоров`я зі слів задовільний.

Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, те що ОСОБА_6 , ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7-ми років, може незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування (оскільки, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, такі є знайомими з ОСОБА_6 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Крім того, у гр. ОСОБА_6 була вилучена граната РГД-5, умисне застосування якої або необережне поводження із нею могло створити загрозу життю та здоров`ю значній кількості людей, підозрюваний ОСОБА_6 це свідомо усвідомлював, однак це його не зупинило від продовження здійснення своїх злочинних дій.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Щодо застосування до підозрюваного заборони з 19.00 по 07.00 години не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке обґрунтоване, оскільки останній має можливість працевлаштуватись та утримувати себе, а відтак застосування до останнього з 19.00 по 07.00 години не залишення місця постійного проживання слідчим доведено, в судовому засідання підозрюваний з цього приводу заперечень не має, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання - у період доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання слідчого домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати йому місце проживання житло, за адресою АДРЕСА_1 , в період з 19.00 год. по 07.00 год., на строк двох місяців, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

Прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1