Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1058/16-к
1-кс/291/224/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від участі в справі за скаргою
на постанову слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, обґрунтовуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав його скаргу на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження і своєї ухвалою відмовив в її задоволенні. Проте після цього, обласна прокуратура самостійно скасувала вказану постанову слідчого.
На даний час тим же слідчим Ружинського ВП винесено нову постанову про закриття кримінального провадження. Він оскаржив вказану постанову до Ружинського районного суду і справа надійшла на розгляд до того ж слідчого судді ОСОБА_4 .
За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде упередженим при розгляді його скарги, оскільки вже раз розглядав таку ж скаргу і прийняв по ній рішення.
Особа, якій заявлено відвід, не висловила бажання надати суду пояснення щодо вказаного відводу.
2
Прокурор відносно задоволення заяви заперечив, вважаючи, що підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 немає.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді вищевказаної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Приписами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
Зокрема, статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а відповідно до п.п. 1-3, п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; якщо є порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник, підставою для відводу судді можуть бути інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
З аналізу зазначеної норми закону випливає , що такими підставами можуть бути такі стосунки судді з окремими учасниками процесу, які можуть свідчити про його інтерес в результатах провадження (родинні стосунки судді другого та інших ступенів спорідненості з окремими учасниками процесу, залежність судді від них, дружні або неприязні стосунки з кимось із них), або наперед висловлена думка судді щодо результатів розгляду кримінального провадження.
Такі обставини, а саме: розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 аналогічної скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та винесення за результатами розгляду ухвали, в якій викладено мотивування слідчого судді у відмові в задоволенні скарги, на думку суду, дійсно можуть викликати у заявника ОСОБА_3 сумнів в упередженості слідчого судді.
За таких обставин, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .