№ 317/1430/16-к
№/п 1-кс/317/163/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , його представника (адвоката) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2016 за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2016 за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.02.2016 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Запорізького районного відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано заяву гр. ОСОБА_7 про те, що в період часу з 31.01.2016 по 06.02.2016 невідома особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали особисте майно, яке належить заявнику, чим спричинили матеріальну шкоду.

07.02.2016 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого

ОСОБА_7 пояснив, що в нього у власності є садова ділянка АДРЕСА_2 , куди він приїжджає відпочивати. В останній раз він там був 30.01.2016 близько 15-00 год. 06.02.2016 близько 10-00 год ОСОБА_7 прибув на вказану садову ділянку і виявив, що з боку р. Дніпро зірвана огорожа профнастилу, зламаний замок в бокс. В ході огляду боксу він виявив відсутність наступного майна, а саме: човневого двигуна ДВС «Honda», потужністю 40 к.с. № 3404780, в корпусі сірого кольору, ехолоту «HumminbirdMatrix 35», в корпусі чорного кольору, електростанції «Forvard», потужністю 6500 Вт, в корпусі чорного кольору, надувного гумового човна «Калібрі», довжиною 2,8 м, діаметром 600, зеленого кольору з веслами та насосом, шуруповерту, чорного кольору на 18 ампер, електропили «Темп», два титанових диска «Кайона», у вигляді 5-променевої зірки, радіусом 14 дюймів, з гумою 185/60, різноманітні риболовецькі снасті та різноманітні слюсарні інструменти (відкрутки, дубиль, плоскогубці та інші).

Крім того, 12.03.2016 ОСОБА_7 зателефонував його знайомий ОСОБА_8 та повідомив про те, що в одному із оголошень на Інтернет сайті «OLX» він бачив катер, на якому був встановлений двигун, схожий на той, що у нього вкрали, після чого він направився до ОСОБА_8 . Вони разом роздивилися вказане оголошення, в якому йшлося про те, що хлопець на ім`я ОСОБА_9 (тел.: НОМЕР_1 ) продає катер «Прогрес-4» з двигуном « ОСОБА_10 » 50 к.с., який був схожий на його. Після цього 12.03.2016 ОСОБА_7 зателефонував вказаному хлопцю та домовився про те, щоб подивитися катер за адресою в с. Нижня Хортиця, Запорізького р-ну. По приїзду в с. Н. Хортиця, разом з товаришем ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 , на що той відповів, що його вдома немає, але є дружина, яка може показати катер, при цьому він вказав адресу, за якою можливо подивитися катер, а саме: АДРЕСА_3 . По приїзду за вказаною адресою, їх зустріла дружина ОСОБА_9 і провела їх на подвір`я будинку, де знаходився катер. Після того, як ОСОБА_7 уважно роздивився встановлений на катері двигун «Хонда», то він точно впізнав в ньому двигун, який в нього викрали напередодні. Він його впізнав за наступними характерними ознаками: справа на ковпачку маються потертості від тросу, старі сліди від кріплення на двигуні, при цьому розмір кріплення на його човну співпадав з розміром кріплення на двигуні. Також на двигуні була нова наклейка з маркуванням двигуна «Honda» BF 50, хоча у ОСОБА_7 викрали двигун «Honda» BF 40. В ході розмови з ОСОБА_9 , той вказав що вказаний двигун 2007 р.в., хоча трафарет на двигуні був новим, при цьому був відсутній номер двигуна. Сам трафарет замінити не складно. В той же день ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та домовився про зустріч, щоб спробувати катер на ходу на воді, на що той відповів, що він вже на воді. Також ОСОБА_7 додав, що на території домоволодіння в АДРЕСА_3 багато катерів та двигунів до них, при цьому йому стало відомо, що прізвище ОСОБА_12 .

Крім того, 16.03.2016 ОСОБА_7 домовився про зустріч з ОСОБА_13 близько 12-00 год на 7-му причалі в АДРЕСА_4 . Там ОСОБА_13 повів ОСОБА_7 до катера «Прогрес-4», червоно-білого кольору, який він дивився напередодні. На ньому був встановлений двигун ОСОБА_7 , який він раніше впізнав як свій. Однак на ньому були переклеєні надписи кількості кінських сил та переставлена «шилда» з позначеннями двигуна. Крім того

ОСОБА_7 впізнав на двигуні гвинт з пошкодженнями, отриманими раніше та наявністю на ньому фарби сірого кольору, а також блок управління двигуном, поліетиленовий бак, ємністю 25 л, два троси, два бронепроводи з двигуна, з залишками фарби з човна ОСОБА_7 . Також на двигуні під капотом залишився номер двигуна № НОМЕР_2 , написаний маркером чорного кольору від руки. При цьому ОСОБА_7 міг завести двигун своїм другим ключем від двигуна, що підтверджує, що двигун його. Після цього він повідомив про даний факт працівникам поліції, які вилучили вказаний човен з двигуном.

В ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 від 15.03.2016 про дачу дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, прилягаючої до нього території, господарчих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_14 , з метою відшукання та вилучення викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна.

В ході проведення огляду 16.03.2016 на причалі №7, розташованого в АДРЕСА_4 у присутності потерпілого гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено наступні предмети:

1)Човен «Прогрес-4»; з двома галогеновими фарами, повітряним сигналом, з двома тросами газ-ресивер, двома бронепроводами і блоком управління двигуном, двома сидіннями,

2)Двигун «Honda» з номером під кришкою капота 3404780.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого Запорізького РВП

ОСОБА_15 було встановлено, що викрадення у потерпілого ОСОБА_7 майна може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому встановлено, що останній займається скупкою човнів та двигунів до них з приладдям та за місцем свого мешкання їх переробляє, змінюючи номери агрегатів та займається подальшим продажом вказаних човнів та двигунів.

Крім того, у слідства є достатні підстави вважати, що всі наклейки з номерами та написами на вилучених в ході обшуку предметах можуть бути підроблені, що підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_7 , який в двигуні з вже переклеєними маркованими написами, впізнав викрадений в нього двигун. Для встановлення факту підробки чи підтвердження справжності наявних написів та номерних позначень на вилучених предметах необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою подальшого проведення необхідних судових експертиз.

СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області в 2015 році було зареєстровано 21 злочин за фактами крадіжки човнів та двигунів до них, відомості про які внесено до ЄРДР.

Також, однією з причин накладення арешту на вказане вилучене майно є необхідність подальшого пред`явлення майна потерпілим чи особам, у володінні/користуванні яких перебували вилучені предмети, а окрім, як шляхом накладення арешту на майно, неможливо провести вказані слідчі дії.

Крім того, ОСОБА_5 , який був присутній при проведенні огляду ніяких документів, що підтверджували право власності на майно не надав, та не міг пояснити його походження.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , не заперечували проти часткового накладення арешту на майно, а саме на двигун «Honda» з номером під кришкою капота № НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, власника майна та його представника, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, протягом 2015-2016 років на території Запорізького району Запорізької області були вчинені безліч крадіжок човнів та двигунів до них, вчинених шляхом проникнення до житла чи іншого володіння особи, то накладення арешту на вказане вилучене майно може позитивно вплинути на результати розслідування аналогічних кримінальних правопорушень, вчинених на території Запорізького району Запорізької області.

Вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення злочину, а отже згідно ч.2ст.167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.
У судовому засіданні жодних правовстановлюючих документів (в тому числі документів щодо придбання майна) на човен «Прогрес-4» та двигун «Honda» з номером під кришкою капота № НОМЕР_2 (номер двигуна відповідає номеру двигуна викраденого у потерпілого, згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 , у якого було вилучено майно, надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, розмір завданої шкоди, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2016 за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно а саме: човен «Прогрес-4» червоно-білого кольору з двома галогеновими фарами, повітряним сигналом, з двома тросами «газ-ресивер», двома бронепроводами і блоком управління двигуном, двома сидіннями, двигун «Honda» з номером під кришкою капота № НОМЕР_2 , вилучені в ході огляду 16.03.2016 на причалі №7, розташованого в АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1