27.02.16
Справа № 635/1864/16-к
Провадження № 1-кс/635/177/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004026 від 16 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, п.6 ч. 2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 12 жовтня 2015 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме золотої обручки, що перебувала на пальці ОСОБА_8 .
З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 та ОСОБА_3 шляхом спільного з ОСОБА_8 вживання алкогольних напоїв намагались ввести у безпорадний стан останнього. Після вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_8 було запропоновано відпочити на території вищевказаної дачної ділянки, на що останній погодився та заснув. З метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_3 почав знімати з пальця ОСОБА_9 обручку. В цей час ОСОБА_9 прокинувся та почав висловлювати своє незадоволення з приводу дій ОСОБА_3 , на що останній, почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_3 наніс останньому чотири удари тильною стороною сокири по голові, тим самим спричинивши, згідно акту судово-медичної експертизи №361-с/16, перелом кісток склепіння та основи черепу, множинні травми голови від яких настала смерть потерпілого. Після того, як потерпілий припинив вчиняти супротив, ОСОБА_3 зняв з руки ОСОБА_8 золоту обручку, вагою 1,75 гр, проба 583, вартість якої згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.10.2015 складає 1392,68 грн. (із розрахунку 1 гр. - 795.8236 грн.)
В подальшому, з метою укриття слідів злочину, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 втопили тіло ОСОБА_8 в водоймищі, що розташоване поблизу дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить родині ОСОБА_10 , та знищили речі зі слідами крові шляхом спалювання.
20 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
26 лютого 2016 року ОСОБА_3 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року.
Заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що має підвищену суспільну небезпеку, та за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, на теперішній час проходить службу у збройних силах України в зоні АТО, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за скоєне; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість підозрюваним, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , який, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким, а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке є найбільш небезпечним серед злочинів проти життя та здоров`я особи, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочини проти життя особи, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004026 від 16 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, п.6 ч. 2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1