overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6874/16-к
Номер провадження 1-кп/643/678/16

16.06.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 10.06.2016 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Прокурор зазаначила , що відпала необхідність в продовженні обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає можливим запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати .
Керуючись ст.ст. 181, 177, 178, 205, 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.07.2016 року на 11-00 годину.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту скасувати .
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1175/16-к
Номер провадження 1-кп/305/212/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 20.04.2016 року в ЄРДР за №0000465 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/212/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/212/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України на 26 липня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 646/7356/16-к
№ провадження 1-кс/646/3256/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №5, в обґрунтування зазначила, що 22.06.2016 р. нею подано заяву про злочин до Харківської місцевої прокуратури № 5, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до Харківської місцевої прокуратури № 5 з заявою про злочин. Відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві ОСОБА_3 йдеться про заволодіння часткою її квартири АДРЕСА_1 шляхом перенесення перегородки між кв. АДРЕСА_2 під час ремонту сусідами, які займаються наркобізнесом, оскільки у них в квартирі цілодобово лунають дзвінки та гамір.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні конкретні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. Порушене право власності заявниці може бути захищено в цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4203/16-к
№ провадження 1-кс/646/3232/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.02.2013р.,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.02.2013р.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1771/16-к
У Х В А Л А
12.07.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.06.2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 15.07.2016 року о 13.00 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.08.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

18 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду від 05 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, повернуто прокурору та продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2016 року. Вказану ухвалу останній оскаржив в апеляційному суді в частині продовження строку запобіжного заходу.
Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка окремому оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки вважає, що її винесено з порушенням КПК.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Разом з тим, ч. 4 ст. 314 КПК містить виключний перелік рішень, прийнятих у підготовчому судовому засіданні, які підлягають оскарженню, до якого ухвала про обрання, зміну чи скасувати запобіжного заходу не входить.

А згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК .

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 задоволено частково та зараховано йому у строк покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2006 року строк попереднього ув`язнення з 30 липня 2005 року по 28 лютого 2007 року включно на підставі ст. 72 ч. 5 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року щодо нього до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Забезпечити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2006 року за ст.ст. 15 ч. 3, 153 ч. 2, 153 ч. 2, 152 ч. 2, 152 ч. 3, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього на 10 годину 22 вересня 2016 року в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Харківської виправної колонії № 43.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 28 вересня 2016 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2742/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1043/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2742/16-к Категорія ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання, строку попереднього ув`язнення.
На зазначену ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 23.05.2016 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

03.06.2016 року до апеляційного суду від засудженого надійшла апеляційна скарга, в якій усунуто недоліки, а тому слід відкрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/1255/16-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
07.07.2016 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
прокурор Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України..
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 липня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/586/16
Справа № 686/7840/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 3 тис. 853 грн. 50 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області автотоварознавчої експертизи.

Речовий доказ автомобіль марки «Mercedes-Benz 250», державний номер НОМЕР_1 , було ухвалено залишити потерпілій.

На даний вирок адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 липня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кс/734/825/16 Справа № 734/2307/16-к
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)

20 липня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 02 березня 2016 року.

Ухвалу направити начальнику Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 липня 2016 року о 11.00 годин.
Слідчий суддя