Справа № 686/7210/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , представників служби ювенальної превенції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітньої,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 2 курсу ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій», з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року, приблизно о 18 год., поряд із Хмельницькою загальноосвітньою школою №20, що по вул.Ричко,1, у м.Хмельницькому, в ході конфлікту на ґрунті неприязних відносин, обвинувачена ОСОБА_6 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно схопила потерпілу ОСОБА_5 за волосся та нанесла останній кулаком декілька ударів в обличчя, спричинивши тим самим легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: крововиливів м`яких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя, перенісся, струсу головного мозку.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину в інкримінованому обвинуваченні та підтвердила вищезазначені обставини скоєння кримінального правопорушення. При цьому, пояснила, що дійсно у зазначений час та місці вона зустріла потерпілу ОСОБА_5 і намагалась з нею поговорити, щоб з`ясувати стосунки, однак потерпіла схопила її за волосся та не відпускала через що вона нанесла ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в обличчя. Після цього, подруга обвинуваченої ОСОБА_12 , яка також була присутня на місці пригоди, втрутилась в сутичку та припинила бійку, а потерпіла пішла додому. Також ОСОБА_6 пояснила, що раніше у неї були дружні стосунки з потерпілою, а конфлікт виник через те, що остання почала поширювати в соціальних мережах неправдиву і образливу інформацію відносно неї. Характер спричинених потерпілій тілесних ушкоджень не заперечує.
Крім особистого визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 у спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_5 повністю підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , які узгоджуються як між собою так і з показаннями обвинуваченої, про те, що саме 02 листопада 2015 року, приблизно о 18 год., поряд із Хмельницькою загальноосвітньою школою №20, що по вул.Ричко,1, у м.Хмельницькому, в ході конфлікту, ОСОБА_6 нанесла декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_5 чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 10 березня 2016 року та долученого до такого протоколу відеозапису, з яких слідує, що в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 повідомляла аналогічні наведеним, обставини спричинення їй обвинуваченою тілесних ушкоджень, а крім того продемонструвала механізм нанесення їй ударів обвинуваченою;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2015 року, про спричинення потерпілій тілесних ушкоджень обвинуваченою близько 18 год., 02.11.2015 року;
- характер, локалізація, час та механізм утворення, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме за обставин вказаних в описовій частині вироку підтверджується висновком судово-медичного експерта №1327 від 30.11.2015 року, з якого слідує, що у потерпілої ОСОБА_5 станом на 02-09.11.2015 року (відомий період часу, на протязі якого вона була обстежена лікарями спеціалістами) виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя, перенісся, струсу головного мозку, які могли утворитися від не менше ніж одноразової прямої дії тупого предмету за механізмом «удар», про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Судячи за кольором крововиливів, тілесні ушкодження у потерпілої можуть мати давність утворення не менше 2-3 діб до моменту початку судово-медичної експертизи 06.11.2015 року, що не виключає можливості їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту;
- неповнолітній вік обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про народження останньої, згідно якого остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином суд вважає доведеним, що неповнолітня ОСОБА_6 , за викладених в описовій частині вироку обставин, умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_5 , легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я і кваліфікує такі дії обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання неповнолітній обвинуваченій, суд керується положеннями розділу ХV Кримінального Кодексу України, яким передбачено особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх і відповідно до вимог ст.103 КК України враховує, крім ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання, також і умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньої.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 скоїла злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Проживає неповнолітня обвинувачена в багатодітній сім`ї, з матір`ю, вітчимом, братом та сестрою, в складних матеріальних умовах. З рідним батьком, ОСОБА_6 стосунків не підтримує. І хоча, як слідує з акту обстеження умов проживання, матір`ю створені задовільні умови проживання неповнолітній ОСОБА_6 , належного та достатнього виховного впливу останній згідно характеристики начальника сектору ПЗВП ХВП, не приділяється. За місцем навчання неповнолітня ОСОБА_6 характеризується як учениця, що потребує постійного контролю зі сторони батьків та педагогів, оскільки допускає пропуски занять без поважних причин та запізнення, характер емоційний, збудливий, може нестримно реагувати на зауваження. Навчається ОСОБА_6 на середньому рівні, хоча може навчатися краще, але проявляє не достатньо наполегливості та не повною мірою використовує свої можливості, має хороші стосунки з одногрупниками.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття, неповнолітній вік, стан вагітності, що підтверджується довідкою Хмельницького міського перинатального центру №197/01-08 від 30.03.2016 року, а також в певній мірі провокаційну поведінку потерпілої ОСОБА_5 щодо поширення відносно ОСОБА_6 образливих відомостей в соціальних мережах, оскільки показання обвинуваченої в цій частині суд визнає не спростованими.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, зокрема дружні стосунки обвинуваченої та потерпілої, які передували скоєнню злочину, посткримінальну поведінку ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні щиро розкаялась, засудила свої протиправні дії і зобов`язалась в подальшому не вчиняти правопорушень, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченої, суд враховуючи положення ч.ч.1,2,3 ст.105 КК України приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без застосування до неї покарання і застосовує до неї примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері на період до досягнення обвинуваченою повноліття.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої до обвинуваченої про відшкодування спричиненої скоєнням кримінального правопорушення моральної шкоди в сумі 5000 грн., обумовленої пережитими потерпілою фізичними та моральним стражданнями, від болю та приниження, тривалого порушення її нормального укладу життя, через погіршення стану здоров`я, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, а також представлені суду докази на обґрунтування таких вимог і керуючись принципами розумності, відповідності та справедливості, приходить до висновку, що такі вимоги є обґрунтованими, разом з тим їх розмір доведеним частково. З обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути 3000 грн. моральної шкоди, а в іншій частині вимог на суму 2000 грн. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373,374,484, 485,487,488,496,497 КПК України, ст.1166, 1167,1179 ЦК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На підставі ч.ч.1,2,3 ст.105 КК України неповнолітню ОСОБА_6 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_7 до досягнення обвинуваченою повноліття.
Цивільний позов потерпілої до обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн. В іншій частині вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1