Справа № 639/7371/16-к
Провадж. № 1-кп/639/439/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд,
встановив:
Учасники судового провадження, прокурор та підозрюваний не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважає можливим прийняти обвинувальний акт до провадження та призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотань про затвердження угод відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлено.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 10 жовтня 2016 року, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно останнього не зникли, підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, а також переховуватися від суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвоката, який заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність ризиків встановлених ст. 177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали додані до обвинувального акту, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.1 ст.121 КК України, а саме у навмисному спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, за яке кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, в ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 15.08.2016 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27 строком дії до 10.10.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_5 , на підставі ст..89 КК України не засуджений, має постійне місце мешкання в Харківській області, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за таких обставин може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого по справі, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 11 год.00 хв. 13 жовтня 2016 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 05 грудня 2016 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора; адвоката, потерпілого; свідків; обвинуваченого ОСОБА_5 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1