Справа № 555/1099/15-к
Номер провадження 1-кп/555/10/16
У Х В А Л А
"16" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження .

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник заперечили щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід..

Суд , заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства роз"яснено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і, його належної поведінки.

Обов"язковою умовою взяття під варту, як зазначено в даній постанові, має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, не наведено фактичних обставин, які б вказували на спроби обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитися від суду, не зазначено також переконливих фактів, які б свідчили про перешкоджання з боку обвинуваченого ОСОБА_4 встановленню істини по цьому кримінальному провадженню.

У рішенні № 7064/05 від 01 червня 2006 року у справі " Мамедов проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначає, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Натомість обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання , згідно характеристики, виданої Рівненським СІЗО, ОСОБА_4 характеризується посередньо / характеристика від 28 жовтня 2015 року/, до затримання перебував у Рівненському центрі соціально- психологічної допомоги, де характеризується позитивно.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 має намір ухилитися від суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст..149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обовязків і його належної поведінки суд вважає , що обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити запобміжний захід з тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 179,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити запобіжний захід обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Черемошня Поліського району Київської області, жителю АДРЕСА_1 , з тримання його під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі на особисте зобов"язання.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;не відвідувати місця, визначені судом;

Копію ухвали направити начальнику СІЗО Рівненської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1