пр. № 1-кп/759/376/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003905 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий: ОСОБА_5 , представник потерпілого: ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003905, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25.03.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, підтриману обвинуваченим, щодо призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Представник потерпілого заявив клопотання, яке підтримане потерпілим, про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, а саме: до кримінальної відповідальності притягнуто не всіх осіб, оскільки він укладав договір із ОСОБА_7 , квитанція до прибуткового касового ордеру також підписана ОСОБА_7 . Крім того, прокурором не виконано ч.7 ст. 290 КПК України, потерпілому не відкрито матеріали кримінального провадження. Про направлення обвинувального акту до суду та про винесення слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 постанови від 25.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 31.07.2015, потерпілий дізнався лише після виклику його до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення вказаних вимог, прокурором не повністю встановлено та викладено фактичні обставини справи, оскільки потерпілий наголошує, що укладав договір з іншою особою ОСОБА_7 , яка не притягнута до кримінальної відповідальності. Притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності може вплинути на правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Такі суперечності є істотними, оскільки виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення.
Крім того, згідно досліджених копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що:
- 30.07.2015 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зобов`язано прокурора Святошинського району м. Києва внести викладені у заяві ОСОБА_5 від 06.07.2015 р. відомості відносно ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України;
- 31.07.2015 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104;
- 25.03.2016 слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову від 25.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 31.07.2015;
- 19.04.2016 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 25.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 31.07.2015, скасовано.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291, ч. 1 ст. 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є засобом фіксації дій і рішень, які фігурували у кримінальному провадженні і які по суті обґрунтовують собою висновки слідчого, викладені в обвинувальному акті, додається до обвинувального акту та разом з ним направляється до суду для вирішення питання про початок судового розгляду.

Тобто, закон визначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту, без наявності якого неможливе ініціювання слідчим та прокурором процесу судового розгляду, оскільки сам по собі обвинувальний акт не спричиняє жодних правових наслідків.

Суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не містяться дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування. Неповнота даних реєстру досудового розслідування не дає змоги перевірити дотримання норм кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування.

Так, у реєстрі зазначено процесуальні дії, які проводилися у період з 03.07.2014 по 12.11.2014. Після 12.11.2014 згідно реєстру не проводилося жодної процесуальної дії. Водночас, обвинувальний акт, який надійшов до суду, складений слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 25.03.2016, що ставить під сумнів його легітимність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт разом з додатками необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, суд зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003905 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2014, 29.12.2014 та 12.08.2015 вже тричі повертався прокурору за аналогічних підстав. Вказані в ухвалах недоліки прокурором не усунуто.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003905, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1