Провадження № 1-кс/201/8541/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання директора Приватного підприємства «Запоріжжя будмайдан» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ПП «Запоріжжя будмайдан» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000758.

Представник заявника ОСОБА_4 до суду подала заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглядати за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 до суду подав заяву, в якій проти задоволення клопотання та скасування накладеного судом арешту не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у справі № 201/12954/16-к (провадження № 1кс/201/7874/2016) було задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на арешт на рахунки ПП «Запоріжжя - будмайдан» () відкриті у АТ "Райффайзен банк Аваль" (МФО 380805) м. Дніпро, а саме: рахунок № НОМЕР_1 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаному рахунку будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також зважаючи на правову позицію прокурора, який не заперчував проти скасування арешту, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт та заборона будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Приватного підприємства «Запоріжжя - будмайдан» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 у справі № 201/12954/16-к (провадження № 1кс/201/7874/2016) на рахунки ПП «Запоріжжя-будмайдан» () відкриті у АТ "Райффайзен банк Аваль" (МФО 380805) м. Дніпро, а саме: рахунок № НОМЕР_1 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаному рахунку будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1