Справа №212/3154/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 19 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.03.2016 року о 18.30 годині перебуваючи за місцем свого мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з батьками: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , таким чином маючи вільний доступ до майна потерпілого ОСОБА_5 , яке зберігалося в приміщенні квартири, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, власника квартири, який перебував на роботі, та в тому, що його дії носять таємний характер, з корисного мотиву, таємно викрав, належне ОСОБА_5 майно, яке знаходилось у вітальні вищевказаної квартири, а саме: електричну дриль «Makita DF347DWE, вартістю 3159 гривень 34 копійки, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив збитків на вказану суму, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він викрав належний ОСОБА_5 шуруповерт, який в подальшому здав до ломбарду, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні показав суду, що 12.03.2016 року коли він прийшов з дружиною до дому побачив відсутність шуруповерта. ОСОБА_3 запевнив його, що він надав шуруповерт на певний час своєму другові, однак цей шуруповерт так і не було повернуто.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з жовтня 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів. Синдром залежності, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1