overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1258/16-к
Провадження № 1-кп/352/164/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
08 вересня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 18.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 18.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 296 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 21 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Гребінка

09 вересня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000264 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із неявкою потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка потерпілого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 325 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000264 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перенести на 19 вересня 2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5601/12
Провадження № 1/1609/410/12
П О С Т А Н О В А

23 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України була призначена до розгляду на 9 год. 30 хвл. 23.07.2012 року. Однак, підсудна ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 14 серпня 2012 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

23.07.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-606/2011
Провадження № 1/1609/63/12
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1, на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69 УДДУ з ПВП Полтавської області.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно єтапувати до Полтавського слідчого ізолятора, для участі у розгляді справи та змінити йому міру запобіжного заходу на взяття під варту.

Керуючись ст. 253, ст. 262 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора для участі у судовому засіданні по кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на взяття під варту.

Виконання постанови доручити Полтавському слідчому ізолятору та Кременчуцькій виправній колонії № 69

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Головуючий Калько О.С.

21.11.2011
Справа № 536/1236/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про усунення описки в ухвалі суду від 08.09.2016 року по кримінальному провадженню № 1 кп/536/188/16 к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.09.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч 1 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення .

Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: помилково вказано в резолютивній частині « ч 1 статті 190 КК України « , замість вірного « ч 1 статті 191 КК України « .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Кременчуцького районного суду, Полтавської області від 08.09. 2016 року по кримінальному провадженню № 1 кп/536/188/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, а саме у резолютивній частині ухвали слова «ч 1 статті 190 КК України «, вважати помилково написаними.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали , а саме вказати вірно

" ч 1 статті 191 КК України «.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8173/14-к
Провадження № 1-в/639/1878/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
представника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, засуджений 21.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова звернулася заступник начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 21.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. Має два попередження у виді письмового застереження. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 21.08.2014 року закінчився 21.08.2016 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.08.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 21.08.2016 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.08.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
09.09.2016
Справа № 642/6743/14-к
Провадження № 1в/642/271/16
У Х В А Л А
9 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016р. о 10-00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6866/16-к
Провадження № 1-в/644/1354/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», в якому просить застосувати до нього часткову амністію 2016 року.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання засудженого заперечував, оскільки Закон України «Про амністію у 2016 році», ще не прийнятий.

Засуджений просив суд його клопотання задовольнити.

Суд перевіривши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду клопотання судом такий Закон, що набрав чинності відсутній.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Копію ухвали направити засудженому, начальнику Харківської виправної колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/148/16-к
Провадження № 1-кп/698/79/16
06 вересня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні у зв`язку із необхідністю допиту свідка ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з тим, що через значну відстань, свідок ОСОБА_5 має складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушений нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників кримінального провадження в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України, суд -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відкрите судове засідання в якому забезпечити участь свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 15 годині 00 хвилин 05.10.2016 року.
Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 05 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 1-кп/756/716/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 9-ту годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3448/15-к
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 19.10.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальні провадження № 00001750 та № 0002466 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 30.09.2015 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалами суду даний запобіжний захід обвинуваченому було продовжено, востаннє до 14.02.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними так як по даному кримінальному провадженню не заслухані потерпілі та не допитані свідки, а отже ОСОБА_4 не будучи під вартою може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 11 квітня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4657/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/531/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003193 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 40 хв. 1 вересня 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000491,-

В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000491, яка полягала у не направленні потерпілому та його представнику копії постанови про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого та прокурора на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Таким чином, виходячи з наведених положень КПК України, в порядку ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого прокурора, яка мала місце під час досудового розслідування.

Оскільки, даною скаргою оскаржуються бездіяльність слідчого з не направлення копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто яка мала місце після закінчення досудового розслідування бездіяльність не може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

Оскільки, скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.283, ст.303, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000491, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1