Справа № 592/3072/16-к
Провадження № 1-кс/592/1246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
28.03.2016 р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області. Скаргу мотивує тим, що 01.03.2013 р. за його заявою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 40001858. Постановою слідчого від 20.06.2013 р. його визнано потерпілим у кримінальному провадженні. 24.06.2015 р. ухвалою слідчого судді скасовано постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 40001858. 16.02.2016 р. відповідно до п. 11 ст. 56 КПК України він звернувся до Слідчого управління ГУНП в Сумській області з проханням надати можливість ознайомитися як потерпілому з матеріалами кримінального провадження на що отримав листа, у якому зазначено що він є заявником у кримінальному провадженні і на підставі цього його прохання не задоволено. Просить визнання дії (бездіяльності) слідчого незаконними та зобов`язати надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001858 з можливістю здійснювати копіювання власними технічними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу за викладених в ній підстав підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що звертався з заявою до Слідчого управління Національної поліції у Сумській області, отримав листа від заступника начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, у якому фактично вказано, що він не є потерпілим у кримінальному провадженні, а заявником. На даний час слідчий змінився, і хто саме здійснює провадження йому не відомо.

Представник Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 16.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся зі зверненням до Слідчого управління Національної поліції в Сумській області, у якому просив надати можливість ознайомитись як потерпілому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На вказане звернення листом від 09.03.2016 р. № Л-177 заступник начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) повідомив ОСОБА_3 , що він є учасником кримінального провадження в якості заявника та роз`яснено його права як заявника.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні визначено вимогами ст. 303 КПК України.

Зокрема, пунктом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З клопотанням у порядку, визначеному ст. 220 КПК України ОСОБА_3 до слідчого не звертався, його звернення на ознайомлення з матеріалами справи було адресовано Слідчому управлінню Національної поліції в Сумській області, що останній підтвердив суду.

Порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення врегульовано ст. 221 КПК України.

Оскарження дії (бездіяльності) слідчого, яка полягає у відмові ознайомитися з матеріалами справи не віднесено до компетенції слідчого судді з огляду на вимоги ст. 303 КПК України. Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішень слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим у кримінальному провадженні № 0001858 рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим не приймалось.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Оскільки ОСОБА_3 до слідчого у кримінальному провадженні № 0001858 з відповідним клопотанням не звертався, відсутні підстави для визнання дії (бездіяльності) слідчого незаконними та зобов`язання надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001858 з можливістю здійснювати копіювання власними технічними засобами.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в межах її доводів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання дії (бездіяльності) слідчого незаконними та зобов`язати надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001858 з можливістю здійснювати копіювання власними технічними засобами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1