печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2016 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2016 та зобов`язання вчинити певні дії. В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що слідчим відділом Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 11.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук належних ОСОБА_4 гаражних боксів № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно. Крім того, 12.10.2015 проведено обшук приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено належне ОСОБА_4 майно. 22.02.2016 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна, надання копії протоколу тимчасово вилученого майна від 12.10.2015. Крім того, 24.02.2016 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна, надання копій протоколів обшуків та тимчасово вилученого майна, копію ухвали слідчого судді про арешт вилученого майна. Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 винесла постанову від 25.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання. Посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою, такою що порушує права ОСОБА_4 як власника вилученого майна, просить її скасувати, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2016 та 24.02.2016.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, заперечень на скаргу не направила. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

11.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук належних ОСОБА_4 гаражних боксів № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно.

12.10.2015 проведено обшук приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено належне ОСОБА_4 майно.

22.02.2016 та 24.02.2016 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна, надання копії протоколу тимчасово вилученого майна та копії ухвали слідчого судді про арешт вилученого майна.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2016 у задоволенні клопотання відомлено.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим порушені вимоги кримінального процесуального законодавства України.

Так, постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.ст. 110, 220 КПК України).

Слідчий не дотримався даних вимог закону, а в своєму рішенні не вказав підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За викладених обставин, визнати правомірною відмову у задоволенні клопотання, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою не представляється можливим.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

При розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому слід врахувати викладені обставини та винести постанову, мотивувавши її належним чином у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

У відповідності до Глави 26 КПК України сторонам гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бутьи оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В поданій скарзі та судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 посилається на порушення прав володільця майна ОСОБА_4 внаслідок невручення копії протоколу обшуку та опису вилученого майна.

У відповідності до ч.9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ненадання органом досудового розслідування складених за результатами проведених обшуків протоколів та переліку майна позбавляє можливості володільця вилученого майна реалізувати право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладені обставини, невжиття заходів реагування буде порушувати права власника тимчасово вилученого майна, а відтак слід зобов`язати слідчого надати адвокату ОСОБА_3 копії протоколів обшуків та опис вилученого під час обшуку майна, які складені за результатами обшуку.

Разом з тим, решта вимог скарги задоволенню не підлягають, як передчасні, оскільки відсутність протоколу обшуку та опису вилученого майна позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наявність обставин, з якими чинний кримінальний процесуальний закон пов`язує наявність підстав для повернення тимчасово вилученого майна володільцю.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2016 про відмову в задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 копію протоколу обшуку від 12.10.2015, а також опис вилученого під час обшуку майна, які складені за результатами обшуку в приміщенні магазину «Гараж» за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 копію протоколу обшуку від 11.12.2015, а також опис вилученого під час обшуку майна, які складені за результатами обшуку в приміщенні гаражних боксів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1