overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/522/876/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003188 від 05.05.2016 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.03.2007 р. Київським районним судом м. Одеси за ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 10.01.2011 р. звільнений по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

24.06.2016 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003188, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09.08.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 , не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 657/602/16-к
Провадження №11-кп/791/928/16
У Х В А Л А

19.09.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_2 та апеляційну скаргу прокурора Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.07.2016р. по кримінальному провадженню №0000240 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорли Каланчацького району Херсонської області, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

засудженого за ст.263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.07.2016р. ОСОБА_4 засуджений за ст.263 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Початок іспитового строку обчислюється з дня проголошення вироку. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_2 та прокурор Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 5.09.2016р. учасникам судового провадження були надіслані копії апеляційних скарг прокурорів та інформація про їхні права та обов`язки у судовому розгляді.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_2 та прокурора Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.07.2016р. по кримінальному провадженню №0000240 щодо ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 4.10.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 731/405/16-к
Провадження 1-кс/731/81/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року смт. Варва

слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 25 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 25 серпня 2016 року, яку було передано до провадження слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 16 год. 20 хвилин.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 25 серпня 2016 року.

Призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в залі судових засідань № 2 Варвинського районного суду Чернігівської області.

Витребувати з Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000306 від 25 серпня 2016 року

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити особам, що підлягають виклику у судове засідання, слідчому ОСОБА_3 направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/553/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 19 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003540, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 06.09.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

03 лютого 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003540 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003540 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 17.00 годину 19 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8376/16-к Провадження №11-кп/773/560/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год 00 хв 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-в/200/314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання старшого інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська покарання,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано закінченням встановленого засудженому випробувального терміну.

Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та йому призначене покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.

На період іспитового строку на ОСОБА_5 були покладені обов`язки: повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконав.

Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 05.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2392/13-к
№ 1-кп/207/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000910 , № 0000041 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 296 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 3 жовтня 2016 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2999/16-к
Провадження № 1-кс/175/742/16
Справа №175/2999/16-к
Провадження №1кс/175/742/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 15:30 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/645/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000471 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КПК України.

В судовому засіданні прокурором поставлено питання про допит свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що свідок проживає на території м. Краматорськ, суд вважає за необхідне доручити проведення, відеоконференції Краматорському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області провести відеоконференцію о 16-00 годин 3 жовтня 2016 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/6679/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, раніше судимого, відповідно до ст. 81 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2013 року за ст. 185 ч. 2,3, 70,71 КК України до п`яти років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

07 вересня 2016 року до суду надійшло подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 та клопотання засудженого про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги, у зв`язку з фінансовою неможливістю забезпечити захист своїх інтересів за власний рахунок.

Вислухавши думку прокурора який не заперечував проти заявленого клопотання, суд знаходить клопотання засудженого таким, що підлягає задоволенню, і вважає за необхідне залучити захисника за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо було заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів ОСОБА_3 ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст. 48, ст. 52 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_3 залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області та забезпечити його прибуття в судове засідання 10.00 годин 21 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6661/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, -

В С Т А Н О В И В:
08.08.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Зазначена заява в порядку ст. 35 КПК України була передана до провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

11.08.2016 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з недовірою.

У відповідності вимог ст. 81 КПК України та в порядку ст.35 КПК України заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 була розподілена для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .

12.08.2016 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки зазначений суддя раніше розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку не задовольнив.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Вивчивши зміст заяви про відвід судді, суд приходить до наступних висновків:
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливість заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_1 не здійснює правосуддя у кримінальному провадженні, за яким подано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, а йому надійшла лише заява про відвід судді ОСОБА_5 , як слідчого судді, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді останнім заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 12.08.2016 року, який розглядає відвід слідчому судді залишити без розгляду.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1