ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2247/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/233/16
04 липня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11.07.2014 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 396 ч. 1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 16.02.2016 звільненого на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.02.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області по зазначеному кримінальному провадженню надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.07.2016 о 19:45 год. до чергової частини Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_8 про те, що 02.07.2016 близько 19:35 год. ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де здійснив на нього напад, відкрито заволодів грошовими коштами і предметом, схожим на макет пістолета, після чого з місця вчинення злочину зник.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2016 о 19:35 год. ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, шляхом вільного доступу пройшов через огород на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де маючи злочинний намір, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, проник через незачинені двері до приміщення кімнати будинку за вказаною вище адресою, де в цей час на ліжку відпочивав власник домоволодіння ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи заздалегідь заготовлену жіночу панчоху, одягнену на голову та фрагмент виробу із кераміки - труби (довжина 70 см, радіус 1,7 мм, товщина стінок 4 мм), будучи заздалегідь проінформованим про неможливість здійснення потерпілим опору у зв`язку зі станом здоров`я, ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням вказаного предмету, здійснив напад на ОСОБА_8 та заволодів грошовими коштами загальною сумою 6 000,00 грн та макетом пістолету, після чого, самостійно закінчивши свої злочинні дії разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.
02.07.2016 о 21:30 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 03.07.2016 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 02 та 03 липня 2016, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, вчинив злочин в період перебування під адміністративним наглядом, а також зважаючи на вчинене діяння, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (у зв`язку з тим, що підозрюваний не має реєстрації на території України та на даний час не має постійного місця мешкання); незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (шляхом застосування фізичного та психологічного впливу); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий).
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, є підстави вважати, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, тому існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтоване.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; вчинення злочину в період перебування під адміністративним наглядом, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів до 30 серпня 2016 року включно, без визначення застави.
Строк затримання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21:30 год. 02.07.2016. Встановити строк дії ухвали до 21:30 год. 30 серпня 2016 року.
Зобов`язати слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1