Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявники не погоджуються з вказаними судовими рішеннями і ставлять питання про їх перегляд у касаційному порядку, попередньо поновивши строк на їх оскарження.
В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку заявники посилаються на постановлення ухвали апеляційного суду за їх відсутності.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалу суду апеляційної інстанції було постановлено 06 жовтня 2015 року, тоді як з касаційною скаргою, яка датована і підписана 29 липня 2016 року, заявники звернулись лише 30 липня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Зі змісту норм процесуального закону, викладених у главі 31 «Провадження у суді апеляційної інстанції», слідує, що рішення про відкриття чи відмову у відкритті провадження приймає суддя-доповідач без повідомлення та виклику сторін.
Таким чином, доводи заявників про необхідність поновлення пропущеного ними строку на касаційне оскарження у зв`язку із постановленням ухвали апеляційного суду за їх відсутності, колегія суддів не може визнати поважними.
Враховуючи те, що жодних інших причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у касаційній скарзі заявниками не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року, а подану касаційну скаргу повернути заявникам з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3