Справа № 362/2677/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1488/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 23.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 08 жовтня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бельці Республіки Молдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокуророві Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 08 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокуророві Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним, в ньому відсутнє зазначення даних про подію кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб його вчинення, форму вини та не зазначені мотив і мета його вчинення, порядок утворення та визначення суми з податку на прибуток, що не надійшла до бюджету.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Васильківського мськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 до суду першої інстанції для призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 від 08 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Проте, суд, в супереч вимогам ст. 291 КПК України повертаючи обвинувальний акт, послався на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України, в тому числі і час і місце вчинення злочину, не врахувавши, що ці обставини підлягають з`ясуванню та перевірці доказами під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження та не відносяться до вимог прямо встановлених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім цього прокурор вказав, що ухвала суду винесена з порушенням вимог ст. 319 та 320 КПК України, адже після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження повинен був розпочатися спочатку, а за наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України мав бути продовженим. Однак, суд першої інстанції в порушення зазначених вимог процесуального закону повторно вніс питання про можливість призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 до судового розгляду на підготовчому засіданні та за результатами прийняв рішення про його повернення прокурору.

В запереченнях захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не відповідає вищезазначеним вимогам.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного стосовно ОСОБА_7 , він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому підстав для його повернення прокуророві для усунення недоліків немає.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду винесена з порушенням вимог ст. 319 КПК України то вони також є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 319 ч. 1 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК України.
Проте, суд у порушення цих вимог розпочав судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, хоча воно було проведене попереднім складом суду, а не зі стадії судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 08 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокуророві Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: