Єдиний унікальний номер № 292/18/16-к
Провадження № 1-кп/0285/215/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 292/18/16-к 0000004 від 02.01.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веснянка, Червоноармійського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , несудимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
01 січня 2016 року, близько 10 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, в будинку по АДРЕСА_1 , розпочав суперечку з ОСОБА_8 . У ході суперечки та взаємних нецензурних образ ОСОБА_7 вирішив умисно вбити ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_8 та наніс їй в обличчя один удар правим кулаком, у результаті чого остання присіла та продовжила суперечку.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наніс один удар ногою зліва по тулубу ОСОБА_8 та, взявши з купи дров біля печі ясенове поліно, наніс ним зі значною силою близько чотирьох ударів у верхню частину голови останньої, спричинивши їй тілесні ушкодження, у результаті яких настала смерть ОСОБА_8 .

У результаті нанесених ударів ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів під м`які тканини голови, синців обох параорбітальних ділянок, синця в проекції 5,6 ребра справа, крововиливів під тверду мозкову оболонку правої гемісфери в об`ємі до 130 мл., крововиливів під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку в проекції крововиливів під м`які тканини голови, крововиливів в мозочок, синців на лобі з переходом на волосисту частину, синця на тулубі зліва, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, крововиливами в мозочок і ускладнилась розвитком набряку-набубнявіння речовини мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, розповів про обставини та деталі вчиненого ним правопорушення. Пояснив, що 31.12.2015 року, в обідню пору, до нього додому в с. Веснянка прийшла знайома ОСОБА_8 . Обвинувачений жив з нею кілька років періодами по кілька днів, інколи вони сварилися і билися через горілку. Обоє зловживали спиртним. Того вечора спиртного не вживали, бо не було грошей. Наступного дня, біля 01 год., до нього прийшли знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вчотирьох вживали спиртне до 04 год., потім всі полягали спати. Він та ОСОБА_8 грали у карти. Допили горілку, почали сваритися. Через що виникла суперечка не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. У ході суперечки ображали один одного. Коли почали сваритися не пам`ятає, можливо біля 10 год. ранку. Не витримавши образ, вдарив ОСОБА_11 правим кулаком в обличчя, у ліве око, потім ногою в груди. Далі взяв поліно та вдарив ним по голові ОСОБА_11 4 рази. Крові не було. ОСОБА_11 замовкла та почала хропіти. Голова трохи нахилилась на бік. Підняв її з підлоги та поклав на ліжко. Коли через деякий час доторкнувся до ОСОБА_11 , то побачив, що вона мертва. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не було коли бив ОСОБА_11 , вони вже пішли. Вбивати не хотів. Був п`яний, тому погано все пам`ятає. У вчиненому кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що його дочка ОСОБА_15 протягом останніх 7 років співмешкала з ОСОБА_16 в с. Веснянка. Між ними були суперечки, інколи бачив у неї синці на обличчі, вона говорила, що це її побив ОСОБА_7 , але до міліції не зверталася, бо не хотіла. 31.12.2015 року ОСОБА_17 пішла з дому до ОСОБА_7 01.01.2016 року, ввечері, дізнався, що дочку вбито. Просить суворо покарати обвинуваченого. Цивільний позов не заявляв.

Враховуючи, що ОСОБА_7 дав зізнавальні показання про свою причетність до вчинення злочину, ці обставини є неоспорювані, то в судовому засіданні не допитувалися свідки, які фактично підтверджують ці обставини. Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

З рапорту оперативного чергового Червоноармійського ВП слідує, що 01.01.2016 року, біля 21 год., до Червноармійського ВП надійшло повідомлення від жительки с. Веснянка ОСОБА_18 про смерть ОСОБА_8 (а.с. 59).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 слідує, що ОСОБА_7 01.01.2016 року вбив його дочку - ОСОБА_8 (а.с. 60).

З матеріалів огляду місця пригоди (протоколу, фототаблиці) від 01.01.2016 року слідує, що в буд. АДРЕСА_2 зафіксовано обстановку на місці виявлення трупа ОСОБА_8 , наявні в неї тілесні ушкодження на обличчя у вигляді синців (а.с. 62-63).

З матеріалів додаткового огляду місця пригоди (протоколу, фототаблиці та схеми) від 04.01.2016 року слідує, що по АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_7 , зафіксовано розташування предметів, виявлення та вилучення поліна, схожого на те, яким нанесено удари та ковдру, якою було накрито ОСОБА_11 після ударів (а.с. 66-71).

З висновку судово-медичного експерта № 228 слідує, що у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 73).

З лікарського свідоцтва про смерть № 84, слідує, що датою смерті ОСОБА_8 є ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 75).

З висновків судово-медичних експертиз № 13 та 129/5 слідує, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів під м`які тканини голови, синців обох параорбітальних ділянок, синця в проекції 5,6 ребра справа, крововиливів під тверду мозкову оболонку правої гемісфери в об`ємі до 130 мл., крововиливів під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку в проекції крововиливів під м`які тканини голови, крововиливів в мозочок, синців на лобі з переходом на волосисту частину, синця на тулубі зліва, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета зі значною силою прикладання, могли виникнути при обставинах, вказаних у слідчому експерименті та у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_19 , в тому числі і у результаті дії вказаного ним предмету. Нанесення першого удару підозрюваним в обличчя потерпілої, а потім нанесення ударів твердим предметом по голові не протирічить наявним тілесним ушкодженням, які в своїй сукупності формують закриту черепно-мозкову травму. Причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, крововиливами в мозочок і ускладнилась розвитком набряку-набубнявіння речовини мозку. Враховуючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, врятувати життя ОСОБА_8 є малоймовірним (а.с. 77-79, 82-85).

З висновку експерта № 7/6-16 слідує, що, на представленій на дослідження ковдрі виявлена кров людини АВ(VI) (а.с. 88-97). Враховуючи відсутність у ОСОБА_7 видимих ран з витіканням крові, не виключається можливість походження крові від ОСОБА_8 .

З висновку судово-психіатричної експертизи № 15-2016 слідує, що ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. З дитинства виявляє ознаки легкої розумової відсталості у ступені легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю, але вказані зміни зі сторони психіки ОСОБА_7 не настільки виражені, щоб позбавити його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період, до якого відносяться інкриміновані протиправні дії будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час вчинення злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. В стані фізіологічного афекту не знаходився. По своєму психічному стану не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 102-104).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Суд ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховував спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Вибір знаряддя злочину (поліно), заподіяння тілесних ушкоджень в ділянку життєво-важливих органів, зокрема, голову жертви, вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв з умислом на позбавлення життя потерпілої.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_7 і його умисні дії, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що він несудимий в силу ст. 89 КК України, вчинив особливо тяжкий злочин, вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра Червоноармійської ЦРЛ по причині помірної розумової відсталості, згідно акту спеціальної медичної комісії № Д-25 потребує примусового лікування від алкоголізму (а.с. 100), не працює і ніколи не працював, жив за рахунок батьків, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, потерпілий наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити попередньо обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з 05.01.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з 05.01.2016 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 491 грн. 04 коп. судових витрат за проведення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- дерев`яне поліно та ковдру, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Роз`яснити засудженому право заявити клопотання про доставлення до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3