Справа № 373/210/16-к
В И Р О К
Іменем України

28 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оротукан Ягіднинського району Магаданської області Російської Федерації, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:
Начальник КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка, обіймаючи постійно на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з метою створення зовнішньо законних передумов для перерахування коштів в сумі 620 550 грн. на користь ТОВ «Східспецтехніка», 27 листопада 2013 року, у невстановлений час, перебуваючи по вул.Гімназійній, 35 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, в приміщенні КП «ВУЖКГ» підписав та завірив печаткою Комунального підприємства надісланий йому Акт №1 прийому-передачі товару, датований 27 листопада 2013 року, з визначенням місця його складання в м.Луганськ, що був попередньо підписаний керівником ТОВ «Східспецтехніка» ОСОБА_6 та завірений печаткою цього товариства, згідно якого ТОВ «Східспецтехніка», в особі директора ОСОБА_6 , передало у власність, а КП «ВУЖКГ», в особі начальника ОСОБА_4 , прийняло майно, а саме: каналопромивочний автомобіль для прочистки міських каналізаційних та зливних мереж. Однак фактично вказаний каналопромивочний автомобіль для прочистки міських каналізаційних та зливних мереж станом на 27 листопада 2013 року та на 04-05 грудня 2013 року (час списання коштів з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка») не був отриманий КП «ВУЖКГ».

Отже, ОСОБА_4 склав завідомо неправдивий офіційний документ, який містить інформацію, що не відповідає дійсності, а у подальшому надав вказаний завідомо неправдивий офіційний документ акт №1 прийому-передачі товару датований 27 листопада 2013 року про отримання КП «ВУЖКГ» від ТОВ «Східспецтехніка» каналопромивочного автомобіля для прочистки міських каналізаційних та зливних мереж, головному бухгалтеру очолюваного ним Комунального підприємства ОСОБА_7 для подачі вказаного Акту до Переяслав-Хмельницького УДКСУ Київської області разом із платіжними документами з метою перерахування, в порушення п.4.3 Договору №1/18/13 від 18 листопада 2013 року, на користь ТОВ «Східспецтехніка» коштів в сумі 620550 грн., чим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, начальник КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка обіймає постійно посаду в комунальному підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, 27 листопада 2013 року та 04 грудня 2013 року відповідно, у невстановлений час, перебуваючи в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Гімназійна, 35 в приміщенні КП «ВУЖКГ», будучи розпорядником коштів КП «ВУЖКГ», з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Східспецтехніка» у вигляді коштів в сумі 620 550 грн., використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам КП «ВУЖКГ», та завідомо неправдивий офіційний документ акт №1 прийому-передачі товару - каналопромивочного автомобіля від 27 листопада 2013 року, діючи всупереч п.4.3 Договору №1/18/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 18 листопада 2013 року, згідно умов якого оплата здійснюється протягом 20 робочих днів після доставки товару на склад КП «ВУЖКГ» і підписання сторонами акту прийому-передачі, надав вказівку головному бухгалтеру очолюваного ним Комунального підприємства ОСОБА_7 підготувати платіжні доручення №1 на суму 320 000 грн. та №2 на суму 300 550 грн. для перерахування вказаних коштів з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка» через Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області, як оплату за поставлений каналопромивочний автомобіль, достовірно знаючи, що каналопромивочний автомобіль для прочистки міських каналізаційних та зливових мереж станом на 27 листопада 2013 року та на 04-05 грудня 2013 року (час списання коштів з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка») не був отриманий КП «ВУЖКГ», які власноручно підписав, користуючись правом першого підпису, та завірив печаткою Комунального підприємства. Вказані платіжні доручення №1 від 27 листопада 2013 року та №2 від 04 грудня 2013 року в сукупності з Актом прийому-передачі товару №1 від 27 листопада 2013 року, що містив завідомо неправдиві відомості, та договором №1/18/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 18 листопада 2013 року, надані за вказівкою директора ОСОБА_4 головним бухгалтером Комунального підприємства ОСОБА_7 28 листопада 2013 року та 04 грудня 2013 року відповідно до Переяслав-Хмельницького УДКСУ Київської області, стали підставою для перерахування 04 грудня 2013 року та 05 грудня 2013 року коштів в сумі 320 000 грн. та 300 550 грн. відповідно, а загалом в сумі 620 550 грн. з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка» за непоставлений каналопромивочний автомобіль для прочистки міських каналізаційних та зливових мереж, про що було достовірно відомо начальнику Комунального підприємства ОСОБА_4 , чим заподіяно майнову шкоду КП «ВУЖКГ» на суму 620 550 грн., що є відповідно тяжкими наслідками для Комунального підприємства, оскільки вказаний автомобіль до цього часу до складу Комунального підприємства не поставлений, кошти на рахунок КП «ВУЖКГ» не повернуті.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як вчинення службового підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

28 квітня 2016 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 повідомив суд, що 26.04.2016 між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, просив суд її затвердити.
Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.
В поданій суду угоді про визнання винуватості від 26.04.2016 зазначено всі необхідні дані щодо особи обвинуваченого, фактичні обставини справи, кваліфікація кримінальних злочинів, узгоджено покарання обвинуваченому, вказані наслідки укладення, затвердження та невиконання даної угоди. Угода підписана прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 . В угоді зазначено про беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості та визнання в повному обсязі цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави в особі КП «ВУЖКГ» на суму 620 550 грн. Сторони, враховуючи ступінь і характер сприяння обвинуваченого при досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо нього, наявність на даний час обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), зокрема визнання вини, щире каяття, а також характер та тяжкість кримінальних правопорушень (злочинів), один із яких є злочином невеликої тяжкості, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на даний час є пенсіонером за віком, та інші обставини справи, зокрема інтереси суспільства, узгодили про призначення ОСОБА_4 необхідного й достатнього для його виправлення покарання.
Відповідно до ст. 12, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні. Укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Укладення сторонами даної угоди є добровільним.
Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.
Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді.
На підставі ст. 128 КПК України, ст. 174 ЦПК України, цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі КП «ВУЖКГ» на суму 620 550 грн., підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 128, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2016 року, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000008, зі сторони обвинувачення, та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Призначити ОСОБА_4 зач. 2 ст. 364 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на комунальних підприємствах, строком на 2 (два) роки, зі штрафом в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок.
Призначити ОСОБА_4 зач. 1 ст. 366 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на комунальних підприємствах, строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на комунальних підприємствах, строком на 2 (два) роки, зі штрафом в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі КП «ВУЖКГ» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарство» 620 550 (шістсот двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Речові докази оригінал договору № 1/18/13 від 18 листопада 2013 року, оригінал додатковї угоди № 1 від 30 листопада 2013 року, оригінал акту прийому-передачі № 1 від 27 листопада 2013 року, оригінал договору зберігання б/н від 28 листопада 2013 року, оригінали листів від ТОВ „Східспецтехніка № 22/11/13 від 22.03.2013, № 03/12/13 від 03.12.2013, № 13/01/14 від 13.01.2014, № 05/02/14 від 05.02.2014, № 03/04/14 від 03.04.2014; три диски з трафіками зєднань мобільних телефонів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1