У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/426/15-к

Провадження №1-кс/149/68/15

18.02.2015 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького МВ Вінницької області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000777 від 13.11.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Хмільник, Вінницької області, освіта середня, не працює, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.10.2006 року Хмільницьким міськрайонним судомза ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 13.10.2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2012 року по закінченню строку відбування покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.02.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 12.11.2014 року біля 01 год. 25 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, приготував наркотичний засіб, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , в ході проведення оперативної закупівлі, збув його за грошову винагороду в сумі 300 грн. ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта № 1359 від 20.11.2014 року особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) складає 0,2250 г.

Повторно, 17.01.2015 року біля 15 год. 00 хв. на території СТО ФОП Українець, що розташована по АДРЕСА_3 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі ОСОБА_6 збув за грошову винагороду в сумі 300 грн. громадянину ОСОБА_7 близько 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильваний.

Повторно, 15.02.2015 року біля 13 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_3 , в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі ОСОБА_6 збув за грошову винагороду в сумі 300 грн. громадянину ОСОБА_7 близько 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно 13.11.2014 року № 0000777, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, 17.01.2015 року № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 15.02.2015 року № 0000101, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий, прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_6 пояснив, що йому було пред`явлено підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, суть підозри йому зрозуміла, проте заперечив свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, пояснивши, що з вилученого в нього під час обшуку насіння маку, за допомогою розчинника виготовляв опій ацетильований лише для власного вживання. Знайдений в нього шприц наповнений на 5 мл. опієм ацетильваним зберігав для власного вживання. Вказав що намагається припинити вживання наркотичних засобів. Також додав, що хворіє на гепатит С, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вказавши, що прокурором та слідчим не доведено обставин, визначених в ст. 194 КПК України, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, що підтверджується характеристикою, а доказів того, що він зможе впливати на свідків не додано.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (витяги з ЄРДР від 13.11.2014 року № 0000777, від 17.01.2015 року № 0000031, від 15.02.2015 року № 0000101; постанова прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури від 16.02.2015 року вказані матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження № 0000777; протокол санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 15.02.2015 року, під час якого було виявлено полімерний мішок з насінням маку просоченим розчинником, 8 порожніх пляшок з-під аміаку, шприц 10 мл. із залишком речовини світло-коричневого кольору, шприц 20 мл. наповнений на 5 мл. речовиною світло-коричневого кольору, грошові кошти із зазначенням їх серійних номерів; висновок експерта № 1359 від 20.11.2014 року згідно якого в наданій на експертне дослідження рідині, об`ємом 2 мл. міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,2250 г.)

Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 із знайденого у нього насіння маку він виготовляв наркотичний засіб опій ацетильований лише для власного вживання. Знайдена речовини в шприці є опієм ацетильованим який він зберігав щоб самостійно вжити.

Як пояснив слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні оперативні закупівлі у ОСОБА_6 наркотичних засобів були санкціоновані, проводились негласні слідчі дії, а тому матеріали щодо цих закупівель засекречені. Разом з тим, під час обшуку в ОСОБА_6 було виявлено грошові купюри номінали яких збігаються з номіналами купюр які використовувались під час однієї із закупок.

Таким чином з доданих матеріалів і пояснень сторін встановлено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи принцип безпосередності, закріплений в ст. 22 КПК України, а також те, що клопотань про виклик і допит свідків не було заявлено, суд не приймає як докази копії протоколів допиту свідків на які посилається прокурор та слідчий.

Звертаючись з клопотанням про тримання під вартою прокурор та слідчий зазначають, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що останньому пред`явлено підозру. ОСОБА_6 не одружений, не працюючий, скоїв тяжкий злочин, що дає підстави для висновку, про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Тому неможливим є запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не забезпечать явку підозрюваного до органів слідства та суду.

У відповідності до ст. ст. 178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан тощо.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_6 належним чином зареєстрований по АДРЕСА_2 , по місцю проживання його батьків, перебуває у цивільному шлюбі, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 19.04.2005 року (довідка Хмільницької ЦРЛ від 16.02.2015 року), за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, його вік та стан здоров`я, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З огляду на це, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення необхідним є застосування до нього запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено того, що підозрюваний впливає чи може впливати на свідків, як недоведено існування обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України які б виправдовували застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України суд дійшов висновку що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в цивільному шлюбі, має належним чином зареєстроване місце проживання, стан його здоров`я, а також те, що доказів, які б засвідчували підстави для обрання ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором і слідчим не доведено, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 не працює, вважаю за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк один місяць такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького МВ ОСОБА_4 та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі існують.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 199, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого старшого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Хмільник, Вінницької області, освіта середня, не працює, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України), запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі їх наявності.

Встановити строк дії ухвали один місяць з моменту її постановлення, тобто до 18.03.2015 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у один місяць до 18.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1