overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1076/16-к
№ провадження 1-кп/208/277/16
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.12.2005 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 роки; На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 24.12.2005 року;
- 16.11.2007 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі статті 71 КК України частково при приєднано невідбутий строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 08.12.2005. До відбуття покарання на строк 5 років 3 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.12.2007 року. 09.02.2012 року звільнений із Криворізької ВК (№ 80) на підставі відбуття покарання;
- 21.11.2012 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; Вирок набрав законної сили 06.12.2012 року; 17.07.2014 року звільнений із Солонянської ВК (№ 21).
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14.03.2016 року ОСОБА_3 було засудженно до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

В вступній частині вироку, допущена описка, а саме: адреса проживання ОСОБА_3 зазначена « АДРЕСА_1 » , замість вірної « АДРЕСА_1 ».

14.07.2016 року була винесена Ухвала "про виправлення описки", в якій допущена описка, а саме: адреса проживання ОСОБА_3 зазначена « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:
До вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внести наступні виправлення:

- в вступній частині вироку неправильно зазначену адресу проживання ОСОБА_3 « АДРЕСА_1 » виправити на « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6173/16-к№
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002077 від 10.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002077 від 10.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Враховуючи дані зазначені в обвинувальному акті, дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002077 від 10.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України на 10 годину 50 хвилин 18 жовтня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1363/16 Справа № 207/4416/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року про задоволення клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_8 у відповідність із законодавством України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року про задоволення клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_8 у відповідність із законодавством України закрити.

Матеріали провадження не пізніше ніж у семиденний строк направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали оголосити 21 жовтня 2016 року об 11-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2139/16 Справа № 199/5909/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою захисника відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/3458/16-к
провадження №1-в/619/444/16
УХВАЛА
іменем України
13 жовтня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 04 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив
ОСОБА_4 засуджено 04 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

З Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив
Подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 засудженого 04 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7840/13-к
Провадження № 1-кп/200/245/16
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження №1-кп/200/245/16 (кримінальне провадження №0000054) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В судове засідання повторно не з`явилися свідки. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Ухвала про примусовий привід свідків не виконана.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід свідків, яких не доставили.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне свідків доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , який проживає: АДРЕСА_6 ,

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 02.11.2016 року на 10 :30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Індустріального, Шевченківського, Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2437/16-к
Провадження № 1-кп/185/186/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000775 від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2016 року головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000775 від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 31 березня 2016 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5640/16-к
1-кп/214/723/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002603 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 15-30 годин 20 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/359/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/70/16
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року селище Верховина
В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 14:00 год. 19.10.2016 року не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомляв.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник та потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання в суд, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання Верховинського районного суду на 12 год. 30 хв. 27.10.2016 року.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4424/15-к
Провадження № 1-в/346/703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/346/703/16 про заміну ОСОБА_4 виду покарання,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 з невідомих суду причин не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду був повідомлений у порядку передбаченому законом.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу.
Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і застосувати до засудженого привід.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1789/16
Провадження № 1-кп/347/137/16
У Х В А Л А
19.10.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 10 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду із таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 25 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1