печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «LEXUS LX 570» 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися цим майном.
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.05.2014 за підозрою колишнього голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб та за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Державного агентства лісових ресурсів України при здійсненні у період 2011-2014 років експорту деревини, виробів з неї та іншої продукції лісового господарства, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що колишній голова Державного агентства лісових ресурсів ОСОБА_5 , будучи представником влади, службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, у період з лютого 2011 року по лютий 2014 року, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вимагання від іноземних компаній «GRUP AGAC ITHALAT IHRACAT SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турецька Республіка), «UNILES S.R.O.» (Словацька Республіка), «BALTIC WOOD SPOLKA AKCYJNA» (Польська Республіка) та «CONFANA INDUSTRIES SRL» (Румунія) одержав неправомірну вигоду на загальну суму 3 695 201, 56 доларів США та 10 829 159 Євро, що за курсом Національного банку України на відповідні дати одержання неправомірної вигоди становить 141 306 174, 22 грн., які легалізував (відмив), тобто вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.
На момент подання клопотання в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.
Санкції ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України за якими підозрюється ОСОБА_5 , передбачають конфіскацію майна.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2016 № 59685847, ОСОБА_5 має у власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, відповідно до інформації Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України ОСОБА_5 має у власності автомобіль марки «LEXUS LX 570» 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Посилаючись на те, що з метою забезпечення збереження майна та в подальшому можливої його конфіскації виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , прокурор просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.05.2014 за підозрою колишнього голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України вчинених за попередньою змовою групою осіб та за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Державного агентства лісових ресурсів України при здійсненні у період 2011-2014 років експорту деревини, виробів з неї та іншої продукції лісового господарства, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування, 23.05.2016 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.
У зв`язку із не встановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 23.05.2016 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Санкціями ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «LEXUS LX 570» 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Також слідчий суддя дійшов висновку про заборону особам, у володінні яких перебуває зазначене майно та/або права на таке майно, будь-яким чином відчужувати його та розпоряджатися ним, оскільки незастосування такої заборони може привести до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «LEXUS LX 570» 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Заборонити особам, у володінні, користуванні яких перебуває вказане рухоме та нерухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1