Провадження №1-кп/522/360/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта із додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в кримінальному провадженні №0001071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_8 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії обраного у відношенні обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку всіх учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Так, в ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 10.03.2014 року, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 13.03.2014 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було завершено до спливу строку їх тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, та ст. 185 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, також суд враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, відсутні.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, та ст. 185 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, також суд враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, відсутні.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, також суд враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, відсутні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців. При цьому, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну його підзахисному запобіжного заходу на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, у зв`язку з вищевикладеним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 331, 369, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто 07.05.2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2014 року - 97 440,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень (80 * 1 218 = 97 440).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто 07.05.2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2014 року - 97 440,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень (80 * 1 218 = 97 440).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 (два) місяці, тобто 07.05.2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2014 року - 97 440,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень (80 * 1 218 = 97 440).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_1