АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/401/16 Справа № 709/1641/15-к Категорія: п.1 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги:

- прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ,

- адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

визнано винним та засуджено за п.1 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 12 лютого 2016 року. Зараховано ОСОБА_8 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 19.04. 2015 року по 12.02. 2016 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі, згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 компенсацію моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., а в задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнутого з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1814 грн. 28 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цього вироку, ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він вчинив умисне вбивство двох осіб за наступних обставин:

19 квітня 2015 року близько 19 год. у стані алкогольного сп`яніння біля вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_1 з мотивів ревнощів, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто двох осіб, відштовхнув ОСОБА_12 та зайшов до будинку, де в спальні на ліжку знаходився ОСОБА_13 . З метою умисного вбивства, умисно наніс йому ножем не менше двох ударів в область грудної клітки, після чого повернувся йти до веранди, де була ОСОБА_12 . Однак ОСОБА_13 наздогнав ОСОБА_8 та знаряддям, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо), наніс йому один удар в задню поверхню грудної клітки зліва, після чого обвинувачений , доводячи до кінця свій умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно, шляхом нанесення потерпілому ножем не менше 20 ударів в життєво-важливі органи, спричинив йому проникаючі колото-різані поранення голови з ушкодженнями головного мозку, шиї, грудної клітки, органів черевної порожнини, лівої легені, селезінки, печінки та шлунку, що супроводжувались внутрішньою і зовнішньою кровотечею, є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя та стали причиною смерті ОСОБА_13 на місці події.

Тут же, після вчинення вбивства ОСОБА_13 , маючи умисел на позбавлення життя з ревнощів ОСОБА_12 , яка сиділа на стільчику у веранді будинку, ОСОБА_8 підійшов до неї і цим же ножем наніс їй не менше 11 ударів в життєво-важливі органи, зокрема, обличчя, шию та грудну клітку, що призвело до ушкодження серця та внутрішньої кровотечі, є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя та стали причиною смерті ОСОБА_12 на місці події.

В апеляції прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 порушується питання про скасування цього вироку із-за м`якості покарання з наступним ухваленням нового вироку щодо ОСОБА_8 за п.1 ч.2 ст.115 КК України з призначенням йому покарання за цим законом у виді 14-ти років позбавлення волі. На її обґрунтування вона послалась на те, що місцевий суд при призначенні покарання ОСОБА_8 не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та його підвищену суспільну небезпечність, а також те, що він за місцем проживання характеризується посередньо та не вжив заходів до відшкодування шкоди потерпілій стороні.

В апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання зміну вироку як в частині кваліфікації його дій, так і в частині призначеного покарання. Стверджує, що суд постановив вирок щодо нього на припущеннях. Його доводи про те, що під час бійки з потерпілими він захищався, судом безпідставно не взяті до уваги.

В апеляції адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 порушено питання про скасування цього вироку з наступним закриттям провадження у кримінальному провадженні, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України. На її обґрунтування він послався на те, що судом недоведена участь обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства двох осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Більше того, судом не спростовані доводи його підзахисного про те, що потерпілий ОСОБА_13 як особа, яка має спеціальну фізичну військову підготовку, першим напав на нього, спричинив тілесні ушкодження, у зв`язку з чим, він вимушений був захищатися. Дії ОСОБА_8 за цим епізодом мали бути кваліфіковані за ст. 124 КК України як перевищення меж необхідної оборони із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, внаслідок чого сталася його смерть.

Аналогічна кваліфікація дій ОСОБА_8 теж мала бути за епізодом, коли він, захищаючись від потерпілої ОСОБА_12 , яка, будучи раніше судимою за умисне вбивство співмешканця, під час цієї ж події намагалась нанести йому удар сокирою, - першим наніс їй смертельні ножові поранення.

Заодно, апелянт звернув увагу й на те, що суд на доведення вини ОСОБА_8 безпідставно взяв до уваги:

- його визнавальні показання на досудовому слідстві, а також

- протокол огляду місця події, який є недопустимим доказом, оскільки ухвала про його проведення слідчим суддею у кримінальному провадженні не виносилась.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_15 цей вирок в апеляційному порядку не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали справи та доводи апеляції,

- прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію прокурора у кримінальному провадженні та заперечили апеляції адвоката і обвинуваченого,

- адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги та заперечили апеляцію прокурора у кримінальному провадженні,

- вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зазначених апеляцій, колегія суддів вважає, що кожна з них не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства двох осіб при обставинах, наведених у вироку, підтверджується зібраними, дослідженими та вірно оціненими доказами. Серед них:

- показання свідка ОСОБА_16 про те, що вона першою виявила трупи потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_8 , який в цей час перебував у цьому ж будинку та щось шукав у шафі;

- показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що на виході з будинку вони зустріли ОСОБА_8 , який повідомив їм, що ОСОБА_12 там спить, а ОСОБА_13 був у них, але вже пішов. Коли вони зайшли до будинку, то виявили трупи цих осіб, після чого, зразу ж затримали ОСОБА_8 ;

- дані протоколу огляду місця події від 19 квітня 2015 року з фото таблицею про те, що у веранді будинку було виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті. Труп ОСОБА_13 знаходився дальше, між кімнатами. В кімнаті під номером чотири на момент огляду було розібране диван-ліжко, на простирадлі якого знаходились пляма крові. У відрі в господарському приміщенні (літній кухні) знайдено складний ніж, а при вході в будинок на взуттєвій полиці чоловічі туфлі, на підошві яких було нашарування речовини бурого кольору.

том 2 а.с. 6-46

- дані висновків судово-медичних експертиз № 92 і № 184 про те, що ОСОБА_13 заподіяно 22 рани від дії гострого ріжучого предмета. Причиною його смерті стали проникаючі колото-різані поранення голови, грудної клітки, органів черевної порожнини, з ушкодженням головного мозку, лівої легені, селезінки, печінки, шлунку, що супроводжувались внутрішньою та зовнішньою кровотечею;

том 2 а.с. 47-51, 165-167

- дані висновків судово-медичних експертиз № 94 і № 188 про те, що ОСОБА_12 заподіяно не менше 11 ран від дії гострого ріжучого предмета. Причиною її смерті стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею;

том 2 а.с. 53-56, 168-170

- дані висновків судово-медичних криміналістичних експертиз № 48мк і 49мк про те, що не виключається заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 і ОСОБА_13 клинком складного ножа, якого було вилучено при огляді місця події;

том 2 а.с. 88-92

- дані висновку аналогічної експертизи № 05-5-06/75 про те, що на руків`ї цього ножа виявлена кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Кров на клинку цього ж ножа могла походити від ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ;

том 2 а.с. 105-106

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04. 2015 року із застосуванням звуко-відеозапису за участю ОСОБА_8 про те, що останній на місці, де був присутній його захисник адвокат ОСОБА_9 , добровільно показав та повідомив про обставини скоєного ним злочину. Так, ОСОБА_8 звернув увагу на те, що ОСОБА_13 виявив у спальній кімнаті на ліжку, оголеним, де наніс йому своїм розкладним ножем декілька ударів по тулубу. Потім розвернувся і коли прямував до ОСОБА_12 , останній його наздогнав і вдарив у спину. У зв`язку з цим, він наніс йому у відповідь декілька ударів цим же ножем в область тулуба, а після цим же ножем заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_12 . Саме цього ножа він залишив потім у літній кухні;

том 2 а.с. 83-87

- дані висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи №254 про те, що ОСОБА_8 є осудним і під час вчинення цього злочину не знаходився у стані фізіологічного афекту.

Слід зазначити, що ОСОБА_8 при проведенні цієї експертизи свої дії, пов`язані з застосуванням ножа при вчиненні умисних вбивств ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , обґрунтовував не захистом від здійсненого на нього ними нападу, а ревнощами та зрадою з боку потерпілої, з якою напередодні він проживав однією сім`єю. При цьому ОСОБА_12 , захищаючись, нігтями подряпала йому обличчя;

o том 2 а.с. 160-164

З огляду на викладене, доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що його підзахисний ОСОБА_8 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , внаслідок чого сталася їх смерть, при перевищенні меж необхідної оборони, - є безпідставними, оскільки вони суперечать вірно встановленим місцевим судом обставинам цієї події. При цьому судом першої інстанції було звернуто увагу на те, що ОСОБА_13 незадовго до цієї події проходив службу в парашутно-десантному батальйоні, а ОСОБА_12 раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного вбивства. Проте, як вірно зазначив цей суд, за відсутності достатніх об`єктивних даних про посягання на ОСОБА_8 , це не вплинуло на розвиток події, під час якої останній з ревнощів вчинив умисне вбивство цих двох потерпілих.

Місцевим судом вірно взяті до уваги дані комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи та слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , де останній повністю визнавав свою причетність до умисного вбивства цих двох потерпілих.

Огляд місця події, як невідкладна слідча дія, що передувала внесенню відомостей до ЄРДР, був проведений слідчо-оперативною групою у даному випадку з дотриманням процесуального закону, що свідчить про безпідставність доводів захисту про недопустимість складеного протоколу з цього приводу від 19 квітня 2015 року як доказу в кримінальному провадженні.

Дії ОСОБА_8 за п.1ч.2ст.115 КК України кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання узгоджується з вимогами ст.ст. 65, 67 КК України. За своїм видом та розміром воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що унеможливлює задоволення апеляції прокурора про призначення обвинуваченому більш суворого покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подані апеляції:

- прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 ,

- адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02. 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення в період з 12.02. 2016 року по 04.04. 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 104 дні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий :

Судді :