Справа № 646/5329/15-к
№ провадження 1-кс/646/4040/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників ВКР ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діянні вказаних посадових осіб не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати.
Слідчий, прокурор та скаржник в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Вивчивши провадження за скаргою приходжу до наступного висновку.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2015 року закрито кримінального провадження №0000001 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників ВКР ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 під час його утримання в приміщенні МВМ Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Слідчий суддя погоджується з доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені заявником в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на допити працівників міліції, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Так, заявник зазначив на необхідність допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , батьків останніх, а також лікар, який оглядав заявника 22.09.2015р. Слідчий не наддав належної правової оцінки факту доставки заявника до райвідділку та утримання його там, а також даним медичної документації.
Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова прокуратури Харківської області є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303- 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000001 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1