overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/896/16-к
УХВАЛА
15.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , за ст. 185 ч.3 КК України, на 25.04.2016 року о 14.30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/412/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_2 , його участь в судовому засіданні слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області

17 листопада 2016 року о 14:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Доставити підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, на засідання апеляційної інстанції в призначений час.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 158/2185/16-к
Провадження № 1-кп/0158/123/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000106 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5324/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 07.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 07.11.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки вважає, що не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржниці, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати ОСОБА_4 , ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 07.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№140/1576/16-к
№1-в/140/125/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

21.04.2015 року ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області по ст. 317 ч. 1 КК України до 3-ох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.04.2015 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обовязки.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого Немирівським районним судом Вінницької області 21.04.2015 року по ст. 317 ч.1 КК України до до 3-ох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-и днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
УХВАЛА
іменем України 142/1737/15-к
"16" листопада 2016 р. 1-кс/142/120/16
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, одруженим, не працюючим, раніше судимим 27.04.2010 року Піщанським районим судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого умовно достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів, -

В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваним ОСОБА_4
ОСОБА_4 висунуто підозру в тому, що 14 листопада 2015 року близько 12 год. 30 хв. в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 і скориставшись тим, що господар залишив його самого у приміщенні літньої кухні, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті намір на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно, із плетеної корзини, що стояла на холодильнику викрав гроші в сумі 200 гривень, якими заволодів та в подальшому використав для власних потреб.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Свідком у кримінальному правопорушенні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька с. Кукули Піщанського району.
Свідка було повідомлено про місце і час слухання провадження за указаною нею адресою, однак вона у судове засідання не з`явилась і про причини своєї неявки суд не повідомила.
Вона злісно ігнорувала судові виклики і про причини своєї неявки суд жодного разу не повідомила.
Прокурор ініціював накладення грошового стягнення на свідка, оскільки її неявка свідчила про неповагу до суду та затягувала розгляд провадження по суті.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Такий штраф було накладено на свідка ОСОБА_6 ухвалою суду від 19.08.2016 року.
Свідок ОСОБА_6 просить скасувати накладений на неї штраф, оскільки не була жодного разу повідомлена про судовий виклик.
Зазначене не відповідає дійсності, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Ст. 147 КПК передбачено можливість оскарження такої судової ухвали, однак судом не вбачається підстав для її скасування.
Керуючись ст. 139, 146, 147 КПК України, суд

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2997/16-к

Провадження № 1-кп/126/224/2016

"14" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000809 від 07.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 395 КК України надійшов до суду 11.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 395 КК України призначити на 30.11.2016 року на год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7091/16-к
Провадження № 1-в/204/1998/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 17.07.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1256 від 28 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 17.07.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

З участю прокурора Гаврилюк Н.В.

Адвоката

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 15.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Таращанське, Петровського району, Кіровоградської області, жителька с. Перепеличче, Немирівського району, Вінницької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона маючи намір на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут алкогольних напоїв, не законно придбала у невстановленої особи на ринку м. Немирів чистий спирт, після чого в своєму домогосподарстві, що розташоване за адресою с. Перепеличче в домашніх умовах розвела даний спирт водою, виготовивши таким чином водно-спиртову суміш, які під видом спиртних напоїв, які згідно висновку експерта №73 від 27.07.2011 року є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичними ( аромат) та основними фізико-хімічними ( міцність, лужність) показниками не відповідає обовязковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, які в подальшому зберігала у своєму домогосподарстві з метою збуту. Після чого ОСОБА_1 09.06.2011 року близько 11 год. 0,5 л. з незаконно виготовлних нею спиртних напоїв реалізувала ОСОБА_2, отримавши за кошти в сумі 20 грн., 21.06.2011 року близько 12 год. 0,5 л. з незаконно виготовлних нею спиртних напоїв реалізувала ОСОБА_3, отримавши за кошти в сумі 20 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в звязку з Законом України Про амністіювід 27.07. 2011 року та закриття провадження по справі, оскільки вона являється пенсіонеркою та підпадає під дію ст. 1 п. ГЗакону України Про амністіювід 27.07. 2011 року.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є пенсіонеркою та вона підпадає під дію ст. 1 п. ГЗакону України Про амністіювід 27.07. 2011 року.

Керуючись ст. ст. 6 п.4; 248 КПК України, ст. 86 КК України, ст.1 ГЗакону України Про амністіювід 27.07. 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 204 ч. 1 КК України, справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1314/16-к
Провадження № 1-в/273/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працючого , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122, ст.ст. 75, 76 КК України до одного року шести місяців обмеження волі , з випробуванням, із іспитовим строком один рік.

ОСОБА_5 просить вирішити питання про звільнення його від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, він нового злочину не вчиняв, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, визначені судом обов`язки виконував.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву із підстав, які у ній зазначені.

Представник КВІ ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_5 , так як останній покладені на нього судом обовязки виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 50 /2015 року, вислухавши також думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 28.10.2016 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 122, ст.ст. 75, 76 КК України до одного року шести місяців обмеження волі в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1