overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-60/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 21.12.1990 року невстановлена особа шляхом злому вхідної двері проникла до будинку, розташованого на садовій ділянці № 13 лінії № 37 садового кооперативу «Авангард» в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, звідки таємно викрала настільний годинник, слюсарний інструмент, зимове пальто з каракулевим комірцем, демісезонне пальто, куртку та інше майно ОСОБА_2, чим завдала останній матеріального збитку на суму 1 100 карбованців.

10.01.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-9145 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

02.02.1991 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-9145 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-9145 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинила крадіжку належного ОСОБА_3 майна, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-9145, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_3 майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 363/3472/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/409/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто прокурору для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 03.03.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
09 березня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто прокурору для усунення недоліків на 12 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 404/1656/16-к
Номер провадження 1-кп/404/225/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000258 від 07.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0000258 від 07.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 29.03.2016 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/836/16-к

УХВАЛА
29.02.2016року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На запит суду не надано матеріали особової справи на засудженого, а тому розгляд клопотання необхіно відкласти для повторного витребування документів.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд клопотання.

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 28.03.2016 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/875/16-к

УХВАЛА
29.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На запит суду не надано матеріали особової справи на засудженого, а тому розгляд клопотання необхіно відкласти для повторного витребування документів.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд клопотання.

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 28.03.2016 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 415/1599/14-к
Провадження № 11-кп/782/67/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
18 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою, поданою захисником-адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 5.03.2015 року, яким задоволено подання МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 , для відбування покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської,-

ВСТАНОВИВ:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганській області, розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 16 на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/305/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000033 від 04.01.2016 року та №0000134 від 15.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22.03.2016 року, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 199,331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - на шістдесят днів до 10 травня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/4497/13-к
Провадження 1-в/545/799/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 , із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2013 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.02.2016 року засуджена призначеного штрафу за вироком суду не сплатила.
В судове засідання на 26.02.2016 року, 09.03.2016 року засуджена не з`явилася, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення клопотання до розгляду, примусовий привід на 18.03.2016 року не виконаний з невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду клопотання необхідна її участь.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09:30 год. 25.03.2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо засудженої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, м. Судак, АР Крим, українець, громадянин України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити в Полтавську місцеву прокуратуру для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 571/110/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000725 від 13.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 17 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причину свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.142 КПК України , копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження № 0000725 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відкласти до 12 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

В разі невиконання постанови про привід, буде направлено подання начальнику Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для вжиття необхідних заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/5559/15-к
Провадж. № 1-кп/639/171/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2016 року м. Харків
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,-
18 березня 2016 року у підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 з невідомих суду причин, причини невиконання приводу суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу,які підтримали думку прокурора,дослідивши матеріали провадження в цій частині, вважає клопотання прокурора про привід обвинуваченого таким,що підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд неможливий без участі обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання повторно без поважних причин.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,суд, -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благе Московської області РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,привід в наступне судове засідання.
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 11 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області та для контролю прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2285/16-к
Провадження №1-в/639/1214/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання заявнику
16 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 , про застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії №18, про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Дослідивши внесене до суду клопотання та наявні матеріли, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1 ст.539 КПК України).

З поданого клопотання встановлено, що заявник ОСОБА_2 не має процесуального статусу захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 , тобто не є суб`єктом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що подане клопотання щодо застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зазначеного клопотання не позбавляє права засудженого ОСОБА_3 самостійно звернутись до суду із аналогічним клопотанням, оскільки таке право визначено п.2 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.81 КК України, ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 від 04.03.2016 року, в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України, засудженому ОСОБА_4 роз`яснюється право самостійно звернутись до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1