Провадження № 1-кп/643/111/16
Справа № 643/7606/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-КП/643/111/16 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого середньо-техничну освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петропавлівка, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , мешкаючого в АДРЕСА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 12.04.2015 року, близько 22 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , знаходячись біля 3-го під`їзду будинку № 102 Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , схопив її руками з заду, закривши рота та очі, в той час коли ОСОБА_5 обома руками схопив за ноги, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом ривка з колін ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон «НТС» one mini, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 124 від 21.04.2015 р. - 3224,00 грн., після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втікли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 3224,00 грн.

Також, ОСОБА_4 , 11.04.2015 близько 21 год. 00 хв. знаходячись біля будинку № 9 по вул. М. Батицького в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , руками схопив її з заду за шию, не придушуючи, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка з руки останньої відкрито викрав мобільний телефон «Samsung» GТ-S 5250, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 134 від 27.04.2015 р. - 558,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 558,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відомості про його особу, наявність обставин, що пом`якшують його покарання. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим та визнає ці обставини, відповідно до ст.66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, - не встановлено.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування збитків, завданих потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При таких обставинах справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, з наступним звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, з наступним звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - вважати такими, що повернуто потерпілим.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1