Провадження № 1-кп/761/1180/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004319 від 04 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою від 22 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_10 , який про місце, час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_10 .

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 погодилися з прокурором та не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_9 , щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника та обвинуваченого відсутні, а також необхідністю догляду обвинуваченим за тяжко хворою матір`ю, задовільною характеристикою.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин, зокрема, щодо ролі невстановленої слідством особи, формулювання обвинувачення у обвинувальному акті не відповідає пред`явленій остаточній підозрі обвинуваченим, слідчим не виконано вимоги ч.2-3 ст. 290 КК України та не надано стороні захисту доступу до усіх матеріалів досудового розслідування, слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 290 КПК України не повідомлено потерпілого ОСОБА_10 про закінчення досудового розслідування, до матеріалів кримінального провадження не долучені отримані в ході слідчих (розшукових) дій речові докази,що вказують на невинуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 , щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника та обвинуваченого відсутні, необґрунтованістю пред`явленої підозри, наявністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, постійного місця проживання, родини, постійного місця роботи.

Також захисником ОСОБА_6 заявлені клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи, а також про здійснення судового виклику у судове засідання свідків сторони захисту, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просить зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_14 та прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 повернути автомобіль марки BMW 520d, сірого кольору, державний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , вилучений у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 26/41, ОСОБА_8 або іншому законному володільцю даного автомобіля. Скаргу мотивує тим,що постановою від 13 травня 2016 року слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004319 автомобіль марки BMW 520d, сірого кольору, державний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 . Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо наявності ухвали слідчого судді про арешт зазначеного автомобіля, зазначає про те, що така ухвала слідчим суддею не виносилася.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав скаргу захисника та просить її задовольнити.

Прокурор ,потерпіли просять у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілі, захисники, обвинувачені.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Інші недоліки, які зазначає у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник підлягають дослідженню в судовому засіданні, вони є передчасними, вирішення цих питань виходить за межи підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст. 314, 315 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту в частині виклику свідків захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з огляду на ст. 22 КПК України щодо принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, підлягає задоволенню з покладенням на сторону захисту обов`язку забезпечити явку в судове засідання зазначених стороною захисту осіб для допиту їх в якості свідків захисту.

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо витребування доказів, призначення судово-імунологічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки є передчасними, в умовах підготовчого судового засідання, без дослідження доказів сторони обвинувачення, суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості заявлених клопотань.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких злочинів, і хоча вони мають міцні соціальні зв`язки, родину, місце проживання, втім є цілком ймовірним існування ризику, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначено у випадку встановлення їх вини.

Є слушними також доводи сторони обвинувачення з приводу того, що обвинуваченні можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу, або на його зміну на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обвинуваченим обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для цього судом не встановлено, стороною захисту не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, тому у суду відсутні підстави вважати, що інші, менш сурові запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Щодо скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні автомобіля марки BMW 520 d, сірого кольору, державний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , то суд вважає, що на даній стадії підготовчого провадження відсутні підстави для її задоволення та повернення автомобіля ОСОБА_8 або іншому законному володільцю, враховуючи, що на досудовому розслідуванні зазначений автомобіль визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні та долучений в якості такого до матеріалів кримінального провадження, вирішено питання про його зберігання на території Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177, 194, 314-316 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004319 від 04 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, на 05 вересня 2016 року, на 12 годин 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Викликати в судове засідання в якості свідків захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про витребування доказів, про призначення судово-імунологічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 23 жовтня 2016 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 23 жовтня 2016 року, включно.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні автомобіля марки BMW 520 d, сірого кольору, державний номерний знак Болгірії НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1