АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 643/4447/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1768/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:повернення обвинувального акта
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

-захисників: ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/1768/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні наухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч.2, 3 ст. 307; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 311; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 307, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. З17 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 307 ; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 2 ст. 307 КК України,-
повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому не сформульоване обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, із зазначенням передбачених цим законом відомостей, встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та відповідним формулюванням обвинувачення кожному із обвинувачених.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За змістом цієї норми процесуального закону формулювання обвинувачення повинне відповідати змісту диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, наряду з іншими, відносяться:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті, при викладенні обставин кримінального правопорушення, зазначено час, місце, спосіб, форма вини, мотив, мета та інші обставини вчинення кожним із обвинувачених кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані.

При цьому формулювання обвинувачення відповідає змісту диспозицій частин статей КК України, за якими підозрювані притягуються до кримінальної відповідальності.

Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про інше - є безпідставними.

Не зазначення в обвинувальному акті дати вироку суду, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України і відсутність таких же відомостей щодо ОСОБА_16 не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, оскільки у п.2 ч.2 ст.291 КПК України таких вимог до викладення анкетних даних обвинуваченого не міститься.

Що стосується наявності у реєстрі матеріалів досудового розслідування, складеному державною та російською мовами, розбіжностей щодо дат проведених у справі експертиз та осіб підозрюваних, то це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до цього процесуального документу.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, а його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: