УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000019, внесеного 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 205 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), під приводом оренди у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) бурильних труб, заволоділи грошовими коштами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особливо великих розмірах, за наступних обставин: Так, 19 листопада 2007 року, між філією ДК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ГУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Сторона 1) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Сторона 2) був укладений договір про спільну діяльність №256-12, предметом якого була спільна діяльність в сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини з метою отримання прибутку, шляхом об`єднання внесків сторін. Право користування свердловиною було внеском Сторони 1 у спільну діяльність, а сторона 2, зобов`язувалась проінвестувати капітальні затрати по відновленню переданих свердловин. Відповідно до додаткової угоди №4 до договору про спільну діяльність №265-12, укладеної 11 березня 2013 року, в спільну діяльність були введені додаткові свердловини серед яких була свердловина №8 Семенцівського нафтогазоконденсатного родовища, яке належить до ІНФОРМАЦІЯ_8 та розташоване в Полтавській області на відстані 22 км. від м. Полтава. 08 квітня 2013 року, ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка є філією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (правонаступниця ДК « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), по акту прийому-передачі права тимчасового користування свердловиною передала на баланс спільної діяльності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як оператору спільної діяльності, право тимчасового користування свердловиною №8 на Семенцівському родовищі з її фонтанною арматурою, колонною головкою, трубною головкою, насосно-компресорною трубою (НКТ), факельними лініями та факельним абаром. У зв`язку з необхідністю проведення капітальних робіт по ремонту на свердловині, 04 липня 2013 року, між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (замовник) в особі директора ОСОБА_4 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підрядник) в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір підряду №КРС-8/13 відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту свердловини №8 ІНФОРМАЦІЯ_10 . У подальшому, посадові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, повідомили посадовим особам TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завідомо неправдиву інформацію про те, що для проведення ремонтних робіт їм необхідно використовувати бурильні труби, які вони брали в оренду у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому, не маючи реальної мети та можливості в оренді вказаних. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності посадових осіб TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших невстановлених слідством осіб, не допущення вчинення нового злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та їх подальше вилучення, з метою визнання речовим доказом факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 205 КК України, а саме: оригіналів документів виконавчого провадження №49886005 з примусового виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29 жовтня 2015 року №922/3645/15. Отримання вказаної інформації регулюється Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, отримати вищевказані документи можливо лише за рішенням суду. Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дана інформація міститься лише у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання Прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст. 160 КПК України).

Прокурор в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: