Справа № 290/1208/15-к
Провадження № 1-кп/282/54/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000339 від 08.09.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.04.2014 року Баранівським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Улянівка Житомирського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.06.2015 року Романівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2015 року, близько 15 години ОСОБА_4 , знаходячись на території ТОВ «Зоря», що в с. Врублівка, по вул. Транзитній, 7 Романівського району Житомирської області, діючи за попередньою змовою та маючи спільний умисел з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка з дверей складського приміщення, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав дві паливні колонки загальною вартістю 560 гривень, що належать СТОВ «Зоря».

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнали повністю та підтвердили викладене у зміненому обвинувальному акті від 23.05.2016 року.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в с. Врублівка Романівського району є СТОВ «Зоря» керівником якого є ОСОБА_7 по вул.. Транзитній, 7 цього села знаходяться матеріальні цінності вказаного господарства і в серпні 2015 року там була здійснена крадіжка паливних колонок. Правоохоронними органами було встановлено, що її скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здали викрадене на металобрухт за 560 гривень, а кошти витратили на власні потреби. Претензій до них не мають. З вартістю викраденого майна погоджується. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім особистого визнання вини обвинуваченими, їх вина у скоєному також повністю стверджується зібраними по справі доказами, оголошеними в судовому засіданні, з якими учасники судового засідання погодились, зауважень та заперечень щодо них не заявили.

Призначаючи покарання підсудними у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою вину, розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, вчинили злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, що обтяжує їх покарання.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених в інкримінованому їм злочині.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став і даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11.04.2014 року, а тому призначає його в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став і даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17.06.2015 року, а тому призначає його в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, то суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднує йому невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11.04.2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, то суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднує йому невідбуту частину покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17.06.2015 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Речовими доказами розпорядитись згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11.04.2014 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17.06.2015 року і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 в період з 20-00 години до 07-00 години наступного дня залишати місце проживання будинок в АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_5 в період з 20-00 години до 07-00 години наступного дня залишати місце проживання будинок в АДРЕСА_2 ;

- з`являтися за кожною вимогою до Любарського районного суду Житомирської області чи апеляційного суду Житомирської області.

Речові докази по справі : металеву пластину, яка являлась кріпленням електродвигуна заправочної колонки, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів в Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1