overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 травня 2016 року.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 15, 17 ст. 3 КПК України прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень; слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене службові особи Міністерства внутрішніх справ України не є слідчими у розумінні п. 17 ст. 3 КПК України, а відтак з урахуванням положень ст. 214 КПК України не наділені повноваженнями щодо внесення відповідних відомостей із заяв про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у якій зазначив, що бездіяльність прокуратурою м. Києва усунута.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7489/16-к
Провадження №1-кп/523/432/16
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
На підставі ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України зазначене кримінальне провадження об`єднати з іншим кримінальним провадженням із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, в одне кримінальне провадження, якому присвоїти наступні номери: справа 523/1823/15-к, провадження №1-кп/523/101/16.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1
02.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9537/16-к
Іменем України з Провадження № 1-кс/200/5369/16
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у період з 29.05.2015 року по 01.06.2015 року невстановлена особа таємно проникла через вікно до квартири, яка розташована на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно заволоділа грошовими коштами в сумі близько 100 тисяч доларів США.
Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно отримати інформацію у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, а саме: інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період часу з 00:00год. 01.05.2015 до 00-00 год. 10.06.2015 року в зоні дії наступних базових станцій (ретрансляційних антен), перелік яких наведено у клопотанні.
Враховуючи викладене, з метою встановлення осіб, що вчинили зазначене кримінальне правопорушення і отримання даних, що мають доказове значення, в ході досудового розслідування виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 02 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/896/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 620/1148/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
4 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 5 днів, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений вирок оскаржений прокурорм.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 392/1893/15-к
Провадження № 1-в/392/5/16
УХВАЛА
09 червня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за подання

Маловисківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 червня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду,

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та оголошення розшуку засудженого, посилаючись на те, що засуджений зник з постійного місця проживання, що унеможливлює розгляд подання кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 залишив своє місце проживання і не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію.

Тому, необхідно надати дозвіл на затримання засудженого з метою приводу для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і оголосити його розшук.

Керуючись, ст.ст. 131, 188, 335, 533, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу засудженого ОСОБА_5 і оголосити його розшук.

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Зупинити судове провадження до розшуку засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 489/2921/16-к
провадження №1-кс/489/477/16
УХВАЛА
іменем України
10 червня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження за №0001594, від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000204,-

встановив:
Згідно поданої ОСОБА_2 скарги одночасно оскаржуються дві постанови про закриття кримінальних проваджень №0001594 та №0000204.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Рішення слідчого приймається у формі постанови, що передбачено ч.3 ст.110 КПК України.
Кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено право заявника оскаржувати однією скаргою декілька процесуальних рішень слідчого про закриття різних кримінальних проваджень.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засади законності кримінального провадження, скаргу ОСОБА_2 на другу зазначену в ній постанову про закриття кримінального провадження слід повернути, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000204, повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/541/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/488/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 07.07.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 07.07.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

06 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці з відбуванням покарання на гауптвахті.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про незаконність оскаржуваних судових рішень, просить їх скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо нього у суді першої інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року щодо нього.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/605/16-к
Провадження № 1-кп/272/67/16
УХВАЛА
10 червня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.06.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/5020/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)

09 червня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 30 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 13 червня 2016 року об 14 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 03.06.2016 року у ході обшуку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

1) грошові кошти купюри національної валюти України в кількості 10 шт. номіналом по 100 грн. кожна із наступними серіями за номерами: ВЖ 9795065; КП 3097643; СЗ 5321651; ЕЦ 0648171; ЗА 5146130; ВК 5517914; КЕ 2250186; ЕФ 4011128; КЗ 3196964; ВВ 1202214; 2) джинсові штани синього кольору ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2174/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу в сумі 3400 грн., -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року на 30 червня 2016 року на 10:30, про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі потерпілої ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 369/5362/16-к
Провадження № 1-кс/369/1216/16
У Х В А Л А
13.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,-
ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд справи призначити на 10:00 год. 15.06.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, слідчого.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1