Справа № 190/1020/16-к
Провадження №1-кп/190/71/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/71/16 (ЄРДР 0000385) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, має базову загальну середню освіту, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, якій запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.04.2016 року приблизно о 19год 00хв перебувала по АДРЕСА_2 у своєї знайомої ОСОБА_5 . Остання разом із своїм чоловіком знаходилася на городі території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 залишилася в будинку, де готувала вечерю. При цьому, не маючи постійної роботи та коштів на прожиток, приблизно о 19год 30хв у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що господарка будинку знаходилася на території двору даного будинку, а також впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кухні будинку, підійшла до полиці та заздалегідь знаючи про те, що там знаходяться грошові кошти, взяла з бідончику гроші в сумі 500грн. купюрами по 100грн. кожна, належні ОСОБА_5 та поклала їх до кишені своєї куртки. Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошима з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася за власним розсудом.
Вказаним правопорушенням ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 грн.
Вищевказані дії обвинуваченої кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, підтвердивши у повному обсязі обставини, зазначені в обвинувальному акті, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Також обвинувачена відмовилась від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з її матеріальним становищем, та в судовому розгляді кримінального провадження підтримала подану 30.05.2016 року заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченою ОСОБА_4 зрозуміло. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченою перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченої не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове провадження не з`явилась, надала 03.06.2016 року до суду заяву, в якій просила провести судове провадження за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинувачення, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступень тяжкості скоєного умисного злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання, враховуючи особу обвинуваченої та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, та оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, із звільненням останньої від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався, речові докази не досліджувалися.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1