Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3704/16-к
Провадження №1-кп/523/365/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.03.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
17 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень раніше знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному окремо, що було вчинено в стані алкогольного сп`яніння близько 17 години неподалік від залізничної станції «Одеса-Сортувальна».

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовувалося тяжкістю вміненого діяння, офіційною не працевлаштованістю ОСОБА_5 , відсутністю місця проживання в м. Одесі, наявності у того непогашеної судимості, втечею з місця вчинення злочину та переховуванням від органу внутрішніх справ в період з 12 серпня 2015 року до 1 лютого 2016 року, що на думку сторони обвинувачення, доводить існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання прокурора, заявивши про можливість перебування обвинуваченого під домашнім арештом за місцем мешкання його рідної тітки.

З`ясувавши позицію сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 та ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений під час розгляду даного клопотання вправі давати пояснення, показання з приводу обвинувачення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до показань в суді ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення іншого аналогічного злочину проти життя, є не працевлаштованим, тривалий час перебував у розшуці.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що обвинувачений є непрацевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для особистого матеріального існування, є судимою особою, тобто існує обґрунтований ризик ухилення обвинуваченого від слідства та продовження злочинної діяльності.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Застосувати у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 до 29 травня 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Суддя ОСОБА_1