АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/4249/13-к
Номер провадження № 11-кп/791/1022/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
2016 року жовтня місяця 31 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора : Захисника - адвоката: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000025 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «25» грудня 2013 року щодо:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Дрімайлівка Бериславського району Херсонської області,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком обвинувачену ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 просить змінити вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 шляхом заміни у тексті мотивувальної частини вироку прізвища, імя, по батькові та ініціалів ОСОБА_8 на вислів « особа, яка не притягнута до кримінальної відповідальності», а також виключення посилання на посаду, яку займала ОСОБА_8 у період з 16.11.2010 року по 27.06.2013 року Зміївський сільський голова.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який не заперечував проти апеляційних вимог, в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла таких висновків.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 не брала участь в судовому розгляді справи відносно засудженої ОСОБА_9 .

Згідно п.10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи, передбачених цим кодексом.

Як передбачено ч.2 ст.24 КПК України, гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, цей основоположний принцип верховенства права гарантує Конституція України ( частина 2 статті 55, пункт 8 частини 3 статті 129).

Станом на дату подання даної апеляційної скарги Бериславським районним судом Херсонської області здійснюється спеціальне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27- ч.3 ст.191, ч.3 ст.27-ч.1 ст.366 КК України. ОСОБА_8 обвинувачується поміж іншим в тому, що вона « з метою розтрати коштів Зміївської сільської ради на користь свого чоловіка ОСОБА_10 шляхом вчинення тотожних діянь, що полягають у внесенні за її вказівкою завідуючою ДНЗ №1 ОСОБА_9 , засудженою за вказані дії вироком суду, який набрав законної сили, завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів ».

Так, у рішенні в справі « Грабчук проти України» від 21.09.2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що « презумпція невинуватості порушена, якщо посадова особа висловлює думку про винність особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, коли цього не було доведено відповідно до закону».

Колегія суддів вважає, що Бериславський районний суд Херсонської області не мав жодних правових підстав стверджувати у вироку про вчинення ОСОБА_9 певних дій саме за наказом ОСОБА_8 , а тому прізвище, ім`я, по батькові та ініціали ОСОБА_8 в його мотивувальній частині підлягають виключенню. Крім того, підлягають виключенню і посилання у вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 25.12.2013 року на посаду ОСОБА_8 Зміївський сільський голова.

Відповідно до положень ст.409, ст.412 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст.405, п.4 ч.1 ст.408, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «25» грудня 2013 року щодо ОСОБА_9 змінити шляхом виключення з мотивувальної частини вироку суду, а саме : « за наказом голови Зміївської сільської ради ОСОБА_8 ».
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4