Єдиний унікальний номер 227/3210/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1138/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001207 від 24 липня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красноподілля Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Стягнено з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 703,68 гривень

в с т а н о в и л а:

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 15 липня 2016 року в денний час, точний час слідством не встановлено, грубо ігноруючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, та їх аналогів і прекурсорів», Наказу МВС № 7 від 23 травня 1998 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, які підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про міри протидії незаконному оберту наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, і зловживання ними», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» зі змінами та доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України № 481 від 20 серпня 2000 року, та за № 634 від 29 липня 2010 року, знаходячись у селі Красноподілля Добропільського району Донецької області, на території покинутого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 виявив кущі дикоростучої рослини коноплі, з метою незаконного обігу наркотичних засобів, зірвав гілки з верхівками та суцвіттями коноплі, чим незаконно придбав у якості наркотичного засобу, після чого висушив та подрібнив, чим незаконно виготовив, а потім незаконно зберігав у господарських спорудах за місцем мешкання, для особистого вживання без мети збуту.

23 липня 2016 року приблизно о 12.10 годині, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції за місцем мешкання ОСОБА_6 у господарських спорудах, розташованих за адресою АДРЕСА_1 та при огляді було виявлено та вилучено два паперових згортка з сухою речовиною рослинного походження, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 1,53 гр., 0,54 гр., 0,41 гр., 604,00 гр. масою в перерахунку на суху речовину 1,35 гр., 0,49 гр., 0,37 гр. та 541,18 гр. - відповідно; загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу складає 606,48 гр., в перерахунку на суху речовину складає 543,39 гр., яку він незаконно зберігав у великих розмірах, для особистого вживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність його вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду змінити, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Зазначає, що судом не враховано, що скоєний ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, вину свою визнав, щиро розкаявся, мешкає разом з матір`ю, єдиний хто працює в сім`ї на сільгосппідприємстві, посередньо характеризується за місцем мешкання.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд розглянув кримінальне провадження у відповідності з вимогами ч.3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, дав детальні пояснення з приводу обставин його вчинення, а тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах, без мети збуту.

Обговорюючи доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає їх не слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, та обґрунтовано призначив йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, характеризується посередньо. Кримінальне правопорушення, вчинене ним, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів у великих розмірах, що становить підвищену суспільну небезпеку та з урахуванням його особи, вказує на вперте небажання обвинуваченого вести законослухняний спосіб життя.

Колегія суддів, вважаючи, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 дотримався вимог ст. 65 КК України, не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання, призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.69 КК України та підстав для ще більшого пом`якшення покарання ОСОБА_6 , в тому числі і шляхом застосування ст. 75 КК України, колегія суддів не знаходить.

Ті обставини, що обвинувачений раніше не судимий, вину свою визнав, щиро розкаявся, мешкає разом з матір`ю, посередньо характеризується за місцем мешкання, висновки суду щодо виду та розміру покарання не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та скасування вироку суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, оскільки вказаний вирок є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а доводи скарги останнього такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді