Справа № 452/3496/15-к
Провадження № 1-кп/452/3/2016
ВИРОК

іменем України

04 листопада 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників-адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12

провівши в залі суду відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000566 про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, проживаючого без реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 ,місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, несудимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 262 , ч. 2 ст. 15 і п. 6) та п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_10 у лютому 2012 року розробив схему щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме, попередньо позичивши платіжні картки ПАТ КБ «Приват Банк» у своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і отримавши від них інформацію про пін - коди до карток, яка доступна лише їм, після чого підготувавшись до вчинення злочину за допомогою комп`ютерної техніки, яка розташована в інтернет-клубі «Софір» на пл. Ринок у м. Самборі Львівської області, розміщував повідомлення на сайті «slando.com.ua» про продажу ним різних побутових товарів, надавав їх характеристики і зображення, та погодивши з покупцями за допомогою телефону умови купівлі-продажу товарів і таким чином увійшовши в довіру, за допомогою системи операцій з безготівковими коштами надіслані ними кошти на карткові рахунки за вказаними картками привласнював, а товари покупцям не надав.

Так, ОСОБА_15 15 лютого 2012 року розмістив на вказаному сайті повідомлення про продажу ним акустичної системи та з допомогою комп`ютерної техніки виставив фотографії вказаної акустичної системи, яку він знайшов на інтернет - сайті, при цьому поставивши вигідну ціну і вказавши свій номер мобільного телефону, за яким до нього зателефонував ОСОБА_16 , котрий мав намір її придбати. Під час розмови ОСОБА_15 переконав його, що за допомогою поштового зв`язку надішле вказану акустичну систему, хоча у наявності такої у нього не було, та попросив перерахувати на картковий рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 150 грн., що ОСОБА_16 і зробив. Однак, після отримання грошових коштів ОСОБА_15 акустичну систему не надіслав, а вказані кошти зняв 15.02.2012 з карткового рахунку в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банк», який знаходиться по вул. Валовій, 18в у м. Самборі Львівської області та витратив на власні потреби і саме у такий спосіб заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 150 грн., тобто заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинив шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_10 17 лютого 2012 року у такий самий спосіб розмістив на вказаному сайті повідомлення про продажу ним об`єктива до фотоапарата «Кенон» і до нього зателефонувала ОСОБА_17 , котра мала намір його придбати. Під час розмови ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_17 , що за допомогою поштового зв`язку надішле вказаний об`єктив, хоча у наявності в нього такого не було, та запропонува їй перерахувати на картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 1 600 грн., що ОСОБА_18 виконала, однак після отримання грошових коштів ОСОБА_15 об`єктив їй не надіслав, а вказані кошти зняв 17.02.2012 з карткового рахунку в банкоматі по вул. Валовій, 18 в у м. Самборі та витратив на власні потреби і у такий спосіб заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 1 600 грн., тобто заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у такий самий спосіб ОСОБА_15 2 березня 2012 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 750 грн., обіцяючи надіслати йому монітор марки «Самсунг 710», 3 березня 2012 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 1 280 грн., пообіцявши йому надіслати ноутбук, 5 березня 2012 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 600 грн., обіцяючи надіслати йому мікрофон, 13 та 15 березня 2012 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 в сумі 850 грн., пообіцявши надіслати йому бінокль, 23 березня 2012 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 в сумі 400 грн., домовившись надіслати йому пульт управління до пральної машини, 26 березня 2012 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 в сумі 400 грн., обіцяючи надіслати йому пристрій нічного бачення, 28 березня 2012 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_25 в сумі 400 грн., пообіцявши йому надіслати гітарний комбопідсилювач « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 30 березня 2012 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_26 в сумі 400 грн., домовившись надіслати йому підсилювач «Laney A 1» та 2 квітня 2012 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_27 в сумі 1 500 грн., пообіцявши надіслати йому велосипед марки «Водан Баракуда», тобто заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно, що вчинив шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

Також, ОСОБА_10 в червні-липні 2015 року з метою заволодіння вогнепальною зброєю - автоматом «Калашникова» та бойовими припасами до неї, що перебуває на озброєнні стрільців ВОХР, вступив в злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, та реалізовуючи свій злочинний умисел 18 липня 2015 року, приблизно о 00 год., зустрівся з цією особою поблизу кафе-бару «Диканька», розташованого в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, після чого вказана особа передала йому револьвер невстановленої марки та шапку - балаклаву, і продовжуючи дії, спрямовані на реалізацію цього злочинного умислу, 18 липня 2015 року о 02 год. 45 хв. вони підійшли до вартової споруди, що розташована на об`єкті залізниці у цьому ж селищі, в якій ніс службу старший стрілець ВОХР ОСОБА_9 , де ОСОБА_10 , тримаючи в руках револьвер, підійшов до вхідних дверей вартової споруди, а невстановлена особа підійшла до вікна вартової споруди з правої сторони від входу та по команді невстановленої особи «Стріляй» ОСОБА_10 через вікно дверей здійснив 6 пострілів у сторону ОСОБА_9 , а невстановлена особа у цей час із обріза мисливської рушниці здійснила два постріли через бокове вікно в сторону потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив розбій з метою викрадення вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, за попередньою змовою групою осіб, а саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 262 КК України.

Крім того, ОСОБА_10 18 липня 2015 року о 02 год. 45 хв. під час виконання дій, спрямованих на заволодіння вогнепальною зброєю - автоматом «Калашникова» та бойовими припасами до неї, знаходячись біля вартової споруди ВОХР, що розташована на об`єкті залізниці в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, по команді цієї особи «Стріляй», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направив револьвер в сторону стрільця ВОХР ОСОБА_9 , котрий ніс службу у вартовій споруді, та здійснив 6 пострілів, а невстановлена слідством особа здійснила у ОСОБА_9 два постріли з обріза мисливської рушниці, спричинивши йому відкриту черепно-мозкову травму та інші тілесні ушкодження, однак не довели свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя людини, до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки у них закінчилися набої та потерпілий почав кричати, що застосує вогнепальну зброю і по команді невстановленої особи вони втекли з місця вчинення злочину, тобто вчинив закінчений замах на умисне вбивство, а саме, замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 і п. 6) та п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_10 у вчиненні шахрайства винуватим себе визнав повністю та показав, що він займався продажею товарів, широкий спектр яких перекупляв на інтернет аукціонах. У своїх знайомих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 він позичив картки, але вони не знали, що їх картки будуть використовуватися для шахрайства, і в подальшому, знайшовши в мережі інтернет фотографії товарів, які його зацікавили, розмістив їх на дошці оголошень сайту «Сландо», та коли до нього телефонували зацікавлені покупці, в телефонному режимі узгодивши з ним ціни, надавав реквізити платіжних карток, на які покупці переводили гроші, однак жодних товарів їм не надсилав. Зокрема, розмістив об`яву щодо продаж акустичної системи, після чого з ним зв`язався ОСОБА_16 із пропозицією купити її, та він, ОСОБА_30 , дав йому номер картки, на яку той переслав гроші, хоча такого товару в наявності у нього не було. Так само зробив із об`єктивом до фотоапарата марки «Кенон», який повинен був переслати ОСОБА_17 , домовившись з нею про відправку та отримавши гроші, об`єктив не відправив. Такою ж була схема та його дії по всіх решта епізодах. Продажем товарів в мережі інтернет він займався у період 2009 - 2012 років і поставлення товару були вчасними, однак у 2012 році почалися перебої з поставками, а тому відправити його покупцям він не зміг, оскільки не зміг отримати товар. Після того, як він обумовив всі деталі з покупцями та отримав гроші, у нього виник сумнів щодо поступлення товару, точніше він вже знав, що такого не буде. Частину грошей після він повернув, а саме ОСОБА_27 1 500 грн.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_10 у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною третьою цієї статті КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, ОСОБА_10 висунуте обвинувачення у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

За змістом об`єктивної сторони, злочину, передбаченого ст. 190 КК України способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман при вчиненні шахрайства полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого, котрий за відсутності таких відомостей добровільно не передасть майно чи право на майно, зокрема коли предметом угоди виступають фіктивні предмети, які не існують в об`єктивній реальності або не належать винній особі.

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна, що виникли внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв`язків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки, цивільно-правових або трудових відносин, соціального статусу винного чи інших осіб тощо.

Отже, повідомляючи покупців про наявність товару та даючи його характеристику і обіцяючи надіслати товар поштовим відправленням після передоплати за відсутності такого товару, ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами потерпілих шляхом обману, а не зловживання довірою і тому із висунутого ОСОБА_10 обвинувачення необхідно виключити такий спосіб заволодіння чужим майном як зловживання довірою.

ОСОБА_10 у вчиненні розбою з метою викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, а також у замаху на умисне вбивство винуватим себе не визнав та показав, що до ОСОБА_31 він приїхав за рік до цієї події, де познайомився із ОСОБА_32 , з якою став перебувати у фактичних шлюбних відносинах та переїхав до неї проживати і добре вивчив місцевість.

Напередодні даної події він домовився з ОСОБА_33 піти в ліс по гриби. У цей день вони були вдома, допізна грали в карти, у них в гостях були також їхні знайомі. Коли всі розійшлися, була вже пізня ніч, ОСОБА_34 пішла спати швидше в іншу кімнату, а він згодом пішов спати в другу кімнату, і коли він був у своїй кімнаті та дивився телевізор, то почув, що їде якийсь автомобіль. Виглянувши у вікно, він побачив автомобіль марки «Опель Вектра», марку якої впізнав по габаритних вогнях. Через деякий час почув, що знову їде автомобіль, і коли подивився у вікно, то побачив, що повертався цей самий автомобіль на великій швидкості, після чого він заснув. Приблизно о третьої години ночі його розбудила ОСОБА_34 і вони пішли по гриби, в той час на дворі були сутінки. Йшли вони по головній дорозі, спустилися до лісу, назбирали грибів і коло восьмої години ранку поверталися додому. Коли вони підходили до дому, то побачили на дорозі багато людей, які бігали, метушилися, після чого до них додому прийшла сусідка і казала, що вночі хтось хотів підірвати міст. У цей день, приблизно в обід, до них додому приїхали працівники міліції, яким він розповів, що вночі бачив автомобіль, однак прізвище своє справжнє не назвав, так як знаходився у розшуку. Після цього до нього зателефонували працівники міліції зі ОСОБА_35 , ще раз розпитували про вказаний ним автомобіль та подробиці події, а вже через годину до нього приїхали працівники міліції, заходили в будинок, перевіряли чи можна побачили з вікна його кімнати машину, яка їде по дорозі, що було добре видно.

На наступний день працівники міліції попросили приїхати до них для впізнання автомобіля за фотографіями, а через декілька годин приїхали за ним і всі разом поїхали до Сколівського відділу міліції, де у нього запитували його прізвище та про автомобіль. Під час цього працівник міліції на ім`я ОСОБА_36 (під час судового розгляду встановлено, що його прізвище ОСОБА_37 ) запідозрив його, ОСОБА_38 , в тому, що він неправильно назвав своє прізвище ОСОБА_39 і тоді він вирішив сказати своє справжнє прізвище ОСОБА_30 . Через 40 хвилин до кабінету знову зайшов ОСОБА_37 , маючи інформацію про те, що він, ОСОБА_30 , перебуває у розшуку за вчинення шахрайства, та став схиляти його до того, що саме він вчинив напад на стрільця ВОХР, а коли із відомостей, які були в телефоні та роздруківки стало відомо, що він, ОСОБА_30 , спілкувався із ОСОБА_40 , відносно якого працівник міліції зі ОСОБА_35 оголосив інформацію, що той є судимий, ОСОБА_37 почав переконувати його, ОСОБА_38 , зізнатися в тому, що розбійний напад він вчинив із ОСОБА_40 . Після цього він, ОСОБА_30 , вийшов у двір відділу міліції із ОСОБА_41 , де той став йому погрожував, застосував до нього фізичну силу, а потім заявив, що все буде добре, і щоб він дав зізнавальні показання та після цієї розмови вони повернулися до кабінету, де був проведений допит із застосуванням відеозапису. Схему місця події та розташування осіб намалював йому ОСОБА_37 і він, ОСОБА_30 , боячись за своє життя, дав зізнавальні показання. Після цього його відвезли до ОСОБА_35 , де він прокурору дав такі самі показання, так як там був присутній ОСОБА_42 . Потім йому було призначено адвоката і вони поїхали до ОСОБА_31 для проведення слідчого експерименту, під час якого він оговорив себе та ОСОБА_43 .

Однак винуватість ОСОБА_10 у вчиненні розбою з метою викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, за попередньою змовою групою осіб, та закінченому замаху на умисне вбивство, а саме замаху на протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що він працював старшим стрільцем ВОХР на ст. Верхнє Синьовидне і в ніч з 17 на 18 липня 2015 року, з п`ятниці на суботу, о 00 годин заступив на службу на пост № 3 та мав нести службу до 4 години ранку. У ту ніч був туман та мряка. На озброєнні в нього був автомат системи Калашнікова та 60 набоїв до нього. Приблизно о 2 год. 45 хв., коли він знаходився у приміщенні вартової споруди, прослідував поїзд в напрямку міста Ужгорода, під час чого він подав машиністу сигнал «бадьорості» і через 5 хвилин після проходження поїзда присів, тримаючи ліхтар у правій руці, а в лівій руці автомат. У той час у двері постової будки був здійснений сильний удар, він ОСОБА_44 , направив в бік дверей ліхтар і ввімкнув його та побачив перед собою обличчя людини в чорній балаклаві та зауважив неголеність обличчя і дуло вогнепальної зброї. Відразу почув постріл, куля влучила йому в лоб, від чого він присів на підлогу, але свідомості не втратив, а інстинктивно затулився руками, тримаючи автомат. Також був здійснений постіл з боку вікна. Напад здійснювався одночасно з боку вікна та дверей. Нападники здійснили ще декілька пострілів і він чув, що вони перегукнулися, тому зрозумів, що їх було двоє. Тоді він, ОСОБА_44 , крикнув, що буде застосовувати зброю і нападники втекли, а він подзвонив у вартове приміщення та повідомив начальника варти про напад, після чого прибув стілець ОСОБА_45 , котрий допоміг йому добратися до вартового приміщення.

Показаннями свідка ОСОБА_46 про те, що він в ніч з 17 на 18 липня 2015 року о 4 годин і мав змінювати ОСОБА_9 на посту № 3, але приблизно о 2 год. 45 хв. його розбудив начальник варти і повідомив про напад на пост, після чого він, ОСОБА_47 , мав здійснити перевірку цього повідомлення. По дорозі він нікого не бачив і нічого не чув, був сильний туман. Коли він підійшов до приміщення вартової будки, то ОСОБА_9 у той час був надворі біля будки. Освітивши ОСОБА_9 ліхтарем, він побачив, що лице його було закривавлене. Тоді він допоміг ОСОБА_9 добратися до караульного приміщення, а сам пішов на цей пост нести службу. Коли він прийшов на пост, то побачив, що скло у вікнах і дверях побите. До будки він до приходу працівників міліції не заходив.

Показаннями свідка ОСОБА_48 про те, що він працює машиністом електровоза і в ніч з 17 на 18 липня 2015 року вів поїзд № 99 сполученням Київ-Ужгород на дистанції зі Львова до Чопа. Під час руху поїзда на цій ділянці дороги сторонніх людей не бачив, дільницю проїжджав за графіком, це вночі між другою і третьою годиною. Коли поїзд під`їжджає до тунелю, подається звуковий сигнал, і якщо є охорона, то охоронець має подати сигнал бадьорості. Охоронець може руку підняти, а може посвітити ліхтарем. В цю ніч не пам`ятає чи охоронець подавав той сигнал бадьорості. Про напад дізнався на наступний день від начальника охорони. Тоді був сильний туман. Якщо б черговий не подав знак бадьорості, він мав про це повідомити диспетчеру, однак в той день він такого повідомлення не подавав.

Із повідомлення ДТГО «Львівська залізниця» вбачається, що відрізком охоронюваної колії біля поста охорони мостів і тунелів № 3 проїхали, зокрема поїзди о 02.35 год. поїзд № 99 машиніст ОСОБА_49 та 03. 03 год. поїзд № 1609 машиніст ОСОБА_50 (том 3 а.с. 104).

Із Переліку особливо важливих об`єктів залізниці, що підлягають охороні підрозділами воєнізованої охорони Львівської залізниці вбачається, що до таких належать два мости та два тунелі на дільниці Стрий-Лавочне, що розташовані НОМЕР_1 , охорону яких здійснює стрілецька команда СК-41 станції Верхнє Синьовидне (том. 3 а.с. 101).

Із журналу видачі зброї відомо, що ОСОБА_9 , пост № 3, 17 липня 2015 року видано зброю АКМ, серія СЯ, № НОМЕР_2 та 60 боєприпасів (том 4 а.с. 32).

Із матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався 18.07.2015 року о 02.47 год. із старшим стрільцем стрілецької команди № НОМЕР_3 АДРЕСА_1 Відокремленого підрозділу «Перший загін воєнізованої охорони» ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_9 о 00.00 год. заступив на службу на пост № 3, обійшов межі поста, де повинен був нести службу з охорони об`єкта до 04.00 год. і доповів про прийняття поста начальнику відділення ОСОБА_51 . Останній раз, перед подією, доповідав начальнику відділення про обстановку на посту о 02.16 год. На посту все було нормально, ніяких зауважень не було, але був сильний туман та обмежена видимість. Приблизно о 02.год. 45 хв. ОСОБА_9 знаходився у постовій споруді, так як через об`єкт прослідував вантажний поїзд у напрямку Ужгорода. Згідно вимог п. 3.7. інструкції старшого стрільця СК-41 і п. 6 табелю поста № 3 стрілець при підході поїзда до об`єкта, що охороняється, повинен зайти в постову споруду і вести нагляд за рухомим складом до його проходження через об`єкт. Під час проходження поїзда в скло дверей постової будки був здійснений сильний удар, ОСОБА_9 направив в той бік ліхтар і ввімкнув його. Побачив в отворі розбитого скла обличчя людини в чорній балаклаві і дуло вогнепальної зброї, почув постріл, який поцілив йому в лоба. ОСОБА_9 впав на підлогу постової споруди, свідомості не втрачав. Напад було здійснено одночасно з двох боків постової споруди, вогонь вівся через вікно і двері. Одразу після нападу о 2 год. 50 хв. стрілець ОСОБА_9 повідомив начальника відділення ОСОБА_52 про те, що на пост скоєно напад, а також те, що він отримав тілесні ушкодження (том 3 а.с.106-114).

Із протоколу огляду місця події від 18.07.2015 року відомо, що під час огляду поста № 3, 1583 км, в с. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, де працівники ВОХР «ДТГО» Львівської залізниці несуть службу по охороні об`єктів залізничних мостів і, тунелів, встановлено, що двері одностулкові розділені на два вікна та обтягнуті металевою сіткою, яка провалена із вулиці всередину, скло розбите, біля входу на відстані 1,5 м знаходиться біла цегла, при вході на бетонних сходах є сліди бурого кольору; із двох сторін залізничного полотна знаходяться сліди пошкодження скла та віконних рам, на землі присутні всередині даного поста під номерами 1, 2, 3, 7 металеві предмети круглої та гострої форми, під номерами 5, 8, 6, 4, 9 трикутні пластмасові предмети; біля вікна під номером 9 знаходиться в дерев`яній стінці застряглий предмет; у віконній рамі з лівої сторони знаходиться металевий предмет. Під мостом з лівої сторони і сторону с. Межиброди службова собака встановила два сліди приходу та відходу невідомих осіб (том. 3 а.с. 1-3)

Із протоколу огляду місця події від 18.07.2015 та плану-схеми видно, що під час огляду поста № 3 воєнізованої охорони в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району виявлено: на підлозі уламки скла та сліди речовини бурого кольору; на підвіконнику отвір; з лівої сторони споруди на дерев`яних дошках наявні отвори. Із місця події вилучено полімерний пакет, фрагмент деревини зі слідами отворів, 7 металевих предметів та фрагменти скла із слідами речовини бурого кольору (том. 3 а.с. 13-22).

Із висновку експерта від 30.09.2015 № 3/931 вбачається, що на наданих фрагменті деревини (в місцях овальних та прямокутних деформацій) і дошках (в місцях отворів) встановлено присутність речовин, які можна віднести до продуктів пострілу (сліди металізації свинцю) (том. 3 а.с. 46-49)

Із висновку експерта від 26.10.2015 року № 5/1100 видно, що пошкодження на вирізці з пакету трьох дощок та на вирізці з дошки, у вигляді наскрізних, ненаскрізних отворів та поверхневих заглиблень, які були вилучені 18.07.2015 року при огляді місця події по факту замаху на вбивство стрільця воєнізованої охорони ОСОБА_9 , який здійснював охорону поста № 3 на залізничному мості в с. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, являються вогнепальними та утворені металевим дробом (сплав на основі свинцю), діаметром біля 5 мм, в результаті пострілу мисливським патроном до гладкоствольної зброї (том 3 а.с. 50-53).

Із висновку експерта від 12.10.2015 № 5/1094 відомо, що надані на дослідження п`ять металевих предметів є кулями 5,6 мм спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання, які призначені для стрільби із спортивно-мисливської зброї. Дані кулі ймовірно стріляні із саморобної або переробленої зброї, ствол якої має гладкий канал діаметром 5,4-5,5 мм. П`ять куль, надані на дослідження, є частинами п`яти патронів (том 3 а.с. 55-56).

Із висновку експерта від 13.10.2015 № 5/1189 вбачається, що вилучені 18.07.2015 під час огляду місця події гільзи № НОМЕР_4 та № 2 є складовими частинами боєприпасів до мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї гільзами мисливських патронів 12 калібру з маркуванням «BASCHIERI:PELLAGRI-12». Дані гільзи стріляні. Гільзи промислового італійського виробництва.

Мисливські патрони 12 калібру, гільзи яких надані на дослідження, призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру промислового виготовлення, а також можуть бути використані при стрільбі з переробленої мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру, виготовленої саморобним способом шляхом вкорочення ствола та прикладу-обрізу.

Гільзи № 1 та № 2, надані на дослідження та кулі № 1, № 2 та № 3, які надійшли на дослідження, частинами одного патрона не являлися, оскільки дані об`єкти є складовими частинами різних видів патронів.

Гільзи № 1 та № 2, п`ять фрагментів пиж-контейнерів та десять металевих предметів сферичної форми ( картечей) є складовими частинами одного виду патрона, а саме мисливських патронів, які призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної зброї. Однак, встановити, чи складали до пострілу дані частини одне ціле патронів не являється можливим, оскільки на гільзах, пиж-контейнерах і картечі не відображаються індивідуальні сліди (том 3 а.с. 58-63).

Із висновку судово-медичної експертизи відомо, що у ОСОБА_9 було виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді проникаючого вогнепального поранення, вдавленого фрагментарного перелому лобної кістки з ушкодженням апоневротичного шолому, забій головного мозку середнього ступеня важкості; багатовідламковий перелом головок IV-V п`ясткових кісток, рана м`яких тканин лівого передпліччя, лівого плеча, дві рани м`яких тканин верхньої третини стегна та задньої поверхні лівої гомілки, синець на правому плечі, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, могли виникнути внаслідок пострілу зі зброї, спорядженої металевою кулею. Синець утворився від дії тупого предмету або при ударі до такого під час падіння. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння. Перелом п`ясткових кісток відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рани відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Синець відноситься до легкого тілесного ушкодження (том 3 а.с. 23-25).

Із протоколу слідчого експерименту від 07.09.2015, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_9 , відомо, що він детально розповів та показав про події, які відбувалися в ніч з 17 на 18 липня 2015 року, а саме, у якому положенні він знаходився у вартовому приміщенні поста № 3 перед нападом, під час нападу та після нападу, як відбулося розбиття шкла у дверях та як здійснювалися постріли (том 4 а.с. 16-29).

Із висновку експерта № 152/2015-мк від 03.08.2015 видно, що при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_9 було виявлено: на лівому рукаві куртки два наскрізних вхідних вогнепальних пошкодження, на задній половинці штанів зліва чотири наскрізних вихідних вогнепальних пошкодження, на передній половинці штанів зліва одне наскрізне вхідне вогнепальне пошкодження, які заподіяні ранячими снарядами, до складу яких входив свинець та мідь.

Ураховуючи морфологічні особливості пошкоджень, відсутність додаткових факторів пострілу, площу та особливість відкладання металів можна вважати, що ранячі снаряди перед контактом з одягом могли проходити через якусь перешкоду, що призвело до їх деформації та фрагментації. У зв`язку з тим встановити відстань, з якої було проведено постріли, не надається можливим.

Беручи до уваги локалізацію розташування пошкоджень на одязі, можна вважати, що дульний зріз зброї в момент пострілу був направлений в задньо-ліву поверхню тіла. Встановити в якому положенні перебував потерпілий в момент пострілів при експертизі одягу не надається можливим (том 4 а.с. 7-12).

Судово-медичний експерт криміналіст ОСОБА_53 роз`яснив, що це могла бути будь-яка перешкода, достатня для деформації ранячих снарядів, це могло бути і скло. Для точного встановлення положення потерпілого треба мати вихідні дані місця розташування даної події, дані про відстань між нападником і потерпілим, хід раневих каналів, які були в тілі потерпілого і проводити слідчі експерименти.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2015, фіксація якого здійснювалася за допомогою відеозапису, який був відтворений під час судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_10 детально розповів про події, які відбулися в ніч з 17 на 18 липня 2015 року в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, під час яких він за попередньою змовою із ОСОБА_54 з метою заволодіння автоматом вчинили напад на охоронця ВОХР ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 показав де знаходився автомобіль ОСОБА_55 , котрий приїхав з метою заволодіти бойовим автоматом охоронця в будці Львівської залізниці, про що вони домовилися за 4 дні до цього, зброю мали намір продати. По мобільному телефону він сказав, що передзвонить, коли вже будуть готові до того. Він передзвонив 17 числа, в обід, і вже о 00 год. 20 хв. вони зустрілися. Він, ОСОБА_30 , прийшов з ОСОБА_56 , із села, і вони обумовили коротко план дій в машині ОСОБА_43 . Хотіли налякати людину, говорили, як краще це зробити. Якщо він буде надворі або вийде надвір, налякати зброєю і заволодіти його зброєю та розбігтися. Шередько був одягнутий в чорну кофту, чорні штани та чорні черевики. Він витягнув сумку з багажника, це спортивна сумка чорного кольору фірми «Пума» невеликого розміру, і вони попрямували далі пішки по дорозі до залізничної колії, була приблизно 2 год. 15 хв. Місцевість він, ОСОБА_30 , добре знав, бо там проживав. Сумку ніс ОСОБА_57 , котрий зупинився на пів дороги, дістав дві маски-балаклави, одну маску-балаклаву дав йому, а другу надів на себе, також ОСОБА_58 дав йому револьвер і рукавиці. У ОСОБА_43 всі речі були посортовані, сумка мала два відділення. Іншу зброю ОСОБА_58 взяв собі, сумку залишили в траві. Зброя була заряджена, про що сказав ОСОБА_59 . Піднявшись до залізничних колій, він і ОСОБА_58 почали рухатися в напрямку приміщення охоронця, йшли по трав`яній поверхні. Потім він перейшовши першу залізничну колію до яру і пішов яром, пригнувшись, а ОСОБА_60 рухався неподалік першої залізничної колії по трав`яній поверхні. Ближче до приміщення охоронця територія освітлювалася, особа, в якої вони хотіли забрати зброю, знаходилася всередині. Він, ОСОБА_30 , зайшов зі сторони дверей, а ОСОБА_58 - зі сторони вікна приміщення охоронця і тоді ОСОБА_58 сказав: «Стріляй», після чого він, ОСОБА_30 , здійснив постріли, а ОСОБА_58 також здійснив постріли з обріза. Він, ОСОБА_30 , здійснив спочатку два постріли у верхнє вікно дверей вартового, а потім ще три постріли в нижню частину дверей, загалом було приблизно 5 пострілів. Під час здійснення пострілів у потерпілого той знаходився у напівсидячому положенні. Потім охоронець став кричати: «Стійте !» і ОСОБА_58 сказав втікати. Вони почали втікати по залізничній колії, а потім спустилися донизу по траві до місця де залишили сумку. Спочатку вони хотіли забрати автомат, але потім коли стріляли в охоронця подумали, що той теж буде стріляти з автомата. Також була можливість того, що позаду є теж пост і можуть допомогти охоронцю. Вони відходили в тому ж напрямку, з якого прийшли. Прибігши до сумки, ОСОБА_60 взяв у нього пістолет та балаклаву і сказав йому йти додому та мовчати, а сам побіг у напрямку паркування автомобіля (том 3 а.с. 64-92).

Також із протоколу про хід проведення негласної слідчої дії від 03.08.2015 відомо, що ОСОБА_10 підтвердив свою участь в нападі з метою заволодіння вогнепальною зброєю на стрільця ВОХР у ніч з 17 на 18 липня 2016 року, який він вчинив зі своїм знайомим ОСОБА_54 , а також розповів про те, що версію із автомобілем, який проїжджав у ніч нападу, він вигадав, щоб відвести від себе підозру та заплутати слідство, а також про те, що коли він із ОСОБА_40 підійшли до приміщення охоронця, то ОСОБА_61 кинув камінь у вікно, але охоронець не виходив і тоді ОСОБА_61 скомандував стріляти (том 3 а.с. 94- 99).

Обставина відсутності автомобіля, який ніби то проїжджав у ніч з 17 на 18 липня 2015 року до місця нападу на стрільця ОСОБА_9 стверджується матеріалами проведення слідчих (розшукових) дій (том 4 а.с. 162- 178).

Із висновку експерта № 150 від 01.10.2015, складеного унаслідок проведення судово-психологічної експертизи відеоматеріалів слідчих дій з участю ОСОБА_10 , вбачається, що на всіх етапах слідчих дій, що зафіксовані на відеозапису, у показах, що стосуються фрагмента № 2 «Шлях до вартового поста та підготовка до нападу» ОСОБА_10 логічно і послідовно описує власні дії та дії співучасника, здійснює прив`язку їх у участі та просторі, робить опис матеріальних об`єктів, особливостей навколишнього середовища, мають місце конкретні спогади засновані на візуальній інформації (що побачив), робить прив`язку в просторі дій вартового, систематично за власною ініціативою вносить уточнення та доповнення в покази. Опис власних дій та особливостей місцевості супроводжує жестами ілюстраторами, які доповнюють сказане.

В результаті проведення формалізованого порівняльного аналізу покази ОСОБА_10 мають загальну узгодженість між собою стосовно етапів руху до вартового приміщення, особливостей зміни ландшафту та навколишніх об`єктів. Також покази ОСОБА_10 мають загальну узгодженість між собою стосовно послідовності дій та розміщення біля вартового з метою скоєння нападу. Також у даному блоку є узгодженість другорядних деталей, які фактично безпомилково повторюються на всіх етапах слідчих дій, а саме, що співучасник спочатку підходив близько до приміщення вартового із одного боку, потім відійшов для скоєння пострілу.

У фрагменті № 3 «Напад на вартового» ОСОБА_10 логічно і послідовно описує власні дії, та дії співучасника, здійснює прив`язку їх у просторі, робить опис матеріальних об`єктів, особливостей навколишнього середовища, мають місце конкретні спогади засновані на візуальній та відуальній інформації (що побачив, почув), описує дії вартового та те, в яке саме положення змістився вартовий після скоєних ОСОБА_10 пострілів, систематично за власною ініціативою вносить уточнення та доповнення в покази. Також у даному фрагменті ОСОБА_10 цитує висловлювання вартового з передачею інтонаційного забарвлення, впевнено керує діями статиста в ході слідчого експерименту.

Таким чином, узагальнюючи отримані результати від проведених процедур психологічного аналізу змістовної складової показів ОСОБА_10 та їх поведінкового супроводу, зафіксованих у відеоматеріалах слідчих дій, простежується комплекс психологічних ознак достовірності. Наявність комплексу психологічних ознак достовірності в показаннях ОСОБА_10 свідчать про те, що він вільно володіє інформаційними, просторовими, статичними, динамічними і часовими характеристиками події пов`язаної із нападом на старшого стрільця ОСОБА_9 , що сталася 18.07.2015 в приміщенні вартового поста № 3 команди № 41 ВП «Першого загону воєнізованої охорони» по ст. Верхнє Синьовидне.

Але у показаннях ОСОБА_10 , що стосується фрагмента № 1 «Зустріч з невстановленою особою (співучасником) з метою скоєння нападу на вартового» зареєстровано найбільшу кількість психологічних ознак недостовірності.

Також в результаті проведенні формалізованого порівняльного аналізу показань ОСОБА_10 були зареєстровані діагностично значущі розбіжності, а саме:

- ОСОБА_10 на різних етапах слідчих дій називає різний період часу стосовно прийняття рішення щодо нападу на вартового;

- в ході слідчої дії від 22.07.2015 ОСОБА_10 стверджує, що саме у нього виник план напасти на вартового та заволодіти зброєю, але на подальших етапах слідчих дій він стверджує, що напад запропонував ОСОБА_57 ;

- також в ході слідчої дії від 22.07.2015 ОСОБА_10 стверджує, що він здзвонився зі своїм знайомим ОСОБА_62 для скоєння нападу, але на подальших етапах слідчих дій він стверджує, що здзвонився з цього приводу з ОСОБА_63 .

Виявлені закономірності проявлення психологічних ознак недостовірності в складовій мови та поведінці ОСОБА_10 може бути пов`язана з свідомими спробами приховати чи видозмінити інформацію щодо особи, яка була співучасником нападу на вартового, істинних мотивів та власної ролі щодо скоєння дій відносно потерпілого.

В ході слідчих дій, ОСОБА_10 самостійно, з короткими уточнюючими запитаннями з боку слідчого, викладає події і деталі того, що сталося. Найбільше часу ОСОБА_10 , приділяє опису шляху до приміщення вартового та розташування для скоєння нападу, що виражається в описі особливостей ландшафту, навколишніх об`єктів, прив`язка власних дій та дій співучасника у просторі з урахуванням їх послідовності.

Також слід відмітити, що в ході заяви ОСОБА_10 про вчинений злочин від 22.07.2015 та негласної слідчої дії від 23.07.2015 самостійно малює схему розташування вартового приміщення, навколишніх об`єктів, шляху до нього та місце розташування його самого та співучасника безпосередньо в момент скоєння нападу, в ході негласної слідчої дії від 23.07.2015 за власною ініціативою запропонував показати на схемі.

ОСОБА_10 активно супроводжує показання дані ним на різних стадіях слідчих дій жестами ілюстраторами і пантомімічним супроводом мови, що також свідчить про самостійність викладу показань.

Дані особливості викладення показань і мовна взаємодія зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії, свідчать про те, що ОСОБА_10 під час слідчих дій, надавав інформацію самостійно та перебував на позиції ведучого.

Слідчі дії, що піддавалися психологічному аналізу за участю ОСОБА_10 , а саме: відеозапис заяви ОСОБА_10 про вчинений злочин від 22.07.2015, негласна слідча дія від 23.07.2015, та слідчий експеримент від 23.07.2015 були побудовані за типом не стандартизованого глибокого інтерв`ю, предметом якого є певна подія. В кожній з вказаних слідчих дій, крім слідчого експерименту, була стадія вільної розповіді, в ході якої ОСОБА_10 самостійно викладає покази стосовно підготовки до нападу та безпосередньо сам напад на вартового.

Переважна більшість питань до ОСОБА_10 , мали відкритий характер: питання для уточнення; питання, що перевіряють припущення; питання, що перевіряють факти. Інтонаційне забарвлення питань переважно нейтрально-зацікавлене, смислова складова питань була вільна від навіювання.

У результаті психологічного аналізу структури мовної взаємодії учасників слідчих дій та ОСОБА_10 , як особи, яку допитують, зафіксованих у відеоматеріалах та наданих на експертизу, ознак неприпустимого психологічного впливу не виявлено (том 3 а.с. 178-218).

Експерт ОСОБА_64 дав детальні роз`яснення щодо методики проведення даної експертизи та обґрунтованості зазначеного висновку.

Із висновку судової психолого-психіатричної експертизи видно, що ОСОБА_10 в період інкримінованих йому дій психічним захворюванням не страждав, не виявляв однак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у нього не виявлено. Рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_10 (пам`ять, увага, мислення) знаходяться в межах психічної норми. Рівень інтелекту відповідає отриманій освіті. З особливостей особистості на першому плані гіпертимні риси характеру (акцентуація характеру по гіпертимному типу), які знаходяться в межах психічної норми. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_10 не могли суттєво вплинути на його поведінку на момент інкримінованих йому дій, а також характер його свідчень по справі. Також виходячи з його індивідуально-психологічних особливостей, не схильний легко попадати під вплив сторонніх людей (том 4 а.с. 4-6).

Судовий експерт-психолог ОСОБА_65 роз`яснила, що так як ОСОБА_10 відноситься до гіпертимного типу і тому такі його риси, як комунікабельність, самостійність, тенденції до лідерства, сприяють тому, що у випадку, коли такі люди опиняються в закритому просторі, тобто хтось обмежує їх свободу, навіть якщо це вдома батьки, вони схильні до порушення правил і законів. Виходячи з тих рис, на нього тяжко вплинути, але не означає, що неможливо вплинути зовсім, так як на кожного можна вплинути чи фізично чи психологічно. Виключається також на момент інкримінованих йому дій стан афекту, або якийсь його особливий стан, оскільки стан афекту виникає на протиправні дії потерпілих або насильство, так як сама фабула вчиненого виключає такий стан ОСОБА_10 .

Із висновку експерта № 111 від 22.07.2015 вбачається, що під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 виявлено: а) садна та подряпини на голові та тілі, які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, приблизно за 2-4 доби до огляду;

б) садно на другому пальці правої кисті, яке утворилися від дії тупого предмету, або тупого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, приблизно за 8 діб до огляду (том 4 а.с. 14-15).

Про те, що зазначені тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_10 не унаслідок застосування до нього 22 липня 2015 року фізичної сили працівником Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_41 підтверджується таким доказами.

Так, із зазначеного висновку експерта вбачається, що під час огляду 22 липня 2015 року ОСОБА_10 пояснив, що дані тілесні отримав раніше, зокрема, коли ходив до лісу і отримав опіки. Дані пояснення співпадають із давністю тілесних ушкоджень, про яку зазначено у вказаному висновку.

Крім того, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії 03.08.2015 ОСОБА_10 категорично заперечив застосування до нього фізичного чи психологічного насильства з боку працівників міліції для зізнання у вчиненні злочинів.

Свідок ОСОБА_37 показав, що в липні 2015 року під час проведення оперативно-пошукових дій щодо встановлення осіб, які вчинили напад на охоронця ВОХР, був викликаний до Сколівського районного відділу міліції ОСОБА_10 , котрий раніше повідомив, що бачив тієї ночі автомобіль марки «Опель Вектра» неподалік місця події. У ході розмови з`ясувалося, що він не ОСОБА_39 , а ОСОБА_30 і тоді він признався, що вказаний злочин вчинив він зі своїм знайомим, а історію з автомобілем «Опель Вектра» вигадав, щоб уникнути відповідальності. Потім слідчий допитав ОСОБА_10 і той підтвердив, що цей злочин він вчинив зі своїм знайомим, котрий живе у Львові. Жодного тиску на ОСОБА_10 не здійснювався, було лише спілкування.

Із висновку експерта № 3/991 від 07.10.2015 вбачається, що на наданих предметах одягу та на взутті ОСОБА_10 речовин, що вказують на наявність слідів продуктів пострілу, нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено (том 4 а.с. 105-111)

Експерт ОСОБА_66 надав роз`яснення, щодо цього висновку, пояснивши, що найбільш вірогідно сліди продуктів пострілу мали залишитися на руці, яка тримала револьвер в момент пострілу. На предметах одягу можуть залишитися сліди, залежно від одягу в якому він був, якщо на короткий рукав, то сліди можуть залишитися тільки на поверхні долоні. На одязі малоймовірно виявити такі сліди. Якщо це був револьвер, то тоді гільза не викидається, а залишається в барабані револьвера і всі порохові гази летять у напрямку пострілу. Дощ, туман, сирість впливають на стан одягу, якщо вони були зволожені і запаковані в герметичні пакети, то вони покриваються пліснявою і продукти залишків пострілу покриються пліснявою та розкладуться. Частинки пороху, які б могли лишитися, коли людина йде через ліз через хащі, гіляки могли їх механічно знищитися з одягу. Чим швидше одяг вилучений, тим більша ймовірність виявлення слідів продуктів пострілу. Одяг, який був наданий на експертизу, а саме рюкзак та штани були з частковим ураженням пліснявою.

Із акту про застосування службової собаки від 18.07.2015 та довідки про результати застосування службової собаки, складеного кінологом ОСОБА_67 , відомо, що СПС взяла слід неподалік будки постового, спустилася вниз під міст, де повернула наліво і пішла по стежці в напрямку села, через яке проходить траса Київ-Чоп. СПС пройшла по стежці близько 300 метрів, після чого повернула наліво і зайшла на асфальтовану дорогу у селі. Дана дорога з`єднується з трасою Київ-Чоп, де СПС роботу закінчила. СПС застосовував 4 рази. Застосування собаки розпочато в 5 год. 40 хв., через 2 год. 40 хв. після вчиненого злочину, закінчено о 14 00 год. (том. 4 а.с. 154,155).

Свідок ОСОБА_68 показав, що на відстані 5 метрів від будки постового був виявлений явний свіжий слід відходу осіб. Саме з цього місця собака взяла слід. Собака взяла один слід, який відпрацювала двічі, а також другий слід іншої людини, котра відходила з другого місця, який теж відпрацювала двічі, однак відхід з тих двох місць собака брала в одному напрямку. По поведінці собаки можна зрозуміти коли ці сліди нанесені на грунт. Собака 4 рази вела в село в одне і теж місце. Під міст було два шляхи відходу, там нікого із сторонніх людей не було, тільки працівник транспортної міліції. Схід був під мостом, а потім в село, там були свіжі втоптані сліди. СПС він, Фігура, ставив на слід від блокпоста в село, бо по колії є машинне масло і собака слід не візьме, а в напрямку тунелю не брав ні разу.

Ураховуючи наведене, немає підстав стверджувати категорично, що сліди, які взяла службова собака, належать особам, що здійснили напад на стрільця ВОХР ОСОБА_9 .

Показання свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_70 про те, що ОСОБА_10 у ніч з 17 на 18 липня 2015 року знаходився вдома, так як приблизно до 2 години ночі вони грали в карти, а коло 3 години ОСОБА_69 його розбудила і вони пішли по гриби суд відхиляє, як такі, що дані з метою створити алібі для ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_69 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , а ОСОБА_70 є її матір`ю.

Отже, наведені докази, а саме: висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_10 та хімічної експертизи, акт про застосування службової собаки та показання свідків ОСОБА_69 і ОСОБА_70 не спростовують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні розбою з метою викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, а також у замаху на умисне вбивство.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_10 злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_10 вчинив тяжкий та два особливо тяжкі злочини.

Характеризується ОСОБА_10 позитивно.

Обставини, які пом`якшуюють його покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуюча покарання ОСОБА_10 обставина - вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей КК України, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 15 і п. 6) та п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 190 КК України позбавлення волі на строк три роки;

ч. 3 ст. 262 КК України позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

за ч. 2 ст. 15 і п. 6) та п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_10 остаточне покарання - позбавлення волі на строк одинадцять років шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з 22 липня 2015 року, а не з 24 липня 2015 року як зазначено у постанові про затримання.

Речові докази:

Автомат «Калашнікова» АКМ 47, серія СЯ, № 9782 1967 року, який переданий на зберігання виконувачу обов`язків начальника команди № НОМЕР_3 ОСОБА_71 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї в сейфі під № НОМЕР_5 в окремому сейфі для зберігання резервної зброї № НОМЕР_6 , там зберігати.

Речові докази, які передані на зберігання до камери речових доказів слідчого управління ГУ НП у Львівській області (том 4 а.с. 36), а саме:

паперовий пакет, в якому знаходиться полімерний пакет;

поліетиленовий пакети НДЕКЦ, всередині яких поміщені 4 уламки скла зі слідами крові, цеглина, вирізки фрагментів деревини і трьох дощок пошкоджених, дві металеві деформовані дробинки, п`ять куль діаметром 5,4- 5,5 мм, три конверти із зразками крові,13 металевих предметів і 5 фрагментів пластмасових пиж-контейнерів;

два паперові пакети із мікрооб`єктами;

картонну коробку в опечатаному стані всередині якої знаходиться одяг потерпілого ОСОБА_9 , а саме бушлат (куртка);

картонну коробку в опечатаному стані, всередині якої знаходиться одяг потерпілого ОСОБА_9 , а саме: штани, труси кепка, майка, сорочка, пара туфель та ремінь зберігати у виділеному кримінальному провадженні № 00000555 на підставі постанови прокурора від 19 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 10 545 (десять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 15 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не далі як до 4 січня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_10 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні