overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/326/16-к
провадження № 1-в/598/211/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноармійськ Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , -

встановив :

ОСОБА_4 засуджена вироком Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2011 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 08.07.2011р. по 05.12.2011р. у строк призначеного їй покарання.

З 08 червня 2011 року по 13 вересня 2011 року засуджена попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженій вироком Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2011 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 08 червня 2011 року по 13 вересня 2011 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті клопотання відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/431/16-к

Провадження № 1-кп/126/71/2016

"18" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000602 від 11.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду 16.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 03.03.2016 року на год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
"19" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у вирішенні клопотання про здійснення обшуку та виїмки журналу реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік у приватного нотаріуса ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку на робочому місці ОСОБА_8 , де він здійснює свою нотаріальну діяльність, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення журналу реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік та доручення від 18.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 від імені ОСОБА_9 .
Автоматичною системою розподілу справ слідчим суддею по розгляду даного клопотання обрано суддю ОСОБА_10 .
15.02.2016 року слідчий суддя ОСОБА_10 заявив собі самовідвід відносно розгляду даного клопотання.
16.02.2016 року заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід було задоволено. Клопотання № 132/491/16-к передано в канцелярію суду на перерозподіл іншому слідчому судді Калинівського районного суду Вінницької області.
Клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
16.02.2016 року адвокат ОСОБА_9 - ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих мотивів, що слідчим суддею ОСОБА_5 в серпні 2015 року винесено ухвалу про відмову у тимчасовому доступі до речей приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_6 . Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках з приватним нотаріусом ОСОБА_6
18.02.2016 року заява про відвід передана для вирішення судді ОСОБА_1 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка частково підтримала заяву про відвід слідчого судді, суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_5 не має підстав розглядати дане клопотання про проведення обшуку на робочому місці ОСОБА_8 , оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді клопотання.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання № 132/491/16-к передати голові Калинівського районного суду для вирішення питанння про його направлення до апеляційного суду Вінницької області для встановлення підсудності іншому суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 135/544/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/292/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
17.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 29 лютого 2016 року о 10:15 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/186/16-к
1-в/137/84/16
У Х В А Л А
02.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 25.06.2008 року апеляційним судом Вінницької області за п. 2 ч. 2 ст.115 КК України до двадцяти років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те, що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а тому, з`ясувавши позиції сторін, які не заперечили щодо такого порядку судового розгляду, суд визнає явку засудженого необов`язковою, що не суперечить вимогам ст. 539 КПК України. Захисник клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період досудового розслідування з 15.06.06р. до 02.04.09 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою від 15.06.06 року до 02.04.09 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
137/2214/15-к

У Х В А Л А
15.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області.
в складі: судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в смт.Літині заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Вважає, що суддя ОСОБА_4 при розгляді його справ грубо порушує норми закону, займається бездіяльністю. Крім того, суддя приймав участь по даних п`яти справах рішення, які скасовані апеляційним судом, тому заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 ставиться до нього упереджено. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що суддям Літинського районного суду неодноразово скасовувалися ухвали, тому є підстави їм недовіряти. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .
Вислухавши заявника, беручи до уваги матеріали справи , вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього
Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Скасування рішення судді не є підставою для його відводу у вирішенні іншої справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Враховуючи наведене, судом не встановлено жодної підстави передбаченої ст. 75 КПК України, яка свідчила б про неможливість слідчого судді ОСОБА_4 , брати участь у кримінальному провадженні, тому підстав для його відводу немає.
Керуючись ст. 75,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/648/16-к
Провадження №:1-кс/138/41/16

УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19.02.2016 з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 на 11 годину 00 хвилин 19.02.2016 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/207/16-к
1-в/142/88/16
"19" лютого 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в смт.Піщанці клопотання засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього увязнення за вироком Апеляційним судом Полтавської області від 05.03.2007 року за ст.115 ч.2,187 ч.2,187 ч.4,289 ч.3,185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Ухвалою Піщанського районного суду від 09.02.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано йому в строк відбування покарання, в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 05.03.2007 року строк попереднього увязнення з 11.02.2006 року по 23.08.2007 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього увязнення у строк покарання судом вирішено по суті, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд,-
Ухвалив :
В клопотанні ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
На ухвалу до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області може бути подано апеляційну скаргу учасниками судового розгляду протягом 7 днів від дня її проголошення.
Засудженим у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/421/16 Справа № 183/3255/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання з урахуванням положень ст..71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки1 місяць.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11 лютого 2016 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 19 лютого 2016 року для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, вважати закінченими.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/7240/15-к
Провадження №1-кп/127/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 185 ч. 1, 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 14 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005071,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий, немає визначеного місця проживання, в період досудового слідства перебував у розшуку, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження останньому строку тримання під вартою не заперечували, однак не з тих підстав, що зазначив прокурор, а тому що ОСОБА_6 щиро кається у вчиненому, усвідомлює, що повинен понести покарання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні восьми епізодів злочинів, серед яких середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий, немає визначеного місця проживання, в період досудового слідства перебував у розшуку, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 17 лютого 2016 року по 17 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.