Производство № 1/638/36/16
15.07.2016 Дзержинский районный суд г.Харкова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины
ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь государственным служащим, имея специальное звание инспектора таможенной службы 2 ранга, присвоенного приказом Государственной таможенной службы Украины № 209-к от 01.07.05., работая, согласно приказа начальника Харьковской таможни № 276-к от 04.06.2009 г., в должности инспектора сектора таможенного оформления № 4 таможенного поста «Харьков-железнодорожный», в обязанности которого, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Харьковской таможни от 09.06.09., а также ранее действующей должностной инструкции, утвержденной начальником Харьковской таможни 22.05.08. и с которыми ОСОБА_5 был ознакомлен под роспись, входит контроль по соблюдению гражданами и субъектами внешнеэкономической деятельности (далее - субъекты ВЭД) установленного порядка перемещения предметов через таможенную границу Украины, осуществлять в пределах компетенции таможенного поста таможенный контроль и таможенное оформление предметов, которые перемещаются через таможенную границу Украины гражданами и субъектами ВЭД, выявлять способы незаконного перемещения через таможенную границу Украины предметов контрабанды и нарушения таможенных правил, осуществлять меры по выявлению лиц, которые перевозят такие предмета, осуществлять проверку сведений, заявленных в таможенной декларации при таможенном оформлений товаров и иных предметов, соответственно к имеющемуся грузу и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, определять таможенную стоимость товаров, своевременно начислять и взыскивать таможенные платежи и сборы, своевременно передавать полученные средства и платежные документы в банковские учреждения и соответствующие подразделения таможни для перечисления налогов и сборов в государственный бюджет Украины, информировать граждан о порядке таможенного оформления, принимать меры по эффективному использованию механизма определения таможенной стоимости товаров, которые перемещаются через таможенную границу, с целью обеспечения взимания в полном объеме налогов, сборов и других обязательных платежей, совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_5 , 04.06.09г. в период времени с 18.00 ч. до 21.00 ч. находился в поезде №16 сообщением «Днепропетровск-Москва» и при проведений таможенного досмотра граждан и субъектов ВЭД в поезде №16 сообщением «Днепропетровск-Москва» увидел в проверяемом им вагоне № 8 указанного поезда гр. ОСОБА_6 , которая осуществляет поездки в Российскую Федерацию с целью реализации товаров народного потребления. У ОСОБА_5 возник умысел на получение денежных средств в качестве взятки за предоставление ОСОБА_6 беспрепятственного вывоза товаров народного потребления через таможенную границу Украины и за ее пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки. ОСОБА_5 , путем вымогательства, т.е., с созданием условий, при которых лицо вынуждено дать взятку, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 18.00 по 21-00 ч. 04.06.09., в вагоне №8 поезда 16 сообщением «Днепропетровск-Москва», потребовал от ОСОБА_6 передать ему денежные средства в сумме 900 грн. в качестве взятки за предоставление ОСОБА_6 беспрепятственного вывоза товаров народного потребления, а именно 8 свадебных платьев, бывших в употреблении, на общую сумму приблизительно 5000 гривен, через таможенную границу Украины и за ее пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей.
В ходе беседы со ОСОБА_6 , в период времени с 18.00 по 21.00 ч. в вагоне №8 указанного поезда №16, ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 пройти в свободное соседнее купе указанного вагона, не предоставив возможность заполнить таможенную декларацию и выяснив, какой товар она перевозит, и в каком количестве, сказал, что на этот товар у сотрудников таможни есть «ориентировки». В связи с тем, что ранее ОСОБА_6 сотрудники таможни говорили, что без оформления таможенной декларации через таможенную границу Украины можно провозить товар на сумму, эквивалентную 200 евро, и она знала, что если сумма вывозимого товара превышает эквивалент 200 евро, а таможенной декларации нет, то гражданин снимается с поезда. ОСОБА_6 , осознавая, что, не заплатив требуемую сумму денег, может не доставить заказанный ей в Российской Федерации товар, сообщила ОСОБА_5 , что она готова заплатить ему требуемые им 900 гривен.
Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на получение взятки, ОСОБА_5 , 04.06.09. в период времени с 18-00 ч. до 21-00 ч. в вагоне №8 поезде №16 сообщением «Днепропетровск-Москва», выполняя возложенные на него права и обязанности по таможенному оформлению грузов, перевозимых гражданами и субъектами ВЭД через таможенную границу Украины, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства, получил от ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в сумме 900 гривен за предоставление последней беспрепятственного вывоза товаров народного потребления через таможенную границу Украины и за ее пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей.
По данному эпизоду действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины, то есть получение служебным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, инспектор таможенного поста «Харьков-железнодорожный» Харьковской таможни ОСОБА_5 , 12.06.09. при проведении таможенного досмотра граждан и субъектов ВЭД, в период времени с 19.00 ч. до 21.00 ч., находясь в поезде №16 сообщением «Днепропетровск-Москва» увидел в проверяемом им вагоне № 4 указанного поезда ранее знакомую ему ОСОБА_6 , которая осуществляет поездки в Российскую Федерацию с целью реализации товаров народного потребления. У ОСОБА_5 возник умысел на получение денежных средств в качестве взятки за предоставление ОСОБА_6 беспрепятственного вывоза товаров народного потребления через таможенную границу Украины и за ее пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей, от которой ранее, 04.06.09. получил взятку за предоставление ОСОБА_6 беспрепятственного вывоза товаров народного потребления через таможенную границу Украины и за ее пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей.
В ходе беседы со ОСОБА_6 в период времени с 19.00 по 21.00 ч. в вагоне №4 указанного поезда №16, ОСОБА_6 попросила, чтобы ОСОБА_5 оформил надлежащим образом таможенную декларацию на вывозимый товар. Однако последний, выяснив, какой товар она перевозит, и в каком количестве, оформить таможенную декларацию отказался. В связи с тем, что ранее ОСОБА_6 сотрудники таможни говорили, что без оформления таможенной декларации через таможенную границу Украины можно провозить товар на сумму, эквивалентную 200 евро, и она знала, что если сумма вывозимого товара превышает эквивалент 200 евро, а таможенной декларации нет, то гражданин снимается с поезда. ОСОБА_6 , осознавая, что, не заплатив ему требуемую сумму денег, может не доставить заказанный ей в Российской Федерации товар, сообщила ОСОБА_5 , что при себе у нее есть денежные средства в общей сумме 1500 грн.
Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на получение взятки, ОСОБА_5 , 12.06.09. приблизительно в 19-40 ч. в вагоне №4 поезде №16 сообщением «Днепропетровск-Москва», выполняя возложенные на него права и обязанности по таможенному оформлению грузов, перевозимых гражданами и субъектами ВЭД через таможенную границу Украины, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства, получил от ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в сумме 1000 гривен за предоставление последней беспрепятственного вывоза товаров народного потребления через таможенную границу Украины и за ее пределы на территорию Российской Федерации без оплаты официальных таможенных платежей.
После получения взятки от ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , находясь 13.06.2009г.около 9-00 час. по АДРЕСА_1 , был задержан работниками правоохранительных органов.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины, как получение служебным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, повторно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил суду о том, что со Смирновой он никогда не виделся, никаких взаимоотношений не имел, денежные средства, изъятые у него из заднего кармана брюк были подброшены ему сотрудниками УСБУ в Харьковской области при его задержании после того как на него были надеты наручники и руки заведены за спину. Также в ходе его задержания за его руки брались сотрудники УСБУ. Задержание проводили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а также работники подразделения «Альфа». Кроме того, ряд доказательств по делу был добыт с нарушением порядка, предусмотренного законом и нарушением его прав. Так, следователем Якутиным в нарушение нормативных документов проведена фоноскопическая экспертиза с нарушением порядка, предусмотренного п.45 Приказа Министерства юстиции Украины от 29.12.2006года №126/5 эксперту не были предоставлены оригинальная фонограмма и оригинальное устройство которым была сделана фонограмма, дополнительное оборудование, которое использовалось для записи фонограммы в полном составе: микрофон, источник питания, приборы управления и т.д. в результате чего данная экспертиза проведена экспертом без учета необходимых оригиналов. Кроме того, отбор образцов его голоса проведен с нарушением п.46 вышеуказанного приказа Минюста , используя при этом обычный кабинетный автоответчик, не обладающий параметрами необходимыми для данного устройства для идентификации речи лиц по устной речи, зафиксированной в фонограмме. Эксперт ОСОБА_11 , не имея соответствующей квалификации судебного эксперта , проводил экспертизу 7.1.техническое исследование материалов фона и средств видео, звукозаписи, видеозаписи. Также эксперту не были предоставлены сами устройства /магнитофон, видеомагнитофон, видеокамера, диктофон /и видео или фонограмма. Кроме того, методика проведения экспертизы, выбранная экспертом вызывает сомнения в связи с выбранными экспертом источниками при ее проведении.
Также вызывает сомнение объективность эксперта ОСОБА_12 , которой присвоена квалификация судебного эксперта с правом проведения экспертизы материалов, веществ и изделий по специальностям, не относящимся к экспертизе 8.3 исследование волокнистых материалов и изделий и проводила исследование люминесцентного вещества, которым были помечены денежные купюры.
Выводы технической экспертизы, проведенной экспертом ОСОБА_13 также не могут быть приняты во внимание поскольку на момент ее проведения у последней истек срок действия свидетельства, подтверждающего право эксперта проводить данный вид экспертизы.
Более того, эксперт Монохонова вообще не значится в реестре экспертов, имеющих право на проведение товароведческих экспертиз.
Подсудимый ОСОБА_5 указал, что было грубо нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ему с момента задержания не был обеспечен, а прибыл только через 3 часа на следственные действия. Также ОСОБА_5 указал, что понятые были приглашены когда на него уже надели наручники и подбросили деньги.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_6 пояснила, что она занималась в 2009году тем , что покупала платья свадебные их украшала и возила в г.Белгород на продажу. При пересечении границы с нее постоянно вымогали взятки работники Харьковской таможни, угрожая снять ее с поезда. Платья она возила из г.Днепропетровск денежные средства ОСОБА_5 давала неоднократно, в том числе 04.06.09 года и 12.06.09 года. 4 июня переговоры о деньгах она вела с Ганцевым - коллегой ОСОБА_5 , а 12.06. беседовала непосредственно с ОСОБА_5 . При этом ОСОБА_5 у нее денежные средства не вымогал, но так как Ганцев ей озвучивал накануне 10% от стоимости, то она решила Переходе дать 1000гривен. Он ей сумм никаких не называл. Деньги, которые она предоставила сотрудникам СБУ были лично ее и они ей дали технику для записи разговора. После того как она дала ОСОБА_5 взятку то доехала до Белгорода, а с Белгорода ее сотрудники СБУ привезли в г.Харьков и забрали аппаратуру.
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , которые присутствовали в качестве понятых в период досудебного следствия подтвердили суду факт задержания ОСОБА_5 сотрудниками СБУ, в этот момент он и второй понятой находились в машине и сам факт задержания они не наблюдали. После чего их пригласили присутствовать как понятых и процесс дальнейший фиксировался на видеокамеру. Подсудмый находился в наручниках, его руки были заведены назад за спину. Деньги доставались из заднего кармана джинс.
Судом в полном объеме исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и установлены существенные противоречия и неполнота досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий,которые суд лишен возможности провести самостоятельно.
При этом ,суд учитывает обстоятельства не исполненного прокурором судебного поручения ,направляемого судом прокурору для выполнения в порядке ст.315 УПК Украины в связи с чем данное уголовное дело подлежит возврату прокурору для производства дополнительного расследования.
Так, в ходе исследования письменных доказательств и изучением заявления ОСОБА_6 от 12.06.2009года на имя начальнику УСБУ Украины в Харьковской области в котором последняя сообщает, что имеют место вымогательства взяток со стороны сотрудников Харьковской таможни и ей пришлось за беспрепятственный провоз свадебных платьев через таможенную границу Украины 21.04., 25.04, 26.04, 31.05, 4.06 давать взятки сотрудникам Харьковской таможни, в том числе, и ОСОБА_5 . Кроме того, ОСОБА_16 указывает, что 12.06.2009года она снова планирует свою поездку в Российскую Федерацию и знает, что со стороны сотрудников таможни снова будут вымогательства и сумма взятки будет равна 1500гривен. Т.1л.д.20-21.
В последующем при своих допросах ОСОБА_16 пояснила, что денежные средства она добровольно предоставила сотрудникам УСБУ в Харьковской области для дачи взятки ОСОБА_5 .
Таким образом, из данного заявления и пояснений ОСОБА_16 , а также обстоятельств уголовного дела установлено, что последняя добровольно обратилась в УСБУ Украины в Харьковской области по факту возможного вымогательства у нее 12.06.2009года взятки еще до ее дачи сотрудникам Харьковской таможни и сделала это с согласия правоохранительных органов с целью изобличения вымогателя, следовательно ОСОБА_16 не подлежит ответственности согласно п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Материалы уголовного дела не содержат данных об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой на основании п.2ч.1ст.6 УПК Украины /в ред.1960г./.
Орган досудебного следствия, при оценке вышеуказанного заявления Смирновой 1.09.2009года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 на основании ч.3ст.369 УК Украины, сделав противоречивый вывод о том, что ОСОБА_16 добровольно обратилась в правоохранительные органы до момента дачи взятки с целью изобличения взяткополучателя и передала предмет взятки с согласия сотрудников УСБУ в Харьковской области.
Вышеуказанные обстоятельства в полной мере не исследованы и оценка должным образом не дана.
Кроме того, в судебном заседании подсудимым и его защитником указаны обстоятельства получения доказательств в нарушение, требований действующего уголовно-процессуального законодательства Украины. В частности, как в период досудебного следствия так и в судебном заседании последние указывают, что проводимые следствием экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении был нарушен порядок и выводы сделаны лицами, не имеющими права на проведение такого рода экспертиз.
Защитником подсудимого приобщены ответы Министерства Юстиции Украины относительно квалификации экспертов, проводивших по данному уголовному делу разного рода экспертизы таких как Домбровский, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Вышеуказанные эксперты допрашивались в Апелляционном суде Харьковской области при проведении рассмотрения данного уголовного дела, при этом, эксперт Зарубина указала, что у нее не было на момент проведения экспертизы права на проведение такого рода экспертизы и она ее проводила по аналогии, т.к. метод исследования по тем экспертизам на которые у нее было право был аналогичный проведенному.
Материалы уголовного дела имеют различные сведения относительно квалификации экспертов , проводивших экспертизы, что не позволяет суду дать надлежащую оценку таким доказательствам.
Кроме того, обвинение ОСОБА_5 содержит положения о том, что он получил взятку от Смирновой за провоз свадебных платьев стоимостью приблизительно 15 000 гривен и в основу данной стоимости свадебных платьев, перевозимых Смирновой через таможенную границу Украины положено заключение эксперта Монохоновой, не являющейся экспертом, проводившей экспертизу на основании постановления следователя о проведении товароведческой экспертизы, что является недопустимым.
Также обращает на себя внимание тот факт, что ОСОБА_5 как в период досудебного следствия так и в судебном заседании категорически отрицает факт взятки и указывает о неправомерных действиях со стороны сотрудником УСБУ Украины в Харьковской области Доровского ,Белянцева и др., а также сотрудников «Альфа», проводивших его задержание и подбросивших ему в задний карман джинсов денежных средств, а также касание его кистей рук своими руками в период задержания и изъятия денежных купюр.
В период досудебного следствия защитник и подсудимый ОСОБА_5 данные факты указывали , просили дать им надлежащую оценку, однако, орган досудебного следствия необоснованно отказал в удовлетворении таких ходатайств, поскольку видеофиксация задержания ОСОБА_5 не велась органом досудебного следствия, просмотром видеозаписи протокола осмотра места происшествия установлено, что запись начинается при свершившемся факте задержания ОСОБА_5 и нахождения его в наручниках. Понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия указывают, что были приглашены сотрудниками правоохранительных органов когда он уже был задержан и находился в наручниках, самого факта задержания они не могут пояснить, так как находились в автомобиле.
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для установления истины по данному уголовному делу. Орган досудебного следствия оценки данным фактам и обстоятельствам не дал, лиц, принимающих участие в задержании не установил, что суд находит существенной неполнотой досудебного расследования, которая существенно влияет на принятие законного и обоснованного решения по данному делу.
Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля ОСОБА_16 , последняя была оснащена аппаратурой после посещению ею УСБУ Украины в Харьковской области для видеозаписи передачи взятки, однако, материалы уголовного дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих данные факты, поскольку переданные для экспертного исследования - диски являются копиями таких записей без установления источника из которого оно было добыто, следовательно, вызывает сомнение источник происхождения видеозаписи факта передачи взятки ОСОБА_16 ОСОБА_5 и, соответственно, в последующем сделанные экспертом выводы относительно данной записи оценки таких доказательств на предмет их допустимости.
Кроме того, опознание ОСОБА_16 свидетелями ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 не проводилось в период досудебного расследования, как не проводились и очные ставки на предмет проверки достоверности показаний ОСОБА_16 , в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 данные факты отрицала, установить местонахождение свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 не представилось возможным с целью вызова их в судебное заседание и проверки их показаний на предмет нахождения Смирновой в поезде Днепропетровск-Москва 4.06.2009 г и 12.06.2009года.
Согласно ст.64 УПК Украины /в редакции 1960г/ в уголовном производстве подлежит доказыванию:событие преступления /время,место,способ и иные обстоятельства совершения преступления/,виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления,обстоятельства,которые влияют на степень тяжести преступления,а также обстоятельства,характеризующие личность обвиняемого,отягчающие или смягчающие наказание, характер и размер вреда,причиненного преступлением.
Положениями ч.1ст.67 УПК Украины/в ред.1960г./предусмотрена оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению,которое основывается на всестороннем,полном,объективном рассмотрении все обстоятельств дела в их совокупности ,руководствуясь законом.
Согласно ст.124 Конституции Украины судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Оценивая предоставленный ответ начальника следственного управления прокуратуры Харьковской области, направленный в адрес суда на выполнение судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины /в ред.1960г./о наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора ,суд приходит к выводу о невыполнении обязанности по обязательности исполнению судебного решения прокурором и грубого нарушения положений ст.124 Конституции Украины ,указывающей на обязательность к исполнению судебных решений, в том числе ,и определения Дзержинского районного суда г.Харькова от 5.04.2016года о судебном поручении по данному уголовному делу, вступившем в законную силу и являющимся обязательным для всех лиц на которых возложено его исполнение и предоставление возражений в виде вышеуказанного ответа законом не предусмотрено.
Более того, суд находит ссылки прокурора на обязательность указаний и оценки вышестоящего суда для суда 1 инстанции, сделанных при пересмотре предыдущих процессуальных решений по данному уголовному делу и установлению отсутствия нарушений прав Переходы в период досудебного следствия несостоятельными ,ввиду того, что данные обстоятельства не были и не могли быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции ввиду рассмотрения апелляций на постановления судов о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования и обоснования для отмены предыдущих судебных решений по данному уголовному делу касались иных обстоятельств ,а именно, отсутствия судом 1 инстанции с целью восполнения неполноты и неправильности досудебного расследования не направления судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, для восполнения вышеуказанной неполноты и неправильности досудебного следствия по делу необходимо провести ряд следственных и оперативно-розыскных действий, направленных на проверку доводов ОСОБА_5 относительно имевшихся неправомерных действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших его задержание, правомерности проводимых следствием экспертиз по делу с установлением и выяснением компетенции экспертов, проводивших такие экспертизы, а в случае установления обстоятельств, исключающих возможность экспертов проводить такого рода экспертизы, назначение и проведение повторных экспертиз по данному уголовному делу, установлению местонахождения свидетелей и проведения с последними опознания Смирновой, а также и проведения очных ставок на предмет состоятельности ее показаний относительно события преступления поскольку данная неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, судья, -
Возвратить прокурору Харьковской области уголовное дело по обвинению Переходы ОСОБА_24 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 368 УК Украины для производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить ряд таких действий:
-провести необходимые оперативно - розыскные мероприятия по установлению личностей и местонахождения неизвестных лиц, принимавших участие в физическом задержании ОСОБА_5 13.06.2009 года, после чего провести очную ставку ОСОБА_5 с ними, а также подробно допросить их об обстоятельствах дела и обстоятельствах задержания и изьятия денежных средств у Переходы;
- проверить версию ОСОБА_5 по поводу недозволенных методов примененных к нему в период досудебного следствия сотрудниками правоохранительных органов и подбрасывания ему денежных средств.
-провести необходимые мероприятия по установлению местонахождения подлинников аудио и видеозаписи обстоятельств получения взяток ОСОБА_5 4.06.2009 г, 12.06.2009 г которые сделаны на специальных технических средствах УСБУ;
-выяснить компетенцию экспертов, проводивших экспертизы по делу и при необходимости назначить и провести повторные экспертизы;
- с соблюдением требований ст.176 УПК Украины и оформлением протоколов провести опознание ОСОБА_6 с участием ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , провести между ними очные ставки .
- устранив противоречия определить процессуальный статус ОСОБА_6 ;
-проверить версию Смирновой о пересечению ею границы Украины 4.06. и 12.06.2009года по направлению г.Белгород Российской Федерации
-проверить соблюдение п.18 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно - розыскной деятельности» при фиксации техническими средствами события преступления, указанного в обвинении 4.06.2009 года;
- провести необходимые оперативно - розыскные мероприятия и следственные действия по установлению личностей и местонахождения сотрудников УСБУ, сопровождавших ОСОБА_6 из г. Белгорода в г. Харьков, после чего подробно допросить их об обстоятельствах дела;
- с целью устранения указанных в данном постановлении противоречий и нарушений УПК выполнить иные, по усмотрению органа досудебного следствия, предусмотренные законом следственные действия для установления истины по делу.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области.
Председательствующий-судья: