печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Торгово-промислової палати України адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0001210, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах Торгово-промислової палати України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0001210.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню, досудове розслідування проведеним формально. В ході проведення досудового розслідування слідчим проведено тільки одну слідчу дію допитано слідчого ОСОБА_6 , та в оскаржуваній постанові відсутні відомості про здійснення слідчим будь-яких інших процесуальних дій, за весь час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було допитано заявника з приводу обставин справи, в ході досудового розслідування адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого про проведення ряду слідчих дій, проте адвокатові у розгляді цього клопотання було відмовлено. Також зазначив, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 100 КПК України, оскільки фактично не містить мотивувальної частини мотивів, за яких слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник Торгово-промислової палати України підтримала доводи та вимоги скарги, посилаючись на викладене у ній, просила скасувати оскаржувану постанову. Додатково надала копію клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, та відповідь слідчого від 03.08.2015 про відмову у розгляду по суті клопотання, оскільки означені документи відсутні в матеріалах закритого кримінального провадження.

Слідчий, чия постанова оскаржується, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття слідчому судді не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015 кримінальне провадження №0001210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015, закрито на підставі а. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГСУ МВС України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим означених вказівок закону не повною мірою дотримано.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015 задоволено скаргу представника Торгово-промислової палати України адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано відповідального прокурора Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Торгово-промислової палати України ОСОБА_4 від 27.04.2015 та розпочати розслідування.

Відповідно до заяви, поданої ОСОБА_4 27.04.2015, заявник вважав наявними в діях слідчого ОСОБА_6 ознаки злочинів, передбачених статтями 364, 366 КК України. /а. м. 23-26/.

Крім того, тією ж заявою від 27.04.2015 представник заявляв клопотання визнати Торгово-промислову палату України потерпілим у кримінальному провадженні.

В матеріалах закритого кримінального провадження відсутні відомості про вирішення по суті клопотання про визнання потерпілим. При цьому слідчим відмовлено в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 саме з посиланням на те, що Торгово-промислова палата України не є потерпілим у кримінальному провадженні, що свідчить про порушення прав та законних інтересів заявника при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 100 КПК України, оскільки фактично не містить аналізу та викладу мотивів, за яких слідчий дійшов висновку про відсутність ознак злочину.

Так, закриваючи кримінальне провадження, що здійснювалось за заявою про наявність ознак злочину в діях службових осіб ГСУ МВС України, в мотивувальній частині ухвали слідчий зазначає, що проведеними слідчими діями не встановлено жодних даних, які б достовірно вказували на наявність в діях службових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Печерського району м. Києва ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 397 КК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Торгово-промислової палати України адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0001210 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0001210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1