Провадження №1-кп/523/51/16
УХВАЛА

21.03.2016

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
цивільного позивача: ОСОБА_7
перекладача: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_9 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001987 від 08.05.2014 року, який надійшов з прокуратури Суворовського району м. Одеси,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, а тому просить задовольнити вказане клопотання у зв`язку з наявністю встановлених ризиків.

Цивільний позивач підтримав думку прокурора та просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, крім того заявила клопотання про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме домашнього арешту посилаючись на те, що ОСОБА_9 не має намірів переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, має місце реєстрації в Миколаївській області, має на утримані дітей, а тому вважає, що ризики зазначені прокурором відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, за нижченаведеними обставинами.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, а саме те що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, колегія суддів доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_9 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому належить продовжити застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у виді тримання під вартою ще на шістдесят днів.

При цьому, суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та його захисника з приводу зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки стороною захисту на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, до 20.05.2016 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОУВП № 21 УДпсУ в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору та обвинуваченому ОСОБА_9 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2