Справа № 636 / 2650 / 16-к
1-кп / 636 / 361 / 2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001249 та № 0001284 по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 04.09.2013 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 6 (шести місяців) позбавлення волі, звільненого 11 лютого 2016 року після відбуття покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В ході судового засідання встановлено, що 05 липня 2016 року близько 09-00 год. ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів особистої наживи, повторно, таємно від сторонніх осіб зі столу з однієї із кімнат, скоїв крадіжку мобільного телефону Lenovo A656, з картою пам`яті 4 гб., на дві сім карти, білого кольору з імей номером НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4226 від 08.08.2016 вартість мобільного телефону Lenovo A656, білого кольору склала 386 грн. (триста вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Крім того, 10 липня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо озброївшись кухонним ножем, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_9 », що розташоване по АДРЕСА_2 , де на той час перебувала касир ОСОБА_10 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням вказаного предмету, здійснив напад на гр. ОСОБА_10 шляхом приставляння ножа до шиї та обличчя останньої та заволодів належними останній грошовими коштами загальною сумою 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок і мобільним телефоном «Samsung GT S5611», згідно судово-товарознавчої експертизи № 3959 від 22.07.2016 вартість склала 660 грн. (шістсот шістдесят) гривень 00 копійок, де загальна сума склала 2 360 грн., (дві тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок та належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 1 300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок і мобільним телефоном «Samsung Galaxy Gio - S 5660», згідно судово-товарознавчої експертизи № 3959 від 22.07.2016 вартість склала 510 грн., (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, де загальна сума склала 1 810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень 00 копійок, що були розміщені в зазначеному приміщенні, після чого, самостійно закінчивши свої злочинні дії разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 4 170 (чотири тисячі сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою провину в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у їх скоєнні, та повністю підтвердив викладенні вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, колегія суддів, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд даної справи із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні, і тому кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, та ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово засуджений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , в силу ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 67 КК України рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини скоєння злочинів, наведені вище дані про особу обвинуваченого та приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, тобто потребує призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, співмірного в якості кари за скоєнні кримінальні правопорушення.

Судові витрати по справі за проведення НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області судової товарознавчої експертизи № 4226 від 08.08.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. та судової товарознавчої експертизи № 3959 від 22.07.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за якими призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання з 10.07.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.07.2016 року по день винесення вироку, тобто 29.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області судової товарознавчої експертизи № 4226 від 08.08.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., судової товарознавчої експертизи № 3959 від 22.07.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп., всього в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 коп. - на користь держави.

Речові докази по справі: мобільні телефони «Samsung GT S5611», «Samsung Galaxy Gio - S 5660», Lenovo A656 вважати повернутими потерпілим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя

Судді :