overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1331/16-к Провадження № 1-кп/358/99/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000451 від 19 вересня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лука Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, працючого водієм в ТОВ "Медвинське ХПП", з професійно - технічною освітою, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, також просив приєднати матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, а також приєднати матеріали досудового розслідування.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000433 від 08 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 04 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приєднати до кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

Повідомити про розгляд справи прокурора та викликати обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження № 1/332/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя з Ленінського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2016 року про зміну територіальної підсудності через неможливість утворити склад суду, надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 04.10.2016 р. справу було призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи судом перед учасниками процесу на обговорення було поставлено питання доцільності проведення попереднього розгляду у зв`язку із тим, що вказана кримінальна справа перебувала в проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Прокурор, потерпілі та представники потерпілих наполягали на проведенні попереднього розгляду справи.

Обвинувачений вважав за неможливе проведення попереднього розгляду, оскільки суд ухвалою від 0410.2016 р. вже призначив справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне провести попередній розгляд справи з таких підстав.

Попередній розгляд справи є самостійною стадією кримінального процесу. На цій стадії відповідно до вимог ст. 237 КПК України в редакції 1960 року вирішуються питання, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема - правильності складання обвинувального акту, дотримання вимог кримінально-процесуального кодексу досудовим слідством, наявності підстав для закриття або зупинення провадження у справі, щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст. 240 КПК України в редакції 1960 року,

у х в а л и в:
Призначити попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України на 25 жовтня 2016 року на 11.55 год.

Попередній розгляд здійснювати судом, визначеним у порядку ч. 3 ст. 16-2 КПК України в редакції 1960 року: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 333/1404/16-к
Пр. №1-кп/333/249/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про визнання доказів недопустимими, а саме матеріалів фотозйомки (відеозапису) з камери відеоспостереження приміщення магазину «Корзинка», розташованого по АДРЕСА_1 , на якому зафіксовано обставини, викладені в обвинувальному акті, вилученого під час досудового слідства в порушення ст.ст. 159-165 КПК України, якою передбачено порядок тимчасового доступу до речей та документів з подальшим їх вилученням, оскільки слідчим не було отримано Ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення відповідної слідчої дії.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти визнання речового доказу недопустимим з тих підстав, що ст. 100 КПК України передбачена альтернатива отримання та долучення до матеріалів справи речового доказу - (відеозапису) з камери відеоспостереження приміщення магазину «Корзинка», розташованого по АДРЕСА_1 , оскільки положеннями зазначеної норми КПК України передбачено, що речовий доказ може бути наданий добровільно стороні кримінального провадження.
Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно положень ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ може бути наданий стороні кримінального провадження добровільно або на підставі судового рішення.
Положеннями ст. 159, 160 КПК України передбачено право слідчого, а не обов`язок слідчого звернутися до суду з метою отримання доступу до речей та документів.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 добровільно надала слідчому відеозапис з камери відеоспостереження з приміщення магазину за вищевказаною адресою від 21.01.2016р., що підтверджується запитом слідчого та протоколом слідчої дії протоколом огляду предмету диску з відеозаписом події злочину, суд приходить до висновку про відсутність порушень під час досудового слідства норм ст.ст. 100, 159, 160 КПК України, а тому клопотання захисника про визнання доказу недопустимим не підлягає задоволенню за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 87, 89, 94, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4372/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1407/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 21.10.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
21.10.2016 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на 2 роки. Відповідно до ч.5 ст.74 КК України звільнено від призначеного покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків давності, та виправдано за ч.3 ст.212 та ч.4 ст.358 КК України. Цим же вироком ОСОБА_4 виправдано за ч.1 ст.358 КК України.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі, між іншим, мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із змісту апеляційної скарги випливає, що прокурором ставиться питання про ухвалення нового вироку. Проте, жодних підстав, передбачених ст.420 КПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, що свідчить про відсутність обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про дослідження доказів, але обґрунтування необхідності їх дослідження, виходячи з вимог ч.3 ст.404 КПК України, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, а тому, на підставі ч.1 ст.399 КПК України, її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст.396,399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року залишити без руху.

Встановити, особі яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1260/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1399/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 20.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 31 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/199/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
В порядку ст.319 КПК України, після заміни судді, судовий розгляд розпочато спочатку.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , обґрунтувавши його тим, що, на виконання ухвали суду від 15 серпня 2014 року, Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області, після проведених розшукових заходів, встановив, що ОСОБА_3 помер, відділ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 25 вересня 2015 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в зв`язку з його смертю, Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області розшукову справу щодо ОСОБА_3 також закрив в зв`язку зі смертю.
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, п.5 ч.1 ст.284 КПК України виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно наданих документів, відділ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 25 вересня 2015 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з його смертю, Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області розшукову справу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також закрив в зв`язку зі смертю останнього.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання про продовження провадження у справі для реабілітації померлого не заявлено, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.314, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/1405/16-к
Провадження №1-кс/440/332/2016
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Радехівської місцевої прокуратури,-
20.10.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на протиправну бездіяльність керівника Радехівської місцевої прокуратури.
Дана скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Радехівської місцевої прокуратури.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буськ на 31 жовтня 2016 року о 15.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3156/16-к Провадження № 1-кп/401/271/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001698 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05.10.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов разом з угодою про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001698 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 10 годині 30 хвилин 01.11.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та сторін угоди про примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 452/1169/16-к
Провадження № 1-кп/452/107/2016
УХВАЛА
іменем України
25 жовтня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі, Львівської області кримінальне провадження № 0000424 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.10.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового терміну на 2 роки;

- звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 08.04.2016 року біля 23 години, перебуваючи на території парку «Культури та відпочинку», який розташований в м. Самборі, неподалік автовокзалу, що по вул. Завокзальній, Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , умисно наніс останньому удар в голову, від якого потерпілий впав на землю, отримавши згідно висновку судово-медичної експертизи забійну рану в потиличній ділянці справа, тобто легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України, визначено поняття кримінального провадження у формі приватного звинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження № 0000424 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 443/1452/16-к
Провадження № 1-кс/456/631/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівник Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5847/15-к
У Х В А Л А
24.10.2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Львівської місцШевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штраШфу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2

Судове засідання по скарзі було призначено на 24 жовтня 2016 року на 11.20 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 107 КПК України, учасники процесу не заявили клопотання про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає за можливе проводити судове засідання без фіксації судового засідання.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 107 КПК України,

у х в а л и в:

Розгляд подання Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому . ОСОБА_2 , відкласти до 01 листопада 2016 року до 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу

Суддя ОСОБА_1