Справа № 386/623/16-к
Провадження № 1-кп/386/94/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/94/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000320 від 13.06.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, пільг немає, на утриманні донька ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , освіта повна загальна середня, стан здоров`я задовільний, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого : АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та угоду про примирення від 29.07.2016 року , укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
02.08.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 від 13.06.2016 року, разом з угодою про примирення, укладеною 29.07.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 і захисником ОСОБА_6 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
13 червня 2016 року близько 15 години в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де біля зазначеної території знаходилась його матір ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які розмовляли муж собою. В цей час ОСОБА_4 помітив в руці ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з якого останній діставав промислові товари, після чого у нього виник корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаних промислових товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 , після чого відкрито вирвав з рук останнього поліетиленовий пакет розмір 60х60 см., вартість в якого відповідно до висновку експерта від 14.06.2016 року становить 10 грн. 40 коп., в якому знаходились : поліетиленовий пакет розміром 60х60 см., вартість якого відповідно до висновку експерта від 14.06.2016 року становить 10 грн. 40 коп., міні масажер марки «В03», вартість якого відповідно до висновку експерта від 14.06.2016 року становить 420 грн., овочерізка, вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.06.2016 року становить 130 грн., два космодиски марки «Classic Spine Massager», вартість яких відповідно до висновку експерта від 14.06.2016 року становить 160 грн., за один космодиск на загальну суму 320 грн., машинка для стрижки волосся марки «Domotec ms 4600», вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.06.2016 року становить 150 грн., кухонні механічні ваги марки «Kitchen Skale Aou» до 5 кг., вартість яких відповідно до висновку експерта від 14.06.2016 року становить 80 грн., двоє дитячих пазлів розміром 37х26 см., вартість яких відповідно до висновку експерта від 14.06.2016 року становить 60 грн., за один дитячий пазл на загальну суму 120 грн., два кухонні ножі марки «Tramontina inox stainless brasil», вартість яких відповідно до висновку експерта від 14.06.2016 року становить 25 грн., за один кухонних ніж на загальну суму 50 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1290 грн. 80 коп..

Згідно вказаної угоди про примирення від 29.07.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовився у зв`язку з тим, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) визнав повністю, пояснив, що 13 червня 2016 року близько 15 години він знаходився на території свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 де біля зазначеної території знаходилась його матір ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які розмовляли муж собою. В цей час він помітив в руці ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з якого потерпілий діставав промислові товари, після чого у нього виник умисел, на викрадення промислових товарів.

Потім він підійшов до ОСОБА_9 та вирвав з його рук поліетиленовий пакет, в якому знаходились : поліетиленовий пакет, міні масажер, овочерізка, два космодиски, машинка для стрижки волосся, кухонні механічні ваги, двоє дитячих пазлів, два кухонні ножі, після чого втік.

Щиро кається, більше скоювати злочинів не буде.

Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. ОСОБА_4 заподіяв йому матеріальні збитки на суму 1290 грн. 80 коп., викрадене повернуто, угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Захисник ОСОБА_6 не заперечує щодо затвердження угоди про примирення та з призначеною мірою покарання.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника, прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 29.07.2016 року. Угода про примирення укладена 29.07.2016 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 186 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 186 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 186 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.07.2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/94/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000320 від 13.06.2016 р за ч. 1 ст. 186 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілим та обвинуваченим, захисником в угоді про примирення від 29.07.2016 року, на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази два поліетиленові пакети розмір 60х60 см., міні масажер марки «В03», овочерізка, два космодиска марки «Classic Spine Massager», машинка для стрижки волосся марки «Domotec ms 4600», кухонні механічні ваги марки «Kitchen Skale Aou» до 5 кг., двоє дитячих пазлів розміром 37х26 см., два кухонні ножі марки «Tramontina inox stainless brasil», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
Матеріали досудового провадження на 134 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1