Справа № 456/295/16-к
Провадження № 1-кп/456/112/2016
ВИРОК

іменем України

"15" червня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, розлученої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 13.01.2016 року, близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, маючи при цьому вільний доступ до кладової кімнати, що знаходиться на другому поверсі готелю, скориставшись тим, що її ніхто не бачить таємно викрала 10 (десять) комплектів постільної білизни, вартістю по 400 гривень кожен, до комплекту входило один підодіяльник та одна простиня, 36 (тридцять шість) одиниць рушників, вартістю по 150 гривень кожен, 20 (двадцять) наволочок для подушки, вартістю по 40 гривень кожна. Одразу після цього, маючи вільний доступ до кімнати готелю №206, зайшла в неї та продовжуючи свій злочинний умисел викрала електрочайник, марки «Stenson», об`ємом 1,7л вартістю 400 гривень. Своїми діями завдала потерпілому ФОП ОСОБА_5 » матеріальної шкоди на суму 10600 гривень, після чого, утримуючи при собі викрадене, з місця події скрилася, в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю та пояснила, що дійсно 13.01.2016 року, близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 маючи вільний доступ до кладової кімнати, що знаходиться на другому поверсі готелю, скориставшись тим, що її ніхто не бачить таємно викрала 10 (десять) комплектів постільної білизни, до комплекту входило один підодіяльник та одна простися, 36 (тридцять шість) одиниць рушників, 20 (двадцять) наволочок для подушки. Одразу після цього, маючи вільний доступ до кімнати готелю №206, зайшла в неї та викрала електрочайник, марки «Stenson». Після чого, утримуючи при собі викрадене, з місця події скрилася, в подальшому частину майна розпродала.

Враховуючи те, що обвинувачена свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинувачену, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно (крадіжка).

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі винуватість обставини: щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні,

обставин які обтяжують покарання не виявлено, її особу, яка згідно ст. 89 КК України раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому суд вважає, що її слід покарати громадськими роботами в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Речові докази:

4 комплекти постільної білизни, 8 рушників, 9 наволочок для подушки які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - слід залишити у власності потерпілого ФОП ОСОБА_5 за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст., ст. 368-370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин .

Речові докази:

4 комплекти постільної білизни, 8 рушників, 9 наволочок для подушки які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити у власності потерпілого ФОП ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бут оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб.
Суддя ОСОБА_1