В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 Справа №607/9431/16-к

Тернопільський міськрайонний суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі об`єднане кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Львові, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:

ОСОБА_3 20 червня 2016 року приблизно о 16 год., перебуваючи у с. Петриків Тернопільського району, вирішив таємно викрасти чуже майно. Для цього, він, у вказаному місці та в зазначений час, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , звідки умисно викрав належний ОСОБА_5 велосипед торгової марки «AVANTI» модель «Phoenix» вартістю 2 697,50 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 09 липня 2016 року приблизно о 17 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи даний намір, він у вказаному місці та в зазначений час, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами та потерпілим, оскільки останній спав, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «Nokia Ekspress Musik» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 414 грн., у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку грошей не було, і картою пам`яті об`ємом 32 Гб вартістю 250 грн., а також грошові кошти в сумі 100 доларів США, які згідно курсу Національного банку України еквівалентні 2 481,48 грн. Із викраденим ОСОБА_3 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 170,48 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання про те, що 20 червня 2016 року у с. Петриків викрав велосипед, з власником якого він не був знайомий. Також, викрав у ОСОБА_6 телефон «Nokia» та 100 дол. США. Про вчинене дуже шкодує. В судових дебатах та останньому слові просить суд його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, суду пояснили, що дійсно обвинувачений викрадав у кожного з них майно, про яке зазначено у обвинувальному акті. На даний момент шкода їм відшкодована повністю. Жодних претензій до обвинуваченого вони не мають і просять суд його суворо не карати.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67, 69-1 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження та вважає що йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, беручи до уваги: дані про його особу, зокрема, те, що раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, скарги на його поведінку за місцем проживання та реєстрації відсутні; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку; відсутність обставин, які обтяжують покарання; зважаючи на позицію потерпілих, які просять обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 цієї частини.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 1 672 грн. 74 коп.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддяОСОБА_1