14.09.16 Справа № 482/1282/16 к
Провадження № 1-кс/482/180/2016
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 24.12.2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2016 року на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області умовно-достроково, невідбута частина покарання на 1 рік 3 місяці, без постійного місця проживання, -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що 09 вересня 2016 року, близько 23:00 год. у ОСОБА_4 , який разом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходився біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення металевих воріт зі сторони вулиці, проникли до навісу з якого у подальшому розбивши вікно та зламавши металеву решітку, проникли до приміщення гаражу вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали електродриль «ВOSCH», вартістю 1500 гривень, та набір гайкових ключів, вартістю 200 гривень, після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування 13.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (тобто крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 10.09.2016 року, у ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено
електродриль та набір ключів; заявою підозрюваного ОСОБА_5 , у якій останній видає телевізор «Самсунг» і зазначає, що він його спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 викрав з домоволодіння по АДРЕСА_2 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснювати тиск на свідків та може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
14 вересня 2016 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за умисні злочини, не має постійного місця проживання, скоїв злочин після умовно-дострокового звільнення, невідбута частина покарання 1 рік три місяці, що вказує на можливість уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює та був раніше засуджений за умисні корисливі злочини.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, скоїв тяжкий злочин після умовно-дострокового звільнення (невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці).
Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_4 є застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 14 вересня 2016 року до 13 листопада 2016 року включно.
3. Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, а саме 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
4. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
5. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
6. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1