Справа № 439/7/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/542/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 07 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року,

встановила:
ухвалою підготовчого судового засідання Бродівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000269 від 07 квітня 2015 року, про обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поляка, громадянина Республіки Польща, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

повернуто прокурору Радехівської місцевої прокуратури.
Зазначеною ухвалою встановлено, що 06.01.2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 є громадянином Республіки Польща, там постійно проживає і відповідно спілкується польською мовою. Українською мовою він вільно не володіє. Цей факт не заперечується обвинуваченим і є очевидним у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акта прокурору оскільки слідчим та прокурором в ході досудового розслідування не забезпечено обвинуваченому ОСОБА_11 право користуватись послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України, чим порушено вимоги цього кодексу.
Не погоджуючись із ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 рокупрокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовує це наступним.

Судове засідання для оголошення повного тесту ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 рокубуло призначено на 11 квітня 2016 року всупереч ч. 2 ст. 376 КПК України, чим порушено строк (5 днів з моменту оголошення резолютивної частини) для складення та оголошення повного тексту ухвали, прокурору та іншим учасникам процесу не було надано тексту резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Апелянт зазначає, що посилання суду в описовій частині оскаржуваної ухвали на те, що слідчим та прокурором під час досудового розслідування обвинуваченому належним чином не забезпечено право на перекладача, для реалізації його прав передбачених КПК України не відповідає дійсності, оскільки слідчим залучено до участі у справі перекладача ОСОБА_13 , про що винесено постанову від 08.04.2015 року та постанову від 30.12.2015 року про залучення в якості перекладача ОСОБА_14 , обвинувачений під час досудового розслідування не заявляв жодного клопотання про призначення йому перекладача та погодився на перекладачів, які призначені слідчим.

На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору оскільки стороною обвинувачення дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, форма викладення якого не передбачена чинним законодавством України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження проголошення вступної та резолютивної частин ухвали підготовчого засідання Бродівського районного суду Львівської області було 05 квітня 2016 року близько 16:00 год., повний текст ухвали проголошено 11 квітня 2016 року близько 15:00 год.

Згідно частини 3, ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було порушено строку для складення та оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, 5 діб з моменту оголошення вступної та резолютивної частин зазначеної ухвали, а саме 05 квітня 2016 року, закінчується 10 квітня 2016 року, який є неробочим днем, а повний текст проголошено на наступний за ним робочий день 11 квітня 2016 року. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Відповідно до вимог ч. 6, 7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Обов`язкове надання учасникам судового процесу копії резолютивної частини судового рішення КПК України не передбачено.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування слідчим залучено до участі у справі в якості перекладача ОСОБА_13 , про що винесено постанову від 08.04.2015 року. За участю цього перекладача в ході досудового розслідування проведено лише одну процесуальну дію, а саме ? отримано пояснення у громадянина ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні перекладач ОСОБА_15 відмовилась від участі в судовому засіданні з покликанням на те, що недостатньо володіє польською мовою в галузі права, жодного разу не займалася перекладом в галузі юриспруденції, а тому не може досконало здійснювати переклад в кримінальному провадженні і відповідно відмовилась від участі в судовому засіданні. Також вона повідомила суд про те, що під час досудового розслідування за її участю проведено опитування обвинуваченого ще на самому початку розслідування і вона не може ствердити те, що здійснений нею переклад в ході досудового розслідування є досконалим.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування слідчим також винесено постанову від 30.12.2015 року про залучення в якості перекладача ОСОБА_14 . Із змісту постанови вбачається, що слідчому ОСОБА_16 представив посвідчення про закінчення курсів перекладу на польську мову.
Також в судовому засіданні під час встановлення особи перекладача ОСОБА_14 ним суду представлено копію документа, викладеного польською мовою громадською організацією «Союз Поляків» ОСОБА_17 », що знаходиться в Україні у м. Львові по вул. С. Крушельницької, 19А/1. В судовому засіданні ОСОБА_16 ствердив, прокурор не заперечив того, що це той самий документ, який представлено слідчому при вирішенні питання про залучення його до участі у справі в якості перекладача.
Відповідно до параграфу 5 глави 3 КПК України перекладач належить до інших учасників кримінального провадження, проте саме він відіграє ключову роль у мовних контактах і відносинах учасників кримінального провадження і без нього неможливе проведення слідчих та інших процесуальних дій, захист прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, якщо хтось із них не володіє або недостатньо володіє мовою, якою здійснюється кримінальне провадження. Згідно ч. 4 ст. 68 КПК України перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача.
На думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що документ, викладений іноземною мовою не може бути належним документом, адже, виходячи із вимог ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження в Україні здійснюється українською мовою, яка за ст. 10 Конституції України визнається державною, а особа, яка пройшла п`ятдесятигодинні курси в громадській організації не може забезпечити належний переклад кримінального процесу та виконати покладені на нього КПК обов`язки перкладача.
Кримінальний процесуальний закон встановлює вимоги до обвинувального акта та зобов`язує прокурора одночасно з переданням обвинувального акта до суду під розписку надати копію обвинувального акта й копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, а розписку підозрюваного про отримання цих документів долучити до обвинувального акта (п. 3 ч. 4 ст. 291, ст. 293 КПК України).
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 отримав копію обвинувального акта, викладеного українською мовою, про що 30.12.2015 року подав прокурору розписку, виконану українською мовою. На розписці міститься підпис перекладача, проте, відсутнє його прізвище, ім`я, по батькові.
Процесуальне законодавство України, а саме, п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України гарантує забезпечення учасникам судового процесу, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, можливості виступати в суді та отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача в порядку, передбаченому законодавством.
Таким чином, після отримання ухвали апеляційного суду орган досудового розслідування повинен на протязі 15 днів залучити до кримінального провадження компетентного перекладача, за участі якого провести необхідні переклади процесуальних документів, з послідуючим врученням йому копії повідомлення про підозру, обвинувального акта та інших процесуальних документів і супровідних листів в перекладі на польську мову (розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування), належним чином завірених компетентним перекладачем.
На підставі наведеного колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 рокупро повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000269 від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської областізалишити без змін.

Зобов`язати прокурора на протязі 15 днів після отримання ухвали апеляційного суду залучити до кримінального провадження компетентного перекладача, за участі якого провести необхідні усні та письмові переклади процесуальних документів, пояснень та протоколів, з послідуючим врученням обвинуваченому ОСОБА_11 копії повідомлення про підозру, обвинувального акта та інших процесуальних документів і супровідних листів в перекладі на польську мову (розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування), належним чином завірених компетентним перекладачем.
Ухвала вступає в законну силу після його проголошення і її можна оскаржити в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_18 .
Ухвала вступила в законну силу «27» травня 2016 року.

Копію виготовлено «_______» _________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_19