печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_13 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_13 підозрюється в тому, що шляхом шахрайства та використання завідомо підробленого документа, незаконно забезпечив безоплатну приватизацію попередньо отриманої як службового приміщення квартири, тобто фактично заволодів квартирою АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої становила близько 1800000 гривень, чим спричинив шкоду державним інтересам в особливо великих розмірах.
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, враховуючи раніше займану ним керівну посаду заступника Генерального прокурора України, територією якого являється місце вчинення ним кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів (мобільні телефони, книги обліку бланків суворої звітності Генеральної прокуратури України, і інше), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, а саме на раніше підлеглих йому працівників очолюваного ним напрямку роботи у Генеральній прокуратурі України, що перебували у його безпосередньому підпорядкуванні, які виконуючи свої службові обов`язки, могли являтися безпосередніми свідками вчинення ним кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що також може супроводжуватись продовженням вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, просив задовольнити.
Захисники вважали, що ОСОБА_13 статусу підозрюваного не набув, оскільки підозра була вручена з порушенням норм КПК України, просили відмовити в задоволенні клопотання повністю, підозрюваний підтримав думку захисників.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 10.04.2016 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_13 , а виходячи з обґрунтованої підозри, доданих копій документів до матеріалів клопотання, а саме: свідоцтв про право власності, виданих на ім`я ОСОБА_13 , приватизаційних платіжних доручень, розпоряджень, відповідно яких ОСОБА_13 передано квартиру в приватну власність, ордерів на жиле приміщення виданих на ім`я ОСОБА_13 , заяв від ОСОБА_13 з проханням про передачу в приватну власність службових квартир, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_13 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Водночас, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_13 раніше не судимий, позитивно характеризується, а доводи клопотання не містять посилання на те, що після оголошення про підозру він переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню та/або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в силу положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України виключається, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні внесеного клопотання.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає необхідним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора, в звлежності від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.06.2016 року включно.
Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обв`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1