overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

13 липня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, призваного під час мобілізації до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням «« Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень..

Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

До матеріалів клопотання прокурором не додано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, доказів повідомлення ОСОБА_4 про підозру, у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України також відсутні, крім того в клопотанні не зазначена адреса мешкання підозрюваного.
Отже суду не доведено, що ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного.

Крім того, у самому клопотанні не зазначено дату його підписання, у протоколі допиту свідка також не зазначену дату його складання, копії матеріалів належним чином не засвідчені, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/602/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Дзержинського районного суду м. Харкова для об`єднання в одне провадження зі справою, що знаходиться в Дзержинському районному суді м. Харкова.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання про передачу кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони одинакові за тяжкістю суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, яка більш тяжка порівняно зі ст.125 ч.2 КК України.
Враховуючи вкладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України підлягає направленню до Дзержинського районного суду м. Харкова для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України та розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 334 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити
Звернутись до голови Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про звернення до апеляційного суду Харківської області з поданням про передачу кримінального провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/6643/16 к
Провадження № 1кс/642/1789/16
21 жовтня 2016 року м. Харків
Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, подана у встановлений ст. 304 КПК України строк.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Витребувати матеріали вказаного кримінального провадження з Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Призначити судовий розгляд скарги на 24 жовтня 2016р. на 12 год. 20 хвил.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6213/16-к
Провадження № 1-в/644/1280/16
18.10.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» -

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення за періоди: з 11.01.2013 року по 13.04.2013 року, з 11.06.2013 року по 13.08.2013 року та з 18.04.2016 року по 18.07.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Представник ХВК № 43 ОСОБА_5 , засуджений подали суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про те, що в задоволенні клопотань слід відмовити.
08.07.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано йому у строк покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2013 року строк попереднього ув`язнення з 11.01.2013 року по 13.03.2013 року та з 13.05.2013 року по 12.07.2013 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили.
Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання судом вирішено по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_4 .
Крім того, судом не вбачається підстав для зарахування засудженому у строк відбування покарання строк попереднього увязнення за період з 18.04.2016 року по 18.07.2016 року, оскільки таке увязнення застосовувалось до ОСОБА_4 в межах розгляду його заяви про зарахування судом строку попереднього ув*язнення в строк покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення за періоди: з 11.01.2013 року по 13.04.2013 року, з 11.06.2013 року по 13.08.2013 року та з 18.04.2016 року по 18.07.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 645/9189/15-к
Провадження № 1-кп/645/412/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся, своєчасно та належним чином, телефонограмою повідомив про проведення підготовчого слухання справи за його відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 14:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1471/16-к Пр.№ 1-кп/646/240/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
18.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати. Птерпілий підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, в період іспитового строку.

При цьому суд враховує характер та кількість епізодів злочинної діяльності, інкримінованих ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду та ризику продовження злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , до 16 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6873/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2407/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
18 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/6873/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України і ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України
за апеляційними скаргами: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Підготовку до апеляційного розгляду проведено, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2558/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/8095/14-к
Категорія: ч. 3 ст. 296 КК
Іменем України
м. Харків 21 жовтня 2016 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ,
У відповідності з цією ухвалою в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено.
В апеляційній скарзі потерпілий просить вказану ухвалу скасувати і задовольнити його клопотання про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (вирок, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала, винесена в підготовчому судовому засіданні, про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року у поверненні обвинувального акту прокурору було відмовлено.
Таким чином, КПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору,
За таких обставин, слід дійти висновку, що апеляційну скаргу подано потерпілим на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 4 ст. 314, ч. 2 ст. 392, ч. 4-6 ст. 399 КПК України, суддя, -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Апеляційну скаргу повернути потерпілому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9031/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.07.2015, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.07.2015, мотивуючи її тим, що вищевказана постанова винесена незаконно та безпідставно.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.07.2015.

Розгляд скарги призначити на 08.11.2016 на 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора 03.11.2016 о 14.30 год.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1