Справа № 404/4534/14-к
Номер провадження 1-кп/404/46/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007120 від 23.12.2013 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше судимого 1) 06.09.2011 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 06.12.2011 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі; 3) 08.02.2014 р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом непогашеної судимості за вчинення умисного корисливого злочину, в період іспитового строку, призначеного за вироком від 08.02.2014 р. Новомосковського районного суду Дніпропетровської області, повторно - 12.12.2013 р. близько 14-30 год., знаходячись на території "Критого ринку" в м. Кіровограді, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_6 таємно викрав належний йому мобільний телефон "LG Е 445" вартістю 1274-84 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1274-84 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно - 22.12.2013 р. близько 17-00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження заздалегідь підготовленими ножицями замку на дверях, проник в середину належного ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ-210994 д/н НОМЕР_1 , звідки таємно викрав відеореєстратор вартістю 2048-90 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2048-90 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 02.01.2014 р., близько 18-00 год., знаходячись у приймальні відвідувачів Кіровоградської районної лікарні за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська 5, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртку ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон «Соні-Еріксон К550І» вартістю 152-20 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 152-20 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 21.02.2014 р., близько 21-00 год., знаходячись у маршрутному таксі N 5А, яке рухалось по вул. Попова у м. Кіровоград, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон «Нокіа» вартістю 627-01 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 637-01 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 22.02.2014 р., у невстановлений слідством час, знаходячись у під`їзді N 2 житлового будинку за адреосю: АДРЕСА_4 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед «Virus» вартістю 2898-02 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2898-02 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 28.02.2014 р., близько 16-30 год., знаходячись на території Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру за адресою: м. Кіровоград, вул. Ялтинська, керуючись виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом ривку відкрито викрав з рук ОСОБА_11 належну їй жіночу сумку, яка не має матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1000-00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 28.02.2014 р., близько 20-20 год., знаходячись біля магазину "Формула смаку" за адресою: м. Кіровоград, пр-т Правди 2, керуючись виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом ривку відкрито викрав з рук ОСОБА_12 належну їй жіночу сумку вартістю 167-40 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 840-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1007-40 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 04.03.2014 р., близько 02-00 год., знаходячись поблизу будинка за адресою: АДРЕСА_5 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав з подвір`я вказаного домоволодіння належні ОСОБА_14 4 алюмінієві бідони об`ємом по 50 л кожний і 1 алюмінієву флягу об`ємом 40 л загальною вартістю 1040-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1040-00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 08.03.2014 р., близько 11-00 год., знаходячись на території "Муніципального ринку" за адресою: м. Кіровоград, пр-т Правди, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав з належної ОСОБА_15 сумки гаманець вартістю 114-00 грн, в якому знаходились грошові кошти на суму 650-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 764-00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 13.03.2014 р., близько 18-00 год., знаходячись у маршрутному таксі N 3, яке рухалось по вул. Яновського у м. Кіровоград, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав з належної ОСОБА_16 сумки гаманець вартістю 57-00 грн, в якому знаходились грошові кошти на суму 500-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 557-00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 14.03.2014 р., близько 18-00 год., знаходячись поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_17 велосипед «Azimut» вартістю 2848-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 2848-00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 17.03.2014 р., близько 11-25 год., знаходячись на 10 поверсі під`їзду N 3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ПрАТ Київстар комутатор вартістю 3765-00 грн. та 2 модулі вартістю 655-00 грн. кожний, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ПрАТ Київстар майнову шкоду на загальну суму 5075-00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 19.03.2014 р., близько 13-00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту "Черемушки" за адресою: м. Кіровоград, пр-т Правди, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_18 жіночу сумку вартістю 153-00 грн., в якій знаходились грошові кошти на суму 90-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 243-00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 19.03.2014 р., близько 19-00 год., знаходячись поблизу входу у підвальне приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_19 чоловічу сумку вартістю 153-00 грн., в якій знаходились мобільний телефон Техет вартістю 768-45 грн. з сім-картами МТС та Київстар, які цінності для потерпілого не представляли, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 921-45 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно 22.03.2014 р., в період часу з 08-00 год по 16-00 год., знаходячись в жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_9 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_20 мобільний телефон Самсунг вартістю 240-60 грн. з сім-картою МТС вартістю 10-00 грн. та грошові кошти в сумі 400-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 650-60 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України не визнав, цивільний позов потерпілого не визнав та пояснив, що він після звільнення з місця відбування покарання постійно знаходився за місцем свого проживання в Дніпропетровіській області; 12 і 22 грудня 2013 р. і 02 січня 2014 р. він знаходився в м. Дніпродзержинськ, де працював на міському сміттєзвалищі різноробочим, в ці дні він у м. Кіровоград не знаходився і крадіжки особистого майна громадян не вчиняв; 02 січня 2014 р., 21, 22 і 28 лютого 2014 р., а також 04 і 08 березня 2014 р. він знаходився у м. Новомосковськ та в ці дні він у м. Кіровоград не знаходився, крадіжки особистого майна громадян і грабежі громадян не вчиняв; 13 і 14 березня 2014 р. він знаходився у м. Дніпропетровськ та в ці дні він у м. Кіровоград не знаходився, крадіжки особистого майна громадян не вчиняв; 17 і 19 березня 2014 р. він знаходився у протитуберкульозному санаторії м. Олександрія Кіровоградської області, та в ці дні він у м. Кіровоград не знаходився, крадіжки особистого майна громадян не вчиняв, злочини, передбачені ст. 263 ч. 1 та ст. 309 КК не вчиняв.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, підтверджується наступними належними і допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що наприкінці лютого початку березня 2014 р., коли він знаходився на Балашовському ринку у м. Кіровоград, ОСОБА_22 пропонував купити у нього велосипед, але він відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що коли у 2013 р. він знаходився на своєму робочому місці на ринку в р-ні Автовокзалу м. Кіровоград, де здійснює ремонт та продаж мобільних телефонів, до нього звертався ОСОБА_22 з пропозицією придбати належні, з його слів, власне йому, мобільні телефони, на що він погодився та придбав у ОСОБА_22 3 мобільних телефона різних марок.

Досліджені по провадженню належні та допустимі письмові докази, а саме:

заява ОСОБА_7 від 22.12.2013 р. про крадіжку належного йому відеореєстратора у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 27);

заява ОСОБА_6 від 17.01.2014 р. про крадіжку належного йому мобільного телефона у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 43);

заява ОСОБА_8 від 02.01.2014 р. про крадіжку належного їй мобільного телефона у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 55);

заява ОСОБА_9 від 25.02.2014 р. про крадіжку належного йому мобільного телефона у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 77); висновок товарознавчої експертизи N 341 від 17.04.2014 р. про вартість викраденого у ОСОБА_9 мобільного телефона (т. 1, а.п. 96-98);

заява ОСОБА_10 від 25.02.2014 р. про крадіжку належного йому велосипеда у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 104); висновок товарознавчої експертизи N 348 від 24.04.2014 р. про вартість викраденого у ОСОБА_10 велосипеда (т. 1, а.п. 117-120);

заява ОСОБА_12 від 28.02.2014 р. про відкрите викрадення невідомою особою належної їй сумки з грошима у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 125);

заява ОСОБА_11 від 28.02.2014 р. про відкрите викрадення невідомою особою належної їй сумки з грошима у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 141);

заява ОСОБА_14 від 04.03.2014 р. про крадіжку належних їй алюмімінієвиї бідонів та фляги у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 159-160); висновок товарознавчої експертизи N 401 від 17.03.2014 р. про вартість викраденого у ОСОБА_14 майна (т. 1, а.п. 178-179);

заява ОСОБА_15 від 04.03.2014 р. про крадіжку належних йому грошей у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 190);

заява ОСОБА_16 від 13.03.2014 р. про крадіжку належних їй гаманця і грошей у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 208);

заява ОСОБА_24 від 15.03.2014 р. про крадіжку належного йому велосипеда у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 226); висновок товарознавчої експертизи N 346 від 24.04.2014 р. про вартість викраденого у ОСОБА_24 майна (т. 1, а.п. 242-244);

заява ОСОБА_25 від 17.03.2014 р. про крадіжку належного ПрАТ Київстар у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 226);

заява ПрАТ Київстар від 20.03.2014 р. про крадіжку належного ПраТ комутатора та 2 модулів з будинку АДРЕСА_7 (т. 2, а.п. 4); висновок товарознавчої експертизи N 340 від 28.04.2014 р. про вартість викрадених у ПрАТ Київстар комутатора та 2 модулів (т. 2, а.п. 14-16);

заява ОСОБА_18 від 19.03.2014 р. про крадіжку належного їй майна у м. Кіровоград на зупинці Черемушки (т. 2, а.п. 24);

заява ОСОБА_19 від 19.03.2014 р. про крадіжку 08.03.2014 р. належного йому майна у АДРЕСА_7 (т. 2 а.п. 39); висновок товарознавчої експертизи N 347 від 22.04.2014 р. про вартість викрадених у ОСОБА_19 речей (т. 2, а.п. 56-59);

заява ОСОБА_20 від 24.03.2014 р. про крадіжку належного їй майна 22.03.2014 р. у м. Кіровоград на вул. Пушкіна (т. 2, а.п. 64); висновок товарознавчої експертизи N 342 від 28.04.2014 р. про вартість викрадених у ОСОБА_20 речей (т. 2, а.п. 78-80);

протокол проведення слідчого експеримента від 14.04.2014 р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 на місці показав та пояснив про обставини крадіжки у грудні 2013 р. мобільного телефона LG на Критому ринку у м. Кіровоград, з автомобіля в р-ні Критого ринку м. Кіровограда навігатора, у січні 2014 р. - мобільного телефона у Кіровоградській лікарні, у лютому 2014 р. - мобільного телефона в маршрутному таксі у м. кіровоград, велосипеда з під`їзду будинка у м. Кіровоград, відкритого викрадення у невідомої жінки її сумки на території онкологічного диспансеру, відкритого викрадення у невідомої жінки її сумки біля крамниці Формула смаку у м. Кіровоград, у березні 2014 р. - з подвір`я будинку у м. Кіровоград алюмінієвих бідонів та фляги, в р-ні Муніціпального ринку гаманця з грошима, в маршрутному таксі сумки з грошима, велосипеда біля обласної лікарні у м. Кіровоград, обладнання для Інтернета у м. Кіровоград, жіночої сумки з грошима біля крамниці АТБ у м. Кіровоград, чоловічої сумки з мобільним телефоном в р-ні онкодиспансера у м. Кіровоград, грошей та телефона з квартири по вул. Пушкіна у м. Кіровоград, у маршрутному таксі у м. Кіровоград - - мобільного телефону (т. 2, а.п. 137-168);

протокол від 22.04.2014 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_3 як особу, у якої він у лютому 2014 р. придбав мобільний телефон Нокіа (т. 2, а.п. 174-176); протокол від 22.04.2014 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка пропонувала йому купити у нього велосипед (т. 2, а.п. 179-181); протокол від 22.04.2014 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продавала мобільні телефони (т. 2, а.п. 193-195); протокол від 22.04.2014 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продавала мобільні телефони (т. 2, а.п. 198-200); протокол від 22.04.2014 р. проведення слічого експеримента, згідно якого ОСОБА_3 показав місце на вул. Садовій у м. Кіровоград, де ховав викрадені алюмінієві бідони з флягою (т. 2, а.п. 201-203);

висновок товарознавчої експертизи N 777 від 28.04.2014 р. про вартість викрадених сумок жіночіх, сумки чоловічої, 2 гаманців(т. 2, а.п. 223-224); висновок товарознавчої експертизи N 384 від 28.04.2014 р. про вартість викрадених реєстратора, мобільних телефонів(т. 2, а.п. 229-232),

також, на думку суду, свідчать про скоєння обвинуваченим інкримінуємих йому діянь.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Суд в порядку ст. 97 КПК України визнав неможливим допит свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

Суд в порядку ст. 89 КПК України визнає недопустимим доказ - протокол від 22.04.2014 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_3 як особу, яка відкрито викрала у м. Кіровоград її особисте майно (т. 2, а.п. 188-190), оскільки, як встановлено судом, вказана слідча дія проводилася з порушенням вимог КПК України так, у вказаному протоколі зазначені анектні дані лише 1 понятого, а підписи понятих взагалі в протоколі відсутні, що ставить під сумнів взагалі присутність понятих при проведенні вказаної слідчої дії.

Покази ОСОБА_3 , який не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК України, суд розцінює як спосіб захисту ним від кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються як показами свідків, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, усі умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, а саме: використання під час скоєння крадіжок умов відсутності інших осіб, а також використанння під час скоєння інших крадіжок багатолюдних місць, вибір під час скоєння грабежів потерпілих, які є особами слабкої статі похилого віку, що унеможливлювало опір потерпілих, а також подальша поведінка обвинуваченого після скоєння ним активних дій з вчинення крадіжок та грабежів втеча з місця події з майном потерпілих, та подільший перепродаж викраденого та звернення отриманих грошей на власну користь, свідчать про наявність та спрямованість умисла обвинуваченого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ПрАТ Київстар, ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , а також про наявність та спрямованість умисла обвинуваченого на відкрите викрадення майна (грабіж) потерпілих Недзельскої та ОСОБА_49 .

ОСОБА_3 також інкримінується те, що він повторно 22.03.2014 р. близько 18-30 год., проходячи по лісосмузі у районі Балашівки м. Кіровограда (точного місця слідство встановити не представилось можливим), побачивши на землі паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у мілкоподрібленному та висушеному стані, керуючись виниклим умислом на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з метою подальшого особистого вживання, підняв його та поклав до кишені вдягненої на ньому одежі, та зберігав вказаний згорток при собі до 22.03.2014 р., коли о 19-15 год. працівники міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області навпроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 під час проведення огляду місця події виявили та вилучили у ОСОБА_3 паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи N 292 від 24.03.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуанною), маса у перерахунку на суху речовину 23,344 гр., яку ОСОБА_3 повторно незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_3 інкримінується те, що 21.03.2014 р. близько 16-00 год. у лісосмузі с. Суботці Знам`янського р-ну Кіровоградської області, знайшов вогнепальну зброю - револьвер, та керуючись виниклим умислом на зберігання без відповідного дозволу вказаної зброї, умисно поклав револьвер в кишеню вдягненої на ньому одежі, після чого дістався до м. Кіровограда, де 22.03.2014 р. о 19-15 год. працівники міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області навпроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 під час проведення огляду місця події виявили та вилучили у ОСОБА_3 револьвер, який згідно висновку експерта N 47 від 24.03.2014 р. є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю револьвером моделі «ME 38 Marshal» калібру 9 мм, який ОСОБА_3 незаконно придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, та ст. 263 ч. 1 КК України - незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї, суд, приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, приходить до наступного висновку.

Так, допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 21.03.2014 р. він ввечері прийшов до Кіровоградського відділу міліції для отримання допомоги в працевлаштуванні, де працівник міліції (його анкетних даних не пам`ятає), запропонував йому зізнатися у скоєнні злочинів зберіганні наркотиків та зброї, на що він погодився та прийняв від цього працівника міліції згорток з марихуаною і револьвер, які поклав в кишені одягу, після чого разом з працівниками міліції виїхали до лісосмуги у м. Кіровоград, де працівники міліції запросили якихось 2 чоловіків в якості понятих, у присутності яких вилучили у нього з одежі цей згорток з марихуаною і револьвер, хоча він цих злочинів не скоював.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_50 пояснив, що в один з днів в березні 2014 р., коли він зустрівся на вул. Добролюбова у м. Кіровоград зі своїм товаришем ОСОБА_51 , до них підійшли працівники міліції, без пояснення причин та підстав обшукали їх, пісял чого сказали їм обом, що вони потрібні в якості понятих, на що вони були вимушені погодитись, після чого працівники міліції привели їх з місця затримання на відстань 100 м до автомобіля Ланос, біля якого знаходився якийсь чоловік (як йому стало відомо згодом ОСОБА_22 ), де працівник міліції без участі слідчого провели особистий обшук ОСОБА_52 , та винули з кишень його одежі револьвер та пакунок з рослинною речовиною, після чого йому та ОСОБА_53 дали на підпис якийсь документ, та вони вдвох підписали його, при цих подіях він звернув увагу на те, що ОСОБА_54 представився працівникам міліції як ОСОБА_55 та назвав свою іншу адресу місця проживання, але працівники міліції їхні особи взагалі не встановлювали та документи не перевіряли, в серпні 2015 р. ОСОБА_51 помер.

Як достовірно встановлено судом, відомості про виявлення та вилучення 22.03.2014 р. на вул. Добролюбова у м. Кіровоград у ОСОБА_3 вогнепальної зброї - револьвера та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуани) були внесені слідчим до ЄРДР лише 23.03.2014 р. - тобто, після проведення певних слідчих (розшукових) дій проведення огляду місця події та складання відповідного протоколу від 22.03.2014 р., що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Також, як встановлено судом, 22.03.2014 р. працівники міліції фактично провели особистий обшук ОСОБА_3 , що підтверджує в суді як обвинувачений, так і свідок ОСОБА_50 , але, як встановлено судом, протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 206-208 КПК України, що б давало законні підстави для обшуку особи, слідчим взагалі не складався.
У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. в справі Кобець проти України суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, враховуючи, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а докази вини обвинуваченого були здобуті з порушенням чинного законодавства, суд приходить до висновку про виправдання ОСОБА_3 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1 та ст. 309 ч. 2 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 185 ч. 2 КК України до середньої тяжкості злочинів, та за ст. 186 ч. 2 КК України - до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є скоєння злочину відносно особи похилого віку.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого протягом невідбутої частини призначеного за вироком суду покарання кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, обставини, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.

Розв`язуючи заявлений по провадженню потерпілим ОСОБА_10 цивільному позову про відшкодування майнової шкоди у розмірі 8298-02 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000-00 грн., суд встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження лише частини своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 2898-02 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілим моральні страждання у зв`язку із викраденням належного йому майна, тривалістю і характеру наслідків для нього, суд вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 2000-00 грн.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави згідно ст. 124 КПК України. Судові витрати за проведення судово-хімічної та балістичної експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави у зв`язку з виправданням ОСОБА_3 .

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань за дійсним вироком та вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2014 р. призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за дійсним вироком та вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2014 р. призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 березня 2014 р., зарахувавши строк відбуття покарання в порядку, передбаченому ст. 72 ч. 5 КК України.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати його за ст. 263 ч. 1 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати його за ст. 309 ч. 2 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 2898-02 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1965-12 грн.

Судові витрати за проведення судово-хімічної та балістичної експертиз на загальну суму 762-06 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: кришку від алюмінієвого бідона, що зберігається в матеріалах кримінального провадження згідно постанови слідчого від 28.04.2014 р. - повернути власнику ОСОБА_14 .

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою у той же строк через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1