У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
17 серпня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, якою останньому відмовлено в поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року було відмовлено голові правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_5 в поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною скаргою 17 травня 2016 року, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка допущена останнім ще у квітні 2016 року, тобто скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати строк на оскарження даної ухвали пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати та розглянути його апеляційну скаргу.
За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження, та повернув його скаргу, оскільки 31 березня 2016 року він як голова правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» звернувся до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.
12 квітня 2016 року він знову звернуся до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням про надання витягу з ЄРДР, проте лише 11 травня 2016 року на адресу кооперативу надійшов лист від слідчого, в якому зазначено, що працівниками управління по вищезазначеній заяві була проведена перевірка, під час якої встановлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.
У зв`язку з чим, 16 травня 2016 року він звернувся до слідчого судді із заявою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Апелянт вважає, що строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого ним пропущений з поважних причин, оскільки, на його думку, строк скарження потрібно обчислювати з моменту отримання ним листа, тобто з 11 травня 2016 року.
В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, в апеляційній скарзі просив розглядати її за його відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді та поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві немає.
Як вбачається з матеріалів провадження, 31 березня 2016 року апелянт звернувся до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. 11 травня 2016 року він отримав відповідь, що працівниками Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проведена перевірка його заяви, під час якої встановлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.
Посилаючись на невиконання слідчим вимог ст. 214 КПК України, а також на те, що відповідь на його заяву про невнесення відомостей до ЄРДР він отримав 11 травня 2016 року, ОСОБА_5 в скарзі від 17 травня 2016 року просив слідчого суддю поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого з поважних причин, визнати протиправною бездіяльність слідчого, та зобов`язати останнього внести до ЄРДР викладені у його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів скарги, голова правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_5 31 березня 2016 року апелянт звернувся із заявою до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, а лише 17 травня 2016 року до слідчого судді - зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В своїй скарзі до суду він порушує питання про поновлення йому строку на оскарження, оскільки зазначив, що до 11 травня 2016 року не отримував жодних повідомлень щодо того, чи внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, а тому, на його думку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності починає спливати з моменту отримання прийнятого слідчим чи прокурора відповідного рішення, тобто з 11 травня 2016 року.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності жодної обставини, яка б свідчила про поважність причини пропуску такого строку.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що лише 11 травня 2016 року апелянтом було отримано відповідь на його заяву, а тому строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необхідно обчислювати з моменту отримання такої відповіді, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, конкретно визначено ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме з моменту такої бездіяльності, тобто з 01 квітня 2016 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року про повернення голові правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3