гСправа № 187/427/16-к Провадження №1-кп/0187/115/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Веселе Томаківського району Запорізької області, громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; не працює; освіта середня технічно-професійна; одружений; на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий;
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 .
26.02.2016 близько 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 (далі ОСОБА_6 ), знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де у останього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння за АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.02.2016 приблизно 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке не має огородження та зайшов на територію домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав металевий швелер довжиною 2,5 м і шириною 0,3 метра, що належить ОСОБА_3 .
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, у подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку, згідно висновку експерта від 27.04.2016 № 883 на загальну суму 730 гривень 60 копійок.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29.04.2016 між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. ОСОБА_3 підтвердив факт укладення угоди про примирення. Просив суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 29.04.2016 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Речовий доказ металевий швелер довжиною 2,5 та шириною 0,3 метра вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 883 від 27.04.2016 в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1