overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4717/14
Провадження № 1-в/740/204/16
УХВАЛА
07 жовтня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,
встановив:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.186, на підставі ч.4 ст.71 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року вирок залишено без змін.
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
Положеннями ст.425 КПК України встановлене право засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження. Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження судових рішень. Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області для вирішення питання про його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 1-кп/740/1/16
Доставити засудженого ОСОБА_2 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на 18 жовтня 2016 року для подальшого його ознайомлення в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з матеріалами кримінального провадження.
Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження провести в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Про доставлення ОСОБА_2 негайно повідомити Ніжинський міськрайонний суд.
Копію ухвали для виконанння надіслати начальнику Чернігівського слідчого ізолятора та начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, до відома- ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4396/16-к
Провадження № 1-кс/210/1126/16

"04" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000091 від 14.04.2016 року, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000091 від 14.04.2016 року.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000091 від 14.04.2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути на підставі ст.. 304 ч.2 п.2 КПК України, так як дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, так як заява подавалася до прокуратури Дніпропетровської області, постанова винесена слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка, як вбачається з оскаржуваної постанови, знаходиться в м. Дніпро, пр.. Д.Яворницького, 38.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000091 від 14.04.2016 року повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1094/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000471 за звинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Михайло-Заводське, Апостолівського району, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 .
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 117 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 117 КК України та призначено покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на два роки.
Судом встановлено що, при ухваленні вироку від 26 липня 2016 року було допущено описку в тексті вироку, а саме що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 29 квітня 2016 року смерть немовля жіночої статі настала через одну годину після пологів, тобто 08 квітня 2016 року приблизно о 03 годині замість вірного згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 29 квітня 2016 року смерть немовля жіночої статі настала через одну годину після пологів, тобто 09 квітня 2016 року приблизно о 03 годині.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в установчій частині вироку суду від 26 липня 2016 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 29 квітня 2016 року смерть немовля жіночої статі настала через одну годину після пологів, тобто 08 квітня 2016 року приблизно о 03 годинівірно зазначити що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 29 квітня 2016 року смерть немовля жіночої статі настала через одну годину після пологів, тобто 09 квітня 2016 року приблизно о 03 годині.

Керуючись ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Внести виправлення в абзац четвертий текста вироку суду від 26 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000471 за звинуваченням: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 117 КК України(справа № 212/1094/16-к 1-кп/212/428/16) замість невірно зазначеного що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 29 квітня 2016 року смерть немовля жіночої статі настала через одну годину після пологів, тобто 08 квітня 2016 року приблизно о 03 годинівірно зазначити що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 29 квітня 2016 року смерть немовля жіночої статі настала через одну годину після пологів, тобто 09 квітня 2016 року приблизно о 03 годині.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7311/16-к
Провадження № 1-кп/205/531/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
28 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, яке відбудеться о 10:00 годині 13 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2948/16-к
Провадження № 1-кп/192/161/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"10" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000458, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000458, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000458, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 15 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/787/16 Справа № 179/885/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 грудня 2014р. у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015р. у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015р. у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/781/16 Справа № 202/3148/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 17.02.2016р.

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України, мотивоване тим, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з наданих матеріалів, відповідно до ухвали від 11 травня 2016р. Апеляційним судом Дніпропетровської області було визначено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2279/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/774/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 0000673 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 подана з пропущенням строку апеляційного оскарження, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року.

Вирішення питань, передбачених ст.ст.401, 402 КПК України відкласти до вирішення клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 07 жовтня 2016 року Кримінальне провадження № 0001403 Справа №610/3043/16-к 1-кп/610/224/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Майдан Слов`янського району Донецької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
установив:

07.10.2016 року в судовому засіданні потерпіла повідомила суд про свою відмову від обвинувачення у даній справі, а також надала суду відповідну письмову заяву, просила справу закрити. Обвинувачений також просив справу закрити. Прокурор і адвокат проти закриття справи не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності та істинності процесуальної позиції потерпілого, вивчивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що є всі належні правові підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись стст. 26, 284, 477 КПК, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
04.06.2015
Справа № 642/4360/15-к,
Провадження 1кп/642/412/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 від 20.10.2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений та захисник проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 рік на 11-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/139/16
УХВАЛА

27.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар - - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В ході судового засідання потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, про що надав суду письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме ч.2 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно ч.1 п.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.6 п.2 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені п.7 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.4 ст.26, ч.1 п.7, ч.6 ст. 284 , ст. 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1