Номер провадження: 11-кп/785/1302/15
Номер справи місцевого суду: 495/5415/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001305 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, повернуто прокурору Білгород-Дністровської міжрайонного прокуратури Одеської області, для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001305 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, повернуто прокурору Білгород-Дністровської міжрайонного прокуратури Одеської області, для усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2015 року обвинувальний акт був повернутий прокурору Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області, для усунення недоліків.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту в зв`язку з його невідповідністю п.п.З, 5, 6,9 КПК України, а саме : п.З, що на розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів відсутня дата його отримання, п.5 , що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення, п.6, що у обвинувальному акті не вказані всі обставини, які пом`якшують покарання , а саме, що у ОСОБА_8 на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей , п.9, що обвинувальний акт не містить дату та місце його складання та затвердження.

Прокурор просив у клопотанні захисника відмовити, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, клопотання захисника не необґрунтованим та вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника про повернення обвинувального акту прокурору для належного оформлення.

В апеляції прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що в порушення ст. 376 КК України, ухвала суду прокурору у встановлені строки не надана, оскаржити ухвалу суду в установлений строк не надалось можливим. Також просить ухвалу суду скасувати та направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення підготовчого судового засідання. У своїй ухвалі суд вказує що в правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_8 за ч.2 ст.310 КК України, не зазначено кваліфікуючих ознак злочину як об`єктивну так і суб`єктивну сторону злочину, у чому вона виявляється, а саме: вчинена дія чи бездіяльність, її наслідки і причинний зв`язок між діянням і наслідками, вік та спеціальні ознаки суб`єкта, його ставлення до вчиненої дії, проте в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 проводив культивування, тобто сезонну обробку, з метою доведення їх (кущів коноплі) до стадії визрівання, що полягало в обробці міжряддя, знешкодженні бур`янів, що прямо вказує на прямий умисел вирощування коноплі.

Щодо відсутності даних про належність земельної ділянки, в обвинувальному акті визначено що ОСОБА_8 вирощував коноплю на городі який прилягає до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, суд вказує що в обвинувальному акті не вказані всі обставини які пом`якшують покарання, а саме що у ОСОБА_8 на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, проте ст.66 КПК вказана обставина не визначена як така що пом`якшує покарання.

Судом визначено, що обвинувальний акт не містить дату та місце його складання та затвердження, проте в обвинувальному акті вказана дата, місце його складання, та місце його затвердження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акту, так як він відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та може бути призначений до судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту. До обвинувального акту додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2015 року обвинувальний акт був повернутий прокурору Білгород-Дністровської міжрайонного прокуратури Одеської області, так як він не відповідає вимогам КПК України, оскільки в правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 310 КК України, не зазначено кваліфікуючих ознак злочину як об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину у чому вона виявляється, а вказано тільки, що було встановлено досудовим розслідуванням та у чому він підозрюється, без викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме: вчинена дія чи бездіяльність, її наслідки і причинний зв`язок між діянням і наслідками, вік та спеціальні ознаки суб`єкта, його ставлення до вчиненої дії чи бездіяльності та її наслідки, а також місце, час, обстановка, спосіб, засоби, знаряддя вчинення діяння, мета, мотив та правова кваліфікація кримінального правопорушення за законом України про кримінальну відповідальність, і чи не вчинено воно за обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння або кримінальну відповідальність особи, що, свідчить про наявність невідповідностей у формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_8 , які можуть бути усунути прокурором лише після повернення йому обвинувального акту, відповідно до п.3ч.3ст.314 КПК України.

Таким чином, об`єктивна та суб`єктивна сторона є обов`язковими елементами складу злочину і вона визначає: у чому полягає злочин; яким чином його вчинено (спосіб скоєння); у яких умовах місця, часу, обставини він протікає; за допомогою яких засобів і знарядь вчинюється та мотиви вчинення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не містить: місце та час скоєння злочину, початок та кінець скоєння злочину, способу вчинення злочину та його наслідки, форма вини і мотиви злочину, доведених фактичних даних про спосіб скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, а саме в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, не вказано всіх ознак злочину його кваліфікації, не сформулювано у повному обсязі детальне формулювання обвинувачення, яке було встановлено прокурором та від якого повинен захищатися обвинувачений.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт

щодо ОСОБА_8 взагалі не містить формулювання висунутого йому обвинувачення, а викладені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність, при цьому наявна вказівка на те, що ОСОБА_8 саме підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому твердження прокурора у суді, що фактично обвинувачення ОСОБА_8 сформульовано у самому обвинувальному акті, є неспроможними та такими, що не відповідають закону.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті, після викладення фактичних обставин справи, відсутнє місце та час скоєння злочину, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, доведених фактичних даних про спосіб скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, а саме в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, не вказано всіх ознак злочину його кваліфікації, відсутнє детальне формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. З КПК України, а відповідно до його тексту ОСОБА_8 лише підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення без належного формулювання об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 .

Таким чином, неконкретизоване обвинувачення грубо порушує право ОСОБА_8 на захист,

що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя, обов`язковість судових рішень та диспозитивність.

З урахування засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з грубими порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, оскільки з самого початку судового розгляду не буде зрозуміло від якого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_8 має захищатися. Крім зазначених вище недоліків, також відсутнє належність земельної ділянки де було скоєне кримінальне правопорушення, спосіб вчинення злочину та його наслідки, форми вини і мотиви злочину, які є обов`язковими при складанні обвинувального акта.

Тому, з урахуванням того, що в силу ст. 22 КПК України, підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, і без зазначення правової кваліфікації та фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що він в силу п. З ч. З ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті, після викладення фактичних обставин справи, відсутнє детальне формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.І ст.З КПК України, а також відсутнє місце та належність земельної ділянки про скоєння злочину, спосіб вчинення злочину та його наслідки, форма вини і мотиви злочину, які є обов`язковими при складанні обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , яке грубо порушує право ОСОБА_8 на захист, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, які фактично виключають розгляд обвинувального акту без усунення недоліків, наведених в ухвалі суду, тому суд дійшов висновку, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, необхідно повернути прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту за п.п. З, 6, 9 КПК України не підлягає задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувачений акт з додатками прокурору, прийшов до обґрунтованого висновку, що він не відповідає вимогам КПК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вбачається, що він є не неповним та в ньому не відображені всі матеріали досудового розслідування, що не відповідає вимогам ст. 109 ч. 2 КПК України.

Провіряючи доводи апеляції колегія суддів прийшла до висновку що вони не знайшли свого підтвердження в при розгляді справи в апеляційній інстанції і носять голослівний характер.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію прокурора Білгород-Дністровської міжрайонного прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12.08.2015 року про повернення прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області обвинувального акту, відносно ОСОБА_8 без змін.

Судді: