Провадження по справі № 1-кс/401/219/16
Справа № 401/2464/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 липня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001369 від 24.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ :
Клопотання надійшло до суду 27 липня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, котрий в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, слідчого, котрий вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , котрі заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

дійшов таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний прибув самостійно.

Прокурор довів:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним наступні:

24 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , за місцем їх спільного проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої.

В цей час, в ході сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, через заборону ОСОБА_5 продовжувати вживати алкогольні напої своїй матері ОСОБА_7 , яка не бажала підкорятися волі свого сина.

В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи на меті позбавлення життя іншої людини, наніс багаточисельні удари руками та ногами в область грудної клітини та живота ОСОБА_7 .

В результаті умисних протиправних дій, згідно довідки судово-медичного експерта № 3508/124 від 26.07.2016 року, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

-внутрішньочеревної кровотечі, закритої тупої травми живота з розривом печінки, множинні переломи ребер, перелом грудної клітини, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, внаслідок яких ОСОБА_7 померла від геморогічного шоку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені у п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування/суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: підозрюваний ОСОБА_5 не працюючий, постійного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями, вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за злочин, який карається великим строком позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням наявності вищенаведених ризиків є той факт, що ОСОБА_5 про вчинення ним тяжкого злочину до правоохоронних органів не повідомив, а навпаки будучи присутнім під час огляду місця події, в ході проведення якого виявлено труп потерпілої, увів в оману працівників поліції пояснивши, що його мати ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння самостійно впала на підлогу, а тільки після розтину трупу і виявлення факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_5 надав пояснення щодо своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризику.

Оцінено в сукупності такі обставини:

підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

вік підозрюваного повних 30 років, ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан здоров`я задовільний;

підозрюваний раніше не судимий.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний підтримує у суспільстві антисоціальну поведінку та можливість скоєння ним інших злочинів, а тому суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання скоєння підозрюваним нових злочинів.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений терміном 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за доцільним визначати заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, який обраховувати з 18:45 год. "27" липня 2016 року, терміном до "18:45" год. 25 вересня 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного здійснюється у Кіровоградському управлінні виконання покарань № 14.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
27.07.2016