Справа № 577/1406/16-к
Провадження № 1-кс/577/303/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 12.05.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.190 ч.1, ст.75, ст.76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном у 2 роки.;

2) 16.02.2010 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;

3) 19.03.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч2, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

4) 01.10.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.190 ч.2, ст.185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2014 року відповідно до ухвали Першотравневого суду Харківської області 10.06.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, маючому не зняту та не погашену судимість

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що 0403.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 знаходився на вул. Виконкоміській м. Конотоп проти двору № 7. В той час повз нього проходив раніше не знайомий йому неповнолітній ОСОБА_5 , 2003 р.н., який тримав у руках належний йому мобільний телефон «LG-X 135» імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 та намагався зателефонувати матері. В цей час у ОСОБА_4 виник повторний злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_5 . Для чого він швидко наблизився до ОСОБА_5 , вихопив з його рук шляхом ривка вказаний мобільний телефон з картою пам`яті micro CD на 4 Гба та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар НОМЕР_3 та з місця скоєння злочину втік. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився здобутим злочинним шляхом мобільним телефоном ОСОБА_5 на власний розсуд.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 04.03.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, що перекваліфіковано у подальшому на ст.186 ч.2 КК України.

23 березня 2016 року ОСОБА_4 за фактом відкритого заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні вкзаного кримінального правопорушення. Крім того слідством встановлено, що 05.03.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 перебував на зупинці автобусу по пр. Червоної калини (колишня пр.Леніна) м. Конотоп помітив неповнолітню ОСОБА_6 , 2001 р.н, яка тримала у руках свій мобільний телефону «IPhone 5», імеі НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та спілкувалася по ньому. І коли ОСОБА_6 піднімалася сходами з тротуару до будівлі наркодиспансеру Конотопської ЦРЛ, умисно з метою заволодіння її майном швидко зі спини наблизився до неї та вихопив з її руки шляхом ривка вказаний мобільний телефон та з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, заподіявши потерпілій збитки на суму 5500 грн. В подальшому здобутим злочинним шляхом телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши в м. Києві невстановленій слідством особі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 05.03.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. що перекваліфіковано у подальшому на ст.186 ч.2 КК України.

23 березня 2016 року ОСОБА_4 за фактом відкритого заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_6 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України.

23 березня 2016 року кримінальні провадження №0000467 від 04.03.2016 та №0000475 від 05.03.2016 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000467 на підставі ст.217 ч.1 КПК України.

Слідчий обгрунтовує підозру:

- показанням потерпілих неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

- протоколом огляду місця події від 11.03.2016 під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_5 ,

- протоколом впізнання за фото з участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив факти пограбування неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків на думку слідчого свідчать такі обставини: ОСОБА_4 раніше був чотири рази засуджений за скоєння корисливих злочинів, реально відбував покарання у виді позбавлення волі та на даний час має не зняті та не погашені судимості. Однак, наряду з цим підозрюється у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, за який згідно санкції ст. 186 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років. Дані кримінальні правопорушення скоєні стосовно неповнолітніх осіб, тому будучи на волі ОСОБА_4 може негативно впливати на покази потерпілих від скоєних ним злочинів з метою їх схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь, а також іншим чином впливати на хід досудового розслідування з метою перешкодити встановленню важливих обставин кримінального провадження. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, оскільки ніде не працює, тому може продовжити свої протиправні злочинні дії та скоїти нові злочини. ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та тісних соціальних зв`язків, не проживає та не спілкується зі своїми батьками.

На думку слідчого за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до цього підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування підтвердив, пояснивши, що він проживає не за місцем реєстрації, тому що в місці його реєстрації не працює опалення, він стоїть на обліку в наркодиспансері, має інші серйозні захворювання. За всі чотири рази коли його притягували до кримінальної відповідальності він ніколи не переховувався від органів розслідування і суду, і ніколи не впливав на потерпілих і свідків. Зараз накого наміру у нього також немає. Просить обрати йому більш мякий запобіжний захід, щоб він віг розрахуватися із потерпілими за завдані збитки.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.18 6 ч.2 КК України , який відноситься до категорії тяжких злочинів , за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Підозрюваний офіційно ніде не працює, в червні 2014р. звільнився із місць позбавлення волі по амністії і через невеликий проміжок часу знову обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Стоїть на обліку у Конотопському наркологічному диспанчері, як особа, що страждає опійною наркоманією. При таких обставинах суд погоджується із прокурором, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину . Посилання на можливість переховування від органів досудового розслідування і суду підозрюваним ОСОБА_4 та незаконного впливу на неповнолітніх потерпілих нічим не обгрунтоване оскільки попередня поведінка по іншим кримінальним справам свідчить, що наміру на переховування у підозрюваного немає. Його вже допитано в якості підозрюваного і він підтвердив викладені обставини скоєння кримінального правопорушення і обєктивна потреба у впливі на потерпілих взагалі відсутня. В звязку із цим суд не приймає вказане посилання прокурора до уваги.

Підозрюваний ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у скоєнні злочинів по ст. 186 ч.2 КК 23.03.2016 р. , органами досудового розслідування не затримувався,тому судом відраховується час утримання його під вартою з часу знаходження його в суді з 10.30год 24.03.2016р.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки зі сторони підозрюваного було примінено насильство до потерпілих, то судом і не застосовується вказане положення щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів по ст. 186 ч.2 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії цієї ухвали до 20 травня 2016р. до 24.00 год.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1