overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/726/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

23 червня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року за клопотанням цього ж засудженого про зарахування попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -
18 травня 2016 року до початку апеляційного розгляду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року за клопотанням цього ж засудженого про зарахування попереднього ув`язнення.
Інших апеляційних скарг на вищевказане судове рішення не надійшло.
В судовому засіданні 23 червня 2016 року засуджений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю згідно вимог ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. 403 КПК України апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року за клопотанням цього ж засудженого про зарахування попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/961/16
Справа № 356/1306/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1974 року народження, раніше судимого: 12.11.1991 року за ч.1 ст.81, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 05.08.1997 року за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 28.10.1999 року за ч.1 ст.229-6, ст.43, ст.14 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 15.10.2002 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 12.10.2007 року за ч.2 ст.185 ,ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.09.2009 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засуджений 01.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.03.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання період з 24.04.2014 року по 01.08.2014 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від відбування покарання по вироку Деснянського районного суду м. Києва від -01.07.2014 року строком на 1(один) рік 24 (двадцять чотири) дні.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5764/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 02.04.1969 року народженя 19.05.2016 року направив до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час слухання справи не повідомлений, так як, згідно довідки начальника ВКВСР Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 02.06.2016 року вибув до лікувального закладу при Вільнянській ВК №20.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку розглядаються місцевими судами, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки на час направлення вказаного подання ОСОБА_5 не відбував покарання у Білоцерківській виправній колонії №35 клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :23.02.2010
Справа № 5-28/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Тюхтія О.П.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в БВК №119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, спільне подання БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке ОСОБА_1, 07.08.1980р. народження, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, засудженого вироком Святошинського райсуду м. Києва від 31.03.2008р., за ст. 186 ч.2 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке засудженому, мотивуючи тим, що останній, за час відбуття покарання стягнень не має, порушень режиму утримання не допускав, має заохочення, відбув 1/2 призначеного покарання та став на шлях виправлення.

В судовому засіданні засуджений заявив, що він щиро кається у вчиненому злочині, подібного більше не скоїть і просить змінити покарання на більш м'яке.

Суд, заслухавши представника адміністрації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений відбув більше 1/2 призначеного покарання. За час відбуття покарання стягнень не має, за сумлінну працю заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.82 КК, керуючись ст.407 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2008р., на більш м'яке у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць 16 днів.

Постанова протягом 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя О. О. Мельник
"23" червня 2016 р. Справа № 363/2356/16-к

У Х В А Л А

23 червня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст..303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити справу на 9 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора Іванківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5743/16-к
Провадження № 1-кп/369/328/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 30.04.2016 року -

встановив:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло 23.06.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 08 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/846/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/911/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 23.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

30.05.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 02.07.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 531/685/16-к
Провадження № 1-в/531/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровляни, Калуського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року за ч.2 ст. 263, ч.1 ст.317 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 263, ч.1 ст.317 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_5 поставлений на облік Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 26.06.2014 року. З порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ознайомлений 03.07.2014 р.

В період іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, не притягувався до адміністративної, виконував обов*язки покладені на нього вироком суду, за місцем проживання характеризується добре.

Іспитовий строк закінчився 26.05.2016 р.

Заслухавши пояснення інспектора, який підтримує вимоги подання, а також думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому за вироком суду від 26.05.2014 року. Суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, не притягувався до адміністративної, виконував обов*язки покладені на нього вироком суду і 26.05.2016 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 78 КК України, звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 26.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-520/11
Провадження № 4-520/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., при секретарі Отюговій О.І. з участю прокурора Ткаченко К.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м.ю Полтави про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи перевірки, думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданої постанови від 09.09.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення на додаткову перевірку, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2011 року скасована заступником прокурора Київського района м. Полтави, оскільки перевірка проведена неповно.

Враховуючи, ст. ст. 94, 97, 98, 99, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2011 року відмовити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/653/16-к
Провадження № 1-в/553/513/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , який утримується в СІЗО №23 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року засуджений ОСОБА_4 , який утримується СІЗО№ 23 м. Полтави, звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти даної заяви, посилаючись на те, що вказана заява подана не до належного суду, оскільки засуджений відбуває покарання у СІЗО № 23, що не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави, в зв`язку з чим просив повернути дану заяву заявнику в зв`язку з подання її не до належного суду та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику для подання її за належністю зважаючи на наступні обставини.

Вказане питання розглядається на підставі п. 14 ст. 537 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 утримується в СІЗО№23 м. Полтави.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 , який утримується в СІЗО №23 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, підлягає поверненню йому для пред`явлення до суду, який розташований в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , який утримується в СІЗО №23 м. Полтави про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким для пред`явлення за підсудністю до суду, який розташований в межах територіальної юрисдикції якого засуджений утримується на даний час до Октябрського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, вул. Навроцького,5).

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
23 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання Слов`янської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_5 , засудженому за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться клопотання Слов`янської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_5 , засудженому за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. на покарання у вигляді громадських робіт.

Справа призначалася до слухання на 13.06.2016 року на 10.00 годину та на 23.06.2016 року на 09.15 годину, про що засуджений ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Захисник не заперечував щодо доставки в судове засідання засудженого приводом.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а засудженого, який не з`являється у судове засідання, доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 годині 05 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 09.00 годині 05 липня 2016 року, засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/968/16-к
Номер провадження 11-кп/775/348/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4