Провадження № 1-кс/537/758/2016
Справа № 537/4183/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області клопотання слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 16.07.2016 року за №0001092,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 31.07.2016 року у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 16.07.2016 року за №0001092, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, вчинених за наступних обставин.
03.07.2016 року близько 14 год. 30 хв. біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 повторно шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості ОСОБА_6 , заволодів велосипедом марки «Славутич», вартістю 720 грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
15.07.2016 року близько 17 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 повторно шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості ОСОБА_8 , заволодів належним йому велосипедом марки «Vinner», вартістю 695 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
16.07.2016 року близько 23 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_5 повторно шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості ОСОБА_9 , заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном "Nokia 113" ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 191 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
В клопотанні зазначено підставою застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за які передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу особисте зобов`язання з метою виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від слідства і суду, продовження вчинення злочинів, слідчим, зазначено, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у злочинах, вчинених під час іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, не одружений, не працює та не має постійного джерела доходу, не має зареєстрованого постійного місця проживання, може чинити тиск на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
В клопотанні слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням обов`язків прибувати до слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за викликом; не відлучатись за межі м Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених підстав, просили його задовольнити. Також в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, повідомили, що на даний час Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається ще інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у злочинах проти власності, де він не з`являвся за викликом суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_11 не заперечував обґрунтованість підозри у зазначених кримінальних правопорушеннях, не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Повідомив, що має задовільний стан здоров`я.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вимогами ч.5, ч.6 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може на строк до 2 місяців зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 , як особу на ім`я ОСОБА_16 , що заволоділа їх велосипедом, протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_15 видав велосипед, який купив у ОСОБА_5 .
Також суд вважає, що слідчим і прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства і суду, вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку звільнення від покарання з випробуванням, призначеного попереднім вироком суду, також судом розглядається інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за яким він не з`являвся за викликом суду.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, має задовільний стан здоров`я. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства, продовжити злочинну діяльність, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання на строк 2 місяці, поклавши на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001092 ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці з 25.08.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
?не відлучатись із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити до 24.10.2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .