Справа № 360/969/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1084/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 18.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2016р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року, -

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючого судимості, -

Ззасуджено за ч.3 ст.185; ч.2 ст.289, ст. 70 КК України на 5 років 30 днів позбавлення волі;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, -

Засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 , ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за те, що в період з 27 по 28 квітня 2016 року, в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою між собою, проникли до сараю потерпілої ОСОБА_10 , звідки таємно викрили майно потерпілої на загальну суму 380 грн.

Вони ж, 29 квітня 2016року, приблизно о 03 год ночі, в смт. Пісківка Бородянського р-ну, Київської обл., повторно, за попередньою змовою між собою, з подвір`я потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , заволоділи автомобілем ВАЗ 21013-32, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою покататися. Разом виштовхали автомобіль з подвір`я до лісосмуги, де були затримані працівниками поліції.

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що вирок суду стосовно його підзахисного є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину і особі засудженого. Адвокат просить вирок суду змінити та застосувати щодо засудженого ОСОБА_7 ст. 75, 76 КПК України

Заслухавши доповідача, захисника, що підтримав свою апеляційну скаргу,прокурора який проти апеляційної скарги заперечував і просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засуджених.

Вина засудженого доведена його власними показами в процесі судового слідства, показами свідків, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, в матеріалах справи а.с. 157 міститься лист, в якому зазначено, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначаючи засудженому покарання, суд в повній мірі врахував тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, який у вчиненому розкаявся, та те, що злочин не було доведено до кінця.

Покарання призначене в межах санкції ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

При таких обставинах судова колегія вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4