overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4193/16-к
Провадження № 1-кс/592/1735/16

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
28 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділення поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0001158 від 05.03.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -

встановив:

28.04.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання.

В судове засідання 28.04.2016 року слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:

1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділення поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.04.2016 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1742/15-к
Номер провадження 1-о/585/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року відносно нього за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року відносно нього, яке подано без дотримання наступних вимог ч. 2 ст. 462 КПК України: не зазначено поштової адреси особи, яка подає заяву (п.2); не повно зазначено реквізити судового рішення, про перегляд якого подається заява (п. 3); не вказані обставини та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п.п. 4, 5); немає переліку документів та інших матеріалів, які додаються (п.6).

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення скарги. При цьому зі змісту ст. 464 КПК України не вбачається вимоги про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без руху для усунення недоліків. Також не вбачається і посилання на ч. 1 ст. 429 КПК України, якою передбачено залишення скарги без руху.

За таких обставин суд уважає необхідним повернути клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року відносно нього за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, заявником - з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №574/90/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя
Номер провадження 11-кп/788/518/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження відносно ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року повернуто заявнику з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/708/16-к
н/п 1-кс/766/1087/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
26.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою. Згідно резолютивної частини скарги ОСОБА_2 просить вирішити питання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у випадку визначення цієї судді для розгляду її скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Передати справу № 766/708/16-к до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1500/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/518/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20.04.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. 20 травня 2016 року між Дар`ївською ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А) з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , повідомивши його про це.
Доручити начальнику Дар`ївської ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку.
Зобов`язати посадових осіб Дар`ївської ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки учасника процесу, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
29.04.2016
Справа № 744/351/16-к
Провадження № 1-кп/744/23/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 000045 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тополівка, Семенівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 000045) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 13 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати:

1.групу прокурорів начальникаСеменівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 (старший групи), прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ;

2.обвинувачену ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );
3.потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вищезазначених учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 648/2037/14-к
Провадження №11-п/791/689/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд вказаного кримінального провадження, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, має здійснюватись судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

Мотивуючи подання, в.о. голова суду виходив з тих обставин, що в Херсонському місцевому суді працює лише 11 суддів із 46 за штатним розписом, трьом із них ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рішенням зборів визначено спеціалізацію з розгляду справ за правилами КПК України та КПК України в редакції 1960 року, а тому через вказану невелику кількість суддів у Херсонському міському суді Херсонської області в майбутньому може значно ускладнити забезпечення оперативного розгляду даного кримінального провадження у розумні строки.
З такими доводами в.о. голови Херсонського місцевого суду Херсонської області колегія суддів погоджується, та з огляду на викладене, подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 648/2037/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/5672/16-к
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0016929 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальнихправопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
30.03.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 31.03.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0016929 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальнихправопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 12 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1184/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/6549/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 19.04.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10-30 годину 14 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1030 годину 14 червня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №668/8012/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. ст.190 КК України,

встановив :

29 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. ст.190 КК України на 14 липня 2016 року на 11.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
11.06.15
Провадження № 1-кс/200/4427/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000393 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.15 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться безпосередньо у юридичної особи ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні безпосередньо у юридичної особи ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1