overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1363/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

На розгляд судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000005.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 неодноразово розглядала скарги ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження в процесі їх розгляду ОСОБА_4 подавалися заяви про відвід слідчого судді, які задовольнялися ухвалами Марганецького суду. Вважає, що відповідно до п. 5 ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши підстави заяви, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000005 передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 , та її представника ОСОБА_12 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1, 410 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання не з`явилися та недоставлені приводом свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. Причину невиконання приводу суду не повідомлено.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши повторно ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 12-00 год. 15.09.2016 р. свідків:

- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 15.09.2016 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1845/16 Справа № 173/868/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України повернуто прокурору.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1845/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1845/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:00 годину 20 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/4151/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Заява про відвід мотивована тим, що дії слідчого судді під час розгляду данної скарги викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Під час розгляду заяви, ОСОБА_4 пояснила, що заяву про відвід підтримує в повному обсязі. Зазначила, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є її неприязне відношення до судді, яке не пов`язане з прийняттям рішення у 2013 році відносно неї. Пояснила, що таке відношення склалось із-за поведінки судді у судовому засіданні. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 боїться прокуратуру, а тому, на її думку, не в змозі прийняти по її скарзі об`єктивне рішення. Вказала, що підставою для відводу є також і ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 23.05.2016 року про відкриття провадження по справі, де слідчим суддею навіть неправильно вказано назву скарги з якою вона звернулась до суду. За наведених обставин, вважає, що є всі підстави для відводу слідчого судді.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід не з`явився, подав заяву про розгляд відводу за його відсутності.

Прокурор, заперечив проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки вважає, що заява ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду названої вище скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи доводи заявниці, дотримуючись принципу верховенства права та з метою об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/790/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
22.07.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0005906 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 4 ст. 191 КК України виправдано за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0005906 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року, яким
ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 4 ст. 191 КК України виправдано за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 615/1952/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
19.08.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000292,

в с т а н о в и в:

24.05.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 від 01.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 16.04.2016 року за матеріалами досудового розслідування перевірки факту скоєння привласнення майна шляхом зловживання довірою та шахрайства.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 подала заяву, за змістом якої просить скаргу залишити без розгляду.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що мають намір вирішити питання щодо належності майна в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 від 01.04.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000292 від 16.04.2016 року в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки встановлені обставини містять цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися в судовому порядку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що звернення ОСОБА_3 з відповідною заявою свідчить про передчасність оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження через необхідність вирішення питань щодо цивільно-правових відносин в порядку цивільного судочинства, тому вважає за необхідне залишити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000292 від 16.04.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22.08.2016 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Московського району м. Харкова по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006135 від 08.08.2016 року, за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0006135, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 12 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6820/16-к
Провадження № 1-кп/644/468/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002587 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002587 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002587 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України на 08 вересня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/866/16-к
Провадження № 1-кс/715/60/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Глибоцького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

До Глибоцького районного суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальній справі №1 кп/715/39/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він брав участь під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як слідчий суддя.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись із заявою про самовідвід ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з ухвали Глибоцького районного суду від 30.01.2016 року, суддя ОСОБА_4 вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 76, 81,82 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 задовольнити.

Справу для розгляду передати іншому суді, визначеному відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3987/16-к
Провадження № 1-кп/727/233/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 01 червня 2016 року, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 724/538/14-к
Провадження № 1-в/724/58/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 30 липня 2016 року. В період іспитового строку засуджений в повному обсязі виконав обов`язки, покладені на нього судом, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ ГУНП в Чернівецькій області протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд подання без його участі, не заперечує щодо його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №165/1573/16-к Провадження № 1-кп/165/140/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
15 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1