Справа № 199/6312/16-к
В И Р О К
іменем України
17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001471, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , який станом на 08 травня 2016 року мав не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 08 травня 2016 року близько 03:00 години знаходився біля буд. № 12 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, де побачив відкритий люк в якому була видна кабельна продукція. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). В цей час ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, заліз всередину до колодязя, розташованого біля буд. № 12 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, де відрізав ножем, що був при ньому, фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 50*2*0,4, належного ПрАТ Фарлеп-Інвест», загальною довжиною 20 метрів 20 сантиметрів, вартістю 913,85 грн. Після цього, ОСОБА_5 витяг кабель на вулицю, змотав його у моток та, закінчивши злочин, переніс до будинку № 8 по вул. Прогресивній в м. Дніпро, чим спричинив ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду у загальному розмірі 913,85 грн. Там його з кабелем в руках помітив громадянин, особу якого слідству встановити не вдалося, який затримав ОСОБА_5 та викликав наряд поліції.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за вказаних обставин в повному обсязі та показав, що 08 травня 2016 року близько 03:00 години проходив по вул. М.Малиновського у м. Дніпро та біля будинку № 12 побачив відкритий люк в якому було видно кабель. Він впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, заліз в середину колодязя та відрізав ножем, який був при ньому, фрагмент телефонного кабелю довжиною приблизно 20 метрів. Вказаний фрагмент кабелю змотав у моток та переніс його до будинку № 8 по вул. Прогресивній в м. Дніпро де хотів обпалити зазначений кабель, але в цей час його помітив та затримав невідомий йому чоловік, який викликав поліцію. У вчиненому розкаюється. З визначеним експертом розміром шкоди згоден.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» була надана довідка (а.с. 34), за якою з телефонної каналізації, розташованої поблизу будинку № 12 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро і яка знаходиться на балансі ПрАТ «Фарлеп-Інвест», було викрадено телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4. Даний факт виявлений 08 травня 2016 року.

Згідно протоколу огляду (а.с. 28-29) 08 травня 2016 року в період часу з 04 год. 20 хв. до 04 год. 55 хв. слідчим поліції оглянутий кабель багатожильний в чорній ізоляції поблизу будинку № 8 по вул. Прогресивній м. Дніпро. В ході огляду встановлено кабель довжиною 20 м 20 см, в одному і в другому кінці кабелю містяться з торцевої частини сліди зрізу. Також ОСОБА_5 було видано кухонний ніж з пластмасовою білою рукояткою з лезом у вигляді пилки. Спеціаліст ПрАТ «Фарлеп-Інвест», який приймав участь в проведенні огляду, пояснив, що це телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4. ОСОБА_5 , який також приймав участь в проведенні огляду, пояснив, що це саме той кабель, який він 08 травня 2016 року відрізав у відкритому колодязі поблизу буд. № 12 по вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро. Оглянуті кабель та ніж слідчим опечатані та вилучені. Також, в ході проведення огляду з вказаного кабелю та кабелю з колодязя біля буд. № 12 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро було зрізано контрольні зразки, які теж було вилучено.

Кабель ТПП 50*2*0,4, довжиною 20 м. 20 см, фрагменти кабелю довжиною 135 мм та 140 мм вилучені 08 травня 2016 року в ході огляду місця події постановою слідчого визнано речовим доказом та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Під час слідчого експерименту 17 серпня 2016 року (а.с. 62-64) ОСОБА_5 показав ділянку вулиці біля будинку № 12 по вул. М.Малиновського в м. Дніпро, де він вчинив крадіжку телефонного кабелю. Показав, як заліз в колодязь, обрізав кабель, змотав його та направився до буд. № 8 по вул. Прогресивній у м. Дніпро, де був затриманий невідомим чоловіком, який викликав поліцію.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 10/4.2-641 від 30 серпня 2016 року (а.с. 48-52), фрагменти кабелю довжиною 135 мм та 140 мм, вилучені 11 травня 2016 року в ході огляду місця події біля будинку № 12 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, раніше складали єдине ціле.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1-1414 від 29 червня 2016 року (а.с. 43-45), ринкова вартість кабелю типу ТПП 50*2*0,4 довжиною 20 м 20 см станом на 14 червня 2016 року, без урахування зносу могла складати 913,85 грн.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, однак має постійне джерело доходу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого та активне сприяння встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді арешту, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для застосування більш суворих видів покарання у виді обмеження та позбавлення волі не встановлені, а виправлення обвинуваченого можливе в умовах короткострокової ізоляції останнього від суспільства.

Суд враховує, що до матеріалів кримінального провадження долучена копія вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Новий злочин ОСОБА_5 було вчинено в період зазначеного іспитового строку.

Разом з тим, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2016 року ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України було звільнено від вказаного покарання по закінченню іспитового строку.

Зазначена ухвала оскаржувалася прокурором, однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року прокурору було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, вказана ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2016 року набрала законної сили і визначені законом підстави для призначення покарання за сукупністю вироків відсутні.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно вимог ст. 100 КПК України, речові докази:

-фрагменти телефонного кабелю підлягають поверненню ПрАТ «Фарлеп-Інвест»;

-контрольні зразки кабелю підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності;

-вилучений у ОСОБА_5 ніж підлягає знищенню як знаряддя вчинення злочину.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки та 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 (сорок) копійок.

Речові докази:

-фрагмент телефонного кабелю, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 00610) - повернути ПрАТ «Фарлеп-Інвест»,

-контрольні зразки кабелю та ніж, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 00617) - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

17.10.2016