Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1932/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий судця Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області матеріали досудового розслідування №0000389 від 22.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, одруженого, директор ТОВ «Болгарський Дім», депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що 22.10.2015 року близько 1 години ОСОБА_6 , перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_7 , що розташоване в с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області, маючи умисел направлений на вбивство останнього із використанням невстановленої вогнепальної зброї спричинив одне вогнепальне поранення в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий залишився живим.

Він же 22.10.2015 року близько 1 години 30 хвилин перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_7 , що розташоване в с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області, викрав належну йому вогнепальну зброю мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси до нього.

Він же, 22 жовтня 2015 року близько 1 години 30 хвилин перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_7 , що розташоване в с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області незаконно придбав, шляхом викрадення у ОСОБА_7 мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси в кількості 33 штук, після чого зберігав вище вказані заборонені предмети в своєму власному автомобілі марки «SsangYongRextonRX270XD», д.н.з. НОМЕР_2 і під час їх перевезення 22.10.2015 року близько 21 години був затриманий працівниками міліції.

По даним фактам розпочаті кримінальне провадження № 0000389 від 22.10.2015 року, № 0000390 від 22.10.2015 року, № 0000391 від 22.10.2015 року.

23.10.2015 року кримінальні провадження № 0000389 від 22.10.2015 року, № 0000390 від 22.10.2015 року, № 0000391 від 22.10.2015 року були об`єднанні та зареєстровані в ЄРДР під загальним номером №0000389.

23.10.2015 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000389 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

25.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 Чорнобаївським районним судом Черкаської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

25.12.2015 року ухвалою Придніпровського районного суду, м. Черкаси строк тримання під вартою було продовжено до 23.01.2016 року.

21.01.2016 року ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси строк тримання під вартою підозрюваного було продовжено до 23 лютого 2016 року, але розслідування в указані терміни по справі закінчити на думку ініціаторів клопотання закінчити неможливо, а тому в даний час строк досудового розслідування прокуратурою Черкаської області продовжено до 24.03.2016 року, а тому виникла необхідність і в продовженні тримання підозрюваного під вартою.

Орган розслідування вважає, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.10.2015 року, за місцем проживання потерпілого, під час якого вилучено три відстріляні кулі, що свідчить про застосування вогнепальної зброї; протоколом огляду автомобіля марки «Ssang Yong Rexton RX270XD», д.н.з. НОМЕР_2 від 22.10.2015 року, під час якого було вилучено мисливський карабін марки «DPMS LRG АР4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси в кількості 33 штук; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2015 року, який вказав, що 22.10.2015 року, близько 02 години 30 хвилин, до нього за місцем його проживання в с. Мохнач, Чорнобаївського району, прийшов ОСОБА_7 , який був повністю роздягнений та роззутий, та на тілі і голові якого були помітні вогнепальні поранення; протоколом допиту ОСОБА_9 , який вказав, що після доставлення ОСОБА_7 до лікарні у нього було виявлено та в подальшому вилучено стороннє металеве тіло; заявами потерпілого ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження двох куль, які з його тіла та голови було вилучено в ході проведення операцій в Чорнобаївській районній лікарні; протоколом допиту потерпілого від 22.10.2015 та 27.11.2015 року, в ході якого він пояснив, що мотивом замаху на його вбивство з боку ОСОБА_6 став борг сумі 300 000 доларів СІЛА, а також пояснив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та вказав, що стріляли в нього з пістолета револьвера; висновком експерта №1/1027 від 04.12.2015 року, згідно якого мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», вилучений під час огляду автомобіля марки «SsangYongRextonRX270XD», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , являється мисливським самозарядним карабіном «DPMS LRG AP4» калібру 308. Тридцять три патрони вилучені під час огляду автомобіля марки «SsangYongRextonRX270XD», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 308; висновком експерта №1/979 від 20.11.2015, згідно якого куля вилучена з тіла ОСОБА_7 , відстріляна з револьвера-нагана, зразка 1895 року; висновком експерта №1/1032 від 23.11.2015, згідно якого куля вилучена з тіла ОСОБА_7 , відстріляна з револьвера-нагана, зразка 1895 року; висновком експерта №1/1033 від 23.11.2015 року, згідно якого три кулі вилучені в ході ОМП, за місцем проживання потерпілого, відстріляна з револьвера-нагана, зразка 1895 року; висновком експерта №2/139 від 09.02.2016, згідно якого на місці пошкодження подушки та напірника подушки у формі овалу є нашарування речовини темно сірого кольору виявлено сліди металізації та сліди металізації міддю; протоколами допиту лікарів Чорнобаївської ЦРЛ, які підтверджують факт надходження до них громадянина ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, виявлення та в подальшому вилучення у потерпілого сторонніх предметів з тіла, а саме металевих куль та факт того, що самому собі дані тілесні ушкодження в тому числі й кульові рани, ОСОБА_7 нанести сам собі, або за допомогою сторонніх осіб не міг.

В судовому засіданні слідчий та процесуальний прокурор клопотання підтримали клопотання та підтвердили що ризики і підстави для застосування саме такої міри запобіжного заходу не відпали.

Адвокат потерпілого вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та висловили застереження, що остерігаються того, що підозрюваний знаходячись на волі може довести свій умисел до кінця та може переховуватися від слідства і суду. Також може знищити і докази, зокрема зброї, яка на даний час не вилучена.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокати заперечували проти продовження строку та вважають, що немає достатньо підстав для задоволення клопотання. можливо обрати іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також за наявності ризиків і підстав для застосування таких заходів.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, суд може не визначати розмір застави у кримінальному провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , так як він обвинувачується, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, так як на даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні двох тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Також залишився ризик знищення, схову або спотворення будь - якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме на даний час не встановлено місце знаходження зброї, з якої ОСОБА_6 здійснював постріли в ОСОБА_7 , та орган розслідування зазначив в своєму клопотанні, що в даний час є наміри на проведення слідчих дій щодо виявлення зброї, яка можливо була застосована при скоєнні злочину.

Суд вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , є жителем іншого регіону, що унеможливлює здійснення за ним дієвого контролю та те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.

Судом також враховується, що як при обранні міри запобіжного заходу, так і під час його продовження були в повній мірі враховані стан здоров`я підозрюваного та міць його соціальних зв`язків, в тому числі і наявність у нього родини, що само по собі не може служити підставою для обрання іншої міри запобіжного заходу на даний час, оскільки вони не потерпіли змін з часу його затримання.

Оскільки ОСОБА_6 , оголошено підозру щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, суд може не визначати розмір застави.

Враховуючи вище викладене, суд приходиться до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може бути продовжено до 24.03.2016 року, що відповідає вимога ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 30 діб до 24.03.2016 року включно.

Копію ухвали суду вручити слідчому та начальнику установи де підозрюваний утримаюється під вартою для виконання, , а прокурору, підозрюваному та його захисникам для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1