В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1029/15-к
Провадження № 1-кп/348/10/16

08 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

його представника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000546 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лисець, Тисменицького району. Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, з повнаю загальною середньою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на час вчинення злочину -мененджера із продажу ПП « ОСОБА_9 » , в даний час непрацюючого, громадянина України, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

18.09.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи мікроавтобусом марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги сполученням Т-09-06 «Івано-Франківськ - Надвірна», що по вул. Грушевського у с. Назавизів Надвірнянського району, в напрямку м. Івано-Франківська. У цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який об`їжджаючи нерівності проїзної частини, виїхав на смугу автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» під керуванням ОСОБА_7 , чим створював останньому небезпеку для руху. При зближенні транспортних засобів, водій ОСОБА_7 не врахував дорожню обстановку, невірно зреагував на небезпеку для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з метою виїзду на смугу зустрічного руху, відвернув кермо у ліву сторону та в районі осьової лінії розмітки допустив зустрічне зіткнення з автомобілем «Сітроєн Берлінго», який якраз повертався на смугу руху в напрямку м. Надвірна.

При цьому ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., в якому зазначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.10., в частині значення термінів: «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість і зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п. 2.З., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б), бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3., де вказано, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частині пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду яку потерпілий в сукупності визначив в сумі 261527 грн.20 коп. та моральну шкоду, яку він оцінює в 30000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та суму заявленого до нього потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову не визнав та пояснив суду, що він одружений та з дружиною і двома неповнолітніми дітьми проживає в АДРЕСА_1 .

На час вчинення ДТП працював в ПП « ОСОБА_9 » мененджером із продажу.

Стверджує, що 18.09.2014 року близько 15 год.00т хв., він керуючи мікроавтобусом «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 їхав з сторони м.Надвірна в напрямку м.Івано-Франківська. В с.Назавизів, їдучи з швидкістю 50-60 км./год., він побачив попереду плавний поворот і десь на віддалі 70-100 метрів йому назустріч по його смузі рухався автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 , хоча по зустрічній смузі жодних перешкод для даного автомобіля не було.

Він спочатку мигнув фарами, однак автомобіль не реагував і продовжував рухатись йому на зустріч, тому він в останній момент приблизно на відстані п`ять метрів від автомобіля подав звуковий сигнал, почав гальмувати і викрутив легко кермо вліво. Однак, автомобіль «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 в свою чергу повернув вправо, і він правою стороною автомобіля яким керував, на середині дороги вдарив «Сітроєн Берлінго» в лівий бік.

Зазначає, що у вчиненні ДТП є вина водія автомобіля «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , оскільки він рухався не по своїй смузі чим створив аварійну ситуацію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений також не визнає. Вважає, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого (цивільного позивача) значно завищений експертом, а що стосується моральної шкоди, переконаний, що він її ОСОБА_5 не спричиняв.

Просить суд виправдати його та відмовити потерпілому ОСОБА_5 в задоволенні його цивільного позову.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 18.09.2014 року він їхав з м. Івано-Франківська до м.Надвірна. Погода була ясна, він їхав повільно по своїй смузі. Близько 15 год.00 хв. він проїжджаючи с.Назавизів побачив, що йому назустріч на швидкості їде мікроавтобус «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 . Він нічого не встиг зробити, оскільки мікроавтобус не гальмуючи врізався правою стороною в його машину.

Вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні ДТП та спричиненні йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості повністю доведена. В результаті зіткнення він отримав травми та тривалий час лікувався стаціонарно і амбулаторно, в зв`язку з чим зазнав матеріальних збитків та моральних страждань.

У призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання погоджується з позицією прокурора, а також в повному обсязі задоволити його цивільний позов.

Аналогічні пояснення та позицію висловив в судовому засіданні і представник обвинуваченого ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні як цивільний відповідач ОСОБА_12 суду повідомив, що автомобіль «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 , на якому водій ОСОБА_7 скоїв ДТП йому не належить. А оскільки він не є власником джерела підвищеної небезпеки, відповідно, не може бути цивільним відповідачем.

Заперечує щодо стягнення з нього будь-яких коштів та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до нього.

Про обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України йому не відомо нічого.

З показань допитаної в якості свідка ОСОБА_13 встановлено, що вона проживає в с.Назавизів, поблизу центральної дороги. 18.09.2014 року приблизно в обідню пору, перебуваючи на подвір`ї, вона почула автомобільний сигнал. Вийшовши з чоловіком на дорогу побачили, що зіткнулися два автомобілі, тому кинулися надавати водіям допомогу. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 тримався за грудну клітку, а в потерпілого ОСОБА_5 була пошкоджена рука.

Вказує, що обидва автомобілі перед зіткненням рухалися назустріч один одному дуже швидко.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив висновки проведених ним по даній справі інженерно-транспортних та автотоварознавчої експертиз, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Щодо висновку № 09/18-39 від 15.05.2015року судової автотоварознавчої експертизи пояснив, що при її проведенні він використовував методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відповідні закони та інші інформаційні джерела. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 та вартість відновлюваного ремонту була визначена ним саме станом на 08.05.2015 року , тобто на момент огляду транспортного засобу. В своїй роботі він використовував порівняльний підхід та згідно бюлетеня автотоварознавця та вимог національних стандартів визначив вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту.

Вказує, що він в висновках дав відповіді на всі поставлені перед ним органами досудового слідства питання, що і підтверджує в судовому засіданні.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину також доводиться письмовими доказами, а саме:

-рапортом оперативного чергового Надвірнянського РВ УМВС від 18.09.2014 року з якого вбачається, що в цей день о 15 год.30 хв. в с. Назавизів по вул. С.Стрільців, вчинено ДТП (а.с.45);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2014 року яким підтверджено, що в с. Назавизів по вул.С.Стрільців сталася ДТП, детально описано місце події та пошкодження автомобілів, а автомобілі «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 та «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 поміщено на арештмайданчик Надвірнянського РВ УМВС ( а.с. 46-47 );

- схемою до протоколу огляду місця події від18.09.2014 року в якій схематично відтворено картину ДТП з участю автомобілів під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_15 (а.с.47 );

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 18.09.2014 року на яких детально відображено розташування транспортних засобів під час ДТП, їх пошкодження (а.с.49-56);

- догоспітальним клінічним протоколом за №3195 в якому описані та зафіксовані отримані ОСОБА_5 в результаті ДТП тілесні ушкодження (а.с. 61, 107);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 19.09.2014 року з якої вбачається, що автомобілі «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 та «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000546 (а.с.71);

- протоколом огляду затриманого транспортного засобу та передачу його на зберігання від 24.09.2014 року з якого вбачається, що автомобіль «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 затримано в зв`язку з ДТП, яка мала місце в с. Назавизів 18.09.2014 року і внаслідок якої даний автомобіль отримав механічні пошкодження, (а.с.72);

- протоколом огляду затриманого транспортного засобу та передачу його на зберігання ОСОБА_7 від 24.09.2014 року з якого вбачається, що автомобіль «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 було затримано в зв`язку з ДТП, яка мала місце в с. Назавизів 18.09.2014 року (а.с.173);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області №09/17-716 від 25.11.2014 року в якому зафіксовані несправності автомобіля «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 та зазначено, що вказані несправності виникли під час розвитку ДТП, експлуатаційного характеру не носять, не являються наслідком конструктивних недоліків або порушеннями правил експлуатації, а тому водій не мав можливості їх виявити (а.с.76-79);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області № 09/17-717 від 27.11.2014 в якому зафіксовані несправності автомобіля «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 та зазначено, що вказані несправності виникли під час розвитку ДТП, експлуатаційного характеру не носять, не являються наслідком конструктивних недоліків або порушеннями правил експлуатації, а тому водій не мав можливості їх виявити (а.с.82-86);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області № 09/17-595 від 03.12.2014 в якому визначено кут взаємного розміщення повздовжніх осей автомобілів «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 та «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 в первинний момент зіткнення та розміщення автомобілів на проїзній частині (а.с.89-92);

- масштабними схемами (додаток до висновку від 03.12.2014 року за №09/17-595) в яких схематично відтворено розташування автомобілів в момент ДТП (а.с.93-94 );

- ілюстрованою таблицею до висновку експерта №09/17-595 на якій зображено загальний вигляд та загальний і детальний вигляд пошкоджень автомобілів «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 та «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 (а.с.95-101);

- ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.11.2014 року якою підтверджено необхідність надання СВ Надвірнянського ВП медичної документації на підтвердження отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в результаті ДТП (а.с.103);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги №6067 до потерпілого ОСОБА_5 де вказано його попередній діагноз перелом кісток правого передпліччя с/з, забій грудної клітки спереду (а.с.108);

- висновком експерта №271/254 Д з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита травма правого передпліччя у вигляді перелому променевої кістки та відриву шиловидного відростку ліктьової кістки, садна лівого передпліччя і кисті.

Закрита травма правого передпліччя у вигляді перелому променевої кістки та відриву шиловидного відростку ліктьової кістки, отримана від дії тупого твердого предмету або удару до такого, може відповідати терміну утворення вказаним в даній постанові, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Садна лівого передпліччя і кисті отримані від дії тупих твердих предметів або удару до таких, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.110-112);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 в якому він вказав як відбулася ДТП, а саме, що зустрічний автомобіль «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням рухався із великою швидкістю ( а.с.114-115);

- схемою до протоколу слідчого експерименту від 18.03.2015 року в якій схематично відтворено місце зіткнення автомобілів під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_15 під час ДТП (а.с.116 );

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та схемою до нього від 18.03.2015 року в якій схематично відтворено місце зіткнення автомобілів під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_15 під час ДТП (а.с.117-119);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області № 09/17-157 від 16.04.2015 з якого вбачається, що водій ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху ( з моменту коли він побачив, що зустрічний автомобіль марки «Сітроен» рухається смугою його руху) повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). Водій автомобіля «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 із технічної точки зору повинен був керуватися технічними вимогами 12.3 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) ПДР України. З моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_7 мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення (лінії зіткнення) без зміни напрямку свого руху, тобто виконуючи гальмування при русі по своїй смузі проїзної частини дороги без зміни напрямку руху в напрямку зустрічної смуги руху (а.с. 122-129);

- масштабною схемою (додаток до висновку від 16.04.2015 року за №09/17-157) в якій схематично відтворено розташування автомобілів в момент ДТП (а.с.130 );

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області № 09/18-39 від 15.05.2015року з якого вбачається, що вартість відновлюваного ремонту пошкоджень автомобіля «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 отриманих в результаті ДТП станом на дату оцінки (огляду) 08.05.2015 року складала 251063 грн. 92 коп. Слід зазначити, що дана вартість може бути більшою за величиною, оскільки можливі приховані дефекти та несправності частин та агрегатів даного колісного транспортного засобу, які можуть бути виявлені під час запуску двигуна або встановлені під час розбирання ТЗ та їх дефектування в умовах СТО.

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 від виявлених на момент огляду пошкоджень, які прийняті такими, що відносяться до пошкоджень отриманих при ДТП, визначається таким, що дорівнює ринковій вартості наданого на дослідження автомобіля, без врахування пошкоджень, отриманих в результаті згоряння, а з врахуванням тільки тих характеристик, показників його стану, що мали місце ще до неї, які можливо було встановити при зовнішньому органолептичному обстеженні вже пошкодженого автомобіля в зборі та без огляду знизу, станом на дату оцінки (огляду) 08.05.2015 року складала 206395 грн. 10 коп. (а.с. 133-137);

- калькуляцією вартості робіт, в якій розписані відновлювальні ремонтні роботи та вказана їх вартість (а.с.138-142 );

- ілюстрованою таблицею до висновку експерта від 15.05.2015 року №09/18-39 на якій зображено загальний вигляд та загальний і детальний вигляд пошкоджень автомобіля «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 (а.с.143-144 );

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, експерта, свідків у справі.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка обвинувачення ОСОБА_13 в частині показань, що стосуються часу та місця скоєння ДПТ, пояснення експерта ОСОБА_14 суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Разом з тим, суд критично оцінює показання допитаної за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 свідка ОСОБА_13 в тій частині, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 , а не обвинувачений ОСОБА_7 .

Такі її показання нічим об`єктивно не підтверджені та спростовуються іншими зібраними в судовому засіданні доказами.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12. 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

А в п.4 вказаної постанови зазначено, що суб`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК, визнають особу, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право.

Посилання обвинуваченого та його захисника на наявність вини у спричиненні ДТП потерпілого ОСОБА_5 , які перевірені судом, не заслуговують на увагу, оскільки не доведені та об`єктивно нічим не підтверджені в судовому засіданні.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи захисником обвинуваченого постанови судді Івано-Франківського м/суду ОСОБА_16 від 27.10.2015 року, яка залишена без задоволення постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.11.2015 року провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.1 КУпАП ОСОБА_5 закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про те, що вартість відновлюваного ремонту пошкоджень автомобіля «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 та вартість матеріального збитку завданого власнику є значно завищеною експертом.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 був допитаний відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, його пояснення з приводу визначення ним вартості відновлюваного ремонту пошкоджень автомобіля «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 та вартості матеріального збитку завданого власнику підтверджуються іншими доказами, тому не викликають у суду сумнівів в їхній правдивості.

Показання ОСОБА_7 щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину та його твердження щодо вини потерпілого ОСОБА_5 , суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як дії які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризуються позитивно, той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий, наявність на утриманні в нього двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику по місцю проживання.

Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу.

На думку суду, таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, на переконання суду до обвинуваченого ОСОБА_7 , не доцільно застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 слід задоволити частково.

Зміст ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача ОСОБА_12 автомобіль «Фольксваген Транспортер», р. н. НОМЕР_1 не належить йому, як вказує потерпілий (цивільний позивач). Даний транспортний засіб є власністю ОСОБА_17 , жит. АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке долучене до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, правові підстави для стягнення будь-якої шкоди з ОСОБА_12 відсутні. Тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_12 слід відмовити за їх безпідставністю.

Також не обґрунтовано в судовому засіданні потерпілим (цивільним позивачем) підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з залученої ухвалою суду від 12.01.2016 року в якості співвідповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Оскільки учасниками процесу не надано доказів щодо стягнення з страхової компанії заподіяних в результаті ДТП збитків в задоволенні вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано обвинуваченим та його захисником, згідно експертного висновку НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області № 09/18-39 від 15.05.2015року вартість відновлюваного ремонту пошкоджень автомобіля «Сітроєн Берлінго», р. н. НОМЕР_2 отриманих в результаті ДТП станом на дату оцінки (огляду) 08.05.2015 року складала 251063 грн. 92 коп., а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Сітроєн Берлінго», р. н. НОМЕР_2 станом на дату оцінки (огляду) 08.05.2015 року складала 206395 грн. 10 коп.

Беручи до уваги наведене на користь потерпілого(цивільного позивача) ОСОБА_5 підлягає стягненню сума матеріального збитку 206395 грн. 10 коп., згідно висновку № 09/18-39 від 15.05.2015року, яку слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_7 стягненню підлягають кошти витрачені потерпілим ОСОБА_5 на лікування тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП в сумі -10463 грн.28 коп., згідно долучених квитанцій.

Також, неправомірними діями обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_7 потерпілому завдана і моральна шкода, яка, як стверджував в судовому засіданні ОСОБА_5 , полягає в душевних стражданнях, переживаннях за своє здоров`я, та психічному напруженні, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна (автомобіля) та отриманими в результаті ДТП ушкодженнями.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що потерпілий (цивільний позивач) у зв`язку із пошкодженням його майна (автомобіля) та отриманими в результаті ДТП ушкодженнями переніс певні душевні страждання, переживання за своє здоров`я, та психічне напруження.

Однак, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, а також враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_7 , який на даний час не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Наведене свідчить про неспроможність обвинуваченого ОСОБА_7 відшкодувати заявлену потерпілим суму моральної шкоди в повному об`ємі, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 10000 грн. спричинених злочином моральних відшкодувань.

Також на підставі ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення у справі експертів в сумі 2701,8 підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень) штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 - 216858 грн.38 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, всього - 226858 грн.38 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 в користь держави: 491,4грн. за проведення у кримінальному провадженні експертизи №09/17-716 від 25.11.2014 року, 491,4 грн. за проведення експертизи №09/17-717 від 27.11.2014 року, 491,4грн. за проведення експертизи №09/17-595 від 03.12.2014 року, 613,8 грн. за проведення експертизи №09/17-157 від 16.04.2014 року, 613,8 грн. за проведення експертизи №09/18-39 від 15.05.2015 року, всього -2701,8 грн.

Речовий доказ по справі: автомобіль «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 19.09.2014 року залишений на зберіганні в Надвірнянському РВ УМВС в Івано-Франківській області ( тепер Надвірнянський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області) - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1