АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6944/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/281/16 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0002662 від 13.07.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, угорки, громадянки України, заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 15 липня 2016 р. відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір грошової застави в сумі 29000 грн.

Строк тримання під вартою рахувати з 13.07.2016 року.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з заставою в сумі 29000 грн. скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної особисте зобов`язання із покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 KПК України.

В апеляції посилається на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження через поверхневу оцінку доказів та вважає, що слідчим суддею застосовано занадто суворий запобіжний захід, який протиріче вимогам ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується пред`явлена підозра, не містять достатніх і переконливих доказів прямої причетності ОСОБА_8 до подій інкримінованого злочину; чіткого змісту і форми протиправності діяння.

Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання і реєстрації у АДРЕСА_1 , заміжня, являється матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей, що підтверджує високий ступінь міцності соціальних зв`язків підозрюваної і їх стійкість. Крім цього, донька підозрюваної ОСОБА_9 , має інвалідність, на даний час перебуває в лікарні. При цьому, ОСОБА_8 не судима, не притягалась до кримінальної, адміністративної відповідальності та відносно неї відсутні характеристики негативного змісту з місця її постійного проживання. Підозрювана визнала причетність до події злочину, щиро розкаялася у вчиненні дій, що мали злочинний характер, бажає допомогти слідству у найшвидшому встановленні об`єктивної істини у справі, відшкодуванні потерпілому нанесених збитків.

Описова частина ухвали не містить відомостей, про наявність і найменування хоч яких-небудь доказів, які подавались суду. Відповідно ухвала не містить і результатів їх оцінки та висновків суду про їх вагомість.

Попри визначення слідчим суддею суми грошової застави, суд обмежив підозрювану в можливості реалізації цього права, обмеживши в можливості скористатись власними коштами або залучити кошти заінтересованих осіб, оскільки місцем реєстрації і постійного проживання підозрюваної є м. Чоп, Закарпатської області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 12.07.2016 р. близько 23.50 години діючи умисно, проникла до квартири ОСОБА_11 розташованою за адресою АДРЕСА_2 , та таємно заволоділа його майном - телевізором марки LG, вартість якого заявлена в сумі 400 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13.07.2016 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України та 13.07.2016 р. їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано, оскільки вона визнала свою вину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги той факт, що за цих обставин є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшому його розгляду в суді першої інстанції шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, постійного місця проживання в м. Херсоні не має, злочин вчинила за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням до житла, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Злочин в якому вона підозрюється вчинений з корисливих спонукань.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом обґрунтовано вказано, що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, оскільки остання живе поза межами Херсонської області та що захисник і Молнар не довели належними доказами свої доводи.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
Крім того, судом визначено мінімальний розмір грошової застави для даного кримінального правопорушення у розмірі 29000 гривень, так як підозрювана не працює та має на утриманні дітей.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 , якою їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір грошової застави в сумі 29000 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)