Справа № 204/6647/16-к
Провадження № 1-кс/204/1031/16
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0002734 від 08.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
встановила:
13 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0002734 від 08.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 08.10.2016року приблизно о 12год.30хв., працівниками патрульної поліції м.Дніпро, по вул.Криворізькій в м.Дніпро було зупинено автомобіль марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду та перевірки вищевказаного автомобіля було виявлено факт внесення змін в номер кузова та двигуна у вищевказаному автомобілі.
08 жовтня 2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
При проведенні досудового розслідування встановлено:
08 жовтня 2016р. приблизно о 12год.30хв., по вул.Криворізькій в м.Дніпро, інспектором роти №8 батальйону №3 УПП у м.Дніпро був зупинений автомобіль марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки виявлено, що VІN код вказаний у реєстраційному талоні транспортного засобу не відповідає VІN коду вказаному у БД за наявними державними номерами у автомобілі.
08 жовтня 2016 року о 13год.15хв., за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька, буд.22, було оглянуто автомобіль марки «BMW Х5», легковий універсал, VІN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду встановлено наявність ознак внесення змін в ідентифікаційні номери вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим вищевказаний автомобіль вилучено для подальшого проведення експертизи.
Вилучений транспортний засіб автомобіль «BMW Х5», легковий універсал, VІN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно ч.1 ст.98 КПК України, має ознаки речового доказу, так як він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, у досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль «BMW Х5», легковий універсал, VІN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, що був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.
Повернення вищевказаного речового доказу - автомобіля «BMW Х5», легковий універсал, VІN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володільцю чи користувачу може зашкодити кримінальному провадженню, так як може призвести до його втрати, знищення, чи переховування.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що автомобіль «BMW Х5», легковий універсал, VІN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий звертається до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З огляду на наведене суд вважає за доцільним проводити розгляд справи за відсутності інших учасників кримінального провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Під час розгляду клопотання слідчим було доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме те, що у випадку ненакладення арешту на майно, існують достатні підстави вважати, що автомобіль «BMW Х5», легковий універсал, VІN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Враховуючи те, що майно на яке слідчий просить накласти арешт вже відчужувалося за короткий проміжок часу, що свідчить про намагання осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення відчужити зазначене майно з метою уникнення його можливої конфіскації та повернення його законним володільцям, слідча суддя доходить висновку про необхідність заборони розпоряджатися майном будь-яким особам, оскільки незастосування цих обмежень може призвести до знищення, перетворення або відчуження майна.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
постановила:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке подано в рамках кримінального провадження №0002734 від 08.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ст.290 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «BMW Х5», легковий універсал, VІN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1