overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1164/16-к
Провадження № 1-кп/0285/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 285/1164/16-к ( № 0000061) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі УВП № 8 м. Житомира по закінченні терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для етапування обвинуваченого до суду в судове засідання, оскільки строки тримання під вартою закінчуються. Ухвала суду від 20.05.2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням набрала законної сили.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.
19.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2016 року ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого для відбування покарання призначеного відповідно до вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2015 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10.09.2016 року.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право залишити засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України розгляд клопотання здійснюється судом, який здійснює судовий розгляд.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

По закінченню терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України в слідчому ізоляторі УВП № 8 м. Житомира на час розгляду даного кримінального провадження в суді.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику слідчого ізолятора УВП № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/268/16-к
У Х В А Л А
"29" липня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000307 від 08.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000307 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вчинили кримінальний злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України яке виразилось у закінченому замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище зазначене суд вважає призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000307 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України на 16 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

01.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.07.2016 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 19.09.2016 року на 16-30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.4-а (зал судових засідань №3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1200/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, надійшов до суду 05.04.2016 р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року о 15-45 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5539/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК Уукраїни,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року з апеляційного суду Одеської області до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК Уукраїни.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК Уукраїни, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:00 годин 05.05.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-221/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з амністією засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 29.07.2011 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.1, 128, 70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 3 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку з амністією.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджено за злочини, який не є тяжким.

Засуджений має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

У період відбування покарання засуджений громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, протягом 1998 2010 рр. амністія до нього не застосовувалась.

Засуджений просить застосувати до нього Закон України „Про амністію і від призначеного судом покарання звільнити.

Наведене свідчить про те, що засуджений підпадає під дію п. „е ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, п. „е ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 р., суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2011 року в звязку з амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-163/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 08.09.96 р. невстановлена особа, шляхом взлому запорних пристроїв на дверях гаражу проникли у гараж гр.-на ОСОБА_1, що розташований по вул.. Кар»єрній 32 у м. Біла Церква, звідки був угнаний автомобіль НОМЕР_1, завантажений різним товаром для продажу на ринку, чим заподіяла гр.. ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

В звязку з цим 08.09.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 р. ).

08.11.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 08.09.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/5134/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 22.11.2012 року ОСОБА_6 була засуджена за ст.368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджена зарекомендувала себе позитивно, порушень за вироком не скоювала, скарг та нарікань на свою адресу не отримувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженій ОСОБА_5 - задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 22.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-210/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з амністією засудженого ОСОБА_1, 07.02.1988 р. н., -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 17.12.2010 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 129 ч. 1, 27 ч.2,3 КК України до 1 року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку з амністією.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджено за злочини, який не є тяжким.

Засуджений має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

У період відбування покарання засуджений громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, протягом 1998 2010 рр. амністія до нього не застосовувалась.

Засуджений просить застосувати до нього Закон України „Про амністію і від призначеного судом покарання звільнити.

Наведене свідчить про те, що засуджений підпадає під дію п. „е ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, п. „е ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2010 р. в звязку з амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-768/11-Вх
П О С Т А Н О В А

ім`ям України

06 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - СавченкаВ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що з 07.05 по 10.05.1996 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 16.05.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 3 КК України.

Справу зупинено 15.07.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 16.05.1996 р. за ст. 140 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-256/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 26.07.96 р. невстановлена особа, із салону автомобіля НОМЕР_1, шляхом взлому замка правої дверці автомобіля викрала: кінокамеру «Кварц», два фотоапарати «Зеніт-ЕМ», «Зеніт-ЗМ», спортивну сумку «Мальборо» з одягом, яке майно належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла значний матеріальний збиток.

В звязку з цим 26.07.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.( в ред. 1960 р. ).

26.09.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 26.07.1996 р. за ст. 140 ч. 2КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-272/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 10.02.1995 р. невідомі особи пограбували гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 24.02.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа заст. 141 ч. 1 КК України.

Справа зупинена 08.06.1995 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 Ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 24.02.1995 р. за ст. 141 ч. 1 КК України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2