В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-46/11

06 квітня 2011 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі:

судді одноособово ОСОБА_1,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

за участю прокурора Кляпко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Рокитне, вул. Паркова, 7/4, Рокитнівського району Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, всупереч вимогам Закону України «Про підприємництво»від 07 лютого 1991 р. Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р., займалась господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, виготовляла з метою збуту, зберігала та збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон) міцністю 33,8 %о, а саме: 12 лютого 2011 року в період часу з 15 години до 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 збула по 0,5 літра незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва (самогону) гр. ОСОБА_3 по ціні 10 гривень за півлітра та ОСОБА_4 по ціні 10 гривень за півлітра.

Крім того, 12 лютого 2011 року ОСОБА_2 у своїй квартирі за місцем проживання № 4 в будинку № 7 по вул. Паркова в смт. Рокитне Рівненської області зберігала дві літри міцного алкогольного напою кустарного виробництва (самогону). Міцністю 40,2 %о з метою збуту.

Під час розгляду справи підсудна ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та дала показання про те, що протягом останнього року через тяжке матеріальне становище займалася виготовленням самогону, який пізніше продавала. 12 лютого 2011 року приблизно після 15-ї години до неї прийшла сусідка ОСОБА_4, якій вона продала одну пляшку самогону ємністю 0,5 літра по ціні 10 гривень. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_3, якому також продала пляшку самогону ємністю 0,5 літра по ціні 10 гривень. Через деякий час зайшли працівники міліції, які виявили та вилучили в її квартирі одну поліетиленову пляшку із самогоном ємністю 2 літра та самогонний апарат.

Крім визнання вини підсудною ОСОБА_2 її винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України підтверджується іншими обєктивними доказами встановленими та перевіреними судом.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що є сусідкою ОСОБА_2, знала, що ОСОБА_2 продає самогон. 12 лютого 2011 року пішла до ОСОБА_2, де в її квартирі купила пляшку самогону ємністю 0,5 літра по ціні 10 гривень.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що із ОСОБА_2 раніше разом працювали на склозаводі, знав, що вона продає горілку, а тому 12 лютого 2011 року пішов додому до ОСОБА_2 де купив пляшку самогону ємністю 0,5 літра по ціні 10гривень. Коли вийшов із будинку ОСОБА_2, то до нього підійшли працівники міліції, які запитали в нього звідки він іде, та де взяв пляшку самогону. Після того, як він розказав працівникам міліції, що у ОСОБА_2 купив пляшку самогону працівники міліції пішли додому до ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що в той день, дати він не памятає, він із своїм товаришем ОСОБА_6 йшли біля меморіалу в смт. Рокитне, до них підійшли працівники міліції та попросили бути присутніми, як поняті, при огляді місця події. Після чого, вони поїхали до будинку, по якій вулиці він не знає, де спостерігали за даним будинком. Коли із будинку вийшли якісь люди, то працівники міліції до них підійшли, запитали звідки вони ідуть. Незнайомий чоловік відповів, що в тому будинку купував горілку. Після того, він із працівниками міліції зайшов в квартиру підсудної, де було виявлено самогонний апарат та дві літри самогону, які були вилучені.

Пртоколом огляду місця події від 12 лютого 2011 року (а.с. 9-10) згідно якого обєктом огляду є квартира ОСОБА_2, де на кухні було виявлено самогонний апарат, а в спальній кімнаті пляшку із полімерного матеріалу ємністю 2 літра із прозорою рідиною.

Висновком спеціаліста № 222 від 22 лютого 2011 року (а.с. 14) згідно якого представлена на дослідження прозора безбарвна рідина в пляшці, вилучені у ОСОБА_2, є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогон. Міцність (вміст етанолу) представленої рідини становить 40,2 об.%.

Протоколом огляду місця події від 12 лютого 2011 року (а.с. 15) згідно якого обєктом огляду є добровільно видана ОСОБА_4 скляна пляшка із прозорою рідиною.

Висновком спеціаліста № 223 від 22 лютого 2011 року (а.с. 20) згідно якого представлена на дослідження прозора безбарвна рідина в пляшці, вилучена у ОСОБА_4, є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогон. Міцність (вміст етанолу) представленої рідини становить 33,8 об.%.

Протоколом огляду місця події від 12 лютого 2011 року (а.с. 21, 22) згідно якого обєктом огляду є добровільно видана ОСОБА_3 скляна пляшка із прозорою рідиною.

Висновком спеціаліста № 224 від 22 лютого 2011 року (а.с. 26) згідно якого представлена на дослідження прозора безбарвна рідина в пляшці, вилучена у ОСОБА_3, є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогон. Міцність (вміст етанолу) представленої рідини становить 33,8 об.%.

З цих підстав суд погоджується з кваліфікацією органом досудового слідства дій підсудної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КК України, як зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України) та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; відсутність обставин, що помякшують та обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винної, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 37), раніше не судима (а.с. 32), має на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.с. 36), а тому приходить до висновку про призначення їй покарання достатнього для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 246 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі підсудної.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 203 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (Вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази: самогонний апарат та три пляшки із рідиною прозорого кольору (самогоном), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя Т.С. Феха.