Справа № 539/2768/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 та особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_6 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник адвокат ОСОБА_5 09.09.2016 року звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

В скарзі повідомив, що 09.08.2016 року ним як захисником підозрюваного ОСОБА_6 заявлено клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме про призначення та проведення судово - медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 так як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001063 від 12.06.2016 року стороною захисту зазначено в ході допиту на те, що підозрюваний ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження . Відповідне клопотання заявлено з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у підозрюваного та на виконання вимог ст.91 КПК України.

За результатами розгляду відповідного клопотання старшим слідчим Лубенського ВП ГУ НП ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання через його необґрунтованість.

Таким чином, скаржник вважає, що старшим слідчим Лубенського ВП ГУ НП ОСОБА_4 порушено вимоги ст.220 КПК України та просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого яка полягає у невиконанні слідчих дій та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07.09.2016 року.

В ході судового розгляду даної скарги скаржник, адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 також підтримав відповідну скагу.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий Лубенського ВП ГУ НП ОСОБА_4 вважали , що скарга не підлягає до задоволення так як процесуальні питання про які заявляє скаржник стороною обвинувачення виконано.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, вивчивши позиції сторін, приходжу до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Так дійсно, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні , 09.08.2016 року адвокатом ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001063 від 12.06.2016 року заявлено клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме про призначення та проведення судово - медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 так як в ході досудового розслідування даного провадження від 12.06.2016 року стороною захисту зазначено про те, що підозрюваний ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження . Відповідне клопотання заявлено з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у підозрюваного та на виконання вимог ст.91 КПК України.

За результатами розгляду відповідного клопотання старшим слідчим Лубенського ВП ГУ НП ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання через його необґрунтованість.

Із даним рішенням слідчого погодитися не можна, так як відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а тому така відмова в задоволенні клопотання не відповідає вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.307 КПК України слідчий суддя приходить до переконання про необхідність в задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 220, 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвокат ОСОБА_5 від 09.09.2016 року на бездіяльність старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , подану в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України задовольнити.

Скасувати процесуальне рішення ( постанову) старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника та зобов`язати останнього належним чином виконати слідчі дії, які заявлені в клопотання скаржника від 09.08.2016 року в частині призначенні і проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1