№ 1-кп/756/851/16
В И Р О К

іменем України

23 листопада 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0000111 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого сина ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 04.03.2012 р., приблизно о 00:20 год., перебував в приміщенні супермаркету «Сільпо» по вул. М. Залки, 6ум.Києві, де проходячи повз торгівельні ряди, помітив на столі за прилавком з продуктами, мобільний телефон марки «Самсунг Е 2550» в корпусі сірого кольору, який в той час знаходився підключеним до зарядного пристрою. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, бажаючи збагатитися за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , зайшов за прилавок та, відєднавши даний телефон від зарядного пристрою, таємно викрав даний телефон та поклав його до кишені своєї куртки. Після чого ОСОБА_4 пішов по торгівельним рядам у власних справах, чим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. В той час на викрадений мобільний телефон почали надходити телефонні дзвінки, та ОСОБА_4 , побоюючись бути викритим у вчиненні крадіжки, поклав даний телефон на касі вказаного супермаркету, тим самим розпорядився викраденим майном. Після цього ОСОБА_4 , біля виходу з даного супермаркету, був зупинений працівником охорони супермаркету.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_4 суду показав, що 04.03.2012 р., приблизно о 00:20 год., він перебував в приміщенні супермаркету «Сільпо» по вул. М. Залки, 6ум.Києві, де проходячи повз торгівельні ряди, помітив на столі за прилавком з продуктами, мобільний телефон марки «Самсунг Е 2550» в корпусі сірого кольору, який в той час знаходився підключеним до зарядного пристрою, який вирішив таємно викрасти, для чого він, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов за прилавок та, відєднавши даний телефон від зарядного пристрою, таємно викрав даний телефон та поклав його до кишені своєї куртки. Після чого він пішов по торгівельним рядам у власних справах. В той час на викрадений мобільний телефон почали надходити телефонні дзвінки, та побоюючись бути викритим у вчиненні крадіжки, він поклав даний телефон на касі вказаного супермаркету. Після цього біля виходу з даного супермаркету, він був зупинений працівником охорони супермаркету.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини справи та вартість викраденого майна не оспорює.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, не виявлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, офіційно не працює, характеризуючих матеріалів, складу його сім`ї, відношення ОСОБА_4 до вчиненого, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази мобільний телефон повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази СД-диск із записом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1