Номер провадження: 11-сс/785/982/16
Номер справи місцевого суду: 520/7811/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_11 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В Київський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначив, що ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без урахування всіх обставин справи та особистості ОСОБА_9 , оскільки підозрюваний має дружину і малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував процесуальні обов`язки з моменту реєстрації кримінального провадження до моменту взяття під варту.

Крім того, захисник зазначив в скарзі, що стороною обвинувачення не було надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_13 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641 від 19.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, на території м. Одеси місця проживання не має, постійне джерело прибутку відсутне, холостий, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, володіючи інформацією про місця проживання потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих та свідків, про що свідчить саме насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4