МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1317/16-к
У Х В А Л А
з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження
13 травня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 і його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000287 від 20.03.2013 року за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 364 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

19.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області (далі за текстом - слідчий) про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000287 від 20.03.2013 року за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 364 ч. 2 КК України, яка винесена 15 вересня 2015 року. Заявник не погоджується із прийнятим слідчим рішенням і вважає, що зазначена постанова є незаконною.

Так, заявник зазначив, що з 21.09.2005 р. по 14.10.2005 р. його батько ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в урологічному відділенні ЛШМД м. Миколаєва із онкологічним захворюванням, з приводу якого був прооперований ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. В період знаходження ОСОБА_6 в тяжкому стані на стаціонарному лікуванні 26.09.2005 року від імені останнього був складений заповіт на ім`я ОСОБА_7 , який посвідчений секретарем Яснополянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_8 .

Заявник стверджує, що даний заповіт від імені ОСОБА_6 підроблений внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки з огляду на стан здоров`я заповідача ОСОБА_6 , останній не був здатним залишити приміщення лікарні, подолати відстань у 50 км. до с. Ясна Поляна, де підписати заповіт, після чого повернутися до лікарні.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав і просив скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження з огляду на неповноту досудового розслідування.

Прокурор із доводами скарги не погодився і вважав, що вона не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування проведено повно та всебічно.

Дослідженням доводів скарги та наданих прокурором матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

20.03.2013 року до ЄРДР за № 0000289 слідчим внесені дані з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 364 ч. 2 КК України у зв`язку із раніше порушеною за правилами КПК України в редакції 1960 р. кримінальної справою за фактом підробки 26.09.2005 року посадовими особами Яснополянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області заповіту від імені ОСОБА_6 .

Аналогічно 20.03.2013 року до ЄРДР за № 0000287 слідчим внесені дані з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 358 ч. 4 КК України у зв`язку із раніше порушеною за правилами КПК України в редакції 1960 р. кримінальної справою за фактом використання завідомо підробленого заповіту від імені ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно та без з`ясування всіх істотних обставин.

Так, у відповідності зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проведені у справі 18.10.2010 р., 23.12.2010 р. і 30.04.2013 р. судово-почеркознавчі експертизи вказують на те, що підписи від імені ОСОБА_6 в заповіті виконані саме ним. Спираючись на це слідчий прийшов до переконання про відсутність складу злочинів передбачених ст. ст. 358 ч. 4 і 364 ч. 2 КК України.

Разом із тим, приймаючи оскаржуване рішення слідчий не приділив належної уваги в частині встановлення місця та обставин складання заповіту від імені ОСОБА_6 .

Так допитані в ході досудового розслідування медичні працівники ЛШМД, а також висновок судово-медичної експертизи № 1936 від 30.07.2009 р., з огляду на стан здоров`я ОСОБА_6 і його знаходження в лікарні в умовах стаціонару у після операційний період, виключають можливість останнього 26.09.2005 р. пересуватися самостійно.

В той же час допитані ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стверджують, що ОСОБА_6 прибув 26.09.2005 р. з ЛШМД м. Миколаєва до Яснополянської сільської ради на машині у супроводі ОСОБА_7 , де і відбулося оформлення, та підписання заповіту ОСОБА_6 .

З метою усунення цих протиріч під час досудового розслідування прокурором були дані письмові вказівки слідчому, а слідчий, в свою чергу, доручив начальнику Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області встановити та забезпечити явку, або допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відомі їм обставини оформлення заповіту від імені ОСОБА_6 .

Однак як вказівка прокурора так і доручення слідчого органом внутрішніх справ (оперативним підрозділом) фактично не виконано. Слідчим це залишено поза увагою та без відповідного реагування.

Перевіривши в рамках розглядуваної скарги обставини кримінального провадження, вважаю, що досудове розслідування у ньому проведено без належного виконання вимог ст. ст. 9, 25 КПК України. Відтак оскаржувана постанова не може вважатися законною.

За такого скаргу ОСОБА_12 в цій частині належить задовольнити. Оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим без повного та всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, вона підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по відомим їм обставинам перебування ОСОБА_6 26.09.2005 р. в с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області.

За необхідності та з метою усунення протиріч встановити й інших осіб, якім відомі обставини оформлення заповіту 26.09.2005 року та місце знаходження ОСОБА_6 в цей день.

Що стосується, тверджень заявника ОСОБА_4 про протиправність подальшого оформлення предмету спадщини домоволодіння, то зазначене виходить за межі предмету судового розгляду. В цій частині рішення слідчим не приймалося, а кримінальне провадження не здійснювалось. Дана обставина може предметом окремого кримінального провадження, для чого заявник в праві звернутися з відповідною заявою до правоохоронного органу.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 ч. 2 п. 1 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 20.03.2013 року до ЄРДР за № 0000287 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 358 ч. 4, 364 ч. 2 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.05.2016