ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1292/12
провадження № 1/753/43/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
Заруби ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ, Російської Федерації-
у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Василівка, Запорізької області-
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області-
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою з подальшою передачею його на особисту поруку. ОСОБА_12 є майстром спорту України міжнародного класу з боксу, чемпіон України з боксу, крім того має такі спортивні досягнення: срібний призер Кубку Європи 1998 року, срібний призер Кубка Світу 1998 року, бронзовий призер Ігор Доброї волі 2001 року, бронзовий призер Чемпіонату світу 2001 року, срібний призер Чемпіонату Європи 2002 року, бронзовий призер Олімпійських ігор серед військовослужбовців 2001 року, чемпіон Світу з боксу за версією WBA , Інтерконтинентальний чемпіон з боксу за версією ІВО, нагороджений ювілейною відзнакою з нагоди 20-ої річниці Внутрішньої безпеки МВС України. ОСОБА_13 поручається за належну поведінку та явку підсудного ОСОБА_10 за викликом до суду та інших правоохоронних органів і зобов`язався у разі необхідності доставити його в органи досудового слідства чи в суд на першу про те вимогу. ОСОБА_13 ознайомлений із суттю справи, характером пред`явленого підсудному ОСОБА_10 обвинувачення, та можливістю накладення на нього передбаченого ст.152 КПК в редакції 1960 року грошового стягнення у разі ухилення підсудного ОСОБА_10 від суду.
Також про передачу ОСОБА_10 на особисту поруку клопоче народна артистка СРСР та Герой України - ОСОБА_14 та ведучий майстер сцени та відома телеведуча ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні усно заявила про це клопотання.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заявлені в судовому засіданні клопотання та просили їх задовольнити.
У задоволенні клопотань про передачу ОСОБА_10 на особисту поруку заперечувала потерпіла ОСОБА_16 та наголосила на тяжкості злочинів, які інкримінуються ОСОБА_10 та на мірі покарання, яка може загрожувати йому у разі доведення його вини. ОСОБА_10 під час досудового слідства по цій кримінальній справі перебував у розшуку, також він перебував у розшуку і до цього. Зараз здійснюється тиск на неї та на суд. Звернула увагу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва, якою запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишено без змін тримання під вартою, ОСОБА_9 запобіжний захід із застави змінено на тримання під вартою.
Також у задоволенні клопотань про зміну підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу під особисту поруку заперечувала прокурор, пославшись на тяжкість злочину, який інкримінуються підсудному, який є особливо тяжким та міру покарання, яка може загрожувати йому у разі доведення його вини, звернула увагу на стадію процесу та на те, що по кримінальній справі ще не дослідженні докази.
Розглянувши заявлені у судовому засіданні клопотання, заслухавши думки учасників процесу з цього приводу, вивчивши матеріальної кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку:
У відповідності до ст.152 КПК в редакції 1960 року особиста порука полягає у відібранні від осіб, що заслуговують довір`я, письмового зобов`язання про те, що вони ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і зобов`язуються при необхідності доставити його в органи дізнання, досудового слідства чи в суд на першу про те вимогу.
Поручитель повідомляється про суть справи, по якій обирається запобіжний захід, а також попереджається про те, що коли обвинувачений, щодо якого обраний даний запобіжний захід, ухилиться від слідства і суду, то на поручителя може бути накладене грошове стягнення до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ст.274 КПК в редакції 1960 року під час розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо підсудного.
У відповідності до ч.1 ст.148 КПК в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно ст.150 КПК в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КПК в редакції 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні заявлених у судовому засіданні клопотань суд враховує обставини, щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інші обставини, що характеризують підсудного.
Так, ОСОБА_10 22.02.1972 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку та батьків похилого віку, до затримання працював генеральним директором ТОВ «Укрнафтогазпроектодобування», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в 1999 році нагороджений міжнародною нагородою «Золотий Меркурій» за особистий внесок у розвиток вітчизняної економіки та нагороджений орденом ОСОБА_17 , хворіє на ряд хронічних захворювань, позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо характеризується за час перебування у Київському СІЗО, раніше не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше.
Окрім обставин щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудного, інших обставин, що характеризують його особу, суд бере до уваги також те, що ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів у тому числі і двох особливо тяжких, один із яких - умисне вбивство з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, при доведені провини за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або найвища міра покарання, яка передбачена кримінальним законом - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Також суд враховує, той факт, що ОСОБА_10 на стадії досудового слідства, а саме 26.08.2009 року був оголошений у розшук та затриманий в порядку ст.115 КПК в редакції 1960 року лише 16.10.2009 року, окрім цього ОСОБА_10 перебував у розшуку і по інших кримінальних справах, в тому числі і поза межами території України.
Приймаючи рішення по заявлених в судовому засіданні клопотаннях суд бере до уваги те, що у матеріалах кримінальної справи відсутні належні підтвердження того, що підсудний ОСОБА_10 не може утримуватися в умовах Київського СІЗО за станом свого здоров`я.
Разом із тим, розв`язуючи заявлені клопотання суд не може не взяти до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 року згідно якої Апеляційний суд з огляду на конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання в тому числі і у виді довічного позбавлення волі не вбачає підстав для зміни їм запобіжного заходу.
Крім того, при вирішенні заявлених клопотань, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочину проти життя та здоров`я особи, які Конституцією України визнаються найвищими соціальними цінностями, та передбачена законом найвища міра покарання - у виді довічного позбавлення волі, також такими обставинами є незворотній, непоправний та найважчий злочинний наслідок діянь, які інкримінуються ОСОБА_10 - смерть людини, крім цього такими обставинами є факти неодноразового перебування ОСОБА_10 у розшуку в тому числі і на території іноземної держави.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000 року стосовно небезпеки того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, то чеські суди зокрема відзначили, що заявник вже ухилявся від кримінального процесу в Німеччині, що він мав численні ділові зв`язки за кордоном і що йому загрожувало відносно суворе покарання. На думку Суду, таке мотивування є достатнім і таким, що має стосунок до справи та переважає доводи, запропоновані заявником.
У рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суду з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших реальних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховуватися від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.
Особиста порука належить, до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підсудного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися. Поручителями можуть бути особи, які заслуговують на довіру суду. Невід`ємною умовою передання особи під особисту поруку є особисті чи службові зв`язки з особою, за яку вони поручилися і здатні морально впливати на її поведінку.
Наявність осіб, які користуються авторитетом та заслуговують довір`я, і виявляють бажання взяти ОСОБА_10 на особисту поруку, без підтвердження будь-яких особистих чи службових зв`язків та без підтвердження можливості впливати на нього у разі порушення процесуальної поведінки, при конкретних обставинах кримінальної справи є недостатніми підставами для зміни підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу.
Всі вищеперераховані обставини у їх сукупності дають підстави зробити висновок, що на даний момент немає достатніх підстав для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку, оскільки лише запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_10 , запобігти спробам ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та забезпечити виконання ним процесуальних рішень суду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.148,152,155,156,165 КПК 1690 року,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_12 про передачу йому на особисту поруку підсудного ОСОБА_10 відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_18 та ОСОБА_15 про передачу їм на особисту поруку підсудного ОСОБА_10 відмовити.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_10 залишити без змін тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: