Номер провадження № 1-кс/243/491/2016
Номер справи 243/4948/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 17 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , яку мотивує тим, що суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 розглянув його попередню по суті аналогічну скаргу за результатами розгляду якої прийняв незаконне рішення, а саме дав правову оцінку обставинам, у той час коли така оцінка надається судом при розгляді кримінального провадження по суті. Таким чином він вже прийняв рішення за скаргою за аналогічних обставин, тому вважає, що він прийме упереджене рішення за аналогічною скаргою на даний час.

Крім того розглянув скаргу не в повному обсязі, не дав оцінку іншим злочинним діям охоронців. Тим самим прийняв рішення лише по одній ст. 365 ч. 2 КК України, а ст. 182 КК України втручання у приватне життя лишив поза увагою зовсім. Коли він наддавав, як доказ суду відеозапис, де охоронці безпідставно заволоділи його особистим Паспортом при цьому списали його особисті дані на якийсь аркуш.

У судовому засіданні 27 червня 2016 року заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву, від надання додаткових пояснень відмовився, оскільки вважає, що всі свої доводи виклав у заяві до суду.

Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

Заявником ОСОБА_3 ані в заяві про відвід слідчого судді, ані в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б давали відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 17 червня 2016 року.

Розгляд саме слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 попередньої скарги ОСОБА_3 на дії будь-яких осіб по одному й тому самому кримінальному провадженню, навіть у разі незгоди заявником із прийнятим по скарзі рішенням, не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду іншої (наступної) скарги цього самого заявника в розумінні вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, тому заява ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 17 червня 2016 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 17 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семи - денний строк з дня її проголошення, або в той же термін з часу отримання її копії.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1 .