Єдиний унікальний номер: 343/472/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/4/16
У Х В А Л А
про проведення експертизи
19 липня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні судово-криміналістичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в судовому засіданні як доказ вчинення злочину підзахисним ОСОБА_7 , прокурором було надано суду диск DVD-R без зазначення будь-яких номерів чи інших ідентифікаційних ознак диска, із записом негласних слідчих дій ( не вказано яких та за який період та чи це є оригінал запису, чи його копія).

14.04.2016 року за клопотанням прокурора було переглянуто як доказ вказаний диск, та встановлено що на ньому записано зустріч як можна зрозуміти по даті запису, за 18.02.2015 року та 20.02.2015 року підзахисного ОСОБА_7 , з невідомою особою чоловічої статі, яка в процесі проведення відеозапису курить, та дзвонить комусь по телефону, під час спілкування з підзахисним ОСОБА_7 , передає йому гроші, індивідуальних ознак яких ( серія, номер, кількість купюр та їх номінальна вартість) під час перегляду відео визначити неможливо, та взамін отримує якусь річ незначного розміру, ознак якої визначити неможливо. Через деякий час особа яка отримала від підзахисного ОСОБА_7 , вказану річ, починає бігти, затуляє долонею відеокамеру, а після чого її відключає, таким чином припиняючи зйомку, що не дає можливості захисту дослідити яку саме річ було отримано у ОСОБА_7 , та коли, через скільки часу, і чи саме ту річ, видано в присутності понятих працівникам міліції. При допиті в судовому засіданні понятих та оперативних працівників які проводили закупку, всі стверджували що закупний ОСОБА_8 , перевірявся на відсутність посторонніх речей, сигарет у нього не було. Прокурором суду як доказ не надано розшифровку розмов між ОСОБА_7 , та особою яка проводила закупку, а якість звуку є недостатньою для розуміння змісту розмови. Також органами досудового розслідування не призначалася експертиза відеозапису вказаних негласних слідчих дій. Також в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація які технічні засоби застосовувалися під час проведення зазначених НСРД, кому вони видавалися та чи видавалися взагалі, на які первинні носії записувалася вказана інформація.

Допитаний в судовому засіданні 07.06.2016 року за допомогою дистанційного відеозв`язку з іншого приміщення залегендований закупний ОСОБА_8 , ствердив, що будь-яких технічних засобів працівниками міліції йому не вручалося, і він не проводив відеозйомку, матеріали якої переглядалися у судовому засіданні. В той же час з переглянутих матеріалів зрозуміло, що відеозйомка ведеться закупним. Крім того, закупний ствердив що він був одітий у чорні джинси і чорні туфлі, в той час як на відео зйомці зафіксовано що особа яка проводила закупку одягнена у сині джинси та темні кросівки. Допитаний у судовому засіданні закупний ствердив що взяв сигарету закурити у працівників міліції, однак на відео зйомках чітко видно і пачку сигарет, і запальничку, якими користується закупний. Вказані факти свідчать що закупний дає неправдиві покази. ОСОБА_7 , стверджує, що давно знає особу з якою спілкувався під час переглянутої відеозйомки 18 та 20 02.2015 року, знає його дружину, тестя, однак залегендований закупний заперечив що він є та сама особа. Все вищевикладене породжує сумніви у законності дій закупного та працівників міліції та потребує перевірки у ході судового розгляду.

За якістю зображення, звуку та відмінністю шрифтів, відео зйомка за 18.02.2015 р. та 20.02.2015 р., візуально відрізняються. Захист припускає що вказані відеозаписи могли проводитися кимось із зацікавлених осіб на мобільний телефон або інший, в тому числі саморобний пристрій, або спеціальний пристрій придбаний та використовуваний незаконним способом, що є недопустимим, та становить склад злочину, визначений ст.. 359 КК України,

Дослідження наданого прокурором доказу в судовому засіданні є необхідним, оскільки сторона захисту може отримати інформацію яка приховується органами досудового розслідування, та яка може служити доказом що виправдовує підзахисного ОСОБА_7 .

В судовому засідання обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що воно спрямоване на затягування розгляду справи.
Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 2,3 ст. 266 КПК України технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Предметом експертизи матеріалів і засобів відео звукозапису є фактичні дані що відображаються у відеофонограмі- речовому доказі, і мають відношення до справи. Відповідно до п. 20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року ( з наступними змінами) проводиться експертиза відео звукозапису.
Оскільки в сторони захисту є сумнів щодо правомірності використання органом досудового розслідування технічних засобів, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків вважає, що по даній справі слід призначити судово-криміналістичну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст..242, 332 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судову криміналістичну експертизу відеозвукозапису з DVD-R диска який долучений прокурором як доказ, і зображення з якого 14.04.2016 року переглядалося в суді, та спеціальних технічних засобів на які проводилася вказана відеозйомка.

На вирішення експертизи поставити питання:
- чи є наданий технічний засіб спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації
-чи за допомогою даного (даних) спеціального технічного засобу зафіксовано відеофонограму на якій зображено як ОСОБА_7 , 18.02.2015 р. та 20.02.2015 р. спілкується з особою.
-Чи є переглянута в суді 14.04.2016 року та записана на диску що доданий прокурором 14.09.2015 року як доказ обвинувачення, відеофонограма оригіналом чи копією, чи відсутні (наявні ) ознаки монтажу відеофонограми.
-Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку на відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку
-Чи брали ОСОБА_7 та невідома особа участь у зафіксованій на фонограмі розмові, та які конкретні слова та фрази ними промовлено
Провести по кадрову розшифровку в електронному вигляді та роздруківку на паперових носіях відеозапису з моменту початку куріння невідомої особи, до закінчення куріння, та моменту передачі ОСОБА_7 , грошей і отримання від нього речі незначного розміру. У збільшеному вигляді роздрукувати передавані грошові купюри та отриману річ.
Витребувати від прокурора спеціальні технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Львів, вул. Липинського, 54.
Суддя