06.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4064/16-к
№205/4064/16-к
Провадження №1-кп/205/362/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001793 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Донецької області м. Жданов, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2007 року народження, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не засудженого, запобіжний захід не обирався,копію обвинувального акта отримав 16травня2016 р.,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/205/4551/14 від 20 листопада 2014 року зобов`язаний до сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_5 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2014 року та до закінчення донькою навчання в Державному вищому начальному закладі «Дніпропетровський політехнічний коледж», термін закінчення навчання 30 червня 2016 року.
Проте, ОСОБА_3 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 та будучи обізнаним про рішення суду, встав на шлях злісного ухилення від сплати аліментів.
В період з 23 грудня 2014 року та по 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 перебуваючи в черзі центру зайнятості Ленінського району м. Дніпропетровська, де йому виплачувалась допомога по безробіттю на суму 19 249,41 гривень, виплат по аліментам на утримання своєї доньки ОСОБА_6 , не здійснював.
Після чого, ОСОБА_3 з жовтня місяця 2015 року по квітень 2016 року був офіційно працевлаштованим до ТОВ «Пента-Плюс», в якості слюсаря-сантехніка, де йому виплачувалася заробітна плата, відрахувань у рахунок погашення заборгованості по аліментам на утримання дитини не робив, керівництво підприємства про те, що він зобов`язаний сплачувати аліменти не повідомив, іншої допомоги не надавав, на попереджувальні листи ВДВС Ленінського району міста Дніпропетровська, погасити заборгованість і сплачувати аліменти, не реагував, тобто 18 місяців 5 днів злісно ухилявся від сплати аліментів, у результаті чого у ОСОБА_3 , станом на 11 травня 2016 року утворилася заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_5 на загальну суму 16 985, 32 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не наполягала на суворому покаранні.

Провина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданніматеріалами кримінального провадження:
- копією свідоцтва про народження доньки ОСОБА_6 /а.п. 14/;

- копією рішенням суду про стягнення аліментів від 20 листопада 2014 року /а.п. 18/;

- копією виконавчого листа від 20 листопада 2014 року /а.п. 19/;

- довідкою розрахунком, згідно якої загальна сума заборгованості складає 16 985,32 грн. /а..п. 38/;
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми навмисними діями,які виразилися у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України, є його щире каяття, та думка потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягала на суворому покаранні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, думки прокурора, та потерпілої суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження воліз застосуванням вимог ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост.164 ч.1КК Україниіпризначитипокаранняу вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши засудженому випробувальний термін1 (один) рік.

На підставі ч.1 п.п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1