№ 1-кс/554/3442/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000036 від 29.11.2015 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Агротара» (), -
встановила:
19.04.2016 до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 .
Ініціатор клопотання просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Агротара» () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.08.2015 року по 31.12.2015 року, доручивши проведення такої перевірки співробітникам ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку:
у даний час слідчим СВ УСБ України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 29.11.2015 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України.
Із клопотання слідує, що у серпні 2015 року громадянин України ОСОБА_5 , за вказівкою свого знайомого ОСОБА_6 придбав у невстановлених слідством осіб ТОВ «Компанія «Агротара» () та був призначений у даному підприємстві на посаду директора. Будь яких інших співробітників дане підприємство не мало.

З метою здійснення фінансово господарської діяльності ТОВ «Компанія «Агротара» за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відкрив банківські рахунки у банківських установах «Креді Агріколь Банк», «Кредит Дніпро», «Юніон Стандарт Банк».

Згідно відомостей, отриманих з банківських установ, на рахунки ТОВ «Компанія «Агротара» поступали грошові кошти від інших суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Ель Лібро» (), ТОВ «Дніпро-ПАЖ» (), ТОВ «Діоніс-Трейд» (), ТОВ «Будівельно інвестиційний холдинг «Рост» (), ПАФ «Гарант» (), ТОВ «Ельмундо» (), ТОВ «Лукас-СК» (), ТОВ «Вентес ЛТД» (), ТОВ «Акатек» (), ТОВ «Партнер-агроальянс» (), ТОВ «Антрім» (), ТОВ «Агро Центр-29» ().

Після надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «Компанія «Агротара» ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_6 знімав їх та передавав останньому.

Разом з цим, в ході допиту як свідка ОСОБА_5 повідомив, що участі у здійсненні фінансово господарської діяльності ТОВ «Компанія «Агротара» він не приймав, походження та призначення грошових коштів, які надходили на рахунки ТОВ «Компанія «Агротара» йому не відомі.

На даний час у слідства є підстави вважати, що ТОВ «Компанія «Агротара» не здійснювала діяльність, зазначену в установчих документах, використовувалась іншими суб`єктами підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності та має ознаки фіктивності.

На підтвердження даних доводів слідчому судді надано матеріали кримінального провадження, які досліджені.
Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Згідно із п.2 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014р., надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом із тим, на даний час, з КПК України виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40, яким прокурору та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Таким чином для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1, ч.3 ст.91, виникла необхідність проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Агротара» ().

Таким чином, вважаю, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40, 93, 110 КПК України та п. 78.1., 78.1.11, ст. 78, ст.79 ПКУ, -
ухвалила:
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000036 від 29.11.2015 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Агротара» () - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Агротара» () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.08.2015 року по 31.12.2015 року, доручивши проведення такої перевірки співробітникам ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Слідчий суддя: ОСОБА_1