пр.№ 1-кс/464/3549/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 01.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001961 від 16.08.2013 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 01.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001961 від 16.08.2013 року. В обґрунтування скарги посилалася на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята без належної оцінки її заяв про злочин, а саме щодо викрадення належних їй собак в кількості 5 особин. Просила постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий заперечила проти скасування вказаної постанови, вважаючи її законною і обґрунтованою, такою, що винесена на підставі повного, всебічного з`ясування обставин справи.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001961 від 16.08.2013 року, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 від 16.08.2013 року, розпочате за заявою ОСОБА_4 з приводу незаконного проникнення невідомих осіб до її житла, що підпадає під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

01.12.2014 року слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно з п. 2.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних, тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів. При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, оскаржувана постанова прийнята без додержання вказаних вимог.

Так, у своїх заявах ОСОБА_4 вказувала, що з її житла без її відома було викрадено належних їй собак в кількості 5 особин.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування слідчий повинен був внести відповідні відомості до ЄРДР та дослідити обставини, порушені у заяві ОСОБА_4 .

Так, з показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що вони певний час здіяснювали догляд за собаками ОСОБА_4 , проте через певний час вирішили передати їх до притулку тварин. В їх присутності жінка, яка представилася працівником притулку для таварин, винесла належних ОСОБА_4 собак з квартири та на службовому автомобілі ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» тварин відвезли до притулку.

Разом з тим, свідок ОСОБА_8 ствердила, що до очолюваного нею притулку для тварин «Милосердя» в період з листопада по грудень 2013 року не поступало собак в кількості 5 особин від одного господаря.

Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий обмежився лише аналізом наявних у матеріалах кримінального провадження документів, з посиланням на те, що ОСОБА_4 добровільно передала ключі від належної їй квартири заступнику директора ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» ОСОБА_9 для того, щоб зачинили її квартиру, а відтак і про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, слідчим не вчинено належних слідчих дій: не встановлено особу людини, яка представилась працівником притулку для тварин та винесла з квартири ОСОБА_4 належних їй тварин.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки фактів, про які зазначала ОСОБА_4 в своїй заяві.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 01.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001961 від 16.08.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 01.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001961 від 16.08.2013 року, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: