Справа № 308/2866/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
1/ прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
2/ не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3/ повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
У клопотанні старшого слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 порушувалось питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , як особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, що 04 березня 2016 року, близько 23:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік цілодобового магазину «Зіна» на території дитячого навчального закладу в с. Холмок, Ужгородського району будучи разом з ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 , мали на меті розпивати спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виникла суперечка з приводу відмови ОСОБА_11 від вживання спиртних напоїв. Заздалегідь домовившись з ОСОБА_10 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_6 почав бити потерпілого ОСОБА_13 затиснутими в кулак руками по різним частинам тіла потерпілого, в результаті чого останній не втримався на ногах та впав на землю. ОСОБА_6 сівши зверху на нього, продовжив наносити удари, побачивши золотий ланцюжок на шиї потерпілого, зірвав його та привласнив.
В цей час, ОСОБА_10 , діючи умисно, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , своїми руками заклав руки ОСОБА_11 за спину, після чого, з метою наживи, вийняв із внутрішньої кишені джинсових штанів ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 гривень, покинувши місце події, гроші поділили між собою.
21 березня 2016 року органом досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодився із вказаними слідчим доводами про обгрунтованість висунутої підозри ОСОБА_6 та наявністю для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав: ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду; протягом тривалого часу ніде не працює, у зв`язку з чим має незадовільне матеріальне становище та не має постійного джерела доходів; раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений, що підтверджується вимогою УІАЗ про судимість; ОСОБА_6 схильний до вживання алкогольних напоїв, за місцем свого проживання характеризується посередньо; в подальшому підозрюваний може вчиняти однорідні злочини майнового характеру для покращення свого матеріального становища за рахунок заподіяння майнової шкоди потерпілим.
Слідчий суддя також перевірив наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, у якому йому застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонено залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, у нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. та під час дії якого він вчинив новий злочин.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що судовий розгляд проведено необ`єктивно, з порушенням прав підозрюваного на захист. Вказує, що справа відносно нього сфабрикована з метою приховання істини і матеріальних цінностей, а описана подія є видумкою зацікавлених осіб. Зазначає, що він угорець, ромської народності і без освіти, однак в матеріалах справи указано, що ним здобуто середню освіту, що не підтверджено документами. Окрім того, стверджує, що має чотирьох малолітніх дітей, але свідоцтва про їх народження, які знаходяться у його цивільної дружини, відмовились взяти та долучити до матеріалів справи, у зв`язку з чим вважає опис його особи невірним та просить суд врахувати дані обставини. Вказує, що потерпілий не підтримує обвинувачення, а також не має відносно нього ніяких претензій, оскільки відсутні побої і немає нічого, що б доводило і вказувало про наявність кримінального правопорушення, позаяк власний золотий виріб потерпілий заклав в ломбард. В доповненні до апеляційної скарги, просить врахувати його хворобу на туберкульоз, що з часу звільнення з місць ув`язнення по відбуттю покарання з 2003 року, жодних правопорушень не вчиняв, і дана справа щодо нього є надуманою працівниками поліції з метою створення показників в роботі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_14 в підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апелянта та пояснення щодо достатності доказів обгрунтованості висунутої підозри, а саме те, що потерпілий безпосередньо звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього злочину, експертним висновком про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, інформацією про поміщення викраденог о ланцюжка у ломбард , показаннями інших співучасників злочину, які доводять причетність ОСОБА_15 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу дотримав вимог КПК України: судове засідання провів з участю захисника та перекладача угорської мови, дослідив докази, подані стороною обвинувачення про наявність доказів обгрунтованості висунутої підозри, врахував дані, що стосуються особи : сімейний стан, характеристику, поведінку у суспільстві, наявність підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, у якому Кадету було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.03.2016, встановив, що є ризики у тому, що ОСОБА_15 може перешкодити кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшовши висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог ст.ст. 178, 183, 193, 194 КПК України.
Доводи апелянта про відсутність доказів у причетності до вчиненого, спростовані матеріалами судового провадження та поясненнями прокурора в апеляційному суді.
Не вбачає апеляційний суд також підстав для застосування ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наявність дітей його співмешканки не переконують апеляційний суд у тому, що ці діти перебувають на його утриманні, що у нього з ними сталі соціальні зв`язки . З довідки із місця проживання, убачається, що він проживає з батьком ОСОБА_16 ( а.с. 9 ), а з характеристики з місця проживання видно, що він схильний до вживання алкогольних напоїв, ніде не працює ( а.с. 10). Таким чином вказані дані про особу не переконують апеляційний суд у тому, що ОСОБА_15 перебуваючи на волі, зможе забезпечити процесуальну поведінку, а також з огляду на те, що у місцевому суді знаходиться на розгляді інше кримінальне провадження щодо нього.
Відомості, зазначені в ухвалі суду про те, що він має освіту, і що неодружений, а фактично без освіти та перебуває у фактичних шлюбних відносинах із жінкою, яка очікує від нього дитину, за його твердженням, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ці дані не вплинули на висновки суду про необхідність застосування запобіжного заходу .
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення,
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: