АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1564/16 Справа № 201/4508/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі кримінальне провадження №0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої завідувачем терапевтичним відділом Дніпропетровської стоматологічної поліклініки № 1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

Своє рішення суд першої інстанції мотивував невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення вимог ч.3 зазначеної статті обвинувальний акт не підписаний слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, відсутність підпису слічого на обвинувальному акті пояснює тим, що цей примірник помилково долучений до матеріалів кримінального провадження замість наглядового провадження прокурора, а інші примірники обвинувального акту підписані слідчим. Звертає увагу апеляційного суду на те, що суд проігнорував думку учасників судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, не повідомив їх про те, що акт не підписаний слідчим, ухвалив рішення про повернення обвинувального акту через три місяці після його надходження до суду, чим грубо порушив вимоги кримінального процесуального законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку представника потерпілого, яка підтримала прокурора, позицію захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 щодо законності та обґрунтованості судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 291 КПК України. Частина 3 зазначеної статті передбачає, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ці вимоги закону органом досудового розслідування та прокурором не було виконано, дійсно долучений до матеріалів справи обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не підписаний слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , а прокурор ОСОБА_10 , який затвердив обвинувальний акт, на це порушення закону не звернув уваги.

Виходячи з системного аналізу статті 291 КПК України та п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України: зокрема, якщо обвинувальний акт не підписаний слідчим.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення судом обвинувального акту прокурору колегія суддів не може визнати обґрунтованими. З цих підстав апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, є безпідставними посилання прокурора у апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції розумних строків розгляду кримінального провадження. З матеріалів справи вбачається, що тривалий розгляд провадження був пов`язаний з неявками у судове засідання потерпілої ОСОБА_12 через хворобу, неявками прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 . На переконання колегії суддів, саме недотримання слідчим та прокурором вимог кримінального процесуального законодавства при складанні обвинувального акту порушує передбачені ст. 7 та ст. 28 КПК України засади кримінального провадження щодо розумних строків.

Наведене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а зазначені в ухвалі суду першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованими та належним чином вмотивованими. Доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими, не відповідають матеріалам кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах закону, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4