overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/340/16-к
Провадження № 1-кп/349/34/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Суд з`ясував думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, які не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 18.04.2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1913/15-к
Провадження № 1-кп/352/33/16
У Х В А Л А
про привід
13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, при цьому просила виконання ухвали про привід доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області, працівники якого здійснювали оперативний супровід у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 404/2258/16-к
УХВАЛА
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000666, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000666 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 13.04.2016 року о 10:15 год., однак захисник ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив, що не має змоги з`явитися в судове засідання, так як у визначений час прийматиме участь в розгляді кримінального провадження в іншому суді.

Відповідно до ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що 13.04.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою і прокурором заявлено клопотання про його продовження, тому для його вирішення необхідно залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 53 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

залучити захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, після отримання ухвали суду - негайно, забезпечити його обов`язкову явку для участі в судовому засіданні у вищевказаному кримінальному провадженні, у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: вул. В. Перспективна, 40, м. Кіровоград, в залі судового засідання № 510, на 13 квітня 2016 року о 11.10 год.

Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/704/16-к
Провадження № 1-в/400/463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Керченського міського суду АР Крим від 16 вересня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з

06 травня 2011 року по 10 січня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Керченського міського суду АР Крим від 16 вересня 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 06 травня 2011 року по

10 січня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 06 травня 2011 року по 10 січня 2012 року за вироком Керченського міського суду АР Крим від 16 вересня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 415/252/16-к
Провадження № 11-кп/782/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29.02.2016 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Так як складання повного тексту ухвали апеляційного суду потребує значного часу, колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежується проголошенням Ії вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.405,407,419, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29.02.2016 року про повернення для належного оформлення клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст..72 ч.5 КК України ( зі змінами, внесеними Законом України « Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання « за № 838-УIII від 26.11.2015 року ) - скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого за вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 19.11.2013 року за ст.ст.122 ч.1,185 ч.3,187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст..72 ч.5 КК України у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 13 квітня 2016 року о 09 год. 30 хвилин, про що повідомлені учасники судового провадження.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/1345/16-к
провадження №1-кс/619/233/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківськй області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 «Про арешт майна»,-
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання, слідчий вказує, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання , просили розглядати клопотання у їх відсутність без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 171,173 КПК України і вважає, що незастосування арешту, може перешкоджатиме встановленню істини у провадженні внаслідок ризику пошкодження чи знищення вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, з дня отримання нею копії ухвали суду.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3247/16-к
н/п 1-кс/640/3017/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.05.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/801/2016 Справа №641/3228/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у складі:
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.
В С Т А Н О В И В :
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник підтримали скаргу в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, вищевказаних осіб, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/3344/16-к
Провадження 1-кп/635/509/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 21 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 15 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/255/15-к
Номер провадження 1-кс/725/53/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

21.01.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000885,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000885.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/255/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000885 на 23 січня 2015 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору Чернівецької області.

Витребувати із СУ УМВС України в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000885.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1