Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/5416/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В якій прохав: поновити строк для оскарження; розглянути скаргу на бездіяльність прокуратури Полтавської області в зв`язку з невнесенням заяви від 18 серпня 2014 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР за нововиявленими обставинами; зобов`язати уповноважену особу прокуратури негайно внести заяву від 18 серпня 2014 року до ЄРДР за нововиявленими обставинами відносно колишнього прокурора Полтавської області ОСОБА_5 та його заступника ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Полтавської області визнати його потерпілим; визнати бездіяльність начальника відділу ОСОБА_7 незаконною.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про поновлення строку для подання скарги та відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 18 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із зверненням про внесення відомостей до ЄРДР на дії колишніх прокурора Полтавської області ОСОБА_5 та заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 щодо неналежної організації нагляду за здійсненням досудового слідства у кримінальній справі №59100063 за обвинуваченням ОСОБА_8 .

У вересні 2014 року до прокуратури Полтавської області із Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_3 від 18 серпня 2014 року щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Начальником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 розглянуто звернення ОСОБА_3 від 18 серпня 2014 року. У відповіді від 04 вересня 2014 року за №06/1-917-14 зазначено, що нових достатніх даних, які б вказували на можливе вчинення правоохоронцями правопорушень не наведено та не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідь ОСОБА_3 отримав 29 вересня 2014 року, через знаходження на лікуванні.

Таким чином ОСОБА_3 пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Також установлено, що Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа №59100063 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ Фірма "Ідалія, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. СУ ГУМВС України в АР Крим порушена кримінальнасправа № за фактом фіктивного підприємництва, а саме створення ТОВ "Севан", за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. 02 липня 2010 року Генеральною прокуратурою України проведення досудового слідства по вищевказаним кримінальним справа доручено СУ УМВС України в Полтавській області. 13 вересня 2010 року СУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Того ж числа винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за фактом заволодіння майном ТОВ Фірма "Ідалія за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 26 листопада 2010 року Окгябрський районний суд обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 21 липня 2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 закрита в порядку ст.213 КПК України в зв"язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочинів.

За результатами розгляду попередньої заяви ОСОБА_3 від 12 травня 2013 року з аналогічного питання прокуратурою Октябрського району м.Полтави не встановлено підстав для внесенні відомостей до ЄРДР.

20 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/6024/13-к у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Октябрського району м.Полтави відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.114 КПК України (в редакції 1960 року) всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно та несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18 серпня 2014 року не вбачається та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 29 вересня 2014 року. Оскільки всі доводи які наведені ОСОБА_3 вже були досліджені під час розгляду попередньої скарги ОСОБА_3 та судом їм надана відповідна правова оцінка.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині зобов`язати прокуратуру Полтавської області визнати ОСОБА_3 потерпілим, оскільки підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18 серпня 2014 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.55, 303, 306, 307, 309 КПК України, ст.114 КПК України (в редакції 1960 року) , -

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1