overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-546/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвша С.Л.

при секретарі Щербань С.О.

з участю прокурора Сергієнко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в. ОСОБА_2 б. 27 кв. 11, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту не працював, раніше не судимого.

Засуджений: 13.11.2007 року Апеляційним судом м. Києва за ст.ст.. 289 ч.2, 185 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.. 289 ч.2, 185 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з 30.01.2007 року. Закінчення строку 30.01.2014 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 4 роки 9 місяців 17 днів, не відбута частина складає 2 роки 2 місяці 13 днів. .

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав, зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного за вироком Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2007 року строком на 2 роки 2 місяці 13 днів.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №668/3151/16-к
н/п 1-кс/668/1329/16

23.02.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №34059889 та зобов`язати реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції негайно внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.
Окрім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Так, слідчим не надано жодних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та, окрім того, ОСОБА_4 , у кримінальному провадження не є підозрюваним, обвинуваченим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На даний час, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , яка в даному кримінальному провадженні є потерпілою. Нормами КПК України не передбачено накладення арешту на майно потерпілого.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/637/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/23/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 від 22.01.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стосовно скоєння ними злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 04.03.2016 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000071 від 22.01.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стосовно скоєння ними злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 04.03.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження №0000071 від 22.01.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стосовно скоєння ними злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 березня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/500/16-к
№ провадження 1-в/738/341/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
10 березня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 березня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 30.03.2009 року по 15.02.2010 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1983/16-к
Провадження №1-кс/751/409/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у призначенні документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Трактат-С».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про призначення документальної позапланової перевірки платника податків - ТОВ «Трактат-С» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані перевірки тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Керуючись: ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78, 82 Податкового кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків - ТОВ «Трактат-С» - задовольнити.
Встановити термін проведення перевірки 10 робочих днів.
Проведення виїзної/невиїзної документальної перевірки доручити ГУ ДФС у м. Києві/ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 732/775/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/371/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 березня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з ухвалою підготовчого судового засідання від 03 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва повернув прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0014538 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог, передбачених пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, вона взагалі не містить в собі будь-якого обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

Більш того, в самій апеляційній скарзі зазначається про те, що апеляційна скарга з мотивувальною частиною буде подана після отримання повного тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Однак, до цього часу такої апеляційної скарги від прокурора не надійшло, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, подана апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, з наданням йому достатнього строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/730/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

22.02.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015 у кримінальному провадженні № 0002806, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015 у кримінальному провадженні № 0002806 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02.03.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/499/2016 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_7
Категорія КК: ч.1 ст. 115 Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412-414 КПК.

У касаційній скарзі засуджений зазначає про незаконність вироків судів першої й апеляційної інстанцій, однак не посилається на жодну з підстав для зміни чи скасування цих судових рішень, передбачених ст. 438 КПК, та не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень статей 412414 КПК.

Засуджений не вказав, які його клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги, в порушення ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Вимоги засудженого не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги та є неконкретними. Так, засуджений просить перекваліфікувати його дії і знизити міру покарання, однак не зазначає складу злочину, який підлягає перекваліфікації та конкретної норми КК, на яку слід перекваліфікувати його дії, а також вид і міру покарання, які слід призначити за цей злочин. Крім того, засуджений не вказує міру покарання, до якої слід пом`якшити призначене йому покарання.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/647/16-к
Провадження № 1-кп/163/32/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 березня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,
представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
провівши в залі суду в м.Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 30.12.2015 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 03.03.2016 року.

Ухвалою від 03.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх представників.

Обвинувачений, його захисник, потерпілі та їх представники, кожен зокрема, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підсудне Любомльському районному суду Волинської області;

обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме - затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався та в підготовчому судовому засіданні клопотання про його обрання учасниками кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000553 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125 КК України, на 15 год. 00 хв. 22 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду (вул. Чапаєва, 3, м. Любомль, Волинська область) з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/70/16-к
Провадження № 1-кп/272/23/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України , -
в с т а н о в и в:
09.03.2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого неможливий розгляд справи, а він до суду не з`явився, в зв`язку з чим зволікається розгляд справи, тому суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
обвинуваченого - ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 15.03.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1