Справа №522/8549/14-к
Провадження№1-кп/522/616/14
У Х В А Л А
Іменем України
(підготовче судове засідання)

16.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача: ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001634 від 24.07.2013 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан міста Алі-Байрамли, без громадянства, азербайджанця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного та законного місця проживання в Україні, раніше судимого: 17.09.2002 року Жовтневим р/с м. Одеси за ч. З ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 01.11.2006 року; 02.07.2012 року Овідіопольським р/с Одеської області за ст. 69, ч. 2 ст. 187; ст. 69 ч. 4 ст. 187 УК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацію майна,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Азербайджан міста Алі-Байрамли, без громадянства, азербайджанця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного та законного місця проживання в Україні, раніше судимого: 17.09.2002 року Жовтневим р/с м. Одеси за ч. З ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 01.11.2006 року; 25.03.2010 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Придністровсько-молдавської Республіки міста Тирасполь, громадянина Молдови, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного та законного місця проживання в Україні, раніше судимого: 24.09.2001 року Київським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 222 КК України до 2 років позбавлення волі; 30.04.2004 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 5 ст. 186, ст. 353, ч. 2 ст. 358 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Придністровсько-молдавської Республіки міста Тирасполь, громадянина Молдови, росіянина, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , 1999 р.н., ОСОБА_16 , 2001 р.н., ОСОБА_17 , 2013 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого: Суворівським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч. 2 КК України до З років З місяців позбавлення волі, звільнився 23.12.2009 році по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, колегія судді, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 24.07.2013 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, щодо ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 . Також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_14 на виклики слідчого з`являвся своєчасно. Крім цього, прокурор пояснив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 за 3 години до розгляду клопотання він не надавав. Також прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою залишили на розсуд суду, щодо, а клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту заперечували.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та наполягала на зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 на домашній арешт, а також заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_13 в повному обсязі підтримав думку захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою залишив на розсуд суду та заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 та пояснив, що останній має постійне місце праці, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, на виклики з`являвся, орендує квартиру.

Обвинувачений ОСОБА_14 в повному обсязі підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Потерпілі до судового засідання не з`явились.

Так, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч. 3 ст. 200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 201 КПК України копія клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається підозрюваними, обвинуваченими їх захисниками, прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд приймає до уваги те що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином. Зміна обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який неможлива, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та підлягає продовженню. Одночасно, суд приймає до уваги те, що прокурором не доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 .

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 та думки інших учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку що клопотання прокурора заявлено в порушення вимог ч. 3 ст. 200 КПК України та з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що достатніх підстав для обрання запобіжного заходу останньому не має.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_9 , яка наполягала на зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт колегія суддів вислухавши думку прокурора, який заперечував проти запобіжного заходу та думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 заявлено в порушення вимог ч. 2 ст. 201 КПК України, оскільки копія клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання та з врахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_13 інкримінованих йому кримінальних правопорушень у клопотанні необхідно відмовити.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим слід задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , строк тримання під вартою на 2 (два) місяці, а у клопотанні щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 200, 201, 206, 314, 315, 395 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 2 (два) місяці.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3