Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 26.02.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 та ч. 5 ст. 191 КК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень ,передбачених ч.3ст.191, ч.3 та ч.5 ст.191 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та досудовим розслідудуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси № 400-р(к) від 07.08.2013 прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування та призначений на посаду начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, яка відноситься до п`ятої категорії класифікації посад в органах місцевого самоврядування, 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування та перебуває на даній посаді по теперішній час, являючись службовою особою, наділеною, відповідно до своєї посадової інструкції і в межах своєї компетенції організаційно - розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками щодо організації і контролю за виконанням робіт з ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі міста; керівництво діяльністю управління у межах своїх повноважень; сприяє впровадженню організаційно - економічного механізму ринкових перетворень, раціональному використанню бюджетних коштів, державного та комунального майна; вносить пропозиції щодо призначення на посади, звільнення з посад працівників управління та присвоєння їм рангу, порушує питання про застосування заохочень та притягнення до відповідальності працівників, встановлення їм надбавок за високі досягнення в праці та преміювання, а також кадрових питань; здійснює управління підприємствами, що перебувають у комунальній власності щодо забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості надання послуг населенню, всупереч інтересам служби, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою полегшення реалізації власного задуму, вирішив залучити до участі в скоєнні злочинів інших осіб, за допомогою яких зміг би детально розробити та втілити в життя план по незаконній розтраті коштів місцевого бюджету.

Реалізовуючи свій план, направлений на розтрату бюджетних коштів з метою отримання прибутку, у вигляді виконання робіт по ремонту каналізації в м. Черкаси, ОСОБА_6 , точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, склав та підписав завдання на проектування капітального ремонту мережі зливової каналізації по вул. Гоголя від вул. Пушкіна до вул. Котовського в м. Черкаси», згідно яких було складено проектно кошторисну документацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , якого останній залучив, і в подальшому передав завдання на проектування директору Департаменту ОСОБА_8 для затвердження.

Так, ОСОБА_6 в 2014 році знаходячись в м. Черкаси, точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, зустрівся з давнім знайомим ОСОБА_9 , з яким познайомився у 2006 році, та який є спеціалістом щодо проведення ремонтних робіт каналізаційних мереж, якому надав вказівку підшукати підприємство, яке могло б виконати роботи щодо ремонту каналізацій в м. Черкаси. Так влітку 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 в м. Черкаси, де під час зустрічі останній познайомив його з ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ), яка пояснила, що може виконати роботи по ремонту каналізаційних мереж у м. Черкаси і має спеціальну техніку та працівників. В подальшому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 , вчинити розтрату бюджетних коштів шляхом виконання робіт по ремонту каналізації в м. Черкаси, за безпосередню участь в якій пообіцяв ОСОБА_10 грошову винагороду, на що остання, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, надала на це свою добровільну згоду.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , із залученням інших осіб, які згідно цивільно - правових договорів здійснювали технічний нагляд за виконаними роботами, діючи разом та за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом направленим на незаконне збагачення, в проміжок часу із 05.11.2014 року по грудень 2015 року, вчинили розтрату та заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на загальну суму 619 104 грн. при наступних обставинах:

Так, 05.11.2014 року у м. Черкаси між Департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 був укладений договір підряду №290, предметом якого, згідно п.1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітального ремонту мережі зливної каналізації по вул. Гоголя від вул. Пушкіна до вул. Котовського в м. Черкаси», ціна договору становила 321 849 грн. і завершення робіт на вказаному об`єкті до 25 грудня 2014 року, який склав та подав для підписання начальник вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 .

В подальшому 08.12.2014 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № 90 від 05.11.2014 року про перерахунок авансу до 25 грудня 2014 року в сумі 220 000 грн. 05.03.2015 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №290 від 05.11.2014 року щодо зміни фінансування, а саме на 2014 рік кошти в сумі 220 000 грн.; на 2015 рік кошти в сумі 101 849 грн. А 23.06.2015 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 укладено додаткову угоду №3 до договору підряду №290 від 05.11.2014 року щодо зміни ціни договору №290 в новій редакції, де ціна договору ставить 441 876, 72 грн., з них на 2014 рік кошти в сумі 220 000 грн., на 2015 рік кошти в сумі 221 876,72 грн., які були складені та подані для підписання начальником вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 , знаючи достовірно, що ФОП ОСОБА_10 , не має спеціальної техніки, трудових ресурсів, найманих працівників, залучив давнього знайомого ОСОБА_9 для виконання робіт по договору №290 від 05.11.2014 року, з яким за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 05 січня 2015 року уклала цивільно правовий договір щодо надання консультативних послуг з питань будівництва, реконструкції та ремонту каналізаційних мереж в м. Черкаси на період з 01.01.2015 по 15.05.2016.

Так, ОСОБА_6 в період з 05.11.2014 року по 11.08.2015 року, більшої точної дати та місця у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, надав вказівку невстановленій в ході досудового розслідування особі, скласти форми КБ-2в акти виконаних робіт по договору підряду №290 від 05.11.2014, до яких було внесено неправдиві відомості з завищеними об`ємами виконаних робіт на вказаному об`єкті, а саме: форми КБ-2в: акт №1 за грудень 2014 року на суму 220 000 грн.; акт №2 за червень 2015 року на суму 86 811,92 грн.; акт №3 за липень 2015 року на суму 61 553, 08 грн.; акт №4 за липень - 2 2015 року на суму 67 803 грн., в яких ОСОБА_10 в приміщенні службового кабінету начальника вуличної інфраструктури Черкаської міської ради департаменту житлово комунального комплексу ОСОБА_6 №517, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 поставила підпис, завірила їх печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ), і передала ОСОБА_6 вказані документи форми КБ-2в для подальшого підпису замовником, тобто директором Департаменту житлово комунального комплексу ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 будучи обізнаним у тому, що внесені дані до форми КБ-2в не відповідають дійсності, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем подав для підпису вищевказані документи директору Департаменту ОСОБА_8 , який в свою чергу підписав їх та завірив печаткою Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, таким чином, надавши їм вигляд офіційних документів, які мають юридичне значення для вирішення питання про перерахування коштів і в подальшому з розрахункового рахунку Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області перераховано на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_10 , а саме: ПАТ «Банк Національний Кредит» № НОМЕР_2 від 06.11.2014 кошти в сумі 220 000 грн., на розрахунковий рахунок ПАТ «Укрінбанк» № НОМЕР_3 від 26.06.2015 кошти в сумі 86 811,92 грн.; від 23.07.2015 кошти в сумі 61 553,08 грн.; від 13.08.2015 кошти в сумі 67 803 грн., а всього загальну суму 436 168 грн.

Отримавши в ході проведеного досудового розслідування документи, було проведено судову будівельну-технічну експертизу №06/16 від 20.07.2016, згідно якої встановлено що вартість фактично виконаних робіт становить 417 679 грн., тому загальна сума завищення обсягів робіт по актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в становить 18 489 грн., які ФОП ОСОБА_10 перевела в готівку, з використанням чекових книжок і передала ОСОБА_6 , який в свою чергу здійснив розподіл грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_6 в період з 05.11.2014 по 11.08.2014, розтратив грошові кошти в загальній сумі 18 489 грн., тим самим завдавши матеріальних збитків міському бюджету на вказану суму.

Він же, повторно, перебуваючи на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем умисно, з корисливих мотивів, повторно, разом та за попередньою змовою групою осіб в м. Черкаси у період часу з 17 вересня 2015 року по 30.12.2015 року, розтратив грошові кошти місцевого бюджету на суму 73 922 грн. за наступних обставин.

Так, 04.09.2015 року у м. Черкаси між Департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 був укладений договір підряду №69, предметом якого, згідно п.1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітального ремонту мережі зливної каналізації по вул. 30-років Перемоги в м. Черкаси», ціна договору становила 1 168 085 грн. і завершення робіт на вказаному об`єкті до 01 червня 2016 року, який склав та подав для підпису начальнику вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 .

В подальшому 17.09.2015 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі в.о. директора Департаменту начальника вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №69 від 04.09.2015 року, де ціна договору становила 1 168 085 грн., з них фінансування на 2015 рік кошти в сумі 1 168 085 грн., на 2016 рік 0 грн.

Так, ОСОБА_6 , знаючи достовірно, що ФОП ОСОБА_10 , не має спеціальної техніки, трудових ресурсів, найманих працівників, за раніше розробленим планом, залучив давнього знайомого ОСОБА_9 для виконання робіт по договору №69 від 04.09.2015 року, з яким за вказівкою ОСОБА_6 . ОСОБА_10 з 05 січня 2015 року був укладений цивільно правовий договір щодо надання консультативних послуг з питань будівництва, реконструкції та ремонту каналізаційних мереж в м. Черкаси на період з 01.01.2015 по 15.05.2016.

Так, ОСОБА_6 в період з 17.09.2015 року по 30.12.2015 року, більш точної дати та місця у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, надав вказівку невстановленій в ході досудового розслідування особі, скласти форми КБ-2в акти виконаних робіт по договору підряду №69 від 04.09.2015, до яких було внесено неправдиві відомості з завищеними об`ємами виконаних робіт на вказаному об`єкті, а саме: форми КБ-2в: акт №1 за грудень 2015 року на суму 419 555 грн.; акт №2 за грудень - 2 2015 року на суму 671 027 грн., в яких ОСОБА_10 в приміщенні в службовому кабінеті начальника вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 №517, що за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 поставила підпис, завірила їх печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ), і передала ОСОБА_6 вказані документи форми КБ-2в для подальшого підпису замовником, тобто директором Департаменту житлово комунального комплексу ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 будучи обізнаним у тому, що внесені дані до форми КБ-2в не відповідають дійсності, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем подав для підпису вищевказані документи директору Департаменту ОСОБА_8 , який в свою чергу підписав їх та завірив печаткою Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, таким чином, надавши їм вигляд офіційних документів, які мають юридичне значення для вирішення питання про перерахування коштів. І в подальшому з розрахункового рахунку Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області перераховано на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_10 , а саме: на розрахунковий рахунок ПАТ «Укрінбанк» №0499 від 15.09.2015 кошти в сумі 325 000 грн.; на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Глобус» № НОМЕР_4 від 24.09.2015 кошти в сумі 575 000 грн., а всього на загальну суму 1 090 582 грн.

Отримавши в ході проведеного досудового розслідування документи, було проведено судову будівельну-технічну експертизу №19/16 від 15.08.2016, згідно якої встановлено, що на даний час будівельні роботи вказані в довідках про вартість робіт форми КБ-3, та в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в виконані на суму 1 016 660 грн. Завищення вартості виконаних будівельних робіт по актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в становить: по акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року становить 55 823 грн.; по акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень - 2 2015 року становить 18 099 грн., а всього загальна сума завищення обсягів робіт по актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в становить 73 922 грн., які ФОП ОСОБА_10 перевела в готівку, з використанням чекових книжок і передала частину коштів ОСОБА_6 , який в свою чергу здійснив розподіл переданих йому коштів.

Таким чином, ОСОБА_6 в період з 17.09.2015 по 30.12.2015, розтратив грошові кошти в загальній сумі 73 922 грн., тим самим завдавши матеріальних збитків місцевому бюджету на вказану суму.

Він же, перебуваючи на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем умисно, з корисливих мотивів, повторно, разом та за попередньою змовою групою осіб в м. Черкаси у період часу з 15.07.2015 року по 03.11.2015 року, розтратив грошові кошти місцевого бюджету на суму 526 693 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , знаючи достовірно, що ФОП ОСОБА_10 , не має спеціальної техніки, трудових ресурсів, найманих працівників, за раніше розробленим планом, залучив давнього знайомого ОСОБА_9 для виконання робіт по договору № 42 від 15.07.2015 року, з яким за вказівкою ОСОБА_6 . ОСОБА_10 з 05 січня 2015 року укладено цивільно правовий договір щодо надання консультативних послуг з питань будівництва, реконструкції та ремонту каналізаційних мереж в м. Черкаси на період з 01.01.2015 по 15.05.2016.

ОСОБА_6 , повторно, умисно, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів під час виконання робіт по об`єкту: «Капітального ремонту мережі зливової каналізації по вул. Смілянська від вул. 30 років Перемоги до межі м. Черкаси» з метою розтрати бюджетних коштів, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 15.07.2015 року у м. Черкаси підготував, завізував та надав для підпису директору департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_8 вже підписаний ФОП ОСОБА_10 договір підряду №42, предметом якого, згідно п.1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт мережі зливної каналізації по вул. Смілянській від вул. 30-років Перемоги до межі м. Черкаси», ціна договору становила 730 443,00 грн. і завершення робіт на вказаному об`єкті до 01 листопада 2015 року.

В подальшому 27.10.2015 року підготував, завізував та надав для підпису директору департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_8 вже підписану ФОП ОСОБА_10 додаткову угоду №1 до договору підряду №42 від 15.07.2015 року про зміну фінансування ціна договору 1 314 082 грн., а саме на 2015 рік кошти в сумі 1 016 443 грн.; на 2016 рік кошти в сумі 297 639 грн. і завершення робіт на вказаному об`єкті до 15 травня 2016 року.

Відповідно до функціональних обов`язків основними завданнями начальника управління вуличної інфраструктури департаменту ЖКК Черкаської міської ради ОСОБА_6 є організація та здійснення контролю за виконанням робіт з ремонту та утримання вулично - дорожньої мережі міста, раціональне використання бюджетних коштів, крім того, забезпечення ефективного виконання закріплених за ним напрямків роботи та контроль за виробничою діяльністю КП «ЧЕЛУАШ», проте ОСОБА_6 , розраховуючи на неналежне виконання своїх обов`язків інженером технагляду КП «Черкасиінвестбуд» ОСОБА_11 , який підписав акти приймання виконаних робіт із недостовірними відомостями без належної перевірки та нагляду на підставі наданих «Замовником» фіктивних довідок КП «Екологія» Черкаської міської ради від 03.08.2015 та 30.10.2015, а також розраховуючи на неналежне виконання своїх обов`язків головним інженером проекту, ФОП ОСОБА_7 , який без належного обстеження зазначив у робочому проекті, проектно-кошторисній документації засміченість трубопроводу 75% на відстані 1497 метрів, в період з 15.07.2015 року по 03.11.2015 року, більш точної дати та місця у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, надав вказівку невстановленій в ході досудового розслідування особі, скласти форми КБ-2в акти виконаних робіт по договору підряду №42 від 15.07.2015, до яких було внесено неправдиві відомості з завищеними об`ємами виконаних робіт на вказаному об`єкті, а саме: форми КБ-2в: акт №1 за серпень 2015 року на суму 230 772 грн.; акт №2 за жовтень 2015 року на суму 499 214 грн.; акт №3 за жовтень-2 2015 року на суму 285 173 грн., в яких ОСОБА_10 в приміщенні службового кабінету начальника вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 №517, що за адресою: АДРЕСА_3 поставила підпис, завірила їх печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ), і передала ОСОБА_6 вказані документи форми КБ-2в для подальшого підпису замовником, тобто директором Департаменту житлово комунального комплексу ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 будучи обізнаним у тому, що внесені дані до форми КБ-2в не відповідають дійсності, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем подав для підпису вищевказані документи директору Департаменту ОСОБА_8 , який в свою чергу підписав їх та завірив печаткою Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, таким чином, надавши їм вигляд офіційних документів, які мають юридичне значення для вирішення питання про перерахування коштів. І в подальшому з розрахункового рахунку Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області перераховано на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_10 , а саме: ПАТ «Укрінбанк» № 0499 від 20.07.2015 кошти в сумі 440 000 грн.; на розрахунковий рахунок ПАТ «Укрінбанк» № НОМЕР_3 від 19.08.2015 кошти в сумі 230 772 грн., на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Глобус» № НОМЕР_4 від 03.11.2015 кошти в сумі 59 214 грн.; на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Глобус» № НОМЕР_4 від 05.11.2015 кошти в сумі 285 173 грн., а всього на загальну суму 1 015 159 грн.

Отримавши в ході проведеного досудового розслідування документи, було проведено судову будівельну-технічну експертизу №21/16 від 15.09.2016, згідно висновку якої встановлено подвійне врахування робіт з «Прочищання каналізаційних колекторів діаметром 1200 мм.», а саме відповідно до акту №1 враховано прочищання 1497 м каналізаційного колектору вручну і загальна вартість завищення обсягів виконаних робіт за серпень 2015 року становить 162 918 грн. Згідно Актів №2 та №3 має місце зміна з завищенням одиничної розцінки ШНД7-11-7 «Прочищання каналізаційних колекторів внутрішнім діаметром 1200 мм. за допомогою гідравлічної установки (засміченість 75%)», подвійне перевезення ґрунту на відстань до 15 км, і завищена вартість робіт становить 363 675 грн., а всього загальна вартість завищення по актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в становить 526 693 грн., які ФОП ОСОБА_10 перевела в готівку, з використанням чекових книжок і частину коштів передала ОСОБА_6 , який в свою чергу здійснив розподіл переданих йому коштів.

Таким чином, ОСОБА_6 в період з 15.07.2015 року по 03.11.2015 року, розтратив бюджетні кошти в загальній сумі 526 693 грн., що в 865 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян який діяв в 2015 році, тобто на момент закінчення скоєння злочину, тим самим завдавши матеріальних збитків міському бюджету на вказану суму.

22.11.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме : протоколом обшуків від 02.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом ОМП по вул. 30-років Перемоги в м. Черкаси; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у Департаменті житло комунального комплексу Черкаської міської ради; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ «Банк Національний кредит» від 20.01.2016 року; протоколом тимчасово доступу до речей і документів у ПАТ «УКРІНБАНК» від 13.01.2016 року; протоколом тимчасово доступу до речей і документів у ПАТ КБ «Глобус» від 21.01.2016 року; висновком судово будівельно технічної експертизи № 06/16 від 20.07.2016; висновком судово будівельно технічної експертизи № 19/16 від 15.08.2016; висновком судово будівельно технічної експертизи № 21/16 від 15.08.2016; розпорядження міського голови від 07.08.2013 за № 400 про прийняття на службу та призначення ОСОБА_6 на службу в органи місцевого самоврядування на посаду начальника управління вуличної інфраструктури департамент житлово комунального комплексу Черкаської міської ради; висновком КТЕ від 19.02.2016; протоколом огляду речових доказів від 11.10.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин за який відповідно до ч. 3 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції. Також, аналізуючи те, що він вчинив злочин, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, а також застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може негативно вплинути на стан подальшого досудового розслідування даного провадження, а у інший спосіб неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що вважають підозру обґрунтованою, на їх думку, підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб які виконували підрядні роботи у кримінальному провадженні досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити з підстав викладених в його клопотанні ,які надав в судовому засіданні та зазначив що підозра є необґрунтованою та слідством не доведено, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, сім`ю, неповнолітню дитину, просить врахувати майновий стан ,заставу в розмірі 600 тис. яку прокурор аргументує збитками, ніякими доказами не підтверджено він ніколи не сплатить, наміру приховувати ,знищувати документи в підозрюваного не має, в грудні 2015 року була винесена ухвала про тимчасовий доступ всі документи вилучені ,в лютому 2016 року був обшук вся необхідна документація для слідства вилучена , від посади не відсторонений, вказав на відсутність доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які зазначені у підозрі, відсутність доказів кваліфікуючих ознак. В клопотанні просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою та своєї вини не вбачає, всі роботи виконані і пройшли експертизи по 3 об`єктах ,відповідно до кошторисної документації. Просив в клопотанні відмовити.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Крім того, у відповідності до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім наведеного, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 в разі визнання його винним, не повинно виключно на цьому ґрунтуватися. На утриманні ОСОБА_6 має неповнолітню дитину , негативних характеризуючих даних не надано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного та подані стороною захисту для підтвердження позитивну характеристику, на посаді працює та від посади не був відсторонений, слідчий суддя обумовлює необхідність застосування заборони підозрюваному залишати житло в певний час по місцю проживання по АДРЕСА_2 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Слідчий суддя вважає ,що прокурором не в достатній мірі доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. А тому слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 покидати місце проживання, а саме: будинок по АДРЕСА_2 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15