ЄУН №337/417/16-к
Провадження № 1-кс/337/153/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.
16.03.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки він вважає, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи і прийнятті процесуальних рішень, а саме суддя під час проведення підготовчого судового засідання продовжила строк його тримання під вартою, ігнорувавши при цьому заперечення обвинуваченого з посиланням на стан здоров`я, зокрема, хворі ноги, судовий розгляд розпочала у відсутність потерпілих, які надали про це через прокурора письмові заяви, досліджує докази сторони обвинуваченням у визначеному нею порядку, задоволняє заяви, клопотання сторони обвинувачення, при цьому ігноруючи його заяви. Крім того, суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду емоційно негативно ставиться до нього. Все це свідчить про необ`єктивність, односторонність, упередженість та особисту зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Вказані обставини виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав дану заяву, додатково пояснивши, що суддя ОСОБА_6 неодноразово не приймала до уваги доводи обвинуваченого. Просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечив, пояснивши, що клопотання є невмотивованим та необґрунтованим, процесуальні рішення, постановлені суддею ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні були прийняті законно. Підстав вважати, що суддя діє необ`єктивно і упереджено немає. Просить в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Оцінивши доводи обвинуваченого, врахувавши думку захисника та прокурора, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 стосуються необґрунтованості рішення суду про продовження строку тримання його під вартою, а також процесуальних дій суду та прийняття суддею інших процесуальними рішень по кримінальному провадженню.
При цьому суд вважає, що незгода обвинуваченого з процесуальними діями суду та прийнятими ним процесуальними рішеннями з вказаних питань в межах даного кримінального провадження не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 та, відповідно до ст. 75 КПК України, не є підставами для її відводу.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а також доказів, які б достовірно свідчили про її упередженість, суду не надано.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. 75,80,81,371,372 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1