Номер провадження: 11-сс/785/92/16
Номер справи місцевого суду: 522/629/16-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, який навчається в Одеському училищі мистецтв і культури ім. К.Ф.Данькевича, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000442 від 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 16.01.2016 року, приблизно о 02.30 год., він, знаходячись біля бару «Пейпер», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 36, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшов до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і почав вимагати від останніх віддати належні їм мобільні телефони, попередивши, що в разі відмови до них буде застосоване насилля.

Не бажаючи віддавати своє майно, ОСОБА_13 відповів відмовою, після чого спробував піти, внаслідок чого відокремився від ОСОБА_14 , який в цей час зупинився.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 почали переслідувати ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 залишились біля ОСОБА_14 .

Далі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , тримаючи ОСОБА_14 за одяг та застосовуючи до останнього фізичне насилля, повалили останнього на асфальт і почали обшукувати, вимагаючи у нього віддати їм гроші та мобільний телефон, на що останній дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «Леново А 660» вартістю 1000 грн та віддав його нападникам. У цей же час ОСОБА_8 дістав з кармана ОСОБА_14 належне останньому майно, а саме - запальничку «Веес» рожевого кольору, вартістю 15 грн., яку поклав до себе у карман.

Водночас ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наздогнавши ОСОБА_13 , завдали останньому один удар рукою по обличчю, штовхнули його у спину, від чого ОСОБА_13 впав на землю, почали наносити останньому удари руками і ногами по тулубу і обличчю, після чого заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 206» вартістю 800 грн., у якому знаходилось дві сім-карти операторів мобільного зв`язку: «Лайф» вартістю 50 грн та «МТС» (контрактний абонент) вартістю 150 грн., а також карткою пам`яті ємкістю 4 Гб і вартістю 200 грн., спричинивши ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн.

Безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були затримані на місці події працівниками правоохоронних органів в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України.

18.01.2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року вищевказане клопотання слідчого було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.03.2016 року.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою та просить її скасувати.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на її думку, слідчий суддя в порушення ч.ч. 2, 4 ст.183 КПК України застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , який раніше не був судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався.

Також захисник вважає, що слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного, а саме - той факт, що ОСОБА_8 є сиротою, закінчив із червоним дипломом музичну школу, навчається в Одеському училищі мистецтв і культури ім. К.Ф.Данькевича, має багато подяк та заохочувальних грамот.

Захисник вказує, що прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, а пред`явлена ОСОБА_8 підозра не є обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ухвалі слідчого судді вірно вказано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином.

Колегія суддів вважає, що на початкових стадіях досудового розслідування наявних в матеріалах кримінального провадження доказів достатньо для визнання підозри стосовно ОСОБА_8 обґрунтованою. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 від 16.01.2016 року;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.01.2016 року;

- протоколами пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 16.01.2016 року.

Вищевикладене, на думку колегії суддів, свідчить про безпідставність доводів захисника про відсутність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ухвалі слідчого судді вказано, що метою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання заявленого у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Однак, з матеріалів провадження та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є сиротою, за якою встановлено піклування, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше до будь-якою відповідальності не притягався, має постійне місце навчання, постійно проживає в м. Одесі разом з опікуном - ОСОБА_18 , позитивно характеризується за місцем навчання, має численні подяки, грамоти і дипломи тощо.
Вищевикладене, на думку колегії суддів, свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місці проживання, у зв`язку з чим заявлений у кримінальному провадженні ризик є незначним.
Також з доданих до клопотання слідчого документів вбачається, що ОСОБА_8 під час скоєння кримінального правопорушення заволодів лише запальничкою вартістю 15 гривень та особисто насилля до потерпілих не застосовував.
Слідчий суддя вищевикладених обставин не врахував і дійшов помилкового висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання наявному у кримінальному провадженні ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не надав вагомих доказів того, що поведінка підозрюваного під час досудового розслідування свідчить про неможливість запобігання заявленим у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу, який дозволить останньому продовжити навчання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_20 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 години до 06.00 години ранку строком на два місяці до 28.03.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;

- не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно та зобов`язати його прибути до місця виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за поведінкою підозрюваного покласти на слідчого та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ №21 для виконання в частині звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3