Справа № 456/2396/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/516/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №456/2396/16-к про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з участю

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів раніше не судимого,

запобіжний захід тримання під вартою.

Визначено термін дії ухвали до 07 жовтня 2016 року. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, а саме 17 год. 00 хв. 06 серпня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків визначених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 400200,00 гривень.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, даних про його особу, а саме, що останній є громадянином Грузії, зареєстрований та проживає за межами України ( АДРЕСА_1 ), офіційні дані щодо законності перебування вказаної особи на території України відсутні, неофіційно проживає на території України в Житомирській області м.Новоград-Волинський, однак більш конкретну адресу проживання підозрюваний слідству не надав, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та призначити заставу в межах, передбачених п.п.2, 5 ст.182 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що характеристика ОСОБА_6 як особи, що немає достатніх моральних цінностей схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом, як зазначено в ухвалі суду, немає під собою достатніх підстав, а є тільки упередженою суб`єктивною оцінкою обвинувачення.

06.08.2016 року о 21:00 год. був проведений допит підозрюваного ОСОБА_6 на якому заявив, що мав при собі речі особистого вжитку, а про зброю йому нічого не відомо, у м.Моршин перебував на лікуванні.

Той факт, що ОСОБА_6 громадянин іншої країни, в Україні не має власного житла, не може бути підставою його тримання під вартою для проведення досудового слідства. Він проживає у м.Новоград-Волинський, де допомагає своєму товаришу вести справи у кафе.

ОСОБА_6 зацікавлений в тому, щоб було проведено неупереджене слідство по даній справі і його непричетності до неї. Раніше не судимий, наміру ухилятися від слідства немає, надасть слідству відомості про його місце проживання в Україні, звідки буде прибувати для проведення всіх слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила таку та просить залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 серпня 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001623 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Цього ж дня о 17:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ч.1 п.2 ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 зі слів раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, а саме що ОСОБА_6 неофіційно проживає на території України в Житомирській області в м.Новоград-Волинський, є громадянином Грузії, зареєстрований за межами України ( АДРЕСА_1 ), тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Разом з тим, як передбачено ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Розмір застави 276 мінімальних зарплат, що становить 400200,00 гривень, як альтернативний запобіжний захід, визначено у відповідності з положеннями ст.182 КПК України, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу. Колегія суддів погоджується, що в даному провадженні є виключний випадок, коли розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати може не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення, про що порушується питання в скарзі та є безпідставною.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 400200,00 грн. є законною та обґрунтованою, підстав для зміни або скасування такої не має, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 400200 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4