Номер провадження:1-кп/521/730/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у підготовчому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 20 березня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч 4 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч 4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч 4 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч 4 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. ст. 2, 9, 291 КПК України, та просила суд його задовольнити.

В обґрунтування свого клопотання потерпіла посилається на то, що обвинувальний акт, складений 11.07.2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме не вірно вказані анкетні відомості відносно неї, у зв`язку з чим прокурором порушений п.3 ч.2 ст.291 КПК України . В обвинувальному акті не зазначені прізвище, ім`я по батькові та займана посада слідчого, таким чином порушені вимоги п. 4 ч.2 ст.291 КПК України. Порушений п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Із числа посадових осіб обвинувачення пред`явлено тільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , іншим членам Кредитної Спілки, обвинувачення не пред`явлено. Крім того, потерпіла, як підставу для повернення обвинувального акту прокурору, вказує на те, що не виконана постанова судді Приморського районного суду міста Одеси про визнання потерпілими та цивільними відповідачами всіх членів кредитної спілки згідно до реєстру вкладених грошових коштів, та розмір заподіяної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. На думку потерпілої, обвинувальний акт складений формально, в ньому не зазначається яким чином укладались та оформлювались депозитні договори та приймались грошові кошти.

Потерпілий ОСОБА_23 , також подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме в ньому відсутні відомості, ким конкретно, в який спосіб і в якому розмірі були привласнені грошові кошти та вилучені з кредитної спілки і які дії для цього здійснювалися. Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовні заяви повинні містити, наряду з іншими відомостями, ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо таких відомий. Однак долучені до обвинувального акту цивільні позови потерпілих виконані на раніше заготовлених бланках позовних заяв, в яких відсутні графи «відповідач» та «ціна позову», на його думку такі позовні заяви суд залишить без розгляду.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловила думку, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та заперечувала проти задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , оскільки обвинувальний акт містить відомості, які визначені ст. 291 КПК України. Прокурор вважає, що порушення на думку потерпілих на які вони посилаються в своїх клопотаннях, не є предметом підготовчого судового засідання, а можуть бути вирішені під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_11 клопотання потерпілої ОСОБА_15 підтримав в частині повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з порушенням вимог п. 3 ч. 2 статті 291 КПК України, а саме невірно вказані анкетні дані потерпілої.

Захисник ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 питання щодо заявлених клопотань залишила на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_13 , і ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_11 та висловили думку, щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Потерпілі, які були присутні у судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_15 та ОСОБА_23 про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених та потерпілих, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_23 підлягають частковому задоволенню, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегією суддів у підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року, обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, однак обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт має містити такі відомості: (серед іншого): 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Пунктом 2 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Вимогами ч.1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.209 КК України.
Як убачається з обвинувального акту вилучивши з каси КС «Партнерський кредит» грошові кошти на загальну суму 685 000 грн., що більш ніж в 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_24 , будучи введеним в оману, виконуючи вказівки ОСОБА_6 , передав вказану суму ОСОБА_6
ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_24 , не маючи дійсного наміру повернути отриману суму грошових коштів в касу КС «Партнерський кредит», розпорядився грошовими коштами в сумі 685 000 грн., на свій розсуд, завдавши вкладникам КС «Партнерський кредит» : ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Із обвинувального акту незрозуміло: коли конкретно, де, у який спосіб , та при яких обставинах ОСОБА_6 заволодів майном.
Також обвинувальний акт не містить такі дані: хто конкретно входив в групу осіб які вчинили зв попередньою змовою з ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відносно 18 потерпілих.
Суду незрозуміло: де, коли, про що, та при яких обставинах відбулась попередня змова про скоєння злочинів с кожним із членів злочинної групи.
Щодо обвинувачення за ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 колегія суддів звертає увагу на те, що в обвинувальному акті не зазначено час та місце вчинення злочину. Відсутнє зазначення дій, вчинене окремо кожним з обвинувачених, зокрема конкретних дій, які були вчинені ОСОБА_6 , і які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто, коли і де ОСОБА_7 отримала вимогу от лідера організованої групи ОСОБА_6 , щодо використання діючого розрахункового рахунку КС «Партнерський кредит» № НОМЕР_1 , відкритий в Одеській філії ВАТ «Морський транспортний банк» для здійснення фінансових операцій з грошовими коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. Також невідомо коли саме дала вказівку ОСОБА_7 бухгалтеру КС «Партнерський кредит» ОСОБА_8 про вчинення вищезазначених протиправних дій.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи, маючи доступ до грошових коштів, які знаходились у касі КС «Партнерський кредит» та до розрахункового рахунку КС «Партнерський кредит» № НОМЕР_1 , відкритого в Одеській філії ВАТ «Морський транспортний банк» у період часу з 25.12.2007 року по 28.07.2008 року здійснила фінансові операції з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації шахрайським заволодінням грошовими коштами вкладників КС «Партнерський кредит» на загальну суму 246 922,44 грн.
В подальшому ОСОБА_8 перераховувала грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок КС «Партнерський кредит» на розрахункові рахунки інших суб`єктів господарювання у якості оплати за рекламні послуги, оплату комунальних послуг, та інших фінансових операцій на загальну суму 244 777,84 грн.
Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначений, час коли саме грошові кошти, за версією обвинувачення, бухгалтером ОСОБА_8 були перераховані на розрахункові рахунки інших суб`єктів господарювання. Також слід звернути увагу, що в обвинувальному акті не вказані конкретно назва суб`єктів господарювання, яким перераховувались грошові кошти, номера їх розрахункових рахунків та суми. Незрозуміло суду, та не відображено в акті на які інші фінансові операції ОСОБА_8 перераховувала грошові кошти.
Таким чином, обвинувальний акт фактично не містять формулювання обвинувачення, а саме не містить посилань на конкретні обставини вчинення злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вчинених окремо кожним з обвинувачених дій, що унеможливлює доведення обставин злочину в ході судового розгляду та відповідно захист від викладеного таким чином обвинувачення.
Що стосується інших порушень встановлених судом під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається, реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
Статтею 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру
Так, до обвинувального акту долучений реєстр матеріалів досудового розслідування складений на 171 аркуші (без урахування чистого аркуша), а цивільних позовів долучено на 97 аркушах.

Однак відповідно до розписок обвинувачених та їх захисників, ними було отримано копії реєстру матеріалів досудового розслідування на 173 аркушах, замість 171 аркушу, та копії цивільних позовів на 104 аркушах, тобто більше ніж долучено.

Частиною 4 статті 128 КПК України встановлено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільним процесуальним кодексом України форма і зміст позовної заяви встановлюються ст. 119 ЦПК, яка включає низку вимог до такого документа (найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Судом встановлено, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_17 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ОСОБА_46 , ОСОБА_34 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_16 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_25 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_26 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_27 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_22 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_69 ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_19 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_29 . ОСОБА_80 , датовані 2014 роком та пред`явлені під час досудового слідства не відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Суд звертає увагу, що всі вище перераховані цивільні позови потерпілих виконанні на раніше заготовлених бланках, форма і зміст яких не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме відсутні графи « відповідач», та «ціна позову», обґрунтування вимог.
Недотримання цих вимог, відповідно до ст. 121 ЦПК України, є підставою для подальшого залишення позовних заяв без руху, а в майбутньому для повернення її позивачу.
Згідно з вимогами ч.4 п.2 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається: цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Так, до обвинувального акту додані заява позивача ОСОБА_15 про збільшення позовних вимог і уточнення предмета позову в порядку ст.128 КПК України та ч.2 ст.31 ЦПК України, яка датована 21 листопада 2014 року; заяви позивача ОСОБА_23 про збільшення розміру позовних вимог, датовані 11 грудня 2014 року та 12 травня 2015 року; позовна заява ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди, в порядку ст.128 КПК України, датована 24 листопада 2014 року.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті 01 жовтня 2014 року.
Як убачається, зазначені цивільні позови ОСОБА_15 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 були пред`явлені не під час досудового розслідування, як цього вимагає ч.4 п.2 ст. 291 КПК України, а подані безпосередньо у суді під час судового розгляду.
Враховуючи, що цивільні позивачі ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_17 під час досудового розслідування позовні заяви не пред`являли, і в такому випадку суду незрозуміло, чому прокурор їх додав до обвинувального акту.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в обвинувальному акті невірно вказані анкетні данні потерпілої ОСОБА_15 , що призвело до порушень вимог пункту 3 статті 291 КПК України.
Як убачається із анкетних даних які відображені в обвинувальному акті місце народження потерпілої ОСОБА_15 вказане м. Перм, Росія, однак вона народилася у м. Благовещенськ, Амурської області, тобто в акті зазначені зовсім інші анкетні дані які не стосуються потерпілої, це підтверджується копією паспорта ОСОБА_15 ( реєстр матеріалів досудового розслідування а.176)
Також суд звертає увагу, що при складанні обвинувального акту прокурором внесені в нього відомості які суттєво відрізняються від документів які значяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування на (а.а.177,178) значиться договір №10/07 - 48 від 04 жовтня 2007 р. про внесення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та додаткова угода до договору №10/07 48 04 жовтня 2007 р. від 05 листопада 2007 р. про поповнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки.
Однак на (а. 88 ) обвинувального акту містяться зовсім інші відомості, які суттєво відрізняються від вище вказаних договорів: «В подальшому, продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , 04.10.2007 оформив договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_2 з ОСОБА_15 на суму 1000 грн., строком на один рік з виплатою дивідендів у розмірі 32 відсотків річних, 05.10.2007 уклав додаткову угоду з ОСОБА_15 на внесення коштів на депозитний рахунок №08/07 48 на суму 5000 грн….»
Щодо посилань потерпілих в клопотаннях про невідповідність складеного обвинувального акту вимогам КПК України, з підстав, що слідчим під час досудового розслідування не виконана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року про направлення кримінальної справи прокурору Одеської області для організації додаткового досудового розслідування; досудовим розслідуванням не вірно кваліфіковані дії обвинувачених.

Проте колегія суддів вважає, що з такими підставами погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору лише з підстав якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме визначених ст.291 КПК України.

Отже у підготовчому судовому засіданні суд перевіряє чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. У зв`язку з цим суду невідомо, які процесуальні дії проводились під час досудового розслідування і в якому об`ємі виконана постанова на яку посилаються потерпілі в клопотанні.

Що стосується правової кваліфікації дій обвинувачених, то прокурор відповідно до ст.338 КПК України під час судового розгляду може змінити обвинувачення.

Колегія суддів не погоджується з твердженням потерпілої ОСОБА_15 про порушення прокурором частини 3 статті 291 КПК України, а саме те, що підпис прокурора ОСОБА_5 в обвинувальному акту не засвідчений печаткою, при цьому виходить з наступного.

Щодо печатки яка відсутня в обвинувальному акті, то відповідно до додатку № 57 Інструкції з діловодства в органах прокуратури затвердженої наказом Генеральної прокуратури України 24 лютого 2016 року № 103 проставлення печатки на обвинувальному акті не потребує.

Крім того, варто зазначити, що виходячи з вимог вищевказаної інструкції гриф затвердження розміщується у правому верхньому куті першого аркуша документа і складається з трьох елементів: «ЗАТВЕРДЖУЮ», найменування посади, підпису, ініціалів і прізвища особи, яка затвердила документ, дата затвердження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені вище недоліки обвинувального акту унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_23 - задовольнити частково.

Повернути обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч 4 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч 4 КК України, прокурору відділу прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3