Справа № 461/516/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/117/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та зв`язку із ЗМІ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 щодо внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001350.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року скаргу на дії та бездіяльність прокурора повернуто ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Львівської області внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001350 щодо дати надходження заяви; короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та цивільного позову про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 200 мільярдів грн.; щодо вчинення ст. слідчим Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та прокурором прокуратури Львівської області відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та зв`язку із ЗМІ ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України; зазначити його потерпілим за заявою від 11.12.2015 року; відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі, гідності, ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у вступній частині ухвали слідчого судді не зазначено про те, що скарга подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303, ч.1 ст.304, ст. 55 КПК України на дії та бездіяльність прокурора відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та зв`язків із ЗМІ прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 372 КПК України; у мотивувальній частині ухвали не зазначено про вимоги його скарги, що доводить неповноту розгляду скарги та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та є підставою для скасування ухвали в порядку ст.ст. 407, 410, 411 КПК України. Слідчим суддею порушено вимогист.ст. 3, 38, 39, 304, п.1 ч.1 ст. 303, ст.306, п.3 ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 9 КПК України, принципу правової визначеності та права заявника на доступ до правосуддя, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що ОСОБА_6 не оскаржуються бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР при отриманні заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а ОСОБА_6 просить у своїй скарзі зобов`язати внести зміни до ЄРДР, що не передбачено ст.ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо 1/ скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2/ скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3/ скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим жоден із визначених цією нормою закону випадків не слугував підставою для повернення ОСОБА_6 скарги на дії та бездіяльність прокурора.

Отже судове рішення про повернення скарги вимогам кримінального процесуального закону не відповідає й на підставі п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року про повернення скарги скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та зв`язку із ЗМІ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4