н/п 1-кс/640/5824/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, працюючого озеленювачем 4 розряду дільниці зеленого господарства Московського району Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
26.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити останньому залишати жиле приміщення, розташоване за вказаною адресою у період часу з 19.00 до 07.00, поклавши на нього обов`язок не відвідувати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та утриматися від спілкування з особами, проживаючими за вищевказаною адресою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2016 приблизно о 22:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після сумісного вживання спиртних напоїв в ході сварки з ОСОБА_6 , виниклої на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, за допомогою ножа, який ОСОБА_5 схопив зі столу та тримав у правій руці, завдав ОСОБА_6 три удари ножем в область грудної клітини, живота та лівого надпліччя.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 446-А/16 від 13.06.2016 внаслідок дій ОСОБА_5 , а саме в результаті триразової дії гострого предмету ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч на верхнє-середньому рівні, яке носить характер тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення, яке починається зовнішньою раною у лівій здухвинній ділянці, із ушкодженням на протязі раньового каналу тонкої кишки, яке носить характер тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; різану скальповану рану лівого надпліччя, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я.
16 червня 2016 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
25 липня 2016 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України вину визнав повністю.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування слідчим зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення, таким чином, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується: фактом надходження 01.05.2016 до правоохоронних органів повідомлення про вчинений злочин відносно ОСОБА_6 ; оглядом місця події від 02.05.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , в яких він вказує на те, що 01.05.2016р. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно спричинив йому тілесні ушкодження; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він підтверджує свідчення потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 446-АТ/16 від 13.06.2016; допитом свідка ОСОБА_7 , яка бачила, як ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,а також фактом допиту в якості свідка, окрім інших, близьких підозрюваному осіб, а отже запобігання спробам неправомірного впливу на них, з метою надання необхідних для підозрюваного показань.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчий вказав, що враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, офіційно працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, проте вказав, що графік його роботи з 06-00 год. до 16-00 год., а тому просив визначити час в період, який дасть йому можливість продовжувати працювати.
16.06.2016 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25.07.2016 о 17 год.50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
16.06.2016 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 22 (двадцять два) дні, тобто до 16 серпня 2016 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 19-00 год. до 06-00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду - в період часу з 19-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 22 (двадцять два) дні, тобто до 16 серпня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першим викликом;
2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4). не відвідувати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та утриматися від спілкування з особами, проживаючими за вищевказаною адресою
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )