Справа № 359/5452/16-к Головуючий у І інстанції Туманова
Провадження № 11-сс/780/330/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, повернуто заявнику.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Бориспілдьського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року скасувати, матеріали за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути до того ж суду для виконання вимог ст.306 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 29.06.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна, проте у строк, що визначений КПК України не отримав від слідчого жодної інформації щодо розгляду свого клопотання. Не дивлячись на це, слідчий суддя не вжив всіх можливих заходів щодо з`ясування обставин, перевірки доводів та фактів викладених у скарзі.

Ухвалою слідчого судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року скаргу на бездіяльність слідчого повернуто заявнику з тих мотивів, що адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав скаргу до суду 07.07.2016 року. При цьому дана скарга була направлена до суду поштою лише 05.07.2016 року. Вказані обставини свідчить про те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Із клопотанням про поновлення строку до суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 не звернувся, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та наведених вище положень ст. 304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурорів про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 20 травня 2016 року у ОСОБА_7 було вилучено автомобіль марки "Daewoo Lanos", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. При цьому, як зазначає заявник, слідчий, у порушення вимог ст. 171 КПК України, не звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 майно. Таким чином, 23 травня 2015 року розпочався перебіг строку для подання скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Цей строк закінчився 2 червня 2016 року.

Зі штампу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що міститься на даній скарзі, вбачається, що адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав її до суду 7 липня 2016 року (а.п.1-3). При цьому дана скарга, яка не містить клопотання про поновлення строку, була направлена до суду поштою лише 05.07.2016 року (а.п.11). Ці обставини свідчить про те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки останній пропустив строк для подачі скарги, не звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку та будь-яких поважних причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не навів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, повернуто заявнику залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: