overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № l-п806/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою з квартири № 4, по проспекту Повітрофлотському, 5 в м. Києві, майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а и о в и в :

04.11.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 25.10.1994 р. в період часу з 10 год. 00 хвилин до 13 годин 00 хвилин цього ж дня невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру № 4, по проспекту Повітрофлотському, 5 в м. Києві де таємно викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 20.12.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

04.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу № 1-п806/10, порушену 04.11.1994 р. року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 у строк призначеного йому покарання, -

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до його сина, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Згідно із п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення закону регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання належить залишити без розгляду та повернути заявнику, роз`яснивши йому право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 369-372, 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_8 право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
С права № 1-622/10
П ОС Т А Н ОВА

I М Е Н Е М У К РА Ї Н И

] 6.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

23.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 23.12.1994 року, близько 21 год. 15 хв. чотири невстановлені особи, застосувавши насилля небезпечне для життя та здоровя, відкрито заволоділи в кім. 2-33, гурт. КПІ, по вул. Янгеля, 7 в м. Києві майном, яке належало гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.03.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

25.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п622/10, порушену 23.12.1994 року за ч. З ст. 186 КК України по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи дні в з моменту її проголошення.

суддя
233 Справа № 224/4508/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
25 лютого 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого -

представника МРВ КВІ УДПтС -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області подання Артемівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дебальцеве Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 січня 2014 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України, і їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку вона не вчинила нового злочину.

Представник органу, що відає виконанням покарання, та засуджена ОСОБА_4 на виклик в судове засідання не прибули, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання Артемівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №18/2014р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 виправдала довіру суду, який звільнив її від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку не вчинила нового злочину. Тому, ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 лютого 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 відмовлено,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

В задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Слов`янського МВ ( з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 від 05 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 15 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 лютого 2016 р. о 10.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
303/1161/16-к
1-кп/303/161/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02 березня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судді відповідно до ст.247 КПК України, за участю заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Вагіна І.П., розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.І ст.115 КК України.

26 листопада 2012 року до чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про виявлений ним в будинку АДРЕСА_2 труп невідомої особи. У ході проведення слідчих дій встановлено особу вбитого - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За результатами розслідування отримані дані про можливу причетність-до замовлення вбивства дружини покійного ОСОБА_6, яка підтримує стосунки з ОСОБА_7, який може бути причетний до вбивства ОСОБА_5

На даний для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого - злочину відомостей про ОСОБА_3 та його поведінку слідство вважає необхідним здійснення візуального спостереження за ним.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_3, терміном на два місяці, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення осіб, які замовили та вчинили тяжкий злочин.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його вчинила і яка наведена в клопотанні неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст.246-248,269 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Вагіна І.П. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, терміном на 2 місяці, до 12 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Справа № 317/937/16-к
№/п1-в/317/563/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши подання начальника ВКВІ Запорізького району Упраління ДПтС в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1,ч.3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Запорізького району Запорізької області звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що за вироком Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 11.02.2015року ОСОБА_5 засуджений до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік за ч. 1,ч.3 ст. 301 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, приводів до органів внутрішніх справ не мав, новий злочин не скоїв, умови відбування покарання не порушував.

За місцем проживання та роботи засуджений характеризується позитивно. Скарг та заяв до ВКВІ Запорізького району та сільської ради не надходило.

Інспектор підрозділу КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання, просить його задовольнити, звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи № 36/2015 на ОСОБА_5 , встановлено, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, в період випробування злочинів та правопорушень не скоював, виконував покладені на нього обов`язки.

Враховуючи зазначені обставини, думку представника органу виконання покарань, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання і звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 152 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного 11.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1,ч.3 ст. 301 КК України .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336-7095-15к

пр. 1кп-336-57-2016

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

про вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Такі положення узгоджуються із вимогами ч.1 ст. 323 КПК України, якими встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як встановлено судом у цій справі, до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Натомість, у призначене судове засідання 25.01.2016 року обвинувачений не явився.

Належним підтвердженням отримання обвинуваченим повістки про виклик на є його розпис про отримання 16.12.2015 року повістки, що підтверджує факт вручення обвинуваченому повістки про виклик та ознайомлення з її змістом.

При цьому обвинувачений не надав суду доказів про поважність причин його неприбуття на виклик.

Отже, обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, а тому суд дійшов до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення у відповідності до ч.1 ст. 139 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144-147, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 1378 гривеньв дохід держави.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію цієї ухвали вручити особі, на яку було накладено грошове стягнення, або не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати її названій особі.

Суддя ОСОБА_1

25.02.16
Справа № 461/1317/16-к
Провадження № 1-кс/461/1031/16
УХВАЛА
23.02.2016 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В той же час, вважаю, що надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в інших приміщеннях, що займає ІНФОРМАЦІЯ_2 з правом їх подальшої виїмки (вилучення) є недоцільним, так як старшим слідчим не конкретизовано в яких саме приміщеннях можуть знаходитися такі документи.
Крім цього, вважаю, що в частині вилучення вищевказаних документів слід також відмовити, оскільки старшим слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити частково.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 23.03.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1846/16-к
пр.№ 1-кс/464/340/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
22.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 від 03.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000366,-
в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 22 лютого 2016 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 від 03.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000366.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 від 03.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000366.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 414 кабінет) на 26 лютого 2016 року на 15.00 год.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1