Справа № 640/9515/16-к
н/п 1-кс/640/5223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
24.06.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про: вхідні та вихідні дзвінки з номеру № НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номеру імей, з прив`язкою до базових станцій та адресами їх розташування в момент здійснення дзвінків, у період з 09.06.2016 р. по 16.06.2016 р.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у період часу з 23.00 години 08.05.2016 до 09:50 години 09.05.2016 року, невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки, незаконно заволоділа автомобілем «БМВ Х-5» чорного кольору 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_2 номер кузова- НОМЕР_3 , в баку якого знаходилось 40 л. пального, чим завдала гр. ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди на суму 140000 гривень.
В ході досудового слідства був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_6 , чоловік власниці автомобіля «БМВ Х-5» чорного кольору 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_2 номер кузова- НОМЕР_3 , пояснив, що 15.06.2016 близько 20-30 год. він на автомобілі «Фольцваген Кадді» рухався по Мерефянському шосе зі сторони м. Харків у напрямку м. Мерефа. Проїжджаючи вздовж буд. 28 по Мерефянському шосе він звернув увагу на припаркований автомобіль «БМВ Х-5» чорного кольору без номерних знаків, і він вирішив під`їхати та подивитись на нього. Коли оглянув, то був впевнений,що це автомобіль його дружини, та викликав «102», коли приїхала СОГ, тов. салоні автомобіля виявила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль БМВ Х-5» чорного кольору 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_2 номер кузова- НОМЕР_3 та номерні знаки НОМЕР_2 . Гр. ОСОБА_6 використовує сім-карту з номером НОМЕР_1 . Враховуючи свідчення ОСОБА_6 , які у органу досудового розслідування, викликають сумніви щодо виявлення вказаного автомобіля, та з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, виникла необхідність витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до відомостей: про вхідні та вихідні дзвінки з номеру № НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номеру імей, з прив`язкою до базових станцій та адресами їх розташування в момент здійснення дзвінків, у період з 09.06.2016 р. по 16.06.2016 р.
Дозволити старшому слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримати в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до речей і документів, а саме до відомостей: про вхідні та вихідні дзвінки з номеру № НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номеру імей, з прив`язкою до базових станцій та адресами їх розташування в момент здійснення дзвінків, у період з 09.06.2016 р. по 16.06.2016 р.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.08.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1