Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-кп/191/91/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001474 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на військовому обліку не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.2012 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 будучи раніше судимим 20.09.2012 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку при наступних обставинах.
Так, 29.07.2015 року приблизно о 23-00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході сварки умисно, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого останній не втримався на ногах та впав на землю, на спину. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, продовжив наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_8 , після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 умисно усім тілом стрибнув в область грудної клітини лежачого на спині ОСОБА_8 та декілька разів пострибав на ньому.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців верхнього і нижнього повік обох очей, забитої рани верхньої губи зліва і крововиливи слизової оболонки обох губ; синців передньої поверхні груди справа і зліва, синців лівого плеча в середній третині.
При внутрішньому дослідженні встановлено: крововиливи у м`які тканини волосистої ділянки голови у тьмяно - скроневій області справа, крововиливу у лівий скроневий м`яз, пластинчастого крововиливу під тверду мозкову оболонку в області передньої, середньої і задньої черепних ямок справа, розпливчастих крововиливів під м`які мозкові оболонки лобно - тем`яно - потиличних долей правої півкулі головного мозку, набряк - набухання головного мозку, поперечні переломи ребер по середньо- ключичним лініям: справа ІV-VІ ребер, зліва: ІІ-ІV ребер, переломи без пошкодження пристінкової плеври.
Смерть ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта №217 від 19.08.2015 року, настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась субарахноідальними крововиливами під оболонки головного мозку з подальшим розвитком набряку-набухання речовини головного мозку. Тілесні пошкодження в області голови у своїй сукупності відповідають категорії тяжких тілесних пошкоджень, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті.
Тілесні пошкодження у вигляді поперечних переломів ребер зліва ІІ-ІУ-го, справа ІУ-УІ-го є прижиттєві, стосовно до живих осіб відповідають категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості і не знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні не визнав повністю та пояснив, що він наніс потерпілому ОСОБА_8 5-6 ударів в обличчя, з них кулаком 3 удари. А коли потерпілий впав на сідниці на землю, ударив ще два рази в обличчя. Він не визнає вину у скоєнні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, так як від тих ударів, які він наніс потерпілому ОСОБА_8 не могло бути таких наслідків. Вину не визнає, тому йому немає в чому розкаюватись. Крім цього пояснив, що ввечері 29.07.2015 року перед посадкою на електропоїзд о 20-45 годині він вживав пиво.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєному, його вина у скоєному підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що з 1982 року по 1992 рік вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розлучення з чоловіком вони продовжували з ним спілкуватись. В квітні 2011 року ОСОБА_8 переїхав мешкати до сел. Роздори Синельниківського р-ну. В своєму будинку ОСОБА_8 мешкав сам, іноді до нього приїжджав їх племінник. Останній раз вони з сином відвідували його влітку 2012 року, коли він попав в ДТП та в нього була травмована нога. Після цього вони з ним не бачилися, та продовжували спілкуватися лише в телефонному режимі, надавали йому матеріальну допомогу. 07.08.2015 року, вона від їх родичів, дізналася, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок тілесних ушкоджень. Коли, де і ким йому були заподіяні тілесні ушкодження, вона не знає. Похованням ОСОБА_8 займалась вона з сином, матеріальні витрати понесла вона, але позов про стягнення витрат вона не заявляє.

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_12 , яка проживала з онуком ОСОБА_7 , та його співмешканкою ОСОБА_13 . Також у них мешкав ОСОБА_8 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постійно відбувалися сварки та бійки. Войтоніс неодноразово завдавав ОСОБА_8 тілесні ушкодження. 29.07.2015 року о 23-00 годині він побачив сварку та бійку. Дрався ОСОБА_7 . Він був п`яний, язик у нього заплітався, він був неадекватний. Він побачив, як ОСОБА_7 ударив в обличчя ОСОБА_8 і той упав на землю, а ОСОБА_7 сів на нього і став наносити ОСОБА_8 удари в голову та обличчя. Все це відбувалося у присутності співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , яка відтяглаОСОБА_7 в будинок, а ОСОБА_8 залишився лежати на землі. Але повернувшись ОСОБА_7 знову став бити ОСОБА_8 ногами, стрибнув два рази на грудну клітку. Це продовжувалось приблизно 30 хвилин. ОСОБА_8 просив не бити його. Його обличчя було в крові, з носа йшла кров. Все це бачили також бабуся ОСОБА_7 - ОСОБА_12 . Його мати ОСОБА_14 на шум вийшла з будинку і побачивши, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_8 , викликала міліцію та швидку допомогу. На четвертий день він побачив, що ОСОБА_7 завів потерпілого у двір, було видно що стан його здоров`я дуже поганий. На наступний день чи через два дні ОСОБА_8 помер.
- поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_12 , яка проживала з онуком ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_13 . Також у них мешкав ОСОБА_8 .Між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 постійно відбувалися сварки та бійки, ОСОБА_7 неодноразово завдавав ОСОБА_8 тілесні ушкодження. 29.07.2015 року о 23-00 годині вона бачила, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_15 у голову та тіло, це відбувалося приблизно 30 хвилин. Через декілька днів ОСОБА_15 повернувся з лікарні, було видно що стан його здоров`я дуже поганий.

- поясненнями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що 30.07.2015 року йому на лікування поступив стаціонарний хворий ОСОБА_8 . Вивчивши медичну документацію та оглянувши хворого, в останнього були встановлені тілесні ушкодження у вигляді забитих поранень та гематом обличчя, струсу головного мозку. Хворий продовжував лікування до 03.08.2015 року. Але потім до нього прийшов незнайомий хлопцем та попросив його виписати, це був ОСОБА_7 , він його впізнає в судовому засіданні.

- поясненнями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що в ніч на 30.07.2015 року він знаходився на чергуванні Синельниківській ЦРЛ. В якості лікаря-хірурга. 30.07.2015 р. після 24 години на приймальне відділення був доставлений ОСОБА_8 з сел. Роздори з тілесними ушкодженнями. У нього були забиті рани губ, забиття та гематоми обличчя, синці повік. Йому було зроблено рентгенограму черепу, ушивання губ. Кістково-травматичних змін черепу виявлено не було. Рентгенограму грудної клітки не призначали, так як хворий ніяких скарг на болі в грудній клітині не пред`являв. У нього були отримані аналізи, призначено лікування, хворий був переданий іншому лікарю після закінчення чергування.

- поясненнями свідка ОСОБА_18 який у судовому засіданні пояснив, що 29.07.2015 року він знаходився на добовому чергуванні фельдшером Синельниківської підстанції швидкої допомоги в Роздорському відділенні. Після 23-00 години диспетчер повідомив, що в АДРЕСА_1 побили ОСОБА_8 . Коли вони під`їхали, то в коридорі горіло світло. Водій подав сигнал і світло в будинку погасло. З будинку вийшла молода дівчина і спитала, чого вони приїхали, сказала, що вони нікого не викликали. У дворі побачили, що на землі лежав чоловік. Вони передзвонили в міліцію, і по приїзду робітників міліції, разом з ними зайшли у двір. У дворі вони побачили, що чоловік так і лежав на землі. Біля будинку стояв молодий хлопець, який сказав, що він сусід та повідомив, що робітників міліції та швидку допомогу викликав він. Потерпілого погрузили на носилки та відвезли на приймальний покій в Синельниківську ЦРЛ. Він нічого не міг сказати, тільки бормотав щось нерозбірливе, в нього було дуже побите обличчя, на губах була кров.

- поясненнями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_18

- Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила у судовому засіданні, що її син ОСОБА_7 з 18 років проживає окремо від неї. Він проживав з її мамою ОСОБА_12 , яка в даний час померла. Вживає алкогольні напої з 16 років, переважно вживає пиво. У нього був один випадок суїциду, коли він намагався привернути до себе увагу, він порізав вени. Він також знаходився на лікуванні в психіатричному відділенні з приводу захворювання на запалення легенів.

Свої пояснення, які свідок ОСОБА_20 давала на досудовому слідстві про те, що «.. її син ОСОБА_7 , коли вживає алкоголь у великій кількості, то стає агресивним, б`ється. Коли йому було 18 років він вперше порізав собі вени на руках. Після цього були також були неодноразові випадки він різав вени через ревнощі, та коли намагався привернути до себе увагу. В 2014 році у нього була спроба суїциду, він намагався повіситись, та його врятували і він лікувався в психіатричній лікарні. Потерпілий ОСОБА_8 проживав в будинку її матері ОСОБА_12 з осені 2014 року чи зими 2014 -2015 року. Син дзвонив їй по телефону і казав, що ОСОБА_15 треба вигнати з будинку», вона змінила і в порядку ст. 225 КПК України для усунення розбіжностей в показаннях вони були оголошені під час судового розгляду в судовому засіданні з метою перевірки правдивості.

- Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_21 пояснив в судовому засіданні, що він свої виводи по проведеним експертизам підтверджує повністю. Він також пояснив, що у клінічному перебігу черепно-мозкової травми мається світлий проміжок часу- період повного, або часткового відновлення свідомості між первинною та вторинною його втратою, коли після травми визначається відновлення до ясної свідомості. В даний період часу постраждалий може виконувати свідомі, цілеспрямовані дії, тобто контактний, адекватно реагуючий на оточення. Найбільш часто світлий проміжок часу зустрічається при підгострих і хронічних субдуральних гематомах, коли тривалість його може обчислюватись в добових та тижневих інтервалах. Не рідко лікар зустрічається із хворим, постраждалим від черепно-мозкової травми в той час, коли у нього настав світлий проміжок часу і лікар може не вбачати, що у хворого черепно-мозкова травма та не поставити цей діагноз. Він також пояснив, що всі тілесні ушкодження, встановлені при судово-медичній експертизі трупа утворились в короткий проміжок часу, задовго до настання смерті, за 6-8 діб до моменту настання смерті, у період з 29.07.2015 року по 31.07.2015 року.

- свідок ОСОБА_13 пояснила в судовому засіданні, що вона знаходиться у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 з травня 2015 року. Давати пояснення відносно обставин по справі відмовилась.

Крім вищезазначего, вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: том №2: рапортом про смерть ОСОБА_8 , який надійшов від ОСОБА_22 (а.с.2); протоколом огляду трупа від 06.08.2015 року (а.с.5) та фототаблицями до нього (а.с.6-7); довідкою судово-медичного експерта Синельниківського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР, згідно з якою смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої внутрішньомозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку з подальшим розвитком набряку-набухання речовини головного мозку. Всі встановлені тілесні ушкодження утворились задовго до наступу смерті ( 6-8 діб до моменту дослідження трупу в морзі - по зміненню кольору синців). Тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності відповідають категорії тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті (а.с.10-11); актом судово-медичного дослідження трупа №217 від 07.08.2015 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: синюшно-фіолетового кольору трупні плями. Синці верхнього і нижнього повік обох очей, синець правої щоки, забиті рани слизової оболонки верхньої губи, крововиливи слизової оболонки нижньої губи, крововилив в м`які покривні тканини волосистої ділянки голови у тем`яно-скронево-потиличній області справа, інфільтруючий крововилив у лівому скроневому м`язі, крововилив з макрофагальною та продуктивною тканьовою реакцією під твердою мозковою оболонкою в області передньої, середньої і задньої черепних ямок справа субарахноїдальні крововиливи, з переважно макрофагальною реакцією, подекуди проявами фіброза м`якої оболонки головного мозку, більше виражені у лобній долі справа, у тім`яній долі справа, менше виражені у лобній долі зліва, тім`яній долі зліва, скроневих долях зліва і справа, лівій та правій долях мозочка. Ділянки некрозанейропілю з крововиливами та перифокальною, переважно макрофагальною реакцією у лобній долі зліва та тім`яній долі справа, набряк-набухання речовини головного мозку; синців передньої поверхні груди, поперечні переломи ребер без пошкодження пристінкової плеври: зліва - по середньо-ключичній лінії на рівні П-ІУ-го ребер, справа - по середньо-ключичній лінії на рівні 1У-У1-го ребер; синці зовнішньої поверхні лівого плеча у середній і нижній третинах. Гіпертрофія, дистрофія міокарда. Жирова дистрофія печінки. Панкреосклероз. Повнокрів`я внутрішніх органів. Смерть його настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку, і ускладнилась набрякомнабуханням речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження і додатковими методами дослідження. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа тілесні пошкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: синців верхнього і нижнього повік обох очей, синця правої щоки, забитих ран слизової оболонки верхньої губи, крововиливів слизової оболонки нижньої губи, крововиливу в м`які покривні тканини волосистої ділянки голови у тем`яно скронево - потиличній області справа, інфільтрую чого крововиливу у лівий скроневий м`яз, крововиливів під оболонки головного мозку заподіяні дією тупих твердих предметів (предмету), або при ударах о них (нього), є прижиттєві, утворились задовго до наступу смерті (за 6-8 діб до наступу смерті, тобто в період з 29.07.2015 р. по 31.07.2015 року) і у своїй сукупності стосовно до живих осіб відповідають категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки до життя на момент: спричинення. Тілесні пошкодження у вигляді поперечних переломів ребер зліва П-1У-го, справа 1У-У1-го є прижиттєві, утворились задовго до наступу смерті (за 6-8 діб до наступу смерті, тобто в період з 29.07.2015 р. по 31.07.2015 року), і як кожне окремо, так і у своїй сукупності стосовно до живих осіб відповідають категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (а.с.12-17); рапортом оперативного чергового про те, що 29.07.2015 р. до ЧЧ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_23 про те, що 29.07.2015 року за адресою АДРЕСА_1 відбувається сварка і бійка між сусідами (а.с.22), довідкою Синельниківської ЦРЛ, згідно якої 30.07.2015 року на приймальний покій лікарні доставлено машиною ШМД ОСОБА_8 з діагнозом: чисельні синці, гематоми обличчя, параорбітальні гематоми обох очей. Чисельні забійні рани губ. Госпіталізований в хірургічне відділення (а.с.26-27), протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року, а саме територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31) та фото таблицями до нього (а.с.32-33); лікарським свідоцтвом про смерть, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (а.с.75); протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він пояснив, що 29.07.2015 р. приблизно о 23-00 годині між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої він наніс ОСОБА_8 долонею правої руки один удар в обличчя зліва, потім один удар кулаком правої руки в ділянку носа, а потім лівою рукою, стуленою в кулак наніс удар потерпілому в ділянку правого ока, ОСОБА_15 штовхнув його, а він знову наніс йому удар правою рукою, стуленою в кулак в ніс, після чого ОСОБА_15 впав сівши на сідниці на цегляну поверхню. Після чого він наніс ОСОБА_8 ще два удари кулаком в обличчя (а.с.81-82); постановою про призначення судово-медичної експертизи від 10.08.2015 року (а.с.83); висновком експерта №217 (експертиза трупа) від 19.08.2015 року, згідно висновків з якою, смерть потерпілогоОСОБА_8 настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку, і ускладнилась набряком-набуханням речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа і додатковими методами дослідження. Тілесні пошкодження в області голови могли утворились не менш, як від 4-х впливів тупого твердого травмуючого предмету (предметів), можливо рука людини, стиснута кулак, а також інший тупий твердий травмуючий предмет з подібними властивостями. Механізм виникнення тілесних пошкоджень в області голови, відмічений у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.08.2015 року за участю ОСОБА_7 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути, як відмічено вище від дії тупого твердого предмету (предметів) в область голови потерпілого (а.с.84-87); постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 17.08.2015 року (а.с.90); протоколом слідчого експерименту від 23.09.2015 рокуза участю свідка ОСОБА_14 , під час якого вона пояснила, що 29.07.2015 р. після 23-00 години, почувши шум на вулиці, вона вийшла у двір і побачила, що перед сусідським будинком по АДРЕСА_1 на землі лежав спиною донизу ОСОБА_8 , а біля нього стояв ОСОБА_7 , який наносив ОСОБА_8 удари ногами в грудну клітину, та стрибав ногами по передній поверхні грудної клітини (а.с.99) та фототаблицями до нього (а.с.100); постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 23.09.2015 року (а.с.101); висновком експерта №217 (додаткова експертиза трупа) від 23.09.2015 року, згідно якої механізм виникнення тілесних пошкоджень в області голови і передньої поверхні груди на трупі ОСОБА_8 , відмічений у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_14 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути, як відмічено вище від дії тупого твердого предмету (предметів) в область голови і груди потерпілого (а.с.102-103); протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 рокуза участю свідка ОСОБА_11 , під час якого він пояснив, що 29.07.2015 р. після 23-00 години він побачив, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 спочатку два удари руками стуленими в кулак в обличчя. Після чого ОСОБА_7 затягла в будинок його співмешканка. Після цього ОСОБА_7 знову вибіг на вулицю та ударами ногами по тулубу, збив ОСОБА_8 , внаслідок чого він упав спиною на землю. В цей час також вийшла його мати і вони бачили вдвох, як ОСОБА_8 лежав спиною на землі, а біля нього стояв ОСОБА_7 , який наносив ОСОБА_8 удари ногами в грудну клітину, та стрибав ногами по передній поверхні грудної клітини (а.с.104) та фототаблицями до нього (а.с.105-107); постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 23.09.2015 року (а.с.108); висновком експерта №217 (додаткова експертиза трупа) від 23.09.2015 року, згідно з якою механізм виникнення тілесних пошкоджень в області голови і передньої поверхні груди на трупі ОСОБА_8 , відмічений у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_11 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути, як відмічено вище від дії тупого твердого предмету (предметів) в область голови і груди потерпілого (а.с.109-110); постановою про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 28.09.2015 року (а.с.111); постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи (а.с.141); висновком експерта №217 (додаткова експертиза трупа) від 23.10.2015 року, згідно з якою тілесні ушкодження в області обличчя потерпілого ОСОБА_8 , які встановлені 30.07.2015 року хірургічному відділені Синельниківської ЦРЛ при надходженні його на стаціонарне лікування, у вигляді забоїв та гематом обличчя, синців повік, численних забитих ран губ відповідають тілесним пошкодженням, встановленим під час проведення судово- медичного дослідження трупа ОСОБА_8 в МОРЗі 07.08.2015 року.
Встановлені при судовомедичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні пошкодження у вигляді закритої тупої травми груди: синців передньої поверхні груди справа і зліва, поперечних переломів ребер зліва ІІ-1V ребер, справа 1V-V1, закритої внутрішньочерепної травми: крововиливів під м`яку мозкову оболонки та під тверду мозкову оболонку, при обстеженні його під час стаціонарного лікування не були встановлені.
У клінічному перебігу черепно-мозкової травми мається світлий проміжок часу- період повного, або часткового відновлення свідомості між первинною та вторинною його втратою, коли після травми визначається відновлення до ясної свідомості. В даний період часу постраждалий може виконувати свідомі, цілеспрямовані дії, тобто контактний, адекватно реагуючий на оточення. Найбільш часто світлий проміжок часу зустрічається при підгострих і хронічних субдуральних гематомах, коли тривалість його може обчислюватись в добових та тижневих інтервалах. Не рідко лікар зустрічається із хворим, постраждалим від черепно-мозкової травми в той час, коли у нього настав світлий проміжок часу.

Всі тілесні пошкодження, встановлені при судово-медичній експертизі трупа утворились в короткий проміжок часу, тому встановити послідовність їх утворення не представляється можливим, задовго до настання смерті (за 6-8 діб до моменту настання смерті), тобто в період з 29.07.2015 р. по 31.07.2015 р., про що може свідчити зміна кольору синців в залежності від тривалості після травматичного періоду (синці синюшно-багрового кольору у центрі, жовтувато-зеленкуватого кольору на периферії), а також гістоморфологічна картина крововиливів під м`які та під тверду мозкові оболонки (крововиливи з макрофагальною та продуктивною тканьовою реакцією, поодинокими новоутвореними судинами по периферії, нечисленними сполучнотканинними волокнами, фібробластами). Тілесні пошкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: синців верхнього і нижнього повік обох очей, синця правої щоки, забитих ран слизової оболонки верхньої губи, крововиливів слизової оболонки нижньої губи, крововиливу в м`які покривні тканини волосистої ділянки голови у тем`яно-скронево-потиличній області справа, інфільтруючого крововиливу у лівий скроневий м`яз, крововиливів під оболонки головного мозку є
прижиттєві, заподіяні дією тупих твердих предметів (предмету), створились задовго до наступу смерті (за 6-8 діб до наступу смерті, тобто в період з 29.07.2015 р. по 31.07.2015 р.), і у своїй сукупності стосовно до живих осіб
відповідають категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки до життя на момент спричинення (згідно п.2.1.3г «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказ № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року). Тілесні пошкодження у вигляді поперечних переломів ребер зліва П-1У-го, справа 1У-У1-го є прижиттєві, заподіяні дією тупих твердих предметів (предмету), утворились задовго до наступу смерті (за 6-8 діб до наступу смерті, тобто в період з 29.07.2015 р. по 31.07.2015 р.), і як кожне окремо, так і у своїй сукупності стосовно до живих осіб відповідають категорії тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день), (п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень" затв. наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6). Згідно представленій на судово-медичну експертизу медичній документації (медична картка стаціонарного хворого № 5362 хірургічного відділення Синельниківської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_8 , 1961 р.н.) у нього встановлені тілесні пошкодження у вигляді «Ушибы и гематомы лица, кровоподтеки век, множественные ушибленные раны губ.» Всі тілесні пошкодження в області голови - зовнішні та внутрішні - не розмежуються, тому оцінюються у своїй сукупності.
Смерть його настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась субарахноідальними крововиливами та підгострим субдуральним крововиливом, світлим проміжком та в ході травматичного процесу ускладнилась набряком-набуханням речовини головного мозку (а.с.142-147); виписним епікризом хворого ОСОБА_8 №5362, з якого вбачається, що хворий перебував в лікарні з 30.07.2015 року по 03.08.2015 року, самовільно покинув відділення (а.с.148), протоколом тимчасового вилучення майна від 20.11.2015 року, під час якого було вилучено історію хвороби ОСОБА_8 (а.с.177); постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів вилучену 20.11.2015 року історію хвороби стаціонарного хворого хірургічного відділення КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР №5362 на 12-ти аркушах на ім`я ОСОБА_8 (а.с.178), речовим доказом (а.с.186).

В судовому засіданні було проглянуто диск СD, долучений до матеріалів справи, з відеозображенням слідчого експерименту від 10.08.2015 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , судово- медичного експерта ОСОБА_21 та двох понятих, під час якого ОСОБА_7 підтвердив яким чином і при яких обставинах він наніс потерпілому ОСОБА_8 тілесні пошкодження.

Відповідно до висновку судово- психіатричного експерта №254 від 05.11.2015 року ОСОБА_7 будь-яким хронічним психіатричним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. Виявляє емоційно нестійкий розлад особи.

За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діяннях (бездіях) та керувати ними. Випробуваний в теперішній час будь-якими психічними хворобами також не страдає. За своїм психічним станом в теперішній час він також може давати собі звіт у своїх діях (бездіях) та керувати ними. У застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.165-168).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Враховуючи викладене вище, допитавши: обвинуваченого, потерпілу, свідків, експерта, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

До пояснень обвинуваченого в частині, що він не міг причинити такі тілесні пошкодження, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , суд відноситься критично, так як в цій частині

пояснення обвинуваченого не узгоджуються як з поясненнями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту за його участю (т.2, а.с.104-107), поясненнями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту за її участю (т.2, а.с.99-100); з висновком експерта №217 від 19.08.2015 року (експертиза трупу), та додатковиою експертизою трупу №217 від 23.10.2015 року відповідно до висновків яких, потерпілому ОСОБА_8 причинені тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (т.2, а.с.84-87,142-147), а також з поясненнями експерта ОСОБА_21 , який пояснив, що всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , утворились задовго до настання смерті, в період з 29.07.2015 року по 31.07.2015 року та підтвердив всі свої висновки. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 сам підтвердив як під час слідчого експерименту (т.2, а.с.81-82) так і під час судового провадження, що він дійсно наносив удари в голову потерпілому 29.07.2015 року, і до цього дня і після цього дня він його не бив. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений не визнає свою вину з метою облегшити свою участь та уникнути відповідного покарання.

До пояснень ОСОБА_7 в тій частині, що від нанесених ним ударів потерпілому ОСОБА_8 , не могли бути причинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд також відноситься критично, оскільки удари потерпілому ОСОБА_8 були нанесені ОСОБА_7 неодноразово в той момент, коли потерпілий стояв на ногах, а також після його падіння від удару ОСОБА_7 на землю, тому дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати з суб`єктивної сторони, як умисні дії на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, так як удари обвинуваченим були нанесені в життєво важливий орган потерпілого ОСОБА_8 : голову і він не міг не передбачати, які наслідки настануть від його дій.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наслідки які настали - завдані тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, що спричинило смерть потерпілого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2014 року (F 06.3), вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, раніше судимого, даний злочин скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі в межах інкримінованого йому діяння з застосуванням ст.71 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який вину не визнав, у скоєному не розкаявся, наслідки суспільно-небезпечного діяння- смерть потерпілого, а також з врахуванням думки потерпілої, яка вважає за необхідне призначити сувору міру покарання, а також ті обставини, що кримінальний злочин скоєно в період іспитового строку, обвинувачений схильний до скоєння злочинів, суд дійшов до висновку, що застосування ст.ст. 69 та 75 КК України при призначенні покарання у данному випадку неможливо і виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: медична карта пацієнта стаціонарного відділення відповідно до ст. 100 КПК України підлягають залишенню в матеріалах справи (т.2, а. с.186)

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного судувід 20.09.2012 року у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_7 у вигляді 10 (десяти) роківпозбавлення волі, з ізоляцією засудженого та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 07.08.2015 року, тобто з дня фактичного його утримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі: медичну карту пацієнта стаціонарного відділення залишити в матеріалах справи (т.2, а.с. 186).
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1