Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/222/16
Справа №711/5235/16-к
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Прокуратури Черкаської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000159 від 25.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення.

13.06.2016 року обвинувальний акт був переданий в провадження судді відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 року.

13.06.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Послався на тяжкість вчиненого злочину, можливість впливу на свідків, які проживають в м.Черкаси, можливість переховуватися, так як є особою, яка не працює та продовження вчинення злочинної діяльності, адже злочин вчиняв за місцем проживання, тому домашній арешт не буде у достатній мірі сприяти виконанню покладених на нього обов`язків.

Адвокат та обвинувачений повідомили, що з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечують, щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, адвокат клопотав про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, повідомивши що ризики не підтверджені та необгрунтовані. Обвинувачений клопотав про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, вказавши, що не вважає себе соціальнонебезпечним, всі процесуальні дії уже проведено.

Прокурор заперечив з приводу заміни запобіжного заходу, вказавши, що в період досудового розслідування кримінальне правопорушення було перекваліфіковане на більш тяжке, а ухвалою слідчого судді йому було альтернативно обрано заставу в сумі 55120 гривень, які він не вніс.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом ОСОБА_6 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений та його адвокат.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, наявність кваліфікуючої ознаки у вигляді особливо великий розмір, відсутність власної сім`ї та зайнятості. Також взято до уваги характеристику за місцем роботи обвинуваченого.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.04.2016 року на даний час не змінилися та продовжують існувати.
За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу необхідності зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 06 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 16 серпня 2016 року включно.
В задоволенні клопотань обвинуваченого та адвоката із приводу заміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1