Справа 350/923/16-к
Номер провадження 1-кп/350/70/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000206, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що немає судимості, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

09 липня 2016 року, приблизно о 08 годині, обвинувачена ОСОБА_3 прийшла до житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2 , що належить її свекрусі ОСОБА_5 та в якому проживає її колишній чоловік ОСОБА_6 .

Обвинувачена, правомірно перебуваючи в приміщенні належного потерпілій будинку, оскільки її впустив колишній чоловік ОСОБА_6 , вирішила таємно викрасти грошові заощадження ОСОБА_5 . Знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки її колишній чоловік заснув, обвинувачена підійшла до шафи в житловій кімнаті будинку та із прозорого поліетиленового пакета, який знаходився там та в якому потерпіла зберігала гроші, таємно викрала 400 гривень та 10000 російських рублів, що в перерахунку згідно офіційного курсу валют Національного банку України на момент вчинення крадіжки становить 3870 гривень. Викраденими грішми обвинувачена розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4270 гривень.

Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачена визнала повністю та пояснила, що злочин нею вчинено при викладених вище обставинах. Вона, будучи розлученою, часто навідується до свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 у належному їй житловому будинку. Зранку 09 липня 2016 року вона прийшла в гості до свого колишнього чоловіка, та коли останній заснув, зайшла до кімнати в будинку потерпілої та викрали з шафи належній останній грошові заощадження.

На даний час вона щиро кається у вчиненому. Частково відшкодувала заподіяну злочином шкоду, віддала потерпілій 500 гривень. Запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів та частинами поверне потерпілій викрадені кошти.

Також просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспорення доказів що підтверджують обставини вчинення злочину у апеляційному порядку.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння нею змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченої. Їй роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості та особу винної, те що до кримінальної відповідальності вона притягається не вперше, однак позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання визнає її щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, часткове відшкодування потерпілій заподіяної злочином шкоди та її тяжке матеріальне становище - що вона не має постійної роботи. Також суд враховує думку потерпілої, яка просить про пом`якшення покарання.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням особи винної та всіх обставин справи суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт, оскільки не маючи постійної роботи вона не має можливості сплатити штраф.
У ході досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченій запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1