Справа № 132/1363/16-к
Провадження №11-кп/772/1174/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці об`єднані кримінальні провадження №0000165 та № 0000166 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 1 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого підсобним працівником у ТОВ «Моноліт», раніше судимого 17.02.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 гривень,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 11.03.2016 року по 16.03.2016 року проведено з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний стосовно ОСОБА_7 , залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 18 990,32 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

11.03.2016 року відповідно до ухвали Калинівського районного суду №132/680/16-к від 09.03.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук.

В ході обшуку господарських приміщень по місцю проживання ОСОБА_7 , а саме: на літній кухні в дорожній валізі у чохлі для сонцезахисних окулярів було виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням «А-41-81 І Т» «К», у верхній частині закритого полімерною пробкою білого кольору та металевий предмет зигзагоподібної форми з маркуванням «199-77 УЗРГМ 583», які згідно «довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів» інспектора-вибухотехніка ВТВ ГУНП у Вінницькій області від 11.03.2016 року є корпусом гранати РГД-5 та запалом до гранати типу УЗРГМ, тобто вибуховим пристроєм забороненого для зберігання, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 11.03.2016 року відповідно до ухвали Калинівського районного суду №132/680/16-к від 09.03.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук.

В ході обшуку особи ОСОБА_7 в його руці виявлено та вилучено чохол до телефону, в якому у паперовому згортку знаходилась речовина рослинного походження, що згідно висновку експерта № 415 від 18.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину) 1,434 г. Окрім того, в телефонному чохлі знаходились два поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №416 від 26.05.2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 10,1558 г, маса амфетаміну становить 5,0850 г; відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 50,07 мас.%. В порошкоподібній речовині масою 8,4194 г, маса амфетаміну становить 4,1819 г; відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 49,67 мас.%. Загальна маса амфетаміну, що міститься в наданих порошкоподібних речовинах становить 9,2669 г.

Крім того, під час обшуку господарських приміщень:

- в літній кухні біля входу виявлено та вилучено фрагменти двох поліетиленових пляшок та металевого наперстка на нашаруваннях яких згідно висновку експерта №413 від 06.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрат канабісу, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,117 г;

- в літній кухні на газовій плиті в дорожній валізі виявлено та вилучено термометр у паперовому тубусі в середині якого вилучено фольгу із порошкоподібною речовиною білого кольору згідно висновку експерта № 417 від 27.05.2016 року надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, масою 1,5731 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,7963 гр. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 50,62 мас.%;

- в літній кухні на задній частині мийки виявлено піалу скляну синього кольору, накриту ситечком, в якій містилась речовина рослинного походження, що згідно висновку експерта №414 від 17.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину) 4,76 г;

- в літній кухні на задній частині мийки виявлено металевий друшляк на поверхні якого зберігаються залишки речовини рослинного походження, які згідно висновку експерта №410 від 05.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,030 г;

- в літній кухні виявлено пластикову кредитну картку із нашаруванням порошкоподібної речовини, на змивах якої згідно висновку експерта № 412 від 17.03.2016 року виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00004 г;

- в літній кухні виявлено гумовий шланг, електронні ваги, мундштук, посуд (пластикову колбу, мірну колбу, фарфорову лійку, скляну банку, скляний флакон, скляну колбу трикутної форми, скляну паличку), на змивах яких згідно висновку експерта № 426 від 26.05.2016 року виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в нашаруванні речовини, яка знаходилась на поверхні вагів, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якого складає 0,000014 г, в нашаруванні речовини, яка знаходилась на внутрішній поверхні лійки Бюхнера, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого складає 0,0010 г.

Крім того, під час обушку будинку було виявлено мішок в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 411 від 21.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороно - канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину) 146,07 г.

Даний наркотичний засіб, обіг яких заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) становить 152,294 г, ОСОБА_7 зберігав у своєму домоволодінні для власних потреб без мети збуту.

Психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 10,064254 г, ОСОБА_7 , у великих розмірах, зберігав у своєму домоволодінні для власних потреб без мети збуту.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, призначити покарання її підзахисному із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає призначене покарання таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що судом не було досліджено ряд обставин, які характеризують ОСОБА_7 , а саме те, що він пройшов курс лікування від наркотичної залежності, позитивні характеристики, довідку з наркологічного диспансеру та наявність у ОСОБА_10 малолітньої дитини, яка потребує постійного лікування.

Прокурор ОСОБА_9 до закінчення апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги захисника, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України учасниками кримінального провадження, в тому числі стороною захисту, не оспорюються, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості призначеного покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах встановлених санкцією статті Особливої частини цього Кодексу з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, при прийнятті рішення про призначення покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог: при відсутності обтяжуючих обставин, суд обґрунтовано взяв до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття.

Крім того судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, негативно характеризується за місцем проживання та обґрунтовано прийшов до висновку про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Встановлені дані про особу обвинуваченого не дають підстав для застосування до нього ст. 69, 75 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 є ближчим до мінімального, передбаченого санкціями ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 403, 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційне провадження за скаргою прокурора ОСОБА_9 закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 1 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:(підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: