overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/169/15-к
провадження №1-кп/457/10/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити захисника.

Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 , адвоката, прибуття якого забезпечити на 21.03.2016 року на 09 год.30 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/4181/15-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/653/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000342 від 14 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст.91, ст.110, п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду 1-ї інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000342 від 14 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України прокурору.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
20.05.2016 Справа №607/5187/16-к
провадження №1-кс/607/2624/2016
Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відомості про дане кримінальне провопорушення були внесені на підставі повідомлення з лікувального закладу про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.
Враховуючи, що скаржником не було оскаржено бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та слідчим суддею не встановлено обставин на підтвердження такої бездіяльності, слідчий суддя переходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 вручити ОСОБА_5 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Справа №: 671/439/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000017 щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
в судове засідання не доставлений підозрюваний ОСОБА_4 ..
Прокурор заявив клопотання про перенесення судового розгляду справи і повторну доставку підозрюваного приводом.
Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і з метою розгляду справи доставити підозрюваного ОСОБА_4 приводом.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора задовольнити. Перенести підготовче судове засідання
на 14 год. 30 хв. 02.06.2016 р., викликавши прокурора, потерпілу.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Сергіївка Волочиського району ПОВТОРНО доставити приводом в зал судового засідання через начальника Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Суддя
Справа № 682/1323/16-к
Провадження № 1-кп/682/61/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000299 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

25.05.2016 року до суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 30.05.2016 о 12:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
23.11.15
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
23 листопада 2015 року слідча СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2570/16-к
Провадження № 1-кп/191/166/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
10 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000068 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 15-30 годин 17 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/608/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
24 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1983 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-
У С Т А Н О В И В:
...
У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1983 року народження, про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 3 роки 1 місяць 29 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25 травня 2016 року о 08:10 год.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/836/16-к
Провадження № 1-кп/216/356/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 30 травня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Прокурору Апостолівського відділу

Нікопольської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області,

вул. Центральна, 66, м. Апостолове, 53800.

25.05.2016 року

№ 171/836/16-к

№1-кп/216/356/16

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали суду від 24.05.2016 та просить Вас забезпечити явкою Вашого представника в судове засідання, що відбудеться 30 травня 2016 року, об 11:00 годин, в залі суду №5 за розглядом обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Додатки: копія ухвали суду від 24.05.2016 року на 1 арк. в 1 прим.;

Суддя ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла

Прокурору Апостолівського відділу

Нікопольської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області,

вул. Центральна, 66, м. Апостолове, 53800.

25.05.2016 року

№ 171/836/16-к

№1-кп/216/356/16

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали суду від 24.05.2016 та просить Вас забезпечити явкою Вашого представника в судове засідання, що відбудеться 30 травня 2016 року, об 11:00 годин, в залі суду №5 за розглядом обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Додатки: копія ухвали суду від 24.05.2016 року на 1 арк. в 1 прим.;

Суддя ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1262/16 Справа № 203/1978/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
23 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/1369/15-к
Провадження № 11-кп/779/305/2016
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Івано Франківської області від 01 березня 2016 року , -

в с т а н о в и в :
Вироком Долинського районного суду Івано Франківської області від 01 березня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, застосовано ст. 69 ч.1 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

18.05.2016 року (згідно реєстраційного штампу суду), обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Івано Франківської області від 01 березня 2016 року.

Подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Івано Франківської області від 01.03.2016 року, підлягає поверненню обвинуваченій ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, особа зобов`язана подати разом з такою заявою апеляційну скаргу.

Однак, обвинувачена ОСОБА_3 до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Івано Франківської області від 01.03.2016 року, апеляційну скаргу не подала.

Оскільки, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 до суду не надійшла суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За наведених обставин, дана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню обвинуваченій ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 395, 418 КПК України

у х в а л и в :
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Івано Франківської області від 01 березня 2016 року повернути обвинуваченій ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 405/4191/16-к

24 травня 2016 року м. Кіровоград
При розгляді слідчим суддею клопотання, слідчий підтримав його повністю.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При цьому враховується, що згідно п.5 ч.2 ст.235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла повинна містити відомості про особу, якій належить відповідне житло, та про особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
За таких обставин передбачені законом підстави для проведення огляду за даним клопотанням слідчого відсутні, та в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.234-235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 414/1608/15-к
Провадження № 11-кп/782/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резоюлитивна частина/
25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула в відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 25.02.2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінне, Луганської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не судимого, працюючого майстром лісу на державному підприємстві «Кремінське лісомисливське господарство», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 1 ст. 256 КК України до трьох років позбавлення волі.

Строк покарання постановлено обчислювати з 28 лютого 2016 року.

Зараховано в строк покарання строк тримання під вартою з 14 липня 2015 року по 24 лютого 2016 року з врахуванням положень ст. 72 ч. 5 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрат на проведення експертизи в сумі 2365, 30 грн.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Складення ухвали суду у зв`язку із складністю справи потребує значного часу, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК Украины, складена та оголошена її резолютивная частина.

Керуючись ст. 376 КПК України, коллгія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 25.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 256 КК України до трьох років позбавлення волі, скасувати, матеріали кримінального провадження направити в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового розгляду.

Залишити запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 травня 2016 року о 09-00 годині.

Головуючий:

Судді: