Провадження № 1-кс/638/3143/16
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

20 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до ЄРДР 22 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про здійснення приводу, в якому зазначив, що Слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться розслідування за заявою представника ОСОБА_4 про те, що в жовтні 2015 року невстановлені особи, діючи умисно, шляхом обману, всупереч вимог законодавства України щодо розпорядження спільним майном та обов`язкової нотаріально посвідченої згоди, використовуючи неправдиві документи про наявність боргового зобов`язання, заволоділи майном, а саме житловим будинком та земельними ділянками площею 0194 га та 0,2325 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної сумісної власності належали колишній дружині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вищезазначений факт 22.02.2016 року прокуратурою Харківської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54665841 від 07.03.2016 року земельна ділянка кадастровий номер :00:009:0011 площею 0,2325 га 30.10.2015 року зареєстрована за ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу № 44404 від 30.10.2015 року.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54665761 від 07.03.2016 року земельна ділянка кадастровий номер :00:006:0067 площею 0,194 га 30.10.2015 року зареєстрована за ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу № 44404 від 30.10.2015 року.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54666057 від 07.03.2016 року житловий будинок, загальною площею 751,4 розташований за адресою: АДРЕСА_1 30.10.2015 року зареєстрована за ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу № 44404 від 30.10.2015 року.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 вказує на те. що після того, як він дізнався, що майно, яке він вважав спільно нажитим зі своєю дружиною ОСОБА_5 , йому не належить, він подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м . Харкова від 30.04.2015 року, яким було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . В ході розгляду зазначеної скарги, на якій був його представник від представника його дружини ОСОБА_5 , в засіданні були отримані пояснення про те, що в Харківському районному суді на розгляді перебувало цивільна справа про визнання права власності на об`єкт нерухомості, яким був житловий будинок, розташований в с. Вільхівка, Харківського району, Харківської області. Також представник ОСОБА_5 повідомив про те, що в цій справі особисто сам він, який виступав стороною у справі проти позовних вимог ОСОБА_5 не заперечував і позов підтримував. Отримавши зазначену інформацію його представник подзвонив і пояснив про почуте і він йому повідомив про те, що цього не може бути. Після того, як йог представник ознайомився з матеріалами вказаної справи, при цьому частина документів були ним отримані ним в копіях, він дізнався номер цивільної справи № 4.3/2-1576 07, та встановив, що в матеріалах зазначеної цивільної справи є документи, які особисто ним не підписувалися і в них підпис стоїть не його. До таких документів він відносить оригінал заяви від 30.01.2007 року, яка завірена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 345 в реєстрі та яку він особисто не підписував і при нотаріальному її завіренні не був присутній. Крім того, з приводу ОСОБА_9 , яка нібито придбала зазначений будинок пояснює, що зазначена особа є дружиною ОСОБА_10 , який є рідним племінником його дружини і сином її рідної сестри ОСОБА_11 . В ході допиту потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи за вказаним документом, про проведення виїмки матеріалів цивільної справи № 4.3/2-1576/07, яке знаходиться в архіві Харківського районного суду Харківської області, а також виїмки оригіналів нотаріального справи № 345 від 30.01.2007 року у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

В ході слідства та на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до копій матеріалів цивільної справи № 4.3/2-1576/07, а також оригіналу заяви від 30.01.2007 року, яка завірена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 345 в реєстрі, які перебували в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_12 та на підставі яких було винесено рішення від 14.02.2007 року, яким за ОСОБА_5 було визнано право власності на будинок АДРЕСА_2 .

В подальшому постановою від 23.05.2016 року по вказаному оригіналу документу, а саме оригіналу заяви від 30.01.2007 року, яка завірена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 345 в реєстрі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої за № 5834/5913 від 25.08.2016 року підпис від імені ОСОБА_4 у заяві ВЕМ № 903164 від 30.01.2007, посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстр.запис № 345), розташований в рядку «м.Харків 30.01.2007 року»,- виконаний за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 ..

Для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також встановленні фактів викладених у заяві потерпілого ОСОБА_4 13.07.2016 року з додержанням вимог статті 135 та 136 КПК України поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_5 було виписано повістку про явку до ст.слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 в якості свідка на 19.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин для проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка. В зазначеній у повістці день та час ОСОБА_5 не з`явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила, а повістка була повернута до адреси відділення поліції 19.07.2016 року.

В подальшому з додержанням вимог статті 135 та 136 КПК України 13.07.2016 року повісткою здійснено виклик ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, про що мається відповідні документи, згідно яких ОСОБА_5 повинна прибути до ст.слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 на 28 липня 2016 року об 14 годині. Згідно повідомлення про вручення повістка отримана ОСОБА_13 особисто 15.07.2016 року, але у зазначений в повістці дату та час ОСОБА_5 не прибула, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила, а представником свідка ОСОБА_13 захисником ОСОБА_14 на ім`я ст. слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області було направлено заяву про нібито помилково отримані повістки на імя свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 ..

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що При проведенні розслідування по зазначеному кримінальному провадженню свідчення свідка ОСОБА_16 є необхідними для досягнення мети встановлення істини по кримінальному провадженню, крім того свідок ОСОБА_5 раніше неодноразово була викликана до слідчого органу у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається:під час досудового розслідування-слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження-судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик), та не з`явилася без поважних причин, не повідомила про причини свого неприбуття, тому наявність достатніх підстав вважати що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно здійснити привід вказаної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 131,132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до ЄРДР 22 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Здійснити привід громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , але може мешкати, як за адресою своєї реєстрації, або за адресою реєстрації своєї матері ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , або за адресою: АДРЕСА_5 років СРСР 117-119 на 11 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 до ст.слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000207 від 22 лютого 2016.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1