Справа №584/656/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/707/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року, яким затверджена угода про примирення і ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді арешту на строк чотири місяці,

ВСТАНОВИВ :
11.07.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 30.05.2016 р., яким була затверджена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 20.05.2016 р., і останній вироком суду був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому було призначено покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_5 просить скасувати вказаний вище вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду про примирення від 20.05.2016 р., визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.393 і 394 КПК України, вважаю за необхідне відмовити заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Відповідно вимог п.3 ч.3 ст.394 цього Кодексу, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 30.05.2016 р. була затверджена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 20.05.2016 р., згідно якої останній був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином зазначена вище угода про примирення була затверджена судом першої інстанції у кримінальному провадженні, щодо якого кримінальним процесуальним законом передбачено таку можливість, оскільки ч.2 ст.185 КК України з огляду на положення ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора оскаржує вирок з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому він просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання і ухвалити апеляцій ним судом новий вирок, в той час як процесуальні підстави оскарження цього рішення суду першої інстанції у заступника прокурора Сумської області відсутні.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаних вище обставинах зазначено і в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 р.

Так, згідно п.22 згаданої постанови вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у ч.ч.3 і 4 ст. 394 КПК України. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК України, передбачених ст.412 цього Кодексу, та неправильним застосуванням норм КК України. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст.394 КПК України має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_9 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2