233 № 233/686/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000004 від 02 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України; 30 січня 2016 року кримінальне провадження № 0001856 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду з обвинувальним актом,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що в кінці листопада 2015 року в денний час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та яке належить ОСОБА_7 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_6 розповів ОСОБА_5 та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що останній дав свою згоду, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою в змову. В цей же день в нічний час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що поблизу немає людей, та їх дії носять таємний характер, через отвір в дерев`яному паркані проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 за допомогою сокири відчинив вхідні двері, після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , проникли до приміщення будинку звідки викрали наступне майно: двокамерний холодильник «Gorenje» RK41295E вартістю 6463,92грн.; водонагрівач «Termaxi» JSD20-W вартістю 1618,40грн.; паяльник для пластикових труб «Дніпро» вартістю 421,17грн.; болгарка «Craft» вартістю 541,92грн.; електричний чайник «Rotex» вартістю 198,33грн.; пилосос «Vitek» VT-1825B/R вартістю 1514,33грн.; пара чоловічих шкіряних чоботів чорного кольору 43 розміру вартістю 560,00грн.; шкіряна демісезонна куртка розміром 52 розміру вартістю 291,67грн.; документи на домоволодіння, а всього на загальну суму 11609,74грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2015 року в нічний час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з домоволодіння за вказаною адресою. Негайно реалізуючи який, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через сусідню покинуту ділянку проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого через вікно проник до приміщення будинку, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав наступне майно: боксерська груша вартістю 183,75грн.; теплова електрична пушка «Ресанта» 2 кВ вартістю 617,17грн.; електричної відбійна дриль «Craft» 2 кВ вартістю 452,08грн.; а всього на загальну суму 1253,00грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Наступного дня, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , ніхто не мешкає. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з зазначеного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що останній дав свою згоду, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою в змову. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через сусідню покинуту ділянку проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , через вікно проникли до приміщення будинку звідки викрали наступне майно: кутовий диван вартістю 2862,42грн.; міжкімнатні двері вартістю 816,08грн., а всього на загальну суму 3678,50грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2015 року в денний час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, разом з ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що останній дав свою згоду, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою в змову. В цей же день в нічний час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через хвіртку проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де після чого через вікно проникли до приміщення будинку, де ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , проникли до приміщення будинку звідки викрали наступне майно: двокамерний холодильник «Атлант» вартістю 1808,33грн.; газова плита «Крістал» СС 5640 GBR вартістю 2067,92грн., а всього на загальну суму 3876,25грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

10 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 11 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор довів:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими, є: протокол огляду від 01.02.2016 року, яким зафіксована обстановка вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2016 року; протокол огляду від 01.02.2016 року, яким у ОСОБА_10 вилучено електричний чайник «Rotex»; протокол огляду від 01.02.2016 року, яким у ОСОБА_5 вилучено чоботи чоловічі; протокол огляду від 01.02.2016 року, яким у ОСОБА_11 було вилучено пилосос «Витек»; протокол огляду від 02.01.2016 року, яким зафіксована обстановка вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.01.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 31.01.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.02.2016 року; протокол огляду від 06.02.2016 року, яким у ОСОБА_14 вилучена боксерська груша; протокол огляду від 02.02.2016 року, яким вилучено диван у ОСОБА_12 ; протокол огляду від 02.02.2016 року, яким зафіксована обстановка вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 02.02.2016 року; протокол огляду від 02.02.2016 року, яким у ОСОБА_16 вилучено холодильник та газова піч; протокол впізнання ОСОБА_16 ОСОБА_5 від 08.02.2016 року;
1. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності, тобто тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_5 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- ОСОБА_5 може знищити, сховати або зруйнувати викрадене ним майно, місцезнаходження якого в ході досудового розслідування ще не встановлено;
- ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з метою зміни показів зазначених осіб, щоб уникнути кримінальної відповідальності;

- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 30.01.2016 року кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду з обвинувальним актом, та він у короткий проміжок часу скоїв три тяжких кримінальних правопорушення.
2. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 21 рік і який є працездатним, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей не має; характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі шістдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 82680 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196- 198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000004 від 02 січня 2016 року, на строк шістдесят днів, з 13 лютого 2016 року, терміном до 12 квітня 2016 року включно.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і міліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1