Справа №591/1504/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/241/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
20.05.2016 р. слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим із прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001991 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України. По даному провадженню 02.06.2016 р. його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується обставинами даного кримінального правопорушення та тяжкості вчиненого злочину, слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2016 р. було задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_9 з визначенням розміру застави у розмірі 43500 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази, того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі продовжить вчиняти нові злочини, впливатиме на свідків, буде переховуватись від суду чи іншим чином перешкодить кримінальному провадженню. Вказує на те, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має новонародженого сина 2016 року народження, а також дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Крім того, зазначає, що слідчим не застосовувалось будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження та було проігноровано повідомлення про неможливість явки підозрюваного на визначені дати у зв`язку з хворобою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м`якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі були дотримані вимоги ст.ст.177, 178 і 183 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 - ч.2 ст.303 КК України, який відноситься до тяжких і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, характер злочину, в якому він підозрюється, його суспільну небезпеку, наявність відомостей в протоколах допиту свідків про факти психологічного та фізичного впливу на учасників кримінального провадження, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_9 не з`являтиметься за викликами слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею при прийнятті ним рішення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді та недоведеності ризиків не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з приводу наявності у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, позитивної характеристики, наявності на утриманні новонародженої дитини та дружини, яка знаходиться у декретній відпустці, оскільки вони не є тими безумовними обставинами, що в розумінні положень КПК України виключають можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Зазначені в апеляційній скарзі обставин, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як тримання під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4