АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1785/16-к
Провадження № 11-сс/791/460/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000739 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, що мало місце 08.11.2016 року в с. Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджується з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що в матеріалах провадження відсутня судово-медична експертиза щодо спричинених підозрюваним тілесних ушкоджень потерпілій, від яких настала смерть. Крім того, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_8 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення. Зазначає, що тяжкість злочину та наявність непогашеної судимості не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

09.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2016 року слідчим суддею Новотроїцького районного суду Херсонської області щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варту на строк 60 днів до 07.01.2017 року.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував такі обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, наведеними у клопотанні слідчого, і обґрунтованість підозри фактично не оспорюється захисником в апеляційній скарзі.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, що він має непогашену судимість за вчинення умисного злочину, які дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

При цьому слідчий суддя вказав, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України застава в даному кримінальному провадженні не підлягає визначенню.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визнати безпідставними.

Зазначені вище обставини, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, його репутація, що він має непогашену судимість, але належним висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні аналогічного умисного злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, і ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про недоцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є такими, що усувають встановленні слідчим суддею ризики, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням оцінки сукупності всіх обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Посилання захисника на порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК України, що полягає у неврученні клопотання підозрюваному, не підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження і під час судового розгляду заяв з цього приводу від підозрюваного та його захисника не надходило.

Порушень кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування та при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 28 листопада 2016 року
Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2