Справа №127/3137/16-к
Провадження №1-кс/127/1204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000044 від 04.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками УЗЕ у Вінницькій області при проведенні моніторингу інформації розміщеної на веб порталі з питань використання публічних коштів щодо придбання розпорядниками бюджетних коштів товарів, робіт та послуг у грудні 2015 року встановлено, що 11.12.2015 Томашпільською селищною радою () подано до ГУДКС у Вінницькій області платіжне доручення про перерахування кошів у сумі 358823,0 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) як оплати за матеріали для реконструкції вуличного освітлення. Однак товарно матеріальні цінності станом на 25.01.2016 не поставлені, а службові особи Томашпільської селищної ради внесли до видаткової накладної № РН 0000072 від 08.12.2015 завідомо неправдиві відомості про нібито отримання матеріалів для реконструкції вуличного освітлення, що стало підставою для проведення ГУДКС у Вінницькій області оплати.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив про обставини укладання договору із Томашпільською селищною радою при цьому не вказав у кого та за якою ціною ним було придбано товари відповідно до видаткової накладної № РН 0000072 від 08.12.2015, мотивуючи це тим, що він перебуває на спрощеній системі оподаткування і документацію про закупівлю товарно матеріальних цінностей не веде, а отже не зміг надати документального підтвердження проведених фінансово господарських операцій.
Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 18.02.2015 № 407, ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку як платник єдиного податку 3 групи.
Згідно з п. 296.1.1. ст. 296 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.
Отже, в ході слідства були отримані дані про безтоварність проведених ФОП ОСОБА_3 операцій по закупівлі та поставці Томашпільській селищній раді товарно матеріальних цінностей, відповідно до видаткової накладної № РН 0000072 від 08.12.2015.
З урахуванням викладеного, виникла необхідність у дослідженні (перевірці) питань дотримання податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 при здійсненні ним фінансово господарської діяльності з Томашпільською селищною радою Топашпілського району Вінницької області.
З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись, ст. ст. 39,40,93 КПК України та п. 78.1.11 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Підпунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення перевірки, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на документальну перевірку з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, ст. 20, 36, 40 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податкова адреса суб`єкта господарювання АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_2 ) при здійсненні фінансово-господарської діяльності з Томашпільською селищною радою Томашпільського району Вінницької області (код ЄДРОУ 04326218, місцезнаходження Вінницька область, Томашпільський район, смт. Томашпіль, пл. Ленінського Комсомолу, 3) за період діяльності з 01.01.2015 по 18.02.2016.
Проведення перевірки доручити Головному Управлінню ДФС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя: