Справа№1-кс/760/1401/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С А Н О В И В :
10.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ПАТ «Укрсиббанк» у змові із суддями Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_9 , суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України відомості по вказаній заяві до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. У зв`язку з чим, просять зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з викладених у ній підств, просив її задовольнити.

Представник НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, 02.02.2016 до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_3 від 30.01.2016 про кримінальне правопорушення, яку було прийнято та зареєстровано за №Т-693. У вказаній заяві ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне корупційне правопорушення, вчинене службовими особами ПАТ «Укрсиббанк» у змові із суддями Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_9 , суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.364, 365, 375 КК України. Зазначав, що здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених ст.ст.365, 375, 364 КК України, не віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Крім того вказав, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення. Заявником у своїй заяві не було викладено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінально корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро, а тому розгляд порушених у заяві ОСОБА_3 питань не відноситься до компетенції Національного бюро, про що було повідомлено заявника листом від 10.02.2016 №11-006/3176, а вказану заяву направлено для розгляду до Генеральної прокуратури України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, за змістом ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Так, в своїх запереченнях представник НАБУ ОСОБА_4 зазначав, що 02.02.2016 до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_3 від 30.01.2016 про кримінальне правопорушення, яку було прийнято та зареєстровано за №Т-693. У вказаній заяві скаржник просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.ст.365, 375, 364 КК України, вчинено на думку заявника службовими особами ПАТ «Укрсиббанк» у змові із суддями Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_9 , суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а саме здійснено підробку кредитних договорів з постановленням судових рішень. Також зазначав, що заява повинна містити короткий виклад обставина, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Заявником у своїй заяві не було викладено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінально корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро, а тому розгляд порушених у заяві ОСОБА_3 питань не відноситься до компетенції Національного бюро, про що було повідомлено заявника листом від 10.02.2016 №11-006/3176, а заяву направлено для розгляду до Генеральної прокуратури України.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, представника НАБУ, який заперечував проти задроволення скарги, дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Разом із тим, за змістом ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про наявність у діях службових осіб ПАТ «Укрсиббанк», які у змові із суддями Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_9 , суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 375, 364 КК України.

Дана заява від 30.01.2016 року була прийнята Національним бюро та зареєстрована за №Т-693.

Згідно листа Національного антикорупційного бюро України від 10.02.2016 №11-006/3176, заявника ОСОБА_3 було повідомлено про те, що розгляд порушених у заяві питань не належить до компетенції Національного бюро, а вказана заява направлена за належністю до Генеральної прокуратури України для розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1