Справа №: 398/1681/15-к
ВИРОК
Іменем України
"14" квітня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комінтерн, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживає у буд. АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимостей;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Комінтерн, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ніч з 16 на 17 березня 2015 року, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу таємно викрав 4 металевих стовпчики, які слугували як конструкція для тримання забору вагою 55 кг, вартістю 03 грн. 20 коп. за 1 кг, на загальну суму 176 грн. 00 коп. Після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 176 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 18.03.2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу таємно викрав 5 металевих стовпчиків , які слугували як конструкція для тримання забору вагою 54 кг, вартістю 03 грн. 20 коп. за 1 кг, на загальну суму 172 грн. 80 коп. Після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 172 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

У ніч з 16 на 17 березня 2015 року, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу таємно викрав 4 металевих стовпчики, які слугували як конструкція для тримання забору вагою 55 кг, вартістю 03 грн. 20 коп. за 1 кг, на загальну суму 176 грн. 00 коп. Після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 176 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що дійсно викрали металеві стовпчики на яких тримався паркан, свою вину визнали повністю, щиро каялися, вибачалися перед потерпілою у судовому засіданні та вказали, що не оспорюють фактичних обставин справи, але не згодні на застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, так як вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що у даному будинку не проживає, але їй зателефонувала сусідка та вказала, що викраденні стовпчики на яких тримався паркан. Після телефонної розмови потерпіла приїхала до будинку АДРЕСА_2 та побачила на власні очі, що відсутні стовпчики. Потерпіла звернулася до Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградської області з заявою про вчинення злочину 20.03.2015 року.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що до нього звернувся хлопець на ім`я ОСОБА_10 , який запропонував придбати металеві стовпчики та які свідок купив у кількості двох штук. Ціна даний стовпчиків складала як за металобрухт. Кому належать дані стовпчики свідок не цікавився.

Показання обвинувачених та свідка повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Із даних протоколу огляду місця подій від 20.03.2015 року, вбачається, що територія домоволодіння АДРЕСА_2 огороджена дерев`яним парканом, який повалений на землю. Конструкція паркану трималася на металевих стовпчиках, а з четвертого прольоту вони відсутні (арк. пр. 22-24).

Згідно даних протоколу огляду предмета від 20.03.2015 року, вставлено, що оглянутими предметами являються стовпчики виготовлені з металу та призначені, як міцна основа і конструкція для тримання паркану. Стовпчики круглі, діаметром 10 см, висота 1 м 25 см та покриті незначним нашаруванням іржі. Під час огляду встановлювалася вага стовпчиків, яка складає 55 кг - 5 стовпчиків (арк. пр. 29-30).

Згідно даних протоколу огляду предмета від 20.03.2015 року, вставлено, що оглянутими предметами являються стовпчики виготовлені з металу та призначені, як міцна основа і конструкція для тримання паркану. Стовпчики круглі, діаметром 10 см, висота 1 м 25 см та покриті незначним нашаруванням іржі. Під час огляду встановлювалася вага стовпчиків, яка складає 54 кг - 4 стовпчика (арк. пр. 36-37).

Із даних протоколу проведення слідчого експерименту від 31.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 вказав на двір будинку АДРЕСА_2 куди він та ОСОБА_7 потрапили для викрадення металевих стовпчиків (арк. пр. 63-64).

Судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.

Згідно з ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидців скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченими злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особистість ОСОБА_8 , який не одружений, не працюючий, характеризується посередньо за місцем проживання, раніше не судимий. Також суд враховує особистість ОСОБА_7 , який не одружений, не працюючий, характеризується посередньо за місцем проживання, вважається таким, що не має судимостей.

Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченим має бути призначене покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, але враховує наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і дані, які характеризують осіб, тому заслуговують покарання у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст. 75, 76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обиралася.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним та призначити покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: металеві стовпчики, які були передані потерпілій ОСОБА_4 залишити їй в користування.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА