Справа № 646/3563/16-к
№ провадження 1-кс/646/2402/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00260 від 12.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 00260 від 12.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00260 від 12.03.2016 за ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що приблизно о 09 год. 30 хв. 27.02.2016 року на трамвайній зупинці в районі Центрального ринку його затримали працівники поліції та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після проведеного допиту, працівники поліції застосовуючи фізичний та психологічний вплив вимагали від нього зізнатися у вчиненні грабежу 26.02.2016.

Через 3 години ОСОБА_4 вивели з приміщення відділу поліції через головний вхід, та знову завели до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 через чорний хід, де на протязі 3 діб, а саме до вечора 29.02.2016, утримували. У подальшому працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою прикриття незаконної діяльності, виписали ОСОБА_4 повістку на 16 год. 00 хв. 29.02.2016 та вручили йому.

Під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження. Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №188-2016 від 03.03.2016 у нього наявні легкі тілесні ушкодження.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 27.02.2016, він затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлений до приміщення відділу, де незаконно та безпідставно утримувався на протязі 3 діб, а саме з 10 год. 27.02.2016 до 20 год. 00 хв. 29.02.2016. Під час перебування у відділі поліції, працівники поліції забрали у нього мобільний телефон, на який на протязі вказаного часу телефону його родичі та знайомі. Записи від 27.02.2016 та 29.02.2016 в книзі обліку осіб, запрошених до райвідділу про те, що він не має претензій та підпис від його імені виконанні ним під психологічним тиском працівників міліції, з моменту доставляння його до райвідділу, приміщення райвідділу не залишав.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.02.2016 та 29.02.2016 до Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 доставлено оперуповноваженими ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитаний слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , показав, що проводив із ОСОБА_4 слідчі дії, на які останнього доставили працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Оглядом вищевказаного журналу обліку осіб, запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 27.02.2016 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_8 заходив до ІНФОРМАЦІЯ_1 та об 13-05 начебто виходив з приміщення райвідділу. Інший запис про те, що 27.02.2016 об 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 знову входив до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишив приміщення об 19 год. 00 хв.

Крім того, о 15 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 за телефоном «102» надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_9 про те, що після відвідування 27.02.2016 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно зник ОСОБА_4 . Вказане повідомлення внесено до ЖЕО №3218 від 29.02.2016. За результатами перевірки повідомлення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 складено висновок про припинення перевірки.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в у тимчасовому доступі та вилученні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , наступних речей і документів: журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вівся з 27.02.2016 по 29.02.2016, та матеріалів ЖЄО №3218 від 29.02.2016.

Вказані документи можуть бути використані як докази, які є необхідними для встановлення істини та обставин по справі.

Отримання оригіналу журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вівся з 27.02.2016 по 29.02.2016, обумовлено тим, що потерпілий ОСОБА_4 при пред`явленні йому копії вказаного журналу не може чітко відповісти на питання про те, чи виконаний ним підпис у ньому. Для проведення відповідної почеркознавчої та судово-психологічної експертизи необхідні оригінали підписів.
З метою запобігання зміни або знищення документів, в яких знаходиться вищевказана інформація, зазначене клопотання прокурор просить розглядати без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі ст.163 КПК розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється за участю особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, при цьому неприбуття такої особи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі чи документи про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом, якщо стороною кримінального провадження, що звертається із клопотанням, буде доведено наявність передбачених у ч. 2 ст. 163 КПК підстав.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається із клопотання, прокурор посилається на вилучення оригіналів журналу обліку та матеріалів ЖЄО № 3218 від 29.02.2016, оскільки вони можуть бути необхідними для проведення почеркознавчої та судово-психологічної експертизи. При цьому, прокурором не надано постанов про призначення почеркознавчої та судово-психологічної експертиз.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, однак прокурором не доведена реальна загроза зміни або знищення вищенаведених документів для надання можливості вилучення їх оригіналів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ с подальшим вилученням копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вівся з 27.02.2016 по 29.02.2016 та копії матеріалів ЖЄО № 3218 від 29.02.2016, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В інший частині клопотання-відмовити.

Виконання ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1