справа №619/2303/15-к
провадження №1-кп/619/56/16
ВИРОК
іменем України
14 червня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора адвоката обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, без визначеного місця реєстрації, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_8 приблизно наприкінці липня 2014 року він, знаходячись у м.Дергачі Харківської області на одному з городів знайшов рослини дикоростучої коноплі, обірвав їх верхівкові частини та відніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав в сарай. Після того, як рослини висохли, ОСОБА_8 за допомогою друшляку подрібнив іх частину та висипав у полімерну ємкість для круп, яку поставив у шафу літньої кухні свого помешкання, чим умисно придбав, виготовив та з вказаного часу став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, як з метою особистого споживання так і з метою збуту.
24 02.2015 ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, у ході телефонної розмови зі своїм малознайомим домовився про збут тому двох пакунків особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та вони домовилися про зустріч на зупиночній платформі «Нові Дергачі» Південної залізниці.
24.02.15р.приблизно о 12.10 годині, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання, проведеної на підставі постанови прокурора прокуратури Харківської області, ОСОБА_8 зустрівся у зазначеному місці з особою, котрій було доручено проведення оперативної закупки під псевдонімом « ОСОБА_9 », де з рук в руки отримав від « ОСОБА_10 » за наркотичну речовину грошові кошти в сумі 200 грн., та передав « ОСОБА_11 » пачку з-під цигарок, в якій знаходилися два паперові пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
В той же день, о 12.45 годині « ОСОБА_12 » добровільно видав працівникам міліції раніше придбані ним у ОСОБА_8 два паперові пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці № 49 від 26.02.15 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 5,87 грама та 3,47 грама (загальною масою 9,34 грама).
Таким чином, ОСОБА_8 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту та збув «канабіс», який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того, приблизно наприкінці липня 2014 року ОСОБА_8 , знаходячись у м.Дергачі Харківської області на одному з городів знайшов рослини дикоростучої коноплі, обірвав їх верхівкові частини та відніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав в сарай. Після того, як рослини висохли, ОСОБА_8 за допомогою друшляку подрібнив їх частину та висипав у полімерну ємкість для круп, яку поставив у шафу літньої кухні свого помешкання, чим умисно придбав, виготовив та з вказаного часу став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, як з метою особистого споживання так і з метою збуту.
11.03.2015 ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, з корисливих мотивів, у ході телефонної розмови зі своїм малознайомим домовився про збут тому двох пакунків особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та вони домовилися про зустріч на зупиночній платформі «Нові Дергачі» Південної залізниці.
11.03.15 р. приблизно о 13:45 годині, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної на підставі постанови прокурора прокуратури Харківської області, ОСОБА_8 зустрівся у зазначеному місці з особою, котрій було доручено проведення оперативної закупки під псевдонімом « ОСОБА_9 », де з рук в руки отримав від « ОСОБА_10 » за наркотичну речовину грошові кошти в сумі 200 грн., та передав « ОСОБА_11 » пачку з-під цигарок, в якій знаходився паперовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
В той же день, о 14:15 годині « ОСОБА_12 » добровільно видав працівникам міліції раніше придбаний ним у ОСОБА_8 паперовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці №63 від 13.03.15 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 7,36 грама.
Однак, цього ж дня, о 14:16 годині, ОСОБА_8 , будучи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, був затриманий працівниками міліції. Під час обшуку останнього в порядку ст. 208 КПК України в нього були вилучені грошові кошти в сумі 200 гривень, двома купюрами номіналом 100 гривень: 3X7795708, ЕЦ6557928, номера та серії яких відповідають протоколу помітки грошових купюр від 11.03.2015. Крім того, у ОСОБА_8 на ватні тампони проведені змиви з долоней рук.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області №50 від 06.04.2015, встановлено, що «на поверхні грошових купюр сумою 200 гривень, на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_8 і на фрагменті аркушу паперу, який представлено в якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 200 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_8 , мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, яка представлена в якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагмента аркуша паперу».
Таким чином, ОСОБА_8 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту та збув «канабіс», який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
. Крім того, ОСОБА_8 , приблизно наприкінці липня 2014 року , знаходячись у м.Дергачі Харківської області на одному з городів знайшов рослини дикоростучої коноплі, діючи навмисно, переслідуючи мету отримання наркотичних засобів як для власного вживання, так і подальшого оплатного збуту таких засобів, обірвав їх верхівкові частини та відніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав в сарай. Після того, як рослини висохли, ОСОБА_8 за допомогою друшляку подрібнив їх частину та висипав у полімерну ємкість для круп, яку поставив у шафу літньої кухні свого помешкання, чим умисно придбав, виготовив та з вказаного часу став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, як з метою особистого споживання так і з метою збуту.
Крім того, ОСОБА_8 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, придбав насіння маку та органічний розчинник, з яких виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання, як з метою особистого споживання так і з метою збуту.
11.03.15 року з 15:25 до 17:30 за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук, в ході якого:
в приміщенні літньої кухні, на шафі в коробці з-під пігулок «Газоспазм», було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці №65 від 24.03.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 0,77 грама;
-в приміщенні літньої кухні, в шафі на полиці було виявлено та вилучено полімерну ємкість для зберігання круп, в якій знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці №65 від 24.03.15 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 20,02 грама;
- в приміщенні літньої кухні, в шафі, 25 (двадцять п`ять) деформованих ПЕТ-пляшок з рідиною, яка має характерний запах органічних розчинників. Згідно висновку судової хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці № 66 від 17.04.2015, рідина, що міститься в одній з вилучених пляшках, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою (в перерахунку на загальну масу рідини) 0,297 грама;
-в господарських приміщеннях (сараї) на полу, були виявлені та вилучені рослини зеленого кольору в сухому вигляді, які згідно висновку судової хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці № 64 від 24.03.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 141,0 грама, які ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив та зберігав, як з метою особистого споживання так і з метою збуту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст.. 307 ч.2 КК України не визнав категорично, вважає , що його дії необхідно кваліфікувати за ст.. 309 ч.2 КК України , конкретно показав, що
його постійним місцем проживання є житловий будинок по АДРЕСА_1 ,обвинувачений тимчасово не працює , має двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_14 ,23.1.13 року народження ,які знаходяться на вихованні дружини , що проживає окремо .Обвинувачений постійно матеріально утримує дітей добровільно . Крім того , він також допомагає грошима матері-пенсіонерці, що перенесла 2 інсульти головного мозку, погане себе почуває .
Що стосується кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.. 307 ч.2 КК України - документи сфальсифіковані ,обвинувачений був умисно спровокований органами міліції та їх агентом на дії , що ніби-то вважаються збутом наркотичних речовин ,а в реальності причиною та мотивом неправомірних дій працівників міліції було бажання відібрати у обвинуваченого житловий будинок,вони примушували обвинуваченого розпорядитися будинком на користь працівників міліції .
Наприкінці липня 2014 року обвинувачений знаходився у м. Дергачах у центрі, та на одному з городів побачив рослини коноплі, зірвав 2 куща,відніс додому, положив у сарай для висушування природнім способом . Після того,як рослини висохли - за допомогою друшляка перетер листя,висипав у полімерну банку для круп ,поставив у шафу у літній кухні. Таким чином виготовив канабіс,який зберігав для особистого вживання ,мети на його збут у обвинуваченого не було .
Збутом наркотичних засобів ніколи не займався .
У обвинуваченого був знайомий « ОСОБА_15 », вони познайомилися у 2014 року. Він подзвонив обвинуваченому та пояснив, що йому погано,тобто конче необхідно вжити наркотичний засіб, прохав поділитися, бо знав, що у ОСОБА_8 є висушене і перетерте листя коноплі канабіс , тому що впродовж шести місяців до цього вони разом вживали вказаний наркотичний засіб ,який належав обвинуваченому,а також « ОСОБА_15 « бачив запаси наркотичних засобів обвинуваченого . « ОСОБА_15 « обіцяв дати за це грошей 200 гр., обвинувачений не міг відмовити з урахуванням відсутності у самого роботи та коштів . Але це не значить , що в діях обвинуваченого був корисливий мотив наживи , він погодився поділитися із знайомим наркотичним засобом ,розуміючи стан здоров*я « ОСОБА_16 « . Таким чином , обвинувачений у лютому 2015 року , десь за 2 тижні до затримання дав свою згоду на передачу «Едіку» канабісу,тобто висушеного та перетертого листя коноплі , у той же день зустрівся з ним і передав «щоб не жалко було щепоть» канабісу висушеного,який виготовив з вищевказаних рослин ще в липні 2014 року . « ОСОБА_15 « всунув обвинуваченому в карман 200 гр. Обвинувачений вирішив, що вказані гроші він зайняв у « ОСОБА_16 » .
11.03.15 року « ОСОБА_15 » знову викликав обвинуваченого на зупиночну платформу електрички в м. Нові Дергачі ,він їхав з роботи ,хотів повернути ОСОБА_8 борг у 400 гр. . Тому обвинувачений не брав з собою наркотичних речовин , прийшов на зупинку електрички , одержав від « ОСОБА_16 « гроші, ніяких наркотичних речовин йому не передавав, затим вони розійшлися .
Однак, несподівано до обвинуваченого під*їхала автомашина , працівники міліції одягли на нього наручники , посадили до машини , стали шантажувати , вимагали гроші, для чого треба було продати будинок , застосовували фізичне насилля . Це продовжувалося коло однієї години. Однак, обвинувачений відмовився підписувати будь-які документи та надавати гроші . Тоді працівники міліції дістали якість гроші ( а не ті що віддав « ОСОБА_15 ») та помазали ними по долонях і руках обвинуваченого, зробили змиви, тільки затим з*явився слідчий. При цьому усі дії відбувалися у машині , у відсутності понятих, змиви робилися брудними руками без рукавичок .Вказані неправомірні дії працівників міліції обвинувачений оскаржив прокурору . При цьому обвинуваченому не надали адвоката, прав не роз*яснили при затриманні . На вулиці смеркалося, було 15.30 годин, поняті - навіть викликані - нічого не могли бачити щодо вилучення у обвинуваченого грошей, їх люмінесцентного висвячування , обставин проведення змивів люмінесцентної речовини з рук обвинуваченого .
Затим обвинувачений був спрямований у суд для вибрання міри запобіжного заходу , де пояснив , що він визнає свою провину. Але такі пояснення обвинувачений давав з урахуванням погроз працівників ОБНОН Південного вокзалу Харківської залізниці. Відносно обвинуваченого суд вибрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , але обвинувачений - хоча був не згоден з такими діями суду - рішення суду не оскаржив, причини пояснити не може .
Обвинувачений був затриманий у стані наркотичного сп*яніння , тому що у попередні дні вживав наркотики .
11.03.15 року приблизно о 17.30 годин відбувся обшук за місцем проживання обвинуваченого після затримання посліднього . Поняті були ті ж самі, що і при вилученні у обвинуваченого помічених грошей . ОСОБА_8 знаходився у літній кухні домоволодіння . Він добровільно віддав канабіс у пластиковій коробці з-під крупи у розмірі 20 грамів ,десь 3-4 спічечні коробки . У паперовому згортку ніяких речовин чи предметів не вилучалося та у домобудуванні не знаходилося . Крім цього працівники міліції знайшли у обвинуваченого у 25 бутлях відходи виробництва наркотичних речовин і в 1 бутилі відходи розчинника від варки макового насіння , ніяких інших рослин в сараї не було , обвинувачений їх не зберігав . При цьому так багато було вилучено бутлів з відходами від варки наркотику тому що для виготовлення однієї дози наркотику необхідно було 2-3 л. розчинника, відходи назбирались, бо їх ніде було викинути, вони могли загорітися .
У результаті обшуку працівники міліції складали якісь документи, обвинувачений підписував їх не ознайомившись, тому що ще у момент затримання робітники ОБНОНу погрожували його життю та здоров*ю .
Обвинувачений також прохає урахувати , що матеріали справи не відповідають вимогам закону :з матеріалів кримінальної справи не зрозуміло звідкіля працівники міліції взяли грошові кошти для помітки та передачі обвинуваченому, якою люмінесцентною речовиною помічені гроші - тобто такі речові докази є недопустимими .
Крім того , недопустимим свідком є ОСОБА_9 , агент працівників міліції , тому що з ним не укладено договору про конфіденційне співробітництво , тим більше що це він постійно дзвонив та прохав обвинуваченого надати йому наркотики , фактично шантажуючи ОСОБА_8 станом свого здоров*я . А в своїх поясненнях свідок прямо вказує на придбання канабісу, хоча на момент його допиту ще не була проведена криміналістична експертиза ,якість купленої речовини ще не була встановлена .
В протоколах про результати контролю за вчиненням злочину не вказано який саме аудіо-,відео контроль проводиться, якою апаратурою , хто дозволив вказані дії , та на підставі чого вказані дії відбуваються, необхідні документи та дозволи прокурора та апеляційного суду з цього приводу не прилучені . Тож перераховані слідчі дії є незаконними і недопустимими доказами .
Після огляду у судовому засіданні речових доказів обвинувачений вказав, що не згоден з їх кількістю та якістю - це не ті речові докази,які були вилучені у домоволодінні по АДРЕСА_1 ,а також не ті речові докази які були вилучені у покупця ОСОБА_9 після придбання у обвинуваченого у єдиному випадку 24.02.15 року.__Крім того , гроші, ватні тампони_та клаптик паперу після експертизи хімічних речовин прибув до суду із зірваними бірками , тому не є належним доказом .
А також у судовому провадженні не доведено , що 200 гр. це гроші у повномі розумінні, бо нема довідки з банку про одержання вказаних грошей для виконання НСРД, а відносно імітаціонних предметів, якими є 200 гр. в кримінальному провадженні також нема довідки. . Тому необхідно визнати незаконними і висновки проведених криміналістичних експертиз по справі ,
а також взагалі всі докази по справі з урахуванням відсутності в провадженні дозволу на проведення НСРД з боку прокурора та ухвали Апеляційного суду Харківської області щодо аудіо-відео-контролю проведення оперативних дій .
При цьому обвинувачений у судовому засіданні пізнав свідка ОСОБА_17 , який був понятим при його затриманні та у судовому засіданні давав правдиві пояснення .
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 України доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог ст.ст.84, 85, 86, 87, 94 КПК України,підтверджується наступними дослідженими в судовім засіданні доказами даної кримінальної справи.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працював начальником СБНОН на ЛВ ст..Харків-Пас. УМВС України на Південній залізниці . В січні 2015 року до СБНОН надійшла оперативна інформація ,що чоловік по імені ОСОБА_19 ,який мешкає у м. Дергачі Харківської області на території оперативного обслуговування ВМС України на Південній залізниці займається збутом наркотичних засобів - канабісу та опію . ОРД на вказану особу не було відкрите. Оперативна інформація збиралася відносно вказаної особи на підставі Наказу МВД України № 7 від 19.12.12 року ,методи якого являються цілком таємними.
Тому 28.01.15 року - після отримання такої інформації - свідок , як начальником СБНОН, звернувся із рапортом до начальника УМВС України на Південній залізниці ,де сповіщав про скоєння злочину за ст.. 307 ч.2 КК України ,відомості про який необхідно внести до ЕРДР, на що отримав згоду начальника.
Згідно рапорту слідчий ОСОБА_20 вніс дані про скоєння злочину до ЕРДР з правовою кваліфікацією за ст.. 307 ч.2 КК України , тобто було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні .
У рамках розпочатого кримінального провадження від слідчого надійшло доручення в порядку ст.. 40 КПК України на встановлення вказаної особи,яка збуває наркотичні засоби. Ця особа була встановлена як ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Також слідчий одержав у прокурора дозвіл на проведення по справі негласних слідчих дій у вигляді оперативної закупки спочатку без затримання особи ,а затим з затриманням особи у порядку ст.. 208 КПК України та постанову Харківського Апеляційного суду про аудіо- ,відео контроль результатів особи при вчиненні нею злочину , які знаходяться в особливому наглядовому провадженні, що є цілком таємним .
На підставі даних документів слідчий доручив начальнику СБНОН ,як оперативному працівнику , підшукати особу, яка добровільно допоможе слідству та прийме участь у якості закупного у негласну слідчу дії у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_8 наркотичних засобів . Свідок підшукав таку особу та залучив її до виконання НСД, договору про конфіденційне співробітництво вони не укладали , бо дана особа не була агентом міліції . Дана особа написала заяву про свою згоду провести оперативну закупку в межах НСД. Дана заява є цілком таємною, тому що в ній вказані реальні дані про прізвище, ім.*я та по-батькові даної особи , рік народження, місце проживання , інші особисті дані, що є цілком таємними і не можуть бути розголошені . По кримінальному провадженню даній особі присвоєне ім.*я ОСОБА_9 ,який добровільно виявив бажання допомогти слідству.
Тому 24.02.15 року о 10.00 годин у присутності працівників міліції та понятих була проведена помітка грошових коштів у розмірі 200 гр. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу шляхом їх ксерокопіювання ,серія та номер кожної купюри були записані в протокол,складений працівниками міліції . Після його заповнення - його підписали поняті ,за фактом чого був складений протокол помітки грошових коштів ,підписаний понятими .
Після чого в тому ж кабінеті працівниками міліції було оглянуто у присутності понятих чоловіка,який представився як ОСОБА_9 . В ході особистого огляду у нього ніяких сторонніх речей,предметів, цінностей, грошей не було виявлено . Тільки після цього ОСОБА_9 були вручені грошові купюри на 200 гр.,які раніше були помічені у присутності понятих .За даним фактом було складено акт огляду покупця,в якому поставили підписи всі присутні ,у тому числі і поняті.
Після чого на автомашинах ОСОБА_9 , поняті та працівники міліції поїхали у м. Дергачі до місця зустрічі з ОСОБА_9 з ОСОБА_8 . Машини зупинилися поблизу залізничної станції м. Нові Дергачі, ОСОБА_9 вийшов з машини ,співробітники міліції дали йому технічні засоби контролю злочину ,яких не бачили і не могли бачити інші особи.. Затим ОСОБА_9 пішов на оперативну закупку наркотичних речовин . Через деякий час він повернувся та добровільно видав працівникам міліції два паперових пакета-згортка з речовиною рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору , та пояснив, це наркотичний засіб канабіс ,який він придбав у ОСОБА_19 за гроші ,які йому вручили працівники міліції. Паперові пакети з наркотичною речовиною було поміщено до полімерного пакунку, об*язано ниткою , заклеєно біркою ,на якій поставили підписи поняті . Щодо даних дій складений протокол ,які підписали також поняті . Слідчий потім передав вказані речовини на експертизу .
Дійсно, на відео-матеріалах при відео-аудіо-контролю даної розшукової дії видно , що «закупний « ОСОБА_9 по дорозі на зустріч з ОСОБА_8 зайшов у кіоск та придбав там каву , але цей недогляд працівників СБНОН при огляді покупця ОСОБА_9 коли в підкладці одягу закупного залишився дріб*язок - не може свідчити про неправомірність всіх матеріалів виконаної слідно-розшукової дії закупки наркотиків і матеріалів НСРД,а також кваліфікації дій обвинуваченого,т.я. ОСОБА_9 розплачувався у магазині не міченими грошима ,а затим після закупівлі наркотиків передав працівникам міліції пакунки з наркотиками ,придбані саме на мічені гроші і саме у ОСОБА_8 .
Другий етап закупки наркотичної речовини був проведений через декілька днів, тому що слідчий вважав за необхідне отримати постанову суду про обшук житла ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Коли рішення суду було одержане , був проведений другий етап закупки за аналогічних обставин із затриманням фігуранта 11.03.15 року.
Таким чином 11.03.15 року о 12.20 годин у присутності понятих відбувалася помітка грошових коштів у лінійному відділі на ст.. Харків-Пас УМВС України на Південній залізниці . На гроші 200 гр. у присутності понятих була нанесена люмінесцентна речовина,яка давала жовтий колір при просвічуванні . При цьому закупівник ОСОБА_9 був перевірений у присутності понятих на відсутність у нього якихось речей,майна, речовин , грошей . Затим йому були вручені помічені гроші .Всі слідчі дії були зафіксовані актами помітки грошових коштів,огляду закупного ОСОБА_9 ,після чого оперативні співробітники з ОСОБА_9 та понятими на двох автомашинах виїхали на проведення негласної слідчої дії у вигляді закупки наркотичної речовини у ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 вийшов з машини ,співробітники міліції дали йому технічні засоби контролю злочину ,яких не бачили і не могли бачити інші особи, навіть поняті , тому що механізм контролю за злочином є цілком таємним і не може бути розголошеним
Момент закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_8 повністю відображений на відео,яке долучено до матеріалів справи .
Коли ОСОБА_9 повернувся до машини з закупівлі наркотичних речовин, послідній добровільно видав речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані,пояснивши що це канабіс, який знаходився у пакеті .
ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції та свідком у порядку ст.. 208 КПК України Затриманому були роз*яснені його права . Особистий обшук затриманого був проведений працівниками міліції у присутності двох понятих біля оперативної автомашини,яка знаходилася коло автобусної зупинки у м. Нові Дергачі неподалік залізничної станції . При цьому ОСОБА_8 було роз*яснено , що він затриманий за незаконний збут канабісу, роз*яснені його права .При обшуку затриманого було вилучено грошові кошти у сумі 200 гр.,при просвічуванні яких спеціальною лампою з*являлося світло жовтого кольору та мобільний телефон Нокіа . ОСОБА_8 тією ж спеціальною лампою було просвічено руки,на яких з*явилося світло жовтого кольору. З рук затриманого ватними тампонами, змоченими у спиртовому розчині, було проведено змиви. Вказані ватні тампони ,гроші 200 гривень., мобільний телефон Нокіа було опечатано в полімерних пакунках , що і засвідчено підписами понятих .
ОСОБА_9 при затриманні пояснив, що вилучені у нього гроші 200 гр. він одержав за продаж канабісу .
Після цього слідчим ОСОБА_20 за участі оперативних співробітників міліції і свідка було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . В ході обшуку було знайдено на вилучено : висушені кущі рослин коноплі зеленого кольору , банка з речовиною рослинного кольору у подрібненому стані , багато пластикових та скляних пляшок і фляг ,в яких знаходилася рідина темно-коричневого кольору з різким запахом розчинника . Це була відробка розчину макового насіння . Затриманий пояснив , що збував виготовлені ним наркотичні засоби канабісу для купівлі опіатів , тобто макового насіння та соломки наркотиків якими зловживав .Все вилучене було опечатане в полімерних пакунках з бірками та підписами присутніх понятих,слідчим було складено відповідний протокол обшуку ,в якому всі присутні поставили свої підписи У момент вилучення наркотичних засобів і речовин ОСОБА_8 не оспорював ,що все вилучене належить йому .
Що стосується грошей на проведення НСРД у вигляді оперативної закупки - свідок звернувся із рапортом до фінансової установи ЛВ ст..Харків-Пас. УМВС України на Південній залізниці , де йому офіційно було видано гроші (а не імітаційні предмети ), які в МВС України виділяються спеціально для вказаних цілей та оперативної роботи , про що заповнений бухгалтерський корінець . Причому гроші із ФІНО МВД України в Харківській області виділялися на певний період часу, наприклад квартал для різних цілей та для виконання оперативних дій у різних кримінальних справах .Затим після завершення роботи свідок,як начальник СБНОН повинен звітувати про розходи вказаних грошей,що він і зробив згідно рапорту . Тому у даній справі не може бути прилучений бухгалтерський корінець щодо прийняття грошей та звіт про їх розход , т.я. даних процес відбувався для багатьох кримінальних справ одночасно, тобто для ведення оперативної діяльності , та окремі кримінальні провадження не вирізнялися при розході грошових коштів .
Свідок вважає , що його діяльність в якості начальника СБНОН ЛВ ст..Харків-Пас. УМВС України на Південній залізниці ніяк не пов*язана і не може бути пов*язана з провокацією працівників міліції на скоєння злочину з боку ОСОБА_8 по збуту наркотичних речовин , тому що свідок не прикладав ніяких зусиль і принудження для збуту наркотиків з боку обвинуваченого . У той же час це ОСОБА_8 постійно дзвонив закупному про придбання канабісу , реально збував канабіс для послідуючого придбання опіатів ,а співробітники міліції тільки документували ці обставини у кількості не менше двох разів . Відносно інших епізодів збуту наркотиків ОСОБА_8 у оперативних працівників міліції була інформація, на грунті чого і розпочате кримінальне провадження 28.01.15 року . Про збут наркотиків свідчить і кількість відходів виробництва у будинку, де проживав обвинувачений .
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав пояснення - аналогічні поясненням свідка ОСОБА_18 .
Постановою прокуратури Харківської області від 30.06.15 року закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 щодо перевищення службових повноважень начальником СБНОН на ст.. Харків-Пас. ГУ МВС України на Південній залізниці ОСОБА_18 , оперуповноважених СБНОН на ст.. Харків-Пас. ГУ МВС України на Південній залізниці ОСОБА_18 , ОСОБА_21 за ознаками кримінального правопорушення за ст.. 365 ч.2 КК України
Свідок ОСОБА_20 надав у судовому засіданні показання - аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 ,доповнивши , що обвинувачений згідно вимог ст.. 290 КПК України ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження по його закінченні , у тому числі з відео-матеріалами та речовими доказами .При цьому наркотичні речовини чи відео-матеріалми не проносилися до СІЗО. Підозрюваний витребувався на слідчі дії до кабінетів ЛВ Харків-Пас Південної залізниці, де і знайомився з матеріалами справи .
Крім того , дійсно - оперативний працівник ОСОБА_22 на момент огляду та затримання обвинуваченого 11.03.15 року не являвся слідчим, прокурором
куди включений і ст.. лейтенант міліції ОСОБА_22 ,оперуповноважений СБНОН ЛВ на ст.. Харків-Пассажирський УМВС України на Південній залізниці . Тому слідчий і доручив йому у межах своїх повноважень провести затримання ОСОБА_8 11.03.15 року та здійснити його огляд . Тому дії ОСОБА_22 являються цілком законними .
Протокол слідчих дій від 11.03.15 року дійсно складений 12.03.15 року і ці обставини також є цілком законними та допустимими .
Що стосується огляду наркотичних речовин , то вказана слідча дія відбулася після надходження їх з експертної установи , слідчий не розпаковував мішки з наркотичними речовинами, на них залишилися бірки експертної установи , відбулося співставлення запакованих наркотичних речовин з експертної установи з матеріалами і висновками експертів у присутності понятих , що і відображено у протоколах огляду і прилучення наркотиків до матеріалів справи .
Що стосується ОСОБА_9 , послідній не був агентом міліції і якихось спецслужб , договір про конфеденційне співробітництво з ним не укладався, тому що він дав згоду приймати участь при закупівлі наркотичних речовин тільки у ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з зими 2014 року познайомився з ОСОБА_8 через однокласника ОСОБА_23 ,вони утрьох спілкувалися на ґрунті сумісного вживання наркотичних речовин . ОСОБА_19 часто запрошував свідка до себе додому, де вони вживали витяжку з макового насіння опій , курили канабіс . У ОСОБА_19 було багато макового насіння, канабісу, тобто сушених подріблених рослин коноплі, свідок бачив баклагу з відробкою маковового насіння і виготовлені наркотичні речовини з макового насіння на розчиннику , ОСОБА_19 сам виготовляв наркотичні речовини у присутності свідка та ОСОБА_23 .
Свідок пояснив, що він не являється взагалі штатним чи нештатним агентом органів міліції і не підписував договір про конфеденційне співробітництво з працівниками міліції . Його сусід,який працював в міліції , якось подзвонив йому і запитав чи не знає свідок тих осіб , хто збуває наркотики та торгує ними .Свідок признався, що знає хлопця на ім.*я ОСОБА_19 ,який збуває наркотичні речовини у формі торгівлі , тому що у перший же день знайомства ОСОБА_19 запропонував свідку придбати у нього канабіс і витяжку з макового насіння, дав спробувати товар, за пакет канабісу прохав дати 200 гр. ОСОБА_24 постійно надзвонював , нав*язував придбати наркотичні речовини ,зазивав додому. Якщо свідок мав можливість придбати наркотичні речовини - ОСОБА_19 надзвонював йому на мобільний телефон кожні 30 хвилин .
Тому свідок добровільно побажав допомогти працівникам міліції зупинити злочинну діяльність ОСОБА_19 як наркоторговця та прийняти участь у оперативній закупівлі наркотиків у ОСОБА_19 , а заяву-згоду написав до органів міліції за 2 години до першого епізоду закупівлі , про що він і свідчить . В оперативних діях працівників міліції відносно інших осіб не приймав участі .
Знову дзвонив ОСОБА_8 щодо придбання наркотиків та зустрічі у м. Нові Дергачі . 24.02.15 року вони домовилися про придбання 2 пакетів канабісу за 200 гр. у Нових Дергачах о 12.00 годин
Таким чином , 24.02.15 року десь о 10.30 годин свідок бачив,як в кабінеті на ЛВ ст.. Харків-Пас. працівниками міліції було помічено грошові купюри на суму 200 гр.,їх було ксерокопійовано . Затим оглянуто у присутності понятих свідка, він представився як ОСОБА_9 . В ході особистого огляду у нього ніяких сторонніх речей,предметів, цінностей, грошей не було виявлено залишено тільки мобільний телефон . Після цього свідку були вручені грошові купюри на 200 гр.,які раніше були помічені у присутності понятих .За даними фактами було складено акт огляду покупця,в якому поставили підписи всі присутні
Після чого на автомашинах ОСОБА_9 , поняті та працівники міліції поїхали у м. Нові Дергачі до місця зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 . Машини зупинилися поблизу залізничної станції м. Нові Дергачі, ОСОБА_9 вийшов з машини ,співробітники міліції дали йому технічні засоби контролю злочину ,які - на думку свідка - бачили поняті. Технічні засоби складалися з мікро-відеокамери ,яка була схована у значок на куртці ,у кармані куртки знаходився мікрофон . Затим свідок пішов на оперативну закупку канабісу, про що власне вони и договорювалися з обвинуваченим . О 12.00 годині прийшов ОСОБА_8 . Свідок віддв йому гроші 200 гр., а ОСОБА_19 передав йому 2 бумажні згортки з пачці для сигарет . Відео-записуюча апаратура зняла це все на камеру .Затим свідок повернувся та добровільно видав працівникам міліції два паперових пакета-згортка з канабісом , який придбав у ОСОБА_25 пакети з наркотичною речовиною було поміщено до пакунку та опечатано з підписами понятих , складений протокол ,який всі підписали .
Невдозі ОСОБА_19 знову подзвонив свідкові і пропонував купити канабіс . Тому 11.03.15 року свідок подзвонив йому і пояснив, що згодний придбати наркотичну речовину . Домовилися про зустріч на ст.. Нові Дергачі о 14.00 годині ,коли свідок був вільний від роботи .
11.03.15 року о 12.20 годин свідок ОСОБА_9 був перевірений у присутності понятих на відсутність у нього якихось речей,майна, речовин , грошей . Затим йому були вручені помічені гроші .Всі слідчі дії були зафіксовані актами з розписами понятих. ,після чого оперативні співробітники з ОСОБА_9 та понятими на автомашинах виїхали на проведення негласної слідчої дії у вигляді закупки наркотичної речовини у ОСОБА_8 на залізничну ст.. Нові Дергачі .
ОСОБА_9 вийшов з машини ,співробітники міліції вмонтували йому технічні засоби контролю злочину - мінікамеру та мікрофон .
Свідок зустрівся з ОСОБА_8 , якому віддав помічені грошові купюри ,а ОСОБА_19 передав йому пакет з канабісом . Вони пішли на запинку транспорту, по дорозі ОСОБА_19 жалівся на матеріальне становище, що не може сплачувати комунальні рахунки
Свідок повернувся до машини з закупівлі наркотичних речовин та добровільно видав працівникам міліції у присутності понятих наркотик канабіс, який знаходився у пакеті ,що було опечатано і підписано понятими .
ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції ,а свідок поїхав додому .
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.15 року коло 10.00 годин ранку він знаходився біля вокзалу Південної залізниці м. Харкова, до нього звернулися працівники міліції та запропонували йому прийняти участь у проведенні оперативної закупки наркотичних речовин в якості понятого . Свідок погодився та був спрямований до лінійного відділу міліції на ст.. Харків-Пас. У його присутності та ще одного понятого була проведена помітка грошових коштів у розмірі 200 гр. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу шляхом їх ксерокопіювання ,серія та номер кожної купюри були записані в протокол,складений працівниками міліції . Після його заповнення - його підписали поняті .
Після чого в тому ж кабінеті працівниками міліції було оглянуто у присутності понятих чоловіка,який представився як ОСОБА_9 . В ході особистого огляду у нього ніяких сторонніх речей,предметів, цінностей, грошей не було виявлено . Тільки після цього ОСОБА_9 були вручені грошові купюри на 200 гр.,які раніше були помічені у присутності понятих .За даним фактом було складено протокол огляду покупця,в якому поставили підписи всі присутні .
Після чого на автомашинах окремо ОСОБА_9 з працівниками міліції та поняті з працівниками міліції ( у авто ВАЗ - 2108 бежевого кольору ) поїхали у м. Дергачі до місця зустрічі з особою,яка збувала наркотичні речовини . Машини зупинилися поблизу залізничної станції м. Нові Дергачі, ОСОБА_9 вийшов з машини та пішов на оперативну закупку наркотичних речовин . Через деякий час він повернувся та добровільно видав працівникам міліції два паперових пакета-згортка з речовиною рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору ,як мілко нарізаний укроп та пояснив, це наркотичний засіб ,який він придбав у ОСОБА_19 за гроші,які йому вручили працівники міліції. Паперові пакети з наркотичною речовиною було поміщено до полімерного пакунку, об*язано ниткою , заклеєно біркою ,на якій поставили підписи поняті . Щодо даних дій складений протокол ,які підписали також поняті .
Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_27 .
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив , що приймав участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.. 307 ч.2 КК України ,а саме при затриманні ОСОБА_8 у порядку ст.. 208 КПК України, його обшуку та обшуку його житла . Старшим операції з негласних слідчих дій був ОСОБА_18 начальник СБНОН ЛВ на ст.. Харків-Пас УМВС України на Південній залізниці . В оперативній закупці,як негласній слідчій дії 11.03.15 року приймали участь три оперативних співробітника міліції, слідчий,співробітник міліції, що працював з технічними приладами аудіо- відеотехніки, двоє понятих,а також закупівник ОСОБА_9 .Затримання ОСОБА_8 відбулося 11.03.15 року після оперативної закупки,яка відбулася у порядку проведення негласних слідчих дій з дозволу прокурору, про затримання ОСОБА_8 був складений протокол , який і підписав свідок . На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області одночасно проводився аудіо- відео контроль за вчиненням злочину ,за результатами якого був складений протокол . Негласні слідчі дії проводилися у законному порядку згідно кримінального провадженні, яке відкрите 28.01.15 року щодо вчинення незаконного збуту ОСОБА_8 наркотичних засобів .
Свідок також був присутній ,хоча і не приймав участі у помітці грошів люмінесцентним барвником 11.03.2015 року для подальшого проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_8 з закупілі в нього наркотичних речовин . Для вказаних цілей грошові кошти виділялися за спеціальним наказом МВС України ,які працівники міліції одержували у фінансовій установі ,яка обслуговує ЛВ на ст.. Харків-Пас УМВС України на Південній залізниці
Помітка грошових коштів відбувалася у лінійному відділі на ст.. Харків-Пас УМВС України на Південній залізниці . На гроші 200 гр. у присутності понятих була нанесена шляхом посипання люмінесцентна речовина. При вмиканні спеціальної лампи на грошових купюрах з*являлося світло жовтого кольору. При цьому закупівник ОСОБА_9 був перевірений у присутності понятих на відсутність у нього якихось речей,майна, речовин , грошей . Затим йому були вручені помічені гроші .Всі слідчі дії були зафіксовані актами помітки грошових коштів,огляду закупного ОСОБА_9 ,після чого оперативні співробітники з ОСОБА_9 та понятими на двох автомашинах виїхали на проведення негласної слідчої дії у вигляді закупки наркотичної речовини у ОСОБА_8 ,причому поняті їхали у одній машині,а закупівник ОСОБА_9 в іншій машині з працівниками міліції .
Момент закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_8 свідок бачив,але не чітко. Цей момент повністю відображений на відео,яке долучено до матеріалів справи .
Зі слів слідчого свідок взнав, що коли ОСОБА_9 повернувся з закупівлі наркотичних речовин, послідній добровільно видав речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані,пояснивши що це канабіс
При затриманні ОСОБА_8 у порядку ст.. 208 КПК України свідок знаходився у автомашині оперативників ,затримання обвинуваченого проводив начальник СБНОН ЛВ на ст.. Харків-Пас УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_18 11.03.15 року у середині дня , тобто був світлий час доби . Затриманому були роз*яснені його права . Особистий обшук був проведений працівниками міліції у присутності двох понятих біля оперативної автомашини,яка знаходилася коло автобусної зупинки у м. Н. Дергачах неподалік залізничної станції . При цьому ОСОБА_8 було роз*яснено , що він затриманий за незаконний збут канабісу. При обшуку затриманого було вилучено грошові кошти у сумі 200 гр.,при просвічуванні яких спеціальною лампою з*являлося світло жовтого кольору та мобільний телефон Нокіа . ОСОБА_8 тією ж спеціальною лампою було просвічено руки,на яких з*явилося світло жовтого кольору. З рук затриманого ватними тампонами, змоченими у спиртовому розчині, було проведено змиви. Вказані ватні тампони ,гроші 200 гривень., мобільний телефон Нокіа було опечатано в полімерних пакунках , що і засвідчено підписами понятих .
Після цього слідчим ОСОБА_20 за участі оперативних співробітників міліції було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . В ході обшуку було знайдено на вилучено : у відкритому сараї без стін ,тобто практично у дворі висушені кущі рослин коноплі зеленого кольору з чистим корінням без кому землі у кількості 5-15 шт. , в літній кухні банка з речовиною рослинного кольору у подрібненому стані - заповнена на 1/4 частину , у іншому сараї і дворі багато пластикових та скляних пляшок і фляг ,в яких знаходилася рідина темно-коричневого кольору з різким запахом розчинника . Це була відробка розчину макового насіння, затриманий пояснив , що не міг утилізувати вказані відходи , бо загорілося б подвір*я . Все вилучене було опечатане в полімерних пакунках з бірками та підписами присутніх понятих,слідчим було складено відповідний протокол обшуку ,в якому всі присутні поставили свої підписи У момент вилучення наркотичних засобів і речовин ОСОБА_8 не оспорював ,що все це належить йому .
Що стосується шантажу ОСОБА_8 , ніби-то спричинення йому тілесних ушкоджень , вимагання грошей, примушування продати свій будинок свідок заперечує наявність вказаних обставин при виконанні слідчих дій ,а також негласних слідчих дій з його участю,а також у його присутності . Дійсно , затриманий ОСОБА_8 скаржився прокуророві Харківської області на незаконні дії свідка відносно нього ,але десь у квітні-травні 2015 року прокурор Харківської області відмовив у порушенні кримінальної справи відносно свідка та внесенні відомостей до ЄРДР.
Свідок у судовому засіданні також категорично заперечив твердження обвинуваченого, що після затримання посліднього - його посадили до машини оперативних співробітників міліції ,де дістали окремі грошові купюри на суму 200 гр помічені люмінесцентним барвником .,а не ті чисті - що знаходилися у обвинуваченого в одягу , та вказаними покрашеними грошима примусово помітили його руки ,а тільки потім стали робити змиви з рук спиртовим розчином ватними тампонами .
Свідок доповнив, що знає про факти збуту наркотичних речовин з боку ОСОБА_8 тільки у рамках проведення оперативних закупок у межах виконання негласних слідчих дій . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 порушено правильно у січні 2015 року на підставі рапорту начальник СБНОН ЛВ на ст.. Харків-Пас УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_18 .
Постановою прокуратури Харківської області від 30.06.15 року закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 щодо перевищення службових повноважень оперуповноваженим СБНОН на ст.. Харків-Пас. ГУ МВС України на Південній залізниці ОСОБА_22 за ознаками кримінального правопорушення за ст.. 365 ч.2 КК України
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав пояснення - аналогічні свідкові ОСОБА_22 та додатково пояснив, що він у березні 2015 року у першій половині дня проходив через територію вокзалу ст..Харків-Пас. Південої залізниці , де був зупинений працівниками міліції,які запропонували йому прийняти участь у якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. Свідок погодився , тому його провели до кабінету міліції на ЛВ ст..Харків-Пас. Південої залізниці у присутності і другого понятого працівник міліції у резинових рукавичках помічав гроші 200 гр. у двох купюрах по 100 гр.,а також окремий спеціальний невеликий квадратик паперу , про що складений протокол та акт .
Затим помічені гроші були вручені громадянину,який представився як ОСОБА_9 .. Його попередньо було оглянуто , у нього не було ніяких грошей, документів , про що було складено акт та протокол, підписані понятими . Далі на 2 машинах рушили до Нових Дергачів : свідок їхав у бежевій ВАЗ-2108 з другим понятим ,а закупний з працівниками міліції рухався на іномарці світлого кольору . По приїзді ОСОБА_9 одразу вийшов з машини . Свідок не бачив у нього ніяких технічних приладів чи аудіо-відео-записуючої апаратури . Коли ОСОБА_9 повернувся, то добровільно видав працівникам міліції рослинну речовину зеленого кольору у подрібненому стані у пакунку, схожу на різаний укріп .
ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції . При обшуку в нього були знайдені гроші 200 гр.,які світилися у світлі спеціальної лампи жовтим кольором, також жовтий люмінесцентний барвник світився на його руках . Працівники міліції зробили змиви ватою з рук ОСОБА_8 , тампони були складені о пакет, опечатані з розписами понятих , про що був складений протокол .
Далі слідчі та поняті виїхали для обшуку житла ОСОБА_8 у м. Дергачі. За місце проживанням обвинувачений сховав бійцівську собаку , працівники міліції і поняті пройшли у двір , будинок і літню кухню. Будинок виявився не житловим , там було зрізано навіть труби опалення, меблів не було . У літній кухні була знайдена банка з-під крупи, де знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, бутилі з коричневою речовиною , які тхнули ацетоном . Також знайдені були окремо і висушені кущі коноплі у відкритому сараї без дверей - фактично у дворі, та багато бутилів. , мабуть , з наркотиками .
При цьому понятий категорично не бачив, щоб працівники міліції,у тому числі ОСОБА_22 - доставали за першим ліпшим приводом пістолет та будь-кому погрожували у процесі затримання обвинуваченого, його обшуку та його домівки . Затриманий ОСОБА_8 добровільно співпрацював зі слідством, надавав пояснення щодо наркотичних речовин - які вони конкретно . Щодо бутилів з коричневою речовиною - затриманий пояснив, що це відробка макового насіння, а сухий канабіс з коноплі він продавав, щоб мати можливість купувати макове насіння та готовий опій і вколювати опій собі у вену . При виконанні слідчих дій його ніхто із працівників міліції не бив, не шантажував , майно не вимагав .
Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні дав пояснення , аналогічні поясненням свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_22 .
Експерт ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснив , що був експертом НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області та проводив по справі експертизу спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 50 від 06.04.15 року .Експерт у судовому засіданні підтвердив всі висновки проведеної експертизи , де не вбачається протиріч . Додатково експерт пояснив , що отримав від слідчого опечатані бірками пакети з ватними тампонами зі змивами з рук обвинуваченого, гроші 200 гр. у купюрах по 100 гр., а також клаптик паперу із люмінесцентною речовиною хімічного барвника, яким помічені були гроші і який повинен був знаходитися на ватних тампонах зі змивами з рук . після проведення експертизи експерт запакував вказані докази у інші пакети та запечатав своїми бірками .На теперішній час при огляді вказаних речових доказів на даних предметах відсутні бірки експерта , запечатані з бірками слідчого та понятих.які оглядали дані речові докази при іх огляді ,а у пакетах слідчого також находяться і бірки експертної установи . Ніяких протиріч у даних обставинах експерт не вбачає .
Дана експертиза проведена методом хроматографії тонкослойної і якісного люмінесцентного аналізу . Експерт не має права вказувати та розголошувати марки люмінесцентних порошків,якими оброблялися гроші,представлені на експертизу . Але речовина люмінесцентного порошку світилася жовто-зеленим кольором у променях світла. І ватні тампони , і клаптик паперу, і гроші - у променях світла давали свічення одного кольору .Люмінісцентна речовина у даному разу була органічного походження та не мала металу у своєму складі .
Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_8 у здійсненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовім засіданні матеріалами даної кримінальної справи:
Рапортом ст. оперуповноваженого СБНОН Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_18 від 28.01.15 року , зареєстрованим в «Единому обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення на інші події УМВС України на Південній залізниці « за № 8 від 28.01.15 року , де він доповідає начальнику УМВС України на ПЗ ,що під час проведення оперативних заходів ним отримана інформація стосовно громадянина на ім.*я ОСОБА_19 ,який мешкає у м.Дергачі, та який займається збутом наркотичних засобів у вигляді опію та канабісу на території оперативного обслуговування ПЗ . Таким чином , в діях вказаної особи вбачається ознаки злочину за ст.. 307 ч.2 КК України,яка інформація підлягає внесенню до ЄРДР. Причому , на рапорті є дозвіл і вказівка начальника УМВС України на ПЗ від 28.01.15 року слідчому ОСОБА_20 на внесення даної інформації до ЄРДР, на підставі чого повинно бути розпочате кримінальне провадження . /л.д.3 т.1 /.
Доказ є допустимим та законним згідно ст.. 214 КПК України,а також підтверджений показаннями свідка ОСОБА_9 ,який з зими 2014 року часто вдома у обвинуваченого із однокласником ОСОБА_23 приймали наркотичні речовини,які тут же виготовляв ОСОБА_8 , пригощаючи присутніх, тим самим проводячи збут наркотичних речовин, у тому числі і за гроші у розмірі 200 гр. за пакетик канабісу. Тим більше, що в будинку обвинуваченого було багато заготовлено макового насіння, канабісу, сухих не подрібнених рослин коноплі. Причому, ОСОБА_30 нав*язливо настоював приймати наркотичні речовини, про що свідок сповістив працівників міліції. .
Дорученням слідчому ОСОБА_31 з боку начальника слідчої частини СВ УМВС України на ПЗ провести досудове розслідування відносно інформації , яка отримана під час проведення оперативних заходів СБНОН ОСОБА_18 , стосовно громадянина на ім.*я ОСОБА_19 /л.д.4 т.1 /,
Постановою про призначення групи прокурорів по справі від 30.01.15 року /л.д. 7 т.1 / , до якої залучені прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_32 /л.д. 7/ , а також в судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Наказом начальника Управління МВС України на ПЗ № 99 від 25.02.15 року про створення слідчо-оперативної групи , до складу якої призначені: старший слідчий ОСОБА_20 , ст.. у/о СБНОН ЛВ на ст.. Харків-Пассажирський УМВС України на Підвенній залізниці ОСОБА_18 , а також о/у СБНОН ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 /л.д.8 т.1 / ,
Дорученням слідчого СЧ СВ УМВС України на ПЗ ОСОБА_20 працівника ввіреного підрозділу про проведення по справі слічих розшукових дій для встановлення громадянина на ім.*я ОСОБА_19 ,який займається збутом наркотичних засобів,зібрати характризуючі матеріали ,підібрати особу,яка буде виступати у якості закупного в ході проведення оперативної закупівлі /л.д.9 т.1 / .
Рапортом о/у СБНОН ОСОБА_33 про встановлення особи чоловіка на ім.*я ОСОБА_19 ,який збуває особливо небезпечний наркотичний засіб. Ним є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,знятий з реєстрації в Харківській області,але який мешкає у АДРЕСА_1 . /л.д. 11 т.1 /
Рапортом начальника СБНОН ОСОБА_18 від 24.02.15 року про надання дозволу на використання грошових коштів у сумі 200 гр. для проведення негласної слідчої /розшукової / дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу без затримання фігуранта по вказаному вище кримінальному провадженню від 28.01.15 року . /л.д. 31 т.1 /
Протоколом помітки грошових купюр від 24.02.15 року на суму 200 гр. номіналом дві по 100 гр., № КС 2761922 , № ВЗ 6376267,які відксерокопійовані на лист фомату А4 на пристрої Samsung SCX-4200 ,причому протокол має підписи понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_27 ,о/у ОСОБА_21 /у ОСОБА_18 /л.д.32,33/ .Протокол перевірений у судовому засіданні і відповідає показанням в судовому засіданні свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 .
Актом огляду покупця ОСОБА_9 від 24.02.15 року ,який не має при собі грошей і цінностей , після огляду якого йому були видані гроші у суму 200 гр. ,купюри № КС 2761922 , № ВЗ 6376267 причому протокол має підписи гр.. ОСОБА_9 понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_27 , о/у ОСОБА_21 ,о/у ОСОБА_18 /л.д.34 т.1/ .Протокол перевірений у судовому засіданні і відповідає показанням в судовому засіданні свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 .
Протоколом добровільної видачі від 24.02.15 року з боку закупного ОСОБА_9 двох паперових пакетів з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору ,що поміщені до полімерного пакету,перев.*язаного ниткою,скріпленого біркою з підписами понятих. Причому як пояснив ОСОБА_9 в виданих ним пакетах знаходиться наркотичний засіб канабіс,який він придбав за 200 гр. у ОСОБА_19 під час проведення оперативної закупівлі /л.д.35 т.1/ Протокол підписаний понятими ОСОБА_36 та ОСОБА_27 ,закупним ОСОБА_9 та працівником міліції ОСОБА_18 . Протокол перевірений у судовому засіданні і відповідає показанням в судовому засіданні свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_27 ОСОБА_18 , ОСОБА_9
Протоколом № 36/9/289т від 24.02.15 року про результати контролю за вчиненням злочину на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої /розшукової / дії у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-відеоконтролю стосовно особи ОСОБА_8 , де зафіксовані події помітки грошових купюр , вручення мічених грошей закупному ОСОБА_9 , виїзду до місця зустрічі з ОСОБА_8 , затим коли після повернення з місця зустрічі ОСОБА_9 добровільно видав подрібнену наркотичну речовину зеленого кольору рослинного походження , пояснивши що це канабіс який він придбав у ОСОБА_8 за мічені гроші 200 гр./л.д.36-38,43 т.1/ . Протокол перевірений у судовому засіданні і відповідає матеріалам аудіо-відеозйомки , листу СВ УМВС України на ПЗ від 10.03.15 року № 36.9.2245 про скасування грифу секретності з вказаного документу та показанням свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_34 та ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 .
Протоколом № 36/9/290т від 24.02.15 року про результати аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ,а також постанови прокурора про проведення про проведення негласної слідчої /розшукової / дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-відеоконтролю стосовно особи ОСОБА_8 , де після помітки грошей 200 гр.,а також вручення їх закупному ОСОБА_9 , послідній був споряджений відео-аудіоаппаратурою та направився на зупиночну платформу «Нові Дергачі» ПЗ .Після чого до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_8 . Закупний ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 вручені йому мічені грошові кошти 200 гр. . А ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 , пачку з-під сигарет, де знаходилися два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пояснивши, що це канабіс ,за продаж якого вони домовлялися . Після чого ОСОБА_9 повернувся до працівників міліції, технічну апаратуру було відключено /л.д. 39-41,43 т.1/ . Протокол перевірений у судовому засіданні і відповідає матеріалам аудіо-відеозйомки , листу СВ УМВС України на ПЗ від 10.03.15 року № 36.9.2245 про скасування грифу секретності з вказаного документу та показанням свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_34 та ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9
- відеозаписом результатів аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 24.02.15 року на диску SDHC 4 Gb інв. № 129т , який відповідно до ст.359 КПК України було досліджено шляхом демонстрації в залі судового засідання; відеозапис зафіксував і підтвердив обставини справи, які викладені в обвинувальному акті .
Висновком експерта № 49 від 26.02.15 року де вказано, що надана на експертизу речовина у об*єктах 1,2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та на момент проведення експертизи має масу канабісу у перерахунку на суху речовину в об*єкті 1 -5,87 гр., в об*єкті 2 - 3,47 гр. /л.д.48-51/ . Затим після проведення експертизі пакет із вмістом об*єктів 1,2 за винятком витрачених 0,30 грама з кожного додатково поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 1327212 з написом «Висновок експерта від 26.02.15 року № 49 « . Суд вважає доказ належним та допустимим
Згідно протоколу огляду від 03.03.15 року оглянутий спеціальний пакет експертної служби МВС України № 1327212 з написом «Висновок експерта від 26.02.15 року № 49 « , де знаходяться два паперові згортки з канабісом масою 5,48 та 3,47 гр. , та прилучений у якості речового доказу згідно постанови від 03.03.15 року /л.д.52 ,53,54 т.1/
Рапортом начальника СБНОН ОСОБА_18 від 11.03.15 року про надання дозволу на використання грошових коштів у сумі 200 гр. для проведення негласної слідчої /розшукової / дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу с затриманням фігуранта по вказаному вище кримінальному провадженню від 28.01.15 року . /л.д. 60 т.1
Протоколом помітки грошових купюр від 11.03.15 року на суму 200 гр. номіналом дві по 100 гр., № ЗХ 7795708 , № ЕЦ 6557928,які оброблені люмінісцентною речовиною «желтый», на купюрах у джерелі ультрафіолетового випромінювання проявилася речовина жовтого кольору . Зразок люмінесцентної речовини був нанесений на окремий аркуш паперу,який упакований у пакет,перев.*язаний ниткою, скріплений біркою із підписами понятих ,причому протокол має підписи понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_28 ,о/у ОСОБА_21 /у ОСОБА_18 /л.д.61т.1/ .Протокол перевірений у судовому засіданні і відповідає показанням в судовому засіданні свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 .
Актом огляду покупця ОСОБА_9 від 11.03.15 року ,який не має при собі грошей і цінностей , після огляду якого йому були видані гроші у суму 200 гр. ,купюри № ЗХ 7795708 , № ЕЦ 6557928 , причому протокол має підписи гр.. ОСОБА_9 понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , о/у ОСОБА_21 ,о/у ОСОБА_18 /л.д.62 т.1/ .Протокол перевірений у судовому засіданні і відповідає показанням в судовому засіданні свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 ОСОБА_9 .
Протоколом добровільної видачі від 11.03.15 року з боку закупного ОСОБА_9 паперового пакунку з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору ,що поміщений до полімерного пакету,перев.*язаного ниткою,скріпленого біркою з підписами понятих. Причому , як пояснив ОСОБА_9 ,у виданому ним пакеті знаходиться наркотичний засіб канабіс,який він придбав за 200 гр. у ОСОБА_19 під час проведення оперативної закупівлі /л.д.63 т.1/ Протокол підписаний понятими ОСОБА_38 , ОСОБА_28 ,закупним ОСОБА_9 та працівником міліції ОСОБА_39 .. Протокол перевірений у судовому засіданні і відповідає показанням в судовому засіданні свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 .
Протоколом № 36/9/367т від 11.03.15 року про результати контролю за вчиненням злочину на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої /розшукової / дії у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-відеоконтролю стосовно особи ОСОБА_8 , де зафіксовані події помітки грошових купюр люмінесцентним барвником , вручення мічених грошей закупному ОСОБА_9 , виїзду до місця зустрічі з ОСОБА_8 , затим коли після повернення з місця зустрічі ОСОБА_9 добровільно видав подрібнену наркотичну речовину зеленого кольору рослинного походження , пояснивши що це канабіс , який він придбав у ОСОБА_8 за мічені гроші 200 гр./л.д.64-66,71 т.1/ . Протокол перевірений у судовому засіданні і відповідає матеріалам аудіо-відеозйомки , листу СВ УМВС України на ПЗ від 26.03.15 року №36/9/2807 про скасування грифу секретності з вказаного документу , та показанням свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 . Суд вважає доказ належним та допустимим
Протоколом № 36/9/368т від 12.03.15 року про результати аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ,а також постанови прокурора про проведення про проведення негласної слідчої /розшукової / дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-відеоконтролю стосовно особи ОСОБА_8 , де після помітки грошей 200 гр. люмінесцентним барвником ,а також вручення їх закупному ОСОБА_9 , послідній був споряджений відео-аудіоаппаратурою та направився на зупиночну платформу «Нові Дергачі» ПЗ .Після чого до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_8 . Закупний ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 вручені йому мічені грошові кошти 200 гр. . А ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 пачку з-під сигарет, де знаходився паперовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пояснивши, що це канабіс ,за продаж якого вони домовлялися ,після чого ОСОБА_9 повернувся до працівників міліції, технічну апаратуру було відключено /л.д. 67-69,71 т.1/ . Протокол перевірений у судовому засіданні і відповідає матеріалам аудіо-відеозйомки , листу СВ УМВС України на ПЗ від 26.03.15 року №36/9/2807 про скасування грифу секретності з вказаного документу та показанням свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 . Суд вважає доказ належним та допустимим
відеозаписом результатів аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 11.03.15 року на диску SDHC 4 Gb інв. № 130т , який відповідно до ст.359 КПК України було досліджено шляхом демонстрації в залі судового засідання; відеозапис зафіксував і підтвердив обставини справи, які викладені в обвинувальному акті .
Протоколом затримання ОСОБА_8 /л.д.72 -74 т.1 / від 11.03.15 року згідно ст.. 208 КПК України , де у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_28 затриманному роз*яснені підстави затримання , права та обов*язки за ст.. 42 КПК України , ОСОБА_8 пояснив, що клопотання, заяви , скарги відсутні . Під час обшуку самого ОСОБА_8 у нього виявлені та вилучені грошові кошти на суму 200 гр., що відповідають протоколу помітки коштів люмінесцентним барвником .При просвічуванні люмінесцентною лампою на грошах з*являється освітлення жовтого кольору . Грошові кошти упаковані у пакет, опечатані паперовими бірками з підписами присутніх . Просвічені люмінесцентною лампою також руки затриманого ОСОБА_8 , які також світяться освітленням жовтого кольору, ватними тампонами зроблені змиви з рук затриманого , тампони упаковані в поліетиленові пакети ,опечатані бірками з підписами понятих .Крім того,у затриманого вилучено мобільний телефон Нокія 2700 з сім карткою мобільного оператора «Лайф»,який також поміщений до пакету,опечатано, оклеєно бірками з підписами понятих . Вказане майно та грошові купюри вилучене при обшуку затриманого ОСОБА_8 та арештоване постановою від 12.03.15 року , оглянуте (протокол огляду від 08.04.15 року) та прилучене за постановою від 08.04.15 року в якості речових доказів / л.д. 112 ,232,233 т.1 / Слідчі дії перевірені у судовому засіданні і відповідають матеріалам аудіо-відеозйомки , та показанням свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 .
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 11.03.15 року встановлено ,що ОСОБА_8 перебуває у стані наркотичного сп*яніння канабіноідами
За актом судово-наркологічної експертизи № 167 від 10.04.15 року ,де встановлений діагноз захворювання ОСОБА_8 - залежність від постійного вживання опіатів і коноплі ./ л.д. 73 т.2 / .
З висновку судово-хімічної експертизи з фототаблицею № 50 від 06.04.15 року вбачається, що на поверхні грошових купюр сумою 200 гр., на поверхні ватних тампонів із змивами з долоней рук гр.. ОСОБА_8 і на фрагменті аркуша паперу,який представлено у якості зразка помітки грошових купюр,присутні нашарування спеціальної хімічної речовини,яка люмінісцує жовто-зеленим кольором .
Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 200 гр., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів із змивами з долоней рук гр.. ОСОБА_8 ,мають спільну родову належність між собою,а також із спеціальною хімічною речовиною,яка представлена у якості зразка помітки грошової купюри на поверхні фрагменту аркуша паперу ./ л.д.228-230 /
Протоколом з фототаблицею /л.д. 76 -87 т. 1/ обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 ,яке належить послідньому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.01.89 року № 69,виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою. Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харків від 06.03.15 року .У результаті обшуку працівниками міліції виявлено та вилучено в літній кухні паперовий згорток з речовиною рослинного походження _зеленого кольору, у полімерній коробці для _круп речовина рослинного походження зеленого кольору , що є зі слів затриманого ОСОБА_8 наркотичним засобом канабісом, а також 25 шт полімерних пляшок та 14 скляних пляшок ємкістю по 1л. з рідиною коричневого кольору , що є зі слів затриманого ОСОБА_8 відробленою речовиною після виготовлення наркотичного засобу із макового насіння . Під сараєм-навісом у дворі виявлені 20 полімерних пляшок ємкістю 3-4 л. з рідиною темно-коричневого кольору, є зі слів затриманого ОСОБА_8 відробленою речовиною після виготовлення наркотичного засобу із макового насіння . В сараї за будинком знайдені та вилучені висушені кущі коноплі в кількості 19 шт. ,які оглянуті згідно протоколам огляду від 31.03.15 року , 27.04.15 року, 30.04.15 року ,07.05.15 року та прилучені по справі у якості речових доказів постановами від 31.03.15 року ,27.04.15 року, 30.04.15 року ,07.05.15 року /л.д.136,137, 155,156,166 ,167 ,175,176 ,184,185 ,193,194, 202,203 , 212,213 т. 1 , 65-66,67 т.2 /. Протокол перевірений у судовому засіданні і відповідає матеріалам аудіо-відеозйомки , та показанням свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 .
З висновку судово-хімічної експертизи з фототаблицею № 63 від 13.03.15 року вбачається, що у паперовому пакеті, наданому на експертизу , знаходиться речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, її маса становить у перерахунку на суху речовину 7,36 гр.,який пакет після проведення експертизи додатково поміщений у спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 1327200 з написами «Висновок експерта від 13.03.15 року № 63… « /л.д. 124-126 т. 1 /.
З висновку судово-хімічної експертизи з фототаблицею № 65 від 24.03.15 року вбачається, що у полімерній ємкості білого кольору , наданому на експертизу, знаходиться подрібнена речовина рослинного походження , має об*єкти 1 та 2 , що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, її маса становить у перерахунку на суху речовину об*єкт 1 20,02 гр., об*ект 2 0,77 гр..,яка ємкість після проведення експертизи додатково поміщений у спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 190224о з написами «Висновок експерта від 24.03.15 року № 65… « /л.д. 143-145 т. 1 /.
З висновку судово-хімічної експертизи з фототаблицею № 85 від 06.05.15 року вбачається, що у об*єктах, наданих до експертизи та досліджених в висновках № 63 та № 65 - наркотичні засоби мають спільну родову належність . /л.д.60-63 т. 2 /
З висновку судово-хімічної експертизи з фототаблицею № 64 від 24.03.15 року вбачається, що у полімерному мішку , наданому на експертизу , знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, її маса становить у перерахунку на суху речовину 140,0 гр.,який мішок після проведення експертизи додатково поміщений у спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 1901961 з написами «Висновок експерта від 24.03.15 року № 64… « /л.д. 132-134 т.1/.
З висновку судово-хімічної експертизи з фототаблицею № 66 від 17.04.15 року вбачається, що 25 полімерних ПЕТ-пляшках з рідиною надані на експертизу, в одній з них знаходиться рідина світло-коричневого кольору,яка має запах розчинників , що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи , її маса становить 0,297 гр. , в інших об*єктах є рідина, що не являється наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором .,які ємкості після проведення експертизи поміщені у пакет з паперовою біркою з написами «НДЕКЦ висновок експерта № 66 від 17.04.15 року …» /л.д. 151-153 т.1/.
З висновку судово-хімічної експертизи з фототаблицею № 67 від 27.04.15 року вбачається, що 4 полімерних ПЕТ-пляшках ємкістю по 4 л. з рідиною темно-коричневого надані на експертизу, в них знаходиться рідина , що не являється наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, які ємкості після проведення експертизи поміщені у мішок з паперовою біркою з написами «НДЕКЦ висновок експерта № 67 від 27.04.15 року …» /л.д. 163-164 т.1/.
З висновку судово-хімічної експертизи з фототаблицею № 68 від 27.04.15 року вбачається, що 4 полімерних ПЕТ-пляшках ємкістю по 4 л. з написами «розчинник -646» з рідиною темно-коричневого кольору з осадом чорно-коричневого надані на експертизу, в них знаходиться рідина , що не являється наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, які ємкості після проведення експертизи поміщені у мішок з паперовою біркою з написами «НДЕКЦ висновок експерта № 68 від 27.04.15 року …» /л.д. 172-173 т.1/.
З висновку судово-хімічної експертизи з фототаблицею № 69 від 28.04.15 року вбачається, що 4 полімерних ПЕТ-пляшках ємкістю по 4 л. з написами «розчинник -646» з рідиною темно-коричневого кольору з осадом чорно-коричневого надані на експертизу, в них знаходиться рідина , що не являється наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, які ємкості після проведення експертизи поміщені у мішок з паперовою біркою з написами «НДЕКЦ висновок експерта № 69 від 28.04.15 року …» /л.д. 181-182 т.1 /.
З висновку судово-хімічної експертизи з фототаблицею № 70 від 29.04.15 року вбачається, що 4 полімерних ПЕТ-пляшках ємкістю по 4 л. з написами «розчинник -646» з рідиною темно-коричневого кольору з осадом чорно-коричневого надані на експертизу, в них знаходиться рідина , що не являється наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, які ємкості після проведення експертизи поміщені у мішок з паперовою біркою з написами «НДЕКЦ висновок експерта № 70 від 29.04.15 року …» /л.д. 190-191 т.1 /.
З висновку судово-хімічної експертизи з фототаблицею № 71 від 29.04.15 року вбачається, що 4 полімерних ПЕТ-пляшках ємкістю по 4 л. з написами «розчинник -646» з рідиною темно-коричневого кольору з осадом чорно-коричневого надані на експертизу, в них знаходиться рідина , що не являється наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, які ємкості після проведення експертизи поміщені у мішок з паперовою біркою з написами «НДЕКЦ висновок експерта № 71 від 29.04.15 року …» /л.д. 199-200 т.1 /.
З висновку судово-хімічної експертизи з фототаблицею № 72 від 30.04.15 року вбачається, що 14 полімерних скляних пляшках ємкістю по 1 л. з рідиною коричневого кольору , що не являється наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, які ємкості після проведення експертизи поміщені у мішок з паперовою біркою з написами «НДЕКЦ висновок експерта № 72 від 30.04.15 року …» /л.д. 209-210 т.1/.
Шляхом демонстрації у судовому засіданні досліджені пакети експертної служби МВС України з написами «Висновок експерта від 26.02.15 року № 49 « , «Висновок експерта від 06.05.15 № 85 « «Висновок експерта від 06.05.15 року № 85 « , «Висновок експерта від 24.03.15 року № 64 « , «Висновок експерта від 17.04.15 року № 66 « , огляд яких зафіксував непорушність бірок та печаток експерта ОСОБА_40 на вказаних речових доказах у момент огляду їх у судовому засіданні , ідентичність тих речовин ,які досліджував експерт у своїх висновках - дослідженим у судовому засіданні речовим доказам , і підтвердив обставини справи, які викладені в обвинувальному акті .
Шляхом демонстрації у судовому засіданні досліджені і такі пакети з речовими доказами - помічені люмінесцентною речовиною гроші - 200 гр., вилучені у ОСОБА_8 11.03.15 року при затриманні, ватні тампони зі змивами з його року у момент затримання із слідами тієї ж люмінесцентної речовими ,а також клаптик паперу із зразком люмінесцентного барвника,яким помічені були працівниками міліції гроші . Огляд грошей в одному з прозорих пакетів зафіксував відсутність бірок та печаток експерта ОСОБА_29 , що він і підтвердив у судовому засіданні . Огляд пакета з ватними тампонами та клаптиком паперу із зразком люмінесцентного барвника підтвердив присутність бірок з печатками експерта ОСОБА_29 у вмісті даного пакеті , що він і підтвердив у судовому засіданні . Обидва пакети опечатані бірками та печатками слідчого ОСОБА_20 при огляді їх у присутності понятих і прилученні у якості речових доказів по справі , що судом перевірено у судовому засіданні ,нема ніяких підстав вважати інше . Суд вважає дані докази належними та допустимими, які не містять ніяких протиріч , фіксують законність доказів по справі , що підтверджують обставини справи ,які викладені в обвинувальному акті .
Шляхом демонстрації у судовому засіданні досліджений такий речовий доказ по справі як мобільний телефон «Нокія-2700» із сім-карткою «лайф» , який підтвердив обставини справи, які викладені в обвинувальному акті .
Рапортом ст. інспектора з ОД оперативного чергового штабу Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_41 від 11.03.15 року , зареєстрованим в «Единому обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення на інші події УМВС України на Південній залізниці « за № 15 від 11.03.15 року , де він доповідає начальнику УМВС України на ПЗ ,що в ході проведення негласної слідчої /розшукової дії/ - по контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу 11.03.15 року біля ст.. Нові Дергачі був затриманий гр.. ОСОБА_8 ,1984 р.н.,який збув ОСОБА_9 за 200 гр. пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору ./л.д.2 т.2/
Дорученням слідчому ОСОБА_31 з боку начальника слідчої частини СВ УМВС України на ПЗ провести досудове розслідування за результатами проведення 11.03.15 року негласної слідчої /розшукової дії/ по контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_8 . /л.д.3 т.2 /,
Постановою про призначення групи прокурорів по справі від 12.03.15 року року /л.д. 6 т.2 / , до якої залучені прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_42 Суд вважає доказ належним та допустимим
Рапортом ст. інспектора з ОД оперативного чергового штабу Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_41 від 11.03.15 року , зареєстрованим в «Единому обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення на інші події УМВС України на південній залізниці « за № 16 від 11.03.15 року , де він доповідає начальнику УМВС України на ПЗ ,що в ході проведення обшуку за місцем помешкання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пластмасовий коробок з речовиною рослинного походження ,рослини зеленього кольору в сухому вигляді,пластикові та скляні пляшки різного об*єму,в яких знаходиться рідина темно-коричневого кольору з запахом розчинника близько 88 л. ./л.д.8 т.2
Дорученням слідчому ОСОБА_31 з боку начальника слідчої частини СВ УМВС України на ПЗ провести досудове розслідування за результатами проведення 11.03.15 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 . /л.д.9 т.2 /,
Постановою про призначення групи прокурорів по справі від 12.03.15 року року /л.д. 12 т.2 / , до якої залучені прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_42 Суд вважає доказ належним та допустимим
Постановою про об*єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.03.15 року ./л.д.13 т.2/./ Суд вважає доказ належним та допустимим
Таким чином , дії обвинуваченого ОСОБА_8 ,які виразилися :
у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу за епізодом від 24.02.15 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України ;
а також у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно за епізодом від 11.03.15 року та за результатами обшуку у помешканні обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України ;
При цьому суд вважає всі докази по справі належними та допустимими згідно вимог ст.. 84-89 КПК України , які добуті у встановленому законом порядку, що відповідають вимогам чинного КПК .У той же час обвинувачений ОСОБА_8 не надав судові підстав для спростування вказаних доказів та визнання їх незаконними .
а/Так обвинувачений вважає , що в його діях є склад злочину за ст.. 309 ч.2 КК України по тим підставам , що не скоював злочину у вигляді незаконного придбання,виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу , за ст.. 307 ч.2 КК України його треба виправдати . Тільки під впливом провокації працівників міліції та їх агента ОСОБА_9 ,який фактично шантажував обвинуваченого поганим станом свого здоров*я - обвинувачений зважився на передачу ОСОБА_9 канабісу ,який виготовив сам для своїх потреб і необхідності . І то - така передача відбулася тільки 24.02.15 року, а 11.03.15 року такої передачі і зовсім не відбулося . Що стосується великих залишків наркотичних речовин та речовин відробки наркотику за місцем помешкання обвинуваченого - то він робив їх для себе та свого задоволення .За Постановою Пленуму ВСУ від 2002 року кількість вилучених у обвинуваченого наркотиків не може доводити умисел обвинуваченого на збут наркотиків .
Але суд вважає , що діяльність працівників міліції ЛВ ст..Харків-Пас. УМВС України на Південній залізниці ніяк не пов*язана і не може бути пов*язана з провокацією на скоєння злочину з боку ОСОБА_8 по збуту наркотичних речовин , тому що допитані у судовому засіданні свідки працівники міліції не докладали ніяких зусиль і принудження для збуту наркотиків з боку обвинуваченого . У той же час це ОСОБА_8 постійно дзвонив закупному ОСОБА_9 про придбання канабісу , реально збував канабіс для послідуючого придбання опіатів ,а співробітники міліції тільки документували ці обставини у кількості не менше двох разів . Відносно інших епізодів збуту наркотиків ОСОБА_8 у оперативних працівників міліції була інформація, на грунті чого і розпочате кримінальне провадження 28.01.15 року . Про збут наркотиків з боку обвинуваченого свідчить не їх кількість вилучена при обшуку , а кількість відходів їх виробництва у будинку, де проживав обвинувачений . Обвинувачений пояснив при цьому, що боявся їх викидати , бо могла статися пожежа у будинку .
б/Дійсно, суд не може використовувати доказів, одержаних у результаті провокації поліцейських органів .
Але суд вважає , що в діях працівників міліції відсутня провокація збуту наркотичних засобів і речовин по тим підставам, що обвинувачений вже довгий час - за показаннями свідка ОСОБА_9 ( який не був спеціальним агентом правоохоронних органів ) з зими 2014 року займався збутом наркотичних речовин , для чого виготовляв їх та зберігав. Свідок бачив у ОСОБА_8 вдома висушені рослини коноплі, подрібнений канабіс, макове насіння, багато продуктів відробки наркотичних речовин .
І хоча обвинувачений не був судимим, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності у правоохоронних органів були достатні підстави підозрювати ОСОБА_30 у незаконному збуті наркотичних речовин , що затим і підтвердилося при обшуку житла обвинуваченого 11.03.15 року.
Дії працівників міліції є законними на підставі дозволу прокурора на проведення НСРД та ухвали Апеляційного Суду Харківської області на проведення аудіо-,відео-контролю операції правоохоронних органів по закупівлі наркотичних речовин у обвинуваченого . Правоохоронні органи діяли у межах вимог ст.. 246,260 , 272 КПК України, що видно із протоколів проведення НСРД. Вказані відомості є цілком таємними .
У судовому засіданні обвинувачений пояснив , що передав-збув ОСОБА_9 24.02.15 року наркотичну речовину для оздоровлення посліднього. Свідок ОСОБА_9 підтвердив у судовому засіданні, що обвинувачений жалівся йому на відсутність роботи та матеріальні труднощі. Тобто - обвинувачений виявляв схильність скоювати злочин збуту наркотичних речовин, виготовлення та зберігання для цього наркотиків ,у тому числі і з корисливих мотивів .
Таким чином , працівники міліції у даному випадку не впливали на ОСОБА_8 так , щоб він скоїв злочин, а пасивно розслідували його злочин на стадії його вчинення для його документації . Злочинна діяльність відбувалася б з боку ОСОБА_8 і без залучення ОСОБА_43 та правоохоронних органів .
Суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_8 сам скоював провокації збуту наркотичних речовин, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ,який пояснив, що обвинувачений постійно дзвонив йому, запрошував придбати у нього та вживати наркотики за доступну цину - 200 гр. за пакетик канабісу .
в/Крім того , обвинувачений показав , що працівники міліції вимагали у момент затримання від нього грошей та переоформити право власності на будинок по АДРЕСА_1 на їх ім.*я .
Але Постановою прокуратури Харківської області від 30.06.15 року закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 щодо перевищення службових повноважень оперуповноваженим СБНОН на ст.. Харків-Пас. ГУ МВС України на південній залізниці ОСОБА_22 ОСОБА_44 , ОСОБА_20 за ознаками кримінального правопорушення за ст.. 365 ч.2 КК України
г/ Обвинувачений вважає , що злочинні дії міліції відбувалися, тому що працівники міліції зрозуміли в них нема шансів довести у правовому порядку скоєння обвинуваченим злочину за ст.. 307 ч.2 КК України , адже всі докази по справі є неналежними та недопустимими .
Насамперед - не розкриті матеріали НСРД,які є незаконними ,як і внесення відомостей по скоєння злочину до ЄРДР : по справі відсутні дозвіл прокурора на проведення НСРД та ухвала Апеляційного суду Харківської області проведення по справі аудіо- ,відео-контролю . А також відсутній договір закупного ОСОБА_9 на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами як їх агента .
Але в судовому засіданні з боку прокурора надана відповідь про неможливість розкриття вказаних документів,які мають гриф «цілком таємно» .
Що ж стосується договору на конфіденційне співробітництво з органами міліції з боку ОСОБА_9 - такий геть відсутній , що підтвердили свідки у судовому засіданні , у тому числі і сам свідок ОСОБА_9 , який сказав, що не був агентом міліції , та пояснив свої дії відносно обвинуваченого : свідок ОСОБА_9 знав обвинуваченого, бував у нього вдома , бачив велику кількість запасів наркотичних речовин та їх виробництво , обвинувачений постійно збував наркотики у великій кількості , цю злочинну обвинуваченого діяльність необхідно було зупинити .
д/ Слідуючий довод обвинуваченого на його виправдання - протиправність його затримання 11.03.15 року з урахуванням незаконності дій о/у СБНОН ОСОБА_22 , який не мав на це відповідних повноважень .
Але суд вважає , що затримання обвинуваченого ОСОБА_8 проведено о/у СБНОН ОСОБА_22 законно у момент після скоєння злочину відповідно вимог ст.. 36,40 , 208 ,223 КПК України на підставі Наказу начальника Управління МВС України на ПЗ № 99 від 25.02.15 року про створення слідчо-оперативної групи , до складу якої призначені: старший слідчий ОСОБА_20 , ст.. у/о СБНОН ЛВ на ст.. Харків-Пассажирський УМВС України на Підвенній залізниці ОСОБА_18 , а також о/у СБНОН ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 ,а також рішення слідчого ОСОБА_20 , який підтвердив дані обставини в судовому засіданні, пояснивши , що він також дав доручення у/о ОСОБА_45 на затримання ОСОБА_8 у разі скоєння ним злочину збуту наркотичних речовин.
є/ Слідуючий довод обвинуваченого на його виправдання - по справі відсутнє прилучення саме державних казначейських білетів НБУ ,які передавав закупний ОСОБА_46 обвинуваченому 11.03.15 року , бо нема довідки банку про надання грошей,приходних касових ордерів, корінців, бухгалтерських документів . Довідка Управління Національної поліції України в Харківській області твердить , що саме по цій справі працівникам СБНОН ст..Харків-Пас на Південній залізниці ніяких грошей для НСРД не передавалося , довідка про прилучення по справі імітаційних предметів відсутня .
Але Управління Національної поліції України в Харківській області дійсно по даній справі ніяких грошових коштів працівникам СБНОН ст..Харків-Пас на Південній залізниці не надавало .
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та інші підтвердили у судовому засіданні, що отримували грошові кошти не для ведення даної справи , а на ведення оперативно-розшукової роботи на встановлений ,наприклад - квартальний період , з ФІНО ГУ МВС України у Харківській області , тобто по справі не можливо прилучити корінці звітів відносно вказаних коштів, бо розход коштів відноситься до роботи з усіма провадженнями відділку , що недоцільно розголошувати .А також гроші для проведення оперативної діяльності надавались СБНОН іншою юридичною особою .
ж/Слідуючим доводом обвинуваченого є : за відсутністю по справі реальних казначейських білетів НБУ, які не видавалися органами Національної поліції України в Харківській області - по справи при провокації збуту наркотиків проти обвинуваченого були використані імітаційні предмети у вигляді грошей , але їх використання не конкретизоване. Про це нема довідки у справі . Тому всі дії працівників міліції є незаконними .
Але суд вважає дані доводи обвинуваченого не доведеними , вважає їх способом захисту, відноситься до таких тверджень та здогадок критично, бо із матеріалів справи видно, що ніяких імітаційних предметів згідно вимог ст.. 273 КПК України по справі не використовувалось , всі предмети - реальні державні казначейські білети НБУ - ідентифіковані у повному обсязі з описами та фотоматеріалами , що доведено показаннями свідків , матеріалами справи , експертизи , показаннями експерта .
з/ Слідуючим доводом обвинуваченого на його виправдання є такий :експерт ОСОБА_29 визнав, що на досліджених ним імітаційних предметах 200 гр. та наданих до судового засідання відсутня бірка та печатка експертної установи, значить докази могли бути підмінені при прилученні до справи .
Але експерт ОСОБА_29 у судовому засіданні підтвердив всі висновки проведеної експертизи , де не вбачається протиріч . Додатково експерт пояснив , що отримав від слідчого опечатані бірками пакети з ватними тампонами зі змивами з рук обвинуваченого, гроші 200 гр. у купюрах по 100 гр., а також клаптик паперу із люмінесцентною речовиною хімічного барвника, яким помічені були гроші і який повинен був знаходитися на ватних тампонах зі змивами з рук . Після проведення експертизи експерт запакував вказані докази у інші пакети та запечатав своїми бірками. На теперішній час при огляді вказаних речових доказів на даних предметах відсутні бірки експерта , предмети запечатані з бірками слідчого та понятих , які оглядали дані речові докази при їх огляді ,а у пакетах слідчого також находяться і бірки експертної установи . Ніяких протиріч у даних обставинах експерт не вбачає .
і/ Обвинувачений твердив у судовому засіданні, що обшук за місцем його помешкання у АДРЕСА_1 проведений та задокументований неправильно , тому що не зрозуміло - де,які наркотичні засоби і речовини знайдені, що і як упаковано, у якому вигляді доставлено експерту і за яких обставин. Тому не можна проконтролювати - які речовини та їх кількість досліджував експерт .
Але суд вважає , що обшук помешкання обвинуваченого проведений правильно,всі докази злочинної діяльності обвинуваченого виявлені у повному обсязі, вилучені , ретельно, правильно та зрозуміло оформлені згідно вимог ст.. 235 КПК України у присутності самого ОСОБА_8 та понятих,які допитані у судовому засіданні . Причому, обвинувачений впізнав у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 ,як понятого при даній слідчій дії , і підтвердив, що свідок правильно описав проведення обшуку та вилучення наркотичних речовин і засобів у помешканні обвинуваченого .
к/ Обвинувачений вважає , що суд зовсім не перевірив речових доказів у вигляді наркотичних речовин у судовому засіданні .
Але шляхом демонстрації у судовому засіданні досліджені пакети експертної служби МВС України з написами «Висновок експерта від 26.02.15 року № 49 « , «Висновок експерта від 06.05.15 № 85 « «Висновок експерта від 06.05.15 року № 85 « , «Висновок експерта від 24.03.15 року № 64 « , «Висновок експерта від 17.04.15 року № 66 « , огляд яких зафіксував непорушність бірок та печаток експерта ОСОБА_40 на вказаних речових доказах у момент огляду їх у судовому засіданні , ідентичність тих речовин ,які досліджував експерт у своїх висновках - дослідженим у судовому засіданні речовим доказам , і підтвердив обставини справи, які викладені в обвинувальному акті .
л/Також обвинувачений доводить : у протоколах слідчих розшукових дій відсутня назва люмінесцентного барвника на так званих «грошах» , тому фактично проведення експертизи хімічних речовин по справі безглуздо .Експерт у судовому засіданні сказав, що люмінесцентний барвник відноситься до органічних речовин без домішок металу , тож працівники міліції могли його добавити до будь-яких грошей,які були вилучені у обвинуваченого з урахуванням того , що вилучення грошей у обвинуваченого і відібрання змивів з рук було зроблено без гумових рукавичок , брудними руками працівників міліції
Але обвинувачений не надав у судовому засіданні ніяких доказів долучення з боку працівників міліції до справи будь-яких грошових коштів , помічених не спеціальним органічним барвником чи іншою не спеціальною органічною речовиною, яка б давала при висвітленні жовто-зелений колір - аналогічний спеціальному люмінесцентному барвнику .У той же момент експерт у судовому засіданні заявив, що склад люмінесцентного барвника як органічної речовини при помітці грошових коштів є спеціальним , відсутній у загальному обіході ,його не можна розголошувати .Тобто по справі нема ніяких доказів прилучення до справи фіктивних грошових знаків,у тому числі імітаційних , які б були помічені не спеціальним люмінесцентним барвником ,з яким працівники міліції виконали всі необхідні процесуальні дії при помітці грошей для проведення слідчої розшукової дії в рамках НСРД щодо закупівлі наркотиків у обвинуваченого
м/Обвинувачений ОСОБА_8 вважає , що по справі не доведений корисливий мотив дій обвинуваченого ,якого не могло і бути .
Однак, дані обставини спростовуються усіма матеріалами справи та показаннями свідків .
н/ Слідуючим доводом обвинуваченого на своє виправдання є та обставина, що ОСОБА_9 був спеціальним агентом правоохоронних органів при провокації збуту наркотиків з боку спецслужб . Причому, його процесуальний статус не відповідає закону. За вимогами ст.. 272 КПК України правоохоронні органи повинні були з ним укласти договір про конфіденційне співробітництво,якого у справі нема. Значить дії агента були не законними, провокативними .
Але суд не вважає свідка ОСОБА_9 спеціальним агентом органів міліції відповідно до вимог ст.. 272 КПК України , що і підтвердив сам свідок у судовому засіданні . Він пояснив, що не виконував за дорученням спецслужб ніяких спеціальних завдань . Свідок бачив, що ОСОБА_8 розвернув широку злочинну діяльність по видобуваннб, зберіганню, збуту наркотичних речовин , тому сповістив про це правоохоронні органи, а також погодився з власної волі допомогти виявити та зафіксувати скоєння злочину за допомогою технічних приладів та особистою присутністю при скоєнні злочину підтвердити неодноразовий факт його скоєння .
З цієї точки зору, хоча методи НСРД і є таємними - працівники міліції, довіряючи особі, яка погодилася добровільно їм допомагати - надали ОСОБА_9 технічні засоби аудіо- ,відео-контролю для фіксації злочину , не розголошуючи при цьому механізм вказаних приладів,як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_18
о/ Крім того , обвинувачений ОСОБА_8 вважає ,що матеріали відео-аудіо-контролю за епізодами закупівлі наркотичних засобів за участю закупного ОСОБА_9 слід визнати неналежними та недопустимими, т.я. у ОСОБА_9 були при собі на момент закупівлі інші грошові кошти, на які він купував собі харчі, що видно із відео-матеріалів Та і у момент повернення до працівників міліції і вилучення у нього якихось пакунків ОСОБА_9 вже звідкілясь знав , що в пакунках знаходиться канабіс, хоча дослідження експертного закладу щодо походження речовини в пакунках ще не було , тобто ось блискуча ознака заангажованості агента ОСОБА_9 , який виконував заказ міліції на провокацію , щоб відібрати у обвинуваченого гроші та майно , та шантажувати його скоєнням злочину .Разом із грошима у закупного могли бути і наркотики,які потім видали за такі, що вилучили у обвинуваченого .
Але суд вважає належними та допустимими матеріали аудіо-відео-контролю НСРД, протоколи слідчої розшукової дії складені у порядкуст. 260 ,271 ,246 ,248 ,258 КПК України . . Дійсно, на відео-матеріалах при відео-аудіо-контролю даної розшукової дії закупки наркотичних засобів видно , що «закупний « ОСОБА_9 по дорозі на зустріч з ОСОБА_8 зайшов у кіоск та придбав там каву , але цей недогляд працівників СБНОН при огляді покупця ОСОБА_9 коли в підкладці одягу закупного залишився дріб*язок - не може свідчити про неправомірність всіх матеріалів виконаної слідно-розшукової дії закупки наркотиків і матеріалів НСРД,а також кваліфікації дій обвинуваченого,т.я. ОСОБА_9 розплачувався у магазині не міченими грошима ,а затим після закупівлі наркотиків передав працівникам міліції пакунки з наркотиками ,придбані саме на мічені гроші і саме у ОСОБА_8 .
Щодо знаходження у закупного ОСОБА_9 при собі на момент контрольної закупки наркотичних речовин - це припущення обвинуваченого,яке нічим не підтверджено . Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях .
п/А також ОСОБА_8 працівники міліції не надали адвоката у момент затримання та не роз*яснили прав та обов*язків затриманого , били, шантажували, вимагали гроші , тому обвинувачений у такому стані не читав при затриманні ніяких документів та підписував їх не дивлячись , тому вказані документи і всі докази по справі необхідно визнати незаконними .
Але суд не бере до уваги дані пояснення ,вони спростовуються усіма матеріалами кримінального провадження. Вважає дані пояснення способом захисту обвинуваченого, відноситься до них критично .
Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною і його вина у скоєнні злочину за ст.. 307 ч.2 КК України доведена у судовому засіданні .
Обставин , які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачених ст.66 КК України - не встановлено.
Обставини , які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачених ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не засуджений , не хворіє , офіційно не працевлаштований ,має двох неповнолітніх дітей та хвору на інсульт матір .
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми права .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та наркотичні речовини та засоби ,ватні тампони із змивами з рук обвинуваченого , клаптик паперу із зразком люмінесцентної речовини та грошами 200 гр. поміченими люмінесцентним барвником - знищити , аудіо-відео-записи залишити прилученими до справа , мобільний телефон Нокія-2700 із сім-карткою «лійф» передати за належністю .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання: у виді восьми років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю .
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання. з 11.03.15 року
Запобіжний захід ОСОБА_8 .. до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 .
Відповідно до вимог ст.. 72 ч.5 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати знаходження його під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 у період з 11.03.15 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі ,
Речові докази - наркотичні речовини та засоби ,ватні тампони із змивами з рук обвинуваченого , клаптик паперу із зразком люмінесцентної речовини та грошами 200 гр. поміченими люмінесцентним барвником,які зберігаються у Дергачівському райсуді Харківської області - передати до ХОЗО Управління НП України в Харківській області і знищити , аудіо-відео-записи залишити прилученими до справа , мобільний телефон Нокія-2700 із сім-карткою «лійф» передати за належністю .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1