Справа № 357/1976/16-к
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про продовження щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 90 ( дев`яносто) днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09 лютого 2016 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, маючи на меті незаконне заволодіння транспортними засобами: навантажувальним маніпулятором JCB 540-70, 2005 року випуску, та навантажувальним маніпулятором MANITOV MLT 633 LST, 1999 року випуску, пошкодивши огорожу майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , незаконно проникли на охоронювану територію вказаного торгівельного майданчика. Після чого, вище вказані особи, застосувавши фізичне насильство до охоронця даного майданчику ОСОБА_9 , що виразилося у нанесенні декількох ударів в область голови, надягнули на руки охоронника металеві кайданки, а ноги зв`язали мотузкою. В подальшому ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи за допомогою ключів запалювання до транспортних засобів, які знаходилися у приміщенні охоронця, незаконно заволоділи транспортними засобами із торгівельного майданчику, належного ФОП ОСОБА_8 , а саме: навантажувальним маніпулятором JCB 540-70 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, вартістю 800 000 гривень, належним ОСОБА_10 , та навантажувальним маніпулятором MANITOU MLT 633 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, вартістю 600 000 гривень, належному ОСОБА_11 . Вищевказані транспортні засоби на підставі договорів відповідального зберігання майна від 01.12.2015 року перебували на зберіганні у ФОП ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи на вищевказаних транспортних засобах, якими незаконно заволоділи, виїхали за територію майданчику та направились до автомобіля DAF FX д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на автодорозі із сполученням с. Черкас Білоцерківського району Київської області та автодороги м. Київ м. Одеса, де їх очікував водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, та завантажили на вказаний автомобіль навантажувальний маніпулятор JCB 540-70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, а інший навантажувальний маніпулятор MANITOU MLT 633, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, завантажили на невстановлений слідством автомобіль, який з місця події зник у невстановленому напрямку. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи спричинили фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1400000 гривень. Вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000533 від 09.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України. 09.02.2016 року працівниками поліції, на місці вчинення злочину на підставі ст. 208 КПК України було затримано осіб причетних до вчинення злочину: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.02.2016 за наявності достатніх доказів для підозри прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, слідчого, який клопотання підтримав, підозрюваного який повідомив, що він не погоджується з продовженням стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника, який, заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на відсутність достатніх доказів у вчинені його підзахисним злочину та недоведеність ризиків, на які посилається слідчий, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 492 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Біла Церква; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, є: письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням: протоколом ОМП від 09.02.2016, згідно якого оглянуто ділянку торгівельного майданчику з якого незаконно заволоділи транспортними засобами; Протоколом ОМП від 09.02.2016 згідно якого поблизу авто дороги м. Київ м. Одеса неподалік повороту на с. Черкас Білоцерківського району де виявлено автомобіль DAF FX на якому на момент огляду знаходилися державні номерні знаки НОМЕР_4 , що не належать зазначеному автомобілю, вказаний автомобіль зареєстрований на номерні знаки НОМЕР_3 які в подальшому виявлено у салоні даного автомобіля. Крім цього в кузові автомобіля виявлено навантажувальний маніпулятор «JCB» 540-70, реєстраційний номер НОМЕР_1 яким незаконно заволоділи, та в кузові даного автомобіля виявлено та затримано ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , крім цього в автомобілі виявлено та вилучено декілька пар перчаток, «балаклава» камуфляжного кольору, предмет зовні схожий на пістолет, металева обойма, 16 предметів зовні сході на набої до пістолету, «балаклава» чорного кольору, що свідчить про причетність даних осіб до вчинення даного злочину; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути продовжений запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-4 КПК України.

Прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців тобто до 09.05.2016 року, оскільки завершити досудове розслідування даного злочину внаслідок його складності у двохмісячний термін неможливо. Зокрема зв`язку із незакінченням ряду призначених судових експертиз, а саме: трасологічної ексмпертизи, та ряду судово-молекулярно генетичних експертиз, комплексної молекулярно генетичної експертизи та експертизи волокон волокнистих матеріалів та виробів з них, проведення яких потребує значного часу. Слідством не отримано відповіді про виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території, зокрема з Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, на території якого було виявлено та вилучено навантажувальний маніпулятор MANITOU MLT 633. Після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 п. 1,2,3,4,8 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 90 днів.

Продовжуючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України не вважає необхідним визначати відносно ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи положення ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, тобто враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч. 1 п.1-4, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 90 днів до 08 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику, негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1