Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/996/14-к
Провадження по справі № 1-кс/514/33/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000101 слідчим СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Тарутинського району ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, судимого 17.04.2014 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично мешкає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали , -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2013 біля обіду, підозрюваний ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня за місцем мешкання, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів з її будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , через огорожу проник на територію домоволодіння гр. ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно проник через стулку вікна в приміщення кухні будинку , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, оглянув кімнати будинку, де в приміщені кухні виявив гаманець в якому знаходилась грошові кошти в сумі 400 грн., поклавши їх у кишеню свого одягу, продовжив оглядати кімнати будинку, де у вітальній кімнаті виявив конверт в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн., які також поклав у кишеню свого одягу.

Таким чином ОСОБА_5 заволодівши грошовими коштами на суму 4400 грн., з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.

23.02.2013 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , в середині третьої декади березня 2014 року, знаходячись з дозволу гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в її домоволодінні розташованого по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, оглянув кімнати будинку ОСОБА_9 , в результаті чого в шафі, розташованій в західній кімнаті, виявив грошові кошти в сумі 5000 грн., які поклав у кишеню свого одягу. Таким чином ОСОБА_5 заволодівши грошовими коштами на суму 5000 грн., з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальні збитки на вищевказану суму.

20.05.2014 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.05.2014 кримінальні провадження № 0000101 від 23.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000272 від 20.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднання в одно провадження під загальним реєстраційним № 0000101.

19.06.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав: за фактом викрадення грошових коштів у гр. ОСОБА_8 частково, та пояснив, що дійсно проник до зазначеного будинку та скоїв крадіжку 560 грн., а не 4400 грн.; за фактом викрадення грошових коштів у гр. ОСОБА_9 повністю, пояснив при яких обставинах вчинив дане кримінальне правопорушення.

Вина ОСОБА_5 , також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.02.2013 яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , додатковим протоколом огляду місця події від 25.02.2013 яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 в ході якого вилучено зі шафи 7 фрагментів ліпкої стрічки, показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка підтвердила факт викрадення 4400 грн., висновком експертизи № 40 від 14.03.2013 року згідно якої три відбитки вилучені в ході ОМП залишені руками ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 20.05.2014 домоволодіння ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила факт викрадання 5000 грн..

Тож, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 хоч характеризується з позитивної сторони та не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, але на неодноразові сповіщення про виклик до слідчого не з`являвся, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, не має постійного місця роботи, та з метою запобіганням спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , мотивуючи доцільність задоволення клопотання тим, що підозрюваний ніде не працює, обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, зазначив про існуваня ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у зв`язку з наявністю кваліфікуючого признаку повторність, більш того, виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_5 який належним чином сповіщався про виклик до слідчого не з`явився без поважних причин, - існує ризик , що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав частково, та пояснив, що дійсно проник до зазначеного будинку, та скоїв крадіжку 560 грн., а не 4400 грн.; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю.

Законний представник ОСОБА_6 пояснила, що її син ОСОБА_5 будучи неповнолітнім скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України із-за існуючих на той час тяжких сімейних обставин, так як на той час вона знаходилась в лікарні і її син таким чином намагався її підтримати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заперечував проти задоволення зазначеного вище клопотання, у зв`язку з тим, що прокурор та слідчий не довели в судовому засіданні обставин які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Також, зазначив, що підозрюваний працює неофіційно водієм, проживає у фактичних шлюбних відносинах, співмешканка знаходиться на п`ятому місяці вагітності, а також просив застосувати більш м`ягкий забожний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, підозрюваного , законного представника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний підозрюється у вчиненні повторного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та у вчиненні повторно середньої тяжкості кримінального правопорушення, що дійсно вказує на його схильність до скоєння такого виду злочинів.

Крім того, слідчий суддя вважає й інші ризики, зазначені слідчим у клопотанні, обґрунтованими, оскільки дійсно підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, про що свідчать обставини, на які посилалися в судовому засідання прокурор та слідчий, а саме факт не прибуття особи на виклик слідчого.

Також, слідчим суддею враховано те, що на підставу своїх заперечень проти доводів прокурора ні підозрюваним ОСОБА_5 , ні захистом, ні законним представником в судовому засіданні не надано жодного доказу. Клопотань про виклик свідків, які б могли надати пояснення в судовому засіданні заявлено не було.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннь, не працює, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що до складу сім`ї підозрюваного входить тільки мати, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 181, 184, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000101 слідчим СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Тарутинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 05 години щодобово на протязі двох місяців, а саме до 19 серпня 2014року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

· прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;

· не відлучатися за межі с. Бородіно Тарутинського району Одеської області з 22:00 години до 05:00 години та не залишати місце реєстрації: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та про місце працевліштування.

· докласти зусиль для пошуку роботи.

Копію ухвали надіслати до Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1