АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/913/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Огні, Республіки Дагестан, Російської Федерації, осетинця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26.04.2006 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 31.10.2007 року з Сумської виправної колонії №116, по відбуттю покарання;
2)01.10.2009 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.01.2011 року звільнений з Харківської виправної колонії №43 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - у виді утримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_7 вказано обчислювати з 23 жовтня 2015 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В порядку ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4 491 гривень 12 копійок за проведення експертиз.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , 22.10.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою подальшого розпиття спиртних напоїв, прийшов разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 до квартири АДРЕСА_2 , до місця тимчасового проживання ОСОБА_11 . Знаходячись на кухні вказаної квартири, ОСОБА_7 , приблизно о 22 годині 00 хвилин, під час сумісного розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_11 , розпочав словесний конфлікт з останнім, під час якого у ОСОБА_7 виникло почуття особистої неприязні до ОСОБА_11 у зв`язку з чим, у нього виник умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, взяв ніж, який приніс з собою та наніс ним ОСОБА_11 один потужний удар в область розташування життєво-важливих органів, а саме: в область грудної клітини, від чого настала смерть ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку експерта № 2535/2 від 12.12.2015 року, при судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступне ушкодження: проникаюче колото різане поранення грудей.
Смерть ОСОБА_11 настала від приникаючого, колото різаного поранення грудей, з ушкодженням легеневої артерії, що призвело до внутрішньо грудної і зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати.
Виявлене поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, між ним та причиною смерті вбачається прямий причинно наслідковий зв`язок.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин та правильності кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання.
При розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_7 просить апеляційний суд взяти до уваги те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні батьків пенсіонерів: батько - заслужений ветеран праці, мати, яка є матір`ю героїнею 10 дітей, своїх трьох дітей: 1995 р.н, 2000 р.н., 2004 р.н.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за обставин, викладених у вироку, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України колегією суддів не перевіряється, оскільки, згідно журналу судового засідання фактичні обставини справи в суді першої інстанції учасниками процесу, в тому числі і самим обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України докази не досліджувалися, не оскаржуються вони і в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України не оскаржується в поданій апеляційній скарзі обвинуваченим, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється також.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, правильність призначення якого оскаржується обвинуваченим, то колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності і до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнав його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, у відповідності до ст. 67 КК визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Правильно врахувавши вищенаведені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання за вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність зміни вироку суду в частині пом`якшення призначеного йому покарання не підтверджені належними доказами та не є достатньою підставою для зміни призначеного обвинуваченому покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст.115 КК України - залишити без змін.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4