Справа № 496/1509/16-к
Провадження № 1-кс/496/231/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянув клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ; громадянина України; раніше не судимого; освіта середня; не працює; мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний 02.05.2016 року, біля 11 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території однієї з АЗС на автошляху Київ-Одеса, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, біля одного зі столів виявив предмет схожий на вогнепальну зброю пістолет «ТТ» з магазином спорядженим двома патронами, предмет, схожий на гранату «Ф1», споряджену запалом, та предмет, схожий на пістолет для відстрілу гумових снарядів. Прийнявши виявлені пістолет «ТТ» з боєприпасами та гранату «Ф1» з запалом за бойову зброю та вибуховий пристрій, не маючи на те передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вирішив їх забрати та зберігати при собі, без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 привласнив пістолет «ТТ» з магазином та набоями, гранату «Ф.1», предмет зовні схожий на пристрій для відстрілу гумових снарядів не смертельної дії та переніс їх до автомобілю ВАЗ 217030-110-01 держ. номер № НОМЕР_1 , на якому рухався у бік м. Одеси разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Діючи далі, ОСОБА_5 таємно від своїх знайомих, сховав пістолет «ТТ» з магазинами та набоями у рюкзак зі своїми речами до багажника автомобілю, гранату перев`язав ізоляційною стрічкою та сховав під переднім пасажирським сидінням автомобілю а предмет зовні схожий на пристрій для відстрілу гумових снарядів до карману переднього пасажирського сидіння, де продовжив незаконно зберігати. 02.05.2016 року в 13.30 годин на території СП №2 Роти ДПС, на 450 км. автошляху «Київ-Одеса» під час проведення огляду працівниками поліції в автомобіль ВАЗ 217030-110-01 держ.номер № НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: в багажнику в рюкзаку з речами ОСОБА_5 предмет зовні схожий на пістолет «ТТ» № НОМЕР_2 з магазином спорядженим двома набоями; в салоні автомобіля під переднім пасажирським сидінням предмет зовні схожий на гранату «Ф.1» споряджену запалом УЗРГМ-2 (18-88 УЗРГМ-2 583); в салоні автомобіля в кармані переднього пасажирського сидіння предмет зовні схожий на пістолет, пристрій для відстрілу гумових снарядів несмертельної дії. Згідно висновку судової-балістичної експертизи №257-Б від 03.05.2016 року, наданий на дослідження пістолет, який був вилучений 02.05.2016 року, при проведенні огляду місця події на території СП №2, на 450 км а./д. Київ-Одеса, являється нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Токарева «ТТ», рамка та затвор № НОМЕР_2 , ствол № НОМЕР_3 , 1944 року виготовлення. Наданий на дослідження пістолет конструкції Токарева «ТТ», рамка та затвор № НОМЕР_2 , ствол № НОМЕР_3 , 1944 року виготовлення, виготовлений промисловим способом, виробництва СРСР. Наданий на дослідження пістолет конструкції Токарева «ТТ», рамка та затвор № НОМЕР_2 , ствол № НОМЕР_3 , 1944 року виготовлення, на час дослідження до стрільби придатний. Надані на дослідження 2 (два) патрона калібру 7,62x25 мм, які знаходилися в магазині пістолету, являються боєприпасами, патронами калібру 7,62x25 мм, призначені для стрільби нарізної короткоствольної вогнепальної зброї пістолету Токарева (ТТ), його модифікацій, пістолетів-кулеметів ППШ, ППД, ППС, калібру 7,62х25 мм. Надані на дослідження 2 (два) патрона калібру 7,62x25 мм. до стрільби придатні. При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять призначити підозрюваному запобіжний захід, не пов*язаний із утриманням під вартою.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується особистими поясненнями підозрюваного, протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколами допитів свідків. Прокурором не доведено існування ризику скоєння ОСОБА_5 іншого кримінального злочину, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, будь-яких об`єктивних підтверджень його наміру в подальшому вчиняти злочини суду не надано. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв*язків. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному судом ризику. Посилання прокурора на незручність явки підозрюваного за викликом органів досудового слідства в зв*зку з великою відстанню місця його постійного мешкання суд не вважає підставою для обрання найбільш тяжкої міри запобіжного заходу. Підозрюваний близько десяти років постійно мешкає за місцем реєстрації, а тому, на думку суду, запобіганню визначеному ризику може слугувати застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При визначенні періоду домашнього арешту суд приймає до уваги, що для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177,183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов*язок з*являтися за першою вимогою органу досудового слідства або суду.
Ухвалу для виконання направити до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .