Справа №212/3715/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001713 від 03.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, інвалідності не маючого, раніше судимого:1) 03.09.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 07.12.2012 року звільнений по відбуттю покарання;2) 18.08.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;3) 10.05.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 10 днів позбавлення волі;4) 07.07.2016 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 15- ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «Омега» магазин «Варус» - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно 02.06.2016 року приблизно об 14 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» магазин «Варус - 12», який розташований на м-ні 5-Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку кондитерського та консервного відділу вищевказаного супермаркету взяв належне TOB «Омега» магазин «Варус - 12» майно, а саме: шоколад молочний «Корона з мармеладом, печивом та карамеллю» 160 г. - 1 шт. вартістю 43,34 грн.; шоколад «Мілка зі шматочками печива Орео» 100 г. в кількості 3 шт. вартість 1 шт. - 28,00 грн., на загальну суму 84,00 грн., консерва «Тунець шматочками у в/с» 160 г. - в кількості 2 шт., вартість 1 шт. - 78,95 грн., на загальну суму 157,90 грн.; консерва «Лібава Камбала в т/с» 180 г - в кількості 2 шт., вартість 1 шт. - 42,46 грн., на загальну суму 84,92 грн., з метою його подальшого викрадення. Після чого, сховавши дане майно в кишені свого плаща, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, вийшов через касову зону супермаркету TOB «Омега» магазин «Варус - 12» не здійснивши розрахунок, тим самим, викрав вищевказані продукти харчування та вийшов з приміщення супермаркету TOB «Омега» магазин «Варус - 12».

Проте, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був вчасно затриманий охоронцями зазначеного супермаркету на його прилеглій території.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 намагався завдати TOB «Омега» магазин «Варус - 12» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1380 матеріального збитку на загальну суму 370 гривень 16 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину при яких намагався викрасти з приміщення супермаркету ТОВ «Омега» продукти харчування, проте був затриманий працівниками охорони. Провину визнає у повному обсязі , просить суворо не карати , оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України , та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, захисника, представника потерпілого, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ст.15 ч.2 - ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому , згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий , за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками з вересня 2000 року та знятий з під нагляду в квіті 2002 року через закінчення строку нагляду, має ряд хронічних захворювань, тяжкі сімейні умови, що склались у нього, не працює, громадською корисною працею не займається.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за правилами ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів , застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2016 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України , засудженого до двох років шести місяців позбавленні волі.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого , а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: шоколад молочний «Корона з мармеладом, печивом та карамеллю» 160 г. - 1 шт. ; шоколад «Мілка зі шматочками печива Орео» 100 г. в кількості 3 шт. , консерва «Тунець шматочками у в/с» 160 г. - в кількості 2 шт., консерва «Лібава Камбала в т/с» 180 г - повернути власнику за належністю.

Цивільний позов не заявлено , судові витрати відсутні, запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, до призначеного покарання за даним вироком у вигляді двох років позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2016 року, засудженого за ч.2 ст.309 КК України , ст.71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 два роки сім місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання період знаходження ОСОБА_3 під вартою з 29.06.2016 року по 05.09.2016 року , з 11.11.2016 року по 22.11.2016 року , і відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 перевести у строк позбавлення волі з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: шоколад молочний «Корона з мармеладом, печивом та карамеллю» 160 г. - 1 шт. ; шоколад «Мілка зі шматочками печива Орео» 100 г. в кількості 3 шт. , консерва «Тунець шматочками у в/с» 160 г. в кількості 2 шт., консерва «Лібава Камбала в т/с» 180 г - залишити у розпорядженні ТОВ «Омега» .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1