У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и в:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення - відмовлено.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 30 червня 2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року залишив без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Засуджений ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву, в якій посилається на незаконність ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року щодо нього, в зв'язку з чим просить їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 01 вересня 2016 року засудженого ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 і 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 вересня 2016 року.

На виконання вищезазначеної ухвали судді, в установлений строк, засуджений надіслав звернення, в якому зазначає, що не вбачає недоліків у поданій ним заяві та просить розглянути її по суті.

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог статей 444, 445, 448, 449 КПК.

Відповідно до статті 444 КПК, Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначених у статті 445 КПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 445 КПК України підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є: 1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання); 2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу.

У заяві засудженого ОСОБА_1 не зазначено, з яких саме підстав, передбачених частиною першою статті 445 КПК її подано. Заява не містить обґрунтування жодної з перелічених підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України та вказівки на конкретну норму права, яка була б неоднаково застосована судом касаційної інстанції. До того ж, відсутність у прохальній частині заяви ОСОБА_1 вимоги переглянути (скасувати чи змінити) рішення касаційного суду у його справі, унеможливлює розгляд даної заяви за правилами глави 33 КПК.

Крім того, як вбачається з доданих до заяви ОСОБА_1 матеріалів, долучена до заяви копія ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

До того ж, згідно з положеннями статті 449 КПК, до заяви слід додавати копії інших судових рішень відповідно до підстави, на якій подається заява. Долучена до заяви засудженого ОСОБА_1 копія ухвали Верховного Суду України від 22 лютого 2011 року, надана ним для порівняння, має невідоме походження, що позбавляє Верховний Суд можливості вважати її достовірною (текст судового рішення, що надається для порівняння, має бути отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації - частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року).

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до частини 2 статті 450 КПК України, у разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви, та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Відповідно до статті 48 КПК засуджений, його законний представник чи інші особи за його проханням чи згодою вправі залучити захисника. В тому числі особа, яка утримується у місцях позбавлення волі, за змістом частини третьої статті 110 Кримінально-виконавчого кодексу України вправі через адміністрацію цієї установи звернутися до відповідного Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 445, 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

про зазначені недоліки заяви повідомити засудженого ОСОБА_1 та повторно надати йому строк для їх усунення до 03 листопада 2016 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2