Справа № 521/2396/1к
Пр-ня по справі № 1кс/462/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Одеса 08 лютого 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2016 року за № 0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню освіту, не працює, судимий 11.09.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком тривалістю в 2 роки, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 08 лютого 2016 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 07 лютого 2016 року приблизно о 9 годині 45 хвилин, знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , намагався таємно викрасти майно вартістю 427,20 грн., що належить ТОВ НВП «Тенет», а саме відрізок кабелю довжиною 89 м., розташованого між 4 та 15 поверхами будинку, відрізавши його за допомогою плоскогубців і ножу, однак був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного і захисника, які вважали за можливе обрати менш суворий запобіжний захід, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що 07 лютого 2016 року ОСОБА_4 було скоєно злочин середньої тяжкості закінчений замах на крадіжку чужого майна, повторно, і йому своєчасно 08 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні злочину в порядку ст. 208 КПК України 07 лютого 2016 року.

Прокурором доведено існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. Скоїв новий злочин через нетривалий строк після винесення вироку із застосуванням ст.. 75 КК України, під час випробувального строку, встановленого вироком суду.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, той факт, що підозрюваний має схильність до скоєння правопорушень, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, доведеному прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду. Підозрюваний пояснив, що має ряд хронічних хвороб, в тому числі і тяжких, які на цей час знаходяться у стадії ремісії і не перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО, де підозрюваний може отримати медичну допомогу у разі необхідності. Крім того стороною захисту не було представлено документів, які б підтверджували наявність у підозрюваного таких хвороб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні. Крім того, приймається до уваги і та обставина, що ОСОБА_4 фактично скоїв новий злочин під час відбування випробувального строку за покаранням, призначеним вироком суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушення, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього в цьому провадженні ще не обирався, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні злочину середньої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити заставу у 10 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 13780 грн. відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення підозрюваним застави на нього будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Подання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень. За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто з дня затримання 07 лютого 2016 року до 06 квітня 2016 року включно або до внесення застави у розмірі 13780 гривень.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1