overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23 травня 2016 року
Справа № 203/4853/15-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002227, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
У судове засідання викликався свідок, однак останній у судове засідання не з`явився, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останнього примусового приводу через відділення поліції. Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідка необхідно застосувати привід, оскільки останній від явки до суду ухиляється, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідка неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 08.06.2016.

Застосувати привід через відділення поліції до свідка:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ПП «ОНІКС».

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1391/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4; 185 ч. 2, 186 ч. 2, 121 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до десяти років позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 17 червня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 17 січня 2014 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 січня 2014 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 17 червня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/571/16-к
провадження 1-кп/185/280
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2016 року м.Павлоград

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню№ 0000168 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Кам`яногорськ, Східно-Казахстанської області Казахстан, росіянина, громадянина України, освіта 9 класів, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -

встановила:
20.05.2016 року в провадження колегії суддів надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, на сторк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 24 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання провести колегіально у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
суддя: ОСОБА_5
суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3110/15-к
1-кп/214/70/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

19 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке вчинив під час іспитового строку, тому, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих та свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду, потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 15лютого 2016 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 квітня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд уважає, що останній обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, у період іспитового строку та за своїм місцем проживання, що у кримінальному провадженні ще не допитані свідки, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно вплинути на свідка або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 22 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 752/4381/16-к
Провадження №: 1-кп/752/439/16
УХВАЛА
17.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0012393 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіатура, республіка Грузія, громадянина Грузії, безробітного, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 20.05.2016 року.

Прокурор, в зв`язку з відкладенням судового розгляду, відмітила необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому, враховуючи існування ризиків.

Захисник зазначив, що є підстави змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки прокурор не навів існування ризиків.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що 20.05.2016 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_8 , обвинуваченому за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 15.07.2016 року, включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому слідчим суддею визначено суму застави, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, суд не виключає того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ЧАПІДЗЕ ОСОБА_9 обвинуваченому за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 15.07.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
1-кп/754/408/16
Справа № 754/6839/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/408/16 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.289ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України, кожного

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.289ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України, кожного, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 25 травня 2016 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2003/16-к

УХВАЛА
23 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
04.05.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження №1-кп/215/185/16 (справа 215/476/16-к) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 , ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить передати матеріали даного кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

Матеріали кримінального провадження №1-кп/215/288/16 (справа №215/2003/16-к)про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/215/185/16 (справа 215/476/16-к), по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/740/16-к
Номер провадження 1-кп/341/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття кримінального провадження)

05 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курипів, жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, громадянина України, за ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської області в.о. керівником Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було відкладено на 05 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого. При цьому надав копію лікарського свідоцтва про смерть, в якому зазначено, що ОСОБА_7 20 квітня 2016 року був виявлений мертвим у приміщенні розподільного пункту електроенергії в м. Галичі. Лікарське свідоцтво отримала мати мати померлого яка в усній розмові по телефону не заперечила щодо закриття кримінального провадження відносно її сина.

Заслухавши міркування прокурора та встановивши в судовому засіданні підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.5 ст. 284 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 17 та 18 березня 2016 року він вчинив ряд крадіжок чужого майна з проникненням в кладові підвальних приміщень багатоповерхових житлових будинків в м. Галичі.

Після надходження кримінального провадження до суду та початку його розгляду по суті, обвинувачений ІНФОРМАЦІЯ_2 помер , що стверджується копією лікарського свідоцтва про смерть за № 25, виданого 21 квітня 2016 року експертом Галицького міжрайонного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до п.5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 284 п. 5, 314 п. 2 ч. 3 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з його смертю .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 344/6079/16-к
Провадження № 11-сс/779/93/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.183,376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год.00 хв. 25.05.2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 638/7918/16-к
Провадження № 1-кс/638/1936/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області « Про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій »,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 , в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, з скаргою на рішення слідчого СВ Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області « Про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ».

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 та ст. слідчого СВ Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області « Про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ».

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 16.05.2016 о 09 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_2 та ст. слідчого СВ Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/368/16
УХВАЛА
23 травня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
20.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження посилаючись на те, 04.05.2016 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000793, яку вона до теперішнього часу не отримала, а про її існування дізналася 13.05.2016 року з листа прокуратури Харківської області, за її заявою про те, що ОСОБА_3 та його жінка ОСОБА_4 скориставшись хворобливим станом психіки та похилим віком її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи його будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також його бойовими нагородами, особистими речами та документами, побутовою технікою, всіма предметами побутового вжитку та грошовими коштами в сумі 10 000 гривень.
Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..
А тому, керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження призначивши її розгляд на 09 год. 00 хв. 26 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3503/15-к
У Х В А Л А
"23" травня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1