Справа № 638/7293/16 К
Номер провадження 1 КП/638/465/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001953 від 23 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого 03.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, 15.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, 70, 71 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнившись з місць позбавлення волі 28.05.2014 році на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 12 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив навмисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 23 квітня 2016 року, близько 08.00 годин, маючи умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, прибув до гуртожитку АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що в цей час вахтера не було, ОСОБА_6 пройшов до приміщення гуртожитку та піднявшись на ліфті до 9-го поверху почав пішки по сходах спускатися до низу, з метою знаходження дверей, які б були не закриті, та з кімнати якої можливо було викрасти будь-які речі.

Знаходячись на 6-ому поверсі вищезазначеного гуртожитку ОСОБА_6 побачив двері кімнаті № 617 прочиненими та реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, увійшов до кімнати № НОМЕР_1 , розташованій у вищезазначеному гуртожитку, проникнувши таким чином у вищезазначене приміщення, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 . Знаходячись в приміщенні вищевказаної кімнати, ОСОБА_6 побачив сплячого потерпілого біля якого на столі знаходився ноутбук, моделі «Acer Aspire V5-552 G», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2588 від 26.04.2016 року 7030 грн. 00 коп., який він викрав та з вказаним майном вийшов з приміщення кімнати.

Біля дверей кімнати № НОМЕР_1 дії ОСОБА_6 були помічені свідком ОСОБА_7 який зажадав, щоб останній зупинився. Після цього ОСОБА_6 розуміючи, що його дії стали відкритими, не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майно, поєднаний з проникненням у житло, діючи навмисно, з корисливих мотивів почав тікати від свідка ОСОБА_7 , утримуючи викрадений ноутбук при собі.
З викраденим майном ОСОБА_6 втік з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення майна(грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

На підставі ст. 349 КПК України судом визначений наступний обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядку їх дослідження: спочатку допитати обвинуваченого ОСОБА_6 , допитати потерпілого, дослідити докази, надані сторонами, вирішити клопотання, якщо вони будуть заявлені.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю. Цивільний позов визнав частково.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що очевидцем подій він не був, тому фактичні дані йому не відомі, цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Оцінивши у своїй сукупності досліджені в суді докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Свою провину ОСОБА_6 визнав повністю.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, раніше засуджений, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з 2015 року з діагнозом вживання опіоїдів без синдрому залежності, за таких обставин суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише при ізоляції від суспільства.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду, спричинену злочином у сумі 3300,00 грн., моральну шкоду, спричинену злочином у сумі 3515,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, а також з врахуванням положень Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають такі питання: наявність такої шкоди; протиправність дій особи, яка його завдала; наявність причинного зв`язку між завданою шкодою та протиправними діями; наявність вини особи, яка завдала шкоду.
При таких обставинах суд вважає доведеним частково позовні вимоги, та визначає розмір завданої моральної шкоди -1000 гривен.
Крім того необхідно з ОСОБА_6 стягнути суму витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України позбавленням волі на строк чотири роки.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили, залишити без змін.
Початок відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, взяття під варту в залі суду, тобто з 23.04.2016 р.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи від 26.04.2016 р. № 2588 в розмірі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна грн. 84 коп.)
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, спричинену злочином у сумі 3300,00 грн. (три тисячі триста гривень), моральну шкоду, спричинену злочином у сумі 1000,00 грн (одна тисяча гривень).
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: