overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 287/192/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 серпня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 05 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5964/16-к
Провадження № 1-кп/369/349/16
УХВАЛА
22.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів предбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 23 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/585/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1082/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_8 про призначення захисника під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який засуджений Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71,72 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 04.11.2013 Таращанського районного суду Київської області та визначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок, обвинуваченим була подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про призначення більш м`якого покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також заявлено клопотання про призначення ОСОБА_8 державного захисника для захисту його прав в суді.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, які вважали за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 захисника, в порядку ст. 49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в справі.

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 для участі в судовому засіданні Апеляційного суду Київської області, яке відбудеться 30 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Головуючий
Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2384/16-к
Провадження № 1-кп/552/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000919 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження №000919 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції.

15.08.2016 року о 10 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до судового розгляду.

В зазначений час в судове засідання свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.

Неявка свідків затягує розгляд кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування примусового приводу до вказаних свідків. Учасники судового процесу, щодо клопотання прокурора не заперечують.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до них примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року до кабінету № 11 свідків:

-ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/2897/16-к
Провадження № 1-в/545/1320/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання,-

в с т а н о в и в:

04.08.2016 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання. В даному клопотанні засуджена просила розглядати справу за її клопотанням в її присутності.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, (дистанційне судове провадження) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_4 про розгляд справи за її клопотанням в її присутності підлягає задоволенню згідно ст. 336 КПК України. В зв`язку з викладеним, для забезпечення прав засудженої та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України, оскільки іншим чином забезпечити участь засудженої в судовому засіданні не має можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити проведення судового засідання у справі № 545/2897/16-к за клопотанням ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання о 13 - 30 год. 02.09.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, в режимі відеоконференцїї .

Доручити Надержинщинської ВК УДПтС України в Полтавській області (№ 65) забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити до Надержинщинської ВК УДПтС України в Полтавській області (№ 65).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання начальника Городоцбкого виправного центру №131 та спостережної комісії при Рівненській райдерадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Розгляд клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 нак ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання начальника Городоцбкого виправного центру №131 та спостережної комісії при Рівненській райдерадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 17 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7252/16-к
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 2 вересня 2016 року на 12:00 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області надати в судове засіданні матеріали кримінального провадження №0000023 від 27 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Коломійця В.В.

та адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9год. 00хв. 19 січня 2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 05 серпня 2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.08.2016 Справа № 760/8293/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа №1-кс/760/6212/16.
Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявник посилається на те, що вже дуже тривалий час слідчий суддя ОСОБА_5 не може організувати розгляд справи №1-кс/760/6212/16.
Сторони у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.05.2015 р. за №0004598, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_3 заявляє відвід судді, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 не розглянула на протязі трьох клопотання ОСОБА_3 , що є порушенням його прав.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.05.2015 р. за №0004598, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України.
Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 471/870/15-к
Провадження №1-в/471/64/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській
області- ОСОБА_4
та засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області подання КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

В С Т А Н О В И В :
КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 зазначаючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 104 КК України, встановлений іспитовий строк- 1 рік, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в поданні, та пояснив, що він щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно та до адміністративної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як встановлений йому іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 369-372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, з наданням, згідно ст.ст. 75,104 КК України, іспитового строку -1 рік, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
22.08.2016
Справа № 494/876/16-к
УХВАЛА
22.08.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.
Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд по справі на 23.08.2016 року о 10:30 год.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1