Справа № 645/348/16-к
Провадження № 1-кс/645/507/16
У Х В А Л А
іменем України

16 травня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду
Встановив:
13 травня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання. В обґрунтування зазначено, що ухвалою Фрунзенського районного суду від 29.01.2016 року по справі 645/348/16-к накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «DAEWOO Lanos» номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 . В клопотанні вказується,що подальший арешт накладений на майно буде порушувати норми ст..ст.167,170-173 КПК України. Так як арешт може бути накладено на майно підозрюваного,обвинуваченого,осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Однак ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені не має відповідного статусу. Також заявник вказує,що в ст.170 КПК України зазначено,що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача,крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак вказаний автомобіль речовим доказом досудовим слідством не визнаний.
В судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив суд його задовольнити і скасувати арешт накладений на автомобіль марки «DAEWOO Lanos» № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_3 не погодився з клопотанням та просив суд не скасовувати арешт так як це унеможливить подальше проведення слідчих дій в кримінальному провадженню та прийняття остаточного рішення. Також слідчий пояснив, що даний автомобіль необхідно визнати речовим доказом в кримінальному провадженню, в зв`язку з чим він і звертався з клопотанням про накладення арешту,однак за відсутністю автомобіля його він не має змоги провести огляд та відповідні слідчі дії.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь при розгляді клопотання перевіривши додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
30.11.2015 року до чергової частини Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який не виконав умови договору та заподіяв їй матеріальну шкоду. За даним фактом 01.12.2015 року СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0003374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль автомобіль «DAEWOO Lanos» зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 задоволено. Ухвала набрала законної сили та необхідність накладення арешту обґрунтовано в мотивувальній частині ухвали. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив. що було оскаржено дану ухвалу однак Апеляційний суд Харківської області відмовив в задоволенні скарги та залишив ухвалу слідчого судді без змін.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у вказаному кримінальному провадженню відмовлено. Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 відмовлено в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу.
Арешт автомобіля не позбавляє ОСОБА_5 права користування автомобіля на що вказує помилково представник ОСОБА_4 ,так як визначено в ухвалі слідчого судді стосовно місця зберігання автомобіля та відповідальної особи за його зберігання. Як встановлено в судовому засіданні на даний час автомобіль знаходиться у ОСОБА_5 та дана особа не позбавлена права користування.
Враховуючи,що клопотання про накладення арешту на даний автомобіль було подано слідчим з метою визнання його речовим доказом в кримінальному провадженню а заявником в судовому засіданні не надано жодних доказів про необґрунтованість накладеного арешту на автомобіль, та не доведено необхідності зняття арешту при цьому є наявність достатніх підстав вважати, що у разі скасування арешту автомобіля це може призвести до його втрати або зміни власника, що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,та перешкодити кримінальному провадженню слідчий суддя не вбачає підстав для зняття арешту з автомобіля «DAEWOO Lanos»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 170- 174 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Відмовити в клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року ОСОБА_8 по справі 645/348/16к на автомобіль «DAEWOO Lanos» номер двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчий суддя