Справа № 184/1263/16-к
Номер провадження 1-кп/184/110/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 від 06 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судима;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходилась у гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 . В цей же день та час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварки, в ході якої останні вийшли з квартири на сходовий майданчик 5-го поверху 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , і в цей же час ОСОБА_5 поклала на сходовий майданчик належний їй мобільний телефон марки «Samsung E1080i», в котрому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_1 .

02.06.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 вийшла також із вказаної вище квартири на сходовий майданчик 5-го поверху 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачила належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung E1080i», який лежав без нагляду. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, таємно, із корисливих спонукань, викрала мобільний телефон марки «Samsung E1080i», належний ОСОБА_5 , який поклала до правової кишені, вдягнутих на неї штанів.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла і викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 200 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснила, що вона дійсно 02.06.2016 року перебувала в гостях ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 . Під час сварки, яка виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всі вийшли на сходовий майданчик, де вона помітила телефон марки «Samsung E1080i», який належав ОСОБА_5 , що лежав без нагляду. Скориставшись цим вона викрала вказаний телефон, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. В скоєному обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без неї. Цивільний позов до суду він не заявляв. При визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка в силу вимог ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості, розкаялась у скоєному правопорушенні, що визнано судом обставиною, яка пом`якшує покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді громадських робіт, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинувачену спіткає справедлива кара за скоєне.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України та вважає необхідним речові докази по справі, після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілого.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 160 годин.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Е1080і», який повернутий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності потерпілої.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 351, 84 грн.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1