Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/1067/16-к
Провадження № 1кс/554/1511/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , винесеного за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 17.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001714 від 17.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 17.02.2016 року. Проте необхідно провести ще ряд обов`язкових слідчих та процесуальних дій, таких як: призначити та провести судово-психологічну експертизу згідно показів підозрюваного ОСОБА_5 , наданих ним під час допиту та слідчого експерименту; провести судову медико-криміналістичну експертизу для з`ясування питання чи можливо було вилученою під час огляду місця події палицею спричинити тілесні ушкодження потерпілій; призначити та провести експертизу холодної зброї металевої палиці, вилученої в ході огляду місця події; провести впізнання палиці зі свідками; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_7 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику; за необхідності виконати інші слідчі дії.

До того ж, під час проведення судову психолого-психіатричної експертизи підозрюваний ОСОБА_5 висунув версію, щодо своєї непричетності до вбивства ОСОБА_8 , яка потребує перевірки. Також вилучена під час огляду місця події металева палиця, яка може бути знаряддям вчинення злочину, яка була направлена для проведення судову молекулярно-генетичної експертизи, висновок якої отримано органом досудового розслідування 10.02.2016 року. Тому до теперішнього часу неможливо було провести судову медико-криміналістичну експертизу та експертизу холодної зброї даної металевої палиці.

Слідчий зазначає, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження. Тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що: підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися та переховуватися від слідства та суду; знаючи потерпілу та свідків і їх місце проживання, знаходячись на волі, шляхом вмовлянь або погроз, може незаконно впливати на них з метою зміни показань або відмови свідчити в подальшому; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на даний час ризики не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення та просив суд його задовольнити.

Прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання та зазначив, що він злочин не вчиняв, покази давав після застосування до нього незаконних методів досудового розслідування, після катувань він потребує лікування, яке є неможливим під час його тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Надав суду пояснення про те, що відсутні докази причетності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не закінчена перевірка щодо застосування до ОСОБА_5 незаконних методів досудового розслідування, у нього є місце проживання та він проживає з батьками, а інколи зі співмешканкою, а тому відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 16.12.2015 року приблизно о 23 годині 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували біля будинку № 12 по вул.Андріївській в м. Кременчуці, де між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар металевою палицею по голові ОСОБА_8 , а потім наніс не менше 20 ударів руками та ногами в область голови останньої.

В подальшому з метою приховування слідів злочину ОСОБА_5 затяг тіло потерпілої ОСОБА_8 до підсобної будівлі, що напроти будинку АДРЕСА_3 , та з місця скоєння злочину зник.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

17.12.2015 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0001714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України..

19.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та допитано в якості підозрюваного.

19.12.2015 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту строком до 23 години 17 лютого 2016 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 17.02.2016 року.

Постановою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 від 16 лютого 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001714 до чотирьох місяців, тобто до 19 квітня 2016 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року по вул. Андріївській в м. Кременчуці, де було виявлено труп ОСОБА_8 ; протоколом впізнання невстановленого трупу жінки, який було знайдено біля будинку №16 по вул.Андріївській в м.Кременчук 17.12.2015 року, який було ідентифіковано як труп ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.12.2015 року та показаннями свідків ОСОБА_10 (протокол допиту від 17.12.2015 року), ОСОБА_11 (протокол допиту від 17.12.2015 року), ОСОБА_12 (протокол допиту від 17.12.2015 року), ОСОБА_13 (протокол допиту від 17.12.2015 року), ОСОБА_14 (протокол допиту від 18.12.2015 року), ОСОБА_15 (протокол допиту від 18.12.2015 року), ОСОБА_16 (протокол допиту від 19.12.2015 року), ОСОБА_17 (протокол допиту від 28.01.2016 року); протоколом обшуку від 18.12.2015 року автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 від 18.12.2015 року; протоколом від 25.12.2015 року огляду предметів, вилучених 18.12.2015 року з автомобіля ОСОБА_5 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2016 року з інформацією щодо з`єднань, здійснених через операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт»; показаннями допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_5 (протокол від 19.12.2015), згідно яких останній підтвердив факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 19.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 пояснив та показав про обставини спричинення насильницьких дій щодо ОСОБА_8 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 94/1206 від 27.01.2016 року, згідно якого на зразкові трави вилученому в ході ОМП знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 95/1207 від 25.01.2016 року, згідно якого на шарфові та шапці вилученим під час ОМП знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 90/1202 від 27.01.2016 року на штанях та чоботах ОСОБА_8 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 88/1200 від 20.01.2016 року на куртці та светрі ОСОБА_8 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 92/1204 від 29.01.2015 року 15 волосин вилучених з місця події, 1 волосина вилучена з правого переднього сидіння та 3 волосини вилучені із заднього сидіння автомобіля можуть належати потерпілій ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 763/2 від 03.02.2016 року, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_5 , надані ним під час проведення слідчого експерименту, відповідають по механізму спричинення тілесних ушкоджень та частково по кількості нанесених ударів.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 763/1 від 03.02.2016 при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран, синців та саден голови, крововиливів під білкові оболонки обох очей, крововиливів та ран слизових оболонок губ, відкритого перелому кісток носу з крововиливом в проекції перелому, крововиливів у м`які покрови голови та лівий скроневий м`яз, крововиливів під м`які мозкові оболонки, які за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, що в даному випадку спричинили смерть потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наслідком якого є смерть потерпілої, та за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у двомісячний строк досудове розслідування, а саме: призначити та провести судово-психологічну експертизу згідно показів підозрюваного ОСОБА_5 , наданих ним під час допиту та слідчого експерименту; провести судову медико-криміналістичну експертизу для з`ясування питання щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілій; призначити та провести експертизу холодної зброї металевої палиці, вилученої в ході огляду місця події; проведення впізнання палиці зі свідками; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_7 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Судом встановлено ряд ризиків, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, хоча і має місце реєстрації, але, як зазначив захисник, він може проживати то з батьками, то у співмешканки; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження той ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, відсутні докази щодо його схильності до вчинення кримінальних правопорушень.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, з метою запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, окрім цього, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, а тому слід продовжити дію запобіжного заходу.

Доводи захисника та підозрюваного про недоведеність підозри є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень, закріплених у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, посилання захисника на ту обставину, що ще не закінчилися перевірка щодо застосування до підозрюваного незаконних методів досудового розслідування, а тому неможливо продовжити його тримання під вартою, суд вважає необґрунтованою з тих підстав, що сам факт наявності такої перевірки не може буди безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання та продовженні тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184,193,194, 196-199 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з 23 годин 00 хвилин 17 лютого 2016 року до 23 годин 00 хвилин 17 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1