Справа № 401/2100/16-к; 1-кс/401/193/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ;

- законного представника - ОСОБА_6 ;

- підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0000682, внесеному до ЄРДР 17.04.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 187 КК України, до 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 17.04.2016 р. було відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

В лютому місяці 2016 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, знайомий ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 допомогти перевезти речі з мікрорайону Ревівка м. Світловодська Кіровоградської області до будинку по АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Перевізши речі до квартири АДРЕСА_2 , власник квартири на ім`я ОСОБА_10 (яким в подальшому виявився ОСОБА_11 ), чоловік похилого віку, розраховуючись за виконану роботу, привернув увагу ОСОБА_9 великою сумою коштів у національній валюті.

Так, 15 квітня 2016 року у ОСОБА_9 з корисливих мотивів, повторно, виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, з метою заволодіння коштами та іншим майном гр. ОСОБА_11 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , з метою більш ефективного розподілу сил під час вчинення злочину, скорочення часу вчинення кримінального правопорушення, подолання можливого опору потерпілого, для швидкого відшукання коштів та інших матеріальних цінностей в квартирі, запропонував раніше знайомому неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити розбійний напад. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на повторне, незаконне заволодіння майном гр. ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 16 квітня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_1 , де проживав гр. ОСОБА_11 . Розуміючи, що господар вищевказаної квартири знаходиться вдома та обговоривши подолання можливого опору господаря, по газовій трубі вдвох піднялися на дах балкону, що знаходився на першому поверсі по АДРЕСА_1 .

Діючи згідно злочинного умислу, ОСОБА_9 , за попередньою з мовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань, повторно, перебуваючи на даху вказаного вище балкону, за допомогою канцелярського ножа, який заздалегідь взяв з собою неповнолітній ОСОБА_7 , відчинили вікно та проникли до балкону квартири АДРЕСА_2 , що знаходилась на другому поверсі зазначеного будинку, поряд з дахом, на якому вони знаходилися.

Перебуваючи на балконі вищевказаної квартири, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , застосовуючи власну фізичну силу, відчинили металопластикові двері балкону та незаконно проникли до приміщення квартири. Знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 побачили господаря помешкання гр. ОСОБА_11 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_9 , діючи згідно розподілу злочинних ролей, напав на гр. ОСОБА_11 та для подолання можливого опору потерпілого наніс йому один удар в область обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, подолання можливого опору з боку гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 почав наносити удари по тулубу та обличчю потерпілого, щоб господар квартири перестав кричати. Після чого неповнолітній ОСОБА_7 повторно, умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи згідно чіткого розподілу ролей, насильно утримував біля себе ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_9 , здійснював пошук та заволодіння товарно-матеріальними цінностями у квартирі. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, продовжував вимагати від ОСОБА_11 видати їм грошові кошти та для переконливості своїх злочинних намірів умисно наніс 2 удари руками в область обличчя та 2 удари по тулубу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_11 останніми було нанесено тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі; відкритого переламу кісток носа з нерівномірним крововиливом лівої половини голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65 від 18.05.2016 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 повторно, умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з неповнолітнім ОСОБА_7 , під час вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з приміщення квартири АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи наступними товарно-матеріальними цінностями:

-готівковими коштами в сумі 200 гривень;

-мобільним телефоном «Samsung E1080i»;

-двома наручними чоловічими годинниками.

ОСОБА_9 з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись чужим майно на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 з неповнолітнім ОСОБА_7 скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Необхідністю продовження такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлено тим, що підозрюваний скоїв злочин, маючи не погашені та не зняті попередні судимості, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжував злочинну діяльність, маючи не зняті та не погашені судимості, може ухилятися від досудового слідства та суду, впливати на інших учасників провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити, так як підозрюваний скоїв повторно особливо тяжкий злочин та підпадає під п. п. 4, 5, ч. 2, ст. 183 та ст. 492 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що ризики, які були підставою для встановлення такого суворого запобіжного заходу не відпали; підозрюваний, відповідно до вироку Кременчуцького районного суду, разом із матір`ю не проживає. На даний час призначені та проводяться експертизи, що є перешкодою у закінченні досудового слідства. На даний час підстав для зміни кваліфікації дій підозрюваного немає.

Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку, вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою. Підозрюваний скоїв злочин, маючи не погашені та не зняті судимості, перебуваючи на профілактичному обліку у Світловодському ВП, проте, профілактичні заходи на неповнолітнього позитивного впливу не мали.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням. Відповідно до ухвали апеляційного суду, ухвалу слідчого судді від 03.06.2016 р. про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було залишено без змін.

Захисник та законний представник неповнолітнього підозрюваного у судовому засіданні просять не продовжувати відносно підозрюваного такий суворий запобіжний захід.

Захисник заперечив проти продовження строку перебування під вартою, вважає, що зазначені ризики не є доведеними, а слідчий, у порушення ст. 199 КПК України взагалі не зазначив у клопотанні про наявність перешкод завершення досудового слідства.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000682, внесене до ЄРДР 17.04.2016 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України, що був скоєний за вказаних обставин.

У судовому засіданні, виходячи із сукупності фактів та відомостей про скоєний злочин, було встановлено обґрунтовану підозру в скоєнні ОСОБА_7 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.

02 червня 2016 року підозрюваному було повідомлено про його підозру в скоєнні ним злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України.

03 червня 2016 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області неповнолітньому підозрюваному був встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є особливо тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Відповідно до ст. 102 КК України для неповнолітнього за такий злочин може бути застосоване кримінальне покарання на строк не більше 10 років.

Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, має мінливі заробітки, разом із родиною не проживає, мешкає разом із товаришем без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий, має не погашену та не зняту судимість, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Стан здоров`я підозрюваного задовільний, здоров, хронічними захворюваннями не страждає. Перебуває на профілактичному обліку дітей Світловодського ВП з 02.03.2016 р.

Відомостей щодо наявності повідомлень про підозру у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим, у порушення ст. 199 КПК України України, не було зазначене у клопотанні про наявність перешкод завершення досудового слідства.

У судовому засіданні слідча пояснила, що на даний час проводяться криміналістичні експертизи, проте доказів щодо цього твердження слідчому судді надано не було.

Проте, фактично на даний час досудове слідство не закінчене, вимог ст. 290 КПК не виконано, що свідчить про наявність перешкод завершення досудового слідства.

В зв`язку з тим, що неповнолітній підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, повторно, під час звільнення його від кримінального покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність, маючи не зняту та не погашену попередню судимість, а також неможливість осіб, яким він був переданий під нагляд, здійснювати контроль за неповнолітнім.

Батьки підозрюваного не можуть забезпечити контроль за неповнолітнім, в тому числі відповідно до вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.02.2016 р., відповідно до якого неповнолітній був визнаний винним в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 185 КК України, йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік та щодо неповнолітнього були застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері. Неповнолітній перебуває на профілактичному обліку Світловодського ВП.

Стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів щодо існування таких ризиків, як можливість переховування підозрюваного від судового слідства, суду та перешкоджання встановленню істини по справі, здійснення впливу на інших учасників кримінального провадження, а тому наявність вказаних ризиків є необґрунтованим.

В зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, повторно, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність, маючи не зняті та не погашені судимості, що свідчить про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Крім цього, у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, які перешкоджають закінченню досудового слідства.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику скоєння нових злочинів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 60 днів.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369 372, 392, 395, 484, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою до 60 днів, який обраховувати з 03.06.2016 року.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою з 01.07.2016 р. до 00:00 год. 02.08.2016 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1