Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1712/16

Справа № 711/5343/16-к

16 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений,

кримінальне провадження №0001227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 13.06.2016р. з клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Досудове слідство здійснюється за обставинами відповідно до яких 19.04.2016р. ОСОБА_5 , утримуючись під вартою на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Черкаси від 04.03.2016р., в період часу з 02год 00хв по 03год 00хв, за попередньою змовою та разом зі слідчо-арештованими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вчинення втечі з-під варти з камери №4 ізолятора тимчасового тримання осіб, що перебувають у попередньому ув`язненні Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, шляхом пошкодження електричного дроту інженерно-технічного засобу охорони «Кристалл» та ґрат вікна, залишив територію Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
По даному факту 19.04.2016р. слідчим відділом Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
27.04.2016р. постановою заступника прокурора Черкаської області досудове розслідування кримінального провадження доручене слідчому підрозділу СУ ГУ НП в Черкаській області.
20.04.2016р. о 03год. 00хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України та поміщено в ІТТ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.393 КК України.
21.04.2016р. слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60діб, тобто до 20.06.2016р. із визначенням застави в розмірі 110000грн.
Постановою заступника прокурора Черкаської області від 13.06.2016р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 20.07.2016р. у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст.ст.290, 291 КПК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому за сіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що під час його затримання до нього було застосовано неправомірні заходи фізичного впливу з боку працівників поліції. Вважає, що його неправомірно затримали і необґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив визнати затримання незаконним та негайно звільнити підозрюваного з-під варти.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001227, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного суд дійшов наступних висновків.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 18.06.2016р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про такі ризики свідчать особисті дані підозрюваного, який неодноразово судимий, востаннє засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2016р. за ст.395 КК України з призначенням покарання у виді арешту строком на 6 місяців, має ряд непогашених судимостей, порушив вимоги перебування під вартою.
При розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава, домашній арешт) не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки він своєю поведінкою доводив, що не може дотримуватись процесуальних обов`язків самостійно, а відтак їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Разом з тим, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжений до 20.07.2016р., то відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 20.07.2016р..

Щодо зауважень захисника про зміну підозрюваним прізвища на ОСОБА_10 , то варто зауважити, що ці обставини не підтверджуються ніякими доказами, а відтак не були доведені в судовому засіданні, крім того, варто зауважити, що зміна прізвища не змінює та не припиняє обов`язків особи, яка раніше іменувалась іншим прізвищем, а відтак ця обставина не впливає на сутність розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу.

Стосовно заяви підозрюваного про застосування до нього насильства під час затримання, варто зауважити наступне. Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 від 20.04.2016р. його було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Разом з тим, з протоколу вбачається, що він був складений 20.04.2016р. о 03год 00хв в приміщенні Смілянського відділу поліції. Обставин затримання в протоколі не зазначено. Натомість підозрюваний в своїх поясненнях від 21.04.2016р. зазначив, що його було фактично затримано на дорозі в м. Сміла 19.04.2016р. о 19год 00хв, а тому період часу з 19год 00хв 19.04.2016р. до 03год 00хв 20.04.2016р., тобто 8годин поспіль його незаконно утримували і в цей період до нього застосовувалось психічне і фізичне насильство.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що було здійснено перевірку зазначених обставин, а тому вони потребують реагування.

Оцінюючи доводи підозрюваного в контексті зі змістом протоколу затримання, вважаю за необхідне прийняти від ОСОБА_5 заяву щодо застосування до нього насильства під час затримання, оскільки такі доводи не є вочевидь необґрунтованими, а тому зазначені обставини обов`язково мають бути перевірені у встановленому законом порядку з метою недопущення порушення прав підозрюваного, гарантованих п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тож виконуючи загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини в порядку ст.206 КПК України вважаю за необхідне доручити прокуратурі Черкаської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196-198, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 20 липня 2016 року включно.

Доручити прокуратурі Черкаської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 щодо безпідставного його утримання працівниками Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області протягом восьми годин, що передували складанню протоколу про затримання від 20.04.2016р..

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору, а також направити начальнику установи, в якій утримується підозрюваний під вартою.

Копію ухвали для виконання в частині доручення направити прокурору Черкаської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1