Справа № 185/5314/16-к
Провадження № 1-кс/185/773/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000125 від 16.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою,

В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовано клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16 січня 2016 року приблизно о 07.50 год., будучи вдягнений в камуфляжний одяг та балаклаву, перебуваючи біля трансформаторної будки поблизу Павлоградської загальноосвітньої середньої школи № 4 в районі вулиці Тельмана м. Павлограда, із застосуванням фізичного насильства вчинив протиправні дії, направлені на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а також знаходячись у вищевказаному місці, погрожуючи ОСОБА_7 невстановленим слідством ножем, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «LG E 612».

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

16 січня 2016 року та 13 травня 2016 року, відомості про вказані обставини було внесено до ЄРДР за № 0000125 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України.

19 червня 2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області винесено постанову, якою строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до чотирьох місяців тобто до 19.07.2016 року.

17 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилині закінчується строк дії ухвали слідчого судді від 17.05.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілу та вчинити новий злочин. Також стороною обвинувачення зазначено про необхідність проведення генетичної експертизи на предмет належності підозрюваному, виявлених на місці події біологічних слідів. Слідчий та прокурор пояснили, що вони подавали клопотання до слідчого судді про відібрання зразків для проведення генетичної експертизи, однак їм було відмовлено внаслідок відсутності постанови про призначення останньої.

09.06.2016 року слідчим було винесено постанову про призначення генетичної експертизи. Також подано клопотання до слідчого судді про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного. В разі відмови слідчим суддею у відібранні зразків, кримінальне провадження буде спрямовуватись до суду.

Підозрюваний надав пояснення про те, що він з підозрою згоден частково, зокрема, щодо заволодіння телефоном, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України не вчиняв, але вважає, що спочатку повинні бути досліджені біологічні сліди, які вилучені з місця події, після чого він згоден добровільно надати біологічні зразки, бо в іншому випадку є вірогідність фальсифікацій зі сторони обвинувачення. Просив пом`якшити запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підстав продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає, бо стороною обвинувачення не доведені заявлені ризики, та й підозра за ст. 187 ч. 2 та ст. 153 ч. 1 КК України є не обгрунтованою, бо потерпіла з моменту подачі заяви не повідомляла про вчинення щодо неї злочину проти статевої свободи, тільки під час наступних допитів повідомила про наявність ножа та про дії підзахисного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання, це зокрема покази потерпілої, протокол впізнання за участі потерпілої, протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного та протокол огляду місця події, в ході якого було вилучено біологічні сліди та рукавичка. Прокурором пояснено причину неповідомлення слідчим органом всіх обставин правопорушень потерпілою через її сором.

При цьому слідчий суддя, не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно слідчий суддя враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність проведення генетичної експертизи, яка є необхідною для встановлення обставин кримінального правопорушення і визначення правової кваліфікації дій підозрюваного.

Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, тому робить висновок, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто вказані ризики продовжують існувати. А стороною захисту не повідомлено нових обставин, які їх спростовують.
На час розгляду данного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи невідомі суду при обранні запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей протии Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, також враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, також враховує наявність вище згаданих ризиків та необхідність проведення генетичної експертизи, а з іншої сторони враховує відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний не має дітей, дружини, постійного місця роботи.

Оцінюючи ці обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 15 липня 2016 року, 10 годин 30 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 15 липня 2016 року 10 годин 30 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1