АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2370/16-к
Провадження: № 11-кп/791/714/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за заявою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року щодо ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000745 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У заяві про роз`яснення судового рішення від 06 липня 2016 року захисники обвинуваченого просять роз`яснити ухвалу апеляційного суду в частині правового обгрунтування позиції судової колегії, а саме:

1.що судова колегія вкладає у зміст положення п 3 ч 3 ст. 314 КПК України;

2.які саме обставини як підстави повернення обвинувального акту прокурору ґрунтуються на положеннях ст. 314 КПК ;

3.що судова колегія вкладає у зміст твердження про те, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд;

4.які саме обставини можуть свідчити про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК;

5.яким вимогам повинен відповідати обвинувальний акт відповідно до ч 4 ст.110 КПК;

6.чи може суд прийти до висновків, зазначених у резолютивній частині рішення б без дослідження під час судового розгляду об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які не викладені в мотивувальній частині зазначеної вище ухвали;

7.чи повинен суд зазначити підстави не врахування доводів захисника;

8.чи можливо судове рішення вважати законним, якщо не дотримано вимог щодо кримінального провадження;

9.чи можливо судове рішення вважати необгрунтованим, якщо не з`ясовані під час судового розгляду обставини, які підтверджені доказами;

10.чи можливо судове рішення вважати вмотивованим, якщо в рішенні не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення;

11.чи підлягає врахуванню судами апеляційної інстанції листи- рекомендації ВССУ, зокрема лист ВССУ від 03.10.2012 року ;

12.чи підлягає врахуванню судами апеляційної інстанції роз`яснення ВССУ , зокрема від 18.12.2015 року ;

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану заяву, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла до наступного.

Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду необхідно зазначити суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою, а також надати мотивовані відповіді на всі доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 419 КПК України, її мотивувальна і резолютивна частина викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер.

Підстави для скасування ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року викладені в ухвалі апеляційного суду у доступній формі із зазначенням мотивів прийняття такого рішення та з посиланнями на відповідні норми закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисники обвинуваченого вказували , зокрема і на наявність недоліків обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , які не були судом першої інстанції зазначені як підстави для повернення обвинувального акту.

Сторона захисту ухвалу суду першої інстанції не оскаржувала.

Розглянувши кримінальне провадження у визначених ст. 404 КПК України межах, колегія суддів дійшла висновку , що обставини , на які послався суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурора, а саме відсутність розписок захисників про отримання ними копії обвинувального акту та наявність розписки з відміткою про відмову обвинуваченого отримати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів , не свідчить про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і відповідно не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявники фактично просять судову колегію здійснити тлумачення норм кримінального процесуального права щодо змісту обвинувального акту та положень, які регламентують повноваження суду під час підготовчого судового засідання, та не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали суду апеляційної інстанції, про роз`яснення якої подано заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року відмовити.

Судді: ( три підписи)

копія вірна, ухвала набирає законної сили 30.08.2016 року

суддя ОСОБА_2