overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 380/200/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/660/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 10.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 травня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 12 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2312/16-к
Провадження № 1-кп/552/202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001002 від 23.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001002 від 23.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001002 від 23.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 18 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/641/16-к
Номер провадження 1-кс/540/94/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування за ст. 187 ч.2 КК України по факту розбійного нападу на ОСОБА_5 , що мало місце 10.04.2016р. в с. Богданівка Машівського району.

У клопотанні порушується питання про необхідність тимчасового доступу до амбулаторної медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка після отриманих травм з 11 по 18.04.2016 лікувалася у нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю її вилучення. В даний час виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень і належної кваліфікації вчиненого діяння, а її проведення вимагає надання експерту медичної картки хворого.

Заслухавши думку прокурора, який просить задоволити клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши документи у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10 квітня 2016 року про те, що в с. Богданівка Машівського району ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та заволодів її коштами, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000114 з правовою кваліфікацією ст. 187 ч.1 КК України.

За повідомленням ПОКЛ № 04-03/1068 від 27.04.2016 вбачається, що ОСОБА_5 з 11 по 18.04.2016 знаходилася на лікуванні у нейрохірургічному відділенні та 18.04.2016 виписана для подальшого лікування за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення амбулаторної медичної картки стаціонарного хворого підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що вона дійсно перебуває у володінні даного медичного закладу, має суттєве значення для повного та всебічного розслідування злочину та буде використана для проведення судово-медичної експертизи і її неможливо отримати в інший спосіб ніж як шляхом тимчасового доступу до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати старшому слідчому СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до амбулаторної медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , 1949 року народження, з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 546/47/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/26/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000462 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 05 травня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Решетилівського районного суду Полтавської області на 14 червня 2016 року на 11-00 годину до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тахтаулове Полтавського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Решетилівському ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/870/15-к Номер провадження 11-кп/786/130/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження в режимі відеоконференції
10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 121, за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На судове рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій він не погоджується з судовим рішенням. Кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

Свідок ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, за викликом до суду не з`явилися, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, у зв`язку із станом здоров`я. Примусовий привід вказаного свідка органами поліції не виконаний.

Явка свідка ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду визнана обов"язковою.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 проживає у с. Пристанційне Новосанжарського району, за станом здоров`я не може з`явитися у м. Полтава для безпосередньої участі у судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про можливість проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд перенести на 10.30 год. 23 травня 2016 р. та провести в режимі відеоконференції між Новосанжарським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.
Доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_9 , та вручити їй пам`ятку про процесуальні права.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 1-71/10
ПОСТАНОВА

16 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 червня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 29 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Свідка ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 29 червня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-269/10
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 14 жовтня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явився потерпілий, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину не явки не повідомив.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 годину 03 листопада 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Потерпілого ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дубенський міськрайонний суд на 11 годину 03 листопада 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
11.05.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2016 року за заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі 569/2133/16-к по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Рівненського міського суду від 04 травня 2016 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволено. Справу № 569/2133/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області, передано іншому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали в її тексті та резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено «слідчий суддя», замість вірного «суддя».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в тексті та в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2016 року за заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі 569/2133/16-к по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області, замість помилково зазначеного " слідчий суддя", правильно вважати в тексті ухвали та резолютивній частині «суддя ОСОБА_3 ".
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року.

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року, котрою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 15 листопада 2011 року до 03 квітня 2013 року у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2012 року, частково зміненого ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись з ухвалою Рівненського районного суду, засуджений оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та надано семиденний строк для усунення її недоліків.

Відповідно до розписки, копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_2 отримав 26.04.2016 року.

Однак, в порушення строку, передбаченого ч.1 ст.399 КПК України 7 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, станом на 10 травня 2016 року, вимоги ухвали апеляційного суду не виконані.

Згідно вимог ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, якщо в установлений строк ним не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1975/16-к
Провадження № 1-в/210/1196/16

"07" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№80) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 р. за №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що 05 лютого 2016 року ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Так, судом встановлено, що 05 лютого 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_4 з приводу зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглянуто та задоволено. Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7378/15-к
Провадження № 1-кп/211/190/16
У х в а л а

10 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0003213, 0002724 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України.

Так як строк тримання обвинувачених під вартою спливає 12.05.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав думку прокурора, думку адвоката ОСОБА_5 та обвинувачених, які покладаються на розсуд суду, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання їх під вартою спливає 12.05.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.

Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, які раніше судимі, обвинувачується у вчинені тяжкого та середньої тяжкості злочинів, а тому можуть переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 червня 2016р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 червня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1