Код суду 233 Справа № 233/2659/16-к
Вирок
Іменем України
29 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області , громадянина України, який має середню освіту, не працює, інваліда 3 групи, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в палаті № 10 Костянтинівського протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Житомирська, 25, де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході чого побачив на тумбочці мобільний телефон марки «Samsung GT6102», який належить ОСОБА_5 , на викрадення якого у нього виник злочинний намір.
18 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в палаті № 10 Костянтинівського протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Житомирська, 25, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, таємно, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заснули та за його діями не спостерігали, із корисливих спонукань, підійшовши до вказаної вище тумбочки, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GT6102» вартістю 375 гривень із картою пам*яті об*ємом 4Гб вартістю 50 гривень, сім-карткою оператора мобільного зв*язку МТС вартістю 12 гривень 50 копійок, сім-картою оператора мобільного зв*язку «Київстар» вартістю 12 гривень 50 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 450 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст.63 Конституції відмовився давати показання, але зазначив, що вину у скоєнні злочину за обставин, які він вказав вході слідчого експерименту за його участю визнає в повному обсязі, вартість викраденого майна не оспорює, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
В ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , останній під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповів та на місці показав про обставини вчинення злочину вказавши, що 18 грудня 2015 року він в палаті № 10 Костянтинівського міського протитуберкульозного диспансеру вживав спиртні напої із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а коли вони заснули, викрав належний останній мобільний телефон «Samsung» білого кольору, який лежав на тумбочці, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії від 30 травня 2016 року (а.с.56-60).
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 18 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин вона прийшла до Костянтинівського протитуберкульозного диспансеру, де на лікуванні перебувала її мати - ОСОБА_7 . Цього вечора вона разом із матір*ю та обвинуваченим ОСОБА_4 в палаті № 10 вказаного лікувального закладу вживала спиртні напої і через деякий час заснула, а прокинувшись виявила, що зник належний їй мобільний телефон - «Samsung GT6102» який, як пізніше виявилось, вкрав обвинувачений ОСОБА_4 .
Місцем вчинення ОСОБА_4 злочину є приміщення палати № 10 Костянтинівського протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Житомирська, 25, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19 грудня 2015 року та фототаблицею до нього (а.с.21-24).
Відповідно до витягу із звіту експерта оцінювача № 185 на дату скоєння злочину залишкова вартість мобільного телефону «Samsung GT6102» становить 375 гривень, карти пам*яті об*ємом 2Гб - 50 гривень, сім-картки оператора мобільного зв*язку МТС - 12 гривень 50 копійок, сім-картки оператора мобільного зв*язку «Київстар» - 12 гривень 50 копійок (а.с.35-40).
26 квітня 2016 року у встановленому законом порядку був оглянути та вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung GT6102», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду від 26 квітня 2016 року та фототаблицею до нього (а.с.31-34).
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце 18 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, знаходячись в приміщенні палати № 10 Костянтинівського протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Житомирська, 25, викрав належне потрепілій ОСОБА_5 майно, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень; вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, є інвалідом 3 групи внаслідок загального захворювання, перебуває на обліку в Костянтинівському протитуберкульозному диспансері, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки ОСОБА_4 має постійне джерело доходів у вигляді пенсії по інвалідності, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів (а.с.41-42) слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy GT6102», імей НОМЕР_1 , переданий під розписку на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя