465/2485/16-к
1-кп/465/432/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
07.06.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Колегії суддів:

Головуючої судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого

обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника обвинуваченого

обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 17.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000775 від 17.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_12 від 04.03.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_8 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 29.04.2016 року, в подальшому строк тримання під вартою продовжувався до 26.06.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, та з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду,вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 не одружений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13 заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , зіславшись на те, що прокурор на навів доказів щодо наявних ризиків, обвинувачений має постійне місце проживання та роботу.

Потерпілий ОСОБА_14 та представник потерпілого ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 26.06.2016р. у зв`язку із необхідністю проведення подальших процесуальних дій. Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, особу обвинуваченого, а отже існують ризики щодо спроби обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

З врахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору та направити начальнику Львівської Установи Виконання Покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3