Справа № 215/429/16-к
1-кп/215/182/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Ровенської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.08.1997 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік; За постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.1998 відстрочку відмінено та направлено до місця позбавлення волі на 3 роки. Звільнений 21.08.1999 року, умовно достроково, за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, від 20.08.1999 року, з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 20 днів;
- 05.11.2002 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; 10.08.2004 р. постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу іспитовий строк скавано, направлено в місця позбавлення волі на 1 рік.
- 21.12.2004 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання згідно з вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2002 та визначено до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.05.2005 року, умовно достроково, за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2005 року з невідбутим строком 9 місяців 5 днів;
- 01.03.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 3 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. 07.05.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу іспитовий строкскасовано, направлено в місця позбавлення волі на 3 роки;
- 27.08.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання згідно з вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2012 та визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 року на підставі закону України про амністію, згідно ухвали Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2014 року,
за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, проте, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин:
06.01.2016 в період часу з 05.30 години до 06.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців,таємно, шляхом вільного доступу з житлового приміщення вказаного будинку, викрав майно що належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 23.01.2016 року, складає: масляний обігрівач марки «SATURN ST-OH1650» - 323 гривні, електрична м`ясорубка марки «ZELMER 986.86» - 1890 гривень, машинка для стрижки волосся «VITEK VT-2376» - 272 гривень, на загальну суму 2485 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2485 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 27.01.2016 р. в кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за умовами якої:
1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував потерпіліому завдані збитки і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 рік, покласти обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.2 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, підтримання укладеної угоди, з зрозумілими наслідками передбаченими ст.ст.473, 424, 394 КПК України.
Судом роз`яснено обвинуваченому що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Речові докази: електричну м`ясорубку, машинку для стрижки волосся, електрообігрівач передані на зберігання залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: