Справа № 579/693/16-к
У Х В А Л А
іменем України

"28" квітня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання

ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора Кролевецького відділу Шосткинської

місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3

старшого слідчого Кролевецького

відділення поліції ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання старшого слідчого Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000140 від 01 березня 2016 року.

в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з узгодженим прокурором ОСОБА_7 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000140, клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000140 за ознаками вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років; він раніше судимий; ніде не працює; постійного заробітку не має; може продовжувати злочинну діяльність.

Знаходячись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може продовжувати злочинну діяльність. Тобто, існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому старший слідчий ОСОБА_4 просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців, оскільки:

- строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 закінчується о 17 годині 00 хвилин 29 квітня 2016 року;

- закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, який закінчується 02 травня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 і старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі з мотивів наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечують з огляду на необхідність швидкого завершення досудового розслідування. Однак захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України є чисто формальними, ніякими доказами не підтверджуються.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_6 01 березня 2016 року близько 13 години перебував у житловій кімнаті будинку, в якому проживає і який, будинок, розташований за адресою с.Обтове Кролевецького району. На грунті раптово виниклої особистої ворожнечі ОСОБА_6 з метою позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії зазіхання на життя іншої особи, усвідомлюючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті дружини ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, тобто, діючи із прямим умислом, із силою наніс один удар підібраним у передпокої будинку кухонним ножем в область передньої частини грудної клітки дружині ОСОБА_8 , яка в момент нанесення удару лежала на ліжку в житловій кімнаті будинку. В результаті нанесеного удару ножем в область передньої частини грудної клітки ОСОБА_8 , остання померла.

02 березня 2016 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

03 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 у справі №579/403/16-к обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Клопотання щодо продовження строку дії тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку старшого слідчого ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177);

- продовжити злочинну діяльність (п.5 ч.1 ст.177);

В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вбачається, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (за станом на 03 березня 2016 року) протоколом огляду місця події від 01 березня 2016 року будинку у с.Обтове, в якому був виявлений труп ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Додатково винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксування від 03 березня 2016 року;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №113 від 28 березня 2016 року;

- висновком медико-криміналістичної експертизи №70 від 07 квітня 2016 року;

- висновками судово-медичного експерта №21 від 15.04.2016 року і від 15.04.2016 року №21А.

Із висновків вищевказаних експертиз вбачається наступне. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням хрящової тканини 3-го ребра справа, навколосерцевої сумки та передньої стінки висхідної частини дуги аорти, з крововиливами в місцях ушкоджень, прилягаючи тканини, праву плевральну порожнину, яке привело до гострого малокрів`я внутрішніх органів. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 може відповідати механізму їх заподіяння, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_6 на слідчому експерименті 03 березня 2016 року. ОСОБА_6 в момент інкримінованого йому злочину знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні причетність до вчинення злочину не заперечував. З обставинами за яких вчинений злочин згідно письмового повідомлення про підозру від 02.03.2016 року і від 28.04.2016 року згодний.

Крім того, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено. По кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- провести судово-медичну (медико криміналістичну експертизу), призначену 21.03.2016 року;

- виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Участь підозрюваного ОСОБА_6 у вказаних слідчих діях є обов`язковою.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які враховують при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан; щодо наявності у нього на утриманні трьох дітей; наявність судимості; наявність постійного місця проживання та реєстрації; його репутація за місцем проживання; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Застосування особистого зобов`язання є неможливим. Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_6 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування та переховуватися від них, незаконно впливати на свідків, серед яких є його неповнолітня дочка ОСОБА_10 та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Оскільки злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини, якою є його дружина ОСОБА_8 , тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим. Окрім того, ОСОБА_6 не працює, ніяких доходів не отримує, підприємницькою діяльність не займається, а отже він не має коштів для внесення застави, як запобіжного заходу.

Застосування домашнього арешту неможливо, оскільки перебуваючи в одному будинку ОСОБА_6 буде вчиняти незаконний вплив на свою дочку ОСОБА_10 , яка є свідком. Крім того застосування даного запобіжного заходу надасть можливість ОСОБА_6 спілкуватися з іншими свідками віч на віч чи по телефону, що в свою чергу буде проявом незаконного впливу на свідків.

Отже, прокурор ОСОБА_3 і старший слідчий ОСОБА_4 довели, що наявні ризики на час обрання запобіжного заходу не зменшилися і є обставини, що перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 03 березня 2016 року про тримання під вартою ОСОБА_6 .

Строк досудового розслідування продовжено до 02 червня 2016 року, що підтверджується постановою в.о. керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, старший слідчий ОСОБА_4 у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою до 01 червня 2016 року, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити до 17 години 00 хвилин 31 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000140 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою продовжити до 17 години 00 хвилин 31 травня 2016 року.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Дата закінчення дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 31 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1