АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1697/16 Справа № 209/2481/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, холостий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:
- 08 квітня 1994 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 11 вересня 1997 року на підставі ст. 5 ЗУ "Про амністію" від 26 червня 1997 року;
- 25 січня 2000 року Володарським районним судом Київської обл. за ст. 17, ч.3 ст.81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 20 вересня 2002 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 місяць 14 днів;
- 08 січня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна;
- 20 квітня 2005 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений 25 жовтня 2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців;
- 10 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 27 березня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 20 серпня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 08 вересня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 14 січня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуте покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2015 року, остаточно до відбування визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,
Визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців.Судом також вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано виним та засуджено за те, що 06 лютого 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_7 , повторно, реалізуючи свої злочинні наміри, щодо незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до будинку АДРЕСА_3 де таємно, з корисливих мотивів викрав:
- ланцюжок з жовтого металу, проба 585, довжиною 50 см, вагою 11.77 г;
- обручку з жовтого кольору металу, проба 585 см., розміром 20 мм, вагою 4.6 г;
- каблучку з жовтого металу, проба 585, розмір 18,5 мм, вагою 3.86 г;
- каблучку з жовтого металу, проба 585, розмір 17,5 мм, вагою 3.65 г;
- перстень з жовтого металу, проба 585, розмір 20 мм, вагою 4.82 г;
- перстень з жовтого металу, проби 585, розмір 17 мм, вагою 4,30 г.
Чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 24184,64 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Повторно, 09 лютого 2015 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , вирішив проникнути через вікно у будинок АДРЕСА_4 та незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до будинку АДРЕСА_4 та таємно, з корисливих мотивів викрав пляшку коньяку "Аркан", об`ємом 0,5 л, вартістю 200 грн., та набір для гоління "Арко", вартістю 100 грн., що належали ОСОБА_9 , заподіявши тим самим їй матеріалого збитку на загальну суму 300 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи обставин скоєння кримінального правопорушення, прохав вирок суду першої інстанції частково змінити, застосувавши до нього більш м`яке покарання. Вважає, що суд не врахував всіх обставин справи, оскільки визначений термін позбавлення волі є завеликим.

Заперечень на дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора ОСОБА_6 яка заперечувала проти задоволення апеляції обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження в межах апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який він засуджений, кваліфікація її дій за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, учасниками судового провадження не оспорюються, зокрема й обвинуваченим, який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював та підтвердив їх, визнавши вину у скоєному, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визначено сприяння обвинуваченим встановлення істини у справі. А обтяжуючою обставиною-рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України строком на 5 років 10 місяців буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується на таких підставах.

Як вбачається з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав і обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином, призначивши покарання в межах санкції статті.

Апеляційним розглядом встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_7 за вчинення вищезазначеного злочину суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що було вчинено у період відбуття покарання за попереднім вироком, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , яка за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з врахуванням положень ст. 68 КК України з реальним його відбуттям.

Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину та дані по особу ОСОБА_7 та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуальногозакону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.404, ст.405, ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, без змін.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 19 лютого 2015 року по 25 серпня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10