overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.07.2016 Справа №607/7716/15-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області (далі КВІ) про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Тернопільській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини на посаді провідного інженера програміста, засудженого згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року за ст. 336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки; відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
06 липня 2016 року до суду звернувся начальник КВІ із вказаним поданням. Його вмотивовано тим, що встановлений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився, за час перебування на обліку в КВІ він зарекомендував себе з позитивної сторони. За місцем проживання, роботи та згідно перевірок, проведених працівниками Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, характеризується позитивно. За час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши представника КВІ, яка просить задовольнити подання із вищенаведених мотивів, думку прокурора, який подання підтримав, засудженого ОСОБА_3 , який просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, та дослідивши матеріали особової справи № 98/2015р., вважає, що вказане подання підлягає до задоволення, оскільки встановлений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився, він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
подання задовольнити.
Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 453/924/16-к
№ провадження 1-кс/453/169/16
УХВАЛА
про проведення огляду
14.07.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду,-
встановив:
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , біля житлового будинку якої в с. Задільське росте згаданий вище мак.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд земельної ділянки по в АДРЕСА_1 на якій знаходиться житловий будинок в якому проживає ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий судя,-
Провести огляд земельної ділянки в АДРЕСА_1 на якій знаходиться житловий будинок в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо незаконного посіву макових рослин.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_8
Справа № 459/2015/16-к
УХВАЛА
про арешт майна

12 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого про задоволення клопотання, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед іноземного виробництва марки COMANCHE серійний номер НОМЕР_1 , зі збереженням його у кімнаті для зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, що розташований по вул. Св. Володимира, 8а в м. Червоноград Львівської області. В обгрунтування клопотання послався на те, що 01.07.2016 в період з 17.00 год. по 21.30 год. невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_4 велосипед іноземного виробництва марки COMANCHE, який знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , чим останньому завдано матеріальної шкоди. 11.07.2016 вказаний факт крадіжки зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області за № 4795 та 12.07.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392, за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України. В процесі досудового розслідування встановлено, що 11.07.2016 приблизно о 15.45 год., ОСОБА_4 виявив свій викрадений 01.07.2016 велосипед у незнайомого йому мужчини у Червоноградському відділенні логістичної компанії доставки вантажу по Україні «Делівері», яке розміщується по вул.. Б.Хмельницького, 61 в м. Червоноград Львівської області, про що повідомив у Червоноградський відділ поліції.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою накладення арешту вказано повне, забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказаний велосипед може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на велосипед іноземного виробництва марки COMANCHE серійний номер НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1041/16-к
провадження № 1-кп/598/90/2016
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №598/1041/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

До розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки він, через скрутне матеріальне становище, немає можливості самостійно залучити захисника.

Згідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника через відсутність у нього коштів.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання задоволити та залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.46, 48, 49 КПК України, ст.ст.13, 14, 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, залучити захисника в порядку надання безоплатної допомоги.
Дану ухвалу для виконання в частині залучення захисника направити у регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/894/16-к
Провадження № 1-в/673/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Деражнянського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Деражня Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 08.07.2015 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

встановив:

Інспектор Деражнянського РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся з поданням до суду та просить звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні прокурор при прийнятті рішення по даному поданню покладається на думку суду.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав внесене подання.

Засуджений та його законний представник в судовому засіданні подання підтримали, просять звільнити засудженого від відбування покарання.

Заслухавши прокурора, ініціатора подання, засудженого та його законного представника, дослідивши долучені до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Деражнянського районного суду від 08.07.2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням випробувального строку терміном на 1 рік.

Засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав, характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України, суд,-

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання згідно вироку Деражнянського районного суду від 08.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання заступника начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засуджену 03.07.2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 03.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Заступник начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинила нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 , 05 березня 1993 року звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 755/9948/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відкриття провадження)

"21" червня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0007643 від 21.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0007643 від 21.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, посилаючись на необгрунтованість та передчасність оскаржуваної постанови.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 21.06.2016 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 21.06.2016 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0007643 від 21.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 24 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві матеріали кримінального провадження №0007643 від 21.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1770/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/141/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :
18 липня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 червня 2016 року за №0000566 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною другою статті 125 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 08 годину 50 хвилин 22 липня 2016 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 199/4981/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 25 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002041 від 01.07.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю : прокурора Троніної .; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002041 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-30 годину 26 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту вважати продовженою до 12 вересня 2016 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

25.07.2016