overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-83/12
Провадження №1-о/524/5/15
12.01.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області судове засідання про розгляд заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Солонці Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 153, ч. 3 ст.152 КК України, -
24.12.2016 року до судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.
06.06.2012 року вироком Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було засуджено ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 153, ч. 3 ст.152 КК України до 10 років позбавлення волі.
03.07.2012 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука. Ухвалою 23.10.2012 року Апеляційним судом Полтавської області було винесено ухвалу та залишено вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука без змін.
28.02.2013 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2012 року, після чого Вищім спеціалізованим судом України було винесено постанову від 15.04.2013 року та визнано касаційну скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК (в редакції 1960 року), касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК (в редакції 1960 року), можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
За таких обставин, суд вважає, що строк на касаційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2012 року засудженим пропущений без поважних причин, а тому не підлягає поновленню.
Керуючись ч. 2 ст. 386 КПК (в редакції 1960 року),-
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 153, ч. 3 ст.152 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/95/2016
Справа № 537/1383/16-к
УХВАЛА
22.02.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001449 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001449 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001449 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/146/16-к

04.02.2016 м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.16 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000580 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 18.02.2016 о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-151/2010
1-151/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані за поданням начальника Дергачівської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 109) про уточнення вироку,
ВС Т А Н О В И В:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2010 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
При винесенні вироку в описовій частині було помилково зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а саме зазначено ч.1 ст. 186 КК України, замість ч.2 ст. 186 КК України
У судовому засіданні прокурор підтримав подання та не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе виправити описку, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку у вироку.
Керуючись ст.ст.409, 411 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
Уточнити вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2010 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вказавши в описовій частині вироку кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а саме зазначити: «… Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно …».
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 лютого 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
15.12.15

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 ,її представника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
10 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , розглянувши її скаргу щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі вказано, що заявник звернулася 20.11.15 р. до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що після звільнення з роботи їй не виплатили заробітну плату починаючи з квітня та по червень 2015 р. включно. Просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «ІнтерМікро Дельта ІНК».
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування скарги, просить зобовязати Бабушкінське ВП внести її вказану заяву до ЄРДР.
Представник ОСОБА_3 також підтримав доводи та обгрунтування скарги.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення та уточнення заявника, її представника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянки ОСОБА_2 містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 датовану 20.11.15 р. про вчинення кримінального правопорушення керівництвом ПАТ «ІнтерМікро Дельта. ІНК», передбаченого ст. 175 КК України.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/665/16-к
Провадження № 1-в/210/566/16

"04" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 409/6448/12
№ 1/209/42/13
18.06.2013 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 УК Украины.
В ходе судебного следствия по делу защитник ОСОБА_2 заявила ходатайство о назначении по делу судебно-иммунологической экспертизы вещественных доказательств на разрешение которой поставить вопросы:
-Имеется на женских трусах изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.08.2010 года наличие крови, спермы либо иные выделения.
-Какова групповая и видовая принадлежность обнаруженных выделений.
-Какова групповая и видовая принадлежность микрочастиц обеих рук и шеи трупа потерпевшей ОСОБА_4.
-Какова групповая и видовая принадлежность подногтевого содержимого потерпевшей ОСОБА_4
-Какова групповая и видовая принадлежность подногтевого содержимого подсудимого ОСОБА_5
-Могли ли выявленные выделения на трупе ОСОБА_4 и принадлежащих ей женских трусах принадлежать подсудимому ОСОБА_3
Защитник ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_3 поддерживали заявленное ходатайство.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что в удовлетворении заявленного защитником ходатайства необходимо отказать.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании указывал, что в ночь когда погибла потерпевшая ОСОБА_4 он находился в ее квартире, в половую связь с нею не вступал, она сама снимала с себя трусы. Они в процессе общения трогали друг друга руками.
Для установления виновности или невиновности ОСОБА_3 в совершении преступления указанного в предъявленном ему обвинении не имеет значения, были ли какие либо выделения на трусах погибшей ОСОБА_4 и принадлежали ли они ОСОБА_3
Поскольку подсудимый ОСОБА_3 и погибшая ОСОБА_4 накануне ее смерти общались между собой и трогали друг друга за разные участки тела, то для установления истины по делу не может иметь значение наличие подногтевого содержимого подсудимого и погибшей ОСОБА_4
Настоящее уголовное дело длительное время находится на рассмотрении судов, а назначение указанной защитником экспертизы будет необоснованно затягивать его дальнейшее рассмотрение.
Руководствуясь статьями 273, 310 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о назначении по делу судебно-иммунологической экспертизы вещественных доказательств.
Судья Байбара Г.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/41/15-к
Номер провадження 1-в/213/102/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувалась, характеризується задовільно, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду від 30.01.2015р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання 1 рік обмеження волі. На підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 рік, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.3).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду від 30.01.2015р. за ч.1 ст.309 КК України, у вигляді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/981/16-к
Провадження № 1-в/191/669/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 годин 04 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1