overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/359/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/620/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області від 09 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 02 березня 2015 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 190 КК.
Апеляційний суд Київської області ухвалою від 19 квітня 2016 року зазначену ухвалу слідчого судді залишив без змін.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду, оскільки вважає, що їх винесено з порушенням КПК.
Проте, ч. 4 ст. 424 КПК безальтернативно регламентує, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Рішення апеляційного суду в цьому випадку є остаточним.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (п. 24 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»).
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 3485 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 30 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року вирок суду першої інстанції скасовано.
Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаного вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 24 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас ОСОБА_4 заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК, оскільки засуджений просить скасувати лише вирок районного суду і не зазначає вимоги щодо ухвали апеляційного суду.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/1515/16-к
провадження: 1-в/0274/999/16
м. Бердичів
27.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника БВК (70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Встановив :
17.05.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про проведення судового засідання по розгляду його клопотанням про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Прокурор та представник БВК № 70 не заперечили проти задоволення заяви.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
Справа №295/7644/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу Громадської організації Правоекологозахисне обєднання Трисуття на бездіяльність органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ГО Правоекологозахисне обєднання Трисуття звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати начальника СВ Житомирського МВ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 відповідно до ст.214 КПК України внести заяву про скоєний злочин до ЄРДР та розпочати досудове слідство по справі.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2016 року ГО Правоекологозахисне обєднання Трисуття звернулася до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області із заявою за №053 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.246, 366 КК України.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що скаржник звернувся до органу досудового розслідування у порядку, визначеному КПК України та повідомив про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.246, 366 КК України, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.246, 366 КК України, на підставі заяви Громадської організації Правоекологозахисне обєднання Трисуття від 27 травня 2016 року №053.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1501/16-к
Провадження № 1-кс/0285/326/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1772/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 22 червня 2016 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 357/6188/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001572 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001572 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001572 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 24 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 09 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Справа № 370/503/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000595 від 23.07.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Макарівського району Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, такий, що не має державних нагород, раніше судимий, останній раз 14.02.2012 Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 04.11.2013 року Березанським міським судом Київської області не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком 2 роки 27 днів, 26.05.2014 Ірпінським міським судом Київської області умовно достроково звільнений, не відбутий строк покарання становив 1 рік 5 місяців 12 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2016 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4156/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/791/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 30.05.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
30 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про її незаконність.

Проте, апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Так, у порушення вимог п.4 ч.2 вказаної норми засуджений не обґрунтував свої вимоги, не зазначив в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, які норми кримінального процесуального права порушив суд першої інстанції при ухваленні вироку та які підстави для його скасування.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: зазначення вимог апеляційної скарги з урахуванням ст.407 КПК України, а також обґрунтування таких вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_4 Нагорний
Справа № 369/2864/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/744/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-112/2011
Провадження № 1/1609/6416/11
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 КК України,

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2011 р. в судове засідання повторно не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх при мусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 21 лютого 2010 року до каб. №19 Київського районного с уду м. Полтава свідків :

ОСОБА_3, прож. м .Полтава, АДРЕСА_1

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5, прож. Полтавський район, с. Розсошенці, вул.. Пушкіна,53

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

07.02.2011