н/п 1-кс/640/6278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяви про роз`яснення рішення суду.
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 11, 12), причини неявки суду не повідомили. Однак, їх неприбуття в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяви такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Слідчим суддею встановлено, що до Київського районного суду м. Харкова 11.08.2016 надійшла скарга, в якій заявник просила згідно ст. 55 Конституції України, захистити її права, порушені при досудовому розслідуванні та визнати дії слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 протиправними; забезпечити участь в судовому засіданні слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , витребувати наглядове провадження за її скаргами з поліції та прокуратури для огляду.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 . Прийшовши до такого висновку, слідчим суддею при вивченні скарги встановлено, що ОСОБА_3 не заявляла конкретні вимоги та не вказувала конкретні дії прокурора, слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарга ОСОБА_3 не містила вимог, які є предметом оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Сформульовані вимоги скаржника не узгоджені із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Щодо роз`яснення ОСОБА_3 ухвали суду в частині неповідомлення її, слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 про судовий розгляд та витребування матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Однак, як зазначено вище, слідчим суддею одноособово прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку та відповідно до вимог ст. 304 КПК України, судове засідання за даною скаргою не призначалося.
При цьому, слідчий суддя вважає, що заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду містять прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяв свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1