Справа № 645/2188/16-к
Провадження № 1-кс/645/820/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю представника ТОВ СП «Нібулон»,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відоконференції із Заводським районним судом м. Миколаїва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Орнджонікідзевського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальній дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:
До суду надійшла скарга ТОВ СП «Нібулон», якою вони просять визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Немишлянскього ВП Орджонікідзевскього ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальних дій, зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого ТОВ СП «Нібулон» від 01.08.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 60000649 та прийняти процесуальне рішення за наслідками розгляду.

В обґрунтування скарги зазначалося, що 01.08.2016 року слідчому СВ Немишлянського ВП Орджонікдзевскього ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_4 надіслано клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, але в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не дотримався вимог процесуального закону, у встановлений законом триденний термін клопотання потерпілого не розглянув, не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої не направив представнику потерпілого, що свідчить про невиконання слідчим слідчих (розшукових) дій, які зазначені в клопотанні від 01.08.2016 року, що є порушенням прав потерпілого.

На підставі викладеного до суду було подано відповідну скаргу.

У судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаїва, представник ТОВ СП «Нібулон» підтримав скаргу, посилаючись на обставини викладені вище.

Прокурор проти скарги заперечував, пояснивши, що слідчим ОСОБА_4 було отримано клопотання ТОВ СП «Нібулон» 08.08.2016 року, розглянуто та 11.08.2016 року надано відповідь, яка надіслана на адресу заявника, відповідно до якої зазначалося, що клопотання розглянуто та підлягає повністю задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши представника ТОВ СП «Нібулон», прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000649, внесеному до ЄРДР 08.02.2013 року, приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Слідчим Немишлянскього відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання ТОВ СП «Нібулон» надана відповідь від 11.08.2016 року за № 59/5862, що підтверджується копією супровідного листа на адресу ТОВ «Нібулон» (54030 м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б).
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ТОВ СП «Нібулон» від 01.08.2016 року, подане у межах кримінального провадження № 0000649, внесеному до ЄРДР 08.02.2013 року, розглянуто слідчим у строки та останнім надано відповідь 11.08.2016 року, якою повідомлялося про задоволення клопотання та про результати розгляду повідомлено ТОВ СП «Нібулон» у відповідності до ст. 220 КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, суддя, -

постановив:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Орнджонікідзевського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальній дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1