Справа № 572/2267/14-к

У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000551 від 23.04.2014 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.170 КПК України звернулися із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по факту того, що 23.04.2014 року ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу на територію виправної установи, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , виконуючи вказівки останнього, придбав у невстановленої особи в м.Рівне по вул.Гагаріна біля магазину "Асоль" таблетку з наркотичним засобом, і того ж дня перевіз наркотичний засіб з м.Рівне в с.Катеринівку Сарненського району Рівненської області маршрутним таксі, після чого помістив наркотичний засіб, який містить бупренорфін масою 0,0051 г., обіг якого заборонено, у пакунок, який перекинув на територію Катеринівської ВК-46, що с.Катеринівка Сарненського району, для засудженого ОСОБА_8 , в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації необхідно накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 у виді квартири по АДРЕСА_1 та на нежитловий будинок по АДРЕСА_2 .
Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, дослідивши письмові документи, вважає, що клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в діях особи підозрюваного, про яку у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_4 08.05.2014 року.
Згідно долученої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.05.2014 року та станом на 28.05.2014 року відомості про речові права на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_4 відсутні.
Суд не приймає до уваги посилання слідчого та прокурора як на доказ права приватної власності на нерухоме майно у виді квартири по АДРЕСА_1 та нежитлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 відомості з Державного реєстру іпотек, в яких наявна інформація про обтяження даного майна 23.02.2012 року ОСОБА_9 у виді заборони на нерухоме майно власнику ОСОБА_4 , оскільки відповідно до положень Закону України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" належним доказом права власності на нерухоме майно є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, інформація про яку знаходиться в Державному реєстрі прав, який містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав у базі даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи.
Оскільки, на момент розгляду клопотання про накладення арешту на нерухоме майно у виді квартири по АДРЕСА_1 та нежитлового будинку по АДРЕСА_2 підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваний не є власником даного майна, так як відсутні правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, так як відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000551 від 23.04.2014 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя