Номер провадження: 11-сс/785/1513/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 : ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2016 року,

Встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0006875 від 01.09.2016 року за ст.190 ч.4 КК України і накладений арешт на 10 земельних ділянок, розташованих в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

В апеляційний скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 вказує, що ОСОБА_8 є власником земельних ділянок, що він не має відношення до кримінального провадження, що в судовому засіданні 07.09.2016 року ОСОБА_8 не був присутній, про наявність ухвали слідчого судді йому стало відомо лише 30.09.2016 року, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 07.09.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

На апеляційну скаргу подані письмові заперечення представником ОСОБА_12 ОСОБА_11 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснила, що копію ухвали суду про накладення арешту на земельні ділянки ні вона, ні ОСОБА_8 не отримували, про наявність ухвали стало відомо з реєстру судових рішень. Представник ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу, пояснила, що ОСОБА_8 належить одна земельна ділянка площею 3,8518 гектарів в с. Крижанівка на підставі договору купівлі - продажу, але в апеляційній скарзі вона вказала десять земельних ділянок, оскільки судове рішення приймалось по всім цим ділянкам. Просить скасувати ухвалу суду про накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_8 .

Представник ОСОБА_12 ОСОБА_11 та прокурор заперечували проти апеляційної скарги і просили залишити її без задоволення.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР стала заява ОСОБА_10 , в якій він вказав, що він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Експозіто Вінченцо за спільні грошові кошти придбали земельні ділянки у с.Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, які були оформлені на ОСОБА_13 та сестру його дружини ОСОБА_15 .

Далі ОСОБА_10 вказав, що після прийнятого рішення про припинення сумісної діяльності, при вирішенні питання про нотаріального оформлення права власності на ділянки кожного учасника домовленостей, ОСОБА_13 заявив, що він є єдиним власником, при цьому стало відомо, що земельні ділянки ОСОБА_15 продані.

Ці ж обставини викладені і в клопотанні слідчого про арешт майна.

Зі змісту глави 17 КПК України вбачається, що питання арешту майна вирішуються при наявності даних, які свідчать про вчинення злочину та при наявності підстав для арешту майна.

Слідчий не мотивував своє посилання на ст.190 ч.4 КК України, не виклав обставини провадження відповідно до диспозиції цієї статті.

В порушення вимог ст.171 ч.2 КПК України слідчий також не вказав підстави для арешту майна, у зв`язку з якими він звернувся з клопотанням, не вказав будь-яке обґрунтування для прийняття такого рішення про арешт майна, не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Слідчий фактично обмежився лише переліком майна, на яке просив накласти арешт, та виклав зміст ст. 170 КПК України, не пов`язуючи його з конкретними обставинами провадження.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя не звернув увагу на вказані недоліки, розглянув клопотання по суті та задовольнив його, при цьому ухвала слідчого судді повністю дублює клопотання слідчого.

Оскаржуючи рішення слідчого судді про накладення арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_8 , його представник додала до апеляційної скарги документи, які підтверджують право власності ОСОБА_16 на майно: копію договору купівлі - продажу земельної ділянки та довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких земельна ділянка площею 3,8518 гектарів кадастровий номер :01:002:0405 належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу від 05.08.2016 року.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Розглянувши провадження в межах поданої апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 170-174, 422, 7, 9 ч.6 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2016 року в частині накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 загальною площею 3,8518 гектарів кадастровий номер :01:002:0405 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на зазначену ділянку відмовити.

В інший частині ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2016 року про накладення арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2