Справа № 535/243/16-к
Провадження № 1-кс/535/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Котельва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову від 29 лютого 2016 року старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000252 за фактом підробки заповіту.

В обґрунтування скарги послалась на те, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, незаконною та такою, що не відповідає нормам КПК України.

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу з підстав, викладених в ній та просила суд скаргу задовільнити та скасувати постанову про закриття, а також повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування(а.с. 1-7).

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Прокурор у судове засідання не з`явився надав клопотання про розгляд справи без його участі, в зв`язку з навчанням та просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до т а к о г о.
Пунктом 5 частини статті 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У пунктах 1 та 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини які є підставою закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування вище наведених обставин покладається на слідчого, прокурора, (частина перша статті 92 КПК України).

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи слідчим, які повинні бути доказані останнім, а також надана повна оцінка всіх зібраних та перевірених доказів .

Судовим розглядом установлено, що постановою слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області від 29 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 12.06.2014 року за заявою ОСОБА_3 з приводу підробки заповіту, закрито в зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі №43577/98 та 43579 /98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п.67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі "Асьонов та інші проти Болгарії" (Assenov and Others v. Bulgaria) від 28 жовтня 1998 року, п.103 з подальшими посиланнями, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив лише та перерахував алгоритм проведення ним певних процесуальних дій та навів результати висновків експертиз, проте з яких саме мотивів та міркувань він прийшов до висновку, що ним доказана відсутність події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також є наявність щодо доказовості підстав, які дають можливість йому закрити кримінальне провадження не зазначив, в тому числі не зазначив чому він взяв до уваги той чи інший доказ на встановлення відсутності події злочину, а іншій докази не взяв.

Разом з цим, слідчий у постанові про закриття посилаючись на встановлену відсутність події кримінального правопорушення допустив суперечність у викладі в тексті постанови та послався на на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка не дасть можливість встановити складу злочину,

Слідчий суддя зазначає, що вище вказаний виклад обставин слідчим в тексті оскаржуваної постанови суперечить самої суті прийнятого ним рішення, оскільки відсутність події злочину передбачає те, що взагалі не існувало злочину. Тобто, з такого формулювання констатації викладу обставин справи слідчим логічно випливає, що подія злочину мала місце.

Окрім того, в судовому засіданні з`ясовано, що слідчим не було проведеного деякі процесуальні дії по даній справі, а також з невідомих причин не залучено ним запити по даному кримінального провадження судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 щодо наявності у її провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення; визнання заповіту недійсним; визнання частково недійсним заповіту; поділ спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 .

Наведено безсумнівно підлягає усуненню та наданню правової оцінки.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя зазначає, що раніше в ухвалі слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.10.2015 року вже було звернуто увагу про не виконання слідчим вказівок прокурора, які йому були надані в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

За таких обставин, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не відповідає вимогам процесуального Закону, а тому постанова про закриття підлягає скасуванню з направленням справи для продовження досудового розслідування.

Керуючись статтями 91, 110, 284, 303 313, а також статті 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
1.Скаргу ОСОБА_3 , - задовільнити.

2.Постанову від 29 лютого 2016 року старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000252, розпочате 12.06.2014 року по заяві ОСОБА_3 за фактом підробки заповіту складеного покійною ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження повернути в Котелевський ВП ГУНП України в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.04.2016 р. о 13. 00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1