Справа № 390/476/16-к
Провадження № 1-кп/390/94/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ганнинське Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-06.07.1999 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі,
-15.10.2003 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
-10.03.2004 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;
-19.04.2007 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-17.09.2009 постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання за невідбутим строком 8 місяців 3 дні;
-15.07.2011 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-15.11.2011 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 02.10.2013 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутим строком 9 місяців 6 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
приблизно о 12 год. 21 грудня 2015 року ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно викрав із подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , одну гуску віком 1 рік, вартістю 280 грн. З викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 280 грн.
Крім того, в період часу з 25 січня 2016 року по 01 лютого 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно викрав із складського приміщення СТОВ «Світоч», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Ганнинське, вул. Миру, б. 1, 50 кг зерна пшениці урожаю 2015 року, вартістю 4 грн. за 1 кілограм, на суму 200 грн. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність з-під навісу, що знаходиться на вказаній території, викрав два тюки ячмінної соломи урожаю 2015 року, вартістю 30 грн. кожен. З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив СТОВ «Світоч» матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, підтвердивши фактичні обставини справи, пояснив, що 21 грудня 2015 року повертався від своєї знайомої та помітив, як залишила своє домоволодіння ОСОБА_7 .. Він зайшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 помітив на господарському дворі гуску, яку викрав. Пройшовши приблизно 50 метрів від будинку ОСОБА_7 , він вирішив залишити гуску, оскільки постійно чув лай собак. Того ж вечора його дружині зателефонували та повідомили, що він викрав гуску. Також у січні 2016 року він проник на територію складу СТОВ «Світоч», який розташований неподалік від його будинку. Він викрав із складу 50 кг зерна та два тюки із соломою. Викрадене майно він мав намір використовувати у власному господарству. Але його знайшли, оскільки він дуже наслідив. У вчиненому щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднані із проникнення у сховище.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
ОСОБА_6 вчинив умисні, закінчені, тяжкі злочини. За місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 36), проживає разом із дружиною ОСОБА_8 та її дітьми: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.37). Згідно із довідкою КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу легкої розумової відсталості (а.с.39), в довідці Кіровоградської ЦРЛ зазначено, що знаходиться на «Д» обліку у психіатра з 1997 року, діагноз: легка розумова відсталість. В довідці КЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 25.01.2016 зазначено, що ОСОБА_6 31.05.2011 і 16.11.2011 оглянутий СМК і встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с. 41). ОСОБА_6 раніше судимий (а.с. 45-56).
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією статті.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не вбачає.
Речові докази у справі слід залишити за належністю потерпілим.
Цивільні позови не заявлялися, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 на час апеляційного оскарження продовжити у виді домашнього арешту.
Речові докази у справі залишити потерпілим.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1