Провадження № 1-кс/592/4366/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцеової прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий.
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005047 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:

Слідчий подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та мотивує його тим, що реалізовуючи свій злочинний намір, 22.11.2016 року, близько 16:30 год., знаходячись у підї`зді буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 між 1 та 2 поверхом побачили раніше незнайому їм ОСОБА_8 , яка на той час піднімалася сходами вгору вказаного будинку і з метою заволодіння чужим майном, скоїли напад на потерпілу. Підійшовши до ОСОБА_8 зі спини ОСОБА_7 спочатку схопив останню за шию, після чого почав нахиляли її до себе, при тому почав душити, а саме стискати руку в лікті. ОСОБА_6 в цей час також підійшов до потерпілої, де користуючись її безпораднім станом вирвав з її рук сумку та побіг сходами до низу будинку. ОСОБА_7 в той час також відпустивши потерпілу побіг сходами до низу будинку. Від цього ОСОБА_8 впала на підлогу сходів.

Під час нападу на потерпілу ОСОБА_8 у неї було викрадено належнеїй майно, а самемобільний телефон марки «Самсунг» заявленою вартістю 800 грн., грошові кошти в сумі 250 грн. та інше особисте майно.

В зв`язку з нападом потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнової шкоди на заявлену суму 2000 грн.

За вищевказаними фактами СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області були порушені кримінальні провадження № 0005047 від 18.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, № 0005121від 23.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, які в подальшому були об`єднані, та кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер № 0005047.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, тому просить обрати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєному злочині визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області були порушені кримінальні провадження № 0005047 від 18.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, № 0005121від 23.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, які в подальшому були об`єднані, та кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер № 0005047.

24.11.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий на підставіст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

24.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України), однак ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілої, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, він може впливати на останніх, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не застосовує заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Крім того, ОСОБА_6 має місце реєстрації у Київській області, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, вчинив злочин з корисливих мотивів, не з`являвся за викликом слідчого для проведення процесуальних дій, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.01.2017 року включно до 24 (двадцять четвертій) години.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 24 листопада 2016 року.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1