Справа № 450/2766/15-к Провадження № 1-кп/450/69/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 22.09.2015р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Судова Вишня, Мостиського району, Львівської області, українки, гр. України, освіта неповна середня, не одруженьої, не працюючої, студентку 3 курсу ЛМК «Медик», раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3
захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5
інші учасники кримінального провадження:
законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_6
представник служби у справах дітей ОСОБА_7
встановив:
21.09.2015 року о 17:30 год. обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», що в с. Сокільники, вул. Стрийська 30, Пустомитівського району, Львівської області, а саме в магазині «Страдіваріус Україна» таємно шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів намагалася викрасти взуття білого кольору артикул 1/1184/041/001/39 вартістю 899 грн., що належить ТОВ «Страдіваріус Україна». Після цього ОСОБА_3 попрямувала до виходу з магазину «Страдіваріус», проте була зупинена працівниками охорони за межами антикрадіжної рамки. Отже, ОСОБА_3 такою своєю поведінкою, вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від її золі, довести злочин до кінця не змогла, оскільки була виявлена та зупинена працівником охорони Таким чином, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінально правопорушення визнала повністю та дала суду наступні покази:
21.09.2015 року, після обіду, близько 16:00 год., вона (обвинувачена) приїхала у торговий центр та направилася гуляти по магазинах. Зайшовши в магазин «Страдіваріус», де деякий час розглядала асортимент товарів, який був у магазині. Їй (обвинувачені) сподобалося взуття білого кольору з срібними металевими вставками. Оскільки вона не мала в цей час біля себе грошей в оплатити його вартість, вона вирішила непомітно його винести, в своїй сумці. Тоді вона (обвинувачена) зірвала з взуття цінник зі штрих кодом та оглянувшись чи ніхто не спостерігає поклала взуття в сумку. Та направилася на вихід з магазину. Проходячи повз антикрадіжну рамку, почула звук рамки, так продовжила йти. До неї підійшов невідомий чоловік, який представився працівником охорони, торгового центру та запитав чи вона не має неоплаченого товару, на що вона (обвинувачена) зізналась, що намагалась викрасти, взуття. Після цього її було запрошено пройшли в службове приміщення, куди згодом приїхав працівник міліції. У вчиненому щиро кається, готова понести покарання, проте просить суд звільнити її від відбування такого.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченій, її захиснику, законному представнику, представнику служби у справах дітей, зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вони будуть обмежені у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 :
ІНФОРМАЦІЯ_1 / Свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 06.11. 2008/;
є членом багатодітної сім`ї /посвідчення № НОМЕР_2 від 13.11.2014 року/;
раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася /Довідка № 38-19102015/46024, видана УІЦ УМВС України у Львівській області за станом на 19.10. 2015 року/;
за місцем навчання характеризується позитивно /Характеристика ОСОБА_3 , видана Медичним училищем «Медик»/;
за місцем проживання характеризується позитивно /Характеристика № 07-18/528, видана Судовившнянською міською радою/;
на психо наркологічному обліках не перебуває /Довідка № 378 від 29.09. 2015 року; Довідка № 399 від 29.09. 2015 року/;
вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк до трьох років.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України не досягнула вісімнадцяти років, тобто була та на теперішній час є неповнолітньою.
Готовність обвинуваченої ОСОБА_3 понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Встановлено, що за час від вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 до постановлення вироку, остання не вчинила кримінальних правопорушень та до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
За вказаних вище обставин та беручи до уваги особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, характеризується позитивно; поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, яку суд оцінює як бездоганну; положення ст. 105 КК України, суд прийшов до висновку, що неповнолітня ОСОБА_3 не потребує застосування до неї покарання. Тому, обвинувачену слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та до неповнолітньої необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Речові докази у кримінальному провадженні: взуття білого кольору артикул 1/1184/041/001/39, - слід повернути ОСОБА_3 , яка оплативши їхню вартість стала їх законним володільцем.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 немає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
п р и с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 /вісімдесят/ годин.
На підставі ст. 105 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного їй покарання за цим вироком у виді 80 год. громадських робіт та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази: взуття білого кольору артикул 1/1184/041/001/39,- повернути ОСОБА_3 . Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1