Єдиний унікальний номер 448/334/15-к
Провадження № 1-кп/448/2/16

В И Р О К
Іменем України

29.06.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника адвоката - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення
1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шегині Мостиського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, востаннє судимого:

24.10.2014р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 год. громадських робіт;

04.11.2014р. Мостиським районним судом Львівської області за ст.395, ч.4 ст.70, ст.72 КК України на 2 місяці 15 днів арешту, звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 19.01.2015р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, жителя і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

3. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014р. в обідній час (близько 13 год.) обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою домовленістю між собою та з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу зайшли на територію ТзОВ «Мостиськарайагробуд», що в м.Мостиська Львівської області, де до них без попередньої змови на вчинення злочину приєднався обвинувачений ОСОБА_8 . Далі з території вказаного товариства обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 таємно викрали металеві частини опор для утримання автокрана марки «Урал» шляхом їх демонтажу, а саме: чотири металеві болти вагою по 10 кг кожен. Такими своїми діями обвинувачені спричинили ТзОВ «Мостиськарайагробуд» матеріальну шкоду на загальну суму 1841 грн. 56 коп.

Цього ж дня приблизно о 15-17 год. обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою домовленістю між собою та з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу повернулися на територію ТзОВ «Мостиськарайагробуд», що в м.Мостиська Львівської області, звідки таємно викрали металеві частини опор для утримання автокрана марки «Урал», а саме: чотири металеві подушки вагою 24 кг кожна. Такими своїми діями обвинувачені спричинили ТзОВ «Мостиськарайагробуд» матеріальну шкоду на загальну суму 546 грн. 96 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , котрий 19.01.2015р. був звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання та відносно якого постановою Мостиського районного суду Львівської області від 24.03.2015р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрані обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборонено залишати постійне місце проживання з 22 год. до 06 год.; заборонено з`являтися в місцях, де продають алкогольні напої на розлив та в місцях відпочинку молоді і дорослих людей, де робочий день припиняється після 22 год.; заборонено без дозволу начальника Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області виїжджати за межі Мостиського району; реєструватись 2 рази на місяць кожен 1-й та 3-й понеділок - в органах внутрішніх справ по місцю проживання (дільничного інспектора за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6/каб.32), порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Так, з 18.05.2015р. по даний час (10.07.2015р.) ОСОБА_8 не з`являвся на реєстрацію в Мостиський РВ ГУМВСУ у Львівській області, за дозволом до начальника Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області про виїзд за межі Мостиського району не звертався, а з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання, не повідомивши орган внутрішніх справ про місце свого перебування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково. По епізоду крадіжки металевих частин опор для утримання автокрана марки «Урал» (металевих болтів та металевих подушок) з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд» зізнався у вчиненні спільно з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 крадіжки чотирьох металевих болтів вагою 10 кг кожен. Пояснив, що ініціаторами вчинення крадіжки металевих болтів з автокрана «Урал» були саме обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Зокрема, в липні 2014р в обідній час проходив повз територію ТзОВ «Мостиськарайагробуд», де побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які відкручували металеві болти з «лап» автокрана. Зрозумів, що останні вчиняють крадіжку. Приєднався до них. Допоміг ОСОБА_9 і ОСОБА_10 викрутити один з болтів. Викрадене майно здали в пункту прийому металобрухту, що розташований неподалік залізничної станції «Мостиська-1» Львівської області, за що виручили грошові кошти в сумі 100 грн. За отримані гроші придбали спиртне, яке розпили спільно на озері, що неподалік території «Мостиськарайагробуд». Після цього пішов додому та цього дня не приймав участі у вчиненні будь-яких крадіжок.

Щодо епізодів крадіжок електродвигунів з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд», що мали місце на початку серпня та в середині серпня 2014 року, то своєї вини не визнав. Ствердив, що даних крадіжок не вчиняв, а зізнавальні показання на досудовому розслідуванні давав «на прохання» працівників поліції. Крім того, зазначив, що в ході досудового розслідування зазначених злочинів йому не забезпечено і належним чином не роз`яснено права на захист; що з часу порушення кримінального провадження щодо нього та до першого допиту взагалі не мав побачень з захисником.

У вчиненні епізоду крадіжки металевих деталей до сільськогосподарської техніки з території ДП «Ліктрави» також своєї вини не визнав. Пояснив, що його дядько ОСОБА_12 прийшов до нього (обвинуваченого) додому та попросив допомогти здати металеві вироби в пункт прийому металобрухту. При цьому ОСОБА_12 повідомив, що дані металеві вироби знайшов в кущах біля сушильного цеху ДП «Ліктрави». Разом з останнім забрали дані металеві вироби, які вже були поскладаними у двох мішках, завантажили їх на візок та стали везти в пункт прийому металобрухту. В дорозі слідування були затримані працівниками поліції.

Вважає, що по епізодах крадіжок електродвигунів з ТзОВ «Мостиськарайагробуд», а також по епізоду крадіжки металевих деталей до сільськогосподарської техніки з ДП «Ліктрави» обмовив себе.

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду свою вину визнав. Пояснив що в січні 2015р. звільнився з місць позбавлення волі і прибув на постійне місце проживання в м.Мостиська за адресою: АДРЕСА_2 . У березні 2015р. його викликали в Мостиський райвідділ міліції для ознайомлення з постановою Мостиського районного суду Львівської області про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та з встановленими обмеженнями. Знав, що не вправі без відома і дозволу органу внутрішніх справ залишати своє місце проживання та в особистих справах виїжджати за межі району, а також що зобов`язаний був двічі на місяць реєструватись в органах внутрішніх справ в дільничного інспектора Мостиського ВП. Однак в подальшому дійсно у травні 2015р. самовільно залишив своє місце проживання та виїхав за межі Мостиського району, зокрема в с.Зимна Вода Пустомитівського району, де проживає його брат. Допомагав брату у ремонтних роботах. Розумів та усвідомлював те, що свідомо порушує правила адміністративного нагляду та встановлені щодо нього обмеження. Не заперечив того, що саме з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого постійного проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою визнав і дав аналогічні показання про обставини вчинення ним спільно з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 крадіжки металевих частин опор для утримання автокрана марки «Урал», а саме: чотирьох металевих болтів вагою по 10 кг кожен з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд». Підтвердив обставини вчинення даної крадіжки, на які покликався обвинувачений ОСОБА_8 , зокрема, що ініціаторами даної крадіжки були він (обвинувачений ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 і що саме вони удвох розпочали вчинення такої. Обвинувачений ОСОБА_8 випадково проходив повз територію вказаного підприємства, де зауважив його з ОСОБА_10 . Зрозумівши, що вони вчиняють крадіжку, обвинувачений ОСОБА_8 приєднався до них та допоміг відкрутити один з болтів. Викрадене здали в пункт прийому металобрухту, що неподалік залізничної станції «Мостиська-1» Львівської області, а за виручені гроші придбали спиртне.

Також підтвердив ті обставини, що після спільного розпивання спиртного обвинувачений ОСОБА_8 пішов додому скоріше, а він з ОСОБА_10 залишились. Коли поверталися додому, приблизно о 15-17 год., проходили повз територію «Мостиськарайагробуду», де біля брами (вхідних воріт) зауважили металеві подушки для утримання автокрана марки «Урал» та вчинили їх крадіжку. Викрадене теж здали в той же пункт прийому металобрухту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав та дав аналогічні показання щодо обставин вчинення крадіжок металевих частин опор для утримання автокрана марки «Урал» з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд», вказавши, що брав участь у вчиненні крадіжок даного майна за обставин, на які покликалися обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Крім зізнання, винність обвинувачених доводиться такими доказами по справі:

По епізодах крадіжки металевих частин опор для утримання автокрана марки «Урал» з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд», що мали місце в липні 2014р.:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що є директором ТзОВ «Мостиськарайагробуд». Протягом багатьох років дане підприємство не працює, а його територія огороджена лише частково. На території знаходиться приміщення ремонтно-технічної майстерні. У приміщенні майстерні є і приміщення по ремонту автомобілів, в якому знаходився автокран. На початку літа 2014р. в приміщенні ремонтно-технічної майстерні все було на своїх місцях. 24.02.2015р. прийшов до вказаного приміщення та оглянув автокран, на якому виявив відсутність металевих частин опор для утримання автокрана, а саме: чотирьох металевих болтів та чотирьох металевих подушок. В подальшому про обставини крадіжок повідомив працівників міліції, звернувшись до них з відповідною заявою.

При цьому представник потерпілого в судовому засіданні добровільно видав суду металеві частини опор для утримання автокрана марки «Урал» (три болти і чотири подушки), які попередньо розшукав забрав з пункту прийому металобрухту, де працює свідок ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що працює в пункті прийому металобрухту неподалік станції «Мостиська-1». Ствердив, що дійсно обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в липні 2014р. здали в пункт прийому металобрухту металеві частини опор для утримання автокрана марки «Урал» (чотири болти), а через деякий час цього ж дня обвинувачені ОСОБА_14 і Бала здали в пункт прийому металобрухту ще чотири металеві подушки до цього ж автокрана. Згодом все вищевказане викрадене видав директору ТзОВ «Мостиськарайагробуд» ОСОБА_6 ;

- оглядом в судовому засіданні металевих частин опор для утримання автокрана марки «Урал» (трьох болтів і чотирьох подушок), виданих директором ТзОВ «Мостиськарайагробуд» ОСОБА_6 , та ухвалою суду від 10.02.2016р. про визнання їх речовими доказами по справі;

- документом-звітом про експертну оцінку вартості будівель, споруд та майна Мостиського «Райагробуду», проведену ПП «Реверо» станом на 01.02.2000р.;

- висновком експерта №771/772 від 28.04.2016р., з якого слідує, що представлені на дослідження об`єкти, що позначені як чотири «металеві подушки» та три «металеві болти» для утримання автокрана марки «Урал-4320», в технічній документації позначаються як, відповідно «підп`ятники» (також «опорні п`яти», «опорні башмаки», «опорні плити», «опорні тарілки») виносних опор (аутригерів), та «гвинти» (також «домкратні гвинти») гвинтового домкрата гвинтових (не гідравлічних) виносних опор (аутригерів) спеціальної техніки, яка під час виконання робочих функцій потребує опорного корпусу. Серед цієї спецтехніки можуть бути й самохідні вантажопідйомні крани, зокрема і на автомобільному шасі (автокрани), в тому числі й на базі шасі серії Урал-4320.

Встановити фактичну конструктивну приналежність представлених підп`ятників та домкратних гвинтів виносних опор (аутригерів) якійсь конкретній спецтехніці (марка, модель, модифікація, рік виготовлення, тощо), зокрема якомусь конкретному самохідному вантажопідйомному крану, в тому числі й на базі автомобільного шасі серії Урал-4320, в межах цієї експертизи не виявилося можливим через відсутність необхідних для цього даних.

Ринкова вартість чотирьох представлених підп`ятників виносних опор (аутригерів) спеціальної техніки, у липні 2014 року, могла становити 546,96 грн.

Об`єктивно встановити ринкову вартість на липень 2014 року представлених гвинтів гвинтових домкратів виносних опор (аутригерів) спеціальної техніки, не надалося можливим з причин відсутності необхідних цінових даних щодо них.

Імовірне значення ринкової вартості трьох представлених гвинтів гвинтових домкратів виносних опор (аутригерів) спеціальної техніки, на липень 2014 року, могло становити 1381,17 грн.

Імовірне значення ринкової вартості чотирьох викрадених гвинтів гвинтових домкратів виносних опор (аутригерів) спеціальної техніки за умови, що четвертий (не представлений) гвинт був таким самим і перебував у такому ж стані, як і три представлені гвинти, на липень 2014 року могло становити 1841, 56 грн.;

- протоколом огляду місця події території ТзОВ «Мостиськарайагробуд» та приміщення ремонтно-технічної майстерні, де зберігалось викрадене майно, зафіксовано перелік і опис такого, а також фототаблицею до цього протоколу;

- довідкою з ТзОВ «Мостиськарайагробуд», з якої слідує, що територія вказаного товариства не охороняється;

- заявою представника потерпілого ОСОБА_6 , директора ТзОВ «Мостиськарайагробуд» про факт крадіжки металевих частин опор для утримання автокрана марки «Урал» з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд», протоколом огляду місця події (території ТзОВ «Мостиськарайагробуд» та приміщення ремонтно-технічної майстерні), і фототаблицею до нього, чим стверджується час і місце вчинення злочинів.

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду:

- справою адміністративного нагляду, заведеною щодо адміннаглядового ОСОБА_8 ;

- рапортом Ст.ДІМ СДІМ Мостиськиого ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 23.06.2015р., з якого вбачається, що у травні 2015р. адміннаглядовий ОСОБА_8 залишив місце свого постійного проживання і його місцезнаходження невідоме;

- протоколом огляду папкинакопичувача - справи адміністративного нагляду, заведеної щодо адміннаглядового ОСОБА_8 та постановою про залучення такої до справи в якості речового доказу.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №198 від 18.03.2015р. обвинувачений ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждає, а виявляє органічний розлад особистості і поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу (ЧМТ + алкоголізація) з нерізко вираженим психоорганічним синдромом. Наявні в нього розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольових сферах не досягають рівня психічної хвороби чи недоумства, а тому не позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В період інкримінованих йому діянь він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд не приймає до уваги доводів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині того, що чотири металеві подушки вони викрали не з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд», а з-під воріт (вхідної брами), оскільки такі спростовуються доказами, що наведені вище. Таку поведінку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд розцінює як намір применшити свою роль у вчиненому.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинувачених доведеною. Щодо дій обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 по епізоду крадіжки металевих частин опор для утримання автокрана марки «Урал» (чотирьох металевих болтів) з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд»), що мав місце в липні 2014р., то суд вважає, що по цьому епізоду вірно кваліфіковано їх дії за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії ж обвинуваченого ОСОБА_8 по даному епізоду в частині викрадення чотирьох металевих болтів для утримання автокрана марки «Урал» з території ТЗоВ «Мостиськарайагробуд» також вірно кваліфіковано за ч.2 ст.27-ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Крім того, в липні 2014р. обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою в черговий раз (повторно) вчинили таємне викрадення металевих частин опор для утримання автокрана марки «Урал» (чотирьох металевих подушок) з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд»), а тому їх дії по цьому епізоду правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України. Також правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 і за ст.395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Висунуте ж органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України (по епізодах крадіжок електродвигунів з ТзОВ «Мостиськарайагробуд», що мали місце на початку серпня 2014р. та в середині серпня 2014р.), а також за ч.2 ст.185 КК України ( по епізоду крадіжки металевих деталей до сільськогосподарської техніки з ДП «Ліктрави»), як вважає суд, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчинених злочинах не визнав. Ствердив, що не вчиняв крадіжок електродвигунів з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд», а зізнавальні показання на досудовому розслідуванні давав «на прохання» працівників поліції. Крім того, зазначив, що в ході досудового розслідування зазначених злочинів йому не забезпечено і належним чином не роз`яснено право на захист; що з часу порушення кримінального провадження щодо нього та до першого допиту взагалі не мав побачень з захисником. Також ствердив, що не вчиняв і крадіжки металевих деталей до сільськогосподарської техніки з території ДП «Ліктрави». Вважає, що обмовив себе у вчиненні цих злочинів і зробив це спочатку «на прохання» працівників поліції, а в подальшому під тиском погроз з їхнього боку.

Під час розгляду справи в суді прокурор же не надав суду будь-яких інших допустимих доказів в підтвердження фактів вчинення зазначених злочинів (крадіжок електродвигунів з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд» та металевих деталей до сільськогосподарської техніки з території ДП «Ліктрави») саме обвинуваченим ОСОБА_8 , а в обґрунтування пред`явленого обвинувачення покликався на показання обвинуваченого ОСОБА_8 , що були дані ним в ході досудового розслідування, та на показання свідка ОСОБА_16 , працівника поліції, які суд оцінює критично. Суд не може покласти показання обвинуваченого ОСОБА_8 , що були дані ним в ході досудового розслідування, в основу обвинувального вироку та не приймає як доказ зазначені показання обвинуваченого, оскільки згідно вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Аналогічні положення зазначені і в ст.23 КПК України, згідно якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Досліджені ж у судовому засіданні докази по вказаних епізодах крадіжок не підтверджують факти їх вчинення саме ОСОБА_8 , оскільки допитані в судовому засіданні представники потерпілих та свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , працівники поліції, пояснили, що факту викрадення ОСОБА_8 електродвигунів з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд» та металевих деталей до сільськогосподарської техніки з території ДП «Ліктрави» не бачили, а досліджені в судовому засіданні інші докази не містять в собі будь-яких даних про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних крадіжок.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1.11.1996року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та доказах, одержаних незаконним шляхом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стаття 22 КПК України передбачає змагальність сторін при розгляді справи

У ст.368 КПК України зазначається, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких, зокрема, віднесені питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд, відповідно до ст.94 КПК України оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що викрадення електродвигунів з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд» та металевих деталей до сільськогосподарської техніки з території ДП «Ліктрави» вчинено саме ОСОБА_8 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За таких обставин, як вважає суд, пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України (по епізодах крадіжок електродвигунів з ТзОВ «Мостиськарайагробуд», що мали місце на початку серпня 2014р. та в середині серпня 2014р.), а також за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки металевих деталей до сільськогосподарської техніки з ДП «Ліктрави») таким, що побудоване на припущеннях.

Враховуючи те, що докази, надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені судом, не підтверджують обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок електродвигунів з території ТзОВ «Мостиськарайагробуд» та металевих деталей до сільськогосподарської техніки з території ДП «Ліктрави», суд приходить до висновку, що його слід виправдати по вказаних епізодах крадіжок за недоведеністю, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує обставини справи (кількість і вартість викраденого), ступінь тяжкості вчинених злочинів та роль кожного з обвинувачених у вчиненому, дані про особу кожного обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання кожному з обвинувачених, є їх щире каяття..

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , - «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», а для обвинуваченого ОСОБА_8 - «вчинення злочину повторно» підлягають виключенню із обвинувачення кожному з обвинувачених, оскільки передбачені як кваліфікуючі ознаки злочинів, що їм інкримінуються (ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.27-ч.2 ст.185 КК України).

Враховується, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили злочин середньої тяжкості, а обвинувачений ОСОБА_8 злочини невеликої та середньої тяжкості, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, що кожен з обвинувачених позитивно характеризується за місцем свого проживання, що обвинувачений ОСОБА_9 походить з багатодітної сім`ї, а обвинувачений ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи (хворіє туберкульозом) та має вади у своєму психічному здоров`ї.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливе шляхом застосування до них покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши кожному випробувальний термін.

Виправлення ж обвинуваченого ОСОБА_8 , як вважає суд, можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, так як такий, будучи неодноразово судимим, в тому числі за крадіжки, на шлях виправлення не став та в черговий раз вчинив умисні злочини.

Саме такі види і строки покарання, як вважає суд, є необхідними і будуть цілком достатніми для виправлення кожного з обвинувачених і попередження нових злочинів,

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.27 ч.2 ст.185 КК України, ще в липні 2014 року, тобто до постановлення Мостиським районним судом вироку від 04.11.2014р., яким його засуджено за ст.395 КК України на 2 місяці 15 днів арешту. А злочин, передбачений ст.395 КК України ним було вчинено у травні 2015р., тобто після постановлення зазначеного вище вироку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Речові докази: викрадене майно з ТзОВ «Мостиськарайагробуд» та документи необхідно повернути їх законному володільцю; справу адміністративного нагляду, заведену на ОСОБА_8 , потрібно повернути в Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених в рівних частках.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до вступу вироку в законну силу.

Крім того суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення за період з 28.11.2015р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним та засудити ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 - ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати невинуватим і по суду виправданим в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України (по епізодах крадіжок електродвигунів з ТзОВ «Мостиськарайагробуд», що мали місце на початку серпня 2014р. та в середині серпня 2014р.), а також за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки металевих деталей до сільськогосподарської техніки з ДП «Ліктрави») у зв`язку з недоведеністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.27 - ч.2 ст.185 КК України (за даним вироком) і за ст.395 КК України (за вироком Мостиського районного суду від 04.11.2014р.) визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк основного покарання, відбуте ним покарання за ст.395 КК України - 2 місяці 15 днів позбавлення волі і вважати невідбутим 2 (два) роки позбавлення волі.

Визнати винним та засудити ОСОБА_8 за ст.395 КК України на 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за ст.395 КК України, повністю приєднати не відбуту частину покарання, призначену за сукупністю злочинів, і остаточно визначити ОСОБА_8 до відбуття покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Визнати винним та засудити ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Визнати винним та засудити ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази: справу адміністративного нагляду, заведену на ОСОБА_8 , що знаходиться в матеріалах справи, - повернути в Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області; металеві частини опор для утримання автокрана марки «Урал» (три металеві болти та чотири металеві подушки) і документ-звіт про експертну оцінку вартості будівель, споруд та майна Мостиського «Райагробуду», проведену ПП «Реверо» станом на 01.02.2000р., повернути в ТзОВ «Мостиськарайагробуд».

Процесуальні витрати в сумі 4404 грн. за проведення по справі експертизи слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частках, тобто по 1468 (одній тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. з кожного, які перерахувати в користь держави: одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, , р/р №0003; МФО - 825014.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.11.2015р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя ОСОБА_1