Справа 127/9994/16-к
Провадження 1-кс/127/3735/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2016, слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернуся до суду з клопотання, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0005310 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що з приблизно у 2007 році, ОСОБА_5 , особисто придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будівлю овочесховища, за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заснували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », видом діяльності якого було виробництво будівльних матеріалів та конструкцій.

Директором вказаного підприємства був призначений ОСОБА_8 .. Так, в цей період були внесені поліпшення у вищевказану будівлю, а саме виконано наступне: поліпшення фундаменту, укріплення несучих стін ззовні, реставрація покрівлі (даху), частково було обложено цеглою зовнішні стіни та виконано під`їзди. Вказані роботи проводилися власними силами підприємства та частково за допомогою найманих робітників, у період часу 2007-2008 роки.

В подальшому, у 2008 році, директором підприємства став ОСОБА_6 .. Так, 17.12.2009 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_9 була укладена цивільно-правова угода, а саме договір купівлі-продажу, відповідно умов якого останній придбав у товариства будівлю овочесховища вартістю 80 тис. гривень. Підтверджуючим документом сплати коштів була квитанція до прибуткового касового ордера від 17.12.2009 р. При укладанні даного договору ОСОБА_6 діяв на підставі рішення учасників товариства про надання згоди на реалізацію будівлі, оформленого протоколом загальних зборів №1 від 11.12.2009 р. Учасниками товариства на той час були ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_10 було видане реєстраційне посвідчення на дану будівлю.

В послідуючому в період 2012-2013 років, за позовом ОСОБА_5 , вищезазначену угоду було визнано не дійсною та повернуто у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будівлю овочесховища, так як протокол загальних зборів учасників товариства №1 від 11.12.2009 р., який подавався нотаріусу ОСОБА_6 , при укладанні угоди не відповідав дійсності, а саме ним не погоджувалось питання продажу вищевказаної будівлі учасниками товариства, окрім того учасник ОСОБА_7 не могла бути присутньою на зборах 11.12.2009 р., так як померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім іншого, квитанцію до прибуткового касового ордеру, підтверджуючого проплату ОСОБА_9 80 тис. грн. за будівлю в касу товариства згідно договору, було спростовано інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 , про відсутність сплат жодних сум податку на прибуток та податку на додану вартість товариством в період з 1.04.2008 по 11.07.2013, що свідчить про відсутність проведення по бухгалтерії даних коштів і фіктивність квитанції.

14 липня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_7 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення витрат понесених на поліпшення вищезазначеної будівлі. Так в позовній заяві позивачем було додано підтверджуючі документи про понесені ним витрати в 2010 році на асфальтування підлоги овочесховища, під`їзду до нього , ремонт та укріплення фасаду, тобто в період до скасування угоди купівлі-продажу.

Однак, вказані в позові роботи виконувались в 2008 році за рахунок учасників товариства, а не в 2010 на замовлення ОСОБА_9 та документи, які були подані до суду останнім в підтвердження витрат мають ознаки підробки з метою реалізації шахрайських намірів по заволодінню майном та коштами товариства на загальну суму 397 067 гривень.

З огляду на викладене, у зв`язку із наявністю достатніх даних, що свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що подавалися від імені ОСОБА_9 , до ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою підтвердження, позовних вимог до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у частині внесення поліпшень до будівлі овочесховища, за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться у матеріалах справи № 128/2523/15-ц.

Вказані відомості мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, відшукання оригіналів підроблених документів та встановлення особи, яка використовувала вказані підроблені документи, також відомості, які в них містяться необхідні для встановлення винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення відповідних судово-почеркознавчих експертиз.

У зв`язку з цим, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення оригіналів вищевказаних документів.

Керуючись ст.ст. 167, 170- 173 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2 ) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3 ) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4 ) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5 ) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6 ) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7 ) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Т имчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1 ) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2 ) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3 ) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4 ) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала є слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя