Справа № 303/3187/16-к
Провадження № 1-кп/303/316/16
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року за № 0000289, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, мешканця АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 14 березня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 з метою придбання м`яса, зайшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаний час на подвір`ї даного дворогосподарства нікого не було, а тому щоб знайти власників дворогосподарства, він пройшов на присадибну ділянку, розташовану позаду будинку, де також нікого не було, а тільки ходило порося. У ОСОБА_3 виник намір на крадіжку вказаного поросяти, у зв`язку з чим обвинувачений діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до поросяти, віком 7 тижнів, самця, породи «Ландрас», вагою 20 кілограм, вартість якого згідно висновку експерта № ОМ -71 від 18.03.2016, становить 700 гривень, яке схопив та заволодівши ним із місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 700 гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України, яку разом з обвинувальним актом подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 також підтримала угоду про примирення. Вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілоим затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 не має до обвинуваченого претензій. Угода укладена між ним з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону,оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: чоловічу куртку, передану на зберігання ОСОБА_3 , слід передати ОСОБА_3 ..
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.8,124,129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за № 0000289 від 15.03.2016 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..
Речові докази: чоловічу куртку, передану на зберігання ОСОБА_3 , передати ОСОБА_3 ..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1