Справа № 390/1349/16-к
Провадження № 1-кс/390/146/16
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"16" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зі слів не працюючого, розлученого, маючого професійно-технічну освіту, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , особи, що немає судимостей,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до якого старший слідчий просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового слідства, суду, так як він не має постійного місця проживання, проживає без реєстрації, раніше вчиняв злочини, та на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, може знищити, спотворити будь-який із речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення..
Необхідність продовження строку досудового розслідування обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування призначено низку судово молекулярно-генетичних експертиз по ножу із нашаруваннями речовини бурого кольору, по одягу підозрюваного із слідами речовини бурого кольору та зрізів нігтів підозрюваного, котрі вилучено в ході проведення досудрового розслідування. Для виконання вказаних судових експертиз залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України. На даний час експертизи тривають, що унеможливлює закінчення досудового розслідування.
В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, стверджував, що потерпілий сам затіяв з ним сварку та бійку, тілесні ушкодження він заподіяв захищаючись та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання не достатньо мотивоване та обґрунтоване та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19 червня 2016 року близько 22:00 год., знаходячись в стані алкогольного сп?яніння перебуваючи в будинку охорони, що розташований на правому березі ставу в с. Паращине поле, Кіровоградського району, Кіровоградської області вчинив сварку із ОСОБА_7 . Під час даної сварки у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , за допомогою кухонного ножа, який взяв зі столу у вищевказаному приміщенні наніс один удар в область грудної клітини та один удар в область лівого передпліччя, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
20 червня 2016 року, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 15.00 год. 20 червня 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 11.00 год. 21 червня 2016 р.
Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 06.00 год. 20 червня 2016 року по 06.00 год. 18 серпня 2016 року.
В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є особливо тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.
ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.
Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні сталі соціальні зв`язки, та фактично останній є особою без постійного місця проживання.
Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосована так, як злочин який вчинив останній є злочином поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вказані обставини в сукупності, слідчий суддя переконаний, що на теперішній час підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не вбачається, крім того, матеріали кримінального провадження свідчить про наявні ризики, які не зменшилися та виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 а також зважаючи на необхідність проведення експертиз по кримінальному провадженню, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто з 06.00 год. 18 серпня 2016 року до 06.00 год. 17 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику і направити до Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 16 серпня 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6