УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/967/16-к
Категорія Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання в.о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури, з одного суду до іншого, -
в с т а н о в и в :
в поданні зазначено, що до Коростишівського районного суду Житомирської області 19.07.2016 року з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури.
Після автоматизованого розподілу судової справи №280/967/16-к між слідчими суддями, не вдалося виконати розподіл, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Станом на 20.07.2016 року в Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної справи. Суддя ОСОБА_7 з 21.06.2016 р. по 02.08.2016 р. перебуває у щорічній основній відпустці. Суддя ОСОБА_8 з 25.07.2016 по 04.09.2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці. Згідно протоколу зборів суддів Коростишівського районного суду не розподіляються судові справи щодо конкретного судді (слідчого судді), що надішли за сім днів до початку відпустки судді. Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.
Перевіривши доводи подання, розглянувши матеріали справи №280/967/16-к, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно інформації районного суду, штатна та фактична чисельність суддів Коростишівського районного суду Житомирської області складає 5 суддів. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без повноважень. Судді ОСОБА_11 та ОСОБА_8 перебувають у щорічних відпустках (а.с. 13).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, суддя ОСОБА_4 може приймати участь в його розгляді.
Апеляційний суд вважає, що зазначена в поданні обставина про те, що суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, не може слугувати підставою неможливості розподілу вказаної справи.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що в Коростишівському районному суді Житомирської області вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд повертає вказане провадження на розгляд Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури, повернути для судового розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: