У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14 вересня 2016 року близько 21 години ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов через відчинену хвіртку на територію домоволодінням АДРЕСА_2 , домоволодіння, де умисно, повторно викрав велосипед марки «Мустанг» чорного кольору вартістю 855 грн., який знаходився біля вказаного будинку та належав потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав матеріального збитку потерпілій на вищевказану суму.

17.09.2016 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004732, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , раніше судимий: 05.10.2000 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 19660 р.) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України (в ред. 19660 р.) від термінувати виконання вироку терміном на 2 роки, штраф 680 гривень; 04.12.2002 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304, ч. 3 357, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.01.2005 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 2, ч. 3 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 01.04.2011 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 9 міс.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення речей для впізнання; протоколом огляду місця події від 15.09.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцних соціальних зв`язків не має в останнього, проживає за місцем реєстрації періодично, що підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується довідкою про судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин, не працюючий, що підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає та зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 ..

Отже, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, після відбуття покарання за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, повторно, вчинив новий умисний злочин, а також те, що останній ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, неодружений, тобто немає соціальних зв`язків, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів, враховуючи вищенаведене, вважаю, що інші запобіжні заходи, окрім як домашній арешт, не зможуть забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, прокурор уточнив його та просить застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло з 20 до 6 години, прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою, підозрюваного, який не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язку, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором, слідчим доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив вказаний інкримінований йому злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України. Він постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язку, який спроможний виконати.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1,2,3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України; те, що він не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.5, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з забороною залишати житло будинок АДРЕСА_1 з 20 години до 6 години наступного дня та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження строком на два місяці, тобто до 18 січня 2017 р.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області