АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/318/16 Справа № 703/1824/16-к Категорія: ст.304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року якою повернуто скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області приватному юристу ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Приватний юрист ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах потерпілого ОСОБА_8 із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР на початку травня 2016 року на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч.4 ст.190 КК України.

Скарга подана ОСОБА_7 як від представника ОСОБА_9 , яка є у свою чергу законним представником (опікуном) недієздатної особи ОСОБА_8 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року по справі №703/912/14-ц.

Приватний юрист ОСОБА_7 в поданій скарзі стверджує, що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_8 на підставі довіреності опікуна ОСОБА_9 від 08.10.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року, повернуто скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області приватному юристу ОСОБА_7 . Слідчий суддя обґрунтовуючи прийняте рішення, вказав на те, що приватному юристу ОСОБА_7 довіреністю надано право представляти лише інтереси ОСОБА_9 , а не інтереси ОСОБА_8 , опікуном якого є ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 25.05.2016 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу приватного юриста ОСОБА_7 .. Тобто зобов`язати начальника слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_7 не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки останній не має права на апеляційне оскарження ухвали слідчого-судді, так як і немає права представляти інтереси в суді недієздатної особи ОСОБА_8 , а тому колегія судів приходить висновку, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 , який діє від імені опікуна по довіреності на користь недієздатного та підопічного потерпілого ОСОБА_8 не може бути предметом апеляційного розгляду, а відтак ОСОБА_7 необхідно відмовити в задоволенні його апеляційної скарги.

Так ст.58 КПК України передбачає, що представник потерпілого користується правами потерпілого.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_9 , є законним представником (опікуном) недієздатної особи ОСОБА_8 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року по справі №703/912/14-ц.

Як вбачається з матеріалів провадження заявником про вчинення злочину є ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України, отже, скаргу на бездіяльність слідчого повинен був вносити його законний представник ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_7 не мав право представляти інтереси ОСОБА_8 , оскільки йому надано довіреність лише представляти інтереси в суді ОСОБА_9 , а не інтереси недієздатного ОСОБА_8 .

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.393 КПК України право на апеляційне оскарження має потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог заявлених ним в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ні ОСОБА_8 , ні його законний представник ОСОБА_10 не брали участь при розгляді скарги слідчим-суддею і ОСОБА_7 не являється законним представником чи представником потерпілого ОСОБА_8 , а відтак не наділений правом на апеляційне оскарження дій слідчого-судді.

Враховуючи викладене та керуючись п.7 ч.1 ст.393, ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області приватному юристу ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :