Справа №721/856/16-к
Провадження №1-кс/721/187/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника скаржника: ОСОБА_4
Представник ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Скаргу мотивує тим, що 29.08.2016 року, він звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням про здійснення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Клопотання отримане слідчим 01.09.2016 року, станом на 29.09.2016 року будь-якої відповіді про результати розгляду клопотання від слідчого немає.
Вважає, що порушення строків розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України слідчим ОСОБА_6 по розгляду клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій є неправомірним.
Просив визнати неправомірною, такою що порушує вимоги ст.220 КПК України, бездіяльність слідчого СВ Путильського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання від 29.08.2016 року.
Зобов`язати слідчого СВ Путильського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 повідомити про результат розгляду клопотання від 29.08.2016 року у разі його задоволення або вручити копію постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні представник потерпілої пояснив, що результат розгляду клопотання він отримав тільки 21.10.2016 року, у зв`язку з чим вимогу про зобов`язання слідчого повідомити про результат скарги не підтримує. Але враховуючи те, що слідчим порушено строки розгляду клопотання, у зв`язку з чим просив суд визнати неправомірною, такою що порушує вимоги ст.220 КПК України, бездіяльність слідчого СВ Путильського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання від 29.08.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги з причин безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи наступного.
30.08.2016 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 направив через відділення пошти клопотання від 29.08.2016 року, слідчому ОСОБА_7 про виклик свідків, повторний допит та перехресний допит свідків в присутності потерпілої із застосуванням технічних засобів відео фіксації /а.с.3-5/.
Путильське ВП ГУ НП в Чернівецькій області отримало вказане клопотання 01.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.6/.
Як видно з матеріалів кримінального провадження за результатом розгляду клопотання слідчий ОСОБА_6 07 вересня 2016 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання представника потерпілої від 29.08.2016 року, отримане слідчим 01.09.2016 року, у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, слідчим не розглянуте.
Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні прокурора про те, що клопотання було отримане 06 вересня 2016 року, оскільки воно не знайшло свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи наведене суд вважає, що скарга потерпілої в частині визнати неправомірною, такою що порушує вимоги ст.220 КПК України, бездіяльність слідчого СВ Путильського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання від 29.08.2016 року є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що представник потерпілої отримав результат розгляду клопотання, внаслідок чого скарга в частині зобов`язати слідчого СВ Путильського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 повідомити про результат розгляду клопотання підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 303-308 КПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
В іншій частині провадження по скарзі закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1