ЄУН193/765/16-к
Провадження №1-кп/193/36/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
13 квітня 2016 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 26 лютого 2016 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, гр.України, освіта загальна середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, військовозобов`язаний, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення при слідуючих обставинах:

26 лютого 2016 року о 01:00 год. маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернене його на свою користь, діючи умисно, перебуваючи по АДРЕСА_2 ,а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та будучи впевненим ,що його дії несуть таємний характер, через вхідну хвіртку з боку городу ,проник на огороджену територію подвір`я, де шляхом вільного доступу ,з металевої огорожі для утримання домашньої птиці, викрав 7 дорослих качок, вагою по 2 кг. кожна за ціною 35 грн. за 1 кг., вартістю 490 грн., які помістив у заздалегідь підготовлений синтетичний мішок ,після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив гр. ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 24 від 25.03.2016 року, матеріальні збитки на загальну суму 490 грн.
Крім того, 01 березня 2016 року о 01:30 години, гр.. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернене на свою користь, діючи умисно ,повторно, перебуваючи на АДРЕСА_2 , а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю господаря та свідків-очевидців ,будучи впевненим ,що його дії несуть таємний характер ,через вхідну хвіртку з боку городу ,проник на огороджену територію подвір`я, де шляхом вільного доступу з дерев`яного навісу для зберігання кормів для домашньої птиці викрав синтетичний мішок з кукурудзою вагою 30 кг. за ціною 3,58 грн. за 1 кг., вартістю 107,40 грн., та використовуючи металеве відро, пересипав з діжки ,що там знаходилась ,до заздалегідь підготовлені 2-х синтетичних мішків ,зерно пшениці вагою 80 кг., за ціною 3,22 грн., за 1 кг., вартістю 275,60 грн. Після цього ,вказані мішки з зерном кукурудзи і пшениці поклав на власний господарський візок та місце скоєння злочину покинув, обернувши викрадене на свою користь ,чим спричинив гр. ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 23 від 25.03.2016 року ,матеріальні збитки на загальну суму 365 грн.
Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 березня 2016 року о 01:50 год. гр.. ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернене на свою користь, діючи умисно, повторно, перебуваючи на АДРЕСА_2 , а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю господаря та свідків-очевидців ,будучи впевненим ,що його дії несуть таємний характер, через вхідну хвіртку з боку городу, проник на огороджену територію подвір`я, де шляхом вільного доступу ,з-під дерев`яного навісу для зберігання кормів домашньої птиці викрав 3 порожні металеві бочки, ємністю по 100 літрів кожна за ціною 100 грн., загальною вартістю 300 грн., які поклав на заздалегідь підготовлений металевий візок та попрямував в бік виходу з території домоволодіння.
Крім того, перебуваючи поблизу хвіртки, з боку городу, гр. ОСОБА_5 , помітив на поверхні грунту металевий кутник довжиною 40 см., розміром сторін 10х10см., вартістю 6 грн., яким також безперешкодно заволодів ,після чого місце скоєння злочину покинув ,обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив гр.. ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 25.03.2016 року матеріальні збитки на загальну суму 306 грн..
Після цього, 17.03.2016 року о 14:45 год., гр. ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на правлений на таємне викрадення чужого майна та обернене його на свою користь , діючи умисно ,повторно, перебуваючи на АДРЕСА_2 , а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю господаря та свідків очевидців ,будучи впевненим, що його дії несуть таємний характер ,через вхідну хвіртку з боку городу, проник на огороджену територію подвір`я ,де шляхом вільного доступу ,проник до незачиненого приміщення господарського сараю та використовуючи металеве відро, з 2-х металевих діжок, що там знаходились, пересипав до заздалегідь підготовлених 4 синтетичних мішків, зерно пшениці у кількості 50 кг. кожен, всього вагою 200 кг., за ціно. 3,22 грн. за 1 кг., загальною вартістю 644 грн..
Після цього, маючи реальну можливість вільно розпоряджатись викраденим гр.. ОСОБА_5 , вказані мішки у кількості 4 шт., завантажив до власного господарського візка ,після чого місце злочину покинув ,обернувши викрадене на свою користь. Чим спричинив гр.. ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 21 від 25.03.2016 року ,матеріальні збитки на загальну суму 644 грн..
Далі, 21.03.2016 року о 02:10 годин, гр. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на правлений на таємне викрадення чужого майна та обернене його на свою користь , діючи умисно ,повторно, перебуваючи на АДРЕСА_2 , а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю господаря та свідків очевидців ,будучи впевненим, що його дії несуть таємний характер ,через вхідну хвіртку з боку городу, проник на огороджену територію подвір`я ,де шляхом вільного доступу ,проник до незачиненого приміщення господарського сараю, звідки викрав металеву бочку, ємністю 100 літрів ,вартістю 100 грн., електричний подовжувач довжиною 10 метрів ,вартістю 132 грн. та штикову лопату ,вартістю 75 грн., які знайшов на підлозі приміщення.
Після цього, маючи реальну можливість вільно розпоряджатись викраденим, гр.. ОСОБА_5 , металеву діжку, електричний подовжувач та штикову лопату помістив на власний господарський візок разом з яким прийшов до подвір`я потерпілого ,після чого, місце скоєння злочину покинув, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив гр. ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 22 від 25.03.2016 року матеріальний збиток га загальну суму 307 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив що дійсно зерно, металеві бочки, штикову лопату, качок ,металевий кутник викрав із господарського сараю ,який знаходиться поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 ..
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі, завданий збиток відшкодований частково.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується як показаннями самого обвинуваченого так і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події з фото таблицею (а.к.п. 8-10, 36-40, 77-79, 105-107, 141-143), протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.к. п. 14, 44, 82, 112,148), висновком товарознавчої експертизи ( а.к.п. 23), протоколами допиту свідків (а.к.п.45-47), протоколами огляду предмета з фототаблицею (а.к.п. 51-53, 115-117,151-153), актом зважування 2 мішків пшениці та 3 відер кукурудзи (а.к.п. 55), актом зважування 4 мішків з пшеницею (а.к.п. 118), висновком товарознавчої експертизи № 23 від 25.03.2016 року (а.к.п. 65), висновком товарознавчої експертизи № 20 від 25.03.2016 року (а.к.п. 93), висновком товарознавчої експертизи № 21 від 25.03.2016 року (а.к.п. 128), висновком товарознавчої експертизи № 21 від 25.03.2016 року (а.к.п. 165), протоколом допиту підозрюваного (а.к.п. 175-176), протоколом пред`ялення речей для впізнання з фото таблицею (а.к.п. 155-156) протоколами проведення слідчого експерименту з фототаблицею (а.к.п. 178-183), та речовим доказом (а.к.п. 56,119,154) які в своїй сукупності підтверджують дану обставину.
Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .
Докази вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, не працевлаштований, на диспансерних обліках не перебуває .
Пом`якшуючих вину обставин, суд бере до у ваги у відношенні ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою вину обставиною ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України .

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотори) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч. 2, 3, 4 КК України та зобов`язати ОСОБА_5 :
2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: 2 мішки пшениці, загальною вагою 80 кг. та 3 відра кукурудзи, загальною вагою 30 кг.; 4 мішка пшениці, загальною вагою 200 кг.; електричний подовжувач довжиною 10 м.; штикову лопату та металеву діжку, ємністю 100 л., повернути власнику ОСОБА_6 (а.к.п. 56, 119,154).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1