overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/507/16-к
Провадження №:1-кп/138/53/16

УХВАЛА
15 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001005 від 19.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001005 від 19.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001005 від 19.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/493/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

За змістом скарги, 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням в рамках проведення досудового розслідування та з метою встановлення об`єктивних причин скоєння злочину в рамках кримінального провадження №0002256 про витребування у ТОВ «Фордон Ессет Менеджмент» документів, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та Прокурор в судове засідання не з`явилися. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що потрібно відмовити у задоволенні скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки скаргу заявником подано 22 січня 2016 року, а слідчим була надана відповідь заявнику на раніше подане клопотання про витребування документів 28 грудня 2015 року, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1601/13-
Номер провадження 1-кп/404/82/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.

за участю прокурора Кривонос В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 ,ч.3 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В

Свідки по кримінальному провадженню № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 ,ч.3 ст.358 КК України неодноразово не з'явилися в судове засідання про причини неявки суду не повідомили, належно повідомлялася про час розгляду справи, оскільки є необхідність в їх допиті в судовому засіданні, а свідки добровільно до суду не з'являються тому необхідно застосувати до неї примусовий привід .

Керуючись ст. ст.139-143 КПК України суд ,-

Постановив:

Здійснити примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 15 на 10-30 годину на 08 .07. 2013 року, наступних осіб :

ОСОБА_3 - м. Кіровоград, вул. В.Пермська 77

ОСОБА_4 - м. Кіровоград, вул. В.Пермська77 кв. 2

ОСОБА_5 - ОСОБА_6, АДРЕСА_1

ОСОБА_7 - АДРЕСА_2

ОСОБА_8 - АДРЕСА_3

ОСОБА_9 - м. Кіровоград, вул. Миру, 6кв.4АДРЕСА_4

ОСОБА_10 - АДРЕСА_5

ОСОБА_11 - АДРЕСА_6

ОСОБА_12 - АДРЕСА_7

ОСОБА_13 - АДРЕСА_8

ОСОБА_14 - Кіровоградський район, с.Бережинка, вул. 50 років Жовтня, 7Б

ОСОБА_15 - АДРЕСА_9

ОСОБА_16 - АДРЕСА_10

ОСОБА_17 - АДРЕСА_11

ОСОБА_18 - м. Кіровоград, вул. М.Конєва, 13 к. 2 кв. 177

ОСОБА_19 - АДРЕСА_12

ОСОБА_20 - м. Кіровоград, просп . Університетський 12, кім. 527

Постанову для виконання направити начальнику головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/628/16-к
Номер провадження 1-кп/404/148/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст 185 КК УКраїни.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст 185 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 09.03.2016 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 367/1225/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/179/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
15.01.2016 року працівниками установи під час прийому етапу із СІЗО м.Києва, який прибув до БВК-85, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
15.01.2016 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 88 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3
27.01.2016 року мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука переданий на зберігання в склад установи (накладна №9 від 27.01.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон у кількості 1 шт. виявлений 15.01.2016 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука, а саме: «Нокіа», IMEI відсутній, виявлений 15.01.2016 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3415/16-к
Провадження №1-кс/127/1334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 07.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 07.10.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 07.10.2014 року.

Витребувати в прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000067 від 07.10.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 01.03.2016 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 5-568/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 жовтня 2010 року. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Богів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області справу подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 засудженого 07.10.2008 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 369 ч.2, 164 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.10.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 369 ч.2, 164 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки

КВІ Миколаївського району Львівської області звернулася до суду з поданням про зняття покарання засудженому . Покликається на те, що ОСОБА_1 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Миколаївського району Львівської області та засуджений подання підтримали, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.10.2008 року до 2 років 2 місяців обмеження волі на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 років.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 484/4278/15-к
Провадження № 1-кс/484/65/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16.02.2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 рглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіялність Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіялність Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Первомайській місцевій прокуратурі Миколаївської області.

Розгляд справи призначити на 22.02.2016 року на 15.30 години в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 493/130/16-к
Провадження № 1-кп/493/50/16

УХВАЛА
22.02.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, від потерпілого ОСОБА_6 надійшла до суду заява про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням.
Суд, заслухавши клопотання потерпілого, думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, провадження за яким відповідно до ч.1 ст.477 КПК України проводиться у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 500/7407/15-к
Провадження № 1-кп/500/156/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження домашнього арешту
23 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування № № 0002324 від 13.09.2015 р. за обвинуваченням/

ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 311 КК України
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0002324 від 13.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 311 КК України .
Ухвалою від 25 грудня 2015 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду та запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту було продовжено до 24 лютого 2016 року.

Під час судового засідання від прокурора ОСОБА_3 , надійшло клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження нього міри запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, а також оцінив всі обставини справи суд вважає, що клопотання прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, у вигляді домашнього арешту строком до 24 квітня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 07 години ранку наступної доби.

Призначити судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 22 березня 2016 року, на 14.00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 504/3305/15-к
У Х В А Л А
30.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001183 від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 07 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повісток про виклик до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1