ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/2398/16 к щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бендери Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року, приблизно о 18 годині 15 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись в маршрутному таксі № 168, яке в цей час рухалося неподалік від зупинки «Шустов» по вул. Мельницькій в м. Одесі, побачив громадянку ОСОБА_6 , яка поклала в карман своєї кишені мобільний телефон, чорного кольору.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно та з корисливих мотивів, визначивши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон ОСОБА_6 , та вважаючи свої дії непомітними для інших осіб, підійшов до громадянки ОСОБА_6 , після чого, непомітно для неї та оточуючих засунув руку до кишені її куртки, звідки викрав належний останній мобільний телефон «Lenovo А 316» вартістю 1099 гривень, в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які матеріальної цінності не представляють.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, що надало йому реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченного щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчинені злочину.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_8 у судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд приймає до уваги, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді арешту

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 2 місяця.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_9 - змінити на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного взяття ОСОБА_9 під варту.

Речові докази вважати повернутими їх володільцю.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_10