Дело № 4- 1445/11
30 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы, в составе:
Председательствующего судьи- Иванова В.В.
при секретаре - Заграничной А.В.
с участием прокурора Федорова Н.Н.
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе представление старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, России, гражданина Украины, еврея, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, пенсионера, работающего СПД «Разран», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины,
Как указано в представлении следователя и представленных материалах уголовного дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины.
22.03.2011 года ОСОБА_3 задержан следователем по ст. 106 (115) УПК Украины.
24.03.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины.
Принимая во внимание, что гр. ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений, склонен к совершению преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь, с согласия прокурора Приморского района г. Одессы, ходатайствует перед судом об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат ОСОБА_1 просил суд отказать в удовлетворении представления следователя, указывая, что обвиняемый ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, а также место работы в г. Одессе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, избрание самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу применяется в исключительных случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что избрание другой меры пресечения (менее суровой), может не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения. В представлении следователя не указаны исключительные обстоятельства, в соответствии с которыми в отношении обвиняемого должна быть избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу. Также адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о вынесении частного постановления в адрес следователя, поскольку следователем был нарушен 72-часовой срок задержания ОСОБА_3
Обвиняемый ОСОБА_3 подержал мнение своего защитника, просил суд отказать в удовлетворении представления следователя и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он имеет постоянное место жительства в г. Одессе, является пенсионером, от органов следствия и суда не скрывался, а также к уголовной ответственности не привлекался, отрицает вину в инкриминируемом преступлении, считает свое задержание незаконным.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного адвокатом ОСОБА_1 ходатайства о вынесении частного постановления в адрес следователя.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.06.2004 г. № 10) «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме целей и оснований применения мер пресечения, перечисленных ст. 148 УПК Украины, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и место работы в г. Одессе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался, болеет рядом заболеваний и нуждается в лечении, что подтверждается медицинской документацией.
Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, не может являться достаточным основанием для избрания обвиняемому самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, органы досудебного следствия не предоставили суду достаточно данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 в случае избрания ему иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, намерен скрываться от органов следствия и суда, в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Данные доводы органов досудебного следствия носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.
Что касается заявленного адвокатом ОСОБА_1 ходатайства о вынесении частного постановления в отношении старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, суд считает, что указанное в ходатайстве адвоката обстоятельства являются основанием для реагирования со стороны прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление прокурором, обвиняемым, его защитником может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня оглашения, которая не приостанавливает исполнение постановления.
Судья: Иванов В.В.