Справа № 591/795/16-к
Провадження № 1-кс/591/858/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у зазначеному кримінальному провадженні № 0006932 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2015 року на його майно, а саме автомобіль „SSANG YONG Actyon д.н. НОМЕР_1 , мотивоване тим, що за участю арештованого автомобіля проведені всі слідчі дії, автомобіль тривалий час перебуває під арештом, потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання з мотивів, наведених в ньому та пояснили, що автомобіль потребує заміни лобового скла.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що по кримінальному провадженню призначена але не проведена комплексна судово-медична та авто-технічна експертиза, яка надійшла до експертної установи тільки 02.03.2016, для вирішення якої експертам можливо знадобиться автомобіль, також по кримінальному провадженню не проведений слідчий експеримент за відсутністю відповідних погодних умов, необхідна дощова погода.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 0006932 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2015 року накладено арешт на автомобіль „SSANG YONG Actyon д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що визнається сторонами по справі.
По кримінальному провадженню призначена але не проведена комплексна судово-медична та авто-технічна експертиза, яка надійшла до експертної установи тільки 02.03.2016, що підтверджується постановою про призначення експертизи та супровідним листом.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказів того, що він не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, ОСОБА_5 не надано, твердження про те, що відпала потреба в арешті майна не відповідає обставинам справи, оскільки по кримінальному провадженню призначена але не проведена комплексна судово-медична та авто-технічна експертиза, яка надійшла до експертної установи тільки 02.03.2016, також згідно пояснень прокурора по кримінальному провадженню необхідно провести слідчий експеримент.
Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали оголошений 22.03.2016 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1