АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002070 від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

08 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для визначення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, мотивоване необхідністю об?єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке знаходиться на розгляді у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Наявними матеріалами підтверджено, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинено в магазині «Простор» ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: вул. бульвар Європейський, 2 у м.Дніпрі, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпра.

В поданні зазначено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Крім того, останній обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що ОСОБА_5 перераховується за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, а тому кримінальні провадження мають бути об?єднані в одне у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Оскільки обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено декілька правопорушень, за якими відкрито різні кримінальні провадження за місцем їх вчинення, то відповідно до ч.1 ст.32 КПК України вони повинні розглядатися судами саме за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд обгрунтовує необхідність направлення справи до іншого суду для об"єднання з іншим кримінальним провадженням. Між тим, з вказаних вимог кримінального процесуального закону вбачається, що передання матеріалів до іншого суду із зазначених підстав не передбачено.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Бабушкінськогорайонного суду м.Дніпропетровська щодо визначення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а вказане кримінальне провадження повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0002070 від 05 травня 2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, направити до Бабшкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: