Справа № 580/624/16-к
Номер провадження 1-кп/580/76/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пономарьово Октябрського району Костромської області Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , гр. України, освіта повна загальна середня, розлученого, знятого з військового обліку за віком, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого Лебединським районним судом Сумської області :
-25.01.1995 року по ч. 3 ст. 117, ч. 1 ст. 118, ст.. 42 КК України (редакція 1960 року) до 6 років позбавлення волі; звільнений 07.11.2000 р. по відбуттю строку покарання;
- 27.02.2003 року по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 05.01.2006 року по відбуттю строку покарання;
-04.10.2007 року по ст.. 395 КК Країни до 3 місяців арешту, звільнений 04.12.2007 р. по відбуттю строку покарання;
-26.01.2010 року по ч. 2 ст. 185, ст.. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
-13.04.2011 року по ч. 3 ст. 185, ст.. 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-30.05.2011 року по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК Країни до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16.09.2014року за відбуттям строку покарання,
по ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.04.2016 року близько 16 год., перебуваючи на узбіччі дороги неподалік від зупинки маршрутного таксі при виїзді в з м. Лебедина в напрямку с. Червлене Лебединського району, під час словесної сварки з потерпілим ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих між ним та останнім неприязних відносин та бажаючи заподіяти шкоду здоров`ю останнього, з метою спричинення тілесних ушкоджень, несподівано для ОСОБА_4 наніс два удари дерев`яною палицею по голові останнього. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 62 від 28.04.2016 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_5 , помітивши на узбіччі дороги мобільний телефон марки «Nomil183», який випав з кишені потерпілого ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, вирішив незаконно ним заволодіти. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 викрав належний ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1840 від 26.04.2016 року - 294 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
Ці його дії кваліфікуються по ч. 1 ст. 125 КК України, так як він заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження та по ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся.
Під час досудового розслідування, 29.04.2016 року, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, за вказаних обставин. Між ними була досягнута угода про призначення ОСОБА_5 покарання : по ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин. Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, визнання вини обвинуваченим та його щире каяття, повне добровільне відшкодування завданих збитки, сторони домовились призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Суд розглянув справу відповідно до ст. 473, 474 КПК України та переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені наслідки угоди, які йому цілком зрозумілі.
Потерпілому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України та ч.2 ст.185 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності з ч. 9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 29.04.2016 року у кримінальному провадженні № 580/624/16-к - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
по ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;
по ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст..69 КК України - у виді 240 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.
Речові докази: грошові кошти в сумі 46 грн., ціпок до бензопили, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику, дерев`яна палиця, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП, знищити, як таку, що не має цінностей.
Вирок може бути оскаржений сторонами в порядку ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1