overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 розглядала справу за позовом ОСОБА_3 рішення у якій було скасовано Вінницьким апеляційним адміністративним судом, тому останній не довіряє рішенням, що приймає суддя ОСОБА_4 , та вважає, що суддя ставиться до нього упереджено.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід. Додав, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово заявляла самовідвід від участі у справах за його скаргами, та відповідні відводи заявляв і заявник. Наголосив, що не довіряє судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», у якому Суд вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником ОСОБА_3 та слідчим суддею ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки, заявник не довіряє слідчому судді.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що заявник не розраховує на справедливий та неупереджений розгляд його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , тому, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3493/15-к
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 11.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року у зв`язку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, вищевказане кримінальне провадження, яке надійшло до суду 09.09.2015 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передане судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст. ст. 314, 319, 369 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 11.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України - прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 01 листапада 2016 року о 12.20 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_2 - доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1174/16-к
УХВАЛА
10.10.2016 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 від 02 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , надійшло вказане кримінальне провадження.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №190 від 16 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 18 жовтня 2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/127/377/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000632 від 03.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та прокурор просив суд з урахуванням вимог ст. 334 КПК України об`єднати кримінальні провадження, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з кримінальним провадженням під № 127/16310/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 02 листопада 2016 року о 16:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Об`єднати кримінальне провадження за № 127/17033/15-к з кримінальним провадженням за № 127/16310/15-к.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3778/14-к
Провадження №11-кп/772/1377/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України прокурором не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги, що унеможливлює її вручення всім сторонам кримінального провадження та перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом однієї доби з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України -залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом однієї доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:
233 Справа № 233/4950/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Із матеріалів, що надійшли до суду, вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_2 надано клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, в якому останній просить здійснювати розгляд даного кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції під час трансляції з Зарічного районного суду м. Суми, у зв*язку з чим є підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі ч.1 ст.314 , ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 19 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зарічному районному суду м. Суми зобов`язати службову особу цієї установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, забезпечити участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/847/16-к
Провадження №1-кп/157/70/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 жовтня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури 26 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року за №0000130, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 підсудне Камінь-Каширському районному суду Волинської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та неповнолітніх свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_14 не заперечили призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати свідків, яких просив допитати прокурор.

Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків, про допит яких заявив клопотання прокурор.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітніх свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/279/16-к
Провадження № 1-кп/172/68/16
"10" жовтня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 черговий раз в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Ухвала суду від 11.07.2016 року про привід ОСОБА_6 в судове засідання на 05 вересня 2016 року не виконана.
Прокурор просив відкласти розгляд справи в зв"язку з неявкою обвинуваченого та заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_6 в судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_6 в судове засідання на 27 жовтня 2016 року підлягає задоволенню.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в судове засідання 27 жовтня 2016 року о 14:30 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області,(селище Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська), 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/279/16-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/68/16 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
йСправа № 304/1113/16-к Провадження № 1-в/304/35/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування іспитового терміну та направлення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,
для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відкласти до 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1360/16-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
На виконання ухвали суду від 05.10.2016 року в підготовче судове засідання не доставлено приводом обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, до обвинуваченого слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 372 КПК України, суд
застосувати привід в підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 09.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1