печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курникове Чеховського району Московського області Російської Федерації, громадянину України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2ст. 115, КК України, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України,-

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб в межах 4-місячного строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі злочину, передбаченого п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши думку прокурора групи, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність підозри, необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, недотримання органом досудового розслідування розумних строків при проведенні слідчих дій, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 та відсутність об`єктивних даних про те, що знаходячись на свободі він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, у зв`язку з чим просили застосувати ОСОБА_4 домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п. п. 1,5,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2016.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Заступником Генерального прокурора України 15.08.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 22.01.2014 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 23.10.2016.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, в тому числі на запропонований захистом домашній арешт, не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб в межах 4-го строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб в межах 4-х місячного строку досудового розслідування, а саме до 16 жовтня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1