Справа № 635/7694/16-к
Провадження № 1-кс/635/979/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 03 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, громадянки України, без освіти, не працює, одружена, має п`ятьох малолітніх дітей, раніше засуджена 18 квітня 2016 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на строк два роки, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03 листопада 2016 року спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу через незаперту на замок хвіртку пройшли на територію належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домоволодіння АДРЕСА_2 , де одразу були помічені останньою, однак відповідно до розподілених між собою ролей, розуміючи, що за їхніми діями спостерігає потерпіла ОСОБА_10 закрили її у приміщенні літньої кухні шляхом блокування дверей, проникли до житлового будинку, де з кухонної шафи викрали грошові кошти у сумі 350 (триста п`ятдесят) гривен. Після цього, з викраденим майном вибігли з території зазначеного домоволодіння і намагалися втекти, але по дорозі були затримані сусідами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вибігли на крики потерпілої та іншими перехожими.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що вона має п`ятьох малолітніх дітей, чоловіка інваліда, при цьому свою участь в події викрадення належних потерпілій ОСОБА_13 грошових коштів не заперечувала, пояснюючи свої дії необхідністю нагодувати дітей.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив обрати менш суворий запобіжний захід до ОСОБА_5 посилаючись на те, що його підзахисна має постійне місце проживання, п`ятьох дітей і достатнім буде обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслета.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується наступним: даними протоколу від 03 листопада 2016 року допиту потерпілої ОСОБА_10 , про те, що 03.11.2016 року чотири невідомі їй жінки циганської національності проникли на територію її домоволодіння АДРЕСА_2 , закрили її в літній кухні і викрали з будинку гроші в розмірі 350,00 гривень з яких номіналом 50 гривень п`ять купюр, номіналом 20 гривень дві купюри, та купюри номіналом п`ять гривень на одній з яких вона записала номер телефону поліції; даними протоколу від 03 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_12 , про те, що 03 листопада 2016 року вона разом із ОСОБА_11 на АДРЕСА_2 побачила чотирьох жінок циганської національності, які швидко йшли в бік вулиці Західної і почула крик сусідки баби на ім`я ОСОБА_14 , про те, що її тільки, що пограбували жінки циганської національності і просила їх затримати, після чого вона наздогнала жінок біля магазину, де вони були затримані перехожими чоловіками і потім передані поліції; даними протоколу від 03 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_11 про те, що 03 листопада 2016 року він разом із ОСОБА_12 вийшов з подвір`я свого домоволодіння та побачив чотирьох жінок циганської національності і почув крик сусідки ОСОБА_15 , про те, що її тільки що пограбували жінки циганської національності і просила їх затримати, на що жінки прискорили ходу і побігли в напрямку вулиці Західної, де біля магазину були затримані ОСОБА_12 і перехожими чоловіками, потім передані поліції; даними протоколу від 03 листопада 2016 року затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 03 листопада 2016 року затримана ОСОБА_5 , при огляді якої у неї виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 150 гривень (купюрами номіналом 50 гривень у кількості дві штуки, номіналом 20 гривень у кількості дві штуки, номіналом п`ять гривень у кількості дві штуки)

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло.

04 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

03 листопада 2016 року ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб в кримінальному провадженні щодо злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років; не працює, одружена, має п`ятьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше засуджена, має зареєстроване місце проживання де і проживає.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною, кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, особу підозрюваної, яка була засуджена за вчинення корисливого злочину, звільнена від покарання і в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину у відношенні особи дуже похилого віку - потерпілій 86 років, що вкрай негативно характеризує підозрювану, і незважаючи, на те, що підозрювана має постійне місце проживання, однак де вона характеризується негативно, наявність малолітніх дітей, долею яких вона не опікувалась під час вчинення інкримінованих дій, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати як на інших підозрюваних так і на потерпілу враховуючи її вік, свідків в цьому кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому існування вказаних ризиків в тому числі обумовлюється тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вже з більшою зухвалістю, оскільки їй інкримінується вчинення відкритого заволодіння майном, в групі осіб.

Суд критично ставиться до посилань підозрюваної на те, що вона має дітей і не приймає їх у даному випадку до уваги, оскільки материнство ОСОБА_5 не є відповідальним тому, що маючи п`ятьох малолітніх дітей, вчинила злочин за що була засуджена і в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про її свідоме нехтування долею дітей, при цьому сама підозрювана вказала, що має джерело доходу - пенсія чоловіка та державна допомога на дітей.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 01 січня 2017 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1