Справа № 182/3561/16-к
Провадження № 1-кп/0182/452/2016
У Х В А Л А
21.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 р. за № 0001979 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кути, Бродівського р-ну Львівської обл.., зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого завідувачем відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань розслідувань 27.05.2016 р. за № 0001979 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади завідувача відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» строком на 2 місяці та про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Свої клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Існують ризики переховування обвинуваченого від суду, які підтверджуються тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Також він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , якому в подальшому необхідно буде отримувати інші висновки лабораторних досліджень щодо якості його продукції, інших свідків. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання та покласти ряд обов`язків.
Підставами для відсторонення обвинуваченого від посади прокурор зазначає те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді завідувача відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», здійснює управління діяльністю Підрозділу, забезпечує досягнення мети діяльності Підрозділу та виконання покладених на нього завдань, дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників підрозділу, за довіреністю представляє інтереси Установи у відносинах з фізичними і юридичними особами, виконує поставлені завдання особисто або із залученням інших працівників, контролює та забезпечує виконання підлеглими працівниками планів роботи. Також на зазначеній посаді він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_6 , якому в подальшому необхідно буде отримувати у Підрозділі висновки лабораторних досліджень щодо якості його продукції, а ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, може впливати на видачу зазначених висновків. Також ОСОБА_3 може вплинути на своїх підлеглих, які були допитані в якості свідків, а також може створювати умови для інших фізичних та юридичних осіб, які будуть вимушені передавати йому неправомірну вигоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, оскільки ніяких намірів переховуватися від слідства та суду обвинувачений не мав і не має, завжди з`являвся до слідчого, суду. Будь-яких доказів того, що він може впливати на свідків також немає. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, т.я. дружина обвинуваченого хворіє, потребує тривалого лікування поза межами м. Нікополь, що може потребувати необхідність негайного виїзду обвинуваченого у іншу місцевість.
Проти клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник також заперечували, посилаючись на те, що ніяких намірів впливати на ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 у обвинуваченого немає. Після подій 01.06.2016 р. він зазначених осіб взагалі не бачив і договір не виконується. Впливати на свідків, які працювали чи працюють в Установі він також не намагався і намагатися наміру немає. Прокурором таких доказів не надано. Крім того, після закінчення 10.09.2016 р. строку дії заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, він продовжує працювати на посаді завідувача відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» і будь-яких дій, які свідчать про здійснення тиску на свідків, не вчиняв. Крім того, його дружина є інвалідом Ш групи та буде госпіталізована на планове лікування строком на півтора місяця в іншу місцевість, тобто він один повинен бути утримувати сім`ю дружину та неповнолітнього сина.
Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, суд вважає, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, які підтверджуються тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування, суду, тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цьому ризику. Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України. Інші ризики, зазначені прокурором у клопотанні, на думку суду, не доведені достовірними та достатніми доказами.
Що стосується клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, суд вважає, що воно також не підтверджується наявними доказами.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, достатніх підстав прокурором не наведено. В ході досудового розслідування такий засіб забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_3 був застосований, що на тій стадії було доцільним. Строк дії такого заходу закінчився 10.09.2016 р., проте будь-яких дій, які б свідчили про намір обвинуваченого знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ним вчинено не було, принаймні, доказів цього суду не надано. Крім того, відсторонення обвинуваченого від посади може потягти за собою порушення права обвинуваченого на труд та отримання за нього грошової винагороди, що може негативно позначитися на членах сім`ї обвинуваченого його дружині, неповнолітньому сину. За таких обставин, суд вважає необхідним у задоволенні цього клопотання прокурору відмовити.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 154, 156, 157 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21-00 до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 21.01.2017 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1