Провадження №11-сс/772/287/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 12.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування 15 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України, за наступних обставин.

30.05.2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_7 за попередньо змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз разом з ОСОБА_8 через сітку на територію домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_2 . в подальшому, ОСОБА_7 , використовуючи викрутку, віджав металопластикове вікно в гаражному приміщені. Після чого, ОСОБА_8 проник до даного приміщення, звідки вчинив крадіжку бензопили Атлант, шуруповерта «Штіль», електродрелі «Уралмаш» та світлового прожектору, після чого, передавши через вікно вказані речі ОСОБА_7 , покинули територію домоволодіння. В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

Окрім того, 13 червня 2016 року близько 01.00 год., ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньо змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, разом з ОСОБА_7 заліз через паркан на територію майстерні з виготовлення та ремонту металопластикових вікон, що за адресою: АДРЕСА_3 , де через металопластикове вікно, проник в середину майстерні, звідки вчинили крадіжку електроінструментів, а саме: перфоратору Makita HR 2470, перфоратор Einhell BBH 850/1, болгарки марки Моноліт МШУ 14-1100, електродрель Інтерскол Д-10/350ЄР, електродрелі Елпром ЄД-570, інверторного зварювального апарату Awelco Microtig 200, болгарки Makita GA 5030 125 mm (5*), після чого через паркан покинули територію домоволодіння. В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 15000 грн.

Окрім того, 26 червня 2016 року близько 00.30 год., ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньо змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, разом з ОСОБА_8 проліз під парканом на територію домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_4 , та віджавши цвяхи зняв дерев`яне вікно, після чого ОСОБА_7 проник в середину будинку, звідки подав ОСОБА_8 електроінструменти, а саме: магнітофон був марки Filips D8614 Stereo sound machine, зварювальний апарат полуавтомат Vita моделі Профі, болгарка марки Makita GA 5021, електродрель Ижмаш ДИП-1650, електролобзик марки Филент моделі ПМЗ-600Є, після чого вийшли через сусідній двір, покинувши територію домоволодіння. В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 20000 грн.
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто з 15.07.2016 року до 12.09.2016 року та визначено заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`яке, так як він має постійне місце проживання та не має намірів перешкоджати слідчим діям. Просив врахувати поганий стан його здоров`я. Також вказував на ряд порушень, допущених на його думку слідчим під час розслідування кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги та прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України. Врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних корисливих злочинів, те, що він будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, не працює, не має стабільного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним інших корисних злочинів та відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Наведені в апеляційній скарзі доводи підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження. Дані, що характеризують особу підозрюваного, досліджувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Нових, характеризуючих особу ОСОБА_7 , даних, які б доводили неможливість перебування його під вартою або переконували у необхідності зміни щодо нього запобіжного заходу, суду не надано.

На думку колегії суддів, застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням застави є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: