overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-41/10
Номер провадження 5-41/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю: прокурора Кілічук Й.Й.

представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Читинської області, Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, судимого Тячівським районним судом 16 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який вироком Тячівського районного суду Закарпатської області віл 16 травня 2008 року, засуджений за ст. 365 ч. 2 КК України, йому призначено покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавлення права займати посади в правоохоронних органах строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2008 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 17 травня 2010 року - задовольнити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2008 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 1-54/10
Номер провадження 1/709/4117/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.01.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 160, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, військово не зобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.3, ст. 129 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 296 ч. 3, ст. 129 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 25січня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа№ 309/1772/16-к
Провадження № 1-кп/309/208/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000361 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву, згідно якої відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю у нього претензій до обвинуваченого та їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . В судовому засідання потерпілий підтримав свою заяву та просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи подане клопотання потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.314, ст.395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000361 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
№ 1-кс/317/323/2016
Справа № 317/2675/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Nokia 5530» сріблясто-чорного кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 13 січня 2016 року о 20 годині 30 хвилин.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia 5530» сріблясто-чорного кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 13 січня 2016 року о 20 годині 30 хвилин конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє Галицьким районним судом м.Львова 28.11.2013р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 стю 185 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.06.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003815 від 09.12.2014р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2821/16-к
Провадження №1-кс/463/524/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
14 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просить сприяти негайному виконанню ухвали слідчого судді, якою Львівську місцеву прокуратуру №1 зобов`язано внести до ЄРДР відомості заяви про злочин від 24.05.2016р., зобов`язати Львівську місцеву прокуратуру №1 внести відомості заяви про злочин та скарги про порушення п.1 ст.10 Конвенції до ЄРДР.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;.

Разом з тим, як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги, останній оскаржує бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення до ЄРДР відомостей заяви від 06.06.2016р., яка не є самостійною заявою про кримінальне правопорушення, а є лише доповненням до заяви ОСОБА_2 про злочин від 24.05.2016р.

При цьому, як вбачається з долученої до скарги копії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2016р., такою частково задоволено скаргу ОСОБА_2 та вже зобов`язано уповноважену особу Львівської місцевої прокуратури № 1 вжити передбачених ч.1 ст.214 КПК України заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 24 травня 2016 року.

Сприяння негайному виконанню ухвали слідчого судді, якою Львівську місцеву прокуратуру №1 зобов`язано внести до ЄРДР відомості заяви про злочин від 24.05.2016р. не належить до компетенції слідчого судді та не є тією бездіяльністю слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись вимогами статей 303,304,309 КПК України, -

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
09.06.2016 Справа №607/4669/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Захисник та обвинувачений не заперечили щодо передачі даного кримінального провадження для об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2593/16-к
Провадження № 1-кп/676/277/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року м. Кам`янець- Подільський
25.05.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/449/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові питання про виправлення описки у вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000558 від 06.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати - 07 грудня 1973 року.

Відповідно ст.378 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені по час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , які вважають, що у вироку має місце описка щодо дати народження обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року та замість дати народження обвинуваченого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 211/2549/16-к
Провадження № 1-в/211/242/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 15.06.2012 року вироком Ківерцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 76 ч.1, п 2-4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8663/16-к
провадження № 1кс/201/5412/2016
УХВАЛА
09 червня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого.
Досудовим розслідуванням встановлено що у період з 01.01.2016 по теперішній час, посадові особи ТОВ «Альянс Сінтез» (37988490), ТОВ «Мітгард» (38865205), ТОВ «Елемент Нафта» (39464053), використовуючи злочинну схему для ухилення від сплати митних та інших обов`язкових платежів завозять, шляхом доставлення річковим транспортом, а саме: суднами «Джанго» SRU 602165, УДБ-220 SRU 060127 та «Джанін 2» SRU 602166 до акваторії Філії АСК Укррічфлот, на митну територію України у зону митного контролю митного посту «Дніпропетровськ-річпорт», паливно-мастильні матеріали для подальшої їх переробки на території України.
Доставлені у вказаний незаконний спосіб на територію України паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне) та відповідні документи, знаходились у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71.
07.06.2016 слідчим прокуратури проведено обшук усіх складських приміщень, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71 та використовуються ТОВ «Альянс-Синтез» в ході якого виявлено резервуари горизонтальні стальні у кількості 30 штук, в яких знаходяться паливно-мастильні матеріали.
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на резервуари горизонтальні стальні у кількості 30 штук, в яких знаходяться паливно-мастильні матеріали, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Адміральська, 71.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на резервуари горизонтальні стальні у кількості 30 штук, в яких знаходяться паливно-мастильні матеріали, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Адміральська, 71.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1