overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1120/393/12
Провадження № 1/1120/33/12
ПОСТАНОВА

06 квітня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК, а саме: у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману.

Справу було призначено до розгляду на 6 квітня 2012 року, однак в судове засідання не з'явилася підсудна, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що участь підсудної при розгляді справи обовязкова, суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд кримінальної справи та доставити її в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до 20.04.2012 10:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 20 квітня 2012 року підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Олександрівка, вул. Жовтнева, буд.12.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 1120/821/12
Провадження № 1/400/2/13
ПОСТАНОВА

05 лютого 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

У розгляді справи було оголошено перерву до 24 грудня 2012 року, однак в судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: не доставлені свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 Судом було повторно винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: не доставлені свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16

Враховуючи те, показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України до 25.02.2013 09:30 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 30 хвилин 25 лютого 2013 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_9, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_2;

-ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_3;

-ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_4.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №639/5820/16-к
Провадження №1-кс/639/939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 від 22.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1415/16-к
Провадження № 1-в/135/549/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання в. о. начальника Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), підполковника вн. служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2016 року до Ладижинського міського суду надійшло подання т.в.о. начальника Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), підполковника вн. служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання т.в.о. начальника Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 22 серпня 2016 року.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області(№39) (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.08.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, судді ОСОБА_1 передано на розгляд вищеназваний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно ст.35 ч.2 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Положеннями ст.76 ч.1 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ЄРДР №0000461 в ході досудового розслідування ухвалою суду надано доступ до інформації.
Слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 07.04.2016 року було розглянуто клопотання слідчого Жмеринського ВП, погодженого з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом інформацію. За наслідками розгляду, прийнято рішення про задоволення клопотання (130/776/16-к, 1-кс/130/152/2016).
З метою дотримання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, а також відповідно до ч.1 ст.76 КПК вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити собі самовідвід у розгляді матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1225/16-к
У Х В А Л А
"09" серпня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 10.00 годину 18 серпня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання , встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
17 травня 2016 року місто Вінниця
Колегія суддів Вінницького міського суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підсудних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 17.05.2016 однак свідки в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду кримінальної справи судом були повідомлені завчасно та належним чином, тому суд, вважає за доцільне застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 30.05.2016 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 14, свідків:
? ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

? ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Постанову для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області;
Постанову для організації виконання направити начальнику Ладижинського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області;
Постанову для організації виконання направити начальнику Уманського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Постанова є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржників та представника Вінницької місцевої прокуратури.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №11-сс/772/269/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів судового провадження вбачається, що 21 липня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної Прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року скаргу повернуто особі, яка її подала. Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 подав скаргу з порушенням правил підсудності.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року та направлення скарги для розгляду до Вінницького міського суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, оскільки на його думку слідчий суддя незалежно від територіальної підсудності повинен розглядати скарги на бездіяльність посадової особи в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про повернення скарги є обґрунтованими, а відповідно ухвала мотивованою.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України в порушення вимог глави 26 КПК України з урахуванням територіальної підсудності, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подаються до місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином слідчим суддею вірно було прийнято рішення про повернення скарги відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
При цьому ОСОБА_7 не позбавлений можливості подати скаргу до належного суду.
Керуючись ст.ст.304, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно:
233 Справа № 233/3885/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3885/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.309 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню №233/3885/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.309 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 709/2080/2012
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд

09.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , попередньо розглянув кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України.
Підставою для призначення попереднього розгляду справи є вирішення питання про час та дату розгляду кримінальної справи.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що дату розгляду кримінальної справи слід змінити з підстав зазначених суддею - доповідачем, апеляційний суд приходить до наступного.
Судом першої інстанції дату розгляду даної кримінальної справи в суді апеляційної інстанції визначено 17.08. 2016 року.
Ураховуючи те, що у вказаний день суддя-доповідач (головуючий), що визначений для розгляду справи, буде перебувати в щорічній відпустці згідно наказу в.о. голови Апеляційного суду Закарпатської області від 01.08. 2016 року № 6.3.2 347, та з метою дотримання строків розгляду кримінальної справи в апеляційному суді, є необхідним призначення справи до розгляду на іншу дату.
Керуючись ст. ст.357, 358 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України, до розгляду в апеляційному суді на 10 - год. 09.09. 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Дата документу 08.08.2016 Справа № 334/4951/16-к
Провадження № 1-кп/334/405/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 16 серпня 2016 року о 10:00 год.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1