Справа № 473/1939/16-к
УХВАЛА
іменем України
"14" червня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ПАТ Перший Український Міжнародний Банк на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №00001494 прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . В скарзі зазначено, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області проводиться досудове розслідування за кримінальний провадженням №00001494 внесеним до ЄРДР за заявою ПАТ Перший Український Міжнародний Банк з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 19 травня 2016 року на адресу процесуального керівника за даним кримінальним провадження було направлено клопотання щодо проведення певних слідчих ( розшукових) та процесуальних дій, яке надійшло до Вознесенської місцевої прокуратури 24.05.2016 року. Але, 06.06.2016 року на адресу представника потерпілого надійшов супровідний лист щодо результатів розгляду клопотання за підписом процесуального керівника у вищезазначеному кримінальному провадженні прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , виходячи зі змісту якого скаржник вважає, що в порушенні вимог ч.1 ст.220 КПРК України клопотання представник потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій по суті не розглянуто, про результати розгляду клопотання представник потерпілого не повідомлений. Звідси скаржник просить визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №00001494 та зобов`язати його розглянути клопотання по суті, в строк та у порядку, які передбачені ст.220 КПК України.

В судовому засіданні представник ПАТ Перший Український Міжнародний Банк просить скаргу задовольнити.

Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, так як клопотання ПАТ Перший Український Міжнародний Банк в кримінальному провадженні №00001494 було розглянуто в строк та у порядку передбаченому законом, про що був повідомлений представник скаржника.

З`ясувавши думки учасників процесу, а також дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до такого.

Слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №00001494 внесеним до ЄРДР за заявою ПАТ Перший Український Міжнародний Банк з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 19 травня 2016 року на адресу кримінального керівника за даним кримінальним провадження було направлено клопотання щодо проведення певних слідчих ( розшукових) та процесуальних дій, яке було зареєстровано у Вознесенській місцевій прокуратурі 25.05.2016 року №(15-33)6585 вх -16, що підтверджується звітом з переліку відомчої та міжвідомчої кореспонденції.

27 травня 2016 року прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дане клопотання було розглянуто та слідчому Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_5 були надані у кримінальному провадженні №00001494 вказівки, згідно яких він був зобов`язаний провести процесуальних дії зазначені в клопотання представника ПАТ Перший Український Міжнародний Банк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк на більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з вищевикладеного процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянула клопотання ПАТ Перший Український Міжнародний Банк в передбачений законом строк та прийняла рішення про задоволення клопотання шляхом надання вказівок слідчому про проведення процесуальних дій, зазначених у клопотанні представника потерпілого.

Відповідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так як клопотання представника ПАТ Перший Український Міжнародний Банк було задоволено, то прокурор відповідно до вимог законодавства не виносив постанову, а 27.05.2016 року направив представнику потерпілого повідомлення, де зазначив, що за результатами розгляду клопотання слідчому були надані відповідні вказівки.

Звідси, суд вважає, що скарга представника ПАТ Перший Український Міжнародний Банк про визнання незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №00001494 прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання прокурора розглянути клопотання по суті, в строк та у порядку, які передбачені ст.220 КПК України є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ПАТ Перший Український Міжнародний Банк про визнання незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №00001494 прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання прокурора розглянути клопотання по суті, в строк та у порядку, які передбачені ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1