Справа № 522/5230/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/7002/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у його заяві.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 29.03.2016 року він відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до прокуратури Одеської області про внесення до ЄРДР відомостей щодо незаконних дій прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Однак до цього часу працівниками прокуратури Одеської області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , не внесено.

Вказані дії працівників прокуратури представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області внести відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив суд задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку особи, яка її подала, - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

29.03.2016 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до прокуратури Одеської області про внесення до ЄРДР відомостей шодо незаконних дій прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Однак до цього часу відповідальними особами прокуратури Одеської області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , не внесено.

Разом з цим, в судове засідання працівники прокуратури Одеської області даних про рух заяви адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2016 року слідчому судді не надали.

Крім того, особа, яка звернулась зі скаргою, - представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 даних про наслідки розгляду його заяви від 29.03.2016 року про кримінальне правопорушення, слідчому судді не надав.

Такі дії прокурора не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2016 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області , задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
13.04.2016