Справа № 333/2220/16-к
Провадження № 1-кп/333/439/16
УХВАЛА

Іменем України
20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_4 ,

діючого на підставі договору та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,
адвоката ОСОБА_5 ,
діючого на підставі доручення та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,
обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження № 0000711 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 182 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки;

06.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 02.11.2015 року, невідбуте покарання 1 рік 2 місяці 18 днів,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

08.07.2016 року відносно ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2016 року.

08.07.2016 року відносно ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю до 22.07.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 22.07.2016 року та є наявність ризиків, які дають право вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю по тих же самих підставах.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме із носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, необхідно задовольнити.
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність стійких соціальних зв`язків - одружений, має неповнолітню дитину на утриманні.
Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, на думку суду, необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізолятору № 10 м. Запоріжжя арештному домі, строком до 17 вересня 2016 року включно.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , до 17 вересня 2016 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу доручити начальнику Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, начальнику Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Комунарського районного суду ОСОБА_1
м. Запоріжжя