Справа №490/7815/15-к 07.04.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001754.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, або застави.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 травня 2016 року.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що при ухваленні рішення слідчим суддею не в повній мірі додержані вимоги ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 183 та ст. 194 КПК України.
Так слідчий суддя зазначаючи про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 115 КК України послався на сукупність доказів з яких фактичні дані про причетність ОСОБА_5 до скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 отримані від підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при наданні останніми пояснень, а не показань, які є доказами у кримінальному провадженні. Інших доказів, на думку апелянта, які б об`єктивно доводили обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , в матеріалах провадження немає.
Зауважує на тому, що наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спростовується тим, підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, перебуває у шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей та особисто був присутній у суді під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Вважає, що слідчий суддя, невірно врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України необґрунтовано не визначив розмір застави на підстав ч. 4 ст. 183 КК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він разом із ОСОБА_11 з якою виник умисел на вчинення умисного вбивства із особистих мотивів, організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 при наступних обставинах.
Приблизно в червні 2015 року ОСОБА_5 у невстановленої особи придбав обріз гладкоствольної рушниці «ТОЗ-Б/БМ» № НОМЕР_1 , який знарядив двома патронами марки «ТАХО», а також від ОСОБА_11 , яка будучі обізнаною про наміри ОСОБА_5 , отримав інформацію про місця, які найчастіше відвідує ОСОБА_8 , спосіб його життя та розпорядок дня.
18.07.2015 р. ОСОБА_5 запросив до себе додому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та сказав їм щоб вони залишились у нього на ніч, оскільки вранці вони повинні будуть вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 біля бару «Вінтаж». При цьому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 спостерігати за обстановкою та контролювати дії ОСОБА_9 направлені на умисне вбивство ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 безпосередньо вчинити вбивство, на що останні погодились.
Вранці 19.07.2015 р. ОСОБА_12 помістив рушницю у пакет, який передав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого останні направились в бік кафе «Вінтаж». Дочекавшись приїзду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснив два постріли в область спини ОСОБА_8 , який від отриманих вогнепальних поранень помер на місці.
01.04.2016 р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході судового розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у здійснені умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини. В результаті злочину позбавлено життя людину з використанням вогнепальної зброї. Такі дії завчасно сплановані та організовані ОСОБА_5 , який є замовником злочину та надав зброю виконавцю. Кримінальне правопорушення вчинено групою осіб із чітким розподілом ролей, із застосуванням заходів конспірації. Крім того підозрюваний раніше вчинював інші кримінальні правопорушення, добре знає інших підозрюваних, свідків, їх родичів, а також інших осіб, які були обізнані про планування злочину. Також йому можуть бути відомі місця зберігання речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки застосування домашнього арешту не зможе запобігти спілкуванню підозрюваного з іншими підозрюваними або свідками, здійснення координації дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом протиправного впливу на учасників кримінального провадження або знищення доказів.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали досудового слідства, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 19.07.2015 р. (а.с. 8-11), заяви ОСОБА_9 від 31.03.2016 р., його пояснень від 31.03.2016 р. (а.с. 33-38) та протоколу допиту останнього від 31.03.2016 р. (а.с. 51-53), заяви ОСОБА_10 від 30.03.2016 р. та його пояснень від 30.03.2016 р. (а.с. 39-40), свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 115 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину на момент його повідомлення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Отже оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту апеляційний суд не вбачає, також на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає і підстав для визначення розміру застави, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
__________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3