overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3389/16-к
Провадження №1-в/639/1457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції клопотання про можливість залучення до робіт засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст.1, 6, 16 Закону України "Про попереднє увязнення", ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клотання засудженого ОСОБА_4 про можливість залучення його до робіт повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому його право на звернення з даним клопотанням до Богодухівського райсуду Харківської області, який розглядає кримінальне провадження щодо нього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
06.11.2016 Справа №607/4821/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/603/16-к
Провадження № 1-кс/650/110/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л И В :
Розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. на 16.05.16р.
Про час і місце розгляду скарги повідомити прокурора, заявника.
До 13.05.16р. Бериславській місцевій прокуратурі подати до суду матеріали
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4922/15-к
Номер провадження 1-кп/629/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000086 від 20.11.2015 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.389 КК України ,-
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, без виклику певних осіб та витребування певних документів та речей, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства не обирався, а також і судом, так як клопотання від сторони обвинувачення та інших учасників процесу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0000086 від 20.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 травня 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню органом досудового слідства не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1139/16-к
Провадження № 11-кп/791/505/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДЗ Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області і спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ..
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1812/16-к
Номер провадження 11-кп/791/580/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: зарахування строку попереднього ув`язнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення ,

В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 04.05.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 26.05.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши їх про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/1995/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав до суду 19.02.2016 року скаргу на постанову слідчого з ОВС 1-го СВ прокуратури Харківської області від 11.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000612.

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_5 , якій заявник 28.03.2016 року заявив відвід.

Після цього, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надійшла у провадження судді ОСОБА_4 , якій теж було заявлено відвід заявником ОСОБА_3 та була розподілена судді ОСОБА_1 - 05.04.2016 року, якій також було заявлено відвід та 11.04.2016 року справа надійшла у провадження судді ОСОБА_6 .

18.04.2016 року ухвалою судді ОСОБА_6 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи. Надав заяву про слухання справи без його участі.

Суддя ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває заява ОСОБА_3 щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , зазначена у її скарзі, не вмотивована, обставин, визначених ст. 75 КПК України не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо порушення процесуальних та матеріальних прав при розгляді його справ суддею ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, суддя ОСОБА_4 , яку було визначено для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, не є слідчим суддею, який здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС 1-го СВ прокуратури Харківської області від 11.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000612.

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/2213/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1432/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, але в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка про отримання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року засудженою ОСОБА_3 , тому не можливо встановити подана апеляційна скарга в строк передбачений КПК України.

Відповідно до змісту ст. 398 КПК України, вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3 ст. 395 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 повернути доКомінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 3 ст. 395 КПК України.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 699/286/16-к
Номер провадження 1-кс/699/41/16
УХВАЛА
11.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України із скаргою на бездіяльність службової особи Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся гр. ОСОБА_2 і просив суд зобов`язати відкрити кримінальне провадження і внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 04 травня 2016 року в порядку ст.214 КПК України про вчинення злочину, а саме за фактом зловживання службовим положенням, службового недбальства, не виконання рішення суду старшим державним виконавцем ОСОБА_3 ; визнати факт бездіяльності службової особи Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області уповноваженої на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень в порядку ст.214 КПК України. Свою скаргу він обґрунтовує тим, що подав дану заяву, але відповіді про прийняте рішення не отримав. Як йому було повідомлено у відділенні поліції, рішення і відповідь по його заяві відсутні.

Враховуючи, що подання скарги відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не має, а тому є підстави для відкрити за скаргою провадження, призначити судовий розгляд та викликати у суд заявника і слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_2 в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.35 ч.3,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу до свого провадження.

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 травня 2016 року о 12 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання скаржника і слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_2 від 04 травня 2016 року в порядку ст.214 КПК України.

Витребувати з Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області на розгляд скарги 13 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. матеріали по заяві ОСОБА_2 від 04 травня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1597/16-к
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002316 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002316 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 9 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

11 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники процесу, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, захисник, потерпілий, прокурор та свідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 16 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/550/16-к
Провадження № 1-кп/724/47/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачені вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачені будь-яких клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8187/16-к
провадження № 1-в/753/287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В поданні начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку, не з`явився на реєстрацію без поважних причин 4 січня 2016 року, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_5 , які підтримали подання і просили його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 23 квітня 2016 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва 23 квітня 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя