overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/5157/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/581/16 Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року про повернення прокурору матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 рокупро повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 5 липня 2016 року.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2402/15-к Номер провадження 11-кп/786/539/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 364 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників обвинуваченої ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження№0000020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2014, за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена сторонами протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 6 липня 2016 року о 16 год.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Номер провадження:1-в/521/3027/16
УХВАЛА
Іменем України
08.07.2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, востаннє засудженого26.01.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 06.04.2016 року розглянуте аналогічне клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, востаннє засудженого26.01.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №1/1522/1337/11
О назначении дела к судебному разбирательству
23 мая 2011 года. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи Осиик Д.В., при секретаре Степанове В.В. при участии прокурора Приморского района г. Одессы помощника прокурора Серафимов-Шумиловского С.В., обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3, предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению граждан ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 15, ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к судебному разбирательству нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению граждан ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 15, ст. 185 ч.3 УК Украины, назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы на 09 июня 2011 года на 09 час. 30 мин., с участием прокурора и защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке, который прилагается к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Осиик Д.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1878/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/6546/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, захисника на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в строк до 15.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000761 від 26 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000761 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні № 0000761 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 16.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/4255/16-к
Справа № 554/4255/16-к
Провадження 1-кп/554/143/2016
У Х В А Л А
4 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали подання Октябрського РВ м. Полтави КВІ УДПтС України в Полтавській області (далі - ВКВІ) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_2 ,
30 травня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від інспектора ВКВІ надійшло подання відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його в місця позбавлення волі.
В судове засідання призначене на 13 червня, 22 червня та 4 липня 2016 року засуджений ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про його привід.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хитці Лубенського району Полтавьскої області, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 19 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.07.2016 р. о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/06/16-50 від 21 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/3950/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.06.2014р. ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.15-ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Суворовського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженої від призначеного судом покарання, в якому вона посилається на те, що під час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, фактично відбула призначений вироком суду строк і тому маються підстави для її звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджена може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.06.2014р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій посилається на наступне.

Так, в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа №1-кс/760/9250/16 за скаргою ОСОБА_5 від 23.05.2016 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою.

Проте, стверджує заявник, він не довіряє даному слідчому судді, оскільки раніше цим слідчим суддею при розгляді аналогічних скарг в порядку ст.303 КПК України було задоволено останні, визнано бездіяльність НАБУ неправомірною та зобов`язано внести відомості за заявою скаржників до ЄРДР.

Заявник за даної заявою, ОСОБА_5 та слідчий суддя повідомлялися про дату, час та місце розгляду даної заяви, проте в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відвід повинен бути в першу чергу вмотивованим. Як вбачається з підстав поданої заяви, ті мотиви, на які посилається заявник не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки розгляд слідчим суддею «аналогічних» скарг, клопотань не є підставою для відводу слідчого судді в майбутньому.

Таким чином, за викладеними в заяві доводами, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/897/16
Номер справи місцевого суду: 509/1440/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2