28 листопада 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/969/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,
перекладача: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 31.05.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії, громадянина Хашимітського Королівства Йорданії, неодруженого, студента 4- го курсу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 19 січні 2015 року, в період часу з 03:30 по 03:40 год., знаходячись в автомобілі Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду з проспекту Юності, 18, до вул. 600-річчя, 74, помітив гаманець, який знаходився на передньому сидінні даного автомобіля, належний ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливого мотиву, переконавшись, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, таємно, викрав вищевказаний гаманець з грошовими коштами в сумі 1400 гривень, банківською карткою ПриватБанку, бонусною карткою АЗС WOG.

Привласнивши викрадене, ОСОБА_7 з місця в чинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 28.11.2016 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається з змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести останній.

На час укладання угоди шкода завдана потерпілому відшкодована в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполіг на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, та просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Одночасно, потерпілому ОСОБА_6 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 28.11.2016 укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченому ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 28.11.2016 укладену між потерпілим потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 про примирення у кримінальному провадженні № 0000481.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази, а саме: «Шкіряний гаманець чорного кольору, з сірими та червоними вставками, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , бонусну карку АЗС «WOG» № НОМЕР_3 , купюру номіналом 500 гривень 2006 року № БН 2885381, які переані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: