УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, які покладені на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні має малолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді інспектора роти №3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та який мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000468 від 13.06.2016 р. за ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_7 в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави.
Доводи клопотання прокурор обґрунтував наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468, зареєстрованому в ЄРДР 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вказано, у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року № 116 о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_8 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, цим же наказом молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Так, у клопотанні зазначено, що у своїй діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 керуються Конституцією України, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексами України, Законом України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України та нормативно-правовими актами МВС України.

В клопотанні вказано, що нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 скоїли умисне кримінально-каране діяння.

Як вказано, в клопотанні, 13.06.2016 року, приблизно о 13 годині, патрульним нарядом «Благо-0110» Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , на вул. Балківська у м. Одеса, без пояснення причин, зупинений автомобіль BMW н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Усатове, Біляївського району, Одеської області.

У клопотанні вказується, що в ході перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_9 про начебто невідповідність номерних агрегатів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким він керує. При цьому, замість складання протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник намір, спрямований на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди.

Далі, як вказано, в клопотанні, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , без складання будь-яких процесуальних документів, вилучили у ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW н/з НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та запропонували ОСОБА_9 передати їм грошову суму у якості неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень. У разі не передачі зазначеної грошової суми, автомобіль у ОСОБА_9 повинні були вилучити, та на нього пообіцяли накласти адміністративне стягнення.

Надалі, як вказано, в клопотанні, 13.06.2016 року на виконання незаконної вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , о 19 год. 35 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на розі вулиць Гайдара та Генерала Петрова у м. Одесі, передав їм раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень. Після передачі зазначеної суми, вказані працівники поліції повернули ОСОБА_9 , раніше вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW н/з НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

В клопотанні зазначено, що після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затримані на місці скоєння злочину та в ході огляду місця події 13.06.2016 року у них виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, які ОСОБА_9 передав їм в якості неправомірної вигоди.

Прокурором в клопотанні зазначено, що незважаючи на невизнання підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винність повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування:

- заявою ОСОБА_9 від 13.06.2016 року про скоєний стосовно нього злочин;

- протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 7000 гривен в патрульному автомобілі);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2016 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2016 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2016 року;

- протоколом освідування ОСОБА_8 від 13.06.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.07.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2016 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 28.07.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.07.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.07.2016 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 28.07.2016 року;

- комплексом негласних слідчих дій, щодо яких триває процедура розтаємничення;

- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим в клопотанні зазначено, що разом з цим, завершити досудове розслідування у передбачений законом двомісячний строк не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій:

- долучити висновки судових експертиз спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв;
- долучити висновок технічної експертизи документів;
- долучити висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;
- провести огляд автомобіля «BMW-325D», 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , н/з НОМЕР_1 ;
- призначити судову трасологічну експертизу (криміналістичне дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують);
- долучити висновок судової трасологічної експертизи (криміналістичне дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують);
- відповідно до ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, провести тимчасовий доступ до речей і документів у оператора стільникового зв`язку ПрАТ«Київстар»;
- відповідно до ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, провести тимчасовий доступ до речей і документів у оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна»;
- відповідно до ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, провести тимчасовий доступ до речей і документів у оператора стільникового зв`язку ТОВ «Інтертелеком»;
- відповідно до ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, провести тимчасовий доступ до речей і документів у оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл»;
- провести аналіз інформації наданої операторами стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл» та ТОВ «Інтертелеком»;
- відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_8 для проведення судових експертиз;
- відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення судових експертиз;
- призначити судову наркологічну експертизу підозрюваного ОСОБА_8 ;
- призначити судову наркологічну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 ;
- долучити висновок судової наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 ;
- долучити висновок судової наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ;
- в повному обсязі розтаємничити комплекс негласних слідчих дій;
- у встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ,про підозру у кінцевій редакції з урахування результатів експертиз та інших зібраних досудовим розслідуванням доказів;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор вказує в клопотанні, що для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій необхідно строк не менше 2-х місяців.
Прокурор в клопотанні стверджує, що провести вищевказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не видалося можливим у зв`язку зтривалою процедурою розтаємничення матеріалів НСРД, після надходження яких стане можливим планування подальших слідчих (розшукових) заходів, необхідністю проведення чергових судових експертиз, висновки яких мають вирішальне значення для даного провадження, та без яких неможливе просування у ньому та завершення досудового розслідування.
В клопотанні, зазначено, що вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики.

Прокурор в клопотанні вважає, що у зв`язку з викладеним, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, має бути продовжено.

Прокурор вказує в клопотанні, що підставою до застосування обов`язків є ризики, на підставі яких 16.06.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_4 обрано відповідний запобіжний захід, які полягають в тому, що останній знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 погодився із продовженням строків обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000468 від 13.06.2016 р., вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 19 год. 40 хв. 13.06.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2016 року о 17 год 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.06.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області з можливістю внесення застави у розмірі 652 500 (шістсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) грн., та, у разі внесення застави за підозрюваного у вищезазначеному розмірі, покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Із наявної в матеріалах копії листа начальника ТУ ДСА України в Одеській області заступника начальника управління ОСОБА_16 від 30.06.2016 року № 5-1576/16, ОСОБА_4 , 1981 р.н., підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року, звільнений з-під варти 30.06.2016 року після внесення застави.
Як вбачається, із матеріалів доданих до клопотання, строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року не зменшились та продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 .
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України (2012 р.), слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк ді обов`язків, які покладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.10.2016 року.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали про продовження обов`язків обчислюється з 12.08.2016 р. і припиняє свою дію 11.10.2016 р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.08.2016