Справа № 527/290/16-к
провадження № 1-кс/527/216/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
05 квітня 2016 року слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Мотивував наступним. 17.01.2013 близько 22.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Транспортній в с-щі Семенівка Полтавської області, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів неповнолітній ОСОБА_7 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_7 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2014 року, близько 02 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній дорозі «Семенівка-Паніванівка», діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів ОСОБА_8 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_8 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.08.2014 року, у період часу з 04.30 год. до 05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Семенченка та вул. Вишневої в с-щі Семенівка Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні ОСОБА_9 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_9 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.03.2015 року, близько 05 год. ОСОБА_5 перебуваючи під мостом, що розташований по вул. Леніна в с-щі Семенівка Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів ОСОБА_10 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_10 зґвалтував останню.

Повторно 17.06.2015 року, близько 03:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні ОСОБА_11 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_11 , зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 03.02.2016 року, близько 05:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Гагаріна у м. Глобине, Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів ОСОБА_12 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_12 зґвалтував останню. Після чого ОСОБА_5 , з кишені куртки ОСОБА_13 відкрито викрав грошові кошти в сумі 30 грн., спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

10.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчиненому повторно, зґвалтуванні неповнолітньої та у відкритому заволодінні чужого майна, -у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а отже, є підстави вважати, що він продовжить вчинення злочинів та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на даному етапі досудового слідства слідчий підтверджує наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-84 від 18.03.2016 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.

В клопотанні зазначено, що термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 за ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10.02.2015 року закінчується о 10:00 год. 10.04.2016 року.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, що перебувають на виконанні в експертних установах ( молекулярно-генетична експертиза зразків із вмістом піхви та одягу потерпілої ОСОБА_12 , судова психолого-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 , судово-трасологічна експертиза взуття підозрюваного ОСОБА_5 та фотознімків відбитків слідів взуття, виявлених під час проведення огляду місця події по факту зґвалтування ОСОБА_12 ), на необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення додаткових доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, на те, що ризики, передбачені у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, слідчий прохав продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 10.05.2016 року.

У судовому засіданні заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
Слідчий, зокрема, вказував, що всі призначені експертизи за повідомлення експертних установ перебувають в стадії завершення. Крім цього, необхідно буде ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, тому завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не можливо.
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи непричетністю до вказаних злочинів. Стверджував, що показання проти себе дав внаслідок застосування до нього незаконних методів слідства. В м. Глобине 3.02.2016 року перебував в зв`язку з тим, що займався неофіційно «таксуванням», про що відомо всім у його селі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилаючись на те, що слідчий не довів існування ризиків, а обмежився лише викладенням змісту ст. 177 КПК України. Не приведено в клопотанні також доказів, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування. Крім цього, підозру не можна вважати обґрунтованою, так як його підзахисного примушували до давання показань і по даному факту Кобеляцькою місцевою прокуратурою 11.02.2016 року розпочато кримінальне провадження за ч.3 ст. 373 КК України, внесене до ЄРДР . Прохав обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
У судовому засіданні встановлено, що інформація про вказані в клопотанні кримінальні правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2013 року, 25.05.2014 року, 8.08.2014 року, 22.03.2015 року, 17.06.2015 року, 3.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000017.

10.02.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України.

10.02.2016 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 10:00 год. 10.04.2016 року.
7 квітня 2016 року заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10 травня 2016 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які, в разі доведеності вини можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: перебування ОСОБА_5 жителя Семенівського району, в м. Глобине рано вранці 3.02.2015 року на автомобілі поблизу місця вчинення злочину, в час, коли злочин вчинявся, та спів падання його біологічних зразків із генетичними ознаками слідів сперми виявленої на одязі та в піхві потерпілих. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку , що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, викликає і обґрунтовану підозру у небезпечності підозрюваної особи для суспільства.
За конкретних обставин інтереси суспільства на безпечне життя та здоров`я громадян переважають забезпечення поваги до особистої свободи громадянина.
Також заслуговують на увагу доводи клопотання про те, що до 10.04.2016 року неможливо завершити досудове розслідування, оскільки на виконанні в експертних установах перебувають кілька складних експертиз, а крім цього, слід провести ще інші слідчі дії пов`язані, зокрема, із впізнанням підозрюваної особи потерпілими.
Перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та можливість продовження строку тримання під вартою, виходячи із обґрунтованої підозри про систематичний характер злочинної діяльності, яка була направлена не лише на повнолітніх, а і на неповнолітню особу, врахувавши, що ризики, які стали підставою для обрання такого заходу продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Наявність позитивної характеристики підозрюваного з місця проживання, сім`ї, малолітніх дітей, наявність інформації про порушене кримінальне провадження за ч.3 ст. 373 КК України вказаного висновку не спростовують.
На даному етапі більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, таким як можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжується строком на 30 діб, тобто до 10-00 год. 10 травня 2016 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вказаної норми, виходячи із характеру злочинів, в яких підозрюються ОСОБА_5 , застава не визначається.
Керуючись ст.ст.177. 197, 199 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Єгорівка Семенівського району Полтавської області, строком на тридцять діб, тобто до 10 години 00 хвилин 10 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захисникам та направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та начальнику установи ВП УДПС України в Полтавській області - для виконання .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1