Справа № 646/3646/16-к
№ провадження 1-кп/646/293/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)

15.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 мотивуючи тим, що ризики які були встановлені судом при обранні запобіжних заходів обвинуваченим та при їх продовженні тривають до тепер, захисниками обвинувачених не надано доказів про відсутність вказаних ризиків.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , їх захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість та вважають за можливе обрати у відношенні обвинувачених менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалою свідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою від 26.02.2016 року обрано запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.-4.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано у відношенні ОСОБА_12 .

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 04.02.2016 року запобіжний захід обраний слідчим суддею у відношенні ОСОБА_9 залишено без змін.

При цьому суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що обвинуваченим обґрунтовано інкримінується скоєння тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання від сіми років позбавлення волі.

На думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинувачених під вартою та домашнім арештом.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим на досудовому слідстві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, продовжити строком на 60 днів з 15.07.2016 року по 12.09.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний західу вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - з 15.07.2016 року по 12.09.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1