АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/360/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/8900/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Зміїв, Зміївського району, Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

визнанний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України з призначенням покарання у вигляді:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 186 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому належить.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, що йому належить.

Строк покарання відраховано з 14.08.2015 року, з моменту затримання.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишена без змін - тримання під вартою.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тім, що в жовтні 2014 року, у денний час, прибув до дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . Шляхом віджиму металевої решітки вікна проник у приміщення її будинку. Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_8 виявив запасні ключі від вхідних дверей та підсобних приміщень, після чого визначився для себе із кількістю речей, необхідною для задоволення свого злочинного наміру. В подальшому ОСОБА_8 на протязі жовтня-листопада 2014 року, з метою закінчення злочинного умислу, направленого на викрадення майна, шляхом відкривання запасними ключами вхідних дверей проникав до середини приміщень домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав плед вартістю 180 грн., дрібнокаліберну гвинтівку ВАМ ВЗ, яка для потерпілої матеріальної цінності не має, 20 кг. міді вартістю 90 грн. за 1 кг, на 1800 грн., спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на 1980 гривень.

29 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кафе, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 22,діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до малознайомого ОСОБА_11 та відкрито заволодів його майном, зірвавши з шиї останнього ланцюжок з металу білого кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, із хрестом з металу білого кольору 925 проби, вартістю 81,82 грн. та з обручкою з металу жовтого кольору 585 проби, вартістю 1379,34 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на 1461,16 грн.

29 червня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_12 та невстановленою особою, біля зупинки громадського транспорту «Проспект Гагаріна» біля супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 12, побачивши раніше незнайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які стояли на узбіччі дороги, підійшов разом з неповнолітнім ОСОБА_12 до них, попросили запалити, на що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовили. В цей час підійшла невстановлена особа, після розмови з якою неповнолітній ОСОБА_15 , 1999 року народження, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, наніс ОСОБА_13 удар порожньою скляною пляшкою з - під пива, об`ємом 0,5 л. по голові, тримаючи її за горловину, від якого ОСОБА_13 впав на землю, спричинивши останньому забиту рану на тлі синця волосистої частини голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В цей же час ОСОБА_8 , тримаючи в руці порожню скляну пляшку з-під пива об`ємом 0,5 л. за горловину, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, наніс ОСОБА_14 удар по голові, від чого ОСОБА_14 зазнав фізичного болю та втратив рівновагу, спричинивши останньому забійну рану на голові, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після цього невстановлена особа руками зняла з плеча ОСОБА_13 барсетку, вартістю 405 грн., в якій знаходився планшет «SamsungGalaxyTab3» вартістю 1533 грн. в чохлі червоного кольору за 157 грн., зарядка для електронної сигарети за 45 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Lenovo» за 105 грн., гаманець коричневого кольору зі шкірозамінника за 85 грн., з коштами в сумі 450 грн. та паспорт громадянина України на його ім`я, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Потім ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , намагаючись уникнути отримання в подальшому тілесних ушкоджень від нападників, побігли в бік автовокзалу. Після цього ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2780 гривень.

На вказане судове рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга в якій він просить про зміну вироку в частині призначення покарання шляхом його пом`якшення та застосування ст.69 КК України. В обґрунтування доводів, не оспорюючи обставини вчинення злочинів та їх кваліфікацію, вказує на повне визнання вини, щиросердне каяття, позитивні характеристики з місця проживання, молодий вік.

Потерпіла ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. В обгрунтування доводів посилається на порушення судом норм КПК України, її прав потерпілої в судовому процесі в зв`язку з неповідомленням її про дату, час і місце судового засідання, його проведенням у її відсутність, позбавивши права заявити цивільний позов. Вважає призначене ОСОБА_8 покарання м`яким та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про його особу.

Прокурор в поданній апеляційній скарзі просить про скасування вироку в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. В обгрунтування доводів посилається на проведення судового розгляду з порушенням вимог ч.2 ст.318 КПК України оскільки для участі у судовому розгляді не були викликані усі учасники процесу шляхом належного їх повідомленння про дату та час розгляду кримінального провадження. Потерпілі по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не були належним чином повідомлені, у зв`язку з чим суд порушив їх права на участь кримінальному провадженні. При таких обставинах просить, на підставі п.5 ч.2 ст412 КПК України, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої мотиви скасування вироку, обвинуваченого та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_9 підлягають задоволенню, апеляційна скарга обаинуваченого частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують участники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядом доводів поданих апеляційних скарг встановлено, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з порушенням вимог ч.3 ст.349 КПК України. Роз`яснивши зміст цієї норми закону та наслідки її застосування, суд при встановленні обсягу дослідження доказів залишив поза увагою необхідність з`ясування думки усіх участників судового провадження. Не вирішив питання про можливість дослідження обставин справи у відсутність та без допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 при тих обставинах, що матеріали провадження не містять будь-яких даних про належне повідомлення цих потерпілих про дату, час та місце судових засідань, а саме, про розгляд справи 26.10.2015 року, коли приймалось рішення про можливість розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України та був проголошений вирок.

Крім цього, у вироку суд не привів повний виклад пояснень обвинуваченого, зіславшись лише на повне визнання ним вини у вчиненні злочинів, що свідчить про формальний підхід суду до розгляду цього кримінального провадження, дослідження обставин вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень з порушенням вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При таких обставинах, суд не забезпечив обвинуваченому та потерпілим право на розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України

Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України, здійснення судового провадження за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону /ст.ст.7, 56, 318, 349, 353, 370 /, що тягне скасування у будь-якому разі судового рішення та згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України являється підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційні скарги прокурора та потерпілої підлягають задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого частковому задоволенню, в частині скасування вироку з наведених вище підстав.

Оскільки вирок скасовується в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду не вправі вирішувати наперед, поряд з наведеними в ч.2 ст.415 КПК України, питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суровість призначеного покарання не розглядаються, а підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Запобіжний захід ОСОБА_8 колегія суддів вважає необхідним залишити обраний йому судом першої інстанції в виді тримання під вартою та продовжити до 3 квітня 2016 року, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запробіжного заходу раніше не перестали існувати, а саме: можливість продовження злочинної діяльності, ухилення від явки до суду, виконання інших процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_9 задоволити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 судом першої інстанції в виді тримання під вартою продовжити до 3 квітня 2016 року.

Ухвала осккарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3