Ухвала
іменем україни

17 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Хладопром» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року залишено без задоволення скаргу представника ТОВ «Хладопром» на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної Поліції в Київській області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004275 від 10 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 229 КК.
Апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2016 року, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу представнику ТОВ «Хладопром».
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року касаційну скаргу представника ТОВ «Хладопром» через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків в повному обсязі не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги представник подав заяву на усунення недоліків, в якій всупереч положенням ст. 436 КПК не сформульовано вимоги досуду касаційної інстанції з урахуванням того, які рішення цей суд вправі прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, прохання представника ТОВ «Хладопром» про прийняття до розгляду заяви на усунення недоліків та доручення її до матеріалів провадження за скаргою, не передбачено нормами процесуального права.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвалене рішення не позбавляє представника ТОВ «Хладопром» права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Хладопром» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 рокуразом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3