Дата документу Справа № 330/1708/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1775/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 через невідповідність вказаного акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК.

На вказану ухвалу суду процесуальний прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, просив вказану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом оскаржуваної ухвали, повертаючи прокурору обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_8 , суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить вказівок на дійсне місце проживання обвинуваченого.

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що підлягає задоволенню; захисника, яка заперечила проти задоволення скарги, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

В ході підготовчого судового засідання суд вірно встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК, оскільки в ньому не вказана дійсна адреса мешкання обвинуваченого. Самостійне встановлення судом адреси місця проживання обвинуваченого у стадії підготовчого судового розгляду КПК не передбачено.

На підтвердження таких висновків, суд першої інстанції застосував до ОСОБА_8 примусові приводи в підготовче засідання. Проте вказані приводи не було виконано, через непроживання ОСОБА_8 за вказаною в обвинувальному акті адресою.

Наведене свідчить, що прокурором не забезпечена явка обвинуваченого у підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що на досудовому розслідуванні не встановлено фактичне дійсне місце знаходження останнього. Тому суд був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4