АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/196/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/325/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ Ваврик і компанія, не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 5100 грн. 90 коп. за провадження судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку 17 жовтня 2016 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки МАН, д.р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою з двохстороннім рухом Заводське-Чортків в напрямку центра м. Чорткова.

Під час руху ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створити своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.10 Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В умовах темної пори доби, ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку центра м. Чорткова, по своїй смузі для руху, побачив, як в цей час проїзною частиною на зустріч йому рухався пішохід ОСОБА_9 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, який рухається проїзною частиною та вжити заходів до повної зупинки автомобіля, водій в порушення вимог п. 1.10, п. 12.3. ПДР України, несвоєчасно застосував гальмування, унаслідок чого вчинив наїзд на потерпілого передньою частиною керованого ним транспортного засобу.

В результаті цього, потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня та переломом склепіння та основи черепа, перелом кісток носа із зміщенням, рани та садна на обличчі, гематоми тім`яної ділянки зліва, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В зміненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити у зв`язку з тим, що покарання за своєю за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі як обвинуваченого. Просить пом`якшити покарання та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, без позбавлення права керування транспортними засобами. Свої доводи мотивує тим, що має на утриманні батьків пенсіонерів, за якими потрібен догляд, а також те, що відшкодував матеріальну та моральну шкоду і потерпілий немає до нього ніяких претензій.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали змінену апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_9 , який просить призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення в частині застосування ст. 75 КК України до призначеного основного покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, органами досудового слідства та судом дотримано вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості і правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.

Разом з тим, викладені в зміненій апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про застосування щодо нього ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції при призначенні йому покарання не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання і відомості щодо особи засудженого

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується, має на утриманні хворих батьків пенсіонерів, вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив з необережності.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про те, що обвинуваченим заподіяна злочином шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до ОСОБА_7 він не має.

За наявності таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений усвідомив суспільну небезпеку своїх протиправних дій, а тому вважає, що по справі є усі підстави для зміни покарання, застосування до основного покарання ст.75 КК України і звільнення обвинуваченого від його реального відбування з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

В той же час, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині позбавлення обвинуваченого прав керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2