Номер провадження 1-кп/643/215/16
УХВАЛА

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 06.06.2015 року приблизно о 01-30 год. поблизу будинку № 27 по вул. Блюхера в м. Харкові наніс потерпілому 2 удари ножем в область грудної клітини зліва. Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні 11.07.2016 року заявлено клопотання, в якому він просить залучити експерта для проведення телекомунікаційної експертизи та доручити проведення відповідної експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення телекомунікаційної експертизи надати експертам CD-диск та роздруківки телефонних дзвінків абонентів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , наданих ТОВ «Лайфселл» згідно ухвали суду від 18.04.2016 року. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:
1) Зробити розстановку місцезнаходження абонентів по карті відповідно до наданих оператором мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» роздруківок телефонних дзвінків, здійснених 06.06.2015 року в період часу з 00-55 год. до 03-00 год. абонентів: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
2) Чи підтверджується безперервність спілкування мобільними телефонами 06.06.2015 року з 01-20 год. до 02-21 год. абонента № НОМЕР_1 з абонентом № НОМЕР_2 , та скільки часу тривали розриви в з`єднанні при спілкуванні телефонами цих абонентів, якщо таке мало місце.
3) Чи знаходились 06.06.2015 року в період з 01-20 год. до 02-21 год. абонент № НОМЕР_1 та абонент № НОМЕР_2 в одному чи в різних секторах покриття базових станцій ТОВ «Лайфселл» та на якій ймовірній віддаленості друг від друга вони знаходились.
4) На якій відстані від будинку № 27 по вул. Блюхера у м. Харкові знаходились 06.06.2015 року о 01-30 год. абонент № НОМЕР_1 та абонент № НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження у судовому засіданні допитані свідки, а саме: 20.01.2016 року свідок ОСОБА_9 та 18.02.2016 року свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказані свідки підтвердили факт розмов по мобільному телефону з ОСОБА_8 та знаходження останнього у себе вдома під час, коли відбувався напад на потерпілого невстановленими слідством особами в 01-30 год. 06.06.2015 року.
18.04.2016 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова задовольнила клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей та документів, і надала захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 тимчасовий доступ до вказаних речей та документів, а саме до інформації, яка знаходилась у володінні юридичної особи оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» про вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, їх моніторинг, (прив`язка до базових станцій та адреса вказаних станцій), наданих абоненту послуг, їх тривалість, зміст маршрут передачі, здійснених в період часу з 01.06.2015 року по 10.06.2015 року по абонентам мобільного зв`язку: № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , № НОМЕР_2 ОСОБА_11 , № НОМЕР_3 ОСОБА_9 та № НОМЕР_5 ОСОБА_10 .
За вказаних обставин, показання вказаних свідків, роздруківок їх мобільних телефонів, наданих ТОВ «Лайфселл» згідно ухвали суду від 18.04.2016 року, відкритих стороною захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України та досліджених під час судового розгляду, вважаються належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 не визнає себе винним у інкримінованому йому злочину, оскільки вказане правопорушення він не скоював та знаходився в іншому місці під час подій з участю потерпілого, захисник просив залучити експерта для проведення телекомунікаційної експертизи.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність підстав для цього. Зазначив, що від представника ТОВ Лайфселл в судовому засіданні отримано інформацію щодо неможливості точного встановлення місцезнаходження вказаних вище абонентів, в зв`язку з чим відсутні підстави для призначення експертизи.
Суд, дослідивши доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та матеріали справи, встановив наступне.
В матеріалах судової справи, в томі № 1 на а.с. № 107-109, міститься інформація про телефонні з`єднання абонента мобільного телефону № НОМЕР_6 , із прив`язкою до базових станцій, надана суду органом досудового розслідування.
В матеріалах судової справи, в томі № 1 на а.с. № 141-147, міститься інформація про телефонні з`єднання абонента мобільного телефону № НОМЕР_7 , із прив`язкою до базових станцій, надана суду органом досудового розслідування.
В матеріалах судової справи, в томі № 1 на а.с. № 174-176, міститься інформація про телефонні з`єднання абонента мобільного телефону № НОМЕР_8 , із прив`язкою до базових станцій, надана суду органом досудового розслідування.
Крім того, судом було задоволено клопотання захисника та згідно ухвали від 18.04.2016 року надано захиснику тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», а саме до інформації у електронному вигляді та на паперових носіях, про вхідні та вихідні дзвінки, смсповідомленнях, їх моніторинг (прив`язка до базових станцій та адреса вказаних станцій), тривалість, зміст, маршрут передачі, здійснені в період часу з 00 год. 00 хвил. 01.06.2015 року по 24 год. 00 хвил. 10.06.2015 року щодо наступних абонентів мобільних номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Так, в матеріалах судової справи, в томі № 2 на а.с. № 68-70, міститься інформація про телефонні з`єднання абонента мобільного телефону № НОМЕР_9 , із прив`язкою до базових станцій, надана суду захисником обвинуваченого на виконання ухвали суду від 18.04.2016 року.
В матеріалах судової справи, в томі № 2 на а.с. № 71-73, міститься інформація про телефонні з`єднання абонента мобільного телефону № НОМЕР_6 , із прив`язкою до базових станцій, надана суду захисником обвинуваченого на виконання ухвали суду від 18.04.2016 року.
В матеріалах судової справи, в томі № 2 на а.с. № 74-76, міститься інформація про телефонні з`єднання абонента мобільного телефону № НОМЕР_8 , із прив`язкою до базових станцій, надана суду захисником обвинуваченого на виконання ухвали суду від 18.04.2016 року.
В матеріалах судової справи, в томі № 2 на а.с. № 77-81, міститься інформація про телефонні з`єднання абонента мобільного телефону № НОМЕР_7 , із прив`язкою до базових станцій, надана суду органом досудового розслідування.
Крім того, захисником надано суду СД-диск із даними щодо інформації про з`єднання вказаних вище абонентів з прив`язкою до базових станцій, який міститься в томі № 2, на а.с. № 51.
Завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є в тому числі забезпечення повного розслідування та судового розгляду.
Частиною 3 ст. 370 КПК України встановлено, що об`єктивним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається з положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься також його диспозитивність, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Згідно ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За таких обставин, з метою забезпечення реалізації права сторони захисту на обстоювання їх правової позиції та надання суду доказів на підтвердження правової позиції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити експертизу, оскільки приходить до висновку, що вирішення поставлених захисником питань потребує спеціальних знань та має значення для забезпечення повного судового розгляду і ухвалення об`єктивного та законного судового рішення.
Керуючись ст. 2, 22, 26, 101, 242, 369-372 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1) Зробити розстановку місцезнаходження абонентів на карті відповідно до наданих оператором мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» роздруківок телефонних дзвінків, здійснених 06.06.2015 року в період часу з 00-55 год. до 03-00 год. абонентів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
2) Чи підтверджується безперервність спілкування мобільними телефонами 06.06.2015 року з 01-20 год. до 02-21 год. абонента № НОМЕР_1 з абонентом № НОМЕР_2 , та скільки часу тривали розриви в з`єднанні при спілкуванні телефонами цих абонентів, якщо таке мало місце.
3) Чи знаходились 06.06.2015 року в період з 01-20 год. до 02-21 год. абонент № НОМЕР_1 та абонент № НОМЕР_2 в одному чи в різних секторах покриття базових станцій ТОВ «Лайфселл» та на якій ймовірній віддаленості друг від друга вони знаходились.
4) На якій відстані від будинку АДРЕСА_2 знаходились 06.06.2015 року о 01-30 год. абонент № НОМЕР_1 та абонент № НОМЕР_2 .
Направити експертам виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3