УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 19 травня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, вироком Артемівського районного суду Донецької області від 14 березня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень,

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватими та засуджено за те, що він 3 червня 2013 року близько 11.30 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, проник у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 315, 80 грн.
Крім того, ОСОБА_7 1 липня 2013 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку по АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон «Nokia 101 Red», чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 201 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеність винуватості засудженого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку. Крім того, вказує, що у зв`язку з учиненням засудженим злочину в період виконання вироку Артемівського районного суду Донецької області від 14 березня 2013 року, суд повинен був призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за правилами передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України. Також посилається на те, що апеляційний суд, розглядаючи кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_7 , указані порушення залишив без уваги та безпідставно залишив вирок без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи скарги про не врахування судом першої інстанції при призначенні засудженому покарання пом`якшуючих покарання обставин заслуговують на увагу.

Як убачається з вироку суду, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, та посилаючись на обставини, що його пом`якшують, не зазначив, які саме обставини він визнає такими, що пом`якшують покарання.

Окрім того, у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року (зі змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 4 червня 1993 року, № 12 від 3 грудня 1997 року, № 6 від 30 травня 2008 року) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» звертається увага судів на те, що постановлений іменем України вирок є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог 321-339 КПК України. Вирок повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з точним і ясним описом обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду.

Разом із тим, із тексту оскаржуваного вироку вбачається, що він містить чисельні помилки у логіці викладу, а також граматичні, орфографічні, стилістичні та технічні помилки. Зазначені недоліки суттєво ускладнюють сприйняття тексту вироку, його розуміння, свідчать про виявлену при складанні цього вироку недбалість та викликають обґрунтований сумнів у його законності та справедливості.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що не дає можливості дійти однозначного і об`єктивного висновку про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання.

Ці порушення не були виправлені судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, вирок та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи, викладені в касаційній скарзі захисника та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 433, 436, 438 КПК України касаційний суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3