Справа № 495/6541/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.11.2006 року Ширяєвським районним судом Херсонської області,

звільнений від покарання умовно-достроково на 1 рік 2 місяці,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 02 липня 2016 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливою метою та чітким умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на березі Дністровського лиману напроти вул. Шабська, 102 міста Білгород-Дністровський, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та ривком руки розвернув останню до себе і наніс декілька ударів випрямленою долонею по обличчю та тулубу потерпілій ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 , подруги потерпілої, і також наніс декілька ударів випрямленою долонею по обличчю та тулубу останньої. В цей момент, під час нанесення ударів ОСОБА_5 до ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_7 та зірвав у неї з плеча дві сумки, які належать потерпілій та її подрузі ОСОБА_10 . Догнавши ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 змогли відібрати одну сумку, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зникли з майном з місця вчинення злочину, а саме: мобільним телефоном марки Nokia Люмія 530, вартістю 1600 гривень; sim-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень; microSD картою пам`яті марки SanDisk на 8 Гб., вартістю 130 гривень, грошовими коштами в сумі 150 гривень, чохлом для мобільного телефону, вартістю 150 грн., сумкою жіночою, вартістю 100 грн, навушниками марки Nokia, вартістю 100 грн.

Тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_8 , спричинивши при цьому матеріальну шкоду останній на суму 2 250 гривень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.07.2016 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами ОМП, допитами свідків, іншими доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України

03 липня 2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05.07.2016 відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 серпня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 діє по 30.08.2016 включно, проте закінчити досудове розслідування у зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновок експертизи психолого - психіатричної експертизи яке буде проводитися по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 та долучити його до матеріалів кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України караються позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Також, слідчий стверджує, що існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 30.08.2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, не працює, скоїв злочини який відноситься до категорії особливо тяжких.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, обвинувачений не має постійного місця проживання.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 197, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області продовжити на 60 діб, а саме до 24.10.2016 року.

Строк продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вираховувати з 26.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1