overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 326/2084/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/998/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/2084/14-к
Категорія: ст. 382 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.05.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 від 08.10.2015 року на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143,
встановила:
17.05.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження, яке надійшло з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий апеляційний розгляд, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 від 08.10.2015 року на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено за ст. 382 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування основного призначеного покарання з випробуванням на строк один рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 від 08.10.2015 року на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копії апеляційної скарги захисника та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/847/14-к
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові кримінальне ровадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 410 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_6 та захисник заявили відвід прокурору ОСОБА_4 , покликаючись на те, що обвинувачений неодноразово звертався зі скаргами на неправомірні дії прокурора ОСОБА_4 та службове розслідування за даними скаргами, на даний час, не завершено, у нього з даним прокурором неприязні особисті стосунки а тому вважають, що прокурор ОСОБА_4 особисто зацікавлений у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженніякщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні, підтвердив, що дійсно обвинувачений неодноразово звертався зі скаргами на його дії, як посадової особи прокуратури та вказані скарги лише частково пов`язані з даним кримінальним провадженням.

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання, покликається на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки внаслідок звернень обвинуваченого ОСОБА_6 з неодноразовими скаргами на дії прокурора ОСОБА_4 , які також містять факти не пов`язані з даним кримінальним провадженням, вказані скарги, на даний час, не знайшли свого вирішення, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 83 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

відвід прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/631/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.03.2016 р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 30.05.2016р. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Розглянувши клопотання прокурора, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов до висновку про продовження існування на даний час ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: 1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, так як суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними, ніж переховування та втеча; 2. Вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки як видно із обставин справи ОСОБА_4 раніше вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину. Також, суд вирішуючи питання щодо запобіжного заходу враховує, відповідно до ст. 178 КПК України, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі від 3 до 6 років, його молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України, УХВАЛИВ : Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 липня 2016 року. Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій, а також направити уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтС України для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 445/1577/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/607/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року,

встановила:
вищезазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та призначено йому покарання, за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський обов`язків строком на 1 рік. За ч.2 ст.191 у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.04.2016 року виправлено описку у вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року, а саме: абзац 16 мотивувальної частини вироку після фрази «за ч.2 ст.191 КК України» читати «у вигляді позбавлення волі строком на один рік». Другий абзац резолютивної частини вироку читати « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік»

Не погоджуючись із даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/389/16-к
Провадження № 1-кс/670/74/16

УХВАЛА
19 травня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 19 травня 2016 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про продовження надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується висновком від 04.04.2016.
В судовому засіданні прокурор і захисник не заперечували проти задоволення заяви.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що заява про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 04.04.2016, ОСОБА_5 на теперішній час страждає параноїдною шизофренією, за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/392/16-к
Провадження № 1-кс/670/77/16

УХВАЛА
19 травня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 19 травня 2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Ім`ям України

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001050 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4720/15-к
Провадження № 1-кп/209/67/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про надання копії вироку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та штрафу в розмірі 850 грн. Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
05 травня 2016 року року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , яке передано в провадження судді ОСОБА_1 10.05.2016 року, про надання їй копії вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2016 року, в якому остання вказує на те, що нею вказаний вирок не отримано, просить направити їй копію вироку в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська, для його оскарження в апеляційному суді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, засуджена ОСОБА_4 особисто під розписку отримала копію вироку в приміщення суду 05.04.2016 року (а.с. 49), одразу після його оголошення в судовому засіданні, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання копії вироку - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 її право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3181/16-к
№1-кп/0202/273/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001041 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001041 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 відносно вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - на 31 травня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1189/16-к
1-кп/214/325/16
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003472 від 09.12.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.02.2016.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, 07.04.2016, 18.04.2016 та 19.05.2016 у підготовче судове засідання не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року, за адресою: вул. Демиденка, 3А, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1