1-кп/381/264/16
381/3679/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастові кримінальне провадження № 0001608 від 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Фастів, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні не повнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення ,

встановив:

17.07.2016 року близько 01 год. 00 хв., повертаючись до свого дому, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помітив, що у його сусіда ОСОБА_5 відчинене гаражне приміщення.

ОСОБА_6 вирішив зайти до гаражного приміщення, та привітатися зі своїм сусідом, та при необхідності запропонувати свою допомогу, на випадок, якщо така знадобиться.

Зайшовши до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5 , і яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , побачив, що в ньому нікого немає.

Перебуваючи в гаражному приміщені ОСОБА_6 на підлозі помітив електроінструменти, і в нього виник протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_6 , 17.07.2016 року, близько 01 год. 00 хв. ночі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав бензопилу марки «Штіль МС-180», вартістю 2500 грн., та електродриль марки «Спаркі 600» вартістю 700 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3200 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення укладена 12 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_7 , з другої сторони, які дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторони дійшли згоди про порядок відшкодування ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 шкоди, а саме, ОСОБА_4 зобов`язується повністю відшкодувати завдану потерпілому шкоду в розмірі 3200 грн до 12.10.2016 року включно. Також сторонами угоди узгоджено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені сторонам.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, в підготовчому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В підготовчому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування судом повідомив, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, просив затвердити угоду про примирення.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 відповідають вимогам КПК та КК України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за яке належить призначити йому узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001608 від 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази оптичний носій з фрагментами відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду «Благо», долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10