АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відвід
15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
04 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено скаргу ОСОБА_6 . Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 13.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000327 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України скасовано.

19 лютого 2016 Прокурор ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року. та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 04.02.2016 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 13.11.2015, а саме: - яким чином розуміти наслідки скасування постанови слідчого від 13.11.2015 щодо ОСОБА_8 ат ОСОБА_9 , зокрема, чи набули дані особи статусу потерпілих, враховуючи що у мотивувальній частині рішення слідчого судді вказано на необхідність визнання потерпілим ОСОБА_6 ; - яким чином виконувати рішення слідчого судді (яким повністю задоволено скаргу ОСОБА_6 ) в частині залучення його в якості потерпілого до кримінального провадження, яке на даний час закрито; яким чином виконувати дане рішення суду, враховуючи, що слідчий ОСОБА_10 , про якого мова йде в скарзі, на даний час в органах прокуратури Черкаської області не працює; яким чином виконувати вимоги ст. 55 КПК України щодо вручення ОСОБА_6 пам`ятки потерпілого про процесуальні права та обов`язки у рамках закритого провадження (що необхідно зробити в силу вимог ст. 55 КПК України при наявності відповідного статусу особи), враховуючи факт наявності закритого кримінального провадження та відсутності конкретного слідчого.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року відмовлено в заяві прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року., оскільки суд не вправі змінювати зміст ухвали, як про це фактично просить прокурор в поданій заяві.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення від 03.03.2016 року та направити на новий судовий розгляд.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 та суддів колегії судової палати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

15.04.2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі на підставі ч.3 ст. 76 КПК України

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про самовідвід та відвід суддів, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді з колегії суддів ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 76 КПК України зокрема передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Так як встановлено в судовому засіданні суддя ОСОБА_3 був головуючим під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 та ч.3 ст.187 КК України, і рішення яке було постановлено колегією суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було скасовано ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ.

Отже вказані підстави виключають участь судді колегії суддів ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року, якою відмовлено в заяві прокурора про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_3 вже висловлювали свою думку з приводу фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 то колегія суддів вважає його участь в розгляді скарги є неприпустимим.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року, якою відмовлено в заяві прокурора про роз`яснення судового рішення від 04.02.2016 року в порядку ст.380 КПК України, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області на новий авторозподіл для визначення іншого судді колегії суддів із складу палати.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :