Справа № 202/5584/16-к
Провадження №1кс/0202/1735/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений Кримінальний процесуальним кодексом України строк та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений Кримінальний процесуальним кодексом України строк та про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 зазначила, що 15 серпня 2016 року вона звернулась до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, яке не було розглянуто у відповідності до ст. 220 КПК України. Просить суд зобов`язати слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути протягом трьох днів з моменту винесення ухвали клопотання про проведення слідчих дій, подане 15 серпня 2016 року.

Слідчий суддя, заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка скаргу не підтримала та просила суд залишити її без розгляду, прокурора, який заперечував щодо доводів, викладених в скарзі та просив відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001364, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001364 до слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області 15 серпня 2016 року звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила здійснити допит в якості потерпілого ОСОБА_3 , допитати ОСОБА_7 та звернутись до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора, яким користувався ОСОБА_7 .

Постановою слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2016 року у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист від 19 серпня 2016 року № 645 св про направлення постанови про відмову у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу не підтримала, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений Кримінальний процесуальним кодексом України строк та про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1