Справа № 367/7934/16-к
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого по справі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українцю, гр.. України, не одружений, не працюючий,, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 27.06.2013 Баранівським районним судом Житомирської області, за ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.15,ч1 ст.115 КК України

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.15,ч1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання зазначено,що, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2016 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на кухні приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 15.10.2016 близько 22 год. 00 хв. знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з мотивів помсти, тримаючи в правій руці ніж наніс ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення грудини.

В подальшому, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, усвідомивши характер вчиненого злочину та невідворотність покарання за нього, зник з місця вчинення злочину (кримінального правопорушення).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину не визнав,зазначив,що він не навмисно наніс удар ножем потерпілому.Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,а обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт,поскільки підозрюваний має постійне місце проживання.Крім того зазначив,що ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється по ст..15 ч 2 та ч 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,оглянувши матеріали кримінального провадження №0003456, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1,2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого,передбаченого ст ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство ,відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до особливо тяжких, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років. ОСОБА_6 був раніше засудженим до 7 років 6 місяців позбавлення волі ,звільнився із місць позбавлення волі 28.01.2015р і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину .На даний час ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування. ОСОБА_6 в суспільстві не підтримує міцні соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, дітей не має, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Дані обставини свідчать про існування ризику,передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме,що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того,наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь - які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,поскільким на даний час по справі не проведені експертизи та інші слідчі дії.

Також,наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовляння, залякування, підбурювання, щоб змінити їх покази на свою користь.

Поскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий ,судимість не знята та не погашена,слідчий суддя вважає,що наявний ризик,передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється .

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування».
Поскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство,тобто із застосуванням насильства,слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме з 27.10.2016р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.15,ч1 ст.115 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали з 27.10.2016р.

Закінчення строку дії ухвали 25.12.2016р.включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1