Провадження № 1-кс/461/2108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про скасування арешту,
Посилається на те, що власники даних земельних ділянок не є підозрюваними по кримінальному провадженню. Більше того порушення даного провадження носить формальний характер і по сьогоднішній день підозра нікому не висунута. Земельні ділянки не є предметом злочинного посягання, такі набуті власниками у законний спосіб, наказ начальника Держкомзему про передачу їх у власність не скасований і не оспорюваний. Крім того дані земельні ділянки конфіскації не підлягають та не підпадають під звернення стягнення на них, кримінальна відповідальність передбачена даною статтею за даний злочин взагалі не передбачає конфіскації майна.
Даний арешт земельних ділянок обмежує право власності щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власники не були ознайомлені з днем, часом та місцем слухання клопотання про арешт земельних ділянок на них Галицьким районним судом м. Львова та не були повідомленні про прийняте рішення про арешт даних земельних ділянок належних їм на праві власності в подальшому, а тому вважають, що терміни звернення до суду за захистом свого конституційного права власності порушеного даним арештом не пропущені.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не заявилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Просить дане клопотання задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить проводити розгляд даного клопотання у його відсутності. Також в заяві зазначив, що підстав визначених в ч.2 ст. 172 КПК, для арешту майна не вбачається.
Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, оскільки встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про скасування арешту задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1