overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/1152/15-к
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9
цивільного позивача ОСОБА_10
представника цивільного позивача ОСОБА_10 ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, яке призначене на 16.05.2016 року свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
У зв`язку із неявкою свідків, які належним чином були повідомлені, прокурор клопотав про привід ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки за відсутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розглянути кримінальне провадження неможливо, тому до них слід застосувати привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області на 13 год. 00 хв. 19 травня 2016 року наступних свідків: 1) ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання в Кузнецовський відділ поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Суддя ОСОБА_1
Справа №690/263/16-к
Провадження №1-в/690/24/16
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області,
старший слідчий-криміналіст СВ УСБУ в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, де просить розглянути питання та прийняти рішення щодо стягнення грошових коштів у розмірі 680 грн. 00 коп., які є речовими даказами по справі №1-45/11 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.359 КК України на рахунок держави.
Відповідно до вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 червня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 359 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп..
При винесенні вироку суд не вирішив питання щодо речових доказів, а саме: грошових коштів в сумі 680 грн., за рахунок яких здійснювалася оперативна закупівля спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів слідчого відділу УСБУ в Черкаській області.
09 вересня 2011 року судом була винесена постанова про передачу речових доказів Звенигородському міжрайонному відділенню УСБУ в Черкаській області. Однак до даного часу вказана постанова не виконана у звязку з тим, що у Звенигородського МРВ відсутній власний фінансовий підрозділ та банківський рахунок, на який би можливо було б перерахувати зазанчені грошові кошти.
А тому, суд вважає за необхідне речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 680 грн. 00 коп., за рахунок яких здійснювалася оперативна закупівля спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів слідчого відділу УСБУ в Чераській області, здані по квитанції № 002742 від 01 квітня 2011 року перерахувати на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 330, 409, 411 КПК України (1960 року) суд,
у х в а л и в:
Речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., за рахунок яких здійснювалася оперативна закупівля спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів слідчого відділу УСБУ в Чераській області, здані по квитанції № 002742 від 01 квітня 2011 року перерахувати на користь держави.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/1538/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством день, в середині січня 2016 року, у вечірній час, перебуваючи в належному ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв, з корисливих мотивів, таємно, викрав із спальної кімнати годинник марки «Gustav Becker», вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця становить 450 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в січні 2016 року, ввечері, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , викрав годиннк, який знаходився в спальній кімнаті та належав ОСОБА_6 . Годинник продав, а гроші витратив на власні потреби.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який хоча і вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, проте є людиною похилого віку, пенсіонером, в скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризуються посередньо, скоїв злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання штраф в сумі 850 грн.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання - відмінити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/220/16 Справа № 710/523/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акта до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду про направлення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 27.04.2016 р. до Шполянського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, який підлягає розгляду по суті.

В даному суді всі справи розподіляються між трьома суддями із яких у судді ОСОБА_7 28.12.2015 р., а у судді ОСОБА_8 01.03.2016 р. та у судді ОСОБА_9 з 04.05.2016 р. закінчилися повноваження, тому на них справи не розподіляються.

Заслухавши доповідача, прокурора, про обгрунтованість подання та його задоволення з направленням обвинувального акта до іншого районного суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цього обвинувального акта суддями Шполянського районного суду, колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Городищенського районного суду, куди існує транспортне сполучення із м. Шпола і є достатня кількість суддів для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду задоволити.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Городищенського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
16.05.2016 Справа № 756/6189/16-к
№ 756/6189/16-к
№ 1-кс/756/814/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16 травня 2016 року на 17.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5602/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Приморського районного суду м. Одеса від 27.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 27.04.2015 року закінчився 27.04.2016 року.
Суд, вислухавши представника РВ КВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеса від 27.04.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
№ 760/8495/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
10. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ТОВ «Сервісний центр Кенвуд» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ТОВ «Сервісний центр Кенвуд» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ТОВ «Сервісний центр Кенвуд» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 12. 05. 2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Покарання відбуває з 10 липня 2015 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1252/16-к
провадження № 1-кп/758/214/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.03.2016 ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/214/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 ,, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України., призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 10 годині 30 хвилин 23 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
справа №176/1391/16-к
провадження №1-в/176/939/16
УХВАЛА
11 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1403/16-к
провадження №1-в/176/950/16
УХВАЛА
11 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2690/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 24 травня 2013 року. Закінчення строку: 24 листопада 2018 року.

У поданні порушується питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, режиму відбування покарання не порушує, працевлаштований, ставиться до праці сумлінно, має ряд заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці; на теперішній час відбув понад 1/2 строку призначеного покарання та став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії задовольнити.

ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року, замінити покаранням у вигляді обмеження волі на той самий строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1