Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6812/16-к
Провадження № 1-кп/758/403/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0009288, внесеного до ЄРДР 15.12.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_5 , 1998 р.н., сина ОСОБА_6 , 2003 р.н., сина ОСОБА_7 , 2004 р.н., сина ОСОБА_8 , 2008 р.н., сина ОСОБА_9 , 2010 р.н., працюючого двірником ЖЕК, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2015 року близько 16 години, перебуваючи в приміщені супермаркету «Фуршет», який розташований за адресою: м. Київ. вул. Ярославська. 56-А, у ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належать ДП «РІТЕПЛ ЦЕНТР».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв упаковку ковбаси «Паштетна печінкова» ТМ «Колос» вагою 0,500 г вартістю 21 грн. 95 коп., батон дорожній ТМ «Київхліб» вагою 0,5 кг вартістю 5 грн. 45 коп., упаковку кетчупу «Лагідний» ТМ «Чумак» вагою 300 г вартістю 8 грн. 35 коп., упаковку ковбаси «Коньячна» н/к в/г ТМ «Ятрань» вагою 0,676 г вартістю 92 грн. 04 коп. та макарони Spsgetti Grand Di Pfsta» вагою 500 г вартістю 37 грн. 45 коп., які сховав під верхній одяг та направився в бік касової зони.
Близько 16 год. 20 хв. пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар ОСОБА_4 направився до виходу з приміщення супермаркету «Фуршет», таким чином таємно намагався викрасти зазначений товар, але останній свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з супермаркету був зупинений працівниками супермаркету, які виявили у останнього викрадений товар.
А всього ОСОБА_4 намагався викрасти товар, який належить ДГІ «РІТЕЙЛ ЦЕНТР», згідно висновку експерта № 2135/16-53 від 23.02.2016 р„ на загальну суму 165 грн. 24 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 14 грудня 2015 року близько 16 години, прибув в приміщення супермаркету «Фуршет» за адресою: м. Київ. вул. Ярославська. 56-А, підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв упаковку ковбаси «Паштетна печінкова» ТМ «Колос». батон дорожній ТМ «Київхліб», упаковку кетчупу «Лагідний» ТМ «Чумак», упаковку ковбаси «Коньячна» н/к в/г ТМ «Ятрань» та макарони «Spsgetti Grand Di Pfsta», які сховав під верхній одяг та направився в бік касової зони без сплати за вказаний товар до виходу, але при виході з супермаркету був зупинений працівниками супермаркету, які виявили у нього викрадений товар.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований, має на утриманні 5 дітей, має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий, свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, працюює двірником ЖЕК, має на утриманні доньку ОСОБА_5 , 1998 р.н., сина ОСОБА_6 , 2003 р.н., сина ОСОБА_7 , 2004 р.н., сина ОСОБА_8 , 2008 р.н., сина ОСОБА_10 , 2010 р.н., на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, проти чого не заперечує обвинувачений.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2135/16-53 від 23.02.2016 року 615 грн. 00 коп.
Речові докази: упаковку ковбаси «Паштетна печінкова» ТМ «Колос» вагою 0,500 г., батон дорожній ТМ «Київхліб» вагою 0,5 кг., упаковку кетчупу «Лагідний» ТМ «Чумак» вагою 300 г., упаковку ковбаси «Коньячна» н/к в/г ТМ «Ятрань» вагою 0,676 г. та макарони «Spsgetti Grand Di Pfsta» вагою 500 г. залишити потерпілому ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР», як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1