overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/688/16-к
Провадження № 1-кп/475/73/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000361 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
05.09.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000361 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000361 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10:00 год. 14 вересня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35),.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1413/1100/2012
пров. № 1-п/1413/44/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену 25.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки шести мішків пшениці з домоволодіння громадянки ОСОБА_1, що мала місце в ніч з 21 на 22.02.1995 року по вулиці Шкільна в смт. Казанка Миколаївської області, слідчим Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області, майором міліції ОСОБА_2, 25.02.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР, У редакції Закону 1960 року.

Згідно ст. 12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПО СТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 25.02.1995 року за фактом крадіжки шести мішків пшениці з домоволодіння громадянки ОСОБА_1, що мала місце в ніч з 21 на 22.02.1995 року по вулиці Шкільна в смт. Казанка Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб,з дня її оголошення може бути подано апеляцію до

апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №484/2313/15-к
Провадження №1-кп/484/166/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06 вересня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , ,-
В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 15.06.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000001 від 12.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження № 0000001 до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 12.09.2016 року о 13-00 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.
Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, обвинуваченого відповідно до вимог ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000001 відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 2 ст. 365 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.
Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Івана Виговського, 18 в місті Первомайську Миколаївської області 12.09.2016 року о 13-00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого - ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_3 , свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проживають по АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Справа № 493/1305/16-к
Провадження № 1-кс/493/225/16

УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області від 22 жовтня 2015 року щодо розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
1 вересня 2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на висновок Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області від 22 жовтня 2015 року щодо розгляду матеріалів за його скаргою.
При ознайомлені з матеріалами скарги, встановлено, що 22 червня 2015 року в терапевтичному відділені Балтської ЦРБ наступила смерть дружини заявника,- ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 , вважаючи, що смерть настала в результаті лікарської бездіяльності, тому він звернувся з відповідною скаргою до Балтської прокуратури Одеської області, яка в свою чергу відправила скаргу для перевірки до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, та відповідно було винесено висновок від 22 жовтня 2015 року, яким рекомендували звернутися до МОЗ України.
Стаття 303 КПК України встановлює які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, - але в даному випадку не йдеться про рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 п.п. 2 ст. 304 КПК України,- скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на висновок Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області від 22 жовтня 2015 року щодо розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_2 , - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2944/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження №000925 від 24.04.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обох

по ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 р. до Овідіопольського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються по ст.185 ч.2 КК України.

В процесі підготовчого судового засідання суд поставив на розгляд питання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки у обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який їм інкримінується, на що звернув увагу і апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 28.04.2016 р.

Прокурор ОСОБА_8 вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим справа має бути призначена до судового розгляду.

Обвинувачені вирішення вказаного питання залишили на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу по вказаному питанню, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення:

- повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У вищевказаному обвинувальному акті повністю відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3 КПК суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обох по ст.185 ч.2 КК України прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
05.04.2016
Провадження № 1-«кп»/522/260/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судові засідання призначені на 17.12.2015 р., 29.12.2015 р., 19.01.2016 р., 11.02.2016 р., 01.03.2016 р., 14.03.2016 р., 24.03.2016 р., 05.04.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.
Крім того, в судовому засіданні прокурором були надані рапорти о/у КП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , не проживає більше ніж шість місяців.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 14 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/4478/16-к
1-«кс»/522/4791/16

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 призначається до розгляду на 21.03.2016 року на 13.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.03.2016 року необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 призначити на 21.03.2016 року на 13.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: адвокату ОСОБА_2 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3
Слідчий суддя:
Дело №1-806/11, № 1/1522/343/12
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием прокурора - Реута Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.263 ч.2 УК Украины, суд
В производстве Приморского районного суда г.Одессы, у судьи Гаевой Л.В., находится уголовное дело №1-806/11, № 1/1522/343/12 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.263 ч.2 УК Украины, и
В производстве Приморского районного суда г.Одессы, у судьи Терзи И.Г., находится уголовное дело № 1522/2192/2012, 1/1522/840/12 по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины.
Прокурор Реут Ю.В. в судебном заседании считал необходимым объединить указанные уголовные дела в одно производство и передать в производство судье Гаевой Л.В.
Изучив материалы дела, суд считает, что с целью всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, указанные уголовные дела следует объединить в одно производство в порядке ст. 26 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
Уголовное дело №1-806/11, № 1/1522/343/12 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.263 ч.2 УК Украины объединить с уголовным делом № 1522/2192/2012, 1/1522/840/12 находящимся в производстве у судьи Терзи И.Г. по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, в одно производство и присвоить один регистрационный № 1522/2192/2012, 1/1522/840/12.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы Л.В. Гаевая
26.05.2015
Адвокат ОСОБА_2 действующий в интересах ОСОБА_3 , обратился в суд с ходотайством в котором просит разрешить вопрос, связанный с исполнением приговора Приморского районного суда города Одессы от 02.06.2014 года, постановленного в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в части имущества, на которое наложен арест в качестве обеспечения заявленного в уголовном деле гражданского иска, а именно автомобиля Toyota-Sequoia 2008 года выпуска, г.н.з. НОМЕР_1 , который принадлежит осужденному ОСОБА_3 на праве собственности, а именно: снять арест с автомобиля Toyota-Sequoia 2008 года выпуска, г.н.з. НОМЕР_1 , который принадлежит осужденному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праве собственности.
Рассмотрев ходотайство адвокат ОСОБА_2 действующего в интересах ОСОБА_3 , суд считает, что ходотайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, которое находилось в производстве прокуратуры г. Александрии Кировоградской области, гражданский иск, в рамках данного уголовного дела не заявлялся, в связи с полным погашением задолженности и соответственно приговором Приморского районного суда города Одессы от 02.06.2014 года не разрешался.
Приговором Приморского районного суда г. Одессы, от 02.06.2014 года, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.2, 175 ч. 1, 382 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от отбытия основного наказания, с испытанием сроком на 3 (три) года.
По обвинению по ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 УК Украины ОСОБА_3 был оправдан за отсутствием состава преступления.
Определением апелляционного суда Одесской области от 17 декабря 2014 года приговор Приморского районного суда г. Одессы от 02.06.2014 г., в отношении ОСОБА_3 , в части назначенного ему наказания был изменен и исключено дополнительное наказание в виде штрафа, а в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.
Согласно ст. 409 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае отсутствует основания для ареста имущества ОСОБА_3 а именно: автомобиля Toyota-Sequoia 2008 года выпуска, г.н.з. НОМЕР_1 , принадлежащий ему на праве частной собственности, наложенного следователем во время досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Руководствуясь ст. 126, 409УПК Украины(1960), судья
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней с момента оглашения.
Судья:
Справа № 523/6500/15-к
УХВАЛА

29.04.2015 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову на постанову слідчого про на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.04.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, та в доказ своїх доводів пояснив, що постанову було винесено при неповному досудовому розслідуванні з порушеннями вимог КПК, також просив скасувати винесену слідчого про на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.04.2015 року оскільки вважає її незаконною.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суддя виходячи з вищевикладеного, та того що, слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_4 не було виконано ряд слідчих дій та не виконано повний об`єм досудового розслідування, та приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.04.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307, 309, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.04.2015 року, - задовольнити частково.

Постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.04.2015 року, - скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, та слідчому прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1100/15
УХВАЛА

31.07.2015 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність прокуратури Суворовського району, яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді суворовського районгого суду м. Одеси від 22.07.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Суворовського району, яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді суворовського районгого суду м. Одеси від 22.07.2015 року.
Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, та пояснив, що він звертався до прокуратури Суворовського району м. Одеси згідно ст. 214 КПК України та просив зареєструвати данні про кримінальне правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати прокуратуру Суворовського району м. Одеси виконати вимоги ухвали слідчого судді суворовського районгого суду м. Одеси від 22.07.2015 року та внести відомості про кримінальне правопорушень за заявою від 10.07.2015 року до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 306-307, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси, яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді суворовського районгого суду м. Одеси від 22.07.2015 року, - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Суворовського району м. Одеси виконати вимоги ухвали слідчого судді суворовського районгого суду м. Одеси від 22.07.2015 року та внести відомості про кримінальне правопорушень за заявою від 10.07.2015 року до ЄРДР.
Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1