17.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8730/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4018/16
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_4 28 серпня 2015 року близько о 22 годин 50 хвилин керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ Юпітер 5» без реєстраційний номеру, рухався по вул. Садовій у с. Вищетарасівка Токмаківського району Дніпропетровської області, допустив порушення п. п. 1.3., 1.5., 2.1 а)., 2.3 (б, г), 2.9 а), 10.1, 11.3, 12.4 ПДР, допустив зіткнення зі скутером, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажиру мотоцикла ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці пригоди; неповнолітньому водію скутера ОСОБА_9 - тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер наступного дня; неповнолітньому пасажиру скутера ОСОБА_10 - тяжкі тілесні ушкодження.
17 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження та смерть двох потерпілих.
В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступного ризику: 1) може незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_11 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Законний представник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, законного представника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступного ризику: 1) може незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.
2) у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 17 липня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .