Справа № 750/9449/16-к провадження № 11-сс/795/345/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

30 вересня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
В поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; не відвідувати кафе, бари та ресторани; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не в повному обсязі врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та обрав запобіжний захід, який не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 194 КПК України, за відсутності підстав, вважати наявність існування ризиків, передбачених пунктами 3,5 частини 1 статті 177 КПК України, обумовило можливість застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисників, котрі просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
04 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 підозрюється органом досудового розслідування в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, про що йому було письмово повідомлено 30 вересня 2016 року.
Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.
Слідчий, повідомивши ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа могла вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею у відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_11 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Разом з тим, згідно до частини 1 статті 183 та частини 1 статті 194 КПК України прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 4 статті 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом три частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
За таких підстав, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно ОСОБА_11 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4