Справа № 405/6458/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0009494 від 02.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 заявлені клопотання про: виклик в підготовче судове засідання і на судовий розгляд начальника СМЄ ОСОБА_6 для того, щоб він дописав у висновку про ускладнення, що стались у нього, у вигляді перелому кореня зуба мудрості; про направлення належних ОСОБА_4 піджака та рубашки на експертизу для визначення розміру матеріальних збитків; про повернення справи слідчому для додаткової кваліфікації дій обвинуваченого за статтями 296, 126, 127, 342, 356, 384 КК України та внесення цих статей Кримінального кодексу в ЄРДР; про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 та його родичів; про витребування із архіву суду справи відносно ОСОБА_5 з залученням до матеріалів справи ухвали суду щодо непогашеної судимості обвинуваченого ОСОБА_5 ; про проведення судових засідань з використанням детектору брехні та про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а спрва підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда. При цьому прокурором зазначено, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 , крім клопотання щодо виклику експерта, не підлягають задоволенню, оскільки вони не грунтуються на законі. Клопотання щодо виклику екперта прокурор вважає передчасним, оскільки не досліджені зібрані докази, у тому числі і висновок експерта на допиті якого наполягає потерпілий. Також прокурор зазначив, що обвинувачений не порушує умови явки до суду та не перешкоджає кримінальному провадженню, за таких обставин не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання потерпілого, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки воно не грунтується на положеннях, передбачених Розділом ІІ КПК України.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо направлення належних йому піджака та рубашки, які були пошкоджені під час спричинення тілесних ушкоджень, на ексрертизу, суд вважає передчасним, оскільки по справі не досліджені докази.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо арешту майна обвинуваченого та його родичів не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та є таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо повернення справи слідчому не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо проведення судових засідань з використанням детектору брехні суд вважає таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки ч.4 ст.107 КПК України закріплено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Перевірка показів за допомогою детектору брехні є різновидом експертизи а не умовою фіксування судового процесу.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо виклику в судове засідання начальника СМЕ ОСОБА_6 , суд вважає передчасним на даній стадії процессу, оскільки по справі не досліджено висновок, який складався цим експертом, що не позбавляє права потерпілого на звернення до суду з таким клопотанням після дослідження доказів по справі.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо витребування з архіву суду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та даних щодо його судимостей, суд вважає необгрунтованим, оскільки це клопотання не грунтується на вимогах КПК України.

Отже, суд прийшов до висновку, що наведені клопотання потерпілого ОСОБА_4 не базуються на вимогах КПК України, крім клопотання, щодо виклику експерта, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Під час підготовчого судового засідання, судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою судом не встановлено. Також не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 882 тис. 756 грн., та про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 млн.грн.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 61 КПК України, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009494 від 02.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 10.11.2016 року о 16:30 год., з викликом сторін.

Потерпілого ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1