overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 Справа №607/11638/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.10.2016р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської від 05.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0000023 від 01.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулися скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із скаргою від 14.10.2016р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської від 05.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0000023 від 01.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України.

На адресу суду 26.10.2016р. надійшла заява від 25.10.2016р. від скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000023 від 01.04.2016р. без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.10.2016р. слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.10.2016р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської від 05.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0000023 від 01.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/533/15-к
Провадження № 11кп/791/568/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про визначення порядку
застосування покарання за наявності
кількох вироків Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року, про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків,-

В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року, задоволено подання Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №10 про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків, щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з розписки (а.с. 23) засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали 12.03.2015 року, але апеляційну скаргу подав 26.05.2015 року, тобто з пропуском строку для подачі апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення засуджений ОСОБА_3 не додано.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою.

З оригіналом згідно

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 734/1810/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1118/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 жовтня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Десна, Козелецького району Чернігівської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395 , ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву на вирок суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року, заява обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків заяви (апеляційної скарги).

Апелянт попереджений, що в разі не усунення в установлений строк недоліків заяви (апеляційної скарги), апеляційна скарга буде повернута.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав 23 вересня 2016 року. Проте станом на 12 жовтня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою і доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/1718/16-к
Провадження № 1-кп/739/87/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Менської місцевої прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 310 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 30 вересня 2016 року, розписку про отримання захисником копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 30 вересня 2016 року угоду про визнання винуватості датовану 30 вересня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000353 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 310 КК України на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000448,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року вказану касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

Копія ухвали ВССУ була вручена засудженому ОСОБА_4 11 серпня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 25 липня 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року щодо нього повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши засудженої ОСОБА_2 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Великомихайлівського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1785/16-к
Провадження № 1-кп/175/76/16
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000828 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дімітров Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.350 КПК України захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до судового розгляду кримінального провадження у якості співвідповідачів приватного підприємця ОСОБА_7 , власника транспортного засобу, на якому ОСОБА_6 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, та ПрАТ «Європейський страховий союз», котрий застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу, обґрунтовуючи це вимогами ст.ст.27, 33 ЦПК України.

Крім того, на підтвердження факту трудових відносин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просив допитати свідка ОСОБА_10 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки, по-перше, позов до ОСОБА_7 та ПрАТ «Європейський страховий союз» у кримінальному провадженні не пред`явлений, а отже вони не можуть бути залучені у якості цивільних співвідповідачів на підставі ст.62 КПК України; по-друге, клопотання захисника як про залучення співвідповідачів так і про допит свідка ґрунтується не на пред`явленому ОСОБА_11 обвинуваченні, а на припущенні про можливі трудові відносини ОСОБА_8 з приватним підприємцем ОСОБА_12 та договірних зобов`язаннях про страхове відшкодування між ОСОБА_12 та вказаною страховою компанією, які регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Керуючись ст.ст.62, 350, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення у якості співвідповідачів приватного підприємця ОСОБА_7 та ПрАТ «Європейський страховий союз», а також про допит свідка ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/524/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3349/14-к
1-в/214/390/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії.

Під час судового розгляду даної справи було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був етапований Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 для розгляду клопотання обвинуваченого.
Оскільки Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого було розглянуто та ОСОБА_3 може бути направлено до місця відбування покарання, тому з метою забезпечення можливості розгляду вищезазначеної заяви засудженого та відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до розгляду заяви останнього про застосування амністії.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -
ухвалив:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом заяви в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2288/16 Справа № 173/760/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України - закрито, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки територіальній громаді в особі Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.
Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 10 листопада 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа № 216/2346/16-к
Провадження № 1-кс/216/1157/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 в порядку ст..303 КПК України на бездіяльність прокрора,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..303 КПК України на бездіяльність прокурора та просив визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, що полягає в невнесенні відомостей про злочин прокурора «Чеботової» та зобов`язання прокуратури внести дані відомості в ЄРДР.

У судові засідання ОСОБА_3 не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст..303 КПК України на бездіяльність прокрора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1