№ 207/457/15-к
№ 1-кп/207/33/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0002262 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 25.12.2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 206 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України в ред. 1960 р. до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнено 19.05.2003 з Дніпропетровської ВК по відбуттю покарання;

- 19.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 3 КК України в ред. 2001 р. до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, звільнений із зали суду;

- 14.07.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком від 19.04.2007 року, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 04.12.2010 року з Пятихатської ВК на невідбутий термін 9 місяців;

- 12.04. 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 26.06.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 7 днів;

мешкає у АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 в ніч з 10 листопада 2014 року на 11 листопада 2014 року, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його матері, ОСОБА_10 , після вживання спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на грунті лайки між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 раптово виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник намір, направлений на спричинення смерті ОСОБА_11 .

З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 , 11 листопада 2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та поряд з ОСОБА_11 , яка знаходилась на кухні біля газової плити зліва від входу в кухню вищезазначеної квартири, обвинувачений ОСОБА_9 умисно наніс їй один удар ножем в шию, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: рани на передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, з рівними краями, верхній гострим та закругленим нижнім кутами, довжиною 2,5 см, яка продовжується рановим каналом з пошкодженням жирової клітковини м`язів шиї, проникає у ліву плевральну порожнину, де скінчується з пошкодженням лівої підключичної артерії з напрямком ранового каналу зверху вниз, спереду назад, зліва направо та глибиною 5 см; синці нижніх кінцівок, обличчя, садна обличчя; виявлена травма шиї з пошкодженням підключичної артерії згідно висновку судово-медичної експертизи № 1331-Е від 05.12.2014 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку призвела смерті (п.п. 2.1.3 Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи характер шкіряної рани (лінійність, рівні зіставлені краї), переважання глибини ранового каналу над довжиною шкіряної рани,згідно висновків експерта поранення є колото-різаною раною, заподіяно плоским колюче-ріжучим предметом. Виявлені пошкодження у вигляді синців нижніх кінцівок, обличчя - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5 Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень - незадовго до настання смерті. Від отриманих пошкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_11 померла у вищезазначеній квартирі. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1331-Е від 05.12.2014 року смерть ОСОБА_11 настала від поранення шиї з ушкодженням лівої підключичної артерії, яке ускладнилося гострою крововтратою, про що свідчить: виявлені пошкодження та ознаки крововтрати: нерівномірне кровонаповнення та малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, рідка кров у просвітку судин, у лівій плевральній порожнині 500 мл рідкої та 1000 гр згортків крові.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину частково, не заперечував, що смерть потерпілої настала від його дій, однак заявив, що намірів вбивати потерпілу не мав, вважає, що вчинив її вбивство з необережності за наступних обставин. Так обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що звільнившись з місць позбавлення волі офіційно тимчасово не працював, з потерпілою познайомився в один із днів у листопаді 2014 року напередодні події злочину і був знайомий не більше доби, а свідка Кон ОСОБА_14 знає тривалий час; ОСОБА_12 запропонував йому зустрітись з потерпілою ОСОБА_11 , так як хотів з нею познайомитись, щоб спільно провести час; зустрівшись із нею, втрьох пішли до магазину "АТБ", там ОСОБА_15 придбав спиртні напої (горілку, пиво), а він запропонував піти до квартири його матері, так як надворі було холодно. На квартирі за адресою АДРЕСА_3 , стали розпивати спиртні напої у кімнаті, обвинувачений випив близько 200 гр горілки, а ОСОБА_15 із потерпілою пили пиво; потерпіла, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, стала нецензурно висловлюватись на адресу обвинуваченого і пішла на кухню, а він пішов за нею, намагався її заспокоїти, тоді вигнав з квартири ОСОБА_16 , він пішов. Коли обвинувачений повернувся на кухню, потерпіла взяла кухонний ніж і стала замахуватись на нього, він спробував вихопити ніж і порізався, а потім відбив її руку, у якій вона тримала ніж, після чого вона присіла і він побачив у неї кров; тоді він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_17 і попросив її прийти, пояснивши у чому справа; коли вона прийшла, попросив її допомогти винести тіло потерпілої на вулицю і помити квартиру матері, вона погодилась допомогти, запропонувала залишити тіло біля під`їзду, він погодився; потім він пішов в район кінотеатру "Мир". Також пояснив, що потерпіла в момент нанесення удару ножем стояла навпроти нього, будь-якої фізичної сили або побоїв до неї ні він, ні ОСОБА_15 не застососували; не зателефонував до швидкої медичної допомоги так як боявся відповідальності. Після перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту за його участю, обвинувачений стверджував у суді, що під час завдання тілесного ушкодження потерпілій, вона замахувалась на нього ножем, а він відбив її руку вправо від себе, коли саме її було поранено, не бачив; після того, як вона замахнулась, він перехватив її руку за ніж своєю правою рукою, за лезо тримався трьома пальцями, а двома схватив її за зап`ястя, ніж у неї був у правій руці, ріжуча частина ножа була спрямована на нього; потерпіла вирвала руку і йому порізала мізинця; кров з пальців йшла, слідчому про це не казав, огляд його не проводився. Стосовно проведення слідчих дій під час досудового слідства обвинувачений заявив, що йому слідчий повідомив про виїзд на огляд місця події, він погодився, про слідчий експеримент за участю судмедексперта йому не казали, він згоди своєї не давав; під час відеозйомки не записували у протокол, а потім йому не зачитали протокол; також заявив про застосування до нього фізичного насильства під час затримання; пояснив, що слідчому судді про це не повідомляв, через страх відповідальності. Стверджує, що вбивати потерпілу не хотів, але боявся за своє життя. Також повідомив, що хворіє на туберкульоз легенів, тому потребує медичної допомоги та лікування.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що є батьком загиблої потерпілої ОСОБА_11 , яка проживала разом із ним та його дружиною, матір`ю загиблої; також мала неповнолітню доньку, яку на даний час виховують він з дружиною; пояснив, що його донька зловживала спиртним, не працювала, іноді залишала дім і поверталась у нетверезому стані; він та його дружина, як батьки, дуже переживали з цього приводу, але були й періоди, коли донька не вживала спиртне; 10.11.2014 року він дав доньці грошей на придбання альбома для дитини, але вона витратила гроші на спиртне і прийшла із запахом алкоголю, тому він з гаряча сказав, щоб вона йшла і не поверталась, вона пішла, сказавши, що знайшла квартиру; після цього доньку не бачив. Також повідомив, що у той день донька не мала будь-яких тілесних ушкоджень. Вважає, що можливо його донька вела не зовсім правильний спосіб життя, але законів вона не порушувала, а обвинувачений вчинив із нею дуже жорстоко, і взагалі схильний до насильства, при цьому щиро не розкаявся, тому не вірить у його виправлення; просить призначити максимально суворе покарання обвинуваченому, оскільки з його вини втратив близьку людину. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю наступних зібраних у справі доказів:
показами свідка ОСОБА_18 , котра у судовому засіданні повідомила, що мешкає у одному будинку з квартирою, у якій мешкав обвинувачений, його квартира у другому під`їзді; 11.11.2014 року ввечері після 15.30., щоб відкрити вікна, вона вийшла на балкон власної квартири, вікна якої виходять на двір будинку, внизу побачила нерухоме тіло жінки; оскільки працює медсестрою, взяла гумові рукавички і разом із своїм чоловіком вийшли на двір, щоб оглянути стан жінки; коли спустились вниз, побачила, що одяг жінки у крові, вона була без верхнього одягу, одягнена у джинси, шкарпетки, без взуття; шкіра на тілі була холодна і ознак життя вона не видавала; рука в неї знаходилась на животі, на грудній клітині була пляма крові, але крові було небагато; викликали швидку медичну допомогу, потім приїхали працівники міліції, вона та її чоловік були понятими; коли лікар оглядав труп, бачила, що рана на шиї зліва;
показами свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 є його знайомим, також знає його матір, так як разом з нею відвідує біблійну школу, запрошував і обвинуваченого, стосунки з обома нормальні; потерпілу ОСОБА_11 майже не знав, познайомив його з нею обвинувачений 10.11.2014 року в денний час доби, вони купили спиртне і пішли втрьох додому до ОСОБА_9 , ну кухні стали розпивати спиртні напої, свідок випив стакан пива, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пили горілку і настоянку глоду; казав ОСОБА_20 , що йому вже не слід пити, але той не слухав, усього у той день ОСОБА_20 випив близько двох пляшок горілки; потім свідок залишився у кімнаті та дивився телевізор, а потерпіла з обвинуваченим залишились на кухні, вони почали сваритися, вважає, що ОСОБА_19 провокувала сварку, потім обвинувачений сказав йому, щоб він залишив квартиру, свідок забрав свої речі і пішов до себе додому, він мешкає у садовому товаристві "Турбина"; це було блитзько 23.00., що далі відбувалось у квартирі не бачив, на кухню вже не заходив;
показами свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні повідомила, що обвинувачений ОСОБА_9 є її приятелем, іноді спільно вживають спиртне, потерпілу ОСОБА_11 вона не знала, зі свдком ОСОБА_15 теж знайома, знає його як неадекватну людину; 10.11.2014 року вдень вживала спиртне разом з обвинуваченим у нього вдома, потім пішла додому; приблизно після 23.00. години їй зателефонував обвинувачений і попросив прийти до нього додому, для чого не пояснив, вона погодилась і приблизно через 5 хвилин прийшла; зайшовши до квартири, пройшла на кухню і побачила у ній труп жінки, розташований обличчям до батереї опалення; ОСОБА_9 попросив її допомогти позбавитись трупа і помити кухню, так як кров була на холодильнику, на підлозі та на батареї; вона злякалась і вирішила допомогти йому, так як він був нетверезий та неадекватно поводився; труп замотали у простирадло і винесли до під`їзду, залишили поблизу входу до підвалу на сходах; речі викинули до сміттєвого баку; потім пішли до неї додому, щоб випрати одяг; коли прибирали труп потерпілої та приміщення кухні, ОСОБА_22 не пропонував викликати швидку медичну допомогу;
показами свідка ОСОБА_23 , допитаного судом за клопотанням захисту, який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 є його сусідом, 12.11.2014 року в денний час доби був запрошений працівниками міліції у якості понятого при проведенні слідчого експерименту, який відбувався у квартирі обвинуваченого; свідок дав свою згоду і був присутнім при проведенні даної слідчої дії, підтверджує, що свій підпис у протоколі ставив власноруч; через значний час від дати, коли мала місце подія, подробиці пам` ятає не дуже добре, все відбувалось на кухні, там знаходився ОСОБА_9 , він часто просив палити; все тривало приблизно пів години, протокол зачитувала слідчий, там же у квартирі він і підписав цей протокол; які саме давав пояснення обвинувачений, що саме знаходили, вже не пам`ятає;

показами слідчого Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_24 , допитаного судом у якості свідка за клопотанням захисту, яка пояснила, що здійснювала досудове слідство у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_9 у вбивстві потерпілої ОСОБА_11 ; обвинувачений ОСОБА_22 дав згоду на участь у слідчому експерименті, після чого група виїхала за його місцем проживання, при проведенні були присутні двое понятих, адвокат ОСОБА_25 , судмедексперт ОСОБА_26 , мати обвинуваченого; відеофіксацію здійснював працівник кримінального розшуку, на який саме апарат, не памятає; обвинувачений розповів як відбулось за його версією вчинення злочину, склали протокол, який потім зачитала та усі поставили свої підписи, зауважень не було, в протоколі про це зазначалось; відеозйомку розпочали з моменту, як усі зібрались; свою згоду на відеозйомку він давав усно, йому потім пред`являлось відео, решті - ні; чи проводилось затримання обвинуваченого на час проведення даної слідчої дії, не знає, він добровільно брав у ній участь; вперше його побачила 12.11.2014 року, скарг на стан здоров`я він не висловлював, постійно була присутня адвокат Литвин, про те, що він хворий на туберкульоз, не говорив, потім про це повідомила його мати; під час досудового слідства обвинувачений визнавав вину частково, говорив, що не хотів вбивати потерпілу, але свою причетність до злочину не заперечував;
протоколом огляду трупу потерпілої ОСОБА_11 від 11.11.2014 року з фототаблицями (л.с. 11-13 т.1);
протоколом пред`явлення трупу потерпілої ОСОБА_11 для впізнання потерпілому ОСОБА_11 від 12.11.2014 року (л.с14 т.1);
протоколом огляду одягу потерпілої від 12.11.2014 (л.с.19 т.1);
протоколом огляду місця події та трупу від 11.11.2014 року (л.с. 22-26 т.1);
протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року з фототаблицями (л.с. 29-31, 32-34 т.1);
протоколом огляду предмету від 12.11.2014 року відеоапису з відеорекордера, встановленого поряд з входом до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 (л.с.38-39 .1);
протоколом огляду відеозапису на ДВД-диску від 12.11.2014 року (л.с.85 т.1) щодо фіксації на відеорекордер відеофайлу, з якого видно, як обвинувачений ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_21 виносили з квартири труп потерпілої ОСОБА_11 ;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 12.11.2014 року (л.с.105-110 т.1), під час якого ОСОБА_9 у присутності свого адвоката, судмедексперта та двох понятих, з застосуванням відеозйомки розповів і описав у який спосіб ним було вчинено вбивство потерпілої ОСОБА_11 та не заперечував своєї причетності до позбавлення життя потерпілої; відеозаписом слідчого експерименту від 12.11.2014 року на ДВД-диску, залученим до провадження у якості речового доказу, переглянутим під час судового розгляду судом за участю обвинуваченого та усіх інших учасників процесу; при оцінці зазначених доказів суд критично ставиться до показів обвинуваченого стосовно опису ним механізму завдання ним тілесних ушкоджень, зокрема, ножового поранення у ділянку шиї потерпілій, оскільки його покази спростовуються висновком судово-медичної експертизи щодо механізму завдання поранення потерпілій;
висновком судово-медичної експертизи № 1331-Е від 05.12.2014 року (л.с.128-129 т.1), складеним та підтвердженим при допиті у судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_27 на основі даних по акту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_11 , проведеного з 12.11.2014 року по 05.12.2014 року; згідно висновку при дослідженні трупу потерпілої ОСОБА_11 виявлено: рани на передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, з рівними краями, верхній гострим та закругленим нижнім кутами, довжиною 2,5 см, яка продовжується рановим каналом з пошкодженням жирової клітковини м`язів шиї, проникає у ліву плевральну порожнину, де скінчується з пошкодженням лівої підключичної артерії з напрямком ранового каналу зверху вниз, спереду назад, зліва направо та глибиною 5 см; синці нижніх кінцівок, обличчя, садна обличчя; виявлена травма шиї з пошкодженням підключичної артерії відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку призвела до смерті; враховуючи характер шкіряної рани (лінійність, рівні зіставлені краї), переважання глибини ранового каналу над довжиною шкіряної рани,згідно висновків експерта поранення є колото-різаною раною, заподіяно плоским колюче-ріжучим предметом. Виявлені пошкодження у вигляді синців нижніх кінцівок, обличчя - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень - незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від поранення шиї з ушкодженням лівої підключичної артерії, яке ускладнилося гострою крововтратою, про що свідчить: виявлені пошкодження та ознаки крововтрати: нерівномірне кровонаповнення та малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, рідка кров у просвітку судин, у лівій плевральній порожнині 500 мл рідкої та 1000 гр згортків крові. Також згідно висновку експерта, локалізація пошкоджень доступна для заподіяння їх як у горизонтальному, так і у вертикальному, або близьким до цих положеннях тіла, але накладання на одязі накладень крові у вигляді бризок та потьоків і напрямку згори-вниз може свідчити про вертикальне або близьке до цього положення тіла під час первинного контакту з клинком ножа. З моменту отримання ушкоджень і до настання смерті потерпіла могла жити короткий проміжок часу до декілька хвилин; смерть настала близько 1-2 доби до огляду та може відповідати 10.11.2014 р. Виявлена травма шиї знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, на думку експерта, в ділянку шиї потерпілої заподіяно одну ударну дію колюче-ріжучим предметом, в ділянку обличя - одну, правої нижньої кінцівки - вісім, лівої нижньої кінцівки -девять ударних дій тупим твердим предметом. Тілесні ушкодження не могли виникнути одночасно та при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи різну вираженість прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкодження, пошкодження заподіяні в короткий відрізок часу, але синці раніш, ніж поранення шиї. При судово-токсикологічному дослідженні крові потерпілої виявлений етиловий алкоголь у кількості 4, 27 %, що може відповідати сильному сп`янінню. Враховуючи характер та розташування пошкоджень, переважаючий та виражений напрямок ранового каналу згори-вниз, за висновком експерта, поранення шиї могло виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника, але не могло виникнути за механізмом, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 . Поранення шиї виникло від ударної дії колюче-ріжучим предметом з напрямком ранового каналу згори вниз, спереду назад, зліва на право;
висновками судово-дактилоскопічних експертиз № 42/01/166 від 17.11.2014 та № 42/01/167 (л.с.137-139 т.1, 141-145 т.1), згідно яких слід пальця руки на стрічці розміром 25х55 мм, вилучений 11.11.2014 при огляді квартири по АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_9 ;
висновками судово-імунологічної експертизи № 1136 від 27.11.2014 року, № 1133 від 27.11.2014, № 1132 від 27.11.2014, № 1130 від 21.11.2014, № 606к від 18.11.2014 року, згідно яких одержаний результат дослідження змиву з поверхні двері до кухні, слідів на попільничці, на вирізці килима, на вирізці з полімерної скатертини, фрагменті марлі, вилученої з місця події, не виключає можливості походження слідів на всіх вищевказаних предметах від потерпілої ОСОБА_11 або від ОСОБА_9 , кров обвинуваченого ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (л.с.163-165, 193-195, 201-203, 209-211, 243-245 т.1);
висновком судово-цитологічної експертизи № 835 від 25.11.2014 , згідно якого експерт припускає, що кров у піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_11 могла походити як від неї самої, так і від обвинуваченого ОСОБА_9 (л.с.5-8 т.2);
речовими доказами, котрі долучені до матеріалів справи постановою слідчого від 17.12.2014 року (л.с.20 т.1), та передані за квитанцією № 000556 (л.с.21 т.1) на зберігання до камери схову Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а саме: колготи чорного кольору з пошкодженнями, шкарпетки рожевого кольору, труси, кофта чорного кольору, бюстгальтер білого кольору, зрізи країв нігтів з обох рук; ДВД-диск 16А 4,7 гб, зберігається в матеріалах провадження; виявлений в ході слідчого експерименту ніж, долучений до справи постановою слідчого від 12.11.2014 (л.с.120 т.1), переданий на зберігання до камери схову Дніпровського РВ, квитанція № 000586;
речовими доказами, котрі долучені до матеріалів справи постановою слідчого від 17.12.2014 року (л.с.221 т.1), та передані за квитанцією № 000557 на зберігання до камери схову Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а саме: змиви з поверхні двері до кухні, з поверхні ванни, витяжка на марлевій тканині, вирізка з скатертини;
висновком № 837 від 25.11.2014 року експерта-цитолога, який провів судово-медичну експертизу ножа, згідно якої сліди крові на клинку ножа могли походити від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_9 (л.с.115-118 т.1);
протоколом огляду відеозапису від 28.01.2015 року з копією відеоапису з камер спостереження кв. АДРЕСА_5 , добровільно наданої ОСОБА_28 , з відображенням як ОСОБА_9 разом з ОСОБА_21 виносили з квартири обвинуваченого тіло потерпілої ОСОБА_11 (л.с.248 т.1); зазначений відеозапис не переглядався судом за згодою усіх учасників процесу, в тому числі обвинуваченого та його захисника, обвинувачений пояснив, що повністю визнає обставини, відображені на вказаному записі;
вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2015 року свідка по даному провадженню ОСОБА_21 засуджено за ч.1 ст. 396 КК України за заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину (л.с.201 т.3).
Суд оцінює критично покази обвинуваченого під час досудового слідства в ході слідчого експерименту та судового розгляду, в частині того, як він описує механізм завдання потерпілій удару ножем, від якого настала її смерть. Покази обвинуваченого у цій частині суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності або пом`якшити її, оскільки вони повністю спростовуються висновком судово-медичної експертизи, підтвердженої судмедекспертом у суді, згідно якого поранення шиї потерпілої могло виникнути при взаємному розташуванні її та нападника, але не могло виникнути за механізмом, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 . Поранення шиї виникло від ударної дії колюче-ріжучим предметом з напрямком ранового каналу згори вниз, спереду назад, зліва на право.
Відповідно покази обвинуваченого у суді щодо незгоди з кваліфікацією його дій як умисного протиправного заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_11 , заяви щодо тиску на нього при затриманні та порушень законодавства при проведенні слідчого експерименту не підтверджені будь-якими фактами і на думку суду не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, свідчать про відсутність у нього критичного ставлення до скоєного ним злочину та відсутність щирого каяття у вчиненому.
Так за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 прокуратурою Дніпропетровської області проведено перевірку його заяви щодо застосування по відношенню до нього заборонених заходів досудового розслідування; постановою слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30.01.2016 року кримінальне провадження № 000774, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань з даного приводу, закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (л.с.195-196 т.3). Копію даної постанови направлено учасникам провадження, не оскаржено обвинуваченим та його захисником у передбачений законом термін. Крім того, згідно витребуваної захисником інформації від комунального закладу Дніпродзержинська станція швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 на час його обстеження в період 11-12 листопада 2014 року у Дніпровському РВ встановлено діагноз абстинентний синдром, про порізи на пальцях не зазначено (л.с.198 т.3), наявність у ОСОБА_9 за інформацією, наданою захисникові обвинуваченого Дніпропетровським слідчим ізолятором, 14.11.2014 року пошкоджень у вигляді садна носа довжиною близько 4 см, параорбітальних гематом розміром 1,5 2 см, може бути підставою для окремого розслідування в межах вказаного вище провадження за ч.1 ст. 365 КК України, але не спростовує вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, не впливає на кваліфікацію його дій.
Згідно акту № 283 від 30.12.2014 року за висновками судово-психіатричної еспертизи ОСОБА_9 в період вчинення інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає на хронічне душевне захворювання; виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості; психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь міг розуміти свої дії та керувати ними; на теперішній час за своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними, в застосуванні заходів медичного характеру потреби не має (л.с.20-23 т.2).
У лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_9 перебуває на обліку з 2000 року (л.с.101 т.1) з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності; на обліку психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (л.с.103 т.1).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість та обставини скоєного, зокрема, той факт, що під час вчинення злочину як обвинувачений, так і потерпіла, знаходились у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який раніш неодноразово судимий, судимості незняті та непогашені, перебував на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризувався позитивно, не був працевлаштований, хворіє на туберкульоз легенів (л.с. 139 т.3), потерпілий у судовому засіданні наполягав на призначенні максимально суворого покарання, вчинення особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння суд враховує як обставину, що обтяжує покарання, обставин, які пом`якшують покарання під час судового розгляду не встановлено, обвинувачений визнав вину частково, однак щирого каяття у скоєному не виявив, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373 - 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину за частиною 1 статті 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2013 року у вигляді 03 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_9 до відбування покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно протоколу затримання - з 12 листопада 2014 року з 18 години 15 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою з часу його затримання згідно протоколу затримання з 18 години 15 хвилин 12 листопада 2014 року) по день ухвалення вироку, тобто по 22 березня 2016 року, згідно ст. 72 КК України - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 885 грн. 04 коп.
Речові докази по справі, передані за квитанцією № 000556 на зберігання до камери схову Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а саме: колготи чорного кольору з пошкодженнями, шкарпетки рожевого кольору, труси, кофта чорного кольору, бюстгальтер білого кольору, зрізи країв нігтів з обох рук; виявлений в ході слідчого експерименту ніж ( квитанція № 000586), кофта та брюки, два ножа, зрізи країв нігтьових пластин з обох рук, змиви з поверхні двері до кухні, з поверхні пральної машини, з поверхні ванни, витяжка на марлевій тканині, гумовий тапок рожевого кольору, бамбукова серветка, вирізка з скатертини, каструля ( передані на зберігання за квитанцією № 000557), - знищити як такі, що не являють собою цінності.
Речовий доказ: мобільний телефон Самсунг Д 520, переданий під розписку потерпілому, повернути потерпілому ОСОБА_11 ; сім-карту "Єйс-бейс", яка належить обвинуваченому ОСОБА_9 , ДВД-диск 16А 4,7 гб, відеозапис слідчого експерименту на СД-диску , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази : паспорт на ім`я ОСОБА_9 , 2 фотокартки, копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 , копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_9 , передані слідчим під розписку на зберігання матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , - повернути ОСОБА_9 .

Речові докази : особистий одяг (куртку чоловічу, светр, штани чоловічі та чоловічі черевики), вилучені у свідка ОСОБА_12 та передані під розписку на зберігання свідкові ОСОБА_12 , - повернути свідкові ОСОБА_12 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3