overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/389/273/15
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804, стосовно

ОСОБА_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України. Стосовно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжено до 15 години 00 хвилин 23.09..2016.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу його підзахисному на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивувавши тим, що його підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою більш ніж сім місяців, приводи свідків не виконуються в повному обсягу , свідок ОСОБА_6 відмовилась від показів так як являється сестрою обвинуваченого, потерпілі до суду не з`являються та надали покази які не підтверджують вину обвинуваченого, розумні строки розгляду кримінального провадження вже пройшли, а тому недоцільно ОСОБА_4 тримати під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, та також триває судовий розгляд справи.

ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання захисника, прокурора, їхні пояснення, думку обвинуваченого, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні на теперішній час допитані потерпілі , майже всі свідки , привід свідка ОСОБА_7 не виконується , процесуальний прокурор на неодноразові Ухвали суду , щодо приводу свідків контроль не здійснює, обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою , впливу на свідків та потерпілих які надали покази в судовому засіданні вже здійснювати не може , тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 392, 492 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 звільнити з під варти із зали суду .

Копію ухвали вручити прокурору Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_4 та направити начальнику Кіровоградської УВП №14, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дело № 1/1521/154/12
20.08.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Козырского Е.С.
при секретаре Бушулян А.В.
с участием прокурора: Мельник Д.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2, УК Украины,-
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2, УК Украины, прокурор заявил ходатайство о проведении следственных действий направлених на получение информации с целью проверки и уточнения показаний подсудимого, а именно:
- Истребовать из медицинского учреждения расположенного по месту регистрации подсудимого, по адресу: Приднестровская Молдавская республика, г. Рыбница, улица Гвардейская, 2, надлежащим образом заверенные документы о том, состоит ли на учете у психиатра и нарколога ОСОБА_1, и если состоит, то истребовать надлежащим образом заверенную копию истории болезни;
- Проверить информацию о том, действительно ли подсудимый ОСОБА_1 учился в спец. школе интернате, для умственно отсталых детей.
Участники процесса против удовлетворения указанных ходатайств не возражали.
Согласно ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также виновность обвиняемого в совершении преступлений и мотивы преступления.
На основании ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, судья может вынести постановление о поручении органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Руководствуясь, ст. 64, 315-1 УПК Украины, суд.
Истребовать из медицинского учреждения расположенного по месту регистрации подсудимого, по адресу: Приднестровская Молдавская республика, г. Рыбница, улица Гвардейская, 2, надлежащим образом заверенные документы о том, состоит ли на учете у психиатра и нарколога ОСОБА_1 и если состоит, то истребовать надлежащим образом заверенную копию истории болезни.
Проверить информацию о том, действительно ли подсудимый ОСОБА_1 учился в спец. школе интернате для умственно отсталых детей.
Копию постановление направить Овидиопольскому РО ГУМВД для исполнения.
Возложить на прокурора Овидиопольского района Одесской области обязанность организовать исполнение данного постановления.
Судья: Е.С.Козырский
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/770/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст.185 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1521/5882/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: прокурора Модебадзе О.Т., захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с. Овідіополь, клопотання прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює ПП Аптека соціальна, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двоє малолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженому,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Овідіопольского районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. В відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно визначено засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. В відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

При ухвалені вироку судом не зазначено рішення стосовно речових доказів по справі, а саме, пістолету, магазину до нього та одного патрону, які знаходяться на зберіганні в Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

13.03.2013 року прокурором Модебадзе О.Т. надано клопотання про вирішення судом питання щодо речових доказів.

Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Речові докази по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, пістолет, магазин та один патрон, які знаходяться на зберіганні в Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 615/1044/16-к
У Х В А Л А
09.08.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги не має, так само, як і не має підстав для відмови у відкритті провадження.

За таких підстав, скарга може бути призначена до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду по суті на 10 серпня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2412/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.08.2016 о 17 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4451/15-к
Провадження № 1-кп/644/181/16
11.08.2016 Справа № 644/ 4451/15-к
1-кп 644/ 181/ 16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначений обвинувальний акт.
В призначену дату проведення судового засідання свідок ОСОБА_9 вкотре не прибув , примусовий його привід неодноразово не здійснено.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неприбуттям свідка до суду, повідомив про неможливість забезпечити прибуття цього свідка до суду через його відмову, просив вжити заходів до забезпечення прибуття свідка ОСОБА_9 до суду, а саме винести рішення про його примусовий привід в судове засідання для допиту у якості свідка.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачених, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття зазначеного свідка до суду шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки свідка.
На підставі викладеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - призначивши судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року.
У призначене судове засідання доставити приводом свідка ОСОБА_9 , що мешкає АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6080/16-к
Провадження № 1-в/635/1640/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливості застосування відносно нього вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» №270-УІ від 15.04.2008 року, -
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2016 року після зміни апеляційним судом Харківської області підсудності, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливості застосування відносно нього вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» №270-УІ від 15.04.2008 року.
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливості застосування відносно нього вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» №270-УІ від 15.04.2008 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 07 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, захисника та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1205/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1873/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.389 КК України
Ухвала
Іменем України
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого та прокурора задовольнити частково.

Вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 18.05.2016р. відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити, пом`якшивши призначене за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України покарання до 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2016р. і остаточно призначити 4(чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

В іншій частині той же вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 24.03.2016р. по 04.08.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з дня тримання копії.

Повний текст ухвали скласти і оголосити о «15»год. «05хв. «09» серпня 2016р.

Головуючий

Судді
Справа №522/2440715-к

УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2015 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 30.11.2015 року за вх.. № 8681 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 30.11.2015 року за вх.. № 8681 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 30.11.2015 року за вх.. № 8681 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 30.11.2015 року за вх.. № 8681 до ЄРДР, на 07 грудня 2015 року о 15.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/9635/16-к
1-«кс»/52210274/16

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/6752/16-к
1-«кс»/522/7678/16

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у не розгляді скарги від 06.04.2016 року за №2072
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у не розгляді скарги від 06.04.2016 року за №2072.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у не розгляді скарги від 06.04.2016 року за №2072, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у не розгляді скарги від 06.04.2016 року за №2072 на 20 квітня 2016 року о 11.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя: