АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5121/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/658/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ДКПП АТ «ХТЗ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 02.04.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області про скасування арешту коштів, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 по справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2852/16 у кримінальному провадженні № 0000075. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 14, cт. 113 КК України.

Представники юридичної особи не були присутніми у судовому засіданні при винесенні ухвали, адже в судове засідання не запрошувалися, тому про існування ухвали не знали.

Копію оскаржуваної ухвали було отримано представником АТ «ХТЗ» 08.04.2016 року.

13.04.2016 року начальником ДКПП АТ «ХТЗ» було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. Але на підставі ст.. 174 КПК ухвалу було повернуто.

18.04.2016 року ДКПП АТ «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» Санжаревського звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 з клопотанням про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року та відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення про арешт майна, яке належить ДКПП АТ «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.04.2016 року, у справі № 640/5121/16-к клопотання ДКПП АТ «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» про скасування арешту на майно, яке належить ДКПП АТ «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе», - задоволено частково .

29.04.2016 року, ДКПП АТ «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року, апеляційну скаргу ДКПП АТ «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075., повернуто, через відсутність інформації про звернення з клопотанням до районного суду та про розгляд клопотання про скасування арешту майна, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України.

29.04.2016 року начальник ДКПП АТ «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» ОСОБА_11 повторно звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання начальника ДКПП АТ «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» ОСОБА_11 задоволенню.

Керуючись ст. ст.117,392,404,405,407418,419,423 КПК України,

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання ДКПП АТ «ХТЗ» задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року щодо накладення арешту на майно

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий:

Судді: