Справа № 209/1240/16-к
Провадження № 1-кс/209/440/16
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 000559 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, працює: ПраТ «Оріль Лідер», слюсарем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 09.03.16 року приблизно о 18.00 год., знаходячись на території Заводського району м. Дніпродзержинська, вступив в попередню змову з та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Далі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, організовуючи вчинення злочину та керуючи його підготовкою ОСОБА_7 , розподілив ролі всіх учасників вчинення злочину. Так, ОСОБА_7 з метою організації злочинного умислу вказав ОСОБА_5 , щоб останній разом з ОСОБА_6 за його участю, нанесли тілесні ушкодження н/л ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 повинен забрати мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S 6», що належить н/л ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 закласти до ломбарду вищевказаний мобільний телефон на свій паспорт громадянина України. Так, ОСОБА_5 , згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись плану злочину, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Део-Ланос», д.н.з. № НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 , направилися до ДДТУ пос. Дніпробудівське Дніпровського району м. Дніпродзержинська, де близько 00.25 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вийшли із вищевказаного автомобіля, та ОСОБА_10 , виконуючи роль організатора, попрохав ОСОБА_9 , дочекатися в своєму автомобілі їх повернення. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направилися в обумовлене місце. Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 10.03.16 року приблизно о 00.27 год. прийшли до Набережної, що розташована біля ДДТУ Дніпровського району м.Дніпродзержинська, де побачили двох чоловіків, та з метою переконання, що серед них є ОСОБА_8 , пройшли повз них, після чого впевнившись, що на вказаному місці знаходиться ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_8 , через декілька хвилин повернулися знову та підійшовши до ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наніс один удар ліктем правої руки в обличчя в область підборіддя н/л ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю. В подальшому, з метою подолання опору потерпілого, діючи узгоджено, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 почали наносити численні удари не більше 10 разів, руками та ногами по тулубу та голові потерпілого н/л ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали тілесні ушкодження потерпілому н/л ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, лівій вушній раковині, садин на лівій вушній раковині, крововиливу на слизовій верхньої губи, перелом кіток носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №393-Е від 29.03.16 відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Після подолання опору потерпілого, ОСОБА_6 ,. продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, із кишені джинсових брюк, в які був одягнутий потерпілий, забрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S 6», імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить н/л ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №729 від 12.04.16 року, становить 15732,80 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні вісімдесят копійок), тим самим завдавши н/л ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Заволодівши чужим майном, що належить н/л ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з місця злочину втекли, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

26 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 16.00 години 27 травня 2016 року до 16.00 години 25 липня 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1