АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року зі змінами, внесеними ухвалою Верхового Суду України від 24 травня 2005 року, ОСОБА_9 засуджений на підставі ст. 42 КК України 1960 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 17 - ч. 3 ст. 142; ч. 2 ст. 17 - ч. 3 ст. 215-3; ч. 2 ст. 17 - п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст. 93; ст. 190-1; п.п. «а», «в», «ж», «з», «і» ст. 93; ч. 3 ст. 215-3; ч. 3 ст. 142; ч. 2 ст. 145; ч. 1 ст. 17 - ч. 3 ст. 142; ч. 1 ст. 17 - ч. 3 ст. 215-3; ч. 1 ст. 17 - п.п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України 1960 року, ч. 1 ст.15 - ч. 4 ст. 184, ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 01 грудня 2015 року звернулася до Апеляційного суду міста Києва, який ухвалив вирок як суд першої інстанції, із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами. Також захисник подала клопотання про зупинення виконання вказаного вироку.

Заслухавши доповідь судді в частині визначення підсудності розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами; доводи захисника, яка вважала, що розгляд її заяви повинен здійснювати суд, який постановив вирок, а саме Апеляційний суд міста Києва, з обов`язковою участю засудженого; засудженого, який підтримав захисника; прокурора, який вважав, що заява має бути направлена для розгляду до суду першої інстанції; колегія суддів вважає за необхідне направити заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами для розгляду до місцевого суду, виходячи з наступного.

Як убачається з заяви захисника ОСОБА_8 , захисник порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року щодо ОСОБА_9 , ухваленомуАпеляційним судом міста Києва як судом першої інстанції.

У частині першій ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а оскільки ст. 33 КПК України визначає принципи інстанційної підсудності, мається на увазі саме суд тієї інстанції, який ухвалив судове рішення.

Оскільки на даний час апеляційні суди діють в Україні виключно як суди апеляційної інстанції, Апеляційний суд міста Києва не вправі проводити судовий розгляд за правилами, передбаченими для кримінального провадження в суді першої інстанції, як того вимагає ст. 466 КПК України.

При цьому, необхідно врахувати, що вирок суду, про перегляд якого ставиться питання, постановлено судом першої інстанції, до складу якого входили народні засідателі, оскільки відповідно до ст. 17 КПК України 1960 року кримінальна справа про злочини, за який передбачалася можливість довічного позбавлення волі, підлягала розгляду саме за участю народних засідателів.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України 2012 року кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого підлягає розгляду судом за участю присяжних, а тому при необхідності перегляду заяви за нововиявленими обставинами саме Апеляційним судом міста Києва, права обвинуваченого будуть порушені, оскільки присяжні здійснюють судочинство лише в судах першої інстанції - районних, районних в містах, міських та міськрайонних.

Таким чином, перегляд вироків, які постановлено судами першої інстанції, повинні здійснювати суди першої інстанції, якими є районні, районні в містах, міські та міськрайонні суди (місцеві суди).

Отже, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України Апеляційний суд міста Києва не є судом першої інстанції, тому позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року щодо ОСОБА_9 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У відповідності з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Як вбачається з вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року останнє за часом особливо тяжке кримінальне правопорушення - умисне вбивство та заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_10 було вчинене ОСОБА_11 у другій половині дня 03 червня 2001 року, а дії по приховуванню цього злочину були завершені вночі 03 червня 2001 року на дачній ділянці АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, тобто в даному випадку - Оболонський районний суд м. Києва.

Однак, колегія суддів, вирішуючи питання про направлення заяви захисника ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, в даному конкретному випадку враховує позицію захисника та засудженого про направлення заяви саме до Шевченківського районного суду м. Києва (найбільш територіально наближений до Київського СІЗО №13, в Шевченківському районному суді м. Києва сформовано суд присяжних) з метою забезпечення прав засудженого ОСОБА_9 на розгляд його справи судом за участю присяжних, вважає за можливе передати заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 464 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 463, 466 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 464 КПК України.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11п/796/318/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1