Провадження № 1-кп/760/324/2016 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарях : ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/324/2014, що зареєстроване в ЄРДР 16.11.2015 року за № 0011164, по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.10.1990 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст.143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 10 місяців;

17.06.1991 року Жовтневим районним судом м. Києва за ст. 215-3 ч.2, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі;

03.03.1994 року Жовтневим районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі;

13.05.1996 року Жовтневим районним судом м. Києва за ст. 215-3 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі;

03.06.1998 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст. 17, 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі;

09.07.2001 року Жовтневим районним судом м. Києва за ст. ст. 17, 141 ч.2, ст. 141 ч.2, ст. 140 ч.2, 145 ч.1, ст. 89 ч.1, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

27.10.2006 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України (з урахуванням вироку Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2007 ) на 5 років позбавлення волі;

28.08.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 395 КК України на4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28.07.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання на 1 рік 2 місяці 16 днів,-У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю прокурорів : ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілоі : ОСОБА_10
захисника : ОСОБА_11
обвинуваченого : ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, в т.ч. і за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 16.11.2015 року, приблизно о 01 годин 00 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль марки «Renault Clio Simbol» державний номер НОМЕР_1 , і у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля і, переконавшись у тому, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету розбив заднє праве скло дверей вказаного автомобіля та проник до його салону.

Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля таємне викрав автомагнітолу марки «Alpine CD», чорного кольору, вартістю 4000 гривень, яку від`єднав від панелі, окуляри сонцезахисні, вартістю 950 гривень, які знаходилися у чохлі чорного кольору, вартістю 50 гривень, вологі серветки марки «Sunny Personal Care» антибактеріальні 1 упаковка, вартістю 5 гривень, губку для виробів із гладкої шкіри марки «Дивидик», без кольору із кришкою жовтого кольору, вартістю 15 гривень, що належить ОСОБА_10 ..

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 виліз з автомобіля і в цей час його злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, були викриті ОСОБА_12 , який став вимагати від ОСОБА_6 припинити злочинні дії, однак, останній, розуміючі що його злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, викриті, утримуючи викрадене чуже майно, намагався втекти, але в був затриманий перехожими громадянами та в подальшому викрадене майно було вилучено.

Діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на суму 5020 гривень, яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у відкритому викраденні чужого майна визнав та пояснив, що 16.11.2015 року, приблизно о 01 годин 00 хвилин він, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , вчинив відкрите викрадення чужого майна на суму 5020 гривень з припаркованого автомобіля марки «Renault Clio Simbol» державний номер НОМЕР_1 , чуже майно, що належить ОСОБА_10 , при обставинах, що викладені у фабулі вироку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в ході розгляду кримінального провадження, пояснила, що вона 15.11.2015 року, приблизно о 16 год.00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_3 припаркувала автомобіль марки «Renault Clio Simbol» державний номер НОМЕР_1 .

16.11.2015 року, приблизно о 01 год. 20 хв. вона, відчинивши вікно в кухні, побачила двох раніше невідомих чоловіків, які зупинилися біля її автомобіля та розмовляли. При цьому, вказували на її автомобіль, який мав пошкодження-розбите заднє праве скло дверей. Почувши це, вона вийшла у двір і, підійшовши до автомобіля, побачила, що скло задніх правих дверей розбите, а в салоні автомобіля було відсутнє майно, що належить їй, а саме: автомагнітола марки «Alpine CD», чорного кольору, вартістю 4000 гривень, окуляри сонцезахисні, вартістю 950 гривень, які знаходилися у чохлі чорного кольору, вартістю 50 гривень, вологі серветки марки «Sunny Personal Care» антибактеріальні 1 упаковка, вартістю 5 гривень, губка для виробів із гладкої шкіри марки «Дивидик», без кольору із кришкою жовтого кольору, вартістю 15 гривень, а всього на суму 5020 гривень.

Коли вона підійшла до будинку АДРЕСА_3 , то побачила обвинуваченого ОСОБА_6 , раніше їй невідомого, якого було затримано за викрадання речей.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2015 року, приблизно о 00 год. 40 хв. він прокинувся від того, що спрацювала сигналізація на його автомобілі, який був припаркований поблизу будинку № 28 по вул. Михайло Донця в м. Києві. Він вийшов на вулицю і підійшов до свого автомобіля і при поверхневому огляді виявив пошкодження переднього лівого водійського скла, було розбите.

Поблизу будинку № 26 по вул. Михайло Донця в м. Києві він побачив автомобіль марки «Renault Clio Simbol» державний номер НОМЕР_1 , біля якого був раніше йому невідомий ОСОБА_6 , який виліз із салону вказаного автомобіля та почав відходити від нього. Він намагався наздогнати обвинуваченого, але останній побачив його, свідка, почав бігти. Він кричав обвинуваченому щоб той зупинився, але ОСОБА_6 продовжував бігти. Наздогнавши обвинуваченого, він поставив йому підніжку і той впав на коліна, і в цей час в нього (обвинуваченого) з під куртки випала авто магнітола. ОСОБА_6 підвівся та продовжив бігти, але йому, свідку, вдалося наздогнати обвинуваченого та повалити його на землю. В подальшому, було викликано поліцію, по приїзду якої, він розповів про те, що сталося.

Протоколом слідчого експерименту від 18.11.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 вказав місце, де біля будинку № 26 по вул. Михайло Донця в м. Києві знаходився автомобіль марки «Renault Clio Simbol» державний номер НОМЕР_1 , із салону якого вилазів обвинувачений ОСОБА_6 і якого він переслідував, а також у якого з під куртки випала авто магнітола (а.п. 121-127) .

Протоколом огляду місця події від 16.11.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка біля будинку № 28 по вул. Михайло Донця в м. Києві, де знаходився автомобіль марки «Renault Clio Simbol» державний номер НОМЕР_1 , а також оглянуто вказаний автомобіль, і крім цього, було виявлено та вилучено автомагнітолу марки «Alpine CD», чорного кольору, яку із цього автомобіля викрав обвинувачений ОСОБА_6 при обставинах, що викладені у фабулі вироку (а.п.105-114) .

Протоколом огляду місця події від 16.11.2015 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_6 було вилучено вологі серветки марки «Sunny Personal Care» антибактеріальні 1 упаковка, губка для виробів із гладкої шкіри марки «Дивидик», без кольору із кришкою жовтого кольору, які викрав обвинувачений ОСОБА_6 при обставинах, що викладені у фабулі вироку (а.п.118-121).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_6 винним в тому, що він своїми умисними діями відкрито викрав чуже майно (грабіж), повторно, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, вчинив злочин, за який засуджується, в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але з 11.08.1993 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується задовільно, матеріальна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, за який засуджується, протягом умовно-дострокового звільнення за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року, то суд відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком вважає необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбуття покарання з 16.11.2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.

Речові докази: автомагнітолу марки «Alpine CD», чорного кольору, окуляри сонцезахисні, які знаходилися у чохлі чорного кольору, вологі серветки марки «Sunny Personal Care» антибактеріальні 1 упаковка, губку для виробів із гладкої шкіри марки «Дивидик», без кольору із кришкою жовтого кольору, залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_10 ; викрутку, плоскогубці, рукавички будівельні, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Соломянського УП ГУНП у м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: