04.11.2016
Справа № 522/7298/14-к
УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002047 від 13.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
01.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 13.03.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 п.13 ст. 115 КК України.
15.03.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02.09.2014 року колегією суддів ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
09.09.2016 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України не було завершено до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, та просили замінити на менш суворий запобіжний захід, вказавши, що у прокурора немає достатніх підстав вказувати на наявність ризиків.
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою також суд враховує той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, крім того ОСОБА_6 раніше був засуджений за аналогічний злочин, офіційно не працевлаштований, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи положення ч.ч.4,5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачуються у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 січня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2