Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/7627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/3729/16-к, н/п 1-кс/640/7373/16, а також всіх інших ухвал по вищезазначеної справі,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/3729/16-к, н/п 1-кс/640/7373/16, а також всіх інших ухвал по вищезазначеної справі.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що в ухвалах по н/п 1-кс/640/7373/16, 1-кс/640/7376/16, 1-кс/640/7377/16, 1-кс/640/7374/16, 1-кс/640/7372/16, 1-кс/640/7371/16, 1-кс/640/7375/16 слідчий суддя неправомірно зазначив її статус як «обвинувачена», оскільки обвинувальний акт їй так і не був вручений. Також зазначає, що їй не зрозуміло як голова Київського районного суду м. Харкова могла підготувати подання по цивільній справі № 640/1119/16 і вчинила підроблення номеру справи, і цивільну справу переробила на кримінальне провадження, а керівник апарату не дивлячись і не перевіряючи документи направила якесь кримінальне провадження під номером цивільної справи.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явилась, повідомивши суд електронним листом з адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість своєї явки.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання у призначений час не з`явилась, хоча про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду була повідомлена належним чином.

Ст. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча судом були повідомлені. Слідчий ОСОБА_5 надала суду заяву про свою зайнятість та просить розглянути заяву ОСОБА_3 у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Судом встановлено, що 26 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, в якій вона просила надати їй тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження Київського районного суду м.Харкова за 04.01.2016 після 14.00 год. до закінчення робочої доби.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 р. у справі № 640/3729/16-к, н/п 1-кс/640/7373/16 вищезазначене клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження Київського районного суду м.Харкова по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 повернуто особі яка його подала.
При цьому в ухвалі суд послався на те, що згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2016 р. вбачається, що подання голови Київського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження № 1-кп/640/1119/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до іншого суду було задоволено, а вищевказане кримінальне провадження направлено на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 просила, у тому числі, роз`яснити чому суд в ухвалі зазначив її процесуальний статус як обвинувачена. Однак, в цій частині ухвала не підлягає роз`ясненню, оскільки очевидним є факт, що в разі направлення до суду обвинувального акту відносно певної особи в порядку ст. 291 КПК України, ця особа набуває статусу обвинуваченого (ч.2 ст. 42 КПК України).

Стосовно номеру кримінального провадження № 1-кп/640/1119/16 у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, то слідчий суддя не вбачає суперечностей або незрозумілості ухвали в цій частині, оскільки саме цей номер кримінального провадження зазначений в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2016 р., якою це провадження було направлено на розгляд з Київського районного суду м. Харкова до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Щодо роз`яснення з тих самих питань всіх інших ухвал по справі № 640/3729/16-к, то в цьому суд також не вбачає необхідності, оскільки: по-перше, заява про роз`яснення подається по кожній ухвалі окремо; а по-друге, свої висновки щодо роз`яснення по поставлених питаннях суд зробив в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/3729/16-к, н/п 1-кс/640/7373/16.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1