overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/4953/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК №90 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього заохочувальної міри у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України.
ОСОБА_6 засуджений 15.02.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 307 ч.2 КК України до 7 років 06 місяців позбавлення волі. Кінець строку: 02.12.2017р.. УДЗ 02.06.2015р.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше два рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких. Крім того, засуджений раніше звільнявся відповідно до ЗУ «Про амністію», але після цього повторно вчинив умиснй, корисливий злочин. За час відбування покарання, засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності 5(п`ять) разів, за що мав стягнення, які були зняті і погашені. Має 4(чотири) заохочення. Працевлаштований. Підтримує соціально-корисні зв`язки з близькими.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєний злочин, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_6 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку представника ПВК(№90) та прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №668/3593/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 01.07.2014р. Білозерським райсудом Херсонської області, за ст.395 КК України до 2 місяців арешту. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 12.06.2014р. по 01.08.2014р.. 27.02.2015р. Суворовським райсудом м.Херсона, за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 71 КК України до 3 років 01 місяці позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 29.12.2014р. по 31.03.2015р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнен, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Білозерського райсуда Херсонської області від 01.07.2014р. з 12.06.2014р. по 01.08.2014р. та за вироком Суворовського райсуда м.Херсона від 27.02.2015р. з 29.12.2014р. по 31.03.2015р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1274/16-к
1-кс/683/280/2016
УХВАЛА
12 липня 2016 року м. Старокостянтинів
11 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, обґрунтовуючи тим, що в період часу з 18 год. 14.05.2016 р. по 10 год. 15.05.2016 р. невстановлені особи, шляхом пошкодження врізного замка дверей запасного виходу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , проникли до кінотеатру, де діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, в подальшому, шляхом демонтування суміжної внутрішньою цегляної стіни, проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який належить ФОП ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно викрали ювелірні вироби на загальну суму біля 6 млн. грн., чим спричинили останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що місце вчинення злочину, а саме будівля кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться поруч з баром « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , де ведеться відеоспостереження та можуть бути зображеними обставини вчинення злочину та самі правопорушники на відеозаписі здійсненому камерами відеоспостереження в ніч на 15.05.2016 року. В зв`язку з цим виникла необхідність отримати дозвіл суду про тимчасовий доступ до відео реєстратора, встановленого у барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запис збережений на відео реєстраторі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме до відео реєстратора, що встановлений у барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, та надати можливість вилучити (скопіювати) збережений відеозапис з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які матимуть істотне значення при проведенні досудового розслідування.
Ухвала чинна до 12 серпня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 688/1910/16-к
№ 1-кп/688/79/16
Ухвала
11 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000134 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У судове засідання прибули прокурор та захисник.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Захисник заперечив проти застосування приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи неявку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6679/16-к
Провадження № 1-кс/750/2153/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 липня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «СТВ-Харків» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и в:
13.07.2016 року представник потерпілого ТОВ «СТВ-Харків» адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 19.02.2016 р., що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним 15.06.2016 року клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «СТВ-Харків» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 19.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 15.07.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 та слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «Октант-Центр» щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
23 червня 2016 року ТОВ «Октант-Центр» в особі в.о. директора ОСОБА_2 звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Октант-Центр» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 10 год. 50 хв. 29 червня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ТОВ «Октант-Центр».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
1-кс/754/1641/16
Справа № 754/8143/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420 від 23.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо абоненту мобільного терміналу IMEI НОМЕР_1 що зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Деснянським УП ГУНП м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.03.2016 року близько 16 год. невстановлена особа в приміщенні палати № 612 а КМКЛШМД по АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон НОКІЯ , що належить ОСОБА_5 .

Відповідно даних , наданих потерпілою, зазначений мобільний телефон має IMEI НОМЕР_1 .

Посилаючись на викладене та зазначаючи, що отримана в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація сприятиме розкриттю даного кримінального правопорушення, встановленню осіб, причетних до нього та може бути використана як речовий доказ у справі слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання за викликом не з`явилась, про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз зазначеної норми КПК свідчить про те, вона передбачає обов`язкову участь слідчого на розгляді поданого ним до слідчого судді клопотання.

Оскільки слідчий на розгляд клопотання не з`явився, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Слідчому СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420 від 23.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
06.06.2016 Справа № 756/7425/16-к
№ 1-кс/756/952/16
756/7425/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гарант» на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
06 червня 2016 року ОСОБА_2 , в інтересах приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гарант» на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , в інтересах приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гарант» на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 червня 2016 року, на 15-ту годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного обов.язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного обов.язків задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2016 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на оди місяць, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками за списком , наданим слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкуватися із працівниками Баришівської районної державної адміністрації Київської області, а також іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали по 10 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 липня 2016 року 19.30 годин.

Слідчий суддя
Справа № 751/1117/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/754/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/754/2016, за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 13:30 год. з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/138/16
Єдиний унікальний № 742/1946/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Прилуки, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотання прокурора про приєднання до справи документів, вирішене ухвалою суду з занесенням такої в журнал судового засідання. Долучено до обвинувального акта: матеріали кримінального провадження №0000887 щодо обвинувачених.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

20 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1