Справа № 204/3613/16-к
Провадження № 1-кс/204/499/16
УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
- 20.02.1992 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.215-3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 10.12.1992 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком від 20.02.1992 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 04.05.1995 року Мелітопільською ВК Запорізької області умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 12 днів;
- 15.11.1995 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком від 10.12.1992 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 14.08.2002 року Соолонянською ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 26 днів;
- 17.02.2004 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.190, ч.3 ст.289, ст.69, ч.3 ст.358, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 28.09.2006 року Дніпропетровською ВК умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 20 днів;
- 24.07.2007 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ч.3 ст. 289, ст.69, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком від 17.02.2004 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяців. Звільнений 28.09.2012 року Ігренською ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 11 днів,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановила:
24 травня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за злочин однорідного складу, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в травня 2016р., вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.05.2016р. приблизно о 14год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, як на першому поверсі двоповерхового будинку АДРЕСА_3 відчинені двері, після чого ОСОБА_5 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що господарі будинку відсутні та за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_5 , шляхом проникнення через двері потрапив в приміщення будинку АДРЕСА_3 , після чого діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою наживи знаходячись в приміщенні будинку викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме:
- Фотоапарат «SONY» CORPI DSC- W710 рожевого кольору;
- Фотоапарат «NIKON» COOLPIX S 1100 чорного кольору;
- Відеокамера «SONY» HDR-CX280E чорного кольору;
- Зварювальний апарат «ПАТОН» ВДИ-200;
- Парасолька блакитного кольору;
- Золотий ланцюжок на руку вагою 5,5 грам 585 проби;
- Золотий хрестик, вагою 1,5 грам 585 проби;
- Золоту підвіску в вигляду знаку долар 1,3 грам 585 проби;
- Телевізор LG FLATRON IPS 236V-PN діагональ 32;
- Грошові кошти в сумі 30 доларів США.
Після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальний збиток.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло, вчинене повторно, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 20.05.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0001602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколоми огляду місця події від 19.05.2016 року, проколом огляду предмету від 20.05.2016 року іншими матеріалами кримінального провадження та їх сукупністю.
У діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив корисливо кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі.
24.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може здійснити дії передбачені п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є раніше судимою особою за злочин однорідного складу, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне;
- в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має постійного офіційного місця роботи не має та є раніше судимою особою, у якого мається непогашена у встановленому порядку судимість та вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак, офіційного місця роботи не має, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення, слідча звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181-186, 193-196, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 23 липня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- цілодобово не залишати місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1