Справа № 660/349/16-к
Номер провадження 1-кп/660/47/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000089 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Високопілля, Високопільського району Херсонської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.03.2016 року, в нічний час, близько 03:00 год. умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через не зачинену хвіртку пройшов на територію господарчого двору, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , який призначений для постійного та тимчасового зберігання майна, захищений по периметру металевим парканом від доступу сторонніх осіб та належить ОСОБА_5 , звідки за допомогою заздалегідь приготованого кухонного ножа, який приніс із собою, шляхом зрізання, здійснив крадіжку трьох метрів двохжильного мідного кабелю 2x2,5 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1631 від 09.03.2016 року станом на березень 2016 року становила 12 грн. за 1 м., на загальну суму 36 грн. та двадцяти метрів 2x2,5 чотирьохжильного кабелю вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1631 від 09.03.2016 року станом на березень 2016 року становила 14 грн. за 1 м., на загальну суму 280 грн., після чого виніс вказаний кабель з двору та в подальшому продав сторонній особі, таким чином звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 316 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.03.2016 року, у нічний час, зайшов до домоволодіння ОСОБА_5 та здійснив крадіжку мідного кабелю, який здав на металобрухт за 50 грн. Усвідомлював, що ОСОБА_5 є особою похилого віку. Розуміє, що вчинив злочин. Після цього приносив вибачення потерпілій та допомагав по господарству.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особуобвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, просить суворо не карати.

До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона через похилий вік не може бути присутньою у судовому засіданні та претензій до ОСОБА_4 не має.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимого, характеризується посередньо, враховуючи думку прокурора, суд вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1631 від 09.03.2016 року у розмірі 351грн.84коп.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1