АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЄВА

Дело № 11-кп/796/584/2016 Председательствующий в суде І инстанции ОСОБА_1
Категория ч.2 ст. 125 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 апреля 2016 коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
Председательствующего судьи - Ефимовой О.И.
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , с участием прокурора - ОСОБА_5 секретарей - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
потерпевших - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представителя потерпевших - ОСОБА_11
защитника - ОСОБА_12
обвиняемого ОСОБА_13
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Ташкент, Республика Узбекистан, гражданин Украины, который зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , не судим
осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (1700 грн.)
Взыскано с Лежнева Виктора Николаевича в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в размере 11.789 грн. 84 коп. и моральный ущерб в размере 5000 грн.
Взыскано с Лежнева ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в размере 484 грн. 99 коп. и моральный вред в размере 10.000 грн.
Согласно приговора суда, Лежнев 11.05.2013 г. около 13 час. 30 мин., находясь возле третьего подъезда дома АДРЕСА_2 , на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар левой рукой в область правого глаза, носа и правого уха ОСОБА_9 и несколько ударов ногами в область ног, рук и туловища последнего, причинив потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения в виде закрытой травмы носа, перелома костей носа в дистальной трети, которые образовались от однократного ударного воздействия тупого предмета и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6, но менее 21 сутки (по критерию длительности расстройства здоровья).
Кроме того, ОСОБА_13 , в тот же день, около 13 час. 30 мин., находясь возле третьего подьезда дома АДРЕСА_2 , на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар левой рукой в область правой щеки ОСОБА_10 , в результате чего последняя, не удержавшись на ногах, падая ударилась затылком о входную дверь подъезда, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области правой половины лица, ссадин слизистой оболочки верхней губы осаждения с проекцией нижней челюсти справа, которые относятся к легкимтелесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6 но менее 21 сутки (по критерию длительности расстройства здоровья).
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_12 , считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый приговор, которым производство по делу в отношении ОСОБА_13 закрыть за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование требований апелляции отмечает, что суд не выяснил то обстоятельство, что при разговоре с ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , кроме взаимных словесных оскорблений, никаких физических действий не совершал и, кроме того, в обеих руках он держал полиэтиленовые пакеты с продуктами, что делало невозможным совершение таких физических действий. Также адвокат считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , которые были непосредственными свидетелями событий между ОСОБА_13 и семьей Ермаковых и полностью опровергают причастность ОСОБА_13 к причинению Ермаковым любых телесных повреждений. По мнению адвоката, доказательства, на которых основывается обвинение ОСОБА_13 , являются недопустимыми, поскольку в деле отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии общественно опасного деяния, инкриминируемого ОСОБА_13 и его виновности в данном деянии.
Прокурор в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить в части назначенного наказания и назначить ОСОБА_13 наказание в виде 2 лет ограничения свободы. При этом, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел общественную опасность совершенного ОСОБА_13 деяния, его отношение к содеянному, мнение потерпевших, которые отмечали, что ОСОБА_13 продолжает провоцировать конфликты.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_12 , представитель потерпевших - ОСОБА_11 , отмечая, что требования, изложенные в апелляции адвоката, являются надуманными и такими, которые не соответствуют действительности, поддерживает апелляцию прокурора, просит назначить ОСОБА_13 наказание в виде 2 лет ограничения свободы. При этом, просит учесть, что ОСОБА_13 совершил умышленное преступление, нанеся телесные повреждения двум потерпевшим, свою вину не признал, не раскаялся в содеянном, совершает действия на провокацию конфликта, фальсифицировал доказательства для избежания уголовной ответственности и не возместил материальный и моральный вред.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_12 , обвиняемого ОСОБА_13 , которые поддержали апелляционную жалобу защитника и просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора просили отказать, прокурора ОСОБА_5 , который просил удовлетворить апелляционную жалобу прокурора, приговор в части наказания ОСОБА_13 отменить и назначить ему два года ограничения свободы, в удовлетворении апелляционной жалобы защитник ОСОБА_12 - отказать, пояснения представителя потерпевших ОСОБА_11 , потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , которые поддержали апелляционную жалобу прокурора, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ОСОБА_12 - просили отказать, проведя по делу судебные прения, заслушав последнее слово обвиняемого, проверив материалы уголовного производства и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно требований ч. 1 ст. 404 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляционных жалоб.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности обвиняемого ОСОБА_13 в совершении уголовного правонарушения, за которое он осужден, основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
В частности, доказательствами виновности обвиняемого ОСОБА_13 являются показания потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Так,потерпевший ОСОБА_9 , подтвердил суду первой инстанции, что 11 мая 2013 года у него с соседом ОСОБА_13 возник конфликт, в процессе которого ОСОБА_13 беспричинно выражался в его адрес и адрес его жены нецензурной бранью, в процессе конфликта беспричинно нанес ему удар в область носа, от которого он упал на землю, и ОСОБА_13 продолжал наносить ему удары ногами и руками по туловищу, впоследствии выбежала его жена ОСОБА_10 , выплеснула на ОСОБА_13 воду, на что последний агрессивно отреагировал и левой рукой нанес ей один удар в область лица, от которого она упала на пол, ударившись головой о входную дверь подъезда. В результате действий ОСОБА_13 ему были нанесены телесные повреждения в виде закрытой травмы носа, перелома костей носа.
Потерпевшая ОСОБА_10 подтвердила суду, что с балкона увидела, что сосед ОСОБА_13 в грубой форме кричал на ее мужа ОСОБА_9 , потом наносил ему удары ногами и руками, она выбежала на улицу с миской с водой, которую выплеснула на ОСОБА_13 , на что ОСОБА_13 агрессивно среагировав, нанес ей один удар в левую сторону лица и оттолкнул ее, от чего она, приседая, ударилась головой о входную дверь.
Из показаний свидетеля ОСОБА_18 в суде первой инстанции следует, что она была очевидцем драки между обвиняемым ОСОБА_13 и потерпевшим ОСОБА_9 , во время которой ОСОБА_13 нанес удар в область лица ОСОБА_9 , кроме того, она видела и жену ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , которая сидела у входной двери, на лице у которой была кровь, утверждать факт нанесения ей телесных повреждений именно ОСОБА_13 , она не может, поскольку не была очевидцем этих событий.
Свидетель ОСОБА_19 подвтердила суду первой инстанции, что была очевидцем словесного конфликта между соседями ОСОБА_9 и ОСОБА_13 в процессе которого ОСОБА_13 громко кричал на ОСОБА_9 , замахивался на последнего рукой, момента нанесения ударов потерпевшему она не видела, поскольку в то время пошла домой.
Свидетель ОСОБА_20 , дочь потерпевших, подтвердила суду, что 11 мая 2013 года, выйдя на балкон, увидела, что отца избивает их сосед ОСОБА_13 , мама в это время выбежала из квартиры с миской с водой, сообщив о вызове работников милиции, она вышла на балкон, увидела, что ее отец лежит на земле, а обвиняемый ОСОБА_13 наносит ему удары по туловищу, через некоторое время тоже вышла на улицу, увидела мать, которая головой была прислонена к входной двери подъезда, на лице у матери была кровь, в области челюсти - припухлость, а также увидела отца, у которого все лицо было в крови. После этого они все вместе поднялись в квартиру, где ждали приезда работников милиции и кареты скорой помощи, по приезду которой обоих родителей было госпитализировано в больницу.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .. ОСОБА_20 , обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку они согласуются между собой, есть последовательными, логичными.
Следует отметить, что потерпевшие ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свидетели ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в соответствии с требованиями УПК Украины были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо неправдивые показания, приведены судом к присяге, не доверять их показаниям у суда не было никаких оснований.
Кроме того, виновность обвиняемого ОСОБА_13 подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы №1782/е от 29.11.2013 г., согласно которому у ОСОБА_10 были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области правой половины лица, ссадин слизистой оболочки верхней губы, осаждения в проекции нижней челюсти справа, которые относятся к легкомутелесному повреждению, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6, но менее 21 суток (по критерию длительности расстройства здоровья), медицинской справкой №1059 из Института отоларингологии Академии медицинских наук Украины от 11.05.2016 г., согласно которой ОСОБА_9 был установлен диагноз: закрытый перелом костей носа, заключением судебно-медицинской экспертизы №1781/е от 20.11.2013 г., согласно которого ОСОБА_9 были нанесены телесные повреждения: закрытая травма носа, перелом костей носа в дистальной трети со смещением отломков), которые не являются опасными для жизни и относятся к легкому телесному повреждению, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6, но не менее чем 21 сутки.
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_21 полностью подтвердил зааключение произведенной им судебно-медицинской экспертизы за №1782/Е от 29.11.2013 г. по отношению к потерпевшей ОСОБА_10 , подтвердил, что полученные потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой половины лица и ссадины слизистой оболочки верхней губы, осаждения в проекции нижней челюсти могли привести к возникновению у ОСОБА_10 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кроме того, эксперт подтвердил свои выводы о невозможности образования указанных телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_10 в результате ее падения с вертикального положения тела на плоскость, при этом сообщил суду, что не исключает также и того факта, что ЗЧМТ могла образоваться у потерпевшей в результате удара о дверь подъезда.
При этом, коллегия судей отмечает, что каких либо сомнений в правильности выводов эксперта ОСОБА_21 не установлено, эксперт в судебном заседании приведен судом к присяге, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний.
Доводам обвиняемого ОСОБА_13 о его непричастности к нанесению телесных повреждений 11 мая 2013 года потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и аналогичным доводам адвоката ОСОБА_12 в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно расценил их как желание ОСОБА_13 уйти от ответственности за содеянное уголовное правонарушение.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что судом не взяты во внимание показания свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , которые подтвердили суду, что между ОСОБА_13 и ОСОБА_9 был словесный конфликт, во время которого они не видели, чтобы ОСОБА_13 наносил какие-либо телесные повреждения потерпевшему, кроме того они не видели никаких видимых повреждений на лице у потерпевшего, тщательно проверены судом первой инстанции и коллегия судей считает, что этим показаниям судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с обвиняемым ОСОБА_13 , а свидетель ОСОБА_22 является супругой обвиняемого, и ее показанияданы в пользу обвиняемого с целью избежать им уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.
Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что досудебное расследование в отношении ОСОБА_13 проводилось с обвинительным уклоном, данные доводы тщательно проверены судом первой инстанции, изложенные в нем выводы о несостоятельности этих доводов, коллегия судей считает обоснованными, так как усматривается из информационного письма от 28 апреля 2014 года прокуратурой Соломенского района города Киева рассматривались обращения ОСОБА_13 относительно возможных, по мнению ОСОБА_13 , неправомерных действий со стороны прокурора ОСОБА_14 , проверкой не установлено никаких нарушений в действиях указанного прокурора при осуществлении им руководства в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_13 .
Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, признав их надлежащими и допустимыми, пришел к обоснованному выводу о виновности обвиняемого ОСОБА_13 в умышленном причинении легких телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , повлекшие кратковременное расстройство здоровья, правильно квалифицировав его действия по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
При проверке материалов уголовного производства нарушений уголовного процессуального закона, которые были бы основанием для отмены приговора, не установлено.
При назначении наказания обвиняемому ОСОБА_13 , суд учел тяжесть совершенного им правонарушения, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, данные о личностиобвиняемого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья, также суд учел то обстоятельство, что ОСОБА_13 занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его отношение к содеянному и конкретные обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, что отвечает требования ст. 65 УК Украины, с чем соглашается и коллегия судей, а поэтому доводы прокурора о несоответствии назначенного наказания тяжести правонарушения и личности обвиняемого вследствие мягкости, безосновательны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Приговор Соломенского районного суда г. Киева от 23 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_13 - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитника ОСОБА_12 в интересах ОСОБА_13 , прокурора Киевской местной прокуратуры №9 ОСОБА_14 оставить без удовлетворения.
Определение апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении трех месяцев с момента его провозглашения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_24