Номер провадження 1-кп/631/67/16
Справа 631/541/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали кримінального провадження №-0000156 від 21.03.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В :
1 квітня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України відносно громадянина ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2016, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.з. НОМЕР_1 , рухався по авто дорозі Харків - Красноград - Перещепіне, зі сторони м. Красноград в напрямку м. Харків разом з пасажиром, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по автодорозі, ОСОБА_5 помітив попереду автомобільний міст, який проходив над дорогою Харків - Красноград - Перещепіне. ОСОБА_5 не переконавшись в безпечності свого руху, та не зменшивши швидкість, рухався під даним мостом, та виїжджаючи на ділянку дороги частково покриту сніговим накатом та ожеледицею, не впорався з керуванням, а саме допустив виїзд автомобілю за межі проїжджої частини вліво по ходу свого руху на розділяючий газон, з подальшим наїздом на перешкоду (опору електроосвітлення), від чого автомобіль перекинуло на дах. В результаті наїзду на перешкоду пасажир ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 28-НВ/16 від 21.03.2016, отримав забиття вушної раковини та правого ліктьового суглобу, закритий перелом 12-го ребра, які утворилися в результаті прямої ударної дії тупого твердого предмета. По ступеню тяжкості забиття - це легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5 «Правил» судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 p.). Закритий перелом ребра це тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я більше 21 дня (п.2.2.2 «Правил» судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995p.).
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №270/16 від 24.03.2016 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В даній дорожні ситуації в діях водія HYUNDAI ELANTRA д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної події. В даній дорожні ситуації водій HYUNDAI ELANTRA д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 , а також потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого і потерпілого. Відповідне клопотання в повній мірі підтримав і захисник ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши заявлені клопотання учасників кримінального провадження, думку прокурора по заявленим клопотанням, який підтримав клопотання учасників процесу, та правову позицію захисника обвинуваченого, а також потерпілого по справі вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Дана обставино в повній мірі підтверджена клопотанням потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно із ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 скоїв необережний злочин середньої тяжкості, потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру не має, про що свідчить його заява в судовому засіданні та відмова від будь-яких позовних вимог, що в свою чергу свідчить та підтверджує факт примирення між обвинуваченим та потерпілим, а також дає суду підстави для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.284-286,288 КПК України, ст.46 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_6 , про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження №-0000156 від 21.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку із примиренням сторін.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України, по кримінальному провадженні №-0000156 від 21.03.2016 року у зв`язку із примиренням сторін.
Копію ухвали надати усім зацікавленим учасникам кримінального провадження для відома.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд. Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1