УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2009 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК України до двох років обмеження волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,
12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту затримання, тобто до 10 жовтня 2016 року.
Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій, зокрема проведення судово-медичних експертиз, для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, може переховуватись від слідства та суду, може впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою та просив застосувати захід не пов`язаний з позбавленням волі. Пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про задовлення клопотання виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту затримання, тобто до 10.10.2016 року.
Відповідно до статті 176КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт;5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування.
У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що сукупність доказів, наданих слідчим в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 може свідчити про наявність його обґрунтованої підозри.
Відповідно до п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оцінюючи порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить впевненість в належній процесуальній поведінці ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 176 -178, 183, 197-199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою технічною освітою, неодруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий судя