ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника УВП (№8) ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали з поданням начальника Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) про встановлення адміністративного нагляду за

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Краснодон Луганської області, громадянином України, освіта середня, раніше судимого:

- 27.05.2005 року Краснодонським міськрайсудом Луганської області за ч.1 ст.121,75КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 14.02.2006року Краснодонським міськрайсудом Луганської області за ч.2 ст.122,71КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.04.2006року апеляційним судом Луганської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 п.п.1,2,9, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70КК України на 12 років позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18.04.2016року на підставі ч.5 ст.72КК України засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.10.2005року по 23.05.2006року та з 11.03.2005року по 27.05.2005року з розрахунку один день попереднього ув`язненні за два дні позбавлення волі. Початок строку 29.10.2005року. Кінець строку 03.11.2016року.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) звернувся в суд з поданням про встановлення за ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 звільняється з місць позбавлення волі та за час відбування покарання ставав на шлях виправлення, але залишається небезпечним для суспільства.

В судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання і просив встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_4 та застосувати до нього обмеження.

В судове засідання засуджений не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, за погодженням з учасником судового розгляду, розглядає подання у відсутності засудженого.

Заслухавши представника установи виконання покарань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 18.04.2006року апеляційним судом Луганської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 п.п.1,2,9, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70КК України на 12 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18.04.2016року на підставі ч.5 ст.72КК України засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.10.2005року по 23.05.2006року та з 11.03.2005року по 27.05.2005року з розрахунку один день попереднього ув`язненні за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 , рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі у Луганській області (протокол №23 від 14.11.2005року) була визначена установа максимального рівня безпеки із триманням у приміщенні камерного типу.

Згідно характеристики затвердженої начальником установи, засуджений ОСОБА_4 в Житомирській установі виконання покарань (№8) відбуває покарання з 27.06.2006року. Порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має два заохочення. Працевлаштований на виробництві установи різноробочим, до праці ставиться добре. Дотримується встановленого режиму тримання та правил поведінки під контролем адміністрації установи. На заходу виховного впливу реагує, належні висновки робить не завжди своєчасно. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». До виконання програми відноситься формально. За характером егоїстичний, збудливий, вимогливий, цілеспрямований.

Із витягу до протоколу №98 від 20.09.2016року комісія установи з питань розгляду матеріалів про можливість встановлення адміністративного нагляду за особою, яка звільняється з установи по кінцю строку відбуття покарання у листопаді 2016року вирішила встановити за засудженим ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше був засуджений: 27.05.2005р. Краснодонським міськрайсудом Луганської області за ч.1 ст.121,75КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 14.02.2006р. Краснодонським міськрайсудом Луганської області за ч.2 ст.122,71КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений за час відбування покарання ставав на шлях виправлення, але з врахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що він залишається небезпечним для суспільства, тому потребує примусового спостереження і контролю з боку органу внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.3 п.б,ст.ст.5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994року (із змінами та доповненнями), суд,
У Х В А Л И В:

Встановити за ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22 години вечора до 06 години ранку слідуючої доби.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району) де проживає без дозволу органів поліції.

4. Зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1