АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1886/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000259 - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року щодо обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поляницьке Савранського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року з підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт.

Судове рішення мотивоване тим, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України відсутні відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або вказівка на її відсутність.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор стверджує, що, всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить усі обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а за відсутності завданої потерпілому кримінальним правопорушенням шкоди, її розмір не вказаний у цьому процесуальному документі, що не є порушенням вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

За таких обставин суд, як вважає апелянт, не дотримавшись вимог ст. 314 КПК України та вийшовши за межі предмету підготовчого судового засідання, бо фактично вдався до юридичної оцінки дій обвинуваченої ОСОБА_8 , доведеності чи недоведеності її винуватості у пред`явленому обвинуваченні, наявності або відсутності шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є завданням наступних стадій кримінального провадження, постановив незаконне та необґрунтоване судове рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України, а перелік додатків до нього - в ч. 3 цієї ж норми закону.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини статті закону, у тому числі й розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України), з огляду на вид шкоди, а це може бути майнова шкода, моральна і фізична. До складових фізичної шкоди належать: тілесні ушкодження, розлад здоров`я, фізичні страждання, біль; майнова шкода, розмір якої підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, визначається як зменшення, пошкодження або знищення захищеного правом блага, що призвело до негативних майнових наслідків, а що стосується моральної шкоди, то підлягає дослідженню факт її заподіяння.

Суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 для усунення недоліків, як вважає колегії суддів, дійшов помилкових висновків про порушення вимог ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акта.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , з огляду на інкриміноване їй діяння, містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Та ж обставина, що в обвинувальному акті окремо не указано про відсутність матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, бо розмір шкоди передбачає грошове визначення, або щодо встановленого під час досудового розслідування розміру такої шкоди, враховуючи викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими прокурор та сформульоване щодо ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, за яким шкода завдана здоров`ю потерпілому, за відсутності цивільних позовів у кримінальному провадженні, в даному випадку, на переконання колегії суддів, не є достатньою підставою для висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Будь-яких інших порушень вимог КПК України щодо складання обвинувального акту в ухвалі суду не наведено.

За таких обставин, враховуючи, що під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4