печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.04.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000091 від 12.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник, представник заявника адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив. Відповідно до вимог ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Копія постанови про закриття кримінального провадження згідно відмітки на конверті отримана заявником 14.07.2016 року та подано до суду скаргу на дану постанову з урахуванням вихідних днів 25.07.2016, тобто скаргу подано у визначений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк.
Третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 12.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вказані відомості на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва № 753/6449/16-к від 07.04.2016 року зобов`язано внести до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 30.03.2016, за фактом перевищення службових повноважень слідчим Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007635.

02.07.2016 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , за результатом проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.04.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 06.11.2015 слідчим Дарницького УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0007635. Дана постанова була винесена у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, проте був порушений процесуальний порядок винесення даної постанови.

На момент винесення даної постанови не було згоди вчинення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва Генеральною прокуратурою України, як центральним органом, що є обов`язковим згідно ч.ч. 1-3 ст.551 КПК України. Тобто дана постанова була винесена неправомірно та скасована слідчим суддею Дарницького районного суду ухвалою від 22.12.2015 року.

29.12.2015 року процесуальним прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 було винесено повторно, аналогічну постанову про зупинення досудового розслідування, в рамках одного і того ж кримінального провадження №0007635 по абсолютно ідентичним підставам та з тими самими порушеннями, що і постанова від 06.11.2015 року, тобто без погодження вчинення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва Генеральною прокуратурою України.

Постанова від 29.12.2015 також була скасована слідчим суддею Дарницького районного суду від 15.02.2016 року.

В ухвалі слідчий суддя підтвердив незаконність дій, які вчиняє процесуальний прокурор ОСОБА_7 , та слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 .

24.02.2016 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 втретє виносить постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0007635 ігноруючи діючи норми КПК України.

Тричі 06.11.2015, 29.12.2016 та 24.02.2016 слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 виніс неправомірні процесуальні рішення, які були скасовані судом.

Як зазначає слідчий, допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_6 показав, що постанови про зупинення досудового розслідування виносились на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України і ніякого перевищення влади або службових повноважень ні ОСОБА_6 ні процесуальний керівник ОСОБА_7 не вчиняли.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що не встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень. Рішення які приймались прокурором та слідчим не виходять за межі їх повноважень та можуть бути оскаржені, у випадку незгоди з такими рішеннями учасниками кримінального провадження.

За таких обставин слідчий вважає, що під час розслідування кримінального провадження встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Під час проведення перевірки слідчий, який виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000091 від 12.04.2016 фактично не проводив перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 , а рішення, щодо закриття кримінального провадження виніс тільки на підставі показань слідчого, який виносив рішення. Слідчим не вказано в постанові про закриття кримінального провадження, чому саме у ході досудового розслідування не встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень та які фактичні дані встановлені.

Слідчий у резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Але слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови. А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим було проведено досудове розслідування не в повному об`ємі.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР за №0000091 від 12.04.2016 слід скасувати, а скаргу - задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , від 02.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.04.2016 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , від 02.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.04.2016 та відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1