№1-КС/522/9976/16
№522/9334/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003631 від 23.05.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Березовського району, с. Мариново, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та не має міцних соціальних зв`язків, на думку слідчого, свідчить про те, що підозрюваний не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілого. Крім того підозрюваний раніше неодноразово скоював ідентичні кримінальні правопорушення, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжке кримінальне правопорушення, тому, на думку слідчого, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним.

Розглянувши клопотання, вивчивши документи, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.
23.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно з повідомленням про підозру 23.05.2016 р., о 03 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 95, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикових дверей, з використанням викрутки, проник до приміщення крамниці «Рибачка Соня», яка належить ОСОБА_8 . Після чого, розглядаючи товар, який знаходився на полицях, а також в підсобному приміщенні, ОСОБА_5 таємно викрав планшет марки «ACER» червоного кольору та грошові кошти в сумі 200 гривень, однак, в подальшому розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками поліції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_9 про затримання ОСОБА_5 на місці вчинення злочину - безпосередньо в приміщенні крамниці з викраденим майном в руках; протоколом огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 95, де поблизу місця вчинення злочину, виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину викрутку; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з яким у останнього вилучено планшет марки «Асеr», червоного кольору.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього обов`язки. Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин.

Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (20 X 1378 = 27560).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.00 годин 23.05.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію з 09.00 годин 21.07.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

25.05.2016