Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/296/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України.
15.11.2016 судом отримано клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що захисником по його кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_6 , який працював на посаді помічника даної судді більше трьох років. В зв`язку з цим в ОСОБА_4 виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді і з метою запобігання можливих проявів корупції він просить відвести суддю від розгляду даного кримінального провадження. Крім того, суддя сама собі заявляла відвід з цієї підстави, а також при розподілі кримінального провадження відбулось порушення ст. 35 КПК України.
Дану заяву передано на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.11.2016.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 та просив в задоволені такої заяви відмовити, в зв`язку з її безпідставністю.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву в якій зазначив, що 16.11.2016 він направив в Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у Вінницькій області заяву про припинення виданого на його ім`я доручення від 24.07.2016 №002-0001901 для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 . Також, у зв`язку з викладеним, 16.11.2016 він направив заяву на ім`я судді ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_4 іншого захисника.
Суддя ОСОБА_5 та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
За згодою присутніх учасників суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності вказаних вище осіб.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до такого висновку.
За правилом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як на підстави для відводу судді обвинувачений посилається на те, що його захисник в минулому працював разом з суддею, на посаді її помічника.
При вирішенні заяви про відвід судді з цієї підстави суд вважає, що вона не свідчить про упередженість судді, оскільки даний адвокат здійснював захист саме обвинуваченого, а не був представником когось із потерпілих осіб чи представником сторони обвинувачення. Крім того, захисник 16.11.2016 надіслав в Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у Вінницькій області заяву про припинення виданого на його ім`я доручення від 24.07.2016 №002-0001901 для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та надіслав відповідну заяву на адресу суду. Дана обставина підтверджується заявою захисника, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (Т.2, а.с. 6). Крім того, на підтвердження висловлених сумнівів обвинувачений не вказав про жодну фактичну обставину, яка викликала такий сумнів.
З приводу обставин за яких суддя заявляла собі самовідвід, то доводи клопотання обвинуваченого в цій частині також є безпідставними, оскільки, як слідує з ухвали суду від 06.10.2016 (справа №138/2780/16-к, провадження №1-кс/138/266/16), матеріали якої містяться в матеріалах даного кримінального провадження, самовідвід суддя ОСОБА_5 заявляла не в межах кримінального провадження, а в межах розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , який розглядав заяву обвинуваченого про її відвід, оскільки суддя ОСОБА_7 не вирішив по суті, на той момент, заяву про її відвід.
Щодо підстави з приводу порушення автоматизованого розподілу кримінального провадження при надходженні до суду 30.08.2016, то дану обставину суд також вважає такою, що не відповідає дійсності.
Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт, реєстр матеріалів та розписка про отримання таких документів надійшли до суду 30.08.2016 (Т.1, а.с. 1). Того ж дня, тобто 30.08.2016, секретарем суду здійснено реєстрацію кримінального провадження та його автоматизований розподіл між суддями Могилів-Подільського міськрайонного суду. За наслідками проведення такого розподілу головуючим суддею було обрано суддю ОСОБА_5 (Т.1, а. с. 10).
З приводу доводів обвинуваченого про те, що 30.08.2016 на роботі, із числа суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області була лише суддя ОСОБА_5 і це фактично є порушенням автоматизованого розподілу кримінального провадження то суд також вважає їх безпідставними, враховуючи таке.
За правилами ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.п. 2.3.27 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Таким чином, обставини вказані в клопотанні про відвід судді не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 75, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1