overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4521/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування висновку та невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року в порядку ст. 303 КПК України до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла вищезазначена скарга у якій заявник просить скасувати висновок Кіровограського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню за наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, що узгоджується із роз`яснення, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
Для прийняття рішення про відкриття провадження, чи повернення скаржнику, слідчим суддею встановлено, що висновок за результатами розгляду ЄО винесено Кіровоградським ВП ГУНП в Кіровоградськйі області, який згідно із адміністративно-територіальним поділом знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда, а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Таким чином згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга має бути повернута особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 , що не позбавляє права останнього на звернення зі скаргою до Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 304, ч.2 п.2, 309, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування висновку та невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №610/2198/16-к
Провадження №1-кс/610/295/2016
УХВАЛА

09.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 звернувся із заявою про самовідвід у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000925 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.5 ст.27, ч.2 ст.365 КК України, та ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що ОСОБА_4 є співробітником Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з цим йому неодноразово доводилося спілкуватися із ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості неупередженості.

З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.5 ст.27, ч.2 ст.365 КК України, та ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України передати до канцелярії суду для розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9085/16-к

Провадження № 1-кп/638/521/16
01.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 19 квітня 2016 р. №0002152 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван, Вірменія, громадянину Вірменії, не працюючий, не одружений, раніше судимий 23.12.2011 Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.1 ст.187 КК України до 3 р. позбавлення волі, 10.10.2012 Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 19 квітня 2016 р. №0002152 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 31 травня 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту, розписка захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 .

Стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту від 16.05.2016 року до 14.07.2016.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 06.06.2016 р. о 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 19 квітня 2016 р. №0002152 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 06 червня 2016 р. о 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5129/16-к
н/п 1-кп/640/357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад, Азербайджан, громадянин України, раніше судимого 24.03.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.198 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
У судове засідання призначене на 04.04.2016 р обвинувачений без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 20.04.2016року
У судове засідання призначене на 20.04.2016року обвинувачений також не з`явився, без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 19.05.2016року.
У судове засідання призначене на 19.05.2016року обвинувачений також не з`явився, без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив, судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого, однак зазначену ухвалу суду не виконано.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання. Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1082/15-к
Провадження № 1-в/626/91/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 635/4751/16-к
Провадження № 1-в/635/1419/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140), про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 09-40 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6443/16-к
№ провадження 1-кс/646/2804/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.16р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку із тим, що вона 02.06.2016р. звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, який на думку скаржника, полягає у незаконному заволодінні ОСОБА_4 її машиною «Опель Вектра» НОМЕР_1 та грошима у розмірі 800 доларів США, утриманні автомобіля слідчим СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 без законних на то підстав та вимаганні у неї вказаними особами 2000 доларів США. Відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник та її представник скаргу підтримали, надали аналогічні пояснення. Представник пояснив, що ОСОБА_5 вимагає ще 1000 доларів США для начальника СВ.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

У заяві ОСОБА_3 від 02.06.2016р. містяться відомості про незаконне заволодіння ОСОБА_4 її машиною «Опель Вектра» НОМЕР_1 та грошима у розмірі 800 доларів США, утримання автомобіля слідчим СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 без законних на то підстав, та вимаганні у неї ОСОБА_4 - 2000 доларів США.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту ч.ч.1, 7 ст.214 КПК України встановлюється обов`язок прокурора негайно внести відомості про злочин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подала заяву з відомостями про злочин. Прокурор не надав доказів на підтвердження даних провнесення відомостей до ЄРДР. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ОСОБА_3 від 02.06.2016р. та надіслати заявнику копію витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/626/16-к
Провадження № 1-кп/724/55/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 16 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1237/16
УХВАЛА
09 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.05.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 18.11.2002 року за п. п. «б», «з» ст.. 93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених п. п. «б», «з» ст.. 93 КК України (в редакції 1960 року) КК України із Апеляційного суду Вінницької області.

Встановити строк виконання ухвали п`ять робочих днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 533, 534, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Апеляційного суду Вінницької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених п. п. «б», «з» ст.. 93 КК України (в редакції 1960 року), для її огляду в судовому засіданні при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Зобов`язати Апеляційний суд Вінницької області надіслати вказану кримінальну справу Вінницькому міському суду Вінницької області протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Вінницької області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кп/243/461/2016
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
09 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/461/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 02.06.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/461/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_4 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/461/2) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/461/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/897/16-к Номер провадження 11-кп/775/668/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті кримінальне провадження № 0000162 від 18 січня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «НАНО ПРО», раніше судимого: 1) 23 грудня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.1, 69 ч.1, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 20 лютого 2012 року на невідбутий строк 1 рік 28 днів; 2) 29 жовтня 2012 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 19 грудня 2013 року Нововодолажским райсудом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 4) 24 січня 2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований в АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, з застосуванням правил ст. 72 КК України: із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, приєднано частково у вигляді 1 місяця позбавлення волі, невідбуту міру покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2014 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібно значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 червня 2016 року о 09 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді: