233 Справа № 233/3043/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 22 червня 2016 року, № 0000440 від 18 вересня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Центральне Осакарівського району Карагандинської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 407, ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

24 жовтня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 18 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року було об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 : за ч.4 ст. 407 КК України (№ 233/4792/16-к), та за ч.4 ст. 407 КК України (№ 233/3043/16-к), з присвоєнням матеріалам кримінального провадження № 233/3043/16-к.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому під час досудового слідства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 17 листопада 2016 року.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно останнього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні двох тяжких злочинів, отже ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; ризик незаконного впливу на свідків, що не допитані судом; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, не зважаючи на соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я обвинуваченого, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 22 червня 2016 року, № 0000440 від 18 вересня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 407, ч.4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 45 хвилин 22 листопада 2016 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Центральне Осакарівського району Карагандинської області, строком по 13 січня 2017 року включно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , та сповістити прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя