Справа № 461/2777/16-к
Провадження № 1-кс/461/2082/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верин, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в лютому 2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на підроблення документів, ввів в оману свого знайомого ОСОБА_8 , неповідомивши останнього про свої істині наміри, запропонував ОСОБА_8 , за грошову винагороду, виступити формальним власником приміщення, у зв`язку з чим підписати декілька документів, при цьому він запевнив ОСОБА_8 , що його дії не є протиправними та не несуть для ОСОБА_8 негативних наслідків.
З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_7 , вступив у попередню змову з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , який за грошову винагороду в сумі 1 000 доларів США виготовив підроблені правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , які були оформлені на ім`я ОСОБА_8 , а саме свідоцтво на право власності на нежитлові приміщення № НОМЕР_1 від 20.04.2001 року та технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 . 01.03.2013 року ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_7 , привіз ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 , де розташований відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, де, ввівши в оману ОСОБА_8 , передав останньому вказані підроблені документи та повідомив про необхідність подачі їх для реєстрації права власності державному реєстратору. ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , подав свій паспорт громадянина України та передані ОСОБА_5 підроблені правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення державному реєстратору, використавши їх таким чином, в результаті чого на ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та отримано Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 304443 від 02.03.2013 року.
22 квітня 2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, які є злочинами середньої та невеликої тяжкості.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий та прокурор звертають увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює із слідством, надає добровільно показання з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, проте, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення середньої та невеликої важкості, та вважає, що існують ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного неможливо.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання слідчий у судовому засіданні покликається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, останній має постійне місце проживання у Львівській області, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного не заперечили.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначеного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання на території Львівської області. Тому, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. по 06.00 год.
3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 22 червня 2016 року включно.
Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до Миколаївського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1