Справа № 127/911/15-к
Провадження №11-кп/772/970/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_9 ,обвинуваченого ОСОБА_8 доповнень до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26 травня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернув на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_9 ,діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,засудженого за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України.

27 червня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження,за апеляційними скаргами прокурора,адвоката ОСОБА_9 ,обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.1 арк.пров..№№ 281-283) запобіжний захід у виді тримання під вартою,у відповідності до ухвали від 26 травня 2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовжено на два місяці до 26 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти продовження тримання під вартою останнього та вважають за можливе змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України,суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається (т.1 арк.пров..№№281-283) запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , у відповідності до ухвали від 26 травня 2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовжено на два місяці до 26 липня 2016 року,а тому Апеляційному суду слід вирішити питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України.Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.258-3 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

З огляду на наведене вище Апеляційний суд вважає, що на даний час ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не припинились, через що можливо та доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 401 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України строк тримання під вартою на два місяці до 12 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Городищенської ВК УДПС України у Рівненській області (№96).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4