overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №74 ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одеси клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Хустського р-ну, Закарпатської обл., громадянки України, з неповною середньою освітою, раніше не судимої,
засудженої 20.09.2010 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, -
Засуджена ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотання про застосування до неї умовно-дострокового звільнення, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженої.
Засуджена просила суд клопотання задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 засуджена 20.09.2010 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 15.10.2010р., кінець 15.10.2017р. (ст. 72 КК України не застосовувалась).
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засуджена ОСОБА_5 відбула більше 2/3 строку призначеного покарання, працевлаштована у швейному цеху швачкою, обов`язки виконує старанно, за власним бажанням та ініціативою прибирає в кімнаті прийому їжі та кімнаті гігієни. За період відбування покарання має одне заохочення та два дисциплінарні стягнення у 2014 році.
Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджена довела своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Таким чином, суд вважає, що до засудженої ОСОБА_5 можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1583/16-к
Номер провадження 1-кп/580/150/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"02" листопада 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 7 листопада 2016 року о 15 год., про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 732/1413/16-к
провадження № 1-в/732/62/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Городнянського РВ КВІ УДТпС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , не працює, засуджений Городнянським районним судом Чернігівської області 29.10.2014 року, за ст.ст. 286 ч. 2; 75; 76 КК України до п`яти років П/В з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, з іспитовим строком два роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.10.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном два роки, згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції.

31.10.2016 року Городнянський РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, іспитовий строк скінчився.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутності, а подання задовольнити.

Заслухавши представника РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 537;539 КПК України, ст. 165 КВК України суд; -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/711/16
Єдиний унікальний № 742/2788/16-к

09 листопада 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії (бездіяльність) слідчого, -
Мотивуючи тим, що слідчім Прилуцького ВП ГУНП 18 вересня 2016 року, з зазначеної ділянки було вилучено: автомобіль «КАМАЗ», в кузові якого під тентом знаходиться металева ємність заповнена рідиною темного кольору;
Мотопомпа бензинова;
Напівпричіп-паливоцистерна-Е частково заповнена рідиною темного кольору, яка причеплена до сідлового тягача;
Напівпричіп з цистерною на дні якої знаходиться рідина темного кольору.
На підставі клопотань начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ухвалами суду від 20 вересня 2016 на автомобіль «КАМАЗ», мотопомпу бензинову, напівпричіп-паливоцистерну-Е, напівпричіп з цистерною було накладено арешт., проте з клопотанням про накладення арешту на нафту, яка знаходиться в зазначених ємностях слідчій до суду не звертався, і арешт на нафту не накладався, в зв`язку з чим зазначена нафта незаконно утримується органом досудового слідства.
Вважаючи дії слідчого по незаконному утриманні належної іншим особам нафти незаконними скаржник і просить суд визнати його дії протиправними та зобов`язати негайно повернути незаконно вилучене майно.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення ПІДОЗРЮВАНОГО можливості володіння, користування та розпорядження його майном. Ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна. В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні, слідчій не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тобто нафти, яка знаходиться в арештованих ємкостях, а тому, у відповідності до чинного законодавства бездіяльність слідчого з питання не звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна треба визнати протиправною, та зобов`язати слідчого повернути скаржнику вилучене майно, тобто нафту.
На підставі викладеного і керуючись ст., ст. 167 ч.1, 169 ч. 3, 171 ч. 5 КПК України,-
Визнати дії слідчого з питання не звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протиправними та зобов`язати повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 18 вересня 2016 року майно, а саме: нафту, яка знаходиться в автомобілі марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіпі-паливоцистерні-Е марки Trailor моделі S38ЕL д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепі з цистерною д.н.з. НОМЕР_3 під зберігальну розписку.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 583/292/16-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
08 листопада 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Провадження в справі було зупинено у зв`язку з тривалою хворобою ОСОБА_2 до його видужання.
Відповідно до листа КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 04.11.2016 року за № 2833/3-5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на лікуванні в травматолого-ортопедичному відділенні та може відвідувати судові засідання перебуваючи на стаціонарному лікуванні.
За таких обставин суд вважає, що необхідно відновити провадження в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Незалежності, 7, м. Охтирка Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
0527 № 0527/8841/2012
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло В. В. ,

при секретарі Арбузова Ю.В.

з участю прокурора Самборський К.А.

розглянувши матеріали подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПсС України в Донецькій області відносно засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

До суду направлено подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПсС України в Донецькій області відносно засудженого ОСОБА_1, згідно подання засудженому ОСОБА_1 06.09.2012 року було направлено виклик до кримінально-виконавчої інспекції але засуджений до кримінально-виконавчої інспекції не з'явився, чим ухилився від отримання припису про виїзд до місця відбуття покарання.

18.09.2012 року до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області було направлено подання про затримання та доставлення ОСОБА_1 до кримінально-виконавчої інспекції, але його в примусовому порядку не доставили оскільки по місцю проживання він відсутній.

З метою встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_1 кримінально-виконавчою інспекцією були проведені першочергові розшукові заходи, у ході проведення яких місце знаходження засудженого ОСОБА_1 встановлено не біло.

Враховуючи вказане просить суд після затримання направити засудженого ОСОБА_1 до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання інспекції ,дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_1 згідно вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 12.01.2012 року було засуджено за ст.. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі та згідно ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком один рік.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 20.08.2012 року було скасовано звільнення від відбуття покарання та було направлено ОСОБА_1 для відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі, згідно вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 12.01.2012 року.

Вказана постанова суду не виконана до цього часу і згідно листа начальника СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області згідно даних УІТ Костянтинівського ГРО - на даний час ОСОБА_1 значиться як особа яка розшукується за вчинений злочин за поданням кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно вимог ч.5 ст.57 КВК України у разі неприбуття засудженого до місця відбування покарання органом внутрішніх справ за поданням криміналь-виконавчої інспекції оголошується його розшук.

Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 в розшук оголошений але до цього часу не затриманий тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.57 КВК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПсС України в Донецькій області відносно засудженого ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 11-сс/775/390/2016

У Х В А Л А

9 листопада 2016 року місто Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід члену колегії суддів ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він розглядав його апеляційну скаргу про перегляд за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає, що наведені засудженим ОСОБА_5 обставини для відводу судді не ґрунтуються на положеннях ст. 75 КПК України, через що підстави для задоволення його заяви відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -
Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Судді
Справа № 191/5080/16-к
Провадження № 1-в/191/2415/16
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 жовтня 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Nokia - 6233» ІМEI НОМЕР_1 та зарядні пристрої до мобільних телефонів у кількості 2 одиниць, вилучені 28 вересня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №210 від 28 вересня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучені у засудженого мобільні телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Nokia - 6233» ІМEI НОМЕР_1 та зарядні пристрої до мобільних телефонів у кількості 2 одиниць, належні засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №687/1733/14-к
№1-в/687/57/2016
УХВАЛА
08 листопада 2016 року
смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю представника Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну іспитового терміну на реальне позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженого 07.11.2014 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
встановив:
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.11.2014 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначене на 08.11.2016 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу на черговий розгляд справи.

Представник Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ в судове засідання з`явився та не заперечує щодо приводу засудженого ОСОБА_5 .. Заслухавши думку прокурора, представника Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ, дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Чемеровецького ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки засуджений ОСОБА_5 08.11.2016 року не з`явився на судовий розгляд справи, про час і місце розгляду справи повідомлявся, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 140 КПК, суд,-

постановив:
До засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Криків Чемеровецького району Хмельницької області, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 16.11.2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
718/2304/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.10.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 718/2304/15-к за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 затвердженого прокурором прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 16 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 затвердженого прокурором прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 16 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 23 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1