overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/81/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальні провадженя №0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність та перховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину в період, коли кримінальне провадження за його обвинуваченям знаходилось в провадженні суду. З урахуванням наведеного, суд вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Ніякий більш м"який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому в задоволенні клопотання адвоката та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника та обвинувачених відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою

ОСОБА_5 з 13.06.2016 року до 11.08.2016 року включно,

ОСОБА_6 з 13.06.2016 року до 11.08.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/259/16

№ 1-кп/183/331/16

17 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001137 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, що були призначені на 27.01.2016 року, 08.02.2016 року, 11.02.2016 року та 17.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце проведення трьох із зазначених судових засідань був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на даний час він за місцем мешкання не проживає і знаходиться у розшуку по іншим кримінальним провадженням.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, що підтверджується зазначеними у клопотанні прокурора обставинами та наданими суду рапортами старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.02.2016 року, 09.02.2016 року та 10.02.2016 року, що долучені до матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження та оголошення розшуку ОСОБА_5 , організацію виконання якого слід доручити слідчому, що проводив досудове розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук - задовольнити.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому, що проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, а контроль покласти на його процесуального керівника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/455/16-к
1-в/0187/89/16
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петриківка подання начальника Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з обов`язками періодично з`являтися в органи КВІ та повідомляти про зміну місця проживання та роботи чи навчання.

Строк відбуття покарання закінчився 19.05.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Начальник Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2495/16-к

УХВАЛА

24 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої, адвоката - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
03.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_6 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вони ознайомлені.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 14.09.2016 року о 11.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/6331/14-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

17.11.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28. 11. 2015 року.

Адвокат ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 , кожний окремо не заперечували щодо продовження підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що неодноразово судимий ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкіх злочинів, є підстави вважати що він може здійснити наступні дії:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)Незаконно впливати на потерпілих та свідків;

3)Перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення,

вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто з 28.11.2015 року до 28.01.2016 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6331/14-к
У Х В А Л А

24.09.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28. 09. 2015 року.

Адвокат ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 , кожний окремо не заперечували щодо продовження підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що неодноразово судимий ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкіх злочинів, є підстави вважати що він може здійснити наступні дії:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)Незаконно впливати на потерпілих та свідків;

3)Перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення,

вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто з 28.09.2015 року до 28.11.2015 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізького слідчого ізолятора.

Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6642/16-к
Провадження № 1-кс/344/2472/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду про направлення підозрюваної ОСОБА_3 до Львівської обласної клінічно-психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою направлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 до Львівської обласної клінічно-психіатричної лікарні, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи

Вивчивши матеріали провадження з цього питання, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням, в тому числі, дати і місця її постановлення.

В той же час, при написанні вказаної ухвали допущено описку, а саме, дату постановлення ухвали вказано «23 травня 2015 року», замість «23 травня 2016 року».

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвали слідчого судді та зазначити дату постановлення ухвали 23 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вступну частину ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду про направлення підозрюваної ОСОБА_3 до Львівської обласної клінічно-психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та вважати вірним дату постановлення ухвали 23 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:343/1162/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/331/16
У Х В А Л А
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
24 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського ВЦ №118 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області спільне клопотання Долинського виправного центру № 118 та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Долинського ВЦ № 118 УДПтС України в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму відбування покарання не допускав, дисциплінарні стягнення не накладались, заохочення не оголошувалось.
Засуджений ОСОБА_5 , пояснив, що бажає, щоб його умовно-достроково звільнили.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
ОСОБА_5 , засуджений 19.03.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2ст.185 КК України до 1 року обмеження волі.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року засудженому ОСОБА_5 , зараховано в строк відбування покарання за правилами ст.72 КК України час слідування його під вартою із розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.
Початок відбуття покарання засудженому рахується з 21.12.2015 року; ? частини відбутого терміну 24.04.2016 року; кінець терміну 24.10.2016 року.
В судовому засіданні встановлено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму відбування покарання не допускав, був працевлаштований в майстерні установи. Дисциплінарні стягнення не накладались, заохочення не оголошувались, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що відповідно до ст.81 КК України дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі викладеного, ст.81 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді обмеження волі на невідбутий термін 4 (чотири) місяці .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя:
Справа № 404/3982/16-к
Номер провадження 1-кс/404/776/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

24 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000587, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000587, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.09.2015 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000587, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.09.2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/171/16-к
пров. 1-кп/393/55/16

22 червня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
В судове засідання 15.06.2016 року на 15:00 годину не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить розписка (а.с.41). Ухвалою суду від 15.06.2016 року до ОСОБА_6 було застосовано привід на 15:00 годину 22 червня 2016 року (а.с.55), проте працівниками поліції привід виконано не було, оскільки обвинувачений за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого оскільки обвинувачений ухиляється від суду та місце знаходження його невідоме.
Захисник ОСОБА_7 не заперечувала щодо оголошення в розшук обвинуваченого, оскільки місце знаходження її підзахисного не відоме.
Потерпіла ОСОБА_3 вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, місце перебування його не відоме, що унеможливлює розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню, тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а кримінальне провадження зупинити до його розшуку.
Керуючись 335 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотино, Глодянського району, Республіка Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Розшук обвинуваченого доручити слідчим Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Новгородківському відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для її виконання.
Про результати виконання ухвали повідомити Новгородківський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 638/9026/16-к
Провадження № 1-кс/638/2150/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

(за скаргою на бездіяльність слідчого)

17 червня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 1

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 13 травня 2016 року про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та просив розглядати справу за його відсутності, скаргу підтримує, про що подав до суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3 13 травня 2016 року подав письмову заяву до Харківської місцевої прокуратури № 1 про вчинення стосовно нього злочину (побоїв, завдання тілесних ушкоджень), але до цього часу не отримала відомості про внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи той факт, що на теперішній час відомості до ЄРДР не внесені, є законні підстави для задоволення скарги в частині внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 1 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявника ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1