Справа № 215/2680/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
15 червня 2016 року м.Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.09.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.
- 15.04.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2015 року штраф замінено на 50 годин громадських робіт
15.06.2016 року слідчий СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і непогашену у встановленому порядку судимість, в період встановленого судом іспитового строку скоїв новий умисний злочин проти авторитету органів державної влади.
Так, 16.09.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 було засуджено за ст. 186 ч.2, 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, крім того на останнього було покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ; повідомляти орган КВІ про зміну місця мешкання, роботи, навчання; періодично з`являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.
Відповідно до п.3 ст.13 КВК України 26.12.2013 року ОСОБА_4 була винесена постанова про встановлення днів явок на реєстрацію. За період відбування покарання, з випробуванням ОСОБА_4 сім разів не з`явився на реєстрацію до КВІ, пояснюючи це тим, що знаходився на лікуванні.
23.03.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про скасування ОСОБА_4 іспитового строку і направлення засудженого до місць позбавлення волі строком на 5 років, яку засудженим оскаржено в апеляційному порядку.
21.04.2016 року в Апеляційному суді Дніпропетровської області відбулось судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2016 року, під час якого засуджений ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за неявку до Тернівського КВІ м. Кривого Рогу надав до суду медичні довідки, видані лікарем ОСОБА_6 за пропуски реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції 19.02.2015 року та 24.12.2015 року.
Під час досудового розслідування з метою перевірки законності наданих ОСОБА_4 медичних документів, встановлено, що в кінці січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого, ОСОБА_6 , який в період з 20.02.2012 року по 22.01.2016 року працював лікарем загальної практики сімейним лікарем лікарем-стажистом амбулаторії загальної практики сімейної медицини КУ «Центру первинної медико-санітарної допомоги №2» Криворізької міської ради з проханням надати йому медичні довідки з необхідними періодами хвороби, які необхідно було зазначити у вищевказаних довідках.
Після чого ОСОБА_6 , в кінці січня 2016 року точного дня та час встановити не представилось можливим, знаходячись у невстановленому слідством місці склав офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати і посвідчувати такі документи, з метою використання його ОСОБА_4 , а саме довідки про лікування ОСОБА_4 1994 року народження, згідно якої ОСОБА_4 в період часу з 16.02.2015 року по 20.02.2015 року та з 21.12.2015 року по 25.12.2015 року знаходився на амбулаторному лікуванні у терапевта та передав їх ОСОБА_4 , який надав їх до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Отримавши від лікаря ОСОБА_6 медичні довідки про перебування на амбулаторному лікуванні у терапевта в період часу з 16.02.2015 року по 20.02.2015 року та з 21.12.2015 року по 25.12.2015 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що вказані медичні документи видано та оформлено без дотримання встановленим чинним законодавством України процедури на його прохання, з метою використання у власних цілях, в подальшому використав їх під час судового засідання в Апеляційному суді Дніпропетровської області.
10.06.2016 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України.
10.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягає, вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 , який раніше судимий, не працює, міцних соціальнх звязків не має.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не заперечує.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше судимий, встановлені наявність ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
При обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив правопорушення у період встановленого судом іспитового строку, офіційно не працює, підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, що свідчить про те, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак суд вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора та суду, заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 197,309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 13.08.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1