Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 21 липня 2016 року про накладення арешту на транспортний засіб марки BMW X5 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 належний ТОВ «Автокредит Плюс», юридична адреса м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 32, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який був вилучений в останнього,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб марки "BMW X5", 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 належний ТОВ "Автокредит Плюс", юридична адреса: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Набережна Перемоги, 32, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 вважає ухвалу такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та без урахування всіх обставин провадження. В обґрунтування зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.170 КПК України, оскільки не наведено беззаперечних обставин належності транспортного засобу до знаряддя злочину. Вважає, що слідчий суддя поверхнево віднеслась до розгляду матеріалів клопотання та не взяла до уваги те, що транспортний засіб мав бути повернутий особі у якої був вилучений. При цьому доводить, що арештоване майно мало бути повернуто 18 липня 2016 року, у зв`язку з чим було порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду справи допустив порушення вимог ст.223 КПК України, оскільки не повідомив зацікавлених осіб про розгляд клопотання. При цьому, вказує, що копії рішення жодній із зацікавлених осіб надіслано не було. Крім того, доводить, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про наявність ухвали стало відомо 02.08.2016, а отже є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього зазначено, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його; слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з клопотання слідчого, 30 вересня 2015 року, близько 14 год. 00 хв. поблизу АЗС "Журавлина", що у м.Сарни Рівненської області, четверо невідомих осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з корисливим мотивів відкрито викрали у ОСОБА_9 бурштин-сирець вагою близько 7 кілограмів, вартістю близько 35000 доларів США, який належить на останньому на праві приватної власності.

Крім того, 17.03.2016, близько 16 год. 00 хв. у приміщенні кафе "Кавові мешти", що у м. Рівне по вул. Степана Бандери, 60а, троє невідомих осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з корисливих мотивів відкрито викрали бурштин-сирець, вагою близько 10 кілограмів, на загальну вартість близько 20 тисячі доларів США, який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 ..

В подальшому під час розслідування вказаного кримінального провадження відповідно до показань потерпілого, а саме особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки ОСОБА_9 , він перебуваючи у господарстві свого покійного діда, під час прибирання горища господарської будівлі на горищі знайшов старий мішок, який був наповнений на половину речовиною зовні схожою на бурштин-сирець, вагою близько семи кілограмів. Оскільки знайдений ним бурштин був великих розмірів, він вирішив його продати особам, які його скуповують та отримати за грошові кошти. У мережі Інтернет він знайшов номер мобільного телефону особи яка скуповувала бурштин-сирець, а саме ОСОБА_11 , який в подальшому представився ОСОБА_12 . ОСОБА_11 міг придбати зазначений бурштин, однак для цього йому необхідно його привезти до м. Сарни, щоб той міг його оцінити. Оскільки сам боявся їхати до м. Сарни, то запропонував з поїхати також своїм двом друзям. 30 вересня 2015 року близько 13 год. 40 хв. Вони прибули до м. Сарни та зупинились поруч автосалону "Вольво. який розташований на автодорозі Київ-Варшава. Коли вони стояли у зазначеному місці до них, за попередньою домовленістю, під`їхав автомобіль БМВ, моделі Х5, бежевого: кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З вказаного автомобіля Вийшло троє раніше незнайомих чоловіків, один з яких був ОСОБА_11 , який представився ОСОБА_12 , другий ОСОБА_7 , який представився ОСОБА_13 , а третій чоловік ОСОБА_14 , який не представлявся. Вони домовились через певний час зустрітись у м. Сарни, де мали оглянути бурштин. Після того як вони зустрілись у м. Сарни вони визначили його вартість, яка мала становити 35000 доларів США. Після цього вони знову поїхали до зазначеного сало "Вольво", де мали передати бурштин, та отримати за нього зазначену суму доларів США. До салону вони приїхали близько 14 год. 00 хв., при цьому їм по телефону повідомили, що вони мають припарку вати автомобіль на якому пересувались зі зворотної сторони дороги, навпроти салону. Після зупинки у визначеному місці його особа до якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_15 пішов до автомобіля БМВ. моделі Х5, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для того щоб забрати вказану суму грошових коштів. Через декілька секунд до зазначеного БМВ ззаду несподівано під`їхав легковий автомобіль чорного кольору з якого вийшла група людей зі зброєю, які одразу попрямували до автомобіля яким ми приїхали і у якому перебував він та його знайомий. Під час руху їхнього автомобіля зазначені чоловіки здійснили постріли повітря та здійснювали по особі до якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_15 , який вийшов з автомобіля БМВ, моделі Х5, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та почав втікати в напрямку поля, що межує з узбіччям дороги. До автомобіля яким вони прибули підійшла група людей з п`яти чоловік, які погрожуючи пістолетом наказали лягти їм на землю. Боячись за своє життя вони виконали вказівку, при цьому вони витягнули з автомобіля пакет з полімерного матеріалу чорного кольору у якому вони зберігали каміння бурштину. Крім того один з нападників побачивши у салоні автомобіля відереєстратор вирвав його та забрав з собою. Особи, які напали на їх наказали лежати на узбіччі дороги та не підійматись. Через певний час він побачив, що їх уже не було.

За таких обставин, слідчий суддя вірно виходив з того, що оскільки автомобіль марки "BMW X5", 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 використовувався як засіб вчинення злочинів 14.07.2016 року та був визнаний речовим доказом (а.с.10) у кримінальному провадженні №0000347 від 13 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. Тому у слідчого судді були достатні підстави вважати, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину і був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди його вчинення. При цьому, необхідність накладення арешту на транспортний засіб обґрунтовується тим, щоб позбавити ОСОБА_7 , можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею, у відповідності до вимогст.173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому рішення про задоволення клопотання з урахуванням наявних для цього підстав, передбаченихст.170 КПК України є обґрунтованим.

Зокрема, за змістом ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої статті 170 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.170,171,173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 21 липня 2016 року про на транспортний засіб марки BMW X5 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 належний ТОВ «Автокредит Плюс», юридична адреса м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 32, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3