Справа № 589/3408/16-к
Провадження № 1-кп/589/277/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка в приміщенні суду обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин:

ОСОБА_4 , близько 21-00 год. 24.07.2016 року маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з території поля, що належить ТОВ «УГАК», розташованого біля с. Чаплїївка, Шосткинського району, Сумської області, таємно викрав два тюки соломи, вартістю - 149,74 грн. кожний, що належить ТОВ «УГАК», завдавши ТОВ «УГАК» матеріальної шкоди на загальну суму 299,48 грн., після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України т.я. він умисно таємно скоїв крадіжку чужого майна, завдавши ТОВ «УГАК» матеріальної шкоди на суму 299,48 грн.

Крім того, близько 23-30 год. 24.07.2016 року ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з території поля, що належить ТОВ «УГАК розташованого біля с. Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області таємно викрав два тюки соломи, вартістю - 149,74 грн. кожний, що належить ТОВ «УГАК», завдавши ТОВ «УГАК» матеріальної шкоди на загальну суму 299,48 грн., після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України т.я. він повторно умисно таємно скоїв крадіжку чужого майна, завдавши ТОВ «УГАК» матеріальної шкоди на суму 299,48 грн.

05.08.2016 р. між представником потерпілого ТОВ «УГАК» ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст.185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочиів, повне відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «УГАК» та відсутність обставин, що обтяжують покарання, в якій останній у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме:

- за ч. 1 ст. 185 КК України- 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 2 місяці позбавлення волі;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 1 (один) рік 2 місяці позбавлення волі;

- на підставі ч. 2 ст. 75 КК України застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік;

- на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Представник потерпілого ТОВ «УГАК» ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні просять укладену угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що:

- ОСОБА_4 , здійснив таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, чим завдав ТОВ «УГАК» матеріальної шкоди на суму 299,48 грн., , та його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, а також:

ОСОБА_4 , повторно здійснив таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, чим завдав ТОВ «УГАК» матеріальної шкоди на суму 299,48 грн., та його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тому за вказаною угодою належить призначити останньому узгоджену сторонами угодою про примирення, міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 05.08.2016 р. між представником потерпілого ТОВ «УГАК» та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001023.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення від 05.08.2016 року:

- за ч. 1 ст. 185 КК України- 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 2 місяці позбавлення волі;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 1 (один) рік 2 місяці позбавлення волі;

- на підставі ч. 2 ст. 75 КК України застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік;

- на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1