overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"15" серпня 2016 р. Справа № 363/3059/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
захисника : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Ознайомившись із скаргою та доданими до нього матеріалами , вислухавши пояснення захисника , слідчий суддя вважає , що скарга підлягає задоволенню .
Так в судовому засдіанні встановлено ,що 13.07.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до ст.слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про допит в якості свідка експерта ОСОБА_5 , яка приймала участь в огляді будівлі електроцеху в с.Демидів Вишгородського району , та в якості експерта давав свій висновок.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
скасування рішення слідчого чи прокурора;
зобов*язання припинити дію;
зобов*язання вчинити певну дію;
відмову в задоволенні скарги;
Враховуючи , що допит вищезазначеного свідка має значення для об*єктивного розслідування кримінального провадження , скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.7,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає
Слідчий суддя
Справа № 367/6595/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1013/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.09.2011 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнився 02.06.2014 р. за відбуттям строку покарання), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання у виді 3 років (трьох) 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Вироком також вирішена доля речових доказів.

В с т а н о в и л а :
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про надання йому адвоката з обласного координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.
Вимогами п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу підозрюваного призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника, в порядку ст. 49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в справі.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в справі щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд справи призначено на 12 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Судді:
Справа №: 398/4146/15-к
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0002325 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходяться також матеріали кримінального провадження № 0002477 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

Обговоривши з учасниками процесу питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо обвинувачення ОСОБА_3 в одне провадження де сторони кримінального провадження проти цього не заперечували , суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати та присвоїти кримінальному провадженню № 398/4146/15-к.

Керуючись ст.ст.314- 316, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати матеріали кримінальних проваджень № 0002325 та № 0002477 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України в одне провадження і присвоїти кримінальному провадженню № 398/4146/15-к.

Призначити судовий розгляд зазначеного вище кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 11.30 годину 09.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/772/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000059 стосовно ОСОБА_2 за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000059 стосовно ОСОБА_2 за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.08.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000006 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Компаніївський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у суддя ОСОБА_6 з 01 серпня по 12 вересня 2016 року, а суддя ОСОБА_4 з 11 по 12 серпня 2016 року перебувають у відпустці.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів ( самовідводів ) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи те, що в Компаніївському районному суді Кіровоградської області на даний час судді мають повноваження щодо розгляду даного кримінального провадження та оскільки перебування у відпустці не може бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути його до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Кримінальне провадження № 0000006 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, повернути на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/6236/16-к
У Х В А Л А
15.08.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Мені, як головуючому по справі для розгляду в порядку, передбаченому п. 3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду, передано для розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із заяви про самовідвід, в матеріалах даного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , який є моїм рідним братом, тому враховуючи вище викладене та з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості як судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід, та передати дане кримінальне провадження до апарату суду для визнання судді для розгляду провадження відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно ч. 3-4 ст. 82 КК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5350/15-к
Провадження №1-в/524/277/16
15.08.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженої 22.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджена 22.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Заступник начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, на реєстрацію зявлялась вчасно, нових злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, яка подання підтримала, засуджену, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку виконувала покладені на неї обов`язки, нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання заступника начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 22.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4362/16-к
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001077 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 ї групи дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.12.2008 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільненого 10.05.2012 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 15.08.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 ї групи дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 15 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/611/16-к
Провадження № 1-кп/611/67/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 серпня 2016 року м. Барвінкове
Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним 08 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
09 серпня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.08.2016
Справа №642/1571/16
Провадження №1-кс/642/1166/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду заявленого в рамках кримінального провадження №0000469 клопотання від 22.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду заявленого в рамках кримінального провадження №0000469 клопотання від 22.07.2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000469, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року - відповідно до вимог ст.. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав , про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 10 серпня 2016 р. о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/684/16-к

Провадження № 1-кп/634/121/16

"12" серпня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 22 серпня 2016 року, о 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
15.08.16

Справа № 635/6106/16-к
Провадження № 1-кп/635/648/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
12 серпня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003162 від 13 серпня 2016 року.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, № 18, на 18 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1