АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 р.,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 р. скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_7 .
Апелянт зазначав, що до скарги ним було долучено копію нотаріально засвідченої довіреності від 29 червня 2016 року, якою ОСОБА_7 , як володілець тимчасово вилученого майна, відповідно до положень ст. ст. 237, 244 ЦПК України уповноважив його на представництво інтересів у всіх судових органах України, а тому висновки слідчого судді про те, що апелянт не є суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого у розмінні ч. 1 ст. 303 КПК України, є незаконними та необґрунтованими.
Крім того, апелянт зазначав, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 05 серпня 2016 року, тоді як апеляційна скарга подана ним 10 серпня 2016 р., тобто в строк, передбачений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України щодо оскарження ухвал слідчих суддів.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги суду не надали.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 05 серпня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 10 серпня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що захисник ОСОБА_6 не є суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право на звернення з такою скаргою надається лише володільцю такого майна, тобто ОСОБА_7 .
З такими висновкамислідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зазначений перелік кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вірно встановив слідчий суддя, 26 липня 2016 року надійшла скарга на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за підписом ОСОБА_6 . Як убачається зі змісту скарги, володільцем такого майна є ОСОБА_7 .
Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , як володілець тимчасово вилученого майна, на підставі довіреності від 29 червня 2016 року уповноважив його на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, не грунтуються на вимогах закону.
Колегія суддів звертає увагу на те, що долучені до скарги документи на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як захисника ОСОБА_7 , не уповноважують ОСОБА_6 на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 405, 407, 422, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 р., без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :
__________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3