Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/573/2015 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 187 КК Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
Іменем України

17. 11. 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0005105 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2015 року у кримінальному провадженні 0006116,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Петрівці, Вишгородського району, працюючого у ТОВ «Сервісбуд», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22 березня 2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 12 серпня 2009 року умовно-достроково на 5 місяців 20 днів,

- визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з 13 січня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 26 липня 2014 року по 6 вересня 2014 року включно.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 змінено з особистого зобов`язання на взяття під варту.

Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 491 грн. 40 коп.

За цим вироком ОСОБА_9 визнаний винним в тому, щобудучи особою, яка раніше вчинила розбій, за допомогою пневматичного пістолету «МАКАРОВ» Маde in Taivan НОМЕР_1 4,5мм (далі пневматичний пістолет) вчинив розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої за наступних обставин.

26 липня 2014 року, приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_9 знаходячись біля під`їзду № 6 будинку № 3 по вул. Здолбунівській в м. Києві, забігши у вказаний під`їзд за раніше незнайомою ОСОБА_12 , схопив її правою рукою за шию, а лівою приставив пневматичний пістолет до потилиці останньої, висловивши вимогу потерпілій віддати гаманець, яку ОСОБА_12 , сприймала як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, опору не чинила. Після чого, ОСОБА_9 правою рукою витягнув із сумки потерпілої гаманець «Neri Каrrа», вартістю 1000 грн., в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1417 грн. та дві кредитні картки, які матеріальної цінності для останньої не становлять, а всього заволодів майном на загальну суму 2417 грн.

В подальшому потерпіла ОСОБА_13 , намагаючись запобігти діям ОСОБА_9 , нанесла йому один удар ногою в область паху. Після цього ОСОБА_9 , намагаючись подолати волю останньої до опору, здійснив один постріл з пневматичного пістолету в область голови потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді синця верхньої повіки правого кута ока у зовнішнього куточка, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, та з місця вчинення злочину намагався втекти, але пробігши приблизно 50-60 м, був затриманий перехожими громадянами, які почули крики потерпілої про допомогу.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_10 , просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції посилаючись при цьому на істотні порушення кримінального-процесуального закону, які на думку захисника полягали в тому, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідав вимогам п. 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК України; при допиті свідків сторони обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засідання 06.11.2014 року та ОСОБА_17 в судовому засіданні 19.11.2014 року судом були порушені вимоги ч. 6 ст. 352 КПК України, оскільки даних свідків спочатку допитував суд, а потім прокурор та захисник обвинуваченого; при допиті потерпілої ОСОБА_18 в судовому засіданні 28.11.2014 року судом були порушені вимоги ч. 2 ст. 353 КПК України, оскільки потерпіла не була приведена до присяги головуючим у судовому засіданні, та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме показаннями свідка ОСОБА_16 свідка ОСОБА_14 , та потерпілої.

Захисник ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати тазакрити кримінальне провадження на підставі статті 284 КПК України, та при апеляційному розгляді дослідити обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, та провести додаткові дії по допиту певних осіб, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_9 ; допитати свідка ОСОБА_19 , який був безпосереднім учасником події, і не був допитаний в судовому засіданні; допитати свідка ОСОБА_16 ; допитати свідка ОСОБА_15 , дослідити докази які були надані стороною захисту в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_11 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та доказам дослідженим під час судового розгляду, вказуючи на протиріччя в показах потерпілої та свідків, та зазначає, що стороною захисту були надані докази того, що ОСОБА_9 в день його затримання став жертвою необгрунтованого нападу з боку невідомих осіб, що також підтверджується спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 і показами свідка ОСОБА_15 , які він надав в судовому засіданні 06.11.2014 року, та заявою про вчинення кримінального правопорушення поданої ним до міліції, було відкрите кримінальне провадження.

Крім того, захисник вказує на неповноту судового слідства, оскільки судом не був допитаний, заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_19 , який 26.07.2014 року під час досудового розслідування показав, що він безпосередньо бачив особу яка заходила до під`їзду за потерпілою у той день, та бачив як невідома особа, після скоєння розбійного нападу по відношенню до потерпілої, вибігла з під`їзду після скоєння кримінального правопорушення та серед іншого вказує, що з показів свідків допитаних під час судового провадження, не можна в повному обсязі відтворити саме подію даного кримінального правопорушення через розбіжності та неточності у їх показаннях, що підтверджується вищенаведеним, та судом не було оцінено достовірність таких показів свідків, чим порушено ст. 96 КПК України.

Також, захисник посилається на порушення судом вимог ч. 1 ст. 352 КПК України, так як в судовому засіданні не перевірялись відомості про особу свідків, їх паспортні дані, та змагальністі сторін у процесі і суддя під час допиту свідка обвинувачення, починала задавати питання свідку першою, що вказує на її зацікавленість та упереджене ставлення у даному процесі. Також під час прямого допиту суддя ставила свідкам навідні запитання, чим порушила дану статтю кримінального процесуального закону.

Крім іншого, захисник посилається на порушення вимог ст. 358 КПК України, оскільки в ході судового слідства від прокурора було отримано два томи матеріалів кримінального провадження, частина з яких була визнана судом допустимими, без їх оголошення в судовому засіданні та пред`явлення для ознайомлення учасникам судового провадження,

Обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі статті 284 КПК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судом першої інстанції допущена неповнота судового слідства та істотні порушення кримінального-процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений приводить повністю аналогічні доводи, що і захисник ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги захисників, захисника ОСОБА_10 , який підтримав подані захистом та обвинуваченим апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого та апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і приходить до висновку про їх безпідставність з таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг захисту, колегія суддів визнає їх безпідставними та необґрунтованими.

Щодо клопотання захисту на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, який га їх думку не відповідав вимогам п. 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, то дане питання було вирішено в судовому засіданні 28 10 2014 р. ( а.с.28-30 т. 2) та відмовлено в клопотанні захисту про повернення обвинувального акту прокурору. Дана ухвала захистом не оскаржувалася.

Посилання захисту на той факт, що свідків спочатку допитував суд, а потім прокурор та захист не відповідає дійсності, так як із протоколів судових засідань вбачається, що вказаних свідків допитував спочатку прокурор, потім захист та суд. Крім того захист не був позбавлений права задавати необхідні питання як обвинуваченому так і потерпілій та свідкам.

Твердження захисту про те, що при допиті потерпілої ОСОБА_18 в судовому засіданні 28.11.2014 року вона не була попереджена про кримінальну відповідальність та приведена до присяги, не відповідає дійсності тому що як вбачається із протоколу судового засідання від 28.11.2014 року потерпіла була попереджена про кримінальну відповідальність та приведена до присяги ( а.с.90).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив у вироку, про те що покази потерпілої були послідовними, логічними, переконливими та не мали суперечностей, а тому і підстав не довіряти вказаним показам у суду не було.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 давали послідовні покази, як вони затримували обвинуваченого на якого впевнено вказала потерпіла на місці затримання, як на особу що скоїла відносно неї злочин, вказали співробітникам міліції місце куди обвинувачений викинув пістолет

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_22 пояснювали, що коли вони отримали виклик від громадян та прибули на місце то виявили громадянина ОСОБА_9 , який був затриманий громадянами, лежав на землі, та на якого потерпіла зразу вказала як на особу що скоїла відносно неї розбійний напад. Неподалік було виявлено пістолет, який зі слів свідків, викинув обвинувачений, коли вони його переслідували. Наявність у обвинуваченого пістолету підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , якому ОСОБА_9 погрожував пістолетом коли він ховався в кущах.

Всі допитані свідки чітко вказали на ОСОБА_9 , як на особу яка тікала від потерпілої, викинула пістолет, та на яку зразу після затримання вказала потерпіла.

У суду не було будь яких підстав не довіряти вказаним показам свідків.

Відносно свідка ОСОБА_19 , на допиті якого наполягав захист, то як видно із матеріалів кримінального провадження, на неодноразові виклики до суду вказаний свідок не з`являвся, захист не забезпечив його явку до суду.

Колегія суддів критично ставиться до посилання захисту та обвинуваченого на той факт, що в день скоєння даного злочину ОСОБА_9 сам став жертвою нападу, його побили.

Однак як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_9 вперше звернувся з відповідними скаргами на своє побиття лише 21 08 2014 р., тобто майже через місяці після подій, що відбувалися 26 07 2014 р.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що посилання захисту на порушення вимог КПК України під час досудового слідства не може бути прийнято до уваги, тому що всі слідчі дії проводилися за участю захисту та обвинуваченого, у відповідності до вимог КПК України, він підписував протоколи слідчих дій.

Таким чином колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду судом першої інстанції було повно і всебічно розглянуто матеріали кримінального провадження, проаналізовано та дано необхідну оцінку кожному доказу по справі, показам свідків та потерпілої, в тому числі суд ретельно перевірив всі докази захисту та обвинуваченого, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляцій.

Відповідно до ст. 55 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженим так і іншими особами.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при призначені покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, особу ОСОБА_9 , його характеризуючи матеріали, той факт, що скоєний ним злочин віднесено до категорії тяжких, дані про особу, що він раніше був засуджений, але на шлях виправлення не став та скоїв новий тяжкий злочин, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість дій обвинуваченого та його небажання стати на шлях виправлення, а також, про обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині призначення покарання та неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та вірно призначив покарання яке відповідає тяжкості скоєного злочину, вказавши про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, та яке буде достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги, що в ході апеляційного розгляду кримінального провадження не було встановлено підстави для задоволення апеляцій обвинуваченого ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а вирок суду без змін.

керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2015 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 статті 187 КК України залишити без змін.

Судді:

________________ ________________ _________________