УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 006 34 відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі, Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 28.04.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.03.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

09.03.2016 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави яка становить 206 700 грн.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 07.05.2016, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказували, що він незаконно утримувався в різних відділеннях поліції без складання протоколу про затримання, що слідчі дії та розгляд клопотання у суді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводились без перекладача, оспорювали наявність ризиків та обґрунтованість підозри.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.03.2016 визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказана ухвала не набрала законної сили про що повідомили в судовому засіданні прокурор та захисник, зазначивши, що до цього часу апеляція сторони захисту не розглянута.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою
Як визначено нормами КПК України, зокрема, виходячи з аналізу норм ст.176-178 КПК України, запобіжні заходи можуть застосовуватися до осіб, які мають певний процесуальний статус підозрювані та обвинувачені.
При цьому підозра має бути оголошена особі у встановлений законом спосіб.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_8 є громадянином Арменії, останній не володіє українською мовою і в недостатній мірі володіє російською мовою, а тому усі слідчі дії повинні відбуватися за обов`язкової часті захисника, як то визначено нормами ст. 52 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якщо вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, повідомлення про підозру має вчинятися у присутності захисника та у перекладі на мову, що надасть можливість розуміти сутність вказаної підозри.
Між тим підозра ОСОБА_8 оголошена з суттєвими порушеннями норм КПК, без присутності захисника та без перекладу на мову, якою володіє ОСОБА_8 , допит підозрюваного вчинявся також у відсутності захисника та перекладача.
Так, виходячи з принципу верховенства права, закріпленому в преамбулі Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.8 Конституції України, не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.

Сукупність викладеного, а саме недотримання процедури оголошення підозри, грубі порушення особи права на захист та права бути проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, свідчать про порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 5, 6, 13,17, що є наслідком відмови у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки особа не має належного процесуального статусу підозрюваного щодо нього судом не може бути обрано інший запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
відмовити слідчому СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у задоволенні клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1