overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/465/623/16
У Х В А Л А
судового засідання
"07" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року постановленої в ході розгляду обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 30 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 11 березня 2016 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.152, п. п.9, 10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2016 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 ( шістдесят) днів, тобто починаючи з 26 вересня 2016 року по 24 листопада 2016 року включно.

Однак, при виготовленні ухвали допущено описку , а саме в резулятивній частині не вірно вказано дату до якої продовжено строк тримання під вартою: " 24 жовтня 2016 року", замість "24 листопада 2016 року".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки таке виправлення приводить ухвалу у відповідність встановленим фактичним обставинам.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Ухвалі підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2016 року, постановленої в ході розгляду обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 30 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.357, ч.4 ст.152, п. п.9, 10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, правильно вказавши в резулятивній частині ухвали дату до якої продовжено строк тримання під вартою " 24 листопада 2016 року".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_6

суддя ОСОБА_7

суддя ОСОБА_8
про призначення підготовчого судового засідання
12.04.2016 Справа №607/3774/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.10.2016 Справа №607/16118/15-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду у м. Тернополі з розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,-
встановив:

відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 закінчується о 00 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Прокурор клопоче про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою за наявністю до цього підстав.

Захисник, підтриманий обвинуваченою, просить змінити останній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, на які зсилається прокурор, відсутні.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою ще на 60 днів, задоволення клопотання прокурора, та відповідно відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з огляду на: існування обґрунтованої підозри щодо обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень; те, що на даний час обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено та судом не здобуті; такі ризики продовжують існувати:

обвинувачена зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, на переконання суду, не є достатнім.

Завершити судовий розгляд до спливу продовженого строку тримання під вартою, не можливо з огляду на обсяг обвинувачення, об`єднання в одне провадження кількох кримінальних проваджень щодо обвинуваченої, необхідності згідно встановленого порядку допиту потерпілих, представників потерпілих, свідків, дослідженні інших доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 369, 371, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року.
Клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №671/1344/16-к
Провадження №1-кп/672/99/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Відносно обвинуваченої 08.09.2016 року ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.09.2016 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту із строком дії до 08.11.2016 року.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,291,314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 26.10.2016 року о 13 год. 00 хв.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-130/11
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря Олійник Л.М.

прокурора Гронського В.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 30 березня 2012 року о 9 годині 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 1-35/11
Категорія справи 25
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчика В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. Підстав для її закриття або зупиненя немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до витмог закону. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - немає.

Керуючись ст.ст. 237,240,244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, призначити до розгляду на 15.03.2011 о 09:00 в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати підсуднього

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 1-51/11
Категорія справи 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 М. М.

з участю: секретаря Гонта Н.І.

прокурора Лютака Б.В.

захисника ОСОБА_2 бвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Немає підстав для закриття справи або її зупинення. Запобіжний захід обвинуваченим обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 08.04.2011 о 09:30 в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: М. М. Баськов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4638/14-к
Провадження № 1-кп/553/250/2014
У Х В А Л А
Іменем України

31.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави 30.10.2014 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000689, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 04 листопада 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 2216/790/2012
П О С Т А Н О В А
про відновлення провадження у справі
13 січня 2014 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши матеріали кримінальної справи № 2216/790/2012 1/684/2/2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

14 грудня 2012 року судом була винесена постанова про зупинення провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв"язку з її розшуком.
На даний час до суду надійшла інформація просмерть ОСОБА_1 , а тому виникла необхідність в відновленні провадженя по справі.
Керуючись ст.280 КПК України ( в редакції 1960 р.) суд, -

постановив:

Провадження по кримінальній справі №2216/790/2012 1/684/2/2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 9 год.30 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Ухвала 10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копії вироку та ухвали, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду), а додані копії не відповідають зазначеним вимогам.

В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка захисника щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року,

встановила :

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
В межах встановленого строку засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з заявою, в якій просив касаційний суд прийняти належним чином завіренні копії оскаржуваних ним судових рішень, однак інших недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не усунув, а тому його касаційну скаргу разом з доданими до неї додатками ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 рок було повернуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, оскаржувана ухвала апеляційного суду була проголошена 29 лютого 2016 року. Проте із даною касаційною скаргою ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду 5 жовтня 2016 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу скаржник подав до суду касаційної інстанції поза межами строків касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК України і питання про його поновлення не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
№ 207/2879/16-к
№ 1-кс/207/578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу скаргу захисника ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та негайне повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та негайне повернення вилученого майна.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та негайне повернення вилученого майна.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1