Справа № 473/3149/16-к
Номер провадження1-кп/473/191/2016
ВИРОК
іменем України
"27" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизськ Донецької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працював будівельником підрядних організацій на будівництві Прибужанівської філії Вознесенського району Миколаївської області ТОВ СП «Нібулон», сімейний стан одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1. 04.04.2003 року Харцизським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 04 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на 02 роки,

2. 30.09.2003 року Харцизським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі,

3. 02.03.2004 року Харцизським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 04 років 02 місяців позбавлення волі,

4. 28.05.2008 року Ворошиловським районним судом міста Донецька за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

5. 12.06.2009 року Харцизським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 05 років позбавлення волі, звільненого з місця відбування покарання 31.01.2014 року за відбуттям строку покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
17 травня 2016 року в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_8 на законних підставах перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , під час якого у нього виник умисел на таємне викрадення належного потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефону моделі «Nokia X2-02». В цей же день 17 травня 2016 року біля 11 годин, реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із столу в кімнаті житлового будинку, щляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон моделі «Nokia X2-02» вартістю 333 гривні, в якому знаходилися сім картки операторів мобільного зв`язку «МТС» вартістю 30 гривень та «Київстар» вартістю 30 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 393 гривні.

Крім того 17 травня 2016 року біля 13 години в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_8 прибув на територію центрального ринка, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою продажу викраденого у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону моделі «Nokia X2-02». З цією метою він звернувся до фізичної особи підприємця потерпілого ОСОБА_6 , який придбав вказаний мобільний телефон моделі «Nokia X2-02» за 450 гривень. Під час спілкування з потерпілим ОСОБА_6 у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_8 повідомив потерпілого ОСОБА_6 , що бажає купити у нього мобільний телефон моделі «Nokia Lumia 510» в корпусі жовтого кольору вартістю 1500 гривень, але спочатку хоче показати даний телефон своїй дружині. На вказану пропозицію потерпілий ОСОБА_6 погодився. Взявши мобільний телефон моделі «Nokia Lumia 510» обвинувачений ОСОБА_8 з місця події зник, в подальшому гроші не віддав, і телефон не повернув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 27 липня 2016 року в другій половині дня, в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності в районі футбольного спортивного майданчика біля залізничного вокзалу обвинувачений ОСОБА_8 познайомився з групою осіб, серед яких були неповнолітні брати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування з ними у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння велосипедом, яким користувався ОСОБА_9 .. В зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_8 запропонував неповнолітнім купити для них морозива, на що вони погодилися. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 взяв у неповнолітнього ОСОБА_9 спортивний велосипед моделі «Азімут» синього кольору вартістю 3000 гривень, власницею якого є матір ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_7 , а сам ОСОБА_9 поїхав на іншому велосипеді свого товариша, в напрямку крамниці «Везунчик», яка розташована за адресою: вулиця Танасчишина, 26. Зупинившись біля крамниці обвинувачений ОСОБА_8 зайшов до приміщення крамниці, а неповнолітній ОСОБА_9 залишився чекати його на вулиці. Коли обвинувачений ОСОБА_8 вийшов із крамниці, він повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно поїхати до ломбарду. Разом вони приїхали до приміщення ломбарду «Благо», який розташований за адресою: вулиця Челюскінців, 34. Перебуваючи біля приміщення ломбарду «Благо» та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння велосипедом моделі «Азімут» обвинувачений ОСОБА_8 , сказав ОСОБА_9 , що йому необхідно повернутися до крамниці «Везунчик», а ОСОБА_9 запропонував почекати його біля ломбарду. ОСОБА_9 погодився та втратив обвинуваченого ОСОБА_8 з поля зору. Почекавши деякий час біля ломбарду, неповнолітній ОСОБА_9 повернувся до крамниці «Везунчик», але обвинуваченого ОСОБА_8 там не знайшов, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та підтвердив вчинення злочину за фактом заволодіння велосипеда «Азімут» при викладених вище обставинах. Він погодився з вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом, внаслідок обману неповнолітнього ОСОБА_9 , який є сином потерпілої ОСОБА_7 ..

Вину за фактом таємного викрадення мобільного телефону моделі «Nokia X2-02», який мав місце 17 травня 2016 року в місті Вознесенську Миколаївської області, коли він на законних підставах перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкають потерпіла ОСОБА_5 та її син ОСОБА_11 не визнав, та пояснив, що продав мобільний телефон моделі «Nokia X2-02» на Вознесенському центральному ринку приватному підприємцю ОСОБА_6 , з дозволу ОСОБА_11 , так як ОСОБА_11 не міг повернути йому борг в сумі 400 гривень, і ОСОБА_11 позичив у нього гроші в сумі 400 гривень, та не міг повернути до його від`їзду.

Вину за фактом заволодіння мобільним телефоном моделі «Nokia Lumia 510», який належав потерпілому ОСОБА_6 , також не визнав, та повідомив, що він дійсно мав намір придбати даний телефон, внаслідок чого 17 травня 2016 року залишив потерпілому ОСОБА_6 свій паспорт, та забрав мобільний телефон моделі «Nokia Lumia 510», так як не міг розрахуватися з ним за придбання даного телефону, і виїхав на тимчасову роботу до міста Запоріжжя. Перебуваючи в місті Запоріжжя, він дізнався, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою до Вознесенського відділу поліції, що у нього шляхом обману, відбулося заволодіння мобільним телефоном моделі «Nokia Lumia 510», вартість якого становить 1500 гривень. Він відразу повернувся з міста Запоріжжя до міста Вознесенська, зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , повернув йому гроші в сумі 450 гривень, так як працівники поліції вилучили у нього мобільний телефон моделі «Nokia X2-02», який належав потерпілій ОСОБА_5 , та який він продав ОСОБА_6 за 450 гривень, а також повернув належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон моделі «Nokia Lumia 510». Після чого в Вознесенському відділі поліції працівники поліції повернули його дружині ОСОБА_12 , належний йому паспорт, який він залишав 17 травня 2016 року потерпілому ОСОБА_6 , і який потерпілий передав в поліцію при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що не причинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , так як повернув йому належний мобільний телефон моделі «Nokia Lumia 510».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 16 та 17 травня 2016 року в її будинку в місті Вознесенську Миколаївської області, в якому вона проживає спільно із сином ОСОБА_11 , залишився переночувати знайомий її сина ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_8 , який мав 17 травня 2016 року від`їжджати на потягу із Вознесенського залізничного вокзалу.

Вранці 17 травня 2016 року іі син ОСОБА_11 відправився в місто по своїм особистим справам, а ОСОБА_8 ще залишався в будинку.

В цей же день 17 травня 2016 року біля 11 годин ОСОБА_8 різко зібрав свої речі та залишив будинок. У неї це викликало підозру, так як до відправлення потягу на якому від`їжджав ОСОБА_8 залишалося ще багато часу. Вона перевірила наявність коштовних речей в будинку та виявила відсутність належного її мобільного телефону моделі «Nokia X2-02» вартістю 333 гривні, в якому знаходилися сім картки операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар». Про це вона відразу повідомила працівників поліції, які запевнили її, що затримають ОСОБА_8 на залізничному вокзалі, під час відправлення потягу, на якому він мав намір від`їжджати з міста Вознесенська. Вона також прибула на залізничний вокзал, перед відправленням потягу та побачила на пероні ОСОБА_8 , який також помітив її та почав тікати від залізничних колій в напрямку складів для зберігання зерна.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та на території Вознесенського центрального ринка продає та скуповує електронну техніку, в тому числі і мобільні телефоні. 17 травня 2016 року біля 13 години обвинувачений ОСОБА_8 продав йому мобільний телефон моделі «Nokia X2-02», за що він заплатив ОСОБА_8 450 гривень. Про те. що даний телефон належав ОСОБА_5 , він в момент придбання даного телефону не знав, і як тільки дізнався про те, що він був викрадений, відразу видав його працівникам поліції. Крім того під час спілкування з обвинуваченим ОСОБА_8 , сам ОСОБА_8 повідомив його, що він має намір придбати у нього мобільний телефон моделі «Nokia Lumia 510» в корпусі жовтого кольору вартістю 1500 гривень, але спочатку хоче показати даний телефон своїй дружині. На вказану пропозицію він погодився. Взявши мобільний телефон моделі «Nokia Lumia 510» обвинувачений ОСОБА_8 залишив йому свій паспорт, та пообіцяв принести гроші за телефон до кінця дня. Але він до закінчення дня не з`явився, гроші не приніс, в зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до Вознесенського відділу поліції. Через де який час після цього, до нього знову підійшов ОСОБА_8 , повернув йому гроші в сумі 450 гривень, так як працівники поліції вилучили у нього мобільний телефон моделі «Nokia X2-02», який належав потерпілій ОСОБА_5 , та який він придбав у ОСОБА_8 за 450 гривень, а також повернув належний йому мобільний телефон моделі «Nokia Lumia 510». Після чого в Вознесенському відділі поліції працівники поліції повернули його дружині ОСОБА_12 , належний ОСОБА_8 паспорт, який він передав в поліцію при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_8 під приводом перенести інформацію з мобільного телефону моделі «Nokia Lumia 510», який знаходився в його користуванні з 17 травня 2016 року до іншого мобільного терміналу, знову взяв у нього даний телефон, та після чого не повернув, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 1500 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_8 за фактом заволодіння велосипеда «Азімут», яким він заволодів шахрайським шляхом, внаслідок обману неповнолітнього ОСОБА_9 , який є її сином, та який 27 липня 2016 року взяв для поїздок по місту з її дозволу належний її велосипед синього кольору моделі «Азімут».

Свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до заволодінь мобільного телефону моделі «Nokia X2-02», який належав потерпілій ОСОБА_5 , мобільного телефону моделі «Nokia Lumia 510», який належав потерпілому ОСОБА_6 , та велосипеда моделі «Азімут», який належав потерпілій ОСОБА_7 .. Але дати юридичну оцінку даних дій свого чоловіка ОСОБА_12 вона не може, внаслідок недостатніх знань кримінального закону.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 16 та 17 травня 2016 року в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він мешкає спільно із матір`ю потерпілою ОСОБА_5 , залишився переночувати його знайомий обвинувачений ОСОБА_8 , який мав 17 травня 2016 року від`їжджати на потягу із Вознесенського залізничного вокзалу.

Вранці 17 травня 2016 року біля 08 години він відправився в місто по своїм особистим справам, а ОСОБА_8 ще залишався в будинку.

В цей же день після опівдня, коли він повернувся до свого місця помешкання, його матір ОСОБА_5 повідомила, що біля 11 години ОСОБА_8 різко зібрав свої речі та залишив будинок. Вона відразу виявила відсутність належного її мобільного телефону моделі «Nokia X2-02». Він разом із матір`ю прибули на залізничний вокзал, перед відправленням потягу, на якому мав намір від`їжджати ОСОБА_8 , та побачили його на пероні. ОСОБА_8 також помітив їх та відразу почав тікати від залізничних колій в напрямку складів для зберігання зерна. Коли ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції, він повідомив, що продав мобільний телефон моделі «Nokia X2-02» на Вознесенському центральному ринку приватному підприємцю ОСОБА_6 .. Він някого дозволу ОСОБА_8 на продаж даного телефону не давав, так як даний телефон належить не йому, а його матері потерпілій ОСОБА_5 .. Крім того в судовому засіданні він заперечував наявність існування боргу в сумі 400 гривень перед ОСОБА_8 , так як ніколи у нього грошей не позичав.

Підстав для сумнівів в поясненях потерпілих та свідків за кримінальним провадженням у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить логічними, які цілком співвідносяться з іншими доказами за кримінальним провадженням, є належними, допустимими та достовірними та підтвердженими в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 та протоколу огляду місця події від 12 серпня 2016 року, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянуто мобільний телефон моделі «Nokia X2-02», який був викрадений у потерпілої ОСОБА_5 /а.к.п. 37, 38/.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону моделі «Nokia X2-02», який був викрадений у потерпілої ОСОБА_5 , без врахування ПДВ складає 333 гривні. /а.к.п. 41 42/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 22 серпня 2016 року речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «Nokia X2-02», який повернутий потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до зберігальної розписки. /а.к.п. 45, 46/.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 28 липня 2016 року, 15 серпня 2016 року, 17 серпня 2016 року, неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 впізнано обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка 27 липня 2016 року заволоділа шляхом обману велосипедом «Азімут» синього кольору. /а.к.п. 49, 50, 51/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_8 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою шахрайство, вчинене повторно, за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство, вчинене повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо відсутності його вини при заволодінні майном потерпілої ОСОБА_5 та майном потерпілого ОСОБА_6 , суд знаходить неспроможними та оцінює їх критично за даними епізодами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині, дані ним в судовому засіданні суперечать всім іншим матеріалам кримінального провадження, а особливо показанням потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , та не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Невизнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, в цій частині обвинувачення, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності саме за ч.2 ст.185 КК України, пом`якшити кримінальну відповідальність за ч.2 ст.190 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_8 критичного аналізу своїх умисних дій та небажанням визнати неправомірність своїх дій, при вчиненні злочинів, при заволодінні майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , та обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_8 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_8 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, є судимим, та особою, яка переїхала із своєю сім`єю із сходу України в Миколаївську область, із зони проведення антитерористичної операції.

Суд вважає, що основні види покарання в виді позбавлення волі, за кожний вчинений злочин, в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 45 - 46/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.190 КК України в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначити 03 /три/ роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з дня його взяття під варту за вироком суду, при виконанні вироку, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ за кримінальним провадженням мобільний телефон моделі «Nokia X2-02», який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 , як законній власниці даної речі. /а.к.п. 45, 46/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :