Справа№ 309/408/16-к
Провадження № 1-кп/309/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0001234 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001234 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 з травня по вересень 2015 року незаконно з метою заволодіння чужим майном, неодноразово проникав шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме шляхом їх віджиму, в будинок АДРЕСА_1 , який належав його бабусі ОСОБА_8 , яка в цей час проживала в Чеській республіці, звідки умисно, таємно, викрав газонокосилку марки «Castelgarden» XP41EL вартістю 773,50 гривень, пилосос марки «Sensor» SVC 45BK вартістю 539,40 гривень, електроконвектор марки «De Longi» вартістю 899,4 гривень, двухкамфорну газову плиту «Днепропетровск»1214 вартістю 125 гривень, масляний еклектрорадіатор «Proline» of920 вартістю 597,00 гривень, пральну машинку «Cleaning king» вартістю 3480 гривень, електричний камін вартістю 1751,75 гривень, металеву ручну водяну помпу вартістю 570,00 гривень, сокиру вартістю 52,80 гривень, телевізор вартістю1150 гривень, магнітофон вартістю 200 гривень, ДВД програвач вартістю 150 гривень, духовку вартістю 600 гривень, чотири жіночі сумки вартістю 800 гривень, сковорідку «Зептер» вартістю 900 гривень, набір каструль «Голд» вартістю 600 гривень, два комплекти каструль вартістю 1200 гривень, два міксери вартістю 500 гривень, електроплиту на дві камфори вартістю 400 гривень, чотири спальні комплекти для ліжка вартістю 1200 гривень, набір посуду вартістю 500 гривень, набір столових приборів вартістю 800 гривень, сорок кухонних рушників вартістю 120 гривень, золоте кільце вартістю 1100 гривень, килим на підлогу вартістю 500 гривень, три велосипеди вартістю 8268 гривень та кавовий сервіз вартістю 250 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 28026,85 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 подала заву, у якій потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заяви представника потерпілої про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284, ст. 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001234 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази: газонокосилку марки «Castelgarden» XP41EL, пилосос марки «Sensor» SVC 45BK, електроконвектор марки «De Longi», двухкамфорну газову плиту «Днепропетровск» 1214, масляний еклектрорадіатор «Proline» of920, пральну машинку «Cleaning king», електричний камін, металеву ручну водяну помпу, сокиру з дерев`яною ручкою залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .