пр. № 1-кп/759/457/16
ун. № 759/6269/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року -м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню №0002369 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 квітня 2016 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 06.05.2016р., міру запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 тримання під вартою, продовжено до 05.07.2016р.,

Судове провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 судом не завершено.

Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор під час судового розгляду вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб., оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання на під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу (наявність непогашених судимостей), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній вчинив дії, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, відсутність стійких соціальних зв`язків, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також суд бере до уваги той факт, що потерпілими по справі проходять малолітні особи, яким не виповнилось 14 років і суд керуючись ст.354 КПК України для захисту прав малолітніх потерпілих виніс ухвалу про допит їх поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції для того, щоб обмежити можливість впливу обвинуваченого на потерпілих.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, то на думку суду клопотання задоволенню не підлягає, оскільки належним чином не було обґрунтовано.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства обвинуваченим ОСОБА_3 , суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 205, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України тримання під вартою, залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.09.2016р. (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1