Справа №345/2624/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.10.2003 року Калуським міськрайонним судом за ст.152 ч.3, 153 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.02.2006 року Коломийським міськрайонним судом, замінено невідбуту частину покарання на 240 год. громадських робіт та знятий з обліку Калуським МП КВІ 05.06.2006 року по відбуттю покарання, громадянина України, за ст.115 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
13 травня 2014 упродовж вечора, обвинувачений ОСОБА_10 зі своїм знайомим ОСОБА_11 спільно розпивали спиртні напої спочатку в центрі міста Калуша, а згодом по місцю проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 .
14 травня 2014 близько 01.00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з квартири та пішли в магазин «Смак», що по АДРЕСА_2 для того, щоб придбати ще спиртне.
Біля магазину «Смак» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустріли раніше незнайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими розпочали сварку. Згодом з метою уникнення подальшого конфлікту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали втікати в бік будинку №5 вул. Пушкіна.
Потерпілий ОСОБА_12 , бажаючи вияснити причину конфлікту, побіг за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та наздогнав ОСОБА_10 в дворі будинків АДРЕСА_3 , 5, АДРЕСА_4 , де між ними розпочалась шарпанина. В ході конфлікту ОСОБА_12 наніс ОСОБА_10 один удар рукою в обличчя. Будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вирішив позбавити його життя, тобто умисно вбити його.
З метою позбавлення життя ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вийняв з кишені куртки ніж, який завжди носив при собі, та умисно наніс ОСОБА_16 два цілеспрямованих удари у праву руку та життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку, чим спричинив потерпілому проникаючу колото-різану рану грудної клітки справа, що призвело до гострої масивної внутрішньої та зовнішньої крововтрати, яка стала безпосередньою причиною смерті потерпілого, тобто умисно вбив його.
В результаті своїх злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_10 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_12 смертельну травму у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа з ушкодженням та крововиливами шкіри, підшкірно-жирової клітковини, хряща 5-го ребра справа та грудини, м`язів, плеври, серцевої сорочки та стінки правого шлуночка серця, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого; різану рану в ділянці правого ліктьового суглоба, яка має ознаки легких тілесних ушкоджень.
Наносячи удар ножем в життєво-важливу ділянку тіла потерпілого грудну клітку, обвинувачений ОСОБА_10 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання смерті ОСОБА_12 і бажав цього.
Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_10 скрився з місця злочину, однак того ж дня був затриманий працівниками міліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заперечив свою вину у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що 14 травня 2014 року близько 01 год. біля магазину «Смак» він та ОСОБА_11 зустріли раніше незнайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , з якими розпочали сварку. Згодом з метою уникнення подальшого конфлікту вони з ОСОБА_11 почали втікати в бік будинку АДРЕСА_5 . Його наздогнав потерпілий ОСОБА_12 , де між ними розпочалась шарпанина і в ході конфлікту останній наніс йому один удар рукою в обличчя від чого він впав на землю. Коли він прийшов до тями, то побачив ОСОБА_11 , який стояв над потерпілим і в його руках знаходився предмет похожий на ніж. Подібний на пред`явлений ніж в судовому засіданні для впізнання ніж він бачив у свідка ОСОБА_11 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому доведена сукупністю таких доказів.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що її син ОСОБА_12 14 травня 2014 року був з друзями на природі. Спиртного він не вживав та ножа при собі не носив.
Із показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що 13 травня 2014 року він з друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 відпочивали в лісопосадці, де смажили шашлики та випили три пляшки горілки, а ввечері повернулися до м.Калуша. Біля 24 год. цього ж дня він з хлопцями поїхали до магазину "Смак" в м. Калуш по вул.Пушкіна випити каву. В цей час до магазину "Смак" зі сторони стоянки підійшли два незнайомі мужчини та розпочали з ними сварку. Між ОСОБА_12 та обвинуваченим виник конфлікт, після цього чоловіки пішли геть, а ОСОБА_17 побіг за ними. Він, біжучи за ОСОБА_12 , побачив як останній наздогнав незнайомців на тротуарній доріжці між будинками № №13, АДРЕСА_3 і добігаючи до них бачив, що між ними зав`язалась бійка. Зокрема він бачив, як ОСОБА_17 будучи обернутим до нього спиною, наніс удар правою рукою вищому чоловіку в верхню частину тулуба, або в голову, який знаходився дещо праворуч навпроти нього. Незнайомець меншого зросту в той момент знаходився безпосередньо біля них, але навпроти ОСОБА_18 ліворуч. В той момент він був на відстані близько 20-30 метрів від них. В той момент, коли він безпосередньо наблизився до ОСОБА_12 та незнайомців, то ОСОБА_12 обернувся до нього обличчям, зробив крок йому на зустріч, сказав "порізали" та почав присідати. Він почав його піднімати і в ОСОБА_12 на передній частині джинсових штанів побачив кров. ОСОБА_17 втратив свідомість. Він зрозумів що хтось з незнайомців вдарив ОСОБА_12 ножем.
Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_11 ствердив, що 13 травня 2014 року він з обвинуваченим ОСОБА_10 в м.Калуші на центральній площі на лавочці розпивали спритні напої. Коли розпивали спритні напої то в ОСОБА_10 він бачив ніж темного кольору. Близько 01.00 год. 14.05.2014 року вони з обвинуваченим вирішили ще випити спиртного. З цією метою вони направилися до нічного магазину «Смак». Коли вони знаходилися біля віконечка нічного магазину та робили замовлення, то побачили неподалік від них компанію незнайомих чоловіків. Скільки саме їх було точно сказати не може, можливо 4-5 осіб. Вони стояли та спілкувалися між собою. Побачивши даних чоловіків він сказав до ОСОБА_10 «Дивись, стоять молоді наркомани». Почувши його слова один із незнайомців підійшов ближче і вилаявся в їхню сторону нецензурними словами. Для того, щоб уникнути конфлікту обвинувачений ОСОБА_10 заспокоїв потерпілого та сказав, що вони помилились. Після чого він разом з обвинуваченим пішли в напрямку житлового будинку АДРЕСА_6 . Він йшов дещо попереду обвинуваченого та ніс у руці пляшку горілки ємкістю 0,5л. Відійшовши на відстань близько 50м. почув чоловічий голос, який кричав у їхню сторону нецензурні слова. Оглянувшись він побачив незнайомих осіб і впізнав серед них чоловіка, який обурився на його репліку щодо «молодих наркоманів». Щоб уникнути конфлікту він почав бігти у сторону житлового будинку АДРЕСА_5 , після чого пробігши вказаний будинок забіг у двір житлового будинку АДРЕСА_4 по тій же вулиці. Весь цей час обвинувачений біг позаду нього на відстані близько 7-10 м., а незнайомі чоловіки бігли слідом за ними. У якийсь момент він повернувся і побачив, що обвинувачений шарпається за одяг з одним із незнайомих чоловіків. Що саме вони робили він не бачив так як знаходився на відстані близько 7-10 м., крім того на вулиці було темно. Обвинувачений в цей момент стояв до нього повернутим спиною, а незнайомий чоловік був повернутий до нього обличчям. В той момент біля них більше нікого не було. Він підбіг до них та став розбороняти, розвівши їх руками в сторону.
Після цього він разом з обвинуваченим почали втікати повз житлові будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де пройшовши біля магазину «Вопак» вийшли до стоянки таксі. По дорозі обвинувачений йому сказав, що порізав руку потерпілому. Вони повернулися додому до обвинуваченого де продовжили розпивати спиртне. Разом з ними спиртне розпивав і батько обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона очолювала слідчу групу та проводила огляд місця події. Місцем огляду являлось приміщення квартири АДРЕСА_7 . Під час огляду проводилась відеозйомка. Огляд проводився з участю власника квартири ОСОБА_20 , який дав дозвіл на даний огляд, та понятих. Під час огляду було виявлено ніж, який був у куртці обвинуваченого. Зауважень чи доповнень від учасників та власника квартири не поступило.
Свідок ОСОБА_21 суду ствердила, що їй запропонували бути понятою при огляду місця події та була присутня при обшуку квартир АДРЕСА_7 . Вона бачила, як з куртки, яка належала ОСОБА_10 , вилучали ніж синього кольору. Після обшуку їй та ще одному понятому зачитали протокол в якому вони розписались.
Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_22 суду пояснила, що нею було проведено судово медичну експертизу ОСОБА_10 , згідно якої в нього були виявлені тілесні ушкодження, а саме синець в ділянці голови, який міг бути заподіяний внаслідок падіння з вертикального чи близького до нього положення. Що стосується проведення експертизи трупа ОСОБА_12 то даний висновок вона робила на підставі методичних рекомендацій. При таких тілесних ушкодженнях, які були виявлені у ОСОБА_12 він між жити від декількох секунд до хвилини, після нанесення йому тілесних ушкоджень.
Показання потерпілої та вищевказаних свідків суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, так як вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, які досліджені в ході судового розгляду.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 14.05.2014 року та фототаблицями до нього з якого вбачається місце скоєння злочину (т.2 а.с.3-9);
-даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 14.05.2014 року та фототаблицями до нього, про те, що в квартирі АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено ніж з металу чорного кольору з руків`ям синього кольору (т.2 а.с.12-25);
-відомостями, які вміщені в протоколі впізнання від 14.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_15 впізнав особу під номером 3, який був учасником конфлікту по вул.Пушкіна в м.Калуші в ніч з 13 на 14 травня 2014 року, а саме ОСОБА_10 (т.2 а.с. 35-37);
-відомостями, які вміщені в протоколі впізнання від 14.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнав особу під номером 1, який був учасником конфлікту по вул.Пушкіна в м.Калуші в ніч з 13 на 14 травня 2014 року, а саме ОСОБА_10 (т.2 а.с. 48-49);
- даними висновку експерта №120 від 14.05.2014 року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з права з ушкодженням та крововиливами шкіри, підшкірно-жирової клітковини хряща п`ятого ребра з права та грудини, м`язів плеври, серцевої сорочки та стінки правого шлуночка серця (т.2 а.с.70-74);
згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 174 від 16.04.2014 підекспертний ОСОБА_10 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, стан утримання від вживання.
На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_10 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_10 не потребує (т.2 а.с.144-147);
- даними висновку експерта №106 від 12.06.2014 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що у ОСОБА_12 на шматку шкіри передньої поверхні грудної клітки справа є колото-різана рана, яка заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа (т.2 а.с.78-79);
- даними висновку експерта №92 від 21.05.2014 року з якого вбачається, що на клинку розкладного ножа, вилученого з кишені куртки підозрюваного ОСОБА_10 знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, що не виключає походження цих слідів від потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с.103-105);
- даними висновку експерта №10/201 від 23.06.2014 року з якого вбачається, що генетичні ознаки слідів крові на марлевому відрізку зі змивом з клинка ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (т.2 а.с.108-111).
Вчинення ОСОБА_10 умисного вбивства ОСОБА_12 підтверджується оглядом речового доказу ножа, який був оглянутий в судовому засіданні.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 14.05.2014 року з квартири АДРЕСА_7 було, вилучено ніж з металу чорного кольору з руків`ям синього кольору (т. 2. а.с. 146). Огляд проводився з участю власника квартири ОСОБА_20 з його дозволу та понятих. Зауважень чи доповнень на даний протокол від учасників не поступало. Суд визнав вищевказаний протокол належним доказом.
Отже, в ході проведення судового розгляду, судом достовірно встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_10 ножем, який завжди носив при собі, умисно наніс ОСОБА_16 два цілеспрямованих удари у праву руку та життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку, чим спричинив потерпілому проникаючу колото-різану рану грудної клітки справа, що підтверджується показаннями свідків та зафіксовано у відповідних процесуальних документах, зазначених вище, які були детально досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження. Також, в ході огляду місця події від 14.05.2014 року в квартирі АДРЕСА_7 з кишені куртки ОСОБА_10 було вилучено ніж з металу чорного кольору з руків`ям синього кольору. Огляд проводився з участю власника квартири ОСОБА_20 та понятих. Згідно показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 (бійка) шарпанина відбувалась між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . В ході конфлікту ОСОБА_10 ножем умисно наніс ОСОБА_16 два цілеспрямованих удари у праву руку та життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку. Спосіб та кількість заподіяних ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілому, їх локалізація, знаряддя злочину в сукупності з даними експертизи свідчать про те, що обвинувачений наносив удари ножем у життєво-важливі ділянки тіла потерпілого грудну клітку справа, з метою позбавлення його життя.
Покликання ОСОБА_10 на те, що він не наносив будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 суд не бере до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах. При цьому жодних зауважень чи заперечень з приводу показів свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні не надавав.
Суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_20 батька обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки він являється родичем останнього, а тому може свідчити на користь обвинуваченого. Окрім того в судовому засіданні дані свідчення не підтверджені іншими доказами та суперечать дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи.
Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 вини у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, суд розцінює як ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_10 обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України.
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, при цьому, звертає увагу на наслідки, у вигляді смерті потерпілого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та ставлення його до вчиненого; особу винного, за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив особливо тяжкий злочин, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого згідно статті 66 КК України судом не встановлені.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 67 КК України, відносить рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Судом взято до уваги той факт, що потерпілий ОСОБА_12 після словесної перепалки наздогнав обвинуваченого та під час конфлікту перший наніс ОСОБА_10 один удар рукою в обличчя і також був в нетверезому стані.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, байдужості обвинуваченого до потерпілого і некритичного його ставлення до скоєного діяння, позиції потерпілої, яка вважає, що обвинувачений повинен понести суворе покарання за вбивство її сина, та неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, за таких обставин.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_10 вимог ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
У судовому засіданні встановлено, і вищенаведеними доказами підтверджено, що внаслідок вчиненого злочину, цивільному позивачу ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 26 785 грн.
Поскільки шкода заподіяна обвинуваченим яку він не відшкодував то суд приходить до висновку, що із ОСОБА_10 в користь потерпілої ОСОБА_8 слід стягнути 26 785 грн. матеріальної шкоди, яка підтверджується товарними чеками (т.1 а.с.35-37).
Відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, а також матеріального забезпечення обвинуваченого і стану його здоров`я. А тому з обвинуваченого в користь потерпілої ОСОБА_8 слід стягнути 80 000 грн. відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України
В зв`язку з набранням Закону України 24.12.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» внесено зміни в ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з разрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 14.05.2014 року до 04.03.2016 року включно, що становить 1 рік 9 місяців 20 днів з дня ухваленням вироку суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.373,374,376 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_10 визнати винуватим за ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання 12 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахути з 14.05.2014 року, з моменту затримання.
На підставі ч.5 с.72 КК України зарахувати строк призначеного покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 14 травня 2014 року до 04 березня 2016 року включно, що становить 1 рік 9 місяців 20 днів, з разрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_10 в користь потерпілої ОСОБА_8 26 785 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Речові докази: одяг потерпілого ОСОБА_12 : куртка синього кольору, кофта чорного кольору, джинсові штани, ремінь, труси, шкарпетки, кросівки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
одяг засудженого ОСОБА_10 : туфлі чорного кольору, футболку білого кольору, джинси синього кольору, шкіряна куртка чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області - повернути йому ж;
розкладний ніж, гіпсовий зліпок сліду взуття, два недопалки сигарет, змиви речовини бурого кольору в трьох конвертах, змиви з рук ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , зрізи нігтів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , взірці крові ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , взірці волосся ОСОБА_12 які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області - знищити;
одяг свідка ОСОБА_11 : футболка чорного кольору, джинсові штани синього кольору, туфлі чорного кольору, матерчата куртка, мобільний телефон марки «Нокіа 5300», які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області - повернути йому ж;
Процесуальні витрати слід покласти на засудженого та стягнути з ОСОБА_10 2435,58 грн. за проведення експертиз в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3