АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/792/16 Справа № 712/9412/15-к Категорія: ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 , а також заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акту, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000151 відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь Шевченківський Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, росіянина, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працює директором ТОВ «Моноліт Монтаж», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працює директором ТОВ «ДШК», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що цей суддя брав участь у розгляді кримінального провадження за цими ж підставами щодо повернення обвинувального акту у складі іншої колегії суддів, й ухвалою колегії суддів від 17 грудня 2015 року в складі суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_2 та ОСОБА_15 апеляційна скарга прокурора була відхилена (Т-2, а.с. 53-55).

Суддя ОСОБА_2 також заявив про самовідвід, оскільки у даному провадженні предметом судового розгляду є повторне повернення прокурору обвинувального акту з причин невиконання органами досудового розслідування вказівок суду першої та апеляційної інстанції, які були висловлені в зазначеній вище ухвалі апеляційного суду від 17 грудня 2015 року, де суддя ОСОБА_2 брав участь як член колегії. Таким чином, суддя вказав, що його думка про вказані обставини вже відома, й він не зможе бути повністю об`єктивним і незалежним при розгляді апеляційної скарги.

Прокурор клопотання підтримав.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти відводу прокурора, вбачаючи його безпідставним, однак не мав заперечень щодо самовідводу судді. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 та його підзахисний ОСОБА_8 погодилися з позицією захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_9 указав, що не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія судді вбачає, що для задоволення відводу чи самовідводу судді ОСОБА_2 немає передбачених процесуальним законом підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Колегія суддів вбачає, що указаних вище підстав для відводу чи самовідводу судді немає, а заява судді ОСОБА_2 про неможливість забезпечення з його боку достатньої об`єктивності і неупередженості при розгляді кримінального провадження є надуманою.

Виходячи з указаного вище та керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :