Справа №463/2482/16-к
Провадження №1-кс/463/481/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
27 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, розлученому, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.11.2012 Личаківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, на основі постанови Личаківського районного суду м. Львова від 05.06.2013 на підставі ч.2 ст.78 КК України відмінено ст.75 КК України та скеровано в місця позбавлення волі терміном на 3 роки, 08.04.2014 на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» не відбута частина покарання скорочена на 1/2 та 05.12.2014 звільнений умовно достроково із не відбутим терміном покарання 6 місяців 23 дня,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
встановив:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001821 від 27 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2016 близько 16.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , обвинувальний акт стосовного якого скеровано 26.05.2016 року до Личаківського районного суду м. Львова, маючи спільний з ним прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), перебуваючи у квартирі ОСОБА_8 , що на АДРЕСА_1 , вчинили напад на потерпілого ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у тому, що ОСОБА_7 у зазначений час та у зазначеному місці, діючи з корисливих мотивів з метою безпідставного власного збагачення, почав наносити удари потерпілому ОСОБА_9 в область голови, на що потерпілий ОСОБА_9 почав захищатися, а ОСОБА_4 , штовхав потерпілого, не даючи можливості піднятися із ліжка на якому сидів потерпілий ОСОБА_9 , та скориставшись тим, ОСОБА_7 в цей момент витягнув із правої кишені штанів, у які був одягнений потерпілий, гаманець коричневого кольору, в якому знаходилось 100 доларів США, що згідно з курсом валют НБУ станом на 15.04.2016 становить 2 564 гривень 76 копійок, тимчасове посвідчення інваліда 2-ої групи, кредитну картку «Приватбанку», бонусну картку «Рукавичка» та записи із телефонними номерами, спричинивши під час даного нападу потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та синця в ділянці правого ока.

В подальшому потерпілий ОСОБА_9 із лівої кишені штанів, у які він був одягнений, витягнув свій мобільний телефон марки «Самсунг», рожевого кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС» із абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 10 гривень, та намагався зателефонувати і викликати на допомогу, але з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 вирвав із рук потерпілого його мобільний телефон та поклав його собі до кишені штанів, у які він був одягнений. Після чого потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 з ОСОБА_4 вигнали із квартири ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та викрадене витратили на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 18.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 29.04.2016, яким було вилучено гаманець власником якого являється ОСОБА_9 , який був викрадений 15.04.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 29.04.2016, яким було вилучено картку «Приватбанку», власником якої являється ОСОБА_9 , яка була викрадена 15.04.2016, протоколом огляду місця події від 09.05.2016, яким було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», власником якого являється ОСОБА_9 , який був викрадений 15.04.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи №962, протоколом слідчого експеремента потерпілого ОСОБА_9 , додатковим допитом потерпілого ОСОБА_9 , проколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання за дане кримінальне правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 розлучений, не має певних зобов`язань щодо піклування або утримання будь-кого, немає постійного місця роботи, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою з УІАЗ ГУ Національної поліції у Львівській області, має непогашену судимість, повторно вчинив Кримінальне правопорушення, неналежно виконував обов`язки покладені за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 19.11.2012, за що йому було відмінено застосування ст.75 КК України, а тому перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, потерпілого, уникати явки до органів досудового слідства та суду, окрім цього підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачене покарання на строк від семи до десяти років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а також те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення місце знаходження ОСОБА_4 було не відоме, оскільки за місцем проживання такий був відсутній, вважає, що застосування щодо ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому та просили таке задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки слідчим не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а оголошена останньому підозра не чітко сформульована.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката. Додатково зазначив, що має намір відшкодувати потерпілому шкоду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001821 від 27 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 27.05.2016р., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.п.1-3, 5, 6, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_9 від 18.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 29.04.2016, протоколом огляду місця події від 09.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи №962, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2016р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , проколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, підозрюється у вчинені за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, протиправні дії підозрюваного носять систематичний характер, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесять днів, починаючи з дня оголошення ухвали - 27 травня 2016 року та закінчується 25 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1