overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п 1457/10
ПО С ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

02.11.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

20.07.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 10.07.1995 року, невстановлена особа близько 12 год. 30 хв. в автобусі маршруту №69 , біля зупинки «площа ОСОБА_2» в м. Києві, шляхом розрізу жіночої сумочки таємно викрала гроші та посвідчення працівника міліції на імя ОСОБА_1, завдавши їй матеріальну шкоду.

Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 02.08.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

27.07.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1 -п 1457/10, порушену 20.07.1995 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
12 січня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальне провадження №0007000 від 26.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання до 30.01.2015 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС міста Києва.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п 1280/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливача О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту шахрайства по відношенню до гр. ОСОБА_1. для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

05.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 24.01.1995 року невстановлена особа в готелі «Кооператор» по вул. Саксаганського, 53 шахрайським шляхом заволоділа грошима гр. ОСОБА_1, спричинивши останній значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 03.04.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

10.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч, 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1,282 КПК України.-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 п1280/10, порушену 05.02.1995 року за ч. 2 ст.190 КК України по факту шахрайства по відношенню до гр. ОСОБА_1, закрити в зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

суддя
Справа № 1 -п 1050/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

29.12.1994 р, року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст, 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 18.11.1994 року невстановлена особа по проспекту Відрадному, 24 в м. Києві відкрито викрала особисте майно гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 25.07.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

05.01.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о станов и в:

Кримінальну справу № 1 п1050/10, порушену 29.12.1994 року за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення особистого майна громадянина ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
24.11.15
24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий прохав відмовити у задоволенні скарги, так як вважає висновки двох комісійних судово-медичних експертиз об`єктивними, а відтак, не вбачає у діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Розходження у висновках наявності у ОСОБА_5 усіх ознак складу знайденого захворювання, висловлені одним експертом, не є підставою для того, щоб вважати обидва висновки невірними. При допиті ОСОБА_5 показав, що ще при службі у лавах Збройних сил СРСР, а служив він на Далекому сході, у повітряно-десантних військах, він також двічі втрачав свідомість. Отримати ці документи, які б підтверджували його показання, через неоголошену війну, що веде РФ проти України, він не може.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Таким чином, підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/486/16-к
Провадження № 1-кс/175/126/16
Справа №175/486/16-к
Провадження №1-кс/175/126/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР в порядку ст. 303-307 КПК України,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР в порядку ст. 303-307 КПК України.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 15:30 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/873/16-к
№ 1-в/204/402/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.03.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.03.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/741/16-к
№ 1-в/204/358/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2007 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2007 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/828/16-к
Провадження № 1-кп/185/111/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003258 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003258 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 02 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.02.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000745 від 28.12.2015 р. стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000745 від 28.12.2015 р. стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Шляхом авторозподілу справа передана мені судді ОСОБА_1 . Однак у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 195/80/15-к стосовно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України. Дана справа призначалась до розгляду на 22.12.2015 р., але була відкладена. В зв?язку з цим вважаю за необхідне передати кримінальне провадження №0000745 складу суду, яким вже здійснюється кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об?єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217,334 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

кримінальне провадження №0000745 від 28.12.2015 р. стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 297 КК України передати судді ОСОБА_4 для вирішення питання про його об?єднання зі справою № 195/80/15-к стосовно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2136/15-к
У Х В А Л А

07.04.2015 року

Центрально-Міський районним м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря ОСОБА_2

розглянув в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000504 від 21. 02. 2015 року слідчим слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, але зареєструвавши клопотання, для підтримки та розгляду клопотання до суду не з`явився, не предоставив жодних матеріалів, якими обґрунтовуються доводи вказані в клопотанні та витягу з ЄРДР.

Керуючись ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2882/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей та документів

08.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0001343 від 07 травня 2015 року слідчим слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, 07.05.2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні туристичного агентства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрав золотий браслет, що належить ОСОБА_7 .

На даний час є достатні підстави вважати, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.05.2015 року у ОСОБА_6 було вилучено оригінал договору № 1.05.15.2 від 07.05.2015 року про надання ломбардом фінансового кредиту (на золотий браслет 585 проби вагою 50,22 грами) укладеного між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що викрадений золотий браслет 585 проби вагою 50,22 грами, має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги викладене в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч.5 ст.163 КПК України.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Надати слідчому СВ Центрально-міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:

- золотого браслету 585 проби вагою 50,22 грами, який було здано до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , відповідно до договору № 1.05.15.2 від 07.05.2015 року про надання ломбардом фінансового кредиту, з подальшим його вилученням.

Встановити термін дії ухвали до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1