Справа №589/2172/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/176/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
29 квітня 2016 року старший слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного злочину, а також ризиками того, що залишаючись на свободі, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, приховати або ж знищити речові докази, а також вчиняти нові правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14:00 год. 25 червня 2016 року, з подальшим триманням у СІЗО м. Суми.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що не був обізнаний про наміри ОСОБА_9 заволодіти золотом, не бачив в нього пістолет, здогадувався про незаконний шлях здобуття золота, проте був дуже схвильований, разом з тим, має постійне місце проживання, має здійснювати догляд за хворою матір`ю, має бажання здати суду закордонний паспорт та всіляко сприяти органам досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги відсутністю як в клопотання слідчого, так і в ухвалі слідчого судді відомостей про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тоді, як запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю нейтралізував би всі заявлені слідчим ризики. Вказує, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів на підтвердження винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його молодий вік, міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не було визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_8 насильства чи погрози застосування насильства до потерпілої не застосовував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги підозрюваного та захисника такими, що не підлягають задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя в повній мірі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин діяння інкримінованого ОСОБА_8 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином вмотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Так, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що на момент розгляду клопотання слідчого досудове розслідування по кримінальному провадженню тільки розпочато, підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, заробляє на життя підробітками в різних містах України та за її межами, проживає за місцем реєстрації, в шлюбі не перебуває, рідна сестра мешкає в Швейцарії, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також з огляду на зухвалий характер злочинних дій, який фактично нівелює позитивну характеристику ОСОБА_8 за місцем проживання, та свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

При цьому, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. А тому доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного з приводу відсутності доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих злочинних діянь не заслуговують на увагу колегії суддів.

Наведені захисником та підозрюваним обставини щодо необхідності здійснювати догляд за хворою матір`ю не є беззаперечними підставами для зміни обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на відсутність в матеріалах провадження будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження того, що матір підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має третю групу інвалідності за загальним захворюванням, потребує постійного стороннього догляду.

Вимоги захисника та підозрюваного про долучення до матеріалів провадження про обрання запобіжного заходу закордонного паспорту ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, в повній мірі не спростовують встановлений ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від досудового розслідування та суду. А за змістом апеляційних скарг підозрюваним та захисником не наведено інших переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений даним судовим рішенням.

Крім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, цілком обґрунтовано не визначений розмір застави, оскільки обставини інкримінованого останньому кримінального провадження вказують на вчинення злочину ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 саме із застосуванням насильства та погрозою його застосування. А тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу колегії суддів.

З огляду на викладене, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який є особливо тяжким, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування по забезпеченню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України; на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід є відповідним і достатнім в даному кримінальному провадженні та зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що, в свою чергу, виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування за поданими апеляційними скаргами підозрюваного та захисника відсутні.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.