Провадження №1-кс/127/7990/16
22 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та вступивши в попередню змову, останні запропонували ОСОБА_8 послуги скористатися їхнім автомобілем, для його перевезення, на що останній погодився. Сівши до автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали до місця проживання ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 . Приїхавши на до вищевказаного будинку, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та попрямував до квартири АДРЕСА_3 , де він проживає. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, прослідкували за ОСОБА_10 та зайшли за ним в під`їзд, після чого перебуваючи в на третьому поверсі вищевказаного будинку, поруч з квартирою ОСОБА_10 приставили спини останнього невідомий предмет створюючи, таким чином погрозу його життю та здоровю змусили останнього відчинити двері. Потрапивши в середину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли декілька ударів в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав та втратив свідомість, але незважаючи на це, розуміючи наслідки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартир, шляхом вільного доступу заволоділи ПК марки «Lenovo A1000AH»,вартістю 1000 гривень, ноутбуком марки «Acer Q5WV1»,вартістю 5000 гривень, мобільним телефоном марки «LG G2»,вартістю 5000 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung A5»,вартістю 700 гривень, грошима в сумі 200 гривень.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінального правопорушення: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2016; протокол огляду місця події від 19.10.2016 за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол огляду місця події від 20.10.2016 за адресою:м.Вінниця вул.Юності 45; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.10.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2016;
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будучи обізнаним про адресу проживання ОСОБА_8 , підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого,іншого підозрюваного, свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, враховуючи той факт, що не все викрадене знайдене, в тому числі документи на ім`я потерпілого та ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, раніше судимий, соціально стримуючи фактори відсутні, тому підозрюваний може уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.40 годин 20.10.2016 року.
Строк дії ухвали до 22.40 годин 18.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: