Справа № 580/891/16-к
Номер провадження 1-кп/580/96/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
05 липня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши упідготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня - спеціальна, невійськовозобов`яза-

ного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.06.2015 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого підсобним робітником ТОВ «Крук»,освіта середня - спеціальна, невійськовозобов`язаного,зареєстрованого по АДРЕСА_2 та мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-26.04.2016 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-
за ч. 3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
До Лебединського районного суду 22.06.2016 року надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Станом на 05.07.2016 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не закінчено, а строк їх тримання під вартою до 08.07.2016 року спливає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що не має намірів ухилятися від явки до суду та зникати з місця свого проживання.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених в підготовчому судовому засіданні вбачається, що обвинувачені взяті під варту 12.05.2016 року до 08.07.2016 року.
Вислухавши прокурора, інших учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, поскільки обставини, які підтверджують існування ризиків, що виправдовують тримання особи під вартою на думку суду не змінилися а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання
суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. За відсутності таких клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
При цьому суд бере до уваги, що в підготовчому судовому засіданні не надходило клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, що згідно вимог чинного законодавства - ч. 3 ст. 315 КПК України є підставою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Крім того, суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і тому, що в підготовчому судовому засіданні не було наведено доказів, які б ствердили, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою зникли чи зменшилися.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не має намірів ухилятися від явки до суду та зникати з місця свого проживання, так як вказані наміри і бажання на думку суду не можуть бути підставою для спростовування доказів, взятих до уваги під час обрання запобіжних заходів.
Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з збереженням можливості внесення застави, визначеної під час застосування запобіжного заходу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 314-315, 331, 371-372 КПК України;
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лебедина Сумської області, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 2 вересня 2016року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, взятими під варту в той же строк з моменту вручення їм копій судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1