№ 1-кп/756/92/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.12.2014 року, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору було скасовано та направлено до суду першої інстанції для нового судового розгляду. До Оболонського районного суду м. Києва дане кримінальне провадження повернулося з апеляційної інстанції 23.06.2015 року.
Підготовче судове засідання призначалося 10 разів, проте, проведеним не було, у тому числі і через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було піддано приводу в судове засідання на 09.11.2015 року, а виконання цієї ухвали покладено на Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві. У призначений день та час вищезазначена ухвала суду залишилася невиконаною.
27.01.2016 року відповідно до ст.ст. 319 ч. 1, 35 КПК України у даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_6 було замінено суддею ОСОБА_1 .
Для проведення підготовки обвинувального акту до судового розгляду новим складом суду та проведення інших необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні ухвалою суду від 01 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 18.02.2016 року, про що обвинуваченого та його захисника було повідомлено належно та завчасно.
18.02.2016 р. обвинувачений в судове засіданні не з`явився, а адресований йому на домашню адресу судовий виклик повернувся до суду не врученим адресату за закінченням встановленого строку зберігання. Захисник просив підготовче судове засідання відкласти, повідомивши при цьому, що йому невідоме місце знаходження ОСОБА_3 та будь-який зв`язок з ним відсутній.
В наступну дату підготовчого судового засідання 03.03.2016 року до суду не з`явилися як обвинувачений так і його захисник. Судовий виклик, адресований обвинуваченому, знову повернувся до суду не врученим йому через закінчення встановленого строку зберігання.
У підготовчому судовому засіданні 09 березня 2016 року, в яке обвинувачений вчергове не з`явився, прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, оскільки останній до суду не з`являється і не повідомляє суд про причини свого неприбуття.
Захисник підтримав клопотання прокурора та вказав, що останній раз бачив обвинуваченого ще на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений сам на зв`язок з захисником не виходить та на дзвінки захисника не відповідає.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора на даній стадії є не обґрунтованим та таким, яке потрібно відхилити, виходячи із наступного.
Судові повістки про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 18.02.2016 року, 03.03.2016 року та 09.03.2016 року були направлені за допомогою пошти Оболонським районним судом м. Києва за адресою вказаною в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, судові повістки про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 18.02.2016 року та 03.03.2016 року були повернуті до Оболонського районного суду м. Києва з довідкою про причину повернення, а саме, за закінченням встановленого строку зберігання, про що є докази в справі. Судовий виклик ОСОБА_3 на 09.03.2016 року до суду наразі не повернувся не врученим адресату, але і належного доказу про вручення такого виклику обвинуваченому ОСОБА_3 до суду не надійшло і в матеріалах кримінального провадження такий доказ відсутній. Тобто, даних про те, що обвинувачений ОСОБА_3 отримав повістку про виклик до суду на 09.03.2016 року в підготовче судове засідання, а отже був належним чином повідомлений про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання немає.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на даному етапі за викладених вище умов слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого відповідно до приписів ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 ч.2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Оболонського районного суду міста Києва у підготовче судове засідання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя