Номер провадження: 11-сс/785/65/15
Номер справи місцевого суду: 521/311/15-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 14.01.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , яка полягає в неприйнятті рішення по клопотанню ОСОБА_6 про проведення певних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000808 від 07.02.2013 року у відношенні останнього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що 11.12.2014 року він звернувся до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з клопотанням, в якому просив слідчого провести по кримінальному провадженню наступні слідчі дії:

- допитати його, ОСОБА_6 , у якості підозрюваного за підозрою, про яку він повідомлений;

- провести у кримінальному провадженню слідчий експеримент;

- призначити у відношенні нього, ОСОБА_6 , амбулаторну психіатричну експертизу;

- провести його одночасний допит з кожним зі свідків.

Як зазначив в скарзі ОСОБА_6 , з 11.12.2014 року по 13.01.2015 року, всупереч вимогам діючого кримінально-процесуального закону, вищевказані слідчі дії не були проведені та він не був повідомлений слідчим про результати розгляду заявленого ним клопотання.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 14.01.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вказані в клопотанні ОСОБА_6 дії слідчий, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, має вчинити (у разі потреби). В ухвалі суду вказано, що жодна з норм діючого КПК України не передбачає строки проведення таких слідчих дій, у зв`язку з чим вказана бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню не може бути об`єктом судового оскарження на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя в ухвалі також зазначив, що, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, строк оскарження бездіяльності слідчого, передбаченої ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, становить 10 днів з дня прийняття рішення про вчинення бездіяльності.

Оскільки строк оскарження бездіяльності слідчого почався з дня подання вищезазначеного клопотання, тобто з 11.12.2014 року, то, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана після закінчення строку на оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На дану ухвалу підозрюваним ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в який він просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 14.01.2015 року скасувати, направити матеріали за його скаргою до Малиновського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду по суті, оскільки він вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляції ОСОБА_6 вказує, що, відповідно до ст. 42 КПК України, він має право заявляти клопотання про проведення слідчих дій, а згідно з вимогами ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути його клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Оскільки слідчий у встановлений законом строк по його, ОСОБА_6 , клопотанню рішення не прийняв та не провів слідчі дії, він 13.01.2015 року звернувся зі скаргою до слідчого судді, в який просив зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії.

Суд, на думку ОСОБА_6 , безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 303 КПК України дії слідчого не підлягають судовому оскарженню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13.01.2015 року ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса, в якій просив зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії, а суд без виклику ОСОБА_6 ухвалою від 14.01.2015 року відмовив у відкритті провадження за даною скаргою.

Згідно із ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченим ОСОБА_6 копія ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 14.01.2015 року отримана лише 21.01.2015 року, і в той же день він подав до суду апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 14.01.2015 року ОСОБА_6 не пропущений.

В апеляції ОСОБА_6 обґрунтовано вказано, що, згідно до ст. 42 КПК України, він, як підозрюваний, має право заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Із представленої апеляційному суду адвокатом ОСОБА_7 заяви з відміткою Малиновського районного суду вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 11.12.2014 року звернувся до слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 з клопотанням, в якому просив провести певні слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000808 від 07.02.2013 року у відношенні нього, ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , реалізуючи своє законне право, обґрунтовано звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_6 про проведення процесуальних дій слідчий був зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У зв`язку з тим, що слідчим у встановлений законом строк не було розглянуто вищевказане клопотання, ОСОБА_6 13.01.2015 року зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса.

Слідчим суддею Малиновського районного суду 14.01.2014 року було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що вказана в скарзі бездіяльність слідчого судовому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому проваджені може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка виявилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що посилання слідчого судді на те, що жодна з норм КПК України не передбачає обов`язок слідчого розглядати клопотання підозрюваного про проведення слідчих дій в певний строк, являється неспроможним.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про розглядання слідчим клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та прийняття по ньому будь-якого рішення, також відсутні дані про повідомлення останнього про прийняте рішення.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, незважаючи на відсутність в матеріалах по скарзі даних про додержання слідчим вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , прийшов до помилкового висновку про відсутність законних підстав для судового оскарження бездіяльності слідчого і всупереч вищевказаним нормам КПК України безпідставно відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 ..

Крім того, мотивуючи відмову у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя, посилаючись на ст. 304 КПК України, в ухвалі вказав, що ОСОБА_6 пропущений строк оскарження бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки відсутнє клопотання про поновлення строку.

Оскільки слідчим суддею скарга не повернута заявнику, а відмовлено у відкритті провадження по скарзі, то посилання слідчого судді на дану норму КПК України є неспроможним.

У разі повернення скарги, ОСОБА_6 мав би право повторно подати скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, чого він не має права зробити при відмові у відкритті провадження по скарзі.

Аналізуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляції ОСОБА_6 обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляція підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 14.01.2014 року скасуванню, а матеріали по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - направленню в Малиновський районний суд м. Одеса для розгляду тим же слідчим суддею з стадії відкриття провадження.

З наданого прокурором до апеляційного суду супровідного листа вбачається, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000808 від 07.02.2013 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, 19.01.2015 року для розгляду направлений до Малиновського районного суду м. Одеса, на що слідчому судді необхідно звернути увагу при прийнятті рішення за скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 та 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 14 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000808 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити в Малиновський районний суд м. Одеса для розгляду тим же слідчим суддею з стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3