Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/488/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000099 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року, якою кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чкаловськ, Чкаловського району Когчетавської області Республіки Казахстан, українця, особи без громадянства, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Так, ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у тому що він 09 березня 2016 року о 03.00 год., в приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 , та її співмешканцем ОСОБА_6 ,в наслідок ревнощів виникла словесна сварка. В ході сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність вчинюваного ним кримінального правопорушення, він умисно схопив рукою за шию та штовхнув на підлогу.
В апеляційні скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з мотивувальної частини ухвали кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 125 КК України «які потягли короткочасний розлад здоров`я», зазначивши при цьому, які саме тілесні ушкодження спричинені, в решті ухвалу залишити без змін.

Обгрунтовує свої доводи тим, що у вступній частині ухвали суд вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Проте, у мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я, тобто фактично зазначено кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому, які саме тілесні ушкодження спричинені потерпілому взагалі не вказано. Фактично встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден в підборідній ділянці, по задній поверхні тазу справа, які згідно судово-медичної експертизи № 13 від 09.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Разом з цим в резолютивній частині ухвали суд зазначив, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження. Проте, у мотивувальній частині ухвали суд помилково вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я, тобто фактично судом зазначено кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 125 КК України. За таких обставин, рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити.

Разом з тим, доводи апеляції прокурора відносно того, що суд не вказав у своїй ухвалі, які саме тілесні ушкодження спричинені потерпілій, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення, отже докази та фактичні обставини кримінального провадження судом не досліджувалися, з чим погодилися учасники судового провадження - прокурор, потерпіла та обвинувачений (а.к.п.17 - 18).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_6 , - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали кваліфікуючу ознаку - «що спричинили короткочасний розлад здоров`я».

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2