печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту, що підписана, як вказано, представником власника майна ТОВ «ЮРКОМ ІНВЕСТ ПЛЮС» директором ОСОБА_2 . У клопотанні порушено питання про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016, з грошових коштів, що знаходяться на рахунках підприємства, відкритих у ПАТ «МАРФІН БАНК» та АБ «Південний.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

При цьому повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації, як встановлено частиною 5 ст. 64-2 КПК України.

Заявником ОСОБА_2 від імені ТОВ «ЮРКОМ ІНВЕСТ ПЛЮС» подано клопотання у порядку ст. 174 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-2 КПК України, тобто не надано документів, якими підтверджується, що підписант є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «ЮРКОМ ІНВЕСТ ПЛЮС».

Повноваження представника юридичної особи на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, працівник юридичної особи за довіреністю.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки особою, що звернулася до суду, із клопотанням про скасування арешту, не надано доказів наявності у неї повноважень на представництво власника майна ТОВ «ЮРКОМ ІНВЕСТ ПЛЮС», клопотання слід повернути особі, яка подала його до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 50, 64-2, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту майна повернути.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1