АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2028/16 Справа № 188/915/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000424 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, ухвалений відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.1994 року за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.04.1998 року,

- вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.1999 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 16.08.2002 року,

- вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2009 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 24.07.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 10 місяців 18 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2009 року, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 352, 40 гривень.

Судом 1 інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 01 липня 2016 року, близько 14:30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, знаходячись у під`їзді багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 698, 50 грн., який належить ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_8 07 липня 2016 року, близько 00:50 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом зняття дерев`яної рами вікна будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проник до середини вищевказаного будинку ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Nomi і 507Spark» вартістю 1 782, 00 гривень, який належить останній, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він, не конкретизуючи своїх апеляційних вимог, просить пом`якшити йому строк покарання. Зазначає, що вину у скоєному визнав повністю та щиросердно розкаявся. Крім того, хворіє на туберкульоз та має матір, яка сильно хвора та потребує його підтримки.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи та правильно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а також, у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, що в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється.

На думку колегії суддів, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, та, звільнившись з місць позбавлення волі умовно достроково, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальні правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, а саме, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд 1 інстанції правильно дійшов висновку щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за правилами ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

Таким чином, навіть з урахуванням доводів обвинуваченого, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: