Справа №601/1919/16
Провадження № 1-кп/601/221/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000582, яке надійшло 03 листопада 2016 року від заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.09.2016 року о 12 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Старий Тараж Кременецького району Тернопільської області, який перебував в приміщенні відділення «ПриватБанк», що розташований по вул. Лосятинська, 20/1 м. Почаєва Кременецького району Тернопільської області виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме гаманця, належного ОСОБА_5 , 1970 р.н., жительці АДРЕСА_1 , який лежав на підлозі у вищевказаному приміщенні банку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.09.2016 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 82 (вісімдесят дві) гривні 50 копійок та грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, які знаходились в гаманці, який знаходився на підлозі в приміщенні відділення «ПриватБанк». Після цього ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 50 копійок.

В судове засідання надійшла угода про примирення, що укладена 31 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за якою обвинувачений ОСОБА_4 під час судового провадження повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони прийшли до згоди, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме - визнання вини, щире каяття, те, що обвинувачений повернув належні потерпілій гаманець і грошові кошти в сумі сімсот гривень та попросив в обвинуваченої вибачення, обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та потерпілою угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , віднесений до злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження, вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст. ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити за даною статтею покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: