Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 234 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року вирок змінений, пом`якшено призначене додаткове покарання. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. В решті вирок залишений без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень щодо нього та закриття кримінального провадження за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. Вказує, що судом не було надано доказам належної оцінки, в основу вироку покладено неналежні докази, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він 14 вересня 2013 року, керуючи автомобілем «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, рухаючись по автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка (726 км + 970 м), зі сторони с. Високі Байраки в напрямку м. Кіровоград, на території Кіровоградського району Кіровоградської області, проявив неуважність і безпечність, в порушення вимог п. 12.1 ПДР під час руху в складних погодних умовах не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив занос транспортного засобу з наступним виїздом на смугу зустрічного руху, в порушення п. 12.3 ПДР, при виникненні небезпеки для руху не застосував екстрене гальмування, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка відповідно до ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків дороги, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені копії судових рішень та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Доводи засудженого ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення аналогічні доводам апеляційної скарги, які були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції та визнанні такими, що не спростовують доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повністю узгоджуються між собою, є послідовними та підтверджуються сукупністю письмових доказів по кримінальному провадженню, а саме: даними протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2013 року, огляду місця події від 15 лютого 2014 року, проведення слідчих експериментів від 11 березня 2014 року та від 3 березня 2014 року, висновками автотехнічних експертиз №351, №349 від 14 жовтня 2013 року та №350 від 30 жовтня 2013 року, висновком судово-медичної експертизи №170 від 21 лютого 2014 року про те, що в умовах пригоди фактичні дії водія автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1. ПДР та обумовили неминучість зіткнення для водія автомобіля «ВАЗ-2170» ОСОБА_5 , висновком судової інженерно-транспортної експертизи №453 від 24 березня 2014 року про характер та ступінь тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 ..

Крім того, доводи ОСОБА_4 про те, що судом в основу вироку покладено недопустимі докази, а саме його показання, надані на стадії досудового розслідування в якості свідка, є безпідставними, оскільки, як убачається зі змісту вироку, при його ухвалені судом першої інстанції не було враховано вказані показання та не було покладено їх в основу судового рішення.
Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При перегляді справи в апеляційному порядку, апеляційним судом належним чином перевірені наведені в апеляційній скарзі доводи та прийнято рішення з наведенням докладних підстав в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, які б тягнули скасування чи зміну судових рішень щодо ОСОБА_4 , судами першої та апеляційної інстанції по справі допущено не було.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення поданої ним скарги немає.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровогрдського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2