Єдиний унікальний номер 235/4827/15-к
Номер провадження 11-кп/775/112/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу заступника прокурора ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001405 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ , Донецької області, громадянина України, не працює, з середньою освітою, раніше судимого:

1) 18 грудня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та призначено покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 , будучи судимим 18.12.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту, на шлях виправлення не став та в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 « Про затвердження Переліку наркотичних психотропних речовин і прекрсорів» незаконно придбав і зберігав наркотичний засіб без мети збуту, скоєного повторно, тобто злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України при наступних обставинах.

06.06.2015 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля стадіону «Юність», розташованого по пр-ту Шахтобудівників у м. Красноармійську Донецької області, виявив 2 дикорослих куща рослини коноплі. Знаючи, що вказана рослина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, зірвав верхівкові частини та листя, після чого діючи умисно, повторно, з метою незаконного зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, в порушення Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори» ( від 15.02.1995 року № 60/95 ВР, зі змінами внесеними згідно із Законом № 416-У11(406-18) від 04.07.2013 року), не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, поклав їх в ліву кишеню своїх брюк, після чого вирушив додому.

Цього ж дня , а саме 06.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин, за приміщенням кінотеатру «Мир», розташованому на бул. Андрющенко м. Красноармійськ Донецької області, за вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції за вживання спиртних напоїв, у зв`язку з чим стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. В результаті огляду особистих речей у ОСОБА_6 , в лівій кишені надітих на ньому брюк, був виявлений та вилучений зелений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 51,9 г, яку ОСОБА_6 зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 528 від 11.06.2015 року речовина рослинного походження масою 51,9 грама є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 16,2 грама.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Виключити з вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України та дані про особу обвинуваченого. Безпідставно врахував як рецидив злочинів при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Заслухавши суддю-доповідача про необхідність відкладення апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2016 року підготовчі дії по кримінальному провадженню були закінчені і воно було призначене до розгляду на 10 лютого 2016 року.

10 лютого, 02 березня 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршенні його становища.

Частиною 1 ст. 405 КПК України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно правил судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно до вимог кримінально-процесуального законодавства є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Керуючись вимогами ст.ст.139, 140, 144, 146 190, 191 401 ч. 1 п. 3 , 405 ч. ч. 1, 4 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001405, щодо ОСОБА_6 відкласти.

Апеляційний розгляд призначити на 11-30 годину 23 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Здійснити судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 137 КПК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 140 КПК України.

Доручити начальнику Красноармійського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , в апеляційний суд Донецької області на 11-30 годину 23 березня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

Копію даної ухвали направити начальнику начальнику Красноармійського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області для виконання та прокурору Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області для відома та здійснення контролю.

Колегія суддів: