Єдиний унікальний номер 227/5600/15-к
Номер провадження 11-кп/775/475/2016

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, вдівця, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року, 31 березня 2015 року приблизно о 16.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , куди з`явились племінниця ОСОБА_8 разом з чоловіком ОСОБА_9 з приводу з`ясування конфлікту, який виник на основі особистих неприязних стосунків, в процесі чого виникла обопільна бійка. В процесі цієї бійки обвинувачений ОСОБА_6 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_9 металевим прутом не менше п`яти ударів по голові, тілу та кінцівкам, в результаті чого заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді поперечного переламу проксимального метафізу 5 пальця зі зміщенням, а також синець на лівому передпліччі, садно в тьмяно лобовій області зліва у межі росту волосся, синець на грудній клітині зліва по передньо - пахвовій лінії в проекції 10 ребра, садна по зовнішній поверхні дистальної фаланги першого пальця лівої кісті, біля основи 5 пальця долонної поверхні правої кісті на 4 пальці по задній поверхні правої кісті.
Також у вказану дату та час при зазначених обставинах обвинувачений ОСОБА_6 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 один удар металевим прутом в область правого плеча, в результаті чого спричинив умисне легке тілесне ушкодження у вигляді синця правого суглобу.
Прокурор в свої апеляційній скарзі просить вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з наявністю суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Суд не оцінив свідчення ОСОБА_10 і малолітньої дитини ОСОБА_11 у співвідношенні з іншими доказами, не надав доказів та правової оцінки свідченням обвинуваченого.
Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за відсутністю складу злочину. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки він якщо і заподіяв тілесні ушкодження, то діяв в умовах необхідної оборони.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та просив скасувати вирок суду, думку обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляцію прокурора, просили скасувати вирок суду, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково. Вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є, рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Положенням п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінально процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження та ухвалення вироку.
Так, обґрунтовуючи свої висновки суд послався на показання потерпілих та інші докази, але не дав їм оцінки у співвідношенні с показаннями свідків ОСОБА_10 і малолітньої дитини ОСОБА_11 , лише перерахував всі докази, при цьому належним чином їх не проаналізував та не дав їм оцінки з точки зору їх допустимості, достатності, законності та належності, та не надав доказової та правової оцінки показанням обвинуваченого, який наполягав на тому, що саме відносно нього було скоєно злочин.
Згідно з п.1, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, а саме на СД-диску по зазначеному кримінальному провадженню відсутній запис - технічне фіксування судового засідання від 18 січня 2016 року, а саме з 11.35.46 години до 11.55.58 години допит свідка ОСОБА_10 , що є порушенням вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України і є підставою для скасування судового рішення, оскільки колегія суддів позбавлена можливості перевірити свідчення зазначеного свідка та перевірити підстави не прийняття судом першої інстанції показань даного свідка.
Наведене дає підстави для скасування вироку суду та повернення справи в той же суд, призначивши новий розгляд у судді першої інстанції в іншому складі суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Під час нового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість, достовірність та достатність, перевірити інші докази, викладені в апеляції прокурора та обвинуваченого, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів -,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого - задовольнити частково.
Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в Добропільському міськрайонному суді Донецької області в іншому складі суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Судді