Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/7503/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
11 листопада 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

за участю захисника - ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безуглівка, Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, працюючого директором ПП «ім. Калашника», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ПП «ім. Калашника» (), будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно наказу № 1 від 12.07.2013 року та у відповідності до протоколу № 1 установчих зборів засновників ПП «ім. Калашника» від 25.05.2013 року ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора ПП «ім. Калашника» з усіма наданими статутом правами.

ОСОБА_6 постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

19.05.2016 року між ТОВ «Агросток Україна» в особі представника ОСОБА_7 та ПП «ім. Калашника» в особі заступника директора ОСОБА_8 було складено акт відповідального зберігання селітри аміачної у кількості 20 (двадцять) тон, 400 мішків, розфасованої в поліпропіленові мішки з вкладишем.

Так, в червні 2016 року ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючі відповідних документів, що підтверджували б перехід права власності населітру аміачну у кількості 20 (двадцять) тон, а саме 400 мішків, розфасованої в поліпропіленові мішки з вкладишем, вартістю 132 500,00 грн., що перебувала на території підприємства на відповідальному зберіганні, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів вказаною селітрою надавши розпорядження поставити її на баланс ПП «ім. Калашника».

26 липня 2016 року селітра аміачна у кількості 20 (двадцять) тон була використана в процесі господарської діяльності ПП «Імені Калашника».

Відповідно до висновку № 1032 від 25.10.2016 року судової-економічної експертизи ТОВ «Агросток Україна» внаслідок нестачі селітри аміачної, що знаходилась на відповідальному зберіганні у ПП «ім. Калашника» завдано збитків в сумі 132 500, 00 грн.
Таким, чином своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осібОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

01.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину не визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- будучи директором ПП «ім. Калашника», незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та підозрюваного, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_9 .
Відповідно до статті 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Про наявність вказаних вище ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те, що у підозрюваного ОСОБА_6 не має дружини та дітей та утриманців, має достатній матеріальний дохід, є підстави вважати, що останній може здійснити застосування усіх можливих способів та механізмів переховування у тому числі залишення підозрюваним території Полтавської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :

-прибувати за викликом до слідчого , прокурора , суду ;

- повідомляти слідчого , прокурора , суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1