Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/858/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

Свої вимоги мотивував тим, що він є законним власником автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 . Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 16.07.2016 року на вказаний автомобіль, свідоцтво про його державну реєстрацію, ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації накладено арешт, з забороною відчуження та користування даним майном з метою збереження речових доказів. Оскільки арештом не обтяжені його особисті речі та ділові документи, які знаходяться в салоні, підкапотному просторі та багажнику автомобіля , 22.11.2016 року він звернувся з відповідним клопотанням до керівника Роменської місцевої прокуратури про повернення особистих речей і документів. Проте керівник Роменської місцевої прокуратури проігнорував його клопотання. Тому просив зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України на підставі клопотання від 22.11.2016 року повернути його особисті речі та ділові документи , які знаходяться в салоні, підкапотному просторі та багажнику належного йому автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 .

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скарги, посилаючись на те, що керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не є процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженні, тому звернення ОСОБА_3 було направлено до Роменського ВП для вирішення питання по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядом скарги встановлено, що до ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року були внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .

22.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив, у відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України повернути його особисті речі та ділові документи, які знаходяться в салоні, підкапотному просторі та багажнику автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно листа Роменської місцевої прокуратури від 23.11.2016 року № 94-1413-16 клопотання ОСОБА_3 щодо повернення йому особистих речей та документів, які знаходяться в автомобілі FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 було спрямовано начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській обл..

Відповідно до постанови Роменської місцевої прокуратури від 4 жовтня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні № 0000639 призначено ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Вказане свідчить про те, що вирішення питання про повернення речей та ділових документів , які знаходяться в салоні, підкапотному просторі та багажнику належного ОСОБА_3 автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 , на який накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000639, вирішується безпосередньо слідчим або процесуальним прокурором.

Керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не є процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженню.

В його компетенцію не входить вирішення питання про повернення особистих речей та ділових документів по даному кримінальному провадженню.

З пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні випливає, що до слідчого з заявою про повернення речей та ділових документів він не звертався.

При таких обставинах відсутні підстави вважати, що керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 проявив бездіяльність при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2016 року про повернення особистих речей та ділових документів з автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 .

Тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 37, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1