Справа №705/3646/15-к
1-кс/705/549/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 ,
Під час розгляду вказаного обвинувального акту захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , який мотивований тим, що 01.12.2015 року прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 заявлено відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 (кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України).
11.01.2016 року заява про відвід судді ОСОБА_9 була задоволена.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та незалежне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
У відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України зазначає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а аткож думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Так рішення про відвід судді ОСОБА_9 є невмотивованим та не ґрунтується на з`ясованих обставинах справи.
Задовольняючи дану заяву про відвід суддя ОСОБА_10 зазначив, що вказані заявником обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 , а тому на думку суду вона має бути відведена від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , однак судом не перевірено жодний з доводів прокурора та не вислухано інших учасників кримінального провадження, зокрема не зрозуміло, а суд навіть не поцікавився звідки прокурор отримав інформацію про давні дружні стосунки обвинуваченого і батька головуючого по справі, а також про те, що вони тривалий час працювали разом, що взагалі є абсурдним.
З вище викладених обставин сторона захисту вбачає шалений тиск Уманської місцевої прокуратури на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області та апарат суду, що виразилось у формальному підході до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , на вигаданих обставинах, неможливо розцінювати інакше, як невиконання прямої вказівки Уманської місцевої прокуратури щодо відводу незалежного судді.
У перелічених міжнародних документах констатується, що незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.
Отже, в даному випадку є всі підстави вважати, що наявні обставини передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки дії головуючого викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного заявляє відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 та всьому складу Уманського міськрайонного суду Черкаської області на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, в зв`язку з обставинами викладеними у заяві.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 та прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку.
Особа, якій заявлено відвід суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, письмово подав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій вказує, що на його думку у вказаному кримінальному провадженні відсутні передбачені ст.ст. 75,76 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду справи, наведені захисником у його заяві про відвід обставини є його особистою думкою, припущенням, яке є безпідставним і не має жодного підтвердження. Вважає, що виходячи з змісту ст. ст. 9, 22, 35 КПК України які не допускають стороні захисту або обвинувачення обирати для здійснення судового розгляду чи усувати від його здійснення на власний розсуд суддів у кримінальному провадженні, заява про відвід задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що до судді ОСОБА_6 в нього не має жодних претензій, проте його обурює той факт, що прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 був заявлений відвід попередній судді ОСОБА_9 , який ґрунтується на обставинах, які не відповідають дійсності, вважає його не вмотивованим та не підтвердженим доказами та розглянутим іншим складом суду в порушення вимог КПК України в його відсутність та відсутність його захисників, без повідомлення їх про розгляд.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав думку свого підзахисного.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.
Положення ст.ст. 75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді ним матеріалів
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,81,309 КПК України, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1