Справа № 738/1689/16-к
№ провадження 1-кс/738/248/2016
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

07 вересня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_3
слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, кримінальне провадження № 0000226, -

ВСТАНО В И В:
07 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, кримінальне провадження № 0000226 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01.05.2016 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території ТОВ «Агрофірма «натуральні аграрні технології», яка розташована за адресою: вул. 1-го Травня, 21, с. Данилівка, Менського району, Чернігівської області, та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до трактора Т-150К д.н.з. НОМЕР_1 та не маючи дозволу власника, умисно, незаконно заволодів вище вказаним трактором, синього кольору, рама, шасі, кузов № НОМЕР_2 , робочий об`єм двигуна 14860 куб.см., після чого здійснив зіткнення з тракторним причепом та пошкодив трактор. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 07/16 від 12.05.2016 року встановлено, що вартість матеріальної шкоди, з урахуванням зносу, власнику трактора Т-150К-номерний знак НОМЕР_1 в результаті пошкодження його при незаконному заволодінні, становить 20843,4грн. 10.06.2016 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка, Менського району, Чернігівської області, громадянин України, українець, одружений, не працюючий, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 на його адресу за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 , а також за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , неодноразово було направлено повістки про виклик до слідчого, проте останній не повідомляючи причин неявки так і не з`явився.
Проведеним комплексом заходів оперативним підрозділом та інспекторами поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим. За вказаною ним адресою останній не проживає. ОСОБА_5 , не зважаючи на покладені на нього обов`язків та роз`ясненню, що при їх не виконанні до нього може бути застосовано жорсткий запобіжний захід, на неодноразові виклики слідчого не з`являється, розпочав переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тож 06 вересня 2016 року, старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 висловила думку, що клопотання є обґрунтованим і може бути задоволено.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами частини 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в своєму клопотанні наголошує на тому, що під час досудового розслідування за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 останньому було неодноразово було направлено повістки про виклик до слідчого, проте останній не повідомляючи причини неявки так і не з`явився, під час проведення комплексу заходів оперативним відділом та дільничими інспекторами Менського ВП встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливими.
Однак слідчим до клопотання не надано жодних доказів направлення виклику ОСОБА_6 до слідчого, а також доказів того, що він на вказані виклики до слідчого не з`являвся (довідка, лист), крім того матеріалами клопотання не підтверджено, що останній розпочав переховуватись від органів досудового розслідування.
З врахуванням вищевикладеного, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, що є підставою для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1