АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5950/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/110/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

в присутності ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 р. про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 04 серпня 2016 р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою останньому до 00 год. 00 хв. 02 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, підозрюваний та захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, а захисник- ще й доповнення до скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову, якою обрати підозрюваному Закутньому О.П. більш мякий запобіжний захід, не повязаний з ізоляцією від суспільства.

Зазначають, що інших доказів, крім тих, що були надані суду два місяці тому при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , які б вказували на обгрунтованість підозри та ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, не наведено, відповідно, підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою немає.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та скаргу підозрюваного і просить їх задовольнити, змінивши запобіжний захід на більш мякий, що не повязаний з триманням під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника і просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечує проти скарг захисника та підозрюваного і просить залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в Апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000325 від 27 травня 2016 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

07 червня 2016 року ОСОБА_7 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

09 червня 2016 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області, погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено. Визначено термін дії запобіжного заходу до 18 год. 50 хв. 06 серпня 2016 року.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 не визначався.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 нкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, 01 серпня 2016 року постановою першого заступника прокурора Тернопільської обл. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 06 жовтня 2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, а також даних про особу підозрюваного, колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити апеляційну скаргу його захисника.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 04 серпня 2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 02 жовтня 2016 р., без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2