Справа № 405/5010/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей КМР ОСОБА_7 ,
представника ВК МСД ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0006218 від 15.05.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за наступних обставин.

15.05.2016 року приблизно о 08.15 год. н/л ОСОБА_6 , проходячи в балці біля гаражного кооперативу «Восход», що знаходиться по вул. Закарпатській в м. Кіровограді помітив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_9 на шиї якої були два золоті ланцюжки із трьома золотими підвісками. В цей момент у н/л ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення вказаних двох золотих ланцюжків із трьома золотими підвісками. Діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, , підійшовши в притул до ОСОБА_9 , правою рукою схопив два золоті ланцюжки із трьома золотими підвісками та шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 грам, вартість якої згідно судової експертизи машин обладнання, сировини та товарів народного споживання №229 від 23.06.2016 року становить 5262 грн. 75 коп., на якому висіла золота підвіска із зображенням «Божої Матері» 585 проби, вагою 1 грам, вартість якої згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №229 від 23.06.2016 року становить 1052,55 грн. та золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7 грам, вартість якого згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 229 від 23.06.2016 року становить 7367 грн. 85 коп., на якому висів золотий хрестик 585 проби, вагою 1 гр, вартість якого згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №229 від 23.06.2016 року становить 1052 грн. 55 коп., золота підвіска у формі «Янгола» 585 проби, вагою 0,5 гр., вартість якої згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 229 від 23.06.2016 року становить 526 грн. 28 коп. та одну золоту сережку 585 проби вагою 2 гр, вартість якої згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 229 від 23.06.2016 року становить 2105 грн. 10 коп., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден по боковій поверхні шиї зліва та 1,2 пальців правої кисті, які згідно висновку експерта №698 від 15.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 16 314 грн. 53 коп.
Крім того, 23.05.2016 року біля 17.30 год. н/л ОСОБА_6 , проходячи біля кафе «Гранд Каньйон», що за адресою вул. Полтавська, 83 в м. Кіровограді помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10 на шиї якої був золотий ланцюжок із золотою підвіскою у виді хрестика. В цей момент у н/л ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення вказаного ланцюжка із підвіскою. Діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, підійшовши впритул до ОСОБА_10 , однією рукою схопив золотий ланцюжок, на якому знаходився золотий хрестик та шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 золотий ланцюжок 585 проби вагою 5,95 гр, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №940 від 24.06.2016 року становить 4 167 грн. 74 коп. та золотий хрестик 585 проби вагою 1,98 гр вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №940 від 24.09.2016 року становить 1 386 грн. 91 коп. спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці шиї та по долонній поверхні правої кисті на рівні 5 пальців, які згідно висновку експерта №757 від 24.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5554 грн. 65 коп.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що він дійсно 15.05.2016 року приблизно о 08.00 год. йшов біля гаражного кооперативу «Восход» та помітив потерпілу ОСОБА_9 , яка стояла біля стежки. На шиї потерпілої побачив два золоті ланцюжка з підвісками, після чого, він підійшовши до потерпілої впритул, правою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжки на яких були підвіски. Коли потерпіла зняла сережки і передавала йому, одна впала на землю. Потім він втік, а краденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, о 17.00 год. 23.05.2016 року він перебував біля кафе «Гранд Каньйон», що на вул. Попова в м. Кіровограді, де помітив потерпілу ОСОБА_10 на шиї якої був золотий ланцюжок. Він, підійшовши до неї впритул та правою рукою зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком. З викраденим втік в бік центру міста. Перебуваючи на території ЗОШ №26 м. Кіровограда був затриманий працівниками поліції.

У вчиненому щиро кається, безумовно визнає кількість, вартість та найменування усього викраденого ним майна та всі обставини кримінального правопорушення, вказані у висунутому йому обвинуваченні, просить вибачення у потерпілих.

Разом з тим, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 визнає заявлений потерпілою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні цивільний позов лише в частині стягнення матеріальної шкоди, завданий злочином, а в частині відшкодування моральної шкоди обвинувачений заперечує пославшись на те, що він необґрунтовано завеликий, а тому просив суд зменшити його розмір.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала суду, що нею заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого 16 314 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином та моральну шкоду, яку вона оцінила в 10 000 грн. При цьому, потерпіла зазначила суду, що моральна шкода (10 000 грн.) є лише мінімальною сумою, так як обвинувачений в момент нападу посягав не тільки на її майно, але і на її життя в цілому. Більше того, те приниження яке вона перенесла під час вчинення злочину, страх і відчай переслідує її дотепер, а тому наполягала на його задоволенні.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що сама виховує онука. Після скоєного розмовляла з ним, онук розкаюється, сказав, що вчинив злочин не подумавши.

Представник служби у справах дітей КМР та представник поліції в судовому у засіданні пояснили, що неповнолітній ОСОБА_6 на обліку не перебуває, позитивно характеризується, скарг на нього не надходило.

Діяння неповнолітнього ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні неповнолітньому ОСОБА_6 покарання суд, згідно із вимогами ст. ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітнього.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, умисне та закінчене, має середню освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно акту обстеження умов проживання, стосунки в сім`ї задовільні, мати недостатньо приділяє уваги дитині.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст.75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення неповнолітньому ОСОБА_6 громадського вихователя не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов у справі не заявлявся.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 на суму 16 314 грн. 53 коп. про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки безумовно визнаний обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 10 000 грн., щодо стягнення із обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку із вчиненням відносно неї злочину, а тому керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 2000 гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 1144 грн. 46 коп. підлягають стягненню із неповнолітнього ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та за ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити неповнолітньому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на неповнолітнього ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 16 314 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово товарознавчої експертизи №940 від 24.06.2016 року в розмірі 616 грн. 70 коп.

Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи машини, серовини та товарів народного споживання №2290 від 23.06.2016 року в розмірі 527 грн. 76 коп.

Речові докази:

- ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору, довжиною 59 см., комбінованого плетіння «Колос» із застібкою «карабін»; підвіс виготовлений у вигляді хреста фігурної форми в середині якого є хрест зі вставками із 20 камінців, білого кольору, виготовлений із металу жовтого кольору - залишити потерпілій ОСОБА_11 , як їй належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1