Справа №621/1486/16-к
Провадження №1-кс/621/173/16
УХВАЛА

Іменем України
26 липня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000750 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2002 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;
2)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2002 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 28.11.2003 року на 1 рік 28 днів;
3)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.01.2005 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 21.05.2010 року умовно достроково на 5 місяців 11 днів;
4)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.03.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
26 липня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП Чугуївського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин знову вчинив аналогічний злочин.
Так, на початку липня 2016 року ОСОБА_4 в м. Зміїв, побачивши що на території подвір`я домоволодіння росте рослина схожа на «мак», переліз через паркан де зірвав частину рослин маку, яку переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав для особистого вживання без мети збуту.
09 липня 2016 року, в ході проведення обшуку в період часу із 11 год. 55 хв. до 12 год. 39 хв. в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, працівниками поліції на балконі приміщення квартири, розташованої за вище вказаною адресою, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1054 від 13.07.2016 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину, становить 58,0076 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбав при невстановлених обставинах та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, перебаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинено повторно.

26 липня 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з кримінального провадження № 0000750 від 21.06.2016 року; даними з копії довідки № 297, виданої поліклінічним відділенням КЗОЗ «Зміївська ЦРЛ» від 16.06.2016 року; даними довідки КП «Зміївська ЦРЛ» № 86 від 16.06.2016 року; даними з довідки про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ; даними з копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; даними з копії протоколу обшуку від 09.07.2016 року; даними з висновку експерта № 1054 від 13.07.2016 року; даними з повідомлення про підозру від 26.07.2016 року; даними з протоколу допту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.07.2016 року;
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років.
В обґрунтування клопотання слідчий Зміївського відділу Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованість підозри та наявність ризику вчинення підозрюваном іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
Водночас, прокурором не доведено наявність ризиків, на які наголошено у клопотанні, а саме можливість переховуватись від органів розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації, проживання, факт того, що стороною обвинувачення не представлено на розсуд слідчого судді даних щодо наявності чи відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, утриманців, даних про відсутність міцних соціальних зв`язків, стану здоров`я, тощо.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :
1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000750 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
2.Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19 години до 07 години ранку наступного дня.
4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.
5.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
6.Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції патрульної поліції Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
7.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
8.Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
9.Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення та діє до 24 вересня 2016 року.
Слідчий суддя: