Справа № 551/904/16-к
ВИРОК
іменем України
03 листопада 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000300 від 05 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року близько 22-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де на ґрунті виниклих неприязнених стосунків затіяв сварку з останньою. В ході сварки ОСОБА_4 діючи з прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого умислу взяв металеві вила з дерев`яним держаком, що стояли біля огорожі потерпілої та наніс їх металевою частиною один удар по кисті правої руки потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: рана, що розташована на тильній поверхні проксігмальної фаланги 4-го пальця правої кисті; синець, що розташований на тильній поверхні правої кисті з розповсюдженням на тильну поверхню прогсігмальної фаланги 4-5 пальців, які могли утворитись від одноразової дії тупого предмету, по давності утворення можуть відповідати строку і обставинам отримання, та по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково, не заперечуючи факту спричинення вищевказаного тілесного ушкодження потерпілій зазначив, що це сталось випадково.

Так в літку 2016 року близько 21-00 год. він вжив близько 100 грам. горілки разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 . Після цього проходячи повз домогосподарство потерпілої ОСОБА_6 та побачивши останню на подвір`ї вирішив розіграти останню, зімітувавши її рухи. Побачивши таке пародіювання потерпіла вчинила галас та вхопивши вила кинулась на нього проштрикнувши йому ліву ногу в області стегна. З метою захисту він почав виривати вказані вила з рук потерпілої та випадково завдав ними їй удару по руці. На звуки сварки вибігла невістка потерпілої ОСОБА_8 , але потерпіла почала кричати їй щоб остання тікала, оскільки у обвинувачено в руках вила. Після цього він залишив місце події та за власної ініціативою повернув вила до домогосподарства потерпілої того ж дня.

Обвинувачений намагався примиритись з потерпілою та відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду, але остаточної згоди у вказаному питанні вони не досягли.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим вона в повній мірі підтверджується наступними доказами по справі, оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку, у єдності та протиріччі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що проживає неподалік від домогосподарства ОСОБА_4 та до вказаної події мала з ним добросусідські стосунки.

В серпні 2016 року (точної дати вона не пам`ятає) близько 22-00 год. вона знаходилась вдома та почула звуки перебування на подвір`ї її домогосподарства сторонньої особи. Вийшовши у двір побачила там ОСОБА_4 та в категоричній формі із застосуванням ненормативної лексики почала вимагати у нього залишити подвір`я. У відповідь на це ОСОБА_4 взяв вила, що стояли біля огорожі, направив їх гострою частиною в її бік та почав ними розмахувати також висловлюючись у бік потерпілої ненормативною лексикою. На звуки свари з сусіднього будинку вибігла ОСОБА_8 , але потерпіла крикнула їй щоб вона тікала до дому оскільки в руках у ОСОБА_4 знаходились вила. Бажаючи намір дістатись до ОСОБА_9 потерпіла почала обходити ОСОБА_4 з боку та в цей час він завдав їй удару металевою частиною вил по правій ріці внаслідок чого у неї з`явилась кров.

Потерпілої на місце події були викликані працівники поліції, але до їх приїзду обвинувачений самостійно залишив місце події нецензурно висловлюючись в бік обох жінок брутальною лайкою. Вищевказані вила обвинувачений забрав з собою, але на наступний день вона виявила вила біля свого домогосподарства.

В наслідок завданих їй ушкоджень потерпіла була вимушена проходити амбулаторне лікування в Шишацькій ЦРЛ;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що наприкінці серпня 2016 року (точної дати вона не пам`ятає) близько 22-00 год. почула гавкіт собаки та вийшла з будинку на двір. Там вона побачила сварку між ОСОБА_6 , що проживає по сусідству та ОСОБА_10 . При цьому останній двома руками тримав вила за держак та спрямовував їх гострою частиною в бік ОСОБА_6 . Між обома учасниками сварки відбувала словесна перепалка.

Побачивши її ОСОБА_6 крикнула, що б вона тікала оскільки у ОСОБА_4 вила та почала обходити його з боку з метою дістатись до будинку ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_4 розвернувся, оскільки був розвернутий обличчям до свідка, та різко спрямував вмила у бік потерпілої після чого остання зойкнула та підбігши до свідка показала кров на правій руці, що виступила внаслідок удару.

Через деякий час, висловлюючись в бік жінок нецензурною лайкою, погрожуючи та звинувачуючи їх у різних протиправних діях ОСОБА_4 залишив місце події та забрав з собою вила.

По неадекватній поведінці останнього вона зрозуміла, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком судово-медичної експертизи № 259 від 06.08.2016 року згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 у неї були виявлені слідуючи тілесні ушкодження: рана, що розташована на тильній поверхні проксігмальної фаланги 4-го пальця правої кисті; синець, що розташований на тильній поверхні правої кисті з розповсюдженням на тильну поверхню прогсігмальної фаланги 4-5 пальців, які могли утворитись від одноразової дії тупого предмету, по давності утворення можуть відповідати строку і обставинам вказаним в описовій частині постанови, та по ступеню тяжкості оцінюються тільки у своїй сукупності та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_6 на тверду площину з висоти власного зросту є малоймовірним (а.с. 30-31);

- даними протоколу від 25 серпня 2016 року за результатами проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 під час якого він надав пояснення аналогічні наданим ним у судовому засіданні, показавши механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій (а.с. 32-38);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 296 від 29.08.2016 згідно якого тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 могли утворитись за обставин зазначених ОСОБА_4 під час слідчого експерименту (а.с.40);

- даними протоколу від 25 серпня 2016 року за результатами проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 під час якого вона надала пояснення аналогічні наданим ним та свідком ОСОБА_9 у судовому засіданні, показавши механізм спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим (а.с. 41-46);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 297 від 29.08.2016 згідно якого тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 могли утворитись за обставин зазначених нею під час слідчого експерименту (а.с.40).

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпіла перша кинулась на нього з вилами та вказані тілесні ушкодження вона отримала в наслідок його ненавмисних дій під час того, як він намагався вирвати вила з її рук суд відноситься критично, вважаючи їх лінією захисту направленою на зменшення ступеня суспільної небезпеки вчиненого ним діяння.

Так, показання обвинуваченого в цій частині в повній мірі спростовуються показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_9 та результатами слідчого експерименту з потерпілою з яких вбачається, що під час конфліктної ситуації ОСОБА_4 , знаходячись на території чужого домогосподарства і поряд з ним, замість того щоб погасити конфлікт шляхом залишення місця події, тримав вила за держак перед собою, спрямовуючи їх гострою частиною в бік потерпілої та розмахуючи при цьому, а отже достовірно знаючи про травматичну небезпечність даного сільськогосподарського інвентарю та можливих наслідків його застосування по відношенню до іншої людини свідомо спричинив потерпілій вказані тілесні ушкодження.

З пояснень потерпілої, обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 встановлено, що вищевказані особи не перебували у неприязнених стосунках один з одним до моменту виникнення події, а отже у потерпілої та свідка відсутні підстави для обмовлення обвинуваченого.

Крім того поведінка самого обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду коли вин намагався компенсувати потерпілій завдані його діями збитки свідчить про те, що саме себе він вважає винним у виниклій ситуації.

Також достатні підстави ставити під сумнів показання ОСОБА_4 щодо обставин події дає той факт, що з заявами про спричинення йому тілесних ушкоджень діями ОСОБА_6 він не звертався, в добровільному порядку судово-медичне обстеження з цього приводу не проходив.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення ним потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений є раніше не судимою особою. За місцем проживання характеризується задовільно, здоровий, працездатний, але не працює, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він є раніше не судимою особою, характеризується задовільно, не має місця роботи та постійного джерела доходу, за відсутність обставин, які пом`якшують покарання та за наявності обставини, що його обтяжує, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання у вигляді громадських робіт, що цілком відповідатиме меті кримінального покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних кримінальних правопорушень в майбутньому.

Потерпілою цивільний позов не заявлявся, документально підтверджені збитки, що завданні злочином відсутні.

Відомості щодо речових доказів по справі в матеріалах обвинувального акту відсутні та прокурором в судовому засіданні не оголошувались.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_11 Сиволап