Справа №709/975/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000130 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в :
Судом встановлено, що ОСОБА_8 в кінці лютого 2016 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в стані неосудності, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу проник до середини житлового будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вимагав в останнього грошові кошти, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nокіа 105» вартістю 420,60грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №4/605 від 15.04.2016 року та електричним ліхтариком, вартістю 17,60 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №6/585 від 22.04.2016 року, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 і зник з місця події, в результаті чого спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 438,20грн.
Він же, 18.03.2016 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в стані неосудності, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до середини житлового будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де погрожуючи останньому застосуванням насильства за допомогою сокири, вимагав в нього грошові кошти, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Siemens-С60», вартістю 52,50 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №6/585 від 22.04.2016 року, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 і зник з місця події, в результаті чого спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_8 мають ознаки суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло та ч.3 ст.187 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
Встановлені судом обставини вчинення суспільно небезпечних діянь саме ОСОБА_8 підтверджуються належними та допустимими доказами у їх сукупності, які за клопотанням прокурора були досліджені під час судового розгляду, а саме:
-дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який не зміг з`явитися в судове засідання через похилий вік та незадовільний стан здоров`я про що надав відповідну заяву, про те, що він в кінці лютого 2016 року перебував у себе в дома зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та до нього в будинок зайшов невідомий чоловік, почав вимагати гроші у нього, після чого взяв зі столу мобільний телефон Нокіа та ліхтарик. Потім він вийшов з будинку та пішов. Також 18.03.2016 року він перебував у себе в дома зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та близько 11 год. почув якийсь гуркіт у веранді. Він пішов подивитися, що відбувається та побачив, що невідомий чоловік вибив двері та зайшов до його будинку. Невідомий чоловік, побачивши його, схопив сокиру та кинувся до нього. Потім дана особа пішла в іншу кімнату де забрав мобільний телефон «Siemens-С60», після чого вибіг з будинку та втік на велосипеді (т.2 а.с.13, 24);
-даними протоколу огляду місця події від 18.03.2016 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено сокиру з дерев`яною ручкою (т.2 а.с.62);
-даними протоколу затримання ОСОБА_8 від 18.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 , в присутності понятих, було затримано та проведено огляд його речей, серед яких виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Siemens-С60» зі стартовим пакетом оператора "Діджус" та ліхтарик зеленого кольору (т.2 а.с.27);
-даними протоколу проведення впізнання від 18.03.2016 року та фототаблиці до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, яка здійснила на нього розбійний напад, яким виявився ОСОБА_8 (т.2 а.с.35-38);
-даними висновку товарознавчої експертизи №4/605 від 15.04.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Nокіа 105» могла становити 420,60 грн. (т.2 а.с.92-99);
-даними висновку товарознавчої експертизи №6/585 від 22.04.2016 року, згідно якого вартість ліхтарика, при умові, що він знаходився в технічно справному стані, могла становити 17,60 грн., вартість мобільного телефону марки «Siemens-С60» могла становити 52,50 грн. (т.2 а.с.78-88).
Згідно акту судово-психіатричної експертизи №152 від 06.04.2016 року (т.2 а.с.116-119) ОСОБА_8 на період часу інкримінованих йому правопорушень та на даний час виявляв та виявляє ознаки вродженого розумового недорозвитку у вигляді легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з вираженим некомпенсованим моріоподібним дефектом та дисоціальної спрямованістю поведінки, що на думку комісії позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях і судовому процесі. У зв`язку з наявністю у ОСОБА_8 клінічних ознак активного типу суспільної небезпеки, відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру передбачені ст. 94 КК України, а саме госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим типом нагляду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині клопотання.
Захисник у судовому засіданні вважає за необхідне клопотання прокуратури задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру.
Законний представник ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_8 дійсно потребує лікування.
В свою чергу, судом явка ОСОБА_8 , виходячи з положень ч.1 ст.512 КПК України, з урахуванням відомостей, які містяться у висновку експертизи №152 від 06.04.2016 року, щодо характеру розладу психічної діяльності/психічного захворювання, та думки інших учасників провадження зі сторони захисту, визнана не обов`язковою.
Суд, оцінюючи зібрані та досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, вважає їх належними, допустимими та достатніми вважати, що суспільно небезпечні діяння вчинено ОСОБА_8 в стані неосудності, а тому клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 КК України,- не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.
Згідно п.1 ч.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ст.92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.94 КК України,- залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визначаючи відповідно до частин 3-5 ст.94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч.1 ст.94 КК України) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).
Відповідно ч.ч.3, 4 ст.503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинення дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Враховуючи наведене та вимоги ст.513 КПК України, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечні діяння в стані неосудності та представляє небезпеку для оточуючих, тому до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1231,44 грн. слід віднести за рахунок держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.369-371, 503, 513, 516 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, затверджене прокурором, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , до набрання ухвалою законної сили, залишити без змін - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з посиленим типом нагляду.
Речові докази: сокира з дерев`яною ручкою, мобільний телефон марки «Siemens-С60», ліхтарик, коробка від мобільного телефону марки «Nокіа 105», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити йому за належністю.
Судові витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 1231,44 грн. - віднести на рахунок держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1