overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1523/16-к
н/п 1-кп/640/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/109/2016 Справа №641/4765/15-к
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
04 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, про дати та час засідань була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надає.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 139 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки потерпіла ОСОБА_6 у визначений судом час та місце для розгляду кримінальної справи не з`явилася, про будь-які причини своєї неявки не повідомила, суд вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 325, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень, стягнувши дані кошти в дохід держави.

Копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/169/16-к
Провадження № 1-кс/626/49/2016
УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Красноградського районного суду знаходяться кримінальні провадження №1-кп/626/41/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України та № 1-кп/626/50/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, які об`єднані в одне провадження ухвалою від 17.02.2016 року на підставі ст. 334 КПК України.

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_4 заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки вона як слідчий суддя під час досудового розслідування брала участь у кримінальному провадженні №0000080 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вище викладене та те, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування брала участь у кримінальному провадженні №0000080 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України №1-кп/626/41/2016 та за ч. 2 ст. 186 КК України №1-кп/626/50/201 об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним судовим номером 626/169/16-к негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.02.2016
Справа № 642/537/16к
Провадження № 1-кп/642/189/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, якій надійшов з прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 відносно

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла. Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли..

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 515 КПК України вказаний запобіжний захід вважається продовженим відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського району м.Харкова до 21 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року 11 год. 30 хвил.

Відповідно до ч.3 ст. 315КПК України запобіжний захід ОСОБА_6 вважається продовженим до 21 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
18.02.16
Справа № 635/1713/16-к
Провадження № 1-в/635/816/2016
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
17 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/894/16-к
Провадження № 1-кп/635/392/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004302 від 09.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004302 від 09.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 24 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід не обирався.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого,законного представника, захисника, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1542/16-к
№ провадження 1-кс/646/736/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.01.2016 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив повернути дану скаргу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги та просив її розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 порушував питання про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, однак до початку судового розгляду подав клопотання про відкликання скарги та просив її повернути, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути скаргу заявнику.
Відповідно до ч.2 ст.309, п.3 ч.1 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою. від 21.01.2016 року - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4067/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000242 від 17.05.2014 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розлідовань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
З Чугуївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Харківської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000242 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Судове засідання було призначено на 18 лютого 2016 року о 15.00 год..

У судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду..

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 01 березня 2016 року о 14 годині 30 хв.

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївську міську прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Згідно оригіналу. Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/6150/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

за секретаря Захарченко І.В.

з участю прокурора Варенко Р.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 187 КК України. Доказом його вини були покази підсудного ОСОБА_6, від яких він при проведенні очної ставки з ОСОБА_5 відмовився. Сам ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині на досудовому слідстві не визнавав, не визнає себе він винним і в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник підсудного, адвокат ОСОБА_7, заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину та пристарілих батьків.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечує.

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, суд вважає підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину та хворих пристарілих батьків, підстав вважати, що він буде ухилятись від суду та впливати на встановлення істини по справі не має.

Тому керуючись ст.ст.165, 165-1, 274 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Задоволити клопотання захисника підсудного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно із зали суду, обравши йому запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1-513/11
Провадження № 1-о/712/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року у справі 1-513/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України (кримінальне провадження 1о/712/4/16)

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки на розгляді у цьому ж суді перебуває інше кримінальне провадження № 1о/712/1/16 по тій же справі 1-513/11 за заявою тих самих заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами того самого вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року, суд вважає за необхідне передати до канцелярії суду кримінальне провадження № 1о/712/4/16 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку складу суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 1о-712/1/16), для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 316, 317, 334 КПК України,
У Х В А Л И В :
Передати кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ( справа № 1-513/11, провадження № 1о/712/4/16) складу суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ( справа № 1-513/11, провадження № 1о-712/1/16) для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/30/16 Справа № 703/6597/14-к Категорія: ч.2 ст.185, 75, 76 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с.Мала Смілянка, Смілянського району, жителя

АДРЕСА_1 , на

утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець м.Синельникове Донецької області, жителя

АДРЕСА_2 ,

має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий

визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і кожному з них призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнені від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки кожного та покладено певні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо станції ім..Шевченка» ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду в сумі 3259 грн.60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 307 грн.45 коп. з кожного процесуальні витрати на користь держави за залучення експертів.

Вирішена доля речових доказів.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задоволити частково.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпані всі можливості їх отримання.

В заявленому цивільному позові «Локомотивне депо станції ім. Шевченка» ДП «Одеська залізниця» відмовити.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :