Справа № 175/2725/16-к
Провадження № 1-кс/175/656/16
Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпропетровського ВП (смт. Слобожанське) Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.09.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0001698, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2016 року,
встановив:
14 липня 2016 року слідчий Дніпропетровського ВП (смт. Слобожанське) Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання слідчого, 30 червня 2016 року, у денний період часу, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив відкрите вікно вищевказаного будинку, маючи раптово виниклий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до відчиненого вікна будинку, та реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, проник через відчинене вікно до вказаного домоволодіння, де в спальній кімнаті на диванні побачив нетбук марки «ASUS PC1005PCX», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел побачив в тій же кімнаті на полу рюкзак в якому знаходилося портмоне з грошовими коштами звідки дістав 500 грн. (однією купюрою) та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта від 08.07.2016 року № 1527, становить 2250,00 грн. (Дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2750 гривень.

Відомості за даним фактом 01 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.07.2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та допитано у якості підозрюваного, свою провину ОСОБА_4 , визнав повністю.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий Дніпропетровського ВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2016 року, у денний період часу, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив відкрите вікно вищевказаного будинку, маючи раптово виниклий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до відчиненого вікна будинку, та реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, проник через відчинене вікно до вказаного домоволодіння, де в спальній кімнаті на диванні побачив нетбук марки «ASUS PC1005PCX», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел побачив в тій же кімнаті на полу рюкзак в якому знаходилося портмоне з грошовими коштами звідки дістав 500 грн. (однією купюрою) та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта від 08.07.2016 року № 1527, становить 2250,00 грн. (Дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

-1) протоколом огляду місця події від 30.06.2016 року;

-2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

-3) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-4) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з конфіскацією майна, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпропетровського ВП (смт. Слобожанське) Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

з 20:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 09 вересня 2016 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1