Справа № 589/3153/16-к
Провадження № 1-кс/589/737/16
УХВАЛА
21 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 19.07.2016р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, безробітного, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000993 від 19.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6 , який19 липня 2016 року, близько 18-30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на площадці 8 поверху б. АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної не поваги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загально прийняті норми поведінки та моралі, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, в присутності мешканця вказаного будинку ОСОБА_7 дістав з кишені свого одягу предмет, ззовні схожий на гранату, висмикнув з нього запобіжну чеку, та тримаючи даний предмет в своїй руці, почав висловлювати погрози здійснення вибуху. Після цього ОСОБА_7 , розуміючи суспільну небезпеку ОСОБА_6 зателефонував до поліції та повернувся до себе в квартиру. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, із предметом схожим на гранату, сходами спустився на перший поверх під`їзду будинку та вийшов на вулицю. В цей час на місце пригоди прибули співробітники поліції. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі б. АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної не поваги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, в присутності мешканців вказаного будинку та співробітників поліції, ігноруючи загально прийняті норми поведінки та моралі, продовжував висловлювати погрози здійснення вибуху.

Таким чином злочинні дії ОСОБА_6 призвели до тривалого порушення спокою громадян та мешканців вказаного будинку, внаслідок створення небезпеки їх життю та здоров`ю, а також можливого пошкодження їх майна внаслідок реалізації погроз ОСОБА_6 та здійснення вибуху.

На даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із порушенням громадської безпеки із застосуванням вибухових пристроїв, а також з метою уникнення покарання може виїхати до зони проведення АТО, що негативно вплине на хід досудового розслідування та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав мотивуючи його тими ж підставами.

Прокурор вважає клопотання таки, що підлягає задоволенню

ОСОБА_6 пояснив,що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання матері де він фактично мешкає. Зникати він нікуди не збирається, в злочин вчинив в зв`язку з тривалою нервовою напругою, яку відчував тривалий час

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає що не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000993 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

19.07.2016 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

20.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний за даним фактом підозрюваний ОСОБА_6 дав свідчення, що саме він вчинив дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обгрунтовується підозра ОСОБА_6 щодо вчинення даного кримінального правопорушення зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, під час проведення якого, безпосередньо після вчинення злочину було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на гранату, допитами свідків, які бачили, як ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, тримав в руці гранату та висловлював наміри її зірвати та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 .ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зіслався на тяжкість злочину, можливість підозрюваним впливати на потерпілих, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде впливати на свідків прокурором не надано. Останній визнає повністю вину в пред`явленій йому підозрі, та дає пояснення щодо обставин справи, які збігаються з поясненнями свідків.

Також не наведено жодних доказів що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України 15.04.2016р. та може виїхати в зону АТО, тим самим уникнути досудового розслідування. Зокрема останній пояснив, що його вже затримували в м. Київ з гранатою, яку він привіз з АТО. Чи бойова вона, чи ні він не знає, але його відпустили, міру запобіжного заходу не обирали і сказали, що зателефонують, якщо він буде потрібний. З того часу минуло три місяці, але його ніхто не викликав, ніяких підозр йому не пред`являли. Як тоді так і тепер він не збирається нікуди втікати. Крім цього він повинен надавати допомогу матері пенсіонерці з якою він мешкає. Наміру виїхати з м. Шостка не має.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Отже виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи в їх сукупності не вбачаю.

Доказів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 слідчим не надано.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, так як проживає разом з матірю пенсіонеркою, позитивно характеризується за місцем мешкання, служби, є учасником боєвих дій, намагався працевлаштуватися так як перебуває на обліку в центрі зайнятості населення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, відповідно до ч. 2 .ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Жодних із передбачених ч. 2 .ст. 183 КПК України підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою нема, що виключає можливість обрання цього запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3х років, який він вчинив після відкриття кримінального провадження в м. Києві за ст. 263 ч.1 КК України, причетність до якого останній не заперечує, та пояснює що він перевіз та зберігав декілька гранат, що свідчить про можливість останнього знову вчинити кримінальне правопорушеня пов`язане з незаконним зберіганням вилучених з обороту предметів, то слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний міг приховати предмети вилучені з цивільного обігу, які ще не знайдені та не вилучені під час обшуку, тому на період досудового слідства необхідно заборонити підозрюваному залишати житло цілодобово.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, за місцем мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 терміном 60 діб тобто до 20.09.2016р. включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися цілодобово з б 21,кв. АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду .

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2016 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1