Справа № 185/8007/16-к
провадження 1-кп/185/460/16
В И Р О К
іменем України
10 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001567 від 14.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пермь, Російська Федерація, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

28.04.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 30.09.2015 року по відбутю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309. ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Павлограда, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжню, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3
ОСОБА_4
встановив:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин. Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, знайшов медичний шприц ємкістю 5.0 мл частково заповнений рідиною коричневого кольору. Переконавшись, що вказана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - опієм ацетильованим масою 1.6458 г. в останнього виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 незаконно придбав - взяв та залишив собі вказаний шприц, що містив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,6458 г та переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вказаний наркотичний засіб почав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

14 червня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин працівниками поліції Павлоградського ВП за місцем мешкання ОСОБА_3 ,, в квартирі АДРЕСА_3 був проведений санкціонований обшук , в ході якого в присутності понятих в прихожій кімнаті, в шафі, був виявлений та вилучений медичний шприц ємкістю 5 мл з рідиною коричневого кольору - наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 1,6458 г, незаконно придбав та зберігав у себе вдома за місцем мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1 8.6/1549 від 23 червня 2016 року надана на дослідження 15 червня 2016 року речовина, масою 1, 6458 г, вилучена під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_3 є опієм ацетильованим, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0538 г.

Крім того. ОСОБА_3 , у невстановленому слідством часі, у невстановленому слідством місці, знайшов на землі у картонній упаковці металеві предмети, в кількості 22 штук, котрі мали циліндричну форму. Оглянувши металеві предмети та переконавшись, що дані предмети являються військовими патронами 5,45 , та 7,62 мм - бойовими припасами призначені для стрільби з військової зброї, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи загально небезпечний характер дій пов`язаних з незаконним поводженням з бойовими припасами та бажаючи настання таких наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно придбав - підняв із землі та залишив собі 22 патрони , котрі являються бойовими припасами та почав їх незаконно зберігати перенісши їх за місцем свого мешкання.

14.06.2016 року о 12 годині 30 хвилин працівниками поліції у присутності понятих проведений обшук в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого на балконі в картонній пачці з-під цигарок було виявлено та вилучено патрони в кількості 22 штуки, котрі належали ОСОБА_3 .

Відповідно даних експертизи №7/3.2-400 від 30.06.2016 року патрони вилучені 14.06.2016 року у ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 є боєприпасами. Патрони вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 , в кількості 20 штук є військовими 7,62 мм патронами із зменшеною швидкістю кулі. Дані патрони призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї : автоматів АК -47, та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК РККС, карабінів СКС. Патрони в кількості 2-х штук є військовими 5,45 мм патронами з кулею зі стальним сердечником зразка 1974 року. Патрони в кількості 22-х шт. вилучені 14.06.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 в ході обшуку --придатні до стрільби.

Крім того. 04.07.2016 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на другому поверсі офісу розташованому по АДРЕСА_5 , де побачив відчинені двері кабінету № 209 та відсутність у ньому будь - яких осіб. В цей момент в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна. 04.07.2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на другому поверсі вказаного офісу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що дійсно у даному приміщенні відсутні будь які особи та за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, шляхом вільного доступу через незамкнені двері зайшов до каб. №. 209 офісного приміщення за адресою АДРЕСА_5 , де з жіночої сумочки, яка знаходилась на стільці у даному кабінеті, викрав мобільний телефон марки «Самсунг» S 5610, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 496 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4326-16 від 22.09.2016 року.

Крім того, 26.07.2016 року приблизно о 15 годині 10 хвилин знаходячись в садовому товаристві «Космос», розташованому на слищі «ПХЗ» м. Павлограда. ОСОБА_3 побачивши раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_7 який пересувався на велосипеді, де в ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_3 26.07.2016 року о 15 годині 20 хвилин підійшов до раніше невідомого малолітнього ОСОБА_8 , та попрохав в останнього велосипед для того щоб проїхатись, коли малолітній ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 свій велосипед марки «Formula bcrkut» на очах у малолітнього ОСОБА_8 .. ОСОБА_3 сівши на велосипед зник на ньому у невідомому напрямку . В цей час малолітній ОСОБА_8 , зрозумів, що відносно нього ОСОБА_3 вчинає злочин, а саме відкрито викрадає його велосипед марки «Formula berkut», почав кричати та прохати ОСОБА_3 припинити його злочинні дії та повернути велосипед, однак ОСОБА_3 на прохання малолітнього ОСОБА_8 не відреагував та зник на ньому у невідомому напрямку і розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 445,3 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4326-16 від 22.09.2016 року.

Крім того, ОСОБА_3 28.07.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходячись біля автостанції, розташованій за адресою: вулиця Полтавська, м. Павлограда, разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , та своєю дівчиною ОСОБА_4 ..

В цей час, достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_10 є мобільний телефон марки «Самсунг» GT 5610», у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_3 , 28.07.2016 року близько 23 години 00 хвилин знаходячись біля автостанції, розташованій за адресою: вулиця Полтавська, м. Павлограда, де шляхом зловживання довірою попрохав у раніше знайомого йому ОСОБА_10 мобільний телефон для здійснення дзвінка, та відійшовши з поля зору останнього, ОСОБА_3 , тримаючи в руках мобільний телефон марки «Самсунг GТ 5610» зник з вищевказаним телефоном у невідомому напрямку, та розпорядився майном на власний розсуд, внаслідок чого своїми злочинними діями ОСОБА_3 , заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 496 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4326-16 від 22.09.2016 року.

Крім того, 29.07.2016 приблизно о 11годині 45 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , проходив повз приміщення ломбарду Економ» розташованого по вулиці Гагаріна 7, міста Павлограда. В цей момент у останніх виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були вдвох зайти до приміщення ломбарду, вибрати на вітрині ломбарду 2 мобільні телефони (по мобільному телефону кожний), попрохати робітника ломбарду надати їм вибрані мобільні телефони для огляду та після цього відкрито їх викрасти та в темпі швидкого руху зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, покинувши приміщення ломбарду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю, 29.07.2016 року о 11годині 50 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зайшли до приміщення вищевказаного ломбарду, де діючи спільно з останньою усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попрохали у працівника ломбарду - ОСОБА_12 надати для огляду мобільні телефони марки Леново» АЗ 9 8т, та «Леново» А 390т.

ОСОБА_12 надала їм вказані мобільні телефони, в свою чергу ОСОБА_4 взяла в руки один з мобільних телефонів. ОСОБА_3 взяв інший мобільний телефон, після чого, оглянувши вказані мобільні телефони, не розрахувавшись за них з працівником ломбарду, останні розуміючи що за їх діями через скло вітрини спостерігає працівник ломбарду і їх злочинні дії вчиняються в умовах очевидності, одразу ж в присутності ОСОБА_13 вибігли з приміщення ломбарду «Економ» тримаючи при собі викрадені мобільні телефони. Таким чином ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4 відкрито викрав мобільні телефони марки «Леново» АЗ 9 8т, та «Леново» АЗ 90т.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли ПТ ломбард Бутенко і Компанія» матеріальну шкоду на суму 1459, 5 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4327-16 від 07.09.2016 року.

Крім того. 09.08.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 6, розташованому по провулку Енгельса, м. Павлограда, побачивши раніше невідому йому жінку потерпілу ОСОБА_14 , у якої на шиї знаходились два золоті ланцюжки з кулончиком та хрестиком, де в нього виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_3 09.08.2016 року об 10 годині 00 хвилин підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_14 , схопивши рукою ланцюжки, шляхом ривка зірвав їх з шиї потерпілої, разом з кулончиком і хрестиком, після чого на крики потерпілої стосовно не вчинення щодо неї протиправних дій та повернення її майна не відреагував та зник з викраденим майном у невідомому напрямку і розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 12691 грн 77 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 4326-16 від 22.09.2016 року.

Крім того, ОСОБА_4 05.08.2016 року приблизно о 10 годині 10 хвилин проходячи вдовж приміщення ломбарду «Економ» розташованого за адресою: проспект Шахтобудівників 2В м. Павлограда, де в останньої виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 05.08.2016 року близько 10 години 20 хвилин зайшла до приміщення : вищевказаного ломбарду, де попрохала працівника ломбарду - ОСОБА_15 надати їй для огляду мобільний телефон марки «Леново А360». та коли працівником ломбарду було передано їй вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_4 тримаючи в руках мобільний телефон марки «Леново АЗ60» та не розрахувавшись за нього на очах ОСОБА_15 вибігла з приміщення ломбарду, при цьому не реагуючи на вимогу працівника ломбарду повернути мобільний телефон, внаслідок чого своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла ПТ ломбард «Економ» матеріальну шкоду на суму 699,50 грн.. згідно висновку товарознавчої експертизи № 4327-16 від 07.09.2016 року.

Крім того, 05.08.2016 року приблизно о 11 годині 10 хвилин проходячи повз приміщення ломбарду «Імперіал» розташованого за адресою: вул. Верстатобудівників 14/58 Павлограда, у ОСОБА_4 знову виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання: керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 05.08.2016 року об 11 годині 10 хвилин зайшла до приміщення вказаного ломбарду, де попрохала працівника ломбарду - ОСОБА_16 надати для огляду мобільний телефон марки «Леново s 856», та коли працівником ломбарду було передано їй вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 тримаючи в руках мобільний телефон марки «Леново s 856» та не розрахувавшись за нього на очах ОСОБА_16 вибігла з приміщення ломбарду, при цьому не реагуючи на вимогу працівника ломбарду повернути мобільний телефон, внаслідок чого своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла ПТ ломбард «Імперіал» матеріальну шкоду на суму 1450 грн згідно висновку товарознавчої експертизи № 4327-16 від 07.09.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_17 за пред`явленим кожному з них обвинуваченням винними себе визнали повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309. ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення ним злочинів - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Зауважив, що втягнув ОСОБА_4 та впливав на її дії та вчинки. У вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , повністю визнала свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зауваживши, що повністю згодна з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення нею злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро розкаюється.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованим їм злочинів, їх показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи:
- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001993 від 30.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,якими підтверджується законність проведення слідчих дій;

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за за №0001979 від 08.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України,якими підтверджується законність проведення слідчих дій;

-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.09.2016 року;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 27.09.2016 року;

- довідкою ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 350-20072016/12035 від 20.07.2016р. про наявність судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, востаннє - 8.04.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 30.09.2015 року по відбугю строку покарання ;

- довідкою ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 49-08082016/12035 від 08.08.2016р. про наявність судимості ОСОБА_18 , відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима;

- характеристикою ПП ""КП-1 від 20.09.2016 р., згідно якої ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , характеризується формально позитивно;

- характеристикою ЖБК "Шахтар" від 04.07.2016р., згідно якої ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 , характеризується негативно;

- відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно якої, ОСОБА_3 з 2000 року по 2014 рік перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психичний та поведінковий розлад внаслідок зловживання психоактивних речовин синдром залежності»;

- відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно якої, ОСОБА_4 з 2012 рік перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психичний та поведінковий розлад внаслідок зловживання психоактивних речовин синдром залежності»

- відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1, відповідно до якої ОСОБА_3 , на обліку не перебуває;

відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1 , відповідно до якої ОСОБА_4 , на обліку не перебуває;

-висновком судово-хімічної експертизи № 1 8.6/1549 від 23 червня 2016 року, відповідно до якого надана на дослідження 15 червня 2016 року речовина, масою 1,6458 г, вилучена під час обушку квартири АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_3 є опієм ацетильованим, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0538 г.;

- висновком експертизи №7/3.2-400 від 30.06.2016 року, відповідно до якого патрони вилучені 14.06.2016 року у ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 є боєприпасами. Патрони вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 , в кількості 20 пггук є військовими 7,62 мм патронами із зменшеною швидкістю кулі. Дані патрони призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї : автоматів АК -47, та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК РККС, карабінів СКС. Патрони в кількості 2-х штук є військовими 5,45 мм патронами з кулею зі стальним сердечником зразка 1974 року. Патрони в кількості 22-х шт. вилучені 14.06.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 в ході обшуку --придатні до стрільби;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 4326-16 від 22.09.2016 року, відповідно якої середня ринкова вартість викраденого майна: ОСОБА_9 склала 2445грн 30 коп.; ОСОБА_11 склала 496 грн ; ОСОБА_14 склала 12691грн 77 коп.;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 4327-16 від 07.09.2016 року, відповідно якої середня ринкова вартість викраденого майна ПТ ломбард «Бутенко і Компанія» склала 1459 грн 50 коп.;

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлений, телефонограмою, причини неявки не повідомили. Потерпілий ОСОБА_19 надав заяву про розгляд справи у його відсутності. За погодженням з учасниками судового провадження, суд вирішив судовий розгляд провести без потерпілих.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії :
-за епізодом придбання, зберігання медичного шприца з наркотичними засобами за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за епізодом придбання та зберігання бойових припасів за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу;

- за епізодом таємного викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення

- за епізодом відкритого викрадення майна (грабіж ) малолітнього ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
- за епізодом заволодіння майна ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою, за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно ;

- за епізодом відкритого викрадення майна (грабіж ) ОСОБА_14 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
- за епізодом відкритого викрадення майна (грабіж ) ОСОБА_13 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Винність обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує її дії :
- за епізодом відкритого викрадення майна (грабіж ) ОСОБА_13 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- за епізодом відкритого викрадення майна (грабіж ) ОСОБА_15 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
- за епізодом відкритого викрадення майна (грабіж ) ОСОБА_16 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, з 2000року по 2014 рік перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психичний та поведінковий розлад внаслідок зловживання психоактивних речовин синдром залежності», у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого за злочини проти власності, вчинив злочини проти власності, в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти громадської безпеки,які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працездатна, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психичний та поведінковий розлад внаслідок зловживання психоактивних речовин синдром залежності», у лікаря психіатра на обліку не перебуває; раніше не судима, вчинила злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою провину, щиро розкаялися у вчиненом, сприяли органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, є резидив злочину, та за епізодом грабіжа у відношенні ОСОБА_9 , передбаченого ч.2 ст.186 КК України є скоєння злочину у відношенні малолітнього.

Обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину ОСОБА_4 судом не встановлено.

Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом щиросердного засудження, визнання вини і готовність підлягати кримінальної відповідальності. В ході досудового слідства, розгляду кримінальної справи в суді, обвинувачені повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, своєю поведінкою критично оцінювали свій вчинок.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, , кількість епізодів, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останнього можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбачених ч. 1 ст. 309. ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за правилами ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, кількість епізодів, відсутність ініціативи вчинення злочину, вказані дані про особу, стать, вік, відсутність судимостей, бажання стати на шлях виправлення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що вона повинна нести покарання у межах санкції встановленої ч.2 ст. 186 КК України, та знаходить можливим її перевиховання без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами частини 5 статті 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити незмінними до набрання вироком законної сили.

Витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи № 1/8.8/1549 від 23.06.2016 року в розмірі 880 грн 40 коп, судово- балістичної експертизи №7/3.2-400 від 30.06.2016 в розмірі 703 грн, судово-дактилоскопічної експертизи 703 грн 68 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Витрати пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз № 4326 -16 від 22.09.2016 року та № 4327 від 07.09.2016 року в розмірі 352 грн 40 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) роки;

за ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) роки;

за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виглді домашнього арешту- залишити незмінним до набрння вироком законної сили.

Речові докази:

медичний шприц, з рідиною коричневого кольору, з опієм ацетильованим, масою 1,6458 г, вилучена під час обушку квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_3 який знаходиться на зберіганні в камері зберігання Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

13 патронів калібру 7,62 мм., 7 гільз патронів 7,62 мм, та 2 гільзи патронів калібру 5,45 мм які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

Мультимедійний диск з написом «Perforo» (CD-R Compact dask recordfble, 52х700 mb), мультимедійний диск з написом «Freestale» (CD-R 700 MB 52x), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи № 1/8.8/1549 від 23.06.2016 року в розмірі 880(вісімсот вісімдесят) грн 40 коп, судово- балістичної експертизи №7/3.2-400 від 30.06.2016 в розмірі 703 (сімсот три) грн, судово-дактилоскопічної експертизи 703(сімсот три) грн 68 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз по 176 (сто сімдесят) грн 20 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1