overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/1561/16-к
Провадження №1-кп/523/319/16
УХВАЛА

11.02.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 10.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 10.02.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 06 вересня 2015 року до 4 листопада 2015 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі..

Вирок не набрав законної сили.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку у абзаці п`ятому його резолютивної частини було допущено описку, а саме в частині написання строку попереднього ув`язнення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у абзаці п`ятому резолютивної частини вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 10.02.2016 року, та вважати правильним :

«На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 05 вересня 2014 року до 02 грудня 2014 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.»

Решту вироку залиши без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 11-кп/785/508/16
Номер справи місцевого суду: 496/5813/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2016 року, призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/909/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року м. Охтирка Сумська область
22 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 Є Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

.
Справа №587/333/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/202/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000730 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376,405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити, пом`якшивши йому покарання та вважати його засудженим за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В іншій частині вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 годині 21 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №668/4256/16-к
н/п 1-кс/668/1776/16

18.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 31.10.2015 року по 30.11.2015, а саме: отриманні повної адреси розташування банкомату з якого знімалися грошові кошти з вказаного рахунку, у період з 31.10.2015 року по 30.11.2015, надання фото-відео файлів з указаного банкомату під час зняття коштів, та даних власника рахунка з копією документа підтверджуючого його особу.
В ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2015 року близько 13:00 годин невстановлена особа, під приводом продажу обладнання для перукарні, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 в сумі 700 гривень, які вона перерахувала на банківський рахунок невідомому у якості сплати за вищевказаний товар, який не отримала.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 31.10.2015 року по 30.11.2015, а саме: отриманні повної адреси розташування банкомату з якого знімалися грошові кошти з вказаного рахунку, у період з 31.10.2015 року по 30.11.2015, надання фото-відео файлів з указаного банкомату під час зняття коштів, та даних власника рахунка з копією документа підтверджуючого його особу.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/1031/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,-
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку зарекомендувала себе посередньо, адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняла, обов`язки, покладені судом, виконала.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинила нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 750/9681/15-к
Провадження № 1-кп/750/38/16

У Х В А Л А
22 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід потерпілих та свідка, у кримінальному провадженні № 0004174 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідка ОСОБА_9 , що не з`явились у судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_7 була повідомлена про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 повідомлені про час та місце судового засідання шляхом вручення повістки за один день до судового засідання, тобто неналежним чином, з порушенням встановленого ст.135 КПК України строку.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 09-30 20 квітня 2016 року:

потерпілої ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В частині клопотання про застосування приводу до потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/770/16-к
№ провадження 1-в/738/471/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 25 березня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2015 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 06.11.2012 року по 24.08.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/823/16-к
Провадження №1-кс/751/133/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю скаржниці ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
Встановив:
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, вважає, що діями слідчої ОСОБА_6 їй завдано моральну шкоду і тому просить притягнути останню до кримінальної відповідальності. З цих підстав вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно. Як надалі пояснила ОСОБА_4 , постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 15.01.2016 року, але конверт не зберегла.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає тому, що постанова винесена на законних підставах, син ОСОБА_4 особисто звертався до слідчої ОСОБА_6 з проханням надати направлення на розтин тіла його батька. Слідча ОСОБА_6 пішла назустріч проханню ОСОБА_8 та видала направлення до моргу. За те, що слідчий ОСОБА_6 підписала за іншого слідчого протокол її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про що повідомлено ОСОБА_4 і остання на підставі цього може звернутися до суду, якщо у неї є претензії майнового характеру до слідчого.
Прокурор вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, так як слідчим ретельно було проведено перевірку за заявою ОСОБА_4 , були допитані свідки та за результатами перевірки слідча ОСОБА_6 притягнута до дисциплінарної відповідальності.
Згідно реєстрації відправлення поштової кореспонденції Чернігівської обласної прокуратури від 27.07.2015 року, - постанова про закриття кримінального провадження була направлена на адресу ОСОБА_4 27.07.2015 року.
З врахуванням того, що ОСОБА_4 пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та того, що розтин тіла ОСОБА_9 проводився за згодою його родича, а саме: сина ОСОБА_8 , суду не надано обґрунтованих даних для задоволення даної скарги і тому слідчий суддя залишає скаргу без задоволення.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/287/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/406/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/406/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим та їх законним представникам
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/787/2016 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008043 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вважаю, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку, належною особою, в межах строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398, КПК України, суддя апеляційного суду міста Києва,
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 березня 2016 року, протягом якого вони мають право подати до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 21 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 , на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 14 березня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2015 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 повернуто.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 разом з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження також повернуто.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку. Разом із тим, доводи скарги є нечіткі та належним чином не мотивовані, оскільки в ній разом оскаржуються судові рішення апеляційного суду, по одному з яких касаційному суду слід приймати рішення щодо поновлення строку на касаційне оскарження. Отже, на зазначені судові рішення мають бути подані окремі касаційні скарги.
Крім того, відповідно до вимог ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копій даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3