Справа №718/1269/16-к
Провадження №1-кп/718/82/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000412 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2016 року в період часу з 21:30 год. по 22:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у с. Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області, підійшовши до магазину «Продукти», що розташований по АДРЕСА_2 , побачив велосипед іноземного виробництва, вартістю. 400 гривень, який тимчасово залишений без нагляду власником ОСОБА_5 .. Надалі, ОСОБА_3 переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення вказаного велосипеду, скористався відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав даний велосипед, який в подальшому відвіз із місця вчиненого злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав покази про те, що він проходячи повз магазин і побачивши велосипед вирішив його вкрасти та повіз його до свого будинку.

Потерпілий суду показав, що ОСОБА_3 дійсно було викраденого його велосипед, який він залишив біля магазину під деревом.

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку психіатра не перебуває та думку потерпілого, який просив суворо не карати. Однак, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F10.3 з 1 листопада 2011 року, не відшкодував потерпілому завдані збитки, які спричиненні злочином, відсутність у нього місця роботи та іншого постійного джерела доходів, що унеможливлює застосування такого виду покарання як штраф, а тому виходячи з обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, у межах передбачених санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази по справі, а саме:

велосипед іноземного виробництва, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1