Справа №488/277/16-к 13.06.2016
Провадження № 11-кп/784/537/16 Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
представник потерпілого
ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, в останнє проживав на АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 03 серпня 2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2) 12 квітня 2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 121 ч. 1, 71 КК України - на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.05.2010 року за відбуттям строку покарання;

3) 23 серпня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. ч. 2, З ст. 185, 3 ст. 15 - ст. 309 ч. ч. 1 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

4) 23 грудня 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.08.2015 року за відбуттям строку покарання; -

- засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі..

Строк відбування покарання за даним вироком обчислювати з часу його постановлення, тобго з 19 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Епіцентр К» на відшкодування матеріальної шкоди 462,64 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.
За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вважає призначене судом покарання занадто суворим. Вважає, що з урахуванням судом чотирьох обставин, які пом`якшують покарання, суд повинен був застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 повторно 18 листопада 2015 року о 14.41 год., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Епіціентр К» на пр. Жовтневому 234-В в м. Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належне ТОВ «Епіціентр К» майно, а саме: антиперсперант олівець «Dove» в кількості 3-х штук вартістю 38,45 грн. кожний, загальною вартістю 115,35 грн.; антипересперант «Rехоnа» в кількості 4-х штук вартістю 34,75 грн. за кожний загальною вартістю 139 грн.; дезодорант гель «LSS» в кількості 4-х штук вартістю 41,65 грн. за кожний загальною вартістю 166.63 грн., дезодорант «LSS» в кількості 1 штука вартістю 41,65 грн.

З викраденим майном з міста вчинення злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 462,64 грн.

ОСОБА_6 повторно 19 листопада 2015 року о 16.00 год., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Епіціентр К» на пр. Жовтневому 234-В у м. Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належне ТОВ «Епіціентр К» майно, а саме: антиперсперант олівець «Dove» в кількості 2-х штук вартістю 38.45 грн. кожний загальною вартістю 76,90 грн.; антипересперант «Rехоnа» в кількості 2-х штук вартістю 34,75 грн. за кожний загальною вартістю 69.50 грн.; дезодорант «LSS» в кількості 4-х штук вартістю 41,65 грн. за кожний загальною вартістю 166,62 грн.

З викраденим майном з міста вчинення злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 313,03 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні судового рішення, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги першого; заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги обвинуваченого; думку представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_9 , який залишив вирішення цього питання на розсуд суду; вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003041 та дослідивши додатково надані захисником матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду, правильність кваліфікації його дій та встановлені судом фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оскаржуються, а тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом вирок у цій частині не переглядається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо надмірної суворості призначеного покарання є безпідставними та непереконливими.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65, 66, 67 КК України.

Судом першої інстанції в повній мірі враховано: дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за попередній злочин не знята та не погашена у встановленому Законом порядку; обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання ним своєї вини, його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, часткове відшкодування заподіяної шкоди; та обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, - рецидив злочину.

З урахуванням зазначеного суд вказав, що для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.

За такого суд прийшов до вірного висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи всі вищевказані судом обставини, що впливають на покарання, а також тяжкості двох епізодів вчиненого обвинуваченим злочину, який є злочином середньої тяжкості, та конкретних обставин його вчинення (два дні поспіль і лише через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі).

Призначене покарання є законним, справедливим та співрозмірним особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, призначено у наближеному до мінімального розмірі ч. 2 ст. 185 КК України і відсутні підстави для його пом`якшення із застосуванням ст. 69 КК України.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд приходить до переконання, що призначене покарання відповідає його меті у відповідності до вимог ст. 50 КК України, оскільки є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відсутні підстави вважати призначене ОСОБА_6 покарання надмірно суворим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Судом першої інстанції не встановлено таких пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, а тим більш з урахуванням вищезазначених конкретних обставин справи та даних про його особу.

Не встановлено таких пом`якшуючих покарання обставин і апеляційним судом.

За такого відсутні підстави для зміни або скасування вироку, про що просив апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча:

Судді: