Номер провадження: 11-сс/785/512/16
Номер справи місцевого суду: 495/2542/16-к
Головуючий у першій інстанції Боярський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калачівка

Тарутинського району, Одеської області, громадя-

нина України, українця, не одруженого, не працю-

ючого, утриманців не має, з середньою освітою,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.02.2014р. Білгород-Дністровським міським судом

ст.185ч.1 КК України, вид покарання штраф 850грн.,

вступив в закону силу 24.03.2014р.,

- відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

З клопотання слідства вбачається, що 13.02.2016р., приблизно о 01год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_10 , який спільно зі своїми знайомими відпочивали в зазначеному кафе-барі, виникло непорозуміння, в ході якого ОСОБА_6 наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від чого останній впав на підлогу, при цьому порушуючи громадський порядок та спокій відпочиваючих. Після чого до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_6 та не встановлені досудовим слідством особи, які, продовжуючи порушувати громадський порядок, безпідставно почали наносити руками удари в область обличчя та різних частин тіла потерпілого, в результаті чого адміністрація закладу попросила залишити приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, знаходячись біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_10 , у вигляді ударів кулаками в область обличчя, тим часом Звягінцев підбіг з лівої сторони до лежачого ОСОБА_10 та із хуліганських спонукань, безпричинно почав спричиняти останньому колото-різані рани, кількістю 6 ударів, починаючи з поясниці та піднімаючись до підручної впадини, предметом заздалегідь заготовленим для спричинення тілесних ушкоджень, який в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, на що ОСОБА_10 робив останньому зауваження, відчуваючи біль, на які Звягінцев не реагував та продовжував наносити удари.

Після чого ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишилися на місці пригоди, а потерпілий ОСОБА_10 звернувся за медичною допомогою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №38 від 10.03.2016р. у потерпілого ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого ока і відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

28.03.2016р. за даним фактом було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000818, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

29.03.2016р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

07.04.2016р. слідчим суддею Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеської області просить скасувати ухвалу від 07.04.2016р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 діб за місцем фактичного проживання підозрюваного, тому що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та у зв`язку з тим, що необхідно обмежити ОСОБА_6 відвідувати у нічний час громадського скупчення, для того щоб уникнути вчинення будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України та дійшов правильного висновку про неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.

Слід зазначити, що мотивуючи ухвалу про відмову у застосуванні домашнього арешту цілодобово, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відсутні прямі ризики, які давали б достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оцінив в сукупності всі обставини відносно вагомості наявних доказів, місце проживання та характеристики, тому застосував до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, з підозрюваного письмово під розпис повідомилося покладені на нього обов`язки та роз`яснювалось, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів обставини та не надав доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, звернувши лише увагу на те, що підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину та незаконно впливати на свідків, потерпілого.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вважає необґрунтованою та такою, яка задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07квітня 2016р., якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3