Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскарження дії чи бездіяльності інших суб`єктів, окрім слідчого та прокурора, не передбачено положеннями КПК України.

В поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року, оскільки копію ухвали вручено 01 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що Рівненським відділом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, як органом досудового розслідування, всупереч вимогам ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність та не внесено відомостей, отриманих від ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська», до ЄРДР. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року та постановити нову, якою направити матеріали за скаргою ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді постановлена 21 жовтня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 08 листопада 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Згідно повідомлення про вручення відправлення ТОВ «Укркур`єр» вбачається, що ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» вручено копію ухвали 01 листопада 2016 року (а.с.17), а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Глава 26 КПК України регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Оскарження дії чи бездіяльності інших суб`єктів, окрім слідчого та прокурора, не передбачено вимогами КПК України.

Покликання директора ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» ОСОБА_6 у поданій апеляційні скарзі щодо невнесення відомостей до ЄРДР є необгрунтованими і з тих підстав, що, як вбачається з матеріалів справи, Рівненською місцевою прокуратурою розглянуто заяву про вчинення кримінального правопорушення, і відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005038 від 20 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий суддя при розгляді матеріалів скарги директора ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, обгрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки подана скарга згідно ч.4 ст.304 КПК України оскарженню не підлягає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити директору ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________________________ ______________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3