Провадження № 1-кс/638/2881/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року

07 вересня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові скаргуадвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та її малолітніх дітей на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та її малолітніх дітей на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме адвокат просить суд зобов`язати слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про здійснення слідчої (розшукової) дії, подане представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 15 серпня 2016 року з питання проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

В своїй скарзі заявник посилався на те, що Ухвалою слідчого судді від 25.07.2016р. було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області та було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12 липня 2016р., що подана у її власних інтересах та інтересах її дітей.

Слідчим ОСОБА_5 Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова в Єдиному реєстру досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0003789 з фабулою кримінального правопорушення стосовно незаконного виселення ОСОБА_4 її чоловіком ОСОБА_6 із сумісно набутої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що мало місце 31.05.2016 року.

Згідно з фабулою заяви/повідомлення ОСОБА_4 від 12 липня 2016р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України було вказано про порушення її права та права її малолітніх дітей на недоторканість житла, а також було зазначено про протиправне заволодіння особистим майном потерпілої та майном її дітей. Заявницею в поданій заяві від 12 липня 2016р. та під час надання свідчень при допиті в якості потерпілої 13 серпня 2016р. в тому числі було зазначено про наступні обставини кримінального правопорушення, вчиненого відносно неї та її малолітніх дітей. Заявниця (потерпіла), ОСОБА_4 є співвласником житлової квартири АДРЕСА_3 . Зазначена квартира набута у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спільну сумісну власність. У вказаній квартирі зареєстроване постійне проживання заявниці та її малолітніх дітей (потерпілі): немовля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вказаною адресою заявниця постійно мешкала із своїм чоловіком, ОСОБА_6 та своїми дітьми з моменту придбання цієї квартири. 31 травня 2016р. ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_9 під час перебування в квартирі, де мешкала і перебувала заявниця разом із своїми дітьми почали спільно загрожувати відібранням немовля ОСОБА_10 , почали висловлювали до заявниці нарікання з будь-яких надуманих привидів, спровокували з надуманого приводу конфлікт, створили неприйнятну психологічну атмосферу за місцем проживання, немовля ОСОБА_10 почала плакати і кричати, чим змусили ОСОБА_4 забрати обох дітей і залишити квартиру. При чому, заявниці навіть не надали можливості зібрати будь-які речі вибігла в одних тапках, забравши із собою дітей в одязі, що був на них. Через невеликий час ОСОБА_4 намагалась потрапити до своєї квартири із дітьми, але зробити цього не змогла через те, що ОСОБА_6 умисно змінив замки, не повідомив ОСОБА_4 про ці обставини. Надати нові ключи чоловік ОСОБА_6 відмовився. ОСОБА_4 намагалась отримати від свого чоловіка нові ключі від квартири та вимагала повернути всі особисті речі, цінні речі, що були надані особисто їй в дарунок, всі речі дітей.

На що отримала відповідь, що ключ не дадуть, речі також не віддадуть, і що її речей в квартирі немає.

В зв`язку з цим ОСОБА_4 обґрунтовано зазначала, що відносно неї та її дітей було порушено право на недоторканість житла, їх було незаконно примусово позбавлена права на житло, порушено недоторканість житла шляхом зміни замків та відмовою надати нові ключи. Крім того, зазначені дії щодо зміни замків у квартирі у сукупності з висловлюваннями ОСОБА_6 щодо відсутності у квартирі особистих речей ОСОБА_4 та її двох дітей, на думку потерпілої ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджують факт таємного заволодіння відповідним особистим майном потерпілої і її дітей.

В ході досудового розслідування 15 серпня 2016р., після проведення допиту 13 серпня 2016р. та додаткового надання необхідних документів слідчому ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 як представником потерпілої ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії обшуку в квартирі АДРЕСА_3 з метою якнайшвидшого встановлення місцезнаходження вкрадених особистих речей потерпілої та її дітей. Підставою для подання цього клопотання було зазначено, що згідно з обставинами заволодіння речами потерпілої ОСОБА_4 та її дітей у потерпілої сторони є обґрунтовані підстави вважати, що відповідні речі можуть знаходитись в квартирі АДРЕСА_3 за місцем останнього зареєстрованого місця проживання потерпілої та її дітей. Саме у вказаній квартирі до моменту зміни замків в ній знаходились всі речі потерпілої та її дітей. Зазначена квартира на праві власності в даний час зареєстрована за ОСОБА_6 і використовується останнім для свого реального постійного проживання.

Відповідно до ст.234 КПК України Обшук встановлено наступне: Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Однак на теперішній час, на порушення ст.220 КПК України станом на день подання скарги клопотання представника потерпілого про здійснення слідчої (розшукової) дії по суті не розглянуто. Потерпілій ОСОБА_4 та її представнику. Адвокату ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання нічого не відомо.

При таких обставинах представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати Слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про здійснення слідчої (розшукової) дії, подане представником потерпілої ОСОБА_4 - Адвокатом ОСОБА_3 15 серпня 2016р. з питання проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 та повідомити про результати розгляду зазначеного клопотання.

У судове засідання представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про підтримку поданої скарги з проханням розглянути подану скаргу за відсутності представника потерпілої.

У судове засідання слідчий Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_5 не прибув. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся. При таких обставинах, з урахуванням наявності заяви адвоката ОСОБА_3 вважаю можливим розглянути вказану скаргу у відсутності слідчого, так як його неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає про те, що скарга є обґрунтованою, такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Із доданих до скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 матеріалів вбачається те, що адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілої ОСОБА_4 до своєї скарги долучив копію клопотання від 15.08.2016 на імя слідчого ОСОБА_5 Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, про проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку в квартирі АДРЕСА_3 по кримінальному провадженню № 0003789.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 було особисто отримано 15.08.2016р. Слідчим ОСОБА_5 , про що є відповідна помітка з підписом слідчого на копії клопотання.

Будь яких даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.08.2016р. про проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку слідчим ОСОБА_5 по суті, у визначенні строки, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, на теперішній час суду не надано.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 40,220 КПК України, у вказаному випадку не розглянув подане клопотання що привело до того, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , не було розглянуто по - суті, з прийняттям процесуального рішення по всім питанням, рішення по яким прийняти просив останній.

При таких обставинах, скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню із зобов`язанням слідчого розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 15.08.2016р. в повному обсязі, з прийняттям рішення, повідомлення адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України термін та спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 220, 303-305, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати Слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про здійснення слідчої (розшукової) дії, подане представником потерпілої ОСОБА_4 - Адвокатом ОСОБА_3 15 серпня 2016 року з питання проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 з прийняттям відповідного рішення та повідомити про результати розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1