АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/603/16 Справа № 712/1865/16-к Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній особисте зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп..

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 26.06.2015 року близько 03:30 год., перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Рефлекшен» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 145, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, будучи не задоволеним тим, як з ним говорив ОСОБА_7 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область верхньої губи, від чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на стільці, які стояли позаду нього, гр. ОСОБА_8 , продовжував наносити йому удари кулаками лівої та правої руки почергово по корпусу потерпілого. В цей час у сутичку втрутився брат ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , який спробував нанести удари ОСОБА_8 , та у відповідь він отримав удари кулаками лівої та правої руки по корпусу та голові. Підвівшись, гр. ОСОБА_7 втрутився в конфлікт та почав наносити удари гр. ОСОБА_8 , який у відповідь наносив йому удари кулаками лівої та правої руки почергово по корпусу та голові ОСОБА_7 , від чого він знову втратив рівновагу і впав на підлогу. В цей час у сутичку втрутилася охорона, та вивила їх із приміщення нічного клубу. Своїми діями гр. ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, крововиливу обох губ, травматичного набряку м`яких тканин голови, крововиливу грудної клітки та лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2114 від 06.11.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. А також спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , у вигляді крововиливу, травматичного набряку лівої щоки, садна, травматичного набряку правої вушної раковини, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2115 від 06.11.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось, особливою зухвалістю.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року дії обвинувачуваного ОСОБА_8 перекваліфіковано з ч.1 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України та визнано винним за вчинення вказаного злочину.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2016 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і ухвалити в провадженні новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_8 подав заперечення в якому просив вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

08 червня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в порядку ст.403 КПК України подав відмову від апеляційної скарги на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня .2016 року у кримінальному провадженні відносно обвинувачуваного ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора з приводу відмови від апеляційної скарги, обвинувачуваного ОСОБА_8 який не заперечував, щодо відмови прокурора від апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що підтримує апеляцію прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та відмови від неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , , а також за відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України в разі відмови від апеляційної скарги коли не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з супровідного листа зареєстрованого в апеляційному суді Черкаської області № Е-2543/16-Вх. від 20 травня 2016 року та матеріалів провадження, апеляційну скаргу було внесено лише прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ..

За таких обставин колегія суддів приходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки ніким з учасників кримінального провадження вищевказаний вирок суду не оскаржується та обвинувачуваний відмовився від заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року, відносно обвинувачуваного ОСОБА_8 закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Головуючий :

Судді :