Справа № 591/5544/16-к
Провадження № 1-кс/591/2953/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000694 від 24.08.2016 за підозрою: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в серпні 2016 року готуючись до вчинення розбійного нападу, об`єктом протиправних дій по заволодінню грошовими коштами та цінностями обрали давню подругу ОСОБА_7 ОСОБА_8 , 1949 р.н., яка за даними ОСОБА_7 могла володіти значними грошовими коштами та цінностями, отриманими від продажу нерухомості та інших речей. До вчинення злочину залучили родичів ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , які дали згоду на свою участь у розбійному нападі. Для вчинення протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підготували липку стрічку для зв`язування потерпілих, маски у вигляді фрагментів жіночих панчох, ножі для погроз застосування насильства та безпосередньо насильства стосовно потерпілих.
Так, 25 серпня 2016 року близько 00 години 30 хвилин діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з метою вчинення розбійного нападу прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами та цінностями потерпілої, нападники, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшли до вказаного господарства, де ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , вибивши скло віконної рами веранди та відчинивши засув дверей зсередини проникли до зазначеного житла, у той час ОСОБА_7 відповідно до домовленості залишилась у дворі вказаного домоволодіння для попередження викриття нападу. Після чого, нападники, одягнувши на голову заздалегідь приготовлені маски у вигляді жіночих панчох, використовуючи липку стрічку, зв`язали потерпілу ОСОБА_8 , та з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, з використанням ножів, а також із застосуванням насильства у вигляді ударів руками по обличчю та голові, вчиненого щодо потерпілих ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заволоділи їхніми грошима в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном «Самсунг». Місце події нападники залишили, завдавши таким чином потерпілим матеріальної шкоди, а також ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця під оком та крововиливу біля вуха.
Крім того, 23.08.2016 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникла до будинку вказаного домоволодіння, де за допомогою сокири пошкодила замки на дверях до кімнат будинку, таким чином проникла до них, звідки таємно, з корисливих спонукань викрала грошові кошти в сумі 3800 грн. та браслет із золота 585 проби вагою 2,4 гр., що належать ОСОБА_11 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди.
За даними фактами 28.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
30.08.2016 року слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.10.2016 року.
Строк досудового слідства першим заступником прокурора Сумської області було продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.11.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно ч.1 до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6. ст. 193 КПК України. Відповідно до положень зазначеної статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, а розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою без його участі не вбачається можливим, то клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_12 -Когер