У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,-
УСТАНОВИВ:
До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява про самовідвід суді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.
Заява обґрунтована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 займав посаду начальника відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, а тому, виконуючи свої професійні обв`язки, безпосередньо був пов`язаний з роботою Барського районного суду, у тому числі судді ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 довгий час працював слідчим Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, в результаті чого з обвинуваченим склалися дружні стосунки, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , що призведе до скасування вироку суду та затягування розгляду кримінального провадження.

У судове засідання особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_3 не з`явився, письмово повідомив про небажання давати пояснення з приводу заявленого самовідводу.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання та можливість розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на його дружні відносини з обвинуваченим, які він вважає такими, що можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження. Звернення судді ОСОБА_3 повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На підставі викладеного, ураховуючи, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, вважаю за необхідне відвід задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: