overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1338/16-к
1-кс/705/200/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документа
17 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, про тимчасовий доступ до документа,
Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до документа.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 159, 163, 164, 166 КПК України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, про тимчасовий доступ до документа- задовольнити.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі MikrosoftExcel із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/252/16 Справа № 705/1198/15-к Категорія: ст.ст.512-513 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 10:00 год. 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3063/16-к
провадження № 1-кс/753/833/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 23.04.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 192, ч2 ст. 382, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою їх приводу для для проведення слідчих дій до каб. 423 СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.04.2015 року з ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві надійшло подання головного державного виконавця ОСОБА_7 з приводу невиконання посадовими особами ПрАТ «Фармацевтична фірма Дарниця» щодо видачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , письмових довідок про повне виконання ними зобов`язань по оплаті вартості квартир №54,50,59,88 для пред`явлення до 7-ї державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

27.02.15 року державним виконавцем було винесено постанову ВП 46699108 про відкриття виконавчого провадження. З 18.01.16 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 умисно не з`являються до слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя слідчий вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвали час. .

Дослідивши матеріали клопотання, суддя проходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки з матеріалів останнього не має достатніх підстав вважати, що дані особи причетні до вчинення злочину. В матеріалах клопотання немає доказів того, що вказані особи ухиляються від слідства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.188-190,309 КПК України, суддя слідчий, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: металеві пластини з відбитками пробірних клейм та іменників в кількості 12 штук. 9-а металева пластина.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 11 січня 2016 року о 15:45 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: фінансово-господарські документи, які були розміщенні у хаотичному порядку. 1-й фінансово-господарський документ.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 12 січня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: фінансово-господарські документи, які були розміщенні у хаотичному порядку. 5-ий фінансово-господарський документ, оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 13 січня 2016 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: п`ять чорних пластмасових лотків з документами. Пластмасовий чорний лоток 5, оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 13 січня 2016 року о 16:40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
233 Справа № 233/8831/13-к
УХВАЛА
29 лютого 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу Костянтинівського професійного будівельного ліцею, проживає в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, і йому призначено покарання на підставі ч.4ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.75,76,104 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив суду, що виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.
Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС та засудженого, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №53/2014р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому, ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Єдиний унікальний номер 243/6601/15-к Номер провадження 11-кп/775/201/2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
23 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому міру кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Керуючись ст.ст. 376, 407 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вироку Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 було затримано 20 травня 2015 року.

За станом на 23 лютого 2016 року ОСОБА_8 фактично відбуто покарання у слідчому ізоляторі терміном 280 діб, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати 560 діб відбутого покарання.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2016 року о 10 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті, вул. Свободи, 10.

Ухвала може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів:
Єдиний унікальний номер 225/5843/13-к Номер провадження 11-кп/775/220/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ

про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши 16 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002070 від 20.07.2013 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області;

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено покарання у виді шести років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_6 змінити, виключивши з призначеного за ч. 2 ст. 307 КК України покарання додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання її копії..

Повний текст ухвали буде оголошений 18 лютого 2016 року о 09.00 годині.

Судді:
№ 317/3963/15-к
№/п 1-кп/317/397/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001446 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізького району Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28.12.2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/931/16-к
Провадження 1-в/333/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/931/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом «Параноїдна шизофренія», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1970 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 10 годин 55 хвилин «01» березня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1