Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1122/16-к
н/п 1-кп/490/349/2016
ВИРОК
Іменем України
13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новосибірську Російської РФСР, є громадянином України, пенсіонером, одруженим, раніше не судимим, має повну вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 січня 2016 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті неприязнених стосунків, схопивши за кисть правої руки потерпілу ОСОБА_5 , почав викручувати пальці, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді синця на правій кисті, яке за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винним себе не визнав, повідомивши, що у ніч на 01 січня 2016 року, у період часу з 00 год. до 01 год., він знаходився, за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , де з рідними святкував "Новий рік". У процесі святкування він випив близько 100 грамів горілки. Під час розмови з дочкою ОСОБА_5 він зробив останній зауваження з приводу того, що вона продала квартиру і не поділилася з братом. У відповідь на це, дочка кинулася до нього і почала тягнути руки до його обличчя. Він, щоб упередити завдання йому тілесних ушкоджень на обличчі, схопив руки дочки своїми руками в районі лучезап`ястних суглобів, а потім відпустив. Руки дочці він не викручував, ніяких тілесних ушкоджень їй не наносив.
Не дивлячись на це, показання ОСОБА_4 в частині заперечення факту нанесення ним потерпілій тілесного ушкодження і обставин конфлікту спростовуються, а його вина у пред`явленому обвинуваченні об`єктивно підтверджується сукупністю інших досліджених у ході судового розгляду доказів, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та висновком судово-медичної експертизи.
Так, з висновку судово-медичної експертизи № 27 від 06.01.2016 слідує, що потерпілої ОСОБА_5 на момент її огляду експертом зафіксоване тілесне ушкодження у вигляді синця грязно-фіолетового кольору без чітких меж розмірами 12х6 см. на тильній поверхні правої кисті від лучезап`ястного суглобу до основних фаланг 2-5 пальців, що за ступенем тяжкості належить до категорії легкого тілесного ушкодження і яке могло утворитися у строк та за обставин, повідомлених потерпілою експерту.
Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що у вказане тілесне ушкодження у ніч на 01 січня 2016 року, близько 00 год. 15 хв., спричинив їй батько - обвинувачений ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і став чіплятися до матері, оскільки та відмовилася дати йому гроші на спиртне. Матір стояла за столом, батько підійшов до неї і схопив матір за руку. Вона заступилася за матір, ставши між нею та обвинуваченим. У цей час вона розташовувалася обличчям до батька, спиною до матері, а матір спиною до неї. Батько правою рукою штовхнув її у груди, а лівою - схопив за її праву руку в районі кисті і, надавлюючи великим пальцем на долонь, став викручувати долонь у зовнішню сторону. Від цієї дії на зовнішній стороні кисті утворився синець.
Свідок ОСОБА_6 під час її допиту судом повідомила, що у ніч на 01 січня 2016 року вона з рідними, серед яких були її чоловік ОСОБА_4 і дочка ОСОБА_5 , у своїй квартирі святкувала "Новий рік". Напочатку першої години ночі її чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли вона почала збирати посуд, схопив її за руку. За неї заступилася дочка, яка стала між нею та обвинуваченим. У цей час вона розташовувалася до них задом, і коли повернулася - побачила, що обвинувачений держить потерпілу за праву руку в районі зап`ястя. Чи викручував обвинувачений дочці руку, вона точно сказати не може, однак після цього бачила, що руки дочки були у синцях.
Зазначені вище показання потерпілої щодо механізму утворення тілесного ушкодження повністю узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи щодо характеру і локалізації тілесного ушкодження, а також з показаннями свідка ОСОБА_6 ..
У той же час, показання обвинуваченого щодо того, що він лише схопив руки дочки в своїми руками в районі лучезап`ятних суглобів, не узгоджуються із зазначеним вище висновком судово-медичної експертизи, оскільки тілесне ушкодження у вигляді синця, зафіксоване експертом, було виявлено саме на тильній поверхні правої кисті від лучезап`ястного суглобу до основних фаланг 2-5 пальців.
Разом з цим, наведені вище показання потерпілої і свідка спростовують показання обвинуваченого щодо обставин конфлікту, зокрема про те, що він захищався від потерпілої, коли та намагалася дотягтися до його обличчя своїми руками через зроблене їй ним зауваження з приводу продажу квартири.
Враховуючи наведене, суд вважає показання обвинуваченого в частині заперечення факту нанесення ним потерпілій тілесного ушкодження, обставин та причин конфлікту, недостовірними та до уваги при ухваленні вироку не бере.
Таким чином, дослідивши наведені вище докази і оцінивши їх у сукупності, суд вважає беззаперечно доведеною вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні.
Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, особою похилого віку, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, що його пом`якшують.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_4 штраф у розмірі тридцяти одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 527 грн., яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: