overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/98/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року від першого заступника керівника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000417 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче засідання на 26 серпня 2016 року на 14:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 .

Суддя
Справа № 592/7756/16-к
Провадження № 1-кс/592/3136/16
УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

25 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ "Стоун Інтергруп" на бездіяльність, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Стоун Інтергруп" на бездіяльність, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми за участю: представника ТОВ "Стоун Інтергруп", слідчого з ОВС ВКР СУ ФРГУ ДФС у Сумській обл. ОСОБА_2 , з викликом учасників судового засідання на 01.09.2016 року, на 09 год. 00 хв.
3. Копію ухвали надіслати для відома ТОВ "Стоун Інтергруп", а також слідчому з ОВС ВКР СУ ФРГУ ДФС у Сумській обл. ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/656/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1836/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Дарахів, Теребовлянського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, інвалід 2-ї групи, раніше не судимої.
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України,-
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 по ст.128 КК України і закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст. 128 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення передбаченого ст. 128 КК України, а потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 - задовільнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/9313/16-к
УХВАЛА
про самовідвід
25 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.04.2016 року внесено до ЄРДР за №0000126 (єдиний унікальний номер справи №766/9313/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

встановила:
Матеріали зазначеного кримінального провадження надійшли на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області з Генеральної прокуратури України.
Для судового розгляду даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..
За змістом п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції професійними суддями, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
З обвинувального акту щодо ОСОБА_2 видно, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України.
ОСОБА_1 була призначена на посаду судді Указом Президента України від 24.04.2012 № 286/2012, а отже з того моменту п`ять років ще не минуло, що, виходячи з вимог п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України, унеможливлює мою участь у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, в тому числі ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

постановила:
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.04.2016 року внесено до ЄРДР за №0000126 (єдиний унікальний номер справи №766/9313/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/2439/16-к Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження №11сс/791/342/16 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судіі Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року,-
встановила:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст.366, 382 КК України, а саме невиконання рішення Мелітопольського районного суду від 22 листопада 2011 року начальником Генічеського ДБТІ ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2016 року, а матеріали направити до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали провадження приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

Вимогами Кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів провадження ОСОБА_3 в апеляційному порядку фактично оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесені наданих ним відомостей до ЄРДР, оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено не передбачено вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України слідчий суддя- доповідач відмовляє у відкритті провадження, лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/610/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/940/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши подані апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 07 вересня 2016 року о 15:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Викликати в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, обвинуваченого ОСОБА_4 , визнавши його участь обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1519/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2015, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_5 залишено тримання під вартою.
26 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 03 серпня 2016 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 04 серпня 2016 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити до 12 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала
іменем України
25 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000757
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання про скасування вищевказаних судових рішень. Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується:

- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У порушення вимог вказаного закону, ОСОБА_4 до скарги не додано договір укладений із захисником або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, на підтвердження його повноважень захисника.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 5 (п`ять) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №135/1016/16-к
Провадження №1-кп/127/1123/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.07.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В провадженні судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням одного з обвинувачених ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, утримується під вартою та рахується за суддею ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, у разі, якщо було вчинене кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Враховуючи те, що Гайсинським районним судом Вінницької області розглядається більш тяжке кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , останній утримується під вартою та рахується за Гайсинським районним судом Вінницької області суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести подання до Апеляційного суду Вінницької області про передачу кримінального провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: