overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/555/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року місто Бахмут
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга прокурора залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
27 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надіслана апеляційна скарга прокурора після усунення недоліків.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 10 травня 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/676/16-к
Номер провадження 1-кс/305/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року.
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_4 , на постанову органу досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги поданої адвокатом ОСОБА_3 як представником за дорученням в інтересах ОСОБА_4 на постанову органу досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин, 25 квітня 2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.
У судове засідання викликати слідчого та скаржника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Витребувати із Рахівського районного відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріали кримінального провадження:
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/3444/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України,

В С Т А Н О В И В :
4 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК Українина 09 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ;
- обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/997/15-к
Провадження №: 1-в/332/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Запоріжжя про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 15.04.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського МВ КВІ УДПтС в якому ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджена показала себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала. Все вищенаведене свідчить, що засуджена стала на шлях виправлення.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженою може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2895/16-к
Провадження № 1-кс/461/2150/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
27.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні ОВС СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 18.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання вищевказаного автомобіля визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний одяг може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2895/16-к
Провадження № 1-кс/461/2152/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
27.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні ОВС СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 18.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «RENAULT-KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: село Хлопчиці, Самбірського району, Львівської області, з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання вищевказаного автомобіля визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний одяг може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «RENAULT-KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: село Хлопчиці, Самбірського району, Львівської області, з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить на час проведення розслідування у кримінальному провадженні,

Місцем зберігання автомобіля марки «RENAULT-KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/588/16-к
Провадження №1-кп/487/188/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
28.04.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 04.01.2016р., відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 04.01.2016р., відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.
У судове засідання 28.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 10:00 годину 13 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 489/425/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/152/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 04.04.2016 р. відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шимановськ, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, який офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду від 04.04.2016 р. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.311 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
При цьому в другому абзаці резолютивної частини вироку була допущена описка, а саме: зазначено, що на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання шляхом поглинання покарання, призначеного за даним вироком, покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 р., замість вірного найменування суду (Апеляційного суду Миколаївської області) та дати вироку (01.04.2016 р.), хоча при призначені судом покарання за ч.4 ст.70 КК України було враховано саме покарання призначене вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 01.04.2016 р.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, у зв`язку з виявленням описки, враховуючи, що судом неодноразово під час судового розгляду оголошувалась перерва для надання обвинуваченим рішення суду за результатами перегляду вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 р. в апеляційному порядку, для врахування останнього при призначені покарання, приймаючи до уваги також те, що судом при призначені покарання за ч.4 ст. 70 КК України враховувалось покарання призначене ОСОБА_5 за вироком саме Апеляційного суду Миколаївської області, суд встановив, що відповідно до ст.379 КПК України описка у вироку від 04.04.2016 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371,372,379 КПК України, не зачіпаючи при цьому суті вироку та не погіршуючи становища засудженого, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в другому абзаці резолютивній частини вироку від 04.04.2016 р. у кримінальній справі № 489/425/16-к (кримінальне провадження №1-кп/489/152/16) замінивши словосполучення "Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 р." на словосполучення "Апеляційного суду Миколаївської області від 01.04.2016 р.".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 489/1086/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/194/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 та його захисника: ОСОБА_7 ;

потерпілої: ОСОБА_8 та її представника: ОСОБА_9
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 14.05.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілої, які вважали за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, потерпілої, яка залишила вирішення зазначеного питання на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, ризик вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, але обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі.

Суд враховує наявність ризику, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим інших злочинів, що підтверджується його негативною характеристикою та схильністю до зловживання спиртними напоями, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 26.06.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 591/2071/16-к
Провадження № 1-кп/591/254/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 28 квітня 2016 року о 09-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1