Справа № 361/902/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/681/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
3 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено у роз`ясненні вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував її тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення судового рішення стосується надання особі пояснень щодо змісту ухваленого рішення, тобто роз`яснення його суті, якщо таке рішення містить прогалини, неточності, суперечності, протиріччя, неоднозначні формулювання тощо. Тоді як обвинувачений ОСОБА_7 у своїй заяві аналізує докази, викладає своє ставлення до пред`явленого обвинувачення і сутність його доказів, тобто зазначає у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 18.04.2016 року зобов`язавши місцевий суд роз`яснити вирок суду від 05.04.2016 року. При цьому вказує на ряд порушень норм чинного законодавства, що були допущені судом при ухваленні вироку. На його думку судом не було роз`яснено, чому суд допустив ці порушення, призначив покарання у виді 4 років позбавлення волі та взяв до уваги одні докази, відхиливши інші, що ставить під сумнів законність обвинувального вироку.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачена законом необхідність роз`яснення судового рішення, яке, на думку учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, є незрозумілим, гарантує, що всім особам буде зрозуміло, яке саме рішення, з роз`ясненням певних неясностей, підлягає виконанню. Тобто суд може змінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його зміст.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_7 у своїй заяві аналізує докази, викладає своє ставлення до пред`явленого обвинувачення, тобто в заяві про роз`яснення вироку суду обвинуваченим оспорюються фактичні обставини кримінального провадження, оцінка доказів та кваліфікація кримінального правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку та обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку.

Підстав для скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала суду є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено у роз`ясненні вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року залишити без зміни.

Головуючий:

Судді