Справа № 373/867/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000503 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянки України, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 24.09.2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тяжкими хворобами не страждає,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 04 травня 2016 року близько 11:00 год., перебуваючи поряд з Народним центром культури «Зустріч», що розташований по вулиці Сковороди, 87 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, підійшла до ОСОБА_6 , який сидів на цокольній частині цього приміщення та розпочала з ним розмову. В ході розмови у неї виник умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, скориставшись похилим віком потерпілого та неможливістю чинити опір, відкрито проникла правою рукою до правої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 , в яку він був одягнений, та всупереч його волі відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Нокіа 1280», блакитного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . Незважаючи на вимогу потерпілого повернути викрадене майно, обвинувачена з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Згодом повернула цей телефон працівникам національної поліції для передачі потерпілому.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 181 грн. 00 коп., що підтверджується висновком експерта № 4/810 від 23.05.2016 р.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною повністю і дала покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, не оспорюючи фактичних обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_6 будь-яких претензій до обвинуваченої не має, в судове засідання не з`являється, просив розглянути справу без його участі, про що свідчить його письмова заява.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, оскільки обвинувачена раніше судима за вчинення умисного злочину проти власності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового розслідування ОСОБА_4 давала детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу її обвинувачення у справі. Окрім того, вона повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілому, шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, пом`якшуючі покарання обставини, позицію потерпілого, який не має будь-яких претензій до обвинуваченої, суд приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі за мінімальною санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 ОСОБА_7 було призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст. 71 КК України обвинуваченій слід призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

З 24.05.2016 обвинувачена перебуває під вартою, а тому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України їй слід строк попереднього ув`язнення зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути із обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати їй до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2015 р. і призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (місяців) позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, утримуючи її в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Строк відбування покарання рахувати з 24 травня 2016 року із застосуванням положень ч.5 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 (номер платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1280», блакитного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1