У Х В А Л А

10 травня 2016 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2,

установив:

Захисник ОСОБА_1 5 травня 2016 року подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушує питання про перегляд у порядку, визначеному статтями 40011 , 40012 , 40013 , 40014 , 40015 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2016 року. Зазначеною ухвалою змінено вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року про засудження ОСОБА_2 за частиною першою статті 115, пунктом 13 частини другої статті 115 та частинами першою і другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі частини першої статті 70 КК за сукупністю злочинів до покарання у виді довічного позбавлення волі, з мотивувальної частини судових рішень виключено посилання як на доказ обвинувачення ОСОБА_2 на висновок судово-психологічно-фізіологічної експертизи з використанням «Поліграфу» від 1 лютого 2012 року, а в решті судові рішення залишено без зміни.

Заява захисника ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 448 і 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК (в редакції Закону України № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року, який набрав чинності з 28 березня 2015 року). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 445 КПК України підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заявники мають дотримуватись цих норм процесуального закону і тих, що регулюють процесуальну форму подання заяви про перегляд судового рішення. Відповідно до вимог статті 449 КПК у заяві про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 445 цього Кодексу, вимоги мають ґрунтуватися на предметі перегляду та обов'язково враховувати повноваження Верховного Суду України. У заяві особа має зазначати: а) два і більше різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального права у подібних правовідносинах чи норм процесуального права, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (рішення, яке оспорюється, і конкретне рішення, яке має бути порівнюваним); б) конкретну норму (норми) матеріального чи процесуального права, яка (які) у подібних правовідносинах застосована касаційним судом неоднаково.

Усупереч зазначеним вимогам закону захисник ОСОБА_1 не визначився з предметом і межами перегляду рішень касаційного суду Верховним Судом України. У своїй заяві він не вказує на конкретну норму, яка на його думку, неоднаково застосована, не наводить обґрунтування жодної з перелічених підстав для перегляду Верховним Судом України ухвали касаційного суду від 9 лютого 2016 року. Посилається заявник на норми вже недіючого КПК 1960 року, якими раніше регулювався порядок перегляду Верховним Судом України судових рішень, які набрали законної сили. При цьому його доводи зводяться лише до твердження про однобічність і неповноту досудового провадження та судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, фальсифікацію доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність винуватості ОСОБА_2, що не може бути предметом перегляду Верховного Суду України в порядку глави 33 КПК.

Відповідно до статті 449 КПК України до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копії різних за змістом судових рішень.

Захисник надав копії судових рішень, які не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

При надходженні заяви, оформленої без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та установити заявнику строк до 10 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити захиснику, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3