Справа № 520/570/16-к
Провадження № 1-кп/520/278/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006763 від 12.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 12 грудня 2015 року близько 23.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені задні праві двері автомобіля потерпілого ОСОБА_5 марки «Nissan Місга» зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , припаркованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: панель управління автомагнітоли «Pioneer Веn-P3950MP», вартістю 169 гривень, автомобільне колесо «Тетра Sparе», діаметром 105/70R14, вартістю 343 гривень.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 512 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що знаходячись ввечері 12.12.2015 року по проспекту Ак. Глушко в м. Одесі, вирішив викрасти майно, яке знаходилось в припаркованому біля будинку № 27 автомобілі. Підтвердив, що поки ніхто не бачив через незачинені задні двері заліз до автомобіля «Nissan Місга», н/з НОМЕР_1 , зеленого кольору, звідки викрав авто магнітолу та колесо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2015 року від ОСОБА_5 ,

- протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто ділянку біля парадної № 11 будинку № 27 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, на якому розташований автомобіль «Nissan Місга» зеленого кольору, н/з НОМЕР_1 , 2006 р.в., без видимих пошкоджень. В ході огляду в автомобілів виявлено запасне колесо «Теmра Sparе», панель автомагнітоли «Pioneer»;

- протоколом огляду предмета від 19.12.2015 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто запасне колесо резину чорного кольору на металевому диску чорного кольору марки «Теmра Sparе», розміром 105/70R14, без пошкоджень, яке визнано речовим доказом і попернуто потерпілому під зберігальну розписку,

- протоколом огляду предмета від 19.12.2015 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто панель управління від автомагнітоли марки «Pioneer Ben-P3950MP» сірого кольору прямокутної форми, без пошкоджень, яку визнано речовим доказом і попернуто потерпілому під зберігальну розписку,

- звітом про оціночну вартість майна від 23.12.2015 року, згідно якого риночка вартість рухомого майна запасного колеса та панелі управління від автомагнітоли марки «Pioneer Ben-P3950MP» становить 512 гривень,

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про слухання справи без його участі та відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. Також суд враховує відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 збоку потерпілого ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в дохід держави, бо вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Пов`язаних з проведенням судових експертиз процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази вважати повернутими за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1