№1/522/403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 р. м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Атаки, Республіки Молдова, громадянина Україна, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_3

та клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому він просить призначити та провести повторну комплексну судово-медичну експертизу з урахуванням всієї зібраної судом медичної документації, мотивуючи клопотання тим, що висновок судово-медичної експертизи №73 від 17.04.2012 р. щодо синців, ЗЧМТ та СГМ не відповідають діагнозу трьох медичних закладів: МКЛ-11, ГП №2, МКЛ-3.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, потерпілої ОСОБА_5 та її - представника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, підсудного ОСОБА_3 , який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи слід відмовити.

В частині питань поставлених адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні про проведення повторної судово-медичної експертизи, а саме питання №№1-8, вичерпна відповідь на зазначені питання надана у висновку судово-медичної експертизи №73 від 17.04.2012 р.

В частині питань поставлених адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні про проведення повторної судово-медичної експертизи а саме: «Чи могла ОСОБА_5 сама нанести собі пошкодження носу під час відриву хлястика куртки ОСОБА_3 своїми руками (чи рукою, ребром долоні, та інше), коли вона за неї трималась, намагаючись відтягнути ОСОБА_8 від її чоловіка? Чи міг ОСОБА_9 (чоловік ОСОБА_5 ) 17.01.2011 р. під час розмахування руками та молотком нанести удар ОСОБА_5 рукою, долонею, кулаком чи молотком? Чи міг ОСОБА_10 17.01.2011 р., коли ОСОБА_5 кусала його за руку вдарити її в обличчя?», суд вважає, що відповідь на зазначені питання не є медичними критеріями, а тому не може бути предметом судово-медичного дослідження під час проведення судово-медичної експертизи, ці обставини встановлюються в ході судового слідства.

Крім того, посилання адвоката ОСОБА_7 на ту обставину, що в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 р., вказано про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи не відповідає дійсності, оскільки, в зазначеній ухвалі вказується, що протиріччя можуть бути усунуті під час судового розгляду, та наголошено на ту обставину, що обвинувачення ОСОБА_3 є повним та конкретним, і суд мав розглянути кримінальну справу, виходячи з наявних доказів, таким чином, підстав для проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи не вбачається, тому суд вважає, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 296 КПК України (в редакції 1961 р.)

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

29.02.2016