Справа № 646/1100/16-к провадження № 1-кп/646/229/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінуючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Харкові та не має на меті переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав думку свого захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не має на меті переховуватися від суду, оскільки має постійне місце проживання, раніше не засуджений.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений у підготовчому судовому засіданні ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року, строк дії якого збігає 15 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий за вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік; за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 23.06.2014 року звільнений від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Постійного місця проживання у м. Харкові не має, тимчасово мешкав у гуртожитку, не одружений, не працюючий.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2006 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2008 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Постійне місце проживання у м. Харкові відсутнє, не одружений, не працюючий.

ОСОБА_8 раніше не судимий, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою в Харківській області.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 інкримінується злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КПК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особам обвинувачених, а встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - ОСОБА_5 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2016 року, включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2016 року, включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1