11-сс/775/56/2016(м)
221/1157/16-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Волноваського райсуду Донецької області від 04 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, військовослужбовеця ЗС України, працюючого начальником циклової комісії з управління повсякденної діяльності підрозділів, підполковник ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
02.03.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 03.03.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2016 року протягом дня приблизно з 13.30 годин до 16.00 годин, точний час досудовим слідством не встановлений, військовослужбовець підполковник ОСОБА_8 разом з його співслужбовцями, а саме офіцером наглядачем спільного центру координації та контролю майором ОСОБА_13 , старшим водієм автомобільного взводу роти забезпечення молодшим сержантом ОСОБА_14 , в рамках несення військової служби» знаходились у будові переобладнаній під спостережний пост, розташованій в с. Бердянське Новоазовського району, де вони спільно вживали спиртні напої. Того ж дня, приблизно о 21 годині, після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 знаходячись на першому поверсі вказаної будови, почув якийсь стук та пішов на другий поверх. Піднімаючись по сходах, ОСОБА_8 , побачив, що з коридору другого поверху на сходи вийшов ОСОБА_14 з піднятими над головою руками. Побачивши це, ОСОБА_8 перебуваючи у етані алкогольного сп`яніння. усвідомлюючи небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільну небезпечність наслідків у виді настання смерті потерпілого від застосування автоматичної вогнепальної зброї, бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою позбавлення життя людини, зняв з плеча автомат АКС-74У НОМЕР_2 та утримуючі його в руках, зняв з запобіжника та дослав патрон до патронника, тим самим привів зброю в бойову готовність. Після чого, націдив дуло вказаного автомату у ОСОБА_14 , та здійснив з нього декілька пострілів в область життєво важливих органів - грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_14 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді чисельних вогнепальних кульових наскрізних поранень грудної клітини, животу зліва з пошкодженням лівої легені, селезінки, кишківника, які є несумісні із життям. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
04.03.2016 р. слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 і звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Волноваського райсуду від 04.03.2016 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено. До підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, звільнивши ОСОБА_8 з - під варти.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків, щодо існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи данні про його особу.
Крім того, захисник зауважує на тому, що викладені в ухвалі суду висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, ухвала є невмотивованою. Неправильного висновку дійшов слідчий суддя про задовільну характеристику підозрюваного, адже командуванням він характеризується виключно позитивно, добровільно пішов воювати в АТО, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не врахував слідчий суддя і хворобливий стан підозрюваного - перебування його за висновком нарколога у стані гострої інтоксикації.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, речовими доказами, протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Колегія суддів вважає, що доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає в іншій області, з урахуванням проведення військових дій в зоні АТО, будучі кадровим військовим, може перетнути лінію розмежування та ухилитися таким чином від слідства та суду, може впливати на своїх колишніх підлеглих, свідків по справі та інших військовослужбовців, з урахуванням обставин справи, враховуючи схильність до вживання спиртних напоїв, може вчинити інший злочин. Обставини, наведені захисником, в частині позитивних даних, характеризуючи особу підозрюваного, а саме позитивних характеристик за місцем служби, наявність родити та дітей, не спростовують наведених висновків та не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі зокрема для обрання ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського райсуду Донецької області від 04 березня 2016 року про обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: