Справа № 592/3397/16-к
Провадження № 1-кс/592/1388/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

07 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

а також слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 04.04.2016 р. близько 21 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішки рухалися по вул. Баумана у м. Суми. В цей же час вони помітили раніше незнайому їм ОСОБА_3 , яка пішки рухалася їм назустріч. Передбачаючи, що у вказаної особи можуть бути цінні речі, у них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , зрівнявшись з потерпілою навпроти буд. АДРЕСА_1 , прагнучи подолати супротив потерпілої, з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3 , кулаком лівої руки нанесла удар в область носа потерпілої, від чого та впала на спину на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 продовжила наносити потерпілій удари руками по різним частинам тіла, а ОСОБА_9 , розуміючи, що потерпіла не зможе чинити суттєвого опору, нагнулася над останньою та відкрито викрала у потерпілої належні їй мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP5044DUO», у якому була сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності не представляє із грошима на рахунку 3 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку «Астеліт», яка матеріальної цінності не представляє із грошима на рахунку 20 грн., жіночий годинник, який матеріальної цінності не представляє та золоті вироби, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на заявлену суму 5 200 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.04.2016 р. близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зайшли до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вул. Іллінська, 7 в м. Суми. В цей же час вони помітили раніше незнайому їм ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці в сквері Партизанів в м. Суми. Передбачаючи, що у вказаної особи можуть бути цінні речі, у них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, вони підійшли до потерпілої та почали з нею спілкуватися, після чого запропонували сходити до туалету до недобудованого будинку у вказаному сквері. Після цього, ОСОБА_9 підійшла до потерпілої ззаду, прагнучи подолати супротив останньої, з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 , рукою нанесла удар по голові потерпілої, від чого та впала на живіт на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_9 сіла на потерпілу зверху та пальцем лівої руки натиснула на шию потерпілої, вимагаючи передати їй цінні речі, а ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпіла не зможе чинити суттєвого опору, нагнулася над останньою та відкрито викрала у потерпілої належні їй золоті вироби, ключі від квартири в кількості 4 штук з брелком, які матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон «Samsung GT S 5660 (SEK)», в якому була сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності не представляє, з грошима на рахунку 20 грн. та карта пам`яті «Мікро СД», об`ємом 1 Гб, яка матеріальної цінності не представляє, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на заявлену суму 20 000 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 в один день вчинила два тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і що, знаходячись на свободі, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити викрадені золоті каблучки; незаконно впливати на потерпілих, іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вона ніде не працює, постійного джерела доходів немає, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , прокурор просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5
05.04.2016 р. матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0001621.

05.04.2016 р. о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 тимчасово затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

05.04.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі нас строк від 4 до 6 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування вона підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; її вік і те, що вона не працює, постійного джерела доходів немає.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що її дії, як і сама ОСОБА_5 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; знищити, сховати або спотворити викрадені золоті вироби; незаконно впливати на потерпілих, іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.06.2016 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 03 червня 2016 року о двадцять четвертій годині.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; її вік і те, що вона не працює; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1