Дата документу 18.03.2016
Справа № 501/4471/15-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжного, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 23 травня 2015 року повідомлено про підозру в тому, що 21 жовтня 2014 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на другому поверсі дитячої поліклініки ІБЛ на ВТ, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня 1, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , з корисливих намірів, таємно з сумки, яка висіла на дитячій колясці, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
- мобільний телефон марки «Fly», модель IQ 451 Quattro, вартістю 1500 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень, без грошей на рахунку, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень, без грошей на рахунку, зі знімною картою пам`яті, розміром 16 Гб, вартістю 215 гривень, шкіряним чохлом, вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1945,00 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного застосовані бути не можуть.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 визнав себе винним і просив обрати відносно нього інший запобіжний
захід не пов`язаний з позбавленням волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розмір заподіяної матеріальної шкоди, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Таким чином, оцінивши наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України, встановивши доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; але у зв`язку з тим, що суду не надано доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст.3,12, 110, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
-за кожною вимогою прибувати до суду або слідчого чи прокурора;
-не відлучатися з м.Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.
ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 5 діб до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Іллічівського
міського суду Одеської області ОСОБА_1