overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8290/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1848/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК № 85 ОСОБА_3 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 14.04.2015 р. Бориспільським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.04.2015 р. по 15.07.2015 р. До Бучанської виправної колонії (№ 85) засуджений ОСОБА_4 прибув 17.08.2015 р. За період перебування в установі допускає порушення встановлених правил відбування покарання, за що має 1 дисциплінарних стягнень. По прибуттю в установу був працевлаштований до дільниці майстерні, однак до виконання поставлених завдань відноситься безініціативно. Заохочень немає. По відношенню до працівників адміністрації установи поводить себе ввічливо.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, встановити , ОСОБА_4 адміністративний нагляд згідно п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/769/2012
Провадження № 1/1616/120/2012
П О С Т А Н О В А

14.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Шевчука Є.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/769/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/769/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 28.02.12 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/769/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин на 27.03.12 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1714/16-к Номер провадження 11-п/786/537/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв"язку ПРАТ Київстар по кримінальному провадженню № 0000708 від 12.09.2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв"язку ПРАТ Київстар по кримінальному провадженню № 0000708 від 12.09.2016 року.

У поданні зазначено, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого через відсутність суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення клопотання для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв"язку ПРАТ Київстар по кримінальному провадженню № 0000708 від 12.09.2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 561/710/16-к
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім того, у відповідності до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинувачену ОСОБА_3 , яка є неповнолітньою.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
1.Підготовче провадження закінчити.
3. Доручити представнику персоналу органу пробації - Зарічненському районному сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області скласти досудову доповідь на обвинувачену.
4. Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, обвинувачену, законного представника обвинуваченої, захисника, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
5. Ухвалу направити Зарічненському районному сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області для виконання вимог ч.3 резолютивної частини ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1682/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ АМ» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилучене в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ АМ», -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчій частині судового засідання колегія суддів усім складом заявлено самовідвід у в`язку з тим, що в ході підготовки до судового розгляду з`ясувалося, що раніше по даному кримінальному провадженню за № 0004362 від 05.07.2016 року всі судді колегії приймали участь у розгляді аналогічних апеляційних скарг, поданих в інтересах інших компаній, і виказали свою думку з приводу законності і обґрунтованості рішень слідчих суддів за аналогічних обставин.

Як видно з даної апеляційної скарги, вона обґрунтовується фактично тими ж доводами, якими колегія суддів обґрунтовувала прийняті рішення відповідно до ухвал від 28.10.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» та в ухвалі від 10.11.2016 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Ворлд Оушен Скай».

Сторони по даному кримінальному провадженню хоч не заявили відвід суду. Проте погодилися з доводами заявленого самовідводу та підтримали його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 82, 75, 35 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У зв`язку із заявленим самовідводом всім складом судової колегії матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ АМ» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна передати в канцелярію Апеляційного суду Одеської області для здійснення автоматизованого перерозподілу та передачі провадження на розгляд іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/1110/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0003342 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 09.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0003342 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити до розгляду на 13 грудня 2016 року о 09 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/1282/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 та направлення його для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 15:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити на засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 222/1289/15-к
Номер провадження 11-кп/775/520/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Волноваської місцевої прокуратури на вирок Володарського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Маріуполя Донецької області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2006 року народження, раніше судимого 26.08.2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.11.2008 року Володарським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покрарання у виді 8 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаних скарг, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення їх апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Волноваської місцевої прокуратури на вирок Володарського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11.00 годину 14 грудня 2016 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2

22.11.2016
Дата документу Справа № 314/4895/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/4895/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1634/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задоволено частково, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний тест ухвали буде оголошено 21 листопада 2016 року о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 438/1423/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/700/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 438/1423/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 26 квітня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Дії ОСОБА_6 перекваліфікувати з ч.2 ст. 309 на ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 50 хв. 14 листопада 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/5353/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Луцького відділення ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Луцького відділення ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду у зв`язку з минанням потреби.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила залишити клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчої ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького відділення ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1