Справа № 0907/5790/2012
Провадження № 11/779/32/2016
Категорія ч.4 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на окрему постанову Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною окремою постановою суд звернув увагу на грубе нехтування захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимог кримінально-процесуального законодавства України, Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , Правил адвокатської етики та порушення прав учасників процесу на розгляд справи у розумні строки та постановлено про вище наведені порушення довести до відома голів Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Волинської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, для відповідного реагування.

Суд мотивував рішення тим, що порушено права учасників процесу на розгляд справи у розумні строки, оскільки кримінальна справа, де підсудні перебували під вартою, в провадженні суду знаходилася більше, ніж 2,5 роки, протягом цього часу судові засідання неодноразово зривалися через неявки адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без поважних причин, останнє судове засідання знову відкладене за клопотанням захисника ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, що не звільняє адвоката ОСОБА_7 від обов`язку з`являтись у судове засідання, а також свідоме затягування розгляду справи у зв`язку з симулятивною поведінкою підзахисного адвоката ОСОБА_6 - підсудного ОСОБА_8 .

У своїх апеляціях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження окремої постанови Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року, оскільки він, ОСОБА_7 , про наявність окремої постанови суду дізнався 30.12.2014року, а ОСОБА_6 26 січня 2015року після надходження до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області, тому просять вказану постанову скасувати як незаконну. Вказують, що суддя з самого початку вступу їх у справу агресивно ставилась до них, що виявлялось у недопущенні їх до участі у справі як захисників, вимагаючи у них надання інших документів, ніж ті, що передбачені ст.44 КПК України. Вважають, що судові засідання неодноразово відкладались саме з вини суду у зв`язку з тим, що свідки по справі не отримували судових повісток або через невиконання ухвал суду про примусовий привід свідків. Крім того, вказують, що суддя безпідставно не призначала одразу стаціонарну психіатричну експертизу ОСОБА_8 та не аргументовано призначила її до експертної установи в м. Києві, а не у Львові, створивши ряд проблем для органу досудового розслідування. Також вказують на те, що суддя призначала не більше одного засідання на місяць, а фактична періодичність становила 1 засідання на 1,5 місяці.

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про розгляд їх апеляційних скарг в апеляційному суді. Однак з невідомих суду причин в судове засідання не з,явилися, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційні скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України 1960 року апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п,ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Відповідно до вимог ст.353 КПК України в редакції 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом про відновлення пропущеного строку.

У матеріалах кримінальної справи відсутні докази надіслання захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копій окремої постанови відносно них, тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови слід поновити як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.48 КПК України 1960 року захисник зобов`язаний з`являтися для участі у виконанні процесуальних дій, а у разі неможливості з`явитися у призначений строк, захисник зобов`язаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки до суду.

У відповідності до ст.21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, в тому числі, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст.43 Правил адвокатської етики , затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Вимогами ч.4 ст.45 цих Правил визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2,5 ст.23-2 КПК України в редакції 1960 року суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винесення окремої постанови відносно захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, у судовому засіданні 22 травня 2012 року підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заявив про бажання, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_6 , з яким 21.05.2012 року його дружиною ОСОБА_11 укладено договір про надання правової допомоги, однак у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_6 , дане судове засідання було відкладено.

До наступного судового засідання, яке було призначене на 11.06.2012 року, із матеріалами справи ознайомилися адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який долучив до заяви договір, укладений 23.05.2012 року з дружиною підсудного про те, що він теж надає правову допомогу підсудному ОСОБА_8 . Однак, під час вище вказаного судового засідання, підсудній ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_12 , а його захисником було призначено тільки адвоката ОСОБА_6 , в свою чергу адвокат ОСОБА_7 став захисником іншого підсудного - ОСОБА_13 . Після цього, підзахисний адвоката ОСОБА_6 , підсудний ОСОБА_8 , в судовому засіданні став недоступний мовному контакту, що на думку його захисника, викликало сумнів у його осудності, а тому за клопотанням захисника ОСОБА_6 судом було оголошено перерву для підготовки клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

В наступне судове засідання, призначене на 02.07.2012 року захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належно, що підтверджується розпискою (а.с.20 том 9). У судове засідання, призначене на 30.08.2012 року дані захисники також не з`явились. 21.09.2012 року судом було надано доручення органу досудового розслідування про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, однак згідно відповіді Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру №01/632 від 09.10.2012 року дану експертизу провести не вдалося у зв`язку із симулятивною поведінкою ОСОБА_8 (а.с.63 том 9).

28.11.2012 року судом було надано доручення органу досудового розслідування про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, згідно висновку якої психопатологічних розладів у ОСОБА_8 не виявилось, він в повній мірі здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а його поведінка в судових засіданнях не мала хворобливого характеру, що свідчить про умисне затягування розгляду справи підсудним ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_6 .

Крім того, в наступне судове засідання 12.08.2013 року захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання, призначене на 10 вересня 2014 року захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не з`явилися знову. Захисник ОСОБА_7 подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі смертю бабусі, а захисник ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомив.

22 жовтня 2014 року дані захисники в судове засідання також не з`явились та подали на адресу суду спільне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 на лікарняному, однак документу до матеріалів справи не долучили, що знову призвело до відкладення розгляду справи.

Таким чином, судове слідство фактично було розпочато тільки 26.09.2013 року, тобто майже через 1,5 роки після надходження даної кримінальної справи до суду, чим було порушено права учасників процесу на розгляд справи у розумні строки, оскільки кримінальна справа, де підсудні перебували під вартою, в провадженні суду знаходилася більше, ніж 2,5 роки, протягом цього часу судові засідання неодноразово зривалися через неявки адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без поважних причин, а також свідоме затягування розгляду справи у зв`язку з симулятивною поведінкою підзахисного адвоката ОСОБА_6 - підсудного ОСОБА_8 .

Покликання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на те, що судові засідання неодноразово відкладались саме з вини суду є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23-2, 349, 353, 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Поновити захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження окремої постанови Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а окрему постанову Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року відносно них без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 1 місяця з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4