Справа № 646/155/16-к
№ провадження 1-кс/646/290/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора

в с т а н о в и в :
11.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000136 від 10.09.2013року та № 0000907 від 26.10.2015року, посилаючись на те, що прокурор не здійснювала нагляд за досудовим розслідуванням, ухилилася від нагляду за дотриманням слідчим ОСОБА_6 законності, який неодноразово виносив постанови про закриття кримінальних проваджень, які скасовані слідчими суддями Червонозаводського районного суду м.Харкова. Заявник вважає, що прокурор особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження на користь третіх осіб,а саме слідчого ОСОБА_6 , а також нездійснення належним чином процесуального керівництва викликають у заявника сумніви в її неупередженості.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор прокури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані заявником докази та матеріали кримінального провадження № 0000907 від 26.10.2015рокута № 0000136 від 10.09.2013року, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Достовірно судом встановлено що у кримінальному провадженні № 0000907 постановою від 29.10.2015року призначена група прокурорів,у складі якої серед інших вказано прокурора ОСОБА_2 ,яку призначено старшою групи.У кримінальному провадженні № 0000136 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,приймала участь прокурор ОСОБА_2 ,яка заперечувала проти задоволення скарги і вважала що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
В обґрунтування сумніву в неупередженості слідчого заявник посилається на незгоду з його процесуальними рішеннями та допущеною, на думку заявника, неповнотою досудового розслідування.

Скасування слідчим суддею постанов у кримінальному провадженні - не свідчить про необ?єктивність прокурора і не є підставою для відводу прпокурора. КПК України передбачає можливість оскарження процесуальних рішень слідчого ,прокурора в установленому порядку і тому будь-яка необ?єктивність слідчого,прокурора якщо така мала місце, може бути виявлена судовими інстанціями і помилки слідчого, прокурора можуть бути виправлені при перевірці процесуальних рішень судами.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає заяву про відвід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1