У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидівок, Черкаського району та області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 , відповідно до наявних в справі почтових повідомлень, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи неодноразово в судові засідання не з`являється, в ході виконання його примусового приводу працівниками Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області встановлено, ОСОБА_8 за місцем проживання відсутній, встановити його місцеперебування не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження в справі, оголошення розшуку ОСОБА_9 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також прокурором було заявлено клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно другого обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки запобіжний захід відносно нього закінчився, обвинувачений з`являвся в судові засідання, не ухилявся від суду, проте підстави які слугували для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на досудовому слідстві на даний час не перестали існувати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили суд обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачені продовжують злочинну діяльність, ухиляються від слідства та суду, не відшкодували заподіяні їм злочинами збитки.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , пояснив що в нього на протязі п`яти місяців відсутні дані про його місцезнаходження, вважає що немає підстав вважати, що його підзахисний ухиляється від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд при вирішенні заявлених клопотань керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 на виклики суду неодноразово не з`являвся, залишив місце свого проживання, неповідомивши суд про своє теперішнє місцезнаходження, а тому в суду є всі підстави вважати, що він ухиляється від суду, в зв`язку з цим, суд вважає що клопотання прокурора відносно нього підлягає до задоволення.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд керується тим, що обвинувачений з`являється в судові засідання, не ухиляється від суду, проте в зв`язку з тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту який було обрано відносно нього на досудовому слідстві закінчився, проте підстави для його обрання на даний час не перестали існувати, приходить до висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Будь яких даних щодо продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності суду учасниками процесу не надано, а тому суд не вбачає на даний час необхідності обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.181, 334, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 9 грудня 2016 року, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання, АДРЕСА_2 , з 22.00 до 6.00 годин.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України виділити в окреме провадження та до його розшуку зупинити провадження в справі.

Оголосити в розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та надати дозвіл на його затримання та доставки до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Черкаському РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури.

Про виконання ухвали повідомити Черкаській районний суд Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1