Справа № 344/5450/16-к
Провадження № 11-сс/779/81/2016
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка підозрюється ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001226 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 році про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонено йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює, що за вчинення тяжких злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повторно вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тому з метою запобігання вказаним ризикам є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладення на нього додаткових обов`язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід щодо нього на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, у зв`язку з тим, що на даний час він проживає за місцем прописки з батьками і має там роботу, за рахунок якої відшкодовує завданні ним збитки по справі.

В апеляційній інстанції:

- ОСОБА_6 підтримав подану ними апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити.

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною і просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

З`ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, являється обґрунтованим.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , а також враховано характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: він має постійне місце проживання, працює.

Як вбачається із матеріалів, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194,196 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ,вагомість наявних доказів, долучених до матеріалів клопотання та ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не встановлено.

Крім того, встановлено, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , 29.04.2016 року направлено до суду для розгляду по суті, що не позбавляє ОСОБА_6 повторно звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4