ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/239/16-к
1-кп/0187/91/16
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000046 від 18.01.2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді машиніста крану на ПАТ «ДМК ім. Дзержинського», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 від Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 06.01.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин повалив ОСОБА_5 на підлогу і умисно наніс кулаком правої руки не менше 6 ударів в область голови та не менше 5 ударів правою ногою в середню третину лівої бокової поверхні тулуба ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підняв ОСОБА_5 за верхній одяг обличчям до себе і наніс один удар в область носа. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 21-Е від 20.02.2016, своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому кісток носу, забою лицевого черепу, гематоми носа та повік, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Умисні дії, ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані, як злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В підготовчій часині судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в зв`язку з його відмовою від обвинувачення щодо останнього.
Суд, заслухавши заяву потерпілого, думку обвинуваченого, а також думку прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі і кримінальне правопорушення передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Тобто згідно Кримінально-процесуального Кодексу України, єдиним законним приводом для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, як правило є заява потерпілого.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125КК України, у вчиненні якого, згідно обвинувального акту, який надійшов до суду, обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, при цьому суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 - потерпілий по даному кримінальному провадженню, тобто по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовився від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, 370-372, 477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 18.01.2016, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1