АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1558/16 Справа № 204/3198/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника медичного закладу ОСОБА_8 , ОСОБА_9

особи, щодо якої застосовані примусові

заходи медичного характеру ОСОБА_10

04 серпня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_10 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На зазначену ухвалу ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу, в якій він з оскаржуваним рішенням не погоджується та вважає його незаконним, при цьому посилається на те, що вбивство він скоював, скарг на психічний розлад здоров`я не має, дотримується режиму утримання, виконує усі призначення лікаря, зауважень від медичного персоналу не має.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_10 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу ОСОБА_10 підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор проти апеляційної скарги ОСОБА_10 заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з ухвали суду першої інстанції, суд в судовому засіданні, на підставі досліджених відповідних матеріалів, документів щодо стану хворого ОСОБА_10 , на період перебування на експертизі і за час перебування в психіатричній лікарні, дані особової справи ОСОБА_11 , до якої була долучена і медична документація, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. При цьому, суд навів доводи прийняття такого рішення, які підтверджені матеріалами подання. Крім того, у судовому засіданні був присутній лікар-психіатр, котрий надає психіатричну допомогу хворому, та який надав суду змістовну інформацію про психічний стан в якому перебуває хворий ОСОБА_10 ..

Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи було визнано, що ОСОБА_10 страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію. Враховуючи клінічну картину захворювання, соціально небезпечні тенденції, експертами рекомендовано застосування до нього примусових заходів медичного характеру, в умовах психіатричної лікарні саме з суворим наглядом.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_10 був раніше госпіталізований в ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» на підставі ухвали суду, у зв`язку із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру, враховуючи особисті психічні характеристики хворого, тяжкість скоєного ним злочину, а саме те, що він скоїв вбивство власного батька, що підтвердили в судовому засіданні представники лікувального закладу.
Відповідно вимог ч.2 ст. 514 КПК України зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , оскільки вказаних вище змін відповідно до висновку лікарів не виявлено.

Всупереч твердженням апелянта, місцевий суд при винесенні рішення всебічно і повно дослідив всі обставини матеріалів подання та дав їм відповідну оцінку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її зміни чи скасування, в зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу ОСОБА_10 без задоволення.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б порушили законні права засудженого, або перешкодили, чи могли перешкодити винесенню судом правильного рішення, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 514,404,405,407 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Антрацитівського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року відносно ОСОБА_10 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а ОСОБА_10 , відносно якого розглядається подання, - в

той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4