overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/975/16-к
Провадження 1-кс-174/16
ухвала
Іменем України
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування до підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До Обухівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.12.2012 року відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не доставлений.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою. За даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі відсутності підозрюваного.

Не забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд його слідчим суддею в визначений ст. 186 КПК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням у порядку передбаченому ст. 192 КПК України після затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7766/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/533/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 18.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.04.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_4 призначити на 14.00 год. 27 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1729/16-к
Провадження № 1-кп/552/173/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000563 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000563 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000563 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині 27.04.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2169/15-к
Провадження № 1-кс/553/19/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та повернення суми внесеної застави, -

В С Т А Н О В И В:
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд запобіжний захід у виді застави в розмірі 73 0 80 грн. скасувати та повернути.

Адвокат заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та повернення суми внесеної застави без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та повернення суми внесеної застави залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 572/1572/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 545/822/16-к
Провадження № 1-в/545/634/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дергачівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про уточнення виконання вироків щодо засудженої ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року надійшло до суду подання начальника Дергачівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про уточнення виконання вироків щодо засудженої ОСОБА_2 , в якому просить приєднати невідбуту частину покарання з урахуванням вироків Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року та Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року і призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань , остаточно визначивши покарання.

Необхідно уточнити в поданні назву установи в якій ОСОБА_2 відбуває покарання на даний час та чи перебуває на момент звернення до суду з даним поданням на виконанні в Дергачівському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області вирок щодо ОСОБА_2 з зазначенням відповідних обставин щодо стану виконання, що впливає на визначення питання підсудності розгляду відповідного подання.

В матеріалах даного подання відсутня копія вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2014 року щодо ОСОБА_2 , наявна неякісна копія вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року щодо ОСОБА_2 , надані ксерокопії вироків не завірені належним чином та не мають позначок щодо набрання ними законної сили.

Зазначена в поданні вимога : «Приєднати невідбуту частину покарання з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року та Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року і призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначивши покарання» є неконкретною та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Дане подання не відповідає вимогам щодо форми і змісту подання( клопотання), які підлягають розгляду відповідно до ст.537-539 КПК України.

Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представник органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 539, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Дергачівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про уточнення виконання вироків щодо засудженої ОСОБА_2 повернути для доопрацювання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/255/16-к Номер провадження 11-кп/786/395/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
11 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 1 квітня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 і прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка брала участь в даному провадженні, на вирок Київського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2016 року та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 на 11 год. 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченої ОСОБА_3 обов`язковою та доставити її в судове засідання з Полтавського слідчого ізолятора.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3528/15-к
Провадження № 1-кп/711/37/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

встановив:

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з покладенням до 19 березня 2016 року певних обов`язків у відповідності з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких закінчився.

Стороною захисту заявлене клопотання про пом`якшення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати місце його проживання у нічний час доби з 22 до 07 години.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_8 у зв`язку із станом здоров`я змушений відвідувати медичні заклади, які працюють в денний час доби.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що існують ризики того, що обвинувачений може ухилитись від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту, суд встановив наступні обставини.

Суд при зміні запобіжного заходу встановив наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 низки захворювань, які викликають необхідність його звернень до різних медичних закладів.

Під час дії зміненого запобіжного заходу та встановлених обмежень обвинувачений дотримувався їх правил, виконував покладені на нього судом обов`язки та дійсно неодноразово звертався до суду за отриманням дозволів на відвідання медичних закладів.

Вказані обставини свідчать про можливість пом`якшення обвинуваченому умов обраного запобіжного заходу з урахуванням часу роботи медичних закладів та часу на дорогу до цих закладів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 умови обраного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години до 07 години.

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати до Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання ухвали та здійснення контролю за обвинуваченим.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
08.04.2016 Справа № 756/4850/16-к
№ 756/4850/16-к
№ 1-кс/756/622/16
У Х В А Л А
про поновлення строку звернення до суду
08 квітня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку, -

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява від захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку. В обґрунтування заяви він зазначає, що 23 березня 2016 року до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ним була подана заява - повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, але відомості які були вказані у заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Листом Оболонське УП ГУ НП в м. Києві, який отримано 05.04.2016 року, повідомлено, що за його заявою встановлено, що цивільно- правові відносини вирішуються у судовому порядку,таким чином відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вказані у заяві обставини, прихожу до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для оскарження бездіяльності співробітників Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, порядку ст. 303 КПК України, та підстав для його поновлення, тому слід цей строк слід поновити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 304, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити захиснику ОСОБА_2 строк оскарження бездіяльності співробітників Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1163/16-к
провадження №1-в/176/858/16
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
15 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги. Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 351/626/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/46/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.04.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 13.04.2016 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 09.04.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22.04.2016 р. на 09:30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/847/2016 Справа №641/3339/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ « Фінансова компанія « Фангарант груп» на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.04.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ « Фінансова компанія « Фангарант груп» на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ « Фінансова компанія « Фангарант груп» на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 22 квітня 2016 року о 09-45 год., зал № 10.
Витребувати з Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали за зверненням представника ТОВ « Фінансова компанія « Фангарант груп» ОСОБА_3 від 25.03.2016 року.
У судове засідання викликати заявника, представника Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/1602/16-к
Провадження № 1-кс/645/432/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003182, внесеного до ЄРДР 12.11.2015 року та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -