Справа №591/5093/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/734/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5093/15-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 04 липня 2016 року, якою заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Сум від 02.09.2015 р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 висловлює свою незгоду з ухвалою суду, оскільки в судовому засіданні не був доставлений свідок, про допит якого він заявляв клопотання, його дії за ч.3 ст.321 КК України були кваліфіковані невірно, оскільки в його діях не було повторності.

23.02.2016 р. до Зарічного районного суду м. Сум звернувся засуджений ОСОБА_10 із заявою про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Сум від 02.09.2015 р. за нововиявленими обставинами, яку обґрунтував тим, що він не вчиняв злочин, а обмовив себе, під час досудового слідства не був забезпечений захисником, вирок суду є необґрунтованим та ухвалений з порушенням норм закону, докази були отримані незаконним шляхом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 04.07.2016 р. вказана заява ОСОБА_10 була залишена без задоволення. Своє рішення суд вмотивував тим, що засудженим не було доведено наявності нововиявлених обставин, щоб могли вплинути на законність вироку суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, згідно з ч.3 цієї статті обставини, передбачені у п.п.2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Що стосується перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, то він не допускається.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Зарічного районного суду м. Сум від 02.09.2015 р. ОСОБА_10 був засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.321 і ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 22.12.2015 р. вказаний вирок був залишений без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 без задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду засуджений ОСОБА_10 зазначає про те, під час розгляду в суді першої інстанції його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в судовому засіданні не був доставлений свідок, про допит якого він заявляв клопотання, а також, що його дії за ч.3 ст.321 КК України були кваліфіковані не вірно, оскільки в його діях не було повторності.

Однак, вказані обставини, в тому числі і ті, які ОСОБА_10 зазначав у своїй заяві направленої до районного суду, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (як то відсутність захисника під час досудового слідства та питання недопустимості доказів), на думку колегії суддів, були відомі ОСОБА_10 та в даному випадку не можуть свідчити про наявність підстав для визнання цих обставин нововиявленими, а також фактично мають характер дослідження доказів у кримінальному провадженні, вимоги їх оцінки та аналізу щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованого злочину та правової кваліфікації, хоча як зазначалося вище ухвалений відносно ОСОБА_10 вирок був переглянутий в апеляційному порядку, за наслідками такого розгляду був залишений без змін та набрав законної сили.

При цьому, колегія суддів вважає, що вимоги засудженого суперечать положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами та обґрунтовано відмовив засудженому у задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_10 , судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 04 липня 2016 року щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Сум від 02.09.2015 р. за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4