АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1916/16 Справа № 202/3869/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Дніпро

15 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001199 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, проживаючу до засудження в АДРЕСА_1 , раніше судиму 18 травня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнену умовно-достроково, 5 квітня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 місяців арешту.

На зазначений вирок прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, на підставі ст. 420 КПК України, вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання, а саме 3 місяці арешту, на підставі ст. 71 КК України призначити покарання у виді 4 місяців 1 дня арешту.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікації дій останньої, вважає, що призначена ОСОБА_7 судом першої інстанції міра покарання є явно несправедливою через надмірну м`якість.

Провадження № 11-кп/774/1916/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Вироком суду встановлено, що 23 травня 2016 року приблизно о 16 годині біля будинку 5 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпрі, за обставин і у спосіб викладені у вироку, в ході затримання та огляду працівниками поліції, у встановленому законом порядку ОСОБА_7 , у неї був виявлений і вилучений медичний шприц, всередині якого знаходилася рідина коричневого кольору, яка відповідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» масою 0, 0397 г, в перерахунку на суху речовину, і яку остання незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав принесену апеляцію та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила вирок суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про надмірну м`якість призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання та про призначення їй більш суворого покарання, яке б на один день було суворішим від того покарання, яке призначив суд першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними та формальними.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. ст. 65, 71 КК України, оскільки при обранні виду та розміру покарання суд об`єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Вказівка прокурора в апеляції про надмірну м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання та вимоги апеляційної скарги про винесення судом апеляційної інстанції нового вироку і призначення обвинуваченій покарання, із збільшенням його строку на один день, свідчать про те, що державний обвинувач без порозуміння та поверхово ставиться до основних засад призначення покарання, визначених кримінальним процесуальним законом, ігнорує їх, породжуючи при цьому безпідставні апеляції чим принижує авторитет прокуратури.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 залишити без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області