overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1721/15-к
Провадження № 1-в/577/257/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, мешканця АДРЕСА_1 ,

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за рік іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, інформація про скоєння ним злочинів не надходила, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував без порушень.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року за ст. 309 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12382/15-к

23.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0006634 від 08.12.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0006634 від 08.12.2014 слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.
Слідчий, який подав клопотання, у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1061/16-к
№ провадження 1-в/738/571/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі
22 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 08.12 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/202/16
Єдиний унікальний № 742/757/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Прилуцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши подання Прилуцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року за ч.4 ст.358 КК України до одного року обмеження волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки, -

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.4 ст.358 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області з 12 травня 2015 року. За час перебування на обліку у відділі зарекомендував себе задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень. За місцем проживання характеризується позитивно. Громадського порядку не порушує. 17 липня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП із застосуванням стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. За вчинене правопорушення ОСОБА_5 було винесено письмове попередження після чого він зробив позитивні висновки та в подальшому не допускав порушень. До кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить вимога УІЗ ГУНП України в Чернігівській області. Іспитовий термін збіг повністю.

Заслухавши думку інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, пояснення засудженого, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України,-

ухвалив:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року - З В І Л Ь Н И Т И.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/402/2012
Номер провадження 1/660/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт. Нововоронцовського

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України

З метеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений і на сьогоднішній день перебуває у Херсонському СІЗО.

14.04.2016 року судом винесено ухвалу про проведення судового засідання 28 квітня 2016 року у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та направлено до Херсонського слідчого ізолятора для виконання.

Відповідно до ст. 537-12 КПК України, якщо тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі необхідно в зв`язку з розглядом справи в суді, ці питання вирішуються судом, в провадження якого знаходиться справа.
Оскільки участь обвинуваченого в розгляді вказаної кримінальної справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженогоОСОБА_2 у Херсонському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 410-1, 537-12 КПК України (в редакції 1960 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Херсонському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в Нововоронцовському районному суді Херсонської області о 16 год. 00 хв. 28.04.2016 року.

Копію даної постанови направити начальнику Херсонського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2198/16-к
Провадження № 1-кп/750/149/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 10.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про виклик свідка є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 27.04.2016 року о 16 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідка задовольнити.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідка.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.04.2016 Справа № 554/1291/16-к
Справа № 554/1291/16-к
Провадження № 1кп/554/150/2016
18 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого та потурпілу. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_5 , представника особи, у якої вилучено майно адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000258, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000258 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19.04.2016 о 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/7555/16-к
№1кс/760/5071/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона підписана гр. ОСОБА_3 , який подає скаргу від імені ОСОБА_2 , однак доказів, що підтверджують його повноваження як представника потерпілої до скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/1428/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :

22 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 червня 2016 року на 13.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 204/8247/15-к
№ 1-кп/204/920/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання фахівця Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ Управління ДПтС України у Дніпропетровській області про уточнення дати вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні № 0003115;
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 75 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.
Фахівець Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ Управління ДПтС України у Дніпропетровській області звернулась до суду з запитом про уточнення дати вироку відносно засудженого.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку в даті вироку суду відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вважати вірним дату постановлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003115 08 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити до Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, для долучення до матеріалів особової справи засудженого.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 204/2273/16-к
№ 1-в/204/785/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1