Cправа № 750/5971/16-к
Провадження № 1-кс/750/2034/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у користуванні якої перебуває вилучене майно ОСОБА_4 , представника особи, у користуванні якої перебуває вилучене майно ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке подане у кримінальному провадженні № 0000044 від 12.01.2016 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 3302, днз НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання автомобілем марки ГАЗ 3302, днз НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та був вилучений у нього 15.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник власника майна в судове засідання не прибув, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття за судовим викликом особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Особа, у користуванні якої перебуває вилучене майно - ОСОБА_4 пояснив, що вилучений автомобіль йому не належить, а належить його куму, а той придбав автомобіль на аукціоні, він користується їм за згодою кума для роботи, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник особи, у користуванні якої перебуває майно, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, особи у користуванні якої перебувало вилучене майно та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 12.01.2016 року, порушеному за ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2015 до чергової частини Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, надійшла заява від директора відділення №3 ТОВ «ЧІМК», що розташоване в с. Роїще, Чернігівського району та області, за фактом крадіжки шиферу з території свинарників, що мало місце в період часу з листопада по грудень 2015 року.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що поза населеним пунктом с. Роїще, Чернігівського району та області, знаходиться свиноферма, де розміщується 4 свинарники, конюшні, телятники та інші господарчі приміщення, які покриті шифером. Вищевказані приміщення були збудовані у 60-х роках, тоді ж покрили 6 хвильовим шифером (висота - 5,4 мм, товщина листа - 0,6 см, ширина листа 1,125 мм, довжина 1,750 мм, шаг хвилі 20 см; висота хвилі 5,4 см) та 8 хвильовим шифером (шириною 1130 см, довжиною 1750 см, товщиною 5,8 мм), де, коли, ким та за скільки були куплені йому не відомо. 22.11.2015 року приблизно о 18:00 охоронець ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що при здійсненні обходу території виявив зникнення 8 хвильового шиферу на свинарнику № 758, кількість не уточнив. Оскільки це були вихідні, то ОСОБА_7 був вдома, а на роботу приїхав тільки 23.11.2015 року та дійсно побачивши зникнення шиферу, доповів в службу безпеки ТОВ «ЧІМК». Приблизно 26.11.2015 року коли ОСОБА_7 особисто з охоронцем ОСОБА_8 знову робили обхід, то виявили зникнення ще приблизно 50 листів восьми хвильового шиферу. Приблизно 05.12.2015 року охоронець знову повідомив ОСОБА_7 , що шифер розкрадається, скільки та з якого свинарнику він не повідомив, та сказав, що буде звільнятись з посади, а поїхавши до свинарників, ОСОБА_7 виявив зникнення приблизно 200 листів 8 хвильового шиферу із свинарника № 759. Після цього, ОСОБА_7 ще раз повідомив керівництво про крадіжку. Також, 07.12.2015, 11.12.2015 та 14.12.2015 року ОСОБА_7 знову виявив зникнення 200, 70 та 100 листів 8 хвильового шиферу із свинарника № 759.

Загальна кількість викраденого шиферу з ферми TOB «ЧІМК», розташованої поряд із с. Роїще, Чернігівського району становить 570 листів 8 хвильового азбестоцементного шиферу та 100 листів 6 хвильового азбестоцементного шиферу.

14.01.2016 до ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли заяви про зізнання у вчиненні даного кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . В своїх заявах вищевказані громадяни вказують, що здійснювали неодноразово крадіжки шиферу зі свинарнику в с. Роїще, Чернігівського району та області. Як пояснив ОСОБА_11 , він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 декілька разів їздили на ферму TOB «ЧІМК» та із свинарників викрадали шифер та кожного разу перевозили його на автомобілі ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . Викрадений шифер вони на автомобілі ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , відвозили до с. Ст. Білоус, Чернігівського району і продавали чоловіку на ім`я ОСОБА_14 , який мешкає по АДРЕСА_1 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що в кінці листопада 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував купити в нього шифер, на що ОСОБА_15 погодився. ОСОБА_4 приїхав у вечері на своєму автомобілі ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 та привіз у кузові близько 100 листів шиферу. На питання звідки у ОСОБА_4 даний шифер, останній повідомив, що вдома розбирає сарай. З періодичністю в 3-4 дні ОСОБА_4 ще близько трьох разів привозив шифер ОСОБА_15 на вказаному автомобілі. Загальна кількість привезеного ОСОБА_4 шиферу ОСОБА_15 становить близько 350 листів. Про те, що даний шифер був викрадений ОСОБА_15 не знав. В січні 2016 року до ОСОБА_15 приїхав ОСОБА_4 разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_16 та викупив назад шифер, який раніше йому продав, про що написав розписку. Допитана в якості свідка ОСОБА_17 повідомила, що в листопаді 2015 року чоловіки на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 копали в неї колодязь. ОСОБА_18 запропонував їй придбати восьми хвильовий Шифер, на що ОСОБА_20 погодилась та придбала 30 штук восьми хвильового азбестоцементного шиферу, який їй привезли вищевказані чоловіки на автомобілі ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Про те що шифер викрадений з ферми TOB «ЧІМК» ОСОБА_20 не знала, оскільки ОСОБА_4 повідомив їй, що шифер він зняв із свого сараю, оскільки перекривав на ньому дах.

15.06.2016 року у ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області №748/1285/16-к, в господарстві № 58 по вул. Дружби в с. Хмільниця, Чернігівського району та області було проведено обшук, в ході якого вилучено автомобіль ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення викраденого майна.

Постановою старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області вилучений автомобіль ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та залишено на штраф-майданчику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для зберігання.

Згідно інформації з «НАІС» МВС України власником автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 є ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»».

За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи доведеність необхідності такого арешту, наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність даних, які дають достатні підстави вважати, що вказаний тимчасово вилучений автомобіль марки ГАЗ 3302, днз НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 3302, днз НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» та яким користувався ОСОБА_4 , який був вилучений 15.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Старшому слідчому Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1