АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2131/16 Справа № 191/3475/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзорагюх

Мартунинського району Вірменії, громадянина Республіки

Вірменії, останнє місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Встановила:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено два роки шість місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 липня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційний скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду. Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що він не володіє мовою, на якій проведено досудове розслідування та судовий розгляд. Зазначає, що у зв`язку з тим, що він не володіє української мовою, йому не був зрозумілий зміст всіх документів, які примушували підписувати представники адміністрації Синельниківської ВК-94. Стверджує, що суд не роз`яснив йому право на залучення перекладача та на право мати захисника у порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги. Не погоджується з твердженнями суду, що він визнав свою вину та підтвердив, що все відбувалось так, як викладено в обвинувальному акті, оскільки не розуміє українську мову.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що обвинувачений не володіє мовою, на якій проведено досудове розслідування та судовий розгляд, обвинуваченому не було надано перекладача та не було переведено жодного процесуального документу, незважаючи на його неодноразові вимоги та пояснення, що призвело до порушення прав обвинуваченого. Крім того, було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки, незважаючи на його бажання, йому не було надано можливість запросити захисника самостійно та не було роз`яснено на доступній йому мові, що він має право на призначення захисника у порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 під час відбування покарання в Синельниківській виправній колонії № 94 УДПтС України в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район, сел. Шахтарьське, вул. Миру, 1, з 30 грудня 2015 року неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку відбування покарання, а саме, має 14 стягнень.
23 червня 2016 року згідно графіка чергування засудженими в ДПК на червень 2016 року, засуджений ОСОБА_6 повинен був залучатися до чергових робіт по прибиранню. Приблизно о 08.25 год. 23 червня 2016 року адміністрацією установи засудженому ОСОБА_6 було повідомлено про те, що згідно графіка чергування засудженими в ДПК останній повинен виконувати роботи по прибиранню дільниці посиленого контролю та поставлено законну вимогу приступити до виконання робіт по прибиранню території ДПК, при цьому останній був забезпечений всім необхідним інвентарем для прибирання. Незважаючи на вищезазначену вимогу засуджений ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився від її виконання і заявив, що прибирати не буде, при цьому скарг на стан здоров`я з його боку не надходило. Працівниками адміністрації установи знову було запропоновано засудженому ОСОБА_6 приступити до виконання робіт, пов`язаних з прибиранням території ДПК, на що останній належним чином не відреагував і продовжував ухилятися від проведення прибирання у зазначеному місці.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на підтримку їх апеляційних скарг, думку прокурора. який вважав, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Не вдаючись у розгляд питання про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення щодо ОСОБА_6 суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

У силу п. 4 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є громадянином Вірменії. Як вбачається з його апеляційної скарги, він погано володіє російською мовою і взагалі не володіє українською.

Однак, незважаючи на наявність достатніх підстав для надання можливості обвинуваченому користуватися послугами перекладача та призначити йому захисника, суд розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , не забезпечивши при цьому об`єктивності розгляду кримінального провадження та без дотримання його засад, зокрема права обвинуваченого на захист.

При цьому, як убачається із звукозапису судового провадження, при оголошенні обвинувального акту, обвинувачений заявляв, що погано розуміє, що зазначено в цьому документі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на справедливий розгляд його справи і кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, одержувати безоплатну допомогу перекладача. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 29 КПК.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, законності судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне й обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду слід здійснити судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4