Справа № 164/1466/16-к
п/с 1-кс/164/176/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року. Смт. Маневичі.
ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, яку обґрунтовував тим, що 29 вересня 2015 року приблизно о 4 годині працівниками поліції був затриманий та доставлений до Маневицького ВП ГУНП у Волинській області. Співробітниками слідчого управління Маневицького ВП ГУНП у Волинській області складений протокол, відповідно до якого було виявлено і вилучено наступне майно: мобільні телефони марки «Нокіа» та «Самсунг Дуос», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-2108» на ім`я ОСОБА_7 , портмоне, шкіряну сумку, грошові кошти в сумі 16 000 гривень та 1 350 доларів США. З цього приводу звертався до прокуратури Волинської області щодо законності дій працівника Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, на що отримав відповідь № 37-423-15 від 24 березня 2016 року, де зазначено, що вищевказані речі були вилучені і в подальшому слідчим відповідною постановою були визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження і знаходяться при слідчому управлінні ГУНП у Волинській області. З приводу безпідставно вилученого, на його думку, майна звертався в Генеральну прокуратуру та Маневицьку місцеву прокуратуру, однак отримав відмову у поверненні речей, а тому звернувся із даною скаргою до суду. Просив зобов`язати прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 визнати незаконними дії ст. слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилучених речей, а саме: мобільних телефонів марки «Нокіа» та «Самсунг Дуос», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-2108» на ім`я ОСОБА_7 , портмоне, шкіряну сумку, грошові кошти в сумі 16 000 гривень та 1 350 доларів США.
В даному судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , кожен зокрема, скаргу підтримали та просили задовольнити із наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 покладалися на розсуд суду і не заперечували щодо повернення вилучених речей ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, кожного зокрема, проаналізувавши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В даному судовому засіданні скаржник і його представник, кожен зокрема, пояснили, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-2108» належить батьку скаржника ОСОБА_7 , а інші вилучені речі є власністю самого ОСОБА_4 . Пояснення вказаних осіб підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , довіреністю від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 , а також відповідними товарними чеками на мобільні телефони марки «Нокіа» на суму 350 гривень та «Самсунг Дуос» на суму 700 гривень, товарним чеком на портмоне марки «Boss» на суму 200 гривень.
Як пояснив в судовом засіданні ст. слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 , до суду із клопотанням про арешт майна вони не звертались, підстав для пред`явлення ОСОБА_4 підозри немає, всі заплановалі слідчі дії із вилученим майном вже проведені. Предметів, за допомогою яких здійснюється незаконний видобуток бурштину, у скаржника виявлено не було.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилученння майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1, 6, ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 , тобто з моменту вилучення у скаржника речей по час розгляду скарги 27.07.2016 року, ні слідчий, ні прокурор не звертались до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, всі необхідні слідчі дії проведені, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено обставин, які перешкоджають поверненню майна власнику чи вказують на неможливість передачі йому даного майна на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга підставна і підлягає задоволенню.
Однак, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, слід зобов`язати старшого слідчого Маневицького ВП ГУНП повернути мобільні телефони марки «Нокіа» та «Самсунг Дуос», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-2108» на ім`я ОСОБА_7 , портмоне, шкіряну сумку, грошові кошти в сумі 16 000 гривень та 1 350 доларів США, які були вилучені 29 вересня 2015 року під час проведення огляду місця події, на відповідальне зберігання до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167-171, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1 .