Справа № 643/6735/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1117/16
УХВАЛА

В обґрунтування скарги зазначила, що з вказаним рішенням слідчого не погоджується, оскільки по справі проведено не всі слідчі дії.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу та викладені в ній доводи. Зазначила, що просить задовольнити скаргу, щоб міліція знову попрацювала. На уточнююче запитання слідчого судді, які саме слідчі дії, на її думку, необхідно було провести та при цьому проведено не було, зазначила зокрема, що вона була відсутня на допитах ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 на уточнююче запитання слідчого судді пояснила, що не заявляла клопотання про одночасний допит її та ОСОБА_5 , крім того, не зазначила конкретні запитання, які, на її думку, необхідно було задати Карташевському під час допиту та які при цьому задано не було. Також ОСОБА_4 пояснила, що не заявляла в даному кримінальному провадженні будь-яких клопотань про проведення слідчих дій.
Прокурор в судовому засіданні просив повернути скаргу ОСОБА_4 з підстав пропуску останньою строків звернення із скаргою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Надані прокурором матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_4 отримала оскаржувану постанову не 02.06.2016 року, як зазначено нею в доводах скарги, а раніше. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не пропущено строк на звернення до суду із скаргою, в зв`язку з чим відсутні підстави для повернення скарги ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві потерпілої ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.07.2014 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з положень ч. 6 ст. 284 КПК України, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження може бути її незаконність чи необґрунтованість.
Згідно ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься в тому числі змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.
Так, згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Всупереч вказаних положень законодавства, ОСОБА_4 не доведено та не обґрунтовано незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної постанови, зокрема не зазначено, в чому конкретно полягає неповнота досудового розслідування та які конкретно слідчі дії, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи, слідчим не було здійснено.
Доводи ОСОБА_4 відносно того, що задоволення скарги необхідно для того, щоб міліція знову попрацювала, не можуть бути розцінені слідчим суддею в якості підстав для задоволення скарги. Інших доводів, які б свідчили про неповноту досудового розслідування, ОСОБА_4 зазначено не було.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на засадах диспозитивності та змагальності, приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 22, 26, 94, 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 10.06.2016 року о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1