Справа № 277/201/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2014 року за №0000496 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2014 року у вечірній час ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, кінною гужовою повозкою приїхав до в`їзних воріт із зовнішньої сторони території лісопильні приватного підприємця ОСОБА_4 , що розташовується в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, де шляхом вільного доступу таємно викрав та вивіз з допомогою даної гужової повозки, лежавші під парканом лісопильні 4 (чотири) ясеневі колоди діаметром 22 см. та довжиною 3 м. кожна, які загалом складають 0,52 м/куб. вартістю 670,00 (шістсот сімдесят) гривень 00 копійок за один м/куб. на суму 348,40 (триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 01 години 09 грудня 2014 року ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію лісопильні приватного підприємця ОСОБА_4 , що розташовується в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, заїхавши туди через не замкнені в`їзні ворота кінною гужовою повозкою, звідки таємно викрав та вивіз з допомогою даної гужової повозки 15 (п`ятнадцять) ясеневих дощок, товщиною 50 мм., довжиною 3,2 м., шириною 25 см. кожна, які загалом складають 0,6 м/куб. вартістю 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок за один м/куб. на суму 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1548,40 (одна тисяча п`ятсот сорок вісім) гривень 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що біля 17 години 08 грудня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_6 та спитав, чи може він домовитися з ОСОБА_7 про, те щоб той взяв свою гужову повозку для того, щоб привести ясеневі колоди, на що він відповів, що нехай він самостійно домовиться з ОСОБА_7 . Після 17 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 приїхали в с. Підлуби на автомобілі марки «Opel Vectra» зеленого кольору. ОСОБА_6 спитав у ОСОБА_9 , чи можуть вони забрати з пилорами ОСОБА_10 ясеневі колоди, які знаходяться біля огорожі пилорами, за допомогою його гужової повозки, тобто вчинити крадіжку даних ясеневих колодок, на що той погодився. В той же день біля 23 години він разом з ОСОБА_7 , поїхали до пилорами ОСОБА_10 , де погрузили чотири ясеневі колоди, які знаходилися біля огорожі пилорами зі сторони дороги, на гужову повозку ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_11 пішов додому, віддавши йому гужову повозку. Він поїхав до магазину, який знаходиться в с. Підлуби недалеко від пилорами ОСОБА_12 , до магазину під`їхали ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , ясеневі колоди вони скинули недалеко від магазину, та сказали що необхідно взяти ще декілька дощок. Він відповів, що сам не в змозі погрузити дошки на гужову повозку, тоді вони привезли хлопця, якого звали ОСОБА_14 , з яким він раніше знайомий не був. Близько першої години ночі він разом з ОСОБА_14 повернулися до пилорами ОСОБА_12 , звідки за допомогою гужової повозки, з огородженої території пилорами викрали 15 ясеневих дощок, які лежали біля тильного входу пилорами, який не був замкнений. Вони знову поїхали до магазину, куди приїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_6 сів до нього на гужову повозку, а ОСОБА_14 пересів в автомобіль до ОСОБА_17 . Вони разом з ОСОБА_18 поїхали до ОСОБА_16 додому, де відгрузили з гужової повозки 15 ясеневих дощок. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 приватний підприємець, суду показав, що 09 грудня 2014 року біля 09 години ранку він приїхав на роботу, на пилораму, майстер ОСОБА_19 йому повідомив, що не вистачає близько 15 ясеневих дощок. Біля стопки дощок, де майстер виявив недостачу, на снігу були видно сліди людей, які перекидували дошки через огорожу, а з іншої сторони огорожі було видно сліди гужової повозки. Він разом з ОСОБА_20 пішли по сліду гужової повозки, згодом від сліду гужової повозки були видно сліди невідомої особи, які йшли в сторону від напрямку повозки. Вони пішли по слідам невідомої особи, які привели до домоволодіння ОСОБА_9 , де стояла гужова повозка. Він відразу викликав міліцію. Коли він спитав у ОСОБА_11 , хто викрав його ясеневі дошки, той відповів, що йому нічого не відомо. Він подивився на землю біля повозки та знайшов кору від ясеня, показав ОСОБА_21 та задав йому питання звідки у нього у дворі дана кора, на що той відповів, що 08.12.2014 року біля 17 години, в барі в центрі с. Підлуби де випивав спиртні напої, зустрівся з ОСОБА_18 , після чого близько 23 години він взяв свою гужову повозку та допоміг загрузити ясеневі колоди, після чого він пішов додому. Викрадені ясеневі колоди та дошки йому повернули. Колоди знайшли жителі села Підлуби, недалеко від магазину, який знаходиться біля його пилорами. Дошки, які були вилучені в ОСОБА_22 , повернуті працівниками міліції, під розписку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що 09 грудня 2014 року вранці близько 09 години прийшов на роботу на пилораму, і здійснюючи обхід по території пилорами, яка належним чином огороджена та має два входи, основний та інший з тильної сторони, який завжди закритий. Біля стопки ясеневих дощок, він побачив людські сліди та з іншої сторони огорожі сліди від гужової повозки. В даній стопці не вистачало близько 15 дощок, згодом він пішов до основного входу пилорами, де помітив, що не вистачає близько чотирьох ясеневих колод, про що повідомив ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що в кінці 2014 року у ОСОБА_24 були вилучені 54 ясеневі дошки, серед яких були його дошки в кількості 30 штук, які він привіз на сушку до ОСОБА_24 . Згодом його дошки були повернуті працівниками міліції. Про інші обставини справи йому не відомо.

23 березня 2015 року в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що близько 17 години, точно дату він не пам`ятає, приблизно в кінці 2014 року, до нього зателефонував ОСОБА_25 та запропонував йому зустрітися в с. Підлуби. Він зателефонував ОСОБА_26 та попросив його завезти в с. Підлуби. Близько 18 години в барі в центрі с. Підлуби вони зустрілися з ОСОБА_27 , який запропонував купити в нього ліс твердої породи «кругляк» 3-4 куба. При розмові з ОСОБА_28 були присутні ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Він не поцікавився походженням даного лісу. Домовились про те, він забере «кругляк» близько 23 години. Потім він разом з ОСОБА_8 поїхали на заправку «Авіаком», де зустріли ОСОБА_29 з с. Руднє-Іванівська з яким приблизно до першої години ночі вживали спиртні напої. Біля 23 години він зателефонував до ОСОБА_28 і повідомив йому про те, що не зможе приїхати, оскільки вже вживав спиртні напої. Близько другої години ночі він разом з ОСОБА_8 завезли ОСОБА_29 додому. Після чого заїхали на «Авіаком», де він випив пляшку пива. Після чого ОСОБА_13 завіз його додому.

18 травня 2015 року в судовому засіданні повторно допитаний ОСОБА_6 , показав, що 08 грудня 2014 року біля 17 години йому зателефонував ОСОБА_25 та запропонував зустрітися, він зателефонував ОСОБА_26 , щоб той його завіз в с. Підлуби. Приїхавши в с. Підлуби вони зустрілися з ОСОБА_27 біля бару в центрі села. Гнатенко запропонував йому придбати у нього ясеневі колоди, сказав, що їх потрібно забрати сьогодні близько 23 години. При розмові з ОСОБА_27 були присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . ОСОБА_25 та ОСОБА_11 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Ціну за дані колоди вони не обговорювали. Ні ясеневі колоди, ні ясеневі дошки у ОСОБА_30 він не купував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що біля 18 години 08 грудня 2014 року він зустрівся в барі с. Підлуби з ОСОБА_27 , де вживали спиртні напої. Згодом до бару приїхали ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , який запитав у нього чи може він взяти свою гужову повозку, для того щоб забрати ясеневі колоди, які знаходились на пилорамі ОСОБА_10 , на що він відповів, що зможе. Він разом з ОСОБА_27 взяли його гужову повозку та поїхали на пилораму до ОСОБА_12 . Де він допоміг ОСОБА_31 погрузити на гужову повозку чотири ясеневі колоди, які знаходилися за територією пилорами. Потім він пішов додому, зрозумівши, що за даний вчинок може наступити кримінальна відповідальність. ОСОБА_32 повозку він залишив ОСОБА_31 . Більше про обставини справи йому не відомо, оскільки пішов додому та не знав про подальші плани ОСОБА_28 . Про крадіжку дощок з пилорами ОСОБА_12 він нічого не знає. Коли повернули гужову повозку йому не відомо, вранці наступного дня коні разом з возом стояли у нього в дворі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 08 грудня 2014 року ОСОБА_6 зателефонував йому та попросив завести його в с. Підлуби, він погодився. Приїхавши в с. Підлуби вони зустрілися з ОСОБА_27 . ОСОБА_25 запропонував ОСОБА_33 купити у нього «кругляк» лісу, в якій кількості йому не відомо. Вони домовлялися про те, що «кругляк» необхідно забрати з с. Підлуби близько 23 години того ж дня. Подальшу розмову між ОСОБА_16 та ОСОБА_28 він не чув, оскільки йому зателефонували і він пішов розмовляти в автомобіль. Йому достовірно відомо, що даний «кругляк» ОСОБА_16 не забрав, оскільки водій грузового автомобіля, на якому повинен перевозитись «кругляк», перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згодом він разом з ОСОБА_16 поїхали на заправку «Авіаком» в смт. Ємільчине, де ОСОБА_16 разом з хлопцями з с. Руднє-Іванівська вживали спиртні напої. Близько дванадцятої години ночі він разом з ОСОБА_16 завезли ОСОБА_29 додому в с. Руднє-Іванівська. Потім біля першої години ночі він завіз ОСОБА_34 додому і поїхав спати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала суду, що 08 грудня 2014 року ОСОБА_5 прийшов до її сина ОСОБА_7 , вони взяли пару коней і поїхали в центр. Ії син повернувся додому близько 01 години ночі без коней. Близько 05 години ранку ОСОБА_5 з незнайомим хлопцем, привели коні та завели їх у хлів, а потім вони сіли в легкову машину та поїхали в центр с. Підлуби.

Суд, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, вину підсудного вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. А тому суд не робить висновків з показів обвинуваченого про те, що саме ОСОБА_6 підбурив його на вчинення крадіжки.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_5 , що вчинив умисний тяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується негативно, не судимий, суд, вважає за необхідне, призначити йому покарання ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та про можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 цієї статті.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Речові докази по справі: 15 ясеневих дощок, довжиною 3-3,2 м., товщиною 50 мм., шириною до 35 см. та 2 колоди діаметром 22 см., довжиною 3 м. кожна підлягають залишенню потерпілому ОСОБА_4 , які знаходяться у нього на зберіганні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і клопотань про його обрання не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: 15 ясеневих дощок, довжиною 3-3,2 м., товщиною 50 мм., шириною до 35 см. та 2 колоди діаметром 22 см., довжиною 3 м. кожна, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1