ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/391/16-к
1-кс/0187/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного 01.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 357. ч. 1 ст. 146 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Перевіривши надані матеріали, -

В С Т А Н О В И В
Згідно з клопотанням 30.09.20015 до чергової частини Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 30.09.2015 близько 11.00 години ОСОБА_4 разом з невідомими особами, перебуваючи у його робочому кабінеті ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нібито з погрозою насильства, вимагав у нього грошові кошти, незаконно позбавив права на волю та викрав документи.

01.10.2015 та 11.10.2015 відомості про дані кримінальні правопорушення зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 146 КК України та 16.10.2015 об`єднано матеріали кримінальних проваджень з присвоєнням № 0000628.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження допитано ОСОБА_3 , який вказав, що працює на посаді голови СФГ " ОСОБА_5 ". 30 вересня 2015 року , близько 11-00 год., останній перебував на території підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей момент до нього підійшли четверо раніше невідомих чоловіків в камуфляжному одязі, на обличчі яких знаходились балаклави. Зайшовши до свого кабінету в ньому вже знаходились ОСОБА_6 , в коридорі стояв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Двері з кабінету в коридор були відкриті. В цей час вищевказані невідомі чоловіки забігли в кабінет, попросили вийти з кабінету ОСОБА_9 . Потім в кабінет зайшов ОСОБА_4 , якого особи в балаклавах називали « ОСОБА_10 ». ОСОБА_4 сказав, що у ОСОБА_3 є три варіанти, або він йому дає зараз 3,5 мільйони гривень які ніби заборгував його фермерському господарству Лісних ферма " ОСОБА_11 ". Окрім 3,5 мільйонів гривень ОСОБА_4 вимагав, щоб ОСОБА_3 віддав йому документи на комбайн Дон-1500, на техніку, зерно, договори оренди землі, приміщення, бо він вважає, що це все є власністю ФГЛФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_3 надати йому документи по ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_3 відповів, що документи в приміщенні Клубу, це поруч із гаражем. Потім, за командою ОСОБА_4 , особи які були в кабінеті взяли ОСОБА_3 під руки, вивели із приміщення гаражу та повели до приміщення Клубу. Прийшовши до приміщення клубу ОСОБА_3 побачив, що двері в клубі були вже відкриті , його туди завели і потім почали виносити документи у машину ОСОБА_4 , після чого через деякий час по прибутті працівників міліції невідомі особи та ОСОБА_4 сказали ОСОБА_3 , що той вільний та має право вільно пересуватись по територій підприємства.

Подане до суду клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 30.09.2015 на території, що розташована по АДРЕСА_3 знаходився голова « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дніпродзержинська ОСОБА_12 , але під час допиту останнього в порядку ст. 63 Конституції України він відмовився надавати свідчення та називати осіб, з якими він перебував на вищезазначеній території. Встановлено, що ОСОБА_12 користується сім-карткою мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 .

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , ОКПО № НОМЕР_2 , а саме: інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного зв`язку з сім-картою мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_12 у період часу з 00-00 годин 30.09.2015 по 24-00 годину 01.10.2015, та міг спілкуватися по телефону з невідомими особами, які можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання: витяг зі ЄРДР та копію протоколу допиту ОСОБА_12 суд вважає в задоволенні даного клопотання відмовити з наступного:

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих на дослідження суду матеріалів жодним чином не вбачається, що до кримінального провадження, в межах якого до суду надійшло дане клопотання, може бути причетний голова « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дніпродзержинська ОСОБА_12 , отже правоохоронними органами не доведено, що запитувані відомості в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому таке клопотання є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні за № 0000628, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного зв`язку з сім-картою мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_12 , відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1