Провадження №1-кс/389/112/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 березня 2016 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Перегонськ Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.02.95 Олександівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 12.05.97 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 4 р. позбавлення волі, 24.09.01 Кіровоградським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, 25.02.14 Олександівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 р. обмеження волі, 29.01.15 Олександівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 25.02.16 (точного часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_2 та в нього раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а саме на напад на невідому йому особу, яка проживає у с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, оскільки заздалегідь був обізнаний, що у вказаному домоволодінні може знаходитись велика сума грошових коштів.
З метою реалізації указаного умислу ОСОБА_4 вступив у злочинний зговір з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, вони 27.02.16 приблизно о 18.00 год. громадським транспортом прибули до с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області. В подальшому, приблизно о 04.00 год. 28.02.16 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчинивши вхідну хвіртку, потрапили на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи місцезнаходження ключа від вхідних дверей в будинок, знайшли ключ у потаємному місці. Далі, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись вказаним ключем, відчинили двері та безперешкодно проникли до приміщення житлового будинку, де в цей час перебувала ОСОБА_9 . З метою створення стану несподіваності, попередження спроб потерпілої покликати на допомогу та її залякування, ОСОБА_7 руками тримав ОСОБА_9 та закривав їй рот. Остання намагалася чинити опір, при цьому голосно кричала, проте ОСОБА_7 , будучи більш фізично сильним, подолав його, при цьому погрожував ОСОБА_9 позбавити її життя. Указані дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.
В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кімнати, де знаходилася ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , оглянули вказану кімнату з метою відшукати грошові кошти та інші предмети, які становлять цінність. Під час огляду ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знайшли та заволоділи належними ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 4700 грн., та мобільним телефоном «Nokia 1110».
Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , заволодівши за вищевказаних обставин майном ОСОБА_9 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.
За вказаним фактом 28.02.2016 Знам`янським відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
10.03.16 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, дітей на утриманні не має, з чого вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. З огляду на викладене та враховуючи значну відстань між місцем проживання ОСОБА_4 та місцем розташування суду та органу досудового розслідування, а також те, що санкцією за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачено покарання строком до 12 років позбавлення волі, існує ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.
Крім того, те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів та у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, вина ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на вказаних свідків та потерпілу з метою зміни наданих ними показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підстав, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведеним оглядом місця події, показанням самого підозрюваного.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, неодноразову судимість підозрюваного, а також зважаючи на те, що обрати відносно ОСОБА_4 інший запобіжний захід, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не можливо з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання задовольнити.
Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, а також обставини злочину, вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість, суддя вважає відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити ОСОБА_4 розмір застави.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178,193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , уродженця уродженець смт. Перегонськ Рожнятівського району Івано-Франківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 15 години 40 хвилин 11.03.2016 до 15 години 40 хвилин 09.05.2016.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1