Справа № 372/799/16-к
Провадження 1-кс-128/16
ухвала
Іменем України

23 березня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Обухівського відділу

поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000144, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий посилається на те, що під час проведення досудового слідства допитано як потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що вона з березня місяця 2014 року працює заступником директора філії УОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), при цьому свої службові обов`язки виконує в кабінеті № 107. Так, 29.02.2016 року близько 09 год 00 хв. заявниця виявила, що з приміщення робочого кабінету № НОМЕР_1 філії УОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 , зникла належна їй жіноча хустинка марки «CHANEL», вартістю п`ять тисяч гривень. В викраденні вказаної хустинки вона підозрює працівників вказаної філії. При цьому потерпіла ОСОБА_4 повідомила, про те, що останні півроку в неї погані відносити з керівництвом філії УОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та коли 29.02.2016 вона прийшла на роботу в приміщення УОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) службовий кабінет № НОМЕР_1 , замки в якому були поміняні, без її відома.

Слідчий посилається на те, що у зв`язку з виниклою під час проведення досудового розслідування необхідністю є потреба у наданні доступу до оригіналу наказу про реорганізацію філії УОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , оригіналу наказу про призначення на посаду ОСОБА_4 та в разі звільнення ОСОБА_4 , наказу про звільнення, з метою подальшого її вилучення.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з державного реєстру, протокол допиту потерпілого), а також слідчим в судовому засіданні, не доведено достатність даних про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, мають істотне значення для досягнення мети цього кримінального провадження, оскільки у клопотанні не зазначено, а слідчим у судовому засіданні не доведено яким чином саме оригінали вказаних вище документів можуть підтвердити або спростувати важливі для розслідування обставини. Крім того, у клопотанні зазначено про звернення слідчого до УОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із запитом щодо отримання запитуваних документів, але не зазначено наслідків такого звернення, наявності перешкод у отримання відповідних документів без ухвали слідчого судді.

Також зміст клопотання не вказує на те, яким чином були оцінені слідчим показання потерпілої та які саме фактичні обставини злочину були встановлені в межах досудового розслідування, що має значення для надання слідчим суддею правової оцінки вимогам клопотання та достатності підстав для застосування повноважень саме слідчого судді.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх передбачених ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000144 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1