Дата документу 04.05.2016 Справа № 334/1060/16-к
Провадження № 1-кп/334/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 рокуЛенінський районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004252 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжянадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.

Адвокат ОСОБА_4 , а також обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти призначення кримінального провадження до слухання, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме ч.3 вказаної статі, яка передбачає, що в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні дані кожного з потерпілих ПІБ, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Проте у наведеному обвинувальному акті потерпілим вказаний ОСОБА_9 , який не є ані власником транспортного засобу ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 ,1977р.в., яким заволоділи обвинувачені, ані його користувачем, бо останній зареєстрований за ОСОБА_10 , померлим в 2011 році. В зв`язку з чим після смерті власника транспортного засобу припиняється дія видатної в 2008 році довіреності на ім`я ОСОБА_9 , на керування спірним автомобілем.

Крім того, посилається, що обвинувальний акт в порушення вимог п. 291 КПК України не містить в собі посилання на обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність його підзахисних обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, обвинувачений ОСОБА_7 в своїх показаннях не заперечував факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння, а також сприяли органам досудового розслідування у встановлення істини у справі. Тому посилання слідчим та процесуальним прокурором в обвинувальному акті на те, що обставини , що пом`якшують та обтяжують провину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлені, свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 , адвокат потерпілого ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_9 та прокурор заперечували проти доводів адвоката ОСОБА_4 та вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового слухання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.289 КК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Ч.3 ст. 291 КПК України, передбачається, що в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні дані кожного з потерпілих ПІБ, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Відповідно до примітки до статті 289 КК України вказано, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно , з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника або користувача всупереч їх волі.

У обвинувальному акті потерпілим вказаний ОСОБА_9 , який на думку органу досудового розслідування є власником транспортного засобу через наявність у нього генеральної довіреності від померлого ОСОБА_10 , дія якої припинена із смертю власника , та розписки про сплату грошових коштів, відповідності до вимог Цивільного Кодексу України.

Проте з таким висновками слідчого та прокурора погодитися не можна через те, що встановлення вказаних фактів не входить до їх повноважень під час проведення досудового розслідування, а також протиричить вимогам Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».
Крім того, прокурором під час проведення підготовчого засідання було підтверджений факт наявності спадкоємців після померлого ОСОБА_10 та те, що спірний автомобіль увійшов до спадкової маси, а тому є підстави вважати, що слідчим належним чином не визначено особу потерпілого від злочину. Вказані обставини свідчать про порушення вимог ст..128 КПК України. оскільки відповідно до вимог ст.337 КПК України розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України повинно бути зазначено розмір шкоди, спричинена кримінальним правопорушенням та визначено яка сама - значна чи особливо велика матеріальна шкода була спричинена потерпілим, що може вплинути на кваліфікацію дій, В обвинувальному акті зазначено лише вартість автомобіля, але у примітки до статті 289 КК України вказано, яка шкода є значною і яка є великою, тому в порушення вимог кримінального кодексу України, слідчий не визначив розмір заподіяної шкоди.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_4 на відсутність в обвинувальному акті пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставини, а вказано на їх відсутність, то на даному етапі розгляду провадження суд позбавлений можливості перевірити вказані доводи, але вимоги ст..368 КПК України вимагає від суду навести їх у вироку.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Україникерівнику Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в зв`язку з невідповідністю його вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1