ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2708/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/259/16 18 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості за заявою від 21.07.2016 до ЄРДР про вчинення правопорушення посадовими особами поліції Великобурлуцького району Харківської області та за фактом протиправних дій з боку заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , які мають ознаки самостійних посадових злочинів, та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що, в порядку ст. 214 КПК України, 21.07.2016 звернувся до прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення виконуючим обов`язки начальника Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 та його заступником ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а слідчим ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 371 КК України, посилаючись на те, що 14.07.2016 близько 21:20 год. в с. Приколотне невідомі особи, які представились в.о. начальника Великобурлуцького відділення Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та заступником начальника цього відділення, зупинили автомобіль ОСОБА_8 та наказали вийти з нього, забрали посвідчення водія, мобільний телефон та почали переглядати інформацію, яку той містить. Зі свого мобільного телефону ОСОБА_6 на місце затримання автомобіля ОСОБА_8 викликав патрульних поліції та слідчого ОСОБА_7 . Патрульні поліцейські привезли з собою 2-х молодих людей, які стали виконувати обов`язки понятих. З пояснень ОСОБА_8 , які саме дрова знаходились в автомобілі ГАЗ 3507 державний номер НОМЕР_1 , на місці його затримання, ніхто не перевіряв та протоколу огляду автомобіля, його технічний стан, стан його шин, вузлів, не складав. Так, на місці затримання поліцейські безпідставно забрали в ОСОБА_8 документи на дрова, на вантажний автомобіль та посвідчення на право управління автомобілем, безпідставно протримали його на місці затримання близько 2-х годин, а потім змусили ОСОБА_8 на своєму вантажному автомобілі їхати до відділення поліції. Також скаржник у скарзі зазначає, що 14.07.2016 ОСОБА_8 з його автомобілем, завантаженим дровами, доставлено до Великобурлуцького відділення Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, після чого відпущено додому, а його автомобіль, разом з завантаженими на ньому дровами, з невідомих йому підстав, затримано та до 23.07.2016, без згоди на те власника та рішення суду, незаконно утримувався. 18.07.2016 він зателефонував до в.о. начальника Великобурлуцького відділення Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , який пояснив, що по факту скоєння ОСОБА_8 правопорушення відкрито кримінальне провадження, яке знаходиться в слідчого ОСОБА_7 , в якого можна ознайомитись з матеріалами кримінального правопорушення та документами, які стали підставою затримання ОСОБА_8 та його автомобіля.З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.42, 45-48 КПК України, він з клопотанням звернувся до слідчого ОСОБА_7 , в якому просив: ознайомити його з матеріалами, які стали підставою затримання ОСОБА_8 , його автомобіля та підставою реєстрації кримінального правопорушення, яке, на думку органу досудового слідства, останній скоїв; видати копію виписки з ЄРДР стосовно скоєного правопорушення ОСОБА_8 . Зі слів слідчого ОСОБА_7 стало відомо, що кримінальне провадження відкрито за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України «Незаконна порубка лісу» та надав товаротранспортну накладну на дрова, які знаходились у вантажному автомобілі ОСОБА_8 , при його неправомірному затриманні поліцейськими. 18.07.2016 із бесіди зі слідчим ОСОБА_7 йому стало відомо, що клопотання слідчого про арешт неправомірно затриманого 14.07.2016 автомобіля ОСОБА_8 , містять відомості, які не відповідають дійсності, а саме, те, що вантажний автомобіль затримано не 14.07.2016 близько 21:20 год., а 15.07.2016 о 02:00 год., що на думку скаржника, вказує на фальшування цього документа та незаконне утримання автомобіля.Скаржник також у скарзі зазначає, що після затримання 14.07.2016 автомобіля з дровами, слідчий, в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України, відразу не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, так, лише 20.07.2016 місцевим судом Великобурлуцького району Харківської області розглянуто клопотання про арешт майна, в задоволенні якого відмовлено. Однак, не дивлячись на вищезазначене, всупереч вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, автомобіль власнику не повернено. З позиції скаржника, вищезазначені факти вказують на наявність в діях в.о. начальника Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , його заступника, ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а в діях слідчого ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст.ст. 365, 366, 371 КК України.
Стосовно вимог про внесення відомостей до ЄРДР за фактом протиправних дій з боку заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , які мають ознаки самостійних посадових злочинів, та розпочати досудове розслідування, скаржник зазначив, що з мотивувальної частини листа від 22.07.2016 № 04-36-3234-16 вбачається, що прокурор при розгляді заяви про скоєні посадовими особами поліції правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, явно вийшов за межі прав та повноважень, наданих йому законом, не тільки проігнорував вимоги ст. 214 КПК України, а і сам скоїв навмисні дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, так як не провів перевірку щодо вчинення злочину працівниками Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУПН в Харківській області. Скаржник вважає, що дії заступника керівника Чугуївського місцевого прокурора Харківської області ОСОБА_4 направлені на заздалегідь необіцяне укриття скоєних злочинів, що в свою чергу має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 396, 366 КК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, прокурора та оцінивши докази, надані в обґрунтування скарги, приходить до наступного.
21.07.2016 ОСОБА_3 звернувся до керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області з заявою про вчинення правопорушень, які містять ознаки складу злочинів стосовно в.о. начальника Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , його заступника ст. 365 КК України, слідчого ОСОБА_7 ст. ст. 365, 366, 371 КК України.
Щодо вимог скарги про невнесення заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відносно посадових осіб поліції Великобурлуцького району Харківської області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 371 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки зазначені вимоги зводяться до незгоди з діями та бездіяльністю під час досудового розслідування, яка може бути оскаржена заявником у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, з визначенням правил підсудності до слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області. Крім того, оскаржуються дії посадових осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 246 КПК України, провадження по якому закрито, заявником не використано право своєчасного оскарження дій посадових осіб поліції Великобурлуцького району Харківської області у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.
Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, що свідчать про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше. Як вбачається з заяви, остання не містять ознак або відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а лише зводиться до незгоди з діями працівників правоохоронного органу, які можуть бути оскаржені в кримінальному судочинстві.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області виконати вимоги п.1,3,4 ст. 214 КПК України щодо заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , якій в своєму листі-відповіді від 22.07.2016 № 04-36-3234-16 зазначає, що відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, у тому числі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскаржуються до слідчого суду першої інстанції, в територіальній юрисдикції якого перебувають органи досудового розслідування та прокуратури. Розгляд скарг регламентований ч.1 ст.306 КПК України, відповідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Однак, окрім вказаної норми, КПК України в своїй загальній частині, а саме: в главі 3, містить положення, обов`язкові до застосування, як при розгляді кримінального провадження судом по суті, так і при розгляді скарг. З урахуванням викладеного, при розгляді скарг, слідчим суддею враховуються положення ст.32 КПК України, якою регламентована територіальна підсудність.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності. Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Що стосується вимог скаржника про внесення відомостей до ЄРДР стосовно протиправних дій з боку заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , які мають ознаки самостійних посадових злочинів. Скаржник звертається до слідчого судді фактично з заявою про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 396, 366 КК України, заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області. В даному випадку скаржник знову ж таки оскаржує дії/бездіяльність прокурора і має звертатися з скаргою до слідчого судді.
Таким чином, щодо вимог про внесення відомостей до ЄРДР стосовно протиправних дій з боку заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , які мають ознаки самостійних посадових злочинів, скаржник звертається до слідчого судді фактично з заявою про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 396, 366 КК України, заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, однак ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає звернення з заявою про кримінальне правопорушення до слідчого чи прокурора.
Враховуючи вимоги ст. 303 КПК України, в якій визначено перелік дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, скаржник повинен був звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення зазначених злочинів, і лише після відмови у внесенні до ЄРДР може оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді.
З зазначених підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1