КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5900/16-к
Провадження № 1-кс/552/1008/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави клопотання слідчого СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянин України, не працюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою ОСОБА_5 . Посилався на те, що в провадженні СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0003305 від 16.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.07.2016 року по 18.10.2016 року група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 здійснювали незаконні заволодіння автотранспортом на території м. Полтава та м. Миргорода , а саме: 12.10.2016 року у нічний час ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами із автостоянки розташованої поблизу будинку №54 за адресою: м. Полтава вул. Київське шосе, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 25000 грн. , а потім збули вказаний автомобіль 16.10.2016 року ОСОБА_14 за 4000 грн. , 18.10.2016 року у нічний час ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Шведська 22, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_15 , чим спричинили останньому матеріальних збитків, а потім збули вказаний автомобіль 18.10.2016 року ОСОБА_14 за 7500 грн.
18.10.2016 року о 23 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5
21.10.2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області направлено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та слідчий суддя 21.10.2016 року ухвалив рішення про залишення без розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5
21.10.2016 року о 23 год. по закінченню 72 год. після затримання ОСОБА_5 було відпущено з під конвоювання та тримання під вартою в Решетилівському ВП.
21.10.2016 року о 01 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області працівниками Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за фактом того, що 12.10.2016 року у нічний час ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами, із автостоянки розташованої поблизу будинку №54 за адресою: м. Полтава вул. Київське шосе, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальних на суму 25000 грн.
22.10.2016 року кримінальне провадження №0004190 об`єднане з кримінальним провадженням № 0003305.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи своєї причетності до скоєння декількох епізодів вищевказаного кримінального правопорушення просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, пояснив, що він розкаюється у скоєному, що не буде переховуватись від слідства та суду , буде сприяти слідству .
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника , дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 статті 289 КК України, за яке передбачена міра покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; поясненнями ОСОБА_5 під час розгляду клопотання.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи , а отже немає засобів для існування, що дає підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування. Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а саме за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, які він вчинив 26.08.2016 року на території Полтавського району, 30.08.2016 року на території Диканського району, 03.09.2016 року на території Новосанжарського району , що свідчить про його схильність до скоєння злочинів, ОСОБА_5 не одружений , дітей немає, не має власного майна, немає міцних соціальних зв`язків та особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, або особи, яка б могла внести за нього таку заставу.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
ОСОБА_5 затриманий 18 жовтня 2016 року о 23 год. 15 хв., а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до 23 год. 15 хв. 16 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 16 грудня 2016 року до 23 год. 15 хв.
Визначити розмір застави у розмірі п`ятидесяти мінімальних заробітних плат, що складає 72 500 грн., які внести на депозитний рахунок суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1