Справа №274/301/15-к
Провадження №1-кс-678-4/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Летичівському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Головуючій по справі судді ОСОБА_7 було заявлено відвід і після автоматичного розподілу вказана заява про відвід надійшла для розгляду судді ОСОБА_6

24 вересня 2015 року до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки в його діях та рішеннях вбачаються об`єктивні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи підстави заявленого відводу захисник та обвинувачений як у поданій заяві, так і в судовому засіданні вказали, що суддя ОСОБА_6 займає адміністративну посаду - є головою суду.

В ході судового розгляду було з`ясовано, що прокурор ОСОБА_3 і голова суду ОСОБА_6 мають позапроцесуальні стосунки по порядку вирішення на перспективу кримінальних проваджень, оскільки прокурором була висловлена позиція про узгодженість дій із головою суду по наданню доказів в підготовчому судовому засіданні по кримінальних провадженнях, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду суддею ОСОБА_6 заяви про відвід судді ОСОБА_7 з`ясувалось, що суддя ОСОБА_6 тривалий час працював в районній прокуратурі разом з прокурором ОСОБА_8 , який у даному кримінальному провадженні підтримує державне обвинувачення, у них склалися дружні стосунки.

В сукупності вказані обставини вказують на обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді по суті відводу головуючому судді ОСОБА_7 , тому наявні підстави для його відводу згідно п. 4 ч. 2 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та просить таку залишити без розгляду, оскільки подана заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Ті обставини, на які посилається захисник та обвинувачений, не вказують на наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Зокрема, після впровадження нового КПК України дійсно мало місце обговорення нововведень процесуального закону, однак будь-якої домовленості з головою суду про подання певних документів саме на стадії підготовчого судового засідання не було.

Крім того, прокурор ОСОБА_8 не міг працювати в підпорядкуванні судді ОСОБА_6 на час його роботи в органах прокуратури, оскільки ОСОБА_6 став суддею раніше, ніж прокурор ОСОБА_8 був призначений в органи прокуратури.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З поданої заяви про відвід не вбачається наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_7 .

Так, надання прокурором ОСОБА_3 суду доказів під час підготовчого судового засідання по інших кримінальних провадженнях і задоволення чи не задоволення судом в складі головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді інших кримінальних проваджень таких клопотань прокурора не може впливати на можливість розгляду суддею ОСОБА_6 заяви про відвід судді ОСОБА_7 , тому дана обставина не свідчить про наявність сумніву у неупередженості судді.

Крім того, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт спільної роботи в органах прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , дані обставини не підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 при розгляді ним заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1