Провадження №1-кс/485/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні № 000008,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

01 червня 2016 року поштовим зв"язком до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , у якій вона заявляє про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для відводу називає незабезпечення реалізації стороні захисту своїх прав під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , порушення процедури розгляду її заяви про відвід судді, що на її думку свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 , у розгляді кримінального провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання за належного повідомлення не з"явилися. Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_7 подали заяви про відкладення розгляду заявленого обвинуваченою питання про відвід. Прокурор подав письмові заперечення у яких просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити як безпідставної та необгрунтованої, такої, що має на меті затягування розгляду кримінального провадження.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Оскільки на час розгляду заяви про відвід учасниками судового провадження не представлено будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, суд з врахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних щодо щодо розгляду кримінального провадження упродовж розумного строку, наявності письмового обгрунтування підстав відводу, вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у їх відсутність.

Вивчивши підстави заявленого відводу, вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як підставу для відводу судді ОСОБА_4 обвинуваченою наведено самостійне вирішення суддею заявленого їй же відводу.

Так, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, під головуванням судді ОСОБА_4 , заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді залишено без розгляду за встановлення ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що відповідає вимогам ч.4 ст.81 КПК України.

Обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до ст.75 КПК України у заяві не наведено, а викладене заявницею лише свідчить про незгоду обвинуваченої з процесуальними діями головуючого у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000008, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя