Провадження № 11-сс/792/49/16
Справа № 682/437/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000493 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міькрайонногго суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонногго суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року залишено без розгляду, погоджене з першим заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інженером ПП „Вектор - А, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Залишаючи без розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 не було оголошено у міжнародний розшук, а тому розглядати клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у його відсутності, немає підстав.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, із змісту якої слідує, що апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд клопотання про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції. Посилається на невідповідність ухвали вимогам ст.187 КПК України, оскільки слідчим суддею не вирішено питання про привід підозрюваного, або про надання дозволу на його затримання. Вказує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, намагається уникнути кримінальної відповідальності та злісно переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що 08.02.2016 року він літаком направився з аеропорту Бориспіль до Об`єднаних Еміратів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення слідчого та прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів до клопотання, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 24 липня 2015 року, близько о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки „Мерседес-бенз-350, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , рухався автодорогою Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м.Рівне в напрямку м.Хмельницького. На 217 км. вказаної автодороги, в с.Старий Кривин Славутського району, по вул.Перемоги в місті, де на проїзній частині нанесена горизонтальна лінія дорожньої розмітки „1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, яку перетинати забороняється, ОСОБА_9 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши дану лінію дорожньої розмітки, перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту „не більше 60 км./год., рухаючись зі швидкістю 95,0-99,2 км./год., не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого, під час здійснення обгону, на перехресті нерівнозначних доріг, допустив зіткнення із мопедом „Baotian під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу вул.Привокзальну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_11 , від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, помер в лікарні.

Положеннями ст.ст.193, 194 КПК України визначений, відповідно, порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу. Зокрема, згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Проте, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначених вимог закону не виконав.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя повинен був, якщо на те були підстави, або задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, або відмовити в його застосуванні.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що висновки місцевого суду про залишення клопотання без розгляду суперечать вимогам діючого кримінального-процесуального законодавства, так як відповідно до положень ст.2 КПК України завданням кримінального процесуального провадження, серед іншого, є й застосування до кожного його учасника належної правової процедури.

Положеннями ч.6 ст.9 КПК України регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу. Ця правова норма підкреслює можливість застосування відповідних засад кримінального провадження, передбачених саме ст.7 КПК України, а не положень інших нормативно-правових актів, які регулюють зовсім інші правовідносини.

Отже постановлене слідчим суддею рішення про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення.

Керуючись ст.ст.404,407,419, 422,424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Славутського міькрайонногго суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати і справу повернути для розгляду до Славутського міськрайонного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційногого суду

Хмельницької області ОСОБА_2