Провадження №1-кс/127/8299/16
05 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з загальною освітою, студента ВПУ № 11 не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що біля 21 год 04.11.2016 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку акумуляторних батерей, на що останній погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 прийшли до автомобіля марки « ВАЗ 2105 » д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Космонавтів, 72, м. Вінниця, де ОСОБА_6 керуючись жагою наживи, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав акумуляторну батерею марки « Істок », вартістю 1000 грн., після чого з місця події зник, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, біля 21 год 04.11.2016 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку акумуляторних батерей, на що останній погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 прийшли до автомобіля марки « ВАЗ 2101» по просп. Юності, 79, м. Вінниця де ОСОБА_6 керуючись жагою наживи, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав акумуляторну батерею марки "Plazma", після чого з місця події зник, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 450 гр.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, біля 21 год 04.11.2016 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку акумуляторних батерей, на що останній погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 прийшли до автомобіля марки « ВАЗ 2106» по просп. Космонавтів, 60, м. Вінниця, де ОСОБА_6 керуючись жагою наживи, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав акумуляторну батерею марки " FB 60", після чого з місця події зник, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується: протоколами впізнання предметів, протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив умисні злочини за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих, відсутні соціально стримуючі фактори, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених в ньому.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак зазначила, що ОСОБА_6 студент, навчається, має постійне місце проживання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може уникати від явки до слідчого, прокурора, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 5 років, уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, однак має постійне місце проживання, раніше не судимий, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 20.00 год. до 06.00 год.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду та прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання та/або навчання.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 05.11.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя