АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/988/16 Справа № 183/69/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, та призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений посилається на те, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання через неврахування судом обставин, які пом`якшують покарання, а саме: визнання винуватості у скоєному в повному обсязі, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і наявність хронічного захворювання туберкульозу тяжкої форми, та обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені. Разом з тим, обвинувачений вважає, що покарання пов`язане з позбавленням волі сприятиме погіршенню стану його здоров`я. Окрім того, обвинувачений зазначив, що відбуваючи покарання у місцях позбавлення не матиме можливості відшкодувати завдані злочином збитки.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування майнової шкоди 2379,07 грн.
Цим вироком вирішено питання про речові докази.

За обставин, викладених у вироком суду, 11 жовтня 2015 року близько 11.00 години ОСОБА_6 , знаходився на вулиці Зелена біля будинку № 5 в с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де між дерев`яними опорами Районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» побачив абонентський провід зв`язку марки ПРППМ 2х1,2, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 жовтня 2015 року близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Зелена в с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, шляхом зрізання заздалегідь приготованим секатором, таємно викрав абонентський провід зв`язку марки ПРППМ 2х1,2, який знаходився між дерев`яними опорами Районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», загальною довжиною 136,8 метрів, вартістю 585 гривень 50 копійок, після цього, з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 585 гривень 50 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 жовтня 2015 року близько о 13.00 годин ОСОБА_6 , знаходився на вулиці Зелена біля будинку № 5 в с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де між дерев`яними опорами Районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» побачив абонентський провід зв`язку марки ПРППМ 2х1,2 та в цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 12 жовтня 2015 року близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Зелена в с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, шляхом зрізання заздалегідь приготованим секатором, таємно викрав абонентський провід зв`язку марки ПРППМ 2х1,2, який знаходився між дерев`яними опорами Районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» загальною довжиною 139,5 метрів, вартістю 597 гривень 06 копійок, після цього, з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 597 гривень 06 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 жовтня 2015 року близько 14 годин 55 хвилин ОСОБА_6 , знаходився на вулиці Зелена біля будинку № 7 в с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де між дерев`яними опорами, які належать Районному центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» побачив абонентський провід зв`язку марки ПРППМ 2х1,2 та в цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 13 жовтня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку №7 по вул. Зелена в с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області демонтував шляхом зрізання заздалегідь приготованим секатором абонентський провід зв`язку марки ПРППМ 2х1,2, який знаходився між дерев`яними опорами Районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» загальною довжиною 112,95 метрів, вартістю 483 гривні 42 копійки, після цього, ОСОБА_6 збирався покинути місце скоєння злочину, але в цей час був затриманий мешканцем с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області ОСОБА_9 . Тим самим, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не встиг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, які не залежали від його волі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та пом`якшити покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України; прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, проаналізувавши доводи, викладені в скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в провадженні матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах, а також не оспорюються в поданій апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення внаслідок суворості, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.

Із вироку вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв злочини у період встановленого йому іспитового строку за попереднім вироком. До обставин, що пом`якшують покарання суд відніс щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Колегія суддів, погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами, які впливають на вид і розмір покарання та вважає, що покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, призначене ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а тому будь - яких підстав призначення більш м`якого покарання з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає, та підстав вважати таке покарання несправедливим унаслідок суворості немає.

На переконання колегії суддів, суд вірно визначив обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання за принципами, закріпленими в ст.ст. 70, 71 КК України, за сукупністю злочинів і вироків, з урахуванням вчиненних злочинів та невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року.

Доводи ОСОБА_6 про наявність у нього хронічного захворювання туберкульозу тяжкої форми є необґрунтованими, оскільки згідно довідки лікаря-фтизіатра обвинувачений на обліку за вказаним діагнозом не перебував, а інших доказів на підтвердження цих доводів обвинувачений не надав (а.п. 44).
Разом з цим, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, підстав для застосування щодо ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що всі обставини, які впливають на вид і міру покарання, належним чином враховані судом, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений у скарзі та в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а вирок суду є законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання.

Враховуючи те, що судом першої інстанції, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 18 грудня 2015 року по 24 лютого 2016 року - з моменту затримання по день ухвалення вироку, то зарахуванню в строк попереднього ув`язнення з цих же підстав підлягає строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 25 лютого 2016 року по 08 червня 2016 року включно.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 25 лютого 2016 року по 08 червня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4