Справа № 367/6187/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/44/2016
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.08.2013 року за № 0002232, -
в с т а н о в и в:
24.09.2014 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, вважав, що вказаний запобіжний буде достатнім для попередження нових злочинів, т. я. він на протязі півтора року переховувався від суду, був відсутній за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку.
Захисник ОСОБА_4 просила суд обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вказала, що ОСОБА_5 лікувався він наркотичної залежності в умовах стаціонару, тому не з`являвся до суду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: 03.08.2013 р. він придбав за 3 тис. грн. для власного вживання, без мети збуту у невідомого чоловіка в с. Раківка Вишгородського району Київської обл. наркотичний засіб матадон. Відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; його репутацію; майновий стан; наявність у нього судимостей.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування та потерпілих, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може повторно зникнути, не з`являтись в судові засідання та незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням, підкупу впливати на покази свідків для уникнення кримінальної відповідальності.
Разом з тим прокурором не довів необхідність застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Не з`являвся в судові засідання в зв`язку з перебування в умовах стаціонару під час лікування в «Клініці Лікування Алкоголізму та Наркоманії» від наркотичної залежності з 04.11.2015 р. по 04.05.2016 р., також лікувався в зв`язку з провалами пам`яті. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченго запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обовязки:
1) Прибувати до суду за першою вимогою;
2) В період часу з 21 год. 00 хв. по 07. год.00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Строк дії ухвали становить 2 місяці.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 23.05.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 21.07.2016 р.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 днів.
Суддя: ОСОБА_1