Справа № 713/564/16-к
Провадження №1-кп/713/60/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 11.12.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукавці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у жовтні 2015 року, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , шляхом підважування вхідний дверей проник до житлового будинку, звідки таємно викрав килим фірми «Коуunlu» вартістю 250,00 грн., килим фірми «Оkуаnus» вартістю 250,00 грн., відрізок килимової доріжки коричневого кольору вартістю 140,00 грн. та покривало вартістю 50,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 690,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій підтвердила, що заподіяна шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії форми №1 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області;

згідно характеристики виконавчого комітету Лукавецької сільської ради №249 від 17.12.2015 року, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в с. Вахнівці Вижницького району, характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями;

згідно довідки виконавчого комітету Лукавецької сільської ради №3646 від 25.12.2015 року та акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 №251 від 25.12.2015 року він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , проживає один, не працює;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №1294 від 17.12.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. У лікаря нарколога зареєстрований з 03.04.2009 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно за своєю ініціативою відшкодував збитки, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. У лікаря нарколога зареєстрований з 03.04.2009 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора та потерпілого, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ст.185 ч.3 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 , та попередженню скоєння нових правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обраний йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, ОСОБА_4 залишити обрану особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 770,35 грн. (сімсот сімдесят гривень 35 коп.).

Речові докази - килим фірми «Коуunlu», килим фірми «Оkуаnus», відрізок килимової доріжки коричневого кольору, повернуті ОСОБА_5 , - залишити за нею.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1