Провадження № 1кс/712/2356/16
Справа № 712/4487/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою
19 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001794 від 23 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зі слів раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2016 року близько 16.00 години ОСОБА_9 , вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин (грабіж). Так він у вказаний день та час, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в лісовому насадженні розташованому між вул.Дахнівська та Луначарського в м. Черкаси, і застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив грабіж та відкрито, умисно з корисливих мотивів заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном Леново «А 388» білого кольору та грошовими коштами в сумі 40 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Черкаси, Українець, громадянин України, освіта середня, безробітній, не одружений, раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 06.01.2016 року на підставі закону України «Про амністію», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

23.02.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в подальшому слідчим суддею Соснівського районного суду м Черкаси відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою.

24.02.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні ОСОБА_9 було проведено судово психіатричну експертизу.

Згідно Акту № 111 від 11.03.2016 року амбулаторної судово психіатричної експертизи КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», враховуючи неможливість у межах одномоментного амбулаторного обстеження виключити наявність у підекспертного стійкого вираженого психопатоподібного дефекту у межах шизофренічного процесу з перенесенням у 1987-1990 роках параноїдними психотичними епізодами, враховуючи дисимулятивні тенденції у поведінці підекспертного під час теперішнього огляду комісія приходить до висновку, що ОСОБА_9 потребує проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Двомісячний строк досудового слідства даного провадження продовжено до 3-х місяців тобто до 23.05.2016 року.

Для виконання вказаного обсягу роботи необхідний додатковий строк один місяць.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26 лютого 2016 року, яка в даний час не скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до трьох місяців, тобто до 24.05.2016 року, включно з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0001794.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Копію цієї ухвали мені вручено «____» квітня 2016 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний _______________________