Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4273/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

про відвід слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 26.04.2016 року.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002126 від 26.04.2016 року, за якими здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 26.03.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру. 28.03.2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Під час досудового розслідування стало відомо, що слідчий особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_6 , тривалий час підтримував з ним особисті стосунки, ще до здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002126 від 26.04.2016 року. Крім того слідчий ОСОБА_5 , 23.06.2013 року створив необґрунтоване клопотання до суду про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Але, при цьому, опинилася міра застосування такого найсуворішого запобіжного заходу. Вказана обставина встановлена судом. А відтак, слідчий ОСОБА_5 , 26.03.2016 року діяв упереджено по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , намагався незаконно позбавити його низки прав і свобод людини і громадянина гарантованих підозрюваному нормами національної та міжнародної дії. Вказані обставини кожна окремо та у своїй сукупності доводять, що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження № 0002126, що загалом і в тому числі викликає обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності при цьому заяву не підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, а тому слідчий суддя вважає за можливе заяву розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити на підставі ст. 77 КПК України, яка передбачає підстави відводу щодо слідчого та прокурора, оскільки заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчим, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 26 квітня 2016 року - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1