Справа №573/1090/16-к
Номер провадження 1-кп/573/85/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
04 липня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання 04 липня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився, причин свого неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце проведення судового розгляду.

У зв`язку з чим прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Обвинувачений ОСОБА_5 про судовий розгляд був сповіщений належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання 17 червня 2016 року судової повістки. Але у судове засідання він не прибув, причин свого неприбуття суду не повідомив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на 14 годину 19 липня 2016 року та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 369-371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 08 січня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться об 14 годині 19 липня 2016 року.

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити Білопільському відділенню поліції Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя