У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 кримінального провадження № 0000086 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , не оспорюючи висновків суду 1-ї інстанції щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій, вважає, що вирок є незаконним в зв`язку з неправильним застосуванням судом Закону України про кримінальну відповідальність, а саме у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості (ст. 414 КПК України). Вказує на те, що попри зазначені вище обставини та за відсутності обставин, що пом`якшують покарання і наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язку, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити максимально можливе покарання, яке передбачене в санкції відповідної статті. Тобто просить застосувати до ОСОБА_3 більш суворе покарання, що є погіршенням становища обвинуваченого.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги, просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 максимально можливе покарання, передбачене в санкції ч.2 ст. 345 КК України, яке є співрозмірним його діянням, що не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 420 КПК України, яка передбачає, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

За вимогами ст.396 КПК України на вирок суду подається апеляційна скарга в письмовій формі, в якій, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить прийняти рішення, яке суд апеляційної інстанції не вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000086 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1