АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7514/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження №11сс/791/300/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: клопотання слідчого
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора по провадженню на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «25» липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

За цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що вилучено під час проведення огляду ділянки, яка розташована біля траси Одеса-Мелітополь на 198км м.Херсон, а саме: автомобіля КАМАЗ-тягач АЕ № НОМЕР_1 з причепом № НОМЕР_2 , з вантажем «пшениці врожаю 2016 року» у кількості 24 тони 810кг та на документи, надані на вантаж, а саме: товарно-транспортні накладні №0011788 від 22.07.2016р. та №285 від 22.07.2016р. за тих підстав, що, на думку слідчого судді слідчим не доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.1 КК України, оскільки відповідно до наказу Міністерства інфраструктури та Мінекономрозвитку від 10.12.2013р. за №1005/1454 перестали діяти, типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, а саме: подорожній лист вантажного автомобіля, форми первинного обліку №2; товарно-транспортна накладна, форма №1-ТН, а тому товарно-транспортна накладна не є на даний час предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Слідчий суддя також вказав і на те, що КАМАЗ-тягач з причепом з вантажем пшениці не є предметом злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України і до того ж з наданих документів вбачається, що ПП «АГРІНА» є власником вказаної пшениці, яка придбана ним на законних підставах і посадові особи цього ПП не є підозрюваними по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор по провадженню просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, за якою задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що здійснюється кримінальне провадження та досудове слідство за фактом підроблення офіційного документу товарно-транспортної накладної за ст. 358 ч.1 КК України, а тому, з метою запобігання знищенню речей, які можуть бути предметом провадження та засобами для його вчинення, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який рахував необхідним задовольнити подану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора по провадженню задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіривши матеріали провадження та надані додатково документи, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.1 КК України і висновки слідчого судді не спростовані і доводами апеляційної скарги.

Окрім того, як вірно вказав суддя автомобіль-тягач з причепом та пшениця, яку він перевозив не є предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, а тому не підлягають арешту. З наданих суду документів вбачається, що власником пшениці є ПП «АГРІНА» і ця пшениця придбана на законних підставах.

З матеріалів провадження також вбачається, що товарно-транспортні накладні заповнені водієм КАМАЗа, про що він розповів, і який не є працівником ПП «АГРІНА», а лише перевізником.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень Закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора по провадженню залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, за якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на документи та майно, що вилучено під час огляду без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 08 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 08 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2