overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1711/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"21" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.08.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000458

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України на 02.09.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-1237/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2010 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.Н.
при секретаре- Тимофейчук К.А.
с участием прокурора- Калашниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
В производстве местного Приморского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
Подсудимый неоднократно вызывался повестками в судебное заседание, однако, по вызовам не являлся, постановления о его приводе сотрудниками милиции не исполнены в связи с тем, что он изменил место жительства.
Согласно ст. 280 ч.2 УК Украины суд приостанавливает производство по делу в отношении подсудимого, который уклонился от суда до его розыска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 уклоняется от суда, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым изменить ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписке о невыезде на заключение под стражей и объявить его розыск.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 273,274,165,165-1,165-2,274, 280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Изменить подсудимому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Объявить розыск подсудимого.
Исполнение постановления в части изменения меры пресечения и розыска ОСОБА_2 поручить начальнику Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, приостановить до розыска подсудимого.
Судья:
Справа№ 524/5770/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 03 серпня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 8.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу представника Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «С-НЕТ», слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1117/16-к
Провадження № 1-кс/534/175/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника скаржникаОСОБА_5
Керуючись ст. 110, 303-306 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/152/16
Справа № 534/1348/16-К
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кс/522/680/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3ст.28, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

07.12.13 року, під час досудового слідства у вказаній кримінальній справі за правилами КПК України 1960 року, судом під моїм головуванням розглянуто скаргу членів кредитної спілки Україна ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 03.11.2011року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Обвинувальний акт передати до канцелярії суду для здійснення повторного авто розподілу у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Слідчий суддя:

28.10.2013
Справа № 559/1544/16-к
УХВАЛА
"01" серпня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Дубенського
міськрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання Дубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, засудженого 19.07.2013 вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.07.2013 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки (матеріали до клопотання а.с. 2-5).
Клопотання представника Дубенського міськрайонного ВКВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку надійшло до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 22.07.2016.
У судовому засіданні представник ВКВІ клопотання підтримав і показав, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендувала себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його поведінку не надходило. Приводів до правоохоронних органів відносно нього не було, повторний злочин не скоїв. Однак, 05.01.2015 не з`явився для реєстрації без поважних причин. На даний час офіційно не працює.
Прокурор клопотання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.
ОСОБА_5 показав, що змінив місце проживання і переїхав до бабусі, щоб її доглядати, також у нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина ОСОБА_6 , щиро кається, за три роки добре усе обдумав і визнає, що був не правий, клопотання просив задоволити.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подання і матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, а ОСОБА_5 нового злочину не вчинив (а.с.4), до адміністративної відповідальності не притягувався (матеріали до подання, а.с. 14), за місцем проживання засуджений характеризується позитивно (матеріали до подання, а.с. 24, 36, 40, 53) та посередньо (матеріали до подання, а.с. 74, 81, 89).
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 523/7059/16-к
Провадження №1-кс/523/947/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у не знятті з угону автомобілю «Mitsubishi Outlander» ЗНГ, д/н НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення у кримінальному провадженні за № 0000917 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 31.05.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури №4 та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/112/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины
01 августа 2016 года г. Харьков
Судья Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.115 УК Украины по апелляции подсудимого ОСОБА_5 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2015 года, -
Указанным судебным постановлением ходатайство подсудимого ОСОБА_5 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование оставлено без удовлетворения.
В апелляции подсудимый ОСОБА_5 просит вышеуказанное постановление отменить как необоснованное, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Однако данная апелляция не может быть принята апелляционным судом к своему рассмотрению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.347 УПК Украины 1960 года апелляция может быть подана:
1)на определения (постановления) местных судов о прекращении дела либо направлении дела на дополнительное расследование;
2)на частные определения (постановления), постановленные местными судами;
3)на иные постановления местных судов в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Положениями ст.ст.246, 281 УПК Украины 1960 года также предусмотрено право апелляционного обжалования лишь постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование.
Следовательно, обжаловать в апелляционном порядке решение суда об отказе в направлении дела на дополнительное расследование, этими нормами закона не предусмотрено.
Таким образом, уголовно-процессуальным законом не представлено участникам судебного рассмотрения либо иным лицам право обжаловать судебное постановление об отказе в направлении дела на дополнительное расследование.
Изложенное свидетельствует о том, что апелляция подсудимого ОСОБА_5 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2015 года подана лицом, которое не имеет на это права.
Согласно требованиям ч.1 ст.359 УПК Украины 1960 года апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему рассмотрению, если апелляция подана лицом, которое не имеет на это права.
Заслушав мнение прокурора по данному вопросу, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины 1960 года,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в принятии к рассмотрению Апелляционного суда Харьковской области апелляции подсудимого ОСОБА_5 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 в направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование.
Судья Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1116/16
Номер справи місцевого суду: 523/5095/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року,якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 08.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/363/16-к Провадження № 1-кп/576/73/16
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду справи

01.08.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурору ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/363/16-к, 1-кп/576/73/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 25 лютого 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/363/16-к, 1-кп/576/73/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання продовжено.
В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , але надали суду заяви про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України без їх участі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, в зв`язку з наданням йому часу для приєднання до матеріалів кримінального провадження документів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а тому судовий розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 14годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілих.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/989/16-к

УХВАЛА
23 березня 2016 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 02 січня 2016 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що в період часу з 29 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме газового котла «Херман», радіаторних батарей в кількості 6 штук, сушарку з нержавіючої сталі, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та встановлення місця перебування особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, місця перебування викраденого майна, необхідно отримати доступ до телефонних з`єднань абонентів, які працювали в період вчинення злочину в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до документів, які містять інформацію та знаходиться в операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Україна та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період часу з 28 грудня 2015 року по 01 січня 2016 року розташованих в АДРЕСА_1 , та надати можливість вилучити дані документи.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для встановлення осіб, які можливо є причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Інформацію виготовити на паперовому та електронному носії за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1