overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4379/16-к
Провадження № 1-кп/577/353/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" жовтня 2016 р.
м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 2 листопада 2016 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №589/986/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/792/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
25 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/986/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 31.01.2016 р. по 25.10.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 жовтня 2016 року о 13-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЄУН № 174/696/15-к
н/п 1-кп/174/3/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого- ОСОБА_7 ,
В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2016 року на 14.00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_12 та представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укртелеком», які належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор просить по справі оголосити перерву, а обвинуваченого ОСОБА_12 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши думку потерпілого, який підтримав заявлене клопотання, захисників, які вважають неможливим продовження розгляду справи у відсутність обвинуваченого, вирішення питання про його привід залишили на розсуд суду, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтримали думку захисників, обвинуваченого ОСОБА_11 , який залишив вирішення клопотання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює судовий розгляд справи у його відсутність, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом.
Виклик інших учасників судового процесу слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 18 листопада 2016 року до 13 години 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 18 листопада 2016 р. о 13.00 год.- доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1265/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3986/16-к
Провадження № 1-кс/209/846/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002079 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002079 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 27.09.2016 року близько 14:10 години невстановлена особа, знаходячись на спортивній площадці, що розташована на території НВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZWDSEK», що належить ОСОБА_5 , завдавши тим самим останньому матеріального збитку на суму 2999 грн.
За даним фактом 29.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZWDSEK», IMEI № 1: НОМЕР_1 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена дата подання клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002079 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5366/16-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89, про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 12.07.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
26.10.2016 року до суду надійшла довідка з Дніпропетровської ВК №89 про те, що засуджений ОСОБА_3 звільнився 20.09.2016 року в зв`язку з відбуттям строку покарання у виді позбавлення волі.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання до виправної установи в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення повернути до Дніпропетровської виправної колонії №89 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 215/2928/16-к

УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
01.07.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 27.10.2016 о 11.30 год. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 10.00 год. 08 грудня 2016 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час безпосередньо до зали суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002640 від 28.05. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 03.10.16 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002640 від 28.05. 2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002640 від 28.05. 2016 року в закрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 20.10.2016 року на 09 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого та його законного представника,обвинуваченого, його законного представника та захисника, про час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей, представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2295/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" жовтня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 13:00 год. 12 січня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілогоо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В :
З метою підтвердження або спростування факту будівництва багатоповерхового житлового будинку, проведення будівельних робіт без встановлених законом дозволів, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки.
Покликаючись на викладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№227/157/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

05 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого одноособово судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю прокурора Перекупка К.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальне провадження за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

17.03.2013 року закінчився двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці - по 05.05.2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді
11-кп/775/188/2016(м)
263/6914/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

виправданої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Шевченко м. Красноармійська, Донецької області, громадянку України, з середньо-технічною освітою, не заміжню, працюючу майстром монтажників служби з експлуатації та поточного ремонту ЖКП «Жилкомплекс», раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та виправдано.

в с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та виправдано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що в провадженні судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України де вищезазначені судді приймали участь. Вказані справи взаємопов`язані з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 . Крім того, раніше судом касаційної інстанції вироки апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були скасовані та провадження повернуті до апеляційного суду на новий судовий розгляд.

Відповідно до положень ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є законним і обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

клопотання прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Судді:
Справа № 308/9927/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання з розгляду матеріалів доручення угорського суду про вручення судових документів, призначене на 26.10.2016 р., не зявилася ОСОБА_3 , явка якої до суду є обов`язковою.
Враховуючи, що явка ОСОБА_3 в судове засідання є обовязковою, суд вживає заходи примусового приводу до даного учасника кримінального провадження через Ужгородський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
.
Керуючись ст. 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом у судове засідання на 10 листопада 2016 року 14 год 00 хв., яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді:
ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали щодо приводу вказаного учасника кримінального провадження доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання або невиконання даної ухвали прошу письмово повідомити суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1