АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5950/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/162/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянулау відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 від 04.10.2016 року, що надійшла в апеляційний суд Тернопільської області 04.11.2016 року на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні знаходиться 1 малолітня дитина, раніше судимого: 06 травня 2005 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.142 КК України (в редакції закону 1960 року), ч.ч. 3, 4 ст.187, ст.14 ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України, ст.42 КК України (в редакції закону 1960 року) на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільненого 04 вересня 2015 року від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном 2 роки 4 місяці 28 днів, -

задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 27 листопада 2016 року.

Як слідує з клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , яке було предметом судового розгляду слідчого судді, ОСОБА_8 за повідомленою йому 02 вересня 2016 року остаточною підозрою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене організованою групою, що спричинило смерть потерпілого) та 09 червня 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.50 год. 06 серпня 2016 року, який за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року продовжено до 00.00 год. 02 жовтня 2016 року. Оскільки завершити досудове слідство до вказаної дати не представляється можливим, що пов`язано з необхідністю повно перевірити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки судово-дактилоскопічних експертиз, висновки судово-медичних експертиз, висновок молекулярно-генетичної експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до шести місяців.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року скасувати, та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки в клопотанні про продовження строків тримання його під вартою не наведено жодного факту про доведення його вини, зокрема і не долучено нових документів, які б підтверджували необхідність застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Зазначає, що підставою його підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є наданий слідчому судді протокол огляду місця події від 27.05.2016 року, однак вважає, що даним протоколом не може доводитись його підозра, оскільки на місці вчинення злочину він ніколи не був, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та показаннями підозрюваних.

Також, посилається на те, що слідчому судді як доказ його вини представлено протокол обшуку автомобіля Шевроле Еванда та протокол допиту підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 07 червня 2016 року та протокол обшуку, його ОСОБА_8 , під час затримання, хоча жоден із вказаних доказів не доводить його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вважає незрозумілим, коли будуть завершені експертизи по речах, вилучених з автомобіля Шевроле та у нього під час затримання, яким чином вони доводять його вину у злочині та для чого вони долучалися до клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.

Вказує, що до злочину, в якому він підозрюється відношення не має, від органів досудового розслідування він не переховувався, оскільки йому ніхто не повідомляв про підозру, а також звертає увагу на відсутність фактів і аргументів, що він має змогу впливати на свідків та потерпілих чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною і просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять скасувати оскаржувану ухвалу та обрати стосовно підозрюваного менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000325 від 27 травня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

02 вересня 2016 року ОСОБА_8 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

09 червня 2016 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту затримання, а саме з 22.00 год. 08 червня 2016 року. Визначено термін дії запобіжного заходу до 18.50 год. 06 серпня 2016 року. Розмір застави підозрюваному не визначався, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

04 серпня 2016 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 00.00 год. 02 жовтня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного рішення, в порядку ст.199 КПК України слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, слідчим суддею дотримано повністю.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя, з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року; показаннями підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 403 від 28.05.2016 року і на час розгляду клопотання існують ризики, які не зменшилися, це: можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали від 04 серпня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00.00 год. 02 жовтня 2016 року та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, наявних вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що не зменшились, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що 27 вересня 2016 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 06 грудня 2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого в ОВС про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування до 24.00 год. 27 листопада 2016 року.

Рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, зазначені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи, щодо відсутності підстав для продовження строку тримання його під вартою, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 на те, що до клопотання слідчого не подано нові докази, які б вказували на обґрунтованість підозри та ризиків, колегія суддів до уваги не бере, так як вищевказані ризики продовжують існувати і на даний час не зменшились, а тому такі посилання не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та застосування відносно нього менш суворого запобіжного заходу, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися та недостатність застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується підозра, у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України і дійшов до правильного висновку про наявність підстав щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, вірно зазначивши в ухвалі та врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , який незважаючи на молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, будучи раніше судимим за вчинення, у тому числі особливо тяжких злочинів, непрацюючим, та звільненим у 2015 році з місць позбавлення волі, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час умовно-дострокового звільнення тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, місце вчинення злочину залишив, надалі переховувався від органів досудового розслідування, що вказує на стійкість і протиправність його поведінки, неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199? 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2