overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/181/16-к
УХВАЛА
12.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченин адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000685, внесене до ЄРДР 25.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що після його затримання в приміщенні магазину в місті Хмільнику, працівники поліції, які були в цивільному, на вулиці біля автомобіля його били; після того, як завезли до приміщення відділу порліції, його цілу ніч били працівники поліції, надягали целофановий пакет на голову та змушували оговорити себе; потім вивезли в ліс де прив"язали до дерева і били його по ногах; змусили його підписати два чистих аркуші паперу.

Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_7 .

Сторона захисту адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 , також просять провести перевірку обставин, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, з метою забезпечення дотримання прав людини гарантованих Конституцією України, вважає за необхідне зобов"язати керівника Калинівської місцевої прокуратури зареєструвати заяву обвинуваченого ОСОБА_7 в Єдиному реєстрі досудових розслідуваннь та провести перевірку обставин викладених у заяві обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 369, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати керівника Калинівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000685 ОСОБА_7 по факту застосування до нього фізичного насильства співробітниками Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області та провести перевірку до 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3132/16-к
Провадження №1-в/127/621/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 - матері засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01 січня 2015 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 15 червня 2015 року включно.
Заявниця ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання матері засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 12 травня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Даний вирок набрав законної сили 15 червня 2015 року.
ОСОБА_5 був затриманий органом досудового слідства 01 січня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 - матері засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, останньому слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з моменту його затримання - з 01 січня 2015 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 15 червня 2015 року включно.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання матері засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з 01 січня 2015 року по 15 червня 2015 року включно в строк покарання, визначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 1122/294/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко А. А.

при секретарі Чопенку В.О.,

за участю прокурора - Моспана В.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.185 КК України, та ОСОБА_7 за ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим по справі суддею Бондаренком А.А. заявлено самовідвід з таких підстав: під час досудового розслідування даної справи 08.02.2012 року він вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2-1) ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжних заходів.

Тому, керуючись ст.ст.54, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренка А.А. заявлений ним по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.185 КК України, та ОСОБА_7 за ч.3 ст.191 КК України.

Передати справу до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_8
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув"язнення у строк відбування покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2010 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить суд зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення з 05.07.2014 року по 23.09.2014 року.

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
№1-кп/243/120/2016
04 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_4
04.04.2016 року з Слов`янського відділення поліції ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про припинення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 що є підставою для відновлення судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6582/15-к
Номер провадження 11-кп/775/364/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001131 від 21.07.2015, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2015 року, остаточно призначено до відбування покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2015 року, остаточно призначено до відбування покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 638/8785/13-к
1-в/638/972/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднано частково покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Даний вирок суду від 11.11.2015 року не набрав законної сили через подачу апеляційної скарги.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», за вироком суду від 28.11.2013 року.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання через фактичне відбування засудженим покарання строком 9 місяців, ОСОБА_4 , який підтримав свою заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» визначено, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання. Закону України «Про амністію у 2014 році» набув чинності 14.05.2014 року.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, строк відбування покарання відрахований з 26.06.2013 року, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджений відбув покарання строком 10 місяців та 18 днів, що складає менше ? частини призначеного покарання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», та про відмову в задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись ст. 537, 539, КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Дело №1-26/11
Производство №1/642/13/15
04 апреля 2016 г. Ленинский районный суд г. Харькова
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского райсуда г. Харькова от 13 мая 2015 г. ОСОБА_4 по ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины был осужден к 2 годам лишения свободы.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 19 января 2016 г. приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу.
25 января 2016 г. в суд поступило заявление ОСОБА_4 с просьбой ознакомиться с материалами уголовного дела для составления кассационной жалобы.
В настоящее время ОСОБА_4 отбывает наказание в Первомайской ИК Харьковской области (№117).
В связи с ознакомлением с материалами дела осужденного необходимо временно перевезти из Первомайской исправительной колонии / № НОМЕР_1 / в Харьковское учреждение исполнения наказаний управления ДПтС Украины в Харьковской области.
Прокурор против перевода осужденного из ИК в Харьковское учреждение исполнения наказаний управления ДПтС Украины в Харьковской области не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины 1960 г., суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 , 28 июля 1984 года рождения, в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела №1-26/11 временно перевезти из Первомайской ИК Харьковской области /№117/ в Харьковское учреждение исполнения наказаний управления ДПтС Украины в Харьковской области.
Исполнение постановления возложить на Первомайскую ИК Харьковской области (№117).
Копию постановления направить Харьковскому учреждению исполнения наказаний управления ДПтС в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/3095/16-к
Провадження № 1-кс/646/1440/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.16 року

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України.

Дослідивши скаргу та матеріали до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення зазначеної скарги виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні з визначенням вичерпного переліку суб`єктів оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги та копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2016 року, що є предметом скарги, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_3 відповідно до статті 60 КПК України є заявником, а відповідно і суб`єктом оскарження бездіяльності за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не є суб`єктом оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності органу досудового розслідування, оскільки скористатися правом оскарження в даному випадку, відповідно до КПК України, може лише сам заявник, подавши скаргу до суду від свого імені, але це не позбавляє останнього скористатися послугами адвоката при складанні відповідної скарги.

В зв`язку з чим захисник ОСОБА_2 у даному випадку не є суб`єктом оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності.

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1132/16 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.368ч.4 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
1 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/12472/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.368ч.4 КК України
за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398-401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2016 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/281/16-к
Провадження №1-кп/701/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачена, потерпіла вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13176/16-к

Провадження № 1-В/712/200/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
01 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2015року ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває на розгляді подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2015року .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на 22 квітня 2016року на 09-00год.

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1