overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/668/16-к
провадження №1-кп/533/68/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 30.09.2016 року постановлено доставити приводом обвинуваченого в судове засідання. Привід не виконано з причини відсутності обвинуваченого за місцем проживання.
Прокурором заявлено клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченого. Захисник не заперечував.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, відомості щодо поважності причини неявки відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Козельщинський ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області.
Про виконання приводу повідомити суд.
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1602/16-к
Провадження № 1-кс/645/942/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 за матеріалом досудового розслідування № 0003182 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 строк до 05 жовтня 2016 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 жовтня 2016 року о 10:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/3137/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

25.07.2016року ОСОБА_3 подав заяву про розяснення судового рішення, оскільки в ухвалі вказано що він в судове засідання не з`явився,окрім того в своїй скарзі від 21.06.2016 року він оскаржував не розгляд слідчим в порядку с.220КПК України його клопотання,мова про копію постанови не йшлася.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення, оскільки роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Всі відомості щодо його скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 12.07.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1228/16-к
номер провадження 1-кп/695/175/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 розпочате за ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_5 розпочате за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 розпочатого за ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_5 розпочатого за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 розпочате за ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_5 розпочате за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 жовтня 2016 року на 10-00 год. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/1423/16
Справа №711/6226/16-к
У Х В А Л А

про привід засудженого

29 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з штрафу на громадські роботи, -

В С Т А Н О В И В:
Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює розгляд подання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з штрафу на громадські роботи.

У судове засідання засуджений не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу до засудженого у судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Про виклик у судові засідання ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема повістки, а саме за: 08.08.2016, 07.09.2016, 26.09.2016 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 26.09.2016 року. Також в матеріалах міститься розписка про ознайомлення із датою судового засідання, однак вподальші судові засідання засуджений не з`являвся, будь-яких клопотань щодо перенесення судового засідання та що підтверджують поважність неявки до суду не надходило.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_4 навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки та можливе ухилення

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Однак, в ході виконання приводу суд наголошує, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Частина четверта статті 143 КПК України передбачає, що у разі неможливості застосування приводу, особа повертає ухвалу суду разом із письмовим поясненням.

За таких обставин суд переконаний в необхідності застосування примусового приводу до засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.
Організацію виконання даної ухвали доручити Черкаській місцевій прокуратурі. Прокурор, що бере участь у розгляді подання ОСОБА_3 .

До виконання даної ухвали залучити Головне Управління Національної поліції в Черкаській області, на відповідальних працівників якого покласти обов`язок щодо виконання даної ухвали.

Особу, яка буде виконувати дану ухвалу повідомити про можливість відповідальності за неналежне виконання даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/436/16-к
Провадження №1-кп/726/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.04.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Однак, при постановленні вироку було допущено описку у його резолютивній частині, а саме не вказано вид покарання, що застосовано до ОСОБА_3 , а саме позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, встановлено, що у вказаному вироці суду дійсно допущено описку та не вказано вид покарання, який застосовується до засудженого, а тому суд вважає за необхідне виправити описку допущену.

Керуючись ст.372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.04.2016 року у справі № 726/436/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказавши у першому абзаці резолютивної частини вироку вид покарання, який застосовано до засудженого, а саме позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-244/12
Провадження №1/726/31/13
ПОСТАНОВА

22.04.0213 м.Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук Світлана Василівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України. У справі в судове засідання викликався повістками свідок ОСОБА_2, однак він в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідка не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 13 травня 2013 рік на 11 годину 30 хвилин в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці : вулиця Хотинська, 3, до свідка ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Садгірського району м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/1542/16-к
№ 1-кп/207/300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000296 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

4 травня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року . 3 червня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року . Враховуючи , що щодо ОСОБА_4 судом здійснюється судове провадження , суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінального провадження в одне провадження .

Керуючись ст. 334 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження № 0000296 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року об`єднати з кримінальним провадженням № 0001569 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року та призначити у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 13.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3263/16-к
Провадження № 1-в/175/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, маючого двох малолітніх дітей, непрацюючого, засуджено за ч.1,2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком два роки.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.
У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.08.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від основного покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 ький
Єдиний унікальний номер № 192/1645/16-к
Номер провадження 1-кп/201/212/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
05 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на 07 квітня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.
Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2059/16-к
Номер провадження 1-кп/213/240/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001048 від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд та просив продовжити раніше обраний обвинуваченому- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи в суді, заслухавши думку обвинуваченого та потерпілого, які заперечень не мають, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи в суді по 02.12.2016 року включно, також необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 110,181,314-316,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 12 жовтня 2016 року в 10 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків, прокурора.

Продовжити ОСОБА_4 раніше обраний - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи в суді по 02.12.2016 року включно.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 179/100/16-к

№ 1-кп/183/377/16

05 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуховичі Пуховичського району Мінської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 жовтня 2016 року в судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомила, що призводить до затягування судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу вказаного свідка в наступне судове засідання, оскільки про дату та час судового засідання ОСОБА_6 була повідомлена належним чином працівником поліції, що підтверджується відповідним рапортом.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти примусового приводу вказаного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не був доставлений конвойною службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04.10.2016 року свідок ОСОБА_6 про необхідність явки в судове засідання 05.10.2016 року на 13.30 год. була повідомлена особисто, від надання пояснень з приводу її неявки в судові засідання відмовилась. Свідок ОСОБА_6 повторно не з`явилася до суду, про причини своєї неявки не повідомила, що свідчить про її намагання ухилитися від явки до суду.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться 13.10.2016 року о 13.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1