Справа № 686/736/15-к

УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Хмельницький
Попередня кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час розслідування встановлено, що головний державний інспектор сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_3 , за пособництва приватного підприємця ОСОБА_4 , одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_5 в сумі 3000 доларів США за наступних обставин.
Відповідно до договору № 2 заключеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній має здійснити юридичний супровід документів, а саме усунення недоліків, виявлених Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги м12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч» та подальшого її погодження, оскільки головним державним інспектором сектору по роботі з дозвільними документами Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_3 вказана декларація з формальних підстав двічі поверталася ОСОБА_6 на доопрацювання.
Вказаними діями ОСОБА_3 умисно створив умови за яких ОСОБА_7 вимушений був надати неправомірну вигоду з метою реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги м12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч».
09.12.2014 року в приміщенні службового кабінету між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулася розмова, в ході якої остання повідомила, що вказану декларацію можна буде зареєструвати лише після розмови з працівниками Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. При цьому ОСОБА_4 взяла копію останньої відмови та забрала два оригінали незаповненої декларації.
Зазначені документи ОСОБА_4 надала головному державному інспектору сектору по роботі з дозвільними документами Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_3 , який погодився на пропозицію зареєструвати зазначену декларацію при умові передачі йому неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США.
Того ж дня близько 17 години ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила вимогу ОСОБА_3 , про те, що декларацію можна буде зареєструвати без змін лише за умови передачі їй коштів у сумі 3000 доларів США.
10.12.2014 року в ході повторної розмови з ОСОБА_4 вказала на необхідності передачі їй неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США для передачі їх працівникам Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.
14.01.2015 року ОСОБА_5 , виконуючу раніше поставлену ОСОБА_4 умову про передачу грошей за реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги м12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч», біля 14 години 40 хвилин, в приміщенні офісу № НОМЕР_1 , на другому поверсі будівлі готелю «Центральний», розташованому по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, передав, а ОСОБА_4 , виконуючи узгоджені із ОСОБА_3 дії, одержала неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за реєстрацію декларації про початок робіт.
В подальшому, із загальної суми отриманої неправомірної вигоди у виді 3000 доларів США, ОСОБА_4 , виконуючи раніше узгоджені із ОСОБА_3 , дії близько 16 години 40 хвилин на зупинці автомобілів поблизу гіпермаркету Епіцентр К, за адресою вул. Зарічанська, 11/4, м. Хмельницький, передала, а ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги м12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч», а 1000 доларів США з вказаної суми ОСОБА_4 залишила собі.
14.01.2015 року ОСОБА_3 затримано як підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.01.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14.01.2015 під час проведення обшуку у службовому кабінеті №7 в приміщенні Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області за адресою в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 87/2, де перебуває робоче місце ОСОБА_3 , вилучено належний йому щоденник темно-синього кольору з написом на титульній сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та посадову інструкцію головного державного інспектора відділу реєстрації, видачі дозвільних документів та ліцензування інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 2013 року за підписом ОСОБА_8 та відтиском гербової печатки на титульній стороні на 6 аркушах.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, арешт може бути накладений якщо майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважити, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як встановлено під час проведення досудового розслідування вказане тимчасово вилучене майно має важливе значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення усіх обставин провадження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, зазначені речі в подальшому можуть бути визнані речовими доказами.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, речі та документи, які вилучені під час огляду місця події та не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що на вказаних в клопотаннях речах та документах збереглися на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження, з метою збереження їх стану, виникла необхідність в накладенні арешту, тому приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,
Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 14.01.2015 року у службовому кабінеті №7 в приміщенні Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області за адресою в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 87/2, де перебуває робоче місце ОСОБА_3 , наступні речі та документи:
- щоденник темно-синього кольору з написом на титульній сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- посадову інструкцію головного державного інспектора відділу реєстрації, видачі дозвільних документів та ліцензування інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 2013 року за підписом ОСОБА_8 та відтиском гербової печатки на титульній стороні на 6 аркушах.
В силу ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1