Провадження № 1-кс/0182/1134/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

за участю секретаря Степанової О.Ю.

прокурора Ліхолата Р.Ю.

слідчого Алдобаєва Е.А.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженню № 0007539 щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4., АДРЕСА_1, раніше судимого 01.04.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 р.-

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженню № 0007539 щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007539 від 09.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 в період з 24.09.2013 р. по 07.10.2013 р., знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, скориставшись відсутністю батьків, таємно умисно повторно із корисливих мотивів викрав телевізор «Рейнфорд» вартістю 2700 грн., пральну машинку «Індезіт» вартістю 3020 грн., індивідуальне опалення «Найрот» вартістю 2700 грн., які належать його матері ОСОБА_5, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 8920 грн.

21 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке він вчинив у період випробувального терміну, ніде не працює, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, тому є підозра, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 України, а також є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, оскільки він не має постійного місця роботи, і запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання може запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечує, підтвердивши факт вчинення ним кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по якій йому 21.10.2013 р. вручено письмову підозру і яке він вчинив у період випробувального терміну. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, тобто немає постійного законного джерела заробітку, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.

Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.. 176-178, 180, 193, 194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженню № 0007539 щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 28.01.2014 р., і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Слідчий суддя І. В. Клименко