Справа №295/3523/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що 18.02.2016 близько 13.25 години на 10-му км. авто дороги Житомир-Сквира Житомирського району, було зупинено автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки «Кронс SPD-27» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,освіта середня, ФОП, меш. АДРЕСА_1 , м.т. які належать останньому згідно свідоцтв на ТЗ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
При перевірці документів з`ясувалось що вище вказаний автомобіль перевозить лісо продукцію, а саме колоди дерева породи дуб, діаметром від 36 до 52 см., довжиною від 2.6 м. до 3 м., в кількості 19,54 м3. Водій даного автомобіля пред`явив для перевірки товарно-транспортну накладну Серія 10ААА № 200530 від 18.02.2016 та специфікацію до неї №200530 від 18.02.2016 в яких вказано, що даний вантаж він везе з с. Миколаївка, Лугинського району, Житомирської області, а по факту зі слів водія завантажування проводилось в с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області. В ході проведення огляду місця події встановлено, що діаметр деяких колод становить понад 52 см., довжиною понад 3 м., що не відповідає відомостям зазначеним у вказаний накладній та специфікації до неї.
Таким чином у товарно-транспортну накладну Серія 10ААА № 200530 від 18.02.2016 та специфікацію до неї №200530 від 18.02.2016 внесені неправдиві відомості, що є підробленням документу.
18.02.2016 в ході проведення огляду місця події на 10-му кілометрі автодороги Житомир-Сквира, було вилучено автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки «Кронс SPD-27» д.н.з. НОМЕР_2 із наявним у ньому вантажем, а саме лісопродукцією - колодами дерева породи дуб, в кількості 30 штук.
20.02.2016 до ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області із заявою про повернення вантажу, а саме лісопродукції - колод дерева породи дуб, які були вилучені за вказаних обставин, звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 , який зазначив, що являється власником даної лісо продукції
Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 показав, що є ФОП та займається підприємницькою діяльністю пов`язаною з лісопильним та стругальним виробництвом, оптовою торгівлею деревиною та інше. Він користується мобільними телефонами із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 та «Лайф» № НОМЕР_6 . В с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області він орендує частину лісопильного підприємства на початку 2016 року він уклав договор купівлі-продажу з ТОВ «Шен», яке розташовано у Волинській області, згідно якого повинен був продати їм деревину породи дуб. На його підприємстві працює ОСОБА_6 , який повинен був організувати завантаження та відправку деревини 18.02.2016 та надати водію відповідні документи на вантаж. 17.02.2016 він поїхав на ділову зустріч в Закарпаття. Перед цим передавши товарно-транспортну накладну та специфікацію до неї на вказаний вантаж він заповнив та залишив на своєму робочому столі у лісопильному підприємстві в с. Івниця. Документи повинен був передати водієві, який буде перевозити вантаж, ОСОБА_6 . Автомобіль для перевезення даноїлісо продукції знайшов представник ТОВ «ШЕН». За його відсутності, ОСОБА_6 передав інші документи на інші вантаж від ФОП « ОСОБА_7 » для ФОП « ОСОБА_8 » з невідомих йому причин. Після чого, вказаний автомобіль разом із вантажем був зупинений та вилучений працівниками поліції у зв`язку із неправдивими відомостями у документах на нього.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у протоколі допиту від 25.02.2016 зазначив, що користується мобільним телефоном користувався мобільним телефоном із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 та від дачі будь-яких показів, користуючись ст. 63 Конституції України відмовився.
Слідчий зазначив, що для підтвердження, або спростування показів ОСОБА_5 встановлення його причетності та причетності, ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення місця їх перебування до вчинення, під час вчинення та після вчинення кримінального правопорушення, за період часу з 00.00 години 17.02.2016 по 08.00 годину 19.02.2016, виникла необхідність в отриманні роздруківки з`єднань мобільного терміналу, ОСОБА_5 № НОМЕР_7 за період часу з 00.00 години 17.02.2016 по 08.00 годину 19.02.2016.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вище викладене та те, що інформація, щодо якої подане клопотання, має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюється наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу по кримінальному провадженню, а отримати дані відомості іншим способом, крім тимчасового доступу до документів не можливо, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
В частині вимог зобов`язати ПрAT «Київстар» виготовити на паперовому та електронному носії інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
Тому, керуючись ст. ст. 159, 160, ч. 7 ст. 162, ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , а за її дорученням помічнику слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області сержанту поліції ОСОБА_9 до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме роздруківки з`єднань по абонентському номеру № НОМЕР_7 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б» ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільних терміналів за період часу з 00.00 години 17.02.2016 по 08.00 годину 19.02.2016.
В решті вимог - відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка