Справа №678/10/16-к
Провадження №1-кп-678-32/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 02 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

-за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.

04 квітня 2016 року потерпілим ОСОБА_4 до суду, з посиланням на ст. 174 КПК України, подано клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року накладено арешт майна на транспортний засіб - автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу легковий седан - В, 2005 року випуску, зеленого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 . Даним автомобілем користується ініціатор клопотання ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 .

Арешт було накладено для проведення ряду авто-технічних експертиз, що унеможливлювало повернення вилученого транспортного засобу користувачу і могло сприяти для знищення слідів, залишених на автомобілі.

На теперішній час проведено усі можливі експертизи, а саме: експертиза технічного стану транспортного засобу, товарознавча експертиза.

Враховуючи це необхідність у подальшому арешті автомобіля відпала, оскільки він протягом тривалого часу позбавлений права користуватися вказаним майном, подальше обмеження права володільця транспортного засобу не є виправданим, тому просить скасувати накладений слідчим суддею арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та крім іншого вказав, що з усної розмови з працівниками Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відомо, що його автомобіль найближчим часом буде переміщено на штраф-майданчик у м. Хмельницький, що в подальшому покладе на нього додаткові витрати по поверненню автомобіля.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання підтримали та просять таке задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілого та вказав, що фактично на даний час в потерпілого існують перешкоди в користуванні належним йому на праві володіння автомобілем, хоча мета арешту такого досягнута, всі експертизи транспортного засобу проведено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений на даний час ще не допитаний. Якщо суд задовольнить клопотання і арешт буде скасовано та автомобіль буде повернуто потерпілому, то в разі необхідності проведення додаткової експертизи таку неможливо буде провести.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

У відповідності до змісту ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням володільця майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу легковий седан - В, 2005 року випуску, зеленого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . Метою задоволення клопотання було необхідність проведення авто-технічних експертиз для встановлення істини у справі.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення в необхідності відхилення клопотання потерпілого на даній стадії судового розгляду, оскільки сторони кримінального провадження в майбутньому можуть заявити клопотання про проведення додаткових експертиз означеного автомобіля, а його повернення потерпілому може призвести до неможливості проведення таких в зв`язку із можливим зникненням необхідної слідової інформації.

Законодавець у п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України чітко визначив, що ухвалюючи вирок суд повинен вирішити ряд питань, в тому числі, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Отже, суд вирішить по суті клопотання потерпілого ОСОБА_4 під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 368, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1