У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016р., на гаманець чорного кольору, флешку білого кольору, мобільний телефон марки «Sony Experia» IMEL: НОМЕР_1 , які зберігаються у слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 передавши їх під відповідальне зберігання власникам.

На думку заявника потреба у арешті вищевказаних вилучених предметів відпала, оскільки слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню у якому підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить його скасувати.

Крім того, заявник зазначає, що вищевказаний мобільний телефон не належить підозрюваному, а є власністю ОСОБА_6 , яка не має відношення до кримінального провадження, який вона придбала згідно кредитного договору № АВ Н0F від 15.12.2015р.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , просив задовольнити його клопотання, скасувавши вищевказаний арешт.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було оголошено ОСОБА_5 .

В рамках вказаного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.08.2016р. було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку кв. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 у тому числі на гаманець чорного кольору, флешку білого кольору, мобільний телефон марки «Sony Experia» IMEL: НОМЕР_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі підпадають критеріям п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На цей час підстави для арешту вищевказаного майна у вигляді мобільного телефону марки «Sony Experia» IMEL: НОМЕР_1 , відпали, оскільки вищевказане майно не є речовим доказом, не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації та не може слугувати для відшкодування шкоди чи забезпечення цивільного позову.

Так, як встановлено під час судового розгляду вищевказаний мобільний телефон не належить підозрюваному, а є власністю ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, та який вона придбала згідно кредитного договору № АВ Н0F від 15.12.2015р.

Що стосується чорного гаманця та флешки білого кольору, то у цій частині клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вищевказані речі, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , використовувані як засіб вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди у зв`язку з чим необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, санкція ч.2 ст.307 КПК передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна на теперішній час статус ОСОБА_5 є підозрюваний та при встановленні його винуватості у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення до нього може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі наведеного клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.08.2016р. на мобільний телефон марки «Sony Experia» IMEL: НОМЕР_1 , по кримінальному провадженні № 0000129 скасувати, зобов`язавши старшого слідчого СУ ГНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути вищевказаний мобільний телефон власнику ОСОБА_6 .
У іншій частині клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
21.10.2016