Справа №295/7712/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання про повернення транспортного засобу, -
До Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання про повернення транспортного засобу. В обґрунтування заявлених вимог скаржниця вказала, що 10.04.2015 р. у неї було вилучено технічний паспорт на автомобіль та автомобіль «РЕНО СЦЕНИК» державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на пpaвi власності та вкрай необхідний для перевезення до школи її трьох неповнолітніх дітей, надання допомоги батькам. Станом на 17.05.2016 р. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого автомобіля до Житомирського районного суду Житомирської області не звертались. Таким чином, на її думку, законних підстав утримувати належний їй автомобіль у слідчого Житомирського відділення поліції в рамках кримінального провадження немає.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор, слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомрській області до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Судом встановлено.
10.04.2016 р. близько 01:30 год. на 23 км. + 300 м. автодороги Житомир-Чернівці поблизу с. Буки Житомирського району, водій автомобіля Reno Scenic д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Чудтнів, не вибравши безпечної швидкості руху, не вибравши безпечної дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем марки «Gelly JL7162» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пічля чого водій автомобіля «Gelly JL7162» д.н.з. НОМЕР_3 з`їхав в кювет, а водій Reno Scenic д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 з місця події зник в напрямку м. Чуднів. Внаслідок ДТП, водій автомобіля «Gelly JL7162» д.н.з. НОМЕР_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою ділянки грудини, забою лівого колінного суглобу, саден лівої гомілки та був доставлений до ТМО-2 м. Житомира, де після надання медичної допомоги був відпущений додому на амбулаторне лікування.
Згідно висновків судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою ділянки грудини, забою лівого колінного суглобу, саден лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Згідно висновків судово-технічної експертизи щодо автомобіля Geely МК д. р. н. НОМЕР_3 свідчить, що на момент огляду, рульове керування, гальмівна система автомобіля Geely МК д.р.н. НОМЕР_3 знаходилося в технічно працездатному стані. На момент огляду, ходова частина автомобіля Geely МК д. р. н. НОМЕР_3 знаходилась в технічно не справному стані та не відповідала вимогам п.п. 31.4.5. (г) ПДР України.
В процесі дослідження технічного стану автомобіля Geely МК д. р. н. НОМЕР_3 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей в інших системах, вузлах, агрегатах, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки i даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновків судово-технічної експертизи щодо автомобіля Renault Scenic д. р. н. НОМЕР_1 свідчить, що на момент огляду, рульове керування, гальмівна система автомобіля Renault Scenic д. р. н. НОМЕР_1 знаходилося в технічно працездатному стані. На момент огляду, ходова частина автомобіля Renault Scenic д. р. н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані.
В процесі дослідження технічного стану автомобіля Renault Scenic д. р. н. НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей в інших системах, вузлах, агрегатах, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки i даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки Renault Scenic д. р. н. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження вважаю, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги потреба у його застосуванні відпала, незважаючи на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не існує реальної загроза знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання про повернення транспортного засобу автомобіля марки Renault Scenic д. р. н. НОМЕР_1 є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання про повернення транспортного засобу, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 повернути транспортний засіб автомобіль «Рено Сценик» державний номерний знак НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_3 .
Зобов`язати власника автомобіля «Рено Сценик» державний номерний знак НОМЕР_2 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1