overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/873/15-к
Провадження № 1-кп/185/458/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 09 квітня 2015 року внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 15 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 20 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 13 січня 2016 року свідків:

1) ОСОБА_6 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_10 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_11 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернівського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору міста Тернівки Дніпропетровської області, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/497/16-к
1-кп/0187/135/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"16" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000265 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000265 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 21 червня 2016 року об 11-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/752/16 Справа № 192/2279/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без розгляду
21 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року про накладання арешту на майно,-

встановив:
17 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року про накладання арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.3 ст.407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, в резолютивній частині останньої не конкретизовано яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції з огляду на його повноваження передбачені ст.407 КПК.

Звертаю увагу на те, що наданий текст апеляційної скарги належним чином не читаємий через вади друку, у зв`язку з чим прошу надати читаєму копію апеляції.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв`язку з тим, що апелянтом чітко не сформульовані вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/214/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/44/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
21 червня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 17.11.2015 року близько 14 год. 00 хв., неподалік Великоходацької ЗОШ І-ІІ ст. в селі Великий Ходак Верховинського району Івано-Франківської області, на грунті неприязних відносин (ревнощів), в ході сварки, діючи умисно й усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання нанесла ОСОБА_5 декілька ударів в різні ділянки тіла наявною в її руках жіночою сумкою та камінням, яке піднімала з дороги та кидала в потерпілу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянках правого плеча, поперекової ділянки та живота, які відповідно до висновку експерта №195 від 20.11.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, просила кримінальне провадження закрити, справу розглянути без її участі.
Обвинувачена ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який віднесено відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Крім цього ч.4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 363, 369-372, 477 КПК України, суд, -

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 346/2108/16-к
Провадження № 1-кп/346/138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, не працюючого, освіта середня, розлученого, раніше судимого 15.05.2014 року Коломийським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., гр. України, за ст. 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено.

03 червня 2016 року Коломийським міськрайонним судом винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Однак, як вбачається з рапорту працівника Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області доставити обвинуваченого не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_4 тривалий час відсутній за адресою свого проживання та місце його знаходження не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, беручи до уваги, що згідно рапортів працівників Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, так як останній тривалий час відсутній за адресою свого проживання та місце його знаходження не відоме, тобто ОСОБА_4 ухилився від суду, а тому його слід оголосити в розшук, а провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 314, 323, 335 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, не працючого, освіта середня, розлученого, гр. України.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого застосувати до нього примусовий привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення Коломийського міськрайонного суду.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/828/16-к
Провадження № 1-кс/352/191/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тисменицького РВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 21.01.2016 року,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тисменицького РВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 21.01.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 року о 11 год. 30 хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1951/16-к
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000580, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скаржиться на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000580 та просить зобов`язати слідчого внести відомості за його заявою до ЄРДР і провести розслідування.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження по скарзі та її розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000580, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести розслідування.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. за участю заявника, слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/605/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
10.06.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000039 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000039 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору на 09 год. 30 хв. 16.06.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№621/889/16-к
Пр.№1-кп/621/119/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000365 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні йому запобіжного заходу саме утримання під вартою та з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання, підтримане ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважав, що підстав для зміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу немає, оскільки і на даний час існують ризики, які були взяті слідчим суддею при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Заслухавши думки сторін судового провадження, дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_4 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Захисником не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд не вбачає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, на два місяця, тобто до 19 серпня 2016 року, а відповідно й задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжити на два місяця до 19 серпня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
21.06.2016
Справа № 642/3737/16-к
Провадження № 1 кс/642/916/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області,
встановив:
17 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність працівників Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.
Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.
Призначити розгляд скарги до судового засідання на 22 червня 2016 року о 09 год.30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №639/4554/16-к
Провадження №1-кс/639/698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000740 від 17.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000740 від 17.04.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 17.04.2015 року.

Копію ухвали суду направити до Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області для виконання та продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3824/16-к
№ провадження 1-кс/646/1772/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слічдого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
28.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слічдого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.03.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00022125.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слічдого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 5 квітня 2016 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській област.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Зобов`язати Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області надати матеріали кримінального провадження № 00022125 від 02.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3835/16-к
№ провадження 1-кс/646/2590/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на постанову прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 02.04.2015 року,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на постанову прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 02.04.2015 року,-залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1