У Х В А Л А

22.02.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринці клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимого 08.06.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в:

Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 на початку літа 2015 р., точну дату в ході досудового слідства, встановити не вдалося, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно придбав у свого знайомого ОСОБА_6 обріз мисливської рушниці. Після чого ОСОБА_5 переніс вказаний обріз мисливської рушниці до своєї квартири АДРЕСА_3 , де заховав її зверху на меблевій стінці, тобто діючи умисно незаконно переніс, де залишив зберігати. 16.02.2016 р. в період часу з 21-15 год. до 21-35 год. під час огляду вказаного помешкання з письмового дозволу власника квартири ОСОБА_5 та в присутності понятих, вказаний обріз одноствольної мисливської рушниці було виявлено. Згідно висновку експерта №89-Б від 18.02.2016 р. обріз мисливської рушниці, вилучений під час огляду квартири АДРЕСА_3 є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Він виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ИЖ-К», виробництва СРСР, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 130 мм та ложа. Даний обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170 від 16.02.2016 р. за ч.1 ст. 263 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину обґрунтовується рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року, показами свідка ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_6 , висновком експерта №89-Б від 18.02.2016 р.
ОСОБА_5 19.02.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрюваний на обліках у лікарів психіатра та нарколога не значиться, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де зареєстрований та позитивно характеризується, офіційно не працює, не навчається, одружений, проживає разом із батьками, раніше судимий, вину у вчиненні злочину визнав повністю, не має стійких соціальних зв`язків, постійного і законного джерела прибутку.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорення законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Дані ризики доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , який 08.06.2015 року засуджений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, тобто вчинив новий злочин під час відбування іспитового строку, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та за його вчинення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також 19.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за фактом незаконного придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу у кримінальному провадженні №0000170 від 16.02.2016.
На підставі викладеного просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки незастосування такого запобіжного заходу або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним у подані ризикам, що передбачені у ст. 177 КПК України. Застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш доцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин під час відбування іспитового строку та унеможливить вчинення ним нових злочинів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід строком на два місці. Вказав, що даний запобіжний захід є альтернативою триманню під вартою, оскільки підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, являвся на виклики. Стан здоров`я підозрюваного хороший.
Прокурор вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин під час відбування іспитового терміну, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, однак позитивно характеризується за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що клопотання підтримує, просить його задовольнити. Він повністю визнає вину, має можливість виконувати обов`язки, які просить покласти на нього орган досудового розслідування. Вказав, що дійсно вказаний обріз йому подарував знайомий ОСОБА_10 , та він приніс його додому, заховав у кімнаті АДРЕСА_3 , де проживає. У нього є дружина та дитина, однак на даний час вони проживають окремо. Його вітчим хворіє, мати не працює.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 176 КПК України домашній арешт є видом запобіжних заходів, який підлягає застосуванню під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора. Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 - 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частин 5-6 казаної статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, на строк не більше двох місяців, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: 1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; 2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 263 КК України: рапорту про виявлення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року, висновок експерта №89-Б від 18.02.2016 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.02.2016 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2016 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2016 р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.02.2016 р. та його поясненнями, що дані у судовому засіданні. Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, не працює та немає стабільного доходу, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, 08.06.2015 року засуджений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Таким чином слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із носінням електронного засобу контролю для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309, 395, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що полягає в забороні залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки строком на два місяці:
1) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 починає свою дію з 22.02.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 21.04.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар