Справа № 1109/4114/12
Номер провадження 1-в/404/436/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3

про уточнення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправданих за ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виправданих за ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виправданих за ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

виправданих: ОСОБА_11 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про внесення уточнення до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправданих за ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виправданих за ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виправданих за ч. 3 ст. 212 КК України. Зокрема зазначає, що при винесенні вказаного вироку судом було скасовано накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_1 на суму 500 000 грн. Однак в резолютивній частині вироку не вказано було номер квартири, що унеможливлює його виконання.

У судовому засіданні прокурор не заперечує про внесення уточнень у вирок.

Виправдані ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Так як участь осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду заяви не є обов`язковою при вирішенні питання про внесення уточнення до резолютивної частини вироку, суд вважає, що є всі законні підстави для внесення уточнення за відсутності вказаних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до ч.2,3 ст.5 КК України, вирішується судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч.1 ст. 411 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.409,411 КПК України( ред. 1960р.),-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про уточнення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправданих за ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виправданих за ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виправданих за ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

В резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправданих за ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виправданих за ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виправданих за ч. 3 ст. 212 КК України, зазначити номер квартири ОСОБА_3 та остаточним вважати: " Накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на суму 500 000 грн. скасувати".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1