Єдиний унікальний номер 205/3306/16-к
Провадження № 1-кс/205/382/16
У Х В А Л А
05 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути його автомобіль «Opel Vectra», фіолетового кольору, номерне позначення НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів, так який заявник особисто придбав за грошову суму 2000 доларів США (по курсу 23.30 гривень за одиницю), під зберігальну розписку, та згідно експертизи №70/09-185 від 12.09.2015 року на автомобілі «Opel Vectra», фіолетового кольору, номерне позначення НОМЕР_1 та дублююча заводська табличка з номером vin - НОМЕР_1 виготовлені заводом - виробником і змінам не підлягали, та який 10.06.2015 року було тимчасово вилучено.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.
Уповноважена особа Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що 21.07.2015 року до Ленінського РВ ДМУ надійшов рапорт о/у СКР Ленінського РВ ДМУ ОСОБА_5 про те, що під час перевірки документів на автомобіль «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , було виявлено ознаки підроблення документу на автомобіль. В ході чого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 08.07.2015 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Опель Вектра» д/н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0002500 від 21 липня 2015 року та вирішено зберігати на території Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Нормами ч. 1 ст. 237 та ст. 168 КПК України слідчому надано право з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів, та здійснювати при цьому тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При цьому відповідно до ч.1 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Станом на дату розгляду скарги жодних доказів на підтвердження подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не надано, при цьому тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, повернуто не було.
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи все викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий в порушення ч. 5 статті 171 КПК України не подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, наслідком чого повинно бути негайне повернення особі вилученого майна.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду скарги ОСОБА_3 від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 237, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути вилучене під час проведення огляду 08 липня 2015 року майно, а саме: автомобіль «Opel Vectra», фіолетового кольору, д/н. НОМЕР_2 , номерне позначення кузову НОМЕР_1 .
Матеріали кримінального провадження №0002500 від 21 липня 2015 року повернути слідчому Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1