СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №527/101/16-к
Провадження №1-кп/547/19/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілий Бугаївська амбулаторія загальної практики сімейної медицини,
представник ОСОБА_7 ;
ОСОБА_8 (правом участі у судовому засіданні не скористався),
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000461 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тарасівка, Хорольського району Полтавської області, громадянин України зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , слюсар ФОП ОСОБА_11 , одружений, освіта середня, військовозобов`язаний, має на утриманні малолітню дочку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , водій ФОП В.О.Краснюк, одружений, освіта середня, військовозобов`язаний, має на утриманні малолітню дочку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не працює, неодружений, освіта середня, військовозобов`язаний, раніше судимий:

- 17.07.2014 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 04.11.2015 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області скасовано звільнення від відбування покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17.07.2014 та направлено для відбування покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

відбуває покарання у виді позбавлення волі у Божківській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
1. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше судимим 17.07.2014 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, протягом іспитового строку вчинив новий корисливий злочин за таких обставин: в ніч з 31.05.2015 на 01.06.2015 (точного часу не встановлено) за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливим мотивом, прибули до приміщення Бугаївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що розташоване за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Бугаївка, вул. Леніна, 109а (далі амбулаторія).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла кватирки вікна, проникли всередину приміщення амбулаторії, після чого таємно викрали системний блок комп`ютера, який складається із: корпусу DELUX-400W, процесора ADX2500AUD Athlon, материнської плати ASUA M4N68T-M LE V2, модуля оперативної пам`яті Kingston-2GB, жорсткого диску WD 320 GBWD 3200AAJS, оптичного приводу LG GH22NS50, вартість якого, згідно довідки від 28.12.2015 № 60, становить 3511,00 грн, монітор LG W1946S(BF) до комп`ютера, вартість якого, згідно висновку від 28.12.2015 № 90, становить 682,00 грн., лазерний принтер SAMSUNG SCX3200, вартість якого, згідно довідки ВП АФ "Бугаївка" ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" від 16.11.2015 № 650 становить 1014,00 грн, чим спричинили амбулаторії матеріальні збитки на загальну суму 5207,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Суд виключає із цього епізоду діянь ОСОБА_5 ознаку повторності, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів повторності діяння ОСОБА_5 щодо амбулаторії на час його вчинення, які б відповідали примітці до ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

2. Судом встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим 17.07.2014 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, протягом іспитового строку вчинив новий корисливий злочин за таких обставин: в період часу з 08.06.2015 до 10.06.2015 (точної дати і часу не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на автомобілі "AUDI A6", номерний знак НОМЕР_1 , прибули до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на території якого розташований нежилий будинок, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , шляхом відкриття дерев`яних ставень вікна, розташованого на задній стіні будинку, проник до приміщення нежилого будинку за вищевказаною адресою та зсередини відчинив вхідні металеві двері, через які до будинку також проникли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після чого останніми було таємно викрадено болгарку "Фіолент МШУ 1-23-230", вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.12.2015 становить 1255,00 грн, ланцюгову пилку "Темп ПЦ 2000", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.12.2015 становить 933,00 грн, дискову пилку "Ритм 210-2200", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.12.2015 становить 673,00 грн, бензиновий електрогенератор "Tiger TG2000DC" на 1 кВт, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.12.2015 становить 1693,00 грн, одну сталеву батарею опалення " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.12.2015, становить 496,00 грн, та гумовий шланг загальною довжиною 70 м., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.12.2015 становить 237,00 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 .Нічушкіну матеріальні збитки на загальну на суму 5323,00 грн.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Суд виключає із цього епізоду діянь ОСОБА_4 ознаку повторності, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів повторності діяння ОСОБА_4 щодо потерпілого ОСОБА_8 на час його вчинення, які б відповідали примітці до ст. 185 КК України.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Прокурор, обвинувачені, захисники, представник потерпілого (Бугаївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини) ОСОБА_7 не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що прокурор, обвинувачені, захисники, представник потерпілого ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши зазначеним учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинувачених і дослідженням доказів, що характеризують особи обвинувачених, та місце перебування речових доказів у кримінальному провадженні.
1. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненій крадіжці оргтехніки із приміщення амбулаторії визнав повністю, щиро розкаявся. Дав показання, що після домовленості із ОСОБА_6 приїхав з ним на автомобілі "AUDI" до приміщення Бугаївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини у с. Бугаївка, де, коли їх ніхто не бачив, вони вскрили вікно, залізли всередину приміщення амбулаторії і разом із ОСОБА_6 винесли, завантажили у автомобіль та вивезли звідти комп`ютер, монітор, принтер, які вказано у обвинувальному акті. Надалі вони продали вилучені речі, гроші поділили, окрім лазерного принтера, який повернули амбулаторії працівники поліції. Під час досудового розслідування він із ОСОБА_6 придбали і повернули амбулаторії іншу оргтехніку взамін викраденої.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні за змістом показання щодо викрадення техніки з приміщення амбулаторії разом із ОСОБА_5 . Підтвердив, що вони із ОСОБА_5 , попередньо змовившись, приїхали до приміщення амбулаторії, проникли у нього через вікно і забрали звідти вказану у обвинувальному акті оргтехніку.
Представник потерпілого Бугаївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила повернення під час досудового розслідування амбулаторії лазерного принтера. Також ствердила, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повернули до амбулаторії іншу оргтехніку взамін викраденої.
2. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненій крадіжці речей з нежилого будинку ОСОБА_8 визнав повністю, щиро розкаявся. Дав показання, що попередньо здзвонившись і домовившись із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вони утрьох приїхали на автомобілі "AUDI А6" до нежилого будинку ОСОБА_8 у с. Бугаївка. Вони утрьох зайшли у будинок, винесли звідти болгарку, генератор, інший інструмент, шланг. Вказаний у обвинувальному акті перелік викраденого майна є повним. Речі викрадали для себе. На досудовому розслідуванні усе викрадене повернули потерпілому ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненій крадіжці речей з нежилого будинку ОСОБА_8 визнав повністю, щиро розкаявся. Також дав показання, що усі троє: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 попередньо домовилися про крадіжку речей у ОСОБА_8 . До будинку приїхали утрьох, у будинок заходили утрьох, речі виносили утрьох. Викрадали речі для себе. Потім все повернули потерпілому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненій крадіжці речей з нежилого будинку ОСОБА_8 також визнав повністю, щиро розкаявся. Дав у суді показання, аналогічні за змістом показанням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Також показав, що вони утрьох попередньо домовилися про крадіжку речей у ОСОБА_8 , усі разом викрадали речі та виносили їх із будинку потерпілого. Викрадені речі зберігалися у м. Хорол. Потім все було повернуто потерпілому ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_5 є здоровим, на обліку у психіатра та/або нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем роботи характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні дочку 2013 року народження.
Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, на обліку у психіатра та/або нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні дочку 2015 року народження.
Обвинувачений ОСОБА_6 є здоровим, на обліку у психіатра та/або нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, відбуває покарання у виді позбавлення волі у Божківській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину:
- обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а отже, обвинувачений ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та підлягає покаранню за його вчинення;

- обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а отже, обвинувачений ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та підлягає покаранню за його вчинення;

- обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а отже, обвинувачений ОСОБА_6 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, які пом`якшують покарання усіх трьох обвинувачених, є щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину.
Суд визнає як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , його з`явлення із зізнанням, оскільки письмову заяву про зізнання у вчинених злочинах він подав до органу поліції 13.11.2015 (а.с. 197, 198), а повідомлення про підозру щодо нього складено пізніше 19.11.2015 (а.с. 6), у цей же день його допитано як підозрюваного (а.с. 5, 199, 200).
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , рецидив злочинів, не знайшла свого підтвердження, оскільки повторність вчинення крадіжки вже є кваліфікуючою ознакою його діяння; повторність вже вказана у примітці до ст. 185 КК України; та, відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України, абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від 04.06.2010 N 7, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Обставин, що обтяжують покарання усіх трьох обвинувачених, не встановлено.
При призначенні обвинуваченим покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; особи винних; встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених; ступінь участі кожного із обвинувачених у вчиненні злочину та роль кожного з них у реалізації злочинного умислу.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів кожним із обвинувачених має бути призначене у виді позбавлення волі.
Водночас, з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, у т.ч. наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання кожного із обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, ураховуючи особи винних, суд, керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, вважає необхідним й достатнім для виправлення кожного із обвинувачених та попередження вчинення кожним із них нових злочинів, призначити кожному із них покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та зазначену сукупність інших обставин справи, суд робить висновок про можливість їх виправлення без відбування покарання та приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням ухвалює звільнити ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо кожен з них протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк встановити тривалістю один рік. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
З урахуванням відбування ОСОБА_6 , починаючи із 04.11.2015, реального покарання у виді позбавлення волі за ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 04.11.2015, якою скасовано його звільнення від відбування покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17.07.2014 та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки (а.с. 189, 193-196), суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 , остаточне покарання відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто повернути власникам (потерпілим).
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
З метою забезпечення виконання вироку обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту у залі судового засідання.
ОСОБА_6 12.02.2016 переведено із Божківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) (а.с. 184). З цієї дати слід відраховувати застосування щодо ОСОБА_6 положень п. "ґ" ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк два роки і три місяці.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим (новим) вироком, невідбутої частини покарання за (попереднім) вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17.07.2014, у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, взявши його під варту у залі судового засідання.
Датою закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 є 09 травня 2016 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 березня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення перебування у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження, починаючи з 12.02.2016 по день ухвалення вироку, тобто по 11.03.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка тримається під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1