Провадження № 1-кс/243/624/2016
УХВАЛА
23 серпня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, раніш судимого: 15 листопада 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 місяців виправних робіт, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про обрання у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 29 травня 2014 року приблизно о 19 годині раніш знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходились у яру, розташованого біля АДРЕСА_2 . У вказаний час між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 з іншого боку відбулася сварка. У ході сварки ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_6 , дістав із кармана шортів кухонний ніж і передав останньому. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи намір завдання смерті, наніс один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 передав ніж ОСОБА_8 , який наніс вказаним ножем не менш 10 ударів в область грудної клітини ОСОБА_7 , а потім перерізав горлянку потерпілому.

Вказаними спільними діями ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_7 горизонтальну рану в ділянці передньої поверхні шиї, у проекції яремної вирізки, та не менш 20-ти ран передньої поверхні грудної клітини зліва, що супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, що стало причиною смерті потерпілого.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку.

Вислухавши сторони, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0001572, протокол огляду міста події, з яких слідує: 30 травня 2014 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 115 ч.1 КК України, внесено відомості, про те що 30 травня 2014 року в яру між АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , з ножовими пораненнями;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 29 травня 2014 року о 19 годині вона бачила як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 тягнули на собі тіло ОСОБА_7 вулиці АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона працює продавцем у продуктовому магазині, що розташований по АДРЕСА_3 . 29 травня 2014 року вона знаходилась на робочому місці у магазині, коли до не її прийшли раніше їй знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які придбали пиво та попросили розміняти грошові кошти номіналом 200 гривень. За годину до того, як останні прийшли до неї в магазин, вона бачила через вікно як ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 проходили по вулиці мимо магазину де вона працює. 30 травня 2014 року від місцевих мешканців їй стало відомо що було виявлено труп ОСОБА_7 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проживали з нею по сусідству. Останній раз вона їх бачила у травні 2014 року. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 їй не відомо;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що вона являлася колишньою дружиною ОСОБА_6 та вони мають спільну дитину. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не відомо;

- висновок судово-медичної експертизи № 422 від 12 листопада 2014 року, з якого слідує, що на тілі трупу ОСОБА_7 є пошкодження в виді горизонтальної рани в області передній поверхні шиї в проекції яремної вирізки, не менш 20 ран на передній поверхні грудної клітини зліва. Причиною смерті ОСОБА_7 стали отримані ним множині колото-різані рани шиї, грудної клітини;

- повідомлення про підозру від 31 грудня 2014 року за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, стосовно ОСОБА_6 винесено в порядку ст. 276 ч.1 п.3, 278 ч.1 КПК України;

- постанова старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 31 грудня 2014 року про оголошення в розшук ОСОБА_6 ;

- повідомлення сектору Укрбюроінтерполу Національної поліції в Донецькій області від 23 червня 2016 року згідно якої слідує, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку «голуба картка».

Виходячи з зазначеного вважаю, що вищевказані докази свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наступним:

- ОСОБА_6 ніде не працює, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі;

- з 31 грудня 2014 року ОСОБА_6 за постановою слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області перебуває у державному розшуку, а відповідно повідомлення сектору Укрбюроінтерполу Національної поліції в Донецькій області від 23 червня 2016 року ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.

Зазначене свідчить, про недостатність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог частини 6 статті 193 КПК України слідує, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинувачуваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачуваний оголошено у міжнародний розшук.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити в суд для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1