Справа № 405/9060/13-к
Номер провадження 1-кп/404/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Кіровському районному суді м. Кіровограда знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про проведення судово-хімічної експертизи, пославшись на п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 16 від 18.12.2009 року, який стверджує, що при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, обладнання, призначене для виготовлення цих засобів, речовин, їх аналогів, або прекурсори (статті 305 - 320 Кримінального кодексу України ( 2341-14 )суди мають для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

В жодному з досліджених в судовому засіданні висновків не визначено яка вага наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору після проведення судово-хімічної експертизи, хоча таке питання ставилось у постановах слідчого.

Крім того, у жодному висновку не визначено, які властивості має надана на дослідження речовина, чи мають надані на дослідження речовини однакову родову належність тобто походженню та спосіб виготовлення? Тобто жоден з висновків не містить відповіді на питання зазначені у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 року.

Захисника ОСОБА_7 вважає, що оскільки підзахисний ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 307 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є вчиненню дій передбачених ч. 1, 2 цієї статті організованою групою, тому необхідно довести у даному провадженні наявність спільного походження речовин вилучених у ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 за родовими ознаками. У раніше проведених експертизах дане питання не вирішено, що ставить під сумнів доказову базу за кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 307 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, просить поставити перед експертом наступні питання: які властивості мають надані на дослідження речовини, яка загальна групова належність за ознаками сировини, технології переробки, зберігання містять речовини, чи можливо встановити спільне джерело походження за сировиною, по місцю і способу виготовлення у речовинах, чи можливо визначити спосіб виготовлення (кустарний чи промисловий) у речовинах, чи можливо ототожнити маси речовин по окремим частинам, по окремим частинам, що були предметом дослідження, за походженням та способами виготовлення, які технології застосовувались при виготовленні вищезазначених речовин, чи мають надані на дослідження експерту вищезазначені речовини однакову якість. який вміст наркотично-активних компонентів міститься у наданих на дослідження речовинах, чи маються у наданих на дослідження вагах вилучених у ОСОБА_6 нарковмісні речовини, чи можливо їх ідентифікувати за груповою належністю та за якими ознаками, чи можливо ідентифікувати на вагах вилучених у ОСОБА_6 наркотичні речовини вилучені у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 за родовими ознаками, тобто походженням, способом виготовлення, зберіганням, якщо так то за якими ознаками, чи мають надані на дослідження речовини однакову технологію виготовлення, чи складали раніше єдину масу речовини вилучені у ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , і які були досліджені у висновках експерта: № 564 (т. 2 а.с. 27); № 563 (т. 2 а.с. 51); № 565 т. 2 а.с. 75; № 562 т. 2 а.с. 111; № 692 т. 2 а.с. 144; № 693 т. 2 а.с. 182; № 695 т. 2 а.с. 214; № 694, т. 2 а.с. 253 ?

Просить надати на дослідження експертам електронні ваги виявлені та вилучені 26.06.2013 р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області та речовини, що були предметом дослідження у вище вказаних висновках експерта, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області.

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Волкова, 2, м. Кіровоград, 25006.

В судовому засіданні 12.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про проведення судово-хімічної експертизи, просить поставити перед експертом наступні запитання: яка маса чистого метамфітаміну (активно діючої речовини) була вилучена у кожному окремому випадку в межах даного кримінального провадження, з визначенням по датах та по колу осіб, яка вага метамфітаміну вилучена у особи є достатньою, щоб притягнути особу до кримінальної відповідальності, а яка вага цієї речовини має бути достатньою, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності?

Дослідження просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати матеріали даного провадження, а також речовини, вилучені в межах даного провадження, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області та дослідження за якими проводилось в експертних висновках: № 564, № 563, № 565, № 562, № 692, № 693, № 695, № 694.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що відповідно до Висновку експертизи № 715 від 10.07.2013 року (т. 3 а.п. 197-198) дати відповідь щодо наявності спільної родової (групової) належності наданих речовин не є можливим в зв`язку з тим, що при проведенні вище вказаних досліджень було використано певну частину наданих речовин. Та кількість речовини, що залишилася після проведення досліджень, оформлених висновками експерта: від № 476; № 481; № 482; № 562; № 563; 684; № 685; № 686; № 687; № 688; № 690; № 693; № 695 недостатня для проведення ідентифікаційного дослідження.

Щодо того, що в жодному з досліджених в судовому засіданні висновків не визначено, яка вага наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору після проведення судово-хімічної експертизи, то кількість речовини, що залишилася після проведення досліджень недостатня для проведення ідентифікаційного дослідження.

Відповідно до висновків експертиз була визначена кількість метамфітаміну, тому підстав для призначення додаткових досліджень у суду не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до об`єктивного та обгрунтовного висновку, що у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судово-хімічних експертиз слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 392 КПК України, колегія
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення судово-хімічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судово-хімічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1