Провадження № 1-кс/344/4567/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі цілі, вступив у протиправну змову із своїм сином ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою з метою придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах.

Як зазначається у клопотанні, з метою реалізації протиправного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, 15.09.2013 року через ОСОБА_7 дізнались, що ОСОБА_8 необхідні кошти для внесення їх в інтересах сина ОСОБА_9 , як оплату за квартиру АДРЕСА_1 . Так, реалізовуючи спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, повідомив ОСОБА_8 , що надасть їй в позику кошти в сумі 240 000 гривень, чим викликав в останньої відчуття довіри до нього.

Зазначається, що 16.09.2013 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, переслідуючи корисливі цілі, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули в нотаріальну контору приватного нотаріуса Івано-Франківського міського округу ОСОБА_10 , де уклали між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 договір позики грошових коштів. Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи довести їх до кінця, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_8 запевнив останню про необхідність розірвання договору № 1 про пайову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 від 31.07.2013 року.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_8 , повністю довіряючи ОСОБА_6 , 16.09.2013 року уклала угоду із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені свого сина ОСОБА_9 про розірвання договору № 1 про пайову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 , датовану 03.09.2013 року. Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи довести їх до кінця, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом позики коштів, придбав право на майно вартістю 380 000 гривень, а саме квартиру АДРЕСА_3 , шляхом укладення 16.09.2013 року договору №01 купівлі-продажу майнових прав, датованого 03.09.2013, чим спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнової шкоди. Потерпіла ОСОБА_8 , будучи впевненою, що квартира АДРЕСА_3 належить її сину ОСОБА_9 з 16.09.2013 року по 28.11.2013 року внесла в касу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в сумі 224 200 гривень та повністю оплатила вартість вказаної квартири. Отже, спільними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа придбали право на майно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою на загальну суму 380 000 гривень, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинили шахрайство в особливо великих розмірах.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Городенка, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , якому 11.10.2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 19.10.2016 року щодо нього застосовано - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 18.12.2016 року.

Зазначається, що 19.10.2016 року від адвоката ОСОБА_11 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні надійшло клопотання щодо встановлення вхідних і вихідних телефонних дзвінків ОСОБА_9 з 31.07.2013 року по 16.09.2013 року на абонентські телефонні номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . 20.10.2016 року та 21.10.2016 року від підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні надійшли клопотання: щодо встановлення вхідних і вихідних дзвінків та встановити власника абонентського номера НОМЕР_3 . 24.10.2016 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо встановлення вхідних та вихідних дзвінків між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у період з 31.07.2013 року до 03.09.2013 року та в період від 03.09.2013 року до моменту укладення договору № 1 від 16.09.2013 року. 25.10.2016 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшли клопотання щодо встановлення факту, що підтверджує чи спростовує наявність вхідних та вихідних дзвінків між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в період з 31.07.2013р. до 03.09.2013р. та в період від 03.09.2013 року до моменту складення договору 16.09.2013 року та встановити вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_13 з абонентського номера НОМЕР_4 . 02.11.2016 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо перевірки вхідних і вихідних телефонних дзвінків за абонентським номером НОМЕР_5 між ОСОБА_8 та ріелтором ОСОБА_14 на початку 2013року. 07.11.2016 року від адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання щодо встановлення телефонних розмов в період червня-жовтня 2013 року по телефонному номері НОМЕР_5 із ОСОБА_8 та допитати в якості свідка ОСОБА_14 та встановити телефонні розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_8 в період з 31.07.2013 року до 16.09.2016 року.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним номером НОМЕР_6 , ОСОБА_8 користується номером НОМЕР_7 , ОСОБА_9 користується номером НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , ОСОБА_13 користується номером НОМЕР_10 , ОСОБА_12 користується номером НОМЕР_11 , ОСОБА_14 користується номером НОМЕР_12 , особа на ім`я ОСОБА_15 НОМЕР_13 , по яких вказані особи могли спілкуватись між собою домовлятись про місця зустрічі та передачі грошових коштів. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні. Вв інший спосіб неможливо перевірити правдивість показів свідків та підозрюваного і встановлення їх перебування а також та відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, без надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про користувачів мобільних номерах телефонів: НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

За змістом ч.6 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відтак, враховуючи, що в інший спосіб на даний час неможливо отримати запитувані відомості, як без надання тимчасового доступу до вказаної в клопотанні інформації, оскільки інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, в подальшому надасть змогу використовувати як докази отримані відомості, в поданому клопотанні доведено необхідність отримання такого дозволу, а тому клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160, 162-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та можливість її вилучення, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_5 , по мобільних номерах телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , а саме виготовлення на паперовому або електронному носії документа, що містить інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, у період часу з 30.05.2013 року по 01.01.2013 року, із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1