Справа № 646/ 6693 /14-к
Провадження № 1-кс/646/ 1667 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23.03.2014року,-

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 23.03.2014року

Як вбачається з оскарженої постанови, 25.03.2014року слыдчим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000151 відомості про яке 23.03.2014 внесені прокуратурою Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області за зверненням ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій працівників СКР Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області у зв`язку з чим останній себе оговорив у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 365 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 06.12.2011року був засуджений Лозівським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. На вказаний вирок засудженим ОСОБА_4 подано апеляцію, в якій останній зазначає, що до нього працівниками карного розшуку Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, іншими працівниками міліції застосовані недозволені методи ведення слідства у вигляді погроз та принижень, котрі він сприймав реально і внаслідок чого себе оговорив.

У ході проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_4 пояснив, що у 2011 році на території Лозівського району було вчинено вбивство ОСОБА_7 . Через 2 дні після виявлення трупу ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_8 , де знаходився в той час ОСОБА_4 , приїхали працівники Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та забрали його до міського відділу міліції. Вказаних працівників міліції ОСОБА_4 не пам`ятає. Коли працівники міліції їхали з ним до міськвідділу міліції, вони наносили ОСОБА_4 удари по різним частям тіла в автомобілі марки «ВАЗ» червоного кольору. Після приїзду до міськвідділу міліції ОСОБА_4 провели на 2 поверх до кабінету начальника МВ ГУМВС України в Харківській області, де посадили на стілець. Після цього працівники міліції в цивільному одязі почали наносити удари долонями рук та ногами по різним частинам тіла. В цей час працівники міліції постійно задавали йому питання «Навіщо ти вбив бабцю?». Працівники міліції переконували ОСОБА_4 зізнатися в скоєнні ним вбивства ОСОБА_7 . Не витримавши знущань, ОСОБА_4 зізнався у скоєнні вбивства, після чого його відвели до ІТТ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області. На наступний день він надав відповідні пояснення невідомому працівнику міліції. Після надання вказаних пояснень з ним першочергові слідчі дії проводив слідчий слідчого управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , а у подальшому слідчий слідчого управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 .

У ході досудового розслідування встановлено працівників сектору карного розшуку Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, які працювали станом на 30.04.2011року. Крім того, встановлено, що опитування ОСОБА_4 стосовно вбивства ОСОБА_7 проводив оперуповноважений СКР Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 .

Допитаний у якості свідка оперуповноважений СКР Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 засвідчив, що в квітні 2011 року він здійснював опитування раніше судимого ОСОБА_4 який підозрювався у вбивстві ОСОБА_7 .

Опитування ОСОБА_4 проводилося в кабінеті № 54 Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, де ОСОБА_4 самостійно, без будь-яких примушувань став розповідати ОСОБА_11 подробиці вбивства ОСОБА_7 та підпалювання будинку після вбивства з метою приховування слідів злочину. З слів опитуваного ОСОБА_11 виклав усі показання на папір, які були прочитані та добровільно підписані ОСОБА_4 . Вказане пояснення ОСОБА_11 передав слідчому ОСОБА_9 для проведення подальших слідчих дій.

Будь-яких методів фізичного та психічного впливу до ОСОБА_4 не застосовувалось, всі показання він давав ОСОБА_11 добровільно без примушувань.

Крім того, в момент опитування ОСОБА_4 в кабінеті нікого не було. Скарги на неправомірні дії працівників міліції ОСОБА_4 в той час не надавав. Будь-яких видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 на тілі ОСОБА_4 не помітив.

Також, ОСОБА_11 доповнив, що з моменту направлення справи в 2011 році до суду ОСОБА_4 на його неправомірні дії, як працівника міліції, не скаржився.

Допитаний у якості свідка начальник СКР ЛВ на станції Лозова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 засвідчив, що працював на посаді начальника СКР Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області з 2007 по 2012 рік. В квітні 2011 року в приміщенні міліції оперуповноваженим ОСОБА_11 проводилося опитування ОСОБА_4 з приводу вбивства ОСОБА_13 . У ході опитування ОСОБА_4 щиросердечно покаявся у вбивстві ОСОБА_14 та розповів про обставини вбивства. Ні яких мір фізичного та психічного впливу до ОСОБА_4 ним особисто та працівниками СКР не застосовувалось.

Допитаний у якості свідка начальник СКР ЛВ на станції Лозова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 засвідчив, що в 2011 році він працював на посаді оперуповноваженого СКР Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області. Під час розслідування кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_7 він взагалі не спілкувався з ОСОБА_4 . Пояснення за даним фактом відбирав ОСОБА_11 .

Допитана у якості свідка слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 засвідчила, що на момент вчинення вбивства ОСОБА_7 вона працювала на посаді старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області. В цей час вона прийняла до свого провадження кримінальну справу № 86110414 за фактом вбивства ОСОБА_7 раніше засудженим ОСОБА_4 та провела першочергові необхідні слідчі дії, а саме: допит в якості підозрюваного, допит в якості засудженого, відтворення обставин подій за участю ОСОБА_4 . В подальшому вказана справа була передана до слідчого управління ГУМВС України в Харківській області. За час проведення слідчих дій скарги на неправомірні дії працівників СКР Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від ОСОБА_4 не надходило.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.05.2011року до ІТТ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області був доставлений ОСОБА_4 . При огляді під час поміщення він був оглянутий помічником чергового ІТТ, який зафіксував гематому під лівим оком та гематому в області лоба. Проте, з ранку ОСОБА_4 був оглянутий штатним фельдшером ОСОБА_16 та надав відповідні пояснення, що вказані тілесні ушкодження отримав 28.04.2011року в результаті сварки та бійки між ним та дружиною. Будь-яких претензій до працівників міліції він не мав та від госпіталізації та медичної допомоги відмовляється.

Також встановлено, що Лозівською міжрайонною прокуратурою перевірки в порядку ст. 97 КПК України (в ред. 1960 року) за заявою ОСОБА_4 з приводу недозволених методів досудового слідства працівниками СКР Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області не проводились, відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за КПК України (в ред. 2012 року) не вносились.

В судовому засіданні заявник скргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав оскаржену постанову законною та обґрунтованою та винесеною з додержанням вимог Кримінально процесуального Кодексу України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку прокурора з цього питання, дослідивши надане кримінальне провадження за №0000151, оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003090 від 24.03.2014 року внесені дані за ст. 365 ч.1 КК України , отримані з ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2013 року, щодо застосування працівникми карного розшуку Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській оббласті під час досудового слідсва до ОСОБА_4 недозволених методів, унаслідок чого ОСОБА_4 дав неправдиві свідчення відносно себе,

Як на підставу до закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що в даному випадку відсутні об`єктивні докази щодо застосування до ОСОБА_4 мір фізичного та психічного впливу працівником міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області. Тобто, відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України в діях старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_11 .

Враховуючи таке обґрунтування постанови слідчого від 05.05.2014року, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На теперішній час постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23.03.2014року містить висновки причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, та прийнята відповідно до вимог статей 110,284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області про направлення копії оскаржуваної постанови 07.05.2014ророку на адресу Харківського СІЗО, а також на адресу Апеляційного суду Харкіської області, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає пропущеним строк звернення заявника до суду з вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23.03.2014року, - залишити без задоволення.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1