УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, ромської національності, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №0000688 від 21.09.2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 21.09.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000688 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невстановлений час, у невстановленому місці у невстановленої особи, придбала невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, з метою подальшого збуту особам з числа наркозалежних.

Так, встановлено, що 28.04.2016 р. приблизно о 19.15 год., ОСОБА_7 , який проводив санкціоновану оперативну закупку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, знаходячись біля буд. № 2 в пров. 1-й Банний у м. Одесі, зі свого мобільного телефону на номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , відправив смс - повідомлення із замовленням наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Після того, як ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти в сумі 400 грн. на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6 , повідомила місце знаходження «закладки» наркотичного засобу, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська буд. № 50, де ОСОБА_7 , знайшов шарик із фольги з кристалічною речовиною, масою 0,231 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 489 від 27.05.2016 - надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,231 г, яку ОСОБА_6 , незаконно збула ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом 0,123 г та дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється.

Крім того, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, придбала неветановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, з метою подальшого збуту через «закладки» особам з числа наркозалежних.

Так, 21.05.2016 р. приблизно о 12.15 год., ОСОБА_7 , який проводив санкціоновану оперативну закупку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, знаходячись на розі вул. Буніна та пр-т. Олександрівський у м. Одесі, зі свого мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та замовив у неї 0,154 г наркотичного засобу, обіг обмежено метадону.

Після того, як ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти в сумі 400 грн. на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомили місце знаходження «закладки» наркотичного засобу, а саме між 1-м і 2-м поверхами, в під`їзді № 3, буд. № 93 по вул. К. Кузнецова у м. Одесі, де ОСОБА_7 , знайшов шарик із фольги з кристалічною речовиною, масою 0,154 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 518 від 01.07.2016 - надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,154 г, яку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , незаконно збули ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,077 г та дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється.

09.08.2016 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.
10.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 21.09.2015 р., заступником прокурора Одеської області 29.09.2016 р. продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 09.12.2016 р.

03.10.2016 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 4-х місяців , тобто до 09.12.2016 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати висновок криміналістичної експертизи; прийняти рішення по матеріалах проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити про зміну підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; об`єднати матеріали кримінальних проваджень; допитати повторно у якості підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; провести одночасний допит між підозрюваними; виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме те, що остання перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, яка просила його задовольнити, підозрювану, її захисників, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що ОСОБА_6 раніше не судима, має незадовільний сан здоров`я, а ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи обставини злочинів, тяжкість правопорушення, у яких ОСОБА_6 підозрюється, її особу, відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне залишити заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 07.12.2016 р.

Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн. (300 X 1378 = 413400).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратура, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 08.10.2016 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 07.12.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: