Справа№ 512/1071/13-к
Провадження № 1-кс/512/40/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., при секретарі Шаповал Н.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції Задерея М.А., погодженого прокурором прокуратури Савранського району Одеської області Ковальчук Т.В., про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 23 жовтня 2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в ніч на 23 жовтня 2013 року в с. Полянецьке Савранського району Одеської області, невідомі особи, шляхом зриву шиферної крівлі та пролому стелі проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, звідки скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 20 000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що її колишній співмешканець ОСОБА_6, приблизно 24 жовтня 2013 року, в вечірній час приніс їй електричний чайник марки «Saturn» та цигарки різних марок, при цьому він пояснив, що разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку з магазину, розташованого в с. Полянецьке Савранського району Одеської області, пояснивши, що в приміщення магазину вони проникали саме, шляхом зриву шиферної крівлі, з подальшим проломом стелі, що співпадає з протоколом огляду місця події та з переліком викраденого товару, серед якого дійсно був електричний чайник марки «Saturn».

Свідок ОСОБА_5 добровільно видала працівникам міліції електричний чайник, вказавши, що саме даний чайник був викрадений з магазину в с. Полянецьке.

Також свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 причетні до скоєння інших крадіжок, як з магазинів так і з жилих будинків.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що вище вказану крадіжку могли скоїти мешканці с. Концеба Савранського району Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також житель с. Вільшанка Савранського району Одеської області ОСОБА_3 по місцю мешкання, яких може зберігатися викрадений товар.

Згідно запису по господарській книзі Вільшанської сільської ради № 4, за особистим рахунком НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_8, який співмешкає з мати ОСОБА_3, ОСОБА_9 і в вказаному домоволодінні можуть зберігатися викрадені речі та інші речові докази, які мають значення в розкритті даної крадіжки.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Прокурор Ковальчук Т.В. в судовому засіданні підтримала зазначене подання старшого слідчого та вказала, що дана слідча дія є необхідною для досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, витяг з кримінального провадження № 0000475 від 23.10.2013 року, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 23 жовтня 2013 року в с. Полянецьке Савранського району Одеської області, невідомі особи, шляхом зриву шиферної крівлі та пролому стелі проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, звідки скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 20 000 гривень (а. с. 3).

В ході досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що її колишній співмешканець ОСОБА_6, приблизно 24 жовтня 2013 року, в вечірній час приніс їй електричний чайник марки «Saturn» та цигарки різних марок, при цьому він пояснив, що він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку з магазину, розташованого в с. Полянецьке Савранського району Одеської області, пояснивши, що в приміщення магазину вони проникали саме, шляхом зриву шиферної крівлі, з подальшим проломом стелі, що співпадає з протоколом огляду місця події та з переліком викраденого товару, серед якого дійсно був електричний чайник марки «Saturn».

Свідок ОСОБА_5 добровільно видала працівникам міліції електричний чайник, вказавши, що саме даний чайник був викрадений з магазину в с. Полянецьке.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що вище вказану крадіжку могли скоїти мешканці с. Концеба Савранського району Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також житель с. Вільшанка Савранського району Одеської області ОСОБА_3, по місцю мешкання, яких може зберігатися викрадений товар.

Згідно запису по господарській книзі Вільшанської сільської ради № 4, за особистим рахунком НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_8 (а. с. 7; 8).

За наявною в матеріалах кримінального провадження оперативною інформацією у вказаному домоволодінні можуть зберігатися викрадені речі та інші речові докази, які мають значення в розкритті даної крадіжки.

Таким чином, слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення і було надано достовірні та допустимі підстави вважати, що домогосподарство за вказаною адресою перебуває в користуванні ОСОБА_3, а також те, що викрадені речі можуть перебувати за вказаною адресою.

Отже стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, поза розумним сумнівом, доведено про необхідність отримання дозволу на проведення обшуку з метою розкриття кримінального правопорушення, а тому приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам КПК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і приходить до переконання, що вказане клопотання слід задовольнити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.234, 235,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції Задерея М.А., погоджене прокурором прокуратури Савранського району Одеської області Ковальчук Т.В., про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області майору міліції Задерею Миколі Анатолійовичу дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3, а саме в житловому будинку та домогосподарстві належному ОСОБА_8, розташованому по АДРЕСА_2, з вилученням майна, здобутого злочинним шляхом, а також інших речей, що підтверджують вчинення злочину, пов'язаного із таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), поєднаним з проникненням у приміщення.

Строк дії ухвали - 30 діб з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха