ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9552/16-к
провадження № 1-кп/753/542/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.195 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.195 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілої заперечив щодо призначення судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, у обвинувальному акті всупереч вищезазначеній нормі не зазначено процесуальні витрати та цивільний позов, хоча як вбачається із вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2013 року, який був винесений попереднім складом суду, із ОСОБА_7 стягувалися процесуальні витрати, а також вирішувався цивільний позов. Крім того досудовим слідством неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.195 КК України, про, що зазначається в Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013 року, якою вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2013 року скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування.

Потерпіла підтримала клопотання свого захисника та зазначила, що під час досудового розслідування заявляла цивільний позов, який на даний момент не вирішений.

Провівши підготовчі дії, вислухавши думки учасників процесу, щодо можливості призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно із п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, зокрема, про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Однак, як встановлено у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт не містить відомостей про розмір витрат на залучення експерта, хоча під час досудового розслідування такі витрати мали місце, що не заперечує і сам прокурор.

Крім того, у відповідності до п.п.2,3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову.

Із обвинувального акту та долучених до нього матеріалів вбачається, що цивільний позов у кримінальному проваджені під час досудового розслідування не заявлено та розписка про його вручення підозрюваному до обвинувального акту не долучена, хоча потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що, що під час досудового розслідування кримінального провадження заявляла цивільний позов, який на даний момент не вирішений.

Вищенаведені недоліки обвинувального акту суд вважає грубим порушенням ст.291 КПК України, що позбавляє суд можливості призначити такий обвинувальний акт до судового розгляду.

Щодо доводів представника потерпілої про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_7 то суд не має змоги та процесуальної можливості перевірити їх під час проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,110, 314, 315, 291 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.195 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №2 юристу першого класу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: