overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 589/5716/14-к
Провадження № 1-в/589/708/16
УХВАЛА
23.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду 21.11.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1700 грн. штрафу. З часу набрання вироком законної сили і до тепер ОСОБА_4 не сплатив штраф, ухилився від виконання призначеного судом покарання, вирок суду залишився невиконаним. Просить суд вирішити питання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що штраф сплатив та надав копію квитанції про сплату.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 1700 грн. призначений йому вироком Шосткинського міськрайсуду від 21.11.2014 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд протягом 7 днів.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1611/16-к
Провадження № 1-кп/589/141/16
УХВАЛА
23.03.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 16.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України на 01.04.2016 року до 10 години 00 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захист, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9604/13-к
Номер провадження: 11кп/791/289/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.259 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року адвокату ОСОБА_3 поновлено строки на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 14 березня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
.
Провадження № 1-кп/750/47/16

У Х В А Л А
23 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області, мотивуючи це тим, що той обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, і є підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, які є його підлеглими та інших учасників кримінального провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2016 року ОСОБА_6 був відсторонений від посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області до 03.04.2016 року, з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину з використанням свого службового становища, і перебуваючи на вказаній вище посаді може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків з використанням свого службового становища.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає, так як на даний час такої посади, як начальник Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області взагалі не існує.

Як встановлено у судовому засіданні, відбулась реорганізація Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, і з 01.03.2016 року утворена нова служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту населення. Відповідно до цього утворено Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Крім того, на час розгляду даного клопотання, у судовому засіданні вже допитані всі свідки обвинувачення та захисту, які згідно своїх службових обов`язків мали відношення до реорганізованого Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність заявлених прокурором підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/231/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/34/2016
У Х В А Л А
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 738/231/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення на розгляд до іншого суду.

З подання голови Менського районного суду Чернігівської області вбачається, що кримінальне провадження не може бути розглянутим, посилаючись на вимоги ст. 34 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь у розгляді даного кримінального провадження, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для його розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Менського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області задовольнити.

Матеріали провадження № 738/231/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-9/11
УХВАЛА

6 квітня 2011 р. Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю прокурора Александрова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи апеляційну скаргу прокурора Чорнухинського району на вирок Чорнухинського районного суду від 15.02.2011 року, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2011 року Чорнухинським районний судом Полтавської області постановлено вирок відносно ОСОБА_1, яким його засуджено за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 220 годин громадських робіт.

5 квітня 2011 року до суду надійшла апеляційна скарга від прокурора Чорнухинського району. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор прохає поновити строк для подачі апеляції і вказує про поважність причин по яким він подав апеляцію з порушенням строків. При цьому посилається на те, що засуджений ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи з дитинства, і тому не може відбувати призначене судом покарання, поскільки у відповідності до ч.3 ст.56 КК України покарання у виді громадських робіт не призначається особам визнаним інвалідами першої та другої групи. Про те, що ОСОБА_1 є інвалідом не було відомо під час судового розгляду.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом Епілепсія.

Суд заслухавши доводи прокурора вважає за можливе, поновити строк прокурору, для подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити прокурору Чорнухинського району пропущений строк на апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 468/126/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 9- класу Доброкриничанської ЗОШ школи I-III ступенів, засудженої 13 лютого 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтями 185 ч.3, 69 КК України,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за статтями 185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, згідно зі статтями 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком один рік з покладенням на неї обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженої від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджена зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджена зарекомендувала себе за місцем проживання та навчання посередньо, порядку та умов відбуття покарання не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, що свідчить про її виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання і звільнення її від відбуття призначеного судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення ( ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали).

Суддя
№ 5 2189 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 22 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Так, касаційна скарга не містить належного обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та зміну вироку місцевого суду, просить застосувати щодо засудженого ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, прохання захисника до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
26 ноября 2009 года. г. Днепродзержинск.
Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Сирко И.И.
с участием прокурора Бразалука С.А.
за щитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского райсуда г. Днепродзержинска материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по статье 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по статье 187 ч.4 УК Украины,-
В производстве Днепровского райсуда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по статье 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по статье 187 ч.4 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 16 июня 2009 года направил в суд письменное ходатайство, которым просит допустить к участию в деле в качестве защитника его мать ОСОБА_4, которая будет защищать его интересы в суде.
ОСОБА_4 против ее участия в деле в качестве защитника не возражает и кроме того в материалах дела есть свидетельство о рождении ОСОБА_5, в котором в графе «мать» записана ОСОБА_4.
Прокурор и адвокат не возражают против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, выслушав мнение прокурора и защитника - адвоката ОСОБА_1, мать подсудимого - ОСОБА_4, и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 УПК Украины в качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, а также близкие родственники подсудимого, осужденного. При этом указано, что защитник допускается к участию в деле в любой стадии процесса.
Статья 45 УПК Украины предусматривает, что участие в деле защитника является обязательным по уголовным делам о преступлениях, совершенных в возрасте до 18 лет, а подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 является матерью подсудимого ОСОБА_3, что подтверждается свидетельством о его рождении.
Обстоятельств, исключающих участие в деле в качестве защитника матери подсудимого, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 43,44,45 УПК Украины, судья
Допустить к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3 мать подсудимого - ОСОБА_4. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 177/1961/15-к
Провадження № 1-кп/211/122/16
У х в а л а

23 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 08.04.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені тяжкого злочину під час іспитового строку за раніше винесеним вироком, може переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 21 травня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1994/16-к
Провадження № 1-кп/204/232/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 01 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 01 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 01 березня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1