Справа № 369/1455/16-к
Провадження № 1-кс/369/345/16
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , представника особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 17.02.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 17.02.2016 року.
ОСОБА_4 вимоги скарги мотивував тим, що слідчим припинено провадження у справі у зв`язку з відсутністю склад злочину. ОСОБА_4 не погоджується з даною постановою. 03.02.2016 року прокурору та слідчому були надані клопотання щодо виконання слідчих дій. На день звернення до суду відповідей від прокурора та слідчого не надходило йому, тому ОСОБА_4 просив суд визнати бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та слідчого ОСОБА_6 незаконною. Скасувати постанову слідчого про закриття справи. Визнати нерозумними строк досудового розслідування. Зобовязати слідчого виконати слідчі дії.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0003986 від 20.12.2014 року, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003986 від 20.12.2014 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з урахуванням пояснень особи яка подала скаргу її представника, прокурора, суд встановив, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, хоча по справі проведено цілий ряд слідчих дій, допитано потерпілого, проведено ряд експертних досліджень, проте слідчий не дав належної оцінки всім доказам, які були зібрані під час досудового розслідування, мають важливе значення у даному кримінальному провадженні, можуть бути доказами у суді.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Крім того, кримінальне провадження слідчим може бути закрито у випадках, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з наведеного вище, можна говорити про те, що слідчим допущена суттєва неповнота досудового слідства, постанова винесена з суттєвим порушенням чинного законодавства, передбаченого ст. 110 КПК України. Тим самим, було допущено грубе порушення норм кримінально-процесуального законодавства і особистих конституційних прав громадян.

Після проведеннях всіх необхідних слідчих дій, слідчому необхідно дати належну юридичну оцінку встановленим фактам та прийняти законне і неупереджене процесуальне рішення.

Таким чином, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Суд вважає, що слідчий ОСОБА_6 не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003986 від 20.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо викладеної у скарзі вимоги визнати бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та слідчого ОСОБА_6 незаконною та визнати нерозумними строк досудового розслідування, то суд не може їх задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.

Що стосується вимог зобовязати слідчого виконати слідчі дії, то суд вважає за можливе відмовити в цій частині, так як вимоги заявлені передчасно.
Враховуючи наведене, керуючись ст.. 55 Конституції України ст.ст. 9, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003983 від 20.12.2014 року.

Матеріали кримінального провадження №0003986 від 20.12.2014 року направити до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для провадження досудового розслідування.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1