АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5093/13-к
Провадження №11кп/791/811/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця 18 дня в м. Херсоні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5 ,

За участю прокурора: ОСОБА_6 ,

Захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження №0000038 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця м. Ужгород; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що в обвинувальному акті повністю не вказано прізвище, ім`я та по - батькові прокурора, який затверджував обвинувальний акт, а вказані лише ініціали та прізвище прокурора. Також нічого не вказано про слідчого, який розслідував вищевказане провадження, не зазначено його прізвище, ім`я, по батькові та займана ним посада.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції без наявності на те підстав, повернуто обвинувальний акт прокурору. Зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, у ньому зазначено, що його 15.04.2013 року складено старшим слідчим прокуратури Суворовського району м. Херсона Херсонської області ОСОБА_9 та того ж дня затверджено начальником ввіділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , тобто порушень вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, на які послався суд першої інстанції у своєму судовому рішенні, не було допущено. Посилається і на те, що у цому провадженні судом двічі ухвалювалися обвинувальні вироки щодо ОСОБА_8 , законність яких була предметом перевірки апеляційною інстанцією та які за скаргами прокурора скасовувались апеляційною інстанцією ( ухвала апеляційного суду Херсонської області від 23. 09.2014 року та від 27.08.2015 року). При цьому судом апеляційної інстанції жодних порушень закону щодо здійснення судового провадження при призначенні судового розгляду за результатами двох попередніх судових засідань не було встановлено. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу. Крім того, ст. 315 КПК України передбачає перелік питань, які повинен вирішити суд під час підготовчого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані в ухвалі суду першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору, не є перешкодою для призначення та розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з цим, з ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2015 року вбачається, що вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 26.05.2015 року щодо ОСОБА_8 було скасовано та призначено новий судовий розгляд з інших підстав, і питання про повернення обвинувального акту прокурору учасниками судового розгляду як у ході судового розгляду міським судом; так і у апеляційних скаргах взагалі не ставилося ( а. п. 118 -122 т. 5); обвинувальний акт ( а. п. 2-7 т. 4) підписаний слідчим та затверджений прокурором, як те передбачено законом. Подальші зміни до обвинувального акту вносилися прокурором у провадженні у суді першої інстанції ( а.п . 35-41 т. 4; 161-165 т. 4). А оскільки зміни вносилися самим прокурором, підпис слідчого, який до цього відношення не має, взагалі не потрібний, як про те зазначено в ухвалі суду.

А тому доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтований висновок суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, є слушними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404;405;407;419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_11 Черства