ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6222/16-к
провадження № 1-кп/753/443/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі, звільненого 16 квітня 2014 року умовно-достроково на 2 роки 8 місяців 5 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 6 лютого 2016 року приблизно о 22 год. 10 хв., знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом декількох смикань ручки вхідних дверей, пошкодив замок та проник до цього будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме надувний, резиновий човен, вартістю 19500 грн., проте не зміг вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на подвір`ї був затриманий працівниками охоронної фірми «Партнер» з викраденим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 6 лютого 2016 року приблизно о 23 год., знаходячись по вул. Садова, в часному секторі, він 2 рази смикнув ручку дверей, які від цього відкрилися, а за нею була решітка, яку він зняв з петель. Обійшовши будинок, побачив у вікні човен, яким вирішив заволодіти для його подальшого продажу. Забравши з дому човен, виніс його на територію будинку та залишив його біля паркану, оскільки почув поруч голоси та сховався за будинком, однак був затриманий охороною.

Також, останній зазначив, що вартість викраденого не оспорює.

Крім того, останній просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий аналогічний умисний злочин, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, як про це просив ОСОБА_3 , суд не вбачає, оскільки, ураховуючи викладене, а також те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.
Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , до якого було застосовано умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, вчинив новий злочин, суд уважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 даним вироком частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року, і остаточно за сукупністю вироків призначити останньому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі вартість проведеної трасологічної експертизи в сумі 921 грн. 60 коп.
Речовий доказ по справі, а саме: резиновий човен - який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності останньої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя