Справа № 638/8053/16-к
Пр.. 1-кс/638/1981/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002306 від 14.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 21.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.1, ст. 186 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року умовно-достроково на невідбутний строк 10 місяців 12 днів на підставі 81 КК України.

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
встановив:
16 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого с прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 14.05.2016 року приблизно о 09 год. до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Знаходячись у кімнаті, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих відносин почався словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_6 діючи навмисно маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав наносити удари ОСОБА_7 руками та ногами по різним частинам тіла. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впала на підлогу, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків продовжив наносити ОСОБА_7 удари ногами по різним частинам тіла. В результаті множинних ударів в різні частини тіла ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Слідчий зазначає, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Тому на думку слідчого у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, гр. України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 21.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.1, ст. 186 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року умовно-достроково на невідбутний строк 10 місяців 12 днів на підставі 81 КК України.

14.05.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Також слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування, а саме оглядом місця події від 14.05.2016 року, допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 .
Крім того, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого можливість переховування ОСОБА_6 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі строком від 7 до 15 років, тому з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може покинути територію України, оскільки офіційно не працює, не одружений, дітей не має, крім того ОСОБА_6 вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення, оскільки останнього було звільненено за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року умовно-достроково на невідбутний строк 10 місяців 12 днів на підставі 81 КК України.

Вищевказане на думку слідчого свідчить, що ОСОБА_6 не зробив для себе належних висновків та знов вчинив новий особливо тяжкий злочин , тому у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів,

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області 14.05.2016 року внесена інформація за № 0002306 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.05.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, крім того ОСОБА_6 , у судовому засідання визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для його підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання підозрюваного, враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 травня 2016 року до 14 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ( ОСОБА_6 )