Справа № 594/792/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000181 від 19.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області з заявою про відвід прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000181 від 19.06.2016 року за фактом спричинення жителем с.Більче Золоте Борщівського району ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що листом Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області № 1617 від 24.10.2016 року її повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000181 від 19.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та відповідно до вимог ч.6 ст.290 зобов`язано надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під їхнім контролем, та у разі наміру, використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Крім того, роз`яснено про необхідність з`явитися з 24 по 31 жовтня 2016 року, включно, в СВ Борщівського ВП в Тернопільській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000181 від 19.06.2016 року, а також у разі наявності у неї зазначених матеріалів, запропоновано з 24 по 31 жовтня 2016 року, включно, надати їх слідчому СВ Борщівського ВП в Тернопільській області ОСОБА_7 для пред`явлення і ознайомлення прокурора з ними.
Однак зазначеного листа їй надіслано фактично 25.10.2016 року, вихідний номер листа від 24.10.2016 року, який нею отримано 27.10.2016 року у другій половині дня, а строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкриття матеріалів прокурором в зазначеному листі наданий з 24.10.2016 року по 31.10.2016 року, тобто враховуючи два вихідних дні 29 та 30 жовтня 2016 року, час для вчинення зазначених процесуальних дій залишається один робочий день, що суперечить КПК України.
Крім того, станом на 28.10.2016 року нею не отримано від слідчого постанову про допуск як представника підозрюваного ОСОБА_5 у данному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим її участь у процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000181 як представника підозрюваного ОСОБА_5 може бути незаконною, суперечитиме кримінально процесуальному законодавству України, оскільки їй невідомо чи допущена вона в якості представника підозрюваного ОСОБА_5 , а тому відкриття нею матеріалів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є неможливим.
Таким чином прокурором обмежений передбачений законом строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкриття матеріалів, що свідчить про порушення ним вимог закону, та ставить під сумнів неупередженість прокурора, сумлінне виконання ним своїх службових обов`язків та перевищення своїх повноважень як прокурора, що порушує права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.
Що, крім іншого, на її думку, ставить також під сумнів об`єктивність слідчого ОСОБА_7 .
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, до суду подала заяву, згідно якої розгляд справи просила провести без її участі, заяву про відвід прокурору задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого йому відводу пояснив, що адвокат ОСОБА_4 вказуючи на порушення прав, посилається на повідомлення від 24.10.2016р. про завершення досудового розслідування, яке було направлене адвокату ОСОБА_8 , хоча в межах кримінального провадження аналогічне повідомлення було направлене і їй. Крім того, іменує себе як представник підозрюваного, хоча такий статус чинними нормами КПК не передбачено. У своїй заяві, даючи оцінку діям прокурора, вказує, що такі ставлять під сумнів об`єктивність слідчого ОСОБА_7 . Що в сукупності, на його переконання свідчить, про допущені нею помилки. При цьому, заявляючи відвід, адвокат не вказує конкретні обставини зацікавленості його як прокурора у справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Обмеження у часі для ознайомлення з матеріалами справи у будь-якому випадку не може свідчити про особисту зацікавленість прокурора у справі. А тому, заява про відвід не є обгрунтованою, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід останньому задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені адвокатом ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора, суд розцінює як такі, що свідчать про незгоду останньої з його діями, які він здійснює під час досудового розслідування, та на які адвокат вказує як на порушення прокурором норм процесуального законодавства, що регламентує проведення досудового розслідування. Обставин, які б безапеляційно вказували на те, що прокурор є упередженим, особисто зацікавленим при веденні досудового розслідування, адвокатом не наведено, як і обставини чи докази, які б такі факти стверджували.

Відповідно до норм кримінально процесуального законодавства питання покладення повноважень прокурора на іншого прокурора через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування уповноважений вирішувати у виняткових випадках керівник органу прокуратури, що зокрема зазначено в ч. 3 ст.37 КПК України.

А отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм права, слідує, що відвід прокурору на етапі досудового розслідування може бути заявлено виключно з підстав, наведених у ст. 77 КПК України, а не у зв`язку з проведення ним неефективного нагляду за дотриманням законів, що, в свою чергу, тягне за собою вирішення питання в порядку ст. 37 КПК України відповідно керівником органу прокуратури.

Наведені адвокатом ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора, суд не розцінює як такі, що свідчать про його упередженість та необ`єктивність, оскільки посилання адвоката, при цьому, будуються виключно на її припущеннях.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на матеріали кримінального провадження, які остання просила суд дослідити на підставу своїх доводів, суд не знаходить обґрунтованим, оскільки норми діючого кримінального процесуального законодавства не передбачають такі дії слідчого судді під час розгляду заяви про відвід нормами ст. 81 КПК України, якими визначено порядок вирішення питання про відвід, встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Що в свою чергу, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_5 , та особи, які діють на захист його інтересів, всупереч вимогам встановленим кримінально-процесуальним законодавством, вносячи заяви про відвід, діють не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, у зв`язку з чим така їх заява не може бути задоволена.

Виходячи з наведеного вище, на підставі ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: