Справа № 204/1672/16-к
Провадження № 1-кс/204/263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5
за захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - 06.07.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. ст. 152, 69, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 04 лютого 2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000763 від 02.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності осіб, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в березні місяці 2016 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 02.03.2016 року приблизно о 15.20 годині, прибув в приміщення кабінету № 14, який розташований на третьому поверсі КЗОСЗШ № 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 64, де знаходилася малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 6-Б класу, малолітня ОСОБА_8 учениця 6-Б класу, та малолітній ОСОБА_9 учень 5-А класу, побачив на стільці в приміщенні вищевказаного кабінету жіночу сумку чорно-коричневого кольору, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в присутності вищевказаних малолітніх осіб, які в силу свого віку не усвідомлювали факту вчинення злочину та не могли дати йому належної оцінки, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу викрав з жіночої сумки чорно-коричневого кольору чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: грошові кошти у розмірі 1850 гривень, після чого маючи реальну можливість розпорядитись викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 1850 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 02.03.2016 року приблизно о 15.40 годині, знаходячись в коридорі на першому поверсі КЗОСЗШ № 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 64, побачив на лавці рюкзак фірми «Адідас» блакитного кольору з білими вставками, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чуже майно яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: рюкзак фірми «Адідас» блакитного кольору з білими вставками, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в середині якого знаходилися чоловічі шорти камуфляжного кольору, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, футболка фірми «KANGOL» вартістю 783 гривень, однак в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , його злочинні дії стали явними для іншої особи неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходячись на вулиці біля вхідних дверей КЗОСЗШ № 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 64, повідомив про них неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який в цей же час намагався їх припинити, а саме: словесно зупинити та повернути належне йому майно.
ОСОБА_5 розуміючи, що його злочині дії стали явними для інших осіб та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який може перешкодити у викраденні майна, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи його при собі, намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки був зупинений неповнолітнім ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняючи злочин повторно, діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, здійснив замах на відкрите викрадення чужого майна, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 спричинивши останньому матеріальну збиток у розмірі 783 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
За сукупністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також суду пояснив, що він вину визнає у повному обсязі. Також повідомив, що він проживає у місті Дніпродзержинськ. Де орендує квартиру строком на два місяці. Неофіційно працює на меблевому підприємстві грузчиком, середній заробіток на місяці становить від 5 000,00 до 6 000,00 грн. Проживає один, родини не має, непрацездатних або неповнолітніх осіб на своєму утриманні не має. Раніше судимий. Раніше до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що шкоду потерпілій він не відшкодував.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту або застави.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
02.03.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.03.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
03.03.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000767 в частині ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
Так, 03.03.2016 року на підставі ст. 217 КПК України, кримінальні провадження № 0000763, № 0000767, об`єднані в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер № 0000763.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000763 - внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим в березні місяці 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 02.03.2016 року приблизно о 15.20 годині, прибув в приміщення кабінету № 14, який розташований на третьому поверсі КЗОСЗШ № 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 64, побачив на стільці в приміщенні вищевказаного кабінету жіночу сумку чорно-коричневого кольору, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання, викрав з жіночої сумки чорно-коричневого кольору чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: грошові кошти у розмірі 1850 гривень, після чого маючи реальну можливість розпорядитись викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 02.03.2016 року приблизно о 15.40 годині, знаходячись в коридорі на першому поверсі КЗОСЗШ № 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 64, побачив на лавці рюкзак фірми «Адідас» блакитного кольору з білими вставками, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чуже майно яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: рюкзак фірми «Адідас» блакитного кольору з білими вставками, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в середині якого знаходилися чоловічі шорти камуфляжного кольору, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, футболка фірми «KANGOL» вартістю 783 гривень, однак в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , його злочинні дії стали явними для іншої особи неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив про них неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який в цей же час намагався їх припинити, а саме: словесно зупинити та повернути належне йому майно. ОСОБА_5 розуміючи, що його злочині дії стали явними для інших осіб та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який може перешкодити у викраденні майна, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи його при собі, намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки був зупинений неповнолітнім ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняючи злочин повторно, діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, здійснив замах на відкрите викрадення чужого майна, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 спричинивши останньому матеріальну збиток у розмірі 783 гривень.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 03.03.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані старшим слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2016 року; протоколом огляду та вилучення предметів від 02.03.2016 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами допитів неповнолітніх свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та в березні місяці 2016 року, став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, за вчинення одного з яких кримінальним законодавством передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше судимим, офіційного місця роботи не має, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову вчинив два злочини проти власності, а тому у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.03.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 02 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 02 березня 2016 року 16 години 00 хвилин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відносить до тяжких розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у мінімальному розмірі, тобто у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27 560,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 квітня 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 16 години 00 хвилин 02 березня 2016 року до 16 години 00 хвилин 30 квітня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1