overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/614/16-к
Провадження №1-в/480/446/16
Ухвала
10 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
26.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2015 року за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_3 засуджений до 7 років позбавлення волі.з конфіскацією майна.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 25.01.2015 року по 29.09.2015 року. Вирок Київського районного суду м.Одеси набрав чинності 29.09. 2015 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2015 року за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 25.01.2015 року по 29.09.2015 року , з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2016
Справа№1-257/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям і закриття кримінальної справи

23.11.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

за участю прокурора- Король Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1В 19 липня 2010 року, приблизно о 24.00 год., перебуваючи у громадському місці біля ресторану „Асторія, що в смт.Неполоківці Кіцманського району, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, наніс потерпілій ОСОБА_2 удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій завдану шкоду і потерпіла ОСОБА_2 до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру не має, суд вважає за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.І КК України, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Ухвала іменем україни 16 березня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , за її змістом, просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ст. 537 КПК в цілому, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відноситься до стадії виконання вироку в частині окремих проваджень, спрямованих на вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується судом під час виконання вироку. Разом з тим, оскарження зазначених судових рішень в касаційному порядку Розділом VIII «Виконання судових рішень» не передбачено. А тому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, ухвали районного та апеляційного судів не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3615/16-к
Провадження № 1-кп/161/249/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 22 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 29 березня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/1436/15-к
Провадження № 1-кп/172/29/16
У Х В А Л А
11.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000575 від 13.11.2015року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим, так як обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в судове засідання на 09-00 год. 21 березня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/1436/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР №0000575 від 13.11.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Виконання приводу доручити СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/501/16-к
Номер провадження 1-кп/213/91/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 27.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 14 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/288/15-к
Номер провадження 1-в/213/116/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радевичеве Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду від 26.02.2015р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання 1 року позбавлення волі. На підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.3-4).

Засуджений протягом іспитового строку має одну неявку до Інгулецького РВ КВІ без поважних причин, до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду від 26.02.2015р. за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1728/16-к
Провадження № 1-в/204/646/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.10.2012 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник не заперечувала проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 247 від 01.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Шизофренія параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.10.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/169/16-к
1-кп/0187/88/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"21" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 26.06.2015 Заводським районним судом м.Дніпродзержинськ за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., штраф сплачено.

по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В:

29.02.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, 14.03.2016 та 21.03.2016, не з`являлась, Причини неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

У ст. 323 КПК України зазначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 327 КПК України визначає положення про те, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що участь обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід вказаної особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої задовольнити.

Здійснити привід: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченої в кримінальній справі № 187/169/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 15:00 годину 23 березня 2016.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5