Номер провадження:1-кс/521/2283/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 09.02.2014 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», який належить ТОВ ОФ «Експансія», та розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Середня, 83/А, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ ОФ «Експансія», та переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів спробували викрасти майно, що належить ТОВ ОФ «Експансія», а саме: хліб обідній, вартістю 3 гривні 90 копійок; крабові палички, вартістю 3 гривні 86 копійок; гриби грузді, вартістю 18 гривень 45 копійок; ікра мойви, вартістю 13 гривень, 03 копійки; помідори, вартістю 11 гривень 17 копійок; колготки жіночі, вартістю 76 гривень 95 копійок; колготки жіночі, вартістю 43 гривень 33 копійки; балик марочний, вартістю 27 гривень 72 копійок; цукерки «Світоч», вартістю 27 гривень 95 копійок; шкарпетки чоловічі, вартістю 3 гривні 33 копійки; дезодорант кульковий «Нівеа», вартістю 18 гривень 58 копійок; дезодорант кульковий «Нівеа», вартістю 17 гривень 21 копійка. Однак, пройшовши касову зону , приховавши вказану продукцію та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані працівникам и охорони гіпермаркету «Фоззі». Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спробували таємно викрасти майно, що належить ТОВ ОФ «Експансія» на загальну суму 265 гривень 48 копійок, чим могли спричинити шкоду товариству на зазначену суму. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли, з причин, незалежних від їх волі, оскільки співробітниками охорони гіпермаркету «Фоззі» застали їх на місці злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001022.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що в ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 за місцем свого мешкання не проживає, переховується від слідства. Встановити її фактичне місцезнаходження не представляється можливим. На усні повідомлення слідчого ОСОБА_5 про обов`язкову явку її до слідчого для проведення слідчих дій ні разу не з`явився.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вваживши мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_5 .

Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором. Встановити її місце знаходження в теперішній час органу досудового розслідування не надається можливим.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 та що остання переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1