overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №1в/201/310/2016
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі судового засідання подання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про припинення допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, не одруженому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4
лікар-психіатр ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла подання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про припинення допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Лікар-психіатр у судовому засіданні підтримала подання та просила задовольнити його, прокурор, захисник і ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення подання.
Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 р. ОСОБА_4 був визнаний неосудним та були призначені примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення з звичайним наглядом, де знаходився на лікуванні з 11.05.2012 р.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 р. до ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування за місцем мешкання. Постановою Самарського районного суду було продовжено амбулаторне примусове лікування.
За час перебування на амбулаторному примусовому лікуванні лікаря психіатра пацієнт відвідував регулярно, підтримуюче лікування приймав. Агресивних тенденцій не виявляв, критика до скоєного була формальна. Рекомендовано було йому припинити примусове лікування. ОСОБА_4 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка дійшла висновку, що ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми. Враховуючи тривалу стабільність психічного стану хворого, лікар-психіатр просить припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ « Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДОР».
Заслухавши лікаря, думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили подання задовольнити, суд приходить до висновку, що подання лікаря психіатра обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі ст. 95 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3461/16-к
Провадження №:1-кп/138/232/16

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, представника кримінальної поліції у справах неповнолітніх Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, представника кримінальної поліції у справах неповнолітніх Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1351/16-к
Провадження № 1-кп/147/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
09.11.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України на 14.12.2016 р. об 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборній, 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Провадження № 1-кп/127/1509/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року місто Вінниця
Колегія суддів Вінницького міського суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 01.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню та виклику у судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді відповідно до ст. 320 КПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 320, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 01.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 12 грудня 2016 року об 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Провадження № 1-кс/161/5273/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 05.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 05.10.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що під час подальшого досудового розслідування необхідно додатково допитати ОСОБА_4 , а також приєднати до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи останнім його тверджень, крім того, допитати директора ПП «Люкс-Транс-Луцьк» ОСОБА_6 , а також головного бухгалтера зазначеного підприємства, з приводу розтрати грошових коштів не на потреби підприємства, також при необхідності звернутися до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів вищезазначеного підприємства, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 05.10.2016 року скасувати.

Матеріали повернути керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/1942/16-к
1-кп/171/243/16
УХВАЛА
18.11.2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд ввжає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам ч.2 ст.334 КПК України та спрямоване на всебічний, повний, об`єктивний розгляд справи.
Тому, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.. 334 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6177/16-к
провадження № 1-кп/208/531/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, який надійшов до суду 07.10.2016 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
07.10.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 21.10.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-потерпілу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_2 ;

-законного представника потерпілої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_2 ,

моб.тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1331/16-к
Провадження № 1-кс/185/227/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення та зобов`язано відповідальну особу Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року, яка отримана Павлоградським ВП 09 лютого 2016 року (талон повідомлення №54) про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 146 ч. 2 КК України.
У резолютивній частині ухвали було допущено описку стосовно дати отримання, поданої заяви ОСОБА_3 09 грудня 2016 року та статті КК України, щодо скоєння кримінального злочину у відношенні останньої ст. 142 КК України, оскільки відповідно до матеріалів скарги вірною датою є 09 лютого 2016 року, а стаття КК України 146.

В судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали допущено описку і вірним необхідно вважати, що заява ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року, отримана Павлоградським ВП 09 лютого 2016 року (талон повідомлення №54) про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 146 ч. 2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року щодо скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення.
Вважати вірним, що відповідальну особу Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року, яка отримана Павлоградським ВП 09 лютого 2016 року (талон повідомлення №54) про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 146 ч. 2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1485/16-к
Провадження № 1-кс/185/269/16
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року за № 0000125, порушує питання про надання тимчасового доступу та вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку МТС з сім картою № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 16.01.2016 року по 15.02.2016 року.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останньої щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність отримання вищевказаної інформації щодо користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку МТС з сім картою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який може бути причетний до вчинення кримінального злочину у відношенні потерпілої ОСОБА_6 .

Однак, як вбачається з долученого до клопотання рапорту начальника сектору СКП ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_5 користується сім-картою № НОМЕР_2 .

Таким чином, надані слідчому судді докази, на підтвердження тих обставин, на які посилається слідчий, суперечать відомостям, зазначеним у поданому клопотанні.

Враховуючи те, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/317/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000733 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, 15.05.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11.07.2016 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 04 веренся 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 194/317/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000733 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить суд продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого, та обвинувачений заперечували в задоволені клопотання прокурора, та просять суд змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.05.2016 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, судове слідство ще не проведено, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .