Єдиний унікальний номер 219/1863/16-к
Номер провадження 11-сс/775/130/2016

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою, відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_10 .

Прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_6 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подані апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді від 09 березня 2016 року скасувати, як необґрунтовану, таку, що суперечить, на його думку, існуючим об`єктивним обставинам й прийняту з порушенням вимог ст.199 КПК України, у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою відмовити, змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_10 . В обґрунтування доводів своєї апеляції посилається на те, що стороною обвинувачення суду не надано і в судовому засіданні не досліджено достатньо вагомі докази, які б свідчили про те, що ризики не зменшилися, або з`явились нові ризики, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури Донецького гарнізону просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою на період досудового розслідування відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, тобто до 10 квітня 2016 року, в обґрунтування апеляції зазначає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та необґрунтовано прийнято рішення про відмову у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника в інтересах підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та просив її задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу слідчого судді, продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на один місяць, тобто до 10 квітня 2016 року, та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_10 , колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , вказав на те, що прокурором не доведена доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Також, стороною обвинувачення слідчому судді не надано виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та докази у підтвердження того, що по справі дійсно призначені експертизи, що вони направлені до експертних установ, і що вони не виконані з поважних причин, як це зазначено у клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою.

З такими висновками суду погодитися неможливо.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2016р., згідно мотивувальної частини судового рішення (а.с.38-39), причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , на якому останній вказав обставини викрадення його самого та його батька ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких, ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як тих осіб, які у числі інших проводили обшук за місцем його мешкання та викрадали його та його батька ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого, ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_15 як того, хто у числі інших осіб проводила обшук за місцем мешкання та викрадали її сина ОСОБА_12 та чоловіка ОСОБА_13 .

Крім того, матеріали судового провадження містять докази, які прямо вказують на підозрюваного ОСОБА_7 як на особу, яка скоїла особливо небезпечний злочин протокол одночасного допиту осіб від 21.01.2016р. (л.д.58-60).

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді від 09.03.2016р. як незаконну та необґрунтовану скасувати та постановити нову ухвалу.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. В ході досудового розслідування 22.01.2016р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.03.2016р., та встановлено таким чином, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_10 , задоволенню не підлягає у зв*язку з відсутністю народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_10 під час розгляду справи та не можливістю покласти на нього обовязки, передбачені ст.180 КПК УКраїни.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, з`являється до органів досудового розслідування за першою вимогою, а також до суду, має постійне місце реєстрації та місце проживання. Зазначені факти не заперечуються прокурором.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не може бути єдиним критерієм для обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 412, 418-419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції лейтенанта юстиції ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськарайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата Верховної Ради Українги ОСОБА_10 відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесенних до Єдиного реєстру досудових розслудувань за № 0000605 від 07 липня 2014 року, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 - відмовити.

Обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді особистого зобов*язання.

ОСОБА_7 роз`яснити його права та обов`язки згідно ст.179 КПК України,

та покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання встановити до 10 квітня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов*язання покласти на слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала є остаточна.