overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9737/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1765/16 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.286 ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № № 643/9737/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду апелянт письмово відмовився від апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрито, виходячи з наступного:
Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 702/853/16-к
Провадження № 1-кп/702/98/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/98/16 у справі № 702/853/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в Княжиківській ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрований та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/853/16к в провадженні № 1- кп/702/98/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/98/16 у справі № 702/853/16к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 29 липня 2016 року на 12 год 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/902/16-к
Номер провадження № 1-в/708/45/16
УХВАЛА
25 липня 2016 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині подання Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.07.2013 року по ч. 4 ст. 368 КК України, -
ОСОБА_4 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.07.2013 року засуджений за ч. 4 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, уповноважені на виконання функцій держави, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Начальник Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом.
Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чигиринського РС КВІ, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК та ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, обов`язок суду не порушував, що дає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.07.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2274/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 липня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/368/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Українця за национальністю, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого , ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У судове засідання призначене на 17.03.2016 викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується його відповідною розпискою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 07 квітня 2016 рік о 09:00 годині:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області - ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/760/9185/16
Справа № 760/2656/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 07. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей по злочин до ЄРДР.
В судовому засіданні 05. 07. 2016 року, скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав того, що слідчий суддя нібито при розгляді скарги надає перевагу НАБУ.
Учасники процесу до суду не з`явились.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого скаржником ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеної скарги.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №1-кс/760/1557/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей по злочин до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1521/4904/12: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи; Зґвалтування ч.2-4.
Надіслано судом: 25.07.2016. Зареєстровано: 25.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2016.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Дело № 1521/4904/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2012года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судей ОСОБА_1 ,
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , в совершении преступления предусмотренного ст. 152 ч. 3, ст. 153 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание, работниками милиции не доставлены приводом - свидетели ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Таким образом привод не исполнен. Рапорта работников милиции о невозможности испонения приводов суду не предоставлены.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 , подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 21 января 2013 года к 14:00 часам.
Исполнение привода поручить Ильичевскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался старший следователь отделения Ильичевского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_9 ).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда Гандзий Д.Н.
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
Справа № 509/780/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

за участю прокурора Суботіна Д.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, раніше не судимого, , зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.ч. 2,3, ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_7,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, а також цивільні позови : ОСОБА_5 на суму матеріальної шкоди 2000 грн., ОСОБА_6 на суму матеріальної шкоди 800 грн., ОСОБА_7 на суму матеріальної шкоди 12000 грн., ОСОБА_2 на суму матеріальної шкоди 1985 грн., ОСОБА_1 на суму матеріальної шкоди 2500 грн., ОСОБА_8 на суму матеріальної шкоди 1500 грн.,,

ВСТАНОВИВ :

Під час слухання даної кримінальної справи, обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання з тих підстав, що строки його тримання під вартою порушені.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, в задоволенні клопотання слід відмовити, як безпідставному та необґрунтованому, враховуючи приписи ч. 3 ст. 331 КПК України, а також тяжкість злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_3 та кількість 6-х невідшкодованих матеріальних позовів по справі, відсутність у ОСОБА_3 будь-якого місця роботи. Таким чином, будь-які підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну йому запобіжного заходу з утриманням під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржівці, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001194 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

17.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 17.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 7975/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Луганської області, м. Молодогвардійськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000772 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

17.04.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.04.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 17.04.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1534/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/131/16

"25" липня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.07.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000309 від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 06.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року о 10:45 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області, зал судових засідань № 5.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1