Справа № 466/9117/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 02.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , пояснення слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 02.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 02.11.2015 р. приблизно о 10:00 год., керуючи автомобілем «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по проїзній частині вул. Шевченка у напрямку виїзду за межі м. Львова, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013, а саме: Р. 1 п. 1.5; Р. 2 п. 2.3.б, 2.3.д; Р. 12 п. 12.3, Р. 13 п. 13.1, які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в залежності від швидкості руху та стану керованого ним транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, під час виявлення перешкоди в русі не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху її об`їзду, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota 4 Runner» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався попереду в попутному з ним напрямку, який в свою чергу, від отриманого інерційного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «VW LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а водій автомобіля «Toyota 4 Runner» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, який утворився від контакту лівого передпліччя з тупим предметом, міг утворитись 02.11.2015 від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, який згідно висновку судово-медичної експертизи 359/2015 від 03.11.2015 відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

24.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак відмовився від отримання такої.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав.

Вина ОСОБА_5 , органом досудогово слідства повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 359/2015 від 03.11.2015, висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1/1229 від 08.12.2015, висновком судової металографічної експертизи № 2332/2333 від 09.08.2016, висновком судової автотехнічної експертизи № 4017 від 27.09.2016.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, одружений, не працевлаштований, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив неумисне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, однак беручи до уваги вищевикладене та те, що останній свою вину не визнав, на виклики слідчого неодноразово не з`являвся, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що підозрюваний не прибував до слідчого на виклик, не визнає вини, а тому може переховуватися від слідства.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що він не ухилявся від слідства, на виклики до слідчого у 2015 році прибував та останній раз на виклик 24.10.2016 року. Між тим його жодним чином не повідомляли прибути до слідчого а також про рух справи.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клоптання, мотивуючи тим, що підозрюваний не уникав від солідства, доказів про зворотнє стороню обвинувачення не надано. Не визнання своєї вини ОСОБА_5 не є підставою для накладення на нього обовязків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити у т.ч. і посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До матеріалів клопотання долучено копії протоколу допиту від 04.11.2015 як свідка ОСОБА_5 та підозра і протокол допиту підозрюваного від 24.10.2016. Між тим жодного доказу про виклик ОСОБА_9 до слідчого, прокурора стороною обвинувачення не надано. Більше того, 24.10.2016 прибувши до слідчого без захисника ОСОБА_10 заперечивши свою вину у вчинені злочину надав показання як підозрюваний.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду суду не представлено.

У відповідності до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слід дійти висновку, що клопотання є не обгрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1