Справа № 188/383/16-к
Провадження № 1-кп/188/49/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 21.01.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працює ТОВ АФ «Нібас», не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

30.11.2010 року Петропавлівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк два роки, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

20.02.2012 року Петропавлівським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано 6 місяці за вироком Петропавлівського районного суду від 30.11.2010 року, до відбування позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

22.08.2012 року Петропавлівським районним за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком від 20.02.2012 року, до відбування 3 років 3 місяці позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в один із днів з 20 по 30 вересня 2015 року, точна дата та час в ході судового розгляду не встановлені, знаходячись в лісосмузі, розташованій на північній околиці с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, побачив дикоростучий кущ рослин коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, для власного вживання без мети збуту повторно, ОСОБА_3 руками зірвав з вказаного куща верхівки та листя рослини, тим самим незаконно придбавши наркотичні засоби. Потім ОСОБА_3 в поліпропіленовій сумці переніс незаконно придбані ним рослини коноплі до себе додому на АДРЕСА_1 , де поклав сушитися на полиці у приміщенні сараю, незаконно повторно зберігаючи таким чином наркотичні засоби для власного вживання, без мети збуту.

05.02.2016 року о 15.00 годині працівниками поліції під час проведення огляду сараю ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зелено - коричневого кольору, масою 309,00 г, яка є каннабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 308,44 г. Дані рослини коноплі ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання повторно.

Під час досудового слідства 23.03.2016 року між підозрюваним ОСОБА_3 та начальником Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з даної угодою прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено, що підозрюваний ОСОБА_3 повинен понести покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України має бути звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання немає.

Потерпілих від даного кримінального правопорушення немає.

Правопорушенням шкода не завдана.

Цивільний позов не заявлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 24.03.2016 року між начальником Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів в розмірі 614,40 гривень, підтверджені довідкою експертної установи (а.с.33), слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.

Речовий доказ ДВД-диск із відеоматеріалами про проведення огляду у ОСОБА_3 , який опечатаний у паперовий конверт зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 27).

Речовий доказ речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі масою 308,44 г, що згідно з квитанцією № 95 зберігається в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 40), слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.03.2016 року між начальником Петропавлівського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2-4 вказаної статті, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Речовий доказ ДВД-диск із відеоматеріалами про проведення огляду у ОСОБА_3 , який опечатаний у паперовий конверт зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі масою 308,44 г, що згідно з квитанцією № 95 зберігається в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1