26.04.2016
Дело № 497/2596/15-к
Провадження № 1-кс/497/82/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.04.2016 года судья Болградского районного суда Одесской области ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием заявителя ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
рассмотрев жалобу ОСОБА_3 на постановление о/у ГСБЭП Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года,
05.11.2015 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, которой просит восстановить ему строк на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года по его заявлению, возбудить уголовное дело о присвоении и растрате ОСОБА_5 имущества, провести расследование по его заявлению, мотивируя тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушение закона, не в полном объеме проведена проверка по его заявлению, а получил он это постановление лишь 29.10.2015 года, поэтому просить его отменить и возбудить уголовное производство.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_3 поддержал жалобу и пояснил, что он категорически не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года, ссылаясь на то, что проверка по его заявлению проведена поверхностно, не установлены все обстоятельства по его заявлению, просит отменить постановление и обязать следствие провести проверку по его заявлению и внести ведомости в ЕРДР.
Прокурор в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 ссылаясь на то, что по заявлению ОСОБА_3 проведена проверка фактов, изложенных ним в заявлении, однако признаков уголовных преступлений установлено не было, а факты указанные ОСОБА_3 в заявлении относятся к гражданско-правовым отношениям.
Изучив отказной материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 , на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснение заявителя ОСОБА_3 , мнение прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОСОБА_3 просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено в период действия УПК Украины редакции 1960 года, то жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_3 обратился к прокурору Болградского района с заявлением о том, что ОСОБА_6 арендуя у него контейнер перестал выплачивать ему арендную плату, и распорядился контейнером по своему усмотрению, хотя он ему не давал разрешение на отчуждение контейнера.
Согласно требованиям ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 было отказано, т.к. между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возникли гражданско-правовые отношения и не содержат в себе признаком преступления.
Кром того, в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что с какими-либо требованиями в суд в порядке гражданского процесса с момента начала правоотношений с ОСОБА_5 по поводу аренды и отчуждения контейнера, до сего дня не обращался.
Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что принимая решение об отказе в возбуждения уголовного дела, по заявлению ОСОБА_3 о/у ГСБЭП Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области достаточно полно провел проверку по фактам изложенным в заявлении, однако достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления выявлено не было, т.к. правоотношения относятся к гражданско-правовым, по результатам чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины (1960 года), за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года, является обоснованным и законным, так как достаточных данных, указывающих на наличие состава и признаков преступления по заявлению ОСОБА_3 , предусмотренных ст. 190 УК Украины не установлено.
Что касается сроков обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года, то апелляционным судом Одесской области в определении от 15.03.2016 года, отменяя постановление Болградского районного суда от 26.11.2015 года, которым отказано ОСОБА_3 в восстановлении срока на обжаловании указанного постановления, установлено, что обжалованное постановление ОСОБА_3 получил 29.10.2015 года, а других доказательств, свидетельствующих, что он получал ее ранее в материалах дела нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94,97,236-1,236-2 УПК Украины, суд,

Восстановить ОСОБА_3 срок на обращение в суд с данной жалобой. Жалобу ОСОБА_3 на постановление о/у ГСБЭП Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд Одесской области.
Судья