У Х В А Л А Справа № 200/9560/16-к
Провадження № 1-кс/200/5389/16
28 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2016 року слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженого у м. Дніпропетровську, одруженого, має на утриманні
двох малолітніх дітей,громадянина України, не працює, раніше не
судимого, зареєстрований у кв.
АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне. Так, 28 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Від підозрюється у тому, що діючи за попередньою домовленістю групою осіб, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом шахрайства та реалізуючи його, він, у групі з ОСОБА_6 , на протязі 2015-2016 років, вводячи в оману покупців товарів через мережу Інтернет, заволодів майном громадян, зокрема гр. ОСОБА_7 , на суму 3011 гривень.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, подовжувати вчинення злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, прийшов до того висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Ризиками, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, вказав можливе переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також можливість продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення у вигляді заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.
У судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що злочини із заволодіння майном потерпілих шляхом збору коштів через мережу Інтернет щодо продажу товарів, який не мав в наявності, йому запропонував його знайомий ОСОБА_6 . Він погодився і на протязі часу, більше, ніж один рік, дурив людей, що перераховували кошти для купівлі мобільних телефонів, побутової техніки тощо, про те, що оплачений ними товар затримується у доставці. Через те, що має допомагати дружині глядіти малолітніх дітей, меншому з яких лише сім місяців, прохав надати час для пошуку роботи, а тому, застосувати не цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Враховуючи тяжкість злочину та його характер (видурювання коштів у вигляді передачі у власність речі, якої не мав в натурі), великої кількості потерпілих, існує висока вірогідність незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримувався у порядку ст. 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 17 годину 45 хвилину 27 липня 2016 року. Місцем домашнього арешту вважаю за можливе визначити місце фактичного мешкання підозрюваного - кв. АДРЕСА_2 .
Разом з тим, враховуючи наявність на утриманні у нього двох малолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати домашній арешт не цілодобово, а з 14 години до 11 години наступного дня, для надання можливості вчиняти дії з обслуговування потреб дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , з 14 години до 11 години наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 45 хвилина 27 липня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1