overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.04.2016 Справа№522/5410/16-к
№1-«кс»/522/6043/16

УХВАЛА
Іменем України
04.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, слідчим доведено, що вищевказані документи, мають важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо, існує реальна загроза знищення документів.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

(підпис) копія вірна

Слідчий суддя: Секретар:
Справа № 592/4384/16-к
Провадження №1-кп/592/323/16

УХВАЛА
10 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до підготовчого судового засідання на 13 год. 30 хв. 11 травня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2295/16-к
н/п 1-кс/766/1326/16
УХВАЛА
05.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «ШАРМ ПЛЮС» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ПП «ШАРМ ПЛЮС» звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А», літ. «Б», літ. «Ю», літ.«М», літ. «П», літ. «Є», літ. «Я», загальною площею 2334,1кв.м., які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Дерюгіної Ж., будинок 15, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14.05.2015 року №668/4733/15-к в межах кримінального провадження №0000114.

Представник заявника просив клопотання задовольнити та скасувати арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки кримінальне провадження в якому накладено арешт на вказане майно закрито.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження №0000114 в якому накладено арешт на вказане у клопотанні майно закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому відпала потреба в застосуванні арешту на майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А», літ. «Б», літ.«Ю», літ. «М», літ. «П», літ. «Є», літ. «Я», загальною площею 2334,1кв.м., які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Дерюгіної Ж., будинок 15, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14.05.2015 року №668/4733/15-к в межах кримінального провадження №0000114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1377/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/385/16-к
Провадження № 1-кп/650/87/16
У Х В А ЛА
06.05.2016р. смт.Велика Олександрівка
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 06.05.16р. передано вказану справу до провадження головуючого.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІЗО № 3 управління ДПтСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи, що закінчується строк утримання обвинуваченого під вартою, а для його доставки до Великоолександрівського районного суду необхідно етапу вати обвинуваченого до СІЗО м.Миколаєва, що у скорочені строки та з урахуванням святкових днів є проблематичним, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
З цією метою, керуючись ст.336 КПК України,
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1371/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 653/3093/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/558/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
27 квітня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.05.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/1542/16-к
Провадження № 1-кп/740/131/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.

При винесенні ухвали Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області в десятому абзаці описової частини ухвали допущено описку, зазначено «ст.304 ч.4 КК України» замість «ст.309 ч.4 КК України»,оскільки в описовій частині ухвали мали місце посилання на ст.309 ч.4 КК України.

У зв`язку з викладеним необхідно внести виправлення до абзацу десятого описової частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 ч.2 п.4 КПК України,
У Х В А Л И В:
В абзац десятий описової частини ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внести виправлення, вказавши «ст.309 ч.4 КК України» замість «ст.304 ч.4 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/256/16
Єдиний унікальний № 742/1302/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 05 травня 2016 року слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 05 травня 2016 року слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду.

Вивчивши заяву, суддя вважає за можливе призначити таку заяву до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 05 травня 2016 року слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду та призначити таку заяву до розгляду по суті в судовому засіданні на:

09 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/1085/13-к
Провадження № 1-о/161/14/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

м. Луцьк 11 травня 2016 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2013.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України. Зокрема, у заяві ОСОБА_4 не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме таких нововиявлених обставин. В поданій заяві наявні лише посилання на конкретні обставини та порушення норм законодавства, які були предметом дослідження безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.
Окрім того, згідно вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

В свою чергу, ОСОБА_4 засуджений вироком суду від 27.11.2013, обставини на які він посилається у заяві були відомі останньому під час судового розгляду, а питання про поновлення строку при подачі заяви ОСОБА_4 не ставить, що прямо суперечить вимогам КПК України.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для відкриття провадження у поданій заяві, а тому, згідно ст.ст.462, 464, 429 КПК України, заяву ОСОБА_4 слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

У випадку не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464, 429 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_3
Суддя : ОСОБА_2
Справа №: 272/193/16-к
Провадження № 1-кп/272/41/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
В судове засідання,призначене на 10 годину 12 травня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив,привід не виконанпий.
Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу свідка.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки свідок отримав повідомлення про час і місце розгляду справи,але не з`явився без поважних причин,про причини неявки суд не повідомив,що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
1. Клопотання задовольнити.
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
справа № 278/841/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-в/279/1032/16
Справа № 279/2527/16-к
У Х В А Л А
"28" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.369,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 18 травня 2016 року на 14 годину, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.

Суддя ОСОБА_1