Справа № 523/2113/15-к
УХВАЛА
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 16.07.2013 Суворовським р/с м.Одеса за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.10.2014 приблизно о 20:10 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у парадній №1 будинку АДРЕСА_2 , з малознайомим йому ОСОБА_6 , в руках у якого на той момент знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG S 5282», імей НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , майно якого ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та відкрито, шляхом ривка, вирвав з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «SAMSUNG S 5282», імей НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вартістю 717 гривень. Після цього з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому збитків на суму 717 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку свого захисника та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, а саме те що ОСОБА_5 був раніше засуджений, за скоєння умисного кримінального правопорушення, висновку для себе не зробив та під час випробувального терміну знову скоїв нове правопорушення, яке кримінальним законом кваліфікується, як тяжке кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та фінансового доходу, не з`являється на виклики слідчого та переховувається від органів досудового розслідування та може скоювати нові кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілого,інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, те, що він відшкодував завдані збитки потерпілому, вину визнає, щиро розкаюється у скоєному.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до кабінету слідчого в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , прокурора та суду за першим викликом;
3) заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1