Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/86/2016
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

та

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_13 та ОСОБА_7 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин.

1 серпня 2014 року вони, діючи за попередньою змовою поміж собою із корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом удушення вбили ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого заволоділи її майном, а її тіло вивезли з квартири та покинули у кущах очерету біля поліклініки УМВС України у Миколаївській області, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Флотська, 71.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою та оголошення перерви в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_15 ..

Після вислуховування представника потерпілої, який заявлене клопотання підтримав, а також обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення клопотання в частині, що стосується ОСОБА_13 , але просили про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху справи.
На цей час захисник обвинуваченого ОСОБА_13 , який постійно здійснює його захист, є відсутнім, через що вчинення процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин справи, об`єктивно не є можливим.

До того ж залучений відповідно до ухвали суду захисник ОСОБА_16 не має повноважень на вчинення дій, окрім як - на вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

За такого клопотання прокурора в частині оголошення перерви у судовому засіданні підлягає задоволенню.

ІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно обвинувачених.
Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_17 відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 22 лютого 2016 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд відзначає, що на цей час доказів того, що цей ризик зменшився, матеріали справи не містять.

Так, матеріали справи свідчать, та таке не заперечується обвинуваченими, що після вчинення злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вживали спільні дії щодо переховування злочину.

При цьому характер, зокрема, визнаних ними дій та наслідки таких дій свідчать, зокрема, про їх узгодженість та ефективність.

Так, обвинувачені спільно сховали тіло ОСОБА_14 , вжили заходів задля того, щоб з метою зникнення слідів злочину розшуки Юлії розпочались після сплинення значного часу з моменту її загибелі, та таке суттєво ускладнило встановлення обставин справи.

Протягом же всього періоду розгляду кримінального провадження обвинувачені не вчинили дій, що свідчать про те, що їх позиція, змістом якої є переховування обставин вчинення злочину, змінилась, зокрема - не надали суду бодай логічні свідчення щодо обставин вчинення ними вбивства, не вчинили інших дій щодо відшкодування бодай матеріальної шкоди, завданої внаслідок їх дій.

Таке, з урахуванням стадії розгляду справи - необхідності отримання додаткової інформації - не дає підстав вважати, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені, у тому числі - ОСОБА_7 - не вчинять дій щодо подальшого переховування злочину.

Що ж стосується відомостей про осіб обвинувачених, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
1.У судовому засіданні оголосити перерву до 1 березня 2016 року до 14-00 години.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою на 60 діб - до 18 квітня 2016 року.

3.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб - до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3

19.02.2016