overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/973/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/201/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 81 КК України
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог, а також в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- засудженому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги його захисника та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 43 КПК України;

- начальнику Чортківської місцевої прокуратури копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника засудженого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- захиснику засудженого копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 46, 47 КПК України;

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 459/911/16-к
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000214

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
24.03.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 28.03.2016 року о 14:15 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України,
Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 21 квітня 2016 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою. Підстав для зміни останньому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні під час досудового розслідування такого запобіжного заходу, не змінились.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі учасники кримінального провадження, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, на чому наполягають обвинувачений та його захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень по справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 12 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
Справа № 209/502/16-к
Провадження № 1-кп/209/152/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
07.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, суд -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 07.04.2016 р. о 11 год.30 хвил., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 314, 315, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України на 29 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №1) обвинуваченого: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/568/16-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 квітня 2016 року Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в п.Кринички с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 ходатайство следователя СО Криничанского ОП Днепродзержинского ОП ГУНП в Днепропетровской области о продлении срока содержания под стражей относительно ОСОБА_5 , подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

Подозреваемому ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой истекает 11 апреля 2016 года, поэтому подлежит разрешению вопрос о продлении подозреваемому срока содержания под стражей.
Прокурор считает необходимым разрешить вопрос о продлении срока содержания под стражей по усмотрению суда.
Подозреваемый считает продление срока содержания под стражей безосновательным.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела суд считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подозреваемого ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит, поскольку срок содержания под стражей согласно ст. 197 УПК Украины исчисляется с момента задержания лица. ОСОБА_5 на основании определения Криничанского районного суда от 11 февраля 2016 года был задержан 12 февраля 2016 года и в судебном заседании, начатом 12 февраля 2016 горда в 11 часов 42 минуты ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой истекает в 11 часов 42 минуты 11 апреля 2016 года. Но ходатайство о продолжении срока содержания под стражей в определенный ст.199 УПК Украины срок в суд направлено не было, в результате чего на время судебного заседания срок содержания ОСОБА_5 под стражей истек и не может быть продлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 УПК Украины суд,
Следователю СО Криничанского ОП Днепродзержинского ОП ГУНП в Днепропетровской области ОСОБА_7 в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пяти дней со дня оглашения определения.
Суддя: ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 205/830/15-к
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, і в теперішній час доцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу нічим не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 09 червня 2016 року.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1796/16-к
1-кп/214/380/16
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена, вважала за можливе призначити судовий розгляд.
Представник потерпілого до судового засідання викликався, але не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000644 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000644 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2089/16-к
Провадження № 1-в/191/1452/16
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст..ст.81,82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.04.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст..ст.81,82 КК України .

Прокурор проти клопотання засудженого заперечував.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним зазначене клопотання повернути засудженому з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст..539 КПК України клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання , - у разі необхідності вирішення питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно довідки начальника ВКВСР СВК-94 ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_4 дійсно відбував покарання в СВК-94 з 01.07.2015 року, але 24.02.2016 року він вибув до Артемівської установи покарань Донецької області та на теперішній час в СВК-94 не перебуває.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст..81,82 КК України підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Артемівська установа виконання покарань УДПС України в Донецькій області №6 або інша установа, в якій засуджений буде в подальшому відбувати покарання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст..ст.81,82 КК України повернути засудженому.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/686/16 Справа № 204/491/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , якого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно наданої обвинуваченим ОСОБА_3 розписки, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху останній отримав 28 березня 2016 року.

04 квітня 2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання доповнення до апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний таким, який ознайомився в повному обсязі з даним провадженням, оскільки останній зловживав своїми процесуальними правами при ознайомленні та навмисно затягував строк направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судом був наданий достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак особа, що її подала ним не скористалась.

У зазначений в ухвалі суду строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/402/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/334/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4580/16-к
Провадження № 1-кп/344/317/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 20.04.2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3