Справа № 527/867/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000155 від 11 березня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Бориси Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з

середньою освітою, непрацюючого, нежонатого, жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 06 листопада 2012 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 29 листопада 2012 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2014 року за

сукупністю вироків від 06 листопада 2012 року та 29 листопада 2012 року засуджено

відповідно з ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 01 вересня 2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ст. 391КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого

від відбування покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

який скасовано вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня

2014 року в частині звільнення від відбування покарання на підставі ст. 3 Закону України

«Про амністію у 2014 році» та резолютивну частину якого відповідно до ухвали

Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року доповнено, що

строк відбування покарання слід рахувати з 9 вересня 2011 року та звільнено з під варти в залі суду 04 червня 2015 року відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду

з розглядуцивільних і кримінальних справ

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку березня місяця 2016 року, більш точніше часу встановити не надалось можливим, біля 23 год. ОСОБА_5 перебуваючи в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області з метою крадіжки чужого майна через незачинені двері житлового будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 належного потерпілій ОСОБА_7 проник до приміщення і викрав майно належне останній на суму 1210 грн., а саме: чавунну двохкомфорочну плиту з колосниками та юшками розміром 410х710мм бувшу у використанні близько 15 років вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13 квітня 2016 року станом на 11 березня 2016 року 210 грн., газову установку ПГ-4 УГОП 309244 бувшу у використанні близько 10 років вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи станом на 11 березня 2016 року 1000 грн., спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 10 березня 2016 року в період часу з 18 год. до 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області на території літнього майданчика магазину «Усмішка» розташованого на вулиці Гвардійська, та побачивши як потерпілий ОСОБА_8 взяв гроші з барсетки та поклав її в кошик велосипеда, який знаходився там же, та пішов до приміщення зазначеного магазину, скориставшись його відсутністю та інших сторонніх осіб, викрав з барсетки гроші в сумі 400 грн. та мобільний телефон «Бравіс Рей» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 бувший у використанні близько одного року вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13 квітня 2016 року станом на 01 березня 2016 року 429 грн., завдавши матеріальної шкоди на 829 грн., зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 04 квітня 2016 року біля 22 год. перебуваючи в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області з метою крадіжки чужого майна прибув на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_4 належного потерпілому ОСОБА_9 , де шляхом виймання віконного скла проник до приміщення будинку та викрав належні останньому телевізор марки «Вітек» серійний номер 7491519 бувший у використанні близько 20 років вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 15 квітня 2016 року станом на 04 квітня 2016 року 300 грн. та телевізор «Електроніка» бувший у використанні близько 20 років вартістю станом на 04 квітня 2016 року 165 грн., спричинивши матеріальну шкоду на суму 465 грн., зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Крім цього, 05 квітня 2016 року біля 23 год. ОСОБА_5 перебуваючи в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області з метою крадіжки чужого майна прибув на територію домогосподарства АДРЕСА_5 належного потерпілій ОСОБА_10 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення господарської споруди і викрав жіночий велосипед, належний останній, марки «Україна» бувший у використанні з 2010 року вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи станом на 05 квітня 2016 року 2097 грн., спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив про обставини вчиненого так, як це викладено в описовій частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно та викрав чуже майно повторно з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, а також те, що тяжких наслідків від злочинів не наступило, викрадене повернуто, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнав, вчинив умисний середньої тяжкості та тяжкий злочини за пом`якшуючих та без обтяжуючих покарання обставин, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Речові докази: чавунна плита з колосниками та юшками, передана на зберігання ОСОБА_7 , мобільний телефон «Бравіс Рей» переданий на зберігання ОСОБА_8 , телевізори «Електроніка 16 ТБ 410 Д» та «Вітек 10 b/w tv with am/fm radio», передані на зберігання ОСОБА_9 , велосипед «Україна» синього кольору, переданий на зберігання ОСОБА_10 слід залишити в їх володінні та користуванні, оскільки речі їм належать.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання:

за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: чавунну плиту з колосниками та юшками, передану на зберігання ОСОБА_7 , мобільний телефон «Бравіс Рей» переданий на зберігання ОСОБА_8 , телевізори «Електроніка 16 ТБ 410 Д» та «Вітек 10 b/w tv with am/fm radio», передані на зберігання ОСОБА_9 , велосипед «Україна» синього кольору, переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити в їх володінні та користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1