№ провадження 1-кс/646/4707/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 04.10.2016р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Відомості до ЄРДР не вносились.

Скаржник відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні відомості про злочин.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

04.10.2016р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що двічі в умовах СІЗО з ОСОБА_4 проводились процесуальні дії без участі його захисника, в чому вбачає психологічний вплив на нього та порушення права на захист. Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснити які саме процесуальні дії проводились з його підзахисним не зміг. Крім того у заяві зазначив, що після розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова обвинувального акту відносно нього бачив слідчого ОСОБА_6 та інших оперативних працівників ГУ НП в Харківській області, які здійснювали доставку свідків без доручення суду, що також розцінює як психологічний тиск на нього. На думку слідчого судді у заяві відсутні конкретні відомості, що можуть свідчити про обставини кримінального правопорушення. З доданих до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні №0000789, на підставі ст.66 КПК України має право скористатись правовою допомогою адвоката, про що необхідно заявити слідчому, а до забезпечення явки адвоката відмовитись від участі у слідчих діях. У заяві про злочин відсутні дані про слідчі дії за участі свідка ОСОБА_4 . Крім того, ст.374 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення права на захист підозрюваного або обвинуваченого, а ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000789 має процесуальний статус свідка, що свідчить про відсутність даних про порушення його права на захист. Також посилання заявника про психологічний тиск на нього внаслідок забезпечення явки свідків на судове засідання, на думку слідчого судді, не містять відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у вказаній заяві відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1