КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2539/16-к
Провадження № 1-кс/552/423/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, розведений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначив, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2016 року близько 05 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з метою заволодіння майном вчинили напад на ОСОБА_10 поєднаний з насильством , небезпечним для життя та здоров`я , що виразився у нанесенні численних тілесних ушкоджень, поєднаних з проникненням у кв. АДРЕСА_2 та заволоділи золотими виробами, мобільним телефоном, 100 доларами США, коштами у розмірі 4 700 грн.

18 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, у нього відсутні соціальні зв`язки, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого , інших підозрюваних, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 пояснив, що він частково визнає вину, будь-якого зговору між ними не було. Намірів переховуватися від слідства та суду немає, має дохід від неофіційного заробітку, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_6 та пояснив, що при зверненні слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу завжди мають бути ризики. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши слідчого, думку ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.05.2016 року (а.с. 9-10);

протоколами огляду від 16 травня 2016 року ( а.с. 11-12, 13), від 17 травня 2016 року ( а.с. 28);

протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16 травня 2016 року ( а.с. 14), від 17 травня 2016 року (а.с. 15-16), 20-21);

протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ( а.с. 17-18, 19, 31-32)

18 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, утриманців немає, що свідчить про те, що він може ухилитися від органів досудового розслідування.

17 травня 2016 року о 20 годині ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

ОСОБА_6 не маючи джерел доходів, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, впливати на потерпілого, свідків.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст. 177-178, 183,193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, а саме до 20 години 15 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1