Справа № 367/5979/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1226/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 27.09.2016

УХВАЛА
іменем України
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002121 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 18.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 18.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення. В обвинувальному акті міститься вказівка на таку обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, однак у фактичних обставинах кримінального правопорушення не вказано, що таку обставину було встановлено. Також в тексті обвинувачення відсутнє посилання на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а зазначаються лише норми чинного законодавства, в порушення яких діяв обвинувачений.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт до Ірпінського міського суду Київської області для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду про те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення, а також те, що відсутнє обвинувачення в тому, що ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який послався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства повністю дотримано не було. Так, обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення. В обвинувальному акті міститься вказівка на таку обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, однак у фактичних обставинах кримінального правопорушення не вказано, що таку обставину було встановлено. В тексті обвинувачення також відсутнє обвинувачення ОСОБА_7 в тому, що він вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а міститься лише посилання на норми чинного законодавства, в порушення яких діяв обвинувачений.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002121 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків є законною, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002121 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, - без зміни.

Головуючий:

Судді: