overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/355/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001683 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року кримінальне провадження №0001683 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Разом з тим, при винесенні вказаної ухвали судом не вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Прокурор в суді висловився про необхідність вирішення вказаного питання.

Інші учасники процесу до суду не прибули, що згідно ч. 4 ст. 539 КПК України розгляду клопотання не перешкоджає.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що згідно постанови слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 28 грудня 2015 року електропилу «Протон 2000» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001683 та приєднано до його матеріалів.
Вказана електропила передана на зберігання до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів №439 від 28 грудня 2015 року.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд знаходить підстави для вирішення питання про долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

речовий доказ по справі електропилу марки «Протон 2000» повернути в користування потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 369/8618/16-к
Провадження № 1-кп/369/446/16
УХВАЛА
15.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який не одружений, не працює, має се,редню освіту, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше судимий вироком Єнакієвського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Вислухавши клопотання прокурора, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника, які заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, зазначені в ст. 177 КПК України під час обрання йому запобіжного заходу не відпали, а саме: обвинувачений неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, тобто існує необхідність запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, суд дійшов до вказаного висновку врахувавши особу обвинуваченого, який не має місця реєстрації та місця постійного проживання, має непогашену судимість, а також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 13 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 306/1225/16-к
У Х В А Л А

17.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неліпина Свалявського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст. 89 КК не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України за поданням голови Свалявського районного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка просила задовольнити подання суду та передати дане провадження до Воловецького районного суду, перевіривши доводи подання; матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Свалявського районного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання голови Свалявського районного суду ОСОБА_7 не вбачається, що утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_6 є неможливим.
Так, в поданні не зазначено кількісний склад суддів згідно штатного розпису і не вказано причини, чому дане кримінальне провадження не може розглядати суддя ОСОБА_11 ..
Крім того, як видно з подання голови, суддя ОСОБА_10 повертала прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і тому може розглядати дане кримінальне провадження по суті.
Інших доводів, які б свідчили про неможливість утворення складу суду для судового розгляду зазначеного провадження в поданні не вказано, отже підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду у апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 315 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
п о с т а н о в и в :
Матеріали кримінального провадження повернути на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді:
1-кп/381/301/16
381/4277/16-к
У Х В А Л А
«16» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001823 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Всі інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням усних заяв обвинуваченого та потерпілого - невідкладно.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та вчинення інших дії, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

Також під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314 317, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області о 14 год. 00 хв. «16» листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілого та інших учасників судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 БОНЧЕВ
Справа № 314/6750/16-к
Провадження № 1-в/314/3328/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 14 листопада 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2016 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що це клопотання не може бути розглянуто у зв?язку із наступним.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, рішення про залік досудового тримання під вартою приймається судом першої інстанції при ухваленні вироку.

За змістом п.2 Прикінцевих положень Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Тобто, застосування зазначеного закону в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України, можливе лише у разі, якщо вирок був ухвалений до моменту набрання чинності цим законом. Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року набрав чинності 24.12.2015 року, вирок відносно заявника ОСОБА_5 ухвалений 29.04.2016 року. При цьому суд констатує, що цей вирок містить вказівку про залік строку досудового тримання під вартою відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, тобто питання про залік строку попереднього ув?язнення вже вирішено вироком суду. Суд першої інстанції в порядку ст.ст.537, 539 КПК, не має повноважень щодо перегляду вироку, а так само повноважень щодо зміни його суті, що не перешкоджає засудженому оскаржувати сам вирок у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2016 року

14.11.2016
Справа № 317/4352/16-к
№/п 1-в/317/1260/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області розглянувши подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лукашеве Запорізького району Запорізької області, українця, гр.України, освіта повна середня, не одружений, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.215 року за ст.185 ч.3, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1 .
В поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в ВКВІ Запорізького району Запорізької області з 08.06.2015 року. У зв`язку із закінченням строку відбування покарання з випробуванням ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 537 КПК України, суд має вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку суду.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №348 від 18.05.2016 року «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції», територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби ліквідовано як юридичні особи публічного права.
Відповідно до внесених змін від 08.10.2016 року до ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Представник ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області на момент розгляду вказаного подання не надав суду документів, які на даний час підтверджують його повноваження.

З урахування вищевикладеного та керуючись України, ст.ст.537, 539 КПК України,суд -

УХВАЛИВ :
Подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1 повернути належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/7103/16-к
Провадження № 1-в/204/2010/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1132 від 24 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа №339/362/16-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівський міський суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 23.11.2016 о 10 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №451/1380/16-к
Провадження № 1-в/451/111/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 листопада 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява лакаря-психіатра Радехівської ЦРЛ ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 29 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м.Радехів, вул.Львівська,14а) судове засідання з розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати лікаря-психіатра Радехівської ЦРЛ, прокурора та захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 489/5605/16-к
кримінальне провадження
№1-м/489/6/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Первомайського районного суду м. Пензи від 29.09.2014 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Керуючись п.3 ст. 49,ст. 52, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити на 06.12.2016 р. на 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-в/520/260/16
УХВАЛА
14.11.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого 03.11.2010 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, іспитовий строк 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та представник інспекції, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так засуджений ОСОБА_3 перебував на обліку в Київському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 10.05.2011 року по теперішній час. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно. 03.11.2012 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, 408-1, 165 ч 2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 03.11.2010 року.

Суддя ОСОБА_1