Справа № 589/1529/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/89/14 р.
УХВАЛА

31.03.2014 р.

слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шостка Сумської області справу за скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 винесену 17.03.2014 року у кримінальному провадженні №0002593 від 14 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 винесену 17.03.2014 року у кримінальному провадженні №0002593, в якій скаржники просять скасувати вищезазначену постанову.

В обґрунтування скарги скаржники зазначили, що під час досудового слідства не було встановлено та допитано власника гаражу № НОМЕР_1 у автокооперативі «Майський», з якого розпочалася пожежа в наслідок якої постраждали гаражі скаржників.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу.

Слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. (а.с.8).

Відповідно до ч.3 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржників, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002539 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають процесуальний статус потерпілих.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження винесеної слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 17 березня 2014 року вбачається, що останнім закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002593 від 14.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. (а.с.2).

Із витягу з кримінального провадження №0002593 від 16.12.2013 року вбачається, що:

- дата надходження заяви 13.12.2013 року;

- заявник повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб;

- дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013 року;

- правова кваліфікація ч.2 ст.194 КК України;

- фабула «13.12.2013 року до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від диспетчера СДПД Гевлича про те, що в ніч з 13.12.2013 року на 14.12.2013 року в автокооперативі «Майський» сталося займання гаражів».

- слідчий ОСОБА_5 (а.с.9).

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим було допитано у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, під час допиту ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 є власником гаражу, а під час допиту ОСОБА_7 останній повідомив, що дізнався від матері про те, що горить їх гараж.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінальної справи є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінальної справи має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників.

Згідно чинного КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язання перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , приймаючи вказане рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття кримінальної справи, передчасно, без належної перевірки всіх обставин, про які зазначають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїй скарзі.

Посилання скаржників на те, що кримінальне провадження закрито передчасно, оскільки не встановлено і не допитано власника гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Майський» звідки почалася пожежа, є обґрунтованим, оскільки, на думку слідчого судді цій особі можуть бути відомі обставини які полягають доказуванню під час кримінального провадження. Крім того, під час досудового слідства достеменно не встановлено, хто саме є власником цього гаражу.

Таким чином, постанова слідчого винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилаються в скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На цих підставах скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження №0002593 скасуванню, а матеріал необхідно направити до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для проведення слідчий дій з метою усунення процесуальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 93, 284, 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 винесену 17.03.2014 року у кримінальному провадженні №0002593 від 14 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 17.03.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 14 грудня 2013 року до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за №0002593 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1