1Справа № 335/8810/16-к 1-кс/335/5305/2016
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування уточненого клопотання зазначено, що у 2015 році після призначення на посаду директора ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» ОСОБА_6 , між ним та фермерським господарством ТОВ «Колос-Компані» були укладені договори купівлі-продажу біологичного активу, згідно яких державне підприємство на оплатній основі нібито передавало у власність фермерському господарству посіви сільськогосподарських культур, що вирощується на земельних ділянках ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке».
Разом з цим, як повідомлялось слідчому на допитах та було підтверджено наданими оригіналами бухгалтерських документів, дані земельні ділянки фактично оброблювались силами ТОВ «Колос-Компані» за рахунок власних оборотних коштів, найманої техніки тощо. Зазначена форма договору була підписана під натиском директора ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», в іншому випадку ОСОБА_6 погрожував забрати землі та віддати їх іншим фермерам під обробку.
Як повідомлялось раніше, в ході допитів за даним кримінальним провадженням слідчому ОСОБА_4 було надано вичерпну інформацію та оригінали бухгалтерських документів, що підтверджують факт роботи підприємства на даних земельних ділянках фактично в умовах оренди та без заборгованостей, жодних фактів змови з керівництвом ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», тим більш розкрадання коштів бюджетного підприємства доведено не було.
На даний час всі посіви на земельних ділянках та зібраний з них врожай арештовано, що унеможливлює ведення господарської діяльності підприємства, значно ускладнює обслуговування наявних кредитів, ремонт наявної сільськогосподарської техніки та може привезти до зриву підготовчих робіт та посівної компанії в цілому.
У судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту на майно підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 накладено арешт на посіви та врожай наступних сільськогосподарських культур, що знаходяться на земельних ділянках ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке»:
Заборонено будь-яким особам розпоряджатися зазначеними посівами та врожаєм.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосовування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У зв`язку з тим, що всі посіви на земельних ділянках та зібраний з них врожай арештовано, що унеможливлює ведення господарської діяльності підприємства ТОВ «Колос-Компані», значно ускладнює обслуговування наявних кредитів, ремонт наявної сільськогосподарської техніки та може привезти до зриву підготовчих робіт та посівної компанії в цілому.
Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Зняти заборону на розпорядження зазначеними посівами та врожаєм.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 16 серпня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1