26.05.2016
Справа № 760/8845/16-к
Провадження № 1-кс/760/6269/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні

№ 0000389 від 29.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 15.04.2016 слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000389 від 29.01.2015 за його заявою.

Заявник вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, просить її скасувати та зобов`язати слідчого вжити процесуальних дій щодо залучення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до провадження як потерпілого.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, пояснення суду не надала.

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 16 березня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслав на адресу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві заяву про залучення до кримінального провадження №0000389 як потерпілого.

05 травня 2016 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла постанова слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.04.2016 про відмову у визнанні потерпілим.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим обґрунтована тим, що ПАТ «Броварський завод пластмас» сплатив ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором, а тому майнова шкода відсутня.

Разом з цим, як встановлено судом із доданих до скарги документів, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про кримінальне правопорушення від 15.01.2015 вих. №31-432, у якому зазначив про використання посадовими особами ПАТ «Броварський завод пластмас» завідомо неправдивого документа висновку експертного будівельно-технічного дослідження у господарській справі №911/5155/14.

Як стверджує заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення, вказані дії були вчиненні посадовими особами ПАТ «Броварський завод пластмас» з метою уникнення звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнення на іпотечне майно, яке знаходиться у власності ПАТ «Броварський завод пластмас» та забезпечує кредитні зобов`язання не лише ПАТ «Броварський завод пластмас», а й інших юридичних осіб, а саме ТОВ «Луксор», ТОВ «Трініті Інвест Компані» та ТОВ «І-Тел».

Кредитні зобов`язання ТОВ «Луксор», ТОВ «Трініті Інвест Компані» та ТОВ «І-Тел» не виконані, у в`язку з чим Банк має підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі висновку експертного будівельно-технічного дослідження, наданого посадовими особами ПАТ «Броварський завод пластмас» у справі №911/5155/14, господарським судом Київської області визнано іпотечний договір недійсним, внаслідок чого Банк втратив іпотечне майно, яке виступало забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ «Луксор», ТОВ «Трініті Інвест Компані» та ТОВ «І-Тел».

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не взято до уваги, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до правоохоронних органів саме у зв`язку з діями посадових осіб ПАТ «Броварський завод пластмас», що призвели до втрати іпотечного майна, а не з приводу невиконання ПАТ «Броварський завод пластмас» кредитних зобов`язань, постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, а слідчого слід зобов`язати вирішити заяву про залучення до провадження як потерпілого відповідно до положень кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000389 від 29.01.2015 задовольнити.

Постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 15.04.2016 у кримінальному провадженні № 0000389 від 29.01.2015 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1