overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8844/15-к
Провадження № 1-кп/487/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004929 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2015 року з прокуратури Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 16.12.2015 р. о 11-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5690/13-к
Провадження № 1-кп/487/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002007 від 12.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0002007 від 12.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні 10.12.2015 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить призначити по кримінальному провадженню судово-бухгалтерську експертизу та зупиненити провадження у справі.
Ухвалою від 10.12.2015 року призначено судово-бухгалтерську експертизу та провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні зкримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КПК України зупинено.
14.04.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та повідомлення експерта про неможливість надання висновку.
За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Розгляд справи призначити на 25.04.2016 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 487/3170/16-к
Провадження № 1-кп/487/291/16
УХВАЛА
про призначення до пілдготовчого судового засідання

21.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч.2 ст. 185 КК України на 21 червня 2016 року о 17-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-кп/487/327/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід прокурора ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що прокурор вже приймав участь у розгляді вказаної справи та ним допущені значні помилки.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу йому з посиланням на безпідставність та неоьгрутованість відводу.
В судовому засіданні інші учасники кримінального провадження просили вирішити клопотання на розсуду суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору ОСОБА_4 , оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, відповідно до ст. 77 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанняобвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 487/4283/16-к
Провадження № 1-кс/487/759/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

28.08.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003973про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

У Х В А Л И В :
У завдоволенні клопотання відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши до 26.10.2016 року (включно) такі додаткові обов`язки та обмеження:
- прибувати до слідчого, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні №0003973, за першою вимогою;
- утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин кожного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- за вимогою працівників органів органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 26 жовтня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 31 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Справа № 487/3763/15-к
Провадження № 1-в/487/275/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

20.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській ОСОБА_2 області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 17.09.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язана: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання старшого інспектора Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянка ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, виконала.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням старшого інспектора Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 29.09.2016 о 11:20 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8422/15-к
Провадження № 1-кп/490/225/2016
У Х В А Л А
6 січня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі. через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 197, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 15 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

06.01.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/75/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
15 червня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000191 відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджувався

?29 жовтня 2002 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

?23 листопада 2010 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 355 Кримінального Кодексу України - до 1 року 10 місяців позбавлення волі

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 89 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисту - задовольнити, клопотання прокурора - задовольнити частково.
Визнати недопустимими докази, отримані:

-внаслідок проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонним каналом зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та мобільними терміналами імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-внаслідок проведення в період з 26 липня 2014 року до 11 серпня 2014 року негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонним каналом зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та мобільними терміналами імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

-внаслідок проведення в період з 3 липня 2014 року до 25 липня 2014 року негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонним каналом зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та мобільними терміналами імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копії наданих прокурором джерел цих доказів долучити до матеріалів кримінального провадження, подальше дослідження цих доказів - припинити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

15.06.2016
Справа №477/154/16-к 27.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хревт, Н.Устрицького району, Львівської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

-якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ЯремаЮ.І.
представник СВП «Родіна-1» ОСОБА_18
встановив:
В судовому засіданні апеляційного суду суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що вона брала участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування при перегляді апеляційним судом ухвал слідчого судді щодо накладення арешту на майно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_2 підлягає задоволенню, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Оскільки, суддя ОСОБА_2 брала участь в цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування при перегляді апеляційним судом ухвал слідчого судді її повторна участь в розгляді апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_6 не допускається. Тому апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_2 .

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Заявлений суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Головуючий
Судді
Справа № 1506/4122/2012
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р.Беляевский районный суд

Одесской области

в составе председательствующей судьи Крачковой С.В.

при секретаре Дигуляр А.С.

с участием прокурора Перегодного Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.1 УК Украины УСТАНОВИЛ :

Подсудимый обвиняется в тайном похищении чужого имущества.

В судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 неоднократно не явился и о причине неявки суд не уведомил, а поэтому он подлежит приводу в судебное заседание милицией.

Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Доставить приводом милиции в судебное заседание на 21.09.2012 о 11:00.

в помещение Беляевского районного суда подсудимого:

- ОСОБА_1, прожив.с.Маяки, АДРЕСА_1.

Исполнение постановления поручить Беляевскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.

Постановление обжалованию не подлежит

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/520/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, уродженця м. Арциз

Одеської області, громадянина України, українця, з неповною

середньо освітою, не одруженого, раніше неоднаразово

судимого, засудженоного: 10.09.2014 року Київським

районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років

позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 п.п. 2,3,4 КК

України звільнений від відбування покарання з

випробуванням строком на 2 роки.

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.. 165 ч.2 КВК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Начальник Київського РВ КВІ, та засуджений ОСОБА_4 завчасно були повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст. 324, 539 КПК України без їх участі.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75 п.п. 2,3,4 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Так засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Київськом РВ КВІ з 15.10.2014 року по теперішній час. За цей час засуджений притягувався до адміністративної відповідальності 11.06.2015 р., до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився.

Розглянувши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких обставин подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України від 10.09.2014 р., у зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3459/16-к Провадження 1-кс/505/420/2016
У Х В А Л А
27.09.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10.00 годину 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1