Справа № 333/2872/16-к
Справа №333/2872/16-к
Провадження №1-кс/333/470/16
УХВАЛА

Іменем України
08 червня 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Комунарського ВП
Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
потерпілого (власника майна) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.06.2016 року, приблизно о 04-20 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку культури «Авто ЗАЗ», по пр.Соборний (Леніна), 7, у м.Запоріжжі, зі спини підійшли до потерпілого ОСОБА_4 , та, збивши його ударом з ніг, почали почергово наносити йому удари кулаками і ногами в область голови та тулубу, в ході чого, з метою реалізації спільного умислу на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 вихопив у потерпілого барсетку «Nike», чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Lenovo A536», у корпусі чорного кольору, вартістю 2699,00 гривень, та грошові кошти у сумі 1000,00 гривень, а всього на загальну суму 3699,00 гривень, після чого намагались зникнути з місця скоєння злочину, однак були затриманні на місці свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тим самим не довели свого злочинного умислу до кінця, з причин які не залежали від їхньої волі. У ході затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, у останнього були виявлені і вилучені грошові кошти у сумі 50,00 гривень, однією купюрою НБУ, із серійним номером ПЄ 7785026.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти у сумі 50,00 гривень, однією купюрою НБУ, із серійним номером ПЄ 7785026, що були вилучені в ході затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, по кримінальному провадженню №0002730 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, з метою подальшого огляду зазначеного предмету, а також забезпечення схоронності вказаного майна і забезпечення можливо поданих в ході досудового розслідування цивільних позовів.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені, а також зазначив, що з метою забезпечення кримінального провадження на період його проведення на речі, зазначені в клопотанні та вилучені 05.06.2016 року під час затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, необхідно накласти арешт.

Вислухавши доводи і пояснення слідчого, думку потерпілого (власника майна), дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0002730).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 .У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що під час затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, у останнього були виявлені і вилучені речі, на які слідчий у клопотанні просить накласти арешт.
Визначені у клопотанні слідчого речі, а саме: грошові кошти у сумі 50,00 гривень, однією купюрою НБУ, із серійним номером ПЄ 7785026,відповідають критеріям, зазначеним п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КК України, оскільки відповідно є засобом і предметом кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на речі, вилучені під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 50,00 гривень, однією купюрою НБУ, із серійним номером ПЄ 7785026.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1