АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/714/16-к Номер провадження 11-сс/786/157/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про обрання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працює, раніше не судимого
запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відносно ОСОБА_8 обрано інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КК України за наступних обставин.

19.04.2016 року близько 20.00 год він зустрів на території огородництва у м.Гадячі малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під примусом наказав потерпілій іти за ним, при цьому зв`язав мотузкою дитині руки, а хустками - обличчя, вимкнув її мобільний телефон, у рота запхав ганчірку та тут же повалив на землю, де у бур`янах учинив щодо неї насильницькі розпусні дії, які виразилися у її фізичному розбещенні, що полягало в оголенні її статевих органів, тіла та мацанні їх руками, тощо. Внаслідок таких дій ОСОБА_8 у малолітньої ОСОБА_9 утворився набряк слизової передвір`я піхви.
20.04.2016 року ці дані внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
20.04.2016 року ОСОБА_8 затриманий відповідно до ст.208 КПК України, а 21.04.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
У кримінальному провадженні мається інше провадження щодо іншої неповнолітньої особи ОСОБА_10 , 1998 року народження, щодо якої ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказала, що зазначені слідчим у клопотанні підстави, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на малолітню потерпілу, недостатні для застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 та нічим не підтверджені доводи прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, за якою клопотання слідчого поліції задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Апелянт звертає увагу на наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, в разі визнання його винуватим за ч.2 ст.156 КК України останньому загрожує позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Апелянт вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний ризик вказує той факт, що при спробі його затримання працівниками поліції, він здійснив втечу та був затриманий лише за наслідками його переслідування, високо ймовірним є ризик вчинення ОСОБА_8 інших подібних кримінальних правопорушень, оскільки встановлено відомості про його причетність до вчинення двох подібних злочинів протягом одного місяця, не виконує вимоги слідчого щодо явки для проведення слідчих дій, існує ризик впливу на потерпілу ОСОБА_9 , яка навчається у середній школі, що розташована неподалік місця проживання підозрюваного.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі від 5 до 8 років, підозрюється у вчиненні злочину відносно малолітньої, встановлено причетність до вчинення подібних злочинів, потерпілі прямо вказали як на особу, яка могла вчинити щодо їх злочинні дії, слід врахувати і наявність розумової відсталості у підозрюваного, не критичне ставлення до вчиненого.
Колегія суддів дійшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри, крім цього ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за останній час той обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину.
Таким чином, слідчий суддя дійшла до помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого є незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової.
Відповідно до ст.183 КПК України колегія суддів при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядів утримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженню, оскільки щодо цього злочину, він вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Гадяцького

відділу поліції ГУНП в Полтавській області задовольнити та обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши ОСОБА_8 під варту у залі суду, негайно. Початок строку перебування ОСОБА_8 під вартою рахувати із 14 год. 28 квітня 2016 року по 26 червня 2016 року, включно.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає. Копію ухвали вручити ОСОБА_8 для відома.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4