АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1533/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/585/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000322 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне Каховського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента НЗПУ № 16, не одруженого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Початок строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання про судові витрати.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 14 лютого 2015 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи напроти подвір`я АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі ОСОБА_10 , умисно наніс декілька ударів в голову ОСОБА_10 , від яких останній впав на асфальтовану поверхню, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, внаслідок яких ОСОБА_10 помер.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вказує на незаконність вироку щодо нього через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 складено з порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, та відсутнє формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а лише викладе зміст підозри у вчиненні злочину. Така неконкретність обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист. Крім того, обвинувальний акт має суттєві недоліки, а саме не в ньому не вказані дата і місце його складання та затвердження обвинувального акта, відсутній підпис слідчого, не вказано, коли було повідомлено про підозру, хто проводив досудове розслідування та здійснював процесуальне керівництво, не вказано вартість всіх проведених експертиз. В додатках до обвинувального акту, не вказано кількість сторінок реєстру матеріалів досудового розслідування та кількість сторінок цивільного позову. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає ч.2 ст. 109 КПК України, тобто не містить відомості про вручення обвинувального акта. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

- законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи свої доводи тим, що судом не враховано те, що обвинувачений оборонявся від протиправних дій потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, втратив рівновагу та впав на асфальт і вдарився головою. Ці обставини підтвердили свідки у судовому засіданні. Крім того, мати потерпілого показала, що між її сином та обвинуваченим були приятельські відносини. Вважає, що вина ОСОБА_11 в умисному заподіяння тяжкиж тілесних ушкоджень не доведена. Просить скасувати вирок суду першої інстанції як необгрунтований.

- прокурор в апеляційній скарзі зі змінами порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_9 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи мотивує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 складено з порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не конкретизовано обвинувачення, а саме від яких дій обвинуваченого настала смерть потерпілого. Суд у вироку допустив аналогічне порушення. Просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги захисника і законного представника неповнолітнього обвинуваченого, та не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора про підтримання апеляційних вимог прокурора та про часткове підтримання апеляційних скарг захисника та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.

Зокрема, відповідно до ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку належить зазначити: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_9 (т.1а.п. 2-5) досудовим слідством не сформульовано обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, згідно яких, в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 умисно наніс декілька ударів в голову ОСОБА_10 , від яких останній впав на асфальтовану поверхню, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_10 помер.

З такого обвинувачення неможливо встановити, внаслідок яких дій ОСОБА_9 необережних або умисних, настала смерть потерпілого, тобто обвинувачення є неконкретним, що є суттєвим порушенням права обвинуваченого на захист.

Незважаючи на ці порушення, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні не перевірив відповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як це передбачено ст.314 КПК України.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції не тільки не усунув допущені на досудовому розслідування порушення, але і сам не конкретизував обвинувачення і допустив ті самі порушення.

Відповідно до п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Окрім того, згідно із чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт має бути конкретним за своїм змістом.

Неконкретність такого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Колегія суддів підкреслює, що зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Вказані порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою безумовне скасування вироку.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність недоліків обвинувального акту, що перешкоджають розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити новий вирок. Оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, крім випадків, передбачених п.п. 2-7 ч.2 ст.412, ч.1 ст. 415 КПК України, не регулює питання подальшого спрямування кримінального провадження, коли апеляційний суд повинен скасувати вирок суду першої інстанції через його незаконність, при цьому ухвалити новий вирок не має права, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження на підставі ч.6 ст.9, п.п. 1, 2, 13, 14, 15 ч.1 ст. 7 КПК України, мають бути застосовані правила ч.1 ст.412, п.п. 2-7 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, тобто вирок має бути скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

З цих підстав не підлягає задоволенню апеляційна скарга законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 щодо її доводів, які пов`язані з недоведеністю винуватості ОСОБА_9 у висунутому обвинуваченні, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Інші доводи захисника щодо недоліків обвинувального акта підлягають перевірці під час розгляду провадження в суді першої інстанції.

Тому апеляційні скарги захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.6 ст.9, п.п. 1, 2, 13, 14, 15 ч.1 ст. 7, ст.ст. 404, 407, ч.1 ст.412, п.п. 2-7 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415, ст. 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 ,законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2016 щодо ОСОБА_9 , - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 22 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 22 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2