overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1525/16-к
Провадження № 1-кс/553/25/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії (№64) УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу №8 від 01 квітня 2016 року, працівниками ПВК №64 01.04.2016 року під час проведення загального обшуку підсобних приміщень відділення СВ та ПР №2 та млина-олійниці було виявлено та вилучені 2 мобільні телефони : відділення СВ та ПР №2, мобільний телефон марки «СОНІ-ЕРІКСОН» ( ІМЕІ НОМЕР_1 ), який знаходився у сушильній кімнаті, в потайному місці, у вентиляційній шахті; млин-олійниця, мобільний телефон марки «НОКІА» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), який знаходився в цеху млина-олійниці, під станком у потайному місці і є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими. Під час проведення перевірки власника телефонів встановити не вдалося.

Вилучені 2 мобільні телефони до винесення рішення судом знаходяться на зберіганні на речовому складі Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64).

Даний факт підтверджується протоколом вилучення №8, актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів від 01.04.2016 року, рапортами працівників адміністрації ПВК №64.

Суд, дослідивши матеріали, які надійшли з ПВК №64, приходить до висновку, що вказані мобільні телефони підлягають конфіскації в дохід держави.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини, вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені речі вилучаються.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення у засуджених речей, заборонених для використання, вони підлягають вилученню. Речі, що заборонені до використання, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Мобільні телефони , а саме: марки «СОНІ-ЕРІКСОН» ( ІМЕІ НОМЕР_1 ), марки «НОКІА» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) виявлені та вилучені згідно протоколу №8 від 01 квітня 2016 року та акту про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів від 01 квітня 2016 року конфіскувати на користь держави.

Вилучені мобільні телефони до винесення рішення судом знаходяться на зберіганні на речовому складі Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64).

На ухвалу може бути принесено апеляцію протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2559/15-к Номер провадження 11-кп/786/413/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 17 березня 2016 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України повернутий прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури.

На ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.04.2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 626/782/14-к
Провадження № 1-в/626/70/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 29.04.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/580/2016 Справа №641/3240/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Качанівської виправної колонії (№54) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 судима 6.05.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області з ч.ч.1,2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі,з іспитовим строком на 2 роки, засуджена 27.09.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна. На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Лисичанського міського суду від 6.05.2011 року та остаточно визначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна.
Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 1.02.2016 року на підставі Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.06.2012 року по 18.01.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 16 червня 2012 року, кінець строку 14.05.2018 року. З 16.10.2014 року відбуває покарання в Качанівській ВК (№54)
Станом на 20.04.2016 року відбута частина строку покарання становить 4 роки 5 місяців 6 днів, не відбута частина строку складає 2 роки 24 дні.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання , як особи, яка довела своє виправлення.
Представник Качанівської ВК, засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, яке вони підтримують.
Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно,доручену роботу виконує в повному обсязі, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робіть правильні висновки, має заохочення.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення та відбула більш 2/3 призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 2 ( два) роки 24 (двадцять чотири ) дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №643/4687/16-к, 1-кс/643/789/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 11.03.2016 близько 15.30 невстановлена особа поблизу буд. АДРЕСА_1 , відкрито, з правої кишені куртки ОСОБА_4 , 1984 р.н., заволоділа мобільним телефоном ТМ «Леново» А680 (imei: НОМЕР_1 ), спричинивши останній матеріального збитку на суму 2000 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002173 від 12.03.2016 року за ч.1 ст.186 КК України.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою ( далі IMEI: НОМЕР_1 ) може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ).
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , службове посвідчення УХК №080418 та іншим працівникам національної поліції за дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформацію, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 11.03.2016 р. по теперішній час.
Виконання ухвали доручити керівнику: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса АДРЕСА_2 ;
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

21.04.2016
Номер провадження 1-кп/643/287/16
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає слухання справи для доставки його приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Слухання справи відкласти на 06.06.2016 р. до 12-00 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 12 годин 00 хвилин 06 червня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3554/16-к
Провадження № 1- в/635/1190/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення, призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року на 12:00год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду матеріали, які потрібні для розгляду вказаного вище клопотання засудженого, а також матеріали особової справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/957/16
Справа № 711/3262/16-к
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012р., -

в с т а н о в и в :

До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012р.

Прокурором в судовому засіданні надано постанову від 15.04.2016р. про заміну групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

15.04.2016р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 , - без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заяву про відвід залишити без розгляду, оскільки на час судового засідання встановлено, що прокурор ОСОБА_5 не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012р., - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/949/16-к
1-в/705/1308/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого Василевським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185 ч.2, ч.2 ст.187 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24 грудня 2015року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72КК України.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Харківській ВК № 100 Харківської області, його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання не підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області і підлягає поверненню.
При цьому суд роз`яснює, що засуджений має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Відповідно до ст.72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., керуючись ст.ст.537, 539КПК України, суддя,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2303/16-к
Провадження № 1-кп/727/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадубівці, Заставнівського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, неодруженого, студента третього курсу Буковинського університету, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого за ст.286 ч. 1 КК України, -

встановив:

01 квітня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 05 квітня 2016 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки вона примирилася з обвинуваченим та він відшкодував завдані їй збитки. Просила справу розглядати без її участі, оскільки у зв`язку з отриманими травмами під час ДТП вона не може бути присутня в судовому засіданні.

Представник потерпілої підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України необхідно закрити у зв`язку з тим, що обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 126, 284 286, 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням із потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 6080,34 грн.

Речовий доказ автомобіль марки «BMW» д.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на спеціальний-майданчик ДП МВС України «Фнформ-Ресурс», по вул. Заводській, 22 м. Чернівці після сплати судових витрат на користь держави за проведення експертиз в сумі 6080,34 грн. повернути власнику.

Речовий доказ зразки крові ОСОБА_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ( квитанція № 3269) знищити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/147/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1142/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2