АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/380/16 Справа № 705/4009/15-к Категорія: ч.2 ст. 365 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд своє рішення мотивував тим, що органом досудового розслідування не виконано вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, та в формулюванні обвинувачення не зазначено конкретного пред`явленого обвинувачення, не вказані ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін складу злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Крім того, виконані не в повній мірі вимоги ст. 109 КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в розділі проведених під час досудового розслідування процесуальних дій зазначені прийняті процесуальні рішення та не зазначено про вчинені процесуальні дії (а.п. 32-40), що також є порушенням.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляцію з доповненнями в якій зазначає, що зазначені висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а суд першої інстанції під час підготовчого засідання допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того зазначає, що наведені в ухвалі недоліки які, на переконання суду, стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, не містять грубих порушень, які відповідно до ч.3 п.3 ст. 314 КПК України можуть бути визнані такими, що перешкоджають подальшому його судового розгляду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Представник цивільного відповідача УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якому вказує, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року по вказаному кримінальному провадженню є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга безпідставна. Просить апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 року відхилити, а ухвалу Уманського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту залишити без змін.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якому вказує, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні безпідставна і задоволенню не підлягає. Просить апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 року відхилити, а ухвалу Уманського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якому вказує, що приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд не допустив порушень кримінального процесуального законодавства, висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляцію і вважає, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області є незаконна та необґрунтована, думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника цивільного відповідача ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Проте вище вказані вимоги закону слідчим та прокурором не були виконанні, оскільки в обвинувальному акті не зазначено яким нормативним актом регулюються службові повноваження обвинувачених і які саме положення цього акту були ними порушені у конкретному випадку та настання наслідків у вигляді істотної шкоди, крім того, формулювання обвинувачення є не конкретним.

Так, у формулюванні обвинувачення зазначені норми Конституції, та інші норми законів і нормативно-правових актів, яким службова особа, або будь-яка особа керується в своїй діяльності, тому це не може бути вмінено в обвинувачення.

В обвинуваченні зазначається, яку саме норму закону порушила підозрювана особа, що складає кримінальне правопорушення. Таких даних в обвинуваченні немає.

В обвинуваченні зазначені дії осіб та їх прізвища, яким обвинувачення не пред`являлось.

Формулювання обвинувачення викладається в стислій формі де зазначаються обставини події, ознаки злочину, з посиланням на норму закону, за якою допущено правопорушення, тобто викладається об`єктивна сторона злочину з посиланням на його об`єкт (предмет).

Вказаних вимог органи досудового розслідування не дотримались.

Крім цього, у формулюванні обвинувачення зазначені ознаки інших видів злочинів, за якими підозрюваним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підозра не пред`являлася.

Крім того, згідно з вимогами ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Однак реєстр матеріалів досудового розслідування, надісланий до суду разом з обвинувальним актом вказаним вимогам не відповідає, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не зазначено всі процесуальні рішення, які проведені під час досудового розслідування.

За змістом ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити процесуальні рішення з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і до прийняття одного з рішень, які є формати закінчення досудового розслідування.

Реєстр матеріалів є невід`ємною частиною обвинувального акта (ч.4 ст. 291 КПК) і його невідповідність вимогам ст. 109 КПК України тягне за собою невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи вищевказані норми на думку колегії суддів, місцевий суд вірно та обґрунтовано встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінально-процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 109, 291 КПК України за наявності яких ухвалив правильне та законне рішення про повернення обвинувального акту з додатками прокурору.

Що ж стосується доводів прокурора вони є безпідставними та не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає, а органу досудового розслідування необхідно виконати вимоги викладені, як в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції, так і в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :