дело № 1-549/11
производство № 1/208/18/16
15.07.2016 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска, Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующий: ОСОБА_1
судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
представителя потерпевшей ОСОБА_6
обвиняемых ОСОБА_7
защитника ОСОБА_9
ОСОБА_10
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ст.301 ч.3, 152 ч.4, 153 ч.3, п.2, п.10 ст.115 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.301 ч.3, 166, 396 ч.1 УК Украины -,
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 12.08.2015 года приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 15 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставлена прежняя содержание под стражей до 09 октября 2015 года, которая впоследствии продлевалась соответствующими определениями.
Данное уголовное дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_11 . По состоянию на 29 апреля 2016 года судья ОСОБА_11 лишен возможности осуществлять полномочия судьи, в связи с истечением срока полномочий. Учитывая, что судья ОСОБА_11 лишен возможности продолжать участвовать в заседании, он, в соответствии со ст. 258 УПК Украины, должен быть заменен другим судьей и разбирательство дела начинается сначала.
В соответствии с протоколом автоматизированного распределения судебных дел между судьями от 29.04.2016 года, назначение судьи, вместо выбывшего судьи не произошло в связи с отсутствием необходимого количества судей для распределения дела.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 17,38,258 УПК Украины, суд оперделил уголовное дело № 1-549/11 по обвинению ОСОБА_7 по обвинению по ст. 301 ч. 3, 152 ч. 4, ст. 153 ч. 3, п. 2, п. 10 ст. 115 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 301 ч. 3, ст. 166, 396 ч. 1 УК Украины направить в Апелляционный суд Днепропетровской области для определения наиболее территориально приближенного суда в котором возможно образовать коллегиальный состав суда.
Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 25 мая 2016 года уголовное дело возвращено в Заводской районный суд для осуществления судебного разбирательства.
Во время судебного разбирательства адвокатом ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заявлено ходатайство об отводе судьи ОСОБА_3 по тем основанием, что судья рассматривал административное дело в отношении ОСОБА_7 , привлек того к административной отвественности.
Выслушав мнение всех участников судебного заседания, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 54, 55 УПК Украины, которые исключают участие судьи в рассмотрении уголовного дела не усматривается, обстоятельств для отвода судьи ОСОБА_3 в судебном заседании не установлено, стороной защиты не доказано, что несогласие с процессуальными действиями судьи не есть основанием для его отвода - суд считает что сомнений в обьективности судьи нет, однако, учитывая, что обвиняемый ОСОБА_7 , его защитник адвокат ОСОБА_9 на протяжении всего рассмотрения уголовного дела, неоднократно заявляют ходатайство об отводе судьи ОСОБА_3 с целью недопущения сомнений в обьективности всего состава суда, с целью устранения сомнений в обьективности судьи ОСОБА_3 , заявленный отвод необходимо удовлетворить.
При этом суд принимал во внимание следующее.
Одной из процессуальных гарантий реализации задач уголовного судопроизводства и принятия законных и обоснованных решений по уголовным производствам является институт отвода (самоотвода) судьи, имеет целью отстранения от участия в деле судей, в отношении беспристрастности которых есть сомнения.
Личная беспристрастность суда презумуется пока не представлено доказательств противоположного (см. вышеупомянутое решение по делу Веттштайна (Wettstein). п. 43).
По объективным критериям, определенным практикой ЕСПЧ, отраженной в вышеупомянутых решениях, следует, что при рассмотрении отвода судьи, для проверки на объективную его беспристрастность следует определить, есть ли факты, которые не зависят от поведения судьи, что могут быть установлены и могут заставить сомневаться в его беспристрастности.
Судом установлено, что изложенные в поданном в суд адвокатом ОСОБА_12 , отводе факты не имеют доказательного подтверждения наличия предвзятости судьи ОСОБА_3 при рассмотрении уголовного производства.
Но, по убеждению судьи ОСОБА_3 , объективно эти факты могут заставить как любого рядового гражданина (стороннего наблюдателя), так и любого из участников указанного уголовного производства, сомневаться в беспристрастности судьи ОСОБА_3 при рассмотрении этого уголовного производства, что является бесспорным основанием для удовлетворения отвода на основании УПК Украины.
Коллегия судей считает заявленный отвод таким, что подлежит удовлетворению, с целью недопущения и устранения сомнений в обьективности судьи ОСОБА_3 .
При этом суд подчеркивает, что сомнений в обьективности судьи ОСОБА_3 нет, однако, учитывая, что обвиняемый ОСОБА_7 , его защитник адвокат ОСОБА_9 на протяжении всего рассмотрения уголовного дела, неоднократно заявляют ходатайство об отводе судьи ОСОБА_3 с целью недопущения сомнений в обьективности всего состава суда, с целью устранения сомнений в обьективности судьи ОСОБА_3 , заявленный отвод необходимо удовлетворить.
Ходатайство адвоката ОСОБА_9 , подсудимого ОСОБА_7 об отводе судьи ОСОБА_3 удовлетворить.
Уголовное дело № 1-549/11 по обвинению ОСОБА_7 по обвинению по ст 301 ч 3, ст.152 ч.4, ст.153 ч.3, п 2, п.10 ст.115 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.301 ч.3, ст.166, ст.396 ч.1 УК Украины передать в канцелярию Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области для опеределения вопроса, установленного частью третей статьи 35 УПК Украины.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судья
ОСОБА_13 ОСОБА_14 Изотов