УХВАЛА
05.09.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув клопотання ст. слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу домашній арешт, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., українцю, гр-ну України, учневі Погрцівського вищого професійного училища, неодруженому, непрацюючому, раніше не судженому, зареєстрованому та проживаючому на АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відомості, що можуть свідчити про вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 вищеозначених кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР відповідно 08 і 11.07.2016р.
14.07.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, в цей же день, він допитаний як підозрюваний.
18.07.2016 року ухвалою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
05.09.2016 року ст. слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у звязку з неможливістю закінчення досудового розсідування через неотримання висновків експертиз.
Також клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, веде паразитичний спосіб життя та вживає алкогольні напої, вчинені ним кримінальні правопорушення відбувались в нічний період часу, мали майновий характер та із застосуванням насильства до потерпілого, а тому у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що він знову вчинить нові злочини. Крім того, у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, проживає в неблагополучній сімї, до якої часто приїжджають працівники поліції, а тому з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду. Відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначених вище.
ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання про продовження терміну перебування неповнолітнього під домашнім арештом. Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 веде нормальний спосіб життя.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_7 слід продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд приймає до уваги зауваження захисника неповнолітнього щодо недоведеності паразитичного способу життя ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що неповнолітньому ОСОБА_7 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням його у виході з дому та покладенням на нього обов`язку прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309, 484 КПК України, суд -
у х в а л и в :
клопотання ст.слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комарно Городоцького району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, учню Погірцівського вищого професійного училища, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимого, до 08.10.2016 р.
Залишити покладеними на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду за першою вимогою;
не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , з 19:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_8