ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/601/16-к

30.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004348 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч, АР Крим, росіянина, громадянина РФ, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» філія «Чернобаївське» оператор, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В період з липня по серпень 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Green Market», який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 84, отримав від ОСОБА_4 ноутбук «Aser Aspire 5553G N534G50Mnks» S/M LXR6K0C0091080E6F22500, вартістю 7999грн., усно домовившись з ним при цьому про проведення ремонту вказаної техніки з подальшим поверненням ОСОБА_4 ..

Проте, в середині жовтня 2015 року, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, з корисливих мотивів, направлених на привласнення та розтрату майна, яке було йому ввірено ОСОБА_4 , а саме ноутбук «Aser Aspire 5553G N534G50Mnks» S/M LXR6K0C0091080E6F22500, вартістю 7999грн., порушуючи попередню домовленість про повернення вказаного майна власнику, привласнив та в подальшому розтратив, шляхом продажу вказаного ноутбуку ОСОБА_6 , за що отримав 1200грн., які в подальшому витратив на власні потреби, в результаті чого заподів ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7999грн..

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно за ст. 191 ч.1 КК України, як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

20.05.2016р. у кримінальному провадженні №0004348 між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинувачениму зазначеному проваджені ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468,469,471,473 КПК України укладено угоду про примирення.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся, оскільки матеріальна шкода, завдана ОСОБА_5 вчиненням кримінального правопорушення, була відшкодована в повному обсязі, що підтверджується потерпілим. В зв`язку з цим, при складанні та підписанні угоди про примирення, сторонами була досягнута домовленість про те, що вимоги матеріального або морального характеру відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, а також враховуючи, добровільне відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ст.191 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Оскільки зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, в цій угоді визначені правові наслідки її укладання та затвердження, обвинуваченому ОСОБА_5 , інкримінується скоєння злочину невеликої тяжкості, вину в скоєнні якого він визнав в повному обсязі, відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи те, що останній характеризується посередньо, суд вважає за доцільне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, укладену 20.05.2016р..

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Речові докази: ноутбук «Aser Aspire 5553G N534G50Mnks» S/M LXR6K0C0091080E6F22500 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з моменту оголошення.

СуддяОСОБА_1