Справа № 139/648/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці матеріали кримінального провадження № 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ягідне Мурованокуриловецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, неодруженої, на утриманні одна малолітня дитина, вагітної (29-30 тижнів), раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у квітні місяці 2016 року, перебуваючи за клопотанням господарів у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, таємно викрала кошти ОСОБА_4 в сумі п`ять тисяч російських рублів. Своїми діями ОСОБА_2 завдала матеріального збитку потерпілому на суму 1938 гривень 50 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і суду показала, що у квітні місяці 2016 року її попросили доглянути за семирічною дитиною ОСОБА_4 . Їй було відомо, що ОСОБА_4 їздить на заробітки у Москву та має російські рублі, а також знала, де зберігаються гроші у цій сім`ї. Дочекавшись, коли всі підуть з будинку, вона викрала кошти в сумі 5 тисяч російських рублів, у Вінниці в обмінному пункті поміняла їх на гривні і витратила на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що він на поротязі 2015 року знаходився на заробітках у Російській Федерації. Зароблені гроші привіз додому і зберігав у будинку. 04 липня 2016 року йому потрібні були гроші. Коли він відчинив місце зберігання, виявив, що на місці не вистачає 5 тисяч російських рублів. Про крадіжку він повідомив до поліції. Пізніше дружина згадала, що в їх будинку у квітні місяці залишалася ОСОБА_2 . Після прямого запитання та зізналась у крадіжці. На сьогоднішній день йому повернуто тисячу гривень, а решту ОСОБА_2 пообіцяла повернути пізніше. Претензій до обвинуваченої він не має і був би не проти, щоб справу закрили.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також клопотань потерпілого та обвинуваченої (а.с. 17, 18), враховуючи думку прокурора, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відносить до злочинів середньої тяжкості; особу винної, яка за місцем свого проживання характеризуються позитивно, як така, що нічим себе не скомпрометувала, не порушує громадський порядок (а.с. 23); обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.п. 20). Крім того, до обставин, що поп`якшують покарання для обвинуваченої, суд відносить наявність на її утриманні малолітньої дочки ОСОБА_6 (а.с. 24), а також обставину, що відповідно до інформації головного лікаря Мурованокуриловецької ЛПЛ ОСОБА_2 перебуває на обліку у жіночій консультації з 26 січня 2016 року і станом на 08 липня 2016 року вагітність становить - 29-30 тижнів (а.п. 22).

Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для обвинуваченої.

На підставі викладеного, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для вправлення та перевиховання ОСОБА_2 , попередження вчинення нею нових злочинів, буде призначення за вчинений злочин найменш тяжкого покарання, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому цією санкцією.

З огляду на обране для обвинуваченої покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченої на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому і прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________