Справа № 589/5709/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/380/14 р.
УХВАЛА
19.12.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумськоїобластіускладі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивується тим, що 10.04.2013 року, близько 22 години10 хвилин, ОСОБА_5 біля будинку №8 по вул. Леніна у м.Шостка, вчинив хуліганські дії та заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді колото-різаного поранення правого стегна з пошкодженням стегнової вени, внаслідок чого виникло гостре малокров,я і настала смерть потерпілого.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 12.04.2014 року відносно ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який в послідуючому ухвалою цього ж суду від 08.09.2014 року змінювався на тримання під вартою, у зв,язку з недотриманням ОСОБА_5 умов застосування домашнього арешту.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров,я особи, при вчиненні якого спричинено загибель особи і за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставини кримінально правопорушення, а також наслідки у вигляді смерті потерпілого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 та дають підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків, тобто вказує на наявність ризиків визначених ст.. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання.
Обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що не вбачають підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки сам ОСОБА_5 від правоохоронних органів не переховувався і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, будь-яким чином на свідків він вплинути не може так як слідство у справі завершене, тому клопотання вважали не обґрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України, зокрема главою 10 (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування) та главою 18 (запобіжні заходи, затримання особи) вищевказаного розділу КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КПК України) те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Ризик розглядається як характеристика ситуації, яка має невизначене закінчення за обов`язкової наявності несприятливих наслідків.
Суд вважає, що усвідомлення особою міри можливого покарання, яке є найбільш суворим у діючому КК України вже само по собі створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Слід зазначити, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в контексті даного кримінального провадження з`ясуванню підлягала саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілого, свідків та ін. що зокрема, вимагають інші пункти ч. 2 ст. 183 КПК України.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями177 та 178 цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк 60 (шістдесят) днів, до 24-ї години 16 лютого 2015 р., взявши його під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1