Справа № 303/890/16-к
Провадження № 1-кс/303/264/16
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 березня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 05.02.2016 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 05.02.2016 року, а саме: - обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , (зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючому, громадянину України підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів та визначено розмір застави у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати 27560 (двадцять сям тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Термін дії ухвали закінчується 19 березня 2016 року о 19 годині 30 хвилин.Строк тримання під вартою відраховувати з 19 лютого 2016 року з 19 годин 30 хвилин (з моменту затримання).
Слідчий, в порядку ст. 199 КПК України 16.03.2016 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 186 КК України.
Клопотання слідчого мотивовене тим, що 05.02.2016 слідчим Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудовим розслідуванням установлено, 05 лютого 2016 року, близько 00 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та однією невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_10 », знаходячись в с.Іванівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та шляхом зняття скла на одній із віконних рам будинку, через яке незаконно проникли в середину приміщення, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень у виді: синців в чоловій області голови зліва, в перед вушній області зліва, на рівні 5-6 ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії, які згідно висновку судово-медичного експерта №96/2016 від 08.02.2016 за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та зв`язуванні рук та ніг потерпілого, електричним кабелем від праски, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 4700 гривень, які знаходились за картиною в приймальній кімнаті будинку, зубною коронкою, виготовленою із золота 809 проби, вагою 2,64 г. та зубною коронкою, виготовленою із золота 809 проби, вагою 2,4 г., які знаходились у шухляді стола спальної кімнати будинку, вартість одного грама золота у виробі, 809 проби, становить 764,21 гривень, на суму 3851,60 гривень, після чого заволодівши викраденим із місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 8551,60 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло. 18 лютого 2016 року, о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Мукачівського району, с.Зняцево, фактично проживаючий АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, щодо якого 18.02.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 18.02.2016 допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, свою вину визнав повністю. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, за адресою АДРЕСА_3 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 , допитом підозрюваного ОСОБА_9 , який в ході допиту повідомив, що він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою на імя ОСОБА_10 , проникли в середину будинку потерпілого ОСОБА_11 , де і вчинили дане кримінальне правопорушення, протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 ..
У клопотанні слідчий зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою ( на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року ). Строк дії даної ухвали - до 19 березня 2016 року. При обранні запобіжного заходу 19.02.2016 судом, було належно оцінено та враховано ризики передбачені п.1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. На даний час вказані ризики передбачені п.1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, орган досудового розслідування виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин передбачений ч.3 ст.186 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: - переховуватися від органу досудового слідства, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до іншого підозрюваного ОСОБА_9 , щодо зміни його показів по даному кримінальному провадженні, а також до свідків у даному кримінальному провадженні. Так як, останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, може зустріти свідків і чинити на них психологічний або фізичний вплив, про зміну або відмову від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що дані покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з тим, що досудове слідво у кримінальному провадженні за № 0000130 від 05.02.2016 року за ч. 3 ст.186 КК Украни в якому підозрюваним є ОСОБА_5 , не може бути завершене, оскільки, у даному кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз а саме: 05.02.2016 призначено судову дактилоскопічну експертизу, 05.02.2016 призначено судову трасо логічну експертизу, проведення та завершення яких через об`єктивні причини неможливо здійснити в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , результати яких мають суттєве значення для доказування вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, на даний час органом досудового розслідування необхідно допитати і інших свідків по даному кримінальному провадженні. За участю підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно провести процесуальні дії спрямовані на належне документування злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, такі як проведення повторного допиту підозрюваного, встановлення та допитів інших свідків, у даному кримінальному провадженні, долучити до матеріалів даного кримінального провадження призначені судові експертизи, встановлення співучасника особи на імя ОСОБА_10 , відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, виконання вимог ст.290 КПК України, сформування обвинувального акту та реєстру досудового розслідування. Відсутність на даний час висновків судової дактилоскопічної експертизи та судової трасологічної, перешкоджає здійснити ці слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (тобто до 19.03.2016 року), у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою, посилаючись на те, що хоче заробити гроші для відшкодування потерпілому шкоди спричиненої внаслідок вчиненого ним злочину.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні про продовження строку триманні під вартою та обрати більш мякий запобіжний захід для його підзахисного.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст. 183,184, 199 КПК України.
Відповідно до ч. 4 стю 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про родовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року, якою частково - строком на 30 (тридцять) днів, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, закінчується о 19:30 год. 19 березня 2016 року.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000130 від 05.02.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не закінчено.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів подання ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кк України о 22:00 год. 18 лютого 2016 року.
Таким чином, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлені ст. 219 КПК України, закінчуються 18 квітня 2016 року.
На даний час, досудовим слідством призначено ряд судових експертиз у даному кримінальному провадженні по яких ще не отримані висновки, що перешкоджає закінченню досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших злочинів підтверджується
тією обставиною, що останній будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі кримінальні правопорушення, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги також особу підозрюваного, який ніде не працює, не має стабільного доходу, тобто не має сталих соціальних зв`язків, його репутація є негативною, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід (у вигляді домашнього арешту) щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для протовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами ст. ст. 183, 184, 194, 196, 199, КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 05.02.2016 року на 30 (тридцять) діб, - задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , (зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (обраного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року) строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 13 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_13