АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1652/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00005771 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з додатками - повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 .
Мотивуючи прийняте рішення, суд в ухвалі вказав, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не містить відомостей про спричинення матеріальної шкоди власнику викраденого майна та її розмір (об`єктивна сторона), а також не містить зазначення мотиву вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України (суб`єктивної сторони), а вказані обставини, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню.
Такі недоліки обвинувального акту, на думку суду, вказують на істотну неконкретність обвинувачення та позбавляють суд визначити межі судового розгляду стосовно обвинуваченого та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Крім того, суд в ухвалі зазначає про порушення вимог ст. 109 КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, виявлення з іншого джерела обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я по батькові заявника, як це передбачено ч. 5 ст. 214 КПК України; данні про письмове підтвердження сторін кримінального провадження - протилежній стороні, а потерпілого ОСОБА_9 прокурору, факту надання їм доступу до матеріалів (ст. 290 КПК України); дані про внесення до Єдиного реєстру відомостей про закінчення досудового розслідування (ч. 3 ст. 283 КПК України).
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, зокрема, розділ II про прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, містить відомості про дату складання обвинувального акту - 26 липня 2016 року (п. 15), проте, сам обвинувальний акт містить відомості про дату його складання - 25 липня 2016 року (а. с. 5). Такі розбіжності у датах вчинення ключових процесуальних дій є неприпустимими і свідчать про невідповідність поданих до суду процесуальних документів вимогам закону щодо їх змісту.
Також, в оскаржуваній ухвалі підкреслено, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суду, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в приміщенні Київського СІЗО, де він утримувався за обвинуваченням в іншому кримінальному провадженні, прокурором йому не вручались, як про то зазначено у його розписці від 26 липня 2016 року, а були вручені йому слідчим Святошинського управління поліції м. Києва, що не відповідає вимогам ст. 293 КПК України.

Прокурор не погодившись з ухвалою підготовчого судового засідання, подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Святошинського районного суду від 17.08.2016 року, як незаконної та такої, що винесена з істотним порушенням вимог КПК України, та постановлення нової ухвали про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000057 від 03.06.2016 року з додатками до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду в іншому складі суду.
Прокурор переконаний, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить всі необхідні відомості, які передбачені ч.2 ст.291 КПК України, в тому числі дату складення та затвердження обвинувального акту.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що чинним законодавством не передбачено можливості повернення обвинувального акту прокурору у випадках, коли він, на думку суду, не відповідає вимогам ст. 109, ч. 1 ст. 91 КПК України, що відповідно до ст.ст. 314-315 КПК України на даній стадії судового провадження вирішенню не підлягає, остільки вказане є предметом судового розгляду.
Вказує і на те, що висновок суду про неповноту встановлення та викладення фактичних обставин справи органом досудового розслідування є помилковим, так як відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 KIІК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що й було викладено.
Прокурор вважає, що фактичні обставини та формулювання обвинувачення є конкретними та зрозумілими.
В правовій кваліфікації зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Окрім цього, прокурор посилається положення ч. 2 ст. 109 Кримінального процесуальне кодексу України та роз`яснення ВССУ в інформаційному листі від 03.10.2012 р. №223-1430/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінальне процесуального кодексу України» відповідно до якого суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно чи не затверджений прокурором) до нього не долучено передбачені закон додатки, а тому вважає що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам закону та підлягають призначенню до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції може прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги щодо обвинувального акту сформульовані в ст. 291 КПК України, відповідно до частини другої якої обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1 9 цієї частини.
Як убачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 00005771 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, складеного 25 липня 2016 року слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 та затвердженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 16 липня 2016 року, цей обвинувальний акт містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; прізвище, ім`я, по батькові та відомості про займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення обвинуваченого; відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; відомості про шкоду, задану злочином та відсутність витрат на експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив ( а.с. 1-5).
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що висновок суду про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, прокурору в зв`язку з невідповідністю цього акту вимогам ст. 291 КПК України, є необґрунтованим.
Розбіжності в даті складання обвинувального акта, вказаній в самому тексті обвинувального акта, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та формулюється обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що й було дотримано при складанні вказаного обвинувального акта. А що стосується обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ст.91 КПК України, то ці обставини підлягають з`ясуванню та перевірці доказами під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження. Тому посилання суду як на недолік обвинувального акту на неконкретність висунутого обвинувачення, колегія суддів уважає такими, що суперечать вимогам ст. 314 КПК України.
Окрім цього, слідчим на виконання вимог ст. 291 КПК України, до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 було додано реєстр матеріалів досудового розслідування ( а.с. 6-9), і таким чином, дотримано вимоги вказаного закону. Недоліки ж такого реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. А тому і в цій частині ухвала суду є необґрунтованою.
Крім того, підставою для повернення обвинувального акта прокурору може бути відсутність розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Разом з тим, в даному випадку до обвинувального акта щодо ОСОБА_7 була долучена розписка ОСОБА_7 , дана прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та копії матеріалів досудового розслідування (а.с.10). Всі інші обставини підлягають перевірці під час судового розгляду провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з невідповідністю цього акту вимогам ст. 291 КПК України, є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00005771 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 , - скасувати з призначенням нового розгляду в суді 1інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4