Справа № 682/1351/16-к
Провадження № 1-кп/682/64/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 000188 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, уродженця міста Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого :

08 квітня 2008 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим терміном два роки шість місяців;

20 лютого 2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 13 липня 2012 року звільненого умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 20 днів;

26 грудня 2012 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до одного року чотирьох місяців позбавлення волі;

16 січня 2013 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст.69, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 20 березня 2015 року по відбуттю строку покарання;

в с т а н о в и в:

В ніч на 13 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості, повторно, з корисливих мотивів, в селі Ногачівка Славутського району Хмельницької області, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення хліва, який розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електрорубанок марки «ІНТЕРСКОЛ», моделі Р-82/710, вартістю 1015,31 гривень, електричний фрезер марки «Craft», моделі CBF-1500Е, вартістю 651,62 гривень, бензопилу марки «Foresta», вартістю 650 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2316,93 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 за викладеним епізодом вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винними себе визнав повністю, не оспорює вчинення кримінального правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, що дійсно вночі 13 березня 2016 року, в селі Ногачівка Славутського району Хмельницької області, проникши в сарай на території домогосподарства потерпілого, таємно викрав електрорубанок, фрезер та бензопилу. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати, вказуючи на збіг тяжких сімейних обставин, пов`язаних зі смертю матері, що спонукало його до вчинення злочину.

Крім зізнання, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав покарання, що 13 березня 2016 року виявив крадіжку інструментів з сараю на території свого домогосподарства.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Даними протоколу огляду місця події від 13 березня 2016 року та фото таблиць до нього, з яких слідує, що місцем вчинення злочину є приміщення сараю, який розташований по АДРЕСА_2 , де було виявлено пошкодження дверей хліва в частині кріплення навісного замка.

Даними протоколу огляду місця події від 13 березня 2016 року та фото таблиць до нього, з яких слідує факт добровільної видачі обвинуваченим за місцем свого проживання викрадених речей.

За даними висновку експерта № 302т від 23 березня 2016 року слідує, що станом на березень 2016 року ринкова вартість електрорубанку становила 1015,31 гривень та електричного фрезеру 651,62 гривень.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого немає. Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, інкриміноване обвинуваченням не знайшло свого підтвердження у суді. За таких обставин обтяжуюча покарання обставина підлягає виключенню з обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та невропатолога не перебуває, не працює, за місцем попереднього відбуття покарання характеризується посередньо.

За даними висновку судово-психіатричної експертизи № 300, обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєння злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Призначення покарання має за мету не тільки виправлення винної у вчиненні злочинів особи, а й попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, систематичність вчинення кримінально-караних діянь, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтованим є покарання у виді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд, виходячи із явної антисуспільної спрямованості поведінки обвинуваченого, його характеристики, не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Суд, також не вбачає наявності збігу важких сімейних обставин для обвинуваченого ОСОБА_5 , на які вказує захист. Зокрема, не підтверджено у суді перенесення обвинуваченим тяжких страждань, пов`язаних зі смертю матері. Єдиний метою вчинення злочину є користь.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 351,84 гривень.

Речові докази по справі повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1