Справа № 357/2720/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/661/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.02.2015 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки, з 19.02.2015 перебуває на обліку Білоцерківського МВКВ1,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2015 року та призначено йому покарання, за сукупністю вироків, 3 роки 90 днів позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_8 завдані матеріальні збитки в розмірі 2 800 грн.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку, відповідно до обвинувального акту, 03.06.2015 року о 21:00 годині, ОСОБА_8 , будучи судимим за злочини проти власності, перебуваючи в гаражному приміщенні, яке розташоване за місцем його проживання, на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, за допомогою ключів від вказаного гаражного приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав із гаражного приміщення компресор для нагнітання повітря марки «Интерскол», вартістю 2800 грн. 00 коп., який належить його братові ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на вищезазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 19.12.2015 року, в 11:00 годині, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав два металевих швелера розміром 240мм та довжиною 1,2м, загальною вартістю 776 грн. 40 коп., належні його матері ОСОБА_9 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вищезазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком, прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, вважає його незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в обґрунтуванні вказує, що виносячи вирок, в його мотивувальній частині, суд виклав не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому обвинувачується ОСОБА_8 згідно обвинувального акту, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції зазначених вимог закону в основному дотримався.

В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на формальне порушення закону, не оспорюючи ні фактичні обставини справи, ні правову кваліфікацію, ні міру покарання, тому колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга спрямована на затягування розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та повністю підтвердив обставини, які були встановлені органами досудового слідства, в зв`язку з чим суд при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_8 досліджував обставини справи згідно матеріалів кримінального провадження в порядку ст.349 КПК України, який прокурором не заперечувався.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Головуючий:

Судді: