АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2137/16 Справа № 203/6125/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року, якою тимчасово залишено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Дніпропетровської УВП №4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на час розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №№ 0002005, 0002265, 0002242, 0003762 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

18 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , яке 26 жовтня 2016 року було передано судді-доповідачу, оскільки останній перебував у відпустці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказував на те, що оскаржувана ним ухвала про тимчасове залишення була постановлена без його участі, однак в зміненій апеляційній скарзі, яка апелянтом названа як клопотання, він посилається на незаконний перевід з Синельниківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області №4 та ставить вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції, постановлення нової ухвали, про переведення у законний спосіб з Синельниківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області №4.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 він не погоджується з порядком розгляду судом питання переведення його з місць позбавлення волі де він відбуває покарання до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області №4, посилаючись на ухвалу від 09 вересня 2016 року, якою прийнято рішення про тимчасове залишення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Дніпропетровської УВП №4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на час розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №№ 0002005, 0002265, 0002242, 0003762 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 допущені протиріччя її мотивувальної та резолютивної частини, що не дає можливості визначити судове рішення, яке оскаржується апелянтом.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_3 не усунуті раніше допущені недоліки, зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Виходячи з положень ч.1 ст.404 КПК України, якими передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, разом з тим, невизначеність апелянта в предметі оскарження перешкоджає суду апеляційної інстанції розглянути його апеляційну скаргу у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону і прийняти по ній обґрунтоване і мотивоване рішення, а тому кримінальне провадження по ній не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2