№ 202/6978/16-к
Провадження №1-кс/0202/2126/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 24.09.2015 року, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження 0001617 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи керуючим нафтобазою Дніпропетровського регіону підприємства ТОВ «Восток», будучи службовою особою, протягом часу з 10.01.2013 року по 25.06.2013 року, працюючи на посаді керуючого нафтобазою, тобто підприємства віднесеного до об`єктів підвищеної небезпеки, неналежно виконував свої посадові обов`язки і вимоги -ормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації нафтобази Дніпропетровського регіону ТОВ «Восток» через несумлінне ставлення до них, чим відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог з безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4415-14 від 23.02.2015 допустив порушення вимог ст. 13. Закону України «Про охорону праці»; п.1.8.3, п.1.8.8 «Правила тєхніюі безпеки і гоомислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій» (НПАОП 63.2-1.13-87), Госкомнефтепродукт, 1987 р.; п.2.8, п.2.11, п.2.14, п.4.5, п. 4.6 «Посадової інструкції керуючого нафтобазою ТОВ «Восток», затвердженої Головним керуючим директором ТОВ «Восток» ОСОБА_6 від 10.01.2013, що спричинило загибель працівника ОСОБА_7 та причинило тяжкі тілесні ушкодження працівникові підприємства ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 271 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який останньому загрожує максимальне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; за місцем реєстрації не проживає, на виклики до СВ Індустріального ВП ДВП не з`являється, про причину неявки не повідомляє. 18.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

09.1.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, з врахуванням викладеного, оскільки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 24.09.2015 року, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1