АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1304/16 Справа № 175/6327/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу голови СТ «Рябина» ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 в інтересах садівничого товариства «Рябина» про роз`яснення судового рішення,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , представника позивача голови СТ «Рябина» ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Представник позивача голова СТ «Рябина» ОСОБА_6 в інтересах садівничого товариства звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення вироку від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 та просив роз`яснити, чи звільнено ОСОБА_9 від призначеного додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах усіх форм власності строком на два роки.
Ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 в інтересах садівничого товариства «Рябина» про роз`яснення вироку від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 .
Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 в інтересах садівничого товариства «Рябина» про роз`яснення судового рішення, в ухвалі зазначив, що на думку суду, вирок є чітким, зрозумілим за змістом, та не викликає жодних труднощів.
В апеляційній скарзі голова СТ «Рябина» ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду є незаконною, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї скарги зазначає те, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки СТ «Рябина» не було жодним чином повідомлено про час та місце судового засідання, крім того клопотання про роз`яснення судового рішення подавалося не представником позивача ОСОБА_7 , а головою СТ «Рябина» ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача голови СТ «Рябина» ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про відмову в її задоволенні, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги представника голови СТ «Рябина» ОСОБА_6 про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обгрунтованими.
Згідно ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійсненний судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, при перевірці наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що в кримінальному провадженні відсутній журнал та технічний запис судового засідання, а із довідки вбачається, що зі збоєм фіксації технічного комплексу «Оберіг» не предоставилось можливим роздрукувати журнал та зберегти аудіо запис судового засідання.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Як убачається із ухвали суду, при перевірці явки учасників процесу в судове засідання, за відсутності в матеріалах провадження будь-яких даних на підтвердження отримання представником головою СТ «Рябина» ОСОБА_6 судової повістки, не з`ясував причин неприбуття останнього та, формально пославшись, що учасники процесу повідомлені належним чином, розглянув справу за його відсутності.
У звязку з наведеним колегія суддів вважає, що суд допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно вироку від 24 березня 2015 року ОСОБА_9 визнанно винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено покарання у виді трьох років 6 міс. позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах усіх форм власності строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання з іспитовим строком два роки. На підставі п.п.2,3.4 ч.1 ст.76 КК України покладені обов`язки.
На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74, п.3 ч.1 ст.80 КК України звільнено засудженого ОСОБА_9 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Голова правління СТ «Рябина» керуючись ст.380 КК України звернувся до суду з клопотанням в якій просив роз`яснити вирок від 24 березня 2015 року щодо того, чи звільнено ОСОБА_9 від призначеного додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах усіх форм власності строком на два роки.
В разі звільнення просив зазначити правову норму згідно якої звільнено ОСОБА_9 від призначеного додаткового покарання.
Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 в інтересах садівничого товариства «Рябина» про роз`яснення судового рішення, в ухвалі зазначив, що на думку суду, вирок є чітким, зрозумілим за змістом, та не викликає жодних труднощів.
Але, КПК України не передбачено права суду відмовляти в роз`ясненні судового рішення з підстав того, що на думку суду це рішення є зрозумілим. Тобто, суд зобов`язанний був роз`яснити вирок від 24 березня 2015 року щодо того, чи звільнено ОСОБА_9 від призначеного додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах усіх форм власності строком на два роки, та в разі звільнення зазначити правову норму згідно якої звільнено ОСОБА_9 від призначеного додаткового покарання.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про роз`яснення судового рішення подавалося не представником позивача адвокатом ОСОБА_7 , а головою СТ «Рябина» ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, та внаслідок допущених судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а дана ухвала скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 380, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача голови СТ «Рябина» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 в інтересах садівничого товариства «Рябина» про роз`яснення судового рішення - скасувати, призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції

Судді: _______________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .