гСправа № 179/729/16-к Провадження №1-кп/0187/163/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, інвалідом не являється, одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
01.07.2016 року близько 19 години в с. Почино-Софііївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих цілей, шляхом вільного доступу пройшов з тильної сторони, яка не огороджена, на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав один груз передній до трактора ЮМЗ (балансир) вартістю 376 гривень 66 копійок, що знаходився на стелажі поблизу господарського приміщення
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток у розмірі 376 гривень 66 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно заволодів балансиром, що належить ОСОБА_4 , який згодом йому було повернуто. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.07.2016 року помітив зникнення балансира до трактора ЮМЗ, після чого звернувся з заявою в органи поліції. Викрадене майно йому повернуте, претензій до обвинуваченого не має.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив обвинувальний акт та характеризуючи дані на обвинуваченого, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом та пенсіонером не являється.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Речовий доказ по справі - один груз передній до трактора ЮМЗ (балансир) вважати повернутим ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1541 від 14.07.2016 року в розмірі 376 гривень 66 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1