Справа № 405/4247/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 197 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2016 року документальну позапланову виїзну перевірку яку доручити працівникам Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області, щодо діяльності ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» , а саме; м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, будинок 5, офіс 302, кімната Б3/2, з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), неоподаткованих доходів встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, протягом 01.01.2010 по 25.05.2016 років.

В обґрунтування якого вказав, що 04.01.2015 до чергової частини Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від охоронця ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація Південна», про те, що 04.01.2015 близько 15 години 20 хвилин невідомі особи в масках самовільно проникли на територію ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація Південна», що розташована по вул. Витязівське шосе, будинок № 1, село Червона Долина, Бобринецького району, Кіровоградської області.

Крім того 05.01.2016 року до чергової частини Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла усна заява від представника потерпілого ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація Південна» в особі ОСОБА_4 , про те, що 28.12.2015 року представники ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» було подано до Приморського районного суду м. Одеси, завідома підроблені документи щодо поставки ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація Південна» товаро-матеріальних цінностей до ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» на загальну суму 21 777 806,00 гривень.

Крім того 17.02.2016 року до чергової частини Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла окрема ухвала Приморського районного суду м. Одеса по матеріалах цивільної справи 522/26178/15-ц, про те що посадові особи Бобринецького РУЮ та службові особи ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО», яким доручено зберігання та охорона чужого майна, а саме насіння соняшнику (врожай 2014 року) - 11,2 т, (врожаю 2015 року) 3379,4 т, зерна сої (врожаю 2014 року) 38,3 т, (врожаю2015 року) - 647,2 т, не виконано обов`язки щодо охорони майна, що спричинило тяжкі наслідки для ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація Південна».

08.01.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, внесені слідчим СВ Бобринецького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 197 КК України.

11.03.2016 прокуратурою Кіровоградської області доручено проведення досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2016 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 197 КК України, слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
28.12.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси, звернувся директор ТОВ «Новотект-інфо» в особі ОСОБА_5 , із позовною заявою нібито до ОСОБА_6 , ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу. Після чого відповідно Ухвалою суду від 29.12.2015 року заяву Позивача про забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» , що розташована за адресою; Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, буд. 1, а саме на насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться на складі ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» з правом завантаження та перевезення на склад, що буде визначений державним виконавцем в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Після чого постановою державного виконавця від 04.01.2016 року зберігачем описаного та арештованого майна у відкритому виконавчому провадженні № 49751897 призначено представника ТОВ «Новотект-інфо» в особі ОСОБА_7 , що діє на підставі довіреності від 30.12.2015 року виданою директором ОСОБА_5 , з правом завантаження та перевезення було визначено територію складу розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФГ ОСОБА_8 .

Приморським районним судом м. Одеси від 21.01.2016 року було вирішено повідомити Генеральну прокуратуру України, Міністерство внутрішніх справ України, прокуратуру Кіровоградської області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградської області про вчинення представниками ТОВ «Новотект-інфо» та посадовими особами державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ дій, що мають ознаки кримінальних злочинів, та були вчинені за період з «29» грудня 2015 року до «21» січня 2016 року та призвели до викрадення майна вартість якого згідно висновку Кіровоградської регіональної торго-промислової палати від 14.01.2016 року ціна арештованого майна становить 49 713 000,00 гривень.
В ході досудового розслідування було встановлено, що навмисно зазначене невірне місце реєстрації ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» , а саме; м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, будинок 5, офіс 302, кімната Б3/2, оскільки відповідно до наданої інформації ПАТ «Акустика» то ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» орендувала офісне приміщення № 302 Б3, будинок 5, по вул. Орджонікідзе, м. Кіровоград в період часу з 05 серпні 2010 року по березень 2011 року.

Відповідно до рішення учасників № 2 від 18.06.2015 року підписане директором ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» в особі ОСОБА_9 про звільнення останнього з посади директора товариства підписаним наказом № 2 від 19.06.2015 року про призначення ОСОБА_5 на посаду нового директора ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО». Після чого ОСОБА_5 , була видана довіреність від 30.12.2015 року в якій уповноважує ОСОБА_7 , представляти інтереси та розписуватись від імені товариства. Вказана довіреність від 30.12.2015 року, засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 , свідоцтво № 6395, має № 3719 в реєстрі нотаріальних дій та бланк: НАР 899426.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що рішення учасників № 2 від 18.06.2015 року щодо призначення директором товариства ОСОБА_5 , завірено печаткою товариства та підписане від імені ОСОБА_9 , було підроблене невідомими особами оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районну суду м. Кіровограда ОСОБА_11 , від 16.06.2015 року підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в рамках кримінального провадження № 0005038 від 07.06.2015 року.

Місцезнаходження директора ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , який на підставі довіреності представляв інтереси товариства та визнаний зберігачем описаного та арештованого майна, не встановлено.

Встановлено, що державним виконавцем був визначенні склад зберігання, розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належить ФГ ОСОБА_8 , який з 2005 року припинив свою господарську діяльність в зв`язку із смертю ОСОБА_8 08.01.2015 р. старшим слідчим Кіровоградського відділення поліції ОСОБА_12 проведено огляд місця події, а саме складських приміщень за адресою; Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Прифермерська, 5 та встановлено, що на огляд приміщення будівлі не придатне для експлуатації в якості складу, встановлено відсутність арештованого майна та умов для його зберігання. Будь-яких ознак ведення господарської діяльності довкола складу не виявлено. 14.01.2015 р. заступником директора ПрАТ „Асоціація „Південна в особі ОСОБА_13 , головним агрономом ОСОБА_14 , представником ОСОБА_4 , старшим інспектором поліції Кіровоградського РВП майором поліції ОСОБА_15 , було проведено обстеження за місцем розташування складу та встановлено відсутність арештованого майна та умов для його зберігання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року, заходи забезпечення позову були скасовані, позивача ТОВ «Новотект-інфо» зобов`язано повернути арештовану сільськогосподарську продукцію, що станом на сьогодні не виконано.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, можливого виявлення інших злочинів, а також з`ясування питання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування усіх передбачених податків та зборів, слідчим вказується на необхідність у призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО», в тому числі щодо співпраці з контрагентами зазначених в постанові, та в казанням інших контрагентів.

З посиланням на викладені обставини слідчим обґрунтовується у клопотанні необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 197 КК України
В ході судового розгляду, слідчим доведено необхідність у призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО», в тому числі щодо співпраці з контрагентами зазначених в постанові, та в казанням інших контрагентів

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З правилами пп. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону.

За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Подане слідчим клопотання є обґрунтованим, оскільки викладені в ньому обставини підтверджені належним чином. Враховуючи значення відомостей, які будуть отримані внаслідок проведення документальної ревізії, вважаю достатніми наявність підстав для її проведення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.7-9, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 197 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2016 року проведення якої доручити працівникам Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області, щодо діяльності ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» , а саме; м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, будинок 5, офіс 302, кімната Б3/2, з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), неоподаткованих доходів встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, протягом 01.01.2010 по 25.05.2016 років.

Під час перевірки надати відповідь на наступні питання:

1. Податок на прибуток.
1.1 Валовий дохід, доходи що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування.
1.2 Валові витрати, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування.
1.3 Амортизаційні відрахування.
1.4 Висновок щодо декларування та своєчасності сплати податку на прибуток.
2. Податок на додану вартість.
2.1 Податкові зобов`язання.
2.2 Податковий кредит.
2.3 Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному оподаткуванню.
3. Акцизний збір.
4. Оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
4.1 Перевірка повноти оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України.
5. Дотримання вимог іншого податкового законодавства.
5.1 Правильність нарахування комунального податку.
5.2 Правильність нарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.
5.3 Правильність нарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища.
5.4 Збір за забруднення навколишнього природного середовища.
5.5 Правильність нарахування екологічного податку.
5.6 Правильність нарахування збору за спеціальне використання водних ресурсів.
5.7 Правильність нарахування плати (податку) за землю.
5.8 Правильність нарахування плати за користування надрами.
6. Правильність оподаткування доходів фізичних осіб.
6.1 Перевірка особових рахунків щодо правильності оподаткування доходу та утримання прибуткового податку (податку з доходів фізичних осіб).
6.2 Перевірка правомірності надання пільг по податку.
6.3 Перевірка правильності оподаткування доходів фізичних осіб, які не перебувають у трудових відносинах з податковим агентом.
6.4 Перевірка правильності оподаткування окремих видів доходів.
6.5 Перевірка правильності оподаткування операцій з продажу або обміну об`єктів рухомої майна.
6.6Перевірка своєчасності подання та достовірності поданих до ДПІ податкових розрахунків ф.1 ДФ.

6.7Перевірка повноти та своєчасності перерахування податку до бюджету.

6.8Наявність заборгованості по заробітній платі.

7.Дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

8.Дотримання вимог іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

8.1Дотримання вимог законодавства з питань ліцензування господарської діяльності.

8.2Перевірка вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті е Україні.

8.3Перевірка вимог Указу Президента України №227/95 від 16.03.95 Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України.

8.4Перевірка вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01.06.2000 №1776-111 із змінами і доповненнями.

8.5Перевірка дотримання вимог Закону України „ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності №98/96 - ВР від 23.03.1996р із змінами і доповненнями, та ст. 267 «Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності» Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями).

8.6Перевірка виконання вимог Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів України від 21.03.1991.

8.7Дотримання вимог законодавства при використанні, зберіганні, транспортуванні, утилізації тари (упаковки) та імпорті продукції.

8.8Проведення інвентаризації активів суб`єкта господарювання у ході проведення перевірки.

8.9 Направлені запити та результати проведених перевірок контрагентів щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з такими контрагентами.

Тривалість проведення позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1