Справа № 703/3568/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
- 21.02.2014 року Смілянським міськрайоним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
за ч. 1,2 ст. 185 , ч.2 ст125, ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 08 квітня 2015 року близько 15 години перебуваючи на території подвір`я, будинковолодіння що розташоване за адресою АДРЕСА_2 маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів з відчиненого нежитлового приміщення вчинив крадіжку спортивного інвентаря, а саме гантелей вагою 4 кг, в кількості 2 шт., вартістю 110 гривень за 1 гантель, на загальну суму 220 гривень, гантелей вагою 10 кг в кількості 2 шт., вартістю 180 гривень за 1 гантель на загальну суму 360 гривень, дисків для грифу, вагою 12 кг в кількості 4 шт. вартістю 80 гривень за 1 диск, на загальну суму 320 гривень, дисків для грифу вагою 16 кг в кількості 2 шт. вартістю 120 гривень за 1 диск, на загальну суму 240 гривень, грифу загальною вагою 10 кг вартістю 100 гривень які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1240 гривень.
Він же, 11 квітня 2015 року близько 10 години перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку ноутбука «Asus R 513C» та зарядного пристрою до нього, вартістю 2500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же, 22 квітня 2015 року близько 02 години будучи у стані алкогольного сп`яніння на базі , що розташована на базі Шапіровського в м. Сміла по вул. Свердлова Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_8 один удар рукою в обличчя від чого останній не втримався на ногах та впав на тверду поверхню на праву ногу, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді надриву зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу із синцем шкіри даної області, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №110 від 19 червня 2015 року за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відноситься до категорії легких, спричинивши короткотривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений свою провину у вчиненні злочинів визнав частково і суду показав, що він гуляв на базі з ОСОБА_8 та іншими хлопцями , де між ними виникла сварка він вдарив ОСОБА_8 в обличчя і він впав, потім він зібрався та пішов. Він вдарив його долонею по щоці. Свою провину та позов визнає в повному обсязі. В квітні 2015 року точно дня не пам`ятає близько 14 годин пішов в спортзал що у районі «Загребля» м.Сміли , взяв там гантелі та штангу і відніс та здав на металолом. Отримав 300 гривень. Потерпілому шкоду відшкодував. Приміщення було відчинене. Він ночував вдома в ОСОБА_10 , прокинувся, побачив що ОСОБА_11 спить, вирішив забрати у нього ноутбук оскільки йому потрібні були гроші. Ноутбук здав в ломбард. Ноутбук він планував повернути. ОСОБА_7 але той написав заяву до міліції. Він майно йому повернув. До викраденого автомобіля він ніякого відношення не має . Коли в райвідділі підписував папери за ст.. 125 та ст. 185 КК то сказали підписати і за автомобіль, сказали або він або ОСОБА_12 03 травня 2015 року він перебував на «Атлантиді» з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вони разом всі відлучались, їздили на «Корсар», потім повернулись до «Атлантиди». Коли його вже взяли під варту то йому стало відомо за машину «Нісан», він її не бачив взагалі. В його знайомого ОСОБА_13 є такий самий автомобіль, на ньому він ніколи не їздив тому, що в нього не має документів. Добирались до клубу автомобілем «Нісан» який належав ОСОБА_13 ..
Крім часткового визнання свої провини обвинуваченим його винуватість у вчиненні злочинів підтверджується доказами по справі дослідженими в судовому засіданні:
По епізоду таємного викрадення спортивного інвентаря у ОСОБА_6
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2015 року про те, що ОСОБА_6 заявив, що 08.04.2015 року близько 13 години невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд із буд. АДРЕСА_2 , таємно, умисно з корисливих мотивів викрала металеві гантелі;
- даними протоколу огляді місця події від 10.04.2015 року з фототаблицею до нього про те, що місцем огляду є територія ТОВ «Смілавторресури» за адресою вул.. Літвінова, 119 м. Сміла. Під час огляду у присутності власника пункту ОСОБА_14 виявлено та вилучено спортивний інвентар: гантелі, гриф, диски;
- даними протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2015 року про те, що ОСОБА_14 вказав, що на фото №3 та №7 зображені чоловіки які 08.04.2015 року о другій половині дня до приймального пункту металобрухту по АДРЕСА_4 принесли металеві спортивні вироби у виді грифу, гантелей та дисків, тобто впізнав ОСОБА_5 як такого що здавав у пункт приймання металолому спортивний інвентар;
- даним розписки від 10.04.2015 року про те, що ОСОБА_14 отримав від працівників міліції на зберігання спортивний інвентар: гриф, 4 гантелі, 6 дисків;
- даним протоколу огляду речових доказів від 20.05.2015 року з фото таблицею до нього про те, що предметом огляду є металеві гантелі 2 шт, металеві диски, металевий гриф;
- даним постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 20.05.2015 року про те, що металеві гантелі 4 шт, металеві диски 6 шт, металевий гриф визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними довідки про вартість викраденого спортивного інвентаря: гантелей -110 та 180 гривень; дисків -80 та 120 гривень; грифу100 гривень;
- даними заяви потерпілого ОСОБА_6 про те що збитки заподіяні йому викраденням спортінвентаря, відшкодовані;
По епізоду таємного викрадення ноутбука у ОСОБА_7
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2015 року про те, що ОСОБА_7 повідомив, що 11.04.2015 року близько 12 години виявив відсутність власного ноутбука марки «Асус» у квартирі що в АДРЕСА_5 ;
- даними протоколу огляду речових доказів від 27.05.2015 року з фото таблицею до нього про те, що предметом огляду є ноутбук «Асус» чорного кольору, зарядний пристрій та штекер до ноутбука;
- даним постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 27.05.2015 року про те, що ноутбук «Асус» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними довідки про те що вартість ноутбука «Асус» та зарядного пристрою складає 2500 гривень;
- даними розписки потерпілого ОСОБА_7 від 28 червня 2015 року про те що викрадений у нього ОСОБА_5 ноутбук «Асус» та зарядний пристрій повернуті йому.
По епізоду умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 22 квітня 2015 року ОСОБА_15 запросив його на день народження. Він зразу всіх попередив, що він тільки став на ноги після костелів. Все було добре, вони гуляли на базі ОСОБА_16 , потім прийшов ОСОБА_5 який заводився з іншими хлопцями, його всі заспокоювали. Потім вони зайшли в приміщення і ОСОБА_5 знову почав до всіх чіплятись. Дівчата запропонували поїхати на «Косар», але він сказав, що в будні він не працює, і почався спір, і тут він відчув удар в голову, відступив назад на хвору ногу, він відчув різкий біль та впав на підлогу. Піднятись він не міг тому, що був сильний біль. Його почав піднімати ОСОБА_17 , дівчата почали запитувати ОСОБА_5 для чого він його ударив, оскільки він знав, що в нього хвора нога, але ОСОБА_5 почав і їм грубити. Аня вивела його на вулицю, підїхав червоний автомобіль і його відвезли додому, потім він викликав «швидку» та його забрали в лікарню, де йому зробили рентген. Його запитали чи його ударили, на що він розповів, що так, йому сказали їхати додому і до нього приїдуть працівники міліції. Коли він був дома, до нього приїхали працівники міліції він їм розповів, що сталось. На наступний день він поїхав в лікарню, де подивились його ногу, в нього були порвані звязки, і його також направили на МРТ оскільки в нього дуже боліла голова. Просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень та моральну шкоду у сумі 1000 гривень;
- Даними висновку експерта №090 від 05.05.2015 року про те, що згідно даними судово-медичного огляду та даних наданих медичних документів ОСОБА_8 спричинене ушкодження у вигляді надриву зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу із синцем шкіри даної області. Дане ушкодження могло бути спричинено за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення може відповідати часу події і за ознакою короткотривалого розладу здоровя відносяться до категорії легких, що спричинили короткотривалий розлад здоровя. Діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку» не враховувався для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тому що не підтверджений об`єктивними відомостями у медичних документах, /Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.95 року. Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Методичні вказівки/;
- Даними висновку експерта №110 від 19.06.2015 року про те, що ОСОБА_8 спричинене ушкодження у вигляді надриву зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу із синцем шкіри даної області. Дане ушкодження могло бути спричинено за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час первинного огляду, за давністю спричинення може відповідати часу події і за ознакою короткотривалого розладу здоровя відноситься до категорії легких, що спричинили короткотривалий розлад здоровя. Діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку» не враховувався для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тому що не підтверджений об`єктивними відомостями у медичних документах, /Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.95 року. Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Методичні вказівки./. Не виключено, що тілесне ушкодження, яке малося у ОСОБА_8 , могло виникнути за механізмом падіння останнього на праву ногу;
- Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2015 року про те, що ОСОБА_8 повідомив, що 22.04.2015 року близько 01 години по вул.. Свердлова в м. Сміла виникла сварка та конфліктна ситуація;
По епізоду заволодіння автомобілем ОСОБА_9
- показаннми свідка ОСОБА_18 про те, що до нього приходили працівники міліції і казали, що ОСОБА_5 украв автомобіль, і чи йому щось відомо, він тоді відповів, що ні. Тоді вони обшукали його гараж, де виявили патрони. Стосовно угону він нічого не знає. Він у «Атлантиді» бував часто з друзями і також з ОСОБА_5 . ОСОБА_5 часто приїжджав до нього на гараж. Їздили часто на його автомобілі. Стосовно автомобіля «Нісан» він нічого сказати не може. Він не скаржився на дії працівників міліції, оскільки боявся їх тиску.
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він придбав у ОСОБА_5 , автомобіль «Нісан» сірого кольору, а згодом дізнався, що автомобіль був викрадений. Коли він його придбав він не пам`ятає, приблизно в травні 2015 року. Він торгувався з ОСОБА_5 і передав йому гроші за автомобіль в сумі 2500 гривень, спочатку віддав 2000 гривень і пообіцяв ще 500 гривень. Він гроші залишив в магазині «Салют» в с. Костянтинівка, автомобіль був в ОСОБА_20 , де він його розбирав. Прийшов і побачив автомобіль після ДТП, на ньому була пошкоджена передня частина . При цьому були присутні ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_5 який пояснив, що продає автомобіль тому, що потрібні гроші. Спочатку він просив близько 8-10 тис.гривень . Йому ОСОБА_5 передав і документи на автомобіль а він повідомив, де залишив гроші. Документи він не читав, повірив на слово. Хто власник по документах він не подивився. Він вирішив автомобіль розібрати та продати по запчастям, тому що ремонту він не підлягав. Документи він сховав у ОСОБА_20 в дворі. Гроші залишив в магазині «Салют». При передачі документів він пояснив, де гроші і як їх забрати, ОСОБА_5 повірив і поїхав. Він проживає в приватному будинку, гаража не має тому автомобіль поставили у ОСОБА_20 . Номерні знаки на автомобілі були. В нього не було можливості перевезти автомобіль до себе. Автомобіль розбирав разом з ОСОБА_20 .. Запчастини продавав через знайомих та викладав інформацію на сайті через свого знайомого. Почав надавати йому перелік деталей на продаж через пару днів. Він нічого не продав через інтернет. Почали розбирати автомобіль з салона, потім капот. Вивіз двері з автомобіля до нього на дачу. Двигун залишився в ОСОБА_20 , кузов розрізали болгаркою. Він до цього перепродажем не займався, це був його перший автомобіль.
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що приїхали на його автомобілі «Нісан» у кафе «Атлантиду». В автомобілі був ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ). За кермом був ОСОБА_5 . Відпочивали на «Атлантиді», потім ОСОБА_5 попросив взяти машину щоб відвезти маму на потяг, він дозволив і ОСОБА_23 поїхав із ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_5 повернувся то машина була вдарина, була поцарапана задня дверка та заднє крило. Потім вони поїхали до ОСОБА_20 додому де залишивши ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_12 повернувся в м. Сміла, ОСОБА_25 і ОСОБА_12 висадив в центрі а сам поїхав додому. На наступний день він поїхав до ОСОБА_20 де ремонтував свій автомобіль, в цей час зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що є автомобіль на продаж «Нісан» з документами. Вони поїхали до восьмої школи, стали біля автомагазину підійшов ОСОБА_5 показав документи на автомобіль і вони поїхали назад до ОСОБА_20 , він всіх залишив там, а сам поїхав додому. Що далі було з автомобілем який продавав ОСОБА_5 йому невідомо. Він раніше цей автомобіль бачив по місту та біля його подвіря. Потім лише дізнався від працівників міліції що цей автомобіль викрадений. Продаж цього автомобіля зацікавив ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , але він сказав, що немає смислу його купувати тому, що навіть важко продати запчастини до нього.
- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що до нього підійшов ОСОБА_19 та попросив перевезти металолом вони підїхали до ОСОБА_20 , загрузили дверці від машини та відвезли на дачу ОСОБА_27 , все інше вони збирались здати на металолом. Вони сказали що купили автомобіль, в кого не казали. Каркас був ще не порізаний, вони почали різати та приїхали працівники міліції, їх розмову він не чув. У нього в автомобілі лежав металолом і він з працівниками міліції відвіз його до райвідділу.
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що вони були у нього вдома: він, ОСОБА_13 та ОСОБА_28 . Зателефонував ОСОБА_5 до ОСОБА_13 і сказав, що є машина на продаж за 5000 гривень, вони домовились з ним зустрітись біля восьмої школи. Приїхали туди, прийшов ОСОБА_5 показав техпаспорт на автомобіль, сказав що продає тому що йому терміново потрібні гроші. Ми з ОСОБА_19 вирішили купити і домовились щоб ОСОБА_5 пригнав авто до нього додому, подивитись. Потім поїхали додому, через 30-40 хвилин ОСОБА_5 пригнав старенький автомобіль «Нісан» сірого кольору, у якого був вдарений передок. Подивились і ОСОБА_19 запропонував взяти автомобіль, розібрати та продати по запчастинам але у нього не було грошей.. ОСОБА_5 з ОСОБА_19 домовились про продаж за 4000 гривень, машину загнали в гараж і ОСОБА_19 поїхав за грошима. Він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виїхали до сільської ради де їх чекав ОСОБА_19 , вони з ОСОБА_5 відійшли поговорити, потім його відвезли додому. Наскільки він чув то ОСОБА_19 частину грошей віддав ОСОБА_5 на місці а частину він повинен був забрати в магазині. Згодом до нього приїхав ОСОБА_19 запропонував розбирати автомобіль і почали розбирати. Розбирали чотири дні. Потім до нього додому приїхали працівники міліції і вилучили автомобіль та все забрали. Вони нічого не продали все складали у нього в дворі.
- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що він відпочивав на «Атлантиді» з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 хто ще був він не пам`ятає. Що далі було він практично не пам`ятає. ОСОБА_5 кудись відлучався, приблизно на 2 години. З клубу він добирався пішки.
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2015 року про те, що ОСОБА_9 заявив, що в період часу з 15 години 03.05.2015 року до 08 годину 30 хвилин 04.05.2015 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Nissan Bluebir», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належав;
- даними протоколу огляду місця події від 04.05.2015 року з фототаблицею до нього про те, що об`єктом огляду являється територія подвіря що біля будинку АДРЕСА_6 звідки було викрадено автомобіль у ОСОБА_9 ;
- даними протоколу огляду місця події від 07.05.2015 року з фототаблицею до нього про те, що місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_7 де проживає ОСОБА_20 .. На місці огляду було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Bluebir» НОМЕР_1 на імя ОСОБА_9 , водійське посвідчення на імя ОСОБА_9 , та талон до посвідчення водія, кузов автомобіля «Nissan», 3 мішки з металевими запчастинами до автомобіля, номерні знаки до автомобіля НОМЕР_1 , талон про проходження техогляду, частину кузова, чохол для сидінь, 2 скла, металеві запчастини від автомобіля, відрізки ковроліну, резинові коврики, частина сидіння;
- даними протоколу огляду місця події від 07.05.2015 року з фототаблицею до нього про те, що місцем події є ділянка дороги, що по вул.. Перемоги, 13 в м. Сміла. Навпроти Смілянського МВ стоїть автомобіль ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_2 у багажнику якого у присутності ОСОБА_26 були виявлені і вилучені металеві запчастини : дах, капот автомобіля, дверцята, металевий каркас чорного кольору. Даний автомобіль було вилучено;
- даними висновку експерта №264 від 13.07.2015 року з фототаблицею до нього про те, що металева частина кузова з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 та частина номерної деталі кузова автомобіля марки «Nissan Bluebir», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені при огляді місця події 07 травня 2015 року за адресою Смілянський район с. Костянтинівка вул..Шевченка, 194, до розділення складали одне ціле автомобіль марки «Nissan Bluebir», 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Даними протоколу огляду речових доказів від 25.05.2015 року про те, що предметом огляду є розукомплектований транспортний засіб «Nissan Bluebir», свідоцтво про реєстрацію т/з, водійське посвідчення, талон до посвідчення водія на імя ОСОБА_9 ;
- даними заяви від 28.05.2015 року про те, що ОСОБА_19 добровільно видав 4 автомобільні дверки та задню ляду від автомобіля «Нісан» який він придбав не знаючи що він був викрадений.;
- даними протоколу слідчого експерименту від 28.05.2015 року про те, була перевірена та підтверджена можливість відмикання замка запалення автомобіля «Nissan Bluebir» НОМЕР_1 ключами наданими свідком ОСОБА_30 від автомобіля НОМЕР_4 та відкривання замка дверей цього автомобіля іншим ключем;
- даними протоколу огляду речових доказів від 01.06.2015 року з таблицею зображень до нього про те, що предметами огляду є чотири автомобільні дверки видані ОСОБА_19 ;
Аналізуючи зібрані по даному провадженню докази у їх сукупностїі у результаті всебічного повного та об`єктивного дослідження в судовому засіданні суд вважає що предявлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно, за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ч. 2 ст. 289 КК України оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно.
Суд приходить до такого висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України оскільки він наносячи удар потерпілому ОСОБА_8 знаючи що останній був травмований міг передбачити настання негативних наслідків і його умисел був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоровю.
Дії ОСОБА_5 щодо заволодіння автомобілем кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України оскільки згідно з приміткою до цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин передбачений ст.185 цього кодексу.
Крім того суд вважає що провина ОСОБА_5 у заволодінні автомобілем «Нісан» належним ОСОБА_9 доведена показаннями свідків ОСОБА_19 ОСОБА_13 ОСОБА_20 . ОСОБА_26 які ніким не спростовані та узгоджуються з письмовими та речовими доказами.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчинені злочинів та сприяння їх розкриттю, вчинив два злочини будучи в стані алкогольного сп`яніння, що безперечно є обтяжуючою покарання обставиною та враховуючи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові злочини після постановлення щодо нього вироку та до повного відбуття покарання, в період іспитового строку призначеного йому вироком Смілянського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року, вважає що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати в місцях позбавлення волі, і остаточне покарання йому має бути призначене згідно з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.
На переконання суду таке покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того суд вважає що злочинними діями обвинуваченого потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях спричинених внаслідок злочинних дій обвинуваченого, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини у справах: Гольм проти Швеції, Мельниченко проти України, Костичев проти України, Ніколова проти Болгарії, ОСОБА_31 проти Португалії де судом було констатовано що вчинення злочину проти потерпілого вже є підтвердженням заподіяння останньому моральної шкоди.
Однак позивачі не довели її заподіяння у заявлених обсягах тому позовні вимоги щодо її відшкодування підлягають до задоволення згідно з ст..1167 ЦК України, хоч і в значно меншому розмірі ніж просять потерпілі, з урахуванням обставин справи та матеріального стану обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження перебуває під вартою то час попереднього ув`язнення і перебування його під вартою в СІЗО м.Черкаси з 13 травня 2015 року по 14 березня 2016 року слід зарахувати йому у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі що складає - 1 рік 8 місяців 2 дні.
Так як по справі були призначені та проведені експертизи то їх вартість згідно з ч.2 ст..124 КПК України у сумі 1152 гривні слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 , про відшкодування судових процесуальних витрат пов`язаних із оплатою послуг адвоката згідно з ч.1 ст..124 КПК України теж підлягають задоволенню у межах понесених.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст..100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч.1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1рік 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України 2 роки обмеження волі, що відповідає 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання із невідбутого за вироком Смілянського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року 3 роки 6 місяців позбавлення волі, частково приєднати 1 рік позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.
Відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 травня 2015 року.
Час попереднього ув`язнення і перебування його під вартою в СІЗО м.Черкаси з 13 травня 2015 року по 14 березня 2016 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі що складає - 1 рік 8 місяців 2 дні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 заподіяні збитки у сумі 800 гривень та моральну шкоду у сумі 1000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 4500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведених експертиз у сумі 1152 гривні.
Речові докази по справі: гантелі в кількості 4 шт., диски для грифу в кількості 6 шт. та металевий гриф повернути власнику ОСОБА_6 звільнивши його та ОСОБА_14 від обов`язків по зберігальній розписці; ноутбук «Asus R 513C» із зарядним пристроєм повернути власнику ОСОБА_7 звільнивши його від обов`язків по зберігальній розписці.автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_26 , запасні частини, документи на автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія з талоном повернути потерпілому ОСОБА_9 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрад суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1