Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/783/16-к
Провадження № 1-кп/650/159/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Білоусове В.Олександрівського району Херсонської області, громадянина Російської Федерації, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2011 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки; 16.08.2011 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 17.03.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
ОСОБА_4 06.06.2016 року близько 09-00 години, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де проживає його мати ОСОБА_6 , сестра ОСОБА_7 та племінниця ОСОБА_5 , з метою відвідання першої, в приміщенні кімнати кухні квартири на грунті раптово виниклого умислу, направленого на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав бувшу у використанні електродриль марки «Старт» модель «СДУ-920» жовтого кольору, ринкова вартість якого станом на червень 2016 року згідно висновку товарознавчої експертизи № 3797 від 10.06.2016 року складає 455 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному не визнав, суду пояснив, що він електродриль не крав. Цю дриль купила племінниця і сказала, що це подарунок для нього. 06.06.2016 року він пішов з будинку матері з речами та електродрилю.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що електродриль марки «Старт» вона особисто купила на ОСОБА_8 за 650 грн. 06.06.2016 року до них додому прийшов обвинувачений, він був у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час він пішов, забравши свої речі, а вона помітила пропажу електродрилі. Коробка стояла на місці, але дрилі в ній не було. Вона зателефонувала дільничному і зробила заяву в поліцію про пропажу дрилі. На другий день ОСОБА_4 повернув дриль дільничному, а потім працівники поліції повернули дриль їй. Вона не дарувала цю електродриль обвинуваченому.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що електродриль «Старт» належить потерпілій ОСОБА_5 . Остання купила дриль під виплату в магазині ОСОБА_9 на ОСОБА_8 . Купляла вона дриль для виконання домашніх робіт. ОСОБА_4 іноді брав дриль по необхідності, але завжди запитував дозволу власниці. 06.06.2016 року ОСОБА_10 помітила пропажу дрилі і написала заяву в поліцію. Їй відомо, що цю дриль працівники поліції знайшли вдома у ОСОБА_4 . Твердження обвинуваченого, що ОСОБА_5 подарила йому дриль в її присутності є неправдивими, ні про яке дарування їй невідомо.
Показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він попросив обвинуваченого просвердлити два отвори в дверях, що той і зробив за допомогою електродрилі. Цю дриль ОСОБА_4 подарила потерпіла, вона сама говорила, що разом з ОСОБА_7 подарили обвинуваченому дриль.
Витягом з ЄРДР від 07.06.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 06.06.2016 року близько 09-00 години ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 таємно викрав бувшу у використанні електродриль модель «СДУ-920» жовтого кольору, спричинивши власниці ОСОБА_5 матеріального збитку, розмір якого встановлюється.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 07.06.2016 року, під час проведення якого було оглянуто кімнату кухні кв. АДРЕСА_2 та шафу в цій кімнаті.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 08.06.2016 року, під час проведення якого було оглянуто сумку з електродрилю, який добровільно видав ОСОБА_4 .
Протоколом повернення тимчасово вилученого майна від 09.06.2016 року, згідно якого бувшу у використанні електродриль жовтого кольору марки «Старт» модель «СДУ-920» повернено потерпілій ОСОБА_5 .
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 13.06.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Висновком експерта товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 3797 від 10.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні електродрилі марки «Старт» модель «СДУ-920» станом на червень 2016 року могла складати 455,00 грн.
Ухвалою В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, згідно якої ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно вчинив крадіжку електродрилі, викрадене повернув потерпілій ОСОБА_5 .
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
Відповідно до статті 374 Кримінально - процесуального кодексу України під час винесення вироку суд вказує на докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необгрунтованою.
Так покази потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 є послідовними і повністю узгоджуються із наданими державним обвинуваченням матеріалами кримінального провадження.
Водночас суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_11 щодо дарування дрилі потерпілою, оскільки такі його покази повністю спростовуються показами самої потерпілої, свідка ОСОБА_7 , дослідженими доказами у справі. Суд вважає такі покази свідка ОСОБА_11 способом допомогти обвинуваченому ухилитися від кримінальної відповідальності.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
До набрання вироком чинності обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_13 під варту в залі суду.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 12.10.2016 р.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3797 в сумі 175,92 грн.
Речовий доказ по справі - бувша у використанні електродриль марки «Старт» модель «СДУ-920» жовтого кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1