АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/196/16 Справа № 200/1109/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

02 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року,-
встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ДМВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка виразилася у недотриманні розумних строків проведення як певних слідчих дій, так і досудового розслідування, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст.308 КПК України.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі скаргу на дії слідчого ОСОБА_9 .
Свої вимоги ОСОБА_7 мотивував тим, що слідчим, незважаючи на те, що були задоволені його клопотання від 24.07.2015 року, 31.07.2015 року та 04.08.2015 року про призначення слідчих (розшукових) дій, в подальшому не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, зазначеної у клопотанні потерпілих, в строки, в межах яких він зобов`язаний такі вчинити.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого СВ ДМВ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 19 грудня 2012 року, по якому розпочато досудове розслідування, та потерпілими у якому є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 з тих підстав, що заявник оскаржує до суду недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, тоді як відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити це під час досудового розслідування прокурору вищого рівня.
Такий висновок слідчого судді відповідає вимогам ст.308 КПК України, якою встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на це під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У зв`язку із викладеним доводи ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги.
Крім того, аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_7 вже була предметом розгляду в апеляційній інстанції і ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року була залишена без задоволення.

Як вірно зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , на час розгляду апеляційним судом скарги останнього, обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 у вищезазначеному кримінальному провадженні вже направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
Процесуальними джерелами доказів є показання, які повинні бути безпосередньо досліджені судом.
Відповідно до ст.95 КПК України, суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Тому дані особи, мають бути допитані в суді при розгляді кримінального провадження по суті та у сукупності з іншими доказами суд приймає рішення, передбачене ст.373 КПК України.
Згідно ст.315 КПК України, потерпілий не позбавлений права заявити клопотання про допит свідків, проведення одночасного допиту всіх учасників судового провадження під час розгляду обвинувального акту по сутті в суді першої інстанції, для усунення суттєвих розбіжностей в їх показах, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про позбавлення потерпілих права на подачу доказів на підтвердження їх показів та заяви від 19.12.2012 року є необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, бездіяльність слідчого, на яку посилається у скарзі ОСОБА_7 , оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає, тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ДМВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: