1 кс/195/254/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання старшого слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 14.03.2016 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Томаківського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

31.08.2016, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного кіоску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 31.08.2016, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись там же, тобто біля кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою викрутки та плоскогубців демонтував частину металевої обшивки вказаного кіоску, проникши таким чином всередину приміщення кіоску, звідки викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме:

- шапку зимову, синтетична «Adidas» чорного кольору, вартістю 217,66 грн.;

- шапку зимову, синтетичну «Adidas» чорного кольору з малюнком м`яча, вартістю 217,66 грн.;

- спортивний костюм синтетичний (спортивні штани та спортивна кофта) «Goldi Ukraine», вартістю 646,33 грн.;

- спортивний костюм синтетичний (спортивні штани та спортивна кофта) «Nike», вартістю 700 грн.;

- кросівки «Fashion Byt» 42-го розміру, чорного кольору з сірими вставками, 616,66 грн.;

- чоловічі труси марки «Vikoo» загальною кількістю 4 штуки, вартістю 78,84 за 1 штуку, загальною вартістю 315,36 грн.,

спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2713,97 грн.

Крім того, 02.09.2016, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля кафе «Берег», розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 30, с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного кафе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 02.09.2016, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись там же, тобто біля кафе «Берег», розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 30, с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відірвав фрагмент шиферу на даху будівлі вказаного кафе, проникши таким чином всередину приміщення кафе, звідки викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме:

- термокружку «Hardway 500 ml» у прозорому подвійному корпусі, з пластиковою кришкою чорного кольору, висотою 14 см., з діаметром у найширшій частині 7 см., вартістю 188,33 грн.;
- чотири газові кремневі запальнички «Сricket» у пластиковому корпусі, вартістю 3,30 грн. за 1 запальничку, згальною вартістю 13,2 грн.;
- гроші в сумі 150 грн.,
спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 351,53 грн.

ОСОБА_4 20.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеньпідтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння яких передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, про підозру у вчинені яких йому повідомлено 20.09.2016 р., маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, період іспитового строку, що підтверджує той факт, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 20.11.2016 року.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за даним кримінальним правопорушенням, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та наголосив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відсутності джерел постійного доходу продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний проти даного клопотання не заперечує.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що останній показання дає добровільно.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно ніде не працює, не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання не має. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те останній вчинив кримінальні правопорушення, про підозру у вчинені яких йому повідомлено 20.09.2016 р., маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, період іспитового строку, що підтверджує той факт, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного дружини та дітей, інших утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимості.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У разі внесення застави, на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 01.09.2016 року, - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 22.09.2016 р.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_4 у виді 30 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали, враховуючи дату затримання до 20 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1