Справа № 592/8123/16-к
Провадження № 1-кс/592/3246/16
УХВАЛА

про повернення скарги

05 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ Суми Плюс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року директор ТОВ Суми Плюс ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчих органів досудового розслідування, в якій він зазначив про те, що 28.07.2015 року СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області було розпочато розслідування кримінального провадження за фактом ухилення ОСОБА_3 (рнкопп НОМЕР_1 ) від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке було зареєстроване в ЄРДР за № 0000070. У витягу з ЄРДР до кримінального провадження № 00000070 було зазначено, що громадянин Абу ОСОБА_4 (рнкопп НОМЕР_1 ) , використовуючи підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 (рнкопп НОМЕР_2 ) , ФОП ОСОБА_6 (рнкопп НОМЕР_3 ) , ТОВ Дубай Фармація () , ТОВ Суми Плюс () , ТОВ Суми Інтер Плюс () , ПТФ Дипломат-Плюс () у 2014-2015 роках ухилився від сплати податків на загальну суму 3060000,00 грн. , що є особливо великим розміром. В процесі розслідування даного кримінального провадження співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області 07.10.2015 року було проведено обшук приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: - печатку ТОВ Суми Плюс , і. к. 35540271; - підшивки документів з питань господарської діяльності ТОВ Суми Плюс ; - системний блок LNX чорного кольору; - системний блок Prologix чорного кольору; - ноутбук Toshiba № NPSAEOE-02G01SRV з блоком живлення та мишкою; - документи, що відносяться до господарської діяльності ТОВ Суми Плюс . В подальшому внаслідок відкриття нових кримінальних проваджень та їх об`єднання в одне кримінальне провадження під № 00000070, СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області в даному провадженні розслідувалися факти можливого вчинення громадянином Абу ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 212 КК України та факти можливого вчинення службовими особами ТОВ Суми Плюс () злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 212 КК України. 28.07.2016 року постановою старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000070 в частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, порушеного за фактом вчинення громадянином ОСОБА_3 шляхом використання підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 (рнкопп НОМЕР_2 ) , ФОП ОСОБА_6 (рнкопп НОМЕР_3 ) , ТОВ Дубай Фармація () , ТОВ Суми Плюс () , ТОВ Суми Інтер Плюс () , ПТФ Дипломат-Плюс () для ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах закрито у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення. Також цією же постановою було закрито кримінальне провадження № 0000070 в частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 212 КК України, порушеного у відношенні службових осіб ТОВ Суми Плюс за фактом вчинення ними замаху на ухилення від сплати податків, у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення. Таким чином, на даний час кримінальні правопорушення щодо можливого вчинення службовими особами ТОВ Суми Плюс та громадянином Абу ОСОБА_4 ухилення від сплати податків, які розслідувалися в рамках кримінального провадження № 0000070, закрито. Відповідно до отриманої від СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області інформації, на даний час за рішенням прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000070 передано за підслідністю до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області для забезпечення проведення розслідування можливого вчинення громадянином ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а саме: грубого порушення законодавства про працю. 09.08.2016 року ТОВ Суми Плюс звернувся із клопотанням про повернення тимчасово вилученого у нього майна до Сумського відділу поліції м. Суми ГУНП в Сумській області. За результатом його розгляду листом Сумського відділу поліції м. Суми ГУНП в Сумській області від 15.08.2016 року № 10815 повідомлено, що на момент звернення до слідчого відділу даного органу матеріали кримінального провадження № 0000070 не надійшли. У зв`язку з чим, слідчий позбавлений можливості вирішити питання за клопотанням та прийняти рішення про повернення речей, вилучених у ході досудового розслідування. 29.08.2016 року ТОВ Суми Плюс від посадових осіб Сумського відділу поліції м. Суми стало відомо, що розслідування кримінального провадження № 00000070 здійснюється старшим слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 ) . Прокурором у кримінальному провадженні призначено прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Згідно інформації, отриманої 30.08.2016 року від старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , до нього дійсно в порядку передачі за підслідністю надійшло кримінальне провадження № 0000070 і він є уповноваженими особою на здійснення розслідування вказаного провадження. II. Правове обґрунтування необхідності повернення тимчасово вилученого майна. Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Зважаючи на те, що в процесі розслідування кримінального провадження № 0000070 факти вчинення ОСОБА_3 протиправних дій із використанням інших суб`єктів підприємницької діяльності (у тому числі ТОВ Суми Плюс ) , спрямованих на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а також факти вчинення службовими особами ТОВ Суми Плюс протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, не знайшли свого підтвердження і кримінальне провадження у вказаній частині є закритими згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, очевидно, що вилучене в процесі обшуку приміщення магазину ДРМ та офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 4, майно ТОВ Суми Плюс , у тому числі: - печатка ТОВ Суми Плюс , і. к. 35540271; - підшивки документів з питань господарської діяльності ТОВ Суми Плюс ; - системний блок LNX чорного кольору 1 шт. ; - ноутбук Toshiba № NPSAEOE-02G01SRV з блоком живлення та мишкою, на даний час жодного значення для відповідного кримінального провадження не мають та підлягають поверненню законному володільцю. Крім того, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 та частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. З наведених законодавчих норм очевидно, що слідчий, вилучивши під час обшуку майно, зобов`язаний був звернутися до суду із клопотання про його арешт. Однак слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 з таким клопотанням до суду не звертався. Отже, на даний час тимчасово вилучене в процесі обшуку майно ТОВ Суми Плюс згідно положень ч. 1 ст. 167, п. 3 ч. 1 ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає негайному поверненню даному підприємству. III. Щодо строків подачі скарги на бездіяльність слідчого. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути повернута, у разі якщо скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку і особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З даного приводу звертає увагу на те, що в дійсності ТОВ Суми Плюс до 29.08.2016 року не мав відомостей щодо посадової особи національної поліції, якій доручено проводити розслідування кримінального провадження № 0000070. Так, у відповідь на клопотання ТОВ Суми Плюс про повернення тимчасово вилученого майна листом Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області від 15.08.2016 року № 10815 було лише повідомлено, що до СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області кримінальне провадження № 0000070 не надходило. З указаних причин ТОВ Суми Плюс не могло подати скаргу на бездіяльність слідчого через відсутність у нього відомостей про конкретну посадову особу слідчого відділу національної поліції, яка допускає бездіяльність у вирішенні питання про поверненні його майна, а також відомостей про момент вчинення такої бездіяльності. Враховуючи викладене, у разі пропуску ТОВ Суми Плюс строку на оскарження бездіяльності старшого слідчого слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , він просив поновити вказаний процесуальний строк, як такий, що є пропущений з поважних причин. На підставі наведеного, керуючись положеннями ч. 1 ст. 167, п. 3 ч. 1 ст. 169 та ч. 5 ст. 171, 303, 304, 307 КПК України, він просив: 1. У разі пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, поновити вказаний процесуальний строк як такий, що був пропущений з об`єктивних причин. 2. Відкрити провадження за вказаною скаргою. 3. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , який уповноважений на розслідування кримінального провадження № 0000070, повернути ТОВ Суми Плюс () вилучене в процесі обшуку приміщення магазину ДРМ та офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 4, майно, що було вилучено згідно протоколі обшуку від 07.10.2015 року у кримінальному провадження № 0000070, а саме: - підшивка документів ТОВ Суми Плюс на 14 арк. (позиція № 3 у протоколі обшуку) ; - підшивка документів ТОВ Суми Плюс на 163 арк. (позиція № 6 у протоколі обшуку) ; - підшивка документів ТОВ Суми Плюс на 197 арк. (позиція № 9 у протоколі обшуку) ; - підшивка документів ТОВ Суми Плюс на 173 арк. (позиція № 10 у протоколі обшуку) ; - підшивка документів ТОВ Суми Плюс на 158 арк. (позиція № 11 у протоколі обшуку) ; - журнал реєстрації довіреностей ТОВ Суми Плюс на 50 арк. (позиція № 30 у протоколі обшуку) ; - підшивка документів ТОВ Суми Плюс на 184 арк. (позиція № 44 у протоколі обшуку) ; - підшивка документів ТОВ Суми Плюс на 251 арк. (позиція № 45 у протоколі обшуку) ; - підшивка документів ТОВ Суми Плюс на 32 арк. (позиція № 49 у протоколі обшуку) ; - підшивка документів ТОВ Суми Плюс на 279 арк. (позиція № 51 у протоколі обшуку) ; - підшивка документів ТОВ Суми Плюс на 360 арк. (позиція № 60 у протоколі обшуку) ; - системний блок LNX чорного кольору в сірою вставкою 1 шт. (позиція № 61 у протоколі обшуку) ; - системний блок Prologix чорного кольору 1 шт. (позиція № 62 у протоколі обшуку) ; - ноутбук Toshiba № NPSAEOE-02G01SRV з блоком живлення та мишкою (позиція № 63 у протоколі обшуку) ; - печатка ТОВ Суми Плюс код 35540245 (позиція № 67 у протоколі обшуку) (вхідний № 29047 від 05.09.2016 року) .

Вивчивши скаргу директора ТОВ Суми Плюс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів досудового розслідування, перевіривши додані до неї документи, з`ясувавши дотримання заявником вимог, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК України, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу директора ТОВ Суми Плюс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів досудового розслідування, слід повернути, оскільки із змісту самої скарги не вбачається підстав для поновлення пропущеного заявником строку, бо пройшло майже 11 місяців, а саме: з 07.10.2015 року до 05.09.2016 року.

На думку слідчого судді, причини, зазначені заявником, є необ`єктивними та неповажними.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ Суми Плюс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів досудового розслідування, повернути.

Копію ухвали про повернення скарги скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, директору ТОВ Суми Плюс ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, відтак строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1