АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/473/16 Справа № 200/1000/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, працюючого менеджером ПП «ВЛАДИСЛАВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25 грудня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого управління на строк 2 роки з конфіскацією майна, з позбавленням 12-го рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах відповідної 6-ої категорії на підставі ст.54 КК України,

За апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд безпідставно послався на ст.401 КПК України 1960 року. Обставина у вигляді того, що він був звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки судом касаційної інстанції, а не районним судом не впливає на порядок обчислення іспитового строку.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Бабушкінського міжрайонного відділу КВІ про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з ухвали суду, до суду надійшло подання інспектора Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного основного покарання засудженого ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні подання Бабушкінського МВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням суд першої інстанції вказав, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обв`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року, ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоуправління на строк 2 роки з конфіскацією майна, з позбавленням 12-го рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах відповідної 6-ої категорії на підставі ст.54 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року вирок залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2013 року, вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року змінено, ОСОБА_6 призначено покарання з іспитовим строком на три роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України. Станом на день розгляду подання визначений іспитовий строк в три роки не сплинув, тому у задоволенні подання відмовив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити, скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Бабушкінського міжрайонного відділу КВІ про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції засудженого ОСОБА_6 , співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, ухвала суду є законною та обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані норми судом першої інстанції були дотримані, а відтак доводи в апеляції засудженого ОСОБА_6 про незаконність рішення та невмотивованність, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоуправління на строк 2 роки з конфіскацією майна, з позбавленням 12-го рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах відповідної 6-ої категорії на підставі ст.54 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року вирок залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2013 року, вирок суду змінено, ОСОБА_6 визнано засудженим за ч.3 ст.368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоуправління на строк два роки з позбавленням 12-го рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах відповідної 6-ої категорії на підставі ст.54 КК України, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбуття основного покарання за ч.3 ст.368 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Ст.401 КПК України 1960 року визначено, що у випадку подачі апеляційної, касаційної скарги чи внесення касаційного подання вирок, якщо він не був скасований, набирає законної сили з моменту проголошення ухвали судом апеляційної чи касаційної інстанції.

При цьому, саме ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2013 року, вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року змінено, ОСОБА_6 призначено покарання з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Таким чином станом на день розгляду подання Бабушкінським районним судом, ОСОБА_6 іспитовий строк в три роки не сплинув, а відтак підстав для скасування або зміни ухвали суду, з мотивів зазначених в апеляції засудженого, колегія суддів не вбачає, а відтак апеляцію засудженого слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4