Єдиний унікальний номер 229/1163/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1127/2016

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року яким, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев, Куйбишевського району, Ростовської області, громадянина України, росіянина, із середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, маючого трьох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнено, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції -

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винним у тому, що 07 березня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин у перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходячи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, пройшов через відкриту калитку вищевказаного домоволодіння, після чого попрямував до будинку, на вхідних дверях якого знаходився навісний замок у зачиненому стані. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір з метою проникнення до будинку, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу наніс один удар долонею лівої руки у вхідні двері будинку внаслідок чого вирвав металеву скобу на якій тримався навісний замок. Далі ОСОБА_5 проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав електро піч «Леміра», 1,0 кВат 220 В 50 Гц ЕПТ2-Т 1-1,0/220 чорного кольору вартістю 253 грн, 75 коп., машинку для стрижки волосся «Е1вее», 230В-50Гц 12Вт, сіро-чорного кольору, вартістю 154 грн, 44 коп, болгарку РОССМАШ РШТ 600, 220В, 50ГцЮ 600Вт, холостий хід 11000 об/хв., разом з диском вартістю 366грн., 82коп; електро дрель зеленого кольору на 220В 50Гц 13мм, 750 2200 2800 мін Zlg-13, вартістю 336грн 11 коп, та електро дриль синього кольору на 650 Вт вартістю 263грн 61 коп. після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1374 грн. 73 коп.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та не відповідність призначеного покарання та особі обвинуваченого, призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що обвинуваченим, який раніше судимий, вчинено тяжкий злочин проти власності, судом першої інстанції не було належним чином враховано особу винного, обвинувачений не дивлячись на працездатний вік ніде не працює, джерела прибутку не має.

20 жовтня 2016 року, до початку апеляційного розгляду, прокурором відкликано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором апеляційна скарга відкликана, а апеляційних скарг від інших учасників процесу не надходило.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст.185 КК України КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Колегія суддів: