Справа № 274/8/15-к
Провадження № 1-кс/0274/16/15
У Х В А Л А .
05.01.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 ,ст.прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 0001978,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 05.01.2015 року .Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ,який просить подання задоволити ,підозрюваного ,який щодо задоволення подання не заперечив, дійшов таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001978 від 16.12.2014 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України .Підозрюваний прибув самостійно в судове засідання для розгляду подання. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис про отримання від 5.01.2014 року 12:00 годин.

05.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України У діях ОСОБА_4 , а саме за те,що він 15.12.2014 року близько 2 годин відкрито викрав чуже майно- гр. ОСОБА_6 на суму понад 8 тисяч гривень ,дії вчинив повторно..

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.Обставинами , що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є матеріали кримінального провадження протоколи допиту свідків ,потерпілої ,що свідчать про відкрите заволодіння майном ,його подальший збут підозрюваним.

Слідчий вказує на наявність ризику такого ризику,як те,що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопрушення.Неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вмотивовано .Слідчий посилається на те, ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів проти власності, неодноразово судимий , не працює, не має джерел самостійного заробітку,зловживає спиртними напоями.

Підозрюваний пояснив, що в квартирі зареєстрований з матірю, братом, всі вони є співвласниками житла .Він має цивільну дружину та дитину, живе на кошти,які привіз із заробітків півроку тому .

Слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи,раніше судимий за корисливі злочини , ступінь його соціальних зв`язків не є таким, що буде утримувати його за місцем проживання, враховується також молодий вік підозрюваного.

Поряд з тим прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Зокрема відсутні характеризуючи дані про особу, дані про його репутацію,докази наявності у нього судимостей, даних про його стан здоров`я, розмір майнової шкоди, завданої потерпілому. До клопотання не долучено доказів того, чи є підозрюваний власником (співвласником) житла; чи зареєстрований у такому житлі; чи постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри.

З метою забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків в порядку частини першої статті 194 КПК України та слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити частково.

В обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, прож.: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Вказані обов`язки застосувати до підозрюваного на строк до 1 березня 2015 року.

Порушення умов особистого зобов`язання у вигляді має наслідком застосування до ОСОБА_4 грошового стягнення у сумі двох розмірів мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1