Справа № 667/1522/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/1522/14-ц за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1,2 ст. 185, ч.1,2 ст. 289 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_26 , ОСОБА_27

законний представник: ОСОБА_28

представник кримінальної міліції: ОСОБА_29

представник служби в справах дітей: ОСОБА_30

встановив:

17 серпня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалами суду від 19 листопада 2015 року та 06 січня 2016 року, в порядку вимог ч.3 ст. 331 КПК України, обвинуваченому судом було продовжено строк тримання під вартою, відповідно, до 19 січня 2016 року та 03 березня 2016 року. Враховуючи, що на теперішній час розгляд справи триває судом поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного строку.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою оскільки ризики не зменшились.
Обвинувачений та його захисники вважали що продовження тримання під вартою є не доцільним і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, крім того надасть йому можливість продовжувати навчання.
Потерпіла ОСОБА_7 судовому засіданні також вважала недоцільним продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.
Потерпіла ОСОБА_21 підтримала думку прокурора та просила продовжити запобіжний захід.
Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_28 , представник кримінальної міліції - ОСОБА_29 та представник служби у справах дітей - ОСОБА_30 до судового засідання не з`явились з поважних причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до судового засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
З урахуванням обставин того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, неповнолітній вік обвинуваченого, міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, відсутності можливості особистого утримання, суд з урахуванням положень ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, а також доводів на які посилалась сторона захисту в заперечення продовження раніше обраного запобіжного заходу вважає, що заявлені ризики, а саме переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились на теперішній час і вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно нього 02 жовтня 2015 року, вважати продовженим до 29 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченимі прокурору та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3