overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0306/7367/2012
Провадження № 1/159/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.06.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області:

в складі головуючого - судді Лесика В.О.

за участі секретаря Федорук Г.Б.,

прокурора Покидюка В.М.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_17

захисників підсудних ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 21 червня 2013 року свідки ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 будучи, належним чином повідомленими про день і час судового розгляду, в суд не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, яка викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини справи.

Неявка свідка, допит якого є обовязковим для правильного вирішення справи, став підставою для оголошення перерви під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.70, 280, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в судове засідання, призначене на 10:00 годину 15 липня 2013 року приводом свідків:

- ОСОБА_23, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_24, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_26, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_31, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

Доставити в судове засідання, призначене на 10:00 годину 16 липня 2013 року приводом свідків:

- ОСОБА_28, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

- ОСОБА_29, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_32, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

- ОСОБА_39, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

- ОСОБА_27, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9

Доставити в судове засідання, призначене на 10:00 годину 17 липня 2013 року приводом свідків:

- ОСОБА_33, прож. м. Луцьк, пр-кт. Соборності, 42/143

- ОСОБА_34, прож. м. Луцьк, пр-кт. Соборності, 42а/54

- ОСОБА_37, прож. м. Луцьк, пр-кт. Соборності, 1/13

- ОСОБА_30, прож. м. Луцьк, пр-кт. Соборності, 24/174

Доставити в судове засідання, призначене на 10:00 годину 18 липня 2013 року приводом свідків:

- ОСОБА_38, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10

- ОСОБА_35, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11

- ОСОБА_36, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11

- ОСОБА_25, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12

Виконання постанови доручити Луцькому МВ УМВС та Ківерцівському МВ УМВС України у Волинській області.

Копію направити прокурору Волинської області.

Про наслідки виконання постанови негайно повідомити Ковельський міськрайонний суд.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_40
Справа №295/1319/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001228 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяви клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги так, як він не має юридичної освіти, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом.

Прокурор підтримала дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, не працює, не має юридичної освіти, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом, для об`єктивного та законного розгляду кримінального провадження в суді йому слід призначити адвоката з Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, який не має постійного місця проживання, моб. тел.. НОМЕР_1 , за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 6 травня 2015 року.
Призначений Житомирським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, які знаходяться у прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду для виконання в частині призначення захисника направити начальнику Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Про дату розгляду справи повідомити всіх потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1511/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 12 жовтня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 289/1411/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 жовтня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.09.2016 року, -
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.09.2016 року відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 год. Строк оскарження даної ували 7 днів з дня її оголошення.
23 вересня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що про розгляд свого клопотання не повідомлявся, копію ухвали отримав лише 19 вересня 2016 року, що відповідно до ч.3 ст.395 КПК не є пропущеним строком на її подачу. Також вказує, що при розгляді свого клопотання присутнім не був, а суд помилково в своїй ухвалі зазначив, що судове засідання відбувалося за участю прокурора.
Як вбачається з матеріалів провадження, судове засідання відбувалося 14 вересня 2016 року за участю прокурора ОСОБА_5 , про що зазначено в ухвалі суду. (а.с. 6). Прокурор подав апеляційну скаргу лише 23 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку на її подачу, до своєї апеляційної скарги не надав доказів того, що він був відсутній при розгляді клопотання та отримав копію ухвали лише 19.09.2016 року. На обкладинці справи є відмітка про отримання копії ухвали суду проте не вказано, хто її отримав та коли. Тому перевірити доводи прокурора про те, що він не був присутнім під час розгляду клопотання та що він отримав копію ухвали саме 19 вересня 2016 року, наразі не представляється можливим. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду прокурор не просив.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора повинна бути йому повернута.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Повернути апеляційну скаргу заступника прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Справа № 364/1119/16-к
Провадження № 1-кс/364/157/16
УХВАЛА

03.10.2016 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року дана скарга надійшла до суду, яка була автоматично розподілена та передана до мого провадження.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 на 04 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8949/16-к
Провадження № 1-кп/369/469/16
УХВАЛА
Іменем України
30.09.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002634 від 19.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 04 жовтня 2016 року об 14 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_3 , доставити конвоєм Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1710/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"03" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 05.10.2016 року о 09:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження, представників служби у справах дітей і кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1571/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 р

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 309 КК України та угоду про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 30 вересня 2016 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 309 КК України та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 309 КК України та угоди про визнання винуватості на 02 листопада 2016 року о 09 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/556/13/2016
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
в режимі відеоконференції
03.10.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,-
Володимирецьким районним судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289ч.2 КК України.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченнюОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, в режимі відеоконференції на 12 годину 04 жовтня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження та адміністрацію Рівненського СІЗО №24.
Адміністрації Рівненського СІЗО №24 забезпечити явку обвинуваченогоОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/220/16-к

05 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду із Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області відносно обвинуваченого ОСОБА_2 надійшов обвинувальнний акт у кримінальному провадженні № 564/220/16-к за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

28.01.2016 року в провадження судді Олійника надійшов надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №564/171/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Суд рахує за вірне об"єднати дані кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , оскільки обидва провадження стосуються однієї особи. Запобіжних захід обрано у виді тримання під вартою на підставі ухвали Костопільського районного суду від 11.01.2016року .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України, і у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

Таким чином, , суд вважає, що підстав для прийняття рішень в порядку п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, кримінальні провадження № 564/171/16-к і № 564/220/16-к слід об"єднати в одне провадження та об"єднане кримінальне провадження належить призначити до підготовчого судового засідання, проведення якого провести за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст.314-316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження № 564/220/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України і № 564/171/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України об"єднати в одне провадження і присвоїти об"єднаному кримінальному провадженню № 564/171/16-к.

Об"єднане кримінальне провадження призначити допідготовчого судового засідання на 14-00 годину 08 лютого 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/952/16-к

28 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінально провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого розгляду , однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився , про причини неявки суд неповідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пісків, Костопільського , Рівненської області , в приміщення Костопільского районного суду на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2016року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області. .

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1815/16-к

30 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389КК України

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000060 від 13.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня , передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

28 вересня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389КК України на 14-00 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/6739/13-к
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7 заявив самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню Тхоржевського за ч. 1 ст. 129 КК України, посилаючись на те, що 07 листопада 2013 року ним була розглянута справа про адміністративне правопорушення в якій ОСОБА_8 був визнаний винним та до нього був застосований штраф за ч. 2 ст. 85 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил полювання по тому ж самому епізоду по якому він зараз притягується до кримінальної відповідальності в зв`язку з конфліктом з єгерем під час його затримання. Оскільки предметом з`ясування даної адміністративної справи частково були і обставини, які підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, зокрема правомірність полювання та перебування зі зброєю в мисливському угідді, наявність зброї, її стан та правомірність використання по яких він вже висловив свою правову позицію в ухваленій постанові від 07 листопада 2013 року, тому вважає, що він не має права розглядати дану кримінальну справу.
Прокурор, адвокат, потерпілий та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.
Заява судді ОСОБА_7 про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, оскільки за наведених вище обставин існують підстави для самовідводу судді і в силу закону він не має права приймати участі в судовому розгляді даної кримінальної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7 задовольнити, а кримінальну справу передати в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1