Справа № 214/2911/16-к
1-кп/214/486/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001113 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.03.1992 року Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в порядку ст. 25 КК України засудженого умовно з обов`язковим залучення до праці. Звільнився 09.11.1992 року на підставі наказу президента, умовно достроково на 8 місяців 26 днів.
-25.06.2001 року Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст.141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився з Жолтоводської ВК 12.08.2002 року, умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців.
-17.12.2003 року Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст.296 ч.3 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з Дніпропетровської ВК 14.04.2004 року, по відбуттю строку покарання.
-25.04.2006 року Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік.
-28.01.2010 року Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.11.2013 року з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання.
-06.10.2015 року Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст.186 ч.2 , 76 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений іспитовим строком на 3 роки.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 повторно, 16 квітня 2016 року близько 12.00 год. знаходячись в кафе «У Тещеньки» розташованого за адресою: мкр. Сонячний, 22а в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, реалізовую свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном звернення його на власну корить, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ввівши останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, під приводом зателефонувати, попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки «Леново А2010» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . ОСОБА_6 будучи впевненим у доброчесних намір ОСОБА_4 передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Леново А2010» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМ НОМЕР_2 вартістю 1 750 гривень, в якому знаходилась сім-кар оператору мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, карта пам`я на 16 ГБ вартістю 200 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєні злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволодів належним йому вищевказаним мобільним телефоном, заподіявши останньому майновий збиток на загальну суму 1975 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що вони прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив заволодіння майном потерпілого шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, протоколом тимчасового доступу до речей та документів та розпискою потерпілого про відповідальне зберігання встановлено, що у приміщенні Ломбарду на пр.200 річчя Кривому Рогу , 12 а в присутності понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново А2010» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМ НОМЕР_2 , який передано 10.05.2016 р. потерпілому ОСОБА_6 на зберігання(а.с.34-37, 41).

На підставі ст. 94 КПК України,всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с.67).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (Т.1 а.с.63-65), за місцем мешкання характеризується позитивно (Т.1 а.с.66), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, у лікаря-нарколога перебував з жовтня 1996 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Знятий з під нагляду в квітні 2010 року через судимість (Т. 1 а.а.с.67,69).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі і вважає що таке покарання буде достатнім і справедливим.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Цивільним позивачем ПТ «Ломбард «Гроші тут» заявлено позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення. Дослідивши докази в частині цивільного позову та в сукупності встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПТ «Ломбард «Гроші тут» підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України оскільки ПТ «Ломбард «Гроші тут» понесені матеріальні збитки внаслідок вчинення даного злочину.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.
На підставі ч. 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 міс. позбавлення волі.
Цивільний позов Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» матеріальну шкоду у розмірі 922 (дев`ятсот двадцять дві) грн.. 08 коп.
Речовий доказ вилучений договір 743-16010051 від 16.04.32016 року (специфікація) АЖ 1647164, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи (Т.1 а.с.12,13).
Речовий доказ мобільний телефон «Леново А2010» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_6 залишити у останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.а.с.40,41).
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної чинності.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1