Справа № 212/3759/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справи до судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб., оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого не змінились.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обгрунтування клопотання вказав, що обвинувачений свою провину визнав у повному обсязі, в процесі досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував частину завданого збитку потерпілим. Він має місце проживання у м. Кривому Розі. За скоєні кримінальні злочини передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку, має на меті влаштуватись на роботу і виплатити шкоду потерпілим. Раніше не судимий, має міцні соціальні звязки, а саме наречену та її родичів. Окрім того не має ніяких доказів, що він має намір переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу чи перешкоджати якимось чином судовому слідству.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, у клопотанні прокурора відмовити.

Вислухавши заявлені клопотання, думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Захисником не викладено жодної обставини, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яка б свідчила про те, що заявлений ризик зменшився та не вказав наявність доказів того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Підтверджуючих документів про можливість працевлаштування обвинуваченого захисник суду не надав, власного доходу він не має, перебуваючи за межами місця мешкання може скоїти інші злочини.

Суд, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків: обвинувачений офіційно не одружений, не працює, не зареєстрований у місті Кривому Розі, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити злочин, у якому обвинувачується.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про продовження запобіжного заходу від 06 червня 2016 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2016 року.

У зв`язку із збігом строку, суд приходить до висновку, що запобіжний захід необхідно продовжити на 60 діб.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 60 діб, тобто до 04 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1