УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
Після скасування вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2016 року та на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України: складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України; підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314, ст.291 КПК України немає.
Тому, з огляду на викладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності з ст.317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Крім того, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували та звернулися до суду з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд вважає що клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, з огляду на наступне.
Згідно вимог чинного закону та відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, не зменшилися та не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
ОСОБА_8 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
На час затримання ОСОБА_8 ніде не працював, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
Крім того, при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ОСОБА_8 ухилення від суду або переховування, запобіганню скоєння обвинуваченим злочинів, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, а вищевказане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.2 ст.31, ст.ст.110,131,132,183,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України судове провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська (м.Дніпро) задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до11 грудня 2016 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілому ОСОБА_8 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий - Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3