overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2659/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби, Хмельницького району, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , був засуджений 25 березня 2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк один рік.
В судове засідання інспектор Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, подання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, подання кримінально виконавчої інспекції підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за ухвалою суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий:
Справа № 161/265/14-к
Провадження № 1-кс/161/85/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 січня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи та трасо логічної експертизи від 14.10.2013 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи та трасо логічної експертизи від 14.10.2013 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи та трасо логічної експертизи від 14.10.2013 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 16 січня 2014 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 16.01.2014 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/1183/16-к
Провадження № 1-кп/209/193/16
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0002239 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , із базаовою середньою освітою, навчається на першому курсі Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робочих кадрів, раніше не судимого,не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1,2, 186 ч.2, ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2016 року з прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002239 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч.1,2, 186 ч.2, ст.187 ч.1 КК України , які учинив згідно обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представників служби по справам дітей Дніпровського району, представника Дніпровського ВП , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 185 ч.1,2, 186 ч.2, ст.187 ч.1 КК України на 19 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представників служби по справам дітей Дніпровського району, представника Дніпровського ВП .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 410/4670/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне подання МВ КВІ Дніпропетровського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, холостого,

засудженого 25.02.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1, КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з випробуванням 1 рік 6 місяців.

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Старший інспектор МВ КВІ Дніпропетровського району капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що ОСОБА_1 засуджений 25.02.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1, КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з випробуванням 1 рік 6 місяців.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризувався задовільно. В період відбуття покарання не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Застережень за час відбування покарання не має. Являється інвалідом 2 групи. Реєстрацію відвідував регулярно.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 закінчився.

В судовому засіданні Старший інспектор МВ КВІ Дніпропетровського району капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 підтримав своє подання.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від відбування покарання.

Суд дослідивши матеріали подання, заслухавши Старшого інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 і пояснення засудженого ОСОБА_1 вважає за необхідне задовольнити подання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав обовязки покладені на нього відповідно до вироку суду, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1, КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з випробуванням 1 рік 6 місяців.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом семи діб з моменту її проголошення.

суддя С.А. Борисов
П О С Т АН О В А Справа № 4-410/4852/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року за розглядом скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи № 4121608, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи № 4121608.

Захисник заявника - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року за розглядом скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, якою відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

Оскільки чинним процесуально-кримінальним законодавством не передбачено оскарження вказаної постанови суду, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.236-7, 236-8 КПК України повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_2, що не позбавляє права заявника оскаржити з зазначених ним підстав остаточне судове рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7,236-8, 349 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3, в прийнятті апеляційної скарги на постанову про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року у звязку з тим, що не передбачений порядок її оскарження.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: С.А.Борисов
Дело № 429/9121/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.12.2012 Судья Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1 ,
разрешая вопрос о принятии апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 203-2 УК Украины от 12 ноября 2012 года,
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 ноября 2012 года ОСОБА_3 осужден по ст. 203-2 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 170 000 грн. в доход государства, с конфискацией игрового оборудования. В соотвествии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания болем строгим, вновь назначенное наказание поглощено наказаним, назначенным приговором Терновского городского суда Днепропетровской области от 23 августа 2012 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы.
27.11.2012 года в адрес суда на данный приговор поступила апелляция от прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_2
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 декабря 2012 года апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 203-2 УК Украины от 12 ноября 2012 года оставлена без движения. Прокурору, принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_2 был предоставлен семидневный срок с момента получения об этом уведомления, для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
В установленный срок прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_2 не устранила допущенные при составлении и подаче апелляции нарушения, в связи с чем, поданная апелляция должна быть признана не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 352 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 203-2 УК Украины от 12 ноября 2012 года признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток.
Судья: С.А. Тимченко
Справа № 210/4412/15-к
1-кп/214/256/16
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000836 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Захисники у судовому засіданні не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України на 14-00 годин 25 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - заставу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1660/16-к
Провадження № 1-в/206/387/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"12" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженого: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015року,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст..ст. 537, 539, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 72 КК України, Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015року, Кримінально процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015року задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року, період часу попереднього ув`язнення з 06.03.2013 року по 25.05.2013 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5280/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001537 від 01.09.2015р. у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року і в цей час знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань № 3 до набрання вироком законної сили.

Прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі для розгляду даного кримінального провадження.

У зв`язку з розглядом у суді даного кримінального провадження, обвинуваченого необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі на період розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 п. 12, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року, залишити в Криворізькій установі виконання покарань № 3 для подальшого етапування на 14-00, 08.06.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження у відношенні нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/832/16 Справа № 185/932/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпропетровськ ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2