06.10.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Одеси, з середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004543 від 22.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , та доданих до клопотання матеріалів.
12.09.2016 слідчим складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

05.10.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед іншого: заявою представника потерпілого ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_8 ; інформацією та документами, фото - та відеозаписами, отриманими в ході тимчасового доступу від 26.08.16 р. в ПАТ «ВіЕс Банк»; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами впізнання від 06.09.16 р., згідно яких працівниками ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було впізнано ОСОБА_5 , як особу, яка 27.01.2016 року надавши від імені ОСОБА_11 , до ПАТ «ВіЕс Банк» пакет документів, отримала грошовий кредит в сумі 574 850 грн., тощо.

Крім того в ході досудового слідства встановлена причетність ОСОБА_5 , до інших аналогічних кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами звернення ПАТ «Приват Банк» від 16.09.2016р.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла злочини один з яких особливо тяжкий за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України».

Слідчий в своєму клопотанні, а також прокурор в ході судового слухання не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, ані слідчим в своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не наведено обставин та не надано доказів, що ОСОБА_5 намагалася знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, згідно ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, та враховуючи що вона раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, має на утриманні батька інваліда другої групи та матір з тяжким захворюванням, та має постійне місце проживання в м. Одесі, крім того ОСОБА_5 вину визнає.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищевказане, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та те що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 години до 06.00 години щодоби.
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи.

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 06.10.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 05.12.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: