справа № 505/3175/16-к Провадження № 1-кс/505/375/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001272 від 31.08.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001272 розпочате 31.08.2016р. за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 358 ч.4 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 30.08.2016 року до Котовського ВП надійшло повідомлення від судового експерта Одеського НДЕКЦ ОСОБА_5 про те, що при огляді транспортного засобу марки «Мазда 3» якою користується ОСОБА_6 в ТЦ м.Подільськ, виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля та свідоцтва про реєстрацію, якого викликає сумніви.

Слідчий вказує, що при огляді вказаного автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , та порівнянні з документами, на транспортному засобі виявлені розбіжності у році виготовлення та номері двигуна, так згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль 2006 року виготовлення, а сам автомобіль 2007 року виготовлення, номер двигуна згідно документів НОМЕР_2 , а при огляді встановлено що номер двигуна НОМЕР_3 .

Як вказує у клопотанні слідчий, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , останній пояснив, що автомобіль «Мазда 3» чорного кольору д/з НОМЕР_1 » він придбав 27.08.2016 року у м.Тульчин Вінницької області, де уклав договір купівлі-продажу.

30.08.2016 року вказаний автомобіль був вилучений на арешт майданчик у АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що вказаний автомобіль марки «Мазда 3» є речовим доказом по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що придбав автомобіль «Мазда 3» у м.Тульчин Вінницької області у ОСОБА_7 , представником якого відповідно до доручення виступав ОСОБА_8 , за що сплатив йому 6750 доларів США. На підтвердження угоди купівлі-продажу він 27.08.2016 року уклав з представником власника ОСОБА_8 договір купівлі-продажу та при знятті автомобіля з обліку експертом була проведене експертне дослідження вузлів та агрегатів вказаного авто, про що він отримав висновок експерта. Також ОСОБА_6 суду пояснив, що вказаний автомобіль був поставлений на облік 22.06.2016 року центром 0741.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як слідує з клопотання, кримінальне правопорушення за вказаним фактом порушене за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. При цьому вважаю, що слідчим не надано до суду підтверджень щодо використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документа, яким в даному випадку є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в його обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчим не додано жодних доказів про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України та (або) висновку експерта про підробку, або внесення змін до реєстраційного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню за № 0001272 від 31.08.2016, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1