11-сс/775/296/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження № 0001762 від 12 травня 2015 року, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001762,

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 , а саме на постанову від 27 вересня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та його дружині, зверненні до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_7 завданої шкоди у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001762.

Не погодившись із винесеним рішенням, заявник ОСОБА_5 , просив його скасувати й постановити нове, яким ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнивши його скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що рішення було прийняте судом передчасно, він є інвалідом війни першої групи, та немає можливості проживати в своїй квартирі, оскільки ОСОБА_7 разом з дружиною захопив приміщення його квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не входить до переліку процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а входить до другого розділу КПК України, яким регулюються заходи забезпечення кримінального провадження. Тобто звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, діючим кримінальним процесуальним кодексом України, а насамперед ч.1 ст.303 цього Кодексу, не передбачено оскарження в судовому порядку дії чи бездіяльності слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто не входить до переліку ч.1 ст.303 КПК України та не вирішується в судовому порядку, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою.

Відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди є пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні. Частина друга статті 127 КПК визначає, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ст.128 КПК України потерпілий від кримінального правопорушення має право пред`явити цивільний позов у той же суд, який розглядає кримінальне провадження про вчинення правопорушення. Такий цивільний позов буде розглядатися і вирішуватися під час кримінального провадження та залежно від його результатів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні вирішується за результатами розгляду кримінального провадження. З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001762 від 12 травня 2015 року, триває, тому окремий розгляд цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду самого кримінального провадження у суді неможливо.

Слідчий суддя обґрунтовано відмовив заявнику ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001762, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3