overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6703/16-к
Номер провадження 1-кп/643/671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
До Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами, строк якого спливає 26 липня 2016 року.
Потерпіла заявила клопотання про зняття арешту з автомобіля Форд Скорпіо р.н. НОМЕР_1 .
Обвинувачений заявив клопотання про зняття арешту з автомобіля Фольцваген Вента р.н. НОМЕР_2 , право на який належить йому на підставі довіреності.
Учасники провадження залишили клопотання на розсуд суду.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним, оскільки строк запобіжного заходу спливає 26 липня 2016 року, тоді як відповідно до ст. 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, а тому вважає необхідним відкласти його вирішення.
Стосовно клопотання потерпілої, суд вважає, що нею не надані документи, що підтверджують її право на вказаний автомобіль, тому вирішення клопотання слід відкласти.
У клопотанні обвинуваченого необхідно відмовити, тому що розгляд справи не завершений, а тому не усунуті підстави для обрання арешту на майно.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тимчасового обмеження обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Розгляд клопотання потерпілої ОСОБА_4 відкласти.
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04 липня 2016 року на 12:45 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/379/15
УХВАЛА

22.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
22 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло подання начальник Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про встановлення адміністративного нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши надані матеріали подання, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27 жовтня 2015 р. на 10.00 год., з викликом засудженого, та повідомленням Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 591/4745/14-к
Провадження № 1-кп/591/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про слухання справи у закритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.3 ст.27- ч.3, ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_10 за ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27- ч.3, ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_12 за ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27- ч.3, ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_11 за ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27- ч.3, ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про слухання справи у закритому судовому засіданні, з участю спеціалістів, так як згідно листа з головного управління Національної поліції в Сумській області відомості про особовий склад підрозділів оперативно-технічних заходів є інформацією з обмеженим доступом.

Суд, заслухав клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що підстав, передбачених законом для задоволення клопотання не вбачається.

Законом передбачено вичерпний перелік слухання справи у закритому судовому засіданні, прокурор не обґрунтував клопотання, які дії спеціаліста будуть предметом дослідження, яку таємницю планується розголосити у судовому засіданні.

Метою виклику у судове засідання спеціаліста є надання допомоги у відтворенні жесткого диску, надання технічної допомоги .

Враховуючи вищевикладене клопотання не обґрунтоване.

Керуючись ст. 27 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/511/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/148/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності матеріалів провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності матеріалів провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження, в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду матеріалів справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності матеріалів провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00 год. 16 вересня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Єдиний унікальний номер: 704/753/16-к

06.06.2016 м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.16 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000198 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13.06.2016 о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/756/1551/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року представник ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі представника ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 15 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ЕСК Еско-Північ про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000375 в інтересах ТОВ ЕСК Еско-Північ звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

25.07.2016 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ЕСК Еско-Північ про відклик клопотання про скасування арешту майна.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими авдвокат обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про відмову від клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ЕСК Еско-Північ про відклик клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ЕСК Еско-Північ про відклик клопотання про скасування арешту майна, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ЕСК Еско-Північ про скасування арешту майна повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-71/2011 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Гребик Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Мельник Н.М.

прокурора Балашової Т.А.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч.1 , 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

Істотних процесуальних порушень, без усунення яких справа не може бути призначена судового до розгляду, не вбачається.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч.1 , 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду на 21. 07.2011 року на 14 год. 00 хв. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/693/16
Справа № 681/501/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.3 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Полонського районного суду від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Полонського районного суду від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

17 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_3 та 01 вересня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали на вказаний вирок апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Полонського районного суду від 04 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 23 вересня 2016 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 751/8074/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1091/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/1091/2016, перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2016 року про відмову в її умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2016 року про відмову в її умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 15 серпня 2016 року на 10 -00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2883/16-к
УХВАЛА
16 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився в судове засідання за викликом суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 11 жотвня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Овідіопольському РП ГУП України в Одеській області, а контроль за виконанням ухвали на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
14 вересня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

15 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою місцевого суду засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У касаційній скарзі захисник вказує на незаконність оскаржуваних судових рішень та просить скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих ухвал убачається, що вони стосуються питань пов`язаних із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1