Справа №718/2180/15-к
Провадження №1-кп/718/119/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000363 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Косів Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого юристом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.368-3 КК України, за наступних обставин.

01 грудня 2014 року протоколом засідання конкурсної комісії Кіцманської районної ради проведено конкурс між ТОВ «Паровик» та ТОВ «Укрспецтепло-Чернівці» на право оренди приміщень колишньої котельні, що розташована на території центральної районної лікарні в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 1. За результатами проведеного конкурсу комісією прийнято рішення про визнання переможцем конкурсу ТОВ «Укрспецтепло-Чернівці».
23 січня 2015 року господарським судом Чернівецької області прийнято до провадження справу за позовом ТОВ «Паровик» до Кіцманської районної ради Чернівецької області про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди комунального майна.
16 березня 2015 року до голови Кіцманської районної ради звернувся ОСОБА_8 та під час розмови повідомив про те, що йому відомо про наявність судової справи у господарському суді Чернівецької області за позовом ТОВ «Паровик».
17 березня 2015 року під час зустрічі із заступником голови Кіцманської районної ради ОСОБА_9 . ОСОБА_8 підбурив до пропозиції передати службовій особі ТОВ «Паровик; неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 150000 гривень для подальшого вирішення ним питання із службовими особами ТОВ «Паровик» щодо відмови ТОВ «Паровик» від позовних вимог за позовом про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна.
Для забезпечення подальшого отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом словесного переконання, апелюючи своїми зв`язками, які наявні у нього серед службових осіб ТОВ «Паровик», запевнив ОСОБА_9 , що в разі надання ним грошових коштів в сумі 150000 гривень, службовими особами ТОВ «Паровик» буде заявлена в господарському суді Чернівецької області відмова від позову до Кіцманської районної ради, чим створив умови за яких у ОСОБА_9 склалось враження про неможливість позитивного вирішення господарським судом Чернівецької області справи за позовом ТОВ «Паровик» на користь районної ради, і необхідності вирішення вказаного питання шляхом підкупу службових осіб ТОВ «Паровик», саме ОСОБА_8 звернувся з пропозицією про надання йому з подальшою передачі неправомірної вигоди для швидкого і позитивного вирішення зазначеного питання на користь Кіцманської районної ради.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та незаконних дій ОСОБА_8 підбурив ОСОБА_9 для передачі службовим особам ТОВ «Паровика» неправомірної вигоди в сумі 150000 гривень, через нього за відмову від позовних вимог до Кіцманської районної ради про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна від 01.12.2014 року.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на комерційний підкуп службових осіб ТОВ «Паровика» та отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, 01.04.2015 року, під час зустрічі із ОСОБА_9 в приміщенні Кіцманської районної ради та в подальшому на вулиці поруч райради, яка відбулась як наслідок попередньо проведеної ним неправомірної діяльності, підбурив ОСОБА_9 для передачі службовим особам ТОВ «Паровика» неправомірної вигоди в сумі 150000 гривень, через нього, отримав від ОСОБА_9 частину із попередньо визначеної суми неправомірної вигоди, а саме 100000 гривень, для комерційного підкупу службових осіб ТОВ «Паровик» щодо відмови ТОВ «Паровик» від позовних вимог до Кіцманської районної ради про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна.
Обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненому злочині не визнав, надавши показання, що кошти в сумі 100000 гривень від ОСОБА_9 не приймав, ніякого підбурювання працівників Кіцманської райради до передачі службовій особі ТОВ «Паровик» неправомірної вигоди не вчиняв. Гроші в сумі 100000 гривень заступник голови Кіцманської райради ОСОБА_9 передавав ТОВ «Паровик» за укладання мирової угоди. Його дії були вчинені лише на прохання голови райради ОСОБА_10 для врегулювання господарського спору.
Судом досліджено наступні докази.

Свідок ОСОБА_11 показала, що на конкурс на право оренди колишньої котельні було подано дві заявки: ТОВ «Укрспецтепло» та ТОВ «Паровик», але останнім документи були подані з порушеннями, зокрема нотаріально не завірені, тому перевагу було надано ТОВ «Укрспецтепло». ТОВ «Паровик» звертався до суду про оспорювання результатів конкурсу.

Як показала свідок ОСОБА_12 , вона входила до складу конкурсної комісії, на розгляд якої було подано дві заявки від ТОВ «Укрспецтепло» та ТОВ «Паровик», але останнім документи було подано з порушенням, документи не були належним чином завірені, тому переможцем оголошено ТОВ «Укрспецтепло». Після конкурсної комісії переможець проходив профільну комісію та питання щодо укладення договору оренди передано на розгляд сесії районної ради.

Згідно показів свідка ОСОБА_13 на сесії районної ради прийнято рішення надати в оренду приміщення котельні ТОВ «Укрспецтепло». Виступав депутат Карвацький та голова Лупул, які винесло на розгляд питання про направлення документів по цьому питанню на доопрацювання, але рішення з даного питання не прийнято, тому договір оренди був укладений. В подальшому в судовому порядку договір оренди, рішення сесії районної ради та рішення конкурсної комісії визнані недійсними та скасовані.

Аналогічні показання надали свідок ОСОБА_14 , якому про передачу грошей нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 надав аналогічні показання, а також повідомив, що ТОВ «Паровик» оскаржив до суду результати конкурсної комісії, рішення сесії та договір оренди. 01.04.2015 року був підготовлений проект мирової угоди, відповідно до змісту якої позивач (ТОВ «Паровик») визнає дійсними результати конкурсної комісії.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_9 , 16.03.2015 року в кабінеті голови райради ОСОБА_8 запропонував, що може вирішити питання про трьох позовах ТОВ «Паровик», так як він добре знає пана Клуба. Були присутні: він, голова ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (представник «Укрспецтепло»). ОСОБА_8 показав аркуш паперу з написом «150 000 гривень». Після цього вони (він із ОСОБА_10 ) повідомили СБУ та начальника поліції. Їм запропонували все записувати на диктофон. ОСОБА_8 сам з`являвся через день. Оскільки у поліції не було коштів, запропонували ці кошти знайти і він позичив у знайомого 100000 гривень. ОСОБА_8 пропонував декілька разів різні варіанти, то кудись їхати, то передати гроші в таксі, то перерахувати на розрахунковий картковий рахунок (писав на аркушу номер рахунку та прізвище ОСОБА_17 ). Була розмова про укладення мирової угоди, оскільки їм потрібні були гарантії, що кошти не пропадуть. 25.03.2015 року він передав слідчому 100000 гривень, були переписані всі купюри (серії, номера, номінал). Кожен запис розмови із ОСОБА_8 мав проводитися з відповідного дозволу. 01.04.2015 року йому дали гроші для передачі ОСОБА_8 .

Згідно показів свідка ОСОБА_10 він був головою районної ради, якою було оголошено конкурс на право оренди приміщення котельні, було подано дві заявки: від ТОВ «Укрспецтепло» та ТОВ «Паровик». Останній надіслав документи у закритому конверті із застереженням, що відкрито має бути під час конкурсу. Оскільки документи ТОВ «Паровик» були неналежно оформлені, переможцем оголошено ТОВ «Укрспецтепло» і рішення конкурсної комісії було передано профільному комітету, а в подальшому на розгляд сесії райради з наступним укладенням договору оренди. 15-16 березня 2015 року біля 10 години ОСОБА_8 прийшов до нього в кабінет і сказав: «Якщо ОСОБА_9 вибачиться перед ОСОБА_18 , то все буде добре. Може бути укладена мирова угода.» 17.03.2015 року він із ОСОБА_16 зайшли в кабінет ОСОБА_9 , куди прийшов і ОСОБА_8 , який на аркуші паперу написав «150000 гривень» і сказав, що владнання проблеми буде коштувати такі гроші. Після цього він подзвонив в СБУ та начальнику поліції. ОСОБА_9 написав відповідну заяву. Таку суму знайти не могли і ОСОБА_9 уговорив ОСОБА_8 на 100000 гривень. Гарантією було укладення мирової угоди. Перша розмова про гроші із ОСОБА_8 була записана і тоді було вирішено шукати гроші. ОСОБА_9 знайшов гроші, які обов`язково потрібно було передати йому в руки. Зі слів ОСОБА_8 кошти призначалися для ТОВ «Паровик» для уникнення зриву роботи котельні.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він працює заступником керівника ТОВ «Паровик», який брав участь у конкурсі на право оренди котельні, були підготовлені відповідні документи. Було два учасники: ТОВ «Паровик» та ТОВ «Укрспецтепло». Останнє не вказало ціни послуг, але голова комісії скерував результати на його користь. Йому ж було вказано, що неправильно оформлено документи, які не були нотаріально завірені. У березні 2015 року, коли ТОВ «Паровик» оскаржило рішення сесії та конкурсної комісії, до нього зателефонував ОСОБА_8 (якого він тоді вперше почув) і повідомив, що телефонує з кабінету голови ОСОБА_10 і що вони хотіли би врегулювати це питання, переговорити. Через деякий час по дорозі в м. Чернівці він зустрівся із ОСОБА_8 , з яким також був заступник голови райради, і ОСОБА_8 сказав, що хотіли би владнати без судових процесів, може шляхом укладення мирової угоди. Він сказав, що подумає. Подумавши, повідомив, що можемо укласти мирову угоду, якщо буде відшкодовано 150000 гривень збитків (втрата можливого договору, поїздки, підготовка документів, звернення до суду тощо). Чи є про це зазначено у тексті мирової угоди, йому не відомо. Всі судові рішення прийняті на користь ТОВ «Паровик». Проект мирової угоди був складений, але не підписаний.

Відповідно до показів, які надав свідок ОСОБА_16 , що працює в ТОВ «Укрспецтепло-Чернівці», на конкурсі щодо оренди котельні брав участь представник їх товариства та представник ТОВ «Паровик». Переможцем було визнано їх товариство. ТОВ «Паровик» звернувся до суду, оспорюючи результати конкурсу. Ще до завершення судового процесу районна рада сама розірвала договір оренди і згодом уклала повторно. В кабінеті ОСОБА_10 . ОСОБА_8 написав на папері «150 000» і показав йому, сказавши, що ТОВ «Паровик» хоче укласти мирову угоду, така ціна питання. На що він відповів ОСОБА_8 , що це має вирішувати керівництво. Після цього ОСОБА_8 один раз зателефонував йому з пропозицією зустрітися, але зустріч не відбулась. Стосовно передачі грошей йому нічого не відомо.

Як показав свідок ОСОБА_19 того дня біля 16:30год. він на таксі під`їхав до управління пенсійного фонду і ОСОБА_20 сів з кимось в авто і тут під`їхало два авто, в його автомобіля зробили обшук, на задньому сидінні був пакет, якась дівчина сказала, що в пакеті є гроші.

Згідно показань свідка ОСОБА_21 в другій половині того дня він із дружиною їхали з с. Валява, зупинились в м. Кіцмань біля магазину, який знаходиться біля управління пенсійного фонду, дружина пішла в магазин. А він сидів в автомобілі і бачив, як стояли двоє чоловіків, під`їхала машина таксі, ті двоє сіли в неї, і тут дві машини, одна перед, інша позаду таксі, перекрили виїзд, робили обшук, його запросили як понятого, були знайдені гроші на задньому сидінні авто, грошей було багато, номіналом по 100 гривень.

Свідок ОСОБА_22 показав, що працював директором ТОВ «Паровик» до квітня 2016 року. Питанням конкурсу займався заступник ОСОБА_18 . Результати конкурсу оскаржувались, рішення суду на їх користь. Ними направлявся лист до райради про врегулювання спору укладення мирової угоди, при якій мало бути вирішено про відшкодування понесених їх товариством витрат: на конкурс, на судові справи, тощо. Проте, суми вказані спочатку не були. Вирішення і цього питання займався ОСОБА_18 . Кошти мали бути перераховані на розрахунковий рахунок, лише як компенсація на витрати.

Свідок ОСОБА_23 показав, що його викликали до міліції з приводу того, що на його рахунок мали прийти кошти, але які кошти і чому мали надійти, не пояснили. У нього було чотири картки, три з яких він втратив і рахунки були закриті. З ОСОБА_18 знайомий по роботі в райраді. Номери своїх рахунків надавав після отримання смс-повідомлення про виграш авто.

24 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.14 ч.1, ст.368-3 ч.1 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів стосовно вимагання службовими особами юридичної особи приватного права неправомірної вигоди в сумі 150000 гривень за вчинення дій на його користь (т.1 а.с.1).

24 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.4, ст.369 ч.1 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів (т.1 а.с.4-5, 15-16).

Згідно протоколу від 23.03.2015 року до відділу УДСБЕЗ УМВС звернувся ОСОБА_9 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що в період часу з 16.03.2015 року по даний час невстановлені особи вимагають 150000 гривень за неіснуючий борг, при цьому погрожують службовими неприємностями та фізичною розправою (т.1 а.с.55).

20.03.2015 року до Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся ОСОБА_9 із заявою про вчинення шахрайських дій відносно Кіцманської районної ради (т.1 а.с.56).

25.03.2015 року ОСОБА_9 звернувся до слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_24 із заявою про добровільне надання органу досудового розслідування для використання у кримінальному провадженні № 0000363 грошових коштів в сумі 100000 гривень: 80 купюр номіналом по 500 гривень та 600 купюр номіналом по 100 гривень (т.1 а.с.57-62).

Згідно протоколу від 25.03.2015 року було оглянуто надані ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100000 гривень: 80 купюр номіналом по 500 гривень та 600 купюр номіналом по 100 гривень (т.1 а.с.63-68).

При проведенні негласних слідчих розшукових дій було здійснено аудіо- та відео-контроль за вчиненням злочину 22.04.2015 року (т.1 а.с.69-74, 75-81, 82-84, 85-87, 88-90).

Судом також досліджено стенограму телефонних розмов: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 27.03.2015р. (т.1 а.с.91-94), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 30.03.2015р. (т.1 а.с.95), від 31.03.2015р. (т.1 а.с.96-97), від 01.04.2015р. (т.1 а.с.99-101, 102, 103105, 106-108).

Згідно протоколу від 01.04.2015 року проведено освідування ОСОБА_8 (т.1 а.с.110-112).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.04.2015 року, було оглянуто автомобіль марки (таксі) «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим напроти Управління пенсійного фонду у Кіцманському районі в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 85а. Біля передніх пасажирських дверей знаходився ОСОБА_8 , поруч водійських ОСОБА_19 . На задньому сидінні автомобіля виявлено та вилучено поліетиленовий пакет жовтого кольору з написом «Люкс», в якому виявлено сім пачок грошових коштів у вигляді національної валюти, перев`язаних резинкою. При перерахунку коштів номіналом по 100 в шести упаковках (60000 гривень) та по 500 гривень в одній упаковці (40000 гривень), всього на суму у 100000 гривень (т.1 а.с.114-148).

Грошові кошти в сумі 100000 гривень (купюрами серії та номіналом згідно додатку № 1) передані на зберігання в філію ЧОУ АТ «Ощадбанк» згідно прибуткового позабалансового ордеру № 37285359 від 23.04.2015 року (т.1 а.с.149-153, 155).

Судом також досліджено матеріали конкурсної комісії по оренді приміщень спільної власності територіальних громад району: копію протоколу засідання конкурсної комісії від 01.12.2014р. (т.1 а.с.215-216), копію позовної заяви ТзОВ «Паровик» від 16.01.2015р. про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди комунального майна (т.1 а.с.217-222), Положення про порядок та умови оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста та району, затвердженого рішенням ХІ сесії районної ради УІ скликання від 21.06.2012р. № 221-11/12 (т.1 а.с.223-227), копію Виписки про реєстрацію ТзОВ «Укрспецтепло-Чернівці» (т.1 а.с.228-229), копію відомостей про орендаря (т.1 а.с.230), копію заяви про намір орендувати майно (т.1 а.с.231), копію Статуту ТзОВ «Укрспецтепло-Чернівці» (т.1 а.с.232-247), копію зобов`язання-пропозиції (т.1 а.с.248-249), копію розрахунку тарифу на теплову енергію (т.1 а.с.250), копію заяви ТзОВ «Паровик» (т.1 а.с.251), копії ліцензій ТзОВ «Паровик» (т.1 а.с.252, 253), копію Виписки про реєстрацію ТзОВ «Паровик» (т.1 а.с.254), копію заяви ТзОВ «Паровик» (т.1 а.с.255-256), копію Статуту ТзОВ «Паровик» (т.1 а.с.257-270), копію розрахунку планових витрат з теплопостачання (т.1 а.с.271), копії ухвал господарського суду Чернівецької області від 23.01.2015р., від 04.02.2015р., від 23.02.2015р., від 25.02.2015р. (т.1 а.с.272, 273-274, 275, 276), копію рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015р. (т.1 а.с.277-280) та копію проекту мирової угоди між ТзОВ «Паровик» та Кіцманською районною радою (т.1 а.с.283, 294).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.06.2015 року слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_25 та ОСОБА_26 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по рахунку № НОМЕР_2 , що зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50, з можливістю їх вилучення, а саме до: - періодичних виписок про стан рахунку, роздруківки руху коштів на паперових та електронних носіях, з встановленням сум нарахування коштів, зняття коштів з прив`язкою до банкомату (місцевості), які платежі здійснювались, коли саме, в яких сумах , від кого саме, їх призначення та місця проведення зазначених операцій з моменту відкриття рахунку по 09.06.2015 року; - документів, які стали підставою відкриття рахунку та отримання пластикової картки № НОМЕР_2 . а також ксерокопія паспорта клієнта банку по вказаному рахунку і інші документи, які містяться в матеріалах клієнта банку (т.3 а.с.65).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» вилучено наступні документи: по виписці клієнта № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_23 ; копія паспорта ОСОБА_23 ; копія анкети заяви ОСОБА_23 ; копія додаткової інформації (т.3 а.с.66).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.06.2015 року слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_25 тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання їх копій (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «МТС Україна» що знаходиться за адресою: м. Киїів, вул. Лейпцизька, 15, до інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, а також СМС-повідомлень абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за періоди з 01.01.2015 року по 05.04.2015 року (т.3 а.с.83-84).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.07.2015 року вилучено інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, а також СМС-повідомлень абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за періоди з 01.01.2015 року по 05.04.2015 року. Інформація мітиться на електронному носії (т.3 а.с.94-96, 97, 98-112).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.04.2015 року зобов`язано слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_24 негайно повернути Близнюку тимчасово вилучені 01.04.2015 року флеш-носій чорного кольору без маркування, блокнот коричневого кольору з написом 2014 з чорновими записами, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_5 (т.3 а.с.124-125).

14 вересня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше пред`явленого обвинувачення (т.3 а.с.185-188).

Судом також досліджено надані стороною захисту письмові документи: копію рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015р. (а.с.1-4 т.1), копію ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2015р. (а.с.5-6 т.1), копії скарг від 15.04.2015р., від 21.04.2015р., від 23.04.2015р., від 22.06.2015р., від 07.05.2015р., від 23.06.2015р., від 18.06.2015р., від 08.07.2015р. (а.с.7-9, 13-15, 26-27, 37-38, 53-54, 58-59, 65-67, 109-111, 114-116, 119-122, 125-128, 131-133, 136-138, 140-141, 148-150, 152-154 т.1), копії ухвал Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.04.2015р., 08.05.2015р., від 20.04.2015р., від 12.05.2015р., від 07.05.2015р., від 23.06.2015р., від 12.05.2015р. (а.с.10-12, 16-17, 20-21, 47-48, 51-52, 56-57, 61-62 т.1), копію заяви про відвід слідчого від 07.05.2015р. (а.с.18-19 т.1), копії заяв про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2015р. (а.с.22-25, 28-31 т.1), копію заяви на витяг з ЄРДР від 21.04.2015р. (а.с.32 т.1), копії листів СУ УМВС України в Чернівецькій області від 22.04.2015р., від 03.08.2015р., від 27.08.2015р. (а.с.33, 106-107, 164, 166 т.1), копії листів прокуратури Кіцманського району від 15.04.2015р., від 24.04.2015р. (а.с.34, 35 т.1), копію витягу з ЄРДР від 24.04.2015р. (а.с.36 т.1), копії фіскальних чеків (а.с.40, 76, 93, 103, 112, 117, 123, 129, 134, 139, 142, 151, 155, 159 т.1), копії листів прокуратури Чернівецької області від 09.04.2015р., від 10.04.2015р., від 30.07.2015р., від 07.08.2015р., від 16.06.2015р., від 23.07.2015р., від 31.08.2015р. (а.с.41, 42-43, 143-144, 145, 156, 160, 162 т.1), копії листів Генеральної прокуратури України від 12.05.2015р., від 15.05.2015р., від 06.07.2015р., від 30.06.2015р., від 30.06.2015р., від 01.07.2015р. (а.с.44, 45, 89, 113, 118, 124 т.1), копію листа прокуратури області від 29.05.2015р. (а.с.46 т.1), копію заяви про відвід прокурора від 07.05.2015р. (а.с.49-50 т.1), копії клопотань (а.с.55, 60, 157-158 т.1), копію заяви від 09.06.2015р. (а.с.63 т.1), копії дисків аудіофіксації (а.с.64, 219 т.1), копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 22.05.2015р. (а.с.68-69 т.1), копію апеляційної скарги від 18.05.2015р. (а.с.70-74 т.1), копії адвокатських запитів від 13.05.2015р., від 28.07.2015р., від 20.08.2015р. (а.с.75, 104-105, 161, 163, 165 т.1), копію повідомлення (а.с.77 т.1), копію листа Кіцманської районної ради від 22.05.2015р. (а.с.78 т.1), копію декларації про майно ОСОБА_9 (а.с.79-87 т.1), копію листа СБУ від 18.06.2015р. (а.с.88 т.1), копію заяви (а.с.90-92 т.1), копію листа ВССУ (а.с.94 т.1), копію ухвали ВССУ від 06.07.2015р. )а.с.95-97 т.1), копію касаційної скарги від 25.06.2015р. (а.с.98-102 т.1), копію листа УМВС (а.с.108 т.1), копії листів Адміністрації Президента від 06.07.2015р. (а.с.130, 135 т.1), копію листа секретаріату уповноваженого ВРУ від 29.07.2015р. (а.с.146-147), копії заперечень на клопотання про продовження строку досудового розслідування від 27.07.2015р., від 26.08.2015р. (а.с.167-170, 171-173 т.1), матеріали адміністративних справ № 924/2084/15-а та № 824/2085/15-а (а.с.174-195, 196-217 т.1), копію довідки Кіцманської ЦРЛ від 03.04.2015р. (а.с.218 т.1), матеріали адміністративної справи № 718/1837/15-а (а.с.1-34 т.2), матеріали господарських справ № 926/383/15 та № 926/89/15 (а.с.35-101, 102-171 т.2), копії заяв (а.с.172-174, 175-177 т.2), копії фіскальних чеків (а.с.178,179,180,181 т.2), копію зауваження щодо матеріалів кримінального провадження (а.с.182-183 т.2).

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 273 КПК України за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби. З цією метою допускається виготовлення та використання спеціально виготовлених речей і документів. створення та використання спеціально утворених підприємств, установ. організацій. Використання заздалегідь ідентифікованих або несправжніх (імітаційних) засобів з іншою метою забороняється.
Виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретних негласних слідчих дій оформлюється відповідним протоколом.
У разі необхідності розкриття до завершення досудового розслідування справжніх відомостей щодо спеціально утворених суб`єктів господарювання або щодо особи, яка діє без розкриття достовірних відомостей про неї, про це повідомляється орган, співробітником якого є особа. яка таким способом здійснює негласні слідчі (розшукові) дії, та керівник органу досудового розслідування, прокурор. який прийняв рішення про використання таких засобів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Рішення про розкриття справжніх відомостей про зазначену особу, обставини виготовлення речей чи документів або спеціального утворення підприємства, установи, організації приймається керівником органу досудового розслідування, прокурором. У разі необхідності щодо особи, відомості про яку підлягають розкриттю. вживаються заходи забезпечення безпеки. передбачені законом.
Несправжні (імітаційні) засоби, застосовані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, використовуються у процесі доказування у вигляді первинних засобів чи знарядь вчинення злочину. крім випадків. якщо суд встановить порушення вимог цього Кодексу під час проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії.
Згідно протоколу про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.04.2015 року дана дія була проведена підставі доручення старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_27 та на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у спеціального слідчого експерименту від 31.03.2015 року.
Відповідно ч.4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право приймати рішення про проведення такої негласної (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Грошові кошти від ОСОБА_9 були прийняті 25.03.2015 року слідчим ОСОБА_24 без доручення прокурора про отримання та залучення таких коштів (т.1 а.с.149-153).
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші. цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою про визнання та прилучення речових доказів від 02.04.2015 року слідчий ОСОБА_24 визнав речовими доказами кошти, зазначені у заяві ОСОБА_9 про добровільне надання коштів від 25.03.2015 р. (том 1 а.с.57-62) та у протоколі огляду від 25.03.2015 року (том 1 а.с.63-68).
Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації. отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав люді основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні. якщо таке дослідження було розпочате.
Виходячи з вищенаведеного, документи: заява ОСОБА_9 про добровільне надання коштів від 25.03.2015 року, протокол огляду від 25.03.2015 року не можуть бути допустимими доказами.
Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

ОСОБА_8 обвинувачується у підбурюванні до передачі службовій особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій чи бездіяльності з використанням наданих їй повноважень, в інтересах того, хто надає чи передає таку вигоду, або в інтересах третіх осіб.

За ч.1 ст.368-3 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію, надання або передачу службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій чи бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає чи передає таку вигоду, або в інтересах третіх осіб.

Умовами відповідальності за вказані діяння є: а) адресатом їх вчинення є службова особа приватного права; б) за вчинення дії чи бездіяльність з використанням наданих такій службовій особі повноважень; в) в інтересах того, хто надає чи передає такі вигоди, або в інтересах третіх осіб. Об`єктивна сторона вичерпується пропозицією, наданням або передачею неправомірної вигоди і з моменту вчинення будь-яких з цих дій злочин визнається закінченим.

Предметом злочину є неправомірна вигода. Під наданням неправомірної вигоди розуміється передача особисто або через посередника службовій особі юридичної особи приватного права такої вигоди за вчинення або не вчинення дій з використанням нею своїх повноважень. Злочин є закінченим тоді, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди. Якщо ж службова особа відмовилась прийняти запропоновану неправомірну вигоду, дії особи, яка намагалась їй дати, кваліфікуються за ч.1 ст.368-3 КК як пропозиція неправомірної вигоди. Дії особи, яка сприяла тому, хто прийняв пропозицію, обіцянку або одержав неправомірну вигоду, чи тому, хто її пропонував або надав, або організувала цей злочин, або підбурила до його вчинення, належить кваліфікувати як співучасть у злочині. При цьому питання про кваліфікацію дій співучасника вирішується з урахуванням спрямованості його умислу виходячи з того, в чиїх інтересах, на чиїй стороні і за чиєю ініціативою того, хто прийняв пропозицію, обіцянку або одержав неправомірну вигоду, чи того, хто її пропонував або надав, він діяв.
Згідно ч.ч.1,4 ст.27 КК України співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.

Юридична оцінка дій обвинуваченого ОСОБА_8 має бути залежною від юридичної оцінки дій іншої особи тієї, що мала надати неправомірну вигоди, та особи, яка повинна була таку неправомірну вигоду отримати.

Судом не встановлено, що було вирішено, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, та згідно ч.5 ст.368-3 КК України, витання щодо звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка пропонувала, надавала або передавала неправомірну вигоду, якщо стосовно неї мало місце вимагання неправомірної вигоди або якщо після пропозиції, надання чи передачі неправомірної вигоди вона добровільно заявила про те, що сталося, до відкриття кримінального провадження щодо неї органу, наділеному законом таким правом.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження та встановленими під час судового розгляду фактичними обставинами не встановлено наявності в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.368-3 КК України, - виправдати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_5 , флеш-носій чорного кольору без маркування, блокнот коричневого кольору з написом 2014 з чорновими записами, які передані під розписку ОСОБА_8 ,- вважати повернутими останньому.

Грошові кошти в сумі 100000 гривень, передані на зберігання в філію ЧОУ АТ «Ощадбанк» згідно прибуткового позабалансового ордеру № 37285359 від 23.04.2015 року, - повернути ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :