Провадження № 1-кп/760/353/2016
Справа 760/787/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/353/2016 року, що винесено до ЄРДР 21.10.2015 року за №0010241, по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України,-

за участю прокурорів : ОСОБА_4
ОСОБА_5
перекладача : Куакбі Ла Фі
потерпілої : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року, приблизно о 07:15 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на платформі колій № 10 та № 11 на території центрального залізничного вокзалу, який розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, з метою заволодіння чужим майном, побачивши раніше незнайому ОСОБА_6 , яка в цей час тримала в руці мобільний телефон, підійшов до останньої та відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон « Ріу І()4416», в корпусі білого кольору, вартістю 2300 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошей не було, шляхом ривка.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою утримання викраденого майна та подолання опору потерпілої, обвинувачений ОСОБА_3 дістав з кишені своїх спортивних штанів ніж, який зберігав при собі, та направивши його в бік потерпілої ОСОБА_6 , висловив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. При цьому, ОСОБА_6 сприймаючи погрозу ножем, як реальну загрозу для її життя та здоров`я, не чинила опір, а ОСОБА_3 заволодівши чужим майном, а саме мобільним телефоном « Ріу І()4416», в корпусі білого кольору, вартістю 2300 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошей не було, що належать ОСОБА_6 , із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд.

Діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на суму 2300 грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у заволодінні чужим майном в ході розбійного нападу, визнав частково та пояснив, що він в жовтні 2014 році приїхав до Києва. 21.10.2015 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин він знаходився на 10-11 колії залізничного вокзалу, де його побачила потерпілу ОСОБА_6 , яка в цей час тримала в руці мобільний телефон

«Флай» білого кольору з сім карткою, який почала йому передавати. Він взяв телефон та показав потерпілій ніж. Він думав що потерпілій телефон не потрібний, бо вона його передала йому, обвинуваченому. Він показав потерпілій ніж, щоб злякати її . Потерпіла побачила ніж і впала на урну і він втік. Потім йому зателефонував праціник міліції Король і сказав повернути телефон. Він прийшов та віддав йому цей мобільний телефон. Матеріальна шкода відшкодована потерпілій, т.я. їй мобільний телефон повернуто. Він сказав потерпілій, що «це грабіж», бо був на нервах.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав себе винним у заволодінні чужим майном в ході розбійного нападу при обставинах, що викладені у фабулі вироку, його вина підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 21.10.2015 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, вона знаходилась на залізничного вокзалу, оскільки її сестра відправила їй передачу з Івно-Франківська, яку вона мала отримати. Так як вона не володіла російською мовою, вона спустилася на платформу, де побачила обвинуваченого, до якого підійшла та запитала, де зупиняється поїзд з Івано-Франківська. Обвинувачений сказав, що не розуміє англійської мови. Він підійшов до неї і сказав, що хоче допомногти. Потерпіла сказала, що він не зможе допомогти бо не володіє англійською мовою. Вона подзвонила подругі, а обвинувачений вихватив з її рук мобільний телефоном « Ріу І()4416», в корпусі білого кольору, вартістю 2300 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошей не було. Вона почала просити обвминуваченого повернути їй телефон, однак ОСОБА_3 розвернувся і, взявши за руки, став її трясти. Потім обвинувапчений дістав ніж і приставив його до її боку. Вона злякалася за своє життя та здоров`я. Також вона бігла за обвинуваченим та вимагала від нього, щоб той віддав їй телефон, але ОСОБА_3 її відштовхнув. На платформі був якийсь чоловік, який побачив це, та викликав поліцію. Мобільний телефон, яким заволодів обвинувачений в ході розбійного нападу, їй повернули, а тому притензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має. Наполягає на тому, що саме обвинувачений ОСОБА_3 вихватив у неї з рук належний їй мобільний телефон , і коли вона хотіла відібрати телефон, то він приставив до неї ніж, і потім відштовхував, однак вона не падала на урну. Вона телефон обвинуваченому добровільно не віддавала, він вирвав телефон в неї з рук.

Протоколом огляду місця події від 21.10.2015 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Ріу І()4416», в корпусі білого кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належить потерпілій ОСОБА_6 , та ніж, яким обвинувачений погрожував потерпілій ОСОБА_6 21.10.2015 року, приблизно о 07:15 годині на платформі колій № 10 та № 11 на території центрального залізничного вокзалу, згідно висновку експерта № 33 від 30.11.2015 року до холодної зброї не відноситься, а є складним ножем, виготовлений промисловим способом, за типом туристичних ножів, господарсько-побутового призначення, які постановами від 22.10.2015 року та 30.10.2015 року були визнані речовими доказами (а.п. 82-8, 91, 101-104).

Протоколом огляду місця події від 21.10.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка на платформі колій № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на території центрального залізничного вокзалу, де 21.10.2015 року, приблизно о 07:15 годині обвинувачений ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном «Ріу І()4416», в корпусі білого кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належить потерпілій ОСОБА_6 , в ході розбійного нападу на останню (а.п. 88-90).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 вказав місце та розповів про обставини вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 21.10.2015 року, приблизно о 07:15 годині на платформі колій № 10 та № 11 на території центрального залізничного вокзалу, ході якого заволодів мобільним телефоном «Ріу І()4416», в корпусі білого кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належить потерпілій (а.п. 94-99).

Оцінивши докази, що були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_3 винним в тому, що він своїми умисними діями здійснив напад з метою заволодіння чужого майна (розбій), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а тому його дії необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 187 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що потерпіла ОСОБА_6 добровільно передала йому належний їй мобільний телефон «Ріу І()4416», в корпусі білого кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», суд вважає їх безпідставними і до уваги не приймає, т.я. вони суперечать доказам, які досліджені у вироку, в т. ч. і показанням потерпілої ОСОБА_6 , яка категорично стверджувала, що вона телефон обвинуваченому добровільно не віддавала, а він саме вирвав його з її рук.

Таким чином, суд позицію обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні розцінює, як бажання уникнути покарання за вчинене.

Питання осудності обвинуваченого ОСОБА_3 досліджувалось в ході судового розгляду провадження і як слідує з висновку судово-психіатричної експертизи № 4 від 12.01.2016 року на період інкримінованого йому діяння страждав на легку розумову відсталість з емоційно-вольовими порушеннями, але за своїм психічним станом на той час та в теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 118-120).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем тимчасового утримання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, але перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно-вольовими порушеннями, матеріальна шкода потерпілій відшкодована.

Обставин, що пом`якшують або обтяжуюють покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що ним вчинене кримінальне правопорушення, що віднесено до тяжких злочинів згідно до ст. 12 КК України, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до тяжких, за місцем реєстрації він не проживає, а тому буде важко виконати вирок суду.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 21.10.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за залучення експерта 491 гривень 04 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: