Справа № 171/740/16-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
22.03.2016 року близько 01 год. ОСОБА_4 знаходився в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де на площадці 4 поверху помітив велосипед «Україна». Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрав вищевказаний велосипед, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 гр.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку велосипеда у ОСОБА_5 за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Крадіжку вчинив в зв`язку з відсутністю коштів для існування. У вчиненому розкаюється.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання, являється щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи конкретні обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Речовий доказ раму від велосипеда, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити власнику у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на обвинуваченого відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ КВІ.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ раму від велосипеда залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та направити потерпілому.

Суддя: