Провадження № 1-кс/161/4988/16
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

м. Луцьк 01 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, вилученого 06.09.2016 в ході проведення обшуку в с. Заболоття Ратінвського району Волинської області,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, вилученого 06.09.2016 в ході проведення обшуку в с. Заболоття Ратінвського району Волинської області, зокрема, автомобіля Фосваген Крафтер, д.р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ключі, в якому знаходилося : Горілка Олександрія 0,5 л 20 шт.; Горілка Пшенична 0,5 л 133 шт.; Горілка Олександрійська з Перцем 34шт.; Вино Кагор Український 6 шт., Маренго Мохіто 10 шт., Маренго Біянко 12 шт., Шампанське Маренго 18 шт., Вино Портвейн 777 7 шт., Горілка Хлібний Дар 0,5 л 171 шт.; Горілка Медов 0,5 л 114 шт.; Горілка Державна 0,5 л 19 шт.; Горілка Козацька Рада 0,5 л 12 шт.; Вино Кагор Український 0,7 л 6 шт.; Горілка Олександрійська Кришталева 29 шт.; Горілка Пшенична 10 л 2 шт.; Горілка Немирів 0,5 л 74 шт.; Вино Коблево 0,5 л 23 шт.; Вино Такадо 0,5 л 11 шт.; Блек Джек 3 шт., Горілка Первак 0,5 л 26 шт.; Горілка Хортиця 0,5 л 35 шт.; Горілка Грін Дей 0,7 л 14 шт.; Горілка Мороша 0,5 л 16 шт.; Горілка Статус 0,5 л 18 шт.; Коньяк Коблево 0,5 л 60 шт., Коньяк Оквін 0,5 л 7 шт., Коньяк Закарпатський 0,5 л 8 шт., Горілка Фінляндія 2 л 1 шт.; 5 фіскальних чеків КП Забсервіс; Грошові кошти в сумі 76 грн.; 1000 білоруських рублів; Блокнот чорного кольору з написом Діарі; Без номера накладна жовтого кольору

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2016 в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27.09.2016, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2016 скасовано, накладено арешт на вищевказане майно.
Так, при накладенні арешту не було враховано, що вилучений автомобіль «Фольксваген Крафтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у законному володінні гр. ОСОБА_6 , відповідно до права власності та зареєстрований на нього в законний спосіб. Вилучені з автомобіля ОСОБА_6 ключі та марковані належними марками акцизного податку алкогольні напої зберігались у вказаному автомобілі без мети продажу. Обґрунтованість сумніву законності походження і право розпорядження ОСОБА_6 вилученим у нього майном відсутня і, відповідно, необґрунтовано позбавлення ОСОБА_6 права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, відповідно до ст. 41 Конституції України. Окрім цього, не було взято до уваги, що під час обшуку не було вилучено підроблених марок акцизного податку, а вилучені алкогольні напої марковані дійсними марками акцизного податку і в належний спосіб, а до ЄРДР не вносились відомості щодо здійснення ні ОСОБА_6 будь-якого злочину.

Також не обґрунтовано сукупні підстави і розумні підозри вважати, що вилучені в ході обшуку у ОСОБА_6 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, ключі, алкогольні напої, грошові кошти та блокнот можуть бути доказом виготовлення, збуту, чи використання підроблених марок акцизного податку. Жодних документальних підтверджень цього не надано. Незаконно виготовлених марок акцизного податку у вилученому автомобілі не виявлено. Не знайшла свого обґрунтування і відсутність будь-яких документально підтверджених фактів, чи показань щодо продажу з вилученого автомобіля ОСОБА_6 алкогольних напоїв і такі факти в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно не надані.

Заслухавши пояснення представника власника майна, який клопотання підтримав та просив скасувати накладений арешт на майно, думку прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2016 в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27.09.2016, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2016 скасовано, накладено арешт на вищевказане майно.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З витягу з ЄРДР 0000148 від 03.04.2015 року вбачається, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.1 КК України, предметом злочину по якому є підроблені гроші, підроблена іноземна валюта, підроблені державні цінні папери, підроблені білети державної лотереї, підроблені марки акцизного податку чи голографічні захисні елементи.

Таким чином, вилучені під час проведення обшуку 06.09.2016 р. речі автомобіль та спиртні напої, фіскальні чеки, блокнот, накладна не є та не можуть бути предметом злочину по даному провадженню, а відтак і речовими доказами у ньому. Вказані предмети також не належать до предметів, які вилучені законом з обігу.

Встановлено, що жодній особі, в тому числі ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, пред`явлено не було, хоча кримінальне провадження зареєстроване ще 03.04.2015 (тобто більше ніж півтора року), обшуки у даному провадженні проводились і у ряду інших осіб, однак після їх проведення та призначення відповідних експертиз вилучене майно поверталось і жодну особу не притягнуто до відповідальності.
Разом з тим, вилучений автомобіль «Фольксваген Крафтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у законному володінні гр. ОСОБА_6 , відповідно до права власності та зареєстрований на нього в законний спосіб (оригінали документів наявні у матеріалах провадження), а вилучені алкогольні напої у належний спосіб марковані дійсними марками акцизного податку.

Окрім того, незважаючи на тривалий проміжок часу з моменту вилучення товарно-матеріальних цінностей (06.09.2016), стороною кримінального провадження не проведено відповідних експертиз на предмет встановлення відповідності державному зразку наявних марок акцизного податку на вилученій алкогольній продукції. Відповідні постанови про їх призначення ні слідчим ні прокурором не виносились.
Також встановлено, що органом досудового розслідування не відбирались зразки марок акцизного податку, а також складу алкогольних напоїв, оперативними підрозділами відповідні доручення слідчого ігнорувались, що викликає у суду розумний сумнів щодо належної організації досудового розслідування.
Про те, що алкогольні напої є фальсифіковані, а відтак підлягають арешту не доведено ні слідчим ні прокурором безпосередньо в судовому засіданні, натомість як вбачається із пояснень представника володільця майна вилучений автомобіль використовувався ОСОБА_6 на законних підставах, а спиртні напої, що знаходились у ньому законно придбані, зворотного ні слідчим ні прокурором не доведено.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як встановлено в судовому засіданні, представником власником майна доведено правомірність (добросовісність) набуття у власність вказаного транспортного засобу, достатніх доказів щодо необхідності подальшого арешту як на автомобіль так і на продукцію, що у ньому знаходилась не здобуто та не надано, крім того, будь-яким особам не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (незважаючи на тривалий час досудового розслідування з 03.04.2015), в тому числі і гр. ОСОБА_6 , а тому слід скасувати арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, вилученого 06.09.2016 в ході проведення обшуку в с. Заболоття Ратінвського району Волинської області задовольнити.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27.09.2016, зокрема, автомобіль Фосваген Крафтер, д.р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилося: Горілка Олександрія 0,5 л 20 шт.; Горілка Пшенична 0,5 л 133 шт.; Горілка Олександрійська з Перцем 34шт.; Вино Кагор Український 6 шт., Маренго Мохіто 10 шт., Маренго Біянко 12 шт., Шампанське Маренго 18 шт., Вино Портвейн 777 7 шт., Горілка Хлібний Дар 0,5 л 171 шт.; Горілка Медов 0,5 л 114 шт.; Горілка Державна 0,5 л 19 шт.; Горілка Козацька Рада 0,5 л 12 шт.; Вино Кагор Український 0,7 л 6 шт.; Горілка Олександрійська Кришталева 29 шт.; Горілка Пшенична 10 л 2 шт.; Горілка Немирів 0,5 л 74 шт.; Вино Коблево 0,5 л 23 шт.; Вино Такадо 0,5 л 11 шт.; Блек Джек 3 шт., Горілка Первак 0,5 л 26 шт.; Горілка Хортиця 0,5 л 35 шт.; Горілка Грін Дей 0,7 л 14 шт.; Горілка Мороша 0,5 л 16 шт.; Горілка Статус 0,5 л 18 шт.; Коньяк Коблево 0,5 л 60 шт., Коньяк Оквін 0,5 л 7 шт., Коньяк Закарпатський 0,5 л 8 шт., Горілка Фінляндія 2 л 1 шт.; 5 фіскальних чеків КП Забсервіс; Грошові кошти в сумі 76 грн.; 1000 білоруських рублів; Блокнот чорного кольору з написом Діарі; накладна без номера жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ключі, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1