overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5342/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Кобернюк О.Г.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Як вбачається з тексту вироку Вінницького районного суду від 02 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Однак, в мотивувальній частині даного вироку допущена механічна описка в частині кваліфікації злочину ч.2 ст. 309 КК України, а саме , вказано … незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, тоді як в обвинуваченні кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 309 КК України зазначено … незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України ( в редакції від 19.11.2012 року) суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи або з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вказане, суд за власною ініціативою вважає, що вказану описку в мотивувальній частині вироку слід виправити та вказати, … Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК Українизамість … Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту,

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Вінницького районного суду від 02 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, та вказати … Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України .

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження 1-кп/522/1123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2ст. 27, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2ст. 27, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно розподілу автоматизованої системи справ для розгляду зазначеного обвинувального акту, було визначено колегію у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме 28.10.2014р. мною розглядалося клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000317 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2ст. 27, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Суддя:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1374/16-к
Номер провадження 1-кп/580/134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання, яке було призначено на 19 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Яроші (можливо с. Шевченкове) Лебединського району Сумської області на 02.11.2016 року о 10 год. 00 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.
Виконання ухвали доручити Лебединському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Херсонського відділу поліції ГУНП ХМУ в Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Херсонського відділу поліції ГУНП ХМУ в Херсонській області та просить поновити строк на оскарження рішення, який пропущено з поважної причини; скасувати висновок Херсонського відділу поліції ГУНП ХМУ в Херсонській області від 28.01.2016 р. №36/201 за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 19.01.2016 р. у журналі ЄО за №1095; зобов`язати Херсонський відділ поліції ГУНП ХМУ в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2, 7 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, в зв`язку із тим, що скарга не підписана ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Херсонського відділу поліції ГУНП ХМУ в Херсонській області - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/6500/16-к
УХВАЛА
08.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000015, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України,-

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000015, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.205-1 ч.1 КК України, на 09.11.2016 року о 09.00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1417/2013
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., ознайомившись з апеляційною скаргою у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.

24 червня 2009 року, суддя Грушицький А. входив до складу колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, який вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( т. 4 а.с. 120).

Керуючись ст. 56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя: А. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/287/14 р. Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 84 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою у задоволенні подання Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №10 про звільнення від подальшого відбування покарання захворівшого на тяжку хворобу засудженого ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає ухвалу суду незаконною.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляцію необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 з наступних підстав.

Ухвала судом постановлена 21 лютого 2014 року, (з цієї ж дати й обчислюється строк на подачу апеляційної скарги 7 діб), апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 яка надійшла до місцевого суду датована 05 березня 2014 року ( а. с. 24 ), тобто є поданою за межами строків передбачених ст. 395 КПК України. Засуджений ОСОБА_3 питання про поновлення цього строку не порушує.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 кримінального процесуального кодексу України, апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно
Суддя: (підпис) ОСОБА_4
Єдиний унікальний №748/2262/16-к
Провадження №1-кс/748/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 19 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові у кримінальному провадженні №0000900 від 19.07.2016 р. клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.11.2016 р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, інваліда 3 групи, не працюючого, одруженого (двоє малолітніх дітей), з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20.11.2016 року.
Строк дії ухвали до 20 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала у частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 08-15 год. 21.10.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/9594/16-к
Провадження №1-кс/751/2334/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про зв`язок, абонента, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, яка перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, про зв`язок, абонента, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, яка перебуває у володінні у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки отримані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 задовольнити.
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання вказаного абоненту.
- Типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента.
- За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом надати відомості про його особу.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/3228/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1054/2016

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000501 від 05 березня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 3 роки.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі та стягнути з нього на користь держави судові витрати.

В судове засідання, призначене на 28 вересня 2016 року, 19 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Участь обвинуваченого ОСОБА_6 при апеляційному розгляді відповідно до ст. 401 КПК України є обов`язковою у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 начальником Красноармійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що розгляд провадження в апеляційній інстанції необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_6 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 405 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України відкласти на 10 листопада 2016 року о 10 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Красноармійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Красноармійського місцевого прокурора Донецької області.

Судді:
Справа № 404/4101/16-к
Номер провадження 1-кп/404/387/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №20007084 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 10:20 годин 19.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1