Справа № 493/2822/13-к
Провадження № 1-кп/493/1/16

УХВАЛА
21.06.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Даріївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.10.2012 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.11.2013 р. скасоване звільнення від відбування покарання (покарання не відбуте повністю),
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявлене клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення на протязі іспитового строку, його переховуванням від суду та наявністю ризиків переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою Балтського районного суду від 24.03.2014 р. ОСОБА_4 був оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання та доставку під конвоєм до Балтського районного суду.
Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали суду 18.06.2016 р. о 20 год. 45 хв. Не дивлячись на те, що встановлений ч.1 ст.191 КПК України строк затримання закінчився 20.06.2016 р. о 08 год. 45 хв., ОСОБА_4 звільнений або доставлений до суду не був, про його затримання прокурор негайно повідомлений не був, до суду з Балтського ВП ГУНП надійшло повідомлення про його затримання тільки 21.06.2016 р. за вих..№5976 від 21.06.2016 р., в той же день об 11 год. він доставлений до суду. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що з часу затримання до його приводу до суду він з-під варти не звільнявся.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що останній раніше судимий за вчинення умисного злочину, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального порушення в період іспитового строку, переховувався від суду, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання способам вчинення інших кримінальних правопорушень, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд знаходить необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України, строком на тридцять днів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, а саме у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п.1,3 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Даріївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.10.2012 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.11.2013 р. скасоване звільнення від відбування покарання (покарання не відбуте повністю), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 20 год. 45 хв. 18 липня 2016 року, взяти його під варту в залі суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до суду за викликом;
2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ