Справа № 682/1082/16-к
Провадження № 1-кп/682/52/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000236 від 26.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинськ Сахалінської області РФ, громадянина України, росіянина, освіта середня-спеціальна, не одруженого, дітей і інших утриманців немає, постійного місця проживання немає, тимчасове місце проживання АДРЕСА_1 , судимого 15.02.1985 року вироком Славутського міського суду за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.3 ст.85, ч.2 ст.17, ст.215-3,42 КК України на 8 років позбавлення волі; 01.03.1993 року вироком Славутського міського суду за ч.2 ст.17,ч.3 ст.140 КК України на 2 роки позбавлення волі; 21.06.1994 року вироком Славутського міського суду за ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 КК України на три роки позбавлення волі; 30.05.1997 року вироком Славутського міського суду за ч.2 ст.82, п.3 ч.1 ст.26 КК України на 4 роки позбавлення волі; 09.08.2001 року вироком Славутського міського суду за ч.4 ст.140,44 КК України на 4 роки позбавлення волі; 06.03.2002 року вироком Нетішинського міського суду за ч.3 ст.185, ч.1 ст.194,70,71 КК України на 6 років позбавлення волі; 18.07.2007 року вироком Нетішинського міського суду за ст.395 КК України на 510 грн. штрафу; 18.05.2009 року вироком Нетішинського міського суду за ст..395 КК України на 2 місяці арешту; 14.12.2009 року вироком Славутського міськрайонного суду за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185,70 КК України на 4 роки обиеження волі; 13.11.2012 року вироком Славутського міськрайонного суду за ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, ч.2 ст.185,70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 15.02.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2016 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не працюючого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

13.03.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на подвір`ї господарства потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Ardis Santana» вартістю 2090 грн. чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 , який має не зняту і не погашену судимість за вчинення крадіжки чужого майна, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, повторно, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

До початку судового розгляду справи у підготовчому провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 04 травня 2016 року укладена угода про примирення.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому, обвинуваченому та захиснику.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст.185 КК України.

Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити вказану угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи наведене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, думку потерпілого, обвинуваченого, захисника суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди за якою належить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

В ході досудового розслідування кримінальних правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і підстав для його заміни судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи понесено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 263 грн. 88 коп., що у відповідності до ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373, 374.475 КПК України суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000236 від 26.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. (двісті шістдесят три грн.88 коп.)

Речові докази: велосипед марки «Ardis Santana», що переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_4 , повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1