Провадження №1-кс/485/242/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
м.Снігурівка 16 вересня 2016 року
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , посвідчення №277, доручення на надання безоплатної правової допомоги від 16 вересня 2016 року №014-0002253,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження №0000114 від 07 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 16 вересня 2016 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000114 від 07 березня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
2. Підозрюваний у рамках кримінального провадження фактично затриманий 15 вересня 2016 року о 17 годині.
3.Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, є його розписка, датована 16 вересня 2016 року 12-35. ОСОБА_3 за допиту у якості підозрюваного та у суді вину у вчиненні злочину визнав частково. Участь у вчиненні грабежу заперечив. Показав, що потерпілого побив, бо той пред"являв не бажані ним вимоги. Грабіж чинили ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . З місця події втік навмисно, щоб уникнути відповідальності, переховувався у Херсонській області та у м.Кривий Ріг, де його затримали 15 вересня 2016 року о 17 годині, надалі утримували у відділі поліції, передали працівнику Снігурівського відділу поліції, а той супроводив до м.Снігурівка, до призначеного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу він перебував у Снігурівського відділу поліції.
4. Прокурор довів:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 06 березня 2016 року, близько 15 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_1 під час вживання спиртних напоїв, у ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, умисно вчинив побиття потерпілого ОСОБА_9 , наніс не менше десяти ударів по голові та тулубу, чим спричив втрату ним свідомості. У потерпілого встановлені тілесні ушкодження у вигляді численних саден на обличчі, голові, правій руці, синця на обличчі, синців на правій нозі, переламу 3,6,7 ребер справа, забою правого колінного суглобу, струсу головного мозку, двох ран на обличчі. Переломи ребер по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Після цього, у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які були присутні на місці злочину та стосовно яких 06 червня 2016 року постановлено вирок, виник спільний злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з житлового будинку потерпілих викрали два спінінги, належні потерпілому ОСОБА_9 вартістю 100грн. кожен на суму 200грн., а також майно ОСОБА_10 : радіоприймач марки «КІРО» вартістю 50грн.; блендер «STENSON» без насадки за 50грн.; кришталеву вазу по ціні 30грн.; скляний сервіз з 5 блюдець та 5 чашок, вартістю 50грн.; чайний сервіз ціною 50грн.; 5 салатниць різного розміру на зальну суму 100грн.; скляну тарілку із кришкою вартістю 30грн.; кришку від чайника, яка коштує 10грн.; скляну тарілку вартістю 10грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа» вартістю 50грн., спричинивши потерпілій збиток на загальну суму 450грн. Коли ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали виносити викрадене майно з будинку, їхні дії помітив потерпілий ОСОБА_9 , який став вимагати повернення майна. ОСОБА_3 самостійно, без попередньої змови із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшов до потерпілого та наніс останньому не менше двох ударів по голові електричною плиткою та ще дзеркалом, у результаті чого останній втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безперешкодно покинули місце злочину з викраденим майном, розпорядились ним на власний розсуд.
Про обґрунтованість підозри свідчить витяг з кримінального провадження №0000114 від 07 березня, дані внесені на підставі заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень та відкрите викрадення їх особистого майна, які датовані 06 березня 2016 року; протоколом огляду місця події від 06 березня 2016 року, у ході якого були виявлені предмети, якими наносилися удари - електричну плитку та частини настольного дзеркала, плями бурого кольору, схожі на кров, а також порушення обстановки у залій кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 ; заявою ОСОБА_8 про видачу викраденого майна і протоколом його огляду, датованим 07 березня 2016 року, яким підтверджується заявлений потерпілими перелік викраденого; показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у якості підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_11 , які співпадають в частині того, що ОСОБА_3 вчинив побиття ОСОБА_9 з неприязні, надалі діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна, а після того як по дорозі їх наздогнала потерпіла ОСОБА_10 і свідок ОСОБА_11 з місця події втік.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та співучасницю злочину, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного є відсутність у підозрюваного визначеного місця проживання, також він не має місця реєстрації, паспорта громадянина України не отримував. ОСОБА_3 у суді підтвердив, що житла не має, мешкає у польовий сезон за місцем неофіційного найму, а в міжсезоння проситься на постій до знайомих. Підозрюваний власної сім"ї не має, з рідними стосунків не підтримує, у нього відсутні джерела матеріального забезпечення, крім того він систематично зловживає спиртними напоїми і злочин вчинив у стані алкогольного сп"яніння, попередньо чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, ухилився від відбування кримінального покарання у виді громадських робіт за вироком суду від 05 лютого 2015 року.
3) обставинами, у зв"язку з якими особисте зобов"язання, особиста порука підозрюваного, застава чи домашній арешт є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, є відсутність у підозрюваного визначеного місця проживання, а твердження про можливість проживання у знайого його померлої матері у с.Червона Зірка Снігурівського району є неспроможними, оскільки вказану особу він не може назвати за прізвищем, ім"ям та по-батькові, вони тривалий час не спілкуються, зловживання підозрюваним спиртними напоями, відсутність офіційного працевлаштування і прийняття мір до такого, свідчать про стійку антисоціальну направленність поведінки, відсутність критики до своїх вчинків і неспроможність відповідати за них. ОСОБА_3 не має офіційних джерел матеріального забезпечення і саме на цьому ґрунті, з корисливих мотивів вчинив тяжкий злочин. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що умови, які б забезпечували належну процесуальну поведінку підозрюваного відсутні.
5. Оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років.
2) вік та стан здоров"я підозрюваного: має вік 27 років, стан здоров"я задовільний.
3) міцність соціальних зв"язків підозрюваного в місці постійного проживання, а саме те, що місце постійного проживання і соціальні зв"язки відсутні.
4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: родини та утриманців не має.
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи: підозрюваний не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків.
6) репутація підозрюваного: зловживає спиртними напоями, має чотири непогашені судимості за вчинення умисних злочинів.
7) майновий стан підозрюваного: незадовільний, офіційні джерела доходу відсутні.
За положенням ч.4 ст.183 КПК України не визначаю розмір застави, оскільки кримінальне провадження порушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
1.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів терміном до 14 листопада 2016 року без визначення розміру застави.
2.Тримання під вартою підозрюваного здійснювати у слідчому ізоляторі м.Миколаєва.
3.Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування - слідчим відділенням Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
4. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
5. Ця ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя