н/п 1-кс/640/8687/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
14.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 , яким слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що 06.07.2016 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився поряд із периметровою огорожею ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - майна ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка».
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вказаного підприємства, діючи з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок майна ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка», переліз через периметрову огорожу, тим самим проник на охоронювану територію, зайшов, шляхом вільного доступу, через відкриті двері в корпус №7 вказаного підприємства, де на першому поверсі вказаного корпусу побачив на підлозі алюмінієві предмети та різні проводи, а саме відповідно до акту огляду та зважування спеціалістами ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» від 19.07.2016 провід ТППеп 10 * 2* 0,4 в розмірі 380 см; провід ТППеп 10 * 2* 0,4 в розмірі 1210 см; провід ТППеп 10 * 2* 0,5 в розмірі 630 см; провід ПРППМ 2* 0,9 в розмірі 1620 см; провід ВВГ 4* 1,5 в розмірі 450 см та секції підвісної стелі з алюмінію які призначені для внутрішнього оздоблення приміщень і входять до складу будівлі №7, має 100% амортизаційний знос, за призначенням використовуватися не можуть, в зв`язку з чим оцінюються, як лом алюмінію загальною вагою 3 кг 400 грам, які він поклав у принесену з собою сумку та почав виходити з будівлі.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, і він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками охорони ВОХР ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» та робітниками поліції при спробі покинути корпус №7 ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», та у ОСОБА_5 матеріальні цінності, які останній намагався викрасти, вилучені.
Вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_5 з території ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4574 від 24.10.2016, склала 494 грн. 50 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення.
У ході розслідування 10.11.2016 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками судово-товарознавчої експертизи № 4574 від 24.10.2016, іншими матеріалами справи.
В ході проведення досудового розслідування підозрюваний до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності, за місцем реєстрації не мешкає.
Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 , однак, в результаті проведених заходів, його місце перебування встановлено не було.
Слідчий також вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що проживає один та необхідно працювати, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
11.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, шляхом вручення повідомлення Голові Адміністрації Шевченківського району м. Харкова та особисто ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру 23.11.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 надано дозвіл старшому слідчому СВ ВСП ГУ НП в Харківської області майору поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 23.11.2016 о 19 год. 55 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - з 19.00 год. по 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 50 (п`ятдесят) діб, тобто - до 11 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - з 19.00 год. по 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 50 (п`ятдесят) діб, тобто - до 11 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківської області майора поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 11 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )