АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/807/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади та відсторонено від посади інспектора Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, строком по 17.04.2016 року включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Обухів Київської області, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, а тому, до вирішення зазначеного питання по суті, перебування підозрюваного на посаді представника правоохоронного органу буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади інспектора Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертає увагу, що слідчим суддею, при розгляді клопотання, не досліджувалися докази стосовно існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, сторона захисту зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, є недоведеними та не підтверджені жодним чином.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захиника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просила залишити її без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади та відсторонено від посади інспектора Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, строком по 17.04.2016 року включно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано старшим слідчим із додержанням вимог ст.155 КПК України.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обіймаючи посаду інспектора Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області,перебуваючи на зазначеній посаді може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Крім того, підозрюваний, виконуючи службові обов`язки, має реальну змогу знищити чи підробити або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до ньогоможе бути застосований запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади.
При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею встановлено, що докази, надані старшим слідчим, якими обґрунтовується клопотання, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.
Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній посаді, сприяли вчиненню кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного

ОСОБА_7 такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а доводи апеляції захисника стосовно необґрунтованості необхідності застосування щодо ОСОБА_7 відсторонення від займаної посади, не ґрунтується на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_7 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади та відсторонено від посади інспектора Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, строком по 17.04.2016 року включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ ___________

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )