У Х В А Л А
Справа № 184/1894/15-к
Номер провадження 1-кп/184/8/16

24.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

в залі суду в м. Покров у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубівка, Таращанського району, Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Орджонікідзе, який проживає по АДРЕСА_4 , раніше не судимий;

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року.

Під час судового засідання судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за один з яких передбачене довічне позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному правопорушенні, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказане клопотання обґрунтовується, тим, що на даний час всі свідки вже допитані, а сама лише тяжкість вчиненого злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_5 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався. Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського міського суду від 28 березня 2016 року строк тримання під вартою продовжений до 27 травня 2016 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за один з яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному правопорушенні. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені п.1, 3 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

При вирішенні даного клопотання суд також враховує агресивну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 до іншого обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення судового слідства. Про що судом виносились усні зауваження на адресу обвинуваченого.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинувачених та свідка ОСОБА_14 ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на свідків та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити ще на 60 днів до 16-00 годин 23 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 16 години 00 хвилин 24 березня 2016 року до 16 години 00 хвилин 23 липня 2016 року. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1