Номер провадження 1-кп/643/294/16
УХВАЛА

26.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого: 24.04.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 190 ч.2, 353 КК України до позбавлення волі на 2 роки, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 27.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 02.06. 2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1, ст.71 КК України до позбавлення волі 4 роки 1 місяць, 20.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.317 ч.1, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 22.03.2012 року звільнений з Олексіївської ВК Харківській області № 25 згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, 05.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.358 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з не явкою свідків та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суддя встановив наступне: ОСОБА_5 не працює, одружений, мешкає разом з дружиною, двома малолітніми дітьми та матір`ю за місцем реєстрації, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів і знов вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.
Вказані обставини, на думку суду, в своїй сукупності з особистістю ОСОБА_5 підтверджують наявність ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень в майбутньому і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 20.09.2016 року на 12-00 годину.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на строк до 24.09 2016 року.

Суддя ОСОБА_1