Справа № 643/2951/16-к
Номер провадження 1-кс/643/438/16
УХВАЛА

Представник Повного товариства Бойко і Компанія Ломбард Ірбіс (далі Ломбард) звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить:
- з урахуванням відсутності заходів прокурорського реагування поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ;
- зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути вилучений ним 15.02.2016 року золотий браслет.
В обґрунтування скарги зазначив, що 15.02.2016 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, в Ломбарду вилучено золотий браслет з камінням 585 проби вагою 9,82 гр., який раніше був наданий Ломбарду громадянином ОСОБА_5 в якості закладу по договору про надання фінансового кредиту. Після вилучення вказаного браслету, ОСОБА_6 був позбавлений можливості ним розпоряджатись. Згідно ст. 167 КПК України таке позбавлення може здійснюватись до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому згідно ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Будь-яких повідомлень про арешт майна до ОСОБА_6 не надходило. Враховуючи наведене, вказаний браслет підлягає негайному поверненню ОСОБА_6 . Слідчий, отримавши вимогу ОСОБА_6 щодо повернення браслету, надав відповідь, згідно якої браслет переданий на зберігання власнику. Крім того, ОСОБА_6 звернувся до прокуратури з приводу правомірності вказаних дій слідчого, проте відповіді з прокуратури отримано не було. Враховуючи наведене, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із даною скаргою.
З метою з`ясування предмету оскарження та забезпечення права на доступ до правосуддя, скарга була призначена до судового розгляду без застосування положень ч. 2 ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем вказаного вище браслету та останній як речовий доказ повинен бути повернутий на зберігання до ОСОБА_6 . Оскільки фактично мало місце тимчасове вилучення браслету, а арешт на останній накладено не було, наявні підстави для повернення вказаного майна ОСОБА_6 . Крім того, спір щодо речових прав на браслет повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти поновлення ОСОБА_6 строків на звернення із даною скаргою до суду, а також проти задоволення скарги. В обґрунтовування заперечень зазначив, що вказаний вище браслет не є тимчасово вилученим майном, а є майном, яке вилучене на підставі ухвали слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення з даною скаргою до суду, в зв`язку з чим поновлює ОСОБА_6 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги, суд керується наступним.
Як вбачається з пояснень учасників судового розгляду та наданих ними доказів, зокрема протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2016 року, у ОСОБА_6 було вилучено золотий браслет з камінням, проба 585, вагою 9,82 гр.
Зазначене вилучення браслету відбулось на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року, справа № 643/1364/16-к, якою слідчому надано тимчасовий доступ до вказаного вище браслету з можливістю його вилучення. Копія зазначеної ухвали була оглянута слідчим суддею в судовому засіданні під час розгляду скарги.
Таким чином, оскільки слідчим суддею було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до браслету з можливістю його вилучення, вказане майно не є тимчасово вилученим в розумінні Глави 16 КПК України, а є майном, яке вилучено в порядку глави 15 КПК України на підставі відповідного судового рішення.
За таких обставин слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_6 щодо необхідності накладення арешту на таке майно в порядку Глави 17 КПК України та, відповідно, щодо наявності підстав для повернення ОСОБА_6 вказаного майна згідно ст. 169 КПК України.
Також, як вбачається з положень ст. 303 КПК України, рішення слідчого щодо передачі речового доказу на зберігання певному володільцю, не є тим рішенням, яке може бути оскаржене слідчому судді іншою особою, яка вважає саме себе добросовісним набувачем та володільцем такого майна та висуває вимогу щодо передачі зазначеного майна, яке є речовим доказом, на зберігання саме їй, а не особі, визначеній слідчим.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення скарги відсутні.
Як вбачається з положень ч. 2 ст. 307, ст. 309 КПК України, вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 159, 303-307, 369-372 КПК України, -
Поновити Повному товариству Бойко і Компанія Ломбард Ірбіс строк подання скарги на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1