АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 вінтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що суд першої інстанції невірно визначив предмет його звернення до Дарницького відділу Національної поліції ГУ НП в м. Києві, а тому невірно оцінив наявність в діях слідчого бездіяльності, яка полягає у неправильній правовій кваліфікації відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у не призначенні експертизи.
За наслідком апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді змінити, постановити нову ухвалу, якою його скаргу від 31 березня 2015 року задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , 31.03.2016 року звернувся в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого винести постанову про додаткову кваліфікацію відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 за ч.4 ст.190 КК України, та провести всі необхідні дії для проведення експертизи за його заявою від 29.02.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого щодо винесення постанови про додаткову кваліфікацію за ч.4 ст.190 КК України та проведення експертизи за заявою від 29.02.2016 року не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, в тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчий суддя обґрунтовано визнав, що клопотання про зміну правової кваліфікації відомостей, внесених за заявою особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань не входить до переліку процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Також не підлягає розгляду в порядку глави 26 КПК України і скарга ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого провести всі необхідні дії для проведення експертизи за його заявою від 29.02.2016 року, оскільки згідно п.7 ч.1 ст.303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, з матеріалів поданої скарги не вбачається результат розгляду слідчим клопотання від 29.02.2016 року про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000519, як про це зазначає у своїй скарзі представник ОСОБА_5 .
Не містить скарга і даних про те, чи було клопотання про проведення експертизи вирішено слідчим в порядку ст.220 КПК України, оскільки лише в разі винесення слідчим вмотивованої відмови у проведенні експертизи таке рішення може бути оскаржене до слідчого судді в зазначеному вище порядку.
З наведених підстав колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 законним і обґрунтованим, а тому залишає ухвалу слідчого судді без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3