Справа № 191/3976/16-к
Провадження № 1-кп/191/244/16
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

а також за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 16.09.2016 року включно.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, а саме, до 30.10.2016 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та враховані при обранні запобіжного заходу обставини не змінилися. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про заміну законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , оскільки останній на неодноразові виклики суду не з`являється по невідомій суду причині.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше ОСОБА_6 не судимий, не працює, місця реєстрації не має, згідно висновку стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними, вимагає застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі строгим наглядом, а тому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є необхідним заходом процесуального примусу для запобігання спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_6 під варту та її продовження, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш тяжкого запобіжного заходу.

Крім того, згідно частин 1-3 ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Зважаючи на те, що участь законного представника під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнається обов`язковою, оскільки останній є інвалідом дитинства другої групи, але на неодноразові виклики суду законний представник не з`являється, причини своїх неявок не повідомляє, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та залучити до участі у справі як законного представника ОСОБА_6 - Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 177, 183, 197, 315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 23.12.2016 року включно.

Залучити у даній справі Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації законним представником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома, начальнику Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації для відома та участі у справі 16 листопада 2016 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1