АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/433/16 Справа № 712/9389/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з правом внесення застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 01.12.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 75 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; - 02.11.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03.04.2013 згідно ухвали Комсомольського районного суду Полтавської області від 26.03.2013, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяців 9 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Так, 11 липня 2016 року, ОСОБА_8 перебуваючи у невстановленому слідством місці та час, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою таємного викрадення чужого майна громадян та в подальшому звернення його на свою користь з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , 11 липня 2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, разом із невстановленими слідством особами, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прийшли до приватного сектору по вул. Балакірєва у м. Черкаси. Проходячи по вищевказаній вулиці ОСОБА_8 разом із невстановленими слідством особами, помітили будинок під АДРЕСА_2 , який належить та в якому проживає ОСОБА_9 . В той час у ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб, виник злочинний умисел направлений на проникнення до вищевказаного будинку та вчинення крадіжки чужого майна та звернення його в подальшому на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 разом із невстановленими слідством особами, 11 липня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв., діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до паркану будинку АДРЕСА_2 , впевнившись що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізли через нього. Таким чином, ОСОБА_10 разом із невстановленими слідством особами, проникли на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 діючи відповідно до розділених ролей з невстановленими слідством особами, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це останніх. В свою чергу, невстановлені слідством особи діючи відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_8 , невстановленим слідством предметом, застосовуючи фізичну силу віджали метало-пластикове вікно першого поверху, після чого проникли до приміщення вищевказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими слідством особами, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , умисно, з метою наживи, таємно викрали майно останнього, а саме: відеокамеру фірми «Sony» DCR-РС53Е/РС55Е, вартістю 3000 грн., електрична машинка для стрижки фірми «Еurolux 35W Pover», вартістю 150 грн., наручний годинник фірми «QandQ», вартістю 500 грн., наручний годинник фірми «Perfect» вартістю 1500 грн., мобільний телефон «ВlаскВеrrу», вартістю 150 грн., шкіряне портмоне, вартістю 500 грн., шкіряний гаманець вартістю приблизно 50 грн., грошові кошти купюрами номіналом у 200 грн., на загальну суму 1200 грн., зарядний пристрій «Ваіlong Adapter pover» на мобільний телефон вартістю 50 грн., наручний годинник «Чайка», вартістю 200 грн., розкладний ніж, вартістю 100 грн., розкладні плоскогубці, вартістю 50 грн., ліхтарик «Self-Defensive Flashlight ZZ-1106», вартістю 70 грн. А, всього на загальну суму 7520 гривень, тим самим завдавши останньому матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 11 липня 2016 року, ОСОБА_8 перебуваючи у невстановленому слідством місці та час, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою таємного викрадення чужого майна громадян та в подальшому звернення його на свою користь з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , 11 липня 2016 року, разом із невстановленими слідством особами, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прийшли до приватного сектору по вул. Балакірєва у м. Черкаси. Проходячи по вищевказаній вулиці ОСОБА_8 разом із невстановленими слідством особами, помітили будинок під АДРЕСА_2 , який належить та в якому проживає ОСОБА_9 . В той час у ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб, виник злочинний умисел направлений на проникнення до вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 разом із невстановленими слідством особами, 11 липня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, підійшли до паркану будинку АДРЕСА_2 , впевнившись що їх дії несуть таємний характер та за ними ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізли через нього. Таким чином, ОСОБА_10 разом із невстановленими слідством особами, проникли на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 діючи відповідно до розподілених ролей з невстановленими слідством особами, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це останніх. В свою чергу, невстановлені слідством особи діючи відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_8 , невстановленим слідством предметом, застосовуючи фізичну силу віджали метало пластикове вікно першого поверху, після чого проникли до приміщення вищевказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими слідством особами, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , приблизно о 21:30 через незачинені двері проникли до гаражного приміщення, де помітили автомобіль марки «СНЕVROLET» модель «ЕРІСА LF69К», номер рами/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », зеленого кольору, 2007 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13 червня 2007 року, належить на праві власності ОСОБА_9 , який був не зачинений та в салоні якого знаходились ключі від даного транспортного засобу.

В той час у ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «СНЕVROLET» модель «ЕРІСА LF69К», номер рами/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », зеленого кольору, 2007 року випуску, вартістю 110 000 грн., який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 разом із невстановленими слідством особами, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «СНЕVROLET» модель «ЕРІСА LF69К», номер рами/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », зеленого кольору, 2007 року випуску, сів на водійське сидіння та за допомогою ключа запустив двигун вказаного автомобіля, в свою чергу невстановлені слідством особи, з внутрішньої сторони відчинили ворота гаражного приміщення, після чого під керування ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились майном потерпілого на власний розсуд.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005909 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.08.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України.

17 серпня 2016 року СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, по 15 жовтня 2016 року включно, та визначено розмір застави у відповідності до вимог ст. 182 КПК України у межах не менше 60 мінімальних заробітних плат, в сумі 87 000 грн., з покладенням у разі внесення якої зобов`язань, передбачених п.п. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи, що суд не з`ясував та не навів переконливих аргументів, того, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, та належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що слідчий суддя при ухваленні рішення не врахував той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, відсутність свідків по справі, оскільки злочин скоєний таємно, відсутність зв`язку між підозрюваним та потерпілим, знаходження речових доказів по справі в органах досудового слідства, та наявності ряду тяжких хвороб у підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, захисник вказує на те, що підозра в скоєнні тяжкого злочину не є підставою для застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , а також підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів просять її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження належно оцінив в сукупності всі обставини, наявність в наданих суду матеріалах доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а також і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні такого правопорушення.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього законом процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому не дивлячись на наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину максимальне покарання за який передбачене у виді позбавлення волі строком до вісьми років, слідчий суддя визначив розмір можливої застави у відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України 87 000 грн., з покладенням у разі внесення якої зобов`язань, передбачених ст. п.п. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками і рішенням слідчого судді, і знаходить, що в доданих слідчим до клопотання матеріалах, а також в матеріалах кримінального провадження, з якими колегія суддів ознайомилася, є достатньо доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що підтверджується: - заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2016 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.082016 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.08.2016; - речовими доказами; - висновком експертиз.

Крім того, колегія суддів вбачає, що доводи сторони захисту про безпідставність такого рішення спростовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , раніше скоював майнові, корисливі злочини та маючи не погашену судимість, знову повторно вчинив нові тяжкі злочини, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі і який підтверджує своїми діями наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам у даному провадженні буде недостатнім.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за повідомленням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні не встановлено місце перебування співучасників кримінального правопорушення, що вказує на наявність зазначених у клопотанні ризиків можливості впливати того, що підозрюваний може зустрітися з згаданими особами, а це в свою чергу може вплинути на хід досудового розслідування.

Оскільки час судового і апеляційного розгляду суду не надано належних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, або, що йому не може бути надана належна медична допомога в умовах СІЗО., з урахуванням вищенаведених обставин і ризиків, колегія суддів вважає за неможливе застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу для запобіганням таким ризикам та забезпечення дієвості досудового розслідування.

Таким чином, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :