Справа № 362/2693/16-к
Провадження № 1-кп/362/184/16
ВИРОК
Іменем України
01.06.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
09.03.2016р., близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Грушевського, 7-А, м. Василькова, Київської області, де у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрав з торгівельної вітрини магазину пляшку алкогольного напою Віскі «JackDaniels» вартістю 327 грн. 50 коп., яку у подальшому заховав до свого одягу, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 327 грн. 50 коп.
Ці дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, в зв`язку із чим суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши йому вимоги зазначеної статті, та показав, що 09.03.2016 року,після 01години ночі він зайшов в маркет «АТБ»,що знаходиться по вулиці Грушевського м.Василькова,щоб придбати продукти харчування. Проходячи мимо відділу,де знаходяться спиртні напої, він побачив пляшку із віскі,яку вирішив викрасти,оскільки в нього було недостатньо коштів для його придбання. Взявши пляшку віскі,він сховав її під куртку та покинув приміщення маркету. Прийшовши додому,він випив віскі,а через 20 днів працівники поліції запитали в нього чи не вчиняв він крадіжку віскі. Він зразу ж розповів їм про обставини крадіжки. У скоєному він щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не виявлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1