1-кп/381/11/16
381/2242/15-к

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
24 травня2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
інших учасників судового розгляду:
потерпілого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, освiта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В один з днів останньої декади листопада 2014 року, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 .
Для реалізації своєї мети ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинити крадіжку з будинку, на що вони погодились.
Так, 29.11.2014 року близько 07 год. 00 хв., на автомобілі ОСОБА_11 «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, приїхали до території домоволодіння АДРЕСА_2 ,яке належить ОСОБА_9 .
Перебуваючи по вул. Жовтневій в смт. Борова, Фастівського району, Київської області, співучасники злочину, розподілили ролі між собою при вчинені злочину, а саме: ОСОБА_7 повинен був залишитися в автомобілі та проводити візуальне стеження за вулицею і у випадку небезпеки вчасно попередити співвиконавців злочину, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мали вчинити крадіжку з будинку, який обрав ОСОБА_7 .
Після чого, співучасники злочину, розпочали візуальне стеження за територією домоволодіння ОСОБА_9 , з наміром дочекатися доти власник не залишить подвір`я, щоб забезпечити таємність вчинення крадіжки його майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що потерпілих не знає, дома у них ніколи не був. По крадіжкам не притягувався. ОСОБА_11 знає більше року. Познайомив спільний товариш по ремонту автомобілів. ОСОБА_7 ремонтував автомобілі «Fiat Doblo» та ВАЗ-2109. Перший раз ОСОБА_11 повністю розрахувався за ремонт автомобіля, а останній залишився винен 1000 грн. З ОСОБА_11 сварились з приводу розрахунку за ремонт автомобіля. ОСОБА_12 раніше не знав, перший раз побачились в міліції.
Відповідно до позиції обвинуваченого - останній злочин не скоював,
місце свого перебування станом на 29.11.2014 року точно вказати не може,
телефонні з`єднання між фігурантами справи за день до скоєння злочину та в
день скоєння злочину пояснити не може, про що та чому розмовляли по
телефону також пояснити не може. 29.11.2014 року що робив-сказати не може. Знаходився в м.Фастові, в с.Борова не був.
Таку позицію обвинуваченого суду необхідно розцінювати як лінію
захисту, спрямовану на уникнення від відповідальності та правосуддя за
скоєний злочин, шляхом спроби введення суду в оману.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2014 року приблизно о 8 год.30 хв. разом із матір`ю поїхав на базар. Повернувшись виявив, що у кімнаті відчинено металопластикове вікно, а з серванта шафи викрадено всі кошти в сумі 100 тисяч гривень, ноутбук, який стояв у кімнаті біля вікна та тример для підстигання бороди «Філіпс», який був у ванній кімнаті на поличці. Раніше ОСОБА_7 ніколи не бачив.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 29.11.2014 року приблизно о 8 год.30 хв. разом із сином поїхали в смт.Борова на базар. Повернулись додому приблизно о 11 год. До будинку пішла перша і виявила, що з серванта шафи викрадено кошти, ноутбук та тример.Після цього викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в один з днів останньої декади листопада він разом з ОСОБА_11 та іншою особою, до початку злочину домовилися між собою про спільне вчинення крадіжки. При цьому інша особа повинна була проводити візуальне стеження за вулицею та у випадку небезпеки вчасно попередити співучасників, а він та ОСОБА_11 повинні були разом проникнути у середину будинку, де незаконно вилучити чужі цінні речі, а потім їх разом поділити. 29.11.2014 року близько 05 год. 00 хв., на належному ОСОБА_11 автомобілі «Fiat Doblo», вони разом доїхали до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, близько 09 год. 00 хв. тієї ж доби, дочекавшись коли господарі пішли з будинку, він разом з ОСОБА_11 скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, спочатку непомітно проникли на територію зазначеного домоволодіння, де у спосіб пошкодження ним фомкою металопластикового вікна, непомітно проникли до будинку, з якого привласнили грошові кошти в сумі 2000 грн., ноутбук, тример для підстригання бороди. Грошові кошти в сумі 750 доларів США не бачив, і хто їх брав не знає. Гроші передав іншій особі, яка сиділа в машині. ОСОБА_12 вказав, що злочин, скоєний
29.11.2014року, був скоєний ним, ОСОБА_11 та третьою особою, яка йому
не відома та яку він особисто не бачив. Таким чином, ОСОБА_12 чітко вказує
на присутність третьої особи під час скоєння злочину.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2014 року близько 07 год. 00 хв., на належному йому автомобілі «Fiat Doblo», він з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 приїхали до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, близько 09 год. 00 хв. тієї ж доби, разом з ОСОБА_12 , скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, спочатку непомітно проникли на територію зазначеного домоволодіння, де вчинили крадіжку. Також ОСОБА_11 вказав на мотив, мету та подію злочину, участь та роль кожного у скоєнні вказаного злочину. Він прямо вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка скоїла разом з ним та ОСОБА_12 злочин 29.11.2014, а саме крадіжку з будинку потерпілих Куликів. Так, ОСОБА_11 зазначив, що скоїти вказаний злочин вони домовились спочатку з ОСОБА_7 . Так, сам ОСОБА_7 розповів ОСОБА_11 про потерпілих Куликів, чим останні займаються та вказав
на місце розташування їхнього будинку. Окрім того, ОСОБА_11 також
зазначив, що ОСОБА_7 перебував в автомобілі на час скоєння злочину, тим
самим виконуючи взявші на себе зобов`язання спрямовані на візуальне
спостереження за територією скоєння злочину та попередження у
непередбаченій ситуації про небезпеку. Також, ОСОБА_11 , вказав про
розподілення матеріальних цінностей та грошових коштів, за результатами
скоєння злочину між всіма її учасниками
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_7 перебуває в цивільному шлюбі. З ОСОБА_11 склались неприязні відносини,оскільки останній був винен кошти ОСОБА_7 . Що стосується скоєння злочину нічого невідомо. ОСОБА_7 працював в с.Ч.Мотовилівка по ремонту автомобілів. Виїжджав з дому не раніше 8-9 години.
Свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_7 є його рідним братом. Що стосується скоєного злочину-нічого невідомо. З потерпілими не знайомий. Знає, що у ОСОБА_7 з ОСОБА_11 склались неприязні відносини.
Допитані в якості свідків, свідки сторони захисту - цивільна дружина
(співмешканка) обвинуваченого та рідний брат обвинуваченого надали суду
покази, які жодним чином не відносяться до події злочину, та які в
подальшому були спростовані доказами по справі - аналізом роздруківки
телефонних з`єднань, показами свідка обвинувачення - ОСОБА_11 та
іншими доказами по справі.
Покази свідків захисту суду необхідно розцінювати критично, оскільки вказані свідки є
зацікавленими у вирішенні вказаної справи по суті, оскільки вони є прямими
родичами та близькими обвинуваченого.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у даному злочині, його вина підтверджується протоколом ОМП від 29.11.2014 року(а.к.п.21-23),ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 04.02.2015 року про тимчасовий доступ до інформації (а.к.п.50-51) протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2015 року (а.к.п.53-55), протоколом слідчого експерименту від 20.02.2016 року (а.к.п.83-85), вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2015 року. Окрім того, здобута в ході досудового розслідування інформація операторів та провайдерів телекомунікацій, аналіз якої проведений працівниками Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, вказує на телефонному з`єднанні 28.11.2014 та 29.11.2014 між фігурантами вказаної
справи. Зокрема, вставлено що ОСОБА_7 , згідно роздруківки телефонних
з`єднань, телефонує ОСОБА_11 о 6:23:20, вказане з`єднання тривало 15
секунд. Також, згідно аналізу роздруківки телефонних з`єднань встановлено
рух фігурантів с напрямку місця скоєння злочину. Час телефонних з`єднань
та місце знаходження телефонів співпадає з часом та подією скоєння
Водночас слід зазначити, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно
вироку Фастівського міськрайонного суду від 22.05.2015 у справі

№381/1624/15-к який набрав законної сили, засуджені за скоєння злочину -

крадіжки із будинку Куликів за ч. 3 ст. 185 КК України. Як вказує суддя у

вироку (ст. 2) другий абзаці - «В один із дні останньої декади листопада 2014

ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та іншою особою (матеріали кримінального

провадження щодо якого виділені в окреме провадження), з корисних

мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, а

ОСОБА_12 до того ж повторно, заздалегідь, тобто до початку злочину домовились

між собою про спільне вчинення крадіжки з розподіленням ролей. При цьому

інша особа повинна була проводити візуальне спостереження за вулицею та у

випадку небезпеки вчасно попередити співвиконавців злочину, а ОСОБА_12

та ОСОБА_11 повинні були разом проникнути у середину будинку, де

незаконно вилучити чужі цінні речі, а потім їх разом поділити». Так, суд

розглядав кримінальне провадження № 0001177. Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від15.04.2015 року із матеріалів кримінального провадження № 0001177 були виділені матеріали щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України (по факту крадіжки в ОСОБА_9 ), яке зареєстрованоза №0000647, про яке і йдеться у вироку Фастівського

міськрайонного суду від 22.05.2015, як про третю особу матеріали

кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження.

Таким чином, вирок Фастівського міськрайонного суду від 22.05.2015 у

справі №381/1624/15-к є преєдуційним для суду при вирішенні по суті

вказаної справи та прийнятті законного та вмотивованого рішення

Суд проаналізувавши зібрані на досудовому слідстві та перевірені судом докази, вважає їх достовірними і дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло доведена повністю.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого,за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, думку потерпілих з приводу призначення покарання, в зв`язку з чим суд вважає, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження - прокурором було заявлено клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1(одного) року 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.

Іспитовий строк ОСОБА_7 вираховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 травня 2016 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази:ноутбук «НР», який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області- повернути власнику ОСОБА_9 (а.к.п.40-41).

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1