Справа № 392/765/16-к
провадження 1-кп/392/103/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска угоду про примирення від 31 травня 2016 року, яка була укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 15 травня 2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, раніше не судимий, не працює, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодеку України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, при наступних обставинах.
15 травня 2016 року близько 04 години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння № 40 по вул. Лесі України с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області, помітив транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Fabia Combi 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відчинив незачинену дверку транспортного засобу та потрапив до нього, сів за кермо автомобіля та запустивши двигун, заволодів даним транспортним засобом, розпочавши на ньому рух, вартість транспортного засобу згідно висновку експерта № 51 становить 131840,00 грн.. Під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Fabia Combi 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 допустив його механічне пошкодження, заподіявши його власнику, згідно висновку експерта № 417 матеріальних збитків на суму 10020,78 грн..
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 31 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку із чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.
Ухвалою суду, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесені питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.
Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до якої потерпілий претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані в повному обсязі. Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (рік), у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
В угоді про примирення зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.
Прокурор та захисник в судовому засіданні в затвердженні угоди про примирення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечували.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, зокрема для ОСОБА_5 обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 цього Кодексу; для ОСОБА_3 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України і, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Відповідно до ст. 471 КПК, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили, що вищевказана угода про примирення, укладена між ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; матеріальна шкода потерпілому відшкодована; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції ОСОБА_5 , висловленої у судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції ОСОБА_3 , якому зрозумілі наслідки затвердження угоди, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 31 травня 2016 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2016 року, укладену у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 15 травня 2016 року року, між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (рік).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1405,52 грн. (одна тисяча чотириста п`ять гривень 52 коп.).
Речовий доказ: транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Fabia Combi 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та переданий йому на зберігання слід залишити власнику.
Речові докази у кримінальному провадження № 0000372: аркуш паперу зі слідами рук, дактилокарти на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1