Справа № 592/3328/16-к
Провадження № 1-кс/592/1359/16

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
06 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2013р. за ч.3 ст. 185,69,104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 місяців, на підставі ст. 104 від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 2) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2014 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289,69, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186,69,70 за ч.2,3 ст.185, ч.2,3 ст.289 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2013 - 3 роки позбавлення волі. Звільнений 31.12.2015 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 31.12.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 міс. 25 днів,

по кримінальному провадженню № 0000795 від 13.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,

встановив:

До суду 05.04.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які скоєні у період часу з 06.02.2016 року по 23.02.2016 року та передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, санкція яких передбачає покарання до 8 років позбавлення волі. Зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 26.04.2016 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовільнити, вказує, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та підозрювани просили відмовити у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого. прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження встановлено, що у провадженні Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП у Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним №0000795 відносно ОСОБА_5 .

У зв`язку з наявністю достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 було повідомлено про нові підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обгрунтовується тим, що по даному кримінальному провадженню виконано майже усі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів ОСОБА_5 , однак разом з тим, закінчити розслідування до 10 квітня 2016 немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення трасологічних, товарознавчих експертиз та є необхідність в проведенні психіатричної експертизи, а також ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, він не одружений, постійного місця роботи не має, вчинив злочини звільнившись з місць позбавлення волі 31.12.2015, тобто маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, тому обрати інший запобіжний захід у даному випадку неможливо.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Підставою для продовження даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.02.2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк досудового розслідування закінчується 26.04.2016 року, а також наявності ризиків, що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 , не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що є достатніми підставами судду, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання під вартою до 26.04.2016 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, тобто до 26.04.2016 року до 17-00 год. включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слыдчий суддя ОСОБА_1