overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/4514/16-к
Провадження № 1-кп/463/333/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003142 від 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
29 вересня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003142 від 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003142 від 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/2428/15-к
Провадження № 1-кп/595/153/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2015 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопо-рушення передбаченого ч. 1 ст. 158-2 КК України, внесеному до Єдиного ре-єстру досудових розслідувань за № 0000430 від 25 жовтня 2015 ро-ку, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 Ми-коли ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення перед-баченого ч. 1 ст. 158-2 КК України прийняти до провадження Бучацького ра-йонного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.12.2015 о 11:20.

Повідомити прокурора, обвинуваченого про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/995/16-к
Провадження № 1-кп/595/94/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 22 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.06.2016 о 11:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/953/16-к
Провадження №1-кс/157/93/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою в якій зазначає, що 21 вересня 2016 року звернувся до Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області із заявою, в якій повідомив про вчинення щодо нього ОСОБА_3 злочину, відповідальність за який передбачена ст. 192 ч. 1 КК України.

Однак заява розглянута не в порядку КПК України, а в порядку Закону України «Про звернення громадян», що вважає порушенням службовими особами вищеназваного відділу вимог чинного законодавства України.

У зв`язку з наведеним, просить зобов`язати службових осіб Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 192 ч. 1 КК України на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення №721 від 21 вересня 2016 року та надати визначеній у встановленому порядку службовій особі органу досудового розслідування такого кримінального провадження.

ОСОБА_2 на розгляд скарги не з`явився, подав до суду заяву, де просить повернути йому вказану скаргу.

Представник Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд скарги не з`явився.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Згідно ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачений ст. 303 ч. 1 КПК України.

Подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області не входить до вищевказаного переліку.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для відкриття провадження по даній скарзі немає.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/911/16-к
Провадження №1-в/167/65/16
29.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року старший інспектор Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 (головуючий по справі ОСОБА_4 ).
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя ОСОБА_4 08.09.2016 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.
26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дане клопотання розподілене мені, є підстави для прийняття його до свого провадження.
Дане клопотання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 319, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання старшого інспектора Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 .
Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, Рожищенський РС КВІ УДПтС України у Волинській області, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 401/6075/12
03.07.2012 Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего Савченко Е.Н.
при секретаре Профорук В.О.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст.307 ч.1,2, 309 ч.2 УК Украины
Свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неоднократные вызовы в судебное заседание не являются. Извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.ст.290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание 13.07.2012 года к 11-00 свидетелей:
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
Исполнение постановления поручить АНД РО ДГУ УМВД Украины в Д/о
Копию постановления для контроля направить Прокуратуре АНД района г. Днепропетровска
Судья:
Справа № 199/6901/16-к
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

ознайомившись з поданням лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 , до якої такі заходи були застосовані ухвалою суду у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння.

Суд враховує, що згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Оскільки ОСОБА_4 є особою, до якої застосовано примусові заходи медичного характеру, тобто відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а остання захисника не залучила, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного ОСОБА_4 захисника на 09 год. 40 хв. 05 жовтня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

29.09.2016
29.08.16
Провадження № 1-кс/200/7825/16
29 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій прохає зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути їй вилучені під час обшуку від 24 травня 2016 року у приміщенні АДРЕСА_1 , мобільного телефону марки Нокія, моделі 5130-с2 червоного кольору разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .
Як додатки до скарги надано копію її заяви слідчому ОСОБА_4 без дати про повернення їй зазначеного майна, копію відповіді їй слідчого ОСОБА_4 від 17 липня 2016 року про відмову у поверненні вказаного вище майна.
У судове засідання ні скаржник, ні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 , які неодноразово були повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
У судове засідання слідчий також не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд скарги за його відсутності, заперечував проти її задоволення, так як майно,яке прохає повернути скаржник, не є тимчасово вилученим і визнано ним речовими доказами по справі.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу, чи її захисника, представника. Дії слідчого судді, коли належним чином повідомлений скаржник систематично не зявляється у судове засідання і не подає письмової заяви про розгляд скарги за його відсутності, чинним КПК України не регламентовано.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про можливість залишення її без розгляду. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Враховуючи те, що належним чином повідомлена скаржник та її представник неодноразово не з`являлися у судове засідання, слід прийти до висновку про те, що питання про повернення майна на даний час для скаржника є неактуальним. З метою збереження коштів, що витрачаються судом на виклики скаржника, та робочого часу, який витрачається слідчим суддею та секретарем на призначення та проведення засідання, та те, що, на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України і не суперечить вимогам Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/104/15-к
№ 1-кп/207/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України на 18.10.2016 року на 13 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/338/16
УХВАЛА
"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 03 жовтня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки є всі ризики , тобто обвинувачений може скриватися від суду, вчинити інші правопорушення, перешкоджати встановленню істини.
Представник потерпілих - ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та вважає доцільним проводжити дію запобіжного заходу тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав на те, що на даний час існує тільки один ризик, вказані прокурором ризики нічим не підтверджені, особливо ваважє недоречним посилання на можливість вчинення ним іншого правопорушення, перешкоджання встановленню істини. Крім того він має тісні громадські зв`язки, має постійне місце роботи, в матеріалах справи є характеризуючі його особу дані, він крім того, вже досяг віку 53 років, стан здоров`я його незадовільний.
Захисник обвинуваченого- ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та просить зміни обвинуваченому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки розумні строки триманні під вартою підтримуються та наголошуються Європейським Судом, обвинувачений вже згідно матеріалів кримінального провадження знаходиться під вартою близька 5 місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, продовжити до 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
20 вересня 2016 року
Справа № 203/1988/16-к
20 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 12.00 11.10.2016.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідка:
1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/671/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички залі суду клопотання ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про призначення йому захисника через Дніпропетровський обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_5 та заявив клопотання про призначення йому захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з відсутністю у нього коштів.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання обвинуваченого, дійшов висновку про задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

У відповідності до ст.15 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:

1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;

3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Пнктом 6 статті 19 Закону УкраїниПро безоплатну правову допомогу передбачено, що у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника.

Слухання кримінального провадження відкласти на 06 жовтня 2016 року 13 годину.

Копію ухвали направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок держави відповідно до Постанови КМ України №305 від 18.04.2012 року Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу».

Суддя: ОСОБА_1