overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1322/16-к
УХВАЛА
іменем України
"07" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
06.04.2016 року автоматизованою системою документообігу вищевказане клопотання розподілене судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року у складі головуючої ОСОБА_4 суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по справі № 473/2660/13-к було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Ухвала була винесена за результатами судового розгляду кримінального провадження і направлена до виконання до Новоодеської прокуратури.
Згідно із ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положенням розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно із ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи той факт, що вказане клопотання має право вирішувати лише суд, який здійснює судовий розгляд по справі № 473/2660/13-к, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
На підставі викладеного, керуючись 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України. - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1003/16-к
Провадження № 1-кп-480/114/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
24.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 15 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

28.03.2016
Березівський районний суд Одеської області
04.11.2013
Справа № 1504/1075/12
ПОСТАНОВА

4 листопада 2013 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 вересня 2013 року провадження по цій справі було зупинено у зв'язку з розшуком підсудного ОСОБА_1.

Однак у звязку із встановленням Березівським РВ місця перебування підсудного провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України відновити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 522/1142/16-к
1-кс/522/1257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області при розгляді його клопотання, поданого 18.01.16р., в рамках кримінального провадження, розпочатого за заявою від 23.12.2015р., у якій просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області розглянути його клопотання в порядку

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, вимоги викладені в його скарзі підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення у яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що клопотання про яке їде мова було подано особою, яка не є стороною захисту, потерпілим або його представником. Отже прокурор не мав обов`язку щодо розгляду такого клопотання, що зумовлює відмову у задоволені поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-о/785/7/16
Номер справи місцевого суду: 494/681/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.03.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року у кримінальному провадженні №11-сс/785/851/15,

встановив:
Заява ОСОБА_2 відповідає приписам ст. 462 КПК України, тому, відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року у кримінальному провадженні №11-сс/785/851/15.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Витребувати з Березівського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області матеріали закритого кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 11 год., 25.04.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 579/614/16-к
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 07 квітня 2016 року звернувся ОСОБА_2 , потерпілий у кримінальному провадженні № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України з скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність прокурора підлягає оскарженню , скарга містить достатнє обґрунтування , суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду , про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

Зобов`язати слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 надати в судове засідання, яке призначене 07 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, слідчому судді Кролевецького районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , Кролевецькому ВП ГУНП України в Сумській області, прокурору Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/465/14-к
Номер провадження 1-кп/585/115/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000026 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000026 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 04 квітня 2016 року повторно не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Обвинувачений повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження працівниками Роменського відділу поліції.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 40 хв. 15 квітня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/82/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності Єдиний унікальний номер справи: 668/9222/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Херсона; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 18.07.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0004723 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 186 КК України з поданням в. о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 0004723 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 186 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/486/16
Провадження № 1-кп/741/37/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 07 квітня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обрано, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 30 березня 2016 року від Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
30 березня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 21 березня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідка.

Прокурор висловив думку, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14 годині 15 хвилин 11 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідка ОСОБА_5 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1997/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/477/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 березня 2016 року, -
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_3 відбуває покарання у Чернігівській ВК № 44 Управління ДПтСУ в Чернігівській області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 березня 2016 року, суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.
Керуючись ст.336, ч.4 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
Проведення даного судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Чернігівською виправною колонією № 44 Управління ДПтСУ в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Чернігівської виправної колонії № 44. Зобов`язати уповноважену службову особу Чернігівської виправної колонії № 44 встановити особу засудженої ОСОБА_3 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 738/676/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/442/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 12 травня 2016 року о 13:30 год.
Судове засідання проводити в дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією УДПС України в Чернігівській області № 91.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області № 91. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області № 91 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2