АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005794 від 10.06.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та на нього покладені обв`язки, передбачені ст.76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 09.06.2016 року близько 16 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Полярна, 20-д, маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти «Кран кульовий Компакт6», в кількості 9 шт., вартістю 76 гри. 90 коп. кожен, загальною вартістю 692 гри. 10 коп.; «Заклепки алюмінієві 4,8 мм х 8 мм», в кількості 6 упаковок, вартістю 23 грн. 11 коп. кожна, загальною вартістю 138 грн. 65 коп.; «Заклепки алюмінієві 4,8 мм х 12,15 мм Торех», в кількості 5 упаковок, вартістю 26 грн. 05 коп. кожна, загальною вартістю 130 грн. 25 коп.; «Заклепки алюмінієві 4 мм х 8 мм Торех», в кількості 6 упаковок, вартістю 17 грн. 65 коп. кожна, загальною вартістю 105 грн. 90 коп.; «Скоба до степлера 14 мм тип j (тип 53) Торех», в кількості 2 упаковки, вартістю 22 грн. 27 коп., загальною вартістю 44 грн. 53 коп.; «Скоба до стиплера 8 мм тип j (тип 53) Торех», в кількості 2 упаковки, вартістю 15 грн. 54 коп. загальною вартістю 31 грн. 08 коп.; «Анкер розпірний з болтом 10x100 М8», в кількості 28 шт., вартістю 12 грн. кожен, загальною вартістю 336 грн.; «Анкер розпірний з болтом 10x120 М8», в кількості 39 шт., вартістю 9 грн. 90 коп. кожен, загальною вартістю 386 грн. 10 коп.; «Анкерний болт 10x120 М8», в кількості 1 шт., вартістю 7 грн. 65 коп.; «Анкерний болт 10x110 М8», в кількості 1 шт., вартістю 9 грн. 17 коп.; «Анкер розпірний з болтом 10x80 М8», в кількості 1 шт., вартістю 7 грн. 60 коп. Реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , поклав вказані товари до власного рюкзака та направився до виходу, але не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину. Внаслідок вчинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг би спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 1889 грн. 03 коп.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом необґрунтовано відмовлено йому у звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.74 КПК України. Зазначає, що на стадії досудового розслідування він активно сприяв розкриттю злочину, з`являючись на виклики до слідчого, повернув викрадене майно та щиро розкаявся у вчиненому. З урахуванням його сумлінного ставлення до праці, бездоганної поведінки після вчинення злочину, позитивних даних про особу вважає, що він не несе суспільної небезпеки, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності, із закриттям кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 уточнив апеляційні вимоги, просить вирок суду змінити та з урахуванням даних, що характеризують його особу, призначити йому за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України більш м`яке покарання у виді штрафу.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу із уточненнями та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.
Колегія суддів не знаходить правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.74 КК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.74 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Таким чином, які вірно зазначено в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, на підставі ч.4 ст.74 КК України звільненню підлягають особи за вироком суду і лише від покарання, а не від кримінальної відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, колегія суддів також не знаходить правових підстав для звільнення його від призначеного покарання, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про його бездоганну поведінку та сумлінне ставлення до праці, які можуть свідчити про те, що обвинуваченого на даний час не можна вважати суспільно небезпечним.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 у цій частині задоволенню не підлягає.
Разом із тим, призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його майновий стан, а саме те, що обвинувачений не працює. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд обґрунтовано визнав його щире каяття. При цьому обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи та особи винного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції не дотримався приписів ч.2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно поданої до суду характеристики з 2015 року навчається у Національній академії державного управління при Президентові України, де характеризується виключно позитивно. При цьому, судом також враховується, що злочин було припинено на стадії замаху, злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому шкоди не завдано.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу винного, який вчинив замах на злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, навчається, має позитивну характеристику, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення йому по ч.1 ст.185 КК України менш суворого покарання у виді штрафу, оскільки покарання у виді позбавлення волі, навіть зі звільненням від його відбування з випробуванням, не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

При цьому колегія суддів враховує, що покарання у виді позбавлення волі, навіть зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, є більш суворим видом покарання, ніж штраф, та тягне за собою більш негативні кримінально-правові наслідки.

Відповідно до вимог ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З цих підстав апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 412, 415, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 призначене за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України покарання до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_________________ _________________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3