Провадження № 1-кс/185/1556/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Павлограда Дніпропетровської області України, українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше судимий: 08.10.2009 р. Павлоградським міськрайсудом по ст. 296 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.10.2013 року по відбуттю покарання, 19.06.2014 р. Павлоградським міськрайсудом по ст. 185 ч. 3 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений 06.08.2015 року з Солонянської ВК № 21 по відбуттю покарання,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , якій підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 будучі в стані алкогольного сп`яніння, 09 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 прийшов в квартиру АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_8 1970 р.н. Знаходився в спальній кімнаті вищевказаної квартири у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних пошкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, та не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_6 пішов в кухонну кімнату вищевказаної квартири, де взявши кухонний ніж, який вирішив використовувати як знаряддя злочину, та повернувшись в спальну кімнату вказаної квартири, де знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та наблизившись до ОСОБА_8 , умисно, з метою спричинення тілесних пошкоджень та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій наніс, останній не менш 4-х ударів ножем в область голови та не менш 7 ударів кулаком руки в область тулуба та верхніх і нижніх кінцівок. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні пошкодження у вигляді: відкрита черепно-мозгова травма, забій головного мозку 3-го ступеню, множинні забої, різані рани голови, забої грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних пошкоджень ОСОБА_8 померла в реанімаційному відділенні МЛ-4 м. Павлограда.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне пошкодження, тобто умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 від 09.12.2015 р.,протоколом огляду ділянки місцевості в районі будинку АДРЕСА_4 від 09.12.2015 року,протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 09.12.2015 р.,показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою з КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4»,показами спеціаліста ОСОБА_14 ,лікарською довідкою про смерть № 775 від 10.12.2015 р.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженню та вивчення особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлені ризики невиконання ним покладених процесуальних обов`язків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, та ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

Вказані ризикі дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, не призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний.

Слідчий, прокурор підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили домашній арешт. Докази не оспорювали.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

ОСОБА_6 будучі в стані алкогольного сп`яніння, 09 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 прийшов в квартиру АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_8 1970 р.н. Знаходився в спальній кімнаті вищевказаної квартири у ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних пошкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, та не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_6 пішов в кухонну кімнату вищевказаної квартири, де взявши кухонний ніж, який вирішив використовувати як знаряддя злочину, та повернувшись в спальну кімнату вказаної квартири, де знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та наблизившись до ОСОБА_8 , умисно, з метою спричинення тілесних пошкоджень та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій наніс, останній не менш 4-х ударів ножем в область голови та не менш 7 ударів кулаком руки в область тулуба та верхніх і нижніх кінцівок. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних пошкоджень ОСОБА_8 померла в реанімаційному відділенні МЛ-4 м. Павлограда.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні пошкодження у вигляді: відкрита черепно-мозгова травма, забій головного мозку 3-го ступеню, множинні забої, різані рани голови, забої грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне пошкодження, тобто умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за 0003268 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.12.2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Протокол затримання складений о 20.20. Фактичне затримання відбулося о 15.00.

10.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 від 09.12.2015 р.,протоколом огляду ділянки місцевості в районі будинку АДРЕСА_4 від 09.12.2015 року,протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 09.12.2015 р.,показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою з КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4»,показами спеціаліста ОСОБА_14 ,лікарською довідкою про смерть № 775 від 10.12.2015 р.

Вказані докази визнані підозрюваним та захисником та не оспорюються.

Вказане свідчить про обґрунтованість підозри.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, місця реєстрації та місяця мешкання не має, не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства та суду. Також існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Вказане приводить суд до висновку про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 15години 07.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

____________________________ 11 грудня 2015 року о______ год. ______хв.