АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 416/3934/2012 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/8/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по апеляціям прокурора, що приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Седліще Влодавського району Люблінської області, громадянина України, українця, освіта: професійно-технічна, вдівця, пенсіонера, не працюючого, учасника війни, в бойових діях участі не приймав, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Комунального закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про відшкодування моральної шкоди, кожному по 500000 грн., а всього 1500000 грн., заподіяної смертю фізичної особи (із змінами і доповненнями) - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 3950 грн.

Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в сумі 12317 гривень - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, завдану у зв`язку із смертю матері в розмірі 70000 грн., та матеріальну шкоду пов`язану з витратами на організацію поминального обіду в розмірі 2320,55 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_7 моральної шкоди - відмовлено.

Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 32180 грн. і моральної шкоди в сумі 2550 грн. із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 30000 грн.. В іншій частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_7 моральної шкоди - відмовлено.

Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 4772 грн. 57 коп. і моральної шкоди в сумі 5000 грн. із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду, завдану у зв`язку із смертю дружини в розмірі 70000 грн., та матеріальну шкоду пов`язану з витратами на організацію поминального обіду в розмірі 2700 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_7 моральної шкоди - відмовлено.

Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 8538 грн. 54 коп. і моральної шкоди в сумі 2550 грн. із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) - залишено без розгляду.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати, пов`язані з залученням експерта і проведенням судової авто-технічної експертизи №70/27-226 від 24.04.2012року в сумі 470 грн.40 коп. та комплексної комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 614//615-13 від 26.07.2013 року на користь держави в сумі 3916 гривень 80 коп.

Питання з речовими доказами вирішено.

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу суду, кримінальна справа №11/774/8/к/16 відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України розподілена судді-доповідачу ОСОБА_2 , члени колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судом першої інстанції розгляд кримінальної справи призначено на 07 квітня 2016 року на 11-00 годину.

07.04.2016 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, оскільки розглядала дану справу , скасовувала вирок суду першої інстанції і в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :головуючого судді ОСОБА_3 , членів колегії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 16 січня 2014 року було висловлено думку щодо невідповідності призначеного покарання ОСОБА_7 тяжкості скоєного злочину та особі засудженого.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :головуючого судді ОСОБА_3 , членів колегії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 16 січня 2014 року було частково задоволено апеляції потерпілих, вирок Інгулецького районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2013 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, скасовано у тому числі і з підстав невідповідності призначеного покарання ОСОБА_7 тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід, перевіривши кримінальну справу, колегія суддів визнає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з вимог ст.55 КПК,України 1960р суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи, не може брати участь в новому розгляді цієї справи в разі скасування рішення суду, по цієї ж кримінальній справі.

Відповідно до вимог ст.56 КПК України ,1960р, при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України 1960 року ,суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 362 КПК України, 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати кримінальну справу до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення іншого складу суддів у порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4