Справа № 502/1286/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000182 від 12.03.2015 р. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, проживаючого в громадянському шлюбі, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.05.2001 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

-05.04.2004 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23.12.2010 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-26.04.2011 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 27.06.2014 р. від відбування покарання за ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20.06.2014 р. відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 12 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

12.03.2015 року близько 10-ї години /більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю огорожі, шляхом вільного доступу з території городу будинку АДРЕСА_2 , де він проживає, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де через незачинені двері проник до підсобного приміщення будинку, звідки таємно викрав велосипед вартістю 1000 гривень та два алюмінієвих бідони вартістю по 250 гривень кожен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, відповідно до яких навесні на початку місяця він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю огорожі, зайшов через город до подвір`я свого сусіда ОСОБА_6 , звідки з підсобного приміщення взяв велосипед марки «Україна» та два алюмінієві бідони для молока. В подальшому бідони він здав на металобрухт та яку суму грошей отримав за них, не пам`ятає. Частину грошей він витратив на придбання алкоголю та після цього заснув у парку в центрі міста, а коли прокинувся, то велосипеду поряд з ним вже не було. Бідони він повернув потерпілому та купив йому інший велосипед.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких він працює охоронцем у приватного підприємця, в зв`язку з чим періодично відсутній за місцем проживання. Обвинуваченого ОСОБА_8 він знає як сусіда, оскільки їх городи межують між собою та з обвинуваченим він знаходився у нормальних стосунках. Одного дня він прийшов з чергування та коли увійшов до підсобного приміщення, то побачив відсутність велосипеда. Він зателефонував дружині і та повідомила йому, що не брала велосипед. Після цього він помітив, що також зникли два алюмінієві бідони та викликав міліцію. Коли приїхали співробітники міліції, то побачили, що від його будинку до будинку обвинуваченого веде слід колії від велосипеду. ОСОБА_8 знаходився вдома і був п`яний. Співробітникам міліції обвинувачений дав показання про те, що він бідони здав на металобрухт, а куди подів велосипед, він не пам`ятає. Після цього ОСОБА_6 було повернуто бідони з місця, куди їх здав обвинувачений та він купив йому інший велосипед ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він у 2015 році працював на прийомці металобрухту, розміщеній по АДРЕСА_3 та пам`ятає, що до нього звернувся чоловік з пропозицією прийняти на металобрухт велосипед та алюмінієві бідони. Він погодився прийняти бідон, а велосипед брати відмовився. Скільки грошей за бідони він заплатив, наразі не пам`ятає. Того ж дня до нього звернулись співробітники міліції, яким він видав вказані бідони.

Відповідаючи на питання суду обвинувачений підтвердив, що саме вказаному свідку він здав викрадені у потерпілого ОСОБА_6 алюмінієві бідони;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 12.03.2015 р., згідно якої він просив співробітників міліції встановити особу, яка в ніч з 11 на 12.03.2015 р. в період часу з 23-ї по 09-ту годину викрала з сараю належне йому майно /а.с. 170/;

- протоколом огляду місці події від 12.03.2015 р. території домоволодіння АДРЕСА_4 , де з сараю було викрадено належні потерпілому велосипед та металеві бідони /а.с.171-172/.

- заявою ОСОБА_9 з фототаблицею про долучення в якості речових доказів двох металевих бідонів, які він придбав 12.03.2015 р. у ОСОБА_10 /а.с. 174-175/.

- розпискою ОСОБА_11 про отримання 19.03.2015 р. від співробітників міліції на зберігання двох алюмінієвих бідонів /а.с. 177/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставини, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/: рецидив злочинів; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості, що характеризують особу обвинуваченого /а.с. 32, 133, 178-196/, його ставлення до вчиненого діяння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а також у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки обвинуваченим відповідне кримінальне правопорушення вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Кілійського районного суду Одеської області 26.04.2011 року, тобто до повного відбуття покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26.04.2011 року, за яким ОСОБА_8 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК з застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнено за постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 20.06.2014 року від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяці 12 днів, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передані на зберігання ОСОБА_11 згідно розписки від 19.03.2015 р. /а.с. 177/ - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1