Справа № 640/2007/16-к
н/п 1-кс/640/2531/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

Так, згідно з наданим суду Витягом № 1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «До прокуратури Харківської області 21.01.2016 надійшла заява голови правління ПАТ «Банк Грант» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України за фактом умисного складання та видачі експертом ОСОБА_8 завідомо підроблених офіційних документів експертних висновків та їх умисного використання іншими особами. Згідно з вказаної заяви експертом ОСОБА_8 складено ряд висновків експерта стосовно знищення об`єктів нерухомого майна предметів іпотеки ПАТ «Банк «Грант», що не відповідає дійсності».
Також, згідно з наданим суду Витягом № 2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань: «До прокуратури Харківської області 10.03.2016 надійшла зава голови правління ПАТ «Банк Грант» надійшла заява голови правління ПАТ «Банк «Грант» ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайських дій з майном, яке знаходиться у іпотеці банку. Згідно з вказаної заяви членами сім`ї ОСОБА_9 встановлені порушення норм Закону України «Про іпотеку», проігнорувавши факт арешту майна з боку органів Державної виконавчої служби, без дозволу ПАТ «Банк «Грант» провели реконструкцію п`яти об`єктів нерухомого майна, фіктивно змінили технічні параметри цих об`єктів та зареєстрували їх за цими ж адресами, але вже без обтяжень іпотекою і забороною відчуження, права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за новими власниками».
Для забезпечення своєчасного повернення отриманих за вищевказаним кредитним договором кредитних коштів, сплати відсотків за ним, пені, комісії і відшкодування можливих витрат (збитків), між Банком та ОСОБА_9 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , були укладені наступні договори:
- Іпотечний договір нерухомого майна № 10/3 від 19 липня 2010 року, посвідчений 19 липня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_10 , за реєстровим № 1577, та договори про зміну його умов: договір № 1 від 04 липня 2011 року, посвідчений 04 липня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_10 , за реєстровим № 1171, договір № 2 від 24 грудня 2012 року, посвідчений 24 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_10 , за реєстровим № 2272, за якими громадянин України ОСОБА_9 , як іпотекодавець за своїми зобов`язаннями в якості фізичної особи - підприємця за вказаним вище кредитним договором, передав в іпотеку Банку:
- житловий будинок літ. „И-2 з надвірними будівлями: житловий будинок, літера № за планом земельної ділянки: літ. „И-2 (цегла) загальною площею 508,1 кв.м., житловою площею 280,5 кв.м.; господарська побудова, літера № за планом земельної ділянки: літ. „З (цегла); огорожа літера № за планом земельної ділянки: 9, 10 11 (зміш.); замощення літера № за планом земельної ділянки: „І, і
- Іпотечний договір нерухомого майна № 10/4 від 26 липня 2011 року, посвідчений 26 липня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_10 , за реєстровим № 1418, та договори про зміну його умов: договір № 1 від 24 грудня 2012 року, посвідчений 24 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_10 , за реєстровим № 2273, та договір № 2 від 23 квітня 2014 року, посвідчений 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_10 , за реєстровим № 389,
за якими громадянин України ОСОБА_9 , як іпотекодавець за своїми зобов`язаннями в якості фізичної особи - підприємця за вказаним вище кредитним договором, передав в іпотеку Банку:
- нежитлову будівлю літ. «Ю1-3», загальною площею 1769,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
- літ „Г-1 загальною площею 714,8 кв. м.,
- літ „Т-1 загальною площею 811,9 кв. м.
нежитлові приміщення:
- № 1-4, 5-8, 1 одноповерхової будівлі літ „Л-1 загальною площею 218,0 кв. м.,
- прим. № 1-8 літ „Р-1 загальною площею 156,6 кв. м.,
- прим. № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літ „П-1 загальною площею 263,9 кв. м.,
- прим. № 2, 3, 5 - 12 літ „О-1 загальною площею 337,2 кв. м.,
- будівля літ -„К-1 загальною площею 149,4 кв. м.,
які знаходяться за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_3 .
До цього часу перелічені вище іпотечні договори є чинними, діючими, ніким не оспорюваними, обтяження ПАТ «БАНК «ГРАНТ» нерухомого майна іпотекою зареєстроване належним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Зобов`язання за кредитним договором № 10 від 30 червня 2010 року та додатковими угодами до нього: № 1 від 04 липня 2011 року, № 2 від 24 грудня 2012 року, № 3 від 27 грудня 2013 року, укладеними між ФОП ОСОБА_9 та ПАТ „БАНК „ГРАНТ, до цього часу залишаються не виконаними, у зв`язку з чим станом на 01.01.2016 року загальна сума заборгованості за цим кредитним договором, без врахування пені, становить 3 453 871,56 доларів США.
Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29 квітня 2015 року, по справі № 922/3899/14 за первісною позовною заявою ФОП ОСОБА_9 до ПАТ «БАНК «ГРАНТ» про припинення зобов`язань за кредитним договором та зустрічним позовом ПАТ «БАНК «ГРАНТ» до ФОП ОСОБА_9 про стягнення заборгованості:
- рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2014 р. у цій справі було скасоване та прийняте нове, яким у первісному позові ФОП ОСОБА_9 відмовлено, а зустрічний позов ПАТ «БАНК «ГРАНТ» задоволено в повному обсязі;
- з ФОП ОСОБА_11 на користь ПАТ «БАНК «ГРАНТ» стягнуто 1 390 432,29 доларів США в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, з яких: заборгованості по погашенню кредитних коштів (кредиту) 974 340,63 доларів США; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 185 680,27 доларів США; заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту, процентів за користування кредитними коштами 230 411,39 доларів США.
Проте, жодного центу в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором з додатковими угодами до нього ПАТ «БАНК «ГРАНТ» до цього часу не отримав.
За таких обставин, забезпечені цими іпотеками зобов`язання і досі залишаються не виконаними, а тому іпотечні договори є дійсними, чинними і свідчать як про заборону відчуження предметів іпотеки, так і про заборону погіршення стану та зменшення їх вартості понад норми звичайної амортизації (зносу).
Намагаючись уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за іпотечними договорами, іпотекодавцями ОСОБА_9 та ТОВ «ФАРТ» були укладені дві мирові угоди, відповідно до умов яких права власності на предмети іпотеки були визнані за членами родини ОСОБА_9 : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Такі мирові угоди були укладені в межах цивільного провадження та визнані:
- ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова про визнання мирової угоди від 20 травня 2015 року у цивільній справі № 645/4134/15-ц;
- ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова про визнання мирової угоди від 22 липня 2015 року у цивільній справі № 646/7786/15-ц.
За апеляційними скаргами ПАТ «БАНК «ГРАНТ», Апеляційний суд Харківської області скасував ці ухвали районних судів, постановивши відповідно свої ухвали: від 04 листопада 2015 року у цивільній справі № 645/4134/15-ц та від 11 листопада 2015 року у цивільній справі № 646/7786/15-ц, на тій підставі, що іпотекодержатель ПАТ «БАНК «ГРАНТ» своєї згоди на відчуження предметів іпотеки не надавав.
Також, за наслідками розгляду адміністративних позовів ПАТ «БАНК «ГРАНТ», Харківський окружний адміністративний суд скасував Рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав власності на перелічені вище предмети іпотеки за членами родини ОСОБА_9 : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прийнявши відповідні постанови:
Члени сім`ї ОСОБА_9 , грубо порушивши норми Закону України «Про іпотеку», проігнорувавши факт арешту майна з боку органів Державної виконавчої служби, без дозволу ПАТ «БАНК «ГРАНТ», як іпотекодержателя, за один лише листопад 2015 року провели «реконструкцію» п`яти об`єктів нерухомого майна, які знаходяться в іпотеці ПАТ «БАНК «ГРАНТ», як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи підприємця ОСОБА_9 за кредитним договором № 10 від 30 червня 2010 року з додатковими угодами до нього: № 1 від 04 липня 2011 року, № 2 від 24 грудня 2012 року, № 3 від 27 грудня 2013 року, укладеними між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , як Позичальником, а саме:
- житлового будинку літ. „И-2, загальною площею 508,1 кв.м., житловою площею 280,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлової будівлі літ. «Ю1-3», загальною площею 1769,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлових будівель:
літ „Г-1 загальною площею 714,8 кв. м.,
літ „Т-1 загальною площею 811,9 кв. м.
нежитлових приміщень № 2, 3, 5 - 12 літ „О-1 загальною площею 337,2 кв. м., розташованих за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, члени сім`ї ОСОБА_9 фіктивно змінили технічні «параметри» цих об`єктів нерухомого майна та 15 лютого 2015 року зареєстрували за цими ж адресами, але вже без обтяжень іпотекою і забороною відчуження, права власності на такі об`єкти нерухомого майна за новими власниками членами сім`ї ОСОБА_9 . Аналогічними шахрайськими діями ФОП ОСОБА_9 продав один об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився в іпотеці у ПАТ «Марфін Банк», без відома і згоди останнього, чим завдав йому матеріальних збитків на суму близько 200 тисяч доларів США. Вказані дії ОСОБА_9 та членів його сім`ї викликають обґрунтоване занепокоєння з боку ПАТ «БАНК «ГРАНТ», що останній цими шахрайськими діями виводить зазначене майно з іпотеки, продає його третім особам та не повертає кредитний борг Банку.
15.03.2016 головою правління ПАТ «Банк Грант» в рамках кримінального провадження подано позов на загальну суму 3604871, 31 доларів США.
Згідно з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, було проведено реконструкцію нежитлової будівлі літ. «Ю1-3» під дві будівлі адміністративно-офісного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Після реконструкції згідно нових технічних паспортів літери змінено на «АЕ-4» загальною площею 1687,20 кв.м. та літ. «Ж-1» загальною площею 59,50 кв.м.
Власниками нежитлових будівель літ. «АЕ-4» загальною площею 1687,20 кв.м. та літ. «АЖ-1» загальною площею 59,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , стали: 1/3 ОСОБА_13 , 1/3 ОСОБА_15 та 1/3 ОСОБА_14 . Також виготовленні нові технічні паспорти.
Згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівелі літ. «АЕ-4» загальною площею 1687,20 кв.м. та літ. «АЖ-1» загальною площею 59,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі продажу належать: 1/50 ОСОБА_5 , 19/50 ОСОБА_5 , 1/50 ОСОБА_6 , 29/50 ОСОБА_6 .
З метою повного та всебічного розслідування орган досудового розслідування просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. «АЕ-4» загальною площею 1687,20 кв.м. та літ. «АЖ-1» загальною площею 59,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки незастосування цього заходу може призвести до подальшого відчуження, пошкодження, реконструкцію та знищення домоволодіння, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
Власники нерухомого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не викликались на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, 15.03.2016 головою правління ПАТ «Банк Грант» в рамках кримінального провадження подано позов на загальну суму 3604871, 31 доларів США, а тому з метою забезпечення збереження предметів іпотеки, щодо яких вчиняються кримінальні правопорушення, та забезпечення заявленого цивільного позову вважає за доцільним накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. «АЕ-4» загальною площею 1687,20 кв.м. та літ. «АЖ-1» загальною площею 59,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , 1/50 частки яких на праві власності належить: ОСОБА_5 , 19/50 - ОСОБА_5 , 1/50 - ОСОБА_6 та 29/50 - ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «АЕ-4» загальною площею 1687,20 кв.м. та літ. «АЖ-1» загальною площею 59,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , 1/50 частки яких на праві власності належить: ОСОБА_5 , 19/50 - ОСОБА_5 , 1/50 - ОСОБА_6 та 29/50 - ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвала може бути виконана слідчим до 23.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1