Справа № 1кп/489/195/16 р.
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, азербайджанця, раніше не судимого,

в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 11 березня 2016 року.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_10 на 60 днів з тих підстав, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів; ризики, що були враховані при обрані міри запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме можливість вчинення ОСОБА_10 нових кримінальних правопорушень, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, а тому є всі підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисника, яка просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що він на момент затримання мав постійне місце роботи, стійкі соціальні зв`язки цивільну дружину та малолітнього сина та при цьому у нього незадовільний стан здоров`я; враховуючи відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення про підозру у вчиненні якого йому було повідомлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, тривалий час не мав постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, чинити вплив на потерпілого.

Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, то воно не може бути судом задоволено з тих підстав, що наявність постійного місця роботи, яке отримав обвинувачений незадовго до його затримання, не свідчить про зміну його поведінки; надана до суду копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_11 , не доводить, що обвинувачений є його батьком, так як в свідоцтві про народження в графі «батько» записана інша особа; тобто вищевикладені факти не свідчать про усунення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому міри запобіжного заходу.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_10 міри запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , громадянину України, азербайджанцю, раніше не судимому,

міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 11 березня 2016 року до 09 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2