Провадження №1-кп/639/416/16
Справа №639/6588/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 28 січня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000235 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 червня 2010 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 15 грудня 2010 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 20 травня 2016 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, не одруженого, раніше судимого: 30 червня 2010 р. Київським районним судом м. Харкова до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 15 грудня 2010 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 20 травня 2016 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05 липня 2016 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 р. та остаточно призначено 3 роки 8 вісім місяців позбавлення волі; 18 жовтня 2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за новим вироком та за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 р., остаточне призначено 3 роки 11 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 р. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим, ОСОБА_5 , у другій половині дня, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, цілеспрямовано прибули до кв. АДРЕСА_2 , де мешкає раніше їм не знайома ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , спочатку підійшли до вікна квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку та переконались у відсутності в квартирі будь-кого із проживаючих осіб. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розробили план вчинення злочину, розподіливши між собою ролі. Так, ОСОБА_4 повинен був, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, шляхом віджиму нею вікна, проникнути через вікно до вказаної квартири та вчинити крадіжку будь-якого майна, яке там знаходилось, а ОСОБА_5 повинен був залишитись на подвір`ї і в разі появи сторонніх осіб або мешканців квартири попередити про це ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_5 , відповідно до розробленого плану залишився на подвір`ї біля вказаного будинку, а ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести злочин до кінця, застосовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь підготовлену викрутку, шляхом віджиму вікна вказаної квартири проник через віконний отвір в середину житла. Після цього ОСОБА_4 , помітив у вітальні аудіо, відео техніку та фотоапарат, і діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів DVD програвачем моделі «BBKDV 318SI», вартістю 350 грн., фотоапаратом моделі «SamsungPL20», вартістю 799 грн. 67 коп., цифровим ефірним програвачем моделі «StrongSRT 8500», вартістю 350 грн., які помістив у полімерний пакет, знайдений ним у зазначеній квартирі. Потім, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, відшукав у житловій кімнаті у шафі під одягом гроші в сумі 1000 грн., ланцюжок виконаний із сплаву золота 585 проби вагою 2 грами, вартістю 1023 грн. 50 коп., три обручки із сплаву золота 585 проби, загальною вагою 6 грамів (по 2 грами кожна) загальною вартістю 3070 грн. 50 коп., та кулон у вигляді ромбу зі сплаву золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 511 грн. 75 коп. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 з ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7205 грн. 42 коп., з яких грошові кошти становлять 1000 грн., а вартість викраденого майна становить 6205 грн., 42 коп.,що підтверджено висновками судово-товарознавчих експертиз № 1251 від 24.02.2016 та № 2535 від 26.04.2016.
27 січня 2016 р. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії у групі з ОСОБА_5 , у другій половині дня, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, знаходячись біля кв. АДРЕСА_4 , де мешкає раніше їм не знайома ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , спочатку підійшли до вікна квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку та переконались у відсутності в квартирі будь-кого із проживаючих осіб. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розробили план вчинення злочину, розподіливши між собою ролі. Так, ОСОБА_4 повинен був, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, шляхом віджиму нею вікна, проникнути через вікно до вказаної квартири та вчинити крадіжку будь-якого майна, яке там знаходилось, а ОСОБА_5 повинен був залишитись на подвір`ї і в разі появи сторонніх осіб або мешканців квартири попередити про це ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розробленого плану залишився на подвір`ї біля вказаного будинку, а ОСОБА_4 , діючи узгоджено з останнім, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести злочин до кінця, застосовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь підготовлену викрутку, шляхом віджиму вікна вказаної квартири проник через віконний отвір в середину житла. Після цього ОСОБА_4 , помітив у вітальні ноутбук та фотоапарат, і діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів ноутбуком моделі «ToshibaM100-165 Series», вартістю 1738 грн., фотоапаратом моделі «CanonPowerShotA2300», вартістю 526 грн. які помістив у полімерний пакет, знайденим ним у зазначеній квартирі. Потім, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, відшукав у житловій кімнаті у комоді що знаходився у вітальні гроші в сумі 300 доларів США, які в перерахунку на національну валюту згідно встановленого НБУ курсу на 27.01.2016 складає 7455 грн. Після скоєнного, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9719 грн., з яких 2264 грн. вартість викраденого майна що підтверджено висновками судово-товарознавчих експертиз № 1230 від 21.03.2016. та № 4239 від 12.08.2016 грошові кошти в сумі 300 доларів США, які в перерахунку на національну валюту згідно встановленого НБУ курсу на 27.01.2016 складає 7455 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, пояснили суду, що дійсно вони, вчинили крадіжки чужого майна, при цьому проникли у житло. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорюють. У вчиненому щиро розкаюється. Покази під час досудового розслідування давали добровільно, без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції та інших осіб.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі. Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заявлено цивільні позови до обвинувачених про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на їх користь.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у групі осіб, поєднане з проникненням у житло. Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у групі осіб, поєднане з проникненням у житло.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

В судовому засіданні дослідженні данні, які характеризують особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, мають постійне місце проживання, не працюють, раніше судимі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому їм слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки судом встановлено, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено до ухвалення вироку Московським районним судом м. Харкова від 20.05.2016 р.,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено злочин, який є предметом теперішнього розгляду до ухвалення вироку Фрунзенським районним судом м. Харкова від 18 жовтня 2016 р.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, на суму яка складається з вартості викрадених грошових коштів та вартості викраденого майна, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи та моральної шкоди в частині підтвердженого доказами.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час відбувають покарання за наведеними вище вироками, оскільки по даному кримінальному провадженню їм призначено покарання у виді позбавлення волі, яке вони повинні відбувати в місцях позбавлення волі, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк його знаходження під вартою з 18 жовтня 2016 р. по 21 листопада 2016 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк його знаходження під вартою з 20 травня 2016 р. по 21 листопада 2016 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази повернути власнику.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 р. більш суворого, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 р. більш суворого, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 травня 2016 року. ОСОБА_5 початок строку відбування покарання рахувати з 18 жовтня 2016 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк його знаходження під вартою з 20 травня 2016 р. по 21 листопада 2016 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк його знаходження під вартою з 18 жовтня 2016 р. по 21 листопада 2016 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7905 грв. 42 коп. та в якості моральної шкоди 4000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 15 950 грв. 42 коп. та в якості моральної шкоди 5000 грн.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з перерахуванням зазначених коштів на користь держави на р/р з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз.

Речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1