Справа № 591/5977/16-к
Провадження № 1-кс/591/3129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000348 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000348 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи керівником органу місцевого самоврядування може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Захисник заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має двох дітей та онуку, тобто має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000348 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 України, зокрема у тому, що він 10.11.2016 у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Косівщинської сільської ради одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 25 тис. грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.п.4-13), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є керівником органу місцевого самоврядування, а тому існують достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має дітей та онуків, тобто має стійкі соціальні зв`язки та позитивну репутацію, а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України: не відлучатися із с. Косівщина, Сумського району, Сумської області бездозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Косівщина, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути за місцем проживання.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Організацію виконання ухвали покласти на слдчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 15.00 год. 09 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1