АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/86/16к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/862/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова , громадянин України, з середньою освітою, одружений , має доньку 2014 р.н., не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладанням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України.
Вказаним вироком встановлено, що 2 травня 2015 року, близько 8 години , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 вирішили скоїти крадіжку з території Рокитянського лісництва рельс перекриття . Оскільки рельси були важкими , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували взяти участь у скоєнні даної крадіжки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , нащо останні погодились. Реалізуючи свій намір, 2 травня 2015 року , близько 10 години , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зайшли на охороняєму територію Рокитянського лісництва , розташовану в с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області, шляхом вільного доступу проникли до приміщення корівника , де ОСОБА_9 демонтував чотири рельси перекриття марки ВХ 72 р50, виготовлені зі сплаву чорного металу , довжиною 5 м. кожна , загальною вагою 1033,4 кг. Вартістю 2273 грн.48 коп. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 почали виносити рельси з приміщення корівника для подальшого вивезення з території лісництва, однак не довели свій злочинний намір до кінця , з причини що не залежали від їх волі, оскільки були застигнуті виконуючим обов`язки ОСОБА_11 та сторожем ОСОБА_12 , які присікли їх дії. Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 втекли з місця скоєння злочину.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити , виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_14 злочину разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зазначивши , що вказаний злочин ОСОБА_7 вчинив з невстановленими судом особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження. Свою скаргу прокурор мотивує тим, що винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України не доведена , оскільки судове слідство стосовно останніх не проведено. Відносно ОСОБА_8 кримінальне провадження з обвинувальним актом перебуває на стадії підготовчого судового засідання та зупинено у зв`язку з перебуванням останнього у зоні АТО. Відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження і вироки не постановлено.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора Первомайської місцевої прокуратури підлягає задоволенню.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
В порушення зазначених вимог КПК України суд зазначив у вироку , що замах на крадіжку було скоєно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є особами відносно яких кримінальне провадження не розглянуто і вирок не ухвалений.
Зазначене порушення вимог КПК України є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотним , і згідно положень ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку.
Керуючись ст.ст. 405,407,408 КПК України судова колегія ,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури задовольнити . Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення злочину разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зазначивши , що злочин вчинено ОСОБА_7 разом з особою , матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження та двома невстановленими особами.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді -