Номер провадження: 11-сс/785/467/16
Номер справи місцевого суду: 520/3548/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляціями прокурора і адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, повара кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_10 », в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 20 ї години до 7-ї години ранку.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що біля 6 години 40 хвилин 15.11.2015 року, керуючи автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. 25-ї Чапаївської дивізії у м. Одесі, в порушення Правил дорожнього руху не був достатньо уважним до дорожньої обстановки і допустив зіткнення із припаркованим біля обочини дороги автомобілем марки «Рено», що спричинило подальше перекидання автомобіля ВАЗ і завдання пасажиру ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді травм голови і тулуба.

В апеляції прокурор вказує, що ухвала слідчого судді, на її думку, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на свободі, може чинити тиск на потерпілого, з яким працює на одному підприємстві, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а, оскільки, він дає суперечливі показання про обставини правопорушення, то може чинити перешкоди розслідуванню іншим чином, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, окрім дружини, яка навчається у ліцеї, має на утриманні ще і сина ОСОБА_12 , 2014 року народження,; зареєстрований і постійно проживає разом з дружиною, дитиною і батьками похилого віку в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області; працює поваром у кафе-барі «Тусе» у м. Чорноморськ; відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_11 , за місцем проживання характеризується задовільно. Оскільки за графіком роботи він працює уночі - з 22 ї години до 4 ї години ранку, то застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту фактично позбавляє його права заробляти кошти на утримання сім`ї, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження вже фактично завершено, слідчому залишилось відкрити матеріали кримінального провадження і скласти обвинувальний акт.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення апеляції захисника, скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відмову в задоволенні апеляції прокурора; прокурора про задоволення його апеляції, скасування ухвали слідчого судді , постановлення нової ухвали і обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у задоволенні апеляції захисника; думку потерпілого ОСОБА_11 , вивчивши доводи апеляцій і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як пояснили учасники апеляційного судового розгляду, розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 фактично завершено, слідчому залишилось виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування з часу скоєння інкримінованого йому злочину з 15.11.2015 року до даного часу і прокурор та слідчий на наявність таких не вказали.

Інкримінований ОСОБА_8 злочин віднесено законом до категорії тяжких злочинів, вчинених із необережності. Сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як видно із наданих стороною захисту документів підозрюваний дійсно одружений, його дружина навчається у ліцеї, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований і постійно проживає разом з дружиною, дитиною і батьками похилого віку в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області; за місцем проживання характеризується задовільно.

В ході розгляду апеляції допитаний потерпілий ОСОБА_11 , який підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_8 відшкодував йому завдану шкоду, жодних претензій до нього потерпілий не має та просить пом`якшити його становище.

Як видно із довідки ФОП « ОСОБА_10 підозрюваний працює поваром у кафе-барі «Тусе» у м. Чорноморськ та як пояснили підозрюваний і його захисник, за графіком роботи ОСОБА_8 працює уночі - з 22 ї години до 4 ї години ранку, то застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-ї години до 7 години ранку фактично позбавляє його права заробляти кошти на утримання сім`ї, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість апеляції захисника і необхідності скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, на підозрюваного належить покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України і роз`яснити йому наслідки невиконання останніх.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції прокурора, адже давання тих чи інших показань підозрюваною, обвинуваченою особою не може бути підставою для обрання їй найбільш суворого запобіжного заходу, як на цьому наполягає прокурор. Окрім того, необґрунтованими є твердження прокурора про те, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілого, з яким працює на одному підприємстві, адже за майже 5 місяців із дня скоєння правопорушення він жодного тиску на потерпілого не чинив і, навпаки, допомагав тому відновити здоров`я після отриманих у ДТП травм. Факт вчинення ОСОБА_8 злочину у стані алкогольного сп`яніння за таких обставин не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але підлягає врахуванню судом при розгляді кримінального провадження по суті.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляція захисника підлягає задоволенню із скасуванням ухвали слідчого судді і обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати., постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити і обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2.)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4