overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 597/790/16-к
Провадження № 1-кс/597/74/2016
про арешт майна
"03" серпня 2016 р. місто Заліщики
слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна
Старший слідчий СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_4 в клопотанні та в судовому засіданні просить накласти арешт на автомобіль Мерседес-Бенц 190 № НОМЕР_1 , 1985 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю с.Поділля Заліщицького району Тернопільської області, покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба встановлення технічної справності транспортного засобу та відповідності його вимогам ПДР України. У свою чергу, проведення автотехнічної експертизи вимагає надання експерту для огляду транспортного засобу. А тому, необхідно накласти арешт на вилучений транспортний засіб, що зберігається на спеціальному майданчику в Чортківському відділі поліції, для проведення експертизи технічного стану автомобіля, оскільки 29 липня 2016 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про те, що 29 липня 2016 року в чергову частину Заліщицького відділення поліції надійшло повідомлення від чергового диспечера Товстенської ЦКРЛ, про те, що в с.Кошилівці Заліщицького району Тернопільської області скоєно дорожньо-транспортну пригоду, пошкоджено автотранспрт та травмовані люди.
29 липня 2016 року під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль Мерседес-Бенц 190 № НОМЕР_1 , 1985 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю с.Поділля Заліщицького району.
Прокурор вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132,170-173, 175 КПК України,
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль Мерседес-Бенц 190 № НОМЕР_1 , 1985 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю с.Поділля Заліщицького району Тернопільської області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/863/16-к
Провадження № 1-кс/597/81/2016
про арешт майна
"30" серпня 2016 р. місто Заліщики
слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна
Прокурор вважає, що клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132,170-173, 175 КПК України,
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль ГАЗ-2752-114 № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 на ОСОБА_5 жителя с.Колодрібка Заліщицького району Тернопільської області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 680/708/16-к
№ 1-кп/680/54/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2016 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000208 від 27 липня 2016 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про одержання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000208 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/672/16
Справа № 686/5244/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : .ч.2. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, з призначенням покарання на підставі ст.70 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На цей вирок суду 01 серпня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 31 серпня 2016 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 12 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 738/1436/16-к
Провадження № 1-в/732/51/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митків Гайсинського району Вінницької області українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, засудженого 16 березня 2016 року Деснянським райсудом м.Києва за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення воля , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання;-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання в період 16 березня по 31 березня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З вироку Деснянського райсуду м. Києва слідує, що ОСОБА_4 був засуджений 16 березня 2016 року, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу було залишено без змін-тримання під вартою в Київському СІЗО.

Відповідно до розпорядження суду вирок вступив в законну силу 1 квітня 2016 року.

Тому період з 16 березня по 31 березня 2016 року слід зарахувати в термін покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України , 369,370, 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 16 березня 2016 року по 31 березня 2016 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Городнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-о/748/11/16
Єдиний унікальний № 748/2057/14-к
УХВАЛА
31 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мохнатин Чернігівського району, засудженого 24.07.2014 року Чернігівським районним судом за ч.2 та ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, про перегляд вироку Чернігівського районного суду від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд вироку Чернігівського районного суду від 24.07.2014 року. В заяві він зазначив, що визнав свою провину та сприяв розкриттю злочину, тому просив переглянути вирок за нововиявленими обставинами відповідно до норм діючого КПК України та викликати його в судове засідання.

Ухвалою від 02.08.2016 зазначена заява була залишена без руху, оскільки в ній ОСОБА_2 не зазначив обставин, які є нововиявленими.

10.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016 та 19.08.2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшли заяви в якій він не вказує на ново виявлені обставини, а фактично дублює зміст первинної заяви.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Зазначена норма передбачає повернення заяви у разі якщо особа не усунула недоліки в установлений строк.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Чернігівського районного суду від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами необхідно повернути.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Чернігівського районного суду від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/134/94/2016
Справа № 134/1297/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
01 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 01 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2976/16-к
Провадження № 1-кп/0182/422/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001716 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.08.2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву. У зв`язку з чим прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку його тримання під вартою.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з застосуванням насильства по відношенню до потерпілої похилого віку. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, бо лише недавно звільнився з місць позбавлення волі, не працює та не має законних джерел існування. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачений свідчень суду ще не надавав, не допитані потерпіла та свідки у провадженні, які в судовому засіданні пояснили, що бояться обвинуваченого. Тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними. У зв`язку з чим заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу, у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів, тобто до 26 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4773/16-к
Провадження № 1-кп/0182/535/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002716 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002716 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом з угодою про примирення від 26 серпня 2016 року.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002716 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України на 01 вересня 2016 року о 16.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/627/2016
Номер провадження 243/7199/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«01» вересня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 30 серпня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 30 серпня 2016 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України на 05 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/4901/14-к
У Х В А Л А

22.04.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у якій просить вирок щодо нього скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Дана апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки в ній відсутнє клопотання про дослідження доказів.
Всупереч положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, не зазначено підстави, передбачені ст. 415 КПК України, з яких викладені в прохальній частині апеляційної скарги вимоги щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції підлягаю задоволенню. Також у змісті апеляційної скарги не зазначено чіткого обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без руху і встановлюється строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/1677/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1677/16-к
Провадження № 11-кп/778/1479/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 11-434/2011
Категорія ст.289 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого : судді Фіцака Т.Д.,

суддів Вилки С.С., Поповича С.С.

з участюпрокурора ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засудженогоБілосевича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду від 06 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,-

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися туди для реєстрації.

За ст. 364 ч.3 КК України ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишено попередній заставу.

Вирішено питання речових доказів.

Також даним вироком засуджено ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна, який не оскаржується.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового слідства в частині призначеного покарання засудженому, так як в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища, скасування вироку за мякістю призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання підставне, підлягає до задоволення і по справі слід провести судове слідство в частині дослідження доказів призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 296, 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити. Провести по справі судове слідство в частині дослідження доказів щодо призначення покарання засудженому.

Розгляд справи перенести на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді:С.С. Вилка

ОСОБА_7