Справа № 441/553/16-к 1-кп/441/53/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
та обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, непрацюючого,
з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3ст.15-ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого,
непрацюючого, з середньою спеціальною освітою,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3ст.15-ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб в квітні 2015р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, у лісовому масиві в с. Малий Любінь Городоцького району Львівської області, розкопавши землю, шляхом вільного доступу таємно викрали із магістралі зв`язку ЛДТМ-19 14.05 метрів кабелю КМБ-4, що належить ПАТ "Укртелеком", вартістю 2306 грн. 44 коп., завдавши ПАТ "Укртелеком" збитків на вказану суму. 29.04.2015р. близько 13.00 год. за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, у лісовому масиві в с. Малий Любінь Городоцького району Львівської області розкопали землю над кабелем КМБ-4 із магістралі зв`язку ЛДТМ-10 довжиною 11.2 метри вартістю 1838 грн. 59 коп., що належить ПАТ "Укртелеком", і намагалися його викрасти, однак злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки їх помітив дільничний інспектор міліції Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , який перешкодив доведенню злочину до кінця.
Такі дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб.
28.04.2016 року між представником потерпілого ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено угоди про примирення у даному кримінальному провадженні, згідно з умовами яких підозрювані визнають неправомірність вчинених ними дій і вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, добровільно відшкодували заподіяні збитки та усунули заподіяну шкоду, щиро розкаюються у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В підготовчому судовому засіданні підозрювані підтвердили, що розуміють зміст наданих їм законом прав, розуміють наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угод. Наполягають на затвердженні угод.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочинів обвинувачені визнали беззастережно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяного збитку, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підозрюваним, у справі не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що підозрювані цілком розуміють права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом перевірено угоди на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку їх укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в їх затвердженні не встановлено.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказані угоди слід затвердити, і призначити підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України. Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи слід покласти в рівних частинах на підозрюваних.
Запобіжний захід до підозрюваних не обирався, цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.04.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.04.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..
Речові докази: взірець кабелю КМБ-4, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, знищити, штикову лопату, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - конфіскувати після набрання даним вироком законної сили.
Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 32 коп. стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто по 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 66 коп. з кожного.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена,
- до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1