Справа №295/2700/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії слідчого ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та просив визнати бездіяльність останнього щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути вантажний автомобіль фургон « Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги вказав, що вищевказаний автомобіль 15.01.2016 р. було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проте на даний час арешт на вилучений автомобіль не накладено, з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення та клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, слідчий до суду не звертався.

У судовому засіданні адвокат клопотання про технічне фіксування судового процесу не заявив, скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив задовольнити. Слідчий в судовому засіданні вказав про відсутність ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення вищевказаного автомобіля та ухвали про накладення арешту на вилучений автомобіль.

Заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться провадження внесене до ЄРДР № 0000067 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.01.2016 року в селі Тетерівка по вулиці Щорса, Житомирського району під час якої водій невстановленого автомобіля здійснив наїзд на не_встановленого велосипедиста чоловічої статі, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

15.01.2016 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено належний громадянину ОСОБА_5 вантажний автомобіль фургон «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 15.01.2016 р та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України). У матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення відсутня, та слідчим у засіданні зазначено, що з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України). У матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді про арешт вищевказаного автомобіля відсутня.

Враховуючи, що спірний автомобіль було вилучено 15.01.2016 року та на даний час відсутні ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення, ухвала про арешт автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав про задоволення клопотання в частині повернення тимчасово вилученого автомобіля його власнику.

В решті вимог скарги слід відмовити, оскільки звернення з відповідними клопотаннями здійснюється слідчим лише за погодженням з прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль фургон «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1