Справа № 573/438/16-к
Номер провадження 1-кп/573/43/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01 лютого 2015 року за №0000064 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Вири Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України,
в с т а н о в и в:
01 лютого 2015 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в дворі багатоповерхового будинку по вул. Леніна, 79, що у м. Білопілля, біля під`їзду №2 побачив автомобіль ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», 2002року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який на праві власності належить ТОВ «Агріфас». У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що він заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на автомобіль ані дійсного, ані передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, опустивши руками скло з боку водійських дверей, ОСОБА_4 проник до салону автомобіля, де руками зламав замок запалення та шляхом з`єднання проводів запалення привів двигун у робочий стан. Після цього останній на вказаному вище автомобілі поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення в напрямку с. Рижівка, Білопільського району.

У подальшому даним автомобілем ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями останній завдав потерпілому 32741 грн. 06 коп. матеріальних збитків.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01 лютого 2015 року о 17 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», реєстр. номер НОМЕР_1 , яким раніше незаконно заволодів у м. Білопілля, приїхав у с. Кальченки, Білопільського району, Сумської області, де на вул. Центральній, неподалік від будівлі Кальченківської сільської ради здійснив маневр «розворот» та зупинився.

У цей же час по вказаній вулиці на службовому автомобілі ВАЗ-21214, реєстр. номер НОМЕР_2 , рухалися інспектор організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 і старший інспектор ВДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_6 , які несли службу по нагляду за дорожнім рухом згідно з планом розстановки.

Перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», реєстр. номер НОМЕР_1 , помітивши службовий автомобіль працівників міліції, ОСОБА_4 став намагатися вилізти з автомобіля та втекти. В цей час інспектор ВДАІ ОСОБА_7 з метою затримання ймовірного злочинця підійшов до автомобіля ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», в якому в стані алкогольного сп`яніння знаходився ОСОБА_4 .

З метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом та адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 вимогу інспектора ВДАІ ОСОБА_7 проігнорував. При цьому, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, став чинити йому активний фізичний опір, зокрема, ОСОБА_4 виліз із салону автомобіля та діставши електрошокер «WS-888» чорного кольору вдарив ним один раз у тіло інспектора ВДАІ ОСОБА_7 .

Протиправні дії ОСОБА_4 намагався припинити старший інспектор ВДАІ ОСОБА_6 , який підбіг та вибив зазначений електрошокер з рук останнього, потягнувши його за одяг на себе, але, втративши рівновагу, вони вдвох впали на землю. Після цього ОСОБА_4 почав підійматися із землі, намагаючись втекти, схопив ОСОБА_6 за формений одяг працівника міліції, частково його пошкодив, а саме: відірвав правий рукав та ліву кишеню, чим перешкоджав виконувати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свої службові обов`язки.

У подальшому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 12, 13, 14 Закону України «Про міліцію» застосували до ОСОБА_4 заходи фізичного впливу та спеціальні засоби (наручники), за допомогою яких припинили протиправні дії останнього.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 31 січня 2015 року приїхав до м. Білопілля погуляти. До півночі перебував у кафе, де вживав пиво, від чого сп`янів. Потім пішов з нього. Йшов через якісь двори багатоквартирних будинків. Біля одного з них перед під`їздом побачив автомобіль Нива-Тайга зеленого кольору, на якій вирішив покататись. Відкрив дверцята автомобіля, заліз у салон, вийняв провід і завів його. Поїхав на заправку, залив у бак бензину і поїхав в село Сергіївка, де покатався по селу, потім поспав у автомобілі до ранку. Зранку знову поїхав кататись. Тоді поїхав додому до ОСОБА_11 , який допоміг поміняти йому пробите колесо. З ОСОБА_12 випили горілки, потім з ним поїхали в село Кальченки на дискотеку. Коли приїхали, то клуб ще був закритий. Стали чекати, потім під`їхав якийсь автомобіль. ОСОБА_4 хотів вийти з автомобіля, але свої дверцята відкрити не міг, бо їх заклинило, тому поліз на вихід через пасажира ОСОБА_11 , який спав на передньому сидінні. Коли відкрив пасажирські дверцята, то перед собою побачив міліціонера, якого вдарив електрошокером. Потім до нього підскочив інший міліціонер, з якими вони стали боротися. Другому міліціонеру він пошкодив щось з одягу.

Супротив міліціонером вчинив, бо хотів втекти. Взагалі, в той день він був такий п`яний, що багато чого не пам`ятає. Так він не пам`ятає де катався, де пошкодив автомобіль, як боровся з ОСОБА_6 і як пошкодив йому одяг. Електрошокер носив для захисту від бродячих собак.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України також підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 01 лютого 2015 року з 8 години він заступив на чергування. Вранці їм прийшло повідомлення про угон автомобіля Нива-Тайга, який належить ТОВ «Агріфас». У складі оперативної групи ОСОБА_6 виїжджав на місце вчинення злочину, звідки був викрадений автомобіль.

У період часу з 14 до 22 години 01 лютого 2015 року спільно з інспектором ОСОБА_7 несли службу по нагляду за дорожнім рухом на території Білопільського району. Приблизно о 17 годині вони отримали повідомлення, що в с. Сергіївка Білопільського району рухається автомобіль ВАЗ-2121, схожий на той, який був викрадений у ТОВ «Агріфас». У зв`язку з цим вони виїхали до с. Сергіївка. Проїжджаючи через с. Кальченки Білопільського району, біля приміщення сільської ради вони помітили автомобіль, який заїхав на огороджену територію сільської ради, розвернувся та зупинився. Водій даного автомобіля побачив їх і намагався відчинити дверцята з боку водія. Але не зміг цього зробити, бо автомобіль був механічно пошкоджений, тому став різко перелазити через пасажира, який був у салоні автомобіля і вистрибувати через пасажирські двері. ОСОБА_7 підбіг до пасажирських дверцят, щоб затримати водія, при цьому він крикнув: «Стояти! Міліція!» Але водій, вистрибуючи із дверей, застосував до ОСОБА_7 електрошокер, в результаті чого його відкинуло від автомобіля. В цей час ОСОБА_6 оббіг автомобіль із заду та схопив водія за руку, вибив у нього електрошокер і, потягнувши його себе, він втратив рівновагу і вони з водієм разом впали на землю. Водій відразу почав підніматись, щоб втекти, і хватав його за формений одяг. При цьому відірвав правий рукав та надірвав ліву кишеню на куртці. В цей час до них підбіг ОСОБА_14 і вони разом з ним затримали водія, який керував автомобілем Нива, що значився в угоні. Після затримання водія вони встановили його прізвище, ним виявився ОСОБА_4 , про що вони зразу доповіли черговому Білопільського РВ.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 01 лютого 2015 року у період часу з 14 до 22 години спільно з інспектором ОСОБА_6 несли службу по нагляду за дорожнім рухом на території Білопільського району. Приблизно о 17 годині вони отримали повідомлення, що в с. Сергіївка Білопільського району рухається автомобіль ВАЗ-2121, схожий на той, який був викрадений у ТОВ «Агріфас». У зв`язку з цим вони виїхали до с. Сергіївка. Проїжджаючи через с. Кальченки Білопільського району, біля приміщення сільської ради вони помітили автомобіль, який заїхав на огороджену територію сільської ради, розвернувся та зупинився. Водій даного автомобіля побачив їх і намагався відчинити дверцята з боку водія. Але не зміг цього зробити, бо автомобіль був механічно пошкоджений, тому став різко вистрибувати через пасажирські двері, перелізши через пасажира, який знаходився у цьому автомобілі. ОСОБА_7 підбіг до пасажирських дверцят з метою затримати водія, при цьому він голосно крикнув: «Стояти! Міліція!». В цей час водій вдарив його електрошокером, в результаті чого його відкинуло від автомобіля. ОСОБА_6 оббіг автомобіль із заду та схопив водія за руку, вибив у нього електрошокер і вони разом з ним впали на землю. Відійшовши від удару електрошокером і побачивши, що водій намагається втекти, ОСОБА_14 підбіг до них і вони спільно із ОСОБА_6 затримали водія, який незаконно заволодів автомобілем. Водій пошкодив ОСОБА_6 одяг. Після затримання водія вони встановили його прізвище, ним виявився ОСОБА_4 , про що вони зразу доповіли черговому Білопільського РВ.

Представник потерпілого ОСОБА_13 суду показав, що працює у ТОВ «Агріфас» і для пересування використовує автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива-Тайга», д.н.з НОМЕР_1 . 31 січня 2015 року близько 19 години зазначений автомобіль поставив біля під`їзду свого будинку по АДРЕСА_2 . Коли прокинулись вранці, то дружина сказала йому, що немає автомобіля. У міліцію телефонувала теж дружина. Увечері цього ж дня автомобіль вже знайшовся, але він був дуже пошкоджений. На даний час автомобіль відремонтований не повністю і знаходиться на його відповідальному збереженні.

ОСОБА_4 автомобіль був дуже пошкоджений, тому його ремонт їм обійшовся у майже у 50000 грн., які він просить стягнути з обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 01 лютого 2015 року близько 13 години до нього додому в с. Сергіївка приїхав ОСОБА_15 на автомобілі марки «Нива» зеленого кольору. Автомобіль мав пошкодження, це - вм`ятий кузов з лівої сторони, розбитий задній правий стоп і пробите переднє ліве колесо. Ростислав поросив його з братом ОСОБА_16 допомогти зняти та поміняти колесо. Після ремонту колеса вони з ОСОБА_17 випили близько 0,5 л горілки і той заснув у автомобілі. Через деякий час ОСОБА_9 з ОСОБА_4 на автомобілі Нива поїхали до батька ОСОБА_9 тут же в с. Сергіївка, де випили ще 0,5 л горілки. Потім вони з Ростиславом поїхали в клуб в с. Кальченки. Далі він події пам`ятає лише моментами, бо був дуже п`яний. Пам`ятає лише, що вони зупинилися і ОСОБА_17 чомусь почав перелазити через нього та вилазити з автомобіля, далі він почув звук, схожий на електрошокер. Далі він нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що у лютому 2015 року працював кочегаром у Кальченківській сільській раді. 01 лютого 2015 року увечері стояв на ганку будівлі сільської ради і побачив, що їде автомобіль, який біля клубу різко розвернувся і заглух. До нього під`їхав автомобіль ДАІ із включеними мигалками. Потім двох хлопців міліціонери вивели із автомобіля. В цей час ОСОБА_10 пішов всередину приміщення і не бачив, що було далі. Як затримували хлопців він нічого розповісти не може, бо було темно на вулиці і з того міста, де він стояв, йому не було добре видно.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

-витягом із кримінального провадження №0000064, із якого вбачається, що 01.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація про те, що невідомі особи у період часу з 22 години 31.01.2015 до 01.00 години 01.02.2015 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2121 «Нива-Тайга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а 02.02.2015 до ЄРДР внесена інформація про те, що приблизно о 17 год. 01.02.2015 працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при виконанні своїх службових обов`язки намагались затримати водія, який керував автомобілем марки ВАЗ 2121 «Нива-Тайга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , але даний водій намагався втекти і при цьому вчинив опір працівникам міліції, застосувавши до ОСОБА_7 електрошокер (а.п. 129-131 том 1);

-карткою прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2015, відповідно до якого о 07 год. 50 хв. до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_18 про те, що викрадений автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 79 по вул. Леніна в м. Білопілля (а.п. 132 том 1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2015, з якого вбачається, 01.02.2015 о 09 год. 40 хв. слідчий СВ Білопільського РВ ОСОБА_19 прийняла від ОСОБА_20 усну заяву про те, що у період часу з 22 год. 31.01.2015 по 01.00 годину 01.02.2015 невідомі незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2121 «Нива-Тайга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 79 по вул. Леніна в м. Білопілля (а.п. 133-134 том 1);

-протоколом огляду місця події від 01.02.2015 та фототаблицею до нього, під час якого була оглянуто подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де зберігався автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива-Тайга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_4 (а.п. 135-139 том 1);

-заявою виконавчого директора ТОВ «Агріфас» ОСОБА_21 , поданою до Білопільського РВ 01.02.2015 про те, що невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2121 «Нива-Тайга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його оперативному управлінні (а.п. 140 том 1);

-обліковою карткою державного АМТ від 01.02.2015, з якої вбачається, що власником автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива-Тайга», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Агріфас» (а.п. 141 том 1);

-протоколом огляду місяця події від 01.02.2015 та фототаблицею до нього, під час якого була оглянута ділянка місцевості по вул. Центральній в с. Кальченки Білопільського району, де ОСОБА_4 вчинив опір працівникам міліції і був виявлений автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива-Тайга», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 142-147 том 1);

-рапортом старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Білопільського району ОСОБА_6 від 01.02.2015 про те, що ОСОБА_4 при затриманні вчинив опір йому та ОСОБА_7 , при цьому вдаривши останнього електрошокером і порвавши формений одяг на ОСОБА_6 (а.п. 148 том 1);

-висновком КЗ «Білопільська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2015, згідно якого під час огляду ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 149 том 1);

-окремою відомістю видачі озброєння працівникам ВДАІ з обслуговування Білопільського району, з якого вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_4 дійсно перебували під час виконання своїх службових обов`язків (а.п. 150 том 1);

-наказом УМВС України в Сумській області № 56 о/с від 03.04.2014, згідно якого з 01.04.2014 ОСОБА_6 призначено старшим інспектором відділення ДАІ з обслуговування Білопільського району, ОСОБА_7 з 01.04.2014 призначеного інспектором з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Білопільського району (а.п. 152 том 1);

-функціональними обов`язками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що вони мають право та зобов`язані попереджати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, виявляти та затримувати транспортні засоби, що перебувають у розшуку або використовуються у протиправних цілях (а.п. 153-156 том 1);

-протоколом огляду форменої куртки ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що під час затримання ОСОБА_4 пошкодив зовнішню бокову кишеню та правий рукав (а.п. 159-163 том 1);

-протоколом огляду електрошокера «WS-888» та фото таблицею до нього, яким ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 (а.п. 168-170 том 1);

-протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розказав та показав на місцевості про обставини незаконного заволодіння ним автомобілем марки ВАЗ 2121 «Нива-Тайга», реєстраційний номер НОМЕР_1 та застосування насильства до працівників міліції, які намагались його затримати (а.п. 176-185 том 1);

-висновком товарознавчої експертизи №70 від 19 березня 2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-21213 «Нива-Тайга», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вчинення злочину становить 32741,06 грн. (а.п. 192-196 том 1);

-протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 , який розказав та показав на місцевості як вони з ОСОБА_6 затримували ОСОБА_4 і як останній застосував до нього електрошокер (а.п. 197-211 том 1);

-протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 , який розказав та показав на місцевості як вони з ОСОБА_7 затримували ОСОБА_4 і як останній застосував до ОСОБА_7 електрошокер, а йому пошкодив формену куртку (а.п. 212-223 том 1);

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом та опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не знаходиться.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України,суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки менш суворі види покарань будуть недостатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ТОВ «Агріфас» до обвинуваченого заявлено позов про відшкодування 59745 грн. 80 коп. майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

На підтвердження суми позову ТОВ «Агріфас» суду надані довідка директора ТОВ «БОГДАН-АВТО СУМИ» про те, що загальна вартість проведення ремонтно-відновлюваних робіт становить 59745,80 грн., звіт про використання коштів та товарний чек №129 від 20.11.2015 на суму 15450 грн., які були витрачені на придбання запчастин для ремонту автомобіля (а.п. 97 том 1, а.п. 6-7 том 2).

Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав частково в межах вартості автомобіля в сумі 32741,06 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», реєстр. номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агріфас». З моменту заволодіння автомобілем та до затримання ОСОБА_4 зазначений автомобіль ним був механічно пошкоджений.

Для ремонту автомобіля були придбані необхідні матеріали на суму 15450 грн.

Інших, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ТОВ «Агріфас» на ремонт автомобіля витратило кошти в сумі 59745,80 грн., суду не надано.

Як зазначив у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_13 , спеціалістом ТОВ «БОГДАН-АВТО СУМИ» автомобіль був лише оглянутий, а відремонтований він був у м. Білопілля приватними особами.

Тому довідку директора ТОВ «БОГДАН-АВТО СУМИ» про те, що загальна вартість проведення ремонтно-відновлюваних робіт становить 59745,80 грн., суд не може прийняти до уваги, оскільки вона не є належним доказом підтвердження суми цивільного позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ТОВ «Агріфас» задовольнити частково на суму 15450 грн.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого кошти в сумі 491 грн. 04 коп. за проведення товарознавчої експертизи, проти чого останній не заперечував.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб, тобто до 27 травня 2016 року включно.

Речові докази: електрошокер «WS-888», який зберігається в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно знищити; автомобіль ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається у ТОВ «Агріфас», необхідно залишити останньому як власнику; формену куртку співробітника ДАІ синього кольору з розпізнавальними знаками, яка зберігається у ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 27 травня 2016 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 09 березня 2016 року.

Строк попереднього ув`язнення з 09 березня 2016 року до дати набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання час затримання з 02 лютого 2015 року по 03 лютого 2015 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріфас» 15450 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

У задоволенні іншої частини позову ТОВ «Агріфас» відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійки судових витрат.

Речові докази:

- електрошокер «WS-888», який зберігається в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити;

- автомобіль ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріфас», залишити останньому;

- формену куртку співробітника ДАІ синього кольору з розпізнавальними знаками, яка зберігається у ОСОБА_6 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя