11-сс/775/167/2016(м)
263/8008/16-к

Єдиний унікальний номер 263/8008/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/167/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2016 року якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади першого заступника начальника Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства строком до 20.08.2016 року. В решті вимог відмовлено ,-
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , являючись чоловіком ОСОБА_10 , яка є фізичною особою - підприємцем, разом із підлеглими працівниками здійснюють вилов живих біологічних ресурсів з акваторії Азовського моря, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище передав грошові кошти у сумі 75 тис. грн., шляхом перерахування їх на користь третьої особи, а саме на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_11 у ПАТ «КБ «Приватбанк» за не вчинення службовою особою дій в особистих інтересах, при наступних обставинах.
Так, 18.12.2015 за вказівкою ОСОБА_9 його знайома ОСОБА_12 за допомогою банківського терміналу «Приват 24» ПАТ «КБ «Приватбанк» перерахувала грошові кошти у сумі 75 тис. грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_11 у ПАТ «КБ «Приватбанк» у якості неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
В подальшому, 23.12.2015 зазначені грошові кошти ОСОБА_11 перевів на інший свій картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «КБ «Приватбанк».
У цей же день, приблизно об 11 год. 55 хв. ОСОБА_11 зняв грошові кошти в сумі 75 тис. грн. у касі одного з відділень ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою Мелітопольське шосе в м. Бердянськ, та передав їх заступнику начальника Азовського басейнового управління охорони, біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_8 , який у подальшому передав вказані грошові кошти ОСОБА_13 , який працюючи на посаді начальника Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, отримав неправомірну вигоду у сумі 75 тис. грн. за невиконання своїх службових обов`язків, надавши можливість ФОП ОСОБА_10 в порушення Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2015 році, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №509 від 30.12.2014 здійснення вилову біологічних живих ресурсів з акваторії Азовського моря у розмірах, що перевищують квоти та у період, коли вилов заборонено.
21.04.2016 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке пов`язано з корупцією.
Постановою прокурора Донецької області від 15 червня 2016 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 20.08.2016 р.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.06.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення його, від посади першого заступника начальника Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.
В апеляційній скарзі посилався на те, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи одразу після розгляду тим же судом клопотання про продовження запобіжного заходу, тобто був позбавлений можливості долучати докази, які знаходились за місцем його мешкання та отримані лише після постановлення ухвали слідчого судді.
Зазначив, що на час постановлення узвали у прокурора були наявні усі докази, які вказують на обґрунтованість підозри, тобто сторона обвинувачення скористалася усіма можливостями для забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, а посилання прокурора та слідчого на необхідність отримання висновків експертиз та призначення нових експертиз ніяким чином не пов`язано із посадою підозрюваного.
Також наявні висновки, відповідно до яких, він, не перевищив влади та службових обов`язків.
Вказав на те, що він самостійне ініціює перед слідчим проведення слідчих дій, проте отримує відмови слідчого.
Він зазначив, що судом не належним чином враховано його особу, а саме те що, він має малолітню дитину та дитину яка навчається, також позбавлений можливості на зайняття підприємницькою діяльністю для отримання доходу на виховання дітей. Також дружина не працює та має матір похилого віку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного про незаконність і необґрунтованість судового рішення з проханням його скасувати, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст.154 ч.1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ст.154 ч.2 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 КПК України.
Згідно ч.6 ст.72 Закону України «Про державну службу» передбачено відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою у разі вчинення ним корупційного правопорушення або правопорушення пов`язаного з корупцією, у порядку, визначеному Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», зазначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, тобто на підстав рішення слідчого судді, відповідно до вимог визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчим суддею правильно встановлено , що з метою запобігання спробам з боку підозрюваного з використанням наданих йому службових повноважень знищити чи підробити речі і документи, які знаходяться в Азовському басейновому управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, а також незаконними засобами впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, доцільно продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.
Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді є законними та обґрунтованими, та відповідають вимогам кримінально процесуального закону України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2016 року якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади першого заступника начальника Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства строком до 20.08.2016 року залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ: