Справа № 1-85/2011
Провадження № 5/493/52/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Балта заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видача дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балтського районного суду від 18.11.2011 року було засуджено ОСОБА_4 та стягнуто на користь ОСОБА_3 40000 грн.
20.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у якій просив видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 .
28.09.2016 року ОСОБА_3 уточнивши свою заяву, просив поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 , посилаючись на те, що заява про відкриття провадження та виконавчий лист були надані до Балтського районного ВДВС Головного територіального УЮ в Одеській області. Проте 20.08.2014 р. була видана постанова ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із відсутністю майна боржника. Однак даного листа він поштою не отримував, отже оригінал виконавчого листа було втрачено.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти заяви ОСОБА_3 , пояснивши, що на даний момент має змогу виплатити частинами вказану у вироку суму коштів.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Судом встановлено, що вироком Балтського районного суду від 18.11.2011 року було стягнуто на користь ОСОБА_3 40000 грн. За вищевказаним вироком Балтським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 1-85/2011.
Відповідно до повідомлення Балтського районного ВДВС Головного територіального УЮ в Одеській області від 11.10.2016 року № 3257 03-40/5 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 42838359 по виконанню виконавчого листа № 1-85/2011 від 06.12.2011 року виданого Балтським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 40000 грн. А 20.08.2014 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Тому виконавчий лист повернуто стягувачу, повторно до виконання не пред`являвся.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.
Згідно пояснень, які надав в судовому засіданні ОСОБА_3 , що оригіналу виконавчого документу на його адресу не надходило та його заперечення про те, що на повідомленні про вручення міститься його підпис, а також те, що з даного повідомлення не вбачається, що саме було відправлено 27.08.2014 року та отримано через день ОСОБА_3 , суду таких відомостей надано не було, тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі було пропущено з поважної причини.
З урахуванням викладеного, та зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для стягнення підлягає задоволенню.
Також судом враховано права та інтереси заявника, оскільки рішення суду не виконано, однак є обов`язковим для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видача дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Балтського районного суду Одеської області по кримінальній справі за № 1-85/2011 від 06.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 40000 грн.
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа за вироком Балтського районного суду від 18.11.2011 року стосовно ОСОБА_4 , яким стягнуто на користь ОСОБА_3 40000 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.
С У Д Д Я :