Справа №212/5829/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ; законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002799 від 02 вересня 2016 року, і угоду про примирення, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, не одружений, освіта неповна середня, не працює, навчається у КПГТЛ № 30, група № 20, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 01.09.2016 року, приблизно о 08-30 годині, знаходячись на території коледжу КПГТЛ № 30, розташований по вул. Елистинська, 1а в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом, для здійснення телефонного дзвінку, попросив у раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати йому мобільний телефон Bravis Power, на що ОСОБА_5 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_4 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон Bravis Power чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 , вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів у ОСОБА_5 , мобільним телефоном марки Bravis Power, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2037 від 26.09.2016 року складає 2366,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за № 0002799 від 02 вересня 2016 року .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення обвинуваченого і потерпілого у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні; відшкодував матеріальний збиток у сумі 2366,67 грн. в повному обсязі потерпілому ОСОБА_7 .. Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Також, у цій угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, підтвердивши добровільність укладання угоди, в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий та його законний представник угоду про примирення підтримали, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між законним представником потерпілого та ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Речові докази відсутні.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 27 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1