Єдиний унікальний номер 221/1034/16-к
Номер провадження 11-п/775/82/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматизованої системи документообігу визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 члени колегії у кримінальному провадженні 0002249, 11п/775/82/2016 за поданням в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_6 від 16.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0002249 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України про визначення підсудності кримінального провадження.

22.06.2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів з підстав сумніву у їх неупередженості при розгляді справи, оскільки автоматичний розподіл справи здійснено з порушенням ст. 35 КПК України, а саме автоматичний розподіл колегії суддів апеляційного суду Донецької області був визначений раніше ніж автоматичний розподіл між суддями Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Апеляційний суд дійшов до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів з таких підстав.

16.06.2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_6 від 16.06.2016 року про визначення підсудності кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України здійснений автоматичний розподіл судової справи між суддями апеляційного суду Донецької області в день надходження подання, в якому зазначено що на 16.06.2016 року на адресу суду не надходив обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002249, та ще до отримання зазначеного обвинувального акту вимушений звернутися до апеляційного суду Донецької області про визначення підсудності, оскільки 27.06.2016 року спливає термін утримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою.

Також колегія суддів зазначає, що матеріали кримінального провадження № 0002249 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України надійшли на адресу апеляційного суду Донецької області суду 17.06.2016 року.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Наведені скаржником доводи не свідчать про неупередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Інших обставин зазначених у ст. 75 КПК України скаржник не навів.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву захисника про відвід складу суду залишити без задоволення.

Продовжити апеляційний розгляд подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_6 від 16.06.2016 року про направлення кримінального провадження № 0002249 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України про визначення підсудності кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: