Провадження № 1-кп/369/23/16
В И Р О К
іменем України
08.06.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду кримінальне провадження № 0002201 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має повну вищу освіту, не одруженого, працюючого менеджером з продажів ТОВ «Ренкам», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

13.06.2015 року близько 5 години ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, з метою реалізації вищевказаного умислу, в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс йому три удари кухонним ножем в область живота, сідниць та спини, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудей зліва, лівобічного гемопневмотораксу; проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, парієнтальної очеревини тазу, гемоперитоніуму, які, відповідно до висновку експерта № 336/Д від 04-25.12.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав на суду пояснив, що з 13.06.2015 року близько 3 години в компанії товаришів він відпочивав та вживав алкогольні напої у дворі будинку по АДРЕСА_4 , випив міцних напоїв близько 150 грам. До них підійшов невідомий, який представився ОСОБА_11 та попросив налити йому коньяку. ОСОБА_12 погодився, проте сказав, що може налити, якщо у нього є для цього посуд. ОСОБА_11 сказав, що в нього є посуд дома, та запросив до себе в гості. ОСОБА_12 погодився та разом вони піднялись до квартири ОСОБА_13 . Там вони випили разом. ОСОБА_13 нарізав картоплю та виклав її на пательню, щоб піджарити. Після чого попросив нарізати ОСОБА_12 капусту на салат, оскільки в процесі бесіди з`ясували, що ОСОБА_12 за професією кухар, працював раніше у м. Донецьк. ОСОБА_12 нарізав чверть головки капусти ножем, який взяв на кухонному столі, після цього ніж поклав та присів на стілець біля вікна. Після цього ОСОБА_13 взяв ніж та почав різати огірки для салату, при цьому почав говорити, що ОСОБА_12 великими кусками нарізав капусту, що він нічого не вміє, приїхав з Донецька, через таких, як він піднялись ціни, хлопці воюють на сході, а такі як ОСОБА_12 відсиджуються тут. Говорячи це, ОСОБА_13 з ножем в правій руці виступив на ОСОБА_12 . ОСОБА_12 , побоюючись конфлікту, хотів вийти з квартири, проте, ОСОБА_13 виступив на нього з ножем та говорив, що ОСОБА_12 так просто з квартири не вийде. Ніж був довжиною близько 30 см. Захищаючись, ОСОБА_12 обома руками вивернув руку ОСОБА_13 , в якій був ніж, при цьому ніж залишився в руках ОСОБА_13 . Коли вивертав руку, то ОСОБА_13 лівою рукою наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_12 , попавши в ніс. При цьому рукою, в якій був ніж, ОСОБА_13 сам собі наніс ножове порання, куди саме він не бачив. Коли ОСОБА_12 отримав удар в обличчя, він відпустив руку ОСОБА_13 , та в цей момент ніж впав на підлогу. Після цього ОСОБА_13 заспокоївся та став біля мийки на кухні. ОСОБА_12 побачив краплі крові на підлозі, сів на стілець, до носу притулив полотенце. ОСОБА_12 хотів викликати швидку медичну допомогу, проте в нього сів мобільний телефон. Коли ОСОБА_12 вдалось вийти з квартири, то ОСОБА_13 також вийшов та почав звати когось зі своїх знайомих. Побоюючись за своє життя ОСОБА_12 пішов від будинку ОСОБА_13 до свого місця проживання. Наступного для та в подальшому він цікавився здоров`ям потерпілого, під час судового провадження запропонував добровільне часткове відшкодування, від якого потерпілий ОСОБА_13 відмовився, просив його не позбавляти волі, оскільки він ненавмисно наніс єдине тілесне ушкодження ОСОБА_13 , за що готовий понести відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 12.06.2015 року разом з товаришем близько 18 години повернулися з роботи, взяли по пляшці пива та випили її біля під`їзду. Потім він піднявся додому та до нього прийшов знайомий ОСОБА_14 , з який вони випили ще літр пива, після чого почистив та порізав картоплю, щоб потім її приготувати. У ОСОБА_13 не було цигарок, тому він пішов в магазин, це було вже близько опівночі. По дорозі в парку він побачив компанію, в одного з хлопців, як потім з`ясувалось, у ОСОБА_10 (хоча він представився ОСОБА_14 ), він попросив цигарку, щоб покурити. ОСОБА_12 дав йому цигарку. ОСОБА_13 підкурив та сів на лавку, де продовжив курити. В цей час компанія розійшлась, а до ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_12 та запропонував випити. Не було в що налити, тому ОСОБА_13 запросив його до себе в гості. В кухні квартири вони випили ще, після цього ОСОБА_13 запропонував приготувати закуску та почав жарити картоплю, а ОСОБА_12 готував салат нарізав ножем овочі. ОСОБА_13 не сподобалось, як ОСОБА_12 порізав овочі, та він висловив йому сумнів в його кухарських здібностях. Та після цього назвав ОСОБА_12 сепаратистом. Сумнів у професійних якостях обурила ОСОБА_12 , тому він наніс йому удар ножем, яким нарізав овочі (кухонним ножем близько 30 см для нарізання м`яса), в живіт ОСОБА_13 . ОСОБА_13 почав тікати та ОСОБА_12 наніс йому ще один удар ззаду в праву сідницю та ще один удар в ліве плече ззаду. В крові опинилась стіна на кухні. Після цього ОСОБА_12 почав виходити, ОСОБА_13 попросив викликати швидку, проте ОСОБА_12 вийшов з квартири, оскільки двері не були зачинені. ОСОБА_12 вийшов з квартири та вибіг з під`їзду, ОСОБА_13 направився за ним, але не наздогнав, з під`їзду не виходив, тримав двері під`їзду, щоб вони не зачинились, відчув, що тіло обм`якає, став повертатися до квартири, піднявся ліфтом, зайшов у квартиру, ліг на ліжко, після цього, напевно, втратив свідомість, оскільки нічого не пам`ятає. До тями прийшов через деякий час, біля нього стояв товариш ОСОБА_14 . ОСОБА_13 попросив ОСОБА_14 зателефонувати батьку. По приїзду батько відвіз його до лікарні, це було приблизно о 15-16 годині 13.06.2015 року, де йому зробили операцію. Після інциденту ОСОБА_12 один раз бачив випадково у дворі. Потерпілий ОСОБА_7 пред`явив позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_10 на свою користь 6019,19 грн. матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування, а також 220000 грн. моральної шкоди, оскільки після отриманих поранень у нього, молодого чоловіка, на погоду почали боліти суглоби, на тілі багато шрамів, що не естетично, його часто турбують болі в кульшовому суглобі, завдані тілесні ушкодження порушили звичайний спосіб його життя, призвели до часткової втрати працездатності, душевних страждань (том 1 а.с. 30-49). Від запропонованого під час судового провадження часткового відшкодування завданої шкоди ОСОБА_12 відмовився, оскільки бажав отримати відразу всю суму. При призначенні покарання вважав, що ОСОБА_12 заслуговує на позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_15 батько потерпілого ОСОБА_7 суду повідомив, що 13.06.2015 року він перебував у приміському будиночку, в обідню пору йому зателефонував знайомий сина ОСОБА_14 та сказав, щоб він приїхав до квартири в с. Софіївська Борщагівка, тому що квартири в крові, а з того, що говорить ОСОБА_11 він нічого не може розібрати. ОСОБА_15 перебував за 13 кілометрів до квартири, тому приїхав досить швидко, близько 15.30. Підлога та стіни квартири, а також ліжко були в крові. Син ОСОБА_11 лежав на ліжку, був в крові, кровоточив живіт та плече. Разом з товаришем вони переодягнули сина в чистий одяг, посадили в автомобіль та відвезли в БЦРЛ, де сину близько 17 години почали операцію, яка тривала годин шість. Коли вночі він повернувся на квартиру до сина, там вже були працівники міліції, які проводили огляд приміщень, на що він дав згоду. На саму операцію та на догляд за ОСОБА_11 він витрати значну суму коштів. На даний час його син лікується та потребує подальшого лікування, в тому числі санаторного. Під час досудового розслідування до нього звертався ОСОБА_12 , якому ОСОБА_13 відповів, щоб ОСОБА_12 звернувся до адвокатів та з`ясував, яка сума необхідна, проте після цієї розмови ОСОБА_12 пропав.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що у червні 2015 року, точної дати не пам`ятає, в другій половині дня він прийшов до квартири свого товариша ОСОБА_17 , розташованої на другому поверсі по АДРЕСА_4 . Двері до квартири були привідкриті. Коли ОСОБА_18 зайшов до квартири, то побачив калюжу крові та підлозі коридору та кров на стіні коридору. Також кров була в приміщенні кухні, на стільці. ОСОБА_19 лежав на ліжку в квартирі в крові, також в крові була постільна білизна та одяг ОСОБА_13 . ОСОБА_13 був при свідомості, щось говорив, але не можна було розібрати, єдине, що він зрозумів, то ОСОБА_13 просив зателефонувати батьку. ОСОБА_18 зателефонував батьку ОСОБА_13 . Коли приїхав батько, разом з ним ОСОБА_18 допоміг переодягнути ОСОБА_13 . Коли переодягали, то він бачив рани на тілі ОСОБА_13 на животі, спині та ззаду в районі сідниці. Разом з батьком близько 17 години вони відвезли ОСОБА_13 до лікарні. Напередодні цих подій він був у ОСОБА_13 після обіду, вони спілкувались, разом провели деякий час, пили пиво.

З досліджених судом документів слідує, що 17.06.2015 року до ЄРДР за № 0002201 були внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_7 про те, що 13.06.2015 року близько 5 години ранку в результаті суперечки наглядно знайомий ОСОБА_10 , 1983 р. народження, який проживає в АДРЕСА_5 , наніс ОСОБА_7 ножем тілесні ушкодження, а саме: колото-різану проникаючу рану грудної клітини зліва та колото-різане проникаюче поранення черевної порожнини справа з пошкодженням тонкого кишечника в двох місцях та наскрізне поранення тонкого кишечника (том 2 а.с. 1).

З рапорту від 17.06.2015 року о/у СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_20 відомо, що з 13.06.2015 року до близько 22 години 16.06.2015 року ОСОБА_7 знаходився в непритомному стані в реанімаційному відділенні БЦРЛ, коли прийшов до свідомості, то надав пояснення щодо події, яка трапилась 13.06.2015 року близько 5 години за місцем проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_6 , в результаті суперечки з наглядно знайомим ОСОБА_10 , який наніс йому ножем тілесні ушкодження в ліву частину грудної клітини, в живіт та праву сідницю (том 2 а.с. 5).

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини Вишневого МВМ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_21 13.06.2015 року (час не вказаний) до чергової частини Вишневого МВМ надійшло повідомлення від чергового медичного працівника приймального покою БЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_6 , з приводу проникаючих ножових поранень спини, сідниці та живота (том 2 а.с. 6).

Довідкою № 3383 ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області зафіксовано, що ОСОБА_7 , 1985 р. народження, звертався в приймальне відділення вказаного медичного закладу 13.06.2014 року в 20.20 з приводу колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки зліва, гемоторакс, колото-різаного проникаючого поранення черевної порожнини справа з пошкодженням тонкого кишечника в 2-х місцях та наскрізного поранення брижі тонкого кишечника, після чого ОСОБА_7 був госпіталізований в хірургічне відділення (том 2 а.с. 7).

З заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 звернувся 16.08.2015 року та вказав, що 13.06.2015 року близько 5 години за місцем проживання в АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 наніс йому тілесні ушкодження три удари ножем в сідницю, спину та низ живота (том 2 а.с. 21-22).

Під час огляду 16.06.2015 року тимчасового місця проживання ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_7 , проведеного з 23.32 год. до 00.30 год. за участю та з дозволу ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , було виявлено та вилучено сірі замшеві мокасини зі слідами бурого кольору на підошвах, джинсові штани, на колінах яких містяться плями бурого кольору, білу футболку та сліди бурого кольору з внутрішньої сторони нижньої частини дверцят пральної машини марки «Samsung» (том 2 а.с. 23-35).
Згідно висновку експерта № 292 від 10-14.09.2015 року кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О с ізогемаглютининами анти-А и анти-В; на вушних паличках зі змивами з дверей пральної машини, а також на черевиках, наданих на дослідження, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 (том 2 а.с. 76-77).

Відповідно до висновку експерта № 336/Д від 04-25.12.2015 року згідно наданої документації у ОСОБА_7 мались: проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудей зліва, лівобічний гемопневмоторакс; проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки справа з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, парієтальної очеревини тазу, гемоперитоніум, колото-різане порання правої сідничної ділянки. Виявлені тілесні ушкодження виникли від 3 або більше дій гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну (13.06.2015 року). Напрямок дії травмуючого предмету при утворенні рани надлопаткової ділянки міг бути близький до ззаду-вперед, згори-вниз, при утворення рани сідниці міг бути близький до ззаду-вперед, при утворенні рани передньої черевної стінки міг бути близький до спереду-назад. Один і той самий (колото-різаний) характер поранень, близько за розмірами рани шкіри вказують на можливість виникнення всіх описаних тілесних ушкоджень від дії одного предмету. Проникаючі поранення грудей та живота відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки життя (пункти 2.1.3-й та 2.1.3-к Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 19.01.1995 року МОЗ України). Колото-різана рана сідниці відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідно від 6 до 21 дня (пункт 2.3.1-а Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 19.01.1995 року МОЗ України). Судово-медичних даних для визначення послідовності спричинення поранень немає. Враховуючи дані протоколів операції (рани шкіри, пошкодження очеревини в ділянці здухвинних судин не кровоточать, здухвинні судини не ушкодженні) від виникнення описаних пошкоджень до госпіталізації могли пройти години. Висловитись точніше про даний проміжок часу неможливо. Здатність до виконання активних дій потерпілим після отримання тілесних ушкоджень (в тому числі сидіти, пересуватись по квартирі, виходити з будинку) не виключається. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень та дані слідчих експериментів під час виникнення поранення передньої черевної стінки потерпілий міг бути обернений передньою поверхнею тіла до нападника, при виникненні поранень задньої поверхні грудей та сідниці потерпілий міг бути обернений задньою поверхнею тіла до нападника (том 1 а.с. 97-89, 158).
Під час проведення слідчих експериментів 29.08.2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 показали механізм нанесення ударів, при цьому підозрюваний наполягав на тому, що він наніс в боротьбі один удар потерпілому в положенні стоячи один до одного обличчям, в свою чергу потерпілий відтворив обставини нанесення йому трьох ножових поранень (том 2 а.с. 84-91)
Згідно висновку експерта № 248/Д від 11-14.09.2015 року тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитись за механізмом, вказаним потерпілим під час проведення слідчого експерименту в положенні потерпілого та нападника стоячи спочатку обличчям один до одного (поранення передньої черевної стінки), потім потерпілого у вертикальному положенні спиною до нападника (поранення задньої поверхні грудей та сідниці). Поранення передньої черевної стінки могло утворитися за механізмом, вказаним ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту: від удару ножем в передню черевну стінку в положенні потерпілого і нападника обличчям один до одного (том 2 а.с. 83).
З відеозапису камер спостереження в період часу з 02.00 год. по 06.00 год. 13.06.2015 за адресою: АДРЕСА_4 відомо, що о 3.46 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заходять до під`їзду вказаного будинку, о 5.48 з цього ж під`їзду виходить ОСОБА_12 , тримаючи в руках полотенце, близько хвилини затримується біля під`їзду та направляється в напрямку від будинку (том 2 а.с. 147).
За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом потерпілий та свідки дали правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , висновками проведених експертиз № 292 від 10-14.09.2015 року, № 248/Д від 11-14.09.2015 року, № 336/Д від 04-25.12.2015 року, а також даними, отриманими при досліджені письмових доказів протоколу від 16.06.2015 року огляду помешкання ОСОБА_10 , даними, отриманими під час слідчих експериментів та з відео з камер спостереження у дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , тому кваліфікує дії ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 121 КК України як вчинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, оскільки 13.06.2015 року ОСОБА_10 діяв з непрямим умислом, оскільки він, нанісши ОСОБА_7 три ножові поранення, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх активних дій, передбачав їхні суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Посилання обвинуваченого та його захисника щодо нанесення ОСОБА_10 єдиного ненавмисного, випадкового, нецілеспрямованого удару в область живота ОСОБА_7 та про непричетність ОСОБА_10 до спричинення ще двох ножових поранень ОСОБА_7 суд розцінює як захисну позицію обвинуваченого та намір уникнути справедливого покарання за вчинене.

Надані стороною обвинувачення протокол огляду місця події від 14.06.2015 року (том 2 а.с. 8-20) на підставі ст. 86 КПК України визнається судом недопустимим доказом, оскільки огляд житла ОСОБА_15 був проведений без понятих, що є порушенням п. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України.

Також на підставі ст. 86 КПК України судом визнається недопустимим доказом, наданий стороною обвинувачення, висновок експерта № 211/Д від 11.08-11.09.2015 року (том 2 а.с. 80-81), оскільки при проведенні такої експертизи був використаний оригінал медичної картки хворого ОСОБА_15 , який вказаний як додаток до постанови слідчого від 12.07.2015 року про призначення судово-медичної експертизи (том 2 а.с. 78-79), при тому, що історія хвороби ОСОБА_15 була отримана слідчим відповідно до ухвали слідчого судді від 14.09.2015 року (том 1 а.с. 72), тобто поза межами строку проведеної експертизи, що є порушенням п. 2.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Враховуючи, що висновок експерта № 211/Д від 11.07-11.09.2015 року визнаний судом недопустимим доказом у кримінальному провадженні, недопустимим доказом суд визнає покази експерта ОСОБА_25 , яка допитувалась в суді для роз`яснення вказаного висновку.
Проте, доводи захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду від 16.06.2015 року помешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , а також всіх інших доказів, які є похідними від вказаного протоколу огляду (том 1 а.с. 66-68), суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки судом було встановлено, що на момент проведення огляду ОСОБА_10 проживав у вказаній квартирі на умовах договору оренди, тобто був користувачем приміщення, які оглядались в присутності двох понятих з дотриманням процедури, визначеної ст. 237 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, мотиви вчиненого, спрямованість умислу, конфліктну поведінку потерпілого, яка передувала злочину та його думку з приводу покарання обвинуваченого, дані, що характеризують обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, наміри обвинуваченого, спрямовані на добровільне відшкодування завданої шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_10 раніше не судимий (том 2 а.с. 136), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 137,138), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 139), працює менеджером з продажів в ТОВ «РЕНКАМ» (том 1 а.с. 164), обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено, обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та, з огляду на встановлене, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Проте, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, виявив намір про відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_7 80000 грн. завданої майнової та моральної шкоди у добровільному порядку, а також конфліктну ситуацію між потерпілим та обвинуваченим, яка була спровокована потерпілим на фоні спільного розпиття спиртних напоїв та передувала нанесенню тілесних ушкоджень, позитивно орієнтовану соціальну позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , який за час судового провадження офіційно працевлаштувався, суд проходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки кримінально-виконавчою інспекцією, а також дасть обвинуваченому можливість відшкодувати завдану його діями шкоду.
Вирішуючи заявлений у справі цивільний позов, суд, керуючись вимогами ст. ст. 127-129 КПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, оцінивши всі надані докази в обґрунтування заявлених до відшкодування сум, враховуючи доводи в цій частині потерпілого, вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 6019,91 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки заявлена до відшкодування сума повністю підтверджена чеками на придбання ліків та медичних засобів. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_7 спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, суд враховує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 погіршився стан здоров`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 не викликав швидку медичну допомогу, хоча міг це зробити, залишив потерпілого у небезпечній ситуації, тому вважає за можливе вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 100000 грн. завданої моральної шкоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 2-4 статті 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою від 28.05.2015 року Апеляційного суду Київської області запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_6 - 6019 (шість тисяч дев`ятнадцять) грн. 91 коп. завданої майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) завданої моральної шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Речові докази у справі: чоловічі шорти, футболку, джинсові штани, черевики, три ватні тампони зі слідами бурого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області (том 2 а.с. 36, 37), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1