overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1933/11
ПОСТАНОВА

29 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о. заступника начальника СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи № 40 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о. заступника начальника СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи № 40 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Справу призначити на 06 травня 2011 року на 11-00 год.

Зобовязати СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в строк до 06 травня 2011 року надати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Виконання слідчих дій по зазначеній кримінальній справі не призупиняти на час розгляду скарги у суді.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1 та прокурора, визнавши їх явку до судового засідання обовязковою.

Копію постанови направити адвокату ОСОБА_1, ОСОБА_2, СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та до прокуратури Приморського району м. Одеси.

Суддя: А.В. Дерус

29.04.2011
УХВАЛА
01 вересня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність,-
До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину на підставі його заяви №5260 від 19.08.2016 року.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Справу призначити на 05 вересня 2016 року на 10 годину.
У судове засідання викликати заявника та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5586/15-к
№ Пр. 1-в/646/1077/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покотилівка, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 18.05.2015 року Червонозаводським районний судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,- в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району міста Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 18.05.2016 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, котрий вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді того, що випробувальний термін відносно нього закінчився 18.05.2016 року, повторних злочинів він не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/4580/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1336/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
24 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 11 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 14-00 год. 05 липня 2016 року у залі суду №18.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/5942/16-к
№ Пр. 1-в/646/1079/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Узбекистан, особа без громадянства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.05.2014 року Жовтневим районний судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на строк 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,-

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року ОСОБА_4 , засуджено за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району міста Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 12.05.2016 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, котрий вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді того, що випробувальний термін відносно нього закінчився 12.05.2016 року, повторних злочинів він не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1646/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №629/1040/16-к
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
19 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 20 вересня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3093/16-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , по абонентському номеру НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00 год. 00 хв. 09 травня 2016 року по теперішній час.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 12 лютого 2016 року невідома особа, під приводом продажу автомобіля за допомогою мережі «Інтернет» шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 19 950,00 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні роздруківок телефонних з`єднань з прив`язкою до базових станцій по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 .
Слідчий підтримав клопотання, посилаючись на те, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, які є причетними до скоєння даного злочину, а також на неможливість отримання вищевказаних відомостей в інший спосіб.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до вищевказаної інформації можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл слідчому Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за її дорученням оперуповноваженому Смілянського відділу поліції майору поліції ОСОБА_7 чи оперуповноваженому Смілянського відділу поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , по абонентському номеру НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00 год.
00 хв. 09 травня 2016 року по теперішній час.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5709/16-к
1-кп/705/406/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/431/16 Справа № 712/9311/16-к Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою повною освітою, не одруженого, не працює, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Враховуючи указане вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-в/754/475/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській областіпро звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Встановив:
08 серпня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

11.08.2016 року до суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), інспектора КВІ, який просив задовольнити клопотання, заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді п`яти років позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Києві від 08 серпня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
01.09.2016

Справа№720/1603/16-к
Провадження № 1-кс/720/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду заяву ОСОБА_5 , про відвід слідчого ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в провадженні якого перебувають кримінальні провадження №000293 та № №000294 які внесені до ЄРДР по його заявам відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які 15.07.2016 року погрожували йому вбивством.

Він заявляє відвід слідчому оскільки під час його допиту в якості потерпілого, слідчим ОСОБА_8 втрутився слідчій ОСОБА_4 та виправляв його покази в протоколі допиту в результаті чого між ними виникла словесна суперечка з даного приводу. А тому у нього є сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності слідчого та просить суд про його відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану заяву в повному обсязі з підстав зазначених у неї та додатково суду пояснив, що слідчий вів себе зухвало по відношенні до нього як до потерпілого в рамках розслідування кримінального провадження, неправильно записував його покази у протоколі допиту, вважає що він необґрунтовано вів себе по відношенні до нього як до потерпілого.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід з посиланням на те, що відсутні підстави для відводу слідчого.

Слідчий суду пояснив, що перебуває в групі слідчих яким процесуальним керівником доручено розслідування кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_5 .. Під час його допиту між ним та потерпілим виникла суперечка з приводу правильності відображання в протоколі показів потерпілого якій бажав зафіксувати в протоколі нецензурні слова сказані підозрюваними в його адрес, інших суперечностей між ними не виникало.

Згідно зч.1 п.3 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд оцінюючи пояснення сторін у сукупності з викладеною правовою нормою дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд враховуючи, що з метою уникнення в майбутньому безпідставних конфліктів під час розслідування кримінального провадження між потерпілим та слідчим оскільки у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого що вбачається з його пояснень в судовому засіданні. суд вважає за необхідним задовольнити заяву про відвід слідчого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77,81,83 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в провадженні якого перебувають кримінальні провадження №000293 та №000294 які внесені до ЄРДР по заявам ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_7 викликалась в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачена до суду не з`явилась, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 проживаючої за та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5) о 10-00 год. 16 червня 2016 року.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Суддя: