ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19854/15-к 1-кп/521/232/16

13 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0004447 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого старшим охоронцем ПП «Італ Кераміка», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись на території Міської клінічної лікарні №1 в м. Одесі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, шляхом обману під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільним телефоном Sony Expiria SP та в подальшому розпоряджався ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 у розмірі 3500 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини викладені у обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що 18.07.2015 року о 23 годині, він на території лікарні підійшов до двох хлопців та під приводом здійснення дзвінка попросив у одного із них телефон, потім зайшов до відділення лікарні, після чого телефон залишив у себе та розпоряджався ним на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 18.07.2015 року о 23 годині він разом з товаришем перебував на території міської клінічної лікарні №1, в той час до нього підійшов обвинувачений та попросив телефон для того, щоб зателефонувати батькові та він дав йому свій телефон марки «Соні», однак згодом він зрозумів, що його обманули і викликав міліцію. У зв`язку з поверненням телефону матеріальних претензій до обвинуваченого не має, заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень підтримав у повному обсязі.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого і потерпілого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а саме:
-характеристики від 08.12.2015 року з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони;
-відповідей КУ «ООМЦПЗ» від 13.11.2015 року та 18.11.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_4 у вказаній установі на обліку не перебуває та не перебував;
-довідки від 16.11.2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 з 03.06.2013 року працює старшим охоронцем в ПП «Італ Кераміка»;
-характеристики з місця роботи від 16.11.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони;
-копії вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене шляхом обману та зловживання довірою.

Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкриття злочину.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, повне визнання вини у вчиненому злочині, відшкодування завданої матеріальної шкоди у повному обсязі шляхом повернення телефону потерпілому та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Соні XPERIA» модель С5302 повернути ОСОБА_5 .

З урахуванням поведінки обвинуваченого та призначеного покарання, суд вважає за можливе запобіжний захід не обирати.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Соні XPERIA» модель С5302 вважати повернутим ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1