Справа № 646/8292/16-к
№ провадження 1-кс/646/3631/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого зі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 08.02.2011 Червонозаводським РС м. Харківа за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого 08.02.2011 від відбування покарання з іспитовим строком на оди рік. 2) 24.11.2015 Червонозаводським РС м. Харківа за ч. 1 ст. 128 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого 24.11.2015 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613 від «09» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016р. старший слідчий СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.04.2016 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, навмисно з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, не помітно для оточуючих, та скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 із шафи викрав хлібопіч фірми «Liberton», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3818 від 25 липня 2016 року- 299 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здавши до ломбарду «Благо» за адресою: м. Харків, Площа Повстання, 3, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винним себе визнав та дав показання стосовно пред`явленої підозри.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , та договором з ломбарду «Благо», постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, висновком товарознавчої експертизи.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив за ступенем тяжкості злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та на шлях виправлення не став, вчинив злочин проти власності в період випробувального терміну, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбуття покарання, враховуючи, що не вбачається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.07.2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001613).

01.08.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, повторно вчинив злочин проти власності в період випробувального терміну застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 21.00 до 07.00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.
Строк дії ухвали два місяці до 30.09.2016р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1