УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги представника Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» адвоката ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» адвоката ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги вказали, що в ході обшуків 30.08.2016 приміщення за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Рибний порт, 5 та приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 17 серпня 2016 року в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072, слідчим з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 вилучено речі та документи, визначені у протоколах обшуку від 30.08.2016, які не входили до переліку, зазначених в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, тому є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню відповідно до ст.169 КПК України, оскільки у встановлений строк на це майно не накладено арешт.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга провертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Згідно з правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, правом на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено коло осіб, яким надано право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, зокрема, до таких осіб віднесено володільця тимчасово вилученого майна.

Однак, представник Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» адвокат ОСОБА_2 та директор ТОВ «БЦ «Орловський» ОСОБА_5 , звертаючись до суду із зазначеною скаргою, доказів на підтвердження їх повноважень, до скарги не додали.

Так, до скарги не додано копій установчих документів згаданих підприємств, які б підтверджували повноваження представника юридичної особи.

Зокрема, підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» в матеріалах скарги відсутні.

Стосовно повноважень ОСОБА_5 , як директора ТОВ «БЦ «Орловський», зі змісту скарги і доданих до неї матеріалів також не вбачається право останнього на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна. ТОВ «БЦ «Орловський» зазначений як декларант та експедитор особа, яка не наділена повноваженням оскаржувати бездіяльність.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до даних скарги, її подано представником Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» в особі директора ОСОБА_5 , натомість останніми порушено питання про повернення вилученого в ході обшуків майна, як зазначеним, так і іншим підприємствам, при цьому, повноважень на підтверджень таких прав, не надано.

Таким чином, скаргу на бездіяльність слідчого подано особами, які не мають права подавати скаргу, що в силу вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особам, які її подали, при цьому, слід роз`яснити, що за правилами ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» адвоката ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1