490/7888/16-к
н/п 1-в/490/347/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву
про скасування вироку, яким затверджено угоду про примирення
В С Т А Н О В И В :
До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про скасування вироку від 11.11.2014 року, ухваленого на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.476 КПК України клопотання потерпілого про скасування вироку, яким була затверджена угода про примирення, може бути подано та розглянуто лише в тому випадку, коли не були виконані умови угоди.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 клопотання підтримав, вказав, що були неодноразові звернення потерпілої ОСОБА_5 до засудженої ОСОБА_6 про відшкодування останньою шкоди завданої злочином, проте засуджена вирок суду ігнорує, шкоду не відшкодовує. Просив вирок скасувати та розглянути дану справу в загальному порядку. Окрім цього представник потерпілої вказав, що засуджена не виконує окрім цього і вирок в частині виконання основного покарання - громадських робіт.
Засуджена ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що шкоду відшкодовувати не відмовляється, проте зараз у неї такої можливості не має, вона не працює, живе лише за рахунок допомоги при народженні дитини, яка складає 3400грн. в місяць. Вона в даний час не працює, оскільки в неї маленька дитина. Засуджена ОСОБА_6 вказала також, що вона від виконання покарання за вироком суду не ухилялась, КВІ викликала її тільки недавно і вона на даний час ходить виконувати громадські роботи в ЖЕК с.Мішково-Погорєлово Жовтневого району, працює по 2 години кожного дня, оскільки в неї маленька дитина. Окрім цього, засуджена ОСОБА_6 пояснила, що її мати хоче допомогти їй виконати вирок суду в частині відшкодування матеріальної шкоди, зокрема продати будинок, але ж потерпіла утримує у себе документи на будинок і виконати це неможливо.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що потерпіла не довела того, що засуджена не виконує взяті на себе зобов?язання за угодою, що затверджена вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.11.2014р.
Відповідно до ч.3 ст.476 КПК України суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, допитавши засуджену, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.11.2014р. слід відмовити, оскільки угода не містить зобов?язань обвинуваченої ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди, вирок суду містить рішення про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 .
Отже, потерпіла та її представник не надали суду доказів того, що засуджена ОСОБА_6 не виконала умови угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.475,476 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суду м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя