Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

07 квітня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла 14.03.2016 року, заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

15.03.2016 року по вказаній вище заяві ОСОБА_4 було відкрито судове провадження.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

ОСОБА_4 у своїй заяві про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2006 року просить переглянути вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, в зв`язку з тим, що зазначеним вище вироком суду в основу постановленого рішення були покладені платіжні доручення про отримання державних коштів на загальну суму 330506,4 грн. ФГ «Пантера», в той же час достовірно встановлено, що ФГ «Пантера» на час, що зазначений у вироку суду не існувало, а існувало лише СФГ «Пантера», що є зовсім різними суб`єктами господарювання.

Крім того, судом було безпідставно прийнято як доказову базу, докази до були здобуті органами досудового розслідування у період з 24.06.2008 року по 19.08.2008 року, коли постанова про порушення кримінальної справи була скасована самим прокурором та з 21.11.2008 року по 15.12.2008 року коли існувала постанова суду про заборону проведення будь-який слідчих дій в зв`язку із оскарженням постанови про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав повністю та просить вирок суду скасувати за нововиявленими обставинами, якими є штучне створювання доказів або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок.

Прокурор в судовому засіданні повністю не визнав скаргу та просить суд залишити її без задоволення.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.5 ст.191, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_4 та Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року, вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання. Застосована ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_4 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки. В решті цей вирок залишено без змін.

Під час винесення вироку судом, в тому числі, було прийнято як докази копії квитанцій № 246 від 26.10.2005 року, № 253 від 03.11.2005 року, № 254 від 09.11.2005 року, №292 від 19.12.2005 року, № 54 від 03.11.2005 року, №66 від 25.04.2006 року про отримання ФГ «Пантера» державних коштів від Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Також у року є посилання, як на доказ, на роздруківку руху коштів по рахунках СФГ «Пантера», «Нива» і «Світанок», з яких вбачається, що зазначені вище кошти від Українського державного фонду підтримки фермерських господарств були зараховані на відповідні рахунки вказаних господарств.

Також у розпорядженні суду були й інші докази та процесуальні документи, на які посилається на даний час заявник.

Суд, постановляючи вирок першої інстанції, дав всім доказам по справі та іншим процесуальним документам відповідну оцінку, в тому числі щодо допустимості всіх доказів по справі та їх відносимость саме до цієї кримінальної справи.

Аналіз доказів по справі судом першої інстанції був визнаний належним та правомірним ухвалою суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що заявником не було подано будь-яких доказів того, що докази, на які посилався суд під час постановлення вироку були штучно створені або підроблені, суд приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459 ч.2 п.1, 466, 467 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за її безпідставністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1