Справа № 342/176/16-к
Провадження № 11-кп/779/398/2016
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Городенківського районного суду від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодноразово судимого, останній раз 27.03.2013 року Городенківським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.1 КК України на три роки два місяці позбавлення волі, звільненого 08.05.2014 року умовно-достроково на строк 11 місяців 25 днів, громадянина України,-

засуджено за ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання чотири місяці арешту.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а строк відбування покарання рахується з 23 червня 2016 року.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винними і засуджено за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно за наступних обставин.

Так, 19 лютого 2016 року приблизно 14 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 зайшов на подвіря господарства №5/2 потерпілої ОСОБА_8 з метою попросити їжі. На подвірї нікого не було, а двері до літньої кухні були відкриті, де він побачив алюмінієвій 40л бачок, який викрав з метою здачі на металобрухт, а виручені на нього гроші використати на власні потреби. З викраденим бачком ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції біля господарства, що знаходиться по сусідству з потерпілою. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 255 грн.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання - 1 рік позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримала вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання - 1 рік позбавлення волі;

- обвинувачений ОСОБА_7 заперечив апеляційну скаргу прокурора, просить суворо не карати.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених доказах, яким дана належна оцінка.

Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації неправомірних дій обвинувачених в апеляційних скаргах не оспорюються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок суду в цій частині не переглядається.

Дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, зокрема: що визнав вину у вчиненому, його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків. Також із змісту вироку вбачається, що судом при визначенні покарання ОСОБА_7 було враховано тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого та думку прокурора, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За наведених обставин, визначене судом покарання засудженому в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді арешту є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і підстав для призначення суворішого покарання ОСОБА_7 , про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з набранням 24.12.2015 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та внесенням змін у ст.72 КК України судом зараховано обвинуваченому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням - з 23 червня 2016 року до часу набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення, а вирок Городенківського районного суду від 23 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 23 червня 2016 року до часу набрання вироком законної сили - 23 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з під варити в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4