Провадження №1-кс/127/5157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 19 червня 2016 року до органу досудового розслідування - Вінницький відділ поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення: матір`ю заявника - ОСОБА_6 , з якою заявник проживає в одному будинку по АДРЕСА_1 протягом останніх 23 років (з народження), вчинено по відношенню до заявника злочин, передбачений статтею 383 Кримінального кодексу України - завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Так, 03 червня 2016 року гр. ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиве повідомлення до ВВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що начебто ОСОБА_4 викрав в неї 16360 дол. США, тобто у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, що мало наслідком реєстрацію в ЄРДР КП № 0004203 від 03.06.2016 р., проведення в будинку в кімнаті де заявник ОСОБА_4 проживає ( АДРЕСА_1 ) огляду (за відсутності згоди заявника), вилучення в заявника з тумбочки його столу особистих коштів заявника 16869 дол. США, 3750 Євро, 6 тис. грн., чеки ТОВ «Пост Фінанс», які зароблені заявником від здійснення індивідуальної трудової діяльності.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, додатково зазначив, що заперечує проти скарги, оскільки у своєму повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_4 повідомляє, що його мати ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиве повідомлення о ВВП ГУНП у Вінницькій області про те, що начебто ОСОБА_4 викрав у неї грошові кошти у сумі 16360 доларів США, проте в своїй заяві ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка вчинила крадіжку грошових коштів та про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину у заяві ОСОБА_6 не йдеться, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив скаргу розглянути у його відсутність та зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що дана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З заяви слідчого ОСОБА_5 вбачається, що у своєму повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_4 повідомляє, що його мати ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиве повідомлення о ВВП ГУНП у Вінницькій області про те, що начебто ОСОБА_4 викрав у неї грошові кошти у сумі 16360 доларів США, проте в своїй заяві ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка вчинила крадіжку грошових коштів та про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину у заяві ОСОБА_6 не йдеться, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2016 року від ОСОБА_6 , вбачається, що остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка вчинила крадіжку грошових коштів, про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину у заяві ОСОБА_6 не йдеться, тому вимоги скаржника на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення безпідставні, за вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що скарга безпідставна та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: