Справа № 740/1189/16-к
Провадження № 1-кс/740/193/16
УХВАЛА

іменем України
30 березня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо зобов`язання негайно повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 09 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернувся в порядку ст.303 КПК України представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати ст.слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 09 березня 2016 року, а саме: системні блоки персонального комп`ютера в кількості 16 шт., відео реєстратор TD-2708AS-S в кількості 1 шт., чековий принтер UNS-TP61.01 в кількості 1 шт.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_3 є суб`єктом господарювання і здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі пов`язану з розповсюдженням білетів державної лотереї «Золотий тріумф», оператором якої є ТОВ «М.С.Л.», на підставі договору передоручення №ЧА-22- 12-2015, укладеного з ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНІ ІГРИ».

Одним із місць здійснення такої діяльності є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

04 березня 2016р. слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі №740/882/16-к винесено ухвалу про дозвіл на обшук вказаного приміщення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення гральних автоматів та (або) їх комп`ютерних стимуляторів, а також обладнання електронного (віртуального) казино, віддаленого від місця розташування сервера, що використовується для надання можливості доступу до азартних ігор.

Зазначена ухвала суду була винесена за результатами розгляду клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , заявленого в межах кримінального провадження, внесеного 12 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Під час проведення обшуку слідчим в порушення вимог ч.2-3 ст.168, ч.9 ст.168 КПК України було вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: системні блоки персонального комп`ютера в кількості 16 шт., відео реєстратор TD- 2708AS-S в кількості 1 шт., чековий принтер UNS-TP61.01 в кількості 1 шт., які не зазначені в ухвалі суду. Другий примірник протоколу обшуку разом з описом тимчасово вилученого майна не був наданий йог довіреній особі - ОСОБА_7 , який був присутнім під час обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримав за викладених в ній обставин.

Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги з посиланням на те, що ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не мають передбаченого ст.220 КПК України статусу осіб, повноважних звертатися зі скаргами у рамках даного кримінального провадження і на даний час відсутні відомості про власника вилученого майна та вживаються заходи до його встановлення, а майно перебуває на експертному комп`ютерно-технічному дослідженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ні матеріалах скарги, ні в матеріалах кримінального провадження №000222 від 12 лютого 2016 року, наданого старшим слідчим ОСОБА_5 для огляду, відсутні відомості про власника системних блоків персонального комп`ютера в кількості 16 шт., відео реєстратора TD- 2708AS-S в кількості 1 шт., чекового принтер UNS-TP61.01 в кількості 1 шт., які були вилучені під час проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року.

У матеріалах кримінального провадження мається постанова ст.слідчого про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09 березня 2016 року, а також дві постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 14 березня 2016 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В п.3 ч.1 ст. 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Встановлено, що на даний час по речовим доказам, якими визнані системні блоки персонального комп`ютера в кількості 16 шт., відео реєстратор TD- 2708AS-S в кількості 1 шт., чековий принтер UNS-TP61.01 в кількості 1 шт., відсутні висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи та є необхідність проведення ряду слідчих дій по справі, а тому вони не можуть бути поверненуті на даному етапі досудового розслідування.

Відсутні передбачені ст.169 КПК України підстави для припинення тимчасово вилученого майна та повернення особі, у якої воно було вилучено за її згодою, так як п.3 ч.1 ст.169 КПК передбачено, що тимчасово вилучено майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді у разі задоволення клопотання прокурора про арешт цього майна, а прокурор з таким клопотанням до слідчого судді не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що системні блоки персонального комп`ютера в кількості 16 шт., відео реєстратор TD- 2708AS-S в кількості 1 шт., чековий принтер UNS-TP61.01 в кількості 1 шт., були вилучені під час обшуку у приміщенні орендованим фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , але у нього майно не вилучалось і відсутні докази про належність останньому вказаного майна.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 , 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо зобов`язання негайно повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 09 березня 2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1