overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1298/16-к
№ 1-в/688/748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження (тобто у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення), провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.10.2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 14.01.2013 року. Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.10.2012 року набрав законної сили 18.10.2012 року.
За наведених обставин, ОСОБА_4 був затриманий після набрання вироком законної сили, а тому цей період не є періодом попереднього ув`язнення засудженого відповідно до норм Закону України «Про попереднє ув`язнення».
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/336/16-к
Номер провадження 1-кп/173/67/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 березня 2016 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
08.09.2009 г. Днепродзержинск
Днепровский суд г. Днепродзержинска в составе судьи Альковой С.Н. при секретаре Золотых Л.Н. с участием прокурора Петропольской М.Л. рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины
Потерпевший, свидетели в судебное заседание не явились , о дне слушания дела извещены должным образом, рассмотреть дело в их отсутствии не предоставляется возможным, привод не исполнен.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу в зал суда Днепровского района на 13.10.2009. к 10-00 час.ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / г. Днепродзержинск , ул. Харьковская, 69-50/
Исполнение привода поручить ОСОБА_4
Судья Алькова С.Н.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
22 июня 2012 года Днепровский районный суд г. ДнепродзержинскаДнепропетровской области
председательствующего судьи Федоришева С.С.
при секретаре Драгунцевой СМ.,
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
рассмотрев ходатайство Криворожской исправительной колонии Днепропетровской области №80 об уточнении строка отбытия наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
08.02.2011 г. Днепровским районным судом г. Днепродзержинска, за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185. 309 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года осужден ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года. 19.01.2012 г. постановлением Днепровского районного суда испытательный срок отменен и ОСОБА_1 направлен в места лишения свободы. В настоящее время он отбывает наказание в Криворожской исправительной колонии Днепропетровской области №80.
В ходатайстве Криворожской исправительной колонии Днепропетровской области №80 ставится вопрос о зачислении в срок отбывания наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 срока содержания под стражей с 10.11.2010 г. по 08.02.2011 г.
Проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве Криворожской исправительной колонии Днепропетровской области №80 и сопоставив их с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в срок отбытия наказания ОСОБА_1 должен быть зачтен указанный срок его пребывания под стражей.
При этом суд исходит из того что. согласно материалов дела №1-36/11 в отношении ОСОБА_1, 10.11.2010 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.93), ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где он и находился до вынесения ему приговора - до 08.02.2011 г.. когда он был освобожден из-под стражи в зале суда и ему был установлен испытательный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273,409,411 УПК Украины ,-
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 08.02.2011 г. Днепровским районным судом г. Днепродзержинска, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, 309 ч. 1 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, срок его содержания под стражей в период досудебного следствия с 10.11.2010 года по 08.02.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в семидневной срок со дня его оглашения, в Днепропетровском апелляционном суде Днепропетровской области через суд первой инстанции.
Судья: С.С. Федорищев
Справа № 192/1150/16-к
Провадження № 1-в/192/1018/16
ПОСТАНОВА
"11" березня 2015 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.07.2012 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі,

В с т а н о в и в:

Начальник СВК-21 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований на виробництві установи сантехніком, має 1 заохочення, допустив 3 порушення режиму утримання, стягнення за які погашені у встановленому законом порядку.

15 березня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по відбутю покарання.

Представник СВК-21 у судове засідання не з`явився, заявою просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не доставлений, згідно поданої заяви просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Як вбачається з подання, начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області просить встановити відносно ОСОБА_3 таке обмеження, як відмітка в поліції 4 рази на місяць.
Згідно ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлений адміністративний нагляд, серед іншого, може бути встановлене обмеження у виді реєстрації в міліції. Такий вид обмеження як «відмітка в поліції» вказаним законом не передбачена, тому в цій частині подання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. «б», ст.3, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (ОДИН) рік.

Заборонити вихід з дому з 22-ї години до 5-ї години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення постанови.

Головуючий
Провадження № 1-кп/344/97/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представники державного обвинувачення просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 09 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/666/15-к
н/п : 1-в/397/171/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року Судя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ст.. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.. 310, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 321 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнити засудженого від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ст.. 307, ч.1 ст. 309, ст.. 310, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 321 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнити засудженого від відбування покарння.

Відповідно абз.6 ч. 5 ст. 72 КК України - у разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених:

ч.1 ст. 307 КК України максимально можливий строк позбавлення волі становить до 8 років;

ч.1 ст.. 309 КК України - до 3 років;

ч.2 ст. 317 КК України - до 5 років;

ч.1 ст. 321 КК України до 3 років;

ч.1 ст. 310 КК України обмеження волі до 3 років.

Строк перебування ОСОБА_3 в місцях попереднього ув`язнення становить 10 місяців 22 дні.

Вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ст.. 307, ч.1 ст. 309, ст.. 310, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 321 КК України не винесено.

Отже, станом на 10.03.2016 року, строк попереднього ув`язнення відбутий ОСОБА_3 не перевищує співвідношення, визначеного абзацом першим ч.5 ст. 72 КК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України. ст.. 369, ст.. 370,ст.. 371, ст.. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ст.. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.. 310, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 321 КК України у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнити засудженого від відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/955/16-к
Провадження № 1-кп/610/77/2016
УХВАЛА
12.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000129 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Батрацька Дача Шебекінського району Бєлгородської області, РФ, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання призначені на 25 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин, 04 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин та 12 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася. 04 березня 2016 року до обвинуваченої було застосовано привід, однак, 12 березня 2016 року обвинувачену ОСОБА_5 в судове засідання доставлено не було. Як вбачається з повідомлення начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, обвинувачена ОСОБА_5 по місцю проживання відсутня, місце її знаходження невідоме.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 та зупинити судове провадження до її розшуку, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, на підставі того, що обвинувачена ухиляється від суду без поважних причин.

Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Батрацька Дача Шебекінського району Бєлгородської області, РФ, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Дозволити затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду.

Організацію виконання ухвали доручити ст. слідчому Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 646/1112/16-к
Провадження № 1-в/646/408/2016
У Х В А Л А
28.01.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому на 04 лютого 2016 року на 12 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/664/15-к
Провадження № 1-кп/646/52/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 04.01.2015 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 04.01.2015 року.

Зазначене кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час не розглянуте.

В судовому засіданні суду стало відомо, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 направлений до Первомайської виправної колонії № 117 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області для відбування покарання.

Відповідно до ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з Первомайської виправної колонії (№ 117) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), а також доставити його до суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Первомайської виправної колонії (№ 117) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до Червонозаводського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на керівництво вказаних закладів.

Ухвала остаточне та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 128/1220/16-к
УХВАЛА
12 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2016 року.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.

Згідно ст.38 КПК України органами досудового розслідування є саме слідчі підрозділи, а не слідчі, як конкретні особи.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2016 року, проводиться слідчим відділом Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, однак СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розташований за адресою: м. Вінниці по вул. Мечнікова, 7, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Грушевського,17 Вінницької області).

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до нього матеріалами, для подачі до належного суду, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 38, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2016 року - повернути заявнику для звернення за підсудністю.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :