В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Горінчево Хустського району, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, одружену, завідуючу відділенням аспірантури та докторантури Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», працюючу на момент постановлення вироку провідним спеціалістом редакційно-видавничого відділення Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідуючої аспірантури та докторантури Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Підгірна, 46, до службових обов`язків і повноважень якої входить організація та проведення вступних іспитів у аспірантуру та докторантуру, підготовка наказів з основної діяльності по контингенту аспірантів та докторантів, ведення особових справ, передача документації до архіву, будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, з метою протиправного особистого збагачення, вчинила умисний злочин середньої тяжкості у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, на початку вересня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні відділу аспірантури та докторантури ДВНЗ «Ужгородський національний університет», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Підгірна, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, під час розмови із ОСОБА_6 , який звернувся до неї з заявою на вступ до аспірантури вищевказаного навчального закладу по спеціальності «кримінальне право, кримінологія та кримінально-виконавче право», запевнила його в тому, що за умови сплати їй неправомірної вигоди в розмірі 450 доларів США, вона, з використанням свого службового становища, як завідуюча відділу аспірантури та докторантури ДВНЗ «Ужгородського національного університету» посприяє йому в успішній здачі вступних екзаменів до аспірантури на навчання без відриву від виробництва за спеціальністю 12.00.08 «Кримінальне право та кримінологія. Кримінально-виконавче право», а також допустить до вступу шляхом внесення останнього у список абітурієнтів вступних іспитів в аспірантуру.
Після цього, 18.09.2014 р., о 15.00 год., ОСОБА_4 , з метою втілення в реальність свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, знаходячись в своєму вищевказаному службовому кабінеті відділу аспірантури та докторантури ДВНЗ «УжНУ», під час наступної зустрічі із абітурієнтом ОСОБА_7 одержала від нього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 18.09.2014 р. становить 2685 грн., за сприяння з використанням свого службового становища в успішній здачі на оцінку «добре» іспиту з профільного предмету «Кримінальне право».
Після цього, 08.10.2014 р., о 15.00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди, знаходячись в своєму вищевказаному службовому кабінеті відділу аспірантури та докторантури ДВНЗ «УжНУ», під час чергової зустрічі із абітурієнтом ОСОБА_7 одержала від нього другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1400 грн., за сприяння з використанням свого службового становища в успішній здачі на оцінку «добре» іспиту з предмету «Німецька мова».
У подальшому, 09.10.2014 р., приблизно о 16.40 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди, знаходячись в своєму вищевказаному службовому кабінеті відділу аспірантури та докторантури ДВНЗ «УжНУ», під час чергової зустрічі із абітурієнтом ОСОБА_7 одержала від нього решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2100 грн., за сприяння з використанням свого службового становища в успішній здачі на оцінку «добре» іспиту з предмету «Філософія» та реферату.
Таким чином, ОСОБА_4 в період з 18.09.2014 р. по 09.10.2014 р. одержала від абітурієнта ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 18.09.2014 р. становить 2685 гривень та 3500 грн., за сприяння в успішній здачі вищезазначених вступних екзаменів до аспірантури.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, від давання показань відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, обвинувачена правильно розуміє зміст вчиненого, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності її позиції, їй роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинувачену як особу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд кваліфікує ці дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не знайшов.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., зі змінами від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому.

Враховуючи наведене, за наявністю альтернативної санкції ст. 368 ч. 1 КК України, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно і доцільно призначити покарання у виді штрафу. Також слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Додаткове покарання у виді спеціальної конфіскації, що було передбачене санкцією ст. 368 ч. 1 КК України на момент вчинення злочину, санкцією відповідної статті на момент розгляду справи не передбачено, а тому таке застосуванню не підлягає.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 2214 грн. покласти на обвинувачену.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 374, 375 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за ст. 368 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень процесуальних витрат за проведення експертизи.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року скасувати.

Речові докази:

грошові кошти в загальній кількості 2100 гривень, які заздалегідь ідентифіковані (помічені) з яких: 1 купюра номіналом 200 гривень: серії ПА 0864632, 15 купюр номіналом по 100 гривень: купюра серії АВ 7160466, купюра серії ЗБ 2984992, купюра серії ГЗ 7363776, купюра серії БУ 8552254, купюра серії ЗГ 9812079, купюра серії ЕГ 3526267, купюра серії ГБ 1320876, купюра серії КС 0890709, купюра серії КТ 5042660, купюра серії ЗИ 3952598, купюра серії КИ 5394664, купюра серії АА 4064183, купюра серії ГЕ 9006411, купюра серії КИ 3621572, купюра серії КА 4931063 та 8 купюр номіналом по 50 гривень: купюра серії ПИ 7675893, купюра серії ПЕ 6702203, купюра серії ПЕ 1627448, купюра серії ГД 7507767, купюра серії РЄ 7546657, купюра серії КТ 8600563, купюра серії ПИ 2962901, купюра серії ЗВ 2964046, які поміщено у спец-пакет НДЕКЦ № 0040558; 2 купюри номіналом по 100 гривень: купюра серії ГА 2996379, купюра серії ЕЮ 8132596, які поміщено у спец-пакет НДЕКЦ № 1842220; 2 купюри номіналом 100 доларів США із серією та номером: LВ 17385424 К, НС 07427456 В, які поміщено у прозорий поліетиленовий пакет, що здані на відповідальне зберігання у АБ «Укргазбанк» в м. Ужгород, що розташоване в м. Ужгород по вул. Швабська, 70, повернути заявнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
грошові кошти у кількості 100 доларів США: 1 купюра серії FІ 05421076 А та грошові кошти в загальній кількості 522 гривень, а саме 2 купюри номіналом по 100 гривень: купюра серії КН 6261595, купюра серії ЕЕ 6794369, 2 купюри номіналом по 50 гривень: купюра серії ПЖ 6197548, купюра серії ПБ 6528032, 1 купюра номіналом по 10 гривень: купюра серії КС 0590128, 1 купюра номіналом по 5 гривень: купюра серії ЕШ 6728777, 1 купюра номіналом по 2 гривні: купюра серії М3 1648306, 5 купюр номіналом по 1 гривні: купюра серії РБ 2092744, купюра серії НБ 1585822, купюра серії ПВ 9345534, купюра серії ВЩ 9442455, купюра серії РЄ 4663055, що здані на відповідальне зберігання у АБ «Укргазбанк» в м. Ужгород, що розташоване в м. Ужгород по вул. Швабська, 70, повернути ОСОБА_4 .

фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з правої руки ОСОБА_4 та поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 0040561, фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з лівої руки ОСОБА_4 та поміщено у спец-пакет НДЕКЦ № 0040559 та взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору поміщено у спец-пакет НДЕКЦ № 0040560; оброблений білий паперовий аркуш спеціальним невидимим барвником «Світлячок», яким були оброблені грошові кошти згідно протоколу від 09.10.2014 р., упакований у білий паперовий конверт під № 2; білий паперовий аркуш на якому за допомогою спеціального фломастеру нанесено невидимим барвником напис «Хабар», яким були оброблені грошові кошти згідно протоколу від 09.10.2014 р., упакований у білий паперовий конверт під № 1, що здані на зберігання у камеру речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області знищити.
гаманець червоного кольору, який належить ОСОБА_4 та поміщено у спец-пакет НДЕКЦ № 1842218; мобільний телефон марки «Нокіа» білого кольору з сім карткою оператора МТС із наявним на ній номером НОМЕР_1 , який поміщено у спец-пакет НДЕКЦ № 1842219, що здані на зберігання у камеру речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1