Справа № 404/1331/16-к
Номер провадження 1-кп/404/208/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0013125 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.08.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

27.10.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, попередньо вступивши у злочинну змову у ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , до якого у останніх був вільний доступ. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, перебуваючи в підвальному приміщенні за адресою: м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова буд. 5, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрав з вищевказаного підвального приміщення газову плиту марки «Гретта», 4-х комфорну, що згідно висновку експерта № 2387 від 28.12.2015 року становить 360,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 360,00 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , викрав з вищевказаного підвального приміщення металевий стіл, вагою 15 кг, шириною 50 см, довжина дошки стола 1,2 м, висота ніжок 70 см, що згідно висновку експерта № 2388 від 28.12.2015 року становить 79,20 грн., металеву трубу, ан. ДУ 50x3, довжиною 2 м, ? 6 см, що згідно висновку експерта № 2388 від 28.12.2015 року становить 51,57 грн., два металеві кутники, ан. 63x63x5, кожний розмірами 6x6 см, довжиною 1 м, вагою 5 кг, що згідно висновку експерта № 2388 від 28.12.2015 року становить 51,37 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 182,14 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 360,00 грн., а потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 182,14 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 27.10.2015 р. він попередньо домовившись з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вирішили викрасти майно, яке знаходилось у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , до якого у них був вільний доступ. Впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, перебуваючи в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викрав газову плиту. В подальшому вони також викрали з вищевказаного підвального приміщення металевий стіл, металеву трубу та два металеві кутники. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільні позови визнає в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення усім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановленні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1000,00 грн., суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім та крім того, обвинувачений ОСОБА_3 визнав вказані позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з тим цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 300,00 грн., задоволенню не підлягає, оскільки вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року , який набрав законної сили 25.02.2016 року задоволено цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з підсудного ОСОБА_8 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 300,00 грн., у зв`язку з чим шкода заподіяна цим злочином вже стягнута.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 24.02.2016 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 24.02.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 - відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1