Справа № 751/8804/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/445/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31.03.2016 м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 17.10.2011 року та остаточно визначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі. В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та ухвалити відносно ОСОБА_4 виправдовувальний вирок, а кримінальне провадження закрити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , вважаю, що вона подана з порушенням вимог статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 5 статті 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_3 приймала участь під час розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції. Звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченої адвокат не підтвердила свої повноваження жодним документом, як це передбачено діючим кримінальним процесуальним законом.
Крім того, частиною першою статті 407 КПК України визначено виключний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, що складається з шести пунктів, однак, які не містять пункту про те, що суд апеляційної інстанції уповноважений ухвалювати виправдовувальний вирок. При цьому, пунктом п`ятим визначено, що суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.
Статтею 417 Кримінального процесуального кодексу визначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
В даному випадку, з резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що захисник ставить перед апеляційною інстанцією дві вимоги, а саме скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити відносно обвинуваченої виправдовувальний вирок, а також закрити кримінальне провадження, що в розрізі положень кримінального процесуального Закону є неприйнятним. Отже, захиснику належить визначитись з вимогами апеляційної скарги, які вона ставить на вирішення апеляційної інстанції, відповідно до вимог діючого законодавства.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що захиснику ОСОБА_3 необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а її апеляційне звернення залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2016 року залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_3 п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 за адресою, що вказана захисником в його апеляційних зверненнях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2