Справа № 278/5390/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокуратури Житомирської області про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004455 від 03.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 14.11.2005 укладено кредитний договір № CNL-001/278/2005, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою об`єкта нерухомості, що за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору іпотеки № РCNL-001/278/2005 від 16.11.2005, а також 15.12.2006 укладено кредитний договір № CNL-0BC/025/2006, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою відповідно до договору наступної іпотеки № РCNL-0ВС/025/2006 від 15.12.2006 зазначеного вище об`єкта нерухомості.

В подальшому, враховуючи наявність у ОСОБА_5 заборгованості перед ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в сумі 185 326, 96 гривень по кредитному договору № CNL-001/278/2005, та в сумі 173 75, 48 Доларів США по кредитному договору № CNL-0BC/025/2006, 21.04.2008, остання, знаходячись у приміщенні відділення № НОМЕР_1 в м. Житомир філії ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , уклала з вищезазначеним банком, в особі керуючого відділенням ОСОБА_6 , кредитний договір № 6238514, на суму 108 000, 00 Доларів США. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_5 надавався кредит із наступним цільовим призначенням, а саме: в сумі 173 75,48 Доларів США на рефінансування (погашення) заборгованості позичальника за кредитом в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно кредитного договору № CNL-0BC/025/2006 від 15.12.2006; в сумі 185 326, 96 гривень на рефінансування (погашення) заборгованості позичальника за кредитом в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно кредитного договору № CNL-001/278/2005 від 16.11.2005; в сумі 52 725, 25 Доларів США для використання на розсуд позичальника, відповідно до чинного законодавства України, строком на 12 років. Забезпеченням виконання зобов`язання ОСОБА_5 за кредитним договором № 6238514 від 21.04.2008 є іпотека об`єкта нерухомості. Таким чином, 21.04.2008, між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 , а також іншими співвласниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 (іпотекодавці), укладено договір іпотеки № 6238683, відповідно до якого іпотекодавцями, з метою забезпечення повного виконання боржником основного зобов`язання, передано в іпотеку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , яка належить останнім на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 19.03.2003. Згідно п. 1.8.4 договору іпотеки № 6238683 від 21.04.2008, до виконання основного зобов`язання у повному обсязі, без попереднього письмового погодження Іпотекодержателя, Іпотекодавці не мають права відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, відмовлятися від права власності не предмет іпотеки, знищувати фізично предмет іпотеки або його частину, передавати предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, вчиняти дії щодо виникнення у третіх осіб будь-яких прав на предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки у спільну діяльність, найом, лізинг, інші види користування, вчиняти дії (бездіяльність) щодо продовження строку дії вже укладених договорів, укладати відносно предмета іпотеки будь-які інші угоди, робити перепланування предмета іпотеки, здійснювати його істотні поліпшення (капітальний ремонт, реконструкція, прибудова, надбудова) та у будь-якій формі надавати третім особам на здійснення таких дій.

В подальшому, 03.08.2009 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 7864418 до кредитного договору № 6238514 від 21.04.2008, відповідно до якої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано ОСОБА_5 другий транш кредиту в сумі 385 000 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземні валюті в розмірі 50 000, 00 Доларів США із виключним цільовим призначенням для погашення частини заборгованості позичальника по раніше виданому кредиту за першим траншем, при цьому виконання зобов`язань ОСОБА_5 продовжує забезпечуватися іпотекою об`єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , після отримання двох траншів кредиту від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », свої зобов`язання, щодо погашення заборгованості перед банком не виконувала, таким чином порушила умови кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору щодо своєчасності сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом. У з в`язку із наявністю простроченої заборгованості, як по тілу кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, 03.10.2013 працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » особисто ОСОБА_5 вручено вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за вих. № КІЕ-61/461 від 01.10.2013. Після цього, у той же день, ОСОБА_9 надала працівникам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » письмову згоду на початок процесу добровільної реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до встановленої банком вартості.

Враховуючи вказані вище обставини, усвідомлюючи той факт, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » буде проведено звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення вимог перед позичальником, пов`язаних із неналежним виконанням основного зобов`язання, у невстановлений слідством місяць, день, час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відчуження заставленого майна, яке їй ввірене, а саме на продаж квартири АДРЕСА_3 , без будь-якого погодження із банком.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відчуження заставленого майна, розуміючи усю протиправність своїх дій, 02.04.2014, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , отримала від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 окремі довіреності на право розпорядження (продавати, здавати в оренду, міняти, надавати і іпотеку) належними їм на праві приватної власності ? частинами квартири АДРЕСА_3 , видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровані в реєстрі № 949, № 951 відповідно.

Також, продовжуючи дії, направлені на реалізацію злочинного умислу щодо відчуження заставленого майна, яке їй ввірене, для проведення оцінки нерухомого майна, 28.07.2014 ОСОБА_5 звернулася до приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_5 , в де в той же день експертом оцінювачем ОСОБА_11 на підставі наданих ОСОБА_5 технічного паспорта, свідоцтва про право власності, а також загальної інформації щодо фізичного стану об`єкта нерухомості, проведено незалежну оцінку квартири АДРЕСА_3 та видано висновок за звітом № WK140728-004, (ідентифікатор за базою даних ФДМУ № 182265_28072014_WK140728-004), щодо її вартості на суму 834227 грн.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відчуження заставленого майна, яке їй ввірене, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , 01.08.2014, знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , разом із ОСОБА_8 , яка не була усвідомлена у протиправності її дій, а також діючи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі довіреностей від 02.04.2014, в порушення вимог п. 1.8.4. договору іпотеки № 6238683 від 01.04.2008, щодо заборони відчуження предмету іпотеки у будь-який спосіб, з корисливих мотивів, здійснила відчуження (продаж) заставленого майна за кредитним договором № 6238514 від 01.08.2014 та додатковою угодою № 7864418 від 03.08.2009 до вказаного вище кредитного договору, уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 8104 із ОСОБА_13 , який не був обізнаний про її злочинні наміри, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

В рамках кримінального провадження 27.09.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а саме відчуженні заставленого майна, яке їй ввірене.

Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 09.12.2015 засуджена ІНФОРМАЦІЯ_6 за ст. 190 ч. 2 ст. 190 ч. 3, ст. 70, ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, який після його перегляду в Апеляційному суді Житомирської області та відповідно до ухвали суду від 15.06.2016, вступив в законну силу.

Під час проведення судового розгляду 03.12.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та після вступу вироку в законну силу, остання продовжує перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_7 та рахуватися за вказаною установою.

Однак враховуючи той факт, що вирок ІНФОРМАЦІЯ_8 від 09.12.2015 вступив в законну силу, з метою його належного виконання, ОСОБА_5 буде направлено до місць відбуття покарання поза межами м. Житомира, у зв`язку із чим, в ході досудового розслідування виникне необхідність у етапуванні підозрюваної ОСОБА_5 назад до ІНФОРМАЦІЯ_7 для проведення із останньою слідчих дій та подальшої її участі у розгляді кримінального провадження судом.

Зазначені обставини можуть негативно вплинути на хід та строки проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004455 від 03.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 , а також розгляду вказаного кримінального провадження в суді.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 , має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004455 від 03.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 у встановлені законом строки та без проведення етапування засудженої ОСОБА_5 з місць відбуття покарання, існує необхідність у залишенні засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в СІЗО Житомирської УВП №8 УДПТС України в Житомирській області, при цьому перерахувавши останню за ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Суд, розглянувши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, в тому числі захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає можливим та необхідним клопотання задовільнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 36, 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , засуджену згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2015 року за ст. 190 ч. 2 ст. 190 ч. 3, ст. 70, ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, тимчасово залишити у ІНФОРМАЦІЯ_10 для проведення процесуальних дій на весь час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004455 від 03.09.2015, а саме до 27 листопада 2016 року, перерахувавши останню за ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Ухвала піддягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Головуючий :

Головуючий суддя ОСОБА_1