У Х В А Л А

28 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2016 до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 20 години 00 хвилин 08.04.2016 до 02 години 00 хвилин 09.04.2016, знаходячись на прибудинковій території будинку № 12 по вул. Топольова в м. Одесі, шляхом вільного доступу, заволоділа автомобілем марки «БМВ Х5»,д/н НОМЕР_1 , тим самим завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 650000 гривень.

Так,10.04.2016 встановлено місцезнаходження автомобіля «БМВ Х5»,д/н НОМЕР_1 , за результатами чого в ході огляду місця події, а саме зазначеного автомобіля, за адресою: м . Одеса, вул. Ак. Заболотного, 17, було виявлено та вилучено два сліди пальців рук з лівих бокових дверей на ручці, три сліди пальців рук на коробці передач.

Згідно висновку експерта № 553д від 31.05.2016, сліди пальців рук розмірами: 15х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25х40 мм та 16х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х46 мм, що були виявлені та вилучені 10.04.2016 в ході огляду місця події, а саме з поверхні автомобіля «БМВ Х5»,д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 17, залишені вказівним пальцем правої руки та мізинцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 20 години 00 хвилин 08.04.2016 до 02 години 00 хвилин 09.04.2016, знаходячись на прибудинковій території будинку № 12 по вул. Топольова в м. Одесі, з прямим злочинним умислом,з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, невстановленим в ході слідства способом, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем марки «БМВ Х5»,д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ,тим самим завдавши останньому реальні збитки на суму 650 000 гривень, що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великою матеріальною шкодою.

21.04.2016 до чергової частини ВП Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , про те що в період часу з 23 годині 00 хвилин 20.04.2016 до 07 години 45 хвилин 21.04.2016 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку 110 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі незаконно заволоділа його автомобілем «BMW 325 i», д/н НОМЕР_2 , вартістю 625000 гривень, після чого залишила автомобіль на дорозі по вул. Ак. Корольова, 79, в м. Одесі.

Так,21.04.2016 встановлено місцезнаходження автомобіля «BMW 325 i», д/н НОМЕР_2 , за результатами чого в ході огляду місця події, а саме зазначеного автомобіля, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,79, було виявлено та вилучено слід поверхні долоні з лівої передньої двері автомобіля та слід пальця руки з пластикової частини зліва торпеди салону.

Згідно висновку експерта № 555д від 03.06.2016,слід руки розмірами 46Х68 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46Х93мм, що був виявлений та вилучений 21.04.2016 в ході огляду місця події, а саме: з поверхні ручки лівої передньої двері автомобіля за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 79, залишений долонною поверхнею правої руки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з з 23 годині 00 хвилин 20.04.2016 до 07 години 45 хвилин 21.04.2016, знаходячись поблизу будинку № 110 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, з прямим злочинним умислом,з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, невстановленим в ході слідства способом, з корисливих мотивів, повторно незаконно заволодів автомобілем марки «BMW 325 i», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , тим самим завдавши останньому реальні збитки на суму 625 000 гривень, що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великою матеріальною шкодою.

За даними фактами про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України повідомлено: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_6 в інкримінованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: висновком експерта № 555д від 03.06.2016, висновком експерта № 553д від 31.05.2016, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням підозрюваного в ОСІ УДДВП в Одеській області до 04.08.2016.

Беручи до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_6 може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, незаконно може впливати на свідків, потерпілих давати неправдиві показання по кримінальному провадженню, та уникати викликів слідчого, та встановлено наявність ризиків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

Враховуючи тяжкість злочину, покарання, що загрожує особі, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 12 років вбачається, що ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, переховуватися від органу досудового розслідування, а також впливати на свідків, потерпілих, тобто наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Викладені обставини свідчать, про те, що заявлені ризики не зменшились під час досудового розслідування.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя може незаконно впливати на свідків, потерпілих, давати неправдиві показання по кримінальному провадженню, та уникати викликів слідчого.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що за ОСОБА_6 внесена застава у сумі 220 тис. грн. В клопотанні слідчого немає вказання, які слідчі дії планується провести. Прокурор та слідчий не обгрунтували необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих та уникати викликів слідчого, ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: висновком експерта № 555д від 03.06.2016, висновком експерта № 553д від 31.05.2016, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

26.07.2016 року заступником прокурора Одеської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, внесеного 08.04.2016 року до ЄРДР за № 0001329 до чотирьох місяців.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання слідчих дій.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може впливати на свідків, потерпілих та уникати викликів слідчого, ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може впливати на свідків, потерпілих та уникати викликів слідчого, ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих та уникати викликів слідчого, ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження підтверджуються пред`явлена підозрюваному підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і пред`явлена підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих та уникати викликів слідчого, ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і необхідність продовжити строк дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливати на свідків, потерпілих та уникати викликів слідчого, ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 26.09.2016 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 28.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.07.2016