Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1924/2016 Справа №641/7996/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 27 серпня 2016 року у період часу з 22:00 по 22:20 перебуваючи на станції метро «Метробудівників» КП «Харківський метрополітен», знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги п.4.2.1. Правил користування Харківським метрополітеном, а саме: «пасажирам заборонено входити на станцію у стані алкогольного сп`яніння» на зроблені зауваження та законну вимогу ОСОБА_7 покинути станцію метро почав реагувати не адекватно та виражатись нецензурною лайкою в бік працівника поліції.
В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії та ігноруючи зауваження працівника поліції, почав вчиняти активний фізичний опір, який був спрямований на уникнення його затримання. При спробі ОСОБА_7 , який на той час перебував при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, застосувати відносно ОСОБА_4 засоби фізичного впливу, останній усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , являється працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжив вчиняти активний фізичний опір, який супроводжувався висловлюванням нецензурної лексики, чим порушував діяльність працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_7 та проявляв неповагу до органів державної влади.
Крім того, 27 серпня 2016 року у період часу з 22:00 по 22:20 ОСОБА_4 , перебуваючи на станції метро «Метробудівників» КП «Харківський меторпоолітен», знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні дії у вигляді опору ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що останній являється працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи діяльність працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_7 , посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вкусив ОСОБА_7 за ліву руку.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта КЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» №5018-Ая/16 від 15.09.2016, ОСОБА_7 отримав садно на тлі синця на лівій руці, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.
Крім того, 27 серпня 2016 року у період часу з 22:00 по 22:20 ОСОБА_4 , перебуваючи на станції метро «Метробудівників» КП «Харківський меторпоолітен», у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні дії у вигляді опору ОСОБА_7 не передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, хоча міг і повинен був їх передбачити, знаходячись на підлозі станції метро, намагаючись піднятись та звільнитись від працівника поліції, який у той час проводив його затримання, внаслідок чого ОСОБА_4 не втримавшись на ногах впав на ОСОБА_7 зверху та повалив його на підлогу. В момент падіння ОСОБА_7 вдарився своєю лівою рукою, яка була зігнута у ліктевому суглобі, майже під прямим кутом об підлогу.
В результаті своєї злочинної недбалості, ОСОБА_4 з необережності спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно, з висновком експерта КЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» №5534-Ая/16 від 21.09.2016, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого передпліччя, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Після того, як за матеріалами дійсного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів, 22.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої тяжкості та злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим є підстави вважати, що без обрання відповідного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, він може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, що перешкоджатиме встановленню істини.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , подане клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цих злочинів за ст. 128, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1