overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000307 на підставі угоди про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 залишено без руху та надано сім днів для усунення недоліків цієї скарги.

Такими недоліками визнано:

- відсутність посилання на підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, які передбачені ст.415 КПК України;

- відсутність посилання на ст.394 цього Кодексу, яка містить вичерпний перелік випадків оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості саме прокурором.

07 жовтня 2016 року на виконання цієї ухвали прокурором ОСОБА_2 подано нову апеляційну скаргу, з тексту якої вбачається, що вказаних недоліків не уснуто.

Пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Разом з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями 394 КПК України.
Відтак підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора не встановлено, а тому цю скаргу слід повернути прокурору.
За наведених обставин та відповідно до ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000307 на підставі угоди про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - повернути.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3804/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Подільського УП ГУНП у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :
23 березня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Подільського УП ГУНП у м.Києві в порядку ст.303 КПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Подільського УП ГУНП у м.Києві.

Судовий розгляд призначити на 24 березня 2016 року на 17 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме ОСОБА_2 та представника Подільського УП ГУНП у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 477/136/16-к
Провадження № 1-кп/477/37/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 відносно

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року було призначене підготовче судове засідання, яке через неявку обвинуваченого неодноразово відкладалось та ухвалами від 05.04.2016 року та 09.09.2016 року ОСОБА_3 оголошувався у розшук та провадження у справі зупинялось.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2016 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 11 жовтня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання або зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 11 жовтня 2016 року о 15-45 годині.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8651/16-к
Номер провадження :11-кп/791/1038/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ст. 84 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання за хворобою.

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання за хворобою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 20 жовтня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/1038/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
11-кп/775/421/2016(м)
264/2745/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: 1) 23.07.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію»; 2) 11.02.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 3) 26.05.2008 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 07.10.2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.09.2015 року за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3322 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 , відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання, термін його попереднього ув`язнення з 07 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 жовтня 2016 року о 10 годині.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 12.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 21.09.2016 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9921/16-к
Провадження № 1-кс/308/3504/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-126/10
Провадження № 1-126/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченому - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 16.00 год. 22 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 456/2812/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/623/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 жовтня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Cуддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

апелянта: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року, -

Керуючись ст.ст.376; 404; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року про повернення скарги скаржнику залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено Колегією Суддів 10 жовтня 2016 року о 14.00 год.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 536/1597/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 01 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі прокурор, посилаючись на необхідність скасування ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 13 ч. 1 ст. 428 КПК, не наводить обґрунтування своїх вимогз огляду на відповідні положення статей 412 414 КПК.
Також мотивувальна частина касаційної скарги містить суперечності. Вказуючи на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м`якості, прокурор не заперечує його виду та розміру, у той же час оспорює правильність застосування місцевим судом положень ст. 75 КК, які регулюють питання звільнення від покарання та його відбування, що згідно з ч. 1 ст. 436 КПК є іншою підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Крім того, прокурор не вказала, чи заявлялися стороною обвинувачення клопотання, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 133/2341/15-к
Провадження №11-кп/772/1225/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000161 від 22.03.2015р., за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не одруженого, освіта середня, уродженця с. Непедівка, Козятинського району, Вінницької області, українця, проживаючого та зароеєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 грн.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1700 грн. матеріальних збитків, 5000 грн. завданої моральної шкоди, 1400 грн. процесуальних витрат за надання юридичної допомоги потерпілі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради» 1528,96 грн., відшкодування витрат на лікування потерпілої.
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.10.2016 р. о 12:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3