Справа № 601/566/16
Провадження № 1-кс/601/131/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, згідно п. 1 ст. 214 КПК України, на підставі його заяви від 11.03.2016 р. про вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просить її задовольнити.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив та вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не містить жодних ознак та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.03.2016 р. до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що вироком Кременецького районного суду Тернопільської області він визнаний винним за ч.3 ст. 369 КК України, однак ОСОБА_6 не звільнений від кримінальної відповідальності за дачу хабара та міліцією встановлено, що вимагання не було. Прокурором не дано правової оцінки діям ОСОБА_6

Кременецьким ВП ГУНП у Тернопільській області звернення ОСОБА_4 направлено прокурору Кременецької місцевої прокуратури.

У судовому засіданні з`ясовано, що прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_4 , що викладені доводи про вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення не дають підстави вважати їх заявою про злочин, відомості викладені у заяві відповідно до ст. 214 КПК України не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог статей 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню.

Виходячи із змісту ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості, що безпосередньо можуть свідчити про вчинення особою саме кримінального правопорушення, тобто, містити склад конкретного кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого є кримінально-карним.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Однак, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , вказує лише на факт невнесення прокурором відомостей за повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо порушення кримінального провадження за фактом провокації хабара працівниками міліції за ознаками ч.2 ст. 370 КК України та щодо ОСОБА_6 за дачу завідомо неправдивих показань в Кременецькому районному суді.

Разом з цим, ОСОБА_4 не зазначає короткий виклад обставин та фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які також не зазначив у заяві від 11.03.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України працівниками міліції та ОСОБА_6 у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2016 року, яка подана начальнику Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області не наведені, а тому згідно ст. 214 КПК України підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кременецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1