overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/228/16-к
Провадження № 1-кс/273/23/16
УХВАЛА
19.02.2016слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000488

В С Т А Н О В И ЛА:
19 лютого 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст.304 КПК України.

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000488

Призначити судовий розгляд на 24 лютого 2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
До суду 07 грудня 2015 року надійшов затверджений 30.11.2015 року прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №295/1015/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 15.02.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст.ст. 115 ч.2 п.13, 71 КК України до 11 років 9 місяців 26 днів позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 не підтримав клопотання засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком Миколаївського районного суду Львівської област від 15 лютого 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.13, 71 КК України до 11 років 9 місяців 26 днів позбавлення волі.
09 березня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/400/16-к
Провадження № 1-кп/288/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, українка, громадянка України, освіта вища, працює директором ТОВ « Агро-сейко», заміжня, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 23.03.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 свідки які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 30 березня 2016 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1062/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_7 у строк відбування покарання

за участю прокурора ОСОБА_8
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376,404,407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати та постановити нову.
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 18.03.2015 року по 20.04.2015 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2016 року о 09 год 15 хв.
Судді:
Справа № 285/1413/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 213 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 213 ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року на 15 квітня 2016 року на 10:00, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 357/3551/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005746 14.09.2013 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 185ч.2, 190ч.2 КК України в порядку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 р., згідно якого з ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування причинених збитків було стягнуто 4240 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з Білоцерківського міськрайонного суду на її адресу.

Стягувачка в судовому засіданні вимогу підтримала.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, т.я. перебуває в місцях позбавлення волі, про день і час розгляду заяви був належним чином повідомлений, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши заяву та матеріали справи , суд прийшов до висновку про правомірність вимоги потерпілої ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений нею з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні №357/15676/13-к, 1кп/357/736/13 на виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 р. щодо ОСОБА_4 , про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування причинених збитків в сумі 4240(чотири тисячі двісті сорок) грн., поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1611/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/481/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк, Луганської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Ірпінському виправному центрі (№ 132) УДПтСУ в м. Києві та Київській області за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 24 березня 2016 року надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України не порушені.
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 12 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

24 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000112 за фактом незаконного придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ознаками ч.1 ст. 309 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 11.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

Встановив:

11 березня 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання лише обвинуваченого . Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 16 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/1184/16-к
Провадження №1-кп/545/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000098 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 17.03.2016р, 24.03.2016р., про що обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 04 квітня 2016 року на 10:00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/2545/16-к

У Х В А Л А
15 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю підозрюваного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
15 березня 2016 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду справи , яке здійснювати у відкритому судовому засіданні .
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/4986/15-к
номер провадження 1-в/570/25/2016
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправного центру

УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимого, востаннє засудженого 12 червня 2013 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців; 13 березня 2015 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання 2 роки 3 місяці замінено на обмеження волі

про його умовно-дострокове звільнення

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить його клопотання про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Прокурор не заперечує проти залишення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від покарання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4780/15-к
номер провадження 1-в/570/13/2016
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправного центру

УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 липня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 23 березня 2015 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 26 днів

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор щодо залишення подання без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Оскільки норми ч.8 ст.154 КВК України встановлюють проміжок часу тривалістю у один рік з моменту винесення ухвали про заміну засудженому покарання у виді позавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі для повторного представлення до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вказане подання не могло бути подане щодо ОСОБА_5 раніше 23 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, ст. 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду, а матеріали цього подання повернути.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, захисник вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1