Справа № 186/1022/16-к
Провадження № 1-кп/0186/96/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000062 від 01 лютого 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тольяті, Самарської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утримані дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

-14 грудня 2010 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-04 квітня 2012 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 рік 1 місяць по вироку Першотравенського міського суду від 14 грудня 2010 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 04 жовтня 2013 року умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 25 днів,

-19 березня 2016 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 31 січня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення телефонного кабелю, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторну крадіжку чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою канцелярського ножа та плоскогубців вирізав телефонний кабель марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 60 м та марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 60 м, який належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» КЦТ №524 міста Павлограда, після чого скрутив викрадений кабель та поклав його до себе в пакет, після чого покинув місце скоєння злочину, обернувши телефонний кабель на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» КЦТ №524 міста Павлограда майнову шкоду на загальну суму 2 572 гривні 20 копійок.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1546 від 15 липня 2016 року, на момент вчинення злочину вартість телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4 в кількості 60 метрів становила 1403 гривні 40 копійок, вартість телефонного кабелю ТПП 20х2х0,4 в кількості 60 метрів становила 1168 гривень 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати. Цивільний позов визнав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 4143 гривні 47 копійок.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся в скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого та прокурора стосовно міри покарання, вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Крім того, суд, у відповідності вимог ст. 70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченому, враховує, що останній вчинив злочин до постановлення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вироку від 19 березня 2016 року, яким був визнаний винним за вчинення злочів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і якому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, від відбуття якого він був звільнений з іспитовим строком 2 роки, тому вважає за необхідне при призначенні ОСОБА_4 , остаточного покарання застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представником потерпілого ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 4143 гривні 47 копійок, який був визнаним обвинуваченим.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначений розмір шкоди, заподіяний злочином підтверджується актом виконаних робіт по відновленню ліній зв`язку за лютий 2016 року, доданим до позовної заяви та складається з вартості кабелю та робіт по відновленню.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4143 гривні 47 копійок та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 , оскільки він визнаний судом винним в скоєнні кримінального правопорушення відносно Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Речові докази по справі:

- лезо від канцелярського ножа, яке які зберігається в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експертів склали 1055,69 гривень. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 81 копійка.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово - трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 703 гривні 68 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 4143 (чотири тисячі сто сорок три) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 69 копійок.

Речові докази по справі:

- лезо від канцелярського ножа, яке які зберігається в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1