Ухвала іменем україни 23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні

№ 0000513 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_5 та засудженим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Не погодившись з вказаним вироком заступник прокурора Львівської області, подав апеляційну скаргу в якій просив провести судове слідство у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України, вирок районного суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 та призначити останньому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області, так як вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості від 29 жовтня 2015 року між прокурором та засудженим ОСОБА_4 був оскаржений прокурором не з тих підстав які передбачені п. 2 ч. 4 ст. 394

КПК України.

У касаційні скарзі заступник прокурора Львівської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки, вважає, що зазначена ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК Українита підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 427 КПК України, доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Проте, прокурор в апеляційній скарзі, вирок суду першої інстанції оскаржив виключно з інших підстав, з яких він не може бути оскаржений відповідно до вимог ст. 394 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та засудженим ОСОБА_4 ..
Таким чином, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3