overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/884/16-к
Провадження № 1-кп/533/84/16 УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року селище Козельщина
27.09.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В кримінальному провадженні обвинуваченому захисник не призначений.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Представником потерпілого в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 т. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 04.11.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вулиця Остроградського, 75, зал № 2.
Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1297/16-к Номер провадження 11-п/786/264/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду подання про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, в провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ України в Полтавській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду подання про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного подання для розгляду до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Машівського районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали подання Карлівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ України в Полтавській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №701/795/15-к
Провадження №1-в/701/48/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
26.09.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/553/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004579 яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 09 годині 30 хвилин 07 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника служби у справах дітей, представника ПУП ГУНП у м. Києві, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2842/16-к
номер провадження 1-кс/695/366/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області. щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, прийшов до висновку, що дану скаргу необхідно направити до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Як витікає із змісту скарги в ній оскаржується бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо не прийняття та невідкладної реєстрації поданої нею заяви за вчинення злочину у формі внесення до ЄРДР, початку досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.357 та ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що дана скарга не може бути розглянута в Золотоніському міськрайонному суді, оскільки вона стосується судді даного суду ОСОБА_3 , який станом на 27.09.2016 року обіймав посаду голови Золотоніського міськрайонного суду.

Дана скарга повинна розглядатися в іншому суді з метою уникнення можливих непорозумінь щодо об`єктивності або упередженості дій слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду.

Керуючись ст.,ст. 303-313 КПК України, -

УХВАЛИВ

Направити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності її розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/741/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002613 від 11.03.2016 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, освіта середня, раніше не судимої, не працюючої, проживаючої у м. Києві у за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним номером відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
В судовому засіданні, прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.
Обвинувачена не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002613 від 11.03.2016 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а каб. № 207 на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 (Святошинський район м. Києва) про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -
сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , спеціаліст ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Подільського районного суду Київської області від 29.04.15р. (№758/4253/15-к) щодо ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4.
ОСОБА_9 проходив стаціонарне лікування в ДС КМПНД №4 з 13.06.16 по 04.07.16 року.
15 вересня 2016 року комісією лікарів було оглянуто ОСОБА_8 та враховуючи тенденцію лише до незначного покращення його психічного стану здоров`я прийнято рішення про направлення до суду подання про продовження щодо нього примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, які підтримали подання лікувального закладу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним подання задовольнити та продовжити ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4, оскільки як свідчить акт комісії лікарів стан здоров`я останнього потребує саме такого виду примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_13
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/736/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадяна Українина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України .

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, призначити на 12.08.2016 року об 15-00 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб.207.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Київську місцеву прокуратуру №2 м.Києва, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 30 серпня 2016 року № 3245-П про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0002181,

В С Т А Н О В И В :
8 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 30 серпня 2016 року № 3245-П про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0002181.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки заявником подано на адресу прокуратури м. Києва заяву про залучення його потерпілим, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 30 серпня 2016 року № 3245-П про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0002181, оскільки ОСОБА_3 набув вказаного процесуального статусу з моменту подання такої заяви і додатково винесення слідчим чи прокурором процесуального рішення про залучення потерпілим чинним КПК України не передбачено.

Крім того, у слідчого судді відсутні докази того, що прокуратурою м. Києва виносилась постанова про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_3 , котра щ відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України могла бути предметом оскарження слідчому судді.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 30 серпня 2016 року № 3245-П про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0002181 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/5975/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1842/2016
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 31.05.2016 року по справі № 202/3421/16-к, провадження № 1-кс/0202/1129/2016.

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявила самовідвід в якому зазначила, що нею 12 травня 2016 року було винесено ухвалу по справі № 202/2884/16-к, провадження № 1-кс/0202/972/2016 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, якою зобов`язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 вилучене згідно до протоколу обшуку від 28 квітня 2016 року майно. Разом із цим, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 31.05.2016 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 майно, документи та матеріальні цінності, які були вилучені під час обшуку 28 квітня 2016 року. Зазначає, що нею та слідчим суддею ОСОБА_5 були винесені ухвали про зобов`язання повернути різним особам одне й теж саме майно, яке вилучене згідно до протоколу обшуку від 28 квітня 2016 року.
Заяву про самовідвід передано в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу справ.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обставини не є підставами, які можуть викликати сумніви в упередженості слідчого судді та не є такими, що унеможливлюють розгляд поданої заяви.

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для самовідводу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1