Справа № 357/8356/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українець, не одруженого, офіційно непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 підозрювавного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокурати ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784 від 26.07.2016, за фактом відкритого заволодіння майном (грабіж), що належить ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2016року близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в парку «Олександрія», що в м. Біла Церква, Київської області, вирішили відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «Samsung Duos», який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, побачивши в парку «Олександрія» потерпілу ОСОБА_7 , яка стояла на дорозі та тримала в лівій руці мобільний телефон марки «Samsung Duos», ОСОБА_4 , підійшовши до неї відкрито викрав у останньої з рук мобільний телефон в подальшому з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 2000 грн. 28 липня 2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 27.07.2016 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , в якій було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duos».

2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Duos».

3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 27.07.2016 року, в якому він вказує при яких обставинах вчинив злочин, а саме відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Duos», який належить ОСОБА_7 .

4) протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , з лівого карману штанів в які був одягнений ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено чохол до мобільного телефону чорного кольору.

5) протокол пред`явлення особи для впізнання підозрюваного ОСОБА_4 , та за участю потерпілої ОСОБА_7 , де потерпіла вказала на особу яка вчинила злочин.

6) протокол слідчого експерименту від 27.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, та потерпілого, оскільки ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та характер вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисне, середнє кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, має постійне місце проживання, а тому з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є необхідність в обрані щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженню, доцільним є покладення на останнього наступних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого № 409 Білоцерківського відділу поліції № 2 ГУ НП в Київській області по вул. Привокзальній, 3-а до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 раз на тиждень по вівторках і п`ятницях з 10-ї до 12-ї години з метою унеможливлення ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,, 5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органі досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобовязання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України (згідно санкції позбавлення волі на строк до чотирьох років), має постійне місце проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органі досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,179,193,194,195,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; строком на два місяці, тобто до 29 вересня 2016 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області