Провадження № 1-кп/643/317/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005180 від 21.10.2015року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 19.10.2015 року, у період часу з 11год.00хв. до 12год.30хв., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу ринку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, підійшов до транспортного засобу ЗA3-1102 «Таврія», реєстраційній номер НОМЕР_1 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом використання електронного пристрою - пульту сигналізації (брелоку для тестування автомобільної сигналізації) фірми «Пантера» з ключем від автомобілю фірми «Hyundai», відкрив зазначений автомобіль, звідки з багажного відділення викрав сумку з поліпропілену синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 та матеріальної цінності для останнього не представляє, в якій знаходилися наступні речі: компресор автомобільний, який знаходився в чохлі зеленого кольору, болгарка торгової марки «Makita» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 950 грн. 00 коп., шуруповерт торгової марки «Makita», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 970 грн. 00 коп., насос ножний, два подовжувачі довжиною 5 та 10 метрів відповідно, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 50 грн. 00 коп. та 97 грн. 00 коп., ящик для інструментів торгової марки «Speed 7Vipa», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 100 грн. 00 коп., змазка автомобільна «Літол 24», викрутка вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 18 грн. 00 коп., ключі автомобільні, що належали ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року, на загальну суму - 2185 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , 20.10.2015 року, у період часу з 18год.15хв. по 18год.30хв., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 107, підійшов до транспортного засобу «Chevrolet Тасumа», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом використання електронного пристрою - пульту сигналізації (брелоку для тестування автомобільної сигналізації) фірми «Пантера» з ключем від автомобілю фірми «Hyundai», відкрив зазначений автомобіль, звідки викрав відеореєстратор торгової марки «Carcam Н210К», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 533 грн. 00 коп., після чого з-під переднього пасажирського сидіння викрав сумку шкіряну чорного кольору торгової марки «Luxon», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 476 грн. 00 коп., в якій знаходились шкіряні чоловічі рукавички чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 240 грн. 00 коп., зарядний пристрій розбірний торгової марки «LG», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 50 грн. 00 коп., USB - накопичувач чорного кольору, торгової марки «Kingston», ручка «Parker», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 260 грн. 00 коп., блокнот - щоденник чорного кольору, з написом «2007», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 275 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року на загальну суму - 1834 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , 20.10.2015року, у період часу з 18год.15хв. по 18год.30хв., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись поблизу супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 42, підійшов до транспортного засобу «Shкоda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом використання електронного пристрою - пульту сигналізації (брелоку для тестування автомобільної сигналізації) фірми «Пантера» з ключем від автомобілю фірми «Hyundai», відкрив зазначений автомобіль, звідки з багажного відділення викрав матерчату сумку чорного кольору, що для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився автомобільний компресор торгової марки «Ринг», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 450 грн. 00 коп., автомобільний вогнегасник, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 150 грн. 00 коп., автомобільна аптечка, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 60 грн. 00 коп., щітка автомобільна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року у розмірі - 40 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року на загальну суму - 700 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , 21.10.2015 року, близько о 10год.00хв., переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись поблизу міської дитячої лікарні №7, розташованої за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 76, підійшов до транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом використання електронного пристрою - пульту сигналізації (брелоку для тестування автомобільної сигналізації) фірми «Пантера» з ключем від автомобілю фірми «Hyundai», викрав з-під ручного гальма косметичку фіолетового кольору торгової марки «Оріфлейм», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року - 70 грн. 00 коп., в даній косметичці знаходилися: тональна основа торгової марки «Оріфлейм», серія Giordani Gold, коректор під очі торгової марки «Artdeco», підводка торгової марки «Artdeco», туш для вій торгової марки «Оріфлейм», серія Giordani Gold, помада торгової марки «Оріфлейм», серія Giordani Gold, олівець для губ, торгової марки «Оріфлейм», серія Giordani Gold, пензлики для рум`ян і тіней, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року - 80 грн. 00 коп., пінцет торгової марки «Оріфлейм», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року - 34 грн. 00 коп. Після чого з багажного відділення викрав чотири полімерні пакети, один з яких бежевого кольору, в якому знаходилися окуляри торгової марки «Polaroid», бейсболка торгової марки «Tommy Hilfiger», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року - 100 грн. 00 коп., духи торгової марки «Salvatore Ferragamo», обсяг 30 мм. Другий полімерний пакет білого кольору, в якому знаходилася в`язана кофтина, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Третій полімерний пакет чорного кольору з написом «Duty Free», в якому знаходилася пляшка шампанського, термос з написом «Формен Комбі», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року - 140 грн. 00 коп. Четвертий полімерний пакет, в якому знаходилися кулькові металеві автоматичні ручки в кількості 50 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року - 450 грн. 00 коп., а також два щоденника з логотипом «Артеріум», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року - 50 грн. 00 коп. ( по 25 грн. 00 коп. кожний). Крім того, викрав коробок білого кольору, який був обклеєний стрічкою синього кольору, в даній коробці знаходилася промо-продукція торгової марки «Артеріум», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Зазначені речі, належали ОСОБА_5 . Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 10.11.2015року на загальну суму - 924 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , 21.10.2015 року, у період часу з 10год.30хв. по 11год.00хв., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись поблизу Харківської міської клінічної лікарні №2, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Московський, 197, підійшов до транспортного засобу «Ford Kugo», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом використання електронного пристрою - пульту сигналізації (брелоку для тестування автомобільної сигналізації) фірми «Пантера» з ключем від автомобілю фірми «Hyundai», викрав з багажного відділення полімерний пакет білого кольору з написом «Дигма», в якому знаходилися наступні речі: чашка з чайного сервізу, комплект постільної білизни, чоловіча кофта «тільняшка», два рушника (банне та для обличчя), рушник для обличчя та два кухонних рушника та полімерний пакет зелено-червоного кольору, в якому знаходилися наступні речі: предмети для гоління, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, чоловічі підштаники, 2 чоловічі майки білого кольору, 4 пари чоловічих шкарпеток, 4 шт. чоловічих трусів, чоловічий спортивний костюм торгової марки «Adidas», що належали ОСОБА_10 . Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 427 від 10.11.2015року у розмірі - 1431 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні кримінальних правопорушень та надав критичну оцінку своїм діям. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав повністю.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов підтримав, просив стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 5000грн.00коп.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов підтримала, просила стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди - 6500грн.00коп.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 також в судове засідання не з`явилися, відповідно до заяв останніх, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вони не мають.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, надання допомоги суду у встановлені істини по справі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, обставину, яка пом`якшує його покарання та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст. 70 КК України та із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 3 /три/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

- відеореєстратор торгової марки «Carcam Н210К», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності останнього;

- полімерний пакет білого кольору з написом «Дигма», в якому знаходиться комплект постільної білизни, п`ять рушників, «Тільняшка», чашка, полімерний пакет червоно-зеленого кольору, в якому знаходиться чотири пари шкарпеток, чоловічі труси у кількості 4 шт., чоловічі підштаники чорного кольору, 2 чоловічі майки, чашка та предмети для гоління, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити у власності останнього;

- картонний коробок сірого кольору в якому знаходиться промопродукція компанії «Артеріум» (записники, ручки), передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності останньої;

- сумку синього кольору, в якій знаходиться: компресор, який знаходився в чохлі зеленого кольору, болгарка торгової марки «Makita», шуруповерт торгової марки «Makita», насос ножний, два подовжувачі (переноски) довжиною 5 та 10 метрів, ящик для інструментів торгової марки «Speed 7Vipa», змазка автомобільна «Літол 24», викрутки, ключі автомобільні, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності останнього.

Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5000грн. /п`ять тисяч грн./.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6500грн. /шість тисяч п`ятсот грн./.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1