overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6030/16-к
Провадження № 1-кс/461/4608/16
20.09.2016 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
В провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 поступило клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Департаменті житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.
Пунктом 3 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на п.п.3, 5 ст.75 КПК України і посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , як на підставу для самовідводу.
Видача(підписання) виконавчого листа суддею іншого суду під час виконання обов`язків судді в справі де ні вона, ні її близькі родичі чи члени сім`ї не являються сторонами, а рішення в якій вступило в законну силу, тобто являється законним, не є доказом заінтересованості судді в результатах провадження.
Крім того, абсолютно безпідставним являється посилання судді на п. 5 ст. 75 КПК України (порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи), адже такі спростовуються наявним в матеріалах клопотання протоколом автоматичного визначення слідчого судді.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, слід прийти до висновку, що підстави та мотиви заявленого самовідводу є недостатніми для його задоволення.
Разом з тим, оскільки слідчим суддею як підстава самовідводу наведена заінтересованість його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах провадження, приймаючи до уваги необхідність усунення будь-яких сумнів при проведенні досудового розслідування, в тому числі і законності рішень про надання згоди на проведення слідчих дій слідчим суддею, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по даній справі повторний автоматичний розподіл, з дотриманням положень до ст.82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6160/16-к
Провадження № 1-кс/461/4642/16
УХВАЛА

23.09.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява про відвід заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від адвоката ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000301 за ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Заява про відвід мотивована процесуальними порушеннями з боку слідчого ОСОБА_6 , що на думку ОСОБА_4 , вчинено за сприяння у цьому прокурора ОСОБА_3 і вказує на його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, наявність обставин, які вказують про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні відводу через його необґрунтованість, приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених КПК України підстав для відводу прокурора не вбачається.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3635/16-к
Провадження № 1-кп/461/323/16
УХВАЛА
28.09.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

при розгляді в відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0003514 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0003514 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року органам поліції надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з рапортом інспектора Сихівського ВП від 28.09.2016 р. за адресою проживання ОСОБА_6 двері ніхто не відкривав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188,189,190,191, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2016 року надано органам поліції дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.

Організацію розшуку обвинуваченого доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6390/16-к
Провадження № 1-кп/461/447/16
УХВАЛА

05.10.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004311 від 24.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:

03.10.2016 року у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004311 від 24.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0004311.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1285/16-к
Номер провадження 1-кп/530/86/16

У Х В А Л А

05.10.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 21.09.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду,заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 14 год. 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити на два місяці до 05.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-708/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.01.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Храпко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 січня 2012 р. о 13 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 645/4647/16-к
Провадження № 1-кп/645/411/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002678 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, -

встановив:
29 вересня року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002678 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України на 12 жовтня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.10.16
Справа № 6357/7121/16-к
Провадження № 1-кс/635/876/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо порушення строку розгляду клопотання про проведення слідчих дій незаконною та зобов`язати його розглянути вказане клопотання. Також просить зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити наступні слідчі дії по кримінальному провадженню №0002224: провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та його, потерпілої ОСОБА_2 ; допитати в якості свідків понятих, зазначених в акті опису та арешту майна від 05 квітня 2016 року; допитати в якості свідка страшого державного виконавця Орджонекідзівського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка будь-яку уповноважену особу ТОВ «Кредекс Фінанс»; вжити заходів щодо оголошення у розшук її автомобіля Hyundai Tucson, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , WIN НОМЕР_3 , темно-сірого кольору.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 06 жовтня 2016 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
04.10.2016
Справа № 1-137/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся з даним клопотанням до Апеляційного суду Одеської області. Апеляційним судом було відмовлено йогму у відкритті провадження за його клопотанням.

До Березівського районного суду Одеської області 7 вересня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 направлене Апеляційним судом для виконання.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги думку прокурора, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

15 січня 2016 року ОСОБА_5 звертався з даним клопотанням до Березівського районного суду Одеської області і 26 січня 2016 року йому було роз`яснино право звернутися із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.537,539 КПК України ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/3318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
06.09.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено заяву ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення цивільного позову та про скасування конфіскації майна за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 424 КК України..

Від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає необхідним роз`яснити судове рішення.

Вважати скасованими заходи забезпечення цивільного позову та конфіскація майна за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 424 КК України.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Роз`яснити, що скасовано заходи забезпечення цивільного позову та конфіскація майна за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 424 КК України.

Арешт, накладений на майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді кримінальної справи в суді вироком Краснопільського районного суду від 06.12.2011 року було встановлено, що причиною виникших неприязних стосунків між потерпілим ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_5 став сінокіс, який розміщений на землях Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області. Сінокіс використовувався без належного на те дозволу, що суперечить Земельному кодексу України, що підтверджується довідкою, виданною Запсільською сільською радою.

Так, як земельна ділянка де розміщений сінокіс має вартість, але використовується громадянами без належних підстав, то її використання повинно бути визначено згідно вимог Земельного кодексу органами місцевого самоврядування, що уникне в подальшому виникнення спорів про його законного користувача.

Тому, керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

З метою врегулювання використання земельних ділянок, які не використовуються для сівозмін на території Запсільської сільської ради, довести до відома начальника Краснопільського відділу Держкомзему для вирішення питання про їх раціональне використання та проведення оплати згідно вимог Земельного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту винесення.

Суддя А. С. Щербина