overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/586/15-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

ст.. інспектора Тульчинського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за поданням старшого інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПС України капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 ,.

ВСТАНОВИВ :

Старший інспектор Тульчинського РВ КВІ УДПС України капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до Тульчинського районного суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку, мотивуючи його наступним.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.04.2015 року за ст.15-185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Покладені судом обов`язки виконав у повному обсязі. Іспитовий строк закінчився 09.04.2016 року.

Старший інспектор Тульчинського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. подання також підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду подання.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечує.

Розглянувши подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані до подання матеріали, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України,ст..539 КПК України 2012 року суд -

УХВАЛИВ :

Поданням старого інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПС України капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.04.2015 року за ст.15-185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, звільнити від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя :
Справа № 140/2681/15-к Провадження №11-кп/772/682/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 залишено без руху як такі, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарги будуть повернуті апелянтам.

Судом було надано скаржникам п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень адвокат ОСОБА_4 копію ухвали суду отримав 25 квітня 2016 року, а обвинувачена ОСОБА_3 26 квітня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_4 26 квітня 2016 року подав до суду лист з копією своєї апеляційної скарги та копію апеляційної скарги його підзахисної ОСОБА_3 .

Зі змісту поданих апеляційних скарг вбачається, що апелянти не усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду щодо необхідності обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення. Адвокат лише надав по одній копії апеляційних скарг, поданих раніше.

Враховуючи, що протягом встановленого строку апелянтами не приведено апеляційні скарги у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вони підлягають поверненню апелянтам.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України повернути скаржникам.

Копії ухвали направити апелянтам разом з апеляційними скаргами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 479/281/16-к
№ 1-кп/479/30/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2039/2016 У Х В А Л А
25.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів Південного регіонального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні Південного регіонального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та містять дані про вхідні, вихідні з`єднання, SMS та ММС повідомлення телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_1 та у роумінзі №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період з 01.01.2014р. по 15.04.2016р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що факти спілкування підозрюваного ОСОБА_3 , що використовував у зазначений проміжок часу абонентські номери НОМЕР_1 та №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мають доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Південного регіонального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та містять дані за період з 01.01.2014р. по 15.04.2016р.:
- про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 (дані щодо часу здійснення викликів, їх тривалість, номери телефонів на які (з яких) здійснювались виклики, орієнтовних місць здійснення викликів та орієнтовні місця знаходження абонентів з якими відбувались телефонні розмови із вказаних номерів);
- про вхідні та вихідні SMS та ММС повідомлення абонентського номеру НОМЕР_1 ;
У випадку використання ОСОБА_3 (користувачем) послуг Роумінгу на території України, при наявності договірних відносин з операторами стільникового зв`язку Російської Федерації, надати доступ до інформації та вилучити її:
- про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (дані щодо часу здійснення викликів, їх тривалість, номери телефонів на які (з яких) здійснювались виклики, орієнтовних місць здійснення викликів та орієнтовні місця знаходження абонентів з якими відбувались телефонні розмови із вказаних номерів);
- про вхідні та вихідні SMS та ММС повідомлення абонентських номерів №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
У випадку знаходження вказаних даних на електронних носіях інформації, провести їх вилучення шляхом перенесення на паперовий носій інформації та шляхом запису на цифрові носії інформації в електронному вигляді.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4173/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю старшого прокурора ОСОБА_5

за участю адвокатів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, суд,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.08.2014 року ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 12.10.2014 року.

У судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 12.10.2014 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 заперечував про продовження строку тримання під вартою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_6 заперечувала про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 12.10.2014 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ще на 60 днів та діє включно до 06.12.2014 року.

Керуючись ст.183, 314-315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строк на 60 днів та діє включно до 06.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3797/16-к
Провадження № 1-кс/520/787/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
05.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

05.4.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою адвокатом 24.02.2016р. заявою про злочини, передбачені ст.ст.197-1, 382 КК України, вчинені ОСОБА_4 .

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, із дотриманням вимог підсудності, та в установлені законом строки, оскільки представник заявника дізнався про порушене право лише 28.3.2016р. після звернення до правоохоронного органу.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою адвокатом 24.02.2016р. заявою про злочини, передбачені ст.ст.197-1, 382 КК України, вчинені ОСОБА_4 .

Призначити дату розгляду скарги на 12.30 годин 08.4.2016р.

Викликати адвоката ОСОБА_2 . Про розгляд скарги сповістити начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та ОСОБА_3 ..

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/55/16-к
Провадження № 1-кп/512/9/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
28 січня 2016 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015р. за № 0000423, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
28.01.2016 р. до судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.10.2015 р. за № 0000423, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015р. за № 0000423, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Г. Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/244/16
Номер справи місцевого суду: 491/1624/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, яким неповнолітній ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 102, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, та ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст. 198 КК України 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вироком вирішене питання щодо речових доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 198 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/4280/16-к
Провадження № 1-кп/592/311/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001714 від 11.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України о 14-30 год. 06.05.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1746/16-к
Провадження № 1-кп/589/156/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/5196/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000139 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу слідчому якого включено до групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню здійснити відбирання біологічних зразків, а саме зразків крові та дактилоскопічних відбитків пальців та долоней обох рук у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусово.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На момент надходження зазначеного клопотання з апеляційного суду Херсонської області, аналогічне клопотання вже розглянуто слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , про що винесена ухвала від 14.04.2016року за №766/278/16-к, н/п 1-кс/766/116/16. Повторне звернення до суду з клопотанням про відібрання біологічних зразків нормами КПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 245 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000139 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5283/16-к
Провадження №11-п /791/484/16 Справа №668/5283/16к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0006581 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Суворовський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0006581 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1586/16-к
Провадження № 1-в/740/125/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження матеріалу

28 квітня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомивши з матеріалами про направлення звільненого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням для відбування покарання,призначеного вироком від 08.08.2013 року.
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року до провадження судді надійшло клопотання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання,призначеного вироком.
Керуючись ст.539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріал про направлення звільненого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням для відбування покарання,призначеного вироком та призначити клопотання до розгляду на 11год.00хв. 12 травня 2016 року, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя ОСОБА_1