Справа № 524/6181/16-к
У Х В А Л А
18.10.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
- 06.07.2007 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця;
- 14.05.2008 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом частково складання приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2017 та остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі;
- 04.03.2013 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком від 14.05.2008 та остаточно визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.04.2016 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 10.12.2009 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України на 8 років позбавлення волі;
- 14.02.2014 року звільнений ухвалою Комсомольського міського суду на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін 2 роки 5 місяців 27 днів,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу спливає 18.10.2016 року.
Прокурором в судовому засіданні заявлено суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , яке обґрунтоване тим, що останній може змінити місце проживання, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити нові злочини.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні цього клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він хворіє на туберкульоз та має постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.
Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_7 на території м. Кременчука та Кременчуцького району власної сім`ї, житла та постійної роботи не має, злочини вчинив у період іспитового строку за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.04.2016 року.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам того, що ОСОБА_7 вчинить нові злочин або буде переховуватися від суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 13 годин 30 хвилин 28.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
На час розгляду кримінального провадження обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 11 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ