Справа № 629/845/16-к
Номер провадження 1-кп/629/148/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.03.2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, згідно зі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту;-
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 березня 2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просив подовжити строк тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин,в якому він обвинувачується, вчинено під час іспитового строку, а також беручи до уваги, що судове провадження ще не завершене, а отже 14 травня 2016 р. спливе строк тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяця в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, а саме до 12 липня 2016 року.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме 13 травня 2016 р.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1