Справа № 565/641/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

за ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
19 квітня 2016 року приблизно о 15 год. поблизу магазину будівельних матеріалів «Котигорошко» на ринку «Ягідка» у м.Кузнецовськ Рівненської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно з корисливих мотивів таємно викрав бетонозмішувач марки «Litek», вартістю 2863 грн. та пластикову трубу марки «ПЕ» діаметром 20мм. загальною довжиною 65м., вартістю 390 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3253 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю. З показань ОСОБА_4 слідує, що він працював вантажником у ОСОБА_5 у магазині «Котигорошко». В квітні 2016р., дати точно не пам`ятає, ОСОБА_4 прийшов на роботу в нетверезому стані, тому ОСОБА_5 сказав, щоб він ішов додому. Після обіду, біля 14 год., після того як ОСОБА_4 випив іще пива, у нього виник умисел взяти майно і обвинувачений викрав бетонозмішувач та пластикову трубу, що стояли біля магазину «Котигорошко». Він завіз бетонозмішувач та трубу за магазин «Котигорошко». Далі, ОСОБА_4 приблизно біля 16 год. 30 хв. залишив бетонозмішувач водію таксі, оскільки він не мав коштів розрахуватися за поїздку. Через один день після події до нього зателефонував потерпілий і просив підійти до магазину «Котигорошко», але обвинувачений не пішов. ОСОБА_4 вважає, що викрадені речі належать ОСОБА_5 . Вартість викрадених речей, зазначену в обвинувальному акті, не оспорює.
З показань потерпілого ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_4 працював у нього вантажником і потерпілий довіряв обвинуваченому. У вівторок, 19.04.2016р. сталася крадіжка труби та бетонозмішувача. Зникнення пластикової водопровідної труби потерпілий помітив у той же день, а викрадення бетонозмішувача виявили на наступний день зранку. 21.04.2016р. потерпілий знайшов ОСОБА_4 та останній зізнався у вчиненні крадіжки бетонозмішувача і труби. 22.04.2016р. про зазначену подію потерпілий повідомив у поліцію. Труба була схована на ринку за іншим кіоском, а бетонозмішувач виявлений у працівника таксі. ОСОБА_5 вважає, що саме він є потерпілим, так як крадіжкою йому було завдано шкоди, оскільки у разі недостатності товару він за власні кошти компенсовує нестачу і тому зазнає збитку. Вартість викрадених речей у обвинувальному акті вказана правильно і не оспорюється. Викрадені речі були повернуті ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши та оцінивши письмові докази, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2016р. вбачається, що ОСОБА_5 повідомив у поліцію про те, що близько 15 год 19.04.2016р. невідома особа викрала, в тому числі, бетонозмішувач із магазину «Котигорошко», що знаходиться на МПП ринок «Ягідка» та трубу ПЕ. В цьому протоколі обвинувачений зазначив, що підозрює ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки.
Згідно із протоколом огляду місця події від 22.04.2016р. шланг із полімерного матеріалу чорного кольору був виявлений на території ринку «Ягідка» за павільйоном №156. Під час судового розгляду, обвинувачений на фототаблиці упізнає як викрадену ним поліетиленову трубу, що була виявлена під час зазначеного вище огляду місця події.
У протоколі огляду місця події від 22.04.2016р. закріплено, що бетонозмішувач марки «Litek» об`ємом 70 літрів видав поліцейським ОСОБА_6 .
Вартість викраденого бетонозмішувача в сумі 2863 грн. та труби ПЕ в сумі 390грн. підтверджені актом інвентаризації у магазині «Котигорошко» від 22.04.2016р.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості проти відносин власності, особу винного, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений негативної характеристики по місцю проживання не має, не працевлаштований, судимості не має, повністю усвідомлює свою провину і щиро кається у вчиненому злочині.
Наявність помякшуючих покарання обставин та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і дає можливість суду призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті інкримінованого йому злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, що становить 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речовий доказ у справі: бетонозмішувач марки «Litek» та пластикову трубу марки «ПЕ» діаметром 20мм. загальною довжиною 65м. повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д я :