НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/622/16-к
Провадження № 1-кп/0182/263/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження№0004508 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області,
Гр. України, з середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, проживає:
АДРЕСА_1 ,
місце реєстрації:
АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
30.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.
ст.185ч.1,185ч.2, 70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,
ст.ст.75,76 КК України 1 рік,
11ю.07.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.
ст. 185ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
звільнений 05.06.2014 року на підставі ст.7 Закону України
«Про амністію у 2014 році»,
за правовою кваліфікацією ст.190 ч.2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 25 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Суточки», що розташований поблизу залізничного вокзалу станції Нікополь Придніпровської залізниці по вул. Г.Чорнобиля, 54, в м.Нікополі, Дніпропетровської області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом роздивитися модель, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, на що остання погодилась та добровільно передала ОСОБА_3 мобільний телефон марки « Самсунг GT S5300» помаранчевого кольору.

При цьому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи заздалегідь намір не повертати ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон, скориставшись тим, що остання зайшла в приміщення магазину, втік з її телефоном. Тобто, зловживаючи її довірою, умисно, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг GTS5300» вартістю 770 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані у вчиненні зазначеного правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення, укладеною під час досудового розслідування 29.01.2016року між потерпілою та підозрюваним. Згідно угоди сторони погодилися на призначення покарання за ч.2 ст.190 КК України. Також зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, в тому числі сторони обвинувачення, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений визнав свою вину та цілком розуміє , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених п.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію і відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості. При цьому шкода, завдана потерпілій ОСОБА_5 неправомірними діями ОСОБА_3 відшкодована під час досудового розслідування. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004508.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ст.ст. 75, п.2,3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази відсутні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :