Справа № 646/5643/16-к
№ провадження 1-кс/646/2509/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000992 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комсомольський, Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.10.2010 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3, ст.187, ч.3 ст. 15 ст. 186 , ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

13.05.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч з 29.04.2016 року, у період часу близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись нетверезим станом потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою самостійного незаконного збагачення, знаходячись по вулиці Азербайджанській у м. Харкові, витягнув із кишені куртки та викрав мобільний телефон ТМ «NOKIA 220 DS», який належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №48 від 10.05.2016 662 гривні. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з вищевказаної вулиці зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 662 гривні.

13.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком товарознавчої експертизи № 48 від 10.05.2016.

У клопотанні зазначено, що беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, повторного скоєння умисного злочину проти власності в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості та карається позбавленням волі на строк до п`яти років, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, наявність непогашеної судимості за вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3, ст.187, ч.3 ст. 15 ст. 186 , ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання Червонозаводським ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000992 від 01 травня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину саме за тих обставин як вони викладені вище, злочин, вчинення якого йому інкримінується, є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зав`язків та постійного місця проживання в місті Харкові, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочину, а також те що підозрюваний ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення тяжких корисливих злочинів, інкримінований злочин вчинив в період невідбутого строку покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України, з метою обранням підозрюваним альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, тобто 4 350, 00 гривень (3 Х 1450,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000992 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0000992 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 11 липня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, тобто 4 350, 00 гривень (3Х 1450,00 гривень) (чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/2509/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000992 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово, слідчого прокурора у кримінальному провадженні № 0000992 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ова