overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №567/565/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

26.09.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187,ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 вересня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187,ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке 14 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000169.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 07 жовтня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187,ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке 14 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000169..

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1715/2825/12к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за повторної неявки в судове засідання свідків.
Враховуючи, що свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 68, 292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.
Доставити приводом в судове засіданні свідків :
- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , проживає в АДРЕСА_5 , зареєстрована: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_9 , зареєстрована в АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_10 , зареєстрованого в АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_11 , проживає в АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_12 , проживає в АДРЕСА_10 ;
Розгляд справи відбудеться о 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне вул. Шкільна, 1, каб. № 18).
Виконання приводу доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, Гощанському РВ УМВС України в Рівненській області, Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області, Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.
Копію постанови надіслати Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, Гощанському РВ УМВС України в Рівненській області, Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області, Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.
Копію постанови надіслати прокуратурі м. Рівне для контролю.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/350/14-к

У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Від прокурора надійшло письмове клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 який перебуває Лук"янівському СІЗО № 13 м. Київ.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

Допитати 18 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.: в режимі відео конференції обвинуваченого :
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити начальнику Лук"янівському СІЗО № 13 м. Київ ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), якою доручити забезпечити проведення відео конференції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 691/1047/16-к
Провадження № 1-кс/691/252/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення екологічної перевірки в рамках кримінального провадження №0000361 внесеного 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення екологічної перевірки.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Призначити справу за клопотанням прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення екологічної перевірки в рамках кримінального провадження №0000361 внесеного 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати прокурора ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-53/2011 року
Провадження №1/228/9/2012року
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи №1-53/2011, провадження по справі №1/228/9/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа №1-53/2011 року, провадження по справі №1/228/9/2012 (головуючий суддя Суперсон С.П.) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, судовий розгляд якої було призначено на 13.01.2012 року на 10 годину.

Крім того, в провадженні судді Суперсона С.П., перебуває кримінальна справа №1-121/2011 року, провадження по справі №1/228/23/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, попередній судовий розгляд якої було призначено на 13.01.2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено можливість обєднання в одному провадженні справ про обвинуваченя декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

З метою всебічного, повного, обєктивного та оперативного розгляду вище зазначених справ, встановлення істини, у відповідності до положень ст.26 КПК України, суддя приходить до висновку про доцільність спільного розгляду вище зазначених кримінальних справ та обєднання їх в одному провадженні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.26, 280 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одному провадженні кримінальну справу №1-53/11, провадження по справі №1/228/9/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України та кримінальну справу №1-121/11, провадження по справі №1/228/23/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

За обєднаною кримінальною справою залишити порядковий №1-53/2011 року та провадження по справі №1/228/9/2012року.

Судовий розгляд кримінальної справи розпочати 26.01.2012 року 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати підсудну, представника цивільного позивача Борівського СТ, потерпілих, свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку та повідомити про розгляд справи прокурора.

Суддя:
Справа №468/1012/16-к 26.09.2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Т.в.о. керівника апарату Баштанського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
Автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення слідчого судді у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження. За штатним розписом у Баштанському районному суді Миколаївської області працює 4 судді. 13 липня 2015 року у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді і справи відносно нього не розподіляються. Суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 08.09.2016 року судові справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді (постанова ВР України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів»). Судді ОСОБА_8 з 05.09.2016 року не розподіляються судові справи у зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 19.09.2016 року по 03.10.2016 року.
Визначити слідчого суддю із складу суддів неможливо.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Проте, подання надійшло від т.в.о. керівника апарату суду, яка не є суб`єктом звернення про зміну підсудності. З огляду на наведене, в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ч. 1 п.2, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/8805/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1099/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

22 вересня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року, яким,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого в ПАТ «НКМЗ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.;

-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді арешту строком на один місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з триманням засудженого у кримінально-виконавчій установі закритого типу .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з?являтися в ці органи для реєстрації.

У відповідності до ч.3 ст. 72 КК України - основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином штраф, призначений за ч.1 ст. 185 КК України в сумі 1700 грн в дохід держави виконувати самостійно.

В С Т А Н О В И В:

На вирок прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 на 04.10.2016 року на 10-00 годину за адресою м. Бахмут , вул.Свободи, 10,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/474/16-к
УХВАЛА
23 вересня 2016 р.смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Судове засідання по даній справі було призначене на 23.09.2016 року на 09-40 годину з винесенням ухвали про привід обвинуваченого.
Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Воловецького районного суду з Чортківського СІЗО Тернопільської області, де він перебуває на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2017 року .
Заслухавши прокурора, дослідивши рапорт о/у СКП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та матеріали додані до нього, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
З ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2017 року вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою у Чортківському слідчому ізоляторі Тернопільської області, а його участь в судовому засіданні є обовязковою, виникає необхідність в його етапуванні найближчим етапом з Тернопільської області вУжгородський слідчий ізолятор для подальшої доставки до Воловецького районного суду Закарпатської області для участі у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.318 ч.2, 372 КПК України, суд ,-
Про виконання етапування або про перешкоди щодо його здійснення негайно повідомити Воловецький районний суд Закарпатської області.
Копії даної ухвали направити для організації її виконання начальнику управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області, начальнику Чортківського слідчого ізолятора Тернопільської області, начальнику Ужгородського слідчого ізолятора Закарпатської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області. ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 305/1404/16-к
Номер провадження 1-кп/305/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 30.07.2016 в ЄРДР за №0000934 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 25.12.2014 Рахівським районним судом за ст.122 ч.1 КК України, до 3 (трьох) років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На початку судового засідання, до початку з"ясування обставин справи, потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, у якому ствердила, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, про що надала суду письмову заяву. На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України та, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 на початку судового засідання, до з"ясування обставин справи, відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 про що подала письмову заяву, таким чином, під час судового провадження, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Обвинувачений проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав не заперечує, отже, таке підлягає до закритя.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395, ст. 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2016 року за № 0000934 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення в суді.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 454/2274/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 16.08.2016 р. під час позапланового обшуку відділення СПС №5 у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 та дві сім карту мобільного оператора «Київстар».

Перевіркою встановлено, що 16.08.2016 р. під час позапланового обшуку відділення СПС №5 у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 та дві сім карту мобільного оператора «Київстар». В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_3 повідомив, що даний телефон йому залишив засуджений, який звільнився з

ОСОБА_4 судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 16.08.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 та дві сім карту мобільного оператора «Київстар» - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/7974/16-к
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України,-

у с т а н о в и л а:

12.09.2016 року командир військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України.

На адресу суду з військової частини поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону просив розглянути скаргу у їх відсутності та долучив витяг з ЄРДР від 15.09.2016 р.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки на даний час військовою прокуратурою внесено до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 55,56,303- 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволення скарги командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1