Кримінальне провадження №1-кп/760/601/16
Справа № 760/6789/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

а також:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 22 лютого 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29 листопада 2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники проти думки прокурора заперечували, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тому захисник ОСОБА_4 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу. Обвинувачені захисників підтримали.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , те , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідків, які ще не допитані, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом, зокрема, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Зокрема, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким, а тому суд вважає, що вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Обвинувачений раніше судимий, а тому, на думку суду, наявний ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин та таким чином перешкодити судовому розгляду

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2015 року до двох років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06 червня 2016 р.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що враховуючи дану обставину, з метою запобігання переведення засудженого до виправної колонії під час судового розгляду, доцільно було б винести ухвалу про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_7 в Київському СІЗО на період розгляду справи в суді. Захисник та обвинувачений не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 42, 331, 350, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 24 січня 2017 року включно.

Доручити Київському слідчому ізолятору № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області забезпечити тимчасове тримання ОСОБА_7 на весь час розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 22 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1