Справа № 274/3134/16-к
Провадження № 1-кс/0274/509/16
У Х В А Л А
30.05.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України у Житомирській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000863 від 28.05.2016, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що той підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості та наявні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого чи суду, та продовження вчинення підозрюваним інших злочинів. Інші запобіжні заходи не забезпечать запобіганню цим ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, доповнила, що підозрюваний негативно характеризується за місцем відбування покарання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, його соціальні зв`язки не є міцними, оскільки стверджуючи, що має на утриманні дітей, залишив їх. Доводи про те, що працює та має кошти, підозрюваним не доведено.

Підозрюваний просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підтвердив свою причетність до крадіжки куртки за обставин, вказаних у клопотанні, розкається у скоєному. Він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з ним. До затримання він неофіційно працював. Крадіжку вчинив, бо вжив алкоголь. Він буде з`являтися до слідчого та суду. Підтвердив, що відносно нього на розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження. Судове засідання призначено на 08 червня 2016 року. Запобіжний захід йому не обирався.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати її підзахисному інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки було допущено порушення при затриманні, про що нею буде окремо подано скаргу. Прокурором також не доведено наявність ризиків. Доказів, що ОСОБА_4 обирався раніше запобіжний захід не надано. ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання та має на утриманні двох дітей, документи на підтвердження чого буде надано.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та додані документи, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до пред`явленої 28 травня 2016 року підозри у кримінальному провадженні № 0000863, 27.05.2016 року в денний час, ОСОБА_4 знаходячись на території «Привокзального ринку» по вул. Європейській 130-А в м. Бердичеві, зайшов до торгівельного павільйону №№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме одягу, який знаходився на реалізації. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 скориставшись зайнятістю ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав спортивну куртку «Addidas», належну останній, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1200 грн.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання. Зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, спробам вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Підозра доводиться показаннями підозрюваного та доданими до клопотання документами.

Наявність ризику можливого продовження вчинення ОСОБА_4 інших злочинів прокурором доведено, оскільки ОСОБА_4 , звільнившись у січні 2016 року з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння умисного корисливого злочину, будучи підозрюваним за частиною другою статті 186 КК України, підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Ризики можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого чи суду прокурором не доведено.

Факт проживання за межами Житомирської області не може беззаперечно свідчити про ризик неявки чи несвоєчасної явки ОСОБА_4 до слідчого чи суду.

Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, у судовому засіданні не доведено доказами.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Відповідно до статті 187 КПК України при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, вік, стан здоров`я, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір шкоди.

Докази про склад сім`ї та характеризуючі дані з місця проживання на підозрюваного, а також докази про обрання раніше запобіжних заходів ОСОБА_4 до клопотання не додано.
Тому, зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , розмір майнової шкоди, відсутність даних про обрані раніше ОСОБА_4 запобіжних заходів, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризику можливого вчинення підозрюваним інших злочинів.
З цих підстав у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відмовляє.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, враховуючи негативну репутацію підозрюваного, що доводиться його негативною характеристикою з місця відбування покарання, перебування на обліку у лікаря нарколога, ризик можливого вчинення інших злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною покидати житло, де він зареєстрований з 20-00 год. до 06-00 год. години наступної доби, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою 5 статті 194 КПК України. А саме: не відлучатися з населеного пункту не зареєстрований без дозволу слідчого прокурора чи суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи, пройти курс лікування від наркотичної залежності, докласти зусиль для пошуку роботи, не відвідувати місця, де дозволено вживання алкогольних напоїв.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчогоСВ Бердичівського ВП ГУНП України у Житомирській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід - домашній арешт, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту не зареєстрований без дозволу слідчого прокурора чи суду,

-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи,

-пройти курс лікування від наркотичної залежності,

-докласти зусиль для пошуку роботи,

-не відвідувати місця, де дозволено вживання алкогольних напоїв.

Визначити дату закінчення дії ухвали 30 липня 2016 року.

Ухвалу направити для виконання до Обухівського ВП ГУНП України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1