overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/544/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання адміністрації ПВК №76 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;
Засуджений 21.05.2012 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
22.01.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно доч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, зараховано засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 17.12.2011 року по день набрання вироком законної сили 06.07.2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховано 6 місяців 19 днів.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, допустив два порушення встановленого порядку відбування кримінального покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був 6 разів заохочений.
Працевлаштований в столярній дільниці по обробці деревини. До роботи ставиться добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 роки 1 місяць 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1878/16-к
Номер провадження 1-кс/570/147/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 570/1878/16-к за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 17 березня 2016 року про відмову в долученні доказів.
Слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід. Вказано про прийняття суддею ОСОБА_5 в 2013 році рішення у цивільній справи із участю ОСОБА_3 , з яким останній не погодився, оскаржував таке рішення, та звертався щодо дій судді у ВККСУ та ВРЮ.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на сумніви у об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеної скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Європейським судом з прав людини визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безсторонннім - тобто суд повинен гарантувати виключення сумніву у його безсторонності.
Оскільки із пояснень потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається наявність у них сумнівів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , їх переконаність в упередженості вказаного слідчого судді, - не можна гарантувати виключення сумніву у безсторонності судді. З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, для усунення будь-яких сумнів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо об`єктивності розгляду їх скарги, з метою дотримання принципу верховенства права, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 в провадженні № 570/1878/16-к - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 07.03.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Як передбачено ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0420 від 07.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України на 10 годину 15 квітня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: потерпілих, обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5346/16-к
У Х В А Л А
31 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 640/5117/16-к
н/п 1-кп/640/352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/191/2016 Справа № 641/1036/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
17 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002909 від 17.12.2015 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 29.01.2016 року та 29.01.2016 року його призначено у підготовче судове засідання, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002909 від 17.12.2015 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21 березня 2016 року о 09:30 годині у залі №1 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/220/2016 Справа №641/1865/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об,єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді Юр,євої ОСОБА_5 .
Прокурор з метою дотримання права обвинуваченого на захист вважала за можливим задовольнити клопотання обвинуваченого.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об,єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об,єднані матеріали досудових розслідувань щодо декілька осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 також знаходиться кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , суд вважає за можливе передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України судді Юр, ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об,єднання.
Керуючись ст..ст. 217,334,350 КПК України
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України передати судді ОСОБА_8 для вирішення питання про його об,єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2735/15-к
Номер провадження 1-кп/643/351/15
УХВАЛА
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, має вищу освіту, не одружена, не працює, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком суду від 02.12.2015 року визнано ОСОБА_7 винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст.. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 315 ч. 2 КК України та призначено покарання:
- по ч. 1 ст. 309 КК України- 1 рік позбавлення волі;
- по ч. 1 ст. 317 КК України- 3 роки позбавлення волі;
- по ч. 2 ст. 315 КК України- 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш тяжким остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Згідно до ст.. 75 КК України, від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Зобов*язано засуджену ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
При винесені вироку судом помилково було вказано, що вартість проведення експертизи стягнуто на користь «НДЕКЦ», замість «держави», у зв`язку з чим було допущено описку.
Керуючись ст. 371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 635/3057/16-к
Провадження № 1-в/635/1102/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о10-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/3744//12 Председательствующий 1 инстанции
Производство 11/790/292/13 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
13 февраля 2013 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора Кочетова В.Ю. при предварительном рассмотрении апелляций прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 30 октября 2012,-
Вышеуказанным приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работавший, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины присоединено часть неотбытого наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06.10.2012 года в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.
На приговор поданы апелляции прокурором и осужденным ОСОБА_3
Кроме того, осужденный ОСОБА_3 подал заявление о назначении ему защитника для оказания правовой помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку он не имеет средств пригласить защитника.
Учитывая, что осужденный имеет право на защиту на стадии апелляционного рассмотрения дела, желает пригласить защитника адвоката, о чем подал заявление, однако не имеет для этого средств, в соответствии со ст.47 УПК Украины (1960г.), защитник адвокат ему должен быть назначен через Харьковский областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи, против чего не возражает прокурор.
Руководствуясь ст.47, п.9 ч.1 ст.358 УПК Украины (1960г.),-
Поручить Харьковскому центру по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты осужденного ОСОБА_3 по назначению и обеспечить прибытие адвоката 19 февраля 2013 года в 11 часов в апелляционный суд Харьковской области для участия в деле (зал № 20, 1 этаж).
Судья апелляционного суда Л.П. Быкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/443/16 Справа № 705/915/16-к Категорія: 537,539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року якою повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року, якою повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 квітня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-356/10 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія ст..126 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

«26» серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., з участю прокурора Іщенка О.М., розглянувши апеляцію директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року про накладення арешту на кошти, які находяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Інфоазот» № 6130, який відкритий в ВАТ ВТБ Банк (МФО 354467),

встановила:

Слідчим СВ ПМ ДПА в Черкаській області 14.07.2010 року порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року за поданням слідчого накладений арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Інфоазот» № 6130, який відкритий в ВАТ ВТБ Банк (МФО 354467).

Не погоджуючись з цією постановою, директор ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_3 05.08.2010 року подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову судді як незаконну.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відмовити в прийнятті апеляції до розгляду, так як дана постанова судді не підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція директора ТОВ «Інфоазот» не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 347 КПК України предметом оскарження в апеляційному порядку можуть бути вироки; постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного i медичного характеру, постанови (ухвали) про закриття справи або направления справи на додаткове розслідування; окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевими судами, та інші постанови місцевих судів у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту Кримінально-процесуального кодексу України, постанова судді про накладення арешту на вклад в банку (ст. 126 КПК України) не підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Законність і обгрунтованість такої постанови підлягає перевірці в апеляційній інстанції тільки при розгляді справи за апеляцією на вирок, постанову про закриття або направления справи на додаткове розслідування.

За таких обставин, вказане рішення місцевого суду не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, а тому апеляція директора ТОМ «Інфоазот» ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

постановила:

Відмовити в прийнятті апеляції директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року про накладення арешту на кошти ТОВ «Інфоазот» на депозитному рахунку в ВАТ ВТБ Банк - до розгляду апеляційним судом.

Постанова попереднього розгляду є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна