печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1569/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів , скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненьської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 р. н., маючого вищу освіту, директора ТОВ «Україно-російське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Союз-Преміум», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів , скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0002738 від 11.12.2015, за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, користуючись тим, що очолюваним нею відділом підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0004002 стосовно ОСОБА_9 та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 за ч. 2 ст. 366 КК України, запропонувала ОСОБА_5 незаконно збагатитись, шляхом висунення останнім вимоги знайомому ОСОБА_9 ОСОБА_10 про передачу їй, за його посередництва неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США, за те, що вона, використовуючи свої владні повноваження, сприяє у кримінальному провадженні № 0000235 у скасуванні рішення про визнання речовим доказом автомобіля «PORSHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 , зняття арешту з вказаного автомобіля та передачу його третій особі в інтересах ОСОБА_9 в користування та розпорядження, а у кримінальному провадженні № 0004002 за сприяння у зміні в апеляційному порядку покарання ОСОБА_9 на менш суворе.

Після чого, 09 грудня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , за адресою: м. Кіровоград, провулок Декабристів, 5, озвучив ОСОБА_10 вказану вище вимогу ОСОБА_7 , порядок та умови її виконання, за що необхідно передати ОСОБА_7 кошти в розмірі 6000 доларів США та 500 доларів США йому особисто за послуги посередництва.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що у випадку відмови від вказаної пропозиції ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокуратури Кіровоградської області отримає більш суворе покарання.

В подальшому, 23.12.2015, у денну пору доби, ОСОБА_5 реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , перебуваючи в офісі адвоката ОСОБА_11 за адресою: м. Кіровоград, провулок Декабристів, 5, одержав від ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 , заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США за вирішення питання про зняття арешту з автомобіля «PORSHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, 24.12.2015 перебуваючи на вулиці Велика Пермська, у м. Кіровоград, поблизу прокуратури Кіровоградської області, передав вказану суму грошових коштів ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , маючи намір одержати іншу частину неправомірної вигоди в сумі 3300 доларів США, за сприяння ОСОБА_7 у зміні в апеляційному порядку обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0004002, а саме зміні покарання на менш суворе, ініціювала відкликання прокуратурою Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0004002 стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України.

Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій спільний з ОСОБА_7 злочинний намір до завершення, 13.01.2016, у денну пору доби, перебуваючи в районі провулку Декабристів у м. Кіровоград, діючи на виконання заздалегідь визначеного ОСОБА_7 злочинного плану, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди та подальшої передачі її частини ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з останньою, одержав від адвоката ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 , заздалегідь обумовлену ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3 300 (три тисячі триста) доларів США за відкликання апеляційної скарги прокурора про обрання ОСОБА_9 більш тяжкого покарання та сприяння у зміні покарання ОСОБА_9 на менш суворе.

Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були викриті працівниками Генеральної прокуратури України та співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, які вилучили предмет неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3300 доларів США.

Крім того, під час проведення обшуків за місцем проживання і роботи ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 800 доларів США, які вона одержала від ОСОБА_5 як неправомірну вигоду 24.12.2015.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

13.01.2016 о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та під час його безперервного переслідування.

14.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у зв`язку з внесенням змін до ст. 45, 69 та ст.75 Кримінального кодексу України, у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до останнього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі від 5 до 10 років. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.

Так, ОСОБА_5 відповідним державним органом видано 2 паспорти для виїзду за межі України. Крім того, останній часто виїжджав за межі України, що підтверджується відповідними відмітками у цих паспортах та він має посвідку на постійне місце проживання в Республіці Чорногорія.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити будь-які дії спрямовані на знищення, спотворення чи переховування ним чи іншими особами за його вказівкою матеріалів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які можуть надати важливі для досудового розслідування відомості. Водночас, перебуваючи на свободі, користуючись своїми зв`язками, підозрюваний ОСОБА_5 зможе вплинути на вказаних свідків, схиляючи їх до надання показань на його користь.

На підставі зазначеного слідчий вважав, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно врахувати обставини та тяжкість вчиненого злочину, ставлення підозрюваного до вчиненого, та беручи до уваги положення ч. 2 п. 5 ст. 182 КПК України, призначити заставу в розмірі 1 млн. грн.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просили задовольнити. Розмір застави обґрунтовували характером кримінального правопорушення, майновим станом підозрюваної (має квартиру, будинок, земельну ділянку та автомобіль), та з урахуванням кількості грошових коштів, вилучених у неї в ході проведення обшуку.

Підозрюваний, її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України. Просили врахувати, що на утриманні ОСОБА_5 є неповнолітня дитина 2002 року народження, а також повнолітній син, який здобуває вищу освіту, а тому потребує допомоги, батько 1939 року народження. ТОВ «Україно-російське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Союз-Преміум», директором якого він є, не приносить прибутків, має нульовий дохід, автомобіль Рендж Ровер, на існування якого послався в судовому засіданні прокурор, перебуває у нього в користуванні, а не у власності. На підставі наведених заперечень просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 14.01.2016 /а. м. 81-86/.

13.01.2016 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2016 /а. м. 75-80/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме заяві ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2015 /а. м. 8-9/, протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2015 та його додаткових допитів від 16.12.2015, 30.12.2015 /а. м. 15-18, 19-22, 23-27/, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2016 /а. м. 28-32/, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 13.01.2016 /а. м. 33-41/; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 04.01.2016 /а. м. 42-49/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2016 /а. м. 50-59/, протоколі огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 17.12.2015 /а. м. 60-62/, протоколі огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 18.12.2015 /а. м. 63-65/, протоколі огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 22.12.2015 /а. м. 66-68/; протоколі огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 23.12.2015 /а. м. 69-71/, протоколі огляду місця події від 13.01.2016 /а. м. 72-74/, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 13.01.2016 /а. м. 75-80/, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 14.01.2016 /а. м. 104-107/; протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_7 від 13.01.2016 /а. м. 121-125/.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи та пояснення з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй діянні на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваної слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, працюючого, маючого постійне місце проживання, а також у сукупності із тією обставиною, що підозрюваний має посвідку на постійне місце проживання у Республіці Чорногорія; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи інкримінування ОСОБА_5 вчинення злочину у співучасті з іншими особами.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу і майновий стан, наданих сторонами провадження, вважаю не встановленими виняткові, виключні обставини, які вказують, що застава у зазначених законом межах не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що дало б підстави слідчому судді вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави та даних, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави не є явно та завідомо непомірним для підозрюваного та завідомо не позбавить його можливості скористуватись своїм правом на внесення застави.

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, те, що він раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, майновий стан підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., оскільки на підставі досліджених матеріалів і думки учасників провадження вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів , скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненьської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 р. н., маючого вищу освіту, директора ТОВ «Україно-російське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Союз-Преміум», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 12 год. 10 хв. 13 січня 2016 року, та до 12 год. 10 хв. 12 березня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у разі внесення суми якої він підлягає звільненню з-під варти у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , встановити до 14 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1