Справа № 682/728/16-к
Провадження № 1-кп/682/33/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , представника органу опіки та піклування Славутської міської ради ОСОБА_8 , представника ВКМСД Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000173 від 09.03.2016 р щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, учня 3 курсу ДПТЗ "Славутський професійний ліцей", раніше не судимого, - за ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2015 року приблизно о 14 год в АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_10 в будинку, де вона проживає зі своєю бабусею - ОСОБА_4 , 1937 р.н., на підлозі у кімнаті зали помітив золоту каблучку, що належить ОСОБА_4 , 583 проби вагою 2,42 г вартістю 1331 грн. Скориставшись неуважністю ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, таємно шляхом вільного доступу ОСОБА_6 викрав каблучку, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1331 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

17 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 і неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується в подальшому такого не вчиняти;

- сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

- потерпілій ОСОБА_4 повністю відшкодована майнова шкода, вимог до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди вона не заявляє.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у крадіжці чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

ОСОБА_11 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, вона підтверджує факт примирення з обвинуваченим, здійснює акт його прощення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 вчинив злочин щодо особи похилого віку, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує йому покарання. В угоді враховано також обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , зокрема те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник просять затвердити угоду про примирення.

Прокурор, представник органу опіки та піклування Славутської міської ради, представник ВКМСД Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій облоасті не заперечують проти затвердження угоди про примирення.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про примирення та призначення останньому за ч. 1 ст. 185 КК України узгодженого сторонами покарання у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 17 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його законним представником та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілою - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз"яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1