Справа № 592/3113/16-к
Провадження № 1-кс/592/1924/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005486 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005486 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. Заяву обґрунтовує тим, що у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження їй стало відомо, що Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді ОСОБА_6 в грудні 2015 року ухвалив заочне рішення про позбавлення її батьківських прав, рішення було ухвалено судом без її участі. З цих підстав вона має сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою заяву підтримала, додатково пояснила, що на час ухвалення судом заочного рішення вона перебувала в СІЗО, на даний час подала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Захисник підтримала заяву обвинуваченої ОСОБА_5 , пояснивши, що суд при ухваленні заочного рішення про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав не вжив заходів щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_5 , яка на той час була в Сумському СІЗО. У обвинуваченої є достатні підстави для сумнівів в об`єктивності судді.

Прокурор при розгляді заяви про відвід покладалася на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 з таких підстав:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду на розгляд в провадження судді ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження №0005486 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Розгляд судом під головуванням судді ОСОБА_6 іншої справи в порядку цивільного судочинства, стороною в якій була обвинувачена ОСОБА_5 з ухваленням заочного рішення у справі, що передбачає можливість подання заяви про перегляд такого рішення суду, не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. Заява про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується на припущеннях, не містить фактів, що поведінка судді свідчить про зацікавленість чи упередженість в розгляді кримінального провадження і з огляду на викладене заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0005486 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1