Провадження №1-кс/193/35/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про самовідвід по кримінальному провадженню № 80000155 від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 80000155 від 16.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
11 квітня 2016 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ..
В заяві про самовідвід суддя зазначив про неможливість його участі у роз
,0ді даної справи, та як він 11 березня 2016 року суддею ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про дозвіл на тимчасове переведення підозрюваного ОСОБА_3 з Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ № 89 до Криворізької УВП № 3 для проведення процесуальних дій.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді заяви про самовідводу твердження судді ОСОБА_2 про те, що він брав участь у досудовому слідстві не знайшло своє підтвердження, так як 11 березня 2016 року суддя ОСОБА_2 розглядав клопотання про тимчасове переведення засудженого із виправної колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій, у порядку виконання вироку передбачене п. 12 ч. 2 ст. 537 КПК України.
Крім того слід вказати, що слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 брала участь на досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 80000155 від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_3 .. 31 березня 2016 року слідчий судді ОСОБА_1 розглянула клопотання слідчого Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , та продовжила тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в Криворізькій УВП №3 на час досудового розслідування кримінального провадження №0000155 .
У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.
Таким чином враховуючи, ту обставину, що суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 брав учать у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження, не знайшло свого підтвердження, а тому підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1