overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/508/16-к
№ провадження 1-кс/646/425/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

19 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 646/5855/16-к
Провадження №1-кс/646/2602/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-55 годині 06.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.05.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2467/16-к
№ провадження 1-кс/646/1166/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 27.04.2016 року заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без задоволення

01.06.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/6707/16-к
пров. № 1-кс/646/2922/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000907,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000907.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000907.

Розгляд справи призначити на 16.06.2016 року 0 16 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 16.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000907.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 646/6200/16-к
пров. № 1-кс/646/2832/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000286,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000286.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000286.

Розгляд справи призначити на 13.06.2016 року 0 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 13.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000286.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 646/6716/16-к
пров. № 1-кс/646/2927/2016
УХВАЛА

про відкриття провадженн

14.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516.

Розгляд справи призначити на 17.06.2016 року 0 14 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 17.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000516.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6323/16-к
№ провадження 1-кс/646/2806/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
01.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою на бездіяльність начальника СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 26.05.2016 року, для розгляду якої визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

06.06.2016 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує її конституційні права на доступ до правосуддя та право на захист, яке полягає у відмові у задоволенні її клопотання про витребування з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області її заяви від 26.05.2016 року про кримінальне правопорушення зі всіма матеріалами та надання права на ознайомлення з ними.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила заяву про відвід задовольнити, зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 після подачі заяви про відвід її клопотання задовольнила, але вона не довіряє їй, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 раніше порушувала її права.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Сама по собі відмова у задоволенні клопотання і твердження заявниці про порушення її прав, не є обставинами, які відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 26.05.2016 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа 646/4266/16-к
пров. № 1-кс/646/1969/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237.

Розгляд справи призначити на 07.04.2016 року 0 17 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 07.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000237.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3920/16-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1836/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.. 81 КК України
У Х В А Л А
24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належною особою і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/3914/16-к
Пров.№ 1-кс/646/1985/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/3914/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить телефонограма. Заявник в телефонному режимі просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду питання про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 червня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001124 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 10 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду міста Чернівців від 10 травня 2016 року ОСОБА_3 , визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту. До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишений у виді застави. Зараховано у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 12 квітня по 25 квітня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_2 . На даний час до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу не надійшло, будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження також не надійшло.
У зв`язку з наведеним вважаю, що під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з`ясовані всі необхідні питання, а тому підготовку до апеляційного розгляду
Крим. провад. №11-кп/794/236/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.185ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

провадження слід вважати закінченою та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду з обов`язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.401ч.3 КПК України,
у х в а л и л а:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 10 травня 2016 року відносноОСОБА_3 та призначити провадження до апеляційного розгляду на "16" серпня 2016 р. на 10:00 годину у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (місто Чернівці вулиця Емінеску № 4).
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження. Участь прокурора у апеляційному провадженні є обов`язковою.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1475/16-к
Номер провадження 1-кп/722/61/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 рокум. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 25.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/565/16-к
Номер провадження 11-кп/775/823/2016

УХВАЛА

24 червня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року, яким

ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України,

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1