Справа № 724/763/16-к
Провадження № 1-кс/724/20/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на її майно, а саме на нежитлову будівлю, 3/100 ідеальної частини торгового центру, за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано Хотинською державною нотаріальною конторою 01.02.2012 року в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 12121039.
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебувала кримінальна справа № 1-99/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. За результатами розгляду вказаної кримінальної справи, Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалено вирок від 05.10.2012 року, за результатами якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в тому числі скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 . Зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_4 , та немає жодного відношення до вище вказаної кримінальної справи і будь-якої процесуальної участі у вказаному кримінальному провадженні не приймала. 26 квітня 2016 року їй стало відомо про те, що 01.02.2012 року Хотинською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на належне їй нерухоме майно - нежитлову будівлю, 3/100 ідеальної частини торгового центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Запис про накладення обтяження на нерухоме майно було вчинено нотаріусом на підставі листа прокуратури Чернівецької області № 06/1352-12 від 31.01.2012 року в рамках кримінального провадження № О-129008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненню злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. За матеріалами справи постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_4 , слідчий не виносив і відповідно в матеріалах справи така постанова відсутня. Вважаю, що слідчий Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 без будь-якої правової підстави, необґрунтовано та всупереч норм КПК (1960р.) вжив заходів щодо арешту вище вказаного об`єкту нерухомості, належного ОСОБА_3 , та направив лист до Хотинської нотаріальної контори, вих. № 06/1352-12 від 31.01.2012 року про внесення запису до реєстру заборон відчуження на об`єкт нерухомості, належний ОСОБА_3 . Станом на сьогоднішній день заборона на відчуження належного ОСОБА_3 майна не знята, що підтверджується витягом з ЄДР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вказана обставина перешкоджає повноцінному розпорядженню належним ОСОБА_3 нерухомим майном та порушує її права власника.
В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з`явилися, суду представник ОСОБА_6 надала клопотання заяву в якій зазначила, що клопотання про скасування арешту підтримують, просить справу слухати у їх відсутності.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо зняття арешту.
Неявка сторони, відповідно до положень ст. 539 КПК України, не перешкоджає розглядові питання щодо зняття арешту.
Вивчивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку, у відповідності вимог статті 539 КПК України, вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України постановою старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 .
На підставі листа прокуратури Чернівецької області № 06/1352-12від 31.01.2012 року, 01.02.2012 року Хотинською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на належне ОСОБА_3 нерухоме майно на нежитлову будівлю, 3/100 ідеальної частини торгового центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 .

Однак, вказаним вироком не скасовано арешт на майно належне ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що при постановленні вироку по обвинуваченню ОСОБА_4 , питання щодо скасування арешту на нежитлову будівлю, 3/100 ідеальної частини торгового центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено не було, а тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати накладений арешт.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на нежитлову будівлю, 3/100 ідеальної частини торгового центру, за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано Хотинською державною нотаріальною конторою 01.02.2012 року в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 12121039.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1