overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 591/507/15-к Номер провадження 11-сс/786/96/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття судом апеляційної інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Засудженим ОСОБА_3 на вказану ухвалу подана апеляційна скарга, в якій він не погоджується із судовим рішенням.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами розгляду скарги по суті слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Оскільки апелянтом фактично оскаржене судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до ст. 426 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/5239/2012 Номер провадження 11/786/18/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду надійшла кримінальна справа № 11/786/18/16 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду кримінальної справи в апеляційному порядку визначено колегію суддів : головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав визначених статтею 54 КПК України ( в ред. 1960 р.)
Заслухавши суддю ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 КПК України ( в ред. 1960 р.) суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участь в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само, в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали , постановленої з його участю.

Суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді даної справи а апеляційному порядку.

Так, 30.01.2014 колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий-суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ) постановлена ухвала про залишення без зміни вироку Автозваводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від. 31.05.2013 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначена обставина виключає повторну участь судді ОСОБА_3 у даній кримінальній справі, а тому її заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 57 КПК України ( в ред. 1960 р.) , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 212/1969/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000729 від 09 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи відсутність клопотання щодо зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд вважає, що обраний запобіжний захід необхідно продовжити у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 14.30 годину, 13 квітня 2016 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_3 особисте зобов`язання вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що при розгляді скарг ОСОБА_6 їй, як слідчому судді, неодноразово іншими суддями задовольнялися заяви ОСОБА_6 про її відвід, тому має стійке упередження до неї, як слідчого судді.

Згідно ст. 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 53 Рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Вказані обставини у стороннього спостерігача можуть створити враження упередженості суду, його не безсторонності, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,
у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з а д о в о л ь н и т и.

Скаргу ОСОБА_8 передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КК України.

СУДДЯ ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-кп/778/809/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого на вищенаведений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляція подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляцій, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляцій подати на них до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2765/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/310/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року за кримінальним провадженням №0000134 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року за кримінальним провадженням №0000134 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 11-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/2727/16-к
УХВАЛА
30.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 20.04.2016 року о 12:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 689/461/16-к
УХВАЛА
05.04.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ризіна, Молдова, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працючого,
засудженого 10 листопада 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

встановив:

09.03.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся інспектор Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування покарання за вироком суду відносно ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання 21.03.2016 року та 05.04.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 .

Представник КВІ підтримав дане клопотання.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140- 143 КПК України, суд

постановив:

До засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали в частині примусового приводу для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції Городоцького ВНП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури.
Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3256/16-к
Провадження № 1-в/635/1143/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

08 квітня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить скоротити наполовину його строк відбування покарання або звільнити його від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, невідбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :
Витребувати із Буського районного суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (№ 440/1400/15-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000060 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000060 щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-1035кв16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
17 березня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Врадіївського районного суду Миколаївської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 10 годину 19 травня 2016 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1