Справа № 583/1800/16-к
ПОСТАНОВА
"03" червня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження тримання під вартою до 4-х місяців, -

встановив:

03 червня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження тримання під вартою до 4-х місяців.

Суд, вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважає за необхідне визнати її такою, що не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 349 КПК України (1960 р.) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно ч. 1 ст. 353 КПК України (1960 р.), у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга на постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року та від 25.06.2004 року була складена засудженим ОСОБА_2 26.05.2016 року та надійшла до суду 03.06.2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови більш ніж на 12 років.

Клопотання про відновлення пропущеного строку відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України (1960 р.) засудженим ОСОБА_2 не подано.

У заяві, доданій до апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на ст.ст. 400-4 400-10, ст. 400-6 ч. 5, 6 КПК України (1960 р.), які регулюють порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Однак, суд вважає, що засудженим ОСОБА_2 подана саме апеляційна скарга, що відповідає назві поданого документа та її змісту, враховуючи той факт, що заява про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року за нововиявленими обставинами подана заявником 25.05.2016 року і розглядається судом в іншому складі суду у справі № 583/1692/16-к.
Так як ініціювання судом самостійно питання про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляції КПК України (в ред. 1960 р.) не передбачає, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України (в ред. 1960 р.), -

УХВАЛИВ:
Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження тримання під вартою до 4-х місяців, такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1