СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/8892/15-к

Провадження № 1-кс/711/4/16

м. Черкаси 01 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 20.08.2015 року він звернувся до Прокурора Че6ркаської області із заявою про вчинення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 365, 375 КК України. Однак згідно листа №17/1-4699вих-15 від 08.09.2015 року, заступником начальника слідчого відділу прокурори Черкаської області ОСОБА_6 , скаржника було повідомлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , підстав для внесення відомостей, що містяться у його зверненні до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник прокуратури Черкаської області, вважав скаргу необгрунтовагною та такою, що не підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади», та частина п`ята статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) визначають, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення. Голови судів та інші судді, які обіймають адміністративні посади в судах, органи суддівського самоврядування, кваліфікаційні комісії, Вища рада юстиції, органи та посадові особи законодавчої та виконавчої влади не мають повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень.

Крім цього, стаття 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків.

Вивчивши, долучену до скарги копію заяви ОСОБА_4 , на яку останній посилається у своїй скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена заява є нічим іншим як поза процесуальним способом оскарження судового рішення, з яким не згідний ОСОБА_4 та проявом тиску на суд, в тому числі шляхом подання заяви про можливе вчинення злочину працівниками апарату суду.

Суд також приймає до уваги Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 року, щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно до якого КПК України 2012 р. з 21 листопада 2012 р. запроваджено процедуру в ст.214 УПК України, згідно з якою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, в тому числі щодо судді, може слідчий і прокурор, а не Генеральний прокурор України або його заступник, як це було до внесених Законом (№ 4652-VI) змін, такі зміни призвели до зниження рівня гарантій недоторканості і незалежності суддів, встановлених законами.
Такий висновок випливає з Рішення Конституційного Суду України у, справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин 1, 2 ст. 126 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус суддів" (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004, згідно з яким «не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів» (п. 4.1).
З вказаних мотивів приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1