Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9889/16-к
УХВАЛА
23.11.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №000322 за ч.3 ст. 286 КК України посилаючись на те, що прокурор займається тяганиною, двічі приймав рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані судами, по закритому провадженню робив запити щодо режиму роботи світлофору, не виконує вказівок Апеляційного суду Черкаської області та Придніпровського районного суду м. Черкаси та не бажає належно та ефективно здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №000322. Вказані обставини на думку ОСОБА_3 свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід. Пояснив, що його обурює той факт, що слідство триває вже понад рік, однак за цей час права потерпілих не захищені, винні особи не притягнуті до відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та вивчивши матеріали надані потерпілим, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор підлягає відводу якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №000322 здійснюється з 19.07.2015 року за ст. 286 ч.3 КК України, за фактом ДТП 18.07.2015 року під час якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загинули, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Слідчий суддя погоджується із доводами ОСОБА_3 про необхідність активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні №000322, враховуючи те, що воно зареєстровано більше року назад за фактом дорожньо- транспортної пригоди яка призвела до загибелі двох людей та травмування ще чотирьох, але до теперішнього часу остаточного рішення у справі не прийнято.

Разом з тим, на даний час слідчим суддею не встановлено підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 не наведено фактів, які б свідчили про особисту заінтересованість ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, або про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Незгода потерпілого із процесуальними рішеннями прокурора не є підставою для відводу.

Розглядаючи доводи потерпілого, суд враховує, що ухвала від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження була прийнята не прокурором ОСОБА_4 , а прокурором ОСОБА_10 .. Крім того, згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 року процесуальні дії після закриття провадження у справі (направлення запиту) були вчинені не прокурором ОСОБА_4 , а слідчим. Також слідчий суддя в ухвалі від 21.10.2016 року прийшов до висновку, що вказівки Апеляційного суду не виконані саме слідчим.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000322.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1