Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1341/2016 Справа №641/4214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.05.2016 року у справі №641/4214/16-к, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що зазначену ухвалу прийнято з порушенням ст..ст.170-173 КПК України, а саме: не наведено правові підстави накладення арешту на майно; він є власником квартири та не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а є третьою особою; майно не підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ст.. 96-2 КК України ; не наведено розміру шкоди, а також не містить посилання на докази, які підтверджують можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, ухвалу прийнято без виклику власника майна; слідчий суддя прийняв до уваги інформаційну довідку з неповною інформацією про власника майна та права виникнення власності.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 ,слідчий ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання документи, а також матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дійшов до наступного.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №58764175 від 11.05.2016 року право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину №4-762 від 10.12.1997, видане 7 ХДНК, станом на 11.05.2016 року.
Інших відомостей про власника квартири в цьому документі не зазначено.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1414-Дм/16 від 12.05.2016 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від пневмонії.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено на квартиру , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , як на речовий доказ, що відповідає положенням ч.ч.2,3 ст.170 КПК України.
Вищезазначену ухвалу слідчого судді до виконання не прийнято у зв`язу з тим, що власником квартири на день її виконання був ОСОБА_3 ..
Згідно з наданою інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №61318590 від 13.06.2016 року право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 7.05.2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року, на квартиру АДРЕСА_2 , яка станом на 11.05.2016 року на праві приватної власності належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки станом на 13.05.2016 року власником зазначеної квартири був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст.170-174, 309,376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року, на квартиру АДРЕСА_2 , яка станом на 11.05.2016 року на праві приватної власності належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1