Справа № 589/3360/16-к
Провадження № 1-кс/589/784/16
УХВАЛА
04 серпня 2016 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001078 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимого, востаннє вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2009 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, 29.04.2016 звільненого по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 03.08.2016 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області. 03.08.2014 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності - розбої, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила розбій за попередньою змовою групою осіб (правова кваліфікація - ч. 3 ст. 187 КК України).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Затриманий просив не позбавляти його свободи до судового розгляду, застосувавши інші види запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт. Захисник підримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що затриманому 03.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка (підозра), як встановлено слідчим суддею, є достатньо обгрунтованою.

Слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме: ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також враховується репутація ОСОБА_7 , зокрема, наявність судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, проти життя та здоров`я, його схильність до протиправної поведінки, що підтверджується інформацією, доданою до клопотання, вчинення ним злочину у складі групи осіб проти особи похилого віку (1929 р.н.), а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце. Слідчим суддею звертається увага, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу в контексті даного кримінального провадження з`ясуванню підлягає саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілого, свідків та ін., що вимагає застосування інших пунктів ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 03 серпня 2016 року та по 24 годину 01 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1