Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/449/16-к
ВИРОК
Іменем України

27.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2016 за №0000011, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-11.03.2000 вироком Краснодонського міського суду Луганської області за ст. 94 КК України (1960 р.) до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.09.2008 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

встановив:

18 грудня 2015 року близько 13 години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшли до будинку останнього по АДРЕСА_1 . Після спільного вживання алкогольних напоїв, близько 14 години, ОСОБА_6 безпричинно розпочав сварку з ОСОБА_7 , так як останній мав намір йти додому, а підсудний не пускав його, так як хотів продовжити вживати спиртні напої. Під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 взяв гідравлічний шланг з металевими наконечниками і умисно наніс ОСОБА_7 чисельні удари, не менше чотирнадцяти, по різним частинам тіла потерпілого.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини на рівні 3-го ребра із ознаками стиснення на передній (зовнішній) кістковій пластинці, з незначним розростанням сполучної тканини та крововиливом в оточуючі м`які тканини, перелому 7-го ребра по правій середньо-ключичній лінії, 9-го ребра між правою лопаточкою та правою прихребтовою лініями, 10, 11 ребер по правій лопаточній лінії, 3-го ребра по лівій середньо-ключичній лінії, 11, 12 ребер між лівою лопаточкою та лівою прихребтовою лініями, 6, 7 ребер між лівою лопаточкою та лівою задньо-підпахвинною лініями із ознаками стиснення на зовнішній кістковій пластинці з незначним розростанням сполучної тканини, крововиливами в оточуючі м`які тканини в ділянці зламаних ребер, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підсудний ОСОБА_6 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень за обставин, як це було зазначено вище та показав, що 18 грудня 2015 року близько 13 години він йшов з магазину і біля свого будинку зустрів ОСОБА_7 , який попросив дати йому грошей на горілку. Так як в нього з собою грошей не було, він запропонував піти до нього додому, бо гроші були в нього в хаті. Там він дав ОСОБА_7 50 грн. на пляшку самогону, і той пішов в село та повернувся через деякий час з пляшкою самогону. Вони вдвох почали вживати принесений потерпілим алкогольний напій. В цей час він побачив, що потерпілий дивиться на його гаманець, який був на столі, а тому вирішив перевірити чи не буде потерпілий красти в нього гроші. Він сказав, що йде в туалет, однак не пішов туди, а залишився в прихожій подивитися, чи не буде ОСОБА_7 брати з гаманця гроші. Той спочатку взяв 50 грн., а потім взяв ще 50 грн. і це все він бачив. Він повернувся в кімнату і запитав в потерпілого, чи той не брав в нього гроші, на що ОСОБА_7 відповів, що не брав. Після цього він обшукав потерпілого і виявив викрадені в нього гроші. Це розлютило його, він взяв в прихожійгідравлічний шланг і почав наносити потерпілому удари шлангом по різних частинах тіла, що було далі він не пам`ятає.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою ОСОБА_7 , показала, що 18 грудня 2016 року близько 17 години вона прийшла до матері, з якою також проживав брат, і мати була знервована, оскільки брат пішов ще ранком і до цього часу не повернувся, хоча він завжди готував матері обід. Мати сказала їй, що брат може бути в ОСОБА_8 , з яким вони напередодні вживали алкогольні напої. Коли вона прийшла до ОСОБА_8 , то той сказав, що до обіду бачив її брата з ОСОБА_6 біля магазину. Коли вона прийшла до будинку підсудного, то світла там не було. Вона зателефонувала ОСОБА_9 , так як сама боялася заходити до ОСОБА_6 . Коли прийшов ОСОБА_10 , вона почала стукати по забору і кричати, чи є хтось вдома. Через деякий час в хаті загорілося світло і вийшов підсудний, який був у стані алкогольного сп`яніння. Вона запитала в нього, чи є в будинку її брат, на що ОСОБА_6 відповів, що в нього нікого немає та пішов додому. Потім він знову вийшов з будинку і сказав, що її брат є в хаті і щоб вона забрала його. Вона з ОСОБА_10 зайшла в будинок підсудного і там побачила свого брата, який сидів на полу в кімнаті босий, обличчя в нього було запухлим, в крові і він не міг піднятися сам, бо в нього все боліло. Брат сказав, що його побив гідравлічним шлангом підсудний. Вона одягла брата і вони з ОСОБА_10 вивели його на вулицю. Там вона спочатку зателефонувала чоловікові, щоб той приїхав і забрав її з братом, після чого залишила брата з ОСОБА_10 , а сама побігла до ОСОБА_11 , який проживає по сусідству, щоб взяти стільця для брата, бо той не міг стояти. Через деякий час приїхав її чоловік на мотоблоці і вони завезли брата додому, в мамину хату. Вже там брат розповів, що він був в будинку підсудного, де вони розпивали алкогольні напої. Після 14 години він зібрався йти додому, щоб розпалити в хаті і приготувати матері обід, проте ОСОБА_6 взяв гідравлічний шланг і почав бити його ним, не пускаючи додому. Також брат сказав, що він підсудного не бив, тим паче ножем, якого в нього не було, а кров на обличчі підсудного була через те, що він головою вдарився об одвірок.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 18 грудня 2015 року до нього зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що вона не може знайти свого брата та попросила піти з нею до будинку ОСОБА_6 , бо ніби її брат був там. Коли вони підійшли до будинку підсудного, то світла там не було. Плоховська почала стукати по забору, так як у дворі була собака, і на стук вийшов підсудний. Спочатку він сказав, що в нього вдома немає ОСОБА_7 , але потім він закликав їх в хату, так як ОСОБА_7 був там. Коли він з ОСОБА_12 зайшов до хати підсудного, то ОСОБА_7 сидів на підлозі в кімнаті, голова була в крові. Він казав, що в нього все болить, бо підсудний побив його. ОСОБА_7 не міг йти і він з ОСОБА_12 вивели його на вулицю. Плоховська пішла до сусіда і принесла стільця, так як її брат не міг стояти. Через 30 хвилин на мотоблоці приїхав чоловік ОСОБА_12 і забрав її брата.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 18 грудня 2015 року близько 17 години до нього прийшла ОСОБА_12 і запитала, чи не бачив він її брата. Він розповів їй, що бачив ОСОБА_7 в обід на господарстві ОСОБА_6 . Після цього він з Плоховською пішов до господарства ОСОБА_6 і туди ж підійшов Чорний. Через деякий час з хати вийшов підсудний і сказав, що він не знає, чи є ОСОБА_7 в його хаті. Почувши це він зрозумів, що ОСОБА_7 був в хаті підсудного, а тому пішов додому. Через декілька хвилин до нього знову прибігла ОСОБА_12 і попросила стільця, бо її брат не міг стояти на ногах, так як його побив підсудний. Він з нею пішов знову до господарства ОСОБА_6 , там на дорозі були ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , при цьому останній казав, що в нього все болить через те, що його побив підсудний. Потім на мотоблоці приїхав чоловік ОСОБА_12 і вони забрали ОСОБА_7 .

Згідно даних протоколу огляду від 07.01.2016 під час огляду будинку по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 , був виявлений труп останнього із чисельними тілесними ушкодженнями (а.к.п.20).

Лікарським свідоцтвом про смерть №441 від 08.01.2016 стверджується, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 28).

В ході огляду будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 були виявлені сліди крові на підлозі, дверях в коридорі, а також вилучений гідравлічний шланг, яким підсудний наносив тілесні ушкодження потерпілому, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 08.01.2016 із фототаблицями (а.к.п. 41).
Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 в присутності понятих розповів та показав, яким чином він наносив тілесні ушкодження потерпілому, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2016 (а.к.п. 238).

Висновком експерта №5 від 24.02.2016 за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма грудної клітини у вигляді перелому тіла грудини, двобічних переломів ребер, яка в клінічному перебігу ускладнилась масивним гнійним запаленням в ділянці переломів, лівобічним гнійним плевритом, набряком головного мозку, серозним набряком легенів, ендогенною інтоксикацією, сепсисом (периваскулярно дрібновогнищева лімфоцитарна інфільтрація в міокарді, поширена зерниста дистрофія гепатоцитів, в міжбалочних просторах, вогнищева лейкоцитарна інфільтрація печінки, в нирках поширені ділянки білкової дистрофії епітелію канальців з переходом у некроз епітелію в окремих ділянках, спленомегалія), дихальною те легенево-серцевою недостатністю.

Від моменту настання смерті ОСОБА_7 до судово-медичної експертизи трупа, проведеної 08.01.2016 о 10 год. 30 хв. могло пройти біля 24-36 годин.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини на рівні 3 ребра із ознаками стиснення на передній (зовнішній) кістковій пластинці з гнійним запаленням, з незначним розростанням сполучної тканини та крововиливом в оточуючі м`які тканини, перелому 7 ребра по правій середньо-ключичній лінії, 9 ребра між правою лопаточкою та правою прихребтовою лініями, 10, 11 ребер по правій лопаточній лінії, 3 ребра по лівій середньо-ключичній лінії, 11, 12 ребер між лівою лопаточкою та лівою прихребтовою лініями, 6, 7 ребер між лівою лопаточкою та лівою задньо-підпахвинною лініями із ознаками стиснення на зовнішній кістковій пластинці з незначним розростанням сполучної тканини, з гнійним запаленням, крововиливами в оточуючі м`які тканини в ділянці зламаних ребер буро-коричневого кольору могли утворитись від не менше 7 травматичних дій тупих твердих предметів, можливо із обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі до тупих твердих предметів, в даному випадку могли виникнути і від ударів тупим твердим предметом, на який вказує ОСОБА_6 , можуть мати давність утворення не менше 14 днів до проведення експертизи, могли виникнути 18.12.2015, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу спричинили загрозливі для життя явища (порушення анатомічної цілісності каркаса грудної клітини, дихальну та легенево-серцеву недостатність, лівобічний гнійний плеврит, ендогенну інтоксикацію, сепсис), в даному випадку перебувають в причинному зв'язку із наступившою смертю.

Крім того, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
-крововиливу в підшкірно-жировій клітковині та скелетних м`язах в ділянці правого тазо-стегнового суглобу, верхньої третини правого стегна по зовнішньо-задній поверхні буро-коричневого кольору розміром 28х15см; фрагментарного перелому великого вертлюга правої стегнової кістки із формуванням трьох кісткових фрагментів та з незначним розростанням сполучної тканини; крововиливу в шкіру в ділянці правого тазостегнового суглобу та верхньої третини правого стегна по зовнішньо-задній поверхні розміром 17х15см в центральній частині буро-червоно-зеленого кольору, а по периферії жовто-коричневого кольору в сукупності могли утворитись від дії тупого твердого предмету або при падінні з висоти власного зросту чи незначної висоти з приземленням на ділянку великого вертлюга правої стегнової кістки та ударі вказаною ділянкою до тупої твердої поверхні, за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться;
-двох саден на передній поверхні правої половини грудної клітини в проекції 5 ребра між правою середньо-ключичною та правою передньо-підпахвинною лініями розмірами 0,2х0,2 см, 0,4х0,4см під шкірочкою, яка по периферії відшарована та місцями відпала - могли утворитися від 1-2 травматичних дій тупих твердих предметів, можливо із обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі даною ділянкою до якогось твердого предмета із нерівною травмуючою поверхнею; одного садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 2 п`ясної кістки неправильно-трикутникоподібної форми із розмірами сторін 1х1,2х1,8см, одного садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 4 п`ясної кістки розміром 2,5х0,2см, одного садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 5 п`ясної кістки розміром 0,4х0,4см - могли утворитися від не менше 3-х травматичних дій тупих твердих предметів, можливо із обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі правою кистю до тупих твердих предметів; трьох саден на передній поверхні правої гомілки в середній третині розмірами 1,5х0,5см, 2,5х0,5см, 9,5х0,5см, під шкірочкою, яка по периферії відшарована та місцями відпала - могли утворитись від травматичної дії удар-тертя тупих твердих предметів або при ковзанні даної ділянки тіла по тупій нерівній поверхні.
Дані тілесні по своєму характеру мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться.
Вищевказані тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_7 прижиттєво

Множинність та різна локалізація тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітини, кінцівок свідчать про спричинення їх переважно від нанесення чисельних ударів по тілу потерпілого.

Кров з трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною сисемою АВО (а.к.п. 30-37).

Згідно висновку експерта №178 від 09.02.2016 за результатами судово-імунологічної експертизи кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.65).

Висновком експерта №97 від 26.02.2016 за результатами судово-імунологічної експертизи стверджується, що на доріжці, вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н. і ця кров може належати, в тому числі, і потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п. 79-80).

Відповідно до висновку експерта №98 від 26.02.2016 за результатами судово-імунологічної експертизи, на чоботах зимових, вилучених під час огляду місця події із будинку ОСОБА_6 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н. і ця кров може належати, в тому числі, і потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п. 84-85).

Згідно із висновком експерта №91 від 25.02.2016 за результатами судово-імунологічної експертизи на шматку марлі зі змивом речовини бурого кольору із лівої частини варцаби дверей в коридорі будинку ОСОБА_6 знайдена кров людини, яка може належати, в тому числі, і потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п. 100-101).

Висновком експерта №93 від 26.02.2016 за результатами судово-імунологічної експертизи стверджується, що в змиві речовини з підлоги коридору, вилученої під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати, в тому числі, і потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п. 106-107).

Відповідно до висновку експерта №92 від 25.02.2016 за результатами судово-імунологічної експертизи в змивах речовини із варцаби дверей справа, вилучених під час огляду місця події в будинку ОСОБА_6 , знайдена кров людини, яка може належати, в тому числі, і потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п. 113-114).

Висновком експерта №7 від 26.01.2016 за результатами судово-цитологічної експертизи стверджується, що при цитологічному дослідженні недопалків в об`єкті 2, 3, 4 виявлена слина, при визначенні групової належності якої в об`єкті № 4 виявлений антиген А ізосерелогічної системи АВ0, а в об`єктах №№2,3 виявлений антиген Н ізосерелогічної системи АВ0. Отже, слина в об`єкті №4 може належати особі (особам), в крові та виділеннях якої (яких) міститься антиген А, в тому числі і потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п. 118-119).

Згідно із висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №97 від 02.03.2016 ОСОБА_6 виявляє органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з помірними змінами, судомами в анамнезі, однак це не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психічний стан ОСОБА_6 на період вчинення інкримінованого йому злочину дозволяв розуміти характер і значення вчинюваних ним дій. ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився. ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 не схильний до перебільшення, приховування та викривлення фактів об`єктивної дійсності під час дачі пояснень та показань (а.к.п. 218-221).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який негативно характеризуються за місцем проживання, його майновий і сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, у скоєному не розкаявся, оскільки під час судового розгляду жодного разу не висловлював жаль з приводу вчиненого ним злочину, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

При цьому ОСОБА_6 згідно із ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 12 січня 2016 року (часу фактичного затримання в межах даного кримінального провадження) по 27 квітня 2016 року (дня ухвалення вироку), а всього 3 місяці 14 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_6 засуджується до реального позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат по справі немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 27 квітня 2016 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 12 січня 2016 року по 26 квітня 2016 року, а всього 3 місяці 14 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-рушник, килимову доріжку, покривало, зимові чоботи, светр сірий, светр з малюнком та штани, які належать ОСОБА_6 і які знаходяться на зберіганні в камері схову Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 ;
-гідравлічний шланг, сокиру та дерев`яну палицю, які належать ОСОБА_6 і які знаходяться на зберіганні в камері схову Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
-паперові конверти: із марлевими тампонами, що містять змив речовини бурого кольору під час огляду місця події в будинку ОСОБА_6 (три конверти); із залишком сухої речовини (один конверт), із 4 недопалками цигарок (один конверт), які знаходяться на зберіганні в камері схову Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
-диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1