Справа № 366/2933/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/506/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «СП «Маєток» - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «СП «Маєток» в особі представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Іванківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Іванківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером :04:001:0001 площею 24,5336 га, розташованої за межами населених пунктів на території Кропивнянської сільської ради (за межами с. Рудня-Сидоровицька) - рибогосподарську технологічну водойму - ставок з гідротехнічними спорудами: греблею земляною, шахтним водоскидом автоматичної дії з донним водовипуском, верховинною спорудою, що на правах користувача згідно договору оренди від 02.01.2008 року належить спільному українсько-італійському підприємству «Прогрессо-Італія» та рибою у ставку.

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.09.2016 року до Іванківського ВП надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство - відносно спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія», ліквідатором якого він є. Підприємство «Прогрессо-Італія» визнане постановою господарського суду Київської області від 16.10.2013 року банкрутом, його призначено ліквідатором, наразі ліквідація триває. Попереднього власника ОСОБА_11 усунуто від управління підприємством, припинені його повноваження та можливість розпоряджатися майном. ОСОБА_11 мав протягом 15 днів передати всю наявну документацію щодо наявного майна, зобов`язань, договірних відносин тощо. Підприємницька діяльність банкрута з 16.10.2013 року заборонена і вважається завершеною. Під час здійснення ліквідаційної процедури ОСОБА_9 стало відомо про наявну у підприємства земельну ділянку, розташовану на території Кропивнянської сільської ради, яку незаконно використовують сторонні особи, продовжуючи виступати від імені підприємства-банкрута: сплачувати орендну плату від імені останнього, легалізуючи незаконну господарську діяльність, створюючи загрозу завдання значної шкоди інтересам ліквідатора.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на рибу, яка знаходиться у ставку, розташованому за межами населених пунктів на території Кропивнянської сільської ради (за межами с. Рудня-Сидоровицька), що на правах користувача згідно договору оренди від 02.01.2008 року належить спільному українсько-італійському підприємству «Прогрессо-Італія», шляхом заборони її вилову та реалізації.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на земельну ділянку, яка є державною власністю, на період проведення досудового розслідування, може, в свою чергу призвести до завдання матеріальної шкоди державі. Необхідністю ж задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на рибу, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «СП «Маєток» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі та в клопотанні слідчого відсутні відомості, що риба на яку накладено арешт являється речовим доказом в справі, також відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зазначає, що слідчим не додані до свого клопотання документи, які підтверджують право власності на арештоване майно, а також докази про володіння чи користування таким майном. Крім того, зазначає, що ухвалою слідчого судді порушені права та свободи ТОВ «СП «Маєток».

Заслухавши доповідь судді, думки представників СП «Маєток» в підтримку поданої апеляційної скарги, думки прокурора і потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, наслідки арешту майна для підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та без достатніх на те правових підстав задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на рибу, яка знаходиться у ставку, розташованому за межами населених пунктів на території Кропивнянської сільської ради (за межами АДРЕСА_1 ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається, в матеріалах справи, відсутні будь-які відомості того, що риба на яку накладено арешт являється речовим доказом, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Проте, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, потерпілим не заявлено до будь-кого цивільного позову, не передано до суду обвинувальний акт щодо будь-якої особи, не встановлено вид та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «СП «Маєток» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Іванківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на рибу, яка знаходиться у ставку, розташованому за межами населених пунктів на території Кропивнянської сільської ради (за межами с. Рудня-Сидоровицька), що на правах користувача належить спільному українсько-італійському підприємству «Прогрессо-Італія», шляхом заборони її вилову та реалізації скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Іванківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про накладення арешту на рибу, що знаходиться у рибогосподарській технологічній водоймі на земельній ділянці водного фонду площею 24,5336 га, за кадастровим номером :04:001:0001.

Головуючий:

Судді: