Справа № 361/4962/16-к
Провадження № 1-кп/361/310/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
08 вересня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дербент, Республіка Дагестан РФ, громадянина України із середньою освітою, одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, інвалідності немаючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками в тому числі з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, надійшов до суду 29 серпня 2016 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_4 25 квітня 2016 року у період часу з 09 год. 39 хв. до 10 год. 00 хв.. перебуваючи в приміщенні магазину «СВА» №394, розташованого в м.Бровари, вул.. С. Москаленка (Красовеького), 27 звернув увагу на тестер чоловічої туалетної води «Арманд Бейзі Ле Пур Хомм Гестер», після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
У той же період часу ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до торгових полиць і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв тестер чоловічої туалетної води «Арманд Бейзі Ле Пур Хомм Тестер», належний ТОВ «Руш», вартістю 168 гри. 27 коп., який помістив в ліву кишеню своєї куртки.
У подальшому ОСОБА_4 разом із вкачаним вище майном пройшов повз розрахункові каси не розрахувавшись за вкачаний товар, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 168 грн. 27 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення представника потерпілого та підозрюваного від 23 серпня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали укладену, відповідно до вимог ст.471 КПК України, угоду про примирення.
Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ст.185ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Представник потерпілого ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 немає.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, як і наслідки її невиконання.
Вислухавши обвинуваченого і представника потерпілого, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами вид і міру покарання, а саме штраф в розмірі 850 гривень, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 23 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.
За змістом п.1ч.1ст.468; ч.3ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно зі ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п.1ч.1ст.473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_5 розуміє передбачені п.2ч.1ст.473 наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч.1ст.185 КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, як передбачену ст.66 КК України обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся, речовий доказ тестер чоловічої туалетної води вважати повернутим власнику, процесуальних витрат немає.
Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст.ст.176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 серпня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Речовий доказ тестер чоловічої туалетної води «Арманд Бейзі Ле Пур Хомм Тестер», належний ТОВ «Руш» вважати повернутим власнику, дозволити ним розпоряджатись та використовувати за призначенням, після вступу вироку в законну силу.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1