Справа № 308/2667/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 », з можливістю отримання копій.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст 175, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 190,ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 12.04.2012 року службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса якого: АДРЕСА_2 , всупереч положень статуту товариства, без рішення зборів учасників товариства про відчуження майна товариства на суму, що становить більш ніж 50 відсотків майна товариства, відчужили таке майно товариства друкарську флексографічну машину марки ILMA 340, виробник Graficon Maschinenbau AG, серійний номер 700004-1, 2005 р., яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , та фактична вартість якого становила 3 695 021,60 грн., за заниженою його вартістю 1 257 520,50 грн. із ПДВ, чим вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах. У квітні 2011 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 уклало з ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір №32 від 29.04.2011 року, про надання останнім цільового кредиту для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 2 200 000 гривень, для придбання друкарської флексографічної машини марки ILMA 340. В подальшому отримавши вказані кредитні кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало друкарську флексографічну машину марки ILMA 340, виробник Graficon Maschinenbau AG, серійний номер 700004-1, 2005 року, яке в подальшому 15.08.2011 року було передане в заставу ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором №32 від 29.04.2011 року.

В подальшому ОСОБА_6 з метою заволодіння майном підприємства, провела продаж майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме друкарської флексографічної машини марки «ILMA 340» товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором якого є її батько ОСОБА_7 . При цьму, ОСОБА_6 здійснила продаж вказаного обладнання з умисним порушенням статуту товариства «згідно якого продаж майна товариства відбувається за згодою не менше 75% учасників товариства» та за заниженою вартістю обладнання.

В подальшому ОСОБА_7 знаючи, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року, залишено в силі рішення господарського суду 1-ої інстанції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2012 року, флексографічної машини «Ilma 340», (виробник «Graficon Maschinenbau» серійний номер 700004-1, 2005 року випуску) товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак, умисно не бажаючи повертати майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно рішення суду, уклав фіктивний договір купівлі-продажу від 16 липня 2013 року з приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке на думку ОСОБА_8 підконтрольне його знайомому ОСОБА_9 . Фіктивність договору купівлі-продажу від 16 липня 2013 року з приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зі слів ОСОБА_8 полягає у тому, що ОСОБА_7 не бажаючи виконувати рішення суду, уклав даний договір фактично після рішення суду. У самому договорі зазначив дату його укладення 16 липня 2013 року, хоча вважає що фактично даний договір укладався «задніми числами» у листопаді 2013 року.

В ході досудового розслідування надано рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2013 року згідно, якого договір купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року, та додатки до даного договору № 1 від 12.04.2012 року та № 2 від 12.04.2012 року визнані недійсними та заборонено, як працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » так і працівникам ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювати будь-які дії спрямовані на передачу відчуження чи зміну власника друкарської машини марки «ILMA 340» серійний номер 700004-1.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зареєстроване 11.02.2009 року за адресою АДРЕСА_4 , нежиле приміщення 69. Відповідно до вказаного витягу реєстраційна справа ПП « ОСОБА_5 » знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги викладене вище, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційної справи приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Отримання тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи вказаного підприємства, надасть можливість отримати відомості про засновників(співзасновників) вказаного підприємства, про керівників та уповноважених осіб на укладення договорів від імені вказаного підприємства, що в свою чергу дасть можливість встановити причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що стороною кримінального провадження згідно з вимогами до ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи , а саме реєстраційна справа ПП « ОСОБА_5 » зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стороною кримінального провадження також доведено, що зазначені в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального

провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, доведено можливість використання як доказів вищезазначеної

інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя приходить до переконання,
що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання належним чином завірених копій реєстраційної справи.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість отримання належним чином завірених копій реєстраційної справи, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 покладається на керівника (або особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (в тому числі й електронних), слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1