н/п 1-кс/640/5421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника департаменту економіки
та комунального майна - ОСОБА_4
08.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста з відповідними замовниками будівництва укладених з ІНФОРМАЦІЯ_1 , зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва об`єкта, визначений згідно з державними будівельними нормами, кошторисний розрахунок вартості будівництва замовником інженерних мереж поза межами земельної ділянки, правовстановлюючих документів замовника, документ, підтверджуючий сплату коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста з відповідними замовниками будівництва, по об`єктах будівництва розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , інших документів, що мають значення для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста з відповідними замовниками будівництва укладених з ІНФОРМАЦІЯ_1 , зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва об`єкта, визначений згідно з державними будівельними нормами, кошторисний розрахунок вартості будівництва замовником інженерних мереж поза межами земельної ділянки, правовстановлюючих документів замовника, документ, підтверджуючий сплату коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста з відповідними замовниками будівництва, по об`єктах будівництва розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено, яким чином дані документи доводять чи спростовують факт ухилення від сплати податків невстановленими особами, просив у задоволенні клопотання відмовити. Крім того зазначив на те, що зазначені в клопотанні документи підтверджують лише пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова. До реалізації зазначених в клопотанні об`єктів Департамент не має ніякого відношення.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо наявності у документах, які знаходяться у володінні Департаменту даних щодо реалізації об`єктів будівництва, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Слідчим не надано ніякого документу, який би містив порушення вимог податкового законодавства.
Крім того, в мотивувальній частині клопотання слідчий вказує про період порушення податкового законодавства 2015 -2016 років, а в прохальній частині взагалі не вказано період, за який необхідно отримати документи у Департаменту.
Крім того, в клопотанні зазначений перелік документів, тимчасовий доступ до яких необхідний слідчому, не конкретизований та не зрозумілий, а саме яких саме договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста з відповідними замовниками будівництва укладених з ІНФОРМАЦІЯ_1 , зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва якого саме об`єкта, кошторисний розрахунок вартості якого будівництва яким замовником інженерних мереж поза межами земельної ділянки, яких саме правовстановлюючих документів замовника, документів, підтверджуючих сплату коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста з відповідними замовниками якого будівництва, які саме інші документи, що мають значення для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а саме прохальна частина не конкретизована, наведені лише загальні документи, не вказано період, за який необхідно надати документи.
За відсутності зазначених даних слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають документи, які зазначені в клопотанні слідчого, значення для досудового розслідування.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у діяльність Департаменту, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1