Дата документу 19.10.2016
Справа № 334/6818/16-к
Провадження № 1-кс/334/1391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006134 від 10 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Ростовської області, Пролетарського району, ст. Пролетарська, не одруженого, маючого повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006134 від 10 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 жовтня 2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання та мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , заволодів банківською картою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить останньому.

У подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи пін - код від зазначеної банківської карти потерпілого, так як ОСОБА_6 неодноразово користався вказаною банківської картою у присутності ОСОБА_7 , шляхом зняття грошових коштів через банкомат, таємно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 10 000 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13 жовтня 2016 слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами такими, як: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відеозаписами з камер банкомату АТ «Ощадбанк».

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований), тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити місце свого проживання.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , перебуває у розшуку за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та знову вчинив злочин проти власності, існує ризик, згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання.

Крім того встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні данні та місця їх проживання.

На підставі ч.5 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку із ти, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим, просив задовольнити. Додатково вказав, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання до 3 років позбавлення волі. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. На цей час підозрюваний не працює. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, раніше не судимий, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також

оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006134 від 10 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 19 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1