Справа № 191/2087/16-к
Провадження № 1-кп/191/150/16
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, освіта середня технічна, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , якому 29 лютого 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001969 від 10 листопада 2015 року, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 15.04.2016 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001984 від 13.11.2015 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вчинивши 08.11.2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, на теперішній час матеріали кримінального провадження знаходяться на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, на шлях виправлення не став, для себе належних виводів не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 11 листопада 2015 року приблизно в 18.00 годин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в будинок, звідки таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь викрали: LCD телевізор «Samsung BWC 1402» 2014 р.в. вартістю 8371 грн. 09 копійок, ноутбук «Accer Expiria» з діагоналлю 17 дюймів 2011 р.в. вартістю 3025 грн., відеокамеру «Canon DC 201» 2007 р.в. вартістю 1508 грн., приставку «Т-2» 2013 р.в. вартістю 573 грн. 18 копійок, тюнер цифровий «Open-Box» 2006 р.в. вартістю 506 грн., загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №5815-15 від 26.11.2015 року становить 13 983,27 гривень, а також 0,5-л пляшку коньяку 4 зірки «AleXX Cognak VS Silver» вартістю 159 грн., 0,5-л пляшку коньяку «Прошянский ьснячныш завод АРМЯНСКИЙ MANE КОНЬЯК V.S.O.P. 40% 5 years old» вартістю 154 грн., 0,5-л пляшку коньяку «Коньяк Белый Аист DIVIN BELII AIST Произведено в Молдове» вартістю 77 грн., 0,5-л пляшку коньяку «Никитский Сад» вартістю 167 грн., 0,5-л пляшку бренді «V.S.O.P. DIVIN Louis D*or Луидор» вартістю 137 грн., 0,5-л пляшку «КVINТ Тирас Коньяк КВ Возраст 6 лет ГОСТ 13741» вартістю 78 грн., 0,5-л пляшку коньяку «Коньяк Молочань» вартістю 67 грн., 0,5-л пляшку коньяку «Магистр Коньяк Классический Возраст 5 лет» вартістю 89 грн., 0,5-л пляшку коньяку «Старий Граф Коньяк Шляхетний Коньяк Витримка 5 років» вартістю 99 грн., 0,5-л пляшку коньяку 5 зірок «Коктебель 1879 V.S.O.P. Крим» вартістю 109 грн., 0,5-л пляшку бренді «Colusvin Collection Коньяк Divin» вартістю 98 грн., 0,5-л пляшку коньяку «ОК'VIN» «Коньяк України» вартістю 111 грн., 0,5-л пляшку коньяку «Грузинський коньяк» - «Оками» вартістю 77 грн., 0,7-л пляшку коньяку «Since 1884» вартістю 240 грн., 0,5-л пляшку коньяку «Since 1822» вартістю 120 грн., 0,5-л пляшку коньяку марки «Gognak GOLD», «Коньягі», «The Original Collectione» вартістю 114 грн., 0,5-л пляшку коньяку марки «GRANDS KRYM», «Коньяк України» вартістю 99 грн., 0,5-л пляшку коньяку марки «КАЗАКСТАН КОНЬЯГІ» вартістю 105 грн., 0,5-л пляшку коньяку марки «COGNAK KAZAHSTAN» вартістю 96 грн., 0,5-л пляшку коньяку марки «LIONEL COGNAK» вартістю 79 грн., 0,5-л пляшку коньяку марки «Коньяк Клінков» вартістю 139 грн., 0,5-л пляшку коньяку марки «COLUT» вартістю 97 грн., 0,5-л пляшку коньяку марки «Since 1889» вартістю 111 грн., а також срібну стопку (рюмку) ємкістю 70 грам, вагою 42 грама, срібло 925 проби вартістю 2395 грн., загальна вартість яких відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №6261-15 від 16.12.2015 року становить 5 207 гривень, а також ніж клинковий 1983 року виготовлення, який згідно показань потерпілого для нього матеріальної цінності не становить, тим самим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 19 190,27 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 , та неповнолітнім ОСОБА_5 , з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

14.04.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, раніше стороною обвинувачення йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження з обвинувальним актом 29.02.2016 направлено до Синельниківського міськрайонного суду, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення тому можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, раніше не судимий, але повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, не працює.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний раніше не судимий, але повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, не працює, підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1