Справа № 592/9817/15-к
Провадження №1-кп/592/98/16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

11 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 27.05.2015 року, близько 15:30 год., діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) з метою вчинення розбійного нападу, прийшли за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , розташовану на другому поверсі та подзвонили в двері.

Потерпіла ОСОБА_6 , перебуваючи в своїй квартирі та почувши дзвінок у двері, відчинила їх та побачила ОСОБА_8 та невстановлену особу, яка нічого не пояснюючи, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої а момент нападу, нанесла один удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , від чого та вдарилась об вхідні двері. В цей час невстановлена особа вже перебувала на порозі квартири і остаточно долаючи опір потерпілої, нанесла їй ще один удар в грудну клітину, від якого потерпіла ОСОБА_6 нахилилась.

Після чого, невстановлена особа своєю рукою закрила рот ОСОБА_6 , а іншою рукою розвернула її у бік приміщення квартири та відтягла від проходу, надавши можливість ОСОБА_8 увійти до квартири.

В свою чергу ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що може бути викритим сторонніми особами у вчиненні розбійного нападу, зайшов до квартири і зачинив за собою вхідні двері на замок.

Невстановлена особа, утримуючи ОСОБА_6 , нанесла їй два удари рукою у потилицю і від отриманих ударів потерпіла впала на підлогу на правий бік.

ОСОБА_8 для безперешкодного заволодіння грошима, золотими і срібними виробами, з вішалки коридору взяв шарф та зв`язав їм ноги потерпілої ОСОБА_6 .

Тим часом невстановлена особа продовжуючи вчиняти агресивну, насильницьку дію відносно потерпілої ОСОБА_6 , наніс їй один удар рукою в обличчя та іншою рукою притиснув її до підлоги.

ОСОБА_8 , продовжуючи вчиняти дії направлені на насильницьке тримання потерпілої ОСОБА_6 в небезпечних для її життя і здоров`я умовах, знайшов у шафі скакалку та мішечок з-під взуття та передав їх невстановленій особі, а сам перейшов до кімнат квартири з метою відшукання грошових коштів, золотих і срібних виробів.

Для остаточного подолання опору зі сторони потерпілої, невстановлена особа засунула в рот ОСОБА_6 заздалегідь приготовлений мішечок з-під взуття щоб остання не мала можливості покликати на допомогу.

Після цього, невстановлена особа з шиї та руки ОСОБА_9 зняла золотий ланцюжок та браслет і завівши руки потерпілої за спину зв`язав їх скалкою, яку приготував ОСОБА_8 .

Зв`язавши руки ОСОБА_6 , невстановлена особа придавила своєю ногою тулуб потерпілої до полу, тим самим встановивши повний контроль над потерпілою, почала перевіряти вміст сумок, які висіли поруч на вішалці і знайшла в сумці грошові кошти в сумі 3000 грн., а барсетці грошові кошти в сумі 4000 грн.

В свою чергу ОСОБА_8 у одній із кімнат знайшов та заволодів золотими та срібними виробами потерпілої, серед яких були дві монети та грошима в сумі 80 000 грн.

Через декілька хвилин у вхідні двері квартири хтось почав стукати у зв`язку з чим невстановлена особа закрила рукою ліве вухо ОСОБА_6 , а вільною рукою почала давити їй під щелепу, після чого з всієї сили почала видавлювати око.

Надалі невстановлена особа разом з ОСОБА_8 , перенесли ОСОБА_6 до першої кімнати, де невстановлена особа перев`язала міцно шарфом ноги, а тим часом ОСОБА_8 перев`язав скакалкою руки і вставив в рот інший кляп з блузки.

Після чого, ОСОБА_8 застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого в момент нападу, наніс два удари рукою в потилицю потерпілої.

Від отриманих ударів потерпіла втратила свідомість.

Внаслідок вказаних злочинних дій потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи, в області голови, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тобто застосували насильство, яке є небезпечним для життя ОСОБА_6 в момент заподіяння, а інші тілесні ушкодження у виді саден і крововиливів кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , яка зазнала нападу та заволоділи належними їй грошовими коштами та виробами із золота і срібла на загальну суму 115 535,32 грн., чим спричинили їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду прокурором заявлене письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтувавши його як і раніше тим, що той обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, докази сторони обвинувачення ще не досліджені, свідки не допитані, раніше заявлені ризики на підставі яких суд продовжував строк тримання під вартою на даний час не зменшились, стороною захисту не надано доказів на підставі яких можна було обрати інші більш м`які запобіжні заходи.

Потерпіла підтримала дане клопотання прокурора і теж наполягає на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, зазначаючи, що вона боїться помсти з його боку і вона наполягає, що це саме він із своїми друзями вчинили відносно неї розбійний напад.

Обвинувачений по суті клопотання пояснив, що даного злочину він не вчиняв, та не має ніякого відношення до його вчинення. Крім того, додав, що перебуваючи на свободі він буде з`являтись до суду за першим викликом, тому просить звільнити його з під варти.

Захисник також просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки на думку сторони захисту зазначені прокурором ризики не знаходять свого підтвердження і є припущеннями прокурора. Крім того, зазначила, що обвинувачений не зможе впливати на недопитаних свідків, оскільки прокурор сам не знає де знаходяться ці свідки сторони обвинувачення і їх місце знаходження до теперішнього часу не встановлене.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, обвинуваченого та захисника дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою суду від 18.08.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому в черговий раз був продовжений по 16.10.2016 року включно із-за наявності ризиків, передбачених 3 частини 1 ст.177 КПК України.

Основною причиною продовження строків тримання під вартою є не забезпечення прокурором явки свідків як у судове засідання, так і їх допит в режимі відеоконференції на допиті яких наполягає сторона обвинувачення.

Так, на час судового розгляду, станом на 11.10.2016 року по кримінальному провадженню залишаються не допитаними ряд свідків сторони обвинувачення, один з яких ОСОБА_10 мешкає в м.Житомир у зв`язку з чим прокурором неодноразово заявлялось клопотання про його допит в режимі відеоконференції і судом приймались такі рішення, однак свідок до суду для допиту в режимі відеоконференції доставлений не був, при цьому прокруор не відмовляється від допиту решти свідків сторони обвинувачення, а суд з власної ініціативи не може відмовити в цьому, крім того судом ще не досліджені письмові докази сторони обвинувачення, тобто фактично судом не досліджені докази на підставі яких можна було б прийняти законне і обґрунтоване рішення по даному кримінальному провадженню, обвинувачений користуючись своїм правом на захист спростовує свою участь у вчиненні інкримінованого йому злочину, а потерпіла наполягає на тому, що саме він в групі з іншою особою вчинили відносно неї розбійний напад, тому з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження суд повинен дослідити всі наявні докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту і тільки на підставі всіх досліджених доказів суд зможе постановити законне і обґрунтоване рішення але дослідити всі ці докази до закінчення строку тримання під вартою до 16.10.2016 року неможливо.

Ризики, передбачені пунктом 3 частини 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання і продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились, оскільки враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , (що суд зобов`язаний враховувати при вирішенні даного питання), а також те, що потерпіла категорично наполягає, що це саме обвинувачений ОСОБА_8 вчинив відносно неї розбійний напад, викриваючи його у цьому злочині, а сам обвинувачений свою причетність до даного злочину спростовує, тому ці обставини можуть вплинути на волевиявлення обвинуваченого і можуть стати причиною ухилення його від суду.

Крім того, сторона обвинувачення повинна буде доводити винуватість або невинуватість обвинуваченого, для чого потрібно буде допитати всіх свідків і у випадку перебування обвинуваченого на волі він зможе негативно вплинути на свідків або на іншу особу причетну до вчинення цього злочину, яка на даний час залишається не встановленою.

На підставі вищенаведеного вбачається, що раніше вказані ризики на даний час не зменшились.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити вищезазначені дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд як і раніше зазначає, що на даний час не зменшились та існують вищеперелічені ризики, передбачені п. 3 частини 1 ст.177 КПК України стосовно незаконного впливу на потерпілу та свідків сторони обвинувачення, та також на іншу підозрювану особу, яка залишається невстановленою та перебуває на свободі і відносно якої проводяться оперативно-розшукові заходи щодо її встановлення.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 09.12.2016 року включно, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто по 09.12.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Головуючий: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3