Справа № 297/1403/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 27.03.2014 року, № 0000879 від 05.10.2014 рокувідносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 08.08.2012 року Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлений спосіб та час придбав наркотичний засіб канабіс, психотропні речовини метамфітамін та амфетамін в невстановленій кількості, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 розфасовував придбані наркотичні засоби та психотропні речовини в одноразові пластмасові шприци та полімерні пакети «стікери», які з метою незаконного збагачення мав намір реалізовувати мешканцям м. Берегово та Берегівського району.

Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 березня 2014 року близько 17:20 годин з корисливих спонукань, знаходячись по місцю свого проживання, в рахунок завдатку за срібний ланцюжок, який йому пообіцяв ОСОБА_7 , збув останньому один медичний запаяний шприц, в якому знаходилася психотропна речовина метамфетамін.

Того ж дня, згідно протоколу обшуку від 27.03.2014 року, в підсобному приміщенні жилої кімнати в помешканні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, зокрема, два полімерні прозорі пакети із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено канабісом, загальною вагою 7, 8359 г, та три медичні одноразові шприци, в яких містився кристалічний порошок блідо-жовтого та блідо-рожевого кольорів із психотропними речовинами, обіг яких обмежено метамфетамін загальною вагою 0,2681 г та амфетамін загальною вагою 0,1948 г. Згідно обвинувачення дана обставина підтверджується висновками експерта НДЕКЦ № 18/125 від 28.03.2014 року та № 18/140 від 04.04.2014 року.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлений спосіб та час придбав наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину метамфетамін, які в подальшому незаконно зберігав по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без мети збуту.

Згідно протоколу обшуку від 04.10.2014 року в приміщенні жилої кімнати в помешканні ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено:

-безбарвний прозорий пакет із полімерного матеріалу прямокутної форми з пазовим замком та тонкою смужкою червоного кольору біля горловини, скріплений полімерною клейкою стрічкою чорного кольору, у якому знаходилися згортки із металевої фольги, які містили психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Відсотковий вміст метамфетаміну у кристалічних речовинах блідо-коричневого кольору становить 66,8637 ваг. %. Маса метамфетаміну у 0,4821 г наданих на експертизу кристалічних речовинах блідо-коричневого кольору у згортках із фольги 0,3223 г. Дана обставина згідно обвинувачення підтверджується висновком експерта НДЕКЦ № 18/461 від 16.10.2014 року;

-фрагмент полімерного шприца з оплавленим канюлем, у якому містився метамфітамін, відсотковий вміст метамфетаміну у кристалічній речовині блідо-коричневого кольору 75,1842 ваг. %. Маса метамфетаміну у 0,5145 г, наданої на експертизу кристалічної речовини блідо-коричневого кольору у фрагменті шприца 0,3868 г. Дана обставина згідно обвинувачення підтверджується висновком експерта НДЕКЦ № 18/461 від 16.10.2014 року;

-вісім безбарвних прозорих пакетів із полімерного матеріалу прямокутної форми з пазовими замками та тонкими смужками червоного кольору біля горловини, скріплені полімерною клейкою стрічкою чорного кольору, в яких знаходилися подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом: 0,9026 г, 0,7580 г, 4,3150 г, 9,2878 г, 0,4759 г, 0,1730 г, 0,8900 г, 0,8162 г Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 17,6185 г. Дана обставина згідно обвинувачення підтверджується висновком експерта НДЕКЦ № 18/461 від 16.10.2014 року;

-деформовану пластикову пляшку та корк з вмонтованим металевим предметом з нашаруванням речовин чорно-коричнового кольору, в яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,5172 г. Дана обставина згідно обвинувачення підтверджується висновком експерта НДЕКЦ № 18/462 від 22.10.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив, що він не займається збутом наркотичних засобів. Зазначив, що білою речовиною, яку знайшли в його будинку, є креатин, а зеленою сухою речовиною чай. Також пояснив, що в нього неодноразово проводили обшук житла, однак ні грошові кошти, ні наркотичні засоби, йому не належать і він не знає звідки це взялося. Також пояснив, що ОСОБА_7 він добре не знає, однак купував у нього 4 срібні ланцюжки. Останньому він не збував наркотичні засоби і не отримував в нього ніяких коштів. Пояснив, що ОСОБА_7 приходив до нього додому і обвинувачений давав йому кошти, так як ще боргував йому певну суму за срібні ланцюжки. Просив суд не приймати до уваги протоколи обшуку від 27.03.2014 року та 04.10.2014 року, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства в частині отримання доказу, а саме те, що обшук, який проводився 27.03.2014 року за місцем його проживання, був здійснений за відсутності відповідної ухвали суду про проведення обшуку та за відсутності згоди власника будинку ОСОБА_8 , а обшук 04.10.2014 року був проведений без повідомлення власника будинку. Крім того, в протоколі обшуку від 27.03.2014 року зазначена участь спеціаліста ОСОБА_9 , однак останній не підписав даний протокол, а поняті були присутні тільки під час документування виявлених речовин, а не під час проведення обшуку. Разом з тим, і обшук і його документування проводилося без перекладача, тоді як обвинувачений не володіє вільно українською мовою. Просив виправдати його.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 пояснив, що він як працівник Берегівського РВ брав участь у проведенні обшуків в помешканні ОСОБА_5 . Під час такого було виявлено речовину, схожу на наркотичну, що в подальшому в висновком експерта підтвердилось. Зазначив, що під час проведення обшуку, обвинувачений пояснив, що зберігає цю речовину для власного споживання. При складанні протоколу, у ОСОБА_5 не було жодних зауважень чи доповнень до нього.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він неодноразово був присутній під час проведення обшуків в будинку ОСОБА_5 , як працівник міліції. Також були присутні поняті, начальник карного розшуку Берегівського РВ, кінолог та під час одного обшуку, була ще присутня постороння особа ОСОБА_12 . Останній пояснив, що він є знайомим ОСОБА_5 і прийшов до нього в гості. Пам`ятає, що під час обшуку, який проводився в жовтні 2014 року, було виявлено портсигар, в якому знаходився пакетик з речовиною зеленого кольору рослинного походження вагою близько 1 г Чи були знайдені пристрої для викурювання, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він як працівник Берегівського РВ, разом з іншими працівниками міліції, прибули до помешкання ОСОБА_5 , де останньому пред`явили ухвалу суду про проведення обшуку, після чого працівники міліції разом з понятими увійшли до будинку обвинуваченого та почали проводити обшук, а свідок залишився при вході для забезпечення того, щоб ніхто по сторонній не входив до будинку. Також зазначив, що при проведенні обшуку був і кінолог з собакою, однак результат його роботи він не пам`ятає. Крім того, при вході знаходився ще якийсь громадянин, який тепер по справі також є свідком. Зазначив, що він не знає подробиць ошуку, однак знає про те, що в будинку обвинуваченого був знайдений портсигар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він займається виготовленням дерев`яних виробів в гаражі, який знаходиться на подвір`ї будинку ОСОБА_5 . Пояснив, що пам`ятає коли до обвинуваченого приходив ОСОБА_7 і він був присутній під час їх розмови. ОСОБА_5 дав йому 200 гривень завдатку за срібні ланцюжки. Зазначив, що ніякі наркотичні засоби ОСОБА_7 не передавались. Під час проведення обшуку, свідок знаходився на подвір`ї, бачив, що в будинок заходили 2 понятих, однак після закінчення обшуку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 2014 року він був засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, але не пам`ятає за якою саме статтею КК України, а обставини, викладені у вироку, не відповідають дійсності. Також зазначив, що ОСОБА_5 ніколи не продавав і ніяким іншим чином не збував йому наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначила, що вона не знає обвинуваченого і нічого не може сказати по даній справі. Чи була понятою під час проведення обшуку в будинку обвинуваченого, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що був присутній як понятий під час обшуку 04.10.2014 року. Все, що свідок пам`ятає, це те, що ОСОБА_5 добровільно надав працівникам міліції портсигар, в якому знаходились пакетики з подрібненою речовиною зеленого кольору. Також зазначив, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 нічого не заперечував і не говорив. Права понятого йому не роз`яснювались. Не заперечив, що був раніше судимий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він їхав з ОСОБА_7 , коли той зупинив автомобіль в м. Берегово по вул. Маяковського перед магазином «Барва», вийшов і повернувся через 15 хвилин. Чому вони приїхали саме туди свідок не знає. Коли ОСОБА_7 повернувся, то до них відразу підійшли працівники міліції, почали оглядати машину, після чого вони поїхали в Берегівський райвідділ міліції, де давали пояснення. Чому працівники міліції робили огляд автомобіля, свідок не знає.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він обвинуваченого не знає, і вперше побачив його вже в суді. З ОСОБА_7 він знайомий, однак не домовлявся з ним про придбання наркотичних засобів. Те, що при дачі пояснень на досудовому розслідуванні свідок показав, що домовлявся з ОСОБА_7 про придбання наркотиків пояснив тим, що оскільки під час його допиту перекладача не було, він міг не правильно зрозуміти питання. Але точно не пам`ятає, так як з того часу пройшло вже більше 2 років.

З`ясовуючи обставини та перевіряючи їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Органом досудового розслідування, як доказом вини обвинуваченого ОСОБА_5 , наведено протоколи обшуків, проведених 27 березня 2014 року та від 04 жовтня 2014 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2016 року, вищевказані протоколи обшуків від 27.03.2014 року та від 04.10.2014 року судом визнано недопустимими, оскільки обшуки були проведені з порушенням вимог ст. 236 КПК України, а протоколи даних обшуків складені з порушенням вимог ст. 104 КПК України.

Так, відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Обшук, проведений 04 жовтня 2014 року, в порушення ч. 5 ст. 236 КПК України, проводився не в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку, а саме такий мав проводитись з метою виявлення взуття, яке використовувалось під час крадіжки, на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області по справі за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (т. б/н а. с. 8, 10-15). А протокол обшуку від 27.03.2014 року не містить підпису спеціаліста ОСОБА_9 , який був присутній під час проведення обшуку, при цьому в протоколі не зазначено, відповідно до ч. 6 ст. 104 КПК України, що спеціаліст ОСОБА_9 відмовився підписувати протокол (т. 1 а. с. 72-79).

Крім того, як вбачається з протоколів обшуків від 27.03.2014 року та 04.10.2014 року, такі були проведені без залучення перекладача, тоді як обвинувачений ОСОБА_5 не володіє вільно українською мовою, та без залучення захисника, всупереч тому, що участь захисника в кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Разом з тим, одним з понятих під час обшуку 27.03.2014 року був ОСОБА_18 , 1995 року народження, який в той період був підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000216 від 09.03.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що суд вважає неприпустимим, оскільки ОСОБА_18 міг бути фактично залежним від працівників правоохоронних органів на момент проведення обшуку і складання протоколу.

Отже, оскільки такі докази, як протоколи обшуків від 27.03.2014 року та від 04.10.2014 року є недопустимими, суд не може оцінювати їх при прийнятті рішення.

Разом з цим, обвинувачення в частині збуту ОСОБА_5 . ОСОБА_7 психотропної речовини метамфетаміну 27 березня 2014 року не знайшло свого підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами. Так, свідок ОСОБА_7 в своїх показах заперечив факт придбання ним від обвинуваченого ОСОБА_5 психотропної речовини метамфетаміну.

Щодо висновку експерта № 18/124 від 28.03.2014 року, то суд приходить до наступного.

Як вбачається з вказаного висновку, на дослідження експерту був наданий відрізок медичного шприца із заповненою порошкоподібною речовиною, який був вилучений у громадянина ОСОБА_7 . Дана речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін (т. 1 а. с. 118-120).

Отже, оскільки зв`язок між вилученим у ОСОБА_7 медичним шприцем із психотропною речовиною та діями, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , відсутній, суд не приймає до уваги вказаний висновок експерта, оскільки такий, відповідно до ст. 85 КПК України, є неналежним доказом, так як не підтверджує існування чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Висновки експерта НДЕКЦ № 18/125 від 28.03.2014 року (т. 1 а. с. 125-132), № 18/139 від 04.04.2014 року (т. 2 а. с. 51-56) та № 18/140 від 04.04.2014 року (т. 2 а. с. 42-46), надані державним обвинувачем в якості доказів вини ОСОБА_5 , суд також до уваги не приймає у зв`язку з їх неналежністю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вказаних висновків експерта, для проведення експертиз були надані речовини, які нібито вилучені в ході проведення обшуку 27 березня 2014 року в помешканні ОСОБА_5 . При цьому, оскільки протокол обшуку, проведеного 27 березня 2014 року, визнаний судом недопустимим доказом, то вказані висновки експерта є неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, згідно висновку експерта № 16/247 від 14.04.2014 року, чотири ножі, вилучені з помешкання ОСОБА_5 під час обшуку 27 березня 2014 року, є холодною зброєю, а один ніж до холодної зброї не відноситься.

Оскільки ОСОБА_5 не обвинувачується у протиправному поводженні з холодною зброєю, суд також вважає вищевказаний висновок експерта неналежним доказом.

Крім того, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, судом також було досліджено телефонні розмови ОСОБА_5 з іншими абонентами, зафіксовані на магнітному диску марки «Verbatim», надані державним обвинуваченням як доказ вини ОСОБА_5 в збуті психотропних речовин.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (далі Постанова) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Враховуючи наведене, суд не вважає дані телефонні розмови доказом збуту ОСОБА_5 психотропних речовин, оскільки з даних розмов вбачається про домовленість між учасниками розмови про купівлю та передання чаю.

Разом з тим, оскільки телефонні розмови велись на російській та угорській мовах, а протоколи про результати проведеного оперативно-технічного заходу № 2 від 27.03.2014 року та від 03.04.2014 року викладені на українській мові (т. 1 а. с. 176-223), суд не приймає вказані протоколи до уваги, оскільки вони не відповідають інформації, що міститься на магнітному диску, і є надуманими.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено те, що ОСОБА_5 придбав наркотичний засіб та психотропні речовини, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту по місцю свого проживання. Також в судовому засіданні не доведено те, що ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 психотропну речовину.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає недоведеним, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, вчинене саме ОСОБА_5 , тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, слід виправдати ОСОБА_5 за цим обвинуваченням.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України, суд приходить до наступного.
Так, згідно абз. 6 п. 3 Постанови незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши покази свідків, суд вважає, що така кваліфікуюча ознака діянь обвинуваченого, як незаконне придбання наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України, також не була підтверджена жодними доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

Досліджуючи висновки експерта НДЕКЦ № 18/461 від 16.10.2014 року (т. б/н а. с. 96-105) та № 18/462 від 22.10.2014 року (т. б/н а. с. 138-143), надані державним обвинуваченням, як докази вини ОСОБА_5 у незаконному зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин, суд приходить до наступного.

Згідно даних висновків експерта, для проведення експертиз були надані речовини, які нібито вилучені в ході проведення обшуку 04 жовтня 2014 року в помешканні ОСОБА_5 . Оскільки протокол обшуку, проведеного 04 жовтня 2014 року, визнаний судом недопустимим доказом, то вказані висновки експерта суд вважає неналежними доказами, оскільки такі висновок не підтверджують існування чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, суд вважає також недоведеним, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, вчинене ОСОБА_5 , тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, ОСОБА_5 слід виправдати також за цим обвинуваченням.

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також вважає, що пояснення обвинуваченого про те, що він вільно не володіє українською мовою, тобто мовою, якою ведеться судочинство, заслуговують на увагу, оскільки стверджені в ході розгляду даного кримінального провадження наявними характеризуючи ми даними (т. 4 а. с. 164-168, 173). Про таке також свідчать і телефонні розмови, які велися ОСОБА_5 на російській та угорській мовах.

У зв`язку з вищевказаним, відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до п. п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/826/14-к від 03.04.2014 року було накладено арешт на особисті речі підозрюваного ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 160-171).

Долю речових доказів та документів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд тільки у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідок про витрати на проведення експертиз вартість експертизи № 18/125 складає 369, 60 гривень (т. 1 а. с. 124); вартість експертизи № 18/140 591, 36 гривень (т. 2 а. с. 41); експертизи № 18/139 294, 84 гривень (т. 2 а. с. 50); експертизи № 18/124 369, 60 гривень (т. 1 а. с. 117); експертизи № 16/247 147, 42 гривень (т. 2 а. с. 60); експертизи 18/461 739, 20 гривень (т. б/н а. с. 95); експертизи № 18/462 368, 94 гривень (т. б/н а. с. 137).

У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку, процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2880, 96 гривень слід віднести за рахунок державного бюджету.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , застосований ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.10.2014 року, сплив 19.12.2014 року. Оскільки ОСОБА_5 вніс заставу в розмірі 24 360 гривень, визначену ухвалою слідчого судді, останній був звільнений з-під варти 20.11.2014 року (т. 2 а. с. 213). Клопотань про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд вважає повернути ОСОБА_5 заставу в розмірі 24 360 гривень.

Керуючись ст. ст. 182, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 307 КК України, та, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдати.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/826/14-к від 03.04.2014 року, скасувати.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області:

-полімерну банку з надписом «Creatine 100%», упаковану у спец. пакет НДЕКЦ № 1792153, після набрання вироком законної сили, знищити;

-електронні ваги, упаковані у спец. пакет НДЕКЦ № 1447862, після набрання вироком законної сили, знищити;

-медичні шприци у кількості 27 штук, упаковані у спец. пакет НДЕКЦ № 1792147, після набрання вироком законної сили, знищити;

-одноразові медичні шприци та упаковки з-під них, упаковані в спец. пакет НДЕКЦ № 0041667, після набрання вироком законної сили, знищити;

-один патрон калібру 9 мм та калібру 5,54 мм, упаковані в спец. пакет НДЕКЦ № 1430636, після набрання вироком законної сили, знищити;

-блокнот, упакований в спец. пакет НДЕКЦ № 1447864, після набрання вироком законної сили, знищити;

-відрізок полімерного шприца, упакований в спец. пакет НДЕКЦ № 1430638, після набрання вироком законної сили, знищити;

-сумка чорного кольору із 4 набоями, упакована в спец. пакет НДЕКЦ № 1430637, після набрання вироком законної сили, знищити;

-психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, яка знаходиться в спец. пакеті НДЕКЦ № 0338684, після набрання вироком законної сили, знищити;

-суху подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено канабісом, загальною вагою 7, 8359 г, поміщену в спец. пакет НДЕКЦ № 0338682, після набрання вироком законної сили, знищити;

-кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться в двох медичних шприцах, та не містить психотропних речовин та наркотичних засобів, вагою 16,4142 г та 1,1667 г, поміщену в спец. пакет НДЕКЦ № 0338683, після набрання вироком законної сили, знищити;

-кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться в трьох медичних шприцах, та містить психотропну речовину, обіг якої заборонено, метамфетамін, поміщену в спец. пакет НДЕКЦ № 0338685, після набрання вироком законної сили, знищити;

-порошкоподібні речовини світло-коричневого кольору, вагою 0,4595 г, блідо-рожевого кольору вагою 0,4047 г та кристалічну речовину блідо-жовтого кольору вагою 0,5152 г, які містяться в фрагментах трьох полімерних шприців, та упаковані в спец. пакет НДЕКЦ № 0338685, після набрання вироком законної сили, знищити;

-пляшка ємністю 0,5 л з надписом «Coca-cola», на горловині якої наявний окорок, всередині якого металевий перстень із залишками горілої органічної (рослинної) речовини, на поверхнях якої у нашаруваннях речовин чорно-коричневого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, яку упаковано в спец. пакет НДЕКЦ № 0237089, після набрання вироком законної сили, знищити;

-чотири ножі, які відповідно до висновку експерта НДЕКЦ № 16/247 від 14.04.2014 року, є холодною зброєю, та один ніж, який до холодної зброї не відноситься, які упаковані в спец. пакет НДЕКЦ № 1792148, після набрання вироком законної сили, знищити;

-портсигар-коробку, в якому знаходились 3 пакетики з сухою речовиною зеленого кольору; один пакетик обмотаний чорною ізолюючою стрічкою; обрізаний та запаяний медичний шприц 1,5 мг/куб з білою речовиною; деформовану пластикову пляшку з наперсником з речовиною чорного кольору; один пакет-стікер, всередині якого пластини з фольги; один пакетик-стікер з речовиною зелено-коричневого кольору; один пакетик-стікер з речовиною білого кольору; шприц медичний 20 мг/куб з речовиною білого кольору; футляр з 20 шприцами з обрізаними поршнями; безбарвний прозорий пакет із полімерного матеріалу прямокутної форми з пазовим замком та тонкою смужкою червоного кольору біля горловини, скріплений полімерною клейкою стрічкою чорного кольору, у якому знаходилися згортки із металевої фольги, які містили психотропну речовину; фрагмент полімерного шприца з оплавленим канюлем, у якому містився метамфітамін; вісім безбарвних прозорих пакетів із полімерного матеріалу прямокутної форми з пазовими замками та тонкими смужками червоного кольору біля горловини, скріплені полімерною клейкою стрічкою чорного кольору, в яких знаходилися подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які упаковані в спец. пакет НДЕКЦ № 017727, після набрання вироком законної сили, знищити;

-грошові кошти в сумі 250 гривень (дві купюри номіналом по 100 гривень та 1 купюра номіналом 50 гривень) та 10 євро однією купюрою, які поміщені в спец. пакет НДЕКЦ № 017727, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 , як власнику;

-деформовану пластикову пляшку та корк з вмонтованим металевим предметом з нашаруванням речовин чорно-коричнового кольору, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, протокол № 39/350 не таємно від 27.03.2014 року на 39 аркушах, протокол № 39/383 не таємно від 03.04.2014 року на 8 аркушах та магнітний диск марки «Verbatim» ємкістю 700 МБ, надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 96 копійок здійснити за рахунок коштів державного бюджету України.

Заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень повернути ОСОБА_5 .

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1