Справа № 444/2355/13-к
Провадження № 1-кп/444/4/2014
УХВАЛА
судового засідання

26 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000444 , -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч 4 КК України для розгляду по суті.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді секретаря Рава-Руської міської Ради Жовківського району Львівської області, використовуючи надану йому владу та службове становище, впродовж травня-липня 2013 року вимагав та одержав в гр. ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1 тис. доларів США за вирішення питання щодо виділення йому земельної ділянки для житлового будівництва.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом. Таке мотивує тим, що кримінальне провадження ще триває, він обвинувчується у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з використанням наданої йому влади та службового становища, санкція за який передбачає позбавлення волі строком до 10 років як основне покарання та обов`язкове додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю. Більше того, на даний час продовжується допит свідків . Окрім того показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчують, що його діяльність на посаді секретаря міської ради здійснювалась із порушенням виконавської дисципліни, зокрема щодо ведення особистого прийому громадян поза межами робочого місця, що свідчить про можливість перебування ізними у позаслужбових відносинах. Враховуючи, що обраний раніше обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечив належну процеуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіг імовірному настанню заявлених ризиків, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого , перешкоджання продовження ним злочинної діяльності та виконання ним процесуальних обов"язків .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора та просить суд не обирати міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, оскільки під час досудового та судового слідства обвинувачений не вчиняв жодних спроб щодо порушення покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того на даний час обвинувачений звільнений з даної посади , дана справа знаходиться на стадії завершення , також судом раніше продовжувалась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка закінчилась та обвинуваченим не порушувалась ні під час її дії , а тим більше тоді коли дія такої закінчилась . А тому немає потреби у заявленні такого клопотання.

Обвинувачений підтримав думку свого адвоката та в клопотанні прокурора просить відмовити .

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, та обставин, передбачених ст.178 КПК України, та у зв"язку із тим , що суду не представлено жодних доказів які б давали підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та враховуючи наведені обставини , заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків, що підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 немає , оскільки останній під час усього розгляду даного кримінального провадження не порушував обов"язки покладені на нього у зв"язку із застосуванням домашнього арешту, не порушував покладених на нього процесуальних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 176-179, 181, 194 ч.5 ,331,370-372 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

У клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом - відмовити .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику - для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1