Справа № 135/334/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/24/16
У Х В А Л А
іменем України
19.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів Тульчинського району, не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000008 від 12 січня 2016 року у зв`язку з передачею особи на поруки,-

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , особа, що якої заявлено клопотання ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , представник Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів Тульчинського району ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
До Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні № 0000008 від 12 січня 2016 року у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу на підставі ст. 47 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин середньої тяжкості та щиро покаявся.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання та навчання, вчинив вперше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, визнав свою вину повністю та щиро розкаявся.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, просила вказане клопотання задовольнити та закрити провадження у зв`язку з передачею ОСОБА_3 на поруки трудового колективу Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів Тульчинського району, оскільки останній вперше вчинив злочин середньої тяжкості та щиро покаявся.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 , якого підтримав його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , наведених вище фактичних обставин кримінального провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо можливості звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, претензій матеріального та морального характеру до нього не мав.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 та представник Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів Тульчинського району ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів Тульчинського району.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, думку ОСОБА_3 та його законного представника і захисника, а також потерпілого, представника служби у справах дітей та представника Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів Тульчинського району, які просили вказане клопотання задовольнити та закрити провадження у зв`язку з передачею останнього на поруки трудового колективу, проаналізувавши заявлене прокурором клопотання, вивчивши додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження - закриттю з підстав, передбачених ст. 47 КК України, виходячи з такого.

Неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за таких обставин. Наприкінці жовтня місяця 2015 року в період часу з 20 години до 22 години неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на сходовій площадці між третім та четвертим поверхом четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, відімкнув розкладним ножем замок троса, яким був прикріплений велосипед "Totem" сіро-червоно-чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 27 січня 2016 року № 64 з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину 30 жовтня 2015 року становила 518 грн 10 коп., власником якого є ОСОБА_7 , та скоїв крадіжку вказаного велосипеда, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 518 грн 10 коп.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтована належними доказами. ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся, правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 47 КК України.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні характеристики на ОСОБА_3 , останній навчається у Заозернянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 01 вересня 2014 року по даний час.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні протоколу від 01 лютого 2016 року загальних зборів колективу Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів (всього членів колективу - 25, на зборах присутні 25), клопотання керівництва Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01 лютого 2016 року, які належним чином оформлені, трудовий колектив Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, де навчається ОСОБА_3 , заявив клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності з передачею на поруки даному трудовому колективу, і дане клопотання підтримано керівництвом Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Оскільки визначені кримінальним законом (ст. 47 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд вважає наявними всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора та трудового колективу Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, при цьому суд також враховує і те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, не встановлено.

Задовольняючи клопотання трудового колективу Заозернянської ЗОШ І-ІІІ, суд передає ОСОБА_3 на поруки колективу Заозернянської ЗОШ І-ІІІ за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: велосипед "Totem" сіро-червоно-чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити останньому як законному володільцю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1179 ЦК України відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, однак у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 є неповнолітніми та непрацюючими, навчається у 9 класі Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, перебувають на утриманні матері, у нього відсутні будь-які доходи або майно, достатнє для відшкодування судових витрат, тому процесуальні витрати по справі на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи № 64 від 2 січня 2016 року в сумі 306 грн 90 коп. підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст.44, 47 КК України - закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності і передати його на поруки колективу Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: велосипед "Totem" сіро-червоно-чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити останньому як законному володільцю.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта та проведення судово- товарознавчої експертизи № 64 від 2 січня 2016 року в сумі 306 грн 90 коп. підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: