Дата документу 24.10.2016
Справа № 334/6948/16-к
Провадження № 1-кс/334/1412/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 12 вересня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 зі своєю донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалась на автомобілі «Nissan Almera» в кузові темно-синього кольору д/н НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_7 , по вул. Ладозькій в м . Запоріжжі. Під час руху з дотриманням правил дорожнього руху, ОСОБА_5 почала використовувати маневри для того щоб здійснити поворот на парковку для автомобілів, розташовану біля магазину «Маркет плюс», за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька 38. В цей час позаду автомобіля ОСОБА_8 , на власному автомобілі «Toyota Corola» в кузові темно-сірого кольору д/н НОМЕР_2 , по вул. Ладозькій у попутному напрямі рухався ОСОБА_4 . Будучи незадоволеним діями ОСОБА_5 , які вона виконувала з дотриманням правил дорожнього руху, через відкрите вікно передньої водійської двері, нехтуючи встановленими правилами моралі у суспільстві, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_5 не звертаючи уваги на висловлювання ОСОБА_4 , припаркувала автомобіль на парковці для автомобілів, розташованій біля магазину «Маркет плюс», за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька 38, після чого разом з донькою ОСОБА_6 вийшла з салону автомобіля. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 також вийшов з автомобіля та направився до ОСОБА_5 , при цьому у нього з собою був револьвер «Stalker» калібру 4 мм Flobert, металевий у корпусі чорного кольору, з пластиковою рукояткою чорного кольору з маркіровкою НОМЕР_3 Cal 4 мм 2.5, обладнаний барабаном ємністю 9 патронів, який на момент застосування був без патронів, на носіння якого ОСОБА_4 має всі документи. Підійшовши до ОСОБА_5 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не зважаючи на оточуючих, присутність малолітніх дітей та те, що ОСОБА_5 вагітна, що було візуально помітно, у грубій формі з використання ненормативної лексики почав висловлювати своє невдоволення щодо її дій під час паркування біля магазину «Маркет плюс» по АДРЕСА_2 . В процесі вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 застосував у відношенні ОСОБА_5 пістолет, який був ним заздалегідь заготовлений, приставивши його до скроні ОСОБА_5 та натиснув на спусковий гачок. У відповідь на дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ніяких дій вчинити не змогла, оскільки вважала, що вищезазначений пістолет є вогнепальною зброєю, перебувала у стані сильного душевного хвилювання та дії ОСОБА_4 були сприйняті як реальна загроза життю та здоров`ю. Після вчинення зазначених хуліганських дій ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 спричинено шкоду здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець с. Б. Мощаниця, Билінічеського району Могилівської області, працевлаштований у ТОВ «Укрвисотсервіс» на посаді технічного директора, який має вищу освіту, одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 зверталася до КЗ «Центральна лікарня Комунарського району», про що свідчить довідка з наступним діагнозом: вагітність строк 19 тижнів, загроза переривання вагітності. Анемія, рубець на матці, інвалід 3-ої групи по соматичному захворюванню.

Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства. На неодноразові виклики до органу досудового слідства останній не з`являється. Про причину своєї неявки ОСОБА_4 , орган слідства не повідомляє, і таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності за протиправне, винне, каране діяння.

10.10.2016 року, органом досудового розслідування, у порядку ст.ст. 277-278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, однак за місцем реєстрації останній не проживає, про що свідчать повістки про виклик, які отримувала його дружина ОСОБА_9 .

Вина підозрюваного підтверджується:

1) допитом потерпілого ОСОБА_5 .

2) допитом свідка ОСОБА_10 .

3) пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_4 .

4) протоколом ОМП, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав:

револьвер «Stalker» калібру 4 мм Flobert, металевий у корпусі чорного кольору, з пластиковою рукояткою чорного кольору з маркіровкою НОМЕР_3 Cal 4 мм 2.5, обладнаний барабаном ємністю 9 патронів, на момент огляду без патронів;

інструкція по експлуатації;

товарний чек магазину «Діана» з паперовим додатком, який прикріплений до чеку металевою скобою.

5) допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які свідчать про те, що на протязі тривалого періоду часу ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає.

За злочин, вчинений ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

Розгляд клопотання прошу провести за відсутності ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;

6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;

Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Отже, в клопотанні слід зазначити дату, час, відділ поліції куди слід здійснити привід ОСОБА_4 .

Слідчим не підтверджено, що ОСОБА_4 був викликаний до слідчого у встановленому КПК України порядку. В порушення п.п. 5,7 ч.1 ст. 137 КПК України в повістці, яка була вручена дружині ОСОБА_9 не містяться відомості щодо його процесуального статусу, та не зазначена процесуальна дія, для участі в якій він викликається.

Крім того, клопотання слідчого також не містить вказаних відомостей щодо процесуального статусу та процесуальних дій, для участі в яких викликається ОСОБА_4 .

За таких обставин, підстав для висновку про наявність передбачених ст.ст.139, 140 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1