Справа № 727/6273/16-к
Провадження № 1-кс/727/2058/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

В скарзі зазначив, що ним надається правова допомога гр. ОСОБА_5

03 серпня 2016 року ним подано клопотання слідчому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000028 від 08.12.2015 року за ознаками ст.ст. 187 ч.4, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 118 КК України.

В клопотанні він просив слідчого провести судово-медичну експертизу наявних тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_5 , які виявлені на його тілі і які свідчать про його катування. Також просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, які стали підставою для затримання. Також ставилося питання про отримання додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , які йому не вручалися, але на які в своїй ухвалі посилається суд в ухвалі від 29.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві, а також матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює має право робити необхідні виписки та копії.

12.08.2016 року він отримав відповідь від слідчого ОСОБА_4 , яким повідомлено, що винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи наявних тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_5 .. На його прохання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які стали підставою для затримання, йому надано ухвалу суду від 05.07.2016 року і це все, що слідчий вважав за необхідне надати для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України. Що стосується отримання додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , які йому не вручалися взагалі.

Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є незаконною, оскільки проведення СМЕ в даному випадку є обов`язковою відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, та відповідно до ст. 242 КПК України коли слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Що стосується отримання додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , які йому не вручалися, але на які в своїй ухвалі посилався суд в ухвалі від 29.07.2016 року, то отримання їх копій як процесуальних документів є беззаперечним правом сторони захисту та відмові не підлягає.

Розглядаючи заявлене клопотання слідчий вказує, що керується ст. 220 КПК України, але чомусь надсилає відповідь не 06 серпня , як передбачено законом, а тільки 08 серпня 2016 року.

Тому просив задовольнити його скаргу на постанову слідчого від 05.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 ознайомити його з матеріалами досудового розслідування до його завершення ; зобов`язати слідчого провести судово-медичну експертизу наявних тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого надати копії додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що ним виконано всі необхідні дії по розгляду клопотання адвоката, необхідності для призначення судово-медичної експертизи не вбачалося, оскільки це не зв`язано з кримінальним провадженням, з матеріалами зв`язаними з клопотанням про обрання запобіжного заходу адвокат був ознайомлений, додатки були додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Суд вважає, що 05.08.2016 року, виносячи постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчий неправомірно прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи та наданні додатків, які були надані до клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 заявляв клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 не у зв`язку з пред`явленою підозрою, а у зв`язку з встановленням наявності та виникнення тілесних ушкоджень при затриманні ОСОБА_5 .. Тому суд вважає, що слідчий був зобов`язаний призначити проведення такої експертизи, а відмова в цьому порушує права підозрюваного ОСОБА_5 .

Що стосується ненадання додатків, які були надані суду при подачі клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , то суд вважає, що слідчий поступив неправомірно і такі додатки слід надати адвокату, вони маються в матеріалах кримінального провадження.

Також суд вважає, що слідчому слід було прийняти рішення яким надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за виключенням тих, які стосуються заходів безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві, а також тих, які можуть зашкодити на цій стадій кримінального провадження досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного та ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.08.2016 року.

Зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 провести в кримінальному провадженні № 0000028 судово-медичну експертизу наявних тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_5 ; зобов`язати надати копії додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , які відображені в ухвалі слідчого судді від 29.07.2016 року ; зобов`язати надати адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві, а також матеріалів, ознайомлення з якими на стадії досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1