Справа № 727/4957/15-к
Провадження № 1-кс/727/1501/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ..

В заяві зазначила, що за її заявою, 01 квітня 2014 року було внесено відомості до ЄРДР щодо незаконного заволодіння коштами фізичних осіб ( в тому числі і її коштами ) службовими особами ТОВ « Буковина Інвест Буд » та використання коштів на власні потреби.

Досудове розслідування було доручено слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Слідчим було здійснено ряд слідчих дій та повідомлено про необхідність проведення економічної експертизи для визначення суми коштів, що були незаконно використані.

Під час призначення експертизи, дії слідчого викликали сумнів, оскільки він самостійно їй вказував, який експерт має провести експертизу, порекомендував укласти саме з цим експертом договір на проведення експертизи та здійснити її оплату, хоча таку експертизу мало би бути проведено за залученням експерта сторони обвинувачення або самостійно слідчим, оскільки це є його обов`язком.

Незважаючи на сумнівну « законність » вимог та дій слідчого, нею було укладено договір на проведення експертизи з експертом ОСОБА_5 та оплачено кошти за проведення експертизи.

03.12.2014 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про проведення судово-економічної експертизи і направлено матеріали кримінального

провадження № 0001706 експерту ОСОБА_5 ..

Проте, станом на 01.06.2015 року висновки експерта з невідомих причин відсутні, матеріали справи не повернені, а самим слідчим не вчиняються жодні дії для того, щоб встановити розмір збитків і притягнути винних ( які незаконно вкрали більше 8 мільйонів гривень у забудовників, одним із яких є і вона ) до кримінальної відповідальності.

Такі дії викликають сумнів у об`єктивному проведені досудового розслідування, а тому вважає за необхідне заявити відвід слідчому ОСОБА_4 з підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а самі дії слідчого ( затягування проведення дій під час досудового розслідування ) викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги про відвід слідчого

і дала свої пояснення.

Слідчий в судове засідання не появився, від нього поступила заява про те, щоб заяву про відвід розглядати без нього, з вимогами викладеними в заяві не згідний, оскільки в його діях упередженості немає.

Заслухавши заявницю суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні …. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Як пояснила заявниця, сумнів в неупередженості слідчого у неї виник із-за того, що він сам встановив якому експерту доручити проведення експертизи по кримінальному провадженню, а на теперішній час не цікавиться тим чи проведена експертиза і чи взагалі вона проводиться.

Суд вважає, що при тих обставинах на які посилається заявниця відсутні будь-які дані про неупередженість слідчого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001706, підстав передбачених законом для відводу слідчого немає, а тому в заяві заявниці слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001706 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1