пр. № 1-кс/759/1901/16
ун. № 759/8135/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 березня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001211992, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини 1 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 березня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001211992, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини 1 статті 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві не повною мірою провів розслідування обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 , не повною мірою і не здійснив достатніх слідчих дій для розслідування вчиненого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 . а також її представник у межах судового засідання скаргу підтримали і просили її задовольнити, зобов`язавши слідчого прокуратури продовжити слідчі дії за провадженням № 001211992.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіславши матеріали кримінального провадження.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши доводи скарги і дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 29.11.2015, приблизно о 17:30, ОСОБА_5 , керуючи маршрутним автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Картвелішвілі, навпроти буд. № 14-Д по бул. Кольцова в м. Києві, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого остання отримала тілесних ушкоджень.
Постановою СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 20.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 001211992 було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Як вбачається зі змісту Висновку експерта № 32/Е експерт, описуючи всі отримані ОСОБА_3 травми та оцінюючи зібрану медичну документацію, приходить до висновку, що «слід утриматися від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів», оскільки відсутня медична документація з даними динамічного спостереження (амбулаторна картка), відсутні рентгенограми, ком`ютерні томограми.
В матеріалах справи міститься рапорт слідчого ОСОБА_4 від 12.01.2016 р., в якому він повідомляє, що потерпіла ОСОБА_3 відмовилася надати рентгенівські знімки, а в лікарні КМКА № 17 повідомили, що рентгенівські знімки ОСОБА_3 віддані їй на руки та дублікатів таких знімків не має.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим ОСОБА_4 не проведено належним чином та у повному обсязі збір медичної документації ОСОБА_6 з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих останньою тілесних ушкоджень. Слідчий залишив поза увагою зміст Висновку експерта № 32/Е в тій частині, що зібраної документації не достатньо для судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також ту обставину, що у ОСОБА_3 численні переломи, у тому числі хребта, що абсолютно не відповідає висновку про наявність у неї легких тілесних ушкоджень.
Викладене свідчить про те, що слідчим не було вжито всіх заходів, щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування і на думку слідчого судді було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому дана постанова від 20.03.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті слідчому для продовження досудового розслідування, у межах якого, після збирання вказаних медичних документів, слід повторно провести судово-медичну експертизу для об`єктивного встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, яких зазнала ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 березня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001211992, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини 1 статті 286 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя