АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/248/16 Справа № 699/212/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_9 в зв`язку з розглядом заяви про відвід судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 196 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 196 КК України.

06.05.2016 р. суддею ОСОБА_12 заявлено самовідвід.

11.05.2016 р. ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду у задоволенні вказаного самовідводу було відмовлено.

11.05.2016 р. суддею ОСОБА_12 було повторно заявлено про самовідвід.

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями заява про повторний самовідвід ОСОБА_12 скерована для розгляду судді ОСОБА_10

17.05.2016 р. під час розгляду вказаної заяви судді ОСОБА_12 захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_13 заявлено відвід судді ОСОБА_14 щодо розгляду заяви судді ОСОБА_12 про самовідвід.

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями заява про відвід судді ОСОБА_10 скерована для розгляду судді ОСОБА_9

23.05.2016 р. під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 захисниками обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 заявлений відвід судді ОСОБА_9 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 у розгляді заяви судді ОСОБА_12 про повторний самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначення судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Неможливість розподілу справи щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 сталася внаслідок того, що згідно наказу голови Корсунь-Шевченківського районного суду № 54/В від 28.04.2016 р. суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці з 16.05.2016 р. до 30.06.2016 р. (16.05.2016 р. та 23.05.2016 р. ОСОБА_12 наказами голови суду від 16.05.2016 р. № 61/В, від 23.05.2016 р. № 66/В відкликана з відпустки згідно поданих нею заяв для розгляду зазначеного кримінального провадження), у зв`язку з чим розподіл судових справ останній не відбувається.

Суддя ОСОБА_14 згідно наказу голови суду № 63/В від 19.05.2016 р. з 06.06.2016 р. відбуває у відпустку, у зв`язку з чим у відповідності до п. 3.3 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 «Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судові справи йому не розподіляються з 23.05.2016 р.

Оскільки згідно ст. 34 КПК України неможливо утворити склад суду, то за таких обставин існує необхідність в передачі вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала вказане подання, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подання та просили за можливості направити матеріали справи на розгляд до Лисянського районного суду Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_9 в зв`язку з розглядом заяви про відвід судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до іншого суду задовольнити.

Направити матеріали справи за заявою про відвід судді ОСОБА_9 в зв`язку з розглядом заяви про відвід судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до Черкаського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :