АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/822/16 Справа № 200/3063/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
12 липння 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого 07 грудня 2015 року умовно-достроково на 3 місяці 25 днів,
засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік п`ять місяців.
За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бабушкінськогог районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:
Прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним, через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Суд, не врахував пом`якшуючі покарання обставини, дані про його особу, те що він одружений, стан його здоров`я, що в місцях позбавлення волі він не зможе отримати належну медичну допомогу.
Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити йому більш м`яке покарання.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 08 січня 2016 року близько 18.20 год. знаходячись в магазині «Велмарт» який розташований в торговому центрі «Дафі», по бул. Зоряний, 1а в м. Дніпропетровську, таємно з корисливих мотивів викрав з кондитерського відділення вищезазначеного магазину майно, що належить ТОВ «Фудмережа» на загальну суму 336 гривень 70 копійок.
Після цього ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками охорони магазину «Велмарт» за касовою зоною даного магазину.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 який просив вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити йому більш м`яке покарання, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та доповнення до неї задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, та в апеляційному порядку не оскаржено.
Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України є правильними, ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_8 .
У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому належить взяти до уваги те, що щире каяття та активне сприяння розслідуванню обвинуваченого ОСОБА_6 належно враховані судом першої інстанції, об`єктивно досліджені дані про його особу, які суд брав до уваги при призначені покарання а саме те, що ОСОБА_8 характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Також суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Таким чином, змінити вирок у частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання з мотивів зазначених в апеляції обвинуваченого, колегія суддів підстав не вбачає, оскільки суд мотивував своє рішення, та призначив ОСОБА_8 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до ст.65 КК України.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що твердження у апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком на один рік п`ять місяців, не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого внаслідок суровості, колегія суддів вважає необґрунтованими і дійшла висновку про те, що при призначені цього покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст.65,66,67 КК України, призначивши покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання.
Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою зміну або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4