Справа № 357/4786/15-к
Провадження № 1-кп/362/35/16
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2016

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005187 від 20.11.14 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України щодо ОСОБА_12 , -

В с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується в тому, що в період із травня 2013 року по 18 листопада 2014 року, перебуваючи в приміщенні відділення в м. Узин ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Узин Білоцерківського району Київської області, вул. Поповича, 2/23, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, маючи на меті незаконно заволодіти чужими грошовими коштами, повідомляючи клієнтам банку неправдиву інформацію про можливість отримання прибутку з проведення операцій, пов`язаних з обміном національної валюти України на іноземну валюту у вигляді доларів США в касі відділення в м. Узин Пат КБ «ПриватБанк» з адресою: АДРЕСА_1 , отримала та не повернула грошові кошти від громадян, чим спричинила матеріальну шкоду: ОСОБА_13 на суму 75 102, 5 грн., ОСОБА_14 на суму 2 473 800 грн., ОСОБА_15 на суму 270 080 грн., ОСОБА_16 на суму 13 050 грн., ОСОБА_17 на суму 225 000 грн., ОСОБА_18 на суму 68 580 грн., ОСОБА_19 на суму 45 500 грн., ОСОБА_20 на суму 1 053 085 грн., ОСОБА_21 на суму 225 150 грн., ОСОБА_22 на суму 1 350 000 грн., ОСОБА_23 на суму 215 000 грн., ОСОБА_24 на суму 25 800 грн., ОСОБА_25 на суму 25 000 грн., ОСОБА_26 на суму 21 265 грн., ОСОБА_27 на суму 30 300 грн., ОСОБА_28 на суму 14 000 грн., ОСОБА_29 на суму 7 125 грн., ОСОБА_30 на суму 300 000 грн., ОСОБА_31 на суму 250 000 грн., ОСОБА_32 на суму 250 000 грн., ОСОБА_33 на суму 500 000 грн., ОСОБА_34 на суму 335 000 грн., ОСОБА_35 на суму 45 740 грн., ОСОБА_36 на суму 82 440 грн., ОСОБА_37 на суму 54 250 грн., ОСОБА_38 на суму 20 000 грн., ОСОБА_39 на суму 27 000 грн., та таким чином спричинила потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 8 002 267,5 грн.

ОСОБА_6 перебуває під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 надійшло до Васильківського міськрайонного суду 03.09.2015 року і 24.09.2015 року.

12.10.2015 року ухвалою суду кримінальні провадження об,єднані в одне криімнальне провадження за № 1-кп-362/292/15.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 був обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року. Строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, а ухвалою Васильківського міськрайонного суду від від 04.09.2015 року запобіжним заходом ОСОБА_6 на час судововго розгляду був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який неодноразово продовжувався, а ухвалою суду від 20 липня 2016 року був продовжений до 18 вересня 2016 року.

У судовому засіданні захисниками обвинуваченої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт, тобто запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачена перебуває під вартою тривалий час, прокурором не надано вагомих доказів її вини, остання не збирається ухилятись від явки до суду, оскільки має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, матір, тобто сталі соціальні зв`язки.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, наполягаючи на продовженні існуванні ризиків, при відсутності показань обвинуваченої на даний час і ознайомлення з письмовими матеріалами, допиту свідка ОСОБА_40 , показання кого вважає важливими, а тому наявність можливості впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та можливого переховування від суду, враховуючи її попередню поведінку, а тому вважає, що строк тримання під вартою, який спливає 18 вересня слід продовжити.

Представники потерпілих і «Приватбанку» позицію прокурора підтримали, просять продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , відмовивши в задоволенні клопотання захисту.

Заслухавши думку учасників процесу щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, та доводи на її обґрунтування, обвинувачену, яка просить змінити їй міру запобіжного заходу , не погоджуючись з доводами прокурора , суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов,язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приймаючи до уваги наявність в обвинуваченої постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, сталих соціальних зв`язків, вважає, що на даній стадії судового розгляду, коли не вивчені письмові матеріали справи і обвинувачена не дала показань по обставинах, викладених в обвинувальному акті, існують ризики ухилення останньої в разі зміни запобіжного заходу від явки до суду, впливу на недопитаних свідків, а враховуючи, що ОСОБА_6 , як убачається з обвинувального акту, звинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки та ухилення від явки до суду, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання захисту та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.29 Конституції України, ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.331 , 392 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у виді домашнього арешту відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узин Білоцерківського району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої?строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 12 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3