overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/3724/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000352, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.01.2016 року присвоєно №0000352 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 08 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000352 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21 квітня 2016 року о 10.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/7/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/646/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 000450 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 18.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 000450 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Українипризначити до розгляду на 21 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/7478/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В судове засідання, призначене до розгляду на 19 травня 2016 року, повторно не з`явилися свідок ОСОБА_8 . Винесена судом ухвала про застосування приводу до свідка не виконана. За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд кримінального провадження, прийнявши рішення про здійснення приводу свідка в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 325, 327 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 31 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику ХРВП ХВП ГУНП України у Хмельницькій області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
Провадження № 1-кп/750/415/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 69, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

30.05.2016 року зі Шосткинської виправної колонії № 66 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, а також аудіозаписом та журналом судового засідання для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 395 ч. 4 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи до уваги те, що строк подачі апеляційної скарги вже сплив, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 395 КПК України, -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, аудіозаписом та журналом судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5140/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До суду звернулися Рябови зі скаргою, в якій просили визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги послалися на те, що на їх заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , пов`язаного з вибухом в обмінному пункті магазину «Мобілка» по вул. Белінського 27.12.2014 їй було відмовлено, хоча ОСОБА_8 разом зі своїм братом ОСОБА_9 готував грабіж та вибух, виготовляв вибуховівку та саморобні гранати, про що неодноразово розповідав в ході досудового та судового слідства обвинувачений ОСОБА_9 . Але лише ОСОБА_9 був притягнутий до кримінальної відповідальності, про що їм стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи при відпритті матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні заявники підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що, за цим фактом були внесені свідчення до ЄРДР, по справі обвинувачується ОСОБА_10 , справа слухається в суді, підстав для притягнення ОСОБА_8 немає. На теперішній час ОСОБА_8 виїхав за межі України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Чинним КПК не передбачено можливості прокурора, слідчого при вирішенні питання про прийняття такої заяви та внесення її в ЄРДР проводити дослідчу перевірку та на підставі неї робити висновки щодо наявності чи відсутності події чи ознак злочину чи винуватості певної особи в скоєнні кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню за № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_10 , з`ясовано, що ОСОБА_8 не притягався до кримінальної відповідальності, матеріали стосовно нього не виділялися, тобто рішення стосовно ОСОБА_8 не приймалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_5 , зареєстрованою в журналі за № 5198 від 04.03.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 745/320/16-к
Провадження № 1-кс/745/19/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"31" травня 2016 р. слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про внесення виправлення в судове рішення у справі за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000252 від 04.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року слідчим суддею Сосницького районного суду ОСОБА_1 винесена ухвала за результатами розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000252 від 04.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За ініціативою слідчого судді вирішується питання про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання прокурор не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок описки в резолютивній частині ухвали не зазначено, яке рішення прийнято за результатами розгляду клопотання, відмовлено чи задоволено, хоча факт відмови у задоволенні клопотання є зрозумілим з тексту мотивувальної частини ухвали. За таких обставин необхідно внести виправлення в ухвалу слідчого судді ,доповнивши текст речення першого абзацу резолютивної частини ухвали останнім словом - відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 27.05.2016 року по справі за клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000252 від 04.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Доповнити текст речення першого абзацу резолютивної частини ухвали останнім словом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/633/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/608/2016
Категорія - ч.ч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000513 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити, в частині призначеного йому покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч.1 ст.185 КК України - до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривня.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 02 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа 688/2295/16-к
№ 1-в/688/934/16
Ухвала
30 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 31 травня 2016 року о 11 год. 15 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

31.08.2011 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретаре Золотаренко А.І., з участю прокурора Битяк Н.І., представника кримінально-виконавчої інспекції Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, на підставі ст.1 п.«г» Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі на строк один рік, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з річним випробувальним терміном.

КВІ Юрївського району Дніпропетровської області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду, на підставі ст.1 п.«г»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

Суд вважає подання підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Так, ОСОБА_2 під перелік осіб, зазначених в ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року не підпадає. Остання висловила бажання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

Засуджена ОСОБА_2 скоїла злочин, що не є тяжким чи особливо тяжким, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_2 досягла 55-річного віку.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст.ст. 1 п.«г», 6, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2011 року на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний термін з дня її винесення.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 1628/567/12
Провадження №5/1628/14/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Личковаха О. О. , при секретарі Комаренко В. М., з участю прокурора Мазур В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацює ідентифікаційний номер не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання по закінченню випробувального іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 03.03.2011 року ОСОБА_1.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком Хорольського районного суду від 03.03.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призаченого судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов"язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з"влятися для реєстрації в ОКВС.

За час іспитового строку та перебування на обліку засуджений неявок на реєстрацію у встановлений йому день без поважних причин не допустив, до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадсьтку безпеку, не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив.

Заслухавши інформацію представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408 1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хорольського районного суду від 03.03.2011 року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/161/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001765 про обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0001765 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.04.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , організацію виконання ухвали суду доручено Луцькому ВП ЛВП ГУНП у Волинській області та Луцькій місцевій прокуратурі Волинської області, на час проведення розшуку провадження в справі зупинено.

З Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області до суду надійшло повідомлення щодо встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилявся від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження №0001765 і призначити його до підготовчого судового засідання, скасувати розшук обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 335, 371, 372,392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001765 по обвинуваченню ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відновити та призначити до розгляду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.
Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Копію ухвали надіслати Луцькому ВП Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1