Справа № 537/1739/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Некрасова Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, без постійного місця проживання, раніше судимий 22.05.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 21.05.2004 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.05.2007 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст..70, ст..71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2012 року умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 3 дні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м.Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що 26.03.2013 близько 13.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні автовокзалу м. Кременчука, який знаходиться за адресою: вул.. Воровського, 32/6, із крісла, яке розташоване у залі очікування, взяв дорожню сумку громадянина ОСОБА_4, у якій знаходилися особисті речі, продукти харчування та приладдя для гоління, скориставшись тим, що потерпілий спав, у звязку з чим ОСОБА_2 вважав, що він робить це непомітно для потерпілого. Після того, як ОСОБА_2 вийшов з приміщення автовокзалу м. Кременчука та пішов по вул. Шевченка у напрямку мосту через річку Дніпро, однак потерпілий ОСОБА_4 прокинувся, виявив крадіжку особистих речей та почав наздоганяти ОСОБА_2. Коли потерпілий наздогнав ОСОБА_2, останній продовжив свої незаконні дії з метою заволодіння та утримання особистими речами потерпілого, які поєднав з застосуванням потерпілому ОСОБА_4 насильства, яке не є небезпечним в момент спричинення у вигляді нанесення одного удару кулаком в обличчя. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_2 витягнув з кишені куртки потерпілого мобільний телефон ОСОБА_5 К 750 ІМЕІ 229512, чорного кольору, вартістю 240 гривень, тим самим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 240 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, викраденим мав можливість розпорядитись на власний розсуд, проте останній по гарячих слідах був затриманий працівниками патрульно-постової служби БПС Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області разом з викраденими речами.

За даним фактом 26.03.2013 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

26.03.2013 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому в клопотанні слідчий зазначив, про неможливість запобігання ризикам, що передбачені ст..177 КПК України як те, що підозрюваний ОСОБА_2 був раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі та перебуваючи на умовно іспитовому терміні скоїв новий, тяжкий насильницький злочин, ніде не працює тому не має постійного джерела доходів, не має постійного місця мешкання та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, у випадку застосування інших менш сурових запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор Некрасов Р.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що наявні всі підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

26.03.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за №0000654.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2013 близько 13.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні автовокзалу м. Кременчука, який знаходиться за адресою: вул.. Воровського, 32/6, із крісла, яке розташоване у залі очікування, взяв дорожню сумку громадянина ОСОБА_4, у якій знаходилися особисті речі, продукти харчування та приладдя для гоління, скориставшись тим, що потерпілий спав, у звязку з чим ОСОБА_2 вважав, що він робить це непомітно для потерпілого. Після того, як ОСОБА_2 вийшов з приміщення автовокзалу м. Кременчука та пішов по вул. Шевченка у напрямку мосту через річку Дніпро, однак потерпілий ОСОБА_4 прокинувся, виявив крадіжку особистих речей та почав наздоганяти ОСОБА_2. Коли потерпілий наздогнав ОСОБА_2, останній продовжив свої незаконні дії з метою заволодіння та утримання особистими речами потерпілого, які поєднав з застосуванням потерпілому ОСОБА_4 насильства, яке не є небезпечним в момент спричинення у вигляді нанесення одного удару кулаком в обличчя. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_2 витягнув з кишені куртки потерпілого мобільний телефон ОСОБА_5 К 750 ІМЕІ 229512, чорного кольору, вартістю 240 гривень, тим самим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 240 гривень.

26 березня 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показами потерпілого ОСОБА_4, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній не працює, тобто не має стабільного джерела для існування та не має постійного місця проживання.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що існує обґрунтована підозра у вчинення підозрюваним злочину, що передбачений ст.. 186 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 повідомлено про його підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчинення якого було поєднано із застосуванням насильства до потерпілого, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 26 березня 2013 року з 18 години.

Ухвала закінчує свою дію 25 травня 2013 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря