Справа №127/5740/16-к
Провадження №1-кп/127/695/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.04.2015 р. за № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк дії встановлених обмежень відповідно до обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених спливає, тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд учасників судового процесу питання щодо доцільності їх продовження.

Прокурор вважає, що ризики, які існували на час встановлення даних обмежень та відсторонення обвинувачених від займаних посад не зникли, а тому останні підлягають продовженню.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що ризики, які існували на час відсторонення його підзахисного від займаної посади, на даний час відпали, прокурором не наведено причини, з яких обвинувачені підлягають відстороненню від займаної посади. Крім того, звернув увагу суду на ту обставину, що обвинувачені внаслідок відсторонення від займаних посад не отримують заробітної плати. До їх звільнення вони позбавлені можливості працевлаштування. Згідно з листом УДПС України у Вінницькій області нарахування заробітної плати можливе лише у разі надходження відповідного дозволу на це.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхні захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали думку адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Відповідно до наданих суду довідок визначені судом розміри застави були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області. Також суд враховує, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею на обвинувачених покладено ряд обов`язків, які в подальшому були продовжені. Зі змісту ч. 6 ст. 194 КПК України випливає, що обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує положення ч. 3 ст. 315, ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема відносно обвинувачених обрано запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, згідно з наданими суду копіями ухвали слідчого судді аналіз наявності ризиків давався при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження встановлених відносно обвинувачених обмежень, відомостей, які б свідчили про наявність обставин, які можуть вплинути на вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії зазначених обмежень, суду надано не було.
За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження, а також попередження впливу обвинувачених на потерпілого та свідків кримінального провадження, клопотання прокурора в частині продовження застосування до обвинувачених обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід задовольнити. При цьому суд вважає за доцільне з метою недопущення позапроцесуального впливу обвинувачених на свідків покласти на обвинувачених обов`язок утриматись від позапроцесуального спілкування зі свідками згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження.
Також суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування слідчим суддею задоволено відповідні клопотання прокурора про відсторонення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від займаних посад. Підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади послужило те, що останній підозрюється у вчиненні службового злочину, займаючи посаду начальника ВУВП № 1, міг впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити документи, які мають значення для встановлення істини у справі. Обвинувачений ОСОБА_9 був відсторонений у зв`язку з вчиненням службового злочину, займаючи посаду першого заступника начальника ВУВП № 1.
Як слідує з обвинувального акту, потерпілий та ряд свідків кримінального провадження, клопотання про виклик яких до суду було заявлене стороною обвинувачення, відбувають покарання у ВУВП № 1. Крім того, суд враховує, що на час вчинення інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів, останні займали посади начальника та першого заступника начальника ВУВП № 1 відповідно, інкриміновані їм злочини пов`язані саме із зайняттям зазначених посад, на даний час свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення не допитані, а тому з метою недопущення здійснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впливу на потерпілого та свідків слід продовжити строк відсторонення останніх від займаних посад.
Посилання сторони захисту на необхідність надання дозволу на нарахування та подальшу виплату обвинуваченим заробітної плати суд оцінює критично. Зокрема, порядок нарахування і виплати заробітної плати регламентується Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 07.10.2009 р. за № 222, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.11.2009 р. за № 1040/17056.
Зі змісту ст. 2 КПК України, якою визначено завдання кримінального провадження, випливає, що вирішення питань щодо нарахування та подальшої виплати грошового забезпечення в межах кримінального провадження не здійснюється. Посилання сторони захисту на п. 14.1 вказаної Інструкції як на підставу для надання дозволу на нарахування і подальшу виплату грошового забезпечення суд до уваги не приймає, оскільки надання такого дозволу виходить за межі повноважень суду, визначених параграфом 1 глави 3 розділу І КПК України.
Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обмежень, покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника установи виконання покарань начальника арештного дому Вінницької установи виконання покарань (№1) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_9 від посади першого заступника начальника установи виконання покарань заступника начальника установи з режиму і охорони Вінницької установи виконання покарань (№1) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області.

Строк дії ухвали суду в частині покладених на обвинувачених обов`язків та відсторонення від займаних посад складає 60 діб, тобто до 17.09.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: