Справа№751/8053/16-к
Провадження №1-кп/751/257/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
при секретарі судового засідання - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
14.06.2016 року близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись на автопарковці супермаркету «Сільпо», що розташована за адресою м. Чернігів, вул. Музична, 1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкривання задніх правих дверей, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , звідки намагався викрасти майно останнього, але свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна довести до кінця ОСОБА_4 не зміг через причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником поліції.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_3 , вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтримали угоду про примирення, укладену між ними 08.08.2016 року.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 08.08.2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Повідомив , що шкода завдана злочином йому відшкодована.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 2 ст. 474 КПК України, слідує, що угода про примирення, розглядається судом на стадії підготовчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_3 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази у кримінальному провадженні: цвях знищити; диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 615,72 грн. за проведення судової трасологічної експертизи та 1320,20 грн. за проведення комплексної судової імунологічної та дактилоскопічної експертизи, загальна сума 1935,92 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 15, 185 КК України, ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: цвях знищити; диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на загальну суму 1935 грн. 92 коп.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст.473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1