Справа № 646/9944/16-к
№ провадження 1-кс/646/4447/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в судовому засідання клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 підозрюваному ОСОБА_7 , та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
14.09.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся до суду слідчий з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 30.12.2015 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, вказавши наступне.
09.09.2016 ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Також, останнім запропоновано з`явитися для ознайомлення з матеріалами провадження.

З 09.09.2016 до 14.09.2016 ОСОБА_7 не з`явився, а в телефонному режимі повідомив, що до прокуратури області він не з`явиться та запропонував направити йому повістку. Разом з цим його повторно повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_5 14.09.2016 до прокуратури області з`явився, однак повідомити про місце знаходження ОСОБА_7 та коли останній буде знайомитися з матеріалами провадження не зміг.
Зі слів начальника відділу УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 станом на 14.09.2016 виконують службові обов`язки та на лікарняному не перебувають.
Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_7 та адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, до яких 09.09.2016 їм надано доступ, а також враховуючи, що матеріали кримінального провадження містять лише 4 томи, кримінальне провадження не є складним та містить лише 1 висновок експертного дослідження.
На підставі викладеного, слідчий просить суд встановити підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000002 від 30.12.2015, що не перевищує 5 робочих днів.
У судовому засіданні слідчий вимоги, заявлені у клопотанні підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисники проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.
Дослідивши докази, заслухавши думку учаників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
У судовому засіданні встановлено, слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 не виконав вимог ч. 10 ст. 290КПК України та не надав підозрюваному ОСОБА_7 , та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не ухилялися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Повідомлення про закінчення досудового розслідування ОСОБА_6 отримав 14.09.2016, адвокат ОСОБА_5 прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи 14.09.2016 року, однак не був ознайомлений в зв`язку з тим, що слідчий вважає, що підозрюваний з адвокатами повинні одночасно з`явитися і ознайомлюватися. Підозрюваний ОСОБА_7 не відсторонений від посади, виконує службові обов`язки
Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що будь-яке зволікання з боку підозрюваного та його захисника відсутнє, а зволікання викликані виключно бездіяльністю самого слідчого, який в передбачені законом терміни не здійснив досудове розслідування.
Ці докази слідчий суддя приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів і не суперечать один одному.
Слідчий суддя не приймає до уваги пояснень слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 про те, що стороні захисту необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою запобігання зволіканню ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ці твердження ґрунтуються на припущеннях. А відповідно до ст. 62 Конституції України судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Керуючисьст.290 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 підозрюваному ОСОБА_7 , та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1