Провадження 1-кп/127/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2015 року обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів з подальшим його продовженням.
Судом в судовому засіданні було поставлено питання про можливість продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, строк застосування якого закінчується 19.03.2016р.
Крім того через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що в судовому засіданні були допитані обвинувачені, свідки та потерпілий, який в своїй заяві просить обмежитись по відношенню до ОСОБА_4 умовним терміном покарання, а отже відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому. Крім того, просить взяти до уваги довідку характеристику за місцем проживання, в якій вказано, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно. Скарги та заяви відносно нього не находили. Згідно довідки з КЗ «Соціотерапія» ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_10 , яка є інвалідом 2 групи та потребує постійного лікування та догляду, має постійне місце проживання. Отже беручи до уваги ст.ст.177, 176, 183 КПК України та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, а в клопотанні захисника ОСОБА_7 відмовити, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки останні вчинили тяжкий злочин, можуть переховувався від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просив подовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили, щодо продовження запобіжного заходу та просили змінити його на будь-який інший запобіжний захід, пославшись на те що немає підстав передбачених ст.177 КПК України, у потерпілого претензій до обвинувачених не має, щодо клопотання захисника ОСОБА_7 просили задовольнити.
Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання адвоката, думку обвинувачених та їх захисників приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, безробітні, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, а отже не мають стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, а захиснику ОСОБА_7 у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 18.03.2016 р. до 16.05.2016 року.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 18.03.2016 р. до 16.05.2016 року.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 18.03.2016 р. до 16.05.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: