Ухвала іменем україни 23 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 1-о/380/3/16 за його заявою в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за його заявою в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року з Тетіївського районного суду Київської області до Дніпровського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивовано тим, що у Тетіївському районному суді Київської області після заявленого та задоволеного відводу судді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної заяви, так як у суді працює чотири судді, двоє із яких, відповідно до ст. 76 КПК України, не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів, викладених у клопотанні, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року колегія суддів задовольнила заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 та направила кримінальне провадження за заявами адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання щодо направлення вказаного провадження на розгляд іншого суду в межах цієї ж області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Оскільки за інформацією, наданою Апеляційним судом Київської області кримінальне провадження № 1-о/380/3/16 за заявою захисника ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 , направлене Тетіївським районний судом Київської області до Апеляційного суду Київської області в порядку ст. 34 КПК України для передачі до іншого суду в межах юрисдикції вказаного апеляційного суду, це питання Апеляційним судом Київської області на час розгляду клопотання у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справне вирішене, а вказане кримінальне провадження не знаходиться на розгляді у конкретному суді, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, як передчасне.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 1-о/380/3/16 за його заявою в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3