Провадження №1-кс/639/437/16
Справа №639/4095/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться справа за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. З правовою кваліфікацію своїх дії, запрапонованою органом досудового слідства він не погоджується. Процесуальні рішення судді ОСОБА_7 дають підстави сумніватися в її неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу та суд заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Оскільки участники провадження були повідомлені належним чином, особа в інтересах якої подано заяву про відвід в судове засідання з`явилась, суд вважає за необхідне проводити розгляд за відсутності не з`явившихся осіб, що унеможливить порушення принципу розумності строків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, давати пояснення відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.

Потерпіла та представник проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 .

Посилання заявника на начебто наявні порушення судом вимог КПК України, некоректний розгляд по справі, щодо розгляду клопотань учасників процесу, є питанням, яке відноситься до вирішення судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді справи №639/4095/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1