465/2485/16-к
1-кп/465/663/16
У Х В А Л А
про самовідвід колегії суду
10.11.2016 року м. Львів

Колегія суддів Франківського районного суду м.Львова в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження кримінального провадження № 1-кп/465/663/16 (справа №465/2485/16-к) після апеляційного оскарження Ухвали Франківського районного суду м.Львова від 06.10.2016р. у кримінальному провадженні №1-кп/465/432/16 (справа №465/2485/16-к), якою обвинувальні акти у судовому провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України разом з реєстрами матеріалів досудового рослідування повернуті прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для приведення обвинувальних актів у відповідність до вимог ст.291 КПК України,

в с т а н о в и л а :
06.10.2016р. Франківським районним судом м.Львова в складі колегії суддів: головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановлено Ухвалу про повернення обвинувальних актів у кримінальному провадженні №1-кп/465/432/16 (справа №465/2485/16-к) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України разом з реєстрами матеріалів досудового рослідування прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для приведення обвинувальних актів у відповідність до вимог ст.291 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року, якою обвинувальні акти в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України разом з реєстрами матеріалів досудового рослідування повернуто прокурору, скасовано і ухвалено призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Приймаючи дані рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що "... викладені в обвинувальних актах слідчим формулювання щодо фактичних обставин справи не можуть бути підставними для їх повернення прокурору, оскільки викладені в обвинувальному акті твердження органу досудового рослідування мають бути доведені в судовому засіданні стороною обвинувачення чи спростовані стороною захисту. Наведене не звільняє суд від обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, який поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за результатами цього постановити законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення..."

Після апеляційного оскарження відповідно до протоколу передачі судової справи раніше призначеному складу суду, колегії суддів в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передано судову справу ( єдиний унікальний номер судової справи: 465/2485/16-к ( номер провадження 1-кп/465/663/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України для продовження розгляду.

Однак, така підстава не передбачена ні ст.35 КПК України, ні положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією.

Крім того, ставлення даної колегії суддів щодо відповідності обвинувальних актів вимогам процесуального законодавства, в ході вирішення питань, передбачених ст.ст.314-315 КПК України, уже висловлено у скасованій ухвалі, відтак даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а отже відповідно до вимог ст.75 КПК України виключає можливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.

У зв"язку з цим судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що входяться в колегію суддів, заявляють собі самовідвід.

Вирішуючи питання самовідводу з розгляді вказаних обвинувальних актів після їх повернення з апеляційного суду, судді також враховують те, що законодавцем визначено, що дане кримінальне провадження не може бути предметом нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки новий його розгляд призначений всупереч вимогам ст.415 КПК України, яка передбачає виключні підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст. 416 КПК України, після скасування ухвали, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду. Підготовче судове засідання входить у даний розділ.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу, не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявляючи самовідвід, зважаю також, щовідповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство у України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявляють собі самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, ч.2 ст.76 КПК та ч.1 ст.416 КПК України.

Порядок вирішення питання про відвід судді регулюється ст.81 КПК України.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги закону, що наведені вище, колегія суддів доходить висновку, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що входять в колегію суддів, при новому розгляді матеріалів обвинувальних актів у кримінальних провадженнеях, що внесені в ЄРДР за №0000775 від 17 березня 2016 р. та №0002236 від 01 липня 2016 року (нове судове провадження №1-кп/465/663/16) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, п. 4 ч.1 ст.75, ст.ст.80, 81 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
задоволити самовідвід колегії суддів у складі головуючої - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України справа №465/2485/16-к, провадження №1-кп/465/633/16.

Матеріали судового провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України (справа №465/2485/16-к, провадження №1-кп/465/63316 передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3