overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3651/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2270/16
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 29.02.16 р. вказано, що 11.02.16 р. приблизно о 17 год. ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Варус-6» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти продукти харчування на загальну суму 384 грн. 72 коп., але був зупинений співробітниками охорони магазину.
Відповідно до ст. ст. 186 та 193 КПК України клопотання розглядається невідкладно, але не пізніше 72 годин за участю прокурора та підозрюваного.
У судове засідання прокурор, підозрювана не зявилися, що є підставою для залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 186, 193 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/831/14-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1230/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185чч.2,3 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 615/831/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 185ч.2 та 185ч.3 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 24 лютого 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000970,

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 24 лютого 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисник зазначила, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження завершилось, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000970 направлено до суду для розгляду по суті, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, так як чинним КПК України не передбачено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді після закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 24 лютого 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000970 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2094/16
15 квітня 2016 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши скаргу ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Представник ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» звернувся до суду із скаргою про те, що 07.04.2016 року ним було подано до прокурора Новомосковської місцевої прокуратури заява про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, дана заява станом на 12.04.2016 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що прокурором Новомосковської місцевої прокуратури було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов’язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.
В судове засідання представник ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» не з’явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримала та просила їх задовольнити.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення прокурором Новомосковської місцевої прокуратури відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури - задовольнити.
Визнати неправомірними дії прокурора Новомосковської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання представником ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» 04 квітня 2016 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов’язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 04 квітня 2016 року представником ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 274/1344/16-к
Провадження № 1-кс/0274/180/16
У Х В А Л А

м. Бердичів 17.02.2016 р.
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи раніше судимого за скоєння майнового злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , визнавальними показами ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, та те що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, за адресою проживання не з`являється, одружений, але з дружиною не проживає, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду, переховується від органів досудового розслідування внаслідок чого перебуває у розшуку, крім того, вчинив злочин у групі та йому відоме місце проживання інших співучасників та потерпілого, що дає слідству підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, впливати на покази співучасників, свідка та потерпілого, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
За таких обставин є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 17 квітня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа №295/4094/16-к

УХВАЛА
Іменем України

07.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 04.04.2016 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку поперднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року Богунським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При винесенні ухвали судом була допущена описка.

Прокурор вважав за необхідне внести виправлення в ухвалу.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься інформація про застосування попереднього ув`язнення до ОСОБА_4 з 23.04.2015 року по 19.10.2015 року. В ухвалі термін попереднього ув`язнення помилково зазначений - "з 23.04.2015 року по 11.11.2013 року". Тому суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлень в ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04.04.2016 року по справі № 295/4094/16-к, зазначивши в описовій та резолютивній частині ухвали строк попереднього ув`язнення з 23.04.2014 року по 22.07.2014 року та з 23.04.2015 року по 19.10.2015 року.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

« ОСОБА_4 , засудженому вироком Маневицького районного суду Волинської області від 07.08.2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2014 року по 22.07.2014 року, та з 23.04.2015 року по 19.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/5538/14-к
Пр. № 1КП/286/98/16
У Х В А Л А

15.04.2016 року
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні 15 квітня 2016 року, прокурор заявив клопотання про надання обвинуваченому ОСОБА_9 безоплатної правової допомоги, у відповідності вимог ст.49 КПК України, так, як захисник обвинуваченого ОСОБА_11 не з`явився.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника.
Обговоривши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне звернутись до Регіонального Центру з надання вторинної правової допомоги у Житомирській області про призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст.49 КПК України суд.-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням у підготовчому судовому засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.п.9,12,289 ч.2,185 ч.2,357 ч.3,263 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1091/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 квітня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2016 року, -
цією ухвалою ОСОБА_3 зараховано строк попереднього увязнення відповідно до положень ст. 72 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути дану ухвалу суду та зарахувати йому в строк покарання його етапування до місця відбування покарання.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23.04.2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/639/16
Справа № 356/721/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сімї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, Шевченків шлях, 32) на 28.04.2016 о 14 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 23.03.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2674/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2015 року за ст. 296 ч.1, ст. 71, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 29.07.2015 року вироком суду він засуджений за ст. 296 ч.1, ст. 71, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 20.04.2015 року, і перебував під вартою до вступу вироку в законну силу до 17.12.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2015 року за ст. 296 ч.1, ст. 71, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 20.04.2015 року до 17.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :14.09.2010
Справа № 1п-340/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про закриття кримінальної справи № 05-5662 в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла постанова слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття вищевказаної кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960р.) в зв'язку з закінченням строків давності притягнення вищезазначених осіб до кримінальної відповідальності, в якій слідчий посилається на те, що 27.10.1992р. на автомагістралі Київ-Харків невстановлена, слідством, особа, таємно викрала чуже майно, про що 12.1 1.1992р. було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (КК України 1960р.).

Тому просить закрити дану справу, враховуючи, що особу не встановлено та строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що 27.10.1992р. на автомагістралі Київ-Харків невстановлена, слідством, особа, таємно викрала чуже майно. Про що 12.11.1992р. було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (КК України 1960р.). З дня вчинення злочину минуло 15 років, внаслідок чого строк притягнення винних осіб, які не встановленні, до кримінальної відповідальності за даний злочин, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Тому провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 05-5662, порушену 12.11.1992р. Бориспільським МРВВС за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України( 1960р.), що мав місце 27.10.1992р. - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя О.О.Мельник