overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6040/16-к
Провадження №1-кп/523/418/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
5 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку п.14 ч.1 ст.36 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 6 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в Одеській УВП УДПтСУ в Одеській області, та його захисника ОСОБА_6 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 523/6604/16-к
Провадження №1-в/523/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Старшого інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу засудженого,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 27.12.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, та якому 12.10.2015 року, на підставі ст.82 КК України, не відбуту частину покарання було замінено на 1 рік 11 місяців 1 день виправних робіт з відрахуванням із заробітку 20 %, у зв`язку з тим, що вказаний засуджений пропустив 04.05.2016 та 12.05.2016 року реєстрацію в Суворовському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

У зв`язку з викладеним, у інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 виникла необхідність у здійсненні приводу засудженого для постановлення його на облік.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання , суддя дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про привід засудженого, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Відповідно до розділу 8 КПК України, після набрання вироком суду законної сили, він підлягає негайному виконанню з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України.

Разом з цим, ст.537 КПК України передбачає вичерпний перелік питань, які суд може вирішувати під час виконання вироків, проте привід засудженого законом не передбачений.

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання інспектора, судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України було закінчено 27.12.2012 року та винесено вирок.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне у задоволенні клопотання старшого інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 140,142 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 , відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1504/16-к
Провадження № 1-кс/591/1465/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляі клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляі клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляі клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1590/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Білан Г.І.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області

Породька С.В.

про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа за фактом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_2, з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи та проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись викрадені речі та знаряддя скоєння злочину, які мають значення для встановлення істини в справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як вдома за місцем проживання ОСОБА_3, 1985 року народження за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись викрадені речі та знаряддя скоєння злочину, які мають значений для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, 1985 року народження, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 1-кп/582/30/16
Справа № 582/544/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року за №0000079 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт з доданими до нього документами, затверджений 18 травня 2016 року начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 18 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000079, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному 11 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року залі в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/538/16-к
Провадження № 1-кп/584/47/16
УХВАЛА
23.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Справа була призначена у підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши прокурора, який наполягав на застосуванні приводу, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`явився, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно зі ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369, 372 КПК України, суд,
Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 09 год. 00 хв. 03 червня 2016 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/851/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РС КВІ в Тернопільській області

ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр-ки України, непрацюючої, про звільнення від покарання ,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 була засуджена 06 листопада 2014 року Монастириським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік шість місяців.

ОСОБА_5 в період відбуття покарання по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на неї обов`язки виконала.

Заслухавши представника інспекції, думку прокурора, засуджену, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового терміну.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4930/16-к
УХВАЛА
«06» травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник - ОСОБА_3 в рамках провадження за його клопотанням про встановлення процесуальних строків проведення процесуальних дій від 29.02.2016 року заявив відвід судді ОСОБА_4 .
В якості підстав для вказаного відводу, як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_3 , посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначив про не дотримання, на його думку, суддею ОСОБА_4 передбачених законодавством строків розгляду його клопотання, що викликає у ОСОБА_3 сумніви в неупередженості судді.
В судове засідання заявник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви - ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 739/864/16-к
Номер провадження 1-кс/739/138/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Про час та місце розгляду клопотання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/74/16
Єдиний унікальний № 742/986/16-к

24 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка є також законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 286 ч. 2 КК України, -
В судовому засіданні захисник потерпілих заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи.
Прокурор та захисник підсудного підтримали заявлене клопотання, а обвинувачений поклався на розсуд суду.
Враховуючи, що для вирішення даного клопотання необхідні спеціальні пізнання, то суд вважає необхідним призначити по справі відповідну експертизу.
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 242, 332 КПК України, суд -
Призначити по даній справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:
1.Чи є ситуація, що досліджується за кримінальною справою, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_9 , психотравмувальною для потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2.Чи спричинені ОСОБА_5 страждання (моральна шкода) внаслідок скоєння ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в результаті якого загинула його малолітня дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пошкоджено його автомобіль, а йому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження?
3.Якщо ОСОБА_5 завдана моральна шкода, то встановити, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому фізичний біль і душевні страждання (моральну шкоду)?
Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Смоленська 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України про відмову без поважних причин надання висновку, та за дачу завідомо неправдивого висновку по справі.
Копію постанови, разом з матеріалами справи, направити для виконання експертам КНДІСЕ.
Провадження по даній справі зупинити до надходження висновків експертизи.
Суддя:
Справа № 748/447/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/584/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 травня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем у кримінальному провадженні виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на розгляді апеляційної скарги за обов`язкової його участі, визнати явку обвинуваченого обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 червня 2016 року о 13:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , що утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1159/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

20 травня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 209/1546/16-к
Провадження № 1-кп/209/211/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
13.05.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000746, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 13.05.2016 р. о 10 год. 30 хвил., однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого прокурором клопотання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №1) до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Заводському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Заводському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1