Справа № 534/1918/16-к
№ 1-кс/534/254/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання слідчого (за матеріалами ЄРДР за №0001242) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська (Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2016 року за ч.1 ст.190 КК України до 120 годин громадських робіт

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26.09.2016 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи біля автомобільної мийки, розташованої по вул.Строни, 33а у м.Горішні Плавні він зустрів знайомого ОСОБА_7 та попросив його надати у користування велосипед марки «Kinetic-Space», власником якого є ОСОБА_8 . На згадану пропозицію ОСОБА_7 погодився.

Того ж дня, близько 18 год. 45 хв. перебуваючи поблизу магазину «Єгорич», розташованого по вул.Космонавтів, 13 у м.Горішні Плавні, під час користування велосипедом у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння зазначеним майном. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_9 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_8 велосипедом марки «Kinetic-Space» вартістю 3918 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та слідчого, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001242 від 07 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження 21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 13 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Судом встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину органи досудового розслідування, крім показань самого підозрюваного та результатів огляду предметів, посилаються на показання потерпілого та свідків.

Таким чином, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання п`яти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд звертає увагу на те, що в клопотання слідчого лише вказаний перелік ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, без обґрунтування їх існування та відсутнє обґрунтування того, що інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, є недостатніми для запобігання ризикам, перелік яких вказаний в клопотанні. Проте одного лише зазначення в клопотанні про це недостатньо, вказане має бути підтверджено відповідними матеріалами, які повинні досліджувати слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

В клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, обґрунтовуючи необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилалися на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати вплив на свідків та потерпілого. Проте, доказів на підтвердження названих ризиків, суду надано не було.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що наразі досудове розслідування по даному кримінальному провадженні майже закінчено, потерпілі та свідки допитані. Тому, суд вважає неспроможними доводи прокурора щодо можливості підозрюваного здійснювати вплив на вказаних осіб.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_5 , що він стабільного доходу не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Згідно з наданим Комсомольською міською лікарнею направленням, ОСОБА_5 відвідує медикаментозне підтримувальне лікування у амбулаторному відділенні ЗПТ при ЦПМСД м.Комсомольська, як особа має синдром залежності.

На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий у своєму клопотанні та прокурор в суді послались на те, що підозрюваний не відбув покарання за попереднім вироком суду у виді громадських робіт. Проте, суд не може прийняти до уваги дані обґрунтування на підтвердження ризику, оскільки факт ухилення від відбування покарання, не може свідчити про можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений вироком Комсомольського міського суду від 12.07.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до 120 годин громадських робіт. Також, наразі скеровані до суду матеріали кримінальних проваджень за номерами 0000948 та 0001151 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.389 КК України відповідно.

Суду не надано інших доказів та не приведено обґрунтованих доводів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі з приводу того, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, не є достатньою підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, суд вважає, що забезпечити його належну процесуальну поведінку можливо шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього обов`язки, а саме залежно від стадії кримінального провадження прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчому, прокурору та суду про зміну місця проживання.

Контроль на виконанням ухвали покласти на відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 24 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1