overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
Представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання в.о. начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ УДПтСУ у Житомирській області про звільнення від відбування покарання по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.02.2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло подання в.о. начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ УДПтСУ у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши прокурора, представника КВІ, які вважають, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення та заслуговує на звільнення від призначеного покарання по закінченні іспитового строку відбування покарання з випробуванням, дослідивши матеріали особової справи та судової справи відносно засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Допустив одне порушення обов`язків, покладених на нього судом, за що був письмово попереджений, але в подальшому порушень обов`язків не допускав.
Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 20.08.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом, своєю поведінкою довів своє виправлення, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.02.2015 року, від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4138/16-к
Провадження № 1-в/362/377/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.187 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 хворий ОСОБА_5 поступив 28.03.2012 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним нагялом.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши хворого ОСОБА_5 , який просить не продовжувати йому лікування, в нього нормальний стан, думку прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 17.08.2016 року хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний перебіг, параноїдний синдром, виражений апато- дисоціативний дефект, субкомпенсований стан, синдром залежності від алкоголю, код згідно з МКХ -10, F 20,00 , F 10.21, а тому, враховуючи нестабільний психічний стан, некритичність до свого стану та скоєного, періодичне висловлювання маячних ідей відношення , що свідчить про навявність ознак суспільної небезпечності , є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 405/6489/16-к
1-в/405/1709/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на 20 вересня 2016 року о «10» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на особу засудженого, довідку про стягнення та заохочення за період відбування покарання.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/719/16-к
Номер провадження 1-кп/530/59/16

У Х В А Л А

11.08.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 11.08.2016 року потерпілий ОСОБА_4 надіслав до суду позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні 11.08.2016 року потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання його цивільним позивачем по даній кримінальній справі, та прийняття до кримінального провадження цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином для розгляду разом з кримінальним провадженням.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував стосовно задоволення клопотанння потерпілого ОСОБА_4 , вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні визнаний в якості потерпілого, але не визнаний цивільним позивачем.

Згідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 до початку судового слідства по справі пред`явив цивільний позов. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позову потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що в результаті вчинення кримінального правопорушення йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.

При таких обставинах суд вважає, що є передбачені законом підстави щодо задоволення клопотання потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, 62, 345 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, для розгляду разом з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

2. Визнати цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 та цивільним відповідачем обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 .

Головуючий
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3390/16-к
Справа №554/3390/16-к
Провадження №1-кс/554/3728/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №000020 від 13.08.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів,що містять охоронювану законом таємницю -

в с т а н о в и л а :

28.04.2016 року слідчий відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави із вказаним клопотанням.
В судове засідання слідчий відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , не з`явився.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктами 2 та 3 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки, слідчий відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не підтримав своє клопотання, а також не довів обставини, обов`язковість доведення яких на нього покладається вимогами п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання до задоволення не підлягає .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 163, 369,372 КПК України,-

у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотанняслідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №000020 від 13.08.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів,що містять охоронювану законом таємницю

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлену з КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» заяву про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року в порядку ст.ст. 512, 514 КПК України надійшла заява КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» щодо скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 52 КПК України встановлена обов`язкова участь захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити явку захисника в судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (вул. Валентинівська, 7-б, зал № 17) призначене на 14.09.2016 року об 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/9312/16-к
пров. № 1-кс/646/4121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.08.16року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 16.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 16.08.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 16.08.2016 року.

Розгляд справи призначити на 31.08.2016 року 0 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 31.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 16.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/1277/16-к
Номер провадження 11-кп/775/462/2016(м)

Єдиний унікальний номер 220/1277/16-к
Номер провадження 11кп/775/462/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначенойому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 20 вересня 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/9175/16-к 1-кс/335/5453/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді від 04.08.2016 року було частково скасовано арешт з належного заявнику автомобіля шляхом скасування заборони користуватися та розпоряджатися автомобілем. Арешт на автомобіль накладався ухвалою суду у рамках кримінального провадження за №0004387 від 11.09.2014 року.

До часу звернення до суду зі скаргою автомобіль заявнику не повернуто, у зв`язку з чим він звернувся до суду та просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу суду від 04.08.2016 року та видати заявнику автомобіль марки «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні слідчий просить закрити провадження за скаргою, оскільки Заявнику повернуто автомобіль, про що надала суду копію розписки.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Під час судового засідання з пояснень слідчого та наданої розписки вбачається, що 31.08.2016 року ОСОБА_4 отримав автомобіль марки «RENAULT LOGAN» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим припинена оскаржувана бездіяльність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5679/16-к
Провадження № 1-кс/461/4333/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідства, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Галицького відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ Галицького відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій (допиту в якості свідка ОСОБА_6 та отримання в оператора мобільного зв язку роздруківок вхідних та вихідних дзвінків) від 04 серпня 2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчим не було у встановленому порядку розглянуто клопотання та не повідомлено про результати його розгляду.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим не вжито необхідних заходів щодо винесення процесуального рішення на клопотання потерпілої, а тому проходжу до висновку що така бездіяльність є протиправною.
Враховуючи наведене проходжу до переконання, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 304,306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій (допиту в якості свідка ОСОБА_6 та отримання в оператора мобільного зв язку роздруківок вхідних та вихідних дзвінків) від 04 серпня 2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1