УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
6.07.2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.11.2014 року за №0000110 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 5.12.2007 року Новомосковським міським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;
- 2.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Харькова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, звільненого умовно-достроково 11.11.2009 року з Божковської ІК Полтавської області;
- 5.05.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців, звільненого 18.02.2013 року з Синельниковської ІК Дніпропетровської області у зв`язку з відбуванням строку покарання;
- 16.03.2016 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з випробувальним строком на 2 роки та звільненого з залу суду на підставі ст. 75 КК України,
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Іркутська, Російської Федерації, громадянки Молдови, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючої, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
- обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Луганська, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжної, яка зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,
- обвинуваченої за ч. 3 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого та
цивільного позивача - ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_14 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_14 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_14 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9
адвоката - ОСОБА_15 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8
обвинуваченої - ОСОБА_9 , колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
У судовому провадженні прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вважали можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.
Представник потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_12 у судовому провадженні вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.
У судовому провадженні захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_7 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_8 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_9 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.
Колегія суддів, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.
Колегія суддів вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначеному обвинуваченому.
Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначеній обвинуваченій.
Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначеній обвинуваченій.
Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України (2012 року), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілого, представника потерпілого та цивільного позивача, захисників обвинувачених, обвинувачених, свідків на 10 годину 18.07.2016 року.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 6.07.2016 р., та припиняє свою дію 4.09.2016 р.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.
Продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 від 1.06.2016 року, до 4.09.2016 р.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обчислюється з 6.07.2016 р., та припиняє свою дію 4.09.2016 р.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 6.07.2016 р., та припиняє свою дію 4.09.2016 р.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.
Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 від 18.05.2016 року.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з 6.07.2016 р., та припиняє свою дію 4.09.2016 р.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту вважати продовженою за адресою: АДРЕСА_5 , строком на 60 /шістдесят/ днів.
Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 від 18.05.2016 року.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з 6.07.2016 р., та припиняє свою дію 4.09.2016 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи. Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурорам, захисникам, представнику потерпілого та цивільного позивача, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
06.07.2016