21.09.2016
Справа 642/6019/2016к
Провадження 1кс/642/1648/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002405 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

У провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінальних проваджень №№0002405 від 03 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 , №0002459 від 07 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_7 , №0002542 від 12 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_8 та кримінальне провадження №0002695 від 27 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість від 24.06.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

02.07.2016 в період часу з 02 год. 20 хв. до 08 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на скоєння таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «Cyclone Winner kinetic Amigo», пару взуття фірми «Tod`s», магнітофон марки «Philips» AZ420/12, клатч жіночий зі шкіри, пару сліпонів зі шкіри, сонцезахисні окуляри фірми «Prada» в футлярі, після чого разом викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

Крім того, 07.07.2016 в період часу з 02 год. 20 хв. до 08 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на скоєння таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чотири автомобільні колеса з дисками BMW R17, після чого разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.
Крім того, 11.07.2016 в період часу з 07 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму замка проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук торгової марки «ASUS laptop Aspine E-1531-4565» в корпусі чорного кольору, електробас-гітару «GL L2000 Tribute», електробритву «Brown S3», сумку зі шкіри чорного кольору, рюкзак для роликів з тканини чорного кольору, після чого разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.
Крім того, 26.07.2016 в період часу з 14 год. 30 хв. до 18 год. 20 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму замка проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук торгової марки «ASUS N53DA-V1G-SX039D» в корпусі чорного кольору, браслет жіночий з золота вагою 13 г, грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

20.09.2016 року матеріали досудових розслідувань №0002405 від 03 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, №0002459 від 07 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, №0002542 від 12 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0002695 від 27 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №0002405 від 03.07.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України.

20.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 08.09.2016 в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав магнітофон марки «Philips» AZ420/12 викрадений ним раніше у ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 05.09.2016 в ході якого ОСОБА_11 цивільна дружина ОСОБА_12 , добровільно видала ноутбук ASUS N53D, PSP, мобільний телефон Samsung GT-i9500, цифрову фотокамеру KODAK, цифрову фотокамеру NIKON, годинник наручний з написом ROLEX, МР3-плеєр NRG Cinema, коробку PRO HD з кабелем HDMI які є речовими доказами у вказаних кримінальних провадженнях.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше засуджений: 02.02.1998 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 81, ч. 1, ч. 17 ст. 89, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; 19.08.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 24.06.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 12.01.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяців; будучи повідомленим про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000833 від 27.04.2016, яке 30.05.2016 направлено з обвинувальним актом до суду.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний у подальшому може продовжити злочину діяльність, перебуваючи на свободі може вплинути на потерпілих, тим самим перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню, скоєне ним кримінальне правопорушення відбулось після відбування підозрюваним покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння умисного кримінального правопорушення проти власності, судимість за скоєння якого в законному порядку не знята та не погашена, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.3, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 6 років, у подальшому може продовжити злочину діяльність, перебуваючи на свободі може вплинути на потерпілих, тим самим перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню, скоєне ним кримінальне правопорушення відбулось після відбування підозрюваним покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння умисного кримінального правопорушення проти власності, судимість за скоєння якого в законному порядку не знята та не погашена, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 185, ,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 , що є його місцем його реєстрації та проживання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

-Заборонити ОСОБА_5 покидати місце свого мешкання після 19:00 до 07:00 ранку.

-Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.

-З`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1