Справа № 645/3030/16-к
Провадження № 1-кс/645/675/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001757 від 14.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 21.04.2003р. Євпаторійським міським судом Автономної республіки Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, 29.04.2009р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, 19.04.2012р. Київським районним судом м.Симферопіль за ч.2 ст.186,ч.4 ст.70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
15.06.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , 14.06.2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 248 по вулиці Салтівське Шосе в м. Харкові, побачив автомобіль Богдан 211040, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у гр. ОСОБА_6 , яким вирішив таємно, незаконно заволодіти. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, за відсутності власника автомобіля, без його відома, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника транспортного засобу, шляхом розбиття заднього правого вікна, проник до салону автомобілю та шляхом замикання дротів запалювання, завів двигун вищевказаного автомобілю, таким чином призвів до руху транспортний засіб, та незаконно заволодів автомобілем Богдан 211040, державний номер НОМЕР_1 , зі слів потерпілої вартістю 80,000 гривень, чим спричинив на вище вказану суму матеріальну шкоду власнику автомобілю.
15.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертав увагу суду на те, що щиро кається у вчиненому, має дружину, яка вагітна та невдовзі повинна народжувати.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2016 року Фрунзенським відділенням поліції Індустріального відділу поліції в Харківській області 14.06.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757 про вчинення 13.06.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_7 13.06.2016 року при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах ОСОБА_4 не заперечує, викрадений транспортний засіб визнаний по справі речовим доказом, розмір завданої потерпілому майнової шкоди на теперішній час не визначений.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) та п. 3 (незаконно впливати на свідків) ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнає в повному обсязі, у вчиненому щиро кається, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, дружина підозрюваного ОСОБА_8 вагітна (32 тиждень вагітності), підозрюваний добровільно з`являється на виклики суду та для проведення з ним процесуальних дій.

Ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки:

- прибувати до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора та/або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, про те, що працівники органів поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії даної ухвали визначити в два місяці, тобто до 17.08.2016р.

Направити ухвалу на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _________ 2016 р. ___год.__хв. ______________ ОСОБА_4