overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/830/16-к
Номер провадження 1-в/739/191/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представника УВП-31- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст..72 КК України - В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.01.2012 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України. Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.01.2012 року, ОСОБА_8 засуджений до довічного позбавлення волі. ОСОБА_8 в місцях попереднього ув`язнення, з моменту затримання до набранням вироком законної сили, загалом перебував під вартою шість місяців 13 днів, з 03.09.2011 року по 16.03.2012 року. У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник засудженого клопотання також підтримав та просив його задовольнити повністю. Представник УВП №31 у судовому засіданні при вирішення клопотання засудженого поклався на розсуд суду. Суд, перевіривши надані матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, представника УВП-31, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, те що ОСОБА_9 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з моменту затримання до набранням вироком законної сили з 03.09.2011 року по 16.03.2012 року, загалом перебував під вартою шість місяців 13 днів, прийшов до висновку, що йому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, У Х В А Л И В: Клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити. Засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 03.09.2011 року по 16.03.2012 року, по справі за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.01.2012 року, зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двум дням позбавлення волі. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверським райсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/3472/15-к
Провадження №1-кс/748/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 17 червня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2015 року слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

У цей же день клопотання було задоволено і згідно ухвали слідчого судді дано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу. Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Одночасно з вказаним вище клопотанням, 11 грудня 2015 року слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, крім іншого, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки, органом досудового розслідування ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_4 не затриманий і не доставлений на розгляд клопотання, а строк дії ухвали закінчився 11 червня 2016 року, то у зв`язку з цим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 22 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок апеляційного суду, однак підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, передбачених ст. 438 КПК України, засуджений у скарзі не наводить.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/923/15-к
Провадження № 1-кп/490/106/2016
У Х В А Л А
9 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000300 відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочин та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що

він,30 вересня 2014 року близько 7-30 годин, керуючи автомобілем «ГАЗ 2752» /реєстраційний номер НОМЕР_1 /, в районі будинку 120 по проспекту Леніна в місті Миколаєві допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 2005 року народження.
Наслідок наїзду ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 померла.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть та заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання про виключення з числа доказів протоколу слідчого експерименту від 21 жовтня 2014 року, як недостовірного документу.

Послався про те, що у цьому документі були відображені покази свідка, які за своїм змістом є недостовірними.

Після вислуховування обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, а також прокурора, потерпілої та її представника, які вважали заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 358 КПК України суд дійсно може вилучити з числа доказів документ, який викликає сумніви у його достовірності.

Але відповідно до статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно ж до статті 240 КПК України доказом, що отримується під час слідчого експерименту, є його результат, що викладається у протоколі.

В цьому ж випадку в оскарженому протоколі відображені відомості про дійсні результати, отримані під час слідчого експерименту, таке сторонами не заперечується.

Отже, цей протокол, як документ, є достовірним.

За такого передбачені частиною 3 статті 358 КПК України обставини для його виключення з числа доказів є відсутніми.

Отже, клопотання захисту про виключення цього документу з числа доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисту про виключення протоколу слідчого експерименту з числа доказів у кримінальному провадженні № 0000300, як недостовірного - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

04.05.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2218/16-к
Провадження № 1-кп/490/383/2016
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі -

за участі прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000346 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
12 березня 2016 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 звинувачено у такому.

15.11.2014 близько 09 год. 00 хв. [він] діючи умисно, будучи військовослужбовцем за мобілізацією, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та незаконно без поважних причин перебував поза її межами до 09 год. 00. хв. 25.01.2016, тобто тривалістю понад один місяць.
Між цим, відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В цьому випадку місцем вчинення кримінального правопорушення є місце розташування військової частини, яку обвинувачений самовільно залишив, тобто - АДРЕСА_2 .

Отже, ця справа не підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва, але підлягає розгляду відповідним судом міста Харкова.

Відповідно до пункту 4 частини 3 ст.314 КПК України у такому випадку суд у підготовчому судовому засіданні має прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України - направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

11.05.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 1-813/11
Провадження № 1/490/65/2016
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-813/11 про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сміла Черкаської області, є українцем, громадянином України, одруженим, здобув вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1,частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1,частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 січня 2015 року ухвалено про допит потерпілого та свідків у режимі відеоконференції.

Вподальшому справа призначалась до судового розгляду на 24 лютого 2016 року, але в зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів перебував у нарадчій кімнаті у справі № 490/11870/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 313 Кримінального Кодексу України її розгляд у призначений день не був можливим.

За такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

При цьому відповідно до вимог ухвали суду від 13 січня 2015 року суд вважає за необхідне здійснити допит потерпілого та свідків шляхом проведення відеоконференції з судом за місцем їх проживання.

Водночас суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає за необхідне уточнити графік допиту свідків у цьому кримінальному провадженні, перенісши цю дію з 11 березня 2016 року на 24 березня 2016 року, повідомивши про таке відповідних свідків.

Керуючись ст. 853 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4 березня 2016 року на 15:00 годину.

Здійснити допит потерпілого ОСОБА_5 та свідків, що мешкають на території Первомайського району Миколаївської області шляхом проведення відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення 4 березня 2016 року о 15-00 годині відеоконференції з метою здійснення судом допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідків

Перенести призначений на 11 березня 2016 року допит свідків на 24 березня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

29.02.2016
Справа № 464/4818/16-к
пр.№ 1-кс/464/1056/16
У Х В А Л А
15.06.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а також скаржника ОСОБА_3 , слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури та слідства,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність органів прокуратури та слідства по кримінальному провадженні №0002141, зокрема просить повідомити Державну прикордонну службу України, що громадянин Індії ОСОБА_5 зазначається у кримінальному провадженнні №0002141 та не може виїжджати за межі території України без рішення правоохоронних органів.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, а тому враховуючи погодження скаржника з даним фактом, провадження за скаргою в цій частині на підставі ч.2 ст. 305 КПК України слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині повідолення Державної прикордонної служби України про те, що громадянин Індії ОСОБА_5 зазначається у кримінальному провадженнні №0002141 та не може виїжджати за межі території України без рішення правоохоронних органів - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 164/1193/16-к
п/с 1-в/164/718/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі клопотання в.о. начальника Цуманської виправної колонії Волинської області ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього увязнення в строк покарання засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Цуманської виправної колонії Волинської області ОСОБА_4 звернувся до Маневицького районного суду Волинської області про зарахування судом строку попереднього увязнення в строк покарання засудженому ОСОБА_5 , в порядку ч.5 ст. 72 КК України, кий відбуває покарання в вищевказаній установі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання просив зняти з розгляду, та повернути клопотання до Цуманської виправної колонії Волинської області, так як воно не підлягає розгляду в Маневицькому районному суді Волинської області.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , взявши до уваги розяснення подані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України, суд приходить до висноску про повернення клопотання до Цуманської виправної колонії Волинської області, оскільки питання зарахування строку попереднього увязнення під час виконання вироку, враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, п.4 ч.2 .ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. начальника Цуманської виправної колонії Волинської області ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього увязнення в строк покарання засудженому ОСОБА_5 - повернути до Цуманської виправної колонії Волинської області, так як воно не підлягає розгляду в Маневицькому районному суді Волинської області.

Розяснити, що дане клопотання підлягає розгляду в Ківерцівському районному суді Волинської області згідно територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №295/7622/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.3 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.3 КК України на 15 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого, прокурора.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/8497/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,
Начальник Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг», б/в, імеі: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 25.05.2016 під час проведення раптового обшуку прогулянкових дворів на секторі, де утримуються засуджені до довічного позбавлення волі, у смітті було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.
У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки«Самсунг», б/в, імеі: НОМЕР_1 є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Вилучений згідно протоколу №б/н від 25 травня 2016 року мобільний телефон марки«Samsung», б/в, імеі: НОМЕР_1 конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/3250/16-к
№ провадження 1-в/279/1154/16
Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А
"23" червня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
21.06.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 15:00 год. 29 червня 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя: