overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/2339/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0001033 від 02.03.2016 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

6 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/335/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 від 17 травня 2016 року (320/2339/16-к, 1-кс/320/747/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0001033 від 02.03.2016 р. -

ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 1510 год. 7 червня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2489/16-к
Провадження № 1-кс/461/2449/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,-
встановив:
прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ із виїмкою до реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (здійснює приватну нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ), вчинених нею 12.05.2016, нотаріальних спарв, журналів реєстраційних дій щодо приміщень на АДРЕСА_2 із можливістю виїмки оригіналів таких документів.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.3 ч.1. ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Дослідивши клопотання та долучені до такого документи, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки прокурором не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, тимчасовий доступ та виїмку яких остання просить та не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, то у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
у задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3791/16-к
Провадження № 1-кс/461/2722/16
про відмову у відкритті провадження
07.06.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні рішення та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні рішення та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1460/16-к
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

3 травня 2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000662 від 28 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на
30 червня 2016 року на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/107/16
Справа № 676/4590/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року, призначити на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
30.07.15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5423/15
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності слідчого неправомірними, зобов`язання слідчого надати копію постанови щодо розгляду клопотання захисника від 02.07.15 р. про допит свідків, -
13 липня 2015 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого неправомірними, зобов`язання слідчого надати копію постанови щодо розгляду клопотання підозрюваного від 02.07.15 р. про допит свідків.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримав, просив вирішити у відповідності із вимогами Закону.
Захисник ОСОБА_3 також доводи та обґрунтування скарги підтримав, просив вирішити у відповідності із вимогами Закону.
Дослідивши скаргу та додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, не зважаючи на те, що під час розгляду скарги вбачаються підстави для її часткового задоволення, приходжу до висновку про необхідність у задоволенні скарги відмовити.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобовязання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
На час розгляду скарги 30.07.15 р. стадія досудового провадження по вказаному кримінальному провадженню минула, тому слідчий суддя не уповноважений приймати будь-які рішення по кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді у суді.
За таких обставин, згідно вимогам ст. 307 ч. 2 КПК України необхідно прийняти рішення саме про відмову у задоволенні скарги за вказаних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 370-372 КПК України,-
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого неправомірними, зобов`язання слідчого надати копію постанови щодо розгляду клопотання підозрюваного від 02.07.15 р. про допит свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6285/13-к
Провадження № 1-кп/210/6/16
У Х В А Л А
іменем України
"03" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0001918 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На виклик в суд на підставі судової повістки по невідомим суду причинам 03 червня 2016 року не з`явився обвинувачений по справі ОСОБА_5 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, даний факт підтверджується матеріалами справи , так в матеріалах справи наявна розписка про повідомлення про розгляд справи на 03 червня 2016 року .

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинуваченого , у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошується перерва для примусового виклику обвинуваченого .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинуваченого :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької прокуратури № 1

Суддя: ОСОБА_1
07 червня 2016 року
Справа № 203/2412/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001219, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001219, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001219, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.45 07.06.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3666/16-к
Провадження №1-в/205/1005/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 407 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №141/15, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8323/15-к
Провадження № 1-кп/0182/113/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0000970 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 17 червня 2016 року о 14.00 годині свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1258/15-к
Провадження № 1-кп/205/195/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, -
30 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, яке відбудеться о 11:00 годині 15 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3256/16

№ 1-кп/183/621/16

07 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000426за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1