Справа № 686/8841/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні дитина, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, протягом листопада 2015 року - квітня 2016 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами, шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, вимагали у ОСОБА_8 гроші в сумі 20 тисяч гривень. Потерпілий ОСОБА_8 сприйняв погрози як реальні і передав 18.04.2016 неподалік буд. 69 по вул. Проскурівській м. Хмельницького грошові кошти в сумі 1000 гривень, а 19.04.2016 близько 21 год. 00 хв. неподалік ТЦ «Офіс-Центр» по вул. Подільській, 93 м. Хмельницького, грошові кошти в сумі 5000 гривень.
20.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
В судовому засіданні слідчі просили клопотання задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.
Захисник, підозрюваний просили відмовити в задоволенні даного клопотання, зазначивши, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, наявність місця проживання, родини, утриманців, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 червня 2016 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , з застосуванням електоронного засобу контролю.
Здати у відповідні державні органи документи, які надають право виїзду за межі України.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно в залі суду .
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя