Справа № 214/1163/16-к
1-кс/214/246/16
У Х В А Л А
іменем України
29 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000464 ст. слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 5 червня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 05.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період випробувального терміну знову скоїв аналогічний корисливий злочин.

Так, повторно, 23.02.2016 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , та приблизно о 00.30 год., побачили біля будинку автомобіль «Фольксваген Кадді» білого кольору д.з. НОМЕР_1 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та їх дії носять таємний характер, шляхом розбиття заднього скла автомобілю, таємно викрали майно, що належить ПП «Агромир», а саме: гальмівні колодки, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 50 від 25.02.2016 року складає 255 грн., насос силовий гідравлічний вартістю 7380 грн., після чого з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПП «Агромир» збиток на загальну суму 7635 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26.02.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів середньої тяжкості, та в період випробувального терміну знов скоїв злочин. Крім цього, ОСОБА_4 може продовжити знову вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням йому про підозру у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, за які законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше, ніж 3 роки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою, усього вчинив три крадіжки. Випробування, визначене судом, не витримав. Просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зобов`язується з`являтися до слідчого та суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин, оскільки вчинив даний злочин не відбувши іншого покарання, тобто в період випробувального строку, та крім того, не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 10 розмірів мінімальних заробітної плати, а саме 13780, 00грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком до 28 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави - 13780, 00грн.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1