Справа № 646/1412/16-к
№ провадження 1-кс/646/679/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 09 07. 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000488 від 09.07.2015 року.

В своїй скарзі заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року є незаконною, оскільки в діях старшого слідчого ОСОБА_5 та його процесуального керівника маються всі ознаки злочину.

В обґрунтування зазначив, що старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийшов до невірного висновку про відсутність складу злочинів, в діях старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , передбачених ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.382 КК України. Досудове розслідування проведене без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши заявника скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000488 від 09.07.2015 року, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 09.07.2015 р. внесене до ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України , ч.1 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_8 з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року щодо перевищення службових повноважень слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та процесуальним керівником - прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_9 матеріали досудових розслідувань, у кримінальних провадженнях за № 0000488 від 09.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, № 0000490 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000488.

Постановою старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000488 закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу(ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в своїй заяві про вчинений злочин від 18.05.2015 року ОСОБА_3 вказує що злочином є перевищення службових повноважень ч. 1 ст. 365 КК України старшим слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та процесуальним керівником - прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000508 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України за фактом невиконання ОСОБА_10 вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 в частині відшкодування завданої злочином шкоди. Проте, у вказаній заяві ОСОБА_3 не вказав у чому саме полягає перевищення службових повноважень слідчим Жовтневого РВ та прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова та в чому саме полягає завдана шкода діями вказаних осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається допит ОСОБА_3 , допит ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , оглянуті та долучені копії матеріалів кримінального провадження № 0000508 від 15.12.2012 року.

Слідчим був допитаний ОСОБА_3 який показав, що 15.12.2012 Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання ОСОБА_10 вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 в частині відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 69000 гривень. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводив старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 . 25.07.2014 слідчим ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 .

06.11.2014 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від 06.11.2014 за скаргою ОСОБА_3 скасовано вищевказану постанову слідчого від 25.07.2014.

В подальшому старшим слідчим ОСОБА_5 за результатами проведення додаткового досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 26.03.2015 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10

ОСОБА_3 знову оскаржив вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження та відповідно ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 24.04.2015 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2015.

ОСОБА_3 у ході допиту вказав, що він вважає злочинними дії старшого слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника - прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , оскільки вони тривалий час проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000508, а також перешкоджають виконанню рішення суду ОСОБА_10 шляхом не проведення слідчих дій та не притягнення до кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що шляхом винесення старшим слідчим ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження №0000508 він зловживав службовим становищем та перешкоджав виконанню ОСОБА_10 вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 в частині відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 69000 гривень.

Слідчим 20.08.2015 року був допитаний у якості свідка слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , яка показала, що вона на виконання доручення начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 від 10.06.2015 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000508 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . В період з 15.12.2012 до 10.06.2015 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснював старший слідчий СВ Жовтневого РВ ОСОБА_5 . Клопотання подані ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню долучені до матеріалів провадження та враховуються під час подальшого досудового розслідування, яке на даний час триває та кінцеве рішення не прийнято.

З урахуванням ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 в ході досудового розслідування проведено наступні додаткові слідчі дії.

Слідчим 22.12.2015 року був допитаний у якості свідка ОСОБА_5 який показав, що слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області працював в період з січня 2012 року по липень 2015 року. З липня 2015 року звільнився з органів внутрішніх справ.

15.12.2012 ОСОБА_5 прийняв до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0000508 від 15.12.2012 за заявою ОСОБА_3 по факту невиконання рішення суду громадянином ОСОБА_10 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст.382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідчим було допитано ОСОБА_3 який пояснив, що 23.06.2009 року вироком Московського районного суду м. Харкова із засудженого ОСОБА_10 на користь його сина стягнуто матеріальну та моральну шкоду у сумі 69 000 грн. У зв`язку з тим, шо ОСОБА_10 відмовився добровільно сплатити шкоду, ОСОБА_3 подані виконавчі документи до Жовтневого ВДВС ХМУЮ з метою примусового виконання. 21.10.2009 року Жовтневим ВДВС ХМУЮ порушено виконавче провадження.

Як показав ОСОБА_3 , на початку січня 2010 року, під час відвідування ВДВС, ОСОБА_15 йому повідомив, що він буде займатися стягненням, коли встановлять місцезнаходження автомобіля. Також ОСОБА_3 пояснив, що після винесення вироку у відношенні ОСОБА_10 та до вступу його в законну силу, він подав апеляційну скаргу на даний вирок, але через деякий час, між ним та ОСОБА_10 відбулась зустріч у присутності адвокатів, в ході якої ОСОБА_10 прохав відізвати апеляційну скаргу так, як він виплатить грошові кошти згідно винесеного вироку. В цей же день ОСОБА_10 передав йому 13 000 грн. Після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_10 не виплатив на користь ОСОБА_3 жодних грошових коштів.

Слідчим було допитано ОСОБА_10 , який пояснив, що вироком Московського районного суду м. Харкова з нього стягнуто на користь ОСОБА_16 44 тис. грн. матеріальної шкоди та 25 тис. грн. моральної шкоди.

Після винесення у відношенні нього вироку ОСОБА_10 знав, що ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга на вирок. Враховуючи те, що на момент винесення вироку він працював, то вирішив відшкодувати частину визначеної у вироку шкоди, тому зустрівся з ОСОБА_3 у присутності адвокатів та передав останньому грошові кошти у сумі 13000 гривень. Через деякий час у нього зламався автомобіль, на якому він працював та з того часу постійної роботи він не має, на життя заробляє за рахунок випадкових заробітків.

Виплатити стягнуті з нього суми він не має можливості, у зв`язку з відсутністю грошових коштів та майна. Будинок, в якому він проживає належить його колишньому тестю - ОСОБА_17 . Від своїх зобов`язань не відмовляється, виконуватиме їх по мірі можливості.

Також в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 було встановлено, що 21.10.2009 року Жовтневим ВДВС ХМУЮ відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих 06.08.2009 року Московським районним судом м. Харкова по справі №1-874/09 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 44 000 грн. та моральної шкоди у сумі 25 000 грн. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

22.10.2009 року державним виконавцем направлені запити до Харківського міського БТІ, АДБ УМВС України в Харківській області, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах з метою встановлення майна боржника.

У відповідях, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова повідомило, що боржник знаходиться на обліку як суб`єкт господарювання фізична особа - підприємець та не має зареєстрованих в ДПІ рахунків; Харківське міське БТІ повідомило, що на ім`я ОСОБА_10 - право власності на об`єкти нерухомого майна в м. Харкові не зареєстровано та ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах повідомило, що за період з 1995 року по 2010 рік документів, які посвідчують право власності або право користування землею за ОСОБА_10 у Державному реєстрі земель не зареєстровано.

Згідно з витягом бази даних АІПС-Автомобіль від 23.10.2009 року за боржником зареєстровано автомобіль ГАЗ 5301, ДНЗ НОМЕР_1 . 10.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.01.2010 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено розшук майна, що належить ОСОБА_10 , а саме автотранспортного засобу ГАЗ 5301, ДНЗ НОМЕР_2 та копія постанови направлена на виконання до управління ДАІ УМВС України в Харківській області. 20.01.2010 державним виконавцем винесені постанови про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розшуком майна боржника. Відповідно до листа Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області до Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 01.02.2010 року на арештований автомобіль накладено заборону на проведення будь-яких (пере) реєстраційних операцій. Особовий склад ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області орієнтовано на встановлення його місця знаходження.

Слідчим ОСОБА_5 допитаний державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_15 підтвердив вищевикладене. Крім того, з метою встановлення здійснення ОСОБА_10 відчуження рухомого та нерухомого майна під час досудового слідства до винесення вироку судом була вивчена інвентарна справа № 16543 по АДРЕСА_1 .

Згідно інвентарної справи до КП «Харківське БТІ» 21.04.2009 надійшла постанова слідчого ОСОБА_18 про накладення арешту на майно. Згідно відповіді директора КП «Харківське БТІ» слідчому від 23.04.2009 на ім`я ОСОБА_10 право власності на об`єкти нерухомого майна у м. Харкові не зареєстровано.

Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, договором дарування від 27.04.1999 р. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 подарували, а громадянин ОСОБА_10 прийняв у дар 27/100 частину домоволодіння у АДРЕСА_2 . 16.07.2008 згідно договору дарування частини домоволодіння ОСОБА_10 передав безкоштовно, а ОСОБА_17 прийняв в дар 27/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_2 . Допитаний по даному факту ОСОБА_10 пояснив, що на момент дарування частини вищевказаного домоволодіння мав великий борг перед ОСОБА_17 . Коли останній почав вимагати повернення боргу, то він, в рахунок відшкодування боргу подарував частину вказаного домоволодіння.

Згідно відповіді заступника начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 10.09.2008 було знято з обліку для реалізації автомобіль ГАЗ 3307 синього кольору.

Згідно відповіді з УДАІ ГУМВС України в Харківській області №6248 від 08.07.2013 автомобіль ГАЗ 5301 д. н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 останній раз проходив технічний огляд 24.11.2009, про те встановити хто саме надав автомобіль не представляється можливим у зв`язку з тим, що підтверджуючі документи знищені у зв`язку з закінчення строку їх зберігання.

Допитаний слідчим ОСОБА_5 з цього приводу ОСОБА_10 пояснив, що вказаний автомобіль в серпні 2008 року разом з громадянином ОСОБА_21 розрізав на фрагменти металу та здав на пункт прийому металобрухту ОСОБА_22 , оскільки автомобіль був в технічно несправному стані. Допитані слідчим ОСОБА_5 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили надані ОСОБА_10 показання з приводу здачі на пункт прийому металобрухту вказаного автомобіля.

Крім того, слідчим ОСОБА_23 в якості свідка допитано ОСОБА_17 , який пояснив, що в 1997 році його донька ОСОБА_24 вийшла заміж за ОСОБА_10 та з того часу вони стали проживати разом за адресою: АДРЕСА_2 , де останньому належала частина домоволодіння. Під час сумісного проживання з його донькою, ОСОБА_10 взяв у нього грошові кошти на автомобіль. В 2008 році відносини у нього з ОСОБА_10 погіршились та він почав вимагати від останнього грошові кошти, які раніше давав, а саме 6000 доларів США. Однак таких грошей у ОСОБА_10 не було і він вирішив подарувати належну йому частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , про що 16.07.2008 було складено договір дарування. Після вказаних подій його донька перестала проживати та спілкуватись з ОСОБА_10 . Крім того йому відомо, що останній потрапив в 2008 році в ДТП, однак обставини події та хід досудового розслідування йому не відомі.

Також, відчуження вказаного майна ОСОБА_10 було проведено до накладення арешту та до винесення вироку у відношенні останнього Московським районним судом м. Харкова 23.06.2009.

Після винесення вироку Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 передав грошові кошти ОСОБА_3 у розмірі 13000 гривень, що останній не заперечує, тим самим частково виконав судове рішення, після того постійної роботи не має, на життя заробляє за рахунок випадкових заробітків, фактично можливості виконати рішення суду не має у зв`язку з браком коштів, від покладених на нього судом зобов`язань не відмовляється.

Згідно отриманих слідчим ОСОБА_5 відповідей з державних установ, ОСОБА_10 на момент надання відповіді на обліках як працюючий не перебував, доходів не отримував, нерухомого майна не мав.

Клопотання, які були подані ОСОБА_3 , щодо проведення певних слідчих дій по №0000508 слідчим ОСОБА_5 долучені до матеріалів провадження, розглянуті та враховано під час подальшого проведення досудового розслідування.

Таким чином за результатами досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_10 не мав реальної можливості виконати в повному обсязі рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009, а тому в його діях як об`єктивна так і суб`єктивна у виді умислу сторони складу злочину, передбаченого ч.І ст.382 КК України - відсутні, а тому, керуючись ст. 110 , п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим ОСОБА_5 25.07.2014 прийнято рішення про закриття кримінального провадження. В подальшому за скаргою ОСОБА_3 вказана постанова від 25.07.2014 була скасована ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014. На виконання вказаної ухвали слідчого судді слідчим було проведено слідчі дії, які були вказані в ухвалі після чого було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження та матеріали для перевірки законності прийнятого рішення направлені до прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Слідчим був допитаний у якості свідка ОСОБА_7 яка показала, що в прокуратурі Жовтневого району м. Харкова працювала в період з травня 2013 по вересень 2015 на посаді прокурора прокуратури, з вересня 2015 по теперішній час працює на посаді прокурора відділу прокуратури області.

ОСОБА_7 з 23.12.2013 по вересень 2015 здійснювала процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000508 від 15.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.382 КК України фактом невиконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009, яким зобов`язано ОСОБА_10 відшкодувати завдану злочином ОСОБА_3 шкоду в розмірі 69000 грн.

Проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 15.12.2012 було доручено слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Вищевказані показання ОСОБА_5 свідок ОСОБА_7 підтвердила в повному обсязі та вказала, що з прийнятими рішеннями слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінальних проваджень була згодна, оскільки рішення приймалось за результатами проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Оглядом матеріалів кримінального провадження №0000508 від 15.12.2012 показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 щодо проведених слідчих дій та отриманих даних під час досудового розслідування підтвердились в повному обсязі. Підтверджуючі копії матеріалів кримінального провадження №0000508 долучені до матеріалів кримінального провадження №0000488.

Аналізуючи показання ОСОБА_3 слідчий обґрунтовано прийшов до висновку, що дії старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 не виходять за рамки наданих повноважень, а також проводились в порядку визначеному КПК України, так само як і дії прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 . ОСОБА_3 не погоджуючись з рішеннями слідчого ОСОБА_5 оскаржував їх у визначеному КПК України порядку, тобто скористався своїм правом.

.

Відповідно до ч.І ст.365 КК України передбачено покарання за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Разом з цим обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного злочину є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364. 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян дорівнює 609 грн. Тобто для наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365 КК України необхідне заподіяння матеріальних збитків не менш ніж 60900 грн.

Досудовим розслідуванням не встановлено завдання ОСОБА_3 будь-яких збитків діями слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000508.

Згідно ч.1 ст.382 КК України покарання передбачене за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Як вказав у своїх показаннях ОСОБА_3 , то він вважає, що слідчий ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки за результатами досудового розслідування виносить постанову про закриття кримінального провадження №0000508, чим перешкоджає виконанню рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_10 коштів на його користь.

Разом з цим, об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню. Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

На думку слідчого судді, винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000508, само по собі не свідчить про злочинні дії слідчого. Як і факт скасування процесуального рішення прокурором або слідчим суддею, не є підставою для того, щоб вважати дії слідчого кримінально караними.

Тобто в діях слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 не встановлено подібних дій, які б перешкоджали виконанню рішення суду.

Таким чином, старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийшов до вірного висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 382 КК України, та постанова про закриття провадження про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000488 від 09.07.2015 року, є законною та обоснованою.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 09 07. 2015 року - відмовити.
Ухвала може буди оскаржена до Апелляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1