overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-80/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. за участю секретаря Шевчук О.Б., прокурора Ільницького М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сокаля подання старшого слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, 12.11.1959р.н., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, освіти вищої, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 15.01.1993 року по ст.ст.140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України Шевченківським районним судом м. Львова, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.10.2003 року по ст.ст. 15, 186 ч.2, 15, 185 ч.2, 70 КК України Сокольським районним судом на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік; 07.12.2004 по ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України Сокольським районним судом на 4 роки та 6 місяців позбавлення волі., невійськовозобов,язаного

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється по ст.186 ч.3 КК України в тому, що він 08 червня 2011 року близько 18.00год. по вул. Гоголя, 13 в м. Белз Сокальського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, протиправно зайшов в будинок ОСОБА_2, де висловлюючи словесні погрози щодо останньої застосував фізичне насильство до останньої, штовхнувши її на підлогу, відкрито викрав належні їй гроші в сумі 37 гривень.

17 червня 2011 року СД Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками ст.186 ч.3 КК України.

19 червня 2011 року о 22.20 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В поданні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту з метою припинення продовження злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.

Вивчивши представлені слідчим матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, який показав, що вину у скоєному визнає та про всі обставини справи розповів слідчим органам, заслухавши міркування прокурора та слідчого, суд подання задовольняє з наступних підстав.

Затриманий підозрюється у вчиненні злочину, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В минулому ОСОБА_1 неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі продовжував злочинну діяльність.

Слідчим та прокурором наведено достатньо підстав про те, що такий запобіжний захід необхідний для запобігання спробам підозрюваного продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст.148, 150, 1651, 1652 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту з подальшим його утриманням в СІЗО № 19 (м.Львів).

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 466/7017/15-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002251 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002251 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення йому захисника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, в силу дії ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому за ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 захисника у справі через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Забезпечити явку захисника в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) 17 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.09.2016 Справа №607/8924/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , -
16 серпня 2016 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Проте, в ухвалі помилково вказано по батькові підозрюваного « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
14 вересня 2016 року прокурор військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про виправлення описки у ухвалі від 16.08.2016 року.
У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2016 року, змінивши по батькові підозрюваного з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що відповідає встановленим обставинам справи.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 336, 379, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2016 року, змінивши по батькові підозрюваного « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 669/362/16-к
Провадження № 1-кс/669/46/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000283,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ФГ «Білогірський сокіл», по кримінальному провадженню, внесеному 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження надійшло на розгляд слідчого судді ОСОБА_2 .

05.05.2016 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 є директором ФГ «Білогірський сокіл» та є батьком її колишнього чоловіка, ОСОБА_5 , тому, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участі у розгляді скарги.

Ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами скарги, суд вважає за можливе призначити розгляд самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 , про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000283 за клопотанням старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ФГ «Білогірський сокіл», по кримінальному провадженню, внесеному 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на 15 год. 00 хв. 05 травня 2016 року та провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

Про розгляд заяви негайно повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1167/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дана скарга подана відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 13:30 годину 21.09.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави,8.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Семчишина Р.В. Витребувати з Волочиського відділення поліції матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 683/2889/15-к
1-кс/683/467/2015
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Старокостянтинів
17 листопада 2015 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтовуючи тим, що 13.06.2015 року службові особи комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » достовірно знаючи, що будівництво не ведеться та не здійснювалось, винесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме технічних паспортів на об`єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вказавши готовність їх забудови 4% та 6%, в результаті чого незаконно здійснено реєстрацію права власності на вказані об`єкти.
В ході досудового розслідування встановлено, що на кожний об`єкт нерухомого майна в комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заводиться інвентаризаційна справа, а тому аналогічні справи були заведені і на нерухомі об`єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інвентаризаційних справ на нерухомі об`єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які знаходяться в комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_3 з можливістю їх подальшого вилучення.
Ухвала чинна до 18 грудня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/600/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/322/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.128 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 р. Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг заступника прокурора Теребовлянського району та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2014 року в апеляційний суд Тернопільської області надійшли апеляційні скарги заступника прокурора Теребовлянського району та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Теребовлянського районного суду від 27 серпня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково та визначено стягнути з ОСОБА_3 50 000 грн., в частині ж відшкодування майнової шкоди цивільний позов залишено без розгляду.
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України та відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Апелянти у своїх апеляційних скаргах на нові докази не посилаються, а також щодо їх витребування не звертаються. Інших клопотань від сторін не надходило.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Теребовлянського району та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року., відносно ОСОБА_3 .
2. Надіслати заступнику прокурора Теребовлянського району, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та відповідні копії апеляційних скарг, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.
3. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження заступник прокурора Теребовлянського району та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 мають права передбачені ст. 403 КПК України, а також право подати нові докази на підтвердження своїх апеляційних скарг або заявити клопотання про їх витребування.
4. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити 5-ти денний строк з моменту отримання їх копії.
Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
5-2752км15
ПОСТАНОВА

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор, порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Скаргу складено відповідно до вимог ст. 350 КПК 1960 року, подано належною особою та у строк, установлений для касаційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,
п о с т а н о в и в:
Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень вкасаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Зматеріалів провадження за скаргою вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 26 травня 2016 року засудженому ОСОБА_4 було вручено 03 червня 2016 року. Проте з даною касаційною скаргою він звернувся до суду касаційної інстанції 11 вересня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Проте клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1517/16-к
1-кп/171/202/16
УХВАЛА

встановив:
30.08.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/531/16-к
Провадження № 1-кп/0182/250/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004041 від 23.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1, 2 ст. 185, ч.1,4 ст.358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1,2 ст.185, ч.1,4 ст.358 КК України.
У судове засідання 14.04.2016 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 14.04.2016 року обвинувачений до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 09.00 год. 04 травня 2016 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 09.00 год. 04 травня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1851/15-к
Провадження № 1-кп/0182/373/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314, 315, 316,350 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України на 08 липня 2015 року на 10.40 годин з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1