печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 , у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення (злочину), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на вказану постанову.

В обгрунтування своєї позиції зазначає, що слідчий прокуратури при здійсненні досудового розслідування обмежився тільки показаннями осіб, щодо яких відкрито кримінальне провадження - слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , прокурора Ставищенського району Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як особи, який приймав участь під час проведення слідчого експерименту в якості понятого. Слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто питання щодо вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого до прокуратури Київської області на особистому прийомі 30.09.2015 про допит в присутності захисника ОСОБА_6 осіб, які були присутні при проведення слідчого експерименту 11.12.2014, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слідчий не звернув уваги, що в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 за участю ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_5 зазначено, що водію ОСОБА_6 було запропоновано траєкторію руху автомобіля КАМАЗ, тобто слідчий сам зазначив, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 був позбавлений можливості вільно вказати траєкторію, по якій він рухався перед зіткненням з автобусом, а керував автомобілем КАМАЗ за вказаною слідчим траєкторією. Слідчим до протоколу внесені невірні дані щодо швидкості і куту розвороту автомобіля КАМАЗ, що в подальшому стало вихідними даними для проведення експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 обґрунтував в постанові безпідставність тверджень ОСОБА_6 про вчинення на нього тиску з боку слідчого тим, що ОСОБА_6 не оскаржував постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.12.2014 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення повторного слідчого експерименту, а також тим, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 не заявив будь-яких клопотань та зауважень, залишивши поза увагою, що ОСОБА_6 все життя працював водієм транспортних засобів та взагалі не володіє будь-якими знаннями в юридичній галузі, а на стадії досудового слідства ОСОБА_6 був можливості скористатися послугами захисника з підстав відсутності в нього грошових коштів, при цьому слідчий не з`ясовував підстави відмови ним від захисника та не ставив питання про призначення захисника в порядку ст. 49 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримав доводи та вимоги скарги, посилаючись на викладене у ній, просив скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання не з`явився слідчий, чия постанова оскаржується, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, визнав можливим розгляд справи у відсутність слідчого, чия постанова оскаржується.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.10.2015 закрито кримінальне провадження №0000446, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 , у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення (злочину),

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим означених вказівок закону не повною мірою дотримано.

Так, із наданих захисником матеріалів вбачається, що 30.09.2015 на особистому прийомі в прокуратурі Київської області ним було подано клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про що на копії відповідного клопотання стоїть відмітка про його прийняття (вх. №2184).

Поряд із тим, матеріали кримінального провадження не містять такого клопотання, та відповідно воно слідчим вирішено не було, тоді як 21.10.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя не приймає доводів особи, що подала скаргу, на непризначення слідчим ОСОБА_5 ОСОБА_6 захисника в порядку ст. 49 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження, що здійснювалось відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, є заява останнього про відмову від участі захисника, із зазначенням, що така відмова не пов`язана з його матеріальним становищем та право на безоплатну правову допомогу йому роз`яснено.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 слідчий не зазначає, який саме елемент складу злочину відсутній.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 , у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення (злочину) задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 , у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення (злочину) скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000446, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1