У Х В А Л А Справа № 620/697/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Начальник СВ Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2103, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта належить ОСОБА_4 , мешканцю с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області з можливістю його подальшого вилучення та поміщення на штраф майданчик поліції з метою запобігання можливості його приховування, знищення або відчуження сторонніми особами чи власниками.
Своє клопотання начальник СВ ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 06.10.2016 року до чергової частини Зачепилівського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що невідома особа в період часу з 05.10.2016 року по 06.10.2016 року з центральної площі сел.. Зачепилівка Харківської області здійснила крадіжку причему марки ГКБ-819, р.н. НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Дружбокраянське».
Підставою для звернення до суду з даним клопотанням зазначено необхідність накладення арешту для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження сторонніми особами або власниками автомобіля ВАЗ 2103 д.н НОМЕР_1 , який на думку слідчого є речовим доказом.
Начальник Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його, пояснив, що накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , окрім іншого, потрібне для проведення в майбутньому трасологічної експертизи.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
За ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.
Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Стороною кримінального провадження, яка подала клопотання про арешт майна, в судовому засіданні не було наведено підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , не зазначено доказів розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка має бути співмірною з вартістю майна, яке належить арештувати, або ж узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Слід відмітити, що санкція ч.1 ст. 185 КК України, не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна.
Суд не бере до уваги посилання слідчого на ту обставину, що автомобіль ВАЗ 2103 є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки ст.. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. ОСОБА_4 , будучи власником автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , не є підозрюваним, обвинувачуваним, потерпілим або навіть свідком по зазначеній вище кримінальній справі, а тому наявність арешту майна, яке йому належить, обмежуватиме його право власності.
З огляду на встановлені судом обставини, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1