overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5083/16-к
1-кп/639/355/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності справи за Ленінським районним судом м.Харкова, на розгляді у якому перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні більш тяжких злочинів та з урахуванням того, що ОСОБА_4 утримується під вартою та рахується за Ленінським районним судом м.Харкова.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що у Ленінському районному суді м. Харкові на розгляді у судді ОСОБА_7 , знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 тримається у Харківській УВП №27 та рахується за Ленінським районним судом м.Харкова.
Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання строком від 4 до 6 років позбавлення волі, ч.1 ст.187 КК України від 3 до 7 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/270/2016 Справа №641/2993/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 .
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
15.09.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідкам у зв,язку з їх неприбуттям на виклик суду.
Інші учасники процесу не заперечували проти заоволення клопотання прокурора.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що вищезазначені свідки були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з,явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до ОСОБА_6 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , які є свідками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України.
Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання, призначеного на 14,30 год 06.10.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1/643/14/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвиняемого по ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 358 ч.2, 3 УК Украины

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч.2,3 УК Украины,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч. 2, 3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей, которые вызывались повестками, слушание откладывалось.

Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно без участия указанных лиц, суд считает необходимым доставить их приводом.

Суд выслушав мнение прокурора и других участников процесса, считает необходимым доставить приводом в судебное заседание не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. ст. 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Доставить приводом в судебное заседание в Московский местный районный суд г. Харькова на 30.05.2016 года на 12-00 часов свидетелей:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_6

- ОСОБА_14 , , АДРЕСА_7

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_8

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_8

- ОСОБА_17 , АДРЕСА_9

- ОСОБА_18 , АДРЕСА_10

- ОСОБА_19 , АДРЕСА_11

- ОСОБА_20 , АДРЕСА_12

- ОСОБА_21 , АДРЕСА_13

- ОСОБА_22 , АДРЕСА_14

- ОСОБА_23 , АДРЕСА_15

- ОСОБА_24 , АДРЕСА_16

- ОСОБА_25 , АДРЕСА_17

- ОСОБА_26 , АДРЕСА_18

- ОСОБА_27 , АДРЕСА_19

- ОСОБА_28 , АДРЕСА_20

- ОСОБА_29 , АДРЕСА_21

- ОСОБА_30 , АДРЕСА_22

- ОСОБА_31 , АДРЕСА_22 ,

- ОСОБА_32 , АДРЕСА_22

Исполнение постановления поручить Управлению защиты экономики в Харьковской области Департамента защиты экономики Национальной полиции Украины

Судья:
Справа № 643/8030/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001520, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.07.2016 року до суду з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою від 06.07.2016 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.09.2016 р. о 12.45 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/698/15-к
Номер провадження 1-кс/643/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Що в період часу з 20 годин 08.01.2015 року по 10 годин 30 хвилин 09.01.2015 року невідомий скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом LEXYS GX 470 р/н НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які скоїли даний злочин встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння злочину, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо осіб які скоїли даний злочин, отримати іншим шляхом не можливо, просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність .
Розглянувши клопотання, перевіривши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 159 -166 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 підпис

з оригіналом згідно суддя
Справа № 643/4181/15-к
Номер провадження 1-кс/643/449/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.01.2015 року до Московського РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , що 20.01.2015 року о 04.50 год. за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділа сумкою з особистим майном, грошима в сумі 30 грн. та мобільним телефоном «Nokia C5 White» imei НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток на суму 1500 грн.(ЖЄО-1648 від 20.01.2015)
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння кримінального правопорушення, або до його вчинення та після, особи, які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, яке просить задовольнити.
Розглянувши клопотання, перевіривши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 159 -166 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації в електронному та запечатаному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені у період часу з 04.30 год. до 05.20 год. 20.01.2015 р. з повідомленням номерів мобільних операторів, та міжнародних ідентифікаторів мобільних пристроїв - imei, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до наступних технічних адрес:
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 підпис

з оригіналом згідно слідчий суддя
Справа № 692/821/16-к
Провадження № 1-кп/692/74/16
21.09.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
- потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в даний час мешкає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
13.09.2016 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, перешкод цьому він не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , які не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або його повернення по справі не вбачається, угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення до суду не надходило, провадження може бути розглянуто в відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 27 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати:
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілу ОСОБА_5
- свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 1-8/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
за секретаря ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ч.1 і 2 ст.115 КК України ,-
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ч.1 і 2 ст.115 КК України ,-
В судовому засіданні 20 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у своїй заяві, просять проводити судове засідання щодо захисника у режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області .
Прокурором заявлене клопотання про участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримане.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі адвоката чи іншого учасника кримінального провадження в судовому провадженні .
Згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції щодо захисника із найбільш територіально наближеним судом до місця його перебування , а саме із Роменським міськрайонним судом Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна 12 )
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ч.1 і 2 ст.115 КК України здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Роменським міськрайонним судом Сумської області ( м. Ромни вул. Соборна 12) щодо захисника ОСОБА_7 , 13 жовтня 2016 року о 10 годині.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Роменського міськрайонного суду Сумської області вручити захиснику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати для виконання до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 692/823/16-к
Провадження № 1-кп/692/75/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області від Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла та її представник вважають, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для перекваліфікації дій потерпілої та притягнення до відповідальності іншої особи.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений на підставі отриманих доказів на досудовому слідстві, і потерпіла при ознайомленні з матеріалами провадження не мала жодних зауважень до них.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області. Суд вважає, що клопотання представника потерпілої необґрунтоване з наступних підстав. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Він містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, що підтвердив прокурор. При цьому, норми КПК України, зокрема ст.338, передбачає можливість під час судового розгляду змінити обвинувачення.
Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Відмовити в клопотанні представника потерпілої про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 28 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Викликати у судове засідання учасників провадження, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: