У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала

скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 09.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000880, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.02.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вказує на те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом, використовуючи підроблені документи, незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 22500 грн.

Разом з тим, сама потерпіла належним чином допитана під час досудового розслідування не була. Так, матеріали провадження мають фотокопію уривку документу, який, можливо, був зроблений з протоколу допиту ОСОБА_4 . Але оформлений цей документ з порушенням норм КПК України.

Крім того, в якості свідка та підозрюваного допитувався ОСОБА_6 , разом з тим, не зважаючи на розбіжності у показаннях вказаних осіб їх одночасний допит проведено не було.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з, зокрема, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові слідчий обмежується зазначенням того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини.

Разом з тим, цивільно-правовий характер таких відносин не виключає наявності складу злочину, передбаченому ст.190 КК України, коли дії учасників таких правовідносин направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою.

Так, у своїх показаннях ОСОБА_6 не заперечую, що отримував від ОСОБА_4 22500 грн. за виконання робіт. Разом з тим, слідчий не звернув уваги та не перевірив того факту, яким чином ОСОБА_6 виконував певні роботи, як приватна особа або як працівник товариства, яке розробляло документацію для ОСОБА_4 .

Доводи прокурора про сплив строку для подання скарги суд вважає безпідставними, оскільки доказів того, що ОСОБА_4 отримувала копію оскаржуваної постанови, матеріали провадження не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 09.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000880, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.02.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

11.11.2016