Справа №471/670/15-к 22.02.2016 22.02.2016 22.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 рік м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2015р., відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Лабінська Краснодарського Краю Російської Федерації, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_6

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок міськрайонного суду в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції

фактичним обставинам кримінального провадження, скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого.

В запереченнях на апеляцію прокурор ОСОБА_8 просить залишити апеляцію без задоволення а вирок міськрайонного суду без змін. Вважає вирок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим. ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/135/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: п. 9 ч. 2 cт. 115 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської

області ОСОБА_6 засуджено:

-за ч. 1 ст. 152 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України до 13-ти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 13-ти років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 15511,44 грн.

Крім того постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 250000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Узагальнені доводи апеляції.
Свою апеляцію захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що судом відмовлено в клопотанні про проведення психофізіологічної експертизи за допомогою комп`ютерного поліграфа, що позбавило сторону захисту можливості спростування показів ОСОБА_6 , отриманих під час слідчого експерименту.

Також захисник ОСОБА_5 вказує про наявність суттєвих розбіжностей викладених у вироку суду які не дають можливості встановити наявність вини обвинуваченого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 визнано винним в тому, що 04.03.2015 року біля 19 години 30 хвилин в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, біля колодязя, що знаходиться близько 80 м. від домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів місцеву мешканку ОСОБА_12 , 1955 року народження. В ході розмови із нею у обвинуваченого виник умисел вступити з нею в статеві зносини, тому він почав вчиняти відносно ОСОБА_12 певні дії, але ОСОБА_12 йому відмовила, відштовхнувши від себе.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел здійснити статевий акт з ОСОБА_12 проти її волі, з метою задоволення статевої пристрасті. Тому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір направлений на зґвалтування ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням фізичної сили, наніс удар кулаком правої руки в

голову потерпілої, з лівої сторони, внаслідок чого ОСОБА_12 втратила свідомість та впала на землю.

Використовуючи безпорадний стан потерпілої викликаний втратою свідомості, ОСОБА_6 вчинив з нею статевий акт природним способом.

04.03.2015 року біля 19 год. 45 хв. в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, після зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_12 повідомила, що про даний злочин вона повідомить правоохоронні органи. Побоюючись відповідальності та з метою приховати злочин у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .. Тоді він побачивши у кишені куртки потерпілої мотузку, взяв її, а потім підійшовши позаду до лежачої на землі ОСОБА_12 обмотав мотузкою шию та застосувавши фізичну силу, руками затягнув мотузку та декілька хвилин утримував в такому стані до тих пір поки не настала смерть ОСОБА_12 ..

Після вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_6 , з метою приховати сліди злочину та позбутися тіла вбитої, перетягнув труп ОСОБА_12 на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де кинув його в колодязь.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 в підтримку доводів апеляції, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, за обставин викладених у вироку, доведена.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе не визнав та пояснив, що з потерпілою знайомий, так як за грошові кошти допомагав їй по господарству.

03.03.2014 року він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та зайшов до потерпілої ОСОБА_12 в 15 год. 30 хв., де вступив з нею в статеві зносини за взаємною згодою. Потім пішов додому, а біля 19 год. пішов за кукурудзою до орендатора, де біля колодязя розташованого в районі будинку ОСОБА_11 побачив двох чоловіків, які щось несли у покривалі. Він почав тікати, спотикнувся та почув удари по спині та голові. Один з цих чоловіків притягнув до колодязя та повідомив, що якщо він кому розповість, то з ним буде те саме. Він назвав чоловікам своє прізвище та вони йому повідомили, що знають де він мешкає. До судового засідання він нікому про це не розповідав, так як боявся.

На досудовому слідстві зізнався у скоєнні злочинів під психологічним тиском працівників міліції.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_6 суд обґрунтував доведеність його вини показами потерпілих: ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні підтвердили факт допомоги по господарству обвинуваченим потерпілій, але виключили можливість добровільних інтимних стосунків матері з обвинуваченим, свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які суду пояснили, що приймали участь в пошуках ОСОБА_12 , тіло якої знайшли в покинутому колодязі, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які суду пояснили, що були присутні в якості понятих при проведенні слідчого експерименту, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 не тільки розповів але й показав на місці за яких обставин він скоював злочини, при цьому ні психологічного, ні фізичного тиску на нього не здійснювалось.

Дані свідчення узгоджуються з показами ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, що до обставин вчинення злочинів, механізму нанесення тілесних ушкоджень, одягу ОСОБА_12 , даних протоколу огляду місця події та даних висновків експерта № 81 від 30.04.2015 року, згідно яких ушкоджень, характерних для насильственного полового акту не було, половий акт був не задовго до смерті. Всі ушкодження виникли незадовго до смерті. Ці висновки підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 ..

Все це збігається з показаннями ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, що він вступав в статеві стосунки з потерпілою, яка була в непритомному стані і не чинила спротиву і спростовують його покази, що він вступав з потерпілою в статеві стосунки задовго до її вбивства і підтверджує причетність ОСОБА_6 до скоєння злочинів.

Тому доводи апелянта про те, що не здобуто доказів вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень і що є суперечливості у висновках суду при викладенні доказів є безпідставними.

Також безпідставними є доводи апелянта про неповноту судового розгляду у зв`язку з відмовою суду про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_6 спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа та проведення психофізіологічної експертизи, так як судом це клопотання розглянуто і судом з цього приводу прийнято обґрунтоване рішення.

Судом дана належна оцінка дослідженим доказам іі суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини з застосуванням фізичного насильства з використанням безпорадного стану потерпілої особи та п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин. Судом визнана дана кваліфікація правильною.

Що стосується покарання, то воно обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67 КК України, тобто з

урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжує покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та його вчинення щодо особи похилого віку.

Оскільки судом дана належна оцінка всім дослідженим доказам і під час вивчення матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування вироку, про що просить апелянт не встановлено, то підстав для задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для обвинуваченого, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3