Справа № 11/2190/1405/2012 Головуючий у 1-й інстанції Решетов В.В.
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач Чупина С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Красновського І.В., Червоненка В.Я.

З участю прокурора Чепуріної А.С.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше судимий:

1. 13 серпня 1999 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.140, ч.2 ст.145, 42 КК України на

3 роки позбавлення волі.

14 вересня 2000 року звільнений умовно-достроково на

11 місяців 10 днів.

2. 1 березня 2004 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі.

16 липня 2010 року звільнений за строком відбуття покарання.

Засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту з 6 червня 2011 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 травня 2011 року в період часу з 10 по 12 годину, знаходячись в квартирі № 81-а по вул. З.Егеррсег в м.Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування насильства, заволодів майном ОСОБА_2, а саме мобільним телефоном «Сіменс А-50»вартістю 200грн., зі скреч-картою вартістю 20грн., на рахунку якої було 6грн., та зарядним пристроєм до мобільно-го телефону вартістю 35грн., машинкою для стрижки волосся вартістю 105грн., двома комплектами постільної білизни на суму 200грн. та іншим майном, чим потерпілому ОСОБА_2 спричинив матеріальні збитки на загальну суму 704грн.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 вважає, що суд не вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.186 КК України, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України. Просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію засудженого безпідставною, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, в дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, а в останньому слові ОСОБА_1 просить задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції з доповненнями, колегія суддів визнає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в його квартирі почали його бити, за те що через нього, на їх думку, когось затримала міліція. Він упав на диван, а ОСОБА_1 забрав його мобільний телефон та зарядний пристрій до телефону, електричну машинку для стрижки волосся, а потім відкрив посилку, яку він отримав з Росії, і ОСОБА_1 з посилки забрав речі та став виходити з квартири, а ОСОБА_3 продовжував його бити.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні видно, що вони втрьох він, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в квартирі останнього розпивали спиртні напої. У нього виник конфлікт з ОСОБА_2, він почав його бити, а в цей час ОСОБА_1 на очах потерпілого відкрив посилку, яку отримав ОСОБА_2 і він бачив у руках ОСОБА_1 мобільний телефон ОСОБА_2

Також із пояснень в судовому засіданні самого засудженого ОСОБА_1, який вину в скоєнні злочину визнав частково, видно, що він викрав з посилки потерпілого майно, яке вказано у вироку і втік, а мобільний телефон і зарядний пристрій не брав.

Суд дав належну оцінку доказам в їх сукупності та висновок суду є обґрунтованим.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України судом кваліфіковані правильно.

Колегія суддів вважає, що посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1, що його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ніхто не бачив, як він заволодів майном, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що бачили, як ОСОБА_1 відкрито заволодів майном ОСОБА_2

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 відкрито заводів майном потерпілого без поєднання з насильством.

Також показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, дані ними в судовому засіданні, в яких немає істотних розбіжностей, спростовуються доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що в їх показаннях є істотні розбіжності.

Судом першої інстанції перевірялися посилання засудже-ного на те, що на досудовому слідстві щодо нього застосову-валися недозволенні методи слідства і постановою слідчого прокуратури відмовлено в порушенні кримінальної справи по даному факту на підставі ч.2 ст.6 КПК України (а.с.160).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочинів, дані про особу засудженого, також усі обставини справи, і яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального законо-давства, які б могли потягнути за собою скасування вироку колегією судів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Дніпров-

ського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2011 року щодо нього - без змін.

Судді:

______________ ________________ ______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7