Справа № 182/3468/16-к
Провадження № 1-кс/0182/887/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не заміжня, не працює, позбавлена батьківських прав, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за клопотанням погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 17 травня 2016 року ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де відпочивала зі своїм знайомим ОСОБА_6 . При цьому, впевнившись що ОСОБА_6 спить та за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Sony С2305/С Хреrіа», вартістю 4400 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., що належать ОСОБА_6 . Внаслідок чого спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 4410 грн.

11 червня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188 шляхом підбору ключа відчинила дверцята камери № 14 тимчасового зберігання особистих речей відвідувачів магазину, яка є сховищем. Звідки таємно, умисно, повторно викрала гаманець, вартістю 259 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 249 грн. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
За вказаними фактами згідно витягу ЄРДР розпочате об`єднане кримінальне провадження №0001978 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

30 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували клопотання тим, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме показами потерпілих та свідків, свідченнями підозрюваної.

Також прокурором зазначив наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 свою провину визнала повністю та проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР (а.с.2) розпочате об`єднане кримінальне провадження №0001978 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень оголошена ОСОБА_5 є обгрунтованою (а.с. 13-14). Як вбачається з наданих судді матеріалів ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав, за місцем реєстрації не проживає тривалий час, не працює, тому не має законних джерел існування. Що може її спонукати продовжити вчиняти інші правопорушення, ухилятися від явки до суду в подальшому, а також здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним показів, з яким добре знайома. За таких обставин ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які послався прокурор в своєму клопотання доведені, а клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176,179 ,194,196,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 чи суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд про зміну свого фактичного місця проживання;

3. Не відлучатися із населеного пункту: м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 чи суду.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрювану ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 28 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1