Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7524/16-к
Провадження № 1-кс/644/756/16
справа № 644/7524/16-к
ПОСТАНОВА н/п 1-кс/644/756/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року. м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Адвоката ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

Зазначила, що 13 листопада 2008 року постановою слідчого з ОВС СУ УМВС України в Харківській області в ході розслідування кримінальної справи № 66080586 з ціллю забезпечення цивільного позову накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3

21.11.2008 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8216190 про накладення арешту на вказану частину квартири.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у д 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2006 р., у вигляді 11 місяців 17 днів позбавлення волі, і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 10 днів.

При ухваленні вироку суду не було скасовано арешту майна належного ОСОБА_4 .

По цей час арешт з частини квартири належної ОСОБА_3 не знято.

В зв`язку з наведеним и скасувати арешт на частину квартири АДРЕСА_2 , накладеного 13.11.2008 року постановою слідчого з ОВС СУ УМВС України в Харківській області в ході розслідування кримінальної справи № 66080586, що належить ОСОБА_3 на праві приватної сумісної власності, згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.08.2008 р. зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8216190 від 21.11.2008 р. та виключити Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 21.11.2008 р. за № 8216190 про арешт частки квартири АДРЕСА_2 .

Вказане клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 174 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України (в редакції 2012 р.) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання арешт накладено слідчим за час дії КПК України (в редакції 1960 року), однак закінчено досудове розслідування та ухвалено вирок за час дії КПК України в редакції 2012 року.

Отже на час звернення з клопотанням у кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено.

Враховуючи викладені вище положення слідчий суддя не може підміняти суд, вирішуючи питання передбачені ст. 174 КПК України поза межами проведення досудового розслідування.

Крім того, КПК України передбачає інший порядок вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В КПК України не визначено процесуальні дії слідчого судді в разі отримання клопотання яке не належить до розгляду слідчим суддею.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже в даному випадку має бути застосовано аналогію закону, а саме положення п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, якою передбачено повернення заявнику скарги, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: