Справа № 367/4189/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпеня Київської області, громадянці України, не працюючій, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 00000004 від 01 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2016 року близько 02.00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні дані встановлюються), перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Далі, в ході спільного розпиття алкоголю у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник конфлікт з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 (анкетні дані якого встановлюються), в наслідок якого у ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , виник єдиний умисел, спрямований на позбавлення потерпілого життя. Так, ОСОБА_6 схопивши сокиру, яка знаходилась в кімнаті будинку, нанесла удар в область голови потерпілого, тобто невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 (анкетні дані якого встановлюються). Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючі свій єдиний злочинний умисел з ОСОБА_7 , передала йому сокиру, який в свою чергу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання смерті потерпілого, тобто невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 (анкетні дані якого встановлюються), тримаючи сокиру в правій руці та застосовуючи її з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому почав наносити удари нею по обличчю та шиї, заподіявши тим самим, рубані рани голови та шиї, в наслідок яких настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оперативним шляхом, в порядку ст. 208 КПК України працівниками Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки на їх тілі, одязі та на місці події були виявлені наявні ознаки того, що саме вони щойно вчинили вказаний злочин.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Київ, громадянин України, має середню освіту, тимчасового не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ громадянка України, має середню освіту, тимчасового не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

01.01.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України.
01.01.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України.

Крім вище вказаних обставин, вина підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Знаючи про те, що їй оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речових доказів, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення. Даний факт підтверджується тим, що в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження всіх речей і предметів, що мають значення для встановлення обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, що відповідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Крім цього підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, а саме понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також, обираючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведенні призначенні судові експертизи, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Крім цього, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавленням волі строком до 15-ти років, міцність соціальних зв`язків останньої, а саме той факт, що остання офіційне ніде не працевлаштована та фактично не має джерел для існування. Вказаний аналіз особи підозрюваної ОСОБА_6 дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Також, відповідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п`ять років.

Аналізуючи всі зібрані в сукупності докази, сторона досудового розслідування прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області продовжено до 22.05.2016.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 3-місячний строк не виявилось можливим, у зв`язку з чим строки досудового розслідування заступником прокурора Київської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 22.03.2016 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 01.06.2016.

Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій: з метою встановлення психічного стану підозрюваної ОСОБА_6 в момент вчинення злочину було призначено судово-психіатричну експертизу; скласти та направити обвинувальний акт до суду.
Результати цих процесуальних дій матимуть значення для судового розгляду, для чого необхідно додатковий час один місяць.

Зважаючи на вищевикладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 22.05.2016 не можливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про продовження їй строку тримання під вартою, просила застосувати до неї домашній арешт.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисника та підозрюваної, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 000004 від 01.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 січня 2016 року підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою; 29.02.2016 року згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців до 29.03.2016 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року підозрюваній ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 22.05.2016 року включно.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 22.03.2016 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до п`яти місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у скоєнні злочину, у вчиненні якої вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, наявність судимості тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали становить 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 18.05.2016 року до 01.06.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 01.06.2016 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 п. 12 ст. 115 КК України на 15 (п`ятнадцять) днів.

Строк дії ухвали становить 15 (п`ятнадцять днів).

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 18.05.2016 року до 01.06.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 01.06.2016 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1