печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001691 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту на наступне майно підозрюваного ОСОБА_4 :
- 1/4 частину житлового приміщення - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;
- Годинник Reymond Weil Geneve 4878-V934006;
- Годинник Longines Automatic L 667.2;
- Годинник Crystal Oris 7588 Titanium WR 100 M 27-18990 Sapphire;
- Годинник Armand Nicolet Tramelan Automatic Hand Date AN 9421A ;
- Годинник Jacues Lemanus Swiss Made 1-1978 ;
- Годинник з написом на циферблаті Служба безпеки України;
- Злиток із металу жовтого кольору № 71342, Weight 10 g, Fineness GOLD 999,9;
- Злиток із металу жовтого кольору № 851064, Weight 10 g, Fine GOLD 999,9;
- Злиток із металу жовтого кольору № 981010, Weight 20 g, Fine GOLD 999,9;
- Злиток із металу жовтого кольору № 037936, Weight 20 g, Fine GOLD 999,9;
- Банківська картка ПАТ КБ ПриватБанк MasterCard № НОМЕР_3 ;
- 1515 купюр номіналом по 100 доларів США кожна;
- 5 купюр по 50 доларів США кожна;
- 13 купюр по 20 доларів США кожна;
- 14 купюр по 10 доларів США кожна;
- 200 купюр по 500 гривень кожна;
- 18 купюр по 500 гривень;
- 11 купюр по 200 гривень.
Клопотання слідчий мотивує тим, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001691 від 22.06.2016 за підозрою Першого заступника Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у сумі 200 000 гривень, що є великим розміром, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
16.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до даних Київського МБТІ від 07.07.2016 за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності квартира, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , в рівних долях по 1/4 за кожною особою.
Крім того, встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований на праві приватної власності транспортний засіб - автомобіль LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 11.06.2016.
16.07.2016 в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені проведено обшук житлового приміщення у якому мешкає ОСОБА_4 , а саме у житловій квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- Годинник Reymond Weil Geneve 4878-V934006;
- Годинник Longines Automatic L 667.2;
- Годинник Crystal Oris 7588 Titanium WR 100 M 27-18990 Sapphire;
- Годинник Armand Nicolet Tramelan Automatic Hand Date AN 9421A ;
- Годинник Jacues Lemanus Swiss Made 1-1978 ;
- Годинник з написом на циферблаті Служба безпеки України;
- Злиток із металу жовтого кольору № 71342, Weight 10 g, Fineness GOLD 999,9;
- Злиток із металу жовтого кольору № 851064, Weight 10 g, Fine GOLD 999,9;
- Злиток із металу жовтого кольору № 981010, Weight 20 g, Fine GOLD 999,9;
- Злиток із металу жовтого кольору № 037936, Weight 20 g, Fine GOLD 999,9;
- Банківська картка ПАТ КБ ПриватБанк MasterCard № НОМЕР_3 ;
- 1515 купюр номіналом по 100 доларів США кожна;
- 5 купюр по 50 доларів США кожна;
- 13 купюр по 20 доларів США кожна;
- 14 купюр по 10 доларів США кожна;
- 200 купюр по 500 гривень кожна;
- 18 купюр по 500 гривень;
- 11 купюр по 200 гривень.
Слідчий зазначає, що під час проведення вищевказаного обшуку ОСОБА_4 повідомив, що вищевказані гроші предмети та гроші належать йому, однак останній не надав жодного документу підтверджуючого факт законності набуття вказаних коштовних речей та великих сум грошей, зв`язку із чим орган досудового слідства приходить до висновку, що вказані речі та грошові кошти здобуті останнім у неправомірний спосіб.
Крім того, слідчий зазначає, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_4 ч. 4 ст. 368 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Оскільки, вилучені речі є матеріальними цінностями, слідчий вказує не необхідність накладення на них арешту з метою запобігання їх відчуження, а також забезпечення можливої конфіскації майна.
На підставі вищевикладеного, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження, якою внесено клопотання, його підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний, його захисники заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150000 дол. США належать батьку дружини підозрюваного ОСОБА_13 , які їй надані згідно розписки від 16.01.2016 р. на купівлю будинку за містом, в обмін на реєстрацію за ним права власності на 1/2 частину будинку. Решта коштів в сумі 3 тис. дол. США є власними накопиченнями родини підозрюваного. Крім того, вилучені під час обшуку годинники придбані підозрюваним задовго до вчинення інкримінованих йому злочинів, а банківські метали подаровані родичами на весілля в жовтні 2006 р. Також зауважив, що надані органом досудового розслідування докази належності підозрюваному нерухомого та рухомого майна не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, мають бути відхилені.
Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що орган досудового розслідування в належний спосіб не довів зв`язок походження майна з обставинами пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Зауважив, що підозрюваний має родину дружину та трьох дітей, виділення належної йому частки з спільної власності не вбачається можливим.
Адвокат ОСОБА_7 зауважив, що походження вилученого під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 майна органом досудового розслідування в належний спосіб не встановлено.
Допитані в якості свідків дружина підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_11 та її батько ОСОБА_13 підтвердили обставини домовленостей між ними та передачі 16.01.2016 р. ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 150000 дол. США ОСОБА_11 за місцем її реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001691 від 22.06.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
16.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів за викладених у клопотанні обставин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до даних Київського МБТІ від 07.07.2016 ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири за адресою : АДРЕСА_1 .
Також підозрюваний ОСОБА_4 є власником автомобіля LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 11.06.2016.
Доводи сторони захисту, що вищевказані документи не є належними доказами належності підозрюваному нерухомого та рухомого майна, до уваги не приймаються, як безпідставні, іншого стороною захисту не доведено.
16.07.2016 в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно:
- Годинник Reymond Weil Geneve 4878-V934006;
- Годинник Longines Automatic L 667.2;
- Годинник Crystal Oris 7588 Titanium WR 100 M 27-18990 Sapphire;
- Годинник Armand Nicolet Tramelan Automatic Hand Date AN 9421A ;
- Годинник Jacues Lemanus Swiss Made 1-1978 ;
- Годинник з написом на циферблаті Служба безпеки України;
- Злиток із металу жовтого кольору № 71342, Weight 10 g, Fineness GOLD 999,9;
- Злиток із металу жовтого кольору № 851064, Weight 10 g, Fine GOLD 999,9;
- Злиток із металу жовтого кольору № 981010, Weight 20 g, Fine GOLD 999,9;
- Злиток із металу жовтого кольору № 037936, Weight 20 g, Fine GOLD 999,9;
- Банківська картка ПАТ КБ ПриватБанк MasterCard № НОМЕР_3 ;
- 1515 купюр номіналом по 100 доларів США кожна;
- 5 купюр по 50 доларів США кожна;
- 13 купюр по 20 доларів США кожна;
- 14 купюр по 10 доларів США кожна;
- 200 купюр по 500 гривень кожна;
- 18 купюр по 500 гривень;
- 11 купюр по 200 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зважаючи на те, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_4 ч. 4 ст. 368 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, відчуження, передачі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, і приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в цій частині.
Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Оскільки, подане клопотання органом досудового розслідування не обґрунтовується як забезпечення можливої спеціальної конфіскації, його доводи щодо можливого неправомірного походження матеріальних цінностей, вилучених за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею не приймаються. Крім того, тягар доведеності наявності правових підстав для вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження в даному конкретному випадку згідно вимог чинного законодавства покладено на орган досудового розслідування. Такі аргументи органом досудового розслідування в належний спосіб не доведені. Доводи ґрунтуються виключно на припущеннях органу досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо походження матеріальних цінностей (годинників та банківських металів), можливість чи неможливість виділення належної підозрюваному частки з спільної власності, наявність у підозрюваного на утриманні родини не мають правового значення для вирішення питань цього розгляду щодо накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного, яка передбачена як додаткове обов`язкова міра покарання за ч. 4 ст. 368 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 .
Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги клопотання про накладення арешту на вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150000,00 дол. США, оскільки, судовим розглядом було встановлено, що вказані грошові кошти підозрюваному ОСОБА_4 не належать, іншого органом досудового розслідування у встановленому законом порядку не доведено. При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні не мають статусу осіб, на майно яких може бути накладено арешт, а тому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.
Також слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучену під час обшуку банківську картку, оскільки, такий вид забезпечення кримінального провадження чинним КПК України не передбачений.
Враховуючи вищевикладене подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001691 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно:
- 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності;
- автомобіль LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- Годинник Reymond Weil Geneve 4878-V934006;
- Годинник Longines Automatic L 667.2;
- Годинник Crystal Oris 7588 Titanium WR 100 M 27-18990 Sapphire;
- Годинник Armand Nicolet Tramelan Automatic Hand Date AN 9421A ;
- Годинник Jacues Lemanus Swiss Made 1-1978 ;
- Годинник з написом на циферблаті Служба безпеки України;
- Злиток із металу жовтого кольору № 71342, Weight 10 g, Fineness GOLD 999,9;
- Злиток із металу жовтого кольору № 851064, Weight 10 g, Fine GOLD 999,9;
- Злиток із металу жовтого кольору № 981010, Weight 20 g, Fine GOLD 999,9;
- Злиток із металу жовтого кольору № 037936, Weight 20 g, Fine GOLD 999,9;
- 21 купюр номіналом по 100 доларів США кожна;
- 1 купюра по 50 доларів США кожна;
- 200 купюр по 500 гривень кожна;
- 18 купюр по 500 гривень;
- 11 купюр по 200 гривень.
В решті вимог клопотання відмовити.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1