overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/388/16-к
Провадження № 1-кп/553/237/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 11 жовтня 2016 року до суду з Кобеляцької місцевої прокуратури згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області, а саме: обвинувальний акт, складений в рамках кримінального провадження за № 0000112 від 23.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № 0000112 від 23.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв.31 жовтня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих згідно Реєстру досудовоого розслудвання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих та свідків згідно реєстру прикладеного до обвинувального висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/2430/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що вона у період часу з березня 2014 року по 01.07.2015 року, працюючи продавцем непродовольчих товарів у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів заволоділа ювелірними виробами із золота, які перебували в її віданні на загальну суму 1 401 886 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

Прокурор та представник потерпілої заявили клопотання про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 документів про телефонні зв`язки ОСОБА_9 за № НОМЕР_1 за період часу з 01.03.2014 року по 01.07.2015 року, що містять відомості про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, СМС повідомлення із мобільних терміналів із вказівкою топографічної прив`язки, часу із визначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався телефонний зв`язок, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут,відстань, кути прив`язки), мотивуючи, що указані відомості мають значення для доведення висунутого обвинувачення.

Інші учасники не заперечували проти клопотання.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення заявлених відомостей має значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. ст.159-166 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 документів про телефонні зв`язки ОСОБА_9 за № НОМЕР_1 у період часу з 01.03.2014 року по 01.07.2015 року, що містять відомості про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, СМС повідомлення із мобільних терміналів із вказівкою топографічної прив`язки, часу із визначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався телефонний зв`язок, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут,відстань, кути прив`язки).

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Строк виконання ухвали встановити до 18.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1255/16-к Номер провадження 11-сс/786/449/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю скаржника - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 під час розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2016 року, заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Заявлений відвід мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 , який на думку апелянта перебуває у змові та під впливом працівників прокуратури Полтавської області, було прийнято необ`єктивне та упереджене рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні. Таким чином, зазначена ним підстава вказує на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 у даному провадженні.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, посилання ОСОБА_6 , як на підставу для відводу судді, прийняття цим суддею рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, є безпідставним, оскільки при прийнятті рішення суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі, з урахуванням встановлених апеляційною інстанцією обставин, наводить мотиви, з яких виходив при постановленні рішення. Відповідно, незгода ОСОБА_6 з прийнятим колегією суддів рішенням в іншому провадженні не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, що входив до складу цієї колегії, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Всупереч зазначеного, ОСОБА_6 вказавши в заявленому судді ОСОБА_4 відводі на те, що останній перебуває у змові з працівниками прокуратури Полтавської області або під їх впливом, не навів колегії суддів достатніх підстав на підтвердження таких доводів.

За таких обставин, підстави для відводу судді, передбачені нормами кримінального процесуального закону відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
1-кп/638/750/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003968 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003968 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08. .2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, затвердженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 18.10. 2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003968 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.185 КК України на 24 жовтня 2016року на 10.00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілі .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/472/2016 Справа №641/7345/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
24.10.2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідкам у зв,язку з їх неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що вищезазначені свідки були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з,явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до ОСОБА_7 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , які є свідками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України.
Здійснити привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання, призначеного на 14,00 год 03.11.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
24.10.2016 Справа №: 518/1250/16-к Провадження № 1-кп/518/60/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.10.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд, -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 25.08.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 год. 25 хв. 24.10.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя:
Справа № 592/9500/16-к
Провадження № 1-кп/592/511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0004182 від 23.09.2016 року, запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0004182, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 17.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначених в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0004182 від 23.09.2016 року на 21 жовтня 2016 року на 13-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченогоі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/465/14-к
Номер провадження 1-кп/585/209/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду є кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України .
У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 13 жовтня 2016 р. доручено Роменському ВП ГУНП в Сумській області здійснити його привід в судове засідання на 24 жовтня 2016 р.
Як вбачається з рапорту працівників поліції ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.
Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
Суд вважає, що клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений достеменно знає про розгляд кримінального провадження в суді відносно нього, за місцем проживання відсутній, що свідчить про його ухилення від суду, а без його участі розглянути кримінальне провадження неможливо.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогинці Роменського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвалу на виконання направити Роменському ВП ГУНП в Сумській області.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .
Суддя - підпис-
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2571/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №635/6710/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, подана апеляційна скарга прокурором, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, всупереч вимогам зазначеного закону, в апеляційній скарзі не зазначені:
- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, хоча в апеляційній скарзі (а.с.38-39) зазначається, що доводи апеляційної скарги будуть надані після вивчення всіх матеріалів кримінального провадження та отримання повного тексту ухвали;
- якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без руху.
Надати апелянту строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №591/3130/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/924/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Суми, мешканку АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останній раз 25 грудня 2006 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.ст.70,71,72 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/852/16-к
Провадження № 1-кс/602/207/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"21" жовтня 2016 р. м.Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000128 від 20.05.2016 року,-

встановив:
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000128 від 20.05.2016 року.

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000128 від 20.05.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати скаржника та представника Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1