П О С Т А Н О В А

і м " я м У к р а ї н и

16.08.2010 р. Городоцький райсуд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Лосик М.І.

за участі прокурора Телюк Г.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 05.07.1958р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, безпартійної з вищою освітою, одруженої, інваліда 3-ої групи загального захворювання, працюючої інженером з охорони праці ТзОВ АПП «Львівське» (с. Зубра пустомитівського р-ну львівської обл.), раніше не судженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»/9 в м. Городок Львівської обл.,

за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України, суд

в с т а н о в и в :

по справі ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи інженером з охорони праці відділення № 6 ТзОВ АПП «Львівське», що на вул. Комарнівська, 66 в м. Городок Львівської обл., будучи службовою особою підприємства, в порушення вимог п.п.3.1, 3.3.2., 3.8.2. посадової інструкції інженера з охорони праці відділення № 6 ТзОВ АПП «Львівське» та інших законодавчих і нормативно-правових актів про охорону праці, не здійснювала належним чином контролю за експлуатацією наявних в цеху гумово-технічних виробів №1 відділення №6 ТзОВ АПП «Львівське» вальцювальних верстатів по переробці гумових сумішей, допустила експлуатацію верстату на якому був обладнаний пристрій аварійного вимикання, який не відповідав вимогам паспорта на вальці, оскільки в аварійній ситуації не спрацьовував автоматично, через це 14.09.2007р. в 01 год. 30 хв., під час закидання з низу валка вальцювального верстата до його середини провислої гуми, праву руку вальцювальника ОСОБА_3 обліг шар гуми її затягло між вальці верстата, розчавило мязи правого передпліччя і нижньої третини правого плеча, що призвело до ампутації правого передпліччя ОСОБА_3 на рівні нижньої третини правого плеча, тобто до тяжких наслідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України (а.с.-117).

В суді ОСОБА_2 покликаючись на заперечення вини інкримінованому звинуваченні, просить про застосування ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008р. і про звільнення її від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі, мотивуючи тим, що вона інвалід 3-ої групи загального захворювання, має неповнолітню доньку ОСОБА_4 - 17.06.1995р.н., батьківства щодо якої не позбавлена.

Прокурор, потерпілий та адвокат висловились на підтримку клопотання підсудної.

Заслухавши підсудну, захисника, прокурора і потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про застосування Кучерепі ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008р., та про звільнення її від кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України, із закриттям справи.

Так, в диспозиції ч. 2 ст. 271 КК України, передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, інкримінований у вину ОСОБА_2 злочин, класифікуються як тяжкий.

Субєктивна сторона злочину передбаченого ст. 271 КК України (порушення вимог законодавства про охорону праці) характеризується необережною формою вини.

ОСОБА_2, що видно із її показань, поданих копій свідоцтва про народження і пенсійного посвідчення №126080 виданого Городоцьким управлінням Пенсійного фонду України, має неповнолітню доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківства щодо дитини не позбавлена, з 1.01.2004р. є інвалідом ІІІ групи загального захворювання.

За положеннями п. п. "в" і "г" ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008р., підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі особи, які вчинили умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, і мають на день набрання чинності законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, щодо яких вони не позбавлені батьківських прав, а також особи, що в установленому порядку визнані інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Цей закон не повязує можливості його застосування із фактами визнанням чи невизнанням особою своєї винуватості.

Обставин наведених в ст. 7 Закону, або інших, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_4 амністії і звільненню її від кримінальної відповідальності немає.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4, має неповнолітню доньку, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, обвинувачується у скоєнні злочину вчиненому з необережності, який не є особливо тяжким і просить про застосування їй амністії, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 6, ст. 248 КПК України, п. "в" і"г" ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008р., суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати ОСОБА_2 п. "в" і"г" ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008р. та звільнити її від кримінальної відповідальності по справі за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України, справу провадженням закрити .

Апеляція на постанову може бути подана на протягом 7 діб.

С у д д я : ОСОБА_5