Справа № 161/9783/16-к Провадження №11-сс/773/175/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області і продовжено підозрюваному за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30.09.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному й неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000501 від 12.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України.
08 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2016 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 07.06.2016.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 04.08.2016.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року про продовження йому строку тримання під вартою без зміни.
19 липня 2016 року заступником прокурора Волинської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08 жовтня 2016 року.
До Луцького міськрайонного суду Волинської області 01 серпня 2016 року звернувся слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до шести місяців.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який слідчим суддею Луцького міськрайонного суду був продовжений на 60 діб, є занадто суворим. Вказує, що ні прокурор, ні слідчий у судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що враховуючи всі обставини провадження цілодобовий домашній арешт із застосуванням технічних засобів контролю як запобіжний захід, буде достатнім для нього щоб запобігти передбаченим законом ризикам.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.08.2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів технічного контролю.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляцію підтримали, прокурора і слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 врахував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким і за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував реальні міри покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.
На даний час заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, яке постановою прокурора було продовжено.

Також у справі існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу та інші експертизи, отримати та долучити до кримінального провадження висновки судових експертиз, повідомити підозрюваному остаточну підозру та відкрити матеріали кримінального провадження, провести інші слідчі і процесуальні дії.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не працює, а тому існує реальна загроза, що перебуваючи на волі він, з урахуванням його особи та обставин інкримінованого кримінального правопорушення, залишаючись на свободі, може впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненому із застосуванням насильства, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд як і суд першої інстанції розмір застави не визначає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів до 30.09.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: