АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №№ 11-кп/790/2537/15, 11-кп/790/417/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004113 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Комінтерніського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківська область, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, що має неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3(три) роки.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 86061 грн. 33 коп. матеріальної шкоди, 100000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області судово-автотехнічної експертизи № 1086/14 від 26.11.2014 року вартість проведення якої склала 589 гривень 68 копійок, судово-автотехнічної експертизи № 1101/14 від 27.11.2014 року вартість проведення якої склала 589 гривень 68 копійок, судово-автотехнічної експертизи № 1154/14 від 10.12.2014 року вартість проведення якої склала 589 гривень 68 копійок, судово-автотехнічної експертизи № 1153/14 від 10.12.2014 року вартість проведення якої склала 589 гривень 68 копійок, судово-автотехнічної експертизи № 1172/14 від 11.12.2014 року вартість проведення якої склала 589 гривень 68 копійок, додаткової від 28.08.2015 року № 6178 вартість проведення якої склала 3072 гривні , а всього на суму гривень 6929 гривні 40 коп.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони на відчуження майна обвинуваченого, накладений 21.01.2015 року ухвалою суду, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_2 продовжено до виконання ОСОБА_9 позовних вимог ОСОБА_10 .
Згідно вироку, ОСОБА_9 , 21 грудня 2013 року близько 22 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «SEAT CORDOBA» д.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі в м. Харків по вул. Кірова поблизу будинку № 9 в напрямку пр-ту Московський зі швидкістю близько 60 км/год. Намагаючись здійснити обгін ліворуч рухомого у попутному з ним напрямку легкового автомобіля, який подавав сигнали про свій намір зміни напрямок руху праворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_9 виїхав лівими колесами на трамвайну колію, де наближаючись до пішохода ОСОБА_10 , проявивши неуважність та безпечність в конкретній дорожній обстановці, а саме ОСОБА_9 не вжив належних заходів в умовах виниклої небезпеки та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на вище вказаного пішохода, який в той час, перетинаючи проїжджу частину дороги навпроти будинку № 9 по вул. Кірова м. Харків з права на ліво відносно руху автомобіля, вимушено зупинився на трамвайній колії, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися вперед у зустрічному відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_9 напрямку, та зробив декілька кроків назад, намагаючись не створювати перешкоду для дорожнього руху.
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_9 вимог п.п. 1.5, 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав згідно з висновком судово-медичної експертизи № 140-А/14 від 06.03.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми за наявністю забійної рани теменно-потиличної області, крововиливів під оболонку головного мозку, забою головного мозку з очагами контузії обох лобних і правої скроневої долів, дифузним аксональним ушкодженням речовини головного мозку з очагом контузії мозолистого тіла, що кваліфікуються за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень як тяжкі тілесні ушкодження, по критерію небезпеки для життя; відкритого перелому лівої плечової кістки в середній треті зі зміщенням, що кваліфікується за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень як тяжке тілесне ушкодження, по критерію небезпеки для життя; закритого перелому лонної кістки зліва, закритого уламкового перелому обох кісток лівої голені в середній треті зі зміщенням, перелому мищелків великоберцової кістки зліва, що кваліфікується за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Дорожньо-транспортна пригода та її наслідки у вигляді перерахованих тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_10 відповідно до висновків судових авто технічних експертиз від 26.11.2014 № 1086/14, від 27.11.2014 № 1101/14, від 11.12.2014 № 1172/14 та від 28.08. 2015 № 6178 /15 перебувають у причинному зв`язку з порушеннями вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, яких припустився ОСОБА_9 , управляючи транспортним засобом.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати, закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та відмовити в задоволенні цивільних вимог потерпілого ОСОБА_10 . В обґрунтування своєї апеляційної вимоги захисник посилається на те, що під час судового розгляду було встановлено, що причиною ДТП і тяжких наслідків стало грубе порушення вимог ПДР з боку самого потерпілого ОСОБА_10 , який в темний час доби перетинав проїзну частину не по пішохідному переходу, та проявив необережність і несподівано для водія ОСОБА_9 почав рух заднім ходом в бік автомобіля, що призвело до наїзду на потерпілого. Крім того, апелянт зазначає про те, що судом були допущені істотні порушення вимог КПК України, оскільки суд в обґрунтування своїх висновків взяв показання потерпілого ОСОБА_10 , які він надавав на досудовому розслідуванні.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 надав до суду письмову заяву, в якій він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині вирішення цивільного позову, виключити з резолютивної частини судового рішення фразу: «Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони на відчуження майна обвинуваченого, накладеною 21.01.2015 року ухвалою суду, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_2 продовжити до виконання ОСОБА_9 позовних вимог ОСОБА_10 ». В своїх апеляційних доводах потерпілий вказує про те, що під час досудового розслідування йому зі сторони ОСОБА_9 було добровільно відшкодовано матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, у зв`язку з чим він не має до обвинуваченого будь-яких претензій.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу сторони захисту, доводи представника потерпілого щодо необхідності задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 , пояснення прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваного судового рішення внаслідок допущених істотних вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_10 - підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги захисника, з доводами щодо незгоди з висновками суду в частині оцінки доказів, кваліфікації дій ОСОБА_9 , колегія суддів позбавлена процесуальної можливості досліджувати в повному обсязі матеріали судового провадження.

Зокрема, в матеріалах судового провадження відсутні: журнал судового засідання від 30 грудня 2014 року (арк.116-122); звукозапис та журнал судового засідання від 04 лютого 2015 року (арк.151-157), а також звукозапис судового засідання від 15 травня 2015 року під час якого було відмовлено у задоволенні клопотання захисника щодо допиту в якості свідка слідчого по справі, але допитувалися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та вирішувалися клопотання прокурора та захисника, щодо призначення додаткової автотехнічної експертизи (арк.254-262).

Згідно вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню коли у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. враховуючи, що сторона захисту оспорює в апеляційному порядку докази винуватості, кваліфікацію дій ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла висновку, що встановлені при апеляційному розгляді порушення належить вважати істотними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.415 КПК України, встановлені істотні порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості щодо розгляду клопотання обвинуваченого про застосування закону про амністію, а також решти апеляційних вимог апелянтів, які підлягають ретельному дослідженню та оцінці судом першої інстанції під час нового судового розгляду, що обумовлює часткове задоволення поданих апеляційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 2,3; п.4 ч.1 ст.411, ст. 412 ч. 1, ч.2 п.7; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Комінтерніського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4