Провадження № 1-кп/761/1168/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 151 100 000 004 10 щодо обвинувачених:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_14 за ч.3,4 ст.368 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що при його складанні дотримані норми КПК, а підстави для його повернення відсутні, з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Захисники вважали що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК та підлягає поверненню прокурору з підстав неконкретності обвинувачення, неправильної кваліфікації, не зазначення місця проживання обвинувачених.

Крім того, захисник ОСОБА_8 просив при вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 змінити адресу його місця перебування у зв`язку з сімейними обставинами.

Захисник ОСОБА_10 звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Обвинуваченні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, приходить до наступного висновку.

Так, не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження у відповідності до вимог пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченими та захисниками. Істотних порушень, які б перешкоджали призначенню обвинувального акту до розгляду судом не встановлено. Доводи сторони захисту з цього приводу мають бути предметом перевірки під час судового розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Що стосується запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , суд не вбачає підстав для зміни чи його скасування, а відтак даний запобіжний захід слід вважати продовженим на час судового розгляду. При цьому, є слушними доводи сторони захисту з приводу зміни адреси перебування під домашнім арештом за місцем реєстрації.

Так, обвинувачений ОСОБА_14 після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтвердив своєю належною процесуальною поведінкою, яку він демонструє на протязі дії вказаного запобіжного заходу.

З долучених до клопотання копій медичних документів вбачається, що батько обвинуваченого має ряд захворювань та потребує надання медичної допомоги у тому числі постійного догляду.

Виходячи із наданих стороною доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну способу виконання умов запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Підстав для зміни або скасування раніше застосованих запобіжних заходів відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд також не вбачає, при цьому суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на час судового розгляду покласти на обвинувачених відповідні обов`язки.

Щодо скарги захисника ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, то така скарга не підлягає розгляду під час проведення підготовчого судового засідання, а є предметом розгляду на досудовому розслідуванні у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_14 за ч.3,4 ст.368 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України на 26.09.2016 на 14.30 .

Продовжити дію заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Покласти на них обов`язки прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти про зміни місця проживання.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну способу виконання запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_14 .

Змінити спосіб виконання застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у виді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_6 у період доби з 22 по 06.00 ранку наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_14 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Судовий розгляд здійснювати колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2