1-кс/638/2180/16
638/9349/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвод судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в розгляді скарги на бездіяльність військового прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону,-
встановив:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 передана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону № 638/7748/16-к.
Заявником ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що раніше суддя ОСОБА_5 розглядала скарги, з якими він звертався, та відмовила у відкритті проваджень за вказаними скаргами. Тому вважає, що після скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у відкритті, суддя не може розглядати у подальшому його скарги та повинна заявити собі самовідвід. Крім того заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 може бути упередженою при розгляді його скарг.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, письмових чи інших пояснень не надала.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Як вбачається з заявленого відводу заявник ОСОБА_4 не погоджується з розподілом справи для подальшого розгляду судді ОСОБА_5 , зазначає про її упередженість до нього.
Проте суд не може погодитися з таким твердженням.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Також, відповідно до п. 3.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2015р., затверджених рішенням Зборів Суддів Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол № 8) встановлено, що подання, заяви, клопотання по конкретному кримінальному провадженню, розгляд яких віднесено до компетенції слідчих суддів, що надійшли вперше, розподіляються в автоматизованому режимі між слідчими суддями, які включені до графіку чергувань на день надходження відповідного подання. Всі подальші подання по одному й тому ж кримінальному провадженню передаються тому самому слідчому судді, якому було розподілено перше подання, без автоматизованого розподілу, а у разі неможливості участі цього судді в здійсненні правосуддя на будь-який термін, подання розподіляються в автоматизованому режимі між іншими слідчими суддями, які включені до авторозподілу в день надходження подання.
Таким чином, розподілення у неавтоматичному режимі скарги ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 не є підставою для її відводу.
Необхідно зауважити, що суддя ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону вирішувала питання відкриття чи не відкриття провадження, тобто остаточного рішення за результатами розгляду скарги вона не постановила. Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року ухвала про відмову у відкриття провадження скасована, а матеріали за скаргою ОСОБА_4 повернуті до Дзержинського районного суду міста Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Інших суттєвих обставин, які б виключили участь судді ОСОБА_5 в розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 в провадженні № 638/7748/16-к судом не встановлено.
За таких обставин, будь-якої упередженості судді ОСОБА_5 або зацікавленості в розгляді справи судді, заявником відводу не приведено та доказами не підтверджено, свою не згоду з процесуальними діями заявник не позбавлений можливості оскаржити в порядку, передбаченому чинним законодавством .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви заявника ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність військового прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: