overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/16-29 від 27.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/16-66 від 27.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до вироку суду по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст. 313 ч. 1 КК України,
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 2, ст. 313 ч.1 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
04.11.2016 року від захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки у вироку суду від 12.02.2016 р., а саме - в останньому рядку мотивувальної частини вироку видалити описку «ст. 349» та зазначити наступним чином «Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд - »
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У тексі вироку суду від 12 лютого 2016 року за яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 2, ст. 313 ч.1 КК України, зазначається: «Керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд », тоді як вірно слід вважати: «Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд ».
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що допущена у вироку технічна описка підлягає виправленню, саме: «ст. 349» виправити на «Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд - »
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 р., яким засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 309 ч. 2, ст. 313 ч. 1 КК України, до покарання у виді 5 (пяти) років 3 (тьох) місяців позбавлення волі.
У мотивувальній частині вироку правильно зазначити наступне: «Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд ».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.
Суддя:
Справа № 489/1438/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/219/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;
при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 11.11.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 11.11.2016 р. розгляд кримінального провадження не може бути завершений у зв`язку з тим, що не допитаний останній свідок, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на стан здоров обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши наявні матеріали на обґрунтування ризиків, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , раніше судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно. Крім того, обвинувачений залишив місце проживання коли йому було змінено запобіжний захід, його місцезнаходження не було відомо, у зв`язку з чим був оголошений його розшук.

З урахуванням вищевикладених обставин, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , проте, з урахуванням повідомленої обвинуваченим інформації про стан його здоров`я вважає що строк тримання під вартою необхідно продовжити лише на 30 днів.

Керуючись ст. 177, 178, 181,199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 08.12.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2400/16-к
1-кс/576/751/16
У Х В А Л А
10.11.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату «LG L Bello D335» (imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ) з окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату з обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 23 години 00 хвилин 30 червня 2016 року по 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 10 грудня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 143/1442/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/1442/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
21.09.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 23.08.2016р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

21.09.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК, ч.3 ст.185 України на 02.11.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Провадження № 1-кп/484/219/16
Справа № 484/3410/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

11 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 308 КПК України належним чином при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2016р.: повідомити (ст.ст. 111, 112 КПК України) про рішення (ст. 110 КПК України) за результатами розгляду зазначеної скарги й вручити особисто.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 11 листопада 2016 року на 18-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.11.2016
Справа № 660/1110/16-к
Номер провадження 1-кп/660/124/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000429 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 10 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1006/16
УХВАЛА
07.10.2016 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004966 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004966 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України, на 25.10.2016 року о 16.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.902.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/255/16
Єдиний унікальний№ 748/2302/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 серпня 2016 року за № 0000997, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
З Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 серпня 2016 року за № 0000997, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2016 року за № 0000997, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 11 листопада 2016 року о 11:00 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1