Справа№ 309/3330/15-к
Провадження № 1-кп/309/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000894 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000894 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені переховуються від суду, оскільки на виклики до суду не з`являються, ухвали суду про їх привід у судові засідання на 22 жовтня, 11 та 30 листопада 2015 року не виконані у зв`язку з відсутністю обвинувачених за місцем проживання. З довідок № 2781/02-03 від 22.10.2015 року та № 2954/02-03 11.11.2015 року, виданих виконкомом Рокосівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час відсутні за місцем проживання у АДРЕСА_1 та місце знаходження їх невідоме.

Ухвалою Хустського районного суду від 01 грудня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були оголошені у розшук та надано дозвіл на їх затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані співробітниками Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та доставлені до суду 09 лютого 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відновити провадження у справі та обрати відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що вони обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, ухиляються від суду внаслідок чого були оголошені в розшук, тому є підстави вважати, що вони і в подальшому можуть переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 просять обрати відносно обвинувачених менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть в подальшому переховуватися від суду, однак для запобігання ризиків вважає достатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також суд враховує особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме те, що вони раніше не судимі, не одружені, не працюючі. Обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фактично постійно проживають у АДРЕСА_1

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_5 . ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на них наступних обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1