overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Чернова В.О.

матеріали кримінальної справи № 11103016

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «14»год. «15»хв. «21» березня 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа №527/500/13-к провадження № 1-кп/527/31/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 червня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Чернова В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125КК України України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.125КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 26.06.2013 о 09:00год. год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , не обирався

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-59/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за часто секретаря Чайки М.А., прокурора Храпко О.Ю, розглянувши при попередньому озгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні почину, передбаченого ч. 2 ст. 368, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-

процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, пїд час досудового слідства не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається. Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368, КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 листопада 2010 р. о 15 год. 15 хв. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 568/413/16-к
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000311 відносно

ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до суду 17 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000311 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 05 липня 2016 року, 09:30.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/1702/15-к
Номер провадження 11-кп/775/790/2016

11кп/775/790/2016 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Промфінком» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року кримінальне провадження 00012431 від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 15 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Цивільний позов ДП «Донецька залізниця» залишено без розгляду. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року на ? частку двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Промфінком» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисником ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Промфінком» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/906/16-к
Номер провадження 11-кп/775/700/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніще судимого 10 листопада 2009 року Костянтинвіським міськ районним судом Донеуької області за ст.198,ст.69 КК України до штрафу в розмірі 595 грн., який на теперішній час не сплачений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 червня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4 .
Дата документу Справа № 314/4246/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/4246/16-к
Провадження № 11-кп/778/1173/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 і замінено ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м`яким у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% заробітної плати на строк 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.06.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.06.2016р. заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України направила в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000403, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016р., на ОСОБА_2 по ч. 1 і ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 і ч. 2 ст. 125 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 125 КК України на 16 год., 24.06.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/889/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/375/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
17 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року,

встановив:
ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області внести відомості до ЄРДР згідно з його заявою від лютого 2016 року відносно незаконних дій службових осіб Стрийської міської ради Львівської області.

В апеляційній скарзі скаржник просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задов ольнити його скаргу.

Вивчивши матеріали судової справи та апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області внести відомості до ЄРДР згідно з його заявою від лютого 2016 року відносно незаконних дій службових осіб Стрийської міської ради Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/4557/16-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/768/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про його умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2016 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 26.06.2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 685/5/16-к
Провадження № 1-кп/669/18/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження №0000246 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000246 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 19.04.2016 року потерпілий ОСОБА_4 завернувся до суду з клопотанням про призначення авто товарознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт дорожнього транспортного засобу (мопед марки «HONDA DIО» д.н.з. НОМЕР_1 ) на дату оцінки та яка ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки, проведення якої просив доручити Н-ДЕ-КЦ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року клопотання потерпілого задоволено. У кримінальному провадженні № 0000246 призначено авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено запитання:

Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу мопеда марки «HONDA DIО» д.н.з. НОМЕР_1 на дату оцінки?

Яка ринкова вартість транспортного засобу мопеда марки «HONDA DIО» д.н.з. НОМЕР_1 на дату оцінки?

Проведення експертизи доручено Н-ДЕ-КЦ УМВС України в Хмельницькій області.

08.06.2016 року із експертної установи надійшли матеріали кримінального провадження без виконання ухвали суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи оскільки в НДЕКЦ відсутня необхідна інформаційна база та спеціалізоване програмне забезпечення для визначення ринкової вартості транспортних засобів, які потребують відновлювального ремонту.

Потерпілий просить проведення вищезазначеної експертизи доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

Учасників процесу проти призначення проведення експертизи Хмельницькому відділенню КНДІСЕ не заперечують.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000246 (на вирішення якої поставлено запитання: Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу мопеда марки «HONDA DIО» д.н.з. НОМЕР_1 на дату оцінки? та Яка ринкова вартість транспортного засобу мопеда марки «HONDA DIО» д.н.з. НОМЕР_1 на дату оцінки?) доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, адреса: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/501/16
Справа № 688/1432/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду 12 травня 2016 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду 12 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, п.п.9, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ст.348, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 13 червня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 16 червня 2016 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду 12 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 22 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 200/9936/16-к
Провадження № 1-кп/200/427/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/427/16 (кримінальне провадження №00001288) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/427/16 (кримінальне провадження №00001288) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілого та обвинувачений вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/427/16 (кримінальне провадження №00001288) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України на 29.06.2016 року на 13:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №00001288.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1