Єдиний унікальний номер № 285/4540/15-к
Провадження № 1-кп/0285/112/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
12.05.2016 року у вищезазначеному кримінальному провадженні від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшла заява про відвід складу суду - головуючому у справі судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що останні, на його думку, під час судового засідання, при допиті свідка ОСОБА_11 , батька обвинуваченого, порушили таємницю усиновлення та допустили процесуальні порушення і, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід.
Прокурори вважають вказану заяву про відвід необґрунтованою та просять відмовити в її задоволенні.
Представники потерпілої заперечують проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.
Заслухавши учасників судового провадження колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинуваченим не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
Зокрема, щодо упередженності суду, яке на думку обвинуваченого, виявилося у розкритті таємниці усиновлення і з`ясуванні судом питання про місце проживання обвинуваченого до 2015 року, то колегія суддів зазначає наступне. Відомості про факт усиновлення обвинуваченого стали відомі суду під час судового розгляду кримінального провадження з показань потерпілої, яка зазначила, що факт усиновлення є загальновідомим серед мешканців смт. Городниця.
Крім того, потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що не була раніше особисто знайома з обвинуваченим, оскільки він в селищі не проживав. З урахуванням зазначених показів потерпілої суд ставив питання свідку ОСОБА_11 про сімейні відносини з обвинуваченим та про те, чи постійно обвинувачений проживав в смт. Городниця.
Щодо тверджень обвинуваченого про упередженість суду при допиті свідка ОСОБА_13 , то уточнення головуючого у справі про те, чи точно він пам`ятає дату виїзду швидкої допомоги (20 чи 21.04.2015 року) не можна розцінювати як тиск на свідка, оскільки це уточнення з боку суду було спрямовано на з`ясування питання про наявність протиріч у поясненнях даного свідка та пояснень потерпілої ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_14 про дату, коли були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій.
Щодо посилань обвинуваченого на порушення порядку допиту свідків обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , то вказані особи були заявлені стороною обвинувачення у якості свідків. Клопотань про допит експертів сторонами не заявлялось, заперечень проти допиту вказаних осіб ні обвинуваченим, ні його захисником також не було заявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -
Розгляд кримінального провадження продовжити незмінним складом суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3