Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3749/14-к
Провадження № 1-кс/553/479/2014
У Х В А Л А
Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретері - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Ленінського района м.Полтави ОСОБА_6 від 03.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свою скаргу скаржник ОСОБА_5 мотивувала тим, що слідчим відділом ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155, яке було внесене до ЄРДР 05.04.2014 року за фактом ДТП, яке мало місце 19.12.2011 року, близько 13:15 год. на перехресті просп.Миру-Красноградське шосе в м.Полтава за участю автомобіля «ГАЗ 2705-143 НГ» під керуванням ОСОБА_7 і автомобіля «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті зіткнення автомобілів пасажирка автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

В матеріалах кримінального провадження маються матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №75 пр/11, в яких є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена 03.10.2012 року ст.слідчим прокуратури Ленінського района м.Полтави ОСОБА_6 відносно водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (ред.1960р.), у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України. Слідчий, мотивуючі своє рішення, послався на висновок експертного автотехнічного дослідження №4625 від 27.06.2012 року, згідно якого вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_8 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного зв`язку між його діями та настанням події ДТП не уявляється можливим.

Після отримання даної постанови і ознайомлення в порядку ст.221 КПК України з матеріалами досудового розслідування й в першу чергу з висновком експертного автотехнічного дослідження №4625 від 27.06.2012 року, була встановлена невідповідність висновку в постанові по відношенню до експертного дослідження.

Так, в описово-мотивувальній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що згідно висновку автотехнічного дослідження №4625 від 27.06.2012 року вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_8 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного зв`язку між його діями та настанням події ДТП не уявляється можливим, але у самому висновку експертного автотехнічного дослідження зазначено, що: «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 2705-143 НГ» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 2705-143 НГ» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ 2705-143 НГ» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України.

Невідповідності дій водія автомобіля «ГАЗ 2705-143 НГ» ОСОБА_7 вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

З причин, які вказані в дослідній частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_8 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного зв`язку між його діями та настанням події даної ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження не уявляється можливим».

Таким чином, висновок постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.10.2012 року не відповідає експертному дослідженню, оскільки описово-мотивувальна частина постанови щодо результатів експертного дослідження викладена частково та вібірково із висновку і висновку висновка експертного дослідження.

Згідно останнього абзацу експертного висновку вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.10.2012 року винесена передчасно, без збору додаткових матеріалів і проведення слідчого експерименту, що по суті було рекомендовано експертами у висновку експертного досліджження.

Крім цього у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.10.2012 року жодним словом не зазначено, що ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що не відповідає матеріалам кримінального провадження №0000155.

Постанова від 03.10.2012 року не скасована, що перешкоджає подальшому руху справи і проведення процесуальних слідчих дій у кримінальному провадженні та встановлення істини для прийняття органом слідства законного рішення.

ОСОБА_10 і її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали і прохали на підставі наведених обставин її скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зеперечувала щодо задоволення скарги ОСОБА_11 , вказувала на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.10.2012 року винесена ст.слідчим прокуратури Ленінського района м.Полтави ОСОБА_6 на законних підставах, а щодо тілесних ушкоджень, то на час винесення постанови не було данних про отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Просила відмовити в задоволенні даної скарги.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_4 та заперечення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000155 та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №75 пр./11, які приєднані до матеріалів вказаного кримінального провадження приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 внесено інформацію за заявою ОСОБА_10 про ДТП, яке мало місце 19.12.2011 року близько 13:15 год. на перехресті просп.Миру-Красноградське шосе в м.Полтава за участю автомобіля «ГАЗ 2705-143 НГ» під керуванням ОСОБА_7 і автомобіля «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_8 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 визнана потерпілою, якій згідно висновку судово медичної експертизи завдані тілесні ушкодження середнього сутпеню тяжкості.

Згідно висновку експертного атотехнічного дослідження №4625 від 27.06.2012 року вбачається, що першочергова вина у скоєному ДТП покладається на водія автомобіля «ГАЗ 2705-143 НГ» ОСОБА_7 , який порушив вимоги п.п.9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України, що має причинний зв`язок з скоєним ДТП, в ході якого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, для всатновлення інших обставин справи необхідно провести ряд процесуальних слідчих дій.

До матеріалів кримінального провадження приєднаний відмовний матеріал №75 пр/11, в якому мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.10.2012 року, винесена ст.слідчим прокуратури Ленінського района м.Полтави ОСОБА_6 по факту ДТП, яке мало місце 19.12.2011 року, близько 13:15 год. на перехресті просп.Миру-Красноградське шосе в м.Полтава за участю автомобіля «ГАЗ 2705-143 НГ» під керуванням ОСОБА_7 і автомобіля «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_8 .

Дана постанова є чинною, що перешкоджає подальшому руху справи і унемножує проведенню подальших процесуальних слідчих дій у досудовому провадженні.

Таким чином, вказані вище обставини викладені в скарзі не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та не з`ясовувались під час проведення перевірки заяви ОСОБА_5 .

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 22 КПК України (1960 р.) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Зі змісту ч.1 ст. 2361 КПК України ( 1960 р.) слідує, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З огляду на викладене суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки такий висновок слідчого є передчасним, так як ним залишились не з`ясованими цілий ряд обставин, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи і на які також прямо було вказано скаржником, а матеріали повернути у прокуратуру Ленінського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки, під час якої слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення по викладеним фактам, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 - 1, 236 2 КПК України (1960 р.) п.7 розділу ХІ КПК України ( 2012 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 03.10.2012 року старшим слідчим прокуратури Ленінського района м.Полтави ОСОБА_6 .

Повернути матеріали по даному факту прокурору Ленінського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1