Справа № 1-кп/679/9/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, № 0000571, № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чєсноково Михайлівського району Амурської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 05.03.2003 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 2) 19.06.2006 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.135, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 3) 26.02.2010 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; 4) 22.04.2011 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.395, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці; 5) 21.08.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, яке станом на 14.03.2016 року не відбуто, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в гуртожитку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, попросив велосипед марки «Strada Corоnаdo» вартістю 1400 гривень, для використання у власних потребах у ОСОБА_5 , яка в свою чергу передала йому свій велосипед. Однак ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати вказаний велосипед ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, шахрайським шляхом заволодів ним та відразу ж, з метою незаконного збагачення, здав його до ломбарду за кошти в сумі 300 гривень, які в подальшому використав на власні потреби.

Своїми незаконними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Крім того, 09 серпня 2015 року близько 08 години ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав золоту обручку вагою 3 грама вартістю 2550 гривень, яка належить ОСОБА_6 .

В подальшому, з метою незаконного збагачення ОСОБА_8 продав вказану обручку за кошти в сумі 950 гривень. Своїми незаконними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2550 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 жовтня 2015 року близько 10 години ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат квартири АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, непомітно для ОСОБА_10 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав, належні останньому ноутбук марки "Lenovo B590" із зарядним пристроєм вартістю 5884 гривень 66 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_8 покинув квартиру та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5884 гривень 66 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що на початку грудня 2014 року попросив у потерпілої ОСОБА_5 велосипед, щоб з`їздити кудись у своїх справах, обіцяв повернути і вона дала. Раніше неодноразово брав у неї велосипед для власних потреб і повертав. Після того як з`їздив у справах, здав його в ломбард за гроші в сумі 300 гривень. Потерпіла декілька раз зверталася до нього з проханням повернути велосипед, він казав, що це зробить, але коли захотів його викупити вже було пізно - його продали.

Крім того, в нічний час 09.08.2016 року він разом з ОСОБА_11 прийшов в гості в квартиру потерпілої ОСОБА_6 , де разом з ними та ще двома дівчатами вживали алкогольні напої, а після цього полягали спати. Прокинувшись ранком близько 08 години побачив, що ОСОБА_11 та двох дівчат вже немає, в квартирі був лише він та ОСОБА_6 . В цей час почув дзвінок мобільного телефону і зайшов кімнату, де спала потерпіла, хотів відповісти, але не встиг і передав його ОСОБА_6 . Після цього, непомітно для потерпілої, яка була сонна і п`яна, забрав її золоте кільце, що лежало на кріслі і пішов з квартири. Пізніше, в той же день біля гуртожитку, де проживає, зустрів знайомого ОСОБА_12 і попросив його завезти автомобілем на пляж випити пива, на що той погодився. Приїхавши на пляж, ОСОБА_12 побув там 10-15 хв. і поїхав, а він залишився. Після цього зустрів на пляжі невідомого хлопця на ім`я ОСОБА_13 і продав йому викрадене золоте кільце за гроші в сумі 950 гривень, які в подальшому витратив на свої потреби. Обвинувачений також повністю визнав цивільний позов ОСОБА_6 .

Крім того, 16.10.2015 року близько 10 години він та ОСОБА_14 , на прохання потерпілого ОСОБА_10 , допомагали йому виносити його меблі та інші речі з квартири, що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 та загружали в автомобіль. Під час цього, в кімнаті квартири на підлозі помітив ноутбук, запхав його в пакет і виніс в квартири. В цей час ОСОБА_10 не було, тому що він повіз речі, а ОСОБА_14 був на вулиці і не бачив, як він викрадав ноутбук. Після цього здав його в ломбард за гроші в сумі приблизно 700 - 750 гривень. В подальшому сам повідомив працівникам міліції, де знаходиться ноутбук і він був повернутий потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, але в письмовій заяві просив розгляд кримінального провадження проводити в його відсутності. Зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, викрадений ноутбук йому повернули, просив його суворо не карати. Судом ухвалено рішення проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться показами потерпілих, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 неодноразово допомагав їй обробляти земельну ділянку та по господарству, за що вона платила йому гроші. Для виконання робіт вона неодноразово давала йому свій велосипед. На початку грудня 2014 року ОСОБА_8 попросив в неї велосипед для того, що поїхати у власних справах і вона дала. Пообіцяв повернути, але не зробив цього. Наступного дня вона запитала в нього, де велосипед, на що той відповів, що він у матері на балконі і пообіцяв повернути. Після цього, вона ще неодноразово просила його повернути велосипед, але він постійно придумував причини чому не може цього зробити. Оскільки ОСОБА_8 майже рік не повертав велосипед, тому вона звернулася із заявою в міліцію. Потерпіла також просила призначити йому покарання згідно законодавства.

Як вбачається з договору 1,2 №000142669 від 05.12.2014 року, ОСОБА_8 здав в ПТ "Ломбард "Гулевіч і компанія" велосипед марки «Strada Corоnаdo» за що отримав кредит в сумі 300 гривень.

т.2 а.кп.20

Згідно довідки ТОВ "Універсалінвестцентр", станом на грудень 2014 року вартість бувшого у користуванні велосипеду марки «Strada Corоnаdo» на ринку в м.Славута становить 1400 гривень.

т.2 а.кп.29

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 08.08.2015 року вона зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_11 в барі «Берлога» в м.Нетішин, де познайомилася з ОСОБА_8 , який був разом з ним і вони втрьох почали розпивати алкогольні напої. Через деякий час їй зателефонувала подруга, яка приїхала із за кордону і вони домовилися зустрітися в неї вдома, що за адресою: АДРЕСА_6 . Тоді вона запросила в гості ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 пішов з ним. Коли вони прийшли до неї додому, біля будинку її вже чекали поруги ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Зайшовши в квартиру вже після півночі, ОСОБА_11 ліг спати, бо захмелів від випитого, а вони вчотирьох пили віскі на кухні. Через деякий час ОСОБА_16 пішла додому, потім ОСОБА_8 ліг спати на ліжко біля ОСОБА_11 , а після цього пішла відпочивати вона. Ранком проснулася від того, що ОСОБА_8 давав їй мобільний телефон, який клацнув, вдарившись в золоте кільце, що було на її пальці і знову заснула. Проснувшись побачила, що в квартирі знаходиться лише ОСОБА_8 , який повідомив, що всі розійшлися, запропонував купити морозиво і пішов з квартири. В той же день, пізніше виявила, що з руки зникло золоте обручальне кільце вагою приблизно 3 грама, тому зателефонувала до ОСОБА_11 , який сказав, що його не брав. В подальшому звернулася із заявою про крадіжку в міліцію. Просила покарати обвинуваченого згідно вимог закону. Крім того потерпіла підтримала заявлений цивільний позов, просила стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 2550 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1600 гривень.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ввечері 08.08.2015 року він пив пиво з ОСОБА_8 в барі «Берлога», де до них приєдналася ОСОБА_6 і вони втрьох разом випивали. Через деякий час до ОСОБА_6 зателефонувала подруга і вона запросила його в гості до себе додому, а ОСОБА_8 пішов з ними. Коли вони прийшли до неї додому, біля будинку її вже чекали дві поруги. Зайшовши в квартиру вже після півночі він приліг відпочити. Проснувшись близько 3 години ночі побачив, що біля нього лежить ОСОБА_8 , а на кухні сидить ОСОБА_6 з однією з подругою, інша вже пішла додому. Тоді потерпіла пішла спати, а він ще трохи посидів з її подругою, закрив за нею двері в квартиру, коли вона пішла і ліг спати на ліжку біля ОСОБА_6 . Проснувшись ранком, став будити потерпілу та ОСОБА_8 , але вони не просипалися, тому пішов з квартири. Йдучи на зупинку декілька раз телефонував потерпілій, але вона не відповідала. Близько 7 години 45 хвилин на телефонний дзвінок відповів ОСОБА_8 і дав трубку ОСОБА_6 , яка щось незрозуміло сказала і припинила розмову. Пізніше, того ж дня йому зателефонувала потерпіла та повідомила, що ОСОБА_8 вкрав в неї золоту обручку та гроші в сумі 600 гривень. Свідок також показав, що ОСОБА_6 постійно носила на руці золоте обручальне кільце вагою близько 3 грама.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в серпні 2015 року близько 20 години біля гуртожитку, де він проживає, зустрів ОСОБА_8 , який попросив його завезти автомобілем на міський пляж, на що він погодився. Під час поїздки в машині він помітив в обвинуваченого на мізинці кільце, з вигляду золоте. Приїхавши на пляж він залишив там ОСОБА_8 , а сам поїхав.

З протоколу огляду місця події від 10.08.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем вчинення крадіжки золотого кільця є квартира АДРЕСА_3 .

т.1 а.кп.124-127

Згідно довідки ПП ОСОБА_18 від 13.08.2015 року, вартість 1 грама золота як ювелірного виробу станом на 09.08.2015 року становить 850 гривень.

т.1 а.кп.147

Свідок ОСОБА_14 показав, що в жовтні 2015 року ОСОБА_10 попросив його та ОСОБА_8 допомогти винести з квартири та загрузити в машину його речі. Під час перебування в квартирі бачив там ноутбук. Він допоміг загрузити морозильну камеру і потерпілий разом з ОСОБА_8 повезли ці речі кудись автомобілем, а він пішов додому. В той же день близько 13 години до нього прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що в нього викрали ноутбук.

Згідно протоколу огляду від 16.10.2015 року, ОСОБА_8 добровільно видав договір 1,2 №000152850 від 16.10.2015 року, який він отримав під час здавання в ломбард ноутбука марки "Lenovo B590", викраденого ним 16.10.2015 року, а також видав грошові кошти, що залишилися від його продажу в сумі 81 гривня.

т.1 а.кп.182-183

Як вбачається з договору 1,2 №000152850 від 16.10.2015 року, ОСОБА_8 здав в ПТ "Ломбард "Гулевіч і компанія" ноутбук марки "Lenovo B590", за що отримав кредит в сумі 500 гривень.

т.1 а.кп.185

Згідно протоколу огляду та добровільної видачі від 17.10.2015 року, в ПТ "Ломбард "Гулевіч і компанія" було виявлено та вилучено ноутбук марки "Lenovo B590" чорного кольору із зарядним пристроєм, який 16.10.2015 року ОСОБА_8 здав згідно договору, за що отримав кошти в сумі 500 гривень.

т.1 а.кп.189

Як вбачається з висновку судової компютерно - технічної експертизи № 142кт від 22.10.2015 року, висновку судової товарознавчої експертизи № 946т від 28.10.2015 року, ноутбук "Lenovo B590" знаходиться в працездатному стані і його вартість станом на 16.10.2015 року становить 5884 гривні 66 копійок.

т.1 а.кп.205-208, 211-212

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України.

Також доведеною є вина ОСОБА_8 в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання ОСОБА_8 суд, у відповідності до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується без зауважень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, пом`якшуючі покарання обставини визнання вини у вчиненні злочинів, щире каяття, активне сприяння встановленню істини у справі, часткове відшкодування завданої шкоди, готовність нести передбачену законом відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку потерпілих.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей інкримінованих йому злочинів, із застосуванням ч.4 ст.70, ст.72, ст.71 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 2550 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 1600 гривень слід задоволити повністю.

Крім того, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання від вартою, оскільки тяжкість призначеного покарання та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарання за цим вироком та вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року, призначити ОСОБА_8 покарання в виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів.

Призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року (призначеного відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України) призначити ОСОБА_8 остаточне покарання в виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2550 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1600 гривень, а всього: 4150 гривень.

Речові докази у справі: грошові кошти в сумі 81 гривня, які передані на зберігання представнику ПТ "Ломбард "Гулевіч і компанія" ОСОБА_19 повернути ПТ "Ломбард "Гулевіч і компанія"; ноутбук марки "Lenovo B590" із зарядним пристроєм, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 йому ж повернути.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судової компютерно - технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи в розмірі 589 гривень 24 копійки.

Обрати ОСОБА_8 до вступну вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 15 березня 2016 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: