н/п 1-кп/640/613/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскіл Білгородської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз: 18.02.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 09 червня 2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв. знаходячись біля торгівельного місця №11-01-34. розташованого на торгівельній площадці «господарчі ряди» торгівельного центру «Барабашово» в м. Харкові, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає. скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 біля торгівельного місця. таємно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини магазину № НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 товар, а саме: насос ТМ «CRUNDEOS UPS 24/4-180», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №43 від 21.06.2016 року 622 грн. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму
Крім того. 9 червня 2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного місця №21-07-17. розташованого на торгівельній площадці «господарчі ряди» торгівельного центру «Барабашово» в м. Харкові, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_6 , який відійшов від свого торгівельного місця, таємно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини магазину № НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 товар, а саме: замок сувальний ТМ «Гардіон 50-15» сейфового типу, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №42 від 21.06.2016 - 499 грн. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 11 липня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного місця №21-07-111, розташованого на торгівельній площадці «господарчі ряди» торгівельного центру «Барабашово» в м. Харкові, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 біля торгівельного місця, таємно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини магазину №21-07-111 належний ОСОБА_7 товар, а саме: набір насадок торцевих ТМ «МІОL», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 14.07.2016 - 470 грн. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того. 11 липня 2016 року, приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля торговельного місця № 10-78-09. розташованого на торгівельній площадці «афганські ряди» торгівельного центру «Барабашово» в м. Харкові, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 біля торгівельного місця, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного місця №10-78-9 належний ОСОБА_9 товар, а саме: дриль ударну ТМ «PRO CRAFT», моделі РS 800, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.07.2016 - 405 грн. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного.
Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він, 09 червня 2016 року, о 09 год. 30 хв. та 10-00 год., знаходячись на торгівельній площадці «господарчі ряди» торгівельного центру «Барабашово» в м. Харкові, скориставшись відсутністю потерпілих біля торгівельного місця, викрав з вітрини магазинів насос ТМ «CRUNDEOS UPS 24/4-180», а потім на іншому місці замок сувальний ТМ «Гардіон 50-15» сейфового типу, та покинув ці місця вчинення злочину з викраденим майном. Крім того, 11 липня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., він на торгівельній площадці «господарчі ряди» торгівельного центру «Барабашово» в м. Харкові, викрав з вітрини магазину набір насадок торцевих ТМ «МІОL», покинувши місце вчинення злочину з викраденим майном, та об 11 год. 40 хв. цього ж дня на торгівельній площадці «афганські ряди» торгівельного центру «Барабашово» в м. Харкові, викрав з торгівельного місця дриль ударну ТМ «PRO CRAFT», покинувши місце вчинення злочину з викраденим майном. В скоєному розкаюється, просить строго не наказувати, викрадений товар був повернутий потерпілим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини, дані про особу обвинуваченого, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій статей, інкримінованих йому.
Також судом враховано, що ОСОБА_4 інкриміновані йому злочини вчинені після призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України на 2 роки, та застосовує вимоги ч.1 ст. 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків.
Судом враховані дані про особу ОСОБА_4 - що він був раніше судимий неодноразово: 02.02.2000 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ст. 46-1 КК України із відстрочкою виконання вироку на 1.6 роки, штраф 200грн.; 2)27.06.2003 Фрунзенським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України до 3 років випробувального терміну;3)30.10.2003 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 188, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року випробувального терміну: 4)12.10.2004 Харківським р/с Харківської області за ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяці
позбавлення волі, звільненого 24.06.2011 року умовно-достроково на 1 місяць 27 днів; 5)04.07.2012 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років випробувального терміну;6)07.12.2012 Харківським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 7)18.02.2016 Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 30.03.2016 обвинувальний акт направлений до Московського р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15. ч. З ст. 185. ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час рішення не прийнято.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює офіційно, до затримання проживав в м. Харкові без реєстрації, має реєстрацію в Харківській області, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільні позови по справі не заявлені, витрат по справі немає.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком суду, судом враховано, що він засуджується за санкцією статті, що йому інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для виконання вироку суду, при цьому врахований його вік та стан здоров`я,відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
В силу ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року у вигляді 5 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців ( до 08 жовтня 2016 року), ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 липня 2016 року, тобто з дня обрання запобіжного заходу та фактичного затримання, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі, передані потерпілим на зберігання залишити у їх користуванні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1