Єдиний унікальний номер № 285/1373/16-к
Провадження № 1-кс/0285/306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000518 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.05.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся старший слідчий Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області із клопотанням із якого слідує, що 28.03.2016 р. близько 08 год ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї біля будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_6 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки справа з переходом на тім`яну ділянку з забоєм головного мозку, синців на лобі справа з переходом в навколоочну ділянку, що належать до тяжких тілесних ушкоджень.
12.05.2016 р. під час огляду вищевказаного домоволодіння, потерпілий вказав на дерев`яну штахету, розміщену в паркані, якою ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження. Зазначену штахету вилучено з місця події, як речовий доказ.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яну штахету.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалуможе бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1