Справа № 296/5128/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000240 від 12.11.2015 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирська область, громадянина України, не одруженого, працюючого в компанії «Інтернафта Інвест» на посаді менеджера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000240 від 12.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2015 близько 9 години 15 хвилин ОСОБА_6 знаходячись в салоні автомобіля Ford Transit Connect», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з автоматичної зброї калібру 5,45 мм. умисно здійснив декілька пострілів в ОСОБА_7 і таким чином умисно його вбив.

Смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення голови, яке супроводжувалось: пошкодженням кісток мозкового та лицевого черепа, пошкодженням та геморагічним забоєм головного мозку.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством день час та місці ОСОБА_6 , з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 17,038 грам, який зберігав при собі та переніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 , де розфасував даний наркотик по партіях, з метою подальшого збуту.

18.03.2016 ОСОБА_6 затримано за підозрою у незаконному зберіганні та збуту наркотичних засобів в порядку ст.208 КПК України.

18.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 307 КК України.

18.03.2016 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.05.2016 року.

12.05.2016 прокуратурою Житомирської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, до 18.06.2016 року.

12.05.2016 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на строк до 18.06.2016.

13.06.2016 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 18.07.2016 р., яке обґрунтовувалося неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій, а також посиланням на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, після вчинення особливо тяжкого злочину, вчинив інший тяжкий злочин, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вказував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_6 співпрацює зі слідством не в повній мірі, оскільки місцезнаходження знаряддя злочину до теперішнього часу не встановлена та тривалість призначених судових експертиз, а також вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та вказували на те, що підозрюваний у повній мірі співпрацює зі слідством, при проведенні слідчого експерименту показав всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також посилаючись на надані позитивні характеристики з місця роботи та проживанні, та спортивні відзнаки підозрюваного вказували на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.11.2015; висновком судово-медичної експертизи від 17.12.2015; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 12.11.2015; ОСОБА_9 від 14.11.2015; ОСОБА_10 від 03.12.2015; ОСОБА_11 від 04.12.2015; ОСОБА_12 від 07.12.2015; ОСОБА_13 14.12.2015;протоколом огляду предметів від 14.12.2015, довідкою з Житомирського сервісного центру МВС від 23.12.2015; висновком судово-портретної експертизи № 1/871 від 04.02.2016, висновком судово-портретної експертизи № 1/892 від 10.02.2016, протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 від 17.03.2016, протоколом обшуку автомобіля марки «Форд Транзит Коннект» від 17.03.2016, висновком судово-трасологічної експертизи № 1/1448 від 17.03.2016, висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів № 2/252 від 17.03.2016, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 18.03.2016 та іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

13.06.2016 постановою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 12.11.2015 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18 липня 2016 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування №0000240до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, тобто до 18.06.2016 року з огляду на необхідність витребування висновків до раніше призначених експертиз, проведення оперативно-розшукових заходи на встановлення знаряддя вчинення злочину, виконання вимог ст. 290 КПК України; складання обвинувального акта та реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за ч.1 ст.115 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, та за ч.2 ст.307 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі від 6 до 10 років, а також особу підозрюваний ОСОБА_6 , який хоча має позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, та неодноразово нагорнений за спортивні досягнення у бойових мистецтвах, тобто є людиною, що володіє достатньою концентрацією та навиками бою, а тому може становити додаткову небезпеку, свою причетність до інкримінованих правопорушень не заперечує, а також враховуючи, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає за неможливе запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком в межах продовженого строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає за можливе не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000240 від 12.11.2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців, тобто до 18.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1