АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2915/2016 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого із начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про відсторонення від посади слідчого СУ фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на два місці в межах строку досудового розслідування

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання детектива про відсторонення від посади слідчого СУ фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві ОСОБА_8 мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість доводів детектива, що саме обіймання ОСОБА_8 займаної посади сприяло ймовірному вчиненню ним інкримінованого злочину або того, що подальше перебування на цій посаді надасть змогу останньому знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно впливати на свідків або вчинити новий злочин.

Не погоджуючись з таким рішенням, начальник п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади слідчого СУ фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на два місяці в межах строку досудового розслідування. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке відносить до категорії особливо тяжких злочинів. Крім того, прокурор стверджує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість упереджено та не об`єктивно проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, старшим слідчої групи в якому він є, а свідками у якому являються близькі особи ОСОБА_13 , з метою зміни їх процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, матиме доступ до приміщень, документів та інших предметів, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000064, з можливістю їх знищення, переховування або спотворення, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, вчиняти дії з метою приховування вже вчинених кримінальних правопорушень, відомості про які на даному етапі не відомі в повному обсязі органу досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у провадженні, а також їх маскування шляхом створення недостовірних службових документів, а також сприяти вчиненню таких дій іншими учасниками злочину.

На думку апелянта, у даному кримінальному провадженні кваліфікація вчинених дій та їх суспільно-небезпечний характер, об`єкт посягання вказують на достатність підстав вважати, що перебування на посаді підозрюваного ОСОБА_8 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також наявні підстави і виправдані ризики вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить, підробить речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 02 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
27 липня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

02 серпня 2016 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києваз клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посадислідчого СУ фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві.

08 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Клопотання про відсторонення особи від посади повинно відповідати вимогам ст. 155 КПК України.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_8 від посадислідчого СУ фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві не були дотримані.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються:
- короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
- правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

- посада, яку займає особа;
- виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
- виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
- перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 155 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання
Однак, зазначених вимог закону детектив, який вніс до суду клопотання про відсторонення від посади, належним чином не дотримався.

Зокрема, в клопотанні детектив зазначає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб у складі начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 та інших невстановлених слідством осіб, вимагав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Між тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення, в якому від підозрюється, і на час внесення детективом клопотання про відсторонення останнього від посади, працював в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві на посаді старшого слідчого, а не слідчого, як то вказав у своєму клопотанні детектив. При цьому детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджуючи дане клопотання з начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та звертаючись з ним до Солом`янського районного суду міста Києва, не долучив до матеріалів за його клопотанням наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду, а також Інструкцію про функціональні обов`язки останнього. Це і призвело до того, що детектив за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчого, на якій останній фактично не перебував.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчого подане до суду першої інстанції без додержання вимог ст. 155 КПК України.

В свою чергу, слідчий суддя замість того, щоб, у відповідності до ч. 2 ст. 156 КПК України, повернути зазначене клопотання прокурору для усунення вищевказаних недоліків, безпідставно розглянув його по суті, так і не з`ясувавши, на якій посаді фактично перебував і перебуває ОСОБА_8 , що свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладених обставин, які вказують на однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення клопотання прокурору, як поданого без додержання вимог ст. 155 КПК України.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого із начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про відсторонення від посади слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про відсторонення від посади слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути вказаному прокурору, як подане без додержання вимог ст. 155 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4