АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

8 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009806 від 10.11.2015 року, задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20:40 години 11 липня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 210 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 гривень, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Луганськ, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Зокрема, апелянт стверджує, що затримання ОСОБА_6 з підстав, які викладені у протоколі, прямо суперечать обставинам його затримання. Зокрема, захисник зазначає, що ОСОБА_6 знаходився в автомобілі, який належить його батьку ОСОБА_9 та не здійснював жодних дій, які давали б змогу дійти висновку про вчинення ним протиправних дій.

Також апелянт вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є необґрунтованою. Крім того, автор апеляції вказує на порушення права ОСОБА_6 на захист, з огляду на те, що повідомлення про підозру останньому було здійснено за відсутності адвоката. На думку апелянта, будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Також в апеляційній скарзі захисник вказує на порушення вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, оскільки ОСОБА_6 було затримано о 20:40 годині 13 травня 2016 р., а до суду першої інстанції останній був доставлений близько 11:40 години 16 травня 2016 р.

До початку розгляду апеляційної скарги 8 серпня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку було подано 23.05.2016 року захисником ОСОБА_5 в його інтересах на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 р., в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року не оскаржена.
Підозрюваний ОСОБА_6 подану заяву підтримав в суді апеляційної інстанції.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї підозрюваного та апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 40 хв. 11 липня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 210 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 гривень, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відмовою від неї підозрюваного та апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к