Номер провадження: 11-сс/785/1498/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
представника апелянта ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_10 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке вилучено 05.07.2016р. у ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000079 від 08.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000079 від 08.03.2015р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, правова кваліфікація правопорушення - незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами налагоджено незаконне виробництво товарів підакцизної групи, та збут їх громадянам.
Разом з тим встановлено, що 05.07.2016 працівниками податкової міліції проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 2 полімерні ємності об`ємом 235 л. кожна, заповнені прозорою спиртовмісною рідиною, 5 полімерних ємностей об`ємом 200 л. кожна, заповнені прозорою спиртовмісною рідиною, 2 відра з кришками об`ємом по 30 л., заповнені прозорою спиртовмісною рідиною із запахом спирту, 529 полімерних пляшок об`ємом по 5 л, з прозорою рідиною із запахом спирту, 33 полімерні пляшки об`ємом по 5 л., з прозорою рідиною із запахом спирту, лійка-фільтр, спиртометр, насос для перекачки рідини, 0,6 кв, шланг чорного кольору, глюкоза в ампулах по 20 мл. в кількості, 10 шт., акт від 12.12.2008 р. на 1 арк., протокол № 14043/08-8 проведення аукціону з реалізації конфіскованого майна на 1 акр., квитанції на 8 акр.
Згідно з висновком експерта № 904 від 29.08.2016 вилучений у ОСОБА_7 спирт являється спиртом технічним (зберігався в полімерних відрах та вилучено в загальній кількості 60 л.) та спиртом етиловим ректифікованим (зберігався у полімерних ємностях об`ємом 235,200 та 5 л. та вилучено в загальній кількості 4115 л.), який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та водно-спиртовими сумішами, фальсифікованими під алкогольний напій горілку (зберігалась у полімерних ємностях об`ємом 5 л. ), яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.».
31.08.2016 вилучені в ході огляду спирт, спиртовмісні рідини, обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, які вилучено у ОСОБА_7 визнано речовими доказами.
Аналізом вилучених у ОСОБА_7 документів на придбання спирту встановлено, що 12.12.2008 року ним в ході проведення аукціону з реалізації конфіскованого рухомого майна, яке належить державі придбано спирт технічний етиловий у кількості 22 000 л., але згідно з висновком експерта № 904 від 29.08.2016 зазначений спирт вилучено в кількості 60 л.
Разом з тим, встановлено, що вилучений спирт незаконно придбано ОСОБА_7 , з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним».
Суд, приймаючи вказане рішення мотивував його тим, що під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, відповідно до КПК України воно може бути речовим доказом, яке може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою недопущення його зникнення, втрати, пошкодження, слідчий суддя прийшов до висновку за необхідне прийняти вказане рішення.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_10 , просить поновити йому строк на оскарження з тих підстав, що він пропустив його з поважних причин. Крім того, просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою в задоволені клопотання слідчому відмовити, в зв`язку з порушенням чинного законодавства та не відповідністю висновків суду з обставинами кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, виступ заявника та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи апелянта про пропущення строку з поважних причин, не спростовні, та повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження та їх проаналізувавши, колегія суддів, приходить до висновку, що доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, та те, що вказане майно має значення речових доказів та носить у собі інформацію яка є важливою для судового розслідування, колегія суддів вважає, що останнє має бути арештованим.
З наведених підстав, колегія судів, у відповідності до вимог ч.5 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що потерпілою в судовому засіданні апеляційної інстанції доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що майно, у зв`язку з якими подається клопотання, містить інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженій.

З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції була винесена у чіткій відповідності до вимог Закону, оскільки судом дана мотивована оцінка матеріалам провадження та обставинам справи, а тому вона не підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_10 частково задовольнити.

Поновити строк на оскарження, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке вилучено 05.07.2016р. у ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Судья апеляційного суду ОСОБА_2