У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, смт. Середнє, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001479 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001479 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах. Так, у період часу з 01 листопада 2015 року по 16 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом підбору ключа до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 проник в середину будинку, звідки таємно викрав: два комплекти керамічної плитки з оздоблювальними елементами, загальна ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта №0-20 від 15.02.2016 року становить 3355 гривень; ікону «Іверської Пресвятої Богородиці» вартість якої відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №1 від 23.02.2016 року на час вчинення злочину становить 500 гривень. Вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 3855 гривень. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно».

Згідно клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2015 року, протоколом огляду місця події від 16.11.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.11.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.02.2016 року, протоколом огляду від 02.02.2016 року, протоколом огляду від 03.02.2016 року, протоколом огляду від 03.02.2016 року, висновком товарознавчої експертизи №0-20 від 15.02.2016 року, висновком мистецтвознавчої експертизи від 23.02.2016 року. 24 лютого 2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України громадянину ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, тобто злочин який відносяться до категорії тяжких злочинів, даний злочин скоїв під час запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, чим у відповідності до ст. 181 КПК України грубо порушив вимоги перебування під запобіжним заходом «Домашній арешт», а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше скоював аналогічний злочин, та маючи запобіжний захід у виді домашнього арештускоїв новий корисливий аналогічний злочини, належних висновків для себе не зробив, а тому існують ризики його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, пояснив, що ОСОБА_5 в міжнародний розшук не оголошувався, привід щодо ОСОБА_5 просив не застосовувати, оскільки останній ухиляється від органу досудового розслідування. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотаня, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якої допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, органом досудового розслідування останній для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутність підозрюваного, який не оголошений в міжнародний розшук, суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у звязку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 186, ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, смт. Середнє, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001479 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1