Справа № 667/274/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, а саме 23.11.2015 року, були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 21.01.2016 року вказаний запобіжний захід було продовжено до 18.03.2016 року.

На даний час строки запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 спливають.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки у обвинуваченого не має міцних соціальних зв`язків, він раніше судимий і його судимість не погашена, що свідчить про наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду.

Обвинувачений пояснив, що він на момент затримання працював і мав постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого вважав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, відпали, оскільки майже всі потерпілі допитані.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що необхідно продовжити строки запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 з огляду на таке.

Судом встановлено, ОСОБА_5 є раніше судимим за ч. 2, 3 ст. 185 КК України і вказана судимість не погашена та не знята, обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину із користі, офіційно не працевлаштований, не проживає за адресою реєстрації, не має сім`ї, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, тому ризики того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду, не відпав.

Будь-яких даних про зменшення вказаних ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою продовжити строком до 06.05.2016 року до 17.00 год.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1