overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/748/39/16
Єдиний унікальний №748/489/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
09.03.2016 м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , відповідно до якого він просить встановити процесуальний строк проведення процесуальної дії допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_3 в кримінальному провадження на досудовому розслідуванні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000496 від 12.07.2014 року до 01 квітня 2016 року та встановити процесуальний строк для винесення повідомлення про підозру гр. ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.114 Кримінального процесуального кодексу України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Подане клопотання відповідає вимогам закону, підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду клопотання про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних дій, не вбачається. Отже, необхідно відкрити провадження за наведеним вище клопотанням і призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 114 ч.1КПК України,-
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків.
Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 11.03.16 о 14:30 годині в приміщенні Чернігівського районного суду.
В судове засіданні викликати особу, яка подала клопотання та слідчого.
Витребувати з Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000496.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.08.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внеене
в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003204 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трушки
Білоцерківського району Київської області,українця,громадянина України, освіта середня,
нежонатого, непрацюючого проживає АДРЕСА_1 ,несудимого - , підозрюється у
вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Органами досудового розслідуванням ОСОБА_6 пред`явлені підозра в тому,що він, 06.07.2014 року близько 13 год.30 хв. знаходячись території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин , умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 кілька ударів кулакакми в область обличчя, від чого той впав на підлогу. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано по ст. 125 ч.1 КК України як навмисне заподіяння легких тілесних ушкоджень,
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від свого обвинувачення відносно ОСОБА_6 і заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження,він відмовляється від обвинувачення.
Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками провадження, вважає. що воно грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.
За таких обставин клопотання ОСОБА_7 відповідає вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 п. 7, 285-287 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №
0003204 стосовно ОСОБА_5 у зв?язку з відмовою
потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/513/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/927/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. За ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 виправдано за відсутністю в його діянні складу злочину. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року і на підставі ч. 4 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.

На вирок суду прокурор прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Прокурор ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу на вирок суду, не дотримався вимог ч. 6 ст. 396 КПК України додавши до своєї апеляційної скарги лише дві копії апеляційної скарги, проте необхідною кількістю є вісім копій, а тому не вистачає ще шести копій апеляційної скарги для надіслання всім учасникам кримінального провадження.

Таким чином апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати прокурору прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_3 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Ухвала

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року щодо нього.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року на 10.00 год. 14 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 19 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-4090 км 14
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 158/574/16-к
Провадження № 1-в/0158/272/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

11 березня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поступила на лікування у відділення зі звичайним наглядом на підставі ухвали Старовижівського районного суду Волинської області від 15.04.2009 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворій ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворій ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 10 хв. 18 березня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2080/16-к
Провадження № 1-кс/161/794/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 23 лютого 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 24.02.2016 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/108/16-к
Провадення № 1-кп/170/14/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000056 від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року з військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000056 від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000056 від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: військового прокурора Луцького гарнізону, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/635/13-к
Провадження № 1-в/280/72/14
У Х В А Л А
20 червня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибочок Коростишівського району, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.05.2013 року Коростишівським районним судом за ч.1 ст.129, ч.2 ст.146 КК України, ст.ст.75,76 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду від 31.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.129, ч.2 ст.146 КК України, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

02.06.2014 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, ОСОБА_5 дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1471/15-к
Провадження № 1-кп/355/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження
10 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000067 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Баришівського районного суду від 08.12.2015 року кримінальне провадження по даній справі зупинено у зв"язку з перебуванням обвинуваченого на післяопераційному лікуванні.
09 лютого 2016 року на адресу суду з Бориспільської центральної районної лікарні надійшла довідка № 219 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу та виписка з акта огляду медико-соціальної експертної комісії.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню на 24.02.2016 року, 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Білоцерківської місцевої прокуратури вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Білоцерківської місцевої прокуратури вчинити певні дії, посилаючись на те, що 05.02.2016 року ним із ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області до керівника Білоцерківської місцевої прокуратури було спрямовано заяву в порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення з боку працівників колишнього спецпідрозділу МВС «Беркут» у виді фізичного побиття фізичного побиття, катування, психологічного тиску у виді залякування з метою змушування його визнати свою вину у вчинені інкримінованого злочину. Ним у своїй заяві аргументовано було зазначено час, місце, обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушеня з боку працівників колишнього спецпідрозділу МВС «Беркут», однак будь якої відповіді не отримав.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги від 14.02.2016 р. про зобов`язання керівника Білоцерківської місцевої прокуратури вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 1-кс/359/384/2016
Справа № 359/1715/16-к
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду
24 лютого 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, з проханням : скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_3 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 та направити матеріали слідчому для продовження досудового розслідування.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - на 26 лютого 2016 року на 17.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника, представника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та витребувати кримінальне провадження № 0000035.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Лесів
Справа № 370/2932/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/337/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.03.2016

УХВАЛА
11 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 14.01.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та засуджено за даний злочин до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вказаний вирок прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 18.02.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і надано строк для усунення недоліків - 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Як вбачається із зворотнього повідомлення, прокурором було отримано копію зазначеної ухвали 24.02.2016 року, однак в п`ятнадцятиденний термін після її отримання останнім не було усунуто недоліки, на які вказав суд в ухвалі про залишення апеляції прокурора без руху.
Тому відповідно до положень ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України..
Керуючись ст. 399КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

Суддя ОСОБА_2