overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/316/2016(м)
221/1144/15-к

Єдиний унікальний номер 221/1144/15-к Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/316/2016(м) доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.409 КК України,-
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.409 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком два роки) з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами справи.

13.06.2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли клопотання від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Новоодеського районного суду Миколаївській області

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.409 КК України провести в режимі відеоконференції в умовах Новоодеського районного суду Миколаївської області призначити на , 22 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Судді:
Справа № 298/624/16-к
Провадження 1-кс/298/88/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000257 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України в порядку ст.284, ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.
Дослідивши скаргу вважати, що скарга підлягає розгляду в суді, відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 напостанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000257 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України в порядку ст.284, ст.303 КПК України,
Справу призначити до розгляду на 13 червня 2016 року на 13 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/1220/16-к
Провадження №1-кп/306/108/16
Рядок статзвіту № 22
14 червня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.190 КК України на 10 год.00 хв. 22 червня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду.
Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
- прокурора відділу Мукачівської місцевої прокуратури в Закарпатській області,
- обвинувачену ОСОБА_2 ,
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1307/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1307/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
№ провадження 11 -кп/778/908/16 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06.04.2016 р., якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Слов`яносербська Луганської області, засудженому вироком Апеляційного суду м.Києва від 02.06.2011 р. за п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.З ст.146, ч.З ст.15 ч.4 ст.190 КК України до 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.12.2007 р. по 13.12.2011 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

засуджений ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 02.06.2011 року строку попереднього ув`язнення з 04.12.2007 р. по 13.12.2011 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі скасувати, дане провадження повернути до Запорізького районного суду Запорізької області на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 червня 2016 року о 16-00 годині в залі апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий

Судді
Справа №443/953/16-к Провадження №1-кп/443/96/16

УХВАЛА
за наслідками підготовчого провадження

14 червня 2016 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 28.05.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, стосовно якого запобіжний захід не обирався,

з участю сторін:

обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою від 07.06.2016 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000529 від 28.05.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначено на 14.06.2016 року.

У судове засідання з"явився прокурор ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з"явились, дані про належне їх оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченого, потерпілої неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, -

ухвалив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 21 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________

14 червня 2016 року
Справа № 464/4619/16-к
пр.№ 1-кс/464/1019/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
30.05.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003155,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 30 травня 2016 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003155.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003155.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 414 кабінет, на 03 червня 2016 року на 09.45 год.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1714/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника у судовому засіданні пояснив, що оскільки постанова слідчого від 27.12.2015 року про закриття кримінального провадження скасована постановою заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури від 08.06.2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження.
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 305, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/551/16-к
Провадження №1-кс/594/141/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000488, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1, ч.2 ст.345 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.225 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000488, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1, ч.2 ст.345 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 13 червня 2016 року о 16 год.00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/762/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого СВ ВП ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому ОСОБА_5 посилаючись на те, що він не вніс до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення протягом 24 годин з часу подачі заяви про це.
Прокурор, слідчий заперечують в задоволенні відводу мотивуючи тим, що саме ці дії є предметом скарги.
Вислухавши думку учасників суд приходить до наступного висновку.
СТ Домашній хліб звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого з приводу невнесення ним відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 08.06.2016 р. - про викрадення автопричепа по вул.Незалежності 30 в м.Волочиську, який належить Товариству. Таким чином саме цю бездіяльність слідчого СТ Домашній хліб оскаржує і це не може бути підставою для відводу слідчого.
В зв`язку з цим в задоволенні відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання представника скаржника про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 676/2589/16-к
Номер провадження 1-кп/676/275/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 17 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні. При цьому прокурор пояснив, що оскільки запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання закінчився, підстав для обрання та продовження запобіжних заходів в сторони державного обвинувачення не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
у х в а л и в:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 171/1030/16-к
1-кс/171/71/16
УХВАЛА

встановив:
06.09.2015 року в період часу з 02-30 год. до 03-00 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому у парковій зоні м. Зеленодольськ шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Quest-503» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 білого кольору з абонентським номером « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 2900 гривень.
В ході досудового розслідування СВ Апостолівського РВ ГУМВС була допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка вказала, що користувалася рухомим мобільним телефоном «Quest-503» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в якому знаходилась карта абонента № НОМЕР_3 , та телефон в неї було викрадено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація по з`єднанню рухомого мобільного зв`язку в межах дії базових станцій, а також нульових з`єднань абонентів мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільних мереж «МТС», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах дії базових станцій за період часу з 05.09.2015 року по теперішній час, які знаходяться в приміщенні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , а також дозволити вилучення оглянутої технічної інформації у друкованому вигляді та на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Задовольнити клопотання слідчого та дозволити слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ та вилучення інформації по з`єднанню рухомого мобільного зв`язку мобільних мереж « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рухомого мобільного телефону «Quest-503» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , за період часу з 05.09.2015 року по теперішній час, а також нульових з`єднань абонентів мобільного зв`язку у друкованому та електронному вигляді з обов`язковою прив`язкою до місцевості, яка знаходиться у приміщенні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .
ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » забезпечити тимчасовий доступ ОСОБА_3 до вищезазначеної технічної інформації та її вилучення.
Термін дії даної ухвали 20 днів з дня її винесення.
У випадку невиконання даної ухвали суд у відповідності до ст.166 КПК України за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 208/2127/16-к
провадження № 1-кп/208/325/16
УХВАЛА
11 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 .

Розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст.191,ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.191,ч.1 ст.358, ч.3 ст.191,ч.3 ст.358 КК України.

Під час знаходження судді в нарадчій кімнаті, суд визнав необхідним дослідити письмові документи по справі, які мають значення для справи, а саме: характеризуючи особу обвинуваченої відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.314,369,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191,ч.1 ст.358, ч. 3 ст.191, ч. 3 ст. 358 КК України, відносно обставин, викликавших його поновлення.

Суддя ОСОБА_1