Справа № 513/1610/15-к
Провадження № 1-кп/513/15/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

06 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07 травня 2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб. Своє клопотання обґрунтував тим, що судовий розгляд кримінального провадження триває, а строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується, з метою проведення і завершення судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність у продовженні тримання під вартою ОСОБА_5 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в період невідбутого покарання тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин обвинувачений може переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, існують ризики, що у випадку зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`які, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 08 січня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до трьох місяців, тобто до 07 лютого 2016 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено, починаючи з 07 лютого 2016 року і до 06 квітня 2016 року. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено, починаючи з 06 квітня 2016 року і до 04 червня 2016 року. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено, починаючи з 04 червня 2016 року і до 19 липня 2016 року.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період невідбутого покарання за попереднім вироком злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, та за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; до затримання обвинувачений не працював, не має регулярного та стабільного джерела доходів; не одружений; в с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, де він фактично проживає, не має міцних соціальних зв`язків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні, не встановлено. Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути заявлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, починаючи з моменту припинення дії ухвали Саратського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 року, тобто з 13 години 55 хвилин 19 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196-197, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 19 липня 2016 року і до 13 години 55 хвилин 17 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 17 вересня 2016 року о 13 годині 55 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1