Справа № 305/110/16-к
Номер провадження 1-кс/305/15/16
У Х В А Л А
25.01.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною / середньою освітою, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Старшим слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який в листопаді 2011 року, біля 22 години в с. Луги Рахівського району Закарпатської області, будучи неповнолітнім, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення рамки вікна, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав дві колонки марки KINXIN , вартістю 2800 грн., за одну на загальну вартість 5600 грн.,чим завдав ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.01.2015 року матеріальної шкоди на загальну суму 5600 грн.

Крім того ОСОБА_4 , 25 грудня 2015 року близько 16 години в селі Луги Рахівського району Закарпатської області, допомагаючи своєму знайомому, ОСОБА_8 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 , де, повторно, діючи умисно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господарів, таємно з кладової кімнати викрав болгарку марки Інтерсан вартістю 800 грн., з якою зник із місця події, чим завдав ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.01.2015 року матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з неповною / середньою освітою, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, тобто ( крадіжках ) вчинені повторно, поєднаних з проникненням у житло.

22.01.2016 року ОСОБА_4 було пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 ;

2.Протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року, а саме двох колонок марки KINXIN , який добровільно видав ОСОБА_8 ;

3.Протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року, а саме болгарки марки Інтерсан , яку добровільно видав ОСОБА_9 ;

4.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

5.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

6.Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.01.2016 року;

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 185 КК України ( крадіжка) вчинена повторно у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та ч.3 ст.185 КК України як (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду, повторно вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, характеризується з посередньої сторони, тому з огляду наведеного є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

В даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, не дасть змогу органу досудового розслідування здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язання.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, захисника, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною / середньою освітою, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 25 січня 2016 року по 25 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту с. Луги, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 21 по 8 годину наступного дня, задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1