УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5333/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів: . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
за участю секретаря . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . КравчукаА.В.
підозрюваного . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , 1986 року народження, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.08.2016 та визначено розмір застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень,
в с т а н о в и л а :
Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні було доведено наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не було враховано в повній мірі, що він має постійне місце проживання, має на вихованні малолітню дитину, є учасником бойових дій на території проведення антитерористичної операції, має державні нагороди, а також має поранення і останнім часом його стан здоров`я погіршився. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо нього обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Предметом дослідження суду першої інстанції були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу і при прийнятті рішення виходив із мети та підстав застосування запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини.
За наведених обставин доводи ОСОБА_7 , що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою всупереч його законним правам та інтересам, що аналіз поведінки в аспекті обставин передбачених ч.1 ст. 178 КПК України свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Наведені обставини, на які в своєму рішенні послався суд першої інстанції, свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і які давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені цією нормою.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що застосування більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились та не відпали.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано належної оцінки даним про особу підозрюваного є безпідставними.
Всі ті дані про особу ОСОБА_7 , на які є посилання підозрюваного у апеляційній скарзі, враховані судом першої інстанції.
Крім того, 29.04.2016 Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_7 змінювався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 27.06. 2016.
Підстави для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.