Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/750/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/97/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349, внесеного до ЄРДР 20.03.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Казахстан, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 23.30 годин 19 березня 2016 року по 00.30 годин 20 березня 2016 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував на вулиці Леніна м. Роздільна біля магазину «Лимон», де зневажаючи загальноприйнятими правилами моральності, з мисливською рушницею, марки ІЖ 12 номер НОМЕР_1 , яка належить останньому на праві приватної власності в руках, безпідставно без будь яких на то причин, почав виражатись грубою нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували біля магазину «Лимон» та в подальшому зробив постріл з мисливської рушниці в бік останніх, чим грубо порушив громадський порядок.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, здійснив постріл з вищевказаної мисливської рушниці в автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Леніна м. Роздільна, напроти магазину «Лимон», завдавши автомобілю механічні пошкодження кузову, завдавши матеріальні збитки власнику автомобіля ОСОБА_5 на загальну суму 3000 гривень.

Після зазначених хуліганських дій ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку з мисливською рушницею в руках.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно в ніч з 19 на 20 березня 2016 року, він дізнавшись від свого знайомого з яким вони напередодні розпивали спиртні напої, що того нізащо побили якісь хлопці, які побігли в напрямку магазину «Лимон». Будучі обуреним, він взяв свою рушницю і побіг від свого будинку в сторону магазина «Лимон». Біля магазину «Лимон» побачив трьох хлопців з якими не починаючі ніякої розмови розпочав їх ображати та лякати пострілами з рушниці, завдавши один постріл в небо і один постріл в землю. Після чого хлопці побігли в сторону, а він зробивши ще один постріл в землю зачепів проїжджаючий повз дороги автомобіль «Шевроле Авео».

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого щодо пошкодження його автомобілю, та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та просив суд не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, залишив через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 3000грн, має задовільну характеристику по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачений п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Змінити запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили,

залишити особисте зобов`язання.

Речові докази по справі:
мисливську рушницю марки ІЖ 12 номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4

-гільзу від патрона мисливської рушниці, 12 калібру, після набрання вироком законної сили, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1