Справа № 509/697/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_11 за ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_11 за ст. 190 ч. 4 КК України, затверджених прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , надійшли до Овідіопольського райсуду Одеської області 26.02.2016 р.

Під час підготовчого судового засідання, одним з захисників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 був заявлений відвід всьому складу суду, в провадженні якого знаходиться вищевказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування з тих підстав, що в рамках даного кримінального провадження № 0002463 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_11 за ст. 190 ч. 4 КК України, стороною захисту заявлено клопотання про допит у якості свідків : судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_12 , як суддю, який у 2008 р. обіймав посаду голови цього суду та прийняв рішення по цивільній справі № 2-2467/08 від 05.12.2008 р. визнавши дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 /в, яке за апеляційною скаргою ОСОБА_6 було скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 р. і незаконність якого інкримінується обом обвинуваченим, судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_13 , який на сьогодні обіймає посаду голови цього суду, і який у лютому 2015 р., як слідчий суддя надав дозвіл на вилучення з матеріалів архівної цивільної справи № 2-2467/08 документів оригіналу нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_14 (секретаря судді ОСОБА_12 ), яка у 2008 р. і до тепер працює у вказаному судді і була у складі суду при винесенні скасованого рішення по справі № 2-2467/08 від 05.12.2008 р., керівника апарату Овідіопольського райсуду ОСОБА_15 , допитом яких, сторона захисту має з`ясувати фактичні обставини фальсифікації матеріалів цивільної справи № 2-2467/08 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, шляхом незаконного вилучення зі справи оригіналів документів, які до 06.02.2015 р. містилися на а.с. 6-8,21,23,26-29 та протиправної їх заміни, в тому числі і оригіналу нотаріально посвідченої заяви потерпілої ОСОБА_6 на фіктивну ксерокопію, використання якої інкримінується ОСОБА_10 .

Враховуючи, що з вищевказаними суддями Овідіопольського райсуду Одеської області та працівниками суду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють в одному суді та знаходяться у службових відносинах, що захисника викликає недовіру і сумніви в неупередженості та безсторонності вказаної колегії суддів при розгляді даних матеріалів кримінального провадження з посиланням на Рішення Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», яким встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), а саме визнано порушення принципу безсторонності суду.

Вказаний відвід всьому складу колегії суддів був підтриманий всіма захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та всіма обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і проти якого заперечували потерпіла та прокурор, вважаючи відвід безпідставним і необґрунтованим.

Також, обвинуваченим ОСОБА_11 був заявлений відвід всьому складу суду, в провадженні якого знаходиться вищевказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 , своїм рішення по цивільній справі № 509/4175/14 від 13.10.2015 р., задовольнив позов потерпілої ОСОБА_6 та визнав за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 /в і відмовив у задоволенні позову ОСОБА_10 та ОСОБА_16 до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді вищевказаного житлового будинку, а відтак суддя вже надав свою оцінку певним обставинам справи під час слухання вказаної цивільної справи і що використовується органами досудового слідства як доказ вини ОСОБА_11 , а у провадженні судді ОСОБА_3 в даний час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_17 та інших до ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні майном та про визнання незаконним акту прийняття вищевказаного житлового будинку в експлуатацію, під час слухання якої суддею досліджуються питання законності введення будинку в експлуатацію та набуття на нього власності, а тому вказаним суддею вже досліджувались докази по вказаним спірним питанням, хоча остаточного рішення судом не прийнято. Вказані факти викликають сумніви у обвинуваченого ОСОБА_11 в неупередженості вказаної колегії суддів, які також знаходяться у службових відносинах із вказаним вище суддею ОСОБА_12 , рішення якого було скасоване.

Вказаний відвід всьому складу колегії суддів був підтриманий всіма обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і проти якого також, заперечували потерпіла та прокурор, вважаючи відвід безпідставним і необґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

На думку колегії суддів, яка здійснює розгляд даного кримінального провадження, доводи, викладені одним з захисників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 та самим ОСОБА_11 у своїх заявах про відвід всьому складу суду, що здійснює розгляд даного кримінального провадження є слушними, об`єктивними і заслуговують на увагу з огляду на вищевикладені обставини, а тому, з метою розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що є складовою права на справедливий суд і обов`язком судді в розумінні ст. 15 Кодексу суддівської етики і запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви у неупередженості вказаної колегії суддів, які дійсно працюють в одному суді разом із суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та знаходяться з ними у службових і дружніх відносинах, факт ухвалення головуючим суддею ОСОБА_1 рішення по цивільній справі № 509/4175/14 від 13.10.2015 р., яким за потерпілою ОСОБА_6 було визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , заволодіння яким закидається органами досудового розслідування обом обвинуваченим, для запобігання подальших відводів одному, кільком або всьому складу суду або висловлювання недовіри до нього, з урахуванням скасованого апеляційним судом Одеської області від 17.12.2014 р. вищевказаного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2008 р. під головуванням судді ОСОБА_12 при секретарі ОСОБА_14 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_11 і незаконність якого з використанням підробленого документу та шахрайства інкримінується обом обвинуваченим, та з огляду на Рішення Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», яким встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме визнано порушення принципу безсторонності суду та права на справедливий суд, рішення Європейського суду від 01.10.1982 р. «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 р. «Паскал проти України» - колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Овідіопольського райсуду Одеської області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяви захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Овідіопольського райсуду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити ;

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_11 за ст. 190 ч. 4 КК України передати до канцелярії Овідіопольського райсуду для визначення Автоматизованою системою документообігу суду нового складу колегії суддів в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3