overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п /790/335/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.34КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання заступника голови Комінтернівського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України для визначення підсудності ,- В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло подання заступника голови Комінтернівського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України до Фрунзенського районного суду м. Харкова .
Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова та Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження за якими ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, заступник голови районного суду просить передати кримінальне провадження в суд , у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що подання заступника голови Комінтернівського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню , зважаючи на наступне.
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину 08.06.2015р. злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Одночасно в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України по злочинам скоєним 27.03.2015р. , 05.05.2015р., 31.05.2015 р., 03.02.2016р.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України якщо особою вчинено кілька кримінальних правопорушень однакових за тяжкістю, кримінальне провадження повинен розглядати суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення , а якщо вони були однаковими за тяжкістю вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання заступника голови Комінтернівського районного суду м.Харкова задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді -
справа № 691/849/16-к
провадження № 1-кп/691/130/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного 21.04.2016 року до ЄРДР за №0000223, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до суду з Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали обвинувального акта з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України, на 02.09.2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2753/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

- за ч. 1 ст.164 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по ? частки його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 червня 2006 року і до повноліття сина ОСОБА_7 .
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що аліменти на утримання сина не сплачує через погані відносини з колишньою дружиною.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає, що його виправлення можливе за умови призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Арешт, накладений на будинок АДРЕСА_2 ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29.07.2016 року зняти.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 710/1441/15-к
Провадження № 1-кс/710/197/2015

про тимчасовий доступ до інформації
06.03.2015р.,близько 13год,17хв. невстановлена особа в м.Шпола, Черкаської обалсті, за допомогою мобільного телефону та інтернет мережі з кредитноїх картки № НОМЕР_2 шляхом зловживання довіри, ввівши в оману ОСОБА_4 , незаконно заволоділа коштами в сумі 1620 грн., щр на праві власнсоті належать останній.
В ході досудового розслідуівання було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що під час спілкування по мобільному телефону з чоловіком, чкий представився ОСОБА_5 він користувався номером мобільного телефону оператора стільникового зв"язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " life, з № НОМЕР_1 .
В зв"язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити особу,яка скоїла даний злочин, а також зв"язки осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, який чвляється користувачем стільникового зв"язку оператору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " life, з № НОМЕР_1 , а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 , з № НОМЕР_1 , а саме до інформації з"єднань абонента стільникового зв"язку оператору ТОВ Астеліт" life, з вказаним вище номером.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -
надати дозвіл на отримання інформації від оператору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до інформації з"єднань абонента стільникового зв"язку оператору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " life, з № НОМЕР_1 та надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській обалсті ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію про вхідні та вихідні з"єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу з 04.03.2015р. по 10.03.2015р. включно, з прив"язкою до базових станцій в пистьмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Термін дії ухвали один місяці з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2071/15-к
Провадження № 1-кс/710/266/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 р. слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене в.о. прокурора Шполянського району
В ході досудового розслідування надійшов рапорт про те, що до скоєння даного кримінального правопорушення можуть бути причетні не встановлені особи, які у зазначений вище час в районі вчинення кримінального правопорушення та у місцях ймовірного руху, в місцях можливого перебування злочинців, перебували абоненти стільникового зв`язку оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
В зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, а також зв`язки осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, які являються користувачами стільникового зв`язку оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до інформації з`єднань абонентів стільникового зв`язку оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вказаними вище номерами.
Необхідність звернення до суду в отриманні доступу до інформації від оператору полягає в тому, що на підставі п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, їх тривалості, змісту, маршрутів, передавання належить до охоронюваної законом таємниці.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 159,162, 163 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) дозвіл на отримання інформації від оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до інформації з`єднань абонентів стільникового зв`язку оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та надати на адресу СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з вказаних номерів мобільних телефонів в період часу з 01 вересня 2015 року по 21 вересня 2015 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 710/1899/15-к
Провадження № 1-кс/710/249/2015
про тимчасовий доступ до інформації
28.08.2015 р.Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
23 серпня 2015 року в період часу з 16.00 до 24.00 год. невстановлена особа, по АДРЕСА_1 , шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до будинку домоволодіння ОСОБА_4 , звідки таємно викрала 67 000 доларів США.
В ході проведення досудового розслідування на підставі рапорту оперуповноваженого СКР Шполянського РВ УМВС з УОТЗ УМВС України в Черкаській області надійшла довідка про результати радіотехнічної розвідки проведеної за адресами:
Беручи до уваги вище викладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,159,160 ,162,163 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (РТР проведеної за адресами:
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
-Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
-Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 724/1023/16-к
Провадження № 1-кп/724/84/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/846/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"05" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту о 09:00 08.08.2016.

С у д д я : ОСОБА_1
01.06.2016
Справа №760/7640/16-к
Провадження №1-кс/760/5190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 000074 від 28.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 000074 від 28.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити за наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд скарги, тому суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 000074 від 28.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів закритого провадження, слідчим ОСОБА_5 дані вимоги кримінально-процесуального закону в повному обсязі не дотримані.

Тому суд вважає, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 закрито передчасно, без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, а тому постанова слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.06.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 000074 від 28.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Скасувати Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 000074 від 28.02.2013 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 08 серпня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
12 серпня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.296 України, -
До Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.
З метою забезпечення явки в судове засідання по кримінальному провадженню, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський районний суд Тернопільської області на16 серпня 2016 року.
Керуючись ст. 135 КПК України,суд -
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 16 серпня 2016 року 11-00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області, начальнику ГУНП в Тернопільській області та начальнику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Суддя