печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання вказано, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Прокурор вказує, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. З метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання вказаних ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судовим розглядом встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

15.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Судовим розглядом також встановлено, що наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість предявленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , є таким, який не відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи у відповідності до статті 178 КПК України вагомість наявних доказів щодо обгрунтованості підозри, враховую дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, майновий та сімейний стан, те що він позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, раніше не судимий, являється учасником бойових дій.

Наряду з цим враховую тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим.

Враховуючи всі ці обставини в сукупності з даними про особу підозрюваного, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати місце проживання, - проходження військової служби військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18.06.2016 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1