08.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10282/16-к

Провадження № 1-кс/200/5778/16

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0000388 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 29.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до наданого клопотання, 29.06.2014 приблизно о 04:30 ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «ДоджІнтерпід», д.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Карла Маркса у смт. Червоногригорівці Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., зі сторони провулку Підгірного в напрямку вул. Шавріна зі швидкістю приблизно 120 км/год. Під час руху на порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3, 12.1 ПДР України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не обрав безпечну швидкість автомобіля, не врахував дорожню обстановку та завантаженість автомобіля, внаслідок чого в районі домоволодіння АДРЕСА_1 та допустив наїзд на нерухомий об`єкт дерево, в результаті чого пасажири автомобіля ОСОБА_5 отримав смертельної травми, а ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_4 залишив на місці пригоди транспортний засіб автомобіль «ДоджІнтерпід», д.н. НОМЕР_1 , та зник з місця пригоди.

25.07.2014 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

25.07.2014 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного у розшук.

28.07.2014 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення 3 місяців із дати постановлення ухвали.

30.07.2014 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

11.06.2015 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали.

21.01.2016 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали.

З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ч.1 ст.177 КПК України, і підставою для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 08 грудня 2016 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий НОМЕР_2 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити слідчого, прокурора, які вказані у цій хвалі.

Дата втрати ухвалою законної сили 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1