Справа № 702/215/16-к
Провадження № 1кп/702/215/16 - к
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
9 березня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
із секретарем с/з: ОСОБА_2 ,
за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 31 січня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на законних підставах в будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, з кімнати вказаного будинку таємно викрав планшет марки «ASUS ZenPad С7.0», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3419 грн. з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20,00 гривень, картою пам`яті «Micro SD 32Gb» вартістю 286 гривень та чохол до мобільного телефону «ASUS ZenPad С7.0» вартістю 275 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , в результаті чого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 02 лютого 2016 року, заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 31 січня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , викрав планшет марки «ASUS ZenPad С7.0» з SIM-карткою та чохол до мобільного телефону «ASUS ZenPad С7.0», які на праві приватної власності належать ОСОБА_5
Просить його суворо не карати, зважити на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Суд вважає, що крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину доведена в ході судового розгляду справи наступними доказами:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що обвинувачений ОСОБА_3 31 січня 2016 року перебував у неї в гостях. Він попросив поставити на зарядку свій мобільний телефон, а коли пішов із будинку, то вона виявила пропажу планшету з сімкартою, картою пам`яті та чохла до мобільного телефону. Про крадіжку вона зразу ж повідомила у поліцію, яка встановила, що крадіжку її майна вчинив ОСОБА_6 . Все викрадене майно їй повернуто, тому матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має. При призначенні покарання покладається на думку суду.
Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить 4 000 грн.
Крім повного визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду справи його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначено ухвалою суду від 15.02.2016 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім витягу з ЄРДР показів обвинуваченого та потерпілої, висновку експертизи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються
Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обвинуваченим вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії середньої тяжкості.
При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі призначення покарання обставини, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, він щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та находить за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази у судовому засіданні не досліджувались і в ході досудового розслідування передані на зберігання потерпілій, тому суд вважає за необхідне залишити їх у власності ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витраті відсутні.
Речові докази залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку сторони можуть отримати негайно після його проголошення.
Суддя Монастирищенського
районного суду ОСОБА_1