overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/2026/14-к
У Х В А Л А

24.09.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.12.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 03.09.2014 року відбув 2/3 строку покарання , а саме 4 роки 8 місяців.
Засуджений ОСОБА_4 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 22 від 10.09.2014 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну характеристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 10.09.2014 року відбув 4 роки 8 місяців 7 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 задовільнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 2 роки 3 місяці 2 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3340/16-к
Провадження № 1-в/159/309/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду від 22.09.2016 року, про зарахування в строк відбування покарання часу попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 22.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 125 ч. 2 КК України, та на підставі ст. ст. 70, 72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

З поданої заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Цуманській виправній колонії Волинської області № 84.

Перевіривши дану заяву на відповідність його вимогам КПК України, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 534 та ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про зарахування останньому в порядку ст.ст. 537-539 КПК України в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі не підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, де засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 532-535, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду від 22.09.2016 року про зарахування в порядку ст.ст. 537-539 КПК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, де він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
Справа № 165/1852/16-к
Провадження № 1-кп/165/164/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0001223 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

У підготовче судове засідання 11.11.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до вищевказаної особи приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 12 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5
справа № 208/6572/16-к
№ провадження 1-в/208/730/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська розглянувши матеріали подання КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 1" відносно ОСОБА_1 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі із звичайним наглядом і переводі на надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло вищезазначене подання.
Відповідно до ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42,45,507 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 04.11.2016 року на 09.00 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. І.Ясюковича, 5, каб. 4.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи , 185/7912/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Днепропетровской області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Від засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Павлоградським міськрайонним судом надавалась можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується розписками, але останні навмисно затягують час ознайомлення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне скласти і затвердити для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 295 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ознайомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження проводити в конвойному відділенні приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.11.2014 року з 09 години 30 хвилин до 12 години та з 13 години до 16 години.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження доручити секретарю судового засідання.

Графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обов`язковим.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1419/15-к
Провадження № 1-кп/185/174/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1513/15-к
Провадження № 1-кп/185/175/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
17 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003583 від 27 листопада 2014 року за обвинуваченням неповнолітнітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.02.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання неповнолітнього обвинуваченого, законного предствника, потерпілу, свідків.

Обвинувачений, законний представник та захисник, потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, законного представника, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8806/14-к
У Х В А Л А
18 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднано покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року, та остаточно призначити покараня у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно Ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_3 був складений графік для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній відмовився від ознайомлення, про що свідчать акти від 16 березня 2015 року, 17 березня 2015 року, 18 березня 2015 року.

Суд вважає за необхідне припинити ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4214/15-к
Провадження № 1-в/185/87/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим стороком на два роки, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , на обліку в Павлоградськомму МРВ КВІ перебуває з 10.06.2013 року. За період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію виконав, іспитовий строк закінчився 12.04.2015 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/678/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
27 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

19.11.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9248/16-к
Провадження № 1-кс/185/1237/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках ЄРДР №0002171 від 21 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Ст. 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь слічого судді в кримінальному провадженні. Так суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В даному кримінальному провадженні моя дружина ОСОБА_3 здійснювала захист за призначенням ОСОБА_2 під час його допиту 12 вересня 2016 року.
За таких обставин, вважаю, мають місце обставини, які виключають мою участь в розгляді даного клопотання.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках ЄРДР №0002171 від 21 серпня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1