overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 02 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК у ній не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарга не наведено обґрунтування необхідності скасування оспорюваних ухвал на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438цього Кодексу, з огляду на положення ст. 412 вказаного Кодексу в її взаємозв`язку з правилами Глави 34 КПК.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно зі ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, тому відсутність згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року разом

з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001926, за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
За касаційною скаргою прокурора кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду на 10.00 год 25 жовтня 2016 року.
До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про проведення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за її відсутності у зв`язку з припиненням повноважень на здійснення захисту за угодою.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК у кримінальному провадженні обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Оскільки ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів не досяг 18-річного віку, тому здійснити розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, є не можливим.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження для забезпечення права на захист засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, а провадження щодо ОСОБА_6 розглядом у суді касаційної інстанції відкласти на іншу дату.
Керуючись статтями 52, 434 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на 10.00 год 22 листопада 2016 року, про що повідомити учасникам судового провадження.
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити засудженому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год 22 листопада 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
01 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, який мешкає у АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2016 рокупрокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, було подано касаційну скаргу.
До початку касаційного розгляду прокурор, який подав касаційну скаргу, відмовився від неї.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора слід закрити, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК.
За змістом ч. 2 ст. 403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції підлягає закриттю.
Керуючись статтями 432, 403 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/945/16-к
1-кп/0187/181/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"19" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000423 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

громадянина України, маючого середню спеціальну освіту,

працюючого трактористом в ПрАТ «Оріль-Лідер», мешканця:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 19.10.2016 року призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить здійснити привід обвинуваченого, який повідомлений про дату розгляду справи, але який не з`явився в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 ,

для допиту в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 03 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/890/16-к
1кп/195/103/16
У Х В А Л А
31.08.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 02.07.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження за № № 0000381 від 02.07.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Л.Українки, 28 Дніпропетровської області призначене на 14.09.2016 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1855/16-к
Номер провадження 1-кп/341/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

в с та н о в и в:

01 листопада 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно частини 1 статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000395 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 611/962/16-к
Провадження № 1-кп/611/105/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
07 листопада 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 21.10.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд провадження за її відсутності, що суд зі згоди прокурора і обвинуваченого вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України на 07 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/557/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/557/16 (кримінальне провадження №0003076) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/557/16 (кримінальне провадження №0003076) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив час на ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/557/16 (кримінальне провадження №0003076) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України на 17.11.2016 року на 14:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003076.

Надати захиснику час та матеріали справи для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1978/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/203/16
У Х В А Л А
про відвід
07 листопада 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт про обвинуваченя ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 .. Обгрунтовуючи дану заяву, суддя покликається на дружні відносини з потерпілою ОСОБА_6 , а тому, з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо неупередженості судді, просить задовольнити подану заяву.

Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву про самовідвід з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задоволити, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.4 даної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

З метою недопущення сумнівів у сторін в об`єктивному і неупередженому розгляді кримінального провадження, уникнення в майбутньому скарг зі сторони учасників процесу щодо обєктивності розгляду даного кримінального провадження, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ,80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-задольнити.

Ухвала остаточна і окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/519/16-к
Провадження № 1-кп/346/62/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду невідомі.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ, контроль на виконання поставити на прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України відкласти розглядом на 11 год.00 хв.18.11.2016 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1