overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1/16-к
№ провадження 1-кс/646/4201/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

Встановив:

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000927 з 02.11.2015р..

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому, оскільки ним не розглядаються його клопотання, незаконно виносяться постанови про відмову у визнанні його потерпілими та закриття кримінального провадження, хоча судом подібні постанови вже скасовувались.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що неефективність досудового розслідування та неодноразові скасування постанов про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні його потерпілим, нерозгляд його клопотань викликають обгрунтованні сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши ОСОБА_3 , його представника, вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000927, слідчий суддя вважає, що вищезазначені дії: нерозгляд клопотань, невиконання рішень суду, неефективність досудового розслідування викликають у ОСОБА_3 обґрунтовані підстави для сумнівів в неупередженості слідчого. У зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя задовольняє заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000927 задовольнити.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/937/16-к
Провадження № 1-кп/700/102/16
про призначення підготовчого судового засідання
"14" листопада 2016 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 . Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул.. Кірова, 4, на 30 листопада 2016 року о 09-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати ОСОБА_2 , захисника, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя -
Справа №463/4331/16-к
Провадження №1-в/463/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 1974 р.н. у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 1974 р.н.у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 1974 р.н., за призначенням для участі у розгляді подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 1974 р.н. у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 10год. 10 хв. 23 листопада 2016 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3418/16-к
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні було призначено на 10.10.2016 року та в подальшому відкладено на 14.11.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої, однак обвинувачена в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, проте вона не прибула у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки до суду, а тому, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000372 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15.30 год. 07.12.2016 року.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, українку, громадянку України, яка зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні дій у визначений КПК України строк, -
02.11.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та 04.11.2016 року передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні дій у визначений КПК України строк.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 11 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
04 серпня 2016 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання, що призначалось на 15 серпня 2016 року, 23 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 07 листопада 2016 року, 15 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом як за адресою проживання, так і за місцем реєстрації, що вказані в обвинувальному акті.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, оскільки обвинуваченням належним чином не встановлене місце проживання обвинуваченого, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо клопотання адвоката та повідомила, що на даний час не встановлене точне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , зі слів матері останній іноді з`являється за місцем проживання, його мобільний телефон вимкнений.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника та наявність підстав для повернення прокурору даного обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Незважаючи на вищезазначені вичерпні заходи, обвинувачений до суду не з`явився, даних щодо поважності причин його неявки до суду не надходило. Встановити місце проживання обвинуваченого іншим процесуальним шляхом на даний час неможливо.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства, обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків, зокрема зазначення вірних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, точного місця проживання останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 291, 314, 315, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 457/1074/16-к
провадження №1-кп/457/133/16
УХВАЛА
про проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції

11 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання 08 листопада 2016 року не з`явилася потерпіла ОСОБА_4 , від якої на адресу Трускавецького міського суду надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції через Соборний міський суд м. Дніпро.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи те, що потерпіла проживає у м. Дніпро, беручи до уваги труднощі, пов`язані з явкою потерпілої у судове засідання до Трускавецького міського суду Львівської області, значну відстань між містами Трускавець та Дніпро, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 18 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.
Доручити Соборному районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: 49044, вул. Паторжинського, 18-А, м. Дніпро, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі потерпілої ОСОБА_4 .
Копію ухвали скерувати Соборному районному суду м. Дніпро та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.
Зобов`язати відповідальну особу Соборному районному суду м. Дніпро виконати вимоги ст.336 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 167, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4184/16-к
Провадження № 1-кс/488/305/16 р.
УХВАЛА
11.11.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 5-6 лютого 2016 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала з будинку АДРЕСА_1 належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 3806 грн., спричинивши матеріальний збиток.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна особа, яка для спілкування використовує абонентський номер мобільного зв`язку № НОМЕР_1 .

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , і містять інформацію про зв`язок зазначеного абонента.

Вказана інформація, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити особу, яка вчинила злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин злочину, особи, яка його вчинила, можуть бути використані в якості доказів.

Керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і містять інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру № НОМЕР_1 , зокрема про тип зв`язку, дату, час, тривалість, текстові повідомлення, ІМЕІ мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен, адреси розташування базових станцій, номери учасників з`єднань за період з 04.02.2016р. по 04.10.2016р.

Надати можливість вилучити електронну копію вказаних документів у форматі Microsoft Excel.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1085/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

10 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006061 від 25 травня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 29 вересня 2016 року та надійшов до суду 03 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2016 р. о 15.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що з 07.11.2016 року в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник посилається, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 раніше приймалися рішення за скаргами ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженню ( (№1-кс/760/7689/16), де заявнику було відмовлено у їх задоволенні. Разом з тим, в апеляційному порядку певні судові рішення були скасовані, а його заяви про відвід судді ОСОБА_4 в подальшому розгляді його скарг на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві , були задоволені.

Крім того, в суді посилався, що процесуальні дії слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду його скарги від 07.11.2016 року порушують його права, як заявника, а тому враховуючи викладене, а також на підставі п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «АГРАРНА ІНІЦІАТИВА» про скасування арешту, -
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2016 розглянуто вищезазначене клопотання, проте під час ухвалення рішення слідчим суддею допущено описку, оскільки замість дати постановлення ухвали "14" листопада зазначено "11" листопада.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.С. Кицюк