09.11.2016
Справа № 642/5118/16-к
Провадження № 1-кс/642/1863/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.08.2004 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 29.01.2016р.,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в Харківській установі виконання покарань №27 у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.01.2017р.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 10 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, - незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинених з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувались заподіянням фізичних страждань та із застосуванням зброї; розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 10.08.2016 р. у вечірню годину в дачному будинку, розташованому в садах «РТС», по вул. 13 лінія, 65 сад в м. Харкові, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому заволоділи його майном, після чого незаконного позбавили його волі та викрали, незаконно заволодівши при цьому транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_9 Peugeot Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

11.08.2016 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016р. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та встановлено стосовно кожного з підозрюваних наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
06.10.2016 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2016р.

В обґрунтування даного клопотання слідчий посилався на те, що закінчити розслідування у строк до 11.11.2016р. не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступне: після завершення проведення судової автотоварознавчої експертизи долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження; після завершення проведення судово-імунологічних експертиз долучити їх висновки до матеріалів кримінального провадження; після завершення проведення судово-цитологічної експертизи долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження; після завершення проведення судово-криміналістичної експертизи долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження; після завершення проведення судово-балістичної експертизи долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження; отримати для долучення до матеріалів кримінального провадження інформацію, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі Vodafone ПрАТ «МТС Україна», «Київстар» ПрАТ «Київстар», lifecell ТОВ «лайфселл»; провести необхідні слідчі дії з ОСОБА_10 ; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, зокрема через особливу складність та великий обсяг призначених експертиз, а також великий обсяг інформації, що має бути отримана у операторів мобільного зв`язку мережі Vodafone ПрАТ «МТС Україна», «Київстар» ПрАТ «Київстар», lifecell ТОВ «лайфселл», та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці. У зв`язку із цим, постановою прокурора від 08.11.2016р. було продовжено строк досудового слідства до 11.01.2017р.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного спливає, слідчий просив продовжити цей строк до 11.01.2017р.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначили, що досудове слідство продовжено у зв`язку з тим, що необхідно отримати висновки експертиз, а ризики щодо підозрюваного не зникли. ОСОБА_5 раніше судимий, затриманий одразу після вчинення особливо тяжкого злочину, не має постійних джерел доходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання, зазначили, що підозра не обґрунтована, слідчим не доведено, чому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, крім того ОСОБА_5 страждає на тяжку хворобу туберкульоз і йому необхідно обрати домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні умисних корисливих середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які, у разі визнання їх винними, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Подане до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192, 199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2016р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час постановою прокурора у зв`язку із необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, строк досудового слідства продовжено до 11.01.2017р.
Стороною захисту не надано доказів про зникнення або зменшення цих ризиків.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наданих доказів про вчинення злочинів ОСОБА_5 , а також неможливості закінчити досудове слідство у зв`язку із необхідністю вчинити великий обсяг слідчих дій, у тому числі й пов`язаних із проведенням експертиз.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому продовжує строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 11.01.2017 року, в межах строку досудового розслідування, враховуючи той об`єм слідчих дій, які необхідно виконати органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в Харківській установі виконання покарань №27 у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.01.2017р.

Строк дії ухвали до 11.01.2017р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1