Ухвала
іменем україни
05 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
переглянула в судовому засіданні вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції та захисника ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 .

Зазначеним вироком, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції, засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 06 лютого 2015 року, приблизно о 01.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків, які виникли раптово, з метою вбивства ОСОБА_8 умисно наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини. Смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 було своєчасно надано медичну допомогу.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і про призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції при перегляді вироку місцевого суду, порушуючи вимоги ст. 419 КПК, не розглянув всі доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильної кваліфікації дій засудженого.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і про призначення нового судового розгляду. Зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК та в порушення ст. 337 КПК суд постановив вирок. Стверджує, що апеляційний суд не прийняв до уваги та належним чином не перевірив доводи його апеляційної скарги щодо неправильної кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК та необхідності перекваліфікувати дії на ч. 1 ст. 121 КК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи своєї касаційної скарги та частково - прокурора, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора та частково - захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтями 370, 419 КПК ухвала апеляційного суду повинна бути законною, обґрунтованою й вмотивованою.
Мотивувальна частина такого судового рішення має містити аналіз доказів і докладні мотиви прийнятого рішення. При цьому необхідно проаналізувати і співставити з наявними у кримінальному провадженні і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний із них дати вичерпну відповідь. Висновки суду повинні мати посилання на відповідний матеріальний або процесуальний закон. Ухвалу, що не містить вмотивованих висновків на доводи апеляційної скарги з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію кримінального правопорушення, міру покарання, не можна визнавати такою, що відповідає вимогам цього Закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із вироком районного суду, подав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про скасування вироку суду та перекваліфікацію дій ОСОБА_7 із ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 121 КК та просив призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 75 КК.

Мотивуючи свої доводи, захисник зазначав, що вирок суду є незаконним, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджував, що в діях засудженого відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, оскільки у нього не було умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 . Наголошував на тому, що вирок ґрунтується на припущеннях, суд безпідставно не допитав свідка ОСОБА_9 та не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_10 , які є основними свідками, а також покази експерта ОСОБА_11 .

Проте, як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд у мотивувальній частині не виклав всіх доводів захисника, наведених в апеляційній скарзі, та, залишивши скаргу захисника в цій частині без задоволення, не зазначив підстав, із яких її визнано необґрунтованою. Суд обмежився перерахуванням доказів, на які є посилання у вироку, і загальним формулюванням про правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд не розкрив суті зібраних у справі доказів, не проаналізував їх у контексті з конкретними доводами апеляції та не розглянув доводи захисника про недопустимість доказів, неправильну кваліфікацію дій засудженого, порушення вимог закону при призначенні покарання тощо.
Таким чином, апеляційний суд належним чином не розглянув доводи захисника і передчасно погодився з висновками місцевого суду стосовно доведеності у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК.

Враховуючи, що при розгляді апеляції захисту апеляційний суд залишив поза увагою доводи, які ставлять під сумнів правильність застосування кримінального закону судом першої інстанції щодо засудженого, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК як підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження судом апеляційної інстанції, під час якого слід усунути згадані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи апеляції, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, правильно кваліфікувати його дії та постановити рішення, яке б відповідало вимогам ст. 419 КПК.

З огляду на викладене касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись статтями 433436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити, касаційну скаргу захисника задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3