Справа № 513/321/16-к
Провадження № 1-кп/513/37/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області, розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирнопілля Арцизького району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні п`ятеро дітей, працюючого у приватному підприємстві "Кулінський", не маючого судимості,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата Одеської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 07 березня 2016 року, приблизно о 23:30 годині, за попередньою змовою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, перестрибнули через огорожу у вигляді бетонно-металевих плит та проникли на територію молочно-товарної ферми №2 сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», розташовану на східній околоці села Зоря Саратського району Одеської області, де за усною домовленістю ОСОБА_5 залишився біля одного з корпусів ферми, а ОСОБА_4 підійшов до одного з вікон корпусу, розташованого на східній стіні будівлі, розірвав поліетіленову плівку та через утворений віконий отвір проник до корпусу. Після чого, ОСОБА_4 піймав теля української м`ясо-молочної породи віком 1,6 місяців, вагою 48 кг вартістю 2500 гривень, яке передав через віконний отвір ОСОБА_5 , де в подальшому разом перенесли його за територію ферми, тим сами викрав теля, чим спричинили СВК «Дружба» матеріальні збитки на вказану суму. Після чого, обвинувачені з місця скоєння злочину зникли та перевезли викрадене майно гужовою одноосною підводою, яка належить ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені провину визнали, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, розкаялись у вчиненному. Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Представник потерпілого у дане судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що завдані збитки кооперативу обвинуваченими добровільно відшкодовані, будь-яких претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не має, просив не призначати їм суворе покарання.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинн, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, особи винних: ОСОБА_4 визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання, місцем роботи характеризується позитивно, його сімейний, матеріальний стан, ступінь його вини, добровільне відшкодування завданих збитків, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обтавин, що обтяжують покарання, думку потерпілого в частині призначення покарання;

ОСОБА_5 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його сімейний, матеріальний стан, ступінь його вини, добровільне відшкодування завданих збитків, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обтавин, що обтяжують покарання, думку потерпілого в частині призначення покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням осіб обвинувачених, ступеня їх вини, щирого каяття та переживання за скоєне, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в справі- теля суд вважає за необхідне залишити представнику потерпілого СВК «Дружба» Саратського району Одеської області, одноосну гужову підводу, яка належить ОСОБА_7 залишити власнику.

Керуючисьст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_4 на строк три роки шість місяців, ОСОБА_5 на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, кожного.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання засудженим обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: теля залишити сільськогосподарському виробничого кооперативу «Дружба» Саратського району Одеської області, одноосну гужову підводу залишити власнику ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 (тридцяти) діб через Саратський районний суд з моменту проголошення, для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі поданя апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1