17.03.2016
Справа № 642/736/15-К
Провадження № 1-кп/642/46/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Харква кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березовка Уренського району Горьківської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1, 222 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.3, 364 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1, 222 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.3, 364 ч.2 КК України.

В судові засідання, призначені на 16 грудня 2015 р., 15 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою від 03 березня 2016 року був оголошений у розшук.

09 березня 2016 р. ОСОБА_7 був встановлений.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання переховування від суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував. Він запевнив, що не буде переховуватися від суду. Він просив не застосовувати до нього домашній арешт, оскільки він не зможе далі працювати та виходити з дому для купівлі продуктів харчування

Захисник проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 год. 30 хв. до 07 години ранку наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю.

Застосування стосовно обвинуваченого у теперішній час запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд вважає непотрібним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194 - 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці - з 17 березня 2016 р. до 17 травня 2016 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду в період з 18 години 30 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 ..

У відповідності до ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суду.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Cуддя ОСОБА_1