Номер справи 703/1559/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
06 травня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла провадження за клопотанням старшого слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка, Кам`янського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що має неповнолітнього сина 2001 року народження, раніше судимого : 09 листопада 2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

Смілянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 8 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 8 липня 2016 року, що обумовлено необхідністю виконання в кримінальному провадженні певних процесуальних (слідчих) дій та відсутністю підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який спричинив тяжких наслідків, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі, а також те, що він перебуваючи на волі, матиме додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу. Зазначене свідчить про наявність в кримінальному провадженні суттєвих ризиків, яким не можливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_6 будь-яких інших запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; пояснення слідчого в обґрунтування доцільності продовження строків тримання під вартою; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недотриманням розумних строків при проведенні слідчих дій, необґрунтованість на їх думку пред`явленої підозри, та відсутність об`єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, що свідчить про відсутність заявлених прокурором ризиків, - слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 9 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
7 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 8 травня 2016 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою заступника прокурора Черкаської області від 5 травня 2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000369 продовжено до 5 місяців, тобто до 9 липня 2016 року.
У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_6 з урахуванням даних про його особу, підтвердження обґрунтованості пред`явленої йому підозри, тяжкості покарання передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вказана ухвала була предметом перегляду Апеляційного суду Черкаської області та залишена в силі.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу, існувати не перестали, більш того з`явились підстави вважати, що посилився ризик переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний в судовому засіданні заявив, що він припинив відносини зі своєю співмешканкою, та бажає переїхати до своєї колишньої дружини, тобто змінити своє місце проживання, крім того, підозрюваний повідомив, що навіть перебуваючи під вартою, він іноді спілкується з особами, що є свідками у даному кримінальному провадженні, тобто підтверджується ризик позапроцесуальних контактів зі свідками.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину; характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 до п`яти місяців, але не довше строку дії ухвали слідчого судді, тобто до 5 липня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1