Справа № 524/6714/16-к
Провадження № 1-кс/524/1292/16
03.09.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-25.12.1995 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 81 ч.3, 17, 140 ч. 2, 140 ч. 2-3, 142 ч. 2-3 КК України (в редакції 1960 року) на 8 років позбавлення волі;
-16.08.2007 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 189 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-19.04.2010 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, 153 ч. 2, 129 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, звільненого 06.06.2016 року на підставі п. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як слідує з клопотання, на даний час слідством встановлено, що 01.09.2016 року, близько 18:30 години, гр. ОСОБА_5 з метою відкритого заволодіння чужим майном прибув в с. Маламівку Кременчуцького району. Для реалізації свого злочинного наміру підозрюваний взяв з собою фрагмент жіночої панчохи чорного кольору в якості маски для закриття обличчя, яку приготував заздалегідь, та ніж і прибувши в с. Маламівка Кременчуцького району, поблизу автомобільної розвилки в напрямку с. Білецьківка Кременчуцького району, де став чекати появлення особи, на яку можливо було б вчинити розбійний напад. Приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_8 , яка проходила поблизу залізничної колії в напрямку с. Білецьківка Кременчуцького району. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою вчинення розбійного нападу закрив своє обличчя фрагментом жіночої панчохи чорного кольору та наблизився до потерпілої.
Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з кишені ніж і тримаючи його в руках, погрожуючи його застосуванням, приставивши ніж до горла ОСОБА_8 став погрожувати останній його застосуванням. Після чого ОСОБА_5 завів останню у чагарник та, погрожуючи застосувати ніж, почав вимагати від потерпілої віддати йому наявні у неї грошові кошти і мобільний телефон. Через деякий час потерпілій вдалося відволікти увагу ОСОБА_5 та втекти з місця пригоди.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, оскільки останній зареєстрований в м. Артемівськ, Донецької області, а фактично проживає в іншому населеному пункті - АДРЕСА_2 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як був раніше судимий в 2010 році за розбійний напад і звільнений 06.06.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, отже схильний до вчинення корисливих насильницьких злочинів, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати будь-які пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Захисник ОСОБА_6 просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, шо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка, виходячи із зібраних стороною обвинувачення на даний час доказів, достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як був раніше судимий в 2010 році за розбійний напад.
Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність попередніх судимостей, а також те, що на території м. Кременчука та Кременчуцького району немає міцних соціальних зв`язків - ні сім`ї ні постійної роботи, також враховує його вік та стан здоров`я.
Зважаючи на зазначені вище обставини, прихожу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на два місяці.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 31 жовтня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 .Кривич