Провадження № 1-кп/537/149/2016
Справа № 537/2484/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0002140 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:
07.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_9 , представник ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про при чини неявки суд не повідомили.
Потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, відповідно до яких просять розгляд справи проводити без їх участі.
Представник ДБ ПАТ «ВБР» - ОСОБА_13 , ФОП « ОСОБА_14 » - ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися надали до суду заяви, відповідно до яких просять розгляд справи проводити без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду та клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду та клопотання прокурора.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно із частиною 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 05.04.2016 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 03 червня 2016 року. До суду ж обвинувальний акт надійшов 25 квітня 2016 року, тобто до закінчення строку дії запобіжного заходу.
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74)
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, яке інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які спричинили значні матеріальні збитки, суд у відповідності з вимогами частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстав до визначення застави не вбачає.
Керуючись статтями 177, 314-317, 331, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 26 травня 2016 року до 24 липня 2016 року до 24 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1