Справа № 140/2924/15-к
Провадження №11-кп/772/527/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 серпня 2016 рокум. Вінниця
В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016 року суд зазначив ,що доводи апеляційної скарги захисника в частині істотного порушення кримінального процесуального закону, що тягне скасування вироку від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_6 за ст.395, ч 2 ст 185 КК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.
За визначенням ч.1 ст.35 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є будь-яка фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
З метою з`ясування обставин, на які посилається сторона захисту, апеляційним судом проведено часткове судове слідство, а саме додатково допитано потерпілу ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 дійсно належить її матері ОСОБА_8 , яка тривалий час проживає в іншому населеному пункті. Вона ж сама проживає по сусідству. Так, садок вона сама посадила на згаданій земельній ділянці понад 10 років тому назад за згодою матері. Крім цього вона його щороку обрізає, обробляє, збирає врожай та користується зібраними плодами. Після вчинення злочину ОСОБА_6 їй особисто віддав кошти за викрадені яблука.
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він звільнився з місць позбавлення волі понад два роки тому. Проживаючи в селі Кудлаї він жодного разу не бачив ОСОБА_8 , натомість знав, що ОСОБА_7 користується садком по АДРЕСА_1 . Кошти за викрадені яблука він віддав саме ОСОБА_7 .
Таким чином судом встановлено, що майнова шкода в результаті вчиненого кримінального правопорушення була заподіяна саме потерпілій ОСОБА_7 , обвинувачений вважав саме її потерпілою, відшкодував ОСОБА_7 завдану шкоду, через що доводи апеляційної скарги захисту в частині невірного визначення потерпілого у кримінальному провадженні є безпідставними.
На підставі ст. 375 КПК України , вважаю висловити окрему думку так як з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.08.2016 року не погоджуюся, оскільки вважаю , що вона суперечить вимогам ст.ст.55,56,94,370,374 ,412,415 КПК України .
Відповідно до ст.55 КПК України , потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано моральної , фізичної або майнової шкоди.
З досліджених матеріалів суджової справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України вбачається , згідно вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року , ОСОБА_9 18.09.2015 року приблизно о 22:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку) шляхом вільного доступу проник до садка, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нарвав та склав 3 мішка яблук сорту «Альдарехт» вагою 96 кг та 2 мішка сорту «Ріхард» вагою 64 кг
Відповідно до довідки №60 від 13.11.2015 виданої КП «Немирівський ринок» вартість 1 кг яблук сорту «Альдарет» становить 5 грн., а сорту «Ріхарт» - 6 грн.
Після чого Кривонос 1.1, з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 864 грн.
Крім цього, встановлено,що 22 січня 2015 року Немирівським районним судом Вінницької області відносно раніше судимого ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосовано відносно нього обмеження у вигляді: заборони відвідувати кафе, ресторани, інші торгівельні заклади, де продають алкогольні напої, з метою їх розпиття; заборони перебування за межами свого домогосподарства в період з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня; заборони виїжджати за межі Немирівського району в особистих справах без дозволу керівництва Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області; з`являтись на реєстрацію до начальника ВДІМ або до ДІМ на обслуговуваній дільниці, а в разі їх відсутності до чергового Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області 15 числа кожного місяця. ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про всі обмеження, застосовані відносно нього.
Проте, не зважаючи на вищевказані заборони, з метою ухилення від адміністративного нагляду з боку працівників Немирівського РВ УМВС та переховування від працівників міліції, ОСОБА_6 умисно, без поважних на те причин, не повідомивши керівництво Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області самовільно залишив місце проживання 21, 23, 24 вересня 2015 року, 2, 28, 29 жовтня 2015 року та 3, 5, 7 листопада 2015 року, виїхавши за межі Немирівського району у м. Київ. З протоколу огляду місця пригоди від 21.09.2015 року( а.с. 41) вбачається , оглядом є домогосподарство розташоване в АДРЕСА_1 , огороджене дерев"яним парканом в якому знаходиться дерев"яна хвіртка , далі розташований цегляний житловий будинок з підсобними приміщеннями та земельна ділянка розмірами 10 *50 метрів на якій знаходяться два плодові дерева яблуні "Ріхард " та одне дерево яблуні сорту "Альдоред " на яких на момент огляду відсутні плоди яблука .
З довідки № 583 від 24.11.2015 року виданою виконкомом Кудлаївської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, домогосподарство за адресою: вул. Івана Добрика, 31, с. Кудлаї, Немирівського району, Вінницької області згідно записів погосподарської книги рахується за ОСОБА_8 .
З огляду ст. 55 КПК України - ОСОБА_7 не є належною потерпілою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки не є власником домогосподарства та дерев яблунь з яких були викрадені плоди яблука, яке знаходяться на АДРЕСА_1 , власником домогосподарства та дерев яблунь з яких викрадено плодти яблука є ОСОБА_8 , що підверджується довідкою №583 від 24.11.2015 року Кудлаївської с/р Немирівського району , Вінницької області (а.с. 48 ), яка не висунула до ОСОБА_6 будь-яких претензій щодо заподіяння шкоди від кримінального правопорушення, крадіжки плодів яблук . Орган досудового розслідування та суд під час досудового розслідування та судового розгляду не викликав ОСОБА_8 до суду та невизнав її потерпілим , хоча під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання та судового розгляду заявлялися захисником ОСОБА_4 клопотання про виклик потерпілої ОСОБА_8 до Немирівського районного суду Вінницької області . Суд заявлені клопотання ігнорував та залишив їх без розгляду . Під час підготовчого судового засідання по зазначеному кримінальному проваджненні адвокат ОСОБА_4 заявляла клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як обвинувальний акт не відповідав вимогам ст. 291 КПК України , оскільки ОСОБА_7 не є належною потерпілою, суд відмовив задоволенні клопотання та призначив судовий розгляд . Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 ,ст.395 КК України , здійснено без належного повідомлення потерпілого а саме ОСОБА_8 ..
Відповідності до ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається відомостей про повідомлення ОСОБА_8 про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи зазначене, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягала до задоволення а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року - скасуванню , з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції , а ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016 року винесена з порушенням вимог ст.ст.55,56,374,412,415 КПК України.
Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, раніше неодноразово судимому, а саме:
-02.10.2003 року Немирівським районним судом по ч.3 ст. 185,395,70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-19.10.2006 року Немирівським районним судом по ч.3ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяцівпозбавлення волі;
-21.07.2011 року Немирівським районним судом по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_9 18.09.2015року приблизно о 22:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку) шляхом вільного доступу проник до садка, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де нарвав та склав 3 мішка яблук сорту «Альдарехт» вагою 96 кг та 2 мішка сорту «Ріхард» вагою 64 кг
Відповідно до довідки №60 від 13.11.2015 виданої КП «Немирівський ринок» вартість 1 кг яблук сорту «Альдарет» становить 5 грн., а сорту «Ріхарт» - 6 грн.
Після чого Кривонос 1.1, з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 864 грн.
Крім цього, встановлено,що 22 січня 2015 року Немирівським районним судом Вінницької області відносно раніше судимого ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосовано відносно нього обмеження у вигляді: заборони відвідувати кафе, ресторани, інші торгівельні заклади, де продають алкогольні напої, з метою їх розпиття; заборони перебування за межами свого домогосподарства в період з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня; заборони виїжджати за межі Немирівського району в особистих справах без дозволу керівництва Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області; з`являтись на реєстрацію до начальника ВДІМ або до ДІМ на обслуговуваній дільниці, а в разі їх відсутності до чергового Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області 15 числа кожного місяця. ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про всі обмеження, застосовані відносно нього.
Проте, не зважаючи на вищевказані заборони, з метою ухилення від адміністративного нагляду з боку працівників Немирівського РВ УМВС та переховування від працівників міліції, ОСОБА_6 умисно, без поважних на те причин, не повідомивши керівництво Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області самовільно залишив місце проживання 21, 23, 24 вересня 2015 року, 2, 28, 29 жовтня 2015 року та 3, 5, 7 листопада 2015 року, виїхавши за межі Немирівського району у м. Київ.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановлення нового вироку з призначенням більш суворого покарання. Прокурор посилається на неврахування судом попередніх притягнень до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого зі змінами ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 , яка визнана потерпілою у справі, насправді не являється такою, оскільки земельна ділянка, звідки було вчинено крадіжку яблук належить іншій особі а саме її матері ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги зі змінами з підстав, викладених в ній та просять її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_11 заперечив проти задоволення апеляції захисту та підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, провівши часткове судове слідство, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та висновки суду є вірними.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині істотного порушення кримінального процесуального закону, що тягне скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.
За визначенням ч.1 ст.35 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є будь-яка фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
З метою з`ясування обставин, на які посилається сторона захисту, апеляційним судом проведено часткове судове слідство, а саме додатково допитано потерпілу ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 дійсно належить її матері ОСОБА_8 , яка тривалий час проживає в іншому населеному пункті. Вона ж сама проживає по сусідству. Так, садок вона сама посадила на згаданій земельній ділянці понад 10 років тому назад за згодою матері. Крім цього вона його щороку обрізає, обробляє, збирає врожай та користується зібраними плодами. Після вчинення злочину ОСОБА_6 їй особисто віддав кошти за викрадені яблука.
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він звільнився з місць позбавлення волі понад два роки тому. Проживаючи в селі Кудлаї він жодного разу не бачив ОСОБА_8 , натомість знав, що ОСОБА_7 користується садком по АДРЕСА_1 . Кошти за викрадені яблука він віддав саме ОСОБА_7 .
Таким чином судом встановлено, що майнова шкода в результаті вчиненого кримінального правопорушення була заподіяна саме потерпілій ОСОБА_7 , обвинувачений вважав саме її потерпілою, відшкодував ОСОБА_7 завдану шкоду, через що доводи апеляційної скарги захисту в частині невірного визначення потерпілого у кримінальному провадженні є безпідставними.
Крім цього, наполягаючи на скасуванні вироку в цілому через порушення кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі не наведені жодні доводи на порушення судом вимог закону в частині визнання винуватим ОСОБА_6 та засудження його за ст.395 КК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині м`якості призначеного покарання, суд зазначає, що нормою ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання суд врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, один з яких є злочином невеликої тяжкості, а інший середньої тяжкості, особу винного, зокрема наявність непогашених судимостей та негативну характеристику. З огляду на наведене призначене покарання в межах санкції статті 2в середньому розмірі необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000581, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 21.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.185 ч.2, 395 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді: