overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1558/16-к
Провадження № 1-кп-480/154/16
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ахисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст.407 КК України, яке призначено на 15 год. 00 хв. 25.10.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ленінським районним судом м.Кіровоград.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Ленінського районного суду м.Кіровоград.

Уповноваженій особі Ленінського районного суду м.Кіровоград перевірити повноваження захисника (наявність відповідного доручення, ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровоград для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-КП/791/312/13 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши апеляційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_1, адвоката Якуба О.Г. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Попова Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 надійшли апеляційні скарги прокурора, адвоката та засудженого на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_1, адвоката Якуба О.Г. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Попова Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією ? частки майна на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Раєнок В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-КП/791/285/13 Головуючий у 1 інстанції: Марківський О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга засудженої на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1, призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев'яносто гривень).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Раєнок В.І.
Провадження № 11кп/791/753/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , провівши необхідні підготовчі дії у справі розглянувши апеляційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 засудженого за ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11.07.2014 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст.125 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
На вирок суду засудженого ОСОБА_2 , подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає виклику до апеляційного суду, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя:

п о с т а н о в и л а:

Зобов`язати начальника Херсонської ВК (№ 90) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційних скарг в Апеляційному суді Херсонської області призначено на 24 листопада 2014 року на 10:00 годину.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа№751/9503/16-к
Провадження №1-кс/751/2425/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Сукубані, Карельського району, Грузія.
18.10.2016 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
18.10.2016 року до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова органом досудового розслідування внесено клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також для вирішення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, його необхідно доставити до суду, для вирішення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 187, 189, 190, 193, 196 КПК України,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Сукубані, Карельського району, Грузія, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 09-30 год. на 19 жовтня 2016 року у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/608/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1132/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1132/2016, за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 18 листопада 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження, представника служби у справах дітей. Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11/791/268/14
У Х В А Л А
11 липня 2014 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та ухвали ВССУ від 10 червня 2014 року касаційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора задоволені частково, а вирок апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасовано і справа направлена на новий апеляційний розгляд.
Відповідно до довідки повторного автоматичного розподілу судової справи, справа розподілена мені, однак, відповідно до ухвали ВССУ я не можу приймати участь у вказаній справі, оскільки вже входила до складу колегії при досудовому та судовому розгляді.
На підставі викладеного, та керуючись ст.55 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заявляю самовідвід при розгяді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .
Матеріали передати на автоматизований перерозподіл.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/9507/16-к
Номер провадження 11-сс/775/406/2016

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

заявника ОСОБА_5

розглянувши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до реєстру досудових розслідувань 12 червня 2015 року за №000025, на підставі ст.304 ч.2 п.2 КПК України повернута особі, яка її подала, тобто ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно зазначеної ухвали, слідчим суддею визнано, що скарга на вказане рішення слідчого не підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді, оскільки оскаржене рішення прийнято слідчим Першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону, який розташований в м.Покровську на вул. Поштовій, 16, тобто в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду. Тому, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України ця скарга має бути повернута особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу слідчого судді від 21 вересня 2016 року, а його скаргу повернути на розгляд слідчого судді Артемівського міськрайонного суду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на безпідставність ухвали слідчого судді, оскільки військова прокуратура Донецького гарнізону розташована на вул.Миру, 23 в м.Артемівську (Бахмуті) і його скаргу має розглядати слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , в них відсутні будь-які дані, які б свідчили про місце перебування слідчого підрозділу, рішення якого оскаржено заявником і в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на певні фактичні дані, які б свідчили, що місце розташування слідчого підрозділу перебуває за межами територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду.

Тому ухвала слідчого судді не може бути визнана такою, що відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні скасувати, а скаргу ОСОБА_5 повернути на розгляд слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 297/2283/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
19 вересня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21.09.2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явився.
Клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 27 жовтня 2016 року на 11:00 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого Берегівської міської ради - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошені в судовому засіданні 10 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пряти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2400/16-к
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину ч. 1 ст. 302 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 302 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 302 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 10 серпня 2016 року о 11.30 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/315/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника

ПП «Банкір» ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ПП «Банкір» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року про повернення скарги керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора скасувати, а матеріали скарги повернути до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2