overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3087/15-к
Провадження № 1-кп/307/224/16
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 14 годину 20 хвилин 07 червня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 11 годину 29 червня 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 29 червня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2746/16-к
Провадження 1-в/333/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2746/16-к про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизотиповий розлад», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1988 р.н., захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин «10» червня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), 7, каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
08.06.2016 Справа №337/2025/16-к
Пров. №1-кп/337/184/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 червня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 317/2555/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1055/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2555/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2015 року, залишеним Апеляційним судом Запорізької області без змін, яким ОСОБА_5 засуджено до 2 років позбавлення волі і відстрочити виконання вказаного вироку до його видужання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/458/16-к
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000781 та №0000186 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 03.06.2016 року, однак обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він не прибув за викликом в суд та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому, заслухавши думки прокурорів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 10.30 год. 16.06.2016 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудки Самбірського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2615/16-к
Провадження № 1-кп/463/233/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 червня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001435 від 22.04.2016р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 09 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1616/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді подання начальника Червоноградського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Червоноград Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 27.05.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.382 ч.1 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Червоноградського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із відбуттям іспитового строку покарання, посилаючись на те, що останній по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, скарг із сторони сусідів не поступало, протягом іспитового строку не порушував умови та порядок відбування іспитового строку.

Обов`язки, покладені на нього судом за вироком від 27.05.2013 року виконав.

Прокурор, засуджений та представник КВІ в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Представник КВІ подав суду письмове клопотання про повернення подання без розгляду його судом.

Оглянувши матеріали подання та заяву від 07.06.2016 року, суд вважає, що подання слід повернути до Червоноградського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 повернути до Червоноградського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3776/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/680/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 призначити на 10.00 год. 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/2267/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/256/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

06 червня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілої: ОСОБА_5 ;

при проведенні підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше неодноразово судимий, із неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора та потерпілої, які вважали за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого, який фактично проти продовження строків тримання під вартою не заперечував, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.
Суд враховує наявність ризику, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього та негативною характеристикою, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Ризик переховування від суду свого підтвердження не знайшов.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 314 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити трч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК Україниимання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 05.08.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України призначити на 08 червня 2016 р. о 13:00.

Судовий розгляд провадити суддею у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2014 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2014 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Одеської області ОСОБА_3 , що виразилися у невнесенні до ЄРДР прокурором Одеської області ОСОБА_3 , заяви про кримінальне правопорушення у відношені заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останнього виконати вимоги КПК України, згідно заяв ОСОБА_2 , провадження по якому було доручено слідчому судді ОСОБА_5
20 листопада 2014 року згідно авторозподілу справ, провадження по скаарзі було доручено слідчому судді ОСОБА_1 .
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 11.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В своїй скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що 06.06.2016 р. нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
В порушення вимог ч. 1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Враховуючи вищенаведене, заявник просить зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно п.5 ст.214 КПК України: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. »
З скарги ОСОБА_2 вбачається, що остання звернулась до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 06.06.2016 року, а до суду звернулась із скаргою на бездіяльність 07.06.2016 року.
Проте в даному випадку, ще не сплинув 24-х годинний строк, передбачений законодавством, а саме ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР, тому в даному випадку відсутній предмет оскарження, так як відсутня бездіяльність в.о. прокурора Одеської області.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України,
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: