Яготинський районний суд Київської області
Справа №1-182/10
ВИРОК

Іменем України

22 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д,

При секретарі Кудіновій І.М.

З участю прокурора Лещенко С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 краю / Росія /, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого:

-вироком Яготинського районного суду Київської області від 26. 11.2004 року за ст.. 187 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки,

-вироком Яготинського районного суду Київської області від 21.07. 2005 року, за ст.. 187 ч.З, 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.07. 2008 року, по відбуттю міри покарання,- в злочині передбаченого ст.. 186ч.2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,- в злочині передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

Встановив:

9.09. 2010 року близько 21 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи на першій платформі залізничного вокзалу станції Яготин ПЗ залізниці, за попередньою змовою між собою, вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 а саме; тримаючи потерпілого за шию коли той спіткнувшись впав на перон, відкрито з лівої кишені його джинсів викрали гаманець вартістю 120 грн, в якому знаходились гроші в сумі 490 грн. 25 коп, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на суму 610 грн. 25 коп.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свою вину в предявленому їм обвинуваченні визнали, та пояснили слідуюче:

До 20 години вони та потерпілий ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе „ Грузин, яке розташоване по вул.. Котляревського в м. Яготині пили пиво. Після закриття кафе, вони пішли до магазину „ Престиж яке знаходиться на Привокзальній площі станції Яготин, де придбали пляшку горілки на гроші ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спиртне розпили біля таксофонів на залізничному вокзалі. ОСОБА_4 спиртного не розпивав. Після чого, всі втрьох пішли на перон залізничного вокзалу. Вони відійшли в бік від ОСОБА_4, і ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 відібрати гроші у ОСОБА_4, на що останній погодився. Вони підійшли до ОСОБА_4, і той спіткнувшись впав на перон. Потім ОСОБА_3 захватав останнього рукою за шию щоб той не встав, а ОСОБА_1 почав шукати в кишенях потерпілого гаманець. ОСОБА_1 перевірив всі кишені потерпілого, і тільки в задній кишені штанів виявив гаманець. Діставши гаманець, ОСОБА_1 сказав

ОСОБА_3, щоб той відпустив ОСОБА_4, і вони побігли в бік туалетів, а потерпілий залишився лежати на пероні. Забігши в туалет, вони витягли гроші із гаманця та порахувавши розділили між собою, а гаманець викинули в туалет.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх вина в судовому засіданні підтверджується слідуючими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 в тій частині, що перебуваючи на пероні станції Яготин, ОСОБА_3 став вимагати від нього гроші. Він відмовив йому в цьому. Потім ОСОБА_3 схопив його за рукав та став його штовхати. Він перечепився та впав лицем вниз між коліями, і на нього навалився ОСОБА_3, який тримав його однією рукою за шию, а іншою за рукав куртки. В цей час він відчув, що хтось обшукує його кишені, він подивився і це був ОСОБА_1, який сказав ОСОБА_3, що не може найти гаманця, і щоб останній його перевернув. ОСОБА_3 його перевернув, і ОСОБА_1 витяг із задньої кишені його штанів гаманець в якому знаходилось 490 гривен. Після цього, ОСОБА_3 його відпустив і підсудні побігли в сторону громадських туалетів, а він пролежав між коліями ще деякий час, а потім піднявся та пішов в бік будівлі міліції на станції Яготин, щоб заявити про скоєне.

На даний час, викрадене йому повернуто. Претензій матеріального характеру до підсудних не має.

Показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тій частині, що вони в якості понятих приймали участь під час огляду громадського туалету на залізничні їй станції Яготин, де було виявлено чоловічий гаманець, в якому знаходились гроші в розмірі 25 копійок та чотири візитки на ім.я ОСОБА_4

Показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 / працівників ЛВ міліції на станції Яготин / в тій частині, що ними в складі оперативної групи були встановлені особи які вчинили даний злочин у відношенні потерпілого ОСОБА_4. Ними виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3В, які дали пояснення по факту відкритого викрадення коштів у ОСОБА_4, та показали що гаманець в якому знаходились гроші, вони викинули в громадському туалеті. При огляді громадського туалету, було виявлено чоловічий гаманець, якого ОСОБА_4 впізнав як його, та пояснив що цей гаманець у нього було викрадено ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Протоколом огляду місця події в тій частині, що місцем події є приміщення громадського туалету на станції Яготин, в чоловічому відділенні якого було виявлено чоловічий гаманець чорного кольору, в якому знаходилися чотири візитки на імя потерпілого ОСОБА_4, який було впізнано потерпілим ОСОБА_4, як такий що був викрадений у нього підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 / а.с. 12.16 /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблиці до нього, з участю підсудного ОСОБА_1, під час якої останній розповів та показав яким чином він за попереднім зговором із ОСОБА_3 вчинили даний злочин. / а.с. 105-107 /

Таким чином суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 органом досудового слідства за ст.. 186 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3В,, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особи підсудних;

ОСОБА_1 двічі судимий, не працює, посередньо характеризуються за місцем проживання, одружений, скоїв злочин в стані алкогольного спяніння / останній признак є обтяжуючою обставиною по даній справі / розкаявся в скоєному.

ОСОБА_3 не судимий, розкаявся в скоєному, що є помякшуючими обставинами по даній справі, не працює, злочин скоїв в стані алкогольного сп"яніння. ще ч обтяжуючою обставиною по даній справі та вважає, що міру покарання їм необхідно- обрати у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3, раніше не судимий, розкаявся в скоєному, що є помякшуючими обставинами по даній справі, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину, то суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією ст.. 186 ч.2 КК України.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд- ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати винними в скоєнні злочину передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, та призначити їм покарання;

ОСОБА_1 за ст.. 186 ч.2 КК України - 4 / чотири / роки позбавлення волі,

ОСОБА_3 за ст.. 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.. 69 КК України - 2 / два / роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - залишити попередню, у вигляді тримання під вартою в СІЗО Київської області, Державного департаменту з питань виконання покарання, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання, рахувати з моменту їх затримання; а саме; ОСОБА_1 із 2 жовтня 2010 року, а ОСОБА_3 із 24 вересня 2010 року.

Речовий доказ; гаманець-передати потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб починаючи; засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з моменту отримання копії вироку, іншими особами з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.