overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області 06 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000177 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Однак, ОСОБА_4 не долучив до скарги оскаржуване судове рішення, яке має бути завірене належним чиномвідповідно до вищенаведеної інструкції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, якою її клопотання про скасування арешту майна залишено без задоволення, оскільки вказана ухвалу слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку з підстав неоднакового застосування судами першої і апеляційної інстанції норм кримінального процесуального законодавства.

Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень та документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК Українивизначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з копії оскаржуваних судових рішень, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/4010/16-к
У Х В А Л А
іменем України
30 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000808 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_6 заявлений відвод прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовується тим, що прокурор без визначених законом підстав був призначений на це кримінальне провадження, що викликає у захисника сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали заявлений відвод.

Прокурор ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення відводу.

Вирішуючи заяву про відвод, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником доводи не дають об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора.

З огляду на викладене, відвод прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 314 -316, 244 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвод прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

30.08.2016
Провадження № 1-кп/200/521/16
УХВАЛА
30 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/521/16 (кримінальне провадження №0002990) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали судового провадження № 1кп/200/521/16 (кримінальне провадження №0002990) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала дане кримінальне провадження підсудним Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та просила призначити справу до судового розгляду та приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, ке руючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/521/16 (кримінальне провадження №0002990) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України на 09.09.2016 року на 09:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0002990.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3246/16-к
Провадження № 1-кс/175/785/16
Справа №175/3246/16-к
Провадження №1-кс/175/785/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В якій просив винести ухвалу про зобов`язання посадової особи відповідного слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну дію, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 10.06.2016 року заяви громадянина ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, суд приходить до висновку про її повернення з наступних підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачено Главою 26 Кримінального процесуального кодекс України.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу . Скарга не підлягає розгляду в цьому суді . Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, у скарзі на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відсутній підпис заявника ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що це є підставою для повернення скарги заявнику.

Керуючись ст. 304 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4992/16-к
провадження № 1-в/208/651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі в порядку ст.ст. 537, 539 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 09.06.2016 р. вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі із штрафом 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури про залишення засудженого у слідчому ізоляторі в порядку ст.ст. 537, 539 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання мотивовано тим, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яким ОСОБА_3 засуджений до відбуття реального покарання у вигляді позбавлення волі, набрав законної чинності. На даний час виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій за участю ОСОБА_3 у досудовому провадженні.

19.08.2016 у призначений для розгляду час засуджений не доставлений конвоєм із Дніпропетровської установи ВПУ Державної пенітенціарної служби України, оскільки, відповідно до даних архіву ДУВП (№4) м. Дніпро 10.08.2016 вибув до ВК № 94 с.Шахтарське Сінельніківський район, Дніпропетровська область.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6335/16-к
Провадження № 1-кс/205/862/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Провести розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, в 10-30 годині 29 серпня 2016 року за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію Виправної колонії №45 (28310, Кіровоградська область, Петровський район, с. Новий-Стародуб) забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів і технологій, що забезпечують належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали направити до Виправної колонії №45 Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити адміністрацію ВК №45, СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4584/16-к
Провадження № 1-в/206/679/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріччя Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , засуджений 30.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник ІВЦ № 133 та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи та засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-досторокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

ОСОБА_5 відбув 1/2 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, працював на котрагентському об`єкті "Фрост", до праці з благоустрою установи ставиться сумлінно, має 1 заохочення, стягнень не має, відповідно до наданої адміністрацією виправної установи довідки.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 05 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1895/16 Справа № 201/2792/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
22 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху.
29 серпня 2016 року після усунення недоліків, надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000667 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2