Справа № 646/5116/16-к
№ провадження 1-кп/646/355/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.16оку м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000758 від 02.04.2016р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.12.2014р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн.,

-07.05.2015р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-29.03.2016р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ст..ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В кінці березня 2016 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пройшов на територію «Автоклубу» за адресою: м.Харків, вул.Валер`янівська, 4, де зайшов у приміщення «боксу», звідки викрав будівельний фен «Зенит ЗФ-2000-1», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2075 від 18.04.2016р. становить 244 грн., 15 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце злочину.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинен повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 26.03.2016р. приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, знаходячись в мебельному цеху, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, який виразився у тому, що ОСОБА_4 під приводом тимчасового користування для власних потреб попросив у ОСОБА_6 будівельний фен «Makita 5002-К», тим самим запевнивши останнього у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вищезазначеного майна. Тому ОСОБА_6 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , вважав, що після тимчасового користування останній поверне йому будівельний фен, та добровільно передав ОСОБА_4 йому вищевказаний інструмент, який належить йому на праві власності та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2075 від 18.04.2016р. становить 1466 грн. 67 коп. Однак ОСОБА_4 , не маючи наміру повернути зазначене майно, заволодів ним та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 30.03.2016р. приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення пройшов через контрольно - пропускний пункт ПАТ «Харківський птахокомбінат» за адресою: м. Харків, вул.Сидоренківська, 3, де зайшов через відчинені двері у гараж, де викрав будівельний фен «blau-craftbhp 2000», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2075 від 18.04.2016р. становить 237 грн., 87 коп,. який належав ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце злочину.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 30.03.2016р. близько 21.00 години ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном знаходячись в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману, яке виразилось у тому, що ОСОБА_4 під приводом тимчасового користування для власних потреб попросив у ОСОБА_9 належну останньому на праві власності кутову шліфувальну машину ««STORM 900 Вт, фіксатор INTERTOOL WT-0202»», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2075 від 18.04.2016р. становить 185 грн. 15 коп., запевнивши таким чином ОСОБА_10 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вищезазначеного майна. Тому, ОСОБА_10 будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , вважав, що після тимчасового користування останній поверне йому зазначене майно, та передав ОСОБА_4 , вищевказаний інструмент. Але ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати вказане майно, заволодів ним та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 31.03.2016р. приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення пройшов через відчинені двері на територію меблевої фабрики ТОВ «Константа» за адресою: м. Харків, вул.Сидоренківська, 58, зайшов у корпус «А-3», де сходами піднявся на 2-й поверх та, діючи умисно, шляхом зламу замка, проник у побутове приміщення, з якого викрав: шуруповерт «metabopowerMaxx BS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2075 від 18.04.2016р. становить-583 грн. 89 коп., зарядний пристрій «metabolc 40», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2075 від 18.04.2016р. становить 491 грн.. 10 коп., акумулятор «metabopowerMaxx BS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2075 від 18.04.2016р. становить 811 грн. 75 коп., перфоратор «Ритм ПЭ-950», 960 ВТ, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2075 від 18.04.2016р. становить 269 грн. 64 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2156 грн. 38 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 01.04.2016р. приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення пройшов контрольно-пропускний пункт меблевої фабрики ТОВ «Константа» за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, 58, де пройшов через відчинені ворота на територію ТОВ «Укрнасоссервис», піднявся до приміщення корпусу «Е-4», пройшов через відчинені вхідні двері, які ведуть до цеху, з якого викрав кутову шліфувальну машину «Елпром ЭМШУ 720-125», яка належить потерпілому ОСОБА_12 та вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2075 від 18.04.2016р. становить 525 грн. 46 коп. Однак ОСОБА_7 не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений робочими мебельної фабрики ТОВ «Константа».

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин та пояснив, що у березні 2016 року, більш точного часу він не пам`ятає, він зайшов до приміщення «Автоклубу» на вул..Валер`янівській неподалік від станції метро «Проспект Гагаріна», де взяв будівельний фен, з яким пішов та який в подальшому продав. Крім того, 26.03.2016р. приблизно о 16.00 годині він зайшов до меблевого цеху на вул..Саратівській поблизу підприємства «Фактор друк», звідки під приводом тимчасового користування взяв будівельний фен «Макіта» зеленого кольору, з яким покинув територію та який в подальшому продав. Крім того, 30.03.2016р. близько 10.00 години він зайшов до гаражного приміщення на території підприємства по АДРЕСА_2 , звідки взяв будівельний фен «блау-крафт», з яким покинув територію та який в подальшому продав. Того ж дня увечері, приблизно о 21.00 годині, він зайшов до нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 та попросив у раніше незнайомого йому чоловіка болгарку для власного тимчасового користування, пообіцявши, що поверне її. Цей чоловік дав йому шліфувальну машинку, яку він, не маючи наміру повертати, продав. Наступного дня 31.03.2016р. він зайшов до меблевого цеху по АДРЕСА_2 , де зняв з приміщення навісний замок та забрав з цього приміщення шуруповерт разом з зарядним пристроєм та акумулятором, а також перфоратор, які виніс з вказаної території та в подальшому продав. Крім того, 01.04.2016р. приблизно о 17.00 годині він зайшов на території тієї ж меблевої фабрики «Константа», звідки взяв кутову шліфувальну машинку «Елпром», але на виході його зупинили працівники фабрики.

В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, - до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується формально, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіатів без синдрому залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз - 29.03.2016р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ст..ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєним ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує йому покарання, та обставину, що обтяжує йому покарання, а також відсутність претензій у потерпілих.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 та частини 2 статті 190 КК України.

Крім того, суд призначає ОСОБА_4 остаточно покарання за правилами ч.1, ч.4 ст.70 та ст..71 КК України, з урахуванням попереднього вироку суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі,

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.03.2016р., більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.03.2016р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ОСОБА_4 покарання строк попереднього ув`язнення з 08.04.2016р. по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.04.2016 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи на суму 879,60 гривень. (матеріали к.п. а.с.199).

Речові докази (матеріали к.п. 44, 45, 62, 89, 188, 189):

-оптичний диск зберігати в матеріалах справи,

-шуруповерт «Метабо» - вважати повернутим власнику ОСОБА_11 ,

-шліфувальну машинку «Елпром» - вважати повернутою власнику ОСОБА_13 ,

-будівельний фен «Зенит» - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1