Провадження по спраі 1кс/3714/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2016 року за № 0004216 за ознаками ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малоярославець Перший Тарутинського району Одеської області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору різноробочім на будівництві, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
16.11.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є розписка від 14.11.2016 року.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, а саме підозри в тому, що він 25.09.2016 року приблизно о 02 годині біля будинку № 22 по вул. Академіка Філатова у м. Одесі таємно викрав з салону автомобіля ОСОБА_6 магнітофон вартістю 6000 грн. та підсилювач звуку вартістю 1643 грн., пілся чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. 26.09.2016 року приблизно о 03 годині 50 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-210 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 16000 грн., що належить ОСОБА_8 . З цією метою, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , зламавши замок, відкрив водійські двері автомобіля, сів на водійське сидіння за кермо, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння. Після цього ОСОБА_7 шляхом з`єднання проводів замка запалювання завів автомобіль. Однак, довести свій злочинний намір ОСОБА_7 і ОСОБА_4 не змогли з причин, не залежних від їх волі.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину 14.11.2016 року. Підозра обґрунтовується поясненнями підозрюваного, потерпілого, свідків, протоколами огляду, пред`явлення особи для впізнання, що є вагомими доказами про те, що злочин міг скоїти саме ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло суть підозри, в ході досудового слідства незаконних засобів до нього не застосовувалось. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурор обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор обґрунтував недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, і довів наявність достатніх підстав вважати, що існує вказаний ним ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_4 не має постійної роботи, проживає за місцем, відмінним від місця його реєстрації, і стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання у нього відсутні.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Про необхідність накладення таких особистих обов`язків свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 скоїв злочин у групі осіб, в нічний час.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі доведення вини ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 має постійне місце проживання в орендованому житлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 13 січня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період з 21 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Передати копію ухвали для виконання Київському відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1