Справа № 727/5134/16-к Провадження № 1-кс/727/1747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову від 06.07.2016р. заступником начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 04.07.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до суду з скаргою в якій зазначає, що 04.07. 2016 року ним подано клопотання слідчому СУ ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, виконання якої необхідно доручити експертам Львівського НДІСЕ МЮ України, на вирішення якої поставити ті ж запитання та зазначити повний комплекс вихідних даних, а не тільки покази водія ОСОБА_8 і відповідно до цього скорегувати момент виникнення небезпеки.

06.07.2016р. заступником начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

Вказує, що дана постанова є необґрунтованою, такою, що суперечать нормам кримінального процесуального законодавства та порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_6 , а тому просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 04.07.2016 року захисник ОСОБА_3 подав клопотання слідчому СУ ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про проведення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз по кримінальному провадженню №0000704, на вирішення якої просив поставити ті ж запитання та зазначити повний комплекс вихідних даних.

На вказане клопотання 06.07.2016р. заступником начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання вищевказаного.

Вищевказану постанову слідчий мотивував тим, що заявлене клопотання є безпідставним, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертиз, які є повними і обґрунтованими.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), частини 4 пункту 1.2.11 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Пунктом 11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 р. із відповідними змінами, визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
З матеріалів кримінального провадження №0000704 слідує, що по справі проведено транспортно-трасологічну експертизу №247-а від 12.05.2016р. та авто технічну експертизу №364-авід 08.06.2016р, на вирішення яких надано всі необхідні та наявні в матеріалах справи вихідні дані. Експертами у висновках надано відповідь на всі поставлені питання, суперечностей у висновках експертів не має, вони є повними та обґрунтованими, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема і показами свідків, протоколами огляду місця події із схемою до нього, протоколами відтворення обстановки та обставин події. Будь-яких додаткових обставин та матеріалів по даному кримінальному провадженню на даний час слідством не встановлено та стороною захисту не наведено, а тому суд також не вбачає обґрунтованих підстав для призначення повторної транспортно-трасологічної та авто технічної експертиз.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права приходжу до висновку, що постанова заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.07.2016р. про відмову в призначенні повторних експертиз є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9, 220, 223, 303- 309 КПК України, Постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 р., Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову від 06.07.2016р. заступником начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 04.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1 .