Справа № 308/2663/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.06.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-кп/777/376/16 за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року апеляційному суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , в якій захисник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали міськрайонного суду.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року він отримав тільки 11.05.2016 року, після призначення його захисником ОСОБА_6 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту заяви про поновлення строку апеляційного оскарження були заслухані:

- захисник ОСОБА_5 , який підтримав заяву про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу міськрайонного суду;

- прокурор ОСОБА_7 , який не заперечував проти поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу міськрайонного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження №11-кп/777/376/16 і обговоривши доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали міськрайонного суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Абзацом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З наявного в матеріалах провадження журналу судового засідання і його звукозапису слідує, що при розгляді клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання 29 березня 2016 року були присутні засуджений ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 .

В суді першої інстанції захисник участі не брав, але його участь є обов`язковою згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, якою передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до розписки копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29 березня 2016 року була вручена засудженому ОСОБА_6 тільки 18.05.2016 року (а. с. 24).

На підставі звернення засудженого ОСОБА_6 13 квітня 2016 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області йому було призначено захисника ОСОБА_5 .

Згідно довідкового листа до справи, на якому міститься розписка захисника ОСОБА_5 , 11.05.2016 року на підставі доручення він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали суду першої інстанції, після чого 17 травня 2016 року подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому заява захисника про його поновлення підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала про поновлення строку набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3