Справа № 1-кп/679/56/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що він будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та скоїв ряд умисних злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкий злочин, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема від чотирьох до шести років, не виконує запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та порушує покладені на нього обов`язки, зокрема, 27.05, 04.07, 15.07, 08.08, 24.10, 10.11.2016 року в судові засідання не з`явився, переховувався від суду у зв`язку з чим був оголошений в розшук. тому з метою забезпечення належного судового розгляду та недопущення вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та не буде достатньою для запобігання перерахованим ризикам. Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що йому потрібно лікуватися, оскільки він хворий на алкогольну залежність та епілепсію. На даний час перебуває на лікуванні в Острозькій психіатричній лікарні. Крім того, вироком Острозького районного суду від 18.11.2016 року йому призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 3 роки. Обвинувачений пояснив, що йому було відомо про обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і що його викликали на судові засідання, однак не з`являвся, бо «запив». Зазначив, що останні півтора місяця знаходився у приватному реабілітаційному центрі п`ятидесятників в с.Вельбівно, однак не зміг пояснити з яких причин не повідомив суд про своє місцеперебування. Крім того обвинувачений вказав, що немає постійного місця проживання, періодично проживає у своєї тещі в АДРЕСА_2 .
Захисник обвинуваченого просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для того, щоб він продовжив лікування від алкогольної залежності.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , одне з яких є тяжким злочином, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Так, 13.05.2016 року слідчим суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого СВ Нетішинсього ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Нетішин без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
28.07.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Нетішин без дозволу прокурора чи суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Однак обвинувачений порушував покладені на нього обов`язки, 27.05, 04.07, 15.07, 08.08, 24.10, 10.11.2016 року в судові засідання не з`явився, його явка в судові засідання забезпечувалася судом лише шляхом винесення ухвал про привід, які були виконані 28.07.2016 року та 04.10.2016 року працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Ухвали суду про привід обвинуваченого на інші дати судових засідань залишилися не виконаними, оскільки ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, зі слів колишньої тещі ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та веде бродячий спосіб життя, що підтверджується рапортами оперуповноважених Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 08.08.2016 року, від 10.11.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому було відомо про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та про обов`язок з`являтися до суду.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 порушував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 року та ухвалою суду від 28.07.2016 року.
Обвинувачений не надав суду жодних доказів того, що він останні півтора місяця знаходився у приватному реабілітаційному центрі п`ятидесятників в с.Вельбівно і що на даний через перебуває на лікуванні в Острозькій психіатричній лікарні.
Крім того, суд враховує вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, неодноразове порушення ним умов відбування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За обставин, зазначених вище, враховуючи зміст обвинувачення, поведінку обвинуваченого після обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, неодноразове порушення умов його відбування, перебування в розшуку, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196, 202, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Почапки Острозького району Рівненської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 січня 2017 року включно та взяти його під варту в залі суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: