Єдиний унікальний номер 229/2409/16-к
Номер провадження 11-сс/775/312/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року , якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ново-Шепеличі, Чорнобильського району, Київської області, гр.-ну України, з середньо-спеціальною освітою, не судимому, військовослужбовцю, жителю м. Києва

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 29.09. 2016 року включно.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів , передбачених ст..ст. 115 ч.2, п.12; 146 ч.3 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати Уманському запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурор не довів, а слідчий суддя в ухвалі в достатній мірі не вмотивував свої висновки, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, що останній , перебуваючи на волі, буде ухилятися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків чи вчинювати інші правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, захисника, що підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали провадження колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Наданими матеріалами з достатньою повнотою підтверджується обгрунтованність підозри у вчиненні обвинуваченим вказаних злочинів, про що свідчать показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а тому твердження апелянта з цього приводу суперечать наданим матеріалам.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням вказаних факторів, а також даних про особу обвинуваченого, належності його до збройних сил ,і в зв`язку з цим, вільного доступу до зброї слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України і неможливості застосування більш м`якого запобіжного засобу.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу не є переконливими.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного засобу залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Судді: