Справа № 404/919/16-к
Номер провадження 1-кп/404/175/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинуваченого: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0011232 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2002 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 22.01.2004 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 11.09.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 31.03.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням, на підставі ст. 96 КК України, примусового лікування від алкоголізму; 20.08.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та сховище; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за таких обставин.

20.11.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в одній із кімнат, на столі, побачив мобільний телефон «Lenovo А2010», а в коридорі гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які належали ОСОБА_4 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А2010», вартістю 2268,84 гривень та грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після цього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3268,84 гривень.

26.11.2015 року, близько 10-00 години, ОСОБА_12 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , в одній із кімнат побачив електричний котел з програматором «Kospel EKCO Liz 4 кВт», який належить ОСОБА_13 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав електричний котел з програматором «Kospel EKCO Liz 4 кВт», вартістю 8778,82 гривень. Після цього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

06.12.2015 року, близько 14-20 години, ОСОБА_12 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , побачив на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 велосипед «Enduro», який належить ОСОБА_10 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 , впевнившись, що у вказаному домоволодінні відсутні господарі і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переліз через паркан та таємно викрав велосипед «Enduro», вартістю 3000 гривень. Після цього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Цього ж дня, точного часу не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , в одній із кімнат, у шафі, побачив медіаплеєр «LG SP820 SMART TV 3D» та мобільний телефон «Fly DS160», які належать ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав медіаплеєр «LG SP820 SMART TV 3D», вартістю 3146,96 гривень та мобільний телефон «Fly DS160», вартістю 255 гривень. Після цього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3401,96 гривень.

07.12.2015 року, близько 8-00 години, ОСОБА_12 , перебуваючи в тамбурі біля квартири АДРЕСА_6 , побачив на підлозі жіноче взуття «Merrell STORM TREKKER 6 Womens Boots» та жіноче взуття «Clowse 9V03 38», які належали ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав жіноче взуття «Merrell STORM TREKKER 6 Womens Boots», вартістю 2132,33 гривень та жіноче взуття «Clowse 9V03 38», вартістю 1045,80 гривень. Після цього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3178,13 гривень.

12.12.2015 року, близько 9-30 години, ОСОБА_12 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_7 , побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , в якого помітив мобільний телефон «Lenovo A516». В цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo A516», вартістю 1480 гривень. Після того, як ОСОБА_6 дав мобільний телефон ОСОБА_12 , останній відійшов в бік для нібито здійснення дзвінка, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

14.12.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_12 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 , впевнившись, що у вказаному будинку відсутні господарі і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння, де, пошкодивши вікно, проник по приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор «Samsung LE22C450EIWXUA», вартістю 3600 гривень та мобільний телефон «Samsung S5250», вартістю 500 гривень, які належали ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривень.

27.12.2015 року, близько 19-25 години, ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку, що розташований на АДРЕСА_8 , помітив громадянку ОСОБА_8 , в якої в правій руці був мобільний телефон «Lenovo S60». В цей момент у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 направився на зустріч ОСОБА_8 та, наблизившись до неї, шляхом ривка з руки, відкрито викрав мобільний телефон «Lenovo S60», вартістю 4766,30 гривень. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

02.01.2016 року, близько 17-00 години, ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку № 85/2, що розташований по вулиці Сєдова в місті Кіровограді, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_9 , в якого помітив мобільний телефон «Samsung E3210 Duos». В цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung E3210 Duos», вартістю 324 гривні. Після того, як ОСОБА_9 дав мобільний телефон ОСОБА_12 , останній відійшов в бік для нібито здійснення дзвінка, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю. Вказував, що скоїв злочини за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_12 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні злочинів. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення злочинів, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_12 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та сховище; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; а також як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому, окремо за кожен злочин, покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочинів та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2014 року ОСОБА_12 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, і він вчинив нові злочини протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягають задоволенню в розмірі ціни позову, оскільки беззаперечно визнаються обвинуваченим.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 за сукупністю злочинів покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2014 року, призначити ОСОБА_12 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з 04.01.2016 року.

ОСОБА_12 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04.01.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 5220 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 5700 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1964,16 гривень.

Речові докази - залишити потерпілим.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1