Справа № 428/1588/16-к
Провадження № 11-сс/782/78/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП « Таблерон» на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2016 року про арешт майна , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , і накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2016 року ,яке було внесене до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на грошові кошти, які зберігаються на рахунках ПП «Таблерон» (), відкритих в ПАТ «УКРСИББАНК», (МФО 351005, ), який розташований за адресою: проспект Московський, 60, м. Харків, 61001, Україна, а саме: на разрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . Зобов`язано ПАТ «УКРСИББАНК», (МФО 351005, ) надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ПП «Таблерон» ( ) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на паперовому носії з зазначенням суми та видів валют на момент накладення арешту).
Мотивуючи прийняте рішення ,слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого про арешт майна відповідно до ч.2 ст.172 КПК України , яке не було тимчасове вилучене, та може розглядатися без повідомлення підозрюваного, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З наданих матеріалів вбачається, що до ЄРДР за № 0000020 від 28.01.2016 року були внесені відомості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що ПП «Таблерон» ( ) відкриті в ПАТ «УКРСИББАНК», (МФО 351005, ) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Також слідчий суддя послався на правові підставі, передбачені ч.2 ст.170 КПК України, які не вимагають оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язують особу підозрюваного з можливістю арешту майна, якщо наведені у клопотанні слідчого доводи є обґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1.3 ст.170 КПК України , на думку слідчого судді, є підстави вважати, що грошові кошти, які зберігаються на рахунках ПП « Таблерон» в ПАТ « УКРСИББАНК»- є предметом вищезазначеного кримінального правопорушення та дає достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям , зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання сторона кримінального провадження зазначила, що протягом 2015 року, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 організували укладення між підконтрольним їм ПП «Листехносервіс» (, м. Лисичанськ, вул. Павлика Морозова, буд. 50-А) та низкою державних підприємств та установ Луганської області договорів на відновлення (будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію) об`єктів інфраструктури на території Луганської області, а саме: капітального ремонту Смолянівської амбулаторії сімейного лікаря за адресою:Луганська область, Новоайдарський район, с. Смолянинове, вул. Шевченко, 1-А, на суму 906 тис. грн.., реконструкцію сільського дома культури в смт. Новоселівка Куземської сільської ради Сватівського району на суму 752 тис. грн.. та інших об`єктів.
При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиняли дії, направлені на привласнення частини бюджетних коштів, виділених на виконання будівельних робіт, шляхом безпідставного завищення вартості придбаних будівельних матеріалів та виконаних робіт.
Згідно встановлених даних більшість будівельних робіт здійснюють не кваліфіковані працівники, які офіційно не зареєстровані на ПП «Листехносервіс», будівельні матеріали закуповуються за готівкові кошти, оподаткування вказаних ТМЦ та отримання готівкових коштів здійснюється шляхом проведення без товарних операцій, через ТОВ «Олвіст-ЛТД» (, р/р НОМЕР_4 , МФО 334851 ПАТ «Пумб») підконтрольне ОСОБА_12 .. Готівкові кошти ОСОБА_11 отримує безпосередньо від ОСОБА_12 у приміщенні ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974» ( м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини буд. 35).
Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою привласнення частини бюджетних коштів, протягом 2015 року організували укладання між підконтрольним їм ПП «Таблерон» (, яким на даний час керує дружина ОСОБА_10 ОСОБА_13 ) та КП «Лисичанський шляхрембут» (Луганська область, м. Лисичанськ, м. Новодружевськ, вул. Гоголя, буд. 31), яке фінансується за рахунок бюджетних коштів, договорів на виконання, постачання товарно-матеріальних цінностей. В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вчиняли дії, направлені на привласнення частини бюджетних коштів, виділених на постачання товарно-матеріальних цінностей, шляхом не виконання вказаних договорів.
Згідно встановлених даних, переведення бюджетних коштів у готівку, отримання приходних документів здійснювалося ПП «Таблерон» шляхом проведення безтоварних операцій та транзакцій по них з ТОВ «Олвіст ЛТД» (), ТОВ Фірма «Систем-А» ( ). Оформлення підробленої первинної бухгалтерської документації та податкової звітності від них, а також зняття з їх рахунків коштів та видача готівки ОСОБА_13 здійснювалося ОСОБА_12 за вирахуванням відсотків за проведення операції.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПП « Таблерон» просить ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати повністю арешт майна ПП «Таблерон», та звернути увагу на те, що ухвала була постановлена без належного мотивування за відсутності власника майна, тобто без отримання доводів власника майна, що, на його думку, є формою його відсторонення від правосуддя та звуженням його процесуальних прав, які передбачені вимогами КПК України та порушенням принципу змагальності.
Посилається на правову позицію ВССУ, висловлену в « Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року про те,що арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність може бути накладений за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.
На його думку, слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Застосування до ПП « Таблерон» такого заходу як арешт майна є обґрунтованим лише за умови наявності у кримінальному провадженні особи, якій повідомлено про підозру. Обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно юридичної особи, службової особи, які не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, юридичної особи, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження прямо заборонено законом.
Арешт майна з метою забезпечення цивільного позову повинен врахувати розмір цивільного позову.
Накладення арешту майна з метою запобігання уникнення матеріальної відповідальності, на думку адвоката, є необґрунтованим та безпідставним у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження не здійснюється щодо юридичної особи, до того ж санкцією ч.1 ст.191 КК України такій захід кримінально-правового характеру як конфіскація не передбачений.
На думку адвоката, арешт майна ПП « Таблерон» є необґрунтованим у зв`язку з відсутністю реальних підстав для арешту.
Адвокат послався на те, що ПП « Таблерон» , ФО-П ОСОБА_10 або ТОВ "Листехносервіс" не є фіктивними підприємством. Кошти,що знаходяться на зазначених рахунках отримані ПП « Таблерон» в ході господарської діяльності, що ПП «Таблерон» у особі директора ОСОБА_13 дійсно мало господарські відносини із КП «Лисичанський шляхрембут», але такі правовідносини були прозорі, мали матеріальні наслідки, як виконання робіт та надання послуг і їх відносини були оформлені належним чином згідно діючого законодавства України, тобто слідчій суддя під час розгляду вищевказаного клопотання слідчого повністю проігнорував вищевказані принципи КПК України, що можна побачити із змісту оскаржуваної ухвали, яка фактично не є ухвалою, а є вироком.

Заслухавши суддю-доповідача , пояснення адвоката ОСОБА_6 , якій повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги, також пояснив, що йому не відомо яка сума знаходиться на рахунках ПП « Таблерон» та є це підприємство добросовісним власником цього майна, думку прокурора, якій вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, оскільки ці грошові кошті ПП « Таблерон» є предметом кримінального правопорушення, провадження по якому ведеться, пояснення слідчого ОСОБА_7 , який зазначив, що отримав кримінальне провадження для проведення досудового розслідування у кінці лютого 2016 року, проводяться слідчі дії на підставі даних, отриманих від проведених негласних (розшукових) слідчих дій щодо посадових осіб, причетних до заволодіння бюджетних коштів у розмірі більше 1000000 грн., є дані, що ці гроші знаходяться на рахунках ПП « Таблерон», дослідивши матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування ,прокурора, слідчого судді, суду.
Судове рішення приймається у формі ухвали або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 КПК України та згідно ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Слідчий суддя дані вимоги закону не порушив.
Як вбачається з змісту ухвали слідчого судді арешт майна був накладений по кримінальному провадженню № 0000020 від 28.01.2016 року на грошові кошти, які зберігаються на рахунках ПП «Таблерон», відкритих в ПАТ «УКРСИББАНК» а саме: на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . Слідчий суддя зобов`язав ПАТ «УКРСИББАНК» надати інформацію щодо залишку грошових коштів на вищевказаних рахунках ПП «Таблерон» на паперовому носії з зазначенням суми та видів валют на момент накладення арешту.
Із матеріалів справи вбачається,що згідно відомостей, які були внесені органом досудового розслідування до ЄРДР 28.01.2016 року , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України , в 2015 році посадові особи Смолянинівської амбулаторії сімейного лікаря, сільського дому культури в смт.Новоселівка Куземівської сільської ради Сватівського району та КП « Лисичанський шляхрембут», з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , уклали з підконтрольним останнім ПП « Листехносервіс» та ПП « Таблерон» договори на виконання робіт та постачання товарів. Після чого, зловживаючи своїм службовим становищем , вищевказані посадові особи здійснили розтрату грошових коштів на суму понад 1000000 грн., шляхом оплати робіт, які фактично були виконані не в повному об`ємі, та товарів, які фактично не постачались.(а.с.4)

Колегія суддів вважає, що твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не мав повноважень наклади арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, не ґрунтується на законі.
Як вбачається з ухвали слідчого судді , що він керувався вимогами ч.2 ст.170 КПК України, яка діяла у редакції закону від 10.11.2015 року, та які не вимагають оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язують особу підозрюваного з можливістю арешту майна, якщо наведені у клопотанні слідчого доводи є обґрунтованими.
Слідчий суддя визнав доводи слідчого, наведені у клопотанні, обґрунтованими, так як є підстави вважати, що грошові кошти, які зберігаються на рахунках ПП « Таблерон» є предметом вищевказаного кримінального правопорушення.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на правові позиції ВССУ, зазначені в « Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року про підстави арешту майна підозрюваного, колегія суддів вважає такими, що не стосується клопотання про арешт майна старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , поданого ним на розгляд слідчого судді після набрання чинності Закону України « Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» від 10.11.2015 року, якій набрав чинності 10.12.2015 року, та яким були внесені зміни в ст.ст.170,171,172,173 КПК України.
Саме з урахуванням цих змін на підставі ст.170 КПК слідчий суддя правильно дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна ПП « Таблерон» є обґрунтованим.
Згідно ч.6 ст.170 КПК України в редакції 10.11.2015 року не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В матеріалах справи не має відомостей, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП « Таблерон» відкритих в ПАТ «УКРСИББАНК», а саме: на № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 перебувають у власності добросовісного набувача.
Твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що арешт майна ПП « Таблерон» є необґрунтованим у зв`язку з відсутністю реальних підстав для арешту, колегія суддів вважає суб`єктивними, оскільки слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та доданні до нього матеріали, правильно зробив висновок, що є достатні підстави вважати,що грошові кошти ПП « Таблерон» відповідають критеріям , зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Що стосується твердження адвоката про те, що арешт майна повинен врахувати розмір цивільного позову, то воно враховано, виходячи з того, що з відомостей, внесених до ЄРДР вбачається, що посадові особи , у тому числі за участю посадових осіб ПП « Таблерон» здійснили розтрату грошових коштів на суму понад 1000000грн., про що зазначено в ухвалі слідчого судді.
З таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2016 року про арешт майна ПП « Таблерон» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_14 від 10.02.2016 року про накладення арешту на майно ПП « Таблерон» - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3