overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1460/16-к
Провадження № 1-кп/456/366/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
08 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Апеляційного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 08 листопада 2016 року за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК Українипризначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Витребувати із Стрийської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7910/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/587/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року, -
цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року та призначити новий судовий розгляд у Шевченківському районному судді у іншому складі суддів.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 в порядку ч.1 ст. 403 КПК України відмовилася від апеляційної скарги.
Заслухавши думку прокурора щодо закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ОСОБА_7 відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, а іншими учасниками судового провадження ухвала судді оскаржена не була, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1586/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1074/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2016 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповіда від 21.09.2016р. відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2016 року призначити на 10.00 год. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1/0825/773/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

03.12. 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., з участю прокурора Яцентюк З.В., при секретарі Чередниченко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено із додержанням вимог КПК України. Порушень вимог КПК під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства без додержання яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Запобіжний захід обрано вірно.

Прокурор пропонує призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора щодо судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 року на 11-30.

У судове засідання викликати: підсудного, а також осіб згідно обвинувального висновку.

Обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню на підлягає, на неї не може бути подане подання прокурором.

Суддя: А.М. Котляр

03.12.2012
Справа № 1п-69/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 марта 2011 года Хортицкий районный суд
г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 26.02.1996 в период времени с 09-00 час. по 16-00 неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 140000000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
29.02.1996 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № НОМЕР_1, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
№ 207/1234/16-к
№ 1-кп/207/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 24.11.2016 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 24.11.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/309/2016
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_2 , представника КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» щодо громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

лікар-психіатр ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться лікаря-психіатра ОСОБА_2 , представника КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» щодо громадянки ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити участь захисника для розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 14-00 годину 11 листопада 2016 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4991/16

№ 1-кп/183/858/16

04 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання по якому було призначено на 13.09.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 04.11.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, його представника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачені, кожен окремо, вважали з можливе призначити провадження до судового розгляду.

Захисники, кожен окремо, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий та його представник підтримала думку прокурора, просили призначити провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, його представника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 14 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, його представника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1кп/195/83/16
УХВАЛА
іменем України

09.11.2016 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка питання про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу за вироком Томаківського районного суду від 05.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0000273 від 30.05.2016 р. стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Томаківського районного суду від 05.08.2016 року ОСОБА_4 був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме до 1020 грн.

06.09.2016 року Томаківський районний суд повідомляв засудженого про необхідність у місячний термін сплатити штраф, а саме до 05.10.2016 року та повідомити про сплату шляхом представлення документу про сплату штрафу.

Поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто до суду, з причини невручення ОСОБА_4

04.10.2016 р. Томаківський районний суд повторно повідомляв засудженого про необхідність у місячний термін сплатити штраф.

Поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто до суду, з причини невручення ОСОБА_4 , який за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.323,537,539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Л.Українки, 28 Дніпропетровської області призначене на 21.11.2016 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати Томаківський районний суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1366/16 Справа № 202/2884/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягає зазначенню зокрема судове рішення яке оскаржується. У той же час апелянт, за текстом апеляційної скарги оскаржуючи ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 р. у справі № 202/2884/16-к, про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, додає до скарги копію ухвали такого змісту, датованої 20.10.2016 р., що унеможливлює вирішення питання про дійсний предмет апеляційного оскарження.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, 04.11.2016 р. до установи поштового зв`язку була здана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді, постановлену 10.10.2016 р. або 20.10.2016 р., що за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також не посилається на обставини, в силу яких цей строк не був ним пропущений, що унеможливлює вирішення питання про дотримання ним цього строку та наявність або відсутність підстав для застосування положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто особі, що її подала .

Суддя: ОСОБА_2