ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1559/15-к
Провадження № 1-кп/210/80/16

"18" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, зокрема: 22 вересня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 190 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. Строк покарання у вигляді 100 годин відбув та був знятий з обліку КВІ Довгинцівського району 12.12.2014 року по відбуттю покарання, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, зокрема: 22 вересня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 190 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. Строк покарання у вигляді 100 годин відбув та був знятий з обліку КВІ Довгинцівського району 12.12.2014 року по відбуттю покарання. Маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 17.03.2015 року о 1 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись в автомобілі ВАЗ 31013 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і який стояв біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи відкритий і протиправний характер своїх дій, попрохав у потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Samsung GT-T1202i», у корпусі білого кольору, imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Белайн», з номером абонента НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень, під приводом зателефонувати. Після чого, утримуючи вищезазначений мобільний телефон у себе в руках, та реалізуючи свій злочинний намір, став тікати з мобільним телефоном потерпілого, не зважаючи на вимоги останнього повернути його мобільний телефон, таким чином ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GT-T1202i». Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1025 гривень.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 17.03.2015 року о 1 годині 30 хвилин, знаходячись в автомобілі ВАЗ 31013, який стояв біля будинку № 21 по проспекту Металургів, в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, попрохав у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Samsung GT-T1202i», у корпусі білого кольору, під приводом зателефонувати. Після чого, утримуючи вищезазначений мобільний телефон у себе в руках, став тікати з мобільним телефоном, не зважаючи на вимоги останнього повернути його мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та пізніше був затриманий працівниками міліції. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий (Т.1 а.с.24,31), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с. 28), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 27), у лікаря нарколога не перебуває. (Т. 1 а.с. 26), за станом здоров`я є інвалідом першої «Б» групи (Т.2 а.с.25).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GT-T1202i», у корпусі білого кольору, imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , з номером абонента НОМЕР_4 , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 1 а.с. 13).
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GT-T1202i», у корпусі білого кольору, imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , з номером абонента НОМЕР_4 , який знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд .
Витрати на проведення експертизи відсутні
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку
Суддя: ОСОБА_1