Справа № 591/1976/16-к
Провадження № 1-кп/591/248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, з середньою спеціальною освітою, що працює стажером-монтажником ТОВ «Альтстрим», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:
-13.09.2002 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, у відповідності зі ст. 75 КК України до 2 років;
-12.11.2004 Московським районним судом р. Харкова по 1 ч. ст. 122, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КПК України до 3 років;
-22.08.2008 Дзержинським районним судом р. Харкова за ч. 5 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-27.09.2010 Рівненським місцевим судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
-26.12.2011 Київським районним судом м.Харкова за ч. З ст. 142 КК України /в редакції 1960р./, ч. З ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2010 р. остаточно призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.02.2016 р. на підставі Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_4 11.02.2016 приблизно о 14.15 год. прогулюючись по АДРЕСА_2 та з метою перевірки пристрою для відмикання замків дверей, який у нього був при собі, вирішив зайти до нього. Перебуваючи в приміщенні будинку, а саме у першому під`їзді, підійшов до двері квартири АДРЕСА_3 , за допомогою металевого пристрою «Т-образної» форми, шляхом вставляння його до отвору нижнього замка та перехиляння із сторони в сторону та користуючись металевою фомкою діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла ОСОБА_5 , гарантоване ст.30 Конституції України, не маючи законних на те підстав, всупереч волі останньої, зламав один замок вхідних дверей та намагався зламати другий замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , та проникнути до неї. Однак ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі так як був помічений працівниками охорони, які перебували в цей час у приміщенні будинку, та затриманий останніми спільно з працівниками поліції на території будинку АДРЕСА_2 .

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла письмова заява про те, що вона згодна зі зміненим обвинуваченням та не підтримує приватне обвинувачення щодо ОСОБА_4 , зазначивши, що не має ні моральних ні матеріальних претензій до нього.

Прокурор вважав, що заява потерпілої підлягає задоволенню, оскільки вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Обвинувачений також просив задовольнити цю заяву, вказавши, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні та розкаюється у вчиненому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).

Як зазначено в частині 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст.162 КК України, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення в цьому кримінальному провадженні воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від його обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1