Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/696/16-к
н/п 1-кп/490/321/2016
ВИРОК
Іменем України
03 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000123 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є громадянином України, неодруженим, раніше не судимим, має повну вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 січня 2016 року, близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 63 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів з метою відкритого викрадення майна, наздогнав потерпілу ОСОБА_6 та, знаходячись позаду неї, застосувавши до останньої насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я та виразилося у нанесенні одного удару в область тулубу з правої сторони, шляхом ривка намагався відкрито викрасти майно ОСОБА_6 , а саме жіночу сумку вартістю 2 000 грн., в якій знаходилися мобільний телефон "iPhоne 5" вартістю 5 000 грн.; гаманець вартістю 600 грн., в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 2 000 грн., однак не довів свого злочинного наміру до кінця через спротив потерпілої і подальше його затримання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно 08 січня 2016 року, близько 15-16 год., він приїхав до м. Миколаєва, щоб зустрітися з дівчиною. Дівчина на зустріч не прийшла. Він зачекав деякий час та вирушив до маршрутки, щоб повернутися додому. Проходячи вулицею Потьомкінською він побачив потерпілу, у якої була жіноча сумочка, та вирішив викрасти цю сумочку. З цією метою він наблизився до потерпілої ззаду та наніс удар кулаком в район тулубу, після чого став намагатися вирвати з її рук сумочку. Потерпіла чинила спротив і, оскільки на вулиці було слизько, а він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони разом упали на землю. Потерпіла почала кричати. Він злякався і почав тікати. Коли він відбіг декілька метрів від потерпілої, його затримали.

Показання обвинуваченого щодо часу, місця, мотиву, способу вчинення злочину повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину підтверджується показаннями допитаних у ході судового розгляду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Так, свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що приблизно у грудні 2015 - січні 2016 року, близько 17-18 год., він, проходячи в районі вул. Потьомкінської, побачив обвинуваченого, який біг, та почув крик "затримайте". Він зрозумів, що обвинувачений вчинив якійсь злочин, штовхнув його, і той упав. Пізніше підійшла дівчина, яка розповіла, що обвинувачений намагався зірвати у неї сумочку. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Потім затриманого передали поліції.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 08 січня 2016 року, близько 16 год. 50 хв., він знаходився в районі перехрестя вул. Потьомкінської та вул. Радянської, де спочатку почув жіночій крик, а через дві-три секунди побачив обвинуваченого, який біг вулицею Потьомкінською в напрямку вул. Радянської, та зрозумів, що останній вчинив якесь правопорушення. Обвинуваченого збив з ніг якийсь хлопець. Він також підбіг та допоміг затримувати обвинуваченого. Пізніше підійшла дівчина, яка повідомила, що обвинувачений намагався викрасти в неї сумочку. Потім під`їхав наряд патрульної поліції і всі прослідували до Центрального ВП.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровья потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив тяжкий умисний злочин, його особу, а саме те, він є раніше не судимим, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, має певне місце проживання, за яким характеризується позитивно, щиро покаявся у вчиненому злочині, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - жіночу сумку, гаманець, мобільний телефон "iPhоne 5" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" та грошові кошти у сумі 2 000 грн., віддані на збереження до рішення суду потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

У зв`язку із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на нього до набрання вироком законної сили обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: