Справа № 426/1113/14-к
Провадження № 11-кп/782/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001055 від 07.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам ст.ст.290, 291 КПК України в зв`язку з відсутністю розписки про вручення його копії обвинуваченому ОСОБА_6 , який не був інформований про висунуте проти нього обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 вважає ухвалу суду необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що висновки суду про те, що ОСОБА_6 не був інформований про висунуте обвинувачення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вказане кримінальне провадження вже слухалось у Сватівському районному суді Луганської області та 10.08.2015 року стосовно ОСОБА_6 винесено обвинувальний вирок за ч.1 ст.286 КК України, який скасований Апеляційним судом Луганської області 27.10.2015 року не з підстав не вручення обвинувального акту. Факт не вручення обвинувального акту був предметом розгляду суду апеляційної інстанції, яким не встановлено щодо цього порушень. Крім того, суд не обґрунтував висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду скасувати і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів кримінального провадження №0001055 від 07.07.2013 року вбачається, що воно надійшло до Сватівського районного суду Луганської області 12 червня 2014 року (а.с.1 т.1 судового провадження).

07 липня 2014 року Сватівським районним судом Луганської області було проведене підготовче судове засідання, за результатами якого кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України призначене до судового розгляду на 28.08.2014 року. Питань про порушення вимог кримінального процесуального закону щодо обвинувального акту у сторін кримінального провадження не було (а.с.24-26 т.1 судового провадження).

В подальшому зазначене кримінальне провадження розглядалося судом у судовому засіданні по суті і вироком Сватівського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.286 КК України (а.с.31-36 т.2 судового провадження).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року зазначений вирок стосовно ОСОБА_6 був скасований з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. Вирок скасований не з підстав порушень кримінального процесуального законодавства щодо обвинувального акту, про які зазначалось в апеляційній скарзі обвинуваченого та захисників (а.с.68-71, 105-108 т.2 судового провадження).

Після скасування вироку, суд першої інстанції розглядав обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 в судовому засіданні і ухвалою від 06 квітня 2016 року відмовив в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору за відсутністю підстав для цього на даній стадії судового розгляду

(а.с.115, 121, 122, 132, 143, 144 т.2 судового провадження).

На стадії судового розгляду після відводу судді був визначений інший головуючий суддя для розгляду зазначеного кримінального провадження (а.с.148, 151 т.2 судового провадження).

Однак, без врахування того, що кримінальне провадження знаходилось на стадії судового розгляду по суті, суддя призначив підготовче судове засідання (а.с.153 т.2 судового провадження), а ухвалою підготовчого судового засідання від 16 червня 2016 року суд повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 прокурору з підстав не відповідності його вимогам ст.ст.290, 291 КПК України. При цьому суд в ухвалі не вказав, в чому виразилися зазначені ним порушення вимог щодо необхідності формулювання обвинувачення в зрозумілій формі. Суд також послався на здійснення судового провадження після скасування вироку згідно вимог розділу ІV КПК України (а.с.148, 151, 152, 180 т.2 судового провадження).

Разом з тим, згідно розділу ІV КПК України судове провадження у суді першої інстанції передбачає не тільки стадію підготовчого провадження, а також стадію судового розгляду, на яку було направлено кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року (а.с.105-108 т.2 судового провадження).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без врахування ухвали Апеляційного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року, якою був скасований вирок стосовно ОСОБА_6 з призначенням нового судового розгляду, безпідставно призначив підготовче судове засідання та виніс ухвалу про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 прокурору на стадії судового розгляду всупереч вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України та розділу ІV КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вказані порушення судом вимог кримінального процесуального закону є істотними і не можуть бути усунені в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин ухвала суду підлягає безумовному скасуванню внаслідок істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Кримінальне провадження слід направити в місцевий суд для нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409,412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції по суті кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: