overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/779/196/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Монастириського району, Тернопільської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, розлученого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 30 вересня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 381/3446/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/481/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2016 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
заявника у кримінальному провадженні: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
30.08.2016 року до Фастівського міськрайонного суду, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002030 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України звернувся старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0999 га, кадастровий № :02:005:0144, що розташована на території СТ «Вишняки МСГ» Червономотовилівської сільської ради Фастівського району, яка належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року накладено арешт на вище зазначену земельну ділянку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_7 надав суду заяву та відповідно до вимог ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши домку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, апеляційні скарги та заперечення проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги у інших учасників судового розгляду відсутні, а тому відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року закрити.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 404/6249/16-к
Номер провадження 1-кп/404/528/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0009040 від 21.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0009040 від 21.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України, підготовче судове засідання на 21.10.2016 р. о 12-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/294/16-к
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Розгляд справи призначено на 30.09.2016 р. 09:30 год.
Згідно повідомлення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 не етапований з Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для розгляду справи в зв`язку з лімітом заповнення місць в спец.автомобілі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 09:30 год. 30.09.2016 р. в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Зобов`язати начальника Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2860/16-к Провадження № 1-кп/401/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0001233 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02 вересня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001233 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 06 вересня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу не має.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків або проведення інших процесуальних дій не має, просили суд призначити судовий розгляд справи 29 вересня 2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0001233 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 10 годині 40 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/853/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06.09.2016 року. м. Кропивнийцький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2016 року, якою задоволено сумісне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2016 року, якою задоволено сумісне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк 16 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5454/16-к
Провадження № 1-кс/552/926/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 08 вересня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права користування житлом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради.

Ч.1 ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, що не заперечували щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_6 про залучення по справі в якості співвідповідача виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права користування житлом в якості співвідповідача: виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученим особам.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться 21 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/5818/16-к
Справа №554/5818/16-к
Провадження №1-кс/554/5691/2016
1-кс/554/6086/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 17.00 годин 12 вересня 2016 року.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Полтавського ГУНП в Полтавській області, прокурора Полтавської місцевої прокуратури.
Полтавському ГУНП в Полтавській області, прокурору Полтавської місцевої прокуратури надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно ТОВ «Інтернет Рішення» кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1548/16-к Номер провадження 11-п/786/301/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000605 від 06.08.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 28.09.2016р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000605 від 06.08.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 України до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Гадяцького районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000605 від 06.08.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до Гадяцького районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4952/16-к Номер провадження 11-сс/786/394/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
розглянувши в залі суду в місті Полтаві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Вулкенешть АТО Гагаузія, офіційно проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, - продовжено строк екстрадиційного арешту строком на 60 днів.

В судовому засіданні затриманий заявив клопотання про відмову від захисника, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_7 не відвідує його в СІЗО та не прийняла заходів для його звільнення.

Заслухавши доводи ОСОБА_8 , якого в процесі обговорення заяви було видалено із зали суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , про належне виконанння своїх обовязків, думку прокурора про безпідставність заяви, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою.

Згідно п.4 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

ОСОБА_8 громадянин Республіки Молдова, проживав та затриманий на території України, українською мовою не користується, але її розуміє, у звязку з чим колегія суддів вважає, що участь захисника є обовязковою.

Адвокат ОСОБА_7 забезпечує надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_8 згідно наказу директора центру від 27.01.2016 року № 9 та приймає участь з моменту затримання особи, в засіданнях слідчого судді, написанні апеляції та засіданні апеляційної інстанції.

Не відвідування затриманого в СІЗО не є підставою для заміни захисника.

Будь-якого іншого обгрунтування своєї заяви про неналежне виконання своїх обовязків захисником, ОСОБА_8 в судовому засіданні не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Заяву затриманого ОСОБА_8 про заміну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення як безпідставну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .
Справа № 1718/4948/12
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю прокурора Конончука В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України призначалося на 16 годину 12 червня 2013 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не зявився, відносно нього застосувані заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області. Виконання приводу доручено Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області, проте вони не виконані. За повідомленням ОСОБА_3 ночує в різних місяцях, у звязку з чим привід необхідно повторно застосувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді:

приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 17 годину 18 червня 2013 року.

Виконання приводу особи доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 1718/4819/12
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Шеремет Л.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України призначалося на 10 годину 2 грудня 2013 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про час судового засідання були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися без поважних причин на виклик суду та не повідомили причини свого неприбуття, до них слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6

у виді:

приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 6 грудня 2013 року.

Виконання приводу доручити Сарненському та Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6