overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/1435/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/870/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 14.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.16 року щодо ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні № 0001965,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.16 року визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. В задоволенні позову ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.16 року щодо ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні № 0001965.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 23.06.16 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року

04 липня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ПрикіпєловаЛ.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глобинського районного суду від 02.03.2011 року провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України зупинено до видужання підсудного.

Враховуючи, що курс лікування підсудного ОСОБА_1 тривалістю 3-4 місяці сплив, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України відновити.

Судове засідання по справі призначити 26.07.2011 року на 10..00 год.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
13 травня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний актпо обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України, розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 та стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України о 11:30 год. 23.05.2014 у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 536/868/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000514 від 14 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 01 червня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 03 червня 2016 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000514 від 14 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 25 хв. 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/590/2016
Справа № 537/3138/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), -
в с т а н о в и в :
14.06.2016 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи призначене на 16.06.2016 року о 16.30 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. ОСОБА_4 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 562/1250/16-к
У Х В А Л А
10.06.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, -

встановив:

В поданій скарзі представник ПАТ "Рівнеобленерго" просить суд визнати бездіяльність слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні звернення директора з питань безпеки ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_3 до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.194? КК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000465 вбачається, що 13.06.2016 року до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника ГРПП "2" Здолбунівського відділення поліції ОСОБА_4 , про те, що 18.04.2016 року, о 22:00 год. по вул.Коперника в м.Здолбунів було пошкоджено електрокабель високої напруги, що належить ПАТ "Рівнеобленерго". За даним фактом відповідні відомості 13 червня 2016 року внесено до ЄРДР. Попередня правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст.194? КК України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в справі за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області закрити.

Слідчий суддя:
Справа №: 2318/5591/12
1/705/5/16
П О С Т А Н О В А
(в порядку ст. 85-3 КПК України 1960 року)

14 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374 КК України.

Справа розглядається судом в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , яка проживає в м. Одеса та працює в прокуратурі Одеської області.

Згідно зі ст. 85-3 КПК України 1960 року в разі неможливості явки учасників процесуальної дії до суду за місцем провадження у справі або з інших обґрунтованих підстав процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції. Відеоконференція проводиться на підставі доручення суду. Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю свідка проводяться з урахуванням положень статей 70, 71 та 77 цього Кодексу.

Про проведення відеоконференції суд, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, та орган, який виконує доручення, складає окремі протоколи, до яких обов`язково додається відповідний звуко - або відеозапис.

У зв`язку із зазначеними обставинами, з метою забезпечення безпосереднього дослідження доказів, суд вважає необхідним доручити суду за найближчим розташуванням від місця роботи свідка забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 85-3, 273 КПК України 1960 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Київському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б) забезпечити проведення судового засідання 29.06.2016 року об 11 годині 00 хв. в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_4 , яка працює у прокуратурі Одеської області по вулиці Пушкінській, 3 м. Одеси.
Про проведення відеоконференції в Київському районному суді м. Одеси необхідно скласти протокол із обов`язковим зазначенням в ньому місця, часу проведення судового засідання, прізвищ, ініціалів присутніх працівників суду, прізвища, імені, по батькові свідка, дати, місця його народження, місця проживання, роботи, посади, та вчинених процесуальних дій (їх найменування). Протокол невідкладно направити на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області, 20300).

Копію постанови направити голові Київського районного суду м. Одеси для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/26/16 Справа № 711/6521/15-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 22.01.2016 року, яким його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді відмовлено, залишено без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся із заявою до апеляційного суду із заявою про роз`яснення йому ухвали апеляційного суду від 22.01.2016 року, якою його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді місцевого суду про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді залишено без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою заяву і пояснив, що йому незрозуміло мотиви відмови.

Заслухавши заявника, думку прокурора про залишення заяви ОСОБА_7 без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою суду від 22.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді залишено без задоволення, оскільки рішення слідчих суддів, прийняті під час досудового розслідування роз`ясненню не підлягають, а отже і не підлягають апеляційному оскарженню.

Прийняте рішення апеляційним судом є зрозумілим і не потребує будь-якого роз`яснення.

Не можна погодитись із вимогами заявника ОСОБА_7 про те, що апеляційний суд зобов`язаний був відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвали про роз`яснення судових рішень або відмова в їх роз`ясненні підлягають оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційний суд діяв в межах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення апеляційної інстанції від 22.01.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
25.04.2016 ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Разом з цим, в прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить суд проводи судові засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що він проживає в м. Котовськ, та доручити її проведення Котовському міськрайонному суду Одеської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 28 квітня 2016 року о 11-50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області (66300, Одеська область м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 92; Одеська область м. Котовськ, пров. Спортивний, 1-А).

В режимі відеоконференцзв`язку в Котовському міськрайонному суді Одеської області братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії , а саме провести допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001173. В судовому засіданні скаргу підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 проти скарги заперечував , вказував на те що адвокат ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001173 з клопотаннями не звертався.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст..221 КПК України Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0001173 та № 0000482 Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням від 17.05.2016р. по кримінальному провадженню № 0000482 про допит свідка ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 18.05.2016р. було відмовлено в задоволенні клопотання.

Встановлено , що в кримінальному провадженні №0001173 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням не звертався.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою тане підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5539/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0000713, яке надійшло від прокурора прокуратура Київської місцевої прокуратури № 7, ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 18 травня 2016 року о 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 243/4559/16-к
Провадження № 1-кп/243/471/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, у відношенні якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, щодо клопотання про звільнення від кримінальної ОСОБА_2 , на 14 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати, прокурора, особу, у відношенні якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1