№522/3859/16-к, 1-кс/522/6164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури області юриста 2-го класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу прокуратури області юрист 2-го класу ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Слідчим Управлінням ГУНП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000078, внесеному до ЄРДР 03.04.2015 року, за фактом. заволодіння співробітниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) шахрайським шляхом нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Як зазначено у клопотанні, в ході розслідування встановлено, що між банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 692/Ф03.7/027 від 08.02.2007 року на суму 232 000, 00 тис. доларів США. Кредит надавався на придбання нерухомості у будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2 . В перші 1,5 роки після отримання кредиту позичальниками в повному обсязі виконувались умови кредитного договору, однак з часом, зі слів позичальника гр. ОСОБА_3 , у зв`язку із настанням кризи, вона та гр. ОСОБА_4 не змогли виконувати свої зобов`язання за кредитом.
Як вбачається із клопотання, з метою погашення заборгованості за кредитом гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 звернулися до банку із проханням здійснити добровільну реалізацію заставного майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак при проведенні перевірки щодо здачі вказаного майна в експлуатацію співробітником банка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 було встановлено, що під час введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 вказаного будинку була змінена на адресу: АДРЕСА_4 , а приміщення, яке фактично належить гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , та знаходиться в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було повторно реалізовано гр. ОСОБА_6 ОСОБА_6 надала до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 правоустановчу та технічну документацію згідно якої було зареєстровано право власності на вказаний вище об`єкт нерухомості.
Так, як зазначає прокурор в клопотанні, 11.02.2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу в ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою встановлення: чи виконано підписи від імені ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_7 або іншою особою, в наданих документах і документах з умовно-вільними та експериментальними зразками підписів. Однак, 26.02.2016 року на адресу прокуратури області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи від експерта ОСОБА_8 від 18.02.2016 року №604/02.
Прокурор вважає, що у зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також збиранням доказів щодо вчинення особами, які здійснювали фінансово-господарську діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, виникла необхідність в отриманні вільних зразків підпису ОСОБА_6 в документах різного характеру за період, максимально наближений за часом до досліджуваного документу, а також умовно-вільні і експериментальні зразки її підпису, які зберігаються у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Вислухавши думку старшого прокурора ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчий суддя встановила, що прокурором ОСОБА_2 не надано достатніх відомостей, які давали б достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні документи, до яких необхідно отримати доступ, можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи. Прокурором ОСОБА_2 взагалі не надано відомостей про те, що зазначені у клопотанні документи, до яких необхідно отримати доступ перебувають у якоїсь особи.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури області юриста 2-го класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: про надання тимчасового доступу прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 або слідчому СУ ГУ НП ОСОБА_9 за дорученням прокурора, до документів, на яких містяться оригінали підпису громадянки ОСОБА_7 , які знаходяться та зберігаються у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю отримання (вилучення) оригіналів вказаних документів- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.04.2016