overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2234/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/26/2015
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на стадії розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 01.07.2014 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.
Керуючись ст. ст 176-178,199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України на 2 місяця.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.02.2015 р.

Закінчення строку дії ухвали 18.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1991/14-к
№ 1-кп/401/111/14р. 22.05.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

22 травня 2014 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000445 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 30 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000445 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України. .

Ухвалою судді від 30 квітня 2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.

Підозрюваний не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від підозрюваного не надійшло.

Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000445 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України.,- на 03 червня 2014 року на 10.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 25.07.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/2163/16-к
У Х В А Л А
10.08.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-
В провадженні Автозаводського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 в ході досудового слідства ввела його в оману пообіцявши угоду і покарання у виді штрафу 850 грн, при умові що він визнає вину і погодиться на скорочений порядок дослідження доказів судом без виклику свідків. Крім цього ОСОБА_4 посилався на те, що в Ухвалі Апеляційного суду зазначено, що справу необхідно слухати в новому складі суду.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що останнє не обгрунтовано.
Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.
Згідно ст.77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.
Відповідно до вимог ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Клопотання обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 є невмотивованим та безпідставним, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4187/16-к
Провадження № 1-кс/552/653/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого подану в порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого та просить зобов`язати слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розглянути його клопотання та адвоката ОСОБА_4 про проведення невідкладних слідчих дій яке полягає в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Після ознайомлення з матеріалами, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження, так як клопотання було виконане.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1.скасування рішення слідчого чи прокурора;

2.зобов`язання припинити дію;

3.зобов`язання вчинити певну дію;

4.відмову в задоволенні скарги.

Оскільки слідчим надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування і скаржник та його адвокат ознайомилися з ними, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/5280/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

30.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Гончаренко Д.В.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений прокурором м. Кременчука Полтавської області.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_2 19 вересня 2012 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим на даний час останній перебуває в СІЗО № 3 м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 19 грудня 2012 року о 09 год.00 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Етапувати ОСОБА_2 з СІЗО № 3 м. Дніпропетровськ в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2012 року о 09.00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3, Полтавського слідчого ізолятора № 23, начальнику ІТУ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/4181/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Постановою суду від 18.12.2012 року підсудного ОСОБА_2 оголошено в розшук у зв'язку з чим провадження по справі зупинено, а також постановлено про доставку підсудного до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

12.02.2013 року ОСОБА_2 з'явилась до Крюківського районного суду м. Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі слід відновити, оскільки відпали підстави, що слугували зупиненню провадженню по справі.

Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підсудного, враховує думку прокурора, який вважає за доцільне залишити підсудному попередню міру запобіжного заходу підписка про невиїзд, підсудного, який пояснив, що самостійно зявився до правоохоронних органів, а також враховуючи, що злочин вчинений підсудним середньої тяжкості та, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, приходить до висновку про залишення підсудній ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 210, 247, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відновити та призначити справу до розгляду на 20.02.2013 р. о 09.00 год..

Підсудній ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/2089/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

15.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Новосел Р.І.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений прокурором м. Кременчука Полтавської області.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 23 травня 2012 року о 09 год.00 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА
"10" серпня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке було призначене до підготовчого судового розгляду на 25.07.2016 о 15:00 год. та на 10.08.2016 о 14:00 год. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , який належно повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с.20, 23).

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 323 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 15:00 год. 13.10.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Чернігівського РВ поліції Чергнігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/8671/16-к

14 липня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001442 від 21 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в якій просить вищевказану постанову скасувати і зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Ухвалою від 14 липня 2016 року постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року скасовано.
Однак, при виготовленні вступної частини тексту ухвали допущено описку та помилково вказано дату винесення «13 липня 2016 року» замість «14 липня 2016 року».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що допущену в ухвалі описку необхідно виправити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали від 14 липня 2016 року, а саме дату винесення «13 липня 2016 року» вважати правильним «14 липня 2016 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/435/2016 Справа № 641/6490/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
10 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачена.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження .

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/679/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/підготовчого судового засідання/
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджана, азербаджанця, не одруженого, з середньою освітою, яраніше судимого, без постійного місця проживання, за ст. 185 ч. 3 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, було призначено на 11-00 годину 24 липня 2015 року.
В судове засідення не з"явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, та враховуючи тяжкість криміального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_4 оголошено про підозру, також той факт, що ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці.
Також суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі захисника та потерпілих та враховуючи, що участь учасників кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні є обов"язковою, вважає за необхідне засідання відкласти, повторивши виклик захисника, потерпілих та етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за ч. 3 с. 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 відкласти на 10 серпня 2015 року на 15-00 годину, в яке:
викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою прожовжити строком на два місяці, тобто до 21 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1