Справа № 383/646/16-к
Номер провадження 1-кс/383/47/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000393 від 12.07.2016 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000393 від 12.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. На початку липня 2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , домовились про вчинення нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у період з початку липня по 11.07.2016 року тричі приїздили у м. Бобринець, для стеження за ОСОБА_8 , з метою встановлення його способу життя, та часу приїзду додому.

Встановивши спосіб життя та час приїзду додому потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 12 липня 2016 року біля 9 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибув у м. Бобринець, Кіровоградської області, для реалізації злочинного наміру та заволодіння майном ОСОБА_8 .

У період з 09 год. 30 хв. до 11.00 години 12.07.2016 року ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , візуально спостерігали за потерпілим ОСОБА_8 , котрий перебував на території ринку м. Бобринець по вул. Базарна Площа, та достовірно знали про наявність у останнього чоловічої барсетки з грошима.

Біля 11 год. 00 хв. 12.07.2016 р. потерпілий ОСОБА_8 вийшов з території ринку м. Бобринець, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 направились в сторону місця його проживання, для реалізації злочинного наміру.

За попередньою домовленістю, ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , привіз неповнолітнього ОСОБА_7 до перехрестя вулиць Воровського та Кірова у м. Бобринець, та надав останньому власний пневматичний пістолет МР-654К калібру 4,5 мм., з серійним номером НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_7 також взявши в руки металевий прут, направився до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 на вищезазначеному автомобілі проїхав деяку відстань, та зупинився у заздалегідь домовленому місці, для очікування ОСОБА_7 , котрий після скоєння злочину мав туди прийти.

У свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , підійшов до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_3 , де став чекати на останнього.

Біля 12 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_8 на автомобілі «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 під`їхав до двору свого домоволодіння, по АДРЕСА_3 та вийшов з автомобіля. У цей момент, неповнолітній ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, з прискоренням наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та тримаючи у руці металевого прута, діючи умисно та маючи на меті подолання опору потерпілого, з метою безперешкодного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи можливість заподіяння тілесних ушкоджень заздалегідь підготовленим предметом, а саме металевим прутом, почав наносити останньому удари в область голови, при цьому потерпілий ОСОБА_8 , намагаючись уникнути насильства щодо себе, почав втікати від неповнолітнього ОСОБА_7 та звати на допомогу сторонніх осіб.

У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 , бажаючи доведення до кінця свого злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав наздоганяти потерпілого ОСОБА_8 та продовжив наносити йому удари металевим прутом в область голови, у наслідок чого, потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та неповнолітній ОСОБА_7 намагаючись протиправно заволодіти його майном, а саме чоловічою барсеткою, яку потерпілий тримав у руці, почав її виривати, сподіваючись, що в ній знаходяться гроші.

Під час вказаних подій, з території домоволодіння потерпілого вийшли ОСОБА_9 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 , котрі побачили неповнолітнього ОСОБА_7 , що вчиняв напад на потерпілого ОСОБА_8 та відреагувавши на прохання про допомогу, припинили протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_7 та утримували його до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_5 залишаючись в автомобілі у заздалегідь домовленому місці, не дочекався ОСОБА_7 та усвідомивши, що їхні сплановані дії не реалізовано до кінця, він з метою уникнення викриття і затримання, поїхав з м. Бобринець.

12.07.2016 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

13.07.2016 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На підставі вищевикладеного, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не проживає за місцем реєстрації, незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілого, які шляхом вмовляння та погроз можуть змінити свої покази чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_11 підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме передати на особисту поруку ОСОБА_12 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає це достатні правові підстави для застосування даного виняткового виду запобіжного заходу, а тому попросив у клопотанні відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надійшли клопотання про передачу ОСОБА_5 їм на поруки, в обґрунтування клопотань зазначають, що зможуть забезпечити виконання ОСОБА_5 усіх покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі щодо явки до органів слідства та суду за їх першою вимогою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, так як і матеріали клопотання, а саме протокол огляду місця події (а.с.9-11,12-13); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с.14-15); протоколами допиту свідків (а.с.16-17, 18-19), які у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не проживає за місцем реєстрації, незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілого, які шляхом вмовляння та погроз можуть змінити свої покази чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя бере до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_5 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки за попередньо змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 завдали потерпілому заздалегідь приготовленим металевим прутом тілесні ушкодження,в область голови внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 зазнав тілесні ушкодження у вигляді забою тім`яної частини голови, черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, визнання ним вини, висловленого наявність постійного місця проживання, яке категорично та обґрунтовано заперечив прокурор, оскільки особа не має постійного місця проживання та не прив`язаний побутом до конкретного місця проживання, це не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням тілесних ушкоджень тобто насильства, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вправі визначити йому розмір грошової застави при застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою визначається в межах строку досудового розслідування з дня першого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000393 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто з 21 години 30 хвилин 12 липня 2016 року до 21 години 30 хвилин 10 вересня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 21 години 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 21 годині 30 хвилин 10 вересня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1