Справа № 464/7637/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/668/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 як представнику гр. ОСОБА_7 на бездіяльність слідчої СВ Сихівського ВП ГУНУ у Львівській області ОСОБА_8 .

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, може бути оскаржена лише заявником, а подача скарги представником заявника не передбачена.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що вищевказане твердження суду повністю суперечить вимогам кримінально-процесуального закону..

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали скарги направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Крім того, відповідно до вимог цієї ж статті рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
А як вбачається з матеріалів справи в серпні 2016 року адвокат ОСОБА_6 , як представник гр. ОСОБА_7 , звернулася до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про скоєння злочину, а саме умисного невиконання рішення суду. Заяву внесено до ЄРДР за № 0002657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. І саме адвокат ОСОБА_6 була заявником про скоєння злочину.
Крім цього, скарга адвоката ОСОБА_6 подана на відмову у задоволенні її клопотання про проведення певних слідчих та процесуальних дій.
І відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рашення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником та захисником.
А тому, на переконання колегії суддів, дана скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої підлягала розгляду по суті слідчим суддею місцевого суду.
Викладені ж в ухвалі висновки слідчого судді про оскарження адвокатом ОСОБА_6 бездіяльності слідчої, як особою, яка немає права подавати скаргу, не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення скарги представнику заявника на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно доп. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 17 жовтня 2016 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах гр. ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року про повернення адвокату ОСОБА_6 як представнику заявника ОСОБА_7 скарги на бездіяльність слідчої СВ Сихівського ВП ГУНУ у Львівській області ОСОБА_8 - скасувати.

Матеріали скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчої СВ Сихівського ВП ГУНУ у Львівській області ОСОБА_8 направити до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: