Справа № 592/7151/16-к
Провадження № 1-кп/592/421/16
ВИРОК
17 серпня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою неповною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
06 липня 2016 року , у період часу з 16год. до 17 год. обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою виготовлення наркотичних засобів, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , із насіння маку, розчиннику, соди, ацетилсаліцилової кислоти в таблетках, без мети збуту, незаконно виготовив, шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин, наркотичний засіб - «опій ацетильований» у кількості 3 мл, який у подальшому помістив до двох медичних шприців ємністю 5 мл по 1,5 мл в кожен. У подальшому виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кухні.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно виготовив та зберігав за місцем мешкання наркотичний засіб - опій ацетильований без мети збуту.
Потім, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , 06 липня 2016 р., близько о17.00 годині, до нього приїхали раніше знайомі особа , відносно якої матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження, та ОСОБА_6 .. Обвинувачений , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав вищезазначеним особам приміщення власної квартири за адресою: АДРЕСА_2 для незаконного вживання наркотичного засобу - "опію ацетильованого," де особа, відносно якого якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження разом з ОСОБА_7 незаконно вжили наркотичний засіб опій ацетильований з медичних шприців ємністю 5 мл по 1,5 мл кожен шляхом проведення ін`єкції, а ОСОБА_8 , узявши металеву миску із залишками наркотичного засобу - опію ацетильованого, достовірно знаючи, що дану миску ОСОБА_5 використовував для виготовлення наркотичного засобу, випив залишок опію ацетильваноного. Після незаконного вживання наркотичного засобу, ОСОБА_5 залишив шприц із залишками виготовленого ним наркотичного засобу на столі в кухні, а особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме кримінальне провадження, поклала шприц із залишками наркотичного засобу до правої кишені спортивних штанів, у які був одягнений, а ОСОБА_8 залишив посуд в кухні.
06.07.2016 в період часу з 17 год. 40 хв до 18 год. 40 хв. був проведений санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ., у ході проведення якого було виявлено та вилучено медичний шприц, об`ємом 5 мл із залишками наркотичного засобу -опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,013 г, та шматок марлі з нашаруванням наркотичного засобу- опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,098 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, при викладених вище обставинах, визнав повністю, давши суду пояснення , аналогічні вищевикладеним фактам. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не на наказувати .
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, а отже, його дії необхідно кваліфікувати як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 317 КК України і його злочинні дії необхідно кваліфікувати як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «епізодичне вживання опіоїдів», в силу ст.. 89 КК України не судимий.
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро кається у вчиненні злочину.
Отже, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та перевиховання, та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції статей, застосувавши вимоги ст. 75,76 КК України.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , слід врахувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення хімічної експертизи (висновок експерта № 19/119/7-2/1010е від 21.07.2016 р.) складає 1100,50 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати виннуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 309 ч.1 КК України - шість місяців арешту;
-за ст. 317 ч.1 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання , якщо він протягом іспитового строку- 2 (двох) років , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 1100,50 грн. на користь держави.
Речові докази по справі: два шприци місткістю по 5 мл, у яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,022 г; фрагмент марлі з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,098 г; миску та каструлю з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: на мисці - 0,060 г, на каструлі - 0,036 г, запаковані до спец-пакету №2098248 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня оголошення.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1