Номер провадження: 11-кп/785/478/16
Номер справи місцевого суду: 492/2026/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області та заступника прокурора Одеської області на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 16.02.2015 року, за яким:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.04.1991 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ст. 98 КК України (1960 КК України) до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.11.2009 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2011 року за п. «а» ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року;

- 24.01.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року умовно-достроково на один місяць 23дні,

засуджено за скоєння криминального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, 02 листопада 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно проник до приміщення господарчої будівлі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав газовий балон, вартістю 300,00 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі, 03 листопада 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , таємно проник до приміщення господарчої будівлі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед «Салют», вартістю 1 350,00 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Арцизького району просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання строком на 4 роки, посилаючись на м`якість призначеного покарання, те що суд не врахував, що ОСОБА_8 неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить скасувати вирок, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного. Крім того, звернув увагу суду на те, що потерпілий не був сповіщений належним чином про дату слухання справи, суд не визначив його думку, щодо питань розгляду провадження, доцільності дослідження доказів, відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку, тощо.

Заслухав доклад судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Арцизського району в повному обсязі, а апеляційну скаргу заступника Одеської області частково і просив постановити новий вирок з призначенням більш суворого покарання, засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області, скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області та заступника прокурора Одеської області підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, враховуючи позицію та пояснення прокурора та засудженого, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи скарг заслуговують на увагу, підлягають частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд до районного суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження були порушені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Між тим, як вбачається з вироку суд, потерпілий належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання не повідомлявся, кримінальне провадження розглянуте без його участі та без визначення його думки щодо питань розгляду провадження, доцільності дослідження доказів, відшкодування завданого кримінальними правопорушеннями збитку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, як вбачається з численних скарг обвинуваченого, він не володіє мовою судочинства, про що неодноразово заявляв, однак в порушення вимог п.4, ч. 2 ст. 52 КПК України при розгляді справи не був залучений захисник, участь якого є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд доходить до висновку, про те, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінально процесуального закону, які в сукупності перешкодили ухвалити суду законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Положеннями ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України законодавець визначив перелік підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного невиконання районним судом вимог ст. 349 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст.2 КПК України, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, у відповідності до вимог положень ст. 416 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає доводи апеляції прокурора в частині порушення судом норм кримінального процесуального закону обґрунтованими, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність задоволення їх апеляцій, скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, доводи апеляційних скарг старшого прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області та заступника прокурора Одеської області про невідповідність призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але ж вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, в іншому складі суду, згідно з вимогами розділу IV КПК України, як це передбачено ст. 416 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області та заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.

Вирок Арцизького районного суду Одеської області від 16.02.2015 року, у відношенні ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4