Справа № 128/3295/15-к
ВИРОК
Іменем України
22 березня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
30.12.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки
за ст. 185 ч.2 КК України, -
17.07.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, маючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, вчинив крадіжку речей, які належать ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «Нокіа 301», чорного кольору, вартість якого, згідно довідки ПП «А.В. Бондар», становить 1530 грн.; алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, вага якого складає 6,65 кг, згідно довідки ТОВ «Стенл», вартість кольорового металу становить 19 грн за 1 кг, отже, загальна вартість бідону 126 грн. 35 коп.; алюмінієвої скороварки, вагою 1,5 кг, вартістю 28 грн. 50 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1684 грн. 35 коп.
Крім того, 25.07.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тимчасовій роботі по будівництву будинку, який розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, з корисливих спонукань, маючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Sony Xperia» miro ST 231, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , згідно довідки ПП «А.В. Бондар», вартість якого становить 1400 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 17.07.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, маючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, вчинив крадіжку речей, які належать ОСОБА_7 , а саме: алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, вага якого складає 6,65 кг, згідно довідки ТОВ «Стенл», вартість кольорового металу становить 19 грн за 1 кг, отже, загальна вартість бідону 126 грн. 35 коп.; алюмінієвої каністри, вагою 2,65 кг, вартістю 50 грн. 35 коп.; двох алюмінієвих баняків, загальною вагою 4,60 кг, вартістю 87 грн. 40 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн. 10 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що 17.07.2015 року, вранці, перебуваючи в будинку своєї двоюрідної тітки ОСОБА_7 в с. Щітки, викрав у неї алюмінієвий бідон, каністру та два баняки, які в послідуючому, здав на пункт прийому металобрухту в м. Вінниці. В цей же день, ввечері, він пішов до свого знайомого ОСОБА_5 на день народження, який живе в с. Вінницькі Хутори. Будучи в гостях, він вживав алкогольні напої, та після того, як ОСОБА_5 заснув, викрав у нього мобільний телефон «Нокіа», алюмінієвий бідон та алюмінієву скороварку, які через декілька днів також здав на металобрухт. Здаючи ці речі ОСОБА_6 в с. Вінницькі Хутори, побачивши у нього в будинку телефон «Соні», викрав його. Про скоєне ним він жалкує та просить суд його суворо не карати, запевнивши суд у неповторенні подібного. Алюмінієвий посуд, викрадений у своєї тітки, він повернув їй, забравши разом з дільничим з пункту прийому металобрухту; мобільний телефон «Соні» також повернув потерпілому ОСОБА_6 ; алюмінієвий бідон та алюмінієву скороварку повернув потерпілому ОСОБА_5 , а телефон «Нокіа», домовився з останнім повернути пізніше.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше судимий, вказані кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; часткове відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілих щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої вони покладаються на розсуд суду.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі та остаточне покарання з застосуванням положень ст. 71 КК України.
Дою речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року та остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 4-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Sony Xperia» miro ST 231, чорного кольору, два алюмінієвих бідона, ємкістю 40 літрів, алюмінієву скороварку, алюмінієву каністру, ємкістю 10 літрів, два алюмінієвих баняки, передані на зберігання потерпілим залишити у їх власності.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: