overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/233/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матіясове Березанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 03.11.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений проходив службу в АТО, має постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого насильницького злочину за двома епізодами, раніше судимий, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, не має постійного місця роботи, характеризується негативно, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25.12.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/604/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 11.01.2016 року за звинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_12 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 14 год. 00 хв. 03.08.2016 р.:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та щодо якого застосований домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 03.08.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
18 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 , про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку офісного приміщення № НОМЕР_1 , яке використовує ТОВ «Йо Лайт», за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 липня 2016 року 13.25 годин.

Слідчий суддя
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІИЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 05.10.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000163,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 05.10.2016 про про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000163 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 01.11.2016 о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 589/4247/16-к
Провадження № 1-кп/589/348/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.11.2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/1523/16-к
Провадження № 1-кп/595/131/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 жовтня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 13 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5153/16-к
Провадження № 1-кп/676/461/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 7 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 0001871, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 год. 15 хв. 4 листопада 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Провадження № 1-кс/742/680/16
Єдиний унікальний № 742/3226/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ,-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 12 жовтня 2016 року на адресу слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 подав клопотання про зобов`язання вчинити слідчі дії, зокрема допитати ОСОБА_5 в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню, допитати ОСОБА_7 , свідків, які були очевидцями скоєння даного кримінального правопорушення, провести у ОСОБА_7 обшук та провести ряд інших слідчих дій , необхідних для встановлення вини особи та притягнення її кримінальної відповідальності, оскільки за його твердженнят таке по даний час залишене слідчим без реагування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду, оскільки як було встановлено під час судового замідання, слідчим своєчасно відредаговано на вказане клопотання та яке вже повністю виконане, за винятком допиту ОСОБА_7 , оскільки задоволення такого суперечить вимогам діючого КПК.
Прокурор та слідчий не заперечили проти залишення даної скарги без розгляду з наведених адвокатом підстав.
Вислухавши надані пояснення та дослідивши матеріали додані до скарги приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Оскільки скаржник озвучив відповідну заяву про залишення його скарги без розгляду, зважаючи на повне виконання слідчим вказаного клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.306-307 КПК України,
Скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити Прилуцькому місцевому прокурору, слідчому Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Провадження № 11-п/792/228/16
Справа № 679/871/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст. 34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року було задоволено подання голови Нетішинського міського суду і провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 26.05.2016 року про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 01.04.2016 року передано на розгляд по суті до Славутського міськрайонного суду, змінивши підсудність.
Під час перегляду зазначеної ухвали виявлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку і помилково зазначено, що провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області передано на розгляд по суті до Славутського міськрайонного суду, змінивши підсудність.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку, оскільки це не погіршуватиме становище ОСОБА_5 і суть ухвали не змінюється.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В зв`язку з цим необхідно виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
У резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року виправити описку і другий абзац викласти в такій редакції: Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 26.05.2016 року про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 01.04.2016 року для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду.
Ухвала вступає в законну силу негайно, проте може бути оскаржена в частині виправлення описки протягом 3 місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4798/16-к
Провадження № 1-кс/210/1344/16

"28" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 45 хвилин 31 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області в провадженні якого перебувають матеріали за заявою представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Витребувати з Металургійного відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області матеріали за заявою представника ОСОБА_3 , у строк до 11 год.00 хв. 31жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №194/1813/14-к
Провадження №1-кп/0198/10/16
У Х В А Л А

28.10.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000124 внесеному до ЄРДР 07.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. ч. 1,4, 190 ч. 1, 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
На час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, КПК України не містив норми про досудову доповідь.
Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін про необхідність постановлення ухвали про складення та подання суду досудової доповіді щодо обвинуваченої (сторона захисту наполягала на винесенні такої ухвали, а сторона захисту проти цього заперечувала), суд приходить до наступного.
Згідно діючої редакції ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
На переконання суду, отримання судом, дослідження та врахування цього документу не погіршить становища обвинуваченої і жодним чином не може до цього призвести.
Отримання судом даного документу викликане необхідністю забезпечити захист прав людини (обвинуваченої).
Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м. Тернівки Дніпропетровської області, скласти та подати суду до 13 листопада 2016 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в м. Тернівка, працюючого учнем машиніста підземних установок на дільниці конвеєрного транспорту ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське».
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, надавати органу пробації інформацію необхідну для підготовки досудової доповіді
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1