Справа №585/3519/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/335/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в м. Ромни, Сумської області, раніше неодноразово судимого, останній раз 08 липня 2010 року за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 вчинив умисний середньої тяжкості злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 23.08.2016р. повторного таємного викрадення майна - телевізора марки Samsyng з орендованого ним будинку, належного потерпілій ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 29000 грн., та у разі її внесення покладено певні обов`язки. Строк дії ухвали визначено до 14:00 год. 21 жовтня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин, не працює, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та вказані ризики дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує на необґрунтованість доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та зазначає, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, не зазначив мотиви неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зауважує на тому, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував майновий стан ОСОБА_8 , чим порушив вимоги ст.182 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких старший слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 24 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України (а.с.3) та в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру (а.с.19-20).

Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину, зокрема, протокол допиту підозрюваного (а.с.21-22), протокол допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.14-15).

Також, слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України доводиться, зокрема, даними щодо попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_8 , наявністю не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, відсутністю постійного місця проживання, невідповідністю зазначеного в довідці місця проживання, до якого мав відбути після відбування покарання, а саме м. Київ, фактичному місцю мешкання - м. Ромни. Крім того, підозрюваний постійного джерела доходу не має, оскільки ніде не працює, постійно змінює місце свого проживання та відвідує гральні заклади.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_8 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

За змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 29000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України та в межах, передбачених п.1 ч.5 цієї статті, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього, а тому доводи захисника ОСОБА_7 в цій частині є необґрунтованими.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, в судовому засіданні прокурором надана копія супровідного листа Роменської місцевої прокуратури від 01 вересня 2016 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 до суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4