Справа № 1-150/2011
П О С Т А Н О В А

.

22 сентябя 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: судьи: Харченко О.П.,

при секретаре :Галицкой Ю.В.,

с участием прокурора: Гасимова Б.Б.,

подсудимого: ОСОБА_1,

потерпевшего : ОСОБА_2,

защитника: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.122 ч. 1 УК Украины, суд -

установил:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 19 мая 2010 года примерно в 13 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 212, расположенного по ул. Петровского в г. Артёмовске, где он проживает, в ходе ссоры со своим соседом ОСОБА_2, возникшей на почве давно сложившихся неприязненных отношений друг к другу, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подойдя сзади к ОСОБА_2, который вставлял замок в входную дверь квартиры № 6, своей левой рукой схватил ОСОБА_2 за правую руку в области плеча, чуть выше локтевого сустава, а кистью своей правой руки обхватил кисть ОСОБА_2 и произвел чрезмерное сгибание кисти правой руки ОСОБА_2 во внутрь, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_2 закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 393/87 от 03.08.2010 года относится к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести и образовался согласно акта СМЭ № 393 от 28.05.2010 г. от действия тупого предмета .

В судебном заседание подсудимый ОСОБА_1, который не признает вину в совершении указанного преступления и его защитник ОСОБА_3 заявили ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления давности перелома и механизма его образования.

Судом исследована справка №3320 согласно которой потерпевший ОСОБА_2 обратился в травмпункт 19.05.2010г. в 16.30 и по заключению врача рентгенолога свидетеля ОСОБА_4, которая в суде подтвердила свою запись на обратной стороне справки о том, что у него обнаружено 19.05.2010 г. на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в двух проэкциях срастающийся (под вопросом) фрагментарный перелом шиловидного отростка лучевой кости без смещения неясной давности. Края в костных фрагментах достаточно четкие в дистальных метафазах костей предплечья, линейный остеопороз. Для уточнения диагноза при наличии клинических показаний контроль через 7 дней без гипса. Она также пояснила суду, что наличие остеопороза свидетельствует о несвежести травмы, поскольку остеопороз возникает не ранее 3-4 недель после травмы .08.11.2010 г. она сделала запись в амбулаторной карте о том, что на контрольном рентгенснимке в двух проэкциях имеется старый несросшийся фрагментарный перелом шиловидного отростка лучевой кости правой руки. Иногда бывают ретроспективные переломы, о которых пострадавшие не помнят.

Кроме того согласно акта СМЭ № 393 от 28.05.2010 г. закрытый перелом образовался от действия тупого предмета, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 393/87 от 03.08.2010 года подтверждены показания потерпевшего о том, что перелом образовался от чрезмерного сгибания кисти правой руки потерпевшего кистью правой руки подсудимого и при этом указано, что закрытый перелом образовался от действия тупого предмета.

Потерпевший ОСОБА_2 также суду пояснил, что ранее был футболистом и согласно амбулаторной карты имел травмы но в другом месте и в другое время.

Подсудимый ОСОБА_1 в суде настаивал, что он не причинял травму потерпевшему, травма застаревшая, при выходе на место работниками милиции не было зафиксировано, что у ОСОБА_2 якобы резко посинела и отекла рука, как он пояснял позже, а также он считает ,что при такой травме потерпевший не смог был подписывать документы больной рукой. Считает, что потерпевший его оговаривает.

С учетом вышеуказанных показаний подсудимого и потерпевшего, свидетеля ОСОБА_4 и в связи с этим, что имеются противоречия либо неточности в двух экспертных заключениях о механизме образования телесных повреждений суд считает , что по делу возникла необходимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь ст. 310 УПК Украины, суд, -

постановил:

1. Назначить по настоящему делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, выполнение которой поручить экспертам Донецкого областного бюро Судебно-медицинских экспертиз (Донецк, просп. Ильича, 14 , (0622) 95-70-75 ) предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.

2. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Исходя из имеющихся данных в первичной медицинской документации и на рентгеновских снимках какова давность (срок образования ) обнаруженного у потерпевшего ОСОБА_2 19.05.2010 г. закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости ?

Мог ли указанный перелом образоваться 19.05.2010 года при указанных потерпевшим ОСОБА_2 23.07.2010 г. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления обстоятельствах ,а именно : когда подсудимый ОСОБА_1 подойдя сзади к ОСОБА_2, …., своей левой рукой схватил ОСОБА_2 за правую руку в области плеча, чуть выше локтевого сустава, а кистью своей правой руки обхватил кисть ОСОБА_2 и произвел чрезмерное сгибание кисти правой руки ОСОБА_2 во внутрь?

Возможно ли наличие и образование признаков срастающегося перелома у ОСОБА_2 на рентгенснимке в день его причинения , т.е 19.05.2010г. за период с 14.00 (время причинения) по 16.30 (время обращения в травмпункт и рентгенснимка) ?

Можно ли считать правильным вывод о том ,что в данном случае телесные повреждения причинены тупым твердым предметом с учетом показаний потерпевшего ОСОБА_2В.о том, что когда подсудимый ОСОБА_1 подойдя сзади к ОСОБА_2, …., своей левой рукой схватил ОСОБА_2 за правую руку в области плеча, чуть выше локтевого сустава, а кистью своей правой руки обхватил кисть ОСОБА_2 и произвел чрезмерное сгибание кисти правой руки ОСОБА_2 во внутрь?

Возможно ли неосторожное причинение указанного выше перелома, при наличии у потерпевшего ОСОБА_2 заболевания остеопороз? Возможно ли по имеющимся меддокументам установить имеется ли заболевание остеопороз у ОСОБА_2 ?

Обязать потерпевшего ОСОБА_2 предоставить экспертам амбулаторную карту больного, другие имеющиеся медицинские документы и при необходимости по требованию материалы уголовного дела.

Судья: Н?.М?.Харченко