Справа № 136/1662/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
05 жовтня 2016 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
За матеріалами кримінального провадження №0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2016 року близько 14:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля туалету, що розташований на території Зозівського ПАЛ по вул. Соборності, 1 в с. Зозів, Липовецького району Вінницької області, на ґрунті раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відкрито, шляхом ривка заволодів грошовими коштами останнього в сумі 50 гривень, після чого зник з місця події, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

04.10.2016 року о 10:00 год. ОСОБА_4 був затриманий працівниками Липовецького відділення поліції в порядку статті 208 ч.1 п.2 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_6 , який безпосередньо сприймав обставини вчиненого злочину.
Враховуючи вищезазначене, в досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 4 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пункті 5 частини 1 статті 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 28.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 4 статті 296 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000088, що свідчить про його спрямованість на вчинення іншого кримінального правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням зазначеного, прокурор просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із встановленням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід. Також, підозрюваний просив врахувати суд, що його заробіток є єдиним доходом сім`ї, оскільки матір тимчасово безробітна.
Захисник заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, а тому суд у відповідності до частини другої цієї статті має відмовити в задоволенні клопотання. У разі якщо суд дійде висновку про доведеність обставин, передбачених ст. 194 ч.1 п. 1, 2 КПК України, захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, яке є умисним злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 4 років, який він вчинив з корисливих мотивів. Дії підозрюваного представляють підвищену суспільну небезпеку та свідчать про його спрямованість на вчинення іншого кримінального правопорушення, що з урахуванням пред`явленої 28.09.2016 року ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 4 статті 296 КК України, підтверджує наявність ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є: витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , повідомлення про підозру від 28.09.2016 року, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, а також покази підозрюваного ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні.

Судом, у відповідності до ст. 178 КПК України також враховано, що підозрюваний: неодружений; утриманців не має; проживає разом з матір`ю, яка тимчасово безробітна; скарг на стан здоров`я не має; має постійне місце роботи, заробіток від якої є єдиним доходом сім`ї; за місцем проживання характеризується посередньо, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності; в силу статті 89 КК України, раніше не судимий; 28.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 4 статті 296 КК України.
Враховуючи встановлені обставини, суд, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що прокурор не довів обставини, які передбачені ст. 194 ч.1 п.3 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені ст. 194 ч.1 пп. 1, 2 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ст. 194 ч.1 п.3 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, що на думку суду забезпечить запобігання ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 пп. 1, 2, 4, 8 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, заборонивши йому з 21:00 год. до 06:30 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_8 , за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ;

4) здати на зберігання слідчому СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_8 свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 01.12.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1