Справа № 569/9293/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №0002990 від 19 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівного, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, учня 11 класу загальноосвітньої школи № 1 м. Рівне, з неповною загальною середньою освітою, виховується у сім`ї де є батько і мати, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року, о 10 годині, поблизу технічного коледжу НУВГП , що по вулиці Орлова, 35, в місті Рівному, ОСОБА_3 , під час суперечки, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс 2 удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , чим завдав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи, крововиливу на шкірі підборіддя справа.

Своїми умисними діями, що виразились у заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 , вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він 19 травня 2015 року, о 10 годині, поблизу технічного коледжу НУВГП, що по вулиці Орлова, 35 в місті Рівному, під час суперечки, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс 2 удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 чим завдав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи, крововиливу на шкірі підборіддя справа.

Просить суд призначити покарання штраф.

Крім показань обвинуваченого, доказами що підтверджують встановлені судом обставини винуватості ОСОБА_3 є показання потерпілого, свідків, висновок судово медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 19 травня 2015 року, близько 10 години, поблизу технічного коледжу НУВГП, що по вулиці Орлова, 35 в місті Рівному, під час суперечки між ним та ОСОБА_3 , останній умисно наніс йому три удари в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження вказані у експертному заключенні. Просив суд - призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду, цивільний позов задоволити повність.

Свідок ОСОБА_9 дала показання, що 19 травня 2015 року зі слів сина - ОСОБА_7 їй стало відомо, що в цей день, близько 10 год., ОСОБА_3 наніс три удари кулаком руки в обличчя сина, один удар під око, два в область підборіддя. Просила суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Показання потерпілого та свідка ОСОБА_9 , щодо кількості нанесених ударів потерпілому, а саме 2 а не 3, спростовані показаннями обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .. Показання цих свідків відповідають вимогам статті 85 та 86 КПК України, тому що досліджені безпосередньо у судовому засіданні, належність і допустимість цих доказів потерпілою стороною не оспорювались.

Свідок ОСОБА_12 дав показання, що 19 травня 2015 року, о 10 годині, поблизу технічного коледжу НУВГП , що по вулиці Орлова, 35 в місті Рівному, ОСОБА_3 , під час суперечки, умисно наніс 2 удари кулаком руки в область підборіддя ОСОБА_7 . Кулаком якої руки наносив удари ОСОБА_3 не звернув увагу. Ініціатором зустрічі, що відбулась між підозрюваним і потерпілим був останній.

Свідок ОСОБА_11 дав показання, що 19 травня 2015 року, близько 10 години, потерпілий запропонував обвинуваченому зустрітись поблизу технічного коледжу НУВГП, що по вулиці Орлова, 35 в місті Рівному. При зустрічі ОСОБА_3 , умисно наніс 2 удари кулаком правої руки в область підборіддя ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 дав показання, що 19 травня 2015 року, о 10 годині, поблизу технічного коледжу НУВГП , що по вулиці Орлова, 35 в місті Рівному, чув суперечку між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 але не бачив як наносив тілесні ушкодження підозрюваний потерпілому.

Свідок ОСОБА_6 дав показання, що за тиждень до подій 19 травня 2015 року, приблизно 09 чи 10 травня 2015 року, його син ОСОБА_3 прийшов додому та на обличчі мав наслдіки побиття. Зі слів сина йому стало відомо, що його побили декілька чоловік через ОСОБА_7 Причин побиття не пояснив. Хто наносив побої теж не відомо.

Свідок ОСОБА_14 дав показання, що 19 травня 2015 року, близько 10 години, побачив ОСОБА_7 , у якого було червоне обличчя та розбита губа. З його слів стало відомо, що між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої останній його побив. Свідком події не був.

Висновок судово - медичної експертизи підтверджує механізм нанесення тілесних ушкоджень, а саме, що тілесні ушкодження були нанесені в область голови та кількість нанесених тілесних ушкоджень не суперечить вище наведеним показанням обвинуваченого та свідків.

Згідно з висновком судово медичного експерта № 432 від 21 травня 2015 року (а.с.142) у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забіної рани на слизовій оболонці нижньої губи, крововиливу на шкірі підборіддя справа, що відностяься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Морфологічні особливості ушкоджень свідчать, що вони можуть відповідати часу спричинення 19.05.2015 року. Наявні тілесні ушкодження виникли не менше як від двох травматичних дій.

Законний представник неповнолітнього потерпілого цивільний позивач ОСОБА_8 подала до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 , в порядку визначеному статтею 62 та 1179 ЦК України, на її користь - 1969 гривень 51 копійку майнової шкоди завданої злочином витратами на лікування та 25 000 гривень моральної шкоди завданої злочином ( а.с. 153 -154).

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - цивільний відповідач ОСОБА_6 дав показання, що визнає позовні вимоги частково 816 гривень 30 копійок майнової шкоди завданої злочином та 1000 гривень моральної шкоди. Майнову шкоду визнає частково , а саме :

- 600 гривень витрат пов`язаних з обстеженням обвинуваченого у діагностичному центрі ТОВ МДЦ «Експерт» ( а.с.165),

- 200 гривень обстеження у Рівненській обласній лікарні ( а.с.167, 169),

- 16 гривень 30 копійок придбання медичного препарату «левомеколь», чек від 22.05.15 року( а.с.168).

Так як цивільний відповідач визнає фактичні обставини справи, а саме, обставини заподіяння майнової шкоди, недостатність майна у неповнолітнього сина для відшкодування шкоди, відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України - обставини заподіяння майнової шкоди в розмірі 816 гривень 30 копійок, які визнані цивільним відповідачем вважаються такими, що не потребують доказуванню і підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Цивільним позивачем подано рахунок № 34 від 19 травня 2015 року ( а.с.170). Так як рахунок не містить відомостей про отримувача даних ліків, підпису про отримання цих ліків, відомостей про оплату, суд вважає, цей доказ заподіяння майнової шкоди неналежним і таким, що не підтверджує факт заподіяння майнової шкоди витратами на лікування.

Решту чеків: про оплату аналізів та чеки з аптек на придбання медикаментів ( а.с.168 ) на суму 249 гривень 21 копійка, суд вважає належними доказами, враховуючи, що призначення цих медичних препаратів відбулось лікарем в період лікування потерпілого тілесних ушкоджень отриманих під час злочину ( а.с. 155 - 163), про що безпосередньо вказано лікарем у діагнозах ( а.с.155, 156, 158) і стороною обвинувачого не подано доказів, що лікуваання отриманих тілесних ушкоджень не пов`язане із отриманими під час злочину тілесними ушкодженнями.

Отже з цивільного відповідача підлягає стягнення, відповідно до статтей 1166 та 1189 ЦК України, сума майнової шкоди завданої злочином 816 гривень 30 копійок + 249 гривень 21 копійка = 1065 гривень 51 копійку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Суд вважає, що моральна шкода в розмірі 25000 гривень цивільним позивачем не обгрунтована, адже не подано належних і допустимих доказів, що було порушені нормальні життєві зв"язки потерпілого, адже потерпілий не знаходився на стаціонарному лікуванні, не подано доказів, що потерпілий боїться відвідувати навчальний заклад і його до навчального закладу супроводжують родичі також не подано доказів, що потерпілий у зв"язку із нанесеними тілесними ушкодженнями на день подання позовної заяви 9 лютого 2016 року - не відвідує вулицю

Отже, суд визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер правопорушення, кількість нанесених ударів, якими заподіяні тілесні ушкодження, вище наведені показання свідків , щодо того, хто був ініціатором зустрічі для з"ясування стосунків, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, які останній переніс під час нанесення йому легких тілесних ушкоджень та в процесі лікування отриманих тілесних ушкоджень виходячи із вимог розумності та справедливості, вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди складає приблизно 5 мінімальних розмірів заробітні плати - 6 000 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітнім. Як особа обвинувачений характеризується задовільно. В характеристиці вказано, що на уроках не завжди активний та уважний. Бере активну участь у спортивному житті школи. Реагує на зауваження вчителів. Пропускає уроки без поважних причин. Шкідливих звичок не має. ( а.с. 147). Підозрюваний проживає в сім`ї де є батько і мати ( а.с.148 ). На диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.145-146).

Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_3 , є кошти, що знаходяться на рахунку у ВАТ «Приватбанк» (а.с.54), з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, особи обвинуваченого та вимог ч.1 статті 99 КК України, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання штраф мінімального розміру встановлений у санкції частини статті КК України за якою кваліфікуються його дії.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшокдування матеріальної та моральної шкоди (а.с.58-59, 71-72) підлягає залишенню без розгляду, відповідно до поданої заяви цивільного позивача.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненому злочині кваліфікованому за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1065 ( одну тисячу шістдесят п`ять) гривень 51 копійку в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином та 6000 ( шість тисяч) гривень моральної шкоди

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшокдування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1