Справа № 730/57/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1080/2016
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за апеляційною скаргою захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, із зобов`язаннями, відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 535 грн. 98 коп. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-балістичних експертиз.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_6 в серпні 1994 року під час прибирання сейфу, який залишився йому в спадок від батька ОСОБА_10 , в АДРЕСА_1 , знайшов, таким чином, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав 21 патрон, що є бойовими припасами до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, придатними для стрільби, після чого незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав вказану кількість бойових припасів у металевому сейфі за місцем проживання до 14 грудня 2015 року, коли їх було вилучено працівниками поліції.

В апеляційній скарзі захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять вирок суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за відсутності в його діях складу злочину.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судовий розгляд був неповним, судом упереджено досліджувались докази, з явно обвинувальною і каральною позицією, неправильно застосовані норми матеріального права та істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Зокрема, захисники не погоджуються з висновком суду про відповідність проведених криміналістичних експертиз вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки згідно показань свідків, виявлені патрони, перебували в розібраному стані, старі, іржаві, без пороху, що унеможливлює їх придатність для стрільби.

Патрони як речові докази, не відкривались стороні захисту та не надавалися до огляду. Суд, призначив та провів додаткову експертизу, не надавши можливості стороні захисту оглянути набої та не допустив захисників для участі в проведенні балістичної експертизи.

На думку захисників, 14 грудня 2016 року в домоволодінні ОСОБА_6 був проведений обшук, без ухвали слідчого судді, з письмової згоди власника на огляд, одержаної після проведення обшуку.

Порушення правил зберігання боєприпасів не було оформлено актом інспектора дозвільної системи, тоді як співробітниками поліції був оформлений протокол огляду місця події, що підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повністю узгоджуються між собою. Протокол огляду місця події був складений на порушення вимог ст. 30 Конституції України, ст.ст. 5, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права. Проникнення до житла обвинуваченого носило протиправний характер, а тому одержані докази повинні вважатися недопустимими.

Слідчий ОСОБА_13 ніякого господарства не оглядав, а оперуповноважений ОСОБА_14 не мав законних підстав на проведення будь-якої слідчої дії. При цьому слідчий ОСОБА_13 , всупереч вимогам ст. 87 КПК України, здійснював психологічний тиск на обвинуваченого ОСОБА_6 , шляхом погроз, що в разі відмови він буде доставлений до райвідділу у м. Борзна, який знаходиться за 30 км від місця проживання останнього, для подальшого вирішення його долі керівництвом.

З показаннь поліцейського з дозвільної служби свідка ОСОБА_15 , вбачається, що перевірка умов зберігання зброї жодним чином не була оформлена.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_13 , в якості свідка, підтвердив, що письмова згода на огляд домогосподарства ОСОБА_6 була надана останнім після проведення фактичного обшуку та вилучення набоїв, що, на думку захисників, є також грубим порушенням ст. ст. 18, 87, 233 КПК України.

Свідкам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не було роз`яснено їх статус, права і обов`язки, суть заходу до якого їх залучалось, які вказали, що ніякої згоди на огляд домоволодіння у їх присутності від ОСОБА_6 працівники поліції не отримували, рішення суду на проведення такої дії не оголошували та про його існування не повідомляли, а також у ході даної дії працівниками поліції було заявлено, що набої були знайдені у сейфі, де зберігалась зброя, а вилучались із холодильника, що на думку захисників, є грубим порушенням вимог ст. ст. 100, 104, 214, 223 КПК України.

Така слідча дія була проведена до надання рапорту оперуповноваженим ОСОБА_14 та до реєстрації відомостей про подію у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що захисники розцінюють як грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.

Апелянти зазначають, що така складова об`єктивної сторони злочину, як незаконне придбання боєприпасів, повинна бути виключена з обвинувачення, так як з часу придбання набоїв у 1994 році минули строки давності, передбачені ст. 49 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисників, свідків, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає залишити її без задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 є власником вогнепальної зброї, яку успадкував після смерті батька, а тому відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, обліку... вогнепальної зброї, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року перебував на обліку як власник мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї та повинен був виконувати правила зберігання, в тому числі допускати осіб, на теперішній час поліції, для здійснення контролю за зберіганням вогнепальної зброї.

При цьому, перевірка порядку зберігання зброї громадянами в домашніх умовах повинна проводиться не рідше одного разу на рік, що передбачено п. 7. 7 названої Інструкції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 інспектор дозвільної системи, пояснював, що він разом з оперуповноваженим ОСОБА_14 проводили перевірку зберігання мисливської вогнепальної зброї, що належала ОСОБА_6 , який за місцем проживання допустив їх до сейфа зі зброєю. Він особисто звіряв номера зброї з номерами в картках, після чого звернув увагу на металеву коробку з-під кнопок, при відкриття якої виявив набої, зовні схожі на боєприпаси до нарізної вогнепальної мисливської зброї, після чого викликав слідчого та попросив покликати понятих.

Версія захисту про те, що патрони калібру 5,6 мм в кількості 21 штука підкинув інспектор дозвільної системи, виглядає невірогідною. Патрони зберігалися в металевій коробці з-під кнопок, разом з трьома будівельними патронами, щоб відкрити коробку, необхідно було докласти зусиль, зробити підміну боєприпасів однією рукою, непомітно для оточуючих, фізично неможливо.

Посилання сторони захисту, що під час, коли обвинувачений ходив за понятими, працівники поліції залишалися в приміщення вітальні, де встановлений сейф для зберігання зброї, не виправдовує обвинуваченого у вчиненні злочину.

По показаннях свідка ОСОБА_15 , виявивши в сейфі металеву коробку з боєприпасами до нарізної зброї, він її виставив на стіл чи на поверхню холодильника, після того як приїхав слідчий та покликали понятих, оформили вилучення, патрони помістили в пакет, опечатали та передали за належністю.

На час, коли обвинувачений ходив до своїх сусідів - подружжя Складаних, у будинку залишалися сини. Свідок ОСОБА_15 стверджував, що ОСОБА_14 курив на подвір`ї, а він стояв біля нього. Вилучені патрони були цілими і за зовнішнім їх виглядом можливо було судити, що вини є боєприпасами до нарізної зброї. За час, що він працює інспектором три роки, обвинуваченого як власника мисливської зброї, він перевіряв перший раз.

Під час апеляційного перегляду допитувалися подружжя свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які 14 грудня 2015 року були присутніми під час вилучення з поверхні холодильника патронів в металевій коробці, патрони перерахували, помістили разом з коробкою в пакет, опечатали та скріпили підписами. Свідки не пам"ятали, чи розяснювали їм права понятих, проте підтвердили, що їх покликав ОСОБА_6 , пояснивши, що в нього знайшли патрони та будуть проводити вилучення.

З протоколу огляду місця події, який фактично є протоколом вилучення предметів, 14 грудня 2015 року, з поверхні холодильника, вітальні в будинку обвинуваченого ОСОБА_6 в присутності понятих, були вилучені набої 21 подібних між собою та три набої, які відмінні за довжиною та формою від перших, що добре видно з фотографії до протоколу на а. п. 75.

Висновки балістичної експертизи № 300 від 22 грудня 2015 року свідчать про те, що 21 патрон, калібру 5,6 мм., вилучені 14.12. 2015 року під час огляду господарства обвинуваченого ОСОБА_6 є боєприпасами до нарізної спортивно - мисливської зброї гвинтівок ТОЗ-17-01, ТОЗ-8М, ТОЗ 16-01, Урал та інші, є придатними до стрільби. Як сам пакет з підписами слідчого та понятих, так і коробку, в якій були знайдені патрони, самі патрони, зображення донних гільз експерт сфотографував ( а. п. 84-87).

Цілісність упаковки патронів не була порушена, а самі патрони цілі, а не розібрані, як пояснював обвинувачений, експерт відстріляв 5 патронів та залишив від них гільзи.

Під час додаткового експертного дослідження 24 червня 2016 року експерт у висновку № 1678 підтвердив, що 16 патронів, калібру 5, 6 мм є придатними до стрільби та відносяться до бойових припасів до нарізної спортивно-мисливської зброї, які були вилучені у ОСОБА_6 , і який як власник мисливської гладкоствольної зброї не мав права на їх зберігання. Гільзи від 5 патронів, відстріляних під час проведення першої експертизи, вказували на те, що усі патрони в кількості 21 штука калібру 5, 6 мм. були придатними до стрільби.

Пояснення обвинуваченого, що патрони були ржавими та в розібраному стані спростовуються детальними фотографіями патронів до протоколу огляду місця події, фотографіями зображень патронів в усіх ракурсах у висновках судових експертів.

Свідки поняті, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , про такий стан патронів, як зазначає обвинувачений, не пояснювали.

Небажання обвинуваченого погодитися з експертними висновками, що 21 патрон, який він зберігав до нарізної мисливської зброї, без відповідного на те дозволу, не є підставою для сумнівів у правильності висновків експертиз.

Посилання захисників на незаконне проведення обшуку, з порушенням прав та свобод людини, без ухвали слідчого судді на дозвіл про проведення обшуку, не відповідають дійсності.

Вимоги чинного законодавства про необхідність зберігання мисливської вогнепальної зброї за місцем постійного проживання в металевому сейфі, спеціально виготовленому для зберігання зброї, що закривається внутрішнім замком, про зберігання зброї в розрядженому стані, а ключів від сейфа особисто у власника зброї, або в надійному місці, виключаючи доступ до зброї будь-яких сторонніх осіб ( в тому числі близьких родичів), реалізуються саме через контроль співробітників міліції, тепер поліції, які мають право проводити перевірку стану зберігання зброї з 07.00 до 22.00 години, а власники зброї, повинні надати можливість такої перевірки, а у разі відмови в здійсненні контролю за зберіганням зброї чи порушення правил її зберігання, зброя може бути вилучена згідно діючого законодавства.

Працівники поліції опинилися у будинку обвинуваченого з дозволу останнього та на законних підставах. Обшуку не проводили, що вбачається з показань самого обвинуваченого. Був оглянутий сейф, в якому зберігалася зброя та боєприпаси, серед яких в металевій коробці зберігалися патрони до нарізної зброї, які відносяться до речей вилучених з обігу.

Саме з урахуванням особливого режиму речових доказів, не було необхідності їх надавати стороні захисту, яка не має спеціальних знань в галузі балістики. Речові докази у виді зброї та бойових припасів, наркотичних засобів сторонам у кримінальному провадженні не відкриваються, судом на збереження не приймаються.

Частина 3 ст. 214 КПК України дозволяє проведення огляду місця події у невідкладних випадках, до внесення відомостей в ЄРДР, а тому аргументи захисників про недопустимість доказів є безпідставними. Так само як і застосування ст. 49 КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків, не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості та не ухилення від слідства та суду.

Знайшовши 21 патрон калібру 5, 6 мм. до нарізної зброї, під час прибирання сейфу у серпні 1994 року, який залишився у спадок від покійного батька, обвинувачений зберігав патрони до 14 грудня 2015 року.

З моменту незаконного придбання боєприпасів минуло 11 років, проте протягом цих років обвинувачений зберігав патрони до вилучення, відлік строку давності не починався, оскільки зберігання боєприпасів є триваючим злочином, який був припинений вилученням боєприпасів.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив усі розглянуті докази та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів, без передбаченого законом дозволу. Підстав для сумнівів у правильності та оцінці доказів, колегія суддів не вбачає.

Покарання обвинуваченому призначене відповідно до загальних засад та принципів призначення покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20