АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001055 від 18.04.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, незаміжньої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, із середньою освітою, працюючої, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та за його вчинення призначено їй покарання у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1400 грн.
На вказаний вирок суду першої представник потерпілої, адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність кваліфікації та доведеність вини обвинуваченої, просить вирок районного суду змінити в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 7000 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання цивільного позову.
Провадження №11-кп/794/392/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ч.1 ст. 125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Апеляційні вимоги мотивує тим, що як і в ході проведення досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді, потерпілій ОСОБА_7 адвокатом надавалась відповідна правова допомога, за яку вона сплатила кошти в сумі 5000 грн., тобто понесла витрати на правову допомогу.
Окрім фізичної шкоди та процесуальних витрат, неправомірними діями обвинуваченої також завдано потерпілій немайнових витрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які потягнули за собою негативні зміни у її житті, зокрема, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення події.
Вказує, що суд неправомірно стягнув з потерпілої ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання цивільного позову.
В своїх доповненнях до апеляційної скарги порушує ті ж самі питання, що і в апеляційній скарзі.
Як зазначив суд у своєму вироку, обвинувачена ОСОБА_6 17 квітня 2016 року приблизно о 22 годині знаходилась в кафе-барі «Діоніс», що по вул. Комарова, в м. Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки, що виникла на ґрунті раптових неприязних відносин, схопила потерпілу ОСОБА_7 , за волосся, та вдарила її об дерев`яну бочку, яка знаходилась у вищевказаному барі, від даного удару потерпіла впала на підлогу. У подальшому обвинувачена ОСОБА_6 , побачивши, що потерпіла ОСОБА_10 підвелась на ноги, умисно завдала один удар долонею руки в область її обличчя та нігтями лівої руки подряпала шию.
Згодом, потерпіла ОСОБА_7 з метою уникнення конфлікту вийшла з приміщення кафе-бару «Діоніс» на літній майданчик по вул. Комарова в м. Чернівці, де присіла на стілець. Але обвинувачена ОСОБА_6 штовхнула потерпілу, від чого вона, не втримавши рівноваги, впала, після чого, обвинувачена завдала декілька ударів ногами в різні частини тіла.
В результаті дій обвинуваченої, згідно з висновком експерта № 765 втор від 24.05.2016 року, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, крововиливу підкон`юктивального в ділянці правого очного яблука у зовнішніх квадрантах, саден в кількості трьох по зовнішній поверхні шиї в нижній третині справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку представника потерпілої, адвоката ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, прокурора та обвинувачену ОСОБА_6 , які просили вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Призначене покарання обране обвинуваченій у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67 КК України.
Що стосується рішення районного суду щодо цивільного позову, то в цій частині вирок відповідає вимогам Закону.
У відповідності до вимог ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством.
Апеляційний суд вважає, що, вирішуючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій у визначеній сумі, суд першої інстанції в повному обсязі врахував моральні та фізичні страждання потерпілої від вчиненого щодо неї кримінального правопорушення і вирішив поданий цивільний позов в повній відповідності з вимогами законодавства, а також принципами розумності та справедливості.
Що стосується доводів апелянта щодо необхідності задоволення позову в частині витрат на правову допомогу, то вони задоволенню не підлягають.
Так, із позовної заяви, наявної в матеріалах кримінального провадження, вбачається (а.с.21-27), що цивільний позивач, представник потерпілої ОСОБА_11 , просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 майнову (матеріальну) шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в розмірі 5000 грн.
При цьому позовні вимоги мотивував тим, що потерпілій ОСОБА_7 надавалась та буде надаватись правова допомога, за яку вона сплатила кошти в сумі 5000грн., що, на думку апелянта, є матеріальною шкодою, яка підлягає стягненню.
Однак, колегія суддів з таким погодитись не може, оскільки в даному випадку ці витрати є процесуальними та не можуть бути визнані матеріальною шкодою.
Колегія суддів позбавлена можливості стягнути витрати на правову допомогу, оскільки це питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.
Цивільний позов судом першої інстанції був розглянутий з суворим дотриманням вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, а тому підстав для зміни судового рішення, про що зазначається в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
Що стосується доводів апелянта про неправомірність стягнення з потерпілої ОСОБА_7 судового збору в розмірі 551 грн .20 коп. за подання цивільного позову,

то вони є обґрунтованими, оскільки в кримінальному провадженні судовий збір за подання цивільного позову не сплачується, однак як вбачається з матеріалів провадження потерпіла при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. (а.к.п.36), який, на думку колегії суддів ,підлягає поверненню ОСОБА_7 , а тому в цій частині апеляційній вимоги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої, адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 , засудженої за ч.1 ст.125 КК України, змінити.

Повернути потерпілій ОСОБА_7 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія згідно з оригіналом:
суддя