Справа №295/7119/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 помістив під свій верхній одяг, а саме під куртку, що знаходилася на ньому, наступні речі: чоловічий джемпер, артикул 174195, вартістю 258 грн. 33 коп.; чоловічі джинси, артикул 935922, вартістю 258 грн. 33 коп.; чоловічі джинси, артикул 935923, вартістю 208 грн. 33 коп.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи у вказаний спосіб викрадене майно при собі, направився в напрямку виходу з приміщення магазину, намагаючись в такий спосіб залишити місце вчинення злочину, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як останній пройшов повз електромагнітні ворота контролю, які подали відповідний звук тривоги, був зупинений охороною магазину «Караван» ТОВ «Група Рітейлу України».
Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» матеріальної шкоди на загальну суму 724 грн. 99 коп.
29.04.2016 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання проведено в закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 188 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Житомирського району, с. Зарічани, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областіта для контролю прокурору Житомирської місцевої прокуратури.
Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_7 Чішман