Провадження № 11-кп/792/391/16
Справа № 686/7850/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря: ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

представника потерпілої ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2015 року за№ 0000159, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими (в обвинувальному акті викладено висунуту кожному із обвинувачених підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення), викладене формулювання обвинувачення незрозуміле та містить протиріччя, що унеможливлює здійснити судовий розгляд та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт до того ж суду для проведення підготовчого судового засідання. Посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Уважав, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору дійшов безпідставних висновків про те, що обвинувачення є незрозумілим, допустив ймовірність охоплення дій обвинувачених ОСОБА_8 , неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спрямованих на спричинення загальної суми збитків єдиним умислом, що суперечить формулюванню обвинувачення кожного з обвинувачених,

Стверджував, що КПК не передбачає вимог щодо наявності в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про учасників слідчої або процесуальної дії, а тому така підстава для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , їх законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , їх захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представника потерпілого ОСОБА_18 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України. Згідно з приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) цього закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Також формулювання обвинувачення має бути викладене так, щоб чітко були зазначені основні обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному процесі, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення. Проте, формулюючи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення, слідчим ці вимоги були порушені.

Зокрема, в обвинувальному акті викладено висунуту кожному з обвинувачених підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність. Водночас сформульоване в такий спосіб обвинувачення настільки незрозуміле та містить такі суперечності, що унеможливлює здійснити судовий розгляд та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист.

Так, згідно обвинувального акту обвинуваченими було вчинено два епізоди крадіжки, однак загальна вартість викраденого по кожному епізоду не зазначена та фактично не встановлено потерпілого від злочину.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора про те, що недоліки обвинувального акту можуть бути усунуті в ході судового розгляду, зокрема, відповідно до ст.338 КПК прокурор під час судового розгляду може змінити обвинувачення, в якому уточнити обставини кримінального правопорушення, є безпідставними та на увагу не заслуговують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: