Справа № 196/360/16-к
№ провадження 1-кп/196/40/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000808 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2015 року, близько 17.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки "АЗЛК" разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , рухався по вул.Селянська с.Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, де на перехресті вказаної вулиці із провулком Вишневим, побачив автомобіль марки "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на проїзній частині дороги ближче до лівого краю по ходу його руху, біля якого в той час перебували - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зупинив свій автомобіль, вийшов з його салону та зневажливо ставлячись до загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві та громадському місці, порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, виражаючись нецензурною лайкою підійшов до ОСОБА_8 та почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою.

Після цього, ОСОБА_10 , який в той час знаходився на вказаному місці, попрохав ОСОБА_6 , щоб той заспокоївся та припинив свої хуліганські дії, однак останній ніяк не реагував на прохання ОСОБА_10 та навпаки продовжив свою неправомірну поведінку і спробував нанести ОСОБА_8 декілька ударів по обличчю, однак останній відійшов в момент нанесення ударів назад, тим самим уникнувши отримання ударів.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали пред`являти ОСОБА_6 претензії з приводу його поведінки, але останній не зупинився на скоєному, незважаючи на присутніх людей, які знаходились на місці події та спостерігали ці дії, став погрожувати потерпілому ОСОБА_8 заподіянням йому тілесних ушкоджень.

Незважаючи на прохання самого потерпілого, а також зауваження присутніх, проявляючи особливу зухвалість, яка полягала в буйстві поєднаному із спробами заподіяти потерпілому тілесних ушкоджень - ОСОБА_6 взяв в руки із землі дерев`яну палицю, якою почав розмахувати перед потерпілим та демонстративно показуючи присутнім свою грубу силу, зверхність над ними та зневагу до них, спробував нанести нею потерпілому ОСОБА_8 удар по тілу. При цьому, як потерпілий, так і присутні на місці пригоди свідки робили йому зауваження щодо зупинення його протиправних дій, але ОСОБА_6 , незважаючи на це виражався в їх адресу нецензурною лайкою.

Після цього, ОСОБА_6 сів у автомобіль, на якому поїхав з місця події у напрямку с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області. Через декілька хвилин ОСОБА_6 знову приїхав на своєму автомобілі на теж саме місце, де щойно вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_8 , вийшов із салону свого автомобіля, підійшов до його багажного відсіку, звідки дістав каністру та з погрозами спалити автомобіль ОСОБА_8 почав обливати бензином з вказаної каністри автомобіль "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .

В цей час, потерпілий, а також інші присутні особи робили йому зауваження щодо зупинення його протиправних дій, але ОСОБА_6 , незважаючи на це продовжував обливати автомобіль бензином при цьому виражався в їх адресу нецензурною лайкою та висловлював погрози потерпілому щодо застосування до нього фізичного насилля.

Обливши автомобіль бензином, ОСОБА_6 не зміг підпалати автомобіль по причині відсутності в нього сірників та відмови оточуючих надати йому сірники для підпалу автомобіля.

Після цього, ОСОБА_6 , тримаючи в руках каністру, демонстративно показуючи присутнім свою грубу силу, зверхність над ними та зневагу до них, каністрою почав наносити удари по різним частинам автомобіля "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 та в результаті пошкодив задні ліхтарі стоп сигналу, ліве заднє крило, лобове скло, ліве бокове дзеркало заднього виду та дах вказаного автомобіля.

Відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи загальна сума матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_8 від пошкодження належного йому автомобіля, відповідно до висновку експерта від 04.03.2016 року складає 3137,00 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України як вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із завданням потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3137 грн.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, пояснивши, що ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у скоєному ним злочині визнав повністю, щиро розкаявся, під час досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, надаючи відповідні свідчення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував потерпілому всі збитки та примирився з останнім.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_5 , пояснивши, що у вчиненому кримінальному парвопорушенні щиро розкаюється, з потерпілим примирився та відшкодував йому завдані матеріальні збитки. Не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подав заяву в інтересах потерпілого, відповідно до якої ОСОБА_8 у зв`язку з довготривалим відрядженням прохає провести розгляд даного кримінального провадження у його відсутністю та за участю його представника. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, примирився з останнім, завдані йому матеріальні збитки йому обвинуваченим відшкодовано, від позовних вимог відмовляється. Не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України та закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям останнього та у зв`язку з чим закриття даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , пояснення обвинуваченого, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 та думку прокурора, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню та кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст.45 КК України.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.

В силуст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років або інше більш м`яке покарання.

Ст. 296 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді: штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Тобто даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості

Отже, як вбачаєиться з матеріалів даного кримінального провадження та встановлено судом, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою винуватість, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував збитки.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченого задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відмову потерпілого ОСОБА_8 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому злочинними діяннями слід прийняти та закрити провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з дійовим каяттям та про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №0000808 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000808 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, закрити у зв`язку із дійовим каяттям обвинуваченого на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_8 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому злочинними діяннями і провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_11