Справа № 646/4266/16-к
№ провадження 1-кс/646/2395/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15 квітня 2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237 від 2 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 15 червня 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000237. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що вона є орендарем приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що підтверджується договорами оренди. Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням здійснюється за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_4 від 22.01.2016 року щодо вчинення, на думку останнього, злочину слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України під час проведення обшуку за зазначеними адресами. Заявник зазначила, що у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 вона здійснює свою господарську діяльність. Також заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що слідчими під час проведення обшуку було перевищено їх службові повноваження та безпідставно вилучили її майно (товар на загальну суму 1515438 грн.) Такі дії слідчих спричинили останній матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 840997,81 грн. та невиконані зобов`язання перед контрагентами на суму 579956,60 грн. Крім того, заявник зазначає, що незаконність вилучення майна на теперішній час доведено ним у суді і ухвалені рішення, якими ГСУ НПУ зобов`язано повернути все вилучене майно.

Посилаючись на вказані обставини, на положення КПК України, надаючи в підтвердження своїх доводів довідку щодо суми збитків, заявник просить суд задовольнити його вимоги та скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги не з`явився, представник заявника адвокат ОСОБА_5 20.07.2016 р. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, доводи, наведені в скарзі підтримала та просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 22.06.2016 р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000237 від 2 березня 2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим також є особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000237 від 2 березня 2016 року, досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням здійснюється за обставинами щодо перевищення слідчими ГСУ НПУ своїх службових повноважень під час проведення обшуку в орендованих заявником приміщеннях, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.
Відповідно до копії договору №07-2014 оренди нерухомого майна, укладеного 19 червня 2014 року між фізичною особою ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , остання є орендарем нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (будівля у літ «А-5», загальною площею 269,5 м.кв.).
25.01.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2762/1-к було задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт саме тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2016 року у справі № 11-сс/796/590/2016, судом скасовано вищенаведену ухвалу щодо накладення арешту на вилучене майно, та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час обшуку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належне ФО-П ОСОБА_3 .
Ухвалою Печерського районного суду від 16 березня 2016 р.у справі № 757/3532/16-кбуло зобов`язано начальника відділу головного управління Національної поліції України або іншу уповноважену особу негайно повернути вилучене в ході обшуку в період з 15 по 19 січня 2016 р. з магазину під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . майно, яке належить ОСОБА_3 , відповідно до переліку.
Відповідно до п. 3 ст. 173 КПК України відмовлення у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що на даний час товар, вилучений під час обшуку 15-19 січня 2016 р., проведеного слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України у ФО- ОСОБА_7 , не зважаючи на ухвали суду, власнику не повернутий.
Згідно з довідкою, наданою ФО-П ОСОБА_3 , за вих. № 01-03/2016 від 02.03.2016 р. в результаті вилучення під час обшуку, проведеного з 15 по 19 січня 2016 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , вилучено товар на загальну суму 1515438 грн., що спричинило останній матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 840997,81 грн. та невиконані зобов`язання перед контрагентами на суму 579956,60 грн.
Слідчий ОСОБА_8 прийшов висновку, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням майнової шкоди не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час досудового розслідування, оскільки майнова шкода заподіяна в процесі проведення обшуку через ненадання працівникам ГСУ НП України доступу до приміщень, де проводився обшук, на підставі чого 15 квітня 2016 року виніс постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим.
Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України.
На підставі викладеного, за для забезпечення конституційних прав заявника, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 15 квітня 2016 року, винесену відносно ОСОБА_3 .
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статі 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 від 15 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000237 від 2 березня 2016 р., внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1