Справа № 703/2154/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
представника ССД Смілянської
райдержадміністрації ОСОБА_6 ,
представника ювенальної провенції
Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Кропивнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ремех, в невстановлений слідством день, в кінці жовтня 2015 року близько 22 год., з метою викрадення чужого майна, пошкодивши замок дверей, проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор «ORION TV/DVD-1432-14», вартістю 1700 грн., TV- тюнер «Digital 5000 Plus» - 650 грн. DVD-програвач «ВВК DVP156SI» -980 грн. та металевий візок -95 грн., чим завдав ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 3425 грн.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що вкінці жовтня, т.т. з 25 на 26 жовтня 2015 року близько 22 год. він, пошкодивши замок на вхідних дверях, проник в будинок по АДРЕСА_2 і викрав звідти телевізор, тюнер, DVD-програвач та металевий візок, на якому викрадене майно відвіз додому, де проживав раніше з братом та бабусею в с. Костянтинівка, де воно було виявлене і вилучене працівниками міліції та повернуте Жорник, за винятком візка, який невідомо куди подівся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується:
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 про те, що восени 2015 року невідома особа викрала у неї телевізор, тюнер та ДВД-програвач (а.п.2, т.1);
- даними протоколів визнаня предметів речовими доказами та їх огляду (а.с.20,21-25, т.1);
- даними протоколу огляду місця подій від 20 квітня 2016 року, згідно якого встановлено
місце вчинення злочину(а.п 33-34, т.2)-9);
- довідкою про вартість викраденого майна -3425 грн.( а.п. 40,41,т.1).
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2062 від 19 травня 2016 року, Ремех розумів значення своїх дій та міг керувати ними ( а.п. 82-84, т.1).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім і що він є сиротою та поганий матеріальний стан сім`ї обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати його:
1) - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції;
2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішнім - передання неповнолітнього під нагляд адміністрації дитячої установи.
Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_9 - залишити їй за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення. - даними протоколів визнаня предметів речовими доказами та їх огляду (а.с.20,21-25, т.1);
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2062 від 19 травня 2016 року, Ремех розумів значення своїх дій та міг керувати ними ( а.п. 82-84, т.1).
Головуючий: ОСОБА_1