10.06.2016 Справа № 367/2234/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 22.10.2007 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 296, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки; 19.09.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень; 26.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 21.09.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.01.2013 р. по відбуттю покарання; 24.02.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 198 КК України,-

встановив:

20.03.2014 року близько 16 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_8 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикових дверей, таємно проник до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно викрав електричний обігрівач марки «UFO» вартістю 800 грн., підвісну люстру вартістю 2 000 грн., дві каністри пластифікатору марки «Літакол» об`ємом 20 л. кожна загальною вартістю 3 000 грн. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 800 гривень.
Також, ОСОБА_8 28.06.2014 року близько 20 год. 00 хв. (точний час не встановлений), зустрів на вул. 10 Лінія в м. Ірпені свого знайомого ОСОБА_10 , який йому показав чоловічу сумку в якій знаходився мобільний телефон «Nokia Х202» вартістю 650 гривень зі стартовими пакетами операторів «Life» вартістю 10 грн. та «Київстар» вартістю 10 грн.; паспортом громадянина України (на чиє ім`я обвинувачений не пам`ятає), а також грошові кошти в сумі 200 грн., банківські картки.
Достовірно розуміючи, що зазначені речі ОСОБА_10 не належать та здобуті ним злочинним шляхом, але при цьому не знаючи конкретних обставин вчиненого злочину ОСОБА_10 , діючи умисно, ОСОБА_8 отримав у заздалегідь не обіцяний спосіб від зазначеної особи грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон марки «Nokia Х202». Всі інші зазначені речі ОСОБА_10 залишив собі.
Отримавши вказані речі, ОСОБА_8 отримав можливість користуватися, володіти і розпоряджатися цим майном, хоч і не став його власником у прямому значенні цього слова, оскільки вказане майно здобуте ним злочинним шляхом. Так, ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 грн. витратив на власні потреби, а мобільний телефон марки «Nokia Х202» викинув в невстановленому місці.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочинів викладені в обвинувальному акті. Показав, що 20.03.2014 року близько 16 год. 00 хв. (точний час не пам`ятає) він йшов по вулиці 10-та Лінія в м. Ірпені та зупинився біля якогось будинку (номер не знає), т. я. через скло дверей до підвалу побачив різні речі. Він вирвав двері та викрав з підвалу електричний обігрівач, підвісну люстру та дві каністри. З викраденими речами він пішов додому. По дорозі, а саме біля кар`єру він заховав каністри та люстру, а обігрівач взяв з собою та залишив його у свого товариша на ім`я ОСОБА_11 . Через декілька днів йому зателефонували працівники міліції, яким він віддав викрадений обігрівач. Інші речі, які він сховав біля кар`єру - зникли.
Також, 28.06.2014 року близько 20 год. 00 хв. він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 на АДРЕСА_3 . У ОСОБА_10 на плечі була сумка, яку, як повідомив останній він «відпрацював», тобто здобув незаконним шляхом, а саме украв чи відібрав у когось. Обвинувачений попросив показати, що є в сумці, і ОСОБА_10 відкрив сумку в якій ОСОБА_12 побачив мобільний телефон «Nokia», паспорт, а також 200 грн. та банківські картки. ОСОБА_8 взяв собі 100 грн. та мобільний телефон, який в подальшому викинув, т. я. телефон не працював. Вони разом намагалися зняти гроші з банківських карток в банкоматі поблизу військового шпиталю в м. Ірпені, але це їм не вдалося зробити. Вказав, що він розумів, що всі ці речі не належать ОСОБА_10 , і він здобув їх незаконним шляхом. У вчинених злочинах обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях. Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в березні 2014 року (точної дати не пам`ятає) йому повідомили, що його підвал за адресою: будинок АДРЕСА_4 обікрали. Він приїхав до підвалу та побачив пошкоджені двері і виявив зникнення електричного обігрівачу, підвісної люстри та двох каністр з пластіфікатором. З викрадених речей йому повернули лише обігрівач. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути з обвинуваченого 5 тис. в рахунок завданої йому матеріальної шкоди.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази суд не досліджує зі згоди всіх учасників процесу.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та за ст. 198 КК України - заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період, коли попередня судимість не була погашена або знята в установленому законом порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ. Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Враховуючи, що у обвинуваченого має місце сукупність злочинів та вироків, то суд призначає йому покарання у відповідності до ст. 70 КК України.

Цивільний позов по провадженню підлягає задоволенню в повному обсязі. т. я. він підтверджується довідкою про вартість викрадених речей (а. п. 75 т.1), до того ж суд враховує, що обвинувачений повністю визнав позовні вимоги потерпілого. Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України. Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому суд залишає без змін - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років 6 ти (шести ) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міру покарання ОСОБА_8 призначити у вигляді 3 (трьох) років 6 ти (шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком від 24.02.2015 р. Святошинського районного суду м. Києва, остаточну міру покарання ОСОБА_8 призначити у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази по провадженню: пневматичний пістолет марки «MAKAROV 654K-D2», клаптик паперу з рукописним написом: «МТС» НОМЕР_1 паспорт, передані на зберіганні до камери схову Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області зберігати до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 . Електричний обігрівач марки «UFO» білого кольору з серійним номером 807 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , картку фізичної особи платника податку на ім`я ОСОБА_13 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити потерпілому.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави за проведення судових експертиз 686 ( шістсот вісімдесят шість) грн. 52 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО Державної Пенітенціарної служби України.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 29.06.2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вироком законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України. Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 22.06.2013 р. по 09.07.2013 р. (згідно Вироку від 24.02.2015 р. Святошинського районного суду м. Києва) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1