Єдиний унікальний номер № 201/8189/16-к
Номер провадження 1-кп/201/309/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, заявлене під час проведення підготовчого відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 12 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілої юридичної особи - ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. При цьому, представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Додав, що обвинувачений ОСОБА_4 працює у них на підприємстві, але на якій посаді не зазначив, і на підтвердження цього факту надав суду лише цивільно-правову угоду від 27 травня 2016 року, укладену між ТОВ «ТД «АТК Україна», як замовника, в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , як виконавцем на здійснення певних видів робіт. При цьому, зазначив, що автомобіль марки «ГАЗ 3302-415» державний номер НОМЕР_1 не є власністю потерпілої юридичної особи - ТОВ «ТД «АТК Україна», а знаходиться у користуванні цього підприємства на підставі договору оренди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене представником потерпілого ОСОБА_5 клопотання, вважаючи його таким, що ґрунтується на законі та просив суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку представника потерпілого ОСОБА_5 та прокурора, і просив суд задовольнити заявлене клопотання та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та додану представником потерпілого цивільно-правову угоду, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої юридичної особи - ТОВ «ТД «АТК Україна» ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, не ґрунтується на законі та є таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч. 1 або ч. 2 ст. 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

При цьому, з обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення цього злочину, зокрема, незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 3302-415» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ТОВ «ТД «АТК Україна», 07 травня 2016 року.

Також, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу до ТОВ «ТД «АТК Україна» відповідно до трудового договору № 1 від 27 квітня 2016 року, але на яку посаду і до якого часу він працював на цьому підприємстві не вказано.

Разом із цим, в обґрунтування свого клопотання представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «ТД «АТК Україна» ОСОБА_5 надав суду цивільно-правову угоду від 27 травня 2016 року, яка укладена між ТОВ «ТД «АТК Україна», як замовника, в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , як виконавцем на здійснення певних видів робіт, яка укладена фактично через 20 днів після 07 травня 2016 року, коли органом досудового розслідування останньому інкримінується вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Разом із цим, надана представником потерпілого ОСОБА_5 цивільно-правова угода сама по собі не є підтвердженням того факту, що ОСОБА_4 щодо потерпілого був найманим працівником, так як із змісту цієї угоди вбачається, що це звичайна угода між замовником та виконавцем на здійснення певних видів робіт.

Інших документів на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 щодо потерпілого був найманим працівником на момент інкримінованого останньому кримінального правопорушення, суду не надано.

Разом із цим, як встановлено судом і це підтвердив представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «ТД «АТК Україна» ОСОБА_5 у підготовчому засіданні транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ 3302-415» державний номер НОМЕР_1 , не є власністю потерпілої особи - ТОВ «ТД «АТК Україна», а знаходиться у користуванні цього підприємства на підставі договору оренди.

При цьому, цей факт узгоджується із фактичними даними, встановленими органом досудового розслідування і викладеними у наданому суду обвинувальному акті, в якому також зазначено, що автомобіль марки «ГАЗ 3302-415» державний номер НОМЕР_1 знаходиться у користуванні ТОВ «ТД «АТК Україна».

За таких обставин, представником потерпілої юридичної особи - ТОВ «ТД «АТК Україна» ОСОБА_5 не надано суду переконливих доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_4 щодо потерпілого був найманим працівником і що шкода завдана виключно власності потерпілого, а тому, незважаючи на позицію прокурора ОСОБА_3 , який наполягав у судовому засіданні на задоволенні заявленого представником потерпілого клопотання, вважаючи його обґрунтованим, у суду відсутні правові підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ТД «АТК Україна» - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, не ґрунтується на законі та є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1