Справа № 212/2852/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
18 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000158 від 21.01.2016 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
17 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 20.01.2016 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_6 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, не заставши ОСОБА_7 вдома, у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 відігнув цвяхи на шибці вікна веранди, витягнув вказану шибку та проник до приміщення вказаного будинку. Скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 750 грн., чотири алюмінієвих миски ємністю по 6 літрів кожна вартістю 75 грн. за одиницю, загальною вартістю 300 грн., які знаходилися у веранді вказаного будинку.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 750 грн., потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн.

Крім того, ОСОБА_6 22.01.2016 року приблизно о 20-57 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету «АТБ Маркет» Продукти-43, який розташований за адресою 4-й мікрорайон Зарічний 21а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку лікеро-горілчаного відділу супермаркету ТОВ «АТБ Маркет», таємно викрав належну магазину одну пляшку «Вермуту Бянко 1 л.», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 51,98 гривень, після чого сховав викрадену пляшку під куртку, та пройшовши далі по відділу викрав одну пляшку горілки «Рада Особлива 0,7 л.», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 135,05 гривень, після чого, знову, сховав викрадену пляшку під свою куртку.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направився до відділу продуктів, та викрав з полиці вищевказаного магазину одну банку консерви «Боцман сардина в олії № 3 ємністю 240 гр», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 16,91 грн., після чого приховавши викрадену банку консерви до правої кишені своєї куртки, пройшов через касову зону магазину ТОВ «АТБ Маркет» Продукти-43, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «АТБ Маркет» Продукти-43, біля виходу з магазину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 намагався таємно викрасти майно, яке належне ТОВ «АТБ Маркет» Продукти-43, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
У суді слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, вважають, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечень не надали.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.01.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та ч. 2 ст. 185 - ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, не доведена до кінця з причини, що не залежали від його волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - 01 квітня 2016 року.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, при цьому обвинувачений не працює, власного доходу не має, корисною працею не займається, має постійне місце проживання та реєстрації, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не має, оскільки у судовому засідання при розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 за викликами слідчого не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, що обґрунтовує підстави обрання більш сурового запобіжного заходу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , такі обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження, за межі міста Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 21:00 до 06:00 годин.
Зобов`язати Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити на облік ОСОБА_6 та здійснювати за ним контроль.
Строк дії запобіжного заходу до 16 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

18 травня 2016 року Підозрюваний ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_11