Справа № 629/445/16-к
Номер провадження 1-кс/629/337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в ході досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002987 від 03.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання погодженим з Лозівським місцевим прокурором Харківської області про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю України - ФОП ОСОБА_3 ( код ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з питань трудових взаємовідносин з громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в 2015 році, зі складанням відповідних актів та інших необхідних документів. Проведення перевірки доручити Головному управлінню Держпраці у Харківській області.

Підставами для проведення позапланової перевірки слідчий вказує те, що по кримінальному провадженню визнано та допитано в якості потерпілого гр.. ОСОБА_4 , який в ході свого допиту пояснив, що на початку травня 2015 р. він за оголошенням по радії «ТЕРРА» почув що на роботу на посаду комбайнера потрібні люди. Він в свою чергу вирішив працевлаштуватися на зазначене підприємство, а саме його назву він не знає, але керівником його є ОСОБА_3 , який мешкає в м. Лозова. З ОСОБА_7 вони узгодили всі суттєві умови роботи та при цьому який-небудь трудовий або інший договір вони не складали та вже з 17.05.2015 р. він приступив до роботи на фірмі ОСОБА_7 , яка розміщується в с. Шульське Первомайського р-ну Харківської обл.. Він ремонтував комбайн «Джондир» а вже в уборочний період він працював на ньому. За уборку ранніх зернових, за період з липня серпня 2015 р., він отримав заробітну плату в розмірі 11500 грн., а за уборку соняшника та кукурудзи з вересня жовтня 2015 р. він заробив 16000 грн., але які він від ОСОБА_7 не отримав з незрозумілих причин до сьогоднішнього дня. Ним особисто неодноразово було звернено до ОСОБА_3 з проханням віддати йому зароблені гроші, на що він спочатку обіцяв повернення, а потім взагалі відмовився з ним спілкуватися та ігнорує його. Також на зазначеному підприємстві працювали ще й його знайомі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими ОСОБА_7 теж не розрахувався за їх роботу. Гроші ОСОБА_7 за уборку ранніх зернових виплачував йому особисто готівкою, які-небудь інструктажі по техніці безпеки з ними не проводилися, робочій одяг їм не видавався.

Наданою та долученою до матеріалів кримінального провадження довіреністю ОСОБА_8 на ОСОБА_3 встановлено, що він може в повному обсязі діяти від її імені в тому числі й під час ведення господарської діяльності.
Для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні № 0002987, підтвердження факту грубого порушення законодавства про працю, виникла необхідність у дослідженні фактів, які потребують спеціальних знань у галузі законодавства про працю, тобто в проведенні позапланової документальної перевірки ОСОБА_3 ( код ІПН НОМЕР_1 ), з питань трудових взаємовідносин з громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в 2015 році.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті даного клопотання до розгляду з наступних підстав:

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глави 20-21 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року № 2939 визначає, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; 3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; 6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Аналізуючи норми Закону від 26.01.1993 року № 2939 вбачається, що він був прийнятий набагато раніше, ніж Кримінальний процесуальний кодекс України, який набув законної сили 19.11.2012 року, але норми цього Закону не приведені у відповідність з приписами Кримінального процесуального кодексу України.
Усунення наведених розбіжностей в законодавстві та довільне тлумачення законодавства та прийняття таких рішень не віднесене до повноважень слідчого судді частиною 3 статті 26 КПК України..
Звернувшись з клопотанням до слідчого судді, заступник начальника СВ помилково вважає, що поняття "слідчий суддя" і "суд" в даному випадку є одним і тим же поняттям, що зазначене в Закону від 26.01.1993 року № 2939 та в чинному КПК України..
Слідчий не врахував, що слідчий суддя і суд кожен окремо здійснюють різні повноваження, які врегульовані Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та КПК України.
Дослідивши докази, надані органом досудового слідства до клопотання, оцінивши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що нормами Закону не віднесено до компетенції слідчого судді прийняття рішення про призначення або надання дозволу на проведення документальної позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності, проведення позапланової перевірки, дослідження будь яких питань під час проведення позапланової перевірки, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..132, 160 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в ході досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002987 від 03.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та повернути його.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1