overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6626/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 12 квітня 2016року, -

установила:

25 липня 2016року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 12 квітня 2016року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 5 серпня 2016року о 10.30год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1777/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/789/231/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України
У Х В А Л А
31 травня 2016 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бучацького районного суду від 25 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватою та виправдано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у звязку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Цих вимог закону прокурором не виконано, оскільки апеляційна скарга після усунення недоліків надійшла лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити дану апеляційну скаргу без руху та надати можливість прокурору для усунення її недоліків, а саме надати ще 2 копії апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити 7-ми денний строк для усунення вище наведених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 675/1514/15-к
Провадження № 1-в/675/9/2016
У Х В А Л А
"13" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
представника установи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Замковій виправній колоні № 58 заяву ОСОБА_5 про зняття з обліку як особи, схильної до втечі, про відвід адвоката ОСОБА_4 ,
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває справа за заявою засудженого ОСОБА_5 про зняття з обліку як особи, схильної до втечі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист вказаного засудженого по заяві про зняття з обліку як особи, схильної до втечі.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 вказує, що адвокат не направив його заяви у компетентні органи.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки він не довіряє адвокату.
Адвокат ОСОБА_4 вважає заяву засудженого безпідставною.
Представник установи ОСОБА_6 вважає заяву засудженого про відвід не обгрунтованою.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
За положеннями ст. 78 КПК України захисником не має право бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні, як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:
1)як що вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2)зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3)якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Натомість обставини, на які посилається ОСОБА_5 , не являються у відповідності до ст. 78 КПК України підставами для відводу адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, -
заяву ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1700/16 Справа № 209/2591/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року,-
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. Цивільний позов задоволений.
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-76/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Заперченка В.С.

слідчого СВ Овідіопольського

ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь подання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського района

Про обрання запобіжного заходу - взяття під варту обвинуваченому

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в смт.Овідіополь,Одеської області ,мешкаючому

в АДРЕСА_1 ,Полтавської

області, українцю, громадянину України , освіта середня

не в шлюбі, не працюючому , раніш судимому,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 09 квітня 2001 р. ,приблизно в 2 години, в будинку №3/2, розміщеному на вул.. Суворова, смт. Овідіополь, Одеської області в процесі виниклої сварки наніс багаточисельні удари руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі і в голову гр.ОСОБА_3, в результаті чого в останнього наступила смерть.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_2, який показав , що злочин, який йому інкримінується він не вчиняв, думку прокурора та слідчого , які підтримали подання,думку адвоката, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, суд вважає що для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту необхідно з»ясувати інші обставини , які мають значення для прийняття рішення з цього питання, в зв»язку з чим вважає за необхідне продовжити строк затримання обвинуваченому ОСОБА_2 до десяти діб.

Керуючись ст.ст.148,150,155,156,165-1, 165-2 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья ОСОБА_4
Справа № 1П-171/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Баклан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки Магнітофона у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності, --

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 3 на 4 листопада 1995 року, невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів вчинили крадіжку Магнітофона у ОСОБА_1 з автомобіля НОМЕР_1 біля будинку №348 по вул.Соцмістечко в м.Бориспіль, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому.

06.11.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 21.12.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки Магнітофона у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 171/1293/16-к
Ухвала

27 липня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000703 від 26.08.2015 року,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000703 від 26.08.2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. 01 серпня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до 15-00 год. 29.07.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 592/6914/16-к
Провадження № 1-кс/592/2848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду
26 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 щодо перевірки законності тримання під вартою та негайне звільнення з під варти,

в с т а н о в и в:
26.07.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ст. 206 КПК України згідно якого просить негайно звільнити з під варти ОСОБА_3 , 1987 року народження, який утримується під вартою в СІЗО Сумської області, м. Суми, проїзд Гайовий, 19.

Керуючись ст. 206 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 щодо перевірки законності тримання під вартою та негайне звільнення з під варти призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Сумської області, представника Сумського слідчого ізолятора в Сумській області, захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6516/16-к
Провадження № 1-в/592/926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника СВК № 116 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а особами, що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде викладено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
1/211/35/12 Справа № 211/318/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю: прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У 2008 року ОСОБА_4 проходячи вздовж лівого берега річки Південний Буг, що пролягає в районі садово-огороднього товариства Швецарія, біля однієї з річкових кладок, неподалік води, в землі знайшов штик-ніж, який є військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, багнет-ножем М 1914 до гвинтівки 98 виготовленим промисловим способом, незаконно привласнив та носив при собі з метою самозахисту до 09.45 год. 02.02.2012 року, коли даний штик-ніж був у нього виявлений та вилучений працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним та показав, що злочин він вчинив за вищевказаних обставин.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного, покази якого послідовні і логічні між собою та відповідають обставинам справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення дослідження та експертизи холодної зброї.

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину вперше, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При таких обставинах виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах не повязаних з ізоляцією від суспільства з призначенням покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 787,92 грн. за проведення судового дослідження та експертизи холодної зброї.

Речовий доказ багнет-ножем М 1914 до гвинтівки 98 виготовленим промисловим способом, який зберігається у Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області передати до УГБ УМВС України у Вінницькій області.

На вирок протягом 15 діб з дня його оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

06 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від

21 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 21 березня

2016 року зазначену ухвалу місцевого суду скасував і постановив нову ухвалу, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду

в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім як у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту зазначених судових рішень, вони стосуються питань пов`язаних із виконанням вироку, і були постановлені відповідно до розділу VIII КПК «Виконання судових рішень».

Частиною 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду подання суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено

в апеляційному порядку, однак касаційного оскарження такої ухвали цією нормою закону не передбачено.

Оскільки провадження за поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК, то ухвали, прийняті за результатами розгляду такого подання, не відносяться до ухвал (навіть після їх перегляду в апеляційному порядку), передбачених ч. 2 ст. 424 КПК, і відповідно не підлягають касаційному оскарженню.

Отже, системний аналіз зазначених норм КПК вказує на те, що ухвали апеляційного суду, постановлені за результатами перегляду ухвал місцевих судів, у порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на вирок Баришівського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності зміни судового рішення на підставі передбаченій

п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 94, 370, 404, 407, 412, 413, 419 цього Кодексу. Разом з тим, прокурор не зазначає яким чином істотні порушення кримінального процесуально закону, яких припустився суд апеляційної інстанції, вплинули на законність постановленого судового рішення.
Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3