overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2804/16-к
Провадження № 1-в/191/1745/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 02.06.2016 року о 10-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/400/15-к
Провадження № 1-кс/216/125/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
28 січня 2015 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 09.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, узгоджене з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 25 січня 2015 року, в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин, на підставі письмової заяви господаря домоволодіння ОСОБА_5 , на території володіння, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 старшим слідчим СВ Ц-Міського РВ КМУ ОСОБА_3 проводився огляд, в ході якого було виявлено 317 кг металобрухту чорних металів, увесь металобрухт було вилучено працівниками міліції.

27 січня 2015 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити та арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , а саме 317 кг брухту чорних металів, вилучені 25.01.2015 року у громадянина ОСОБА_6 в ході огляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги вищевикладене, оскільки в ході проведення огляду 25.01.2015 року було вилучено 317 кг металобрухту чорних металів, який є речовим доказом по справі, з метою всебічного, повного розгляду справи та встановлення істини по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що є необхідність накласти арешт на вищезазначене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 та 110, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на 317 кг брухту чорних металів, вилучених 25.01.2015 року у громадянина ОСОБА_6 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який належать підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5038/16-к
Провадження № 1-кс/344/1994/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_5 про повернення застави -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява (клопотання) заставодавця ОСОБА_5 , в якій він просить повернути внесену ним заставу на підставі ухвали слідчого судді за підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки кримінальне провадження щодо нього закрито постановою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури 08.04.2016року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав із мотивів, наведених в ній, просить повернути внесені кошти.

Прокурор не заперечив щодо повернення коштів заставодавцю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що заява є підставною, виходячи із наступного.

Частиною 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю, після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду 08.02.2016року підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000056 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави у 60 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 82 680 грн.

Заставодавцем ОСОБА_5 08.02.2016року було внесено на депозитний рахунок суду визначену в ухвалі слідчого судді заставу, що підтверджується відповідною квитанцією.

Постановою прокурора місцевої прокуратури 08.04.2016року кримінальне провадження №0000056 закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, застава, що була внесена заставодавцем ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000056 щодо ОСОБА_6 , - припинила свою дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.182 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_5 про повернення застави - задоволити.

Повернути внесену 08.02.2016року заставу за підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2016рколу в розмірі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн, 00 коп. згідно квитанції №20 від 08.02.2016року заставодавцю ОСОБА_5 .

Оскарження ухвали Кодексом не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1458/16-к
і м е н е м У к р а ї н и
26.05.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
представника позивача ОСОБА_7
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу домашній арешт на 60 днів, оскільки термін спливає 29.05.2016 року.
Обвинувачений та захисник не заперечують проти задоволення клопотання.
Представники потерпілої підтримують клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого клопотання, перевіривши наявні матеріали, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Однак, під час призначення кримінального провадження до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 06.05.2016 року запобіжний захід обвинуваченому домашній арешт залишено без змін.
Оскільки зазначено ухвалою вирішено питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого до розгляду кримінального провадження, то суд вважає безпідставним постановлення судом іншої ухвали, що дублює питання продовження запобіжного заходу. Тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за безпідставністю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 181, 350, 369, 370 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 610/2056/16-к
провадження № 1-кп/610/146/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відео конференції
25.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

23.05.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001911 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справу було призначено в підготовче судове засідання в яке потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілого, який перебуває в Первомайській виправній колонії № 117 Харківської області у режимі відео конференції з судом за місцем його перебування.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти допиту потерпілого у режимі відео конференції .

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , з врахуванням необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, в зв`язку з перебуванням обвинуваченого під вартою, термін дії запобіжного заходу відносно нього до 29 травня 2016 року приходить до висновку що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керучись ст.ст. 314,336 КПК України с у д

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 26.05.2016 року на 8.00 годину, яке провести в режимі відеоконференції з потерпілим ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 Харківської області з судом.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_6 доручити відповідній службовій особі Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та зобов`язати її здійснити дії, передбачені ч.6 ст.336 КПК України: вручити потерпілому ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Дані про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Балаклійського районного суду Харківської області: Харківська область, м.Балаклія, вул.Соборна, 87, в тому числі факсимільним повідомленням за телефоном 2 00 58.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської колонії № 117 в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5785/16-к
н/п 1-кс/640/4302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від « 17 » лютого 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 старший слідчий третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного переліку), яке було вилучене: 1) 25.04.2016 у ОСОБА_4 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) 16.05.2016 у ОСОБА_5 в ході обшуку автомобіля ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_1 ; 3) 16.05.2016 у ОСОБА_6 в ході обшуку автомобіля DACIA Logan, д.н. НОМЕР_2 . Також у клопотанні слідчий просить суд заборонити використання (накласти арешт) на автомобілі ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_1 та DACIA Logan, д.н. НОМЕР_2 з метою припинення злочинної діяльності з ухилення від сплати податків.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про юридичну адресу ПП «Харківське охоронне підприємство» та місце реєстрації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що позбавляє суд належним чином повідомити їх про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були і в клопотанні підстави і мета арешту вилученого майна не зазначені.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від « 17 » лютого 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3969/16-к
Провадження № 1-в/644/1091/16
25.05.2016 Справа № 644/3969/16-к
№/п 1-в/644/ 1091/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з цим клопотанням, в якому зазначив, що він у 2013 році засуджений Первомайським районним судом за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з 01.02.2013 року по 13.05.2013 року перебував під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27, відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 , зазначив початок строку 01.02.2013 року, кінець строку 01.08.2017 року, дату свого народження 1965 рік.
Прокурор вважав за необхідне для розгляду зазначеного клопотання витребувати із суду, що ухвалив зазначений вирок кримінальне провадження, за яким можливо встановити період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 саме за зазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із суду, що ухвалив вирок у 2013 році щодо ОСОБА_4 , 1965 року народження, а саме із Первомайського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 1 - на 27 липня 2016 р. о 14 - 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/527/16
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань свідчень, що містяться в заяві про скоєння посадовою особою головою правління кредитного союзу «Регіон» ОСОБА_3 кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Фрунзенського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області, щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань свідчень, що містяться в заяві про скоєння посадовою особою головою правління кредитного союзу «Регіон» ОСОБА_3 кримінального правопорушення використання своїх посадових повноважень для проведення без законних підстав виплат додаткових пайових внесків після 30.03.2010 року.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань свідчень, що містяться в заяві про скоєння посадовою особою головою правління кредитного союзу «Регіон» ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 26.05.2016 року на 16 год. 00 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Фрунзенського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області, Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 715/882/16-к
Провадження № 1-кп/715/50/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

20 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000157 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 05.05.2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 20.05.2016 року о 12:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/480/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1385/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №629/480/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України,-

ВСТАНОВИВ:
Вищевказані апеляційні скарги прийняті апеляційним судом, та по них відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 30 червня 2016 року о 10год. 00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -