Номер провадження: 11-кп/785/621/16
Номер справи місцевого суду: 504/461/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м. Одеси, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за-

суджено,

- за ч.1 ст. 115 КК України до 13-ти років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду Одеської області, ОСОБА_8 31.10.2013р. о 14год.00хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибувши до буд. АДРЕСА_2 , де мешкала його дружина ОСОБА_10 , з якою він не проживав на протязі майже півроку, в ході сварки яка перейшла в обоюдну бійку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на навмисне позбавлення життя ОСОБА_10 , схватив останню за шию руками, здавив та утримував її поки вона не перестала подавати ознаки життя, тим самим спричинив смерть потерпілій ОСОБА_10 , яка настала на місці події.

Згідно висновку експерта №21-328/2013р. від 02.12.2013р. смерть ОСОБА_10 наступила від механічної асфіксії в результаті удавлення руками на що вказують: наявність крововиливів в коньюктивах під плеврою легень, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, а також наявність багаточислених ушкоджень в області шиї.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вказує, що міра покарання не відповідає його особистості та судом взагалі не прийнято до уваги, та не надано жодної правової оцінки його стану здоров`я, який підтверджується численною медичною документацією, та не взяті до уваги численні характеризуючи матеріали, те, що він страдає на різні хронічні захворювання, які пов`язані з перенесеною у дитинстві черепно-мозковою травмою, та того, що в день скоєння злочину йому не здоровилося та він відчував головний біль, слабкість та інші недуги.

Також, він просить змінити вирок в частині правової кваліфікації інкримінованого в вину кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, та застосувати статтю про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення за ст.116 КК України умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки судом не об`єктивно розглянуто кримінальну справу без відповідного аналізу всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до обґрунтованого висновку, про те, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції належним чином вмотивував своє рішення та дав об`єктивний аналіз доказам представленим сторонами обвинувачення та захисту і правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншої людині.

Так, вина засудженого ОСОБА_8 у скоєнні умисного вбивства жінки ОСОБА_10 у тому обсязі, як це визнав суд першої інстанції, яка встановлена доказами приведеними у вироку, яким дана відповідна належна оцінка, а саме: показам самого засудженого, показами свідків, протоколом слідчих дій: огляду місця події, огляду трупа, огляду різних предметів, прийому заяв, огляду предмета з таблицею ілюстрацій, висновкам експертів, висновкам інших експертиз.

На думку колегії суддів доводи ОСОБА_8 про те, що він скоїв злочин у стані сильного душевного хвилювання, не відповідає дійсності, так як відсутня головна ознака-раптовість, яка виникла внаслідок сварки між ним та його дружиною, та його протиправного насильства.

Згідно п.23 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003р., суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачена ст.116 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є умисне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок проти законного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), та психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

У випадках, коли вбивство вчинено або тяжке тілесне ушкодження заподіяно після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного потрібно кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за вчинення зазначених злочинів без пом`якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного.

Аналізуючи приведенні у вироку покази допитані у суді першої інстанції по справі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ретельно з`ясувавши обставини спільного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , суд прийшов до правильного висновку, що жоден з трьох вищевказаний чинників, що міг би спричинити стан сильного душевного хвилювання в обвинуваченого, місця не мав.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не перебував у стані алкогольного сп`яніння і випив рюмку горілки, щоб заспокоїтися, вже після того, як зрозумів, що його дружина померла, обґрунтовано та вмотивовано визначені судом першої інстанції безпідставними, оскільки це спростовується наведеними у вироку доказами, які визначені судом допустимими, а саме: власноручною заявою ОСОБА_8 (т.2 а.п.26-27), протоколом медичного огляду ОСОБА_8 (т.2 а.п.28)

Також судом було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновки проведеної по справі комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психологічної експертизи були досліджені в судовому засіданні, в ході якого процесуальних порушень при проведенні експертизи не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності зо всіма дослідженими судом першої інстанції доказами, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1ст.115КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), позитивну характеристику ОСОБА_8 за місцем проживання та роботи, стан його здоров`я, те, що він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008р. та 2013р. народження, яких він позбавив материнського піклування, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним за ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання у вигляді 13 років позбавлення волі, залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 31.10.2013р. по 14.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Судді Апелляційнного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2