Ухвала іменем україни 19 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що захисником не дотримано зазначених вимог закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на неправильне застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого, захисник не навела обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей 413, 414 КПК. Натомість вона зазначає про однобічність і неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також у касаційній скарзі захисник посилається на порушення апеляційним судом положень ст. 404 КПК, у той же час не зазначає, які конкретно клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК цей суд безпідставно відхилив а також, які доводи її апеляційної скарги в порушення ст. 419 КПК належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Крім того, захисником не повною мірою дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК. Вимоги її касаційної скарги є не конкретними. Так, у своїй скарзі ОСОБА_4 висуває альтернативні вимоги щодо постановлення судом касаційної інстанції одного з рішень, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 436 КПК, однак ці рішення є взаємовиключними; прохання захисника щодо пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання є невизначеним. Вимоги ж касаційної скарги мають бути однозначними та мати відповідне мотивування.
У порушення положень ч. 6 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Також, захисник не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3