Справа № 405/7413/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000116, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищезгаданим клопотанням, в обгрунтування якогого вказав, що 10 лютого 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , вирішили незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , який на той час знаходився на площадці біля під`їзду його будинку за вищевказаною адресою. Скориставшись відсутністю власника автомобіля, шляхом відкриття дверей, проникли до салону автомобіля де завели двигун автомобіль, на якому в подальшому з місця вчинення злочину зникли, і викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 50 000 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчинені незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до Інформаційної довідки від 11 жовтня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_6 має право власності на 9/100 частки квартири АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує, що санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_6 , а саме 9/100 частки квартири АДРЕСА_2 .

Під час розгляду клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Встановлено, що 10 лютого 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , вирішили незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , який на той час знаходився на площадці біля під`їзду його будинку за вищевказаною адресою. Скориставшись відсутністю власника автомобіля, шляхом відкриття дверей, проникли до салону автомобіля де завели двигун автомобіль, на якому в подальшому з місця вчинення злочину зникли, і викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 50 000 грн.

05.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такого.

Відповідно до Інформаційної довідки від 11 жовтня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_6 має право власності на 9/100 частки квартири АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, та враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000116, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 9/100 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної часткової власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1