Справа № 390/2273/15-к
Провадження № 1-кп/390/111/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001116 від 14 вересня 2015 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

13 серпня 2015 року, приблизно 10.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї власного домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході суперечки з ОСОБА_6 , взяв у обидві руки цеглину, яка знаходилась у дворі вищевказаного домоволодіння та наніс нею останньому один удар в область тім`яної ділянки голови. Внаслідок чого, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідуральної гематоми зліва, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1623 від 29.10.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю і показав, що з потерпілим у нього добри відносини, 13.08.2015 року у своєму дворі разом з потерпілим, його дружиною та сусідом ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Ніякого конфлікту не було, потім у нього з потерпілим виник спір, що він розіб`є цеглину об голову. Після чого він взяв цеглину та розбив її об голову потерпілого. Потерпілий похитнувся, але не впав, та через деякий час пішов додому. Пояснив, що не мав наміру завдати потерпілому тілесні ушкодження, приїжджав до потерпілого в лікарню та давав гроші на лікування, у вчиненому кається.
Заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на лікування визнав повністю.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_5 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 КК Україниоскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
За місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує вимоги ст. 416 КПК України, відповідно до яких після скасування судом апеляційної інстанції вироку місцевого суду при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого у зв`язку із необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2016р. вирок Кіровоградського районного суду, яким ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі скасовано в зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону. Думку щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 та м`якості покарання колегія апеляційного суду не висловила.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, частково відшкодував матеріальний збиток, мотиви скоєного злочину, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до нього під час судового розгляду не заявив, і тому суд вважає за можливе та необхідне застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченою законом за ч.1 ст. 121 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості злочину, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи покарання його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, про відшкодування витрат в розмірі 10766 грн. 06 коп., понесених Кіровоградською обласною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_6 на початку судового розгляду виявив бажання заявити цивільний позов до обвинуваченого, в зв`язку з чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні. Проте в подальшому потерпілий цивільний позов до суду не надав, судові засідання відвідував нерегулярно і в судові дебати після оголошення судом трьох перерв для виклику потерпілого в судові дебати не з`явився.
Суд враховує, що відсутність цивільного позову потерпілого під час розгляду кримінального провадження є правом, а не обов`язком потерпілого. Також суд враховує, що потерпілий має право та можливість заявити позов про відшкодування завданої йому злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі підлягають знищенню.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично з`являтись на реєстрацію до зазначеного органу;

-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь місцевого бюджету (код 01994942, р/р: 7932 Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати, понесені Кіровоградською обласною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 10766 грн. 06 коп.
Речові докази по справі - дві частини цегли та пара капців, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України- знищити.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1