Справа № 4-93/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Билык М.Н.

с участием прокурора Рашкова В.И.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего по найму у частных лиц, не имеющего судимости, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,-

В С Т А Н О В И В :

В Татарбунарский районный суд поступило представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины. В своем представлении следователь ссылается на следующие обстоятельства:

В конце июня 2011 года, точную дату установить не представилось возможным, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 находясь возле домовладения №41, по ул. Горького г.Татарбунары умышлено, путем свободного доступа, совершил кражу велосипеда марки «Украина», принадлежащего гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 тем самым причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 200 гривен.

Далее, продолжая свою преступную деятельность в конце июня 2011 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_3, повторно из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно проник в подсобное помещение домовладения №11 б расположенное по ул.Первомайская в г.Татарбунары Одесской области, принадлежащее гр. ОСОБА_5, откуда, похитил две утки.

С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись ним по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5, ущерб в сумме 100 гривен.

Учитывая тяжесть преступлений, совершенных ОСОБА_3, а также факт отсутствия последнего по месту постоянного жительства, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства неоднократных вызовов обвиняемого в органы следствия, которые последним игнорировались, с целью полного, всестороннего и объективного расследования настоящего уголовного дела, следователь просит удовлетворить представление и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав материалы дела, допросив ОСОБА_3, выслушав мнения прокурора Рашкова В.И. и адвоката ОСОБА_1 прихожу к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 написал явки с повинной о совершении ним хищений чужого имущества велосипеда и двух уток в конце июня 2011 года на общую сумму около 300 грн.

Мера пресечения в отношении него не избиралась.

Учитывая обстоятельства дела, личность ОСОБА_3 суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует тяжести совершенных ним преступлений, а также отсутствуют объективные данные, подтверждающие уклонение ОСОБА_3 от явки в милицию. Не представлены следствием доказательства оказания препятствий в установлении истины при расследовании настоящего уголовного дела. С целью возможности полного, всестороннего и объективного расследования настоящего уголовного дела, считаю достаточным избрать в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде, о чем ему объявить по расписку.

Руководствуясь ст. 165-2 ч.4 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

В удовлетворении представления следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать.

Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде о чем ему объявить под расписку.

Постановление может быть обжаловано в течение 3 суток в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский районный суд. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.

Суддя Чебан