Справа № 643/3695/16-к
Номер провадження 1-кс/643/569/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просити накласти арешт на автомобіль «Lexus-GS300», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на підозрюваного ОСОБА_4 , 1950 р.н., для заборони можливості його відчуження, а також з метою забезпечення цивільного позову, завданого державі щодо лікування в ХМКЛШМНД потерпілої ОСОБА_5 , без його тимчасового вилучення з передачею на відповідальне зберігання його власнику.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 14.11.2015 року, приблизно о 11-00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Lexus-GS300», р.н. НОМЕР_1 , слідував по вул. Академіка Павлова зі сторони вул. Валентинівської у напрямку вул. Героїв Праці у м. Харкові. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Героїв Праці, ОСОБА_4 в порушенні вимог п. п. 1.5 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 1.5 "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";
- п. 12.3 "у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди",
рухаючись зі швидкістю 25-30 км/год, встановленій експериментальним шляхом, і маючи об`єктивну можливість виявити пішохода своєчасно, не прийняв своєчасно заходи для уникнення наїзду та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1959 року народження, яка перетинала проїзну частину вул. Академіка Павлова зліва направо по ходу руху автомобіля в неустановленому для переходу місці, в результаті чого пішоходу ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1230-А/15 від 09.12.2015 року, заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого компресійного перелому тіла першого поперекового хребця; перелому поперечного відростка першого поперекового хребця справа зі зміщенням; закритого поперечного перелому латеральної кісточки з незначним зміщенням; закритого перелому переднього краю єпіметафіза великогомілкової кістки з незначним зміщенням та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми з клінічними проявами, струсу головного мозку, синця тім`яної області.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 для водія автомобіля "Lexus-GS300 ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
Дії водія автомобіля "Lexus-GS300 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом і маючи об`єктивну можливість виявити пішохода своєчасно, не прийняв своєчасно заходи для уникнення наїзду та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля в невстановленому для переходу місці, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку з викладеним в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, 24.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав і пояснив, що 14.11.2015 року об 11-00 год. він, керуючи технічно справним автомобілем «Лексус», рухався по вул. Ак. Павлова зі сторони вул. Блюхера в напрямку вул. Героїв Праці. Перед перехрестям з вул. Героїв Праці в лівому ряді попутного напрямку стояла колона легкових автомобілів. Він рухався праворуч від вказаних стоячих автомобілів. Раптово він побачив жінку, яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу руху його автомобіля і появилась в полі його зору із-за стоячих автомобілів. Для уникнення наїзду він застосував гальмування, але жінка продовжувала перетинати дорогу і вдарилась о бокову частину лівого переднього крила його автомобіля, внаслідок чого отримала травми.
Автомобіль «Lexus-GS300» р.н. НОМЕР_1 , який отримав пошкодження в результаті ДТП, несе на собі сліди злочину. Він 10.12.2015 року оглянутий слідчим, визнаний речовим доказом і переданий на відповідальне зберігання під розписку його власнику ОСОБА_4 і в наступний час зберігається за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на автомобіль «Lexus-GS300» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на підозрюваного ОСОБА_4 , 1950 р.н., для заборони можливості його відчуження, а також з метою забезпечення цивільного позову, завданого державі щодо лікування в ХМКЛШМНД потерпілої ОСОБА_5 , необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль без його тимчасового вилучення з передачею на відповідальне зберігання його власнику, для заборони можливості його відчуження, тому що цей автомобіль є предметом кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль «Lexus-GS300» р.н. НОМЕР_1 , який був пошкоджений в результаті ДТП, згідно постанови від 10.12.2015 року визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпеченнязбереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що вказаний вище Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Оскільки, як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на Автомобіль з метою запобігання можливості його відчуження, слідчий суддя, розглядаючи клопотання в межах заявлених слідчим вимог, застосовує такий спосіб арешту Автомобіля, як заборону його відчуження.
При цьому слідчий суддя враховує, що арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), згідно ч. 6 ст. 170 КПК України може бути накладений за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Між тим матеріали клопотання не містять даних щодо пред`явлення такого позову, в зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.
Враховуючи наведене, суд накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Lexus-GS300», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1