Справа 688/3220/16-к
№ 1-кп/688/171/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000901 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -
встановив:
1 серпня 2016 року близько 4 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у сторожовому вагончику колишньої колгоспної ферми, розташованої в с. Лозичне Шепетівського району Хмельницької області, де тимчасово, здійснюючи охорону коней жителів села Лозичне, перебував потерпілий ОСОБА_4 , побачивши на ліжку належний останньому мобільний телефон, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала належні потерпілому мобільний телефон марки «Nokia RM 969» вартістю 380 грн., із флеш-карткою пам`яті марки «Miсro SD» об`ємом 2Гб, вартістю 47,50 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 452,50 грн.

Таким чином ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 серпня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_7 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, відшкодувала потерпілому завдану шкоду шляхом повернення в натурі викраденого майна, попросила вибачення у потерпілого, який вибачив ОСОБА_5 .

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , а саме: за ч.1 ст. 185 КК України 80 годин громадських робіт.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий, обвинувачена, її законний представник та захисник підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_6 , та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, спроможна виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування потерпілому шкоди, вибачення перед останнім, скоєння злочину неповнолітньою. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого обвинуваченій злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченої.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до засудженої міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000901, укладену 16 серпня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia RM 969», флеш-картка пам`яті марки «Miсro SD» об`ємом 2Гб, та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351,84 грн. судових витрат за проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

Довідка. Вирок не набрав законної сили.

З оригіналом згідно:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .