465/3357/16-к
1-кс/465/856/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ТзОВ «Неодім Захід» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ТзОВ «Неодім Захід» про визнання бездіяльності слідчого СВ Франківського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у не встановленні місця проживання ОСОБА_5 та у не допиті вказаної особи у присутності представника ТзОВ «Неодім Захід» протиправною та про зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в :
до Франківського районного суду міста Львова звернулась представник потерпілого ТзОВ «Неодім Захід» адвокат ОСОБА_3 зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Франківського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у не встановленні місця проживання ОСОБА_5 та у не допиті вказаної особи у присутності представника ТзОВ «Неодім Захід» протиправною та про зобов`язання слідчого СВ Франківського ВП ОСОБА_4 встановити місце проживання ОСОБА_5 допитати вказану особу у присутності представника ТзОВ «Неодім Захід» з приводу відомих йому обставин по даному кримінальному провадженню, а саме про місце знаходження автомобіля Audi A7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шассі НОМЕР_1 номером двигуна НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить товариству та про обставини поїздки такого свідка до Республіки Польща 24.02.2016 року.

Відповідно до представленого суду Витягу з ЄРДР від 02.06.2016 року по даному кримінальному провадженню Франківським ВП ГУ НП у Львівській області досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_6

26 липня 2016 року представник потерпілого ТзОВ «Неодім Захід», а саме, адвокат ОСОБА_3 подала на адресу слідчого СВ Франківського ВП вмотивоване клопотання про проведення слідчих дії в тому числі, але не виключно про встановлення місця проживання свідка по даній справі ОСОБА_5 , та про допит вказаного свідка.

01 серпня 2016 року представник Товариства отримала Постанову від 28 липня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою відмовлено у його задоволенні в частині встановлення місця проживання ОСОБА_5 , а в частині допиту його як свідка по відомим йому обставинам взагалі питання вирішено не було.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задоволити, з підстав викладених у ній.

Слідчий Франківського ВП, бездіяльність якої оскаржується та представник Львівської місцевої прокуратури № 3 з числа прокурорів, які відповідно до Витягу з ЄРДР здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженню до суду не прибули, хоча були належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги представника потерпілого ТзОВ «Неодім Захід», слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 02.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0001051 Франківським ВП ГУ НП у Львівській області досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_6 , а процесуальне керівництво у справі здійснює Прокурор відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 в складі групи прокурорів.

26 липня 2016 року представник потерпілого ТзОВ «Неодім Захід», а саме, адвокат ОСОБА_3 подала на адресу слідчого СВ Франківського ВП вмотивоване клопотання про проведення слідчих дії в тому числі, але не виключно про встановлення місця проживання свідка по даній справі та про допит ОСОБА_5 , який, згідно доказів отриманих органом досудового розслідування, а саме, відповідно до довідки поданої Начальником групи здійснення слідчих (розшукових) дій оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.07.2016 року, виїжджав на територію Республіки Польща в одному автомобілі разом з ОСОБА_8 24.02.2016 року та повернувся разом з ним та про допит зазначеного свідка. 01 серпня 2016 року представник Товариства (потерпілого) отримала Постанову слідчого ОСОБА_9 від 28 липня 2016 року, якою у задоволенні вищевказаного клопотання в частині встановлення місця проживання ОСОБА_5 відмовлено, а в частині допиту ОСОБА_5 як свідка з приводу відомих йому обставин взагалі не вирішено. Зазначене підтверджується копією клопотання та постановою долученими до скарги. Так, органом досудового розслідування встановлено, що 21.02.2016 року, ОСОБА_8 будучи працівником ТзОВ «Неодім Захід» у протиправний спосіб заволодів транспортним засобом автомобілем Audi A7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шассі НОМЕР_1 номером двигуна CRE 011400 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на Товариству, та маючи умисел на привласнення такого, вивіз його у невідомому Товариству напрямку через пункт пропуску «Краківець», чим спричинив Товариству «Неодім Захід» істотну шкоду. Вартість автомобіля Audi A7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шассі НОМЕР_1 номером двигуна НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 1717461,39 (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна гривень 39 коп). Станом на сьогодні підозра ОСОБА_8 не оголошена, по теперішній час орган досудового слідства не спростував, як і не підтвердив доводи заявників у кримінальних провадженнях про присвоєння майна підприємства. Місце знаходження вивезеного автомобіля органом досудового розслідування станом на сьогодні, не встановлено. ОСОБА_8 , будучи неодноразово допитаний в процесі провадження в статусі свідка, відмовився вказати місце знаходження викраденого автомобіля під приводом того, що не пам`ятає його. При цьому, вивізши автомобіль 21.02.2016 року, 24.02.2016 року, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в медичному закладі ОСОБА_8 в супроводі ОСОБА_5 виїжджав на територію Республіки Польща, з його слів для медичного обстеження в медичну установу на території Польща, в яку пригадати не може.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 являється важливим свідком по даній справі та може володіти відомостями про місце знаходження викраденого автомобіля.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України, слідчі дії, які проводяться за клопотанням сторони кримінального провадження, - проводяться виключно за присутності ініціюючої сторони кримінального провадження. Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження про виклик та допит свідка ОСОБА_5 фактично не задоволено, чим порушено права і законні інтереси потерпілого, слідчий допустила бездіяльність, яка відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді. Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, інші. Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга на бездіяльність слідчого подана з врахуванням передбачених Законом строків. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Керуючись ст.с. 56,22,303-307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
скаргу представника потерпілого по кримінальному провадженню №0001051 ТзОВ «Неодім Захід» адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у не встановленні місця проживання ОСОБА_5 та у не допиті вказаної особи у присутності представника ТзОВ «Неодім Захід» протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Франківського ВП ОСОБА_4 встановити місце проживання ОСОБА_5 допитати вказану особу у присутності представника ТзОВ «Неодім Захід» з приводу відомих йому обставин по даному кримінальному провадженню, а саме про місце знаходження автомобіля Audi A7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шассі НОМЕР_1 номером двигуна НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить товариству та про обставини його поїздки до Республіки Польща 24.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1