н/п 1-кс/490/3402/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5788/15-к
У Х В А Л А

19.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Очаківського району с. Іванівка, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого Очаківськім районним судом Миколаївської області за ст. 115 ч.1, 396 КК України до 12 років позбавлення волі, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

30.05.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000537 за ст. 115 ч.1 КК України за фактом виявлення трупу жінки з ознаками насильницької смерті.

17.06.2015р. за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 та в той же день йому повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення 14.05.2015р. близько 21:30г. ОСОБА_7 прибула до м. Очаків, де на неї чикав ОСОБА_6 . Останній запропонував ОСОБА_7 піти до нього додому, та погодилася та вони пішли пішки в напрямку с. Чорноморка. Дорогою вони вступили в статевий зв`язок за обоюдною згодою, однак в процесі ОСОБА_7 щось не подобалося, вона відштовхнула ОСОБА_6 від себе та стала погружати звернутися до міліції з обвинуваченням в статевому домаганні. ОСОБА_6 взяв з велосипеду молоток, яким наніс 5 ударів в область голови, після цього за допомогою шкіряного ременю задушив останню.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та вчинити аналогічний насильницький злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що обвинувачення відповідає дійсності.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без наведення будь-якого обґрунтування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: власне поясненнями підозрюваного, висновком судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень в області черепу, проведеними слідчими експериментами, протоколом огляду місцевості, на який вказав підозрюваний, де був знайдений предмет у вигляді рукоятки від молотка, протоколом огляду домоволодіння родича підозрюваного, де вилучений велосипед зі слідами речовини бурого кольору.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до відповідальності за вчинення навмисного вбивства, не має міцних соціальних зв`язків, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та вчиняти нові насильницькі злочини. Запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.08.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1