overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3678/14-к
провадження № 1-кп/753/209/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Міжиріччя, Самарської обл., українки, громадянки України, освіта середня, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 31.03.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1/756/6/16
УХВАЛА

"11"лютого 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України та ОСОБА_11 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України,ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року провадження по кримінальній справі стосовно підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було зупинено до розшуку підсудних.
Підсудного ОСОБА_10 було затримано та доставлено до суду.
Відповідно до ст.280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_10 було затримано та доставлено до суду, тому відносно нього провадження по справі слід поновити.
У судовому засіданні підсудним ОСОБА_10 заявлено клопотання про розгляд справи суддею одноособово.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 КПК України кримiнальнi справи про злочини, за якi законом передбачено покарання у видi позбавлення волi на строк бiльше десяти рокiв, розглядаються в судi першої iнстанцiї колегiально судом у складi трьох осiб, якщо пiдсудний заявив клопотання про такий розгляд.

За таких обставин, оскільки усі підсудні просять суд здійснювати розгляд справи суддею одноособово, суд вважає що таке клопотання підлягає задоволенню,оскільки є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.17, 280 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_10 заст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України поновити.
Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України та ОСОБА_11 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України,ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голувуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 .,

ОСОБА_3
21.04.2016 Справа № 756/5310/16-к
Справа № 756/5310/16-к
№ 1-кс/756/693/16
УХВАЛА
Іменем України
"21" квітня 2016 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури№5 ОСОБА_3 про тимчасове залишення у СІЗО засудженого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури№5 ОСОБА_3 про тимчасове залишення у СІЗО засудженого ОСОБА_4

У судове засідання прокурор не з`явились, надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про залишення клопотання прокурора без розгляду, фактично є відмовою прокурора від підтриманні клопотання, що є наслідком і підставою для прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.303,304 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури№5 ОСОБА_3 про тимчасове залишення у СІЗО засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням на бездіяльність Генеральної прокуратури України про встановлення строку розгляду прокурором скарги. В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльност іслідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Встановлено , що 23.02.2016р. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України з скаргою на постанову заступника Генерального прокурора України про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні. Відповідь не отримав.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку розгляду прокурором скарги , однак встановлено що клопотання не пов`язане з виконанням будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст.. 303 КПК України,

При таких обставинах клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
303/2523/16-к
1-кс/303/393/16
УХВАЛА
22 квітня 2016 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області,
22 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області.
Виходячи з вимог п. 1 ч.1 ст .303 КПК України, є достатні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 10.00 год. 25 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

21.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України.

В якості захисника підсудного ОСОБА_4 до участі в справі був допущений адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 21.03.2016 року підсудний ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , з врахуванням відсутності у нього коштів просив призначити йому захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання підсудного, оскільки відмова від захисника є правом підсудного, яке ґрунтується на положеннях ст. 46 КПК України (в ред. 1960 року).
Заслухавши клопотання підсудного, думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України (в ред. 1960 року), підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Про прийняттявідмови від захисника чи відхилення її особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову.
Згідно вимог ст. 46 КПК України (в ред. 1960 року), при відмові підсудного від захисника у справах, в яких участь захисника не є обов`язковою, суд не може дати оцінки обґрунтованості та мотивам відмови від захисника, а зобов`язаний прийняти таку відмову.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 46 КПК України (в ред. 1960 року), суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.04.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 217, 334 КК України, суд,
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1457/16-к
Провадження № 1-в/314/1200/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.03.2015 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку: 15.12.2014 року, кінець строку: 15.06.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 15.12.2014 року по 27.04.2015 року. Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 4 місяці 12 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.03.2015 року строк його попереднього ув`язнення в період з 15.12.2014 року по 27.04.2015року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 09.03.2016 14:00

09.03.2016

17.03.2016
Справа № 333/2037/16-к
Справа №333/2037/16-к
Провадження 1-в/333/271/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2037/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин «28» квітня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3823/16-к 1-кс/335/2264/2016
/вступна та резолютивна частини/
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 квітня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 квітня 2016 року о 15-00 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
336/2223/16-к
1-в/336/183/16

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним поданням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним поданням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 08-45 год. 27 квітня 2016 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженого; про час та місце розгляду подання повідомити Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/457/14-к
провадження № 1-кп/598/18/2015
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 598/457/14-к по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Горохівського району Волинської області, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.191 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт, що пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України, надійшов до суду 20 березня 2015 року.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 про призначення обвинуваченому захисника, в порядку надання безоплатної допомоги, для захисту його інтересів в суді, оскільки захисник ОСОБА_5 тривалий час перебуває за межами України і не може захищати його під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з участю захисника.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити захисника, в порядку надання безоплатної допомоги, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та відкласти підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.46, 48, 49, 52, 314 КПК України, ст.ст.13, 14, 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 598/457/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України на 12 травня 2015 року о 11 год. 30 хвилин в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України призначити захисника, в порядку надання безоплатної допомоги, для захисту його інтересів в суді.
Ухвалі для виконання направити в Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5331/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника колонії ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання начальника колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, до засудження проживав : АДРЕСА_1 , не працюючого
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2011 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78 з 05.04.2012 року, початок строку 24.09.2011 року, кінець строку 20.04.2016 року.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78, звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду, вказав, що останній зарекомендував себе як порушник режиму утримання, на шлях виправлення не став, характеризується негативно та просив застосувати до нього адміністративний нагляд після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника колонії, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку , що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань щодо поведінки піднаглядного та обгрунтування доцільності таких заходів. Судом встановлено, що у поданні не вказано обґрунтування доцільності встановлення саме тих заходів, які вказані. Крім того, в порушення вимог п. б ст. 3 Закону не вказано обґрунтувань, що засуджений залишається небезпечними для суспільства. З переліку стягнень винесених відносно ОСОБА_4 всі вони є погашені (за виключенням двох) крім того, більшість стягнень винесено за те, що засуджений не вийшов на ранкову фізичну зарядку, не вийшов в їдальню установи, не виконав команду «підйом», а тому суд не може погодитись, що такі порушення свідчать про те, що засуджений залишається небезпечним для суспільства.
Разом з тим, у поданні не вказано за якою саме адресою проживання засудженого встановити обмеження виходу з будинку, у якому відділ поліції проходити реєстрацію за місцем проживання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі , суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: