Справа № 362/5482/16-к
Провадження № 1-кс/362/692/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суднадати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, маючий вищу освіту працюючий приватним підприємцем, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано наступним.
02.09.2006 р. близько 17 год 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи на праві доручення автомобілем «Фолькваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та рухаючись на 35 км+500м автодороги Київ-Одеса. В напрямку м. Одеса допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем «ЗАЗ 110307»д.н.з. НОМЕР_2 . Під керуванням водія ОСОБА_7 що рухався в попутному напрямку, та який від зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Фолксваген Пасат`д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Фолксваген Пасат`д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 та його пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
07.09.2006 р. по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди порушено кримінальну справу № 08-1295 за ознаками злочину передбаченого ст 286 ч.1 КК України.
08.10.2007 р.відносно ОСОБА_5 , СВ Васильківського МВ порушено кримінальну справу №08-1295, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
08.10.2007 р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений за місцем ОСОБА_5 за місцем свого проживання був відсутній, номери мобільних телефонів залишені ним для виклику не відповідають, вжити заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.
08.10.2007р. обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, на жданий час його місце знаходження невідомо.
14.05.2013 р. відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 , внесені до ЄРДР за №0001234 від 14.05.2013.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину з наступних підстав а саме: згідно висновку СМЕ №189 від 25.10.2007 р., згідно висновку СМЕ №184 від 19.10.2007., згідно висновку СМЕ № 182 від 23.10.2007 р., згідно висновку транспортно- трасологічної експертизи №2536 від 23.10.2006 р., згідно висновку автотехнічної експертизи №2873 від 20.10.2006 р.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, маючий вищу освіту працюючий приватним підприємцем, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому органом досудового розслідування 08.10.2007 обрано міру попередження можливості ухилення від слідства і суду у вигляді підписки про невиїзд.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, на даний момент переховується від органів досудового розслідування, прокуратури, на даний час його місце знаходження невідомо, крім цього перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В порушення вказаних вимог процесуального законодавства, слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного до суду станом на 04.11.2016 року не подавалося, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти рішення згідно зі ст. 189 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про підозру від 15.05.2014 р., на яке посилається слідчий в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 не вручено, не направлено за місцем його реєстрації, що виключає можливість застосування положень ст. 177 КУПК України.
При цьому слід зауважити також, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також доказів вчинення будь-яких оперативно-розшукових дій з метою його знаходження з 16.05.2014 року і до теперішнього часу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1