Справа № 204/6961/16-к
Провадження № 1-в/204/1963/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1965 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
прокурора: - ОСОБА_4 ,
представника ДУВП № 4: - ОСОБА_5 ,
захисника: - ОСОБА_6 ,
засудженого: - ОСОБА_3 ,
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Подане клопотання засуджений обґрунтовував тим, що він вже 6 років відбуває покарання, за цей час довів своє виправлення зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці, щиро покаявся у скоєному та визнав свою провину.
Засуджений підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ДУВП № 4 підтримав подане клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким», оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.
Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_3 засуджений 07.10.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання період з 23.03.2011 року по 01.04.2011 року, з 01.04.2011 року по 13.12.2011, з 04.09.2012 року по 13.09.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В місцях позбавлення волі ОСОБА_3 знаходиться з 23.03.2011 року.
За час відбування покарання в Жовтоводській ВК № 26 за порушення режиму утримання ОСОБА_3 мав стягнення, останні у листопаді 2015 року, які вже погашені за плином часу.
По прибуттю на лікування до БПЛ при ДУВП № 4 ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, виявив корисну ініціативу, наглядав за тяжкохворими, наводив належний санітарний стан, приймав участь в проведенні ремонтів, за що має заохочення у вигляді подяки.
З 18.10.2016 року ОСОБА_3 відбуває у складі господарчої обслуги ДУВП № 4. За період відбування покарання характеризує себе позитивно. Працевлаштований робітником корпусної обслуги на БПЛ при ДУВП № 4. До своїх обов`язків відноситься сумлінно.
Виявив бажання приймати участь у програмах диференційованого виховного впливу «Правова просвіта».
Суд, досліджуючи надані ДУВП № 4 характеристики ОСОБА_3 не може прийняти, їх, як достовірні в частині позитивної характеристики засудженого, так як відповідно до характеристики затвердженої начальником ДУВП №4 від 02.11.2016 року ОСОБА_3 характеризував себе посередньо, відповідно до характеристики затвердженої начальником ДУВП №4 від 10.11.2016 року ОСОБА_3 характеризувався позитивно, у зв`язку з тим, що характеристики, які різняться між собою в часі на 8 днів мають відмінності стосовно того, як характеризується ОСОБА_3 ,
Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.
З огляду на наведене, суд робить висновок, що в поведінці засудженого з середини 2016 року спостерігаються позитивні зміни, формування позитивних настанов, до листопада 2015 року неодноразово мав стягнення, характеризувався посередньо, за весь період відбуття покарання має одну подяку 25.08.2016 року, що за висновком суду не свідчить про стійку позитивну динаміку в поведінці засудженого.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд виходив з того, що воно буде необхідним та достатнім для виправлення останнього, однак суд робить висновок, що строк відбутого покарання засудженим не є достатнім та таким, який вплинув на його виправлення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1965 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1