АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1269/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- з участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО відкрите судове засідання з розгляду питання про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого в рамках кримінального провадження №0017430 відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого: 1) 04.09.2007 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 2) 27.10.2011 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 23.07.2015 року після відбуття строку покарання, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0017430 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Цією ж ухвалою та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2016 року.

На ухвалу суду першої інстанції від 18 травня 2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, яка 16 червня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та того ж дня передана судді-доповідачу.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, протягом якого він зобов`язаний усунути виявлені в апеляційній скарзі недоліки, що на даний час унеможливлює відкриття апеляційного провадження, підготовку та проведення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під варто, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За таких обставин, у зв`язку із закінченням дії попередньої судових рішень про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу до закінчення апеляційного розгляду, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти продовження тримання його під вартою, дослідивши матеріали справи та обговоривши питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як убачається із представлених матеріалів, попередні рішення про необхідність обрання та продовження дії запобіжного заходу для ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчі судді та суд першої інстанції мотивували, зокрема, тяжкістю інкримінованого обвинуваченому злочину, який відноситься до категорії тяжких, та даними про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання та репутацію обвинуваченого.

Саме з огляду на наведене та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , враховуючи, що ризики, передбачені ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який на даний час не має сталих зв`язків, постійного місця проживання та роботи, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати і на теперішній час є триваючими, а обвинуваченим не надано нових та додаткових даних, які б свідчили, що відпали підстави, які були враховані судом при продовженні строків тримання під вартою, а також враховуючи відсутність будь-яких відомостей про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 визначений раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту закінчення дії попередньо встановленого такого строку, тобто до 08.09.2016 року включно.

Належних підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом апеляційної інстанції на даний час не встановлено, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 315, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 08.09.2016 року включно.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4