overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1662/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 є.
Категорія: п.п.4,10 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року поновлено потерпілому ОСОБА_4 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Московського районного суду м.Харкова від 28.02.2014р. відносно ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5214грн. 37коп. на відшкодування майнової шкоди та 100000грн. на відшкодування моральної шкоди.
На ухвалу 12 травня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлені обставини, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржена ухвала була постановлена без участі засудженого ОСОБА_3 , а її копія 25 квітня 2016 року направлена ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Вільнянській УВП УДПС України в Запорізькій області №11. Як зазначено у супровідному листі до ухвали, Московський районний суд м.Харкова просив вручити копію ухвали ОСОБА_3 під розписку, яку направити до суду.
Однак, розписка ОСОБА_3 про вручення йому копії ухвали Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року у матеріалах кримінального провадження відсутня, що унеможливлює визначення апеляційним судом Харківської області початку строку на її оскарження ОСОБА_3 , який у даному випадку обчислюється за правилами ч.3 ст.395 КПК України.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження необхідно повернути в Московський районний суд м.Харкова для долучення розписки засудженого ОСОБА_3 про отримання копії оскарженої ним ухвали.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року повернути Московському районному суду м.Харкова для долучення розписки ОСОБА_3 про вручення йому копії зазначеної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/950/14-к, Провадження №11кп/790/968/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Під час перерви в судовому засіданні з`ясувалося, що в Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про припинення права ОСОБА_10 на зайняття адвокатської діяльності.

10 лютого 2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення до участі в апеляційному розгляді захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.45,49,405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 години 30 хвилин 17 лютого 2016 року.

Доручити Харківському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги (м.Харків, вул.Полтавський шлях,9) забезпечити участь в апеляційному розгляді справи адвоката на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 .

Надати можливість призначеному захиснику до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1038/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/1930/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання апеляційного суду Харківської області не з`являється, направлені йому повістки про виклик до суду повернуті без вручення адресату.

Вислухавши прокурора, який просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища, вважає за необхідне, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, доставити його приводом, у зв`язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження. Виконання ухвали доручити Зміївському відділенню Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також направити керівнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження до 15-00год. 27 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Доручити Зміївському відділенню Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області доставити приводом

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в апеляційний суд Харківської області (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22).
Направити керівнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Судді:

___________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 132/2852/15-к
Ухвала
про привід
25.02.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області
Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора прокуратури Калинівської району ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 02.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню. ОСОБА_6 по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України. Справа призначалась до слухання на 11 год 25.02.2016 року, проте свідок ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоч належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення .

В судовому засіданні під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про привід даного свідка в судове засідання через органи поліції, оскільки заслухати справу у її відсутність не є можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою.

Обвинувачений та його захисник , потерпіла та її законний представник підтримали клопотання прокурора та просять його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, є необхідність застосувати відносно вищевказаного свідка привід через орган поліції.

Керуючись ст.140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Примусово доставити в судове засідання свідка ОСОБА_10 жительку АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд за адресою м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області на 11 год. 14 березня 2016 року. Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:
СУДДІ:
Справа № 132/1511/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"09" червня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 11.02.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Мурманськ 130, Росія, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: по АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 9 червня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1263/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"19" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка, Козятинського району, Вінницької області, пенсіонера, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/707/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів із ПАТ КБ «ПриватБанк», з подальшим їх вилученням,-

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2016 року слідчий Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 160 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів із ПАТ КБ «ПриватБанк», з подальшим їх вилученням та призначити розгляду клопотання у відкритому судовому засіданні на 8 червня 2016 року на 09-30 годину з участю слідчого Томашпільського ВП у Вінницькій області, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 134/524/16-к
Провадження №11-кп/772/793/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000081 від 05.03.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою , працюючого лікарем Крижопільської ветеринарної медицини, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8 .

Керуючись ст.. 404,405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000081 від 05.03.2016 року відносно ОСОБА_7 прокурору скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції .
Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2016 року о 16-00 год.
.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/373/16-к
Провадження № 1-кп/487/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурорапо кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, те, що ОСОБА_5 має судимість, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 25 липня 2016 року до 15-00 годин.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченому, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/543/16 Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2016 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
2 червня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 7 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м. Миколаєва, повідомити та доставити до апеляційного суду Миколаївської області.
Про час апеляційного розгляду повідомити захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 та прокурора Миколаївської області.

Суддя