АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002596 від 23.09.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 02години 10 хвилин 22 листопада 2016 року.

Одночасно визначено ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

Провадження №11-сс/794/163/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;

- утримуватись від спілкування в будь-якій формі із підозрюваним ОСОБА_10 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 02 год. 10 хв. 22 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_6 та діючий в його інтересах захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,а слідлчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 був засуджений лише один раз, згоди на проведення огляду себе та автомобіля в якому він їхав він не давав.

Також апелянти зазанчають, що ОСОБА_6 був визначений максимальний розмір застави (100000 грн.), що є непомірним для нього.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного та його захисника не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 23.09.2016 року до ЄРДР за №0002596 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Того ж дня за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_6 о 02 год. 10 хв. затримано та повідомлено його про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що така підозра є обґрунтованою.

Згідно до повідомлення про підозру, о 01:30 годині 23.09.2016 по вул. Гагаріна, 39, в м. Чернівці працівниками У(КР) КП ГУНП в Чернівецькій області спільно з ВШР, УОС, УКП (ОТЗ), та УПП м. Чернівці зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21099», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням іншої особи, в салоні якого знаходився ОСОБА_6 ще одна особа. В подальшому під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_6 у нього виявлено та вилучено пістолет марки «EKOL Kompact № 1370184» з магазином спорядженим двома набоями, який він зберігав та переносив без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком експерта № 1809-К від 23.09.2016, наданий на дослідження пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «EKOL Aras Compact», заводський номер НОМЕР_2 турецького виробництва, в який саморобним способом внесені зміни поміщена «заглушка» в отвір ствола. Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами, 9мм пістолетними патронами, спорядженими снарядами несмертельної дії, та 6 мм свинцевими снарядами, шляхом роздільного заряджання.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя правильно врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Також слідчий суддя вірно встановив та зазначив в ухвалі, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного ним в період відбування покарання за умисний корисливий злочин, з іншою особою, встановленою слідством.

Викладене доводить існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований лише найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе достатньою мірою запобігти вищевказаним ризикам.

На думку апеляційного суду, інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать достатньої можливості контролювати місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 та не зможуть перешкодити його спілкуванню з іншими встановленими слідством особами, з якими він перебував в автомобілі.

При цьому обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.

Слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання захисника на ті обставини, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 не надав згоди оглядати себе та автомобіль, а також те, що його дві години утримували на дорозі, є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на

даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Викладене вище, унеможливлює задоволення апеляційних вимог апелянтів, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, при цьому колегією суддів також враховується практика Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри».

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави має достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, але не може бути завідомо непомірним для нього.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про можливість визначення підозрюваному застави в даному кримінальному провадженні в її максимальному розмірі, оскільки ОСОБА_6 усвідомлював, або мав усвідомлювати, що його протиправні дії щодо зберігання та перенесення без передбаченого законом дозволу зброї та двох набоїв могли нести реальну загрозу життю та здоров`ю невизначеному колу осіб.

За таких обставин застава в максимальному її розмірі виправдовує потреби досудового розслідування та здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Інші обставини, вказані в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування законного, вмотивованого та належним чином обґрунтованого слідчим суддею рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3