Справа № 592/3859/16-к
Провадження № 1-кс/592/1567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
07.11.2013 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;
28.02.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст.309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки 1 місяць;
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001501 від 28.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту незаконного виготовлення і зберігання опію ацетильованого ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 .
15.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за зазначеним фактом.
Враховуючи, що підозрюваний раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, слідчий вважає, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати провадженню. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави не можуть бути застосовані оскільки особа обвинуваченого не викликає довіри, за нього ніхто не може поручитися і грошей на внесення застави він не має. Тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання з 19-00 год до 07-00 год на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний підтвердив вчинення зазначеного кримінального правопорушення, просив обмежитися особистим зобов`язанням. Домашнй арешт може обмежити у допомозі дружині яка є у вагітному стані. Також вказав, ща проживає постійно з дружиною.
Захисник не погодився з клопотанням. Просив обмежитися особистим зобов`язанням.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити у задоволенні клопотання.
Так зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (покази підозрюваного, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол обшуку, висновок експерта №565 від 12.04.2016 року) дають підстави вважати, щоОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурором не доведено, що існують заявлені ризики. Всупереч положенням п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, у самому клопотанні не міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Слідчий лише в обгрунтування застосування заходу зазначає про минулу судимість підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину, однак такого не достатньо.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після виявлення злочину підозрюваний за вимогою слідчого з`являвся до слідчого. Під час судового розгляду клопотання підозрюваний добровільно з`являвся до суду. Доказів перешкоджанню провадженню немає. Також немає доказів на підставі яких можна було зробити висновок, про те, що підозрюваний вчинить інші злочини. У клопотанні не зазначено, які саме злочини. Матеріали провадження не містять доказів того, що підозрюваний є наркозалежною особою, щоб можна було зробити висновок про те, що підозрюваний вчинить новий злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотиків. Більше того з довідки наркодиспансеру вбачається, що піозрюваний на оліку не перебуває.
Не підміняючи функції прокурора та виходячи із рівності сторін сідчий суддя самостійно не виявляє докази на підтвердження існування ризиків.
Таким чином законних підстав для задоволення клопотання немає, а тому слід відмовити у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 189, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на певний період доби.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1