Справа № 202/2815/16-к
№1-кп/0202/257/2016
УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2016 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

22 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, журналів судового засідання, відеодоказів та технічною фіксацією судових засідань для складання апеляційної скарги.

Згідно доповідної записки секретаря суду від 29.11.2016 року, ОСОБА_2 неодноразово доставлявся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ознайомлення із матеріалами справи, а саме:

- 18.10.2016 року в період часу з 14:40 год. по 15:45 год. - він ознайомився з 1-9 арк. 1 тому;

- 27.10.2016 року, в період часу з 12:40 год. по 14:00 год. - ознайомився з 10-22 арк. 1 тому;

- 08.11.2016 року, в період часу з 13:00 год. по 14:00 год. - ознайомився з 23-31 аркушами 1 тому; - 15.11.2016 року, в період часу з 12:15 год. по 14:00 год. - з 32-46 арк. 1 тому, в період часу з 14:55 год. по 16:00 год. ознайомився з 47-55 арк. 1 тому та відмовився від ознайомлення до закінчення робочого дня; - 16.11.2016 року, в період часу з 12:40 год. по 14:30 год. - ознайомився з 56-61 арк.1 тому та відмовився від ознайомлення до закінчення робочого дня;
- 22.11.2016 року, в період часу з 13:09 год. о 15:30 год. ознайомився з 62-74 арк. 1 тому.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

З актів про відмову від продовження ознайомлення з матеріалами справи та доповідної записки, складеної секретарем судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вбачається, що за період ознайомлення засуджений, зловживаючи свої правом, відмовлявся від ознайомлення з матеріалами справи до закінчення робочого дня, обсяг матеріалів кримінального провадження, з якими ОСОБА_2 фактично ознайомився, значно більший ніж той, який він зазначає в графіку ознайомлення.

Відповідно до графіку ознайомлення з матеріалами справи № 202/2815/16-к, провадження № 1-кп/0202/257/2016 (арк. 1, том. 2), ОСОБА_2 під час судового розгляду був ознайомлений з 1 томом справи в повному обсязі.

Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_2 у зв`язку з чим, що ОСОБА_2 знайомився з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства, під час судового розгляду був ознайомлений з 1 по 251 сторінку 1 тому справи. Наданим часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 користується нераціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, вважаю за необхідне обмежити йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення. Визначаючи вказаний строк, суд враховує об`єм матеріалів кримінального провадження, та відсоткову частку матеріалів, з якими вже був ознайомлений ОСОБА_2 .

При цьому суд також враховує, що навмисне затягування ОСОБА_2 з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушують права інших учасників судового розгляду.

Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обмежити ОСОБА_2 у строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000488 від 29.02.2016 року, надавши йому для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строк в 3 дні, у які йому будуть надані вказані матеріали.

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визначивши йому термін для ознайомлення 3 дні:

- 30.11.2016 року - для ознайомлення з томом №1;

- 01.12.2016 року для ознайомлення з томом №2;

- 02.12.2016 року - для ознайомлення з технічним записом судових засідань.

У разі недоставки ОСОБА_2 , 25.03.1974 конвойною ротою з яких-небудь причин до приміщення суду в день, встановлений графіком для ознайомлення, його буде перенесено на наступний день.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 , ознайомити з даним графіком, роз`яснити що він є обов`язковим до виконання та попередити, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріали справи буде припиненим і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали будуть надіслані до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1