Провадження 1-кс/127/4697/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки в провадженні останнього знаходиться клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та заява ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , тому існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримала за обставин викладених у ній, просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Крім того, призначення слідчим суддею ОСОБА_6 справ на різні дати не може свідчити про упередженість слідчого судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя