Справа № 404/840/16-к
Номер провадження 1-кс/404/214/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі скаржника ОСОБА_3 ,представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та зобов`язати вчинити дії ,-
Встановив:

09.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в не накладенні грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 та не внесенні клопотання до слідчого судді про привід свідка ОСОБА_7 , та зобов`язати вчинити дії , а саме: допитати свідка ОСОБА_8 та здійснити привід свідка ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали скаргу та просять поновити строк звернення до суду.

Прокурор заперечив обставинам викладеним в скарзі ,оскільки всі клопотання адвоката задоволені, а стосовно скарги на бездіяльність прокурора то скарга не підсудна Кіровському райсуду м. Кіровограда.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд находить що скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0003378 від 29.05.2013 року на підставі заяви ОСОБА_3 про викрадення грошових коштів та оригіналу договору купівлі-продажу квартири.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_3 22.12.2015 року надав до слідчого клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до постанови слідчого від 22.12 2015 року вказане клопотання слідчим було задоволено і відповідно до протоколу допита від12.02.2016 року ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка.

Норма ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Клопотання , які були заявлені ОСОБА_3 та його адвокатом інтереси якого представляє ОСОБА_4 слідчим були розглянуті та задоволені.

Щодо одночасного допиту свідка ОСОБА_7 , то вона відмовилася в цьому допиті про що надала заяву слідчому 15.12.2015 року.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Скаржник обвинувачує свою бувшу дружину ОСОБА_7 у скоєні крадіжки , а відповідно до ст.18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення або примушена давати пояснення , показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчинені нею кримінального правопорушення.

Допитувати вищезазначену особу чи ні це вирішує слідчий і тому суд не вправі втручатися в прийняття слідчим рішень стосовно тої чи іншої особи, а тому в задоволенні скарги стосовно зобов`язання слідчого здійснити привід та накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_7 відмовляє.

Що стосується скарги про визнання бездіяльності процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 то суд відмовляє в задоволенні оскільки Кіровоградська місцева прокуратура знаходиться по вул. Медведєва, що знаходиться поза межами Кіровського району м. Кіровограда, поновивши строк на звернення до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.ст.220,304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про визнання бездіяльності процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в не накладенні грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 та не внесенні клопотання до слідчого судді про привід свідка ОСОБА_7 та допитати свідка ОСОБА_8 відмовити, поновивши строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1