Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: Провадження № 11-о/783/25/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:
ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року, в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанов судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року по справі № 443/361/13-к за нововиявленими обставинами, відмовлено в задоволенні його заяви про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
17 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали.
Апелянт просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою: задовольнити відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України; визнати незаконними в порядку ст. 61 КПК України, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст.ст. 382, 366, 364 КК України дії колегії суддів Апеляційного суду Львівської області в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 ; зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за правопорушення, вчинені колегією суддів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 за ст.ст. 382, 366, 364 КК України; відшкодувати моральну шкоду в порядку ст.ст. 61, 127?130 КПК України за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі вісімсот міліардів гривень.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити за таких підстав.
У поданій заяві порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні відводу колегії суддів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
При цьому предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК України, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути лише вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України прийняті ними по суті кримінального провадження й не можуть бути ухвали районного та апеляційного судів постановлені ними на стадії досудового розслідування чи під час судового розгляду.
Заява ж ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року про перегляд судового рішення, постановленого колегією суддів Апеляційного суду Львівської області 20 травня 2016 року, стосується вирішення питання відводу колегії суддів та не є рішенням по суті у кримінальному провадженні, а тому таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідають положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо необхідності постановлення окремої ухвали та порушення кримінальної справи щодо суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 , а також відшкодування моральної шкоди виходить за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 від 17.08.2016 року слід відмовити, а заяву повернути заявнику ОСОБА_8 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 464 КПК України, суддя апеляційного суду,
постановив:
відмовити у відкриті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_9 від 17 серпня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року про відмову відводу колегії суддів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Заяву про відкриття провадження за ново виявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду

Львівської області підпис ОСОБА_1
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1 .

Ухвала вступила в законну силу «22» серпня 2016 року.

Копію виготовлено «_____» ___________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_10