Справа №705/4746/16-к
1-кп/705/354/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.01.1998 року Кам`янським районим судом Черкаської області за ст. 101 ч. 3 КК України (в редакції 1994 року), до 8 років позбавлення волі з посиленим режимом нагляду та додатковою мірою покарання згідно ст. 14 КК України (в редакції 1994 року) - лікування від алкоголізму. Звільнився 18.12.2003 року за постановою Придніпровського суду м. Черкаси від 11.02.2003 року по ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 10 місяців. В силу ст. 89 КК України - не судимий.
- в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України ,-

ОСОБА_4 12 квітня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, в домоволодінні по вул. Радянська, 29, маючи доступ до ключів та автомобіля марки «Subaru Forester 2.0 VR 4АТ», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою використати його для переїзду в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, з приміщення гаража, що був незачинений, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, що належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 4/454 від 12.04.2016 року складає 203540 гривень, після чого о 16 годині 40 хвилин 12.04.2016 року, керуючи вищевказаним автомобілем, був затриманий, на 198 км автомобільної дороги «Київ-Знам`янка» працівниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, з будь-якою метою.
Він же, 20 травня 2016 року, близько 10 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, в житловому будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в спальній кімнаті, виявив шкатулку в якій знаходились ювелірні вироби належні ОСОБА_5 , таємно заволодів однією каблучкою виготовленою із золота, загальною вагою 4,22 гр, 585 проби, вартістю, відповідно до довідки ломбардного відділення ПТ «Ломбард Гроші Тут», станом на 20.05.2016 року- 2047 гривень. В подальшому, виходячи з приміщення житлового будинку та маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, на території домоволодіння за вищевказаною адресою, в дерев`яній альтанці, виявив та викрав фотоапарат «Sony» моделі DSO-W630, належний ОСОБА_5 , залишкова вартість якого, станом на 20.05.2016 року відповідно до висновку експерта № 4/892 від 14.06.2016 року становить 975 гривень 00 копійок, що знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору, залишкова вартість якого, станом на 20.05.2016 року, відповідно до висновку експерта № 4/892 від 14.06.2016 року становить 100 гривень 00 копійок, які рейсовим автобусом перевіз до міста Умань, де в ломбардному відділенні ПТ «Ломбард Гроші Тут», що розташоване по вул. Європейській 58, м. Умань, реалізував каблучку із золота та отримав матеріальну вигоду, а фотоапарат в шкіряному чохлі залишив при собі з метою подальшої реалізації, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3122 гривні 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 червня 2016 року між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваний ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України, які ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) потерпіла ОСОБА_5 жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 , не має, та в подальшому мати не буде;
в) підозрюваним ОСОБА_4 , на час укладення угоди вжито вичерпних заходів для відшкодування шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України;
г) судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертастановлять - 2156 грн. 02 коп. з яких:
- за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4/454 - 351 грн. 84 коп.;
- за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1/831 - 1100 грн. 50 коп.;
- за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/892 - 703 грн. 68 коп.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені ним кримінальні правопорушення, а саме:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбування покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала умови угоди та підтвердила добровільність її підписання та укладення.
ОСОБА_4 в ході досудового розслідування свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував потерпілій шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, потерпіла ОСОБА_5 жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає. Обвинувачений в судовому засіданні визнав обвинувачення в обсязі обвинувального акту та просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, з будь-якою метою.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 29 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 про примирення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.06.2016 року покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбування покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз, що становлять 2156,02 грн..
Речові докази свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Forester 2.0 VR 4АТ», 2004 року випуску № НОМЕР_2 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , ключі до автомобіля «Subaru Forester 2.0 VR 4АТ», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Subaru Forester 2.0 VR 4АТ», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1