Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 604/695/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2016 р.

Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 16 квітня 2015 року, на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освітою середньою, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
16 квітня 2015 року, близько 2 години ОСОБА_8 , перебувала за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 . В цей час в кухні її співмешканець ОСОБА_9 розпивав спиртні напої з ОСОБА_10 , мешканцем с. Супранівка Підволочиського району Тернопільської області.

Близько 02:30 год. 16.04.2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які знаходились в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 образливо висловився до ОСОБА_8 , після чого між ними розпочалась шарпанина, в ході якої ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців передплічь, на внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, садна 4 пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких.

Перебуваючи в роздратованому стані, викликаному конфліктом із ОСОБА_9 , з мотиву помсти останньому за його зухвалу поведінку та заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, вирішила вбити ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , даючи звіт своїм діям та керуючи ними, ОСОБА_8 взяла зі столу кімнати кухонного ножа та зробила спробу нанести ним ряд ударів в ділянку живота ОСОБА_9 від яких він почав оборонятись, прикривати тулуб рукою, в наслідок чого ОСОБА_9 спричинено різану рану І пальця правої кисті та пошкоджено його сорочку.

Не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 нанесла удар кухонним ножом в ділянку передньої поверхні лівої половини грудей ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що в результаті цього може настати його смерть та свідомо припускаючи її настання, умисно вбила його.

У результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні лівої половини грудей, що продовжується раневим каналом із ушкодженням м`яких тканин грудної стінки; ушкодженням пристінкового листка плеври і проникненням в плевральну порожнину; ушкодженням перикарда і проникненням в його порожнину; ушкодженням міжшлункової перегородки і проникненням в порожнину лівого шлуночка серця; ушкодженням стінки лівого шлуночка серця; із крововиливами в навколишні м`які тканини, від яких він помер на місці події.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину в умисному вбивстві потерпілого не визнала повністю, посилаючись на те, що визнає себе винною в спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень у зв`язку з тим що вона оборонялася, наміру вбивати останнього у неї не було.

Обвинувачена дала в суді показання, посилаючись на те, що 15 квітня 2015 року, біля 18 години вона з ОСОБА_9 та дитиною поїхали до її тітки ОСОБА_11 по дитячі речі. На вулиці зустріли ОСОБА_10 та запропонували йому поїхати з ними. Він погодився.

В тітки вони випили кави, посиділи трохи та повернулись в м. Підволочиськ. ОСОБА_12 пішов до знайомого. Трохи згодом він повернувся до них. Вони посиділи, повечеряли, алкогольних напоїв не вживали. Вечером біля 11 години вона повела ложити спати сина наверх в спальню та там біля дитини заснула. Почула, як хтось її за ногу стягує з дивана. Це був ОСОБА_9 , який перебував в нетверезому стані. Вона запитала його: «Навіщо він будить її». На що останній виразився нецензурними словами та пішов.

Трохи згодом вона повернулась до кухні та побачила як за столом сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та розпивали спиртне горілку. Вони були сильно п`яними. Вона відвела ОСОБА_13 наверх в одну з кімнат спати, тому що він був сильно випивший та повернулась в кухню і сказала до ОСОБА_14 : «Чого ти напився? ОСОБА_15 знову в лікарню попасти?».

На що останній грубо виражався нецензурними словами та погрожував їй, а також вдарив по обличчю. Вона відчувала образу, булла роздратова його поведінкою та вдарила його по обличчю теж. В той час ОСОБА_9 шарпав її за руки, потім притиснув її до стіни в шию. Коли вона відчула, що він сильніше стискає шию і їй стало тяжко дихати, то злякалась за своє життя. Рукою намацавши на котлі якись предмет, почала махати цим предметом, щоб звільнитись і щоб ОСОБА_9 її відпустив. Вона була в шоковому стані та не пам`ятає цього моменту. Напевне вдарила ОСОБА_9 ножем в груди, коли він сильніше почав її стискати.

Коли ОСОБА_9 її став легше стискати, вона вирвалась та втікла на гору. При цьому він схопив її за волосся, вирвавши жмут волосся.

Вона не розуміла, що вона робить, бо було боляче і дихати не могла. Наверху вона плакала, а потім заснула. Проснувшись зранку, вона розбудила ОСОБА_10 та розказала йому про конфлікт з потерпілим.

ОСОБА_16 пішов з нею і вони виявили тіло ОСОБА_9 . В неї почалась істерика, вона плакала, кричала. ОСОБА_16 почав витирати тіло від крові, бо не розумів звідки текла кров. Вони вийшли в гараж. ОСОБА_12 налив їй горілки і сказав, щоб вона випила та заспокоїлась. Потім він викликав швидку. Ніж, яким наносила удари залишився на підлозі біля ОСОБА_9 , бо вона кинула його коли тікала.

Не може пояснити чому у неї відсутні ушкодження на шиї та в області голови. Також не може пояснити, чому в ОСОБА_9 порізана сорочка і рука.

Додатково показала, що з ОСОБА_9 у неї часто виникали конфлікти під час яких він наносив їй тілесні ушкодження, про те в міліцію вона не зверталась.

Колегія суддів, оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази приходить до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив показання обвинуваченої ОСОБА_8 та пояснив, зокрема, що 15 квітня 2015 року він в смт. Підволочиськ зустрів ОСОБА_17 та свою колишню дружину ОСОБА_18 разом з ними поїхав до матері ОСОБА_19 ОСОБА_20 після того, того ж дня біля 21 години вечора він зайшов до ОСОБА_19 та ОСОБА_21 в гості. Там вони з ОСОБА_14 розпивали горілку. Мар`яни з ними не було. За деякий час вона ОСОБА_22 прийшла до них на кухню і почала сваритись з ОСОБА_14 , щоб він не пив більше. ОСОБА_14 теж до неї кричав, виражався нецензурними словами.

Далі ОСОБА_19 завела його ( ОСОБА_10 ) на другий поверх спати, тому що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Більше він того вечора нічого не чув та не бачив. Зранку, біля 8 год. його розбудила ОСОБА_22 та розказала, що ОСОБА_14 її душив, тягнув за волосся, вона оборонялась, порізала йому живіт і втекла.

Він з ОСОБА_23 пішли на кухню і там виявили тіло ОСОБА_24 . Налякавшись він вибіг на двір та побіг до ОСОБА_25 , щоб викликати міліцію. Зранку ОСОБА_12 налив їй горілки, щоб вона випила та заспокоїлась.

Додатково пояснив, що зі слів ОСОБА_19 останнім часом у ОСОБА_26 та ОСОБА_14 були напружені стосунки.

Показання свідка ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , показавши, що 16 квітня 2015 року біля 8 год. 30 хв. ОСОБА_19 з ОСОБА_16 підійшли до нього, коли він перебував в себе на подвір`ї та сказали: «Ходи подивишся, ОСОБА_28 мертвий, бо він зарізався». Трохи згодом приїхала міліція. В той момент він помітив, що ОСОБА_12 був випивший, про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_26 не може нічого сказати.

Додатково пояснив, що за березень-квітень 2015 року він не бачив ОСОБА_14 випившим чи п`яним і може його охарактеризувати тільки з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_29 дав аналогічні показання, додатково показавши, що ніколи не чув і не бачив, щоб між ОСОБА_14 та ОСОБА_23 виникали конфлікти. Також заперечив факт постійного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_24 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що обвинувачена є її племінницею і остання з ОСОБА_14 біля дев`яти місяців проживали з нею в АДРЕСА_2 . За цей період вона помітила, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_14 часто виникали конфлікти через те, що ОСОБА_14 приходив з роботи в нетверезому стані і вони з чоловіком їх неодноразово розбороняли. В лютому 2015 року в ОСОБА_14 стався приступ епілепсії, він два тижні перебував на лікуванні в реанімації в смт. Підволочиськ.

Перед ОСОБА_30 вони переїхали в АДРЕСА_1 .

Додатково показала, що напередодні вбивства 15 квітня 2015 року ОСОБА_22 з сином та ОСОБА_14 приїхали до них, посиділи трохи і біля 20 год. вечора поїхали. Алкогольних напоїв вони не вживали.

Свідок ОСОБА_20 в суді пояснила, що потерпілий ОСОБА_14 погано відносився до її доньки ОСОБА_26 , вживав алкогольні напої і між ними часто виникали сварки.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 доводиться даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту згідно протоколу проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченої від 17.04.2015 року з застосуванням відеозапису, з якого слідує, що ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_31 , а також інших учасників слідчої дії у деталях розповіла, ретельно відтворила на місці обставини умисного вбивства ОСОБА_9 з вказівкою місця вчинення кримінального правопорушення, механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . При цьому обвинувачена добровільно давала пояснення, відповідала на поставлені їй запитання слідчим.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачена в ході проведення слідчого експерименту пояснювала, що під час конфлікту з ОСОБА_9 вона була знервована його діями, а також відчувала фізичний біль.

Так, обвинувачена, зокрема, розповіла та показала учасникам слідчого експерименту, що «..Все відбувалося в приміщенні кухні, а саме при вході в коридор, де вони з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 розпивали спиртні напої..
В 2.00 год. ночі, 16 квітня 2015 року вона повернулася в кухню.. та ..почала сваритися із ОСОБА_9 , під час того ОСОБА_10 сидів за столом на кухні в стані алкогольного сп`яніння, якому допомогла піднятися на 3 поверх спати. Повернувшись ..сказала до ОСОБА_9 , щоб він більше на пив та йшов спати... Після чого між ними виникла словесна суперечка, в ході якої вона вдарила лівою рукою ОСОБА_9 один раз по обличчі, а він в відповідь вдарив ОСОБА_8 по обличчі із правої сторони - долонею лівої руки. Надалі, між ними розпочався словесний конфлікт, який перенісся ближче до вхідних дверей в приміщення кухні, де ОСОБА_32 двома руками зловив ОСОБА_8 за руки та почав шарпати, при цьому ображати нецензурними словами. Після чого ОСОБА_32 зловив двома руками за шию, затиснувши руки почав душити ОСОБА_8 та трясти руками, від чого вона не могла дихати…
В момент коли ОСОБА_32 душив її за шию двома руками, стискаючи із обох сторін, вона взяла ножа …та нанесла ОСОБА_9 два удари гострим закінченням леза ножа в область живота, біля пупка. Після чого, ОСОБА_9 не знімав рук із її шиї, а продовжував й надалі сильніше душити, тоді вона нанесла йому один удар тим же ножем, а саме гострим закінченням леза ножа, ручку якого тримала правою рукою, в область його лівої частини грудної клітки ОСОБА_9 , який знаходився на відстані 40-50 см..
..Надалі, вона витягнула ніж із тіла ОСОБА_9 на кинула його на підлогу кухні, ближче до вхідних дверей. В той момент ОСОБА_9 відпустив її.. Після чого вона злякалася та обернувшись від нього почала бігти в напрямку від нього до коридору. ...заснула на 3-му поверсі житлового будинку.
..тримала ніж правою рукою та нанесла три удари ножем по тілі ОСОБА_9 , а саме два удари - в область живота, а саме біля пупка та один удар - з лівої сторони в районі грудної клітки.» (а.с. 241-245, т.1).

Вина ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду місця події з застосуванням відеозапису від 16.04.2015 року та фото-таблицями до нього.

Так, під час огляду місця події, а саме домогосподарства, що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_1 , зокрема, навпроти вхідних дверей коридору виявлено труп ОСОБА_9 . Також в ході огляду виявлено та вилучено кухонний ніж із накладання речовини бурого кольору, схожої на кров, ганчірку світлого кольору, просякнуту речовиною бурого кольору, плями речовини бурого кольору, волосся чорного кольору, жіночі тапочки білого кольору, на підошві яких накладання речовини бурого кольору, сім слідів папілярних узорів рук (а.с.131-156, т.1).

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України доводиться також протоколом огляду трупа від 17.04.2015 року, лікарським свідоцтвом про смерть, висновком судово-медичної експертизи трупа від 27.05.2015 року. (а.с.157-158, 159, т.1).

Так, згідно із висновком судово-медичної експертизи трупа від 27.05.2015 року №285 , «..при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено такі травматичні зміни:
¦рану передньої поверхні лівої половини грудей, що продовжується раневим каналом із ушкодженням м`яких тканин грудної стінки; ушкодженням пристінкового листка плеври і проникненням в плевральну порожнину; ушкодженням перикарда і проникненням в його порожнину; ушкодженням міжшлуночкової перегородки і проникненням в порожнину лівого шлуночка серця; ушкодженням стінки лівого шлуночка серця; із крововиливами в навколишні м`які тканини;
¦рану І пальця правої кисті;
¦чисельні синці, садна та внутрішньошкірні крововиливи обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок; крововиливи в ліве очне яблуко; крововилив в лівий скроневий м`яз.
Зважаючи на морфологічні властивості ушкоджень, вони утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_9 .
Рана передньої поверхні лівої половини грудей спричинена колючо-ріжучою дією гострого предмета (знаряддя), з властивостями леза і спинки, що притаманно типовому клинку ножа.
Описана рана передньої поверхні лівої половини грудей, що продовжилася раневим каналом, із проникненням в грудну порожнину та ушкодженням серця була небезпечною для життя в момент заподіяння та належить до тяжких тілесних ушкоджень.
Поверхнева рана І пальця правої кисті спричинена ріжучою дією гострого предмета (знаряддя).
Садна, синці, ділянки внутрішньошкірних крововиливів, крововиливи в ліве очне яблуко та крововилив в лівий скроневий м`яз, з огляду на їх вид та характер, спричинені дією тупих предметів.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поранення грудей, з проникненням в грудну порожнину та ушкодженням серця, що призвело до розвитку внутрішньої і зовнішньої кровотеч та як наслідок масивної крововтрати. Між спричиненням потерпілому поранення грудної клітки та настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Масивність поранення грудей, характер ушкодження серця, дають підстави, що смерть потерпілого після її спричинення настала в короткий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами, близько за 24-36 годин до розтину його трупа. Впродовж цього часу, він міг виконувати самостійні дії (пересуватися, кликати на допомогу тощо.
Спричинення ОСОБА_9 , колюче-ріжучого та ріжучого поранень наданим на експертизу ножем, не виключається.
Не виключено, що потерпілий прикривався від ударів руками: на що вказує наявність синців та саден на верхніх кінцівках, а також рани І пальця правої кисті». (а.с.160-169, т.1).

Відповідно до висновку експертизи біологічного об`єкта від 30.04.2015 року, на клапті шкіри з лівої половини передньої поверхні грудей від трупа ОСОБА_9 виявлено наскрізне ушкодження у вигляді рани, яка утворена одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа. В момент утворення вказаної рани клинок ножа діяв крізь текстильну тканину при оберненому вниз дещо вліво лезі та в напрямі спереду назад знизу вверх і дещо зліва направо щодо передньої поверхні грудей. (а.с.174-176, т.1).

Згідно з висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 12/44/15 від 22.04.2015 року, слід пальця руки, розмірами 14Х21 мм., вилучений із ручки ножа, який знаходився на підлозі в кухні біля тіла ОСОБА_9 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 (а.с.214-222, т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №420/285 від 4.06.2015 року, утворення всього комплексу ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа, за обставин на які вказує підозрювана ОСОБА_8 , в протоколах допиту та проведення слідчого експерименту за її участю, не виключається, однак не відповідає в повній мірі зазначеній кількості та способі їх нанесення. (а.с.177-188, т.1).

Висновками судово-медичних експертиз № 254 від 20.04.2015 року, від 27.05.2015 року №285 встановлено, кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи AB(IV) за ізосерологічною системою АВО. Кров громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_10 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Для їх крові властивий антиген В за ізосерологічною системою АВО. (а.с. 160-169, 232-233, т.1).

Як слідує із висновків судово-медичної експертизи речових доказів (ножа, одягу та взуття ОСОБА_8 , тампонів змивів з рук ОСОБА_8 , одягу та взуття ОСОБА_9 , зішкребів речовини бурого кольору, піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 ) від 15.05.2015 року № 255, від 20.05.2015 року № 94, від 20.05.2015 року № 98, від 15.05.2015 року № 97, від 15.05.2015 року № 255, від 09.06.2015 року № 352, від 10.06.2015 року № 371, від 11.06.2015 року № 369, кров, виявлена на фуфайці, сандалях ОСОБА_8 , на одязі, взутті ОСОБА_9 , у зішкребах речовини бурого кольору, може належати ОСОБА_9 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , для крові яких властивий антиген В, не виключається.

Не виключається походження виявленої на ножі крові від ОСОБА_9 . Не виключається походження виявлених епітеліальних клітин особи чоловічої генетичної статі в тампонах змивах з рук ОСОБА_8 за рахунок змішування власних клітин ОСОБА_8 та клітин чоловіка, в крові якого міститься не властивий їй антиген А системи АВО, в тому числі ОСОБА_9

(а.с.189-191,192-193, 194-197, 202-205, 206-208, 209-211, 230-231 т.1).

Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України доводиться також заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2015 року, витягом з ЄРДР від 16.04.2015 року. (а.с.128-129, т.1).

Згідно висновку експерта № 502 від 23.04.2015 року, при газохромотографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_10 , відібраної 16 квітня 2015 року о 17 год. 10 хв. знайдено етиловий спирт в кількості - 1,38%о (проміллє). Можна припустити, що на момент скоєння злочину - 16.04.2015 року біля 03 год. 00 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_10 , із врахуванням часу забору взірця крові (16.04.2015 року о 17 год. 10 хв.), могла становити приблизно - 3,51%0 (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам тяжкого отруєння алкоголем (а.с.227-229, т.1).

Згідно висновку експерта № 503 від 23.04.2015 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_8 , знайдено етиловий спирт в кількості - 0,26%о(проміллє). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15%0 за 1 годину), можна припустити, що на момент скоєння злочину - 16.04.2015 року біля 03 год. 00 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_8 , із врахуванням часу забору взірця крові (16.04.2015 року о 17 год. 05 хв.), могла становити приблизно - 2,37%0 (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня). (а.с.234-236, т.1).

В судовому засіданні обвинувачена заперечила факт вживання нею незадовго до вбивства ОСОБА_14 алкогольних напоїв. Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , а також свідок ОСОБА_11 .

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення нею кримінального правопорушення не знайшло свого підтвердження.

Колегія суддів кваліфікуючи дії обвинуваченої враховує наступне.

При розгляді кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_8 пояснювала суду, що в ході її сварки з ОСОБА_9 , умислу на спричинення тілесних ушкоджень та смерті потерпілого вона не мала, ОСОБА_9 душив її, бив її, вирвав жмут волосся, а вона захищалась (оборонялась) від його дій.

Висновком експертизи №505 від 15.05.2015 встановлено, зокрема, що при судово-медичній експертизі 17 квітня 2015 року в ОСОБА_8 виявлено, зокрема, садна 4-го пальця правої кисті, синці передпліч та навнутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, які виникли в ОСОБА_8 приблизно за 1-2 доби.

Вони відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи форму, розміри та давність деяких з вказаних ушкоджень, зокрема синців обох передпліч і на внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, їх виникнення в ОСОБА_8 від дії пальців рук під час подій 16 квітня 2015 року, які вона описала при судово-медичній експертизі та які наведені в постанові, не виключається.(а.с.198-201, т.1).

Відповідно до зазначеного висновка експерта судово-медичного обстеження обвинуваченої у неї виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Твердження ОСОБА_8 про те, що вона нанесла удар потерпілому під час перевищення меж необхідної оборони (потерпілий здавлював обвинуваченій шию і вона не могла дихати, потерпілий вирвав волосся на голові), спростовується висновком судово-медичної експертизи №505 від 15.05.2015 року, згідно якої при огляді волосистої частини голови й обличчя, ушкоджень шкірних покривів чи іншого характеру травматичних змін не виявлено. (а.с.198-201, т.1).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_33 підтримав зазначений висновок, посилаючись на те, що він безпосередньо оглядав обвинувачену та не виявив на її шиї, а також волосистій частині голови й обличчя будь-яких ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 не змогла пояснити відсутність у неї тілесних ушкоджень на шиї та волосистій частині голови.

Разом з цим за висновком експерта судово-медичної експертизи трупа від 27.05.2015 року №285, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено, зокрема, «..рану І пальця правої кисті; чисельні синці, садна та внутрішньошкірні крововиливи обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок; крововиливи в ліве очне яблуко; крововилив в лівий скроневий м`яз. Вони утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_9 (а.с.160-169, т.1)..

На думку колегії суддів зазначені легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 отримав під час бійки з обвинуваченою ОСОБА_8 .

І більш того, як свідчить цей же висновок експерта, не виключено, що потерпілий прикривався від ударів руками: на що вказує наявність синців та саден на верхніх кінцівках, а також рани І пальця правої кисті». (а.с.160-169, т.1). Ці дані підтверджують обставини можливої самооборони з боку ОСОБА_9 .

Зазначені докази переконують, що обстановка під час вчинення злочинних дій ОСОБА_8 не викликала необхідності застосування ножа для припинення дій чоловіка, оскільки дії останнього, що виразилися в заподіянні обвинуваченій легких тілесних ушкоджень, за відсутності перешкод для їх продовження, суд вважає такими, що не були небезпечними для життя і здоров`я обвинуваченої, від яких слід було захищатися ножем.

Крім того, колегія суддів вважає, що враховуючи стан алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня ОСОБА_9 (згідно висновку експерта № 517 від 24.04.2015 року, «при газохромотографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт в концентрації в крові 2,72 проміллє, в сечі 3, 58 проміллє». (а.с.170-171, т.1).), обвинувачена могла взагалі уникнути вирішення конфлікту з ним без допомоги ножа.

На думку колегії суддів, твердження обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що вона перебувала в шоковому емоційному стані та не пригадує як саме вона наносила тілесні ушкодження є безпідставними та спростовуються висновками судової психіатричної експертизи № 224 від 23 квітня 2015 року та психолого-психіатричної експертизи № 21 від 21 січня 2016 року.

Так, зокрема, згідно висновку експерта № 21 від 21 січня 2016 року, на момент скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_8 в емоційному стані який би суттєво вплинув на її свідомість та поведінку не перебувала. В стані фізіологічного аффекту не перебувала. (а.с.70-72, т.2).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що умисне вбивство ОСОБА_9 обвинувачена ОСОБА_8 вчинила під час сварки, яка відбувалась між нею та потерпілим на грунті неприязних відносин з мотиву помсти останньому за його поведінку та заподіяння тілесних ушкоджень та розцінює показання обвинуваченої як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і бажання уникнути покарання.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 року умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК.

Про спрямованість умислу обвинуваченої на позбавлення життя потерпілого, переконливо свідчить нанесення обвинуваченою ножового поранення в передню поверхню лівої половини грудей з ушкодженням серця ОСОБА_9 , знаряддя учинення злочину у вигляді ножа, яке здатне спричиняти небезпечні для життя тілесні пошкодження.

Також судом встановлено, що обвинувачена робила спробу нанести ножем ряд ударів в ділянку живота ОСОБА_9 (в місцезнаходження життєво-важливих органів), від яких він почав оборонятись, прикривати тулуб рукою, в наслідок чого ОСОБА_9 спричинено різану рану І пальця правої кисті та пошкоджено його сорочку.

Зазначене в сукупності з іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні підтверджує те, що обвинувачена, завдаючи потерпілому удар ножем в передню поверхню лівої половини грудей, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускала їх настання. На це вказує також той факт, що після спричинення ОСОБА_14 ножового поранення ОСОБА_22 не надала йому допомогу, а пішла наверх в кімнату, повернувшись на місце події лише зранку.

Оцінивши всі зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисного вбивства) доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 колегія суддів у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує те, що вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, є умисним, в результаті якого настала смерть людини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено. Також судом враховується особа винної.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слід призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі.

При цьому колегія суддів враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина, її молодий вік. Також судом враховується думка потерпілої ОСОБА_34 щодо суворого покарання обвинуваченої.

Призначене покарання у виді позбавлення волі є достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою. Строк відбуття обвинуваченою покарання слід рахувати з моменту затримання та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 16 квітня 2015 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення обвинуваченої з 16 квітня 2015 року по 12 лютого 2016 року, що становить 1 рік 7 місяців 20 днів, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Колегія суддів вважає доцільним продовжити ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 12 квітня 2016 року.

Вирішити питання щодо речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь Держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 367- 376 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 12 квітня 2016 року.

Строк відбуття обвинуваченою ОСОБА_8 покарання слід рахувати з моменту затримання та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 16 квітня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання термін її попереднього ув`язнення з 16 квітня 2015 року по 12 лютого 2016 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що в перерахунку становить 1 рік 7 місяців 20 днів.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № 12/44/15 від 22.04.2015 року в розмірі 183 грн. 9 коп.

Речові докази:

¦одяг та взуття потерпілого ОСОБА_9 , а саме: сорочку, штани, тапочки, шкарпетки, труси, вилучені з моргу ТОКПНЛ, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_35 ;

¦джинсові штани синього кольору, светр сірого кольору у смуги чорного кольору, куртка спортивна сірого кольору та кросівки спортивні світло-коричневого кольору що зберігаються в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути ОСОБА_10 ;

¦джинсову куртку темного кольору, футболку біло-чорного кольору, спортивні штани чорно-білого кольору, спортивні кросівки чорно-білого кольору, жіноче взуття (тапочки), мобільний телефон марки Соні Еріксон ІМЕІ № НОМЕР_1 , сріблястого кольору із стартовим пакетом оператора мобільного звязку Київстар, мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ № НОМЕР_2 чорного кольору із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку Київстар, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути ОСОБА_8 ;

¦кухонний ніж, зішкряби речовини бурого кольору, простирадло, кришка від каструлі, сліди низу взуття, волосся, жіночі тапочки, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області знищити;

¦три сліди папілярних узорів на аркуші паперу формату А4 в паперовому конверті, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000115 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а обвинуваченою у той же термін з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1