overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-123/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" серпня 2011 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

09.08.2011 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 в зал судового засідання не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомленна належним чином.

Заперечення щодо призначення справи до розгляду до суду не направила.

З»ясувавши думку прокурора, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-123/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 14.09.2011 року на 11год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудню: ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 454/1877/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення коштів та інших заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 04.06.2016 року близько 16 год. 20 хв., співробітниками відділу нагляду і безпеки було проведено видачу посилки засудженому відділення СПС №4 ОСОБА_3 . В ході видачі посилки від громадянина ОСОБА_4 , мешканця м. Івано-Франківська в прихованому вигляді було виявлено та вилучено п`ять купюр номіналом 20 (двадцять) гривень серії МД 8725099, серія ПИ 0101725, серія ПИ 6389556, серії ГЕ 4365716, серія ТЛ 1882982 та півтора літри рідини із запахом спиртного, у трьох пластмасових пляшках, одинадцять пачок «Львівських дріжджів».

Перевіркою встановлено, що згідно наказу Міністерства юстиції України № 1674/5 від 08.09.2015 року та інструкції було направлено запит за № 10/47-10/840 щодо встановлення особи, котра порушила вимоги ст.188 КУпАП. Згідно відповіді на даний запит встановлено, що до вказаної особи та відповідно до відомостей адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області не зареєстровано осіб на вищевказане прізвище.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучені 04.06.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, п`ять купюр номіналом 20 (двадцять) гривень серії МД 8725099, серія ПИ 0101725, серія ПИ 6389556, серії ГЕ 4365716, серія ТЛ 1882982 та півтора літри рідини із запахом спиртного, у трьох пластмасових пляшках, одинадцять пачок «Львівських дріжджів» - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 346/3562/16-к
Провадження № 11-сс/779/139/2016
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Куруючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 11 серпня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/761/88/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 120 151 001 0000 6278, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане кримінальне провадження.

26.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов лист від головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 9, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 9 з 30.03.2016 року по 30.04.2016 рік. Помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи, що відповідно до зазначеної вище інформації та копії лікарського свідоцтва про смерть № 160, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , то відповідно кримінальне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 284, 371, 372, КПК України,-

У Х В А Л И В :
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 120 151 001 0000 6278) закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7978/16-к
Провадження №1-кс/751/1590/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до експертного висновку, яким було визнано ціну продажу піску, в розмірі 10 копійок за 1 тону обґрунтованою, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до експертного висновку, яким було визнано ціну продажу піску в розмірі 10 копійок за 1 тону обґрунтованою, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем її фактичного знаходження та можливість для ознайомлення, зняття необхідних копій, вилучення за необхідності їх оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/2058/16-к
провадження: 1-в/0274/1182/16
м. Бердичів
11.08.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст.379 КПК України в провадженні за заявою засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
про зарахування терміну попереднього ув"язнення в строк покарання
15.07.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 .
Судом при винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку, в резолютивній частині ухвали помилково вказано період зарахування строку попереднього ув"язнення, а саме з 11.08.2003 року по 12.05.2016 року, замість 12.05.2004 року в строк відбутого покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2004 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор вважає, що вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи відомості щодо терміну попереднього ув"язнення, які були досліджені судом ( дані про затримання та набрання вироком відносно ОСОБА_4 законної сили), зміст мотивувальної частини ухвали, згідно якої термін попереднього ув"язнення ОСОБА_4 визначено в період з 11.08.2003 року по 12.05.2004 року, допущена судом описка підлягає виправленню шляхом винесення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 15.07.2016 року, вважати вірним: " Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 11.08.2003 року по 12.05.2004 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2004 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі."
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 351/1217/16-к
Номер провадження №1-кс/351/131/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надати дозвіл на отримання біологічних зразків - крові у громадянина ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 для проведення експертизи. Розгляд клопотання та винесення ухвали відбулось 9 серпня 2016р. Проте, вказана ухвала помилково датована 09.06.2016 р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи досліджені матеріали провадження, думку прокурора та допущену в ухвалі слідчого судді описку в частині місяця її винесення, з помилкового "червня" на "серпень", слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді про дозвіл на отримання біологічних зразків - крові у громадянина ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 для проведення експертизи, в частині дати (місяця), змінивши слово "червень" на "серпень".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2628/16-к
Провадження №:1-кс/138/213/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000717 від 08.08.2016,

ВСТАНОВИЛА:
11.08.2016 слідчий ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до міськрайсуду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У поданому клопотанні не зазначено засобів зв`язку як з особами в яких вилучили авто вказане в клопотанні, так і з власником такого майна, що унеможливлює їх виклик до суду для розгляду вказаного вище клопотання у строк визначений ч. 1 ст. 172 КПК України.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що вказане вище клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст.172 КПК України його слід повернути та встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000717 від 08.08.2016 - повернути для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/3244/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1274/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3244/15-к
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 11.08.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 від 27.07.2016 року на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087,
встановила:
13.07.2016 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката від 29.06.2016 року на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 15.07.2016 року апеляційна скарга від 29.06.2016 року була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, з наданням апелянтам строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді-доповідача від 02.08.2016 року по апеляційній скарзі захисника від 27.07.2016 року, поданій після часткового усунення недоліків попередньої скарги, було відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 від 27.07.2016 року на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 06 вересня 2016 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
12 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 червня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 червня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим доводи ОСОБА_4 про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за її апеляцією на ухвалу слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , є оскарження нею ухвали слідчого судді, яка згідно з положеннями статей 307, 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 червня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7205/16-к Провадження №11-кп/773/498/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іменем України Провадження № 1-с/200/7350/16
15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську уточнену скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника від 14.07.16 р. про проведення процесуальної дії, -
ВСТАНОВИВ:
у скарзі, яка надійшла 22.07.16 р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вказано, що заявник 14.07.16 р. звернувся із клопотанням до слідчого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але відповіді до теперішнього часу не отримав, тому зобовязати слідчого розглянути вказане клопотання та повідомити про це заявника.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ст. 220 та 221 КПК України слідчий повинен розглядати клопотання по кримінальному провадженню та надавати його для ознайомлення у передбачених вказаними статтями випадках. Слідчий та прокурор не надали відомостей про результати розгляду клопотання заявника, що є підставою для задоволення уточненого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Уточнену скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1