Справа № 296/4975/16-к
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.04.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.12.2012 року звільнений по відбуттю покарання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 17.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до одного місяця, тобто, до 08.07.2016 року.

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час оформлення споживчого кредиту в магазині Фокстрот, що по вул. Свердлова, 18 у м. Бердичеві, шляхом обману незаконно заволоділи грошовими коштами ПАТ Банк Руский Стандарт в сумі 8998 гривень 90 копійок, чим спричинили потерпілій стороні матеріальну шкоду на вказану суму.

28.02.2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке рекомендованим листом направлено до Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру для вручення ОСОБА_5 та 05.03.2014 року о 8 годині повідомлення про підозру з пам`яткою про його процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 ..

12.03.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується.

15.12.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

16.12.2015 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.06.2016 року о 12.00 год. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в м. Чернігів.

04.06.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2016 року.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є вилучені документи у ході отримання тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у кредитній справі ОСОБА_5 від 14.08.2013; протокол огляду документів, які містяться у кредитній справі ОСОБА_5 від 22.08.2013 року; слідчі експерименти, проведені 24.01.2014 року за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , під час яких вони підтвердили оформлення ОСОБА_5 споживчого кредиту; покази підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; інші матеріали кримінального провадження.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 08.06.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку не представляється можливим, оскільки необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приєднати доручення представника потерпілого у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора від 08.06.2016 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто, до 08.07.2016 року.

Зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до 3 років позбавлення волі; будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, що може свідчити про його намір і в подальшому займатись злочинною діяльністю; переховувався від органів досудового розслідування; ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечують проти продовження строку тримання під вартою до одного місяця.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та заявлений ризик не зменшився.

Так, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до 3 років позбавлення волі; раніше неодноразово судимий, офіційно тривалий час не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; соціальні зв`язки за місцем останнього місця проживання не є міцними, оскільки він неодружений, не має дітей, постійного місця роботи, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та на день розгляду клопотання заявлені ризики не зменшилися; вищезазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.

Водночас відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для визначення розміру застави згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України у вигляді десяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 14 500 гривень, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.182, 184, 193, 196, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування до одного місяця.

Строк дії ухвали до 07.07.2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у вигляді 10 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 14 500 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1