overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/1522/1452/11
08 сентября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Болдыревой Т.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Преступление было раскрыто сотрудниками ОКМДД Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, и было окончено 20.05.2011 года.
В судебное заседание не является подсудимый, о дне слушания дела был уведомлен своевременно, о чем в деле имеется расписка, причины его неявки суду не известны.
Рассмотрение дела в отсутсвтие подсудимого, явка которого является обязательной, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 ч. 2 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание на 22 сентября 2011 года на 11.00 в Приморский районный суд г. Одессы, по ул. Балковская, № 33, кабинет № 222 ОСОБА_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Подсудимого необходимо доставить в здание Приморского районного суда г. Одессы на 22 сентября 2011 года на 11.00.
Исполнение данного постановления поручить сотрудникам СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления для контроля направить прокурору Приморского района.
Судья: А.В. Дерус
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2385/16-к
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 30 серпня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.310 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.310 ч.2 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України на 07 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 4/1522/1296/12
П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши подання слідчого СУ ДПС в Одеській області Повалко В.В. про накладення арешту на видаткову частину поточних розрахунковий рахунків ВАТ Одеській завод Промзвязокім. Комарова() на суму завданого бюджету матеріального збитку у розмірі 6587 709 гривень: № 4985 (укр..гривня) і № 693 (долар США), відкритих 30.12.2008 року в ЮГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНКм. Одеса, МФО 328704, крім платежів в бюджет держави,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 подала до суду подання, в якому просить накласти арешт на видаткову частину поточних розрахунковий рахунків ВАТ Одеській завод Промзвязокім. Комарова() на суму завданого бюджету матеріального збитку у розмірі 6587 709 гривень: № 4985 (укр..гривня) і № 693 (долар США), відкритих 30.12.2008 року в ЮГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНКм. Одеса, МФО 328704, крім платежів в бюджет держави; зобовязати банк надати довідку про залишок грошових коштів на вказаних поточних розрахункових рахунках на момент накладення арешту, для складання протоколу опису майна, мотивуючи тим, що завдано особливо великий розмір матеріальних збитків нанесених бюджету держави і що санкція ч.3 ст. 212 КК України передбачає конфіскацію майна, а також необхідність забезпечення заявленого або заявленого в подальшому цивільного позову, з метою виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Розглянувши подання та надані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного. З наданих матеріалів не вбачається, що ВАТ Одеській завод Промзвязокім. Комарова, чи ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 є підозрюваними чи обвинуваченими.

Крім того, відповідальність по кримінальній справі, порушеній у відношенні голови правління ВАТ Одеський завод Промзвязокім. КомароваОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України несе фізична особа, а накладення арешту на розрахункові рахунки ВАТ Одеській завод Промзвязокім. Комарова() на суму 6587 709 гривень, може зачіпати інтереси інших осіб, які є засновниками ВАТ Одеський завод Промзвязокім. Комарова, які не є фігурантами по даній кримінальній справі.

В судовому засіданні слідчий не захотіла пояснити суду, чи несе юридична особа ВАТ Одеський завод Промзвязокім. Комарова відповідальність за дії голови правління ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3, тобто фізичних осіб.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у наданні дозволу на накладення арешту на видаткову частину поточних розрахунковий рахунків ВАТ Одеській завод Промзвязокім. Комарова() на суму завданого бюджету матеріального збитку у розмірі 6587 709 гривень: № № 4985 (укр..гривня) і № 693 (долар США), відкритих 30.12.2008 року в ЮГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНКм. Одеса, МФО 328704, крім платежів в бюджет держави.

Суддя:

01.03.2012
Дело № 1/1522/890/12
№ 1522/3192/12
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Криницкого О.А.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_3 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 05 апреля 2012 года на 11 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья: А.В. Дерус
26.04.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред щего судьи Цильмак К. П.
при секретаре Гасанов Р.Н.
с участием прокурора Виницкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужем, находится в отпуске по беременности и родам, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 204 УК Украины, -
В порядке предварительного рассмотрения дела разрешены следующие вопросы: подсудно ли данное дело Приморскому районному суду г. Одессы; нет ли оснований для его прекращения либо приостановления; составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины, нет ли оснований для отмены либо изменения меры пресечения; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия, не было ли допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Помощник прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 просила назначить дело к рассмотрению.
Обвиняемая ОСОБА_2 и её защитник адвокат ОСОБА_1 против назначения дела к рассмотрению не возражали.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,
Назначить дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 204 УК Украины к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 45 минут 26.04.2012 г. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимой, защитника подсудимой.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1/1522/1968/11
28 мая 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Куприной И.В.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению: ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 5, ст. 190 ч. 4 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 5, ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Преступление было раскрыто УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, и было окончено 12.10.2010 года.
На вызовы в судебные заседания, не являются потерпевшие, о дне слушания дела были извещены своевременно, причина их неявки суду не известны.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевших, явка которых была признана обязательной, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание потерпевших:
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Потерпевших необходимо доставить на 19.06.2012 года к 10 часам 00 минутам в Приморский районный суд г. Одессы, по ул. Балковская, № 33, кабинет № 222.
Исполнение данного постановления поручить сотрудникам УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления для контроля направить начальнику УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области, прокурору Приморского района г. Одессы и прокурору Одесской области.
Судья: А.В. Дерус
23.05.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред - щего судьи: Цильмак К. П.
при секретаре: Гасанов Р.Н.
с участием прокурора: Виницкой А.Н.
В порядке предварительного рассмотрения дела разрешены следующие вопросы: подсудно ли данное дело Приморскому районному суду г. Одессы; нет ли оснований для его прекращения либо приостановления; составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины, нет ли оснований для отмены либо изменения меры пресечения; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия, не было ли допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Помощник прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просила назначить дело к рассмотрению.
Обвиняемый ОСОБА_1 против назначения дела к рассмотрению не возражал.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 УК Украины к рассмотрению в судебном заседании на 12 часов 30 минут 31.05.2012 г. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого, потерпевшего.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 заключение под стражу оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №4/1522/3873/12
05 июля 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы жалобы адвоката ОСОБА_1 поданной в порядке ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины на постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 25.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту тайного похищения чужого имущества (кража) по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
В мое производство поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 поданная в порядке ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины на постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 25.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту тайного похищения чужого имущества (кража) по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
При ознакомлении с материалами жалобы, мною установлено, что имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 54 УПК Украины, которые являются основанием для отвода судьи, а именно 26.04.2012 года Приморским районным судом г. Одессы под председательством судьи Осиик Д.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым указанная выше жалоба была удовлетворена.
Учитывая вышеизложенное, с целью соблюдения требований ст. 54 УПК Украины, а также обеспечения объективного рассмотрения жалобы, считаю необходимым заявить самоотвод по рассмотрению жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 54 УПК Украины,-
Заявить самоотвод по жалобе адвоката ОСОБА_1 поданной в порядке ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины на постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 25.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту тайного похищения чужого имущества (кража) по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Судья: Д.В. Осиик
17.10.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред щего судьи: Цильмак К. П.
при секретаре: Гасанов Р.Н.
с участием прокурора: Виницкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: пр-т. Гагарина, 23/2, кв. 26, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 УК Украины, -
В порядке предварительного рассмотрения дела разрешены следующие вопросы: подсудно ли данное дело Приморскому районному суду г. Одессы; нет ли оснований для его прекращения либо приостановления; составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины, нет ли оснований для отмены либо изменения меры пресечения; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия, не было ли допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Прокурор прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 просила назначить дело к рассмотрению.
Обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 против назначения дела к рассмотрению не возражали.
Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.
Руководствуясь, ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 УК Украины к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут 30.10.2012 г. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимых, потерпевших.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 заключение под стражу - оставить прежней.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 заключение под стражу - оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
13.03.2013 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Цильмак К.П.
при секретаре Гасанов Р.Н.
прокурора Кибец А.А.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 и представителя потерпевшей ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 об отводе судьи по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в соершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
В судебном заседании прокурор Прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_4, и представитель потерпевшей ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заявили ходатайства об отводе судьи, мотивируя это тем, что мать подсудимого ОСОБА_7, ранее работала в Приморском районном суде г. Одессы, что, по их мнению, может повлиять на объективность и беспристрастность рассмотрения дела.
Выслушав мнение защитника подсудимого адвоката ОСОБА_2, возражавшего против отвода судьи, защитника подсудимого ОСОБА_3, полагавшейся на усмотрение суда, подсудимого ОСОБА_6, полагавшегося на усмотрение суда, суд считает, что ходатайства прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 и представителя потерпевшей ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 об отводе судьи подлежат удовлетворению. Согласно ст. 54 УПК Украины (в редакции 1960 г.) судья не может учавствовать в рассмотрении дела при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи. По мнению прокурора и представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1, то обстоятельство, что мать подсудимого ОСОБА_7 длительное время работала в Приморском районном суде г. Одессы может повлиять на объективность рассмотренря дела, в связи с чем мугут быть нарушены права потерпевшей гарантированные Конституцией и УПК Украины. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с целью объективного исследования обстоятельств дела и охраны прав законных интересов всех участников процесса целесообразно удовлетворить ходатайства прокурора Прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_4, и представителя потерпевшей ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 об отводе судьи.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь ст. 54 УПК Украины, -
Ходатайства прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 и представителя потерпевшей ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 по уголовному делау по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины об отводе судьи удовлетворить.
Судья:
Производство № 1522/1917/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2012 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре: Семченок И.П.
С участием прокурора Христенко М.С.
Адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 13.12.2007 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 307 ч.2, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освобожден: 15.02.2008 г. по отбытию срока наказания.
- 30.07.2010 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 395 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина ОСОБА_3, грузина, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_4 заявил ходатайство об истребовании уголовного дела по обвинению его и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.1 УК Украины, находящегося в производстве судьи Кушниренко Ю.С. и объединении его с настоящим уголовным делом.
Рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_1, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, других участников процесса, суд считает, что имеются достаточные основания для объединения и рассмотрения указанных дел в одном производстве, поскольку указанные уголовные дела подсудны местному Приморскому районному суду г. Одессы, т.к. преступления совершены на территории Приморского района г. Одессы, неразрывно связаны между собой, решение по настоящему делу имело бы преюдициальное значение по отношению к делу, имеющемуся в производстве судьи Кушниренко Ю.С. Кроме того, данное обстоятельство (наличие другого дела, по которому обвиняется подсудимый) усугубляет положение ОСОБА_1
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 26, 296 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судья Местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_5
Провадження 1-в/522/78/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання установи виконання покарань про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду від 30.01.2015 року засудженого ОСОБА_2 повністю звільнено від відбування призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 26.12.2013 року на підставі закінчення випробувального терміну.

При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описки, що носять технічний характер, а саме у мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено найменування суду яким було засуджено ОСОБА_2 , а саме Приморський районний суд м.Одеси замість Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі суду у справі №522/25341/14-к, провадження по справі №1-в/522/78/15 за поданням установи виконання покарань про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну засудженого ОСОБА_2 , виправити у мотивувальній та резолютивній частині ухвали найменування суду яким було засуджено ОСОБА_2 , а саме вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2013 року.

Копію ухвали надіслати засудженому та до установи виконання покарань.

Суддя:

19.06.2016