overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/480/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" травня 2016 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000291 від 11.05.2016р. з обвинувальним актом від 23.05.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 23.05.2016р., узгоджений з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000291 від 11.05.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно даного обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 23 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000291 від 11.05.2016р. з обвинувальним актом від 23.05.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 06 червня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 658/1533/15-к
Провадження №11-кп/791/585/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заявили самовідвід у зв`язку з тим, що вони не уповноважені на розгляд в апеляційній інстанції проваджень щодо неповнолітніх.
Розглянувши матеріали провадження, заяви суддів про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016р. був визначений склад колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.03.2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі ст.31 ч.10 КПК України, кримінальні провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акту, а також кримінальні провадження в апеляційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень, здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх.
Враховуючи, що судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були уповноважені на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, тому вони не вправі розглядати провадження в апеляційній інстанції щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , тому заявлені самовідводи вказаними суддями мають бути задоволені, а провадження №11-кп/791/585/16 має бути передано на повторний автоматизований розподіл справ для визначення складу колегії суддів.
Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Заявлений самовідвід суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні №11-кп/791/585/16 щодо неповнолітнього ОСОБА_8 задовольнити.
Передати провадження №11-кп/791/585/16 на повторний автоматизований розподіл судових справ для визначення колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа №4-530/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

з участю прокурора Білякович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунків, -

Встановив:

До суду надійшла заява керуючого арбітражного ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунків, мотивуючі свої вимоги, тим, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 08 грудня 2009 року визнано банкрутом Приватне підприємство „Багатопрофільна фірма „Промтехсервіс та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду від 18 березня 2010 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В ході проведення ліквідаційної процедури, було встановлено, що Новозаводським районним судом було накладено арешт на поточний рахунок підприємства № 642 в ЧФ ТОВ „Укрпромбанк м. Чернігів МФО 353661.

Для виконання дій, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, арбітражний керуючий просить суд зняти арешт з рахунків ПП „Багатопрофільна фірма „Промтехсервіс у ЧФ ТОВ „Укрпромбанк, накладений Новозаводським районним судом м. Чернігова згідно постанови від 12.06.2009 року.

В судовому засіданні арбітражний керуючий заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДПА в Чернігівській області зазначив, що дане питання про зняття арешту вирішено Деснянським районним судом м. Чернігова при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 212 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява арбітражного керуючого не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення заявника, представника ДПА в Чернігівській області, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2009 року, який набув чинності, була розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.2, 366 ч.2 КК України та в звязку з відсутністю цивільного позову та рішення щодо конфіскації майна, постанову від 12.06.2009 року про накладення арешту на грошові кошти ПП „БФ Промтехсервіс, що знаходяться на поточному рахунку № 0642 в Чернігівській філії ТОВ „Укрпромбанк скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409,411 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 7 днів з дня проголошення.

Суддя І.М.Шипов
Справа№751/7152/15-к
Провадження №1-кс/751/1309/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК №44 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії №44 УДПтС України в Чернігівській області про передачу вилученого предмету в прибуток держави,

Встановив:

10.07.2015 року о 12 годині 10 хвилин біля будівлі відділення №1 затримано засуджену ОСОБА_5 , у якої під час огляду в кишені верхнього одягу було виявлено та вилучено пакунок чорного кольору в якому знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель: СТ-S5230, ІМЕІ НОМЕР_1 , рожевого кольору, акумуляторна батарея до нього та зарядний пристрій.

Враховуючи, що своїми дійми засуджена ОСОБА_5 грубо порушила вимоги чинного законодавства, начальник Чернігівської виправної колонії №44 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель: GТ-S5230, ІМЕІ НОМЕР_2 , рожевого кольору, з акумуляторною батареєю до нього та зарядним пристроєм, в прибуток держави.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської виправної колонії №44, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель: GТ-S5230, ІМЕІ НОМЕР_2 , рожевого кольору, з акумуляторною батареєю до нього та зарядним пристроєм, вилучений у засудженої ОСОБА_5 , 1987 року народження, підлягає передачі в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 372 КПК України, суд

Ухвалив:
Мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель: GТ-S5230, ІМЕІ НОМЕР_2 , рожевого кольору, з акумуляторною батареєю до нього та зарядним пристроєм, які вилучено та знаходяться на зберіганні в Чернігівській виправній колонії №44, передати в прибуток держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/5209/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/153/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 000281 скасувати та призначити новий судовий розгляд в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2016 року о 16-40 годин.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа№751/4935/16-к
Провадження №1-в/751/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ подання підтримав, просив його задовольнити, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені судом. Порушень порядку відбуття іспитового строку не допускав. Нового злочину за час іспитового строку не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/601/16-к
Провадження № 1-кп/743/86/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 29 червня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/89/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
З Менського районного суду Чернігівської області на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності.
Подання мотивоване тим, що дані матеріали кримінального провадження були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів, голова суду ОСОБА_10 , як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування виносила ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що виключає розгляд нею поточної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, дослідивши матеріали провадження, колегія вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не можливо, тому на думку колегії суддів кримінальне провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 про визначення підсудності задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ 5-3460км12
постанова
31 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2012 року,

встановила:

Постановою від 05 квітня 2016 року витребувано матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Призначити матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 09 серпня 2016 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
24 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0005053 щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та жителя

АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; 15 листопада 2013 року цим же судом за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 24 травня 2016 року з участю засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Через технічні проблеми, які виникли у провайдера, що надає послуги доступу до мережі «Інтернет» неможливо встановити відеоконференцзв`язок з Полтавською виправною колонією (№64) де перебуває під вартою засуджений ОСОБА_6 .
До початку розгляду кримінального провадження по суті прокурором заявлено клопотання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження у зв`язку з неможливістю здійснення дистанційного провадження з участю засудженого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду кримінального провадження з метою забезпечення участі засудженого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснення захисника, який підтримав клопотання прокурора, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд даного кримінального провадження відкласти.

Керуючись статтями 430, 434 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 21 червня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Здійснити дистанційне судове провадження за участю ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині забезпечення участі засудженого у режимі відеоконференції і організації зв`язку із Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ із виконанням вимог ч. 4, ч. 6 ст. 336 КПК покласти на начальника Полтавської виправної колонії (№64).

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, засуджений заявив клопотання про зупинення виконання вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року щодо нього.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.
Однак клопотання про зупинення виконання вироку не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 682/2059/15-к; Провадження №1-кп/682/103/15).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 липня 2016 року.
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1