Справа № 372/2178/16-к
Провадження 1-кс-389/16
ухвала
Іменем України

19 серпня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 мінімальних заробітних зарплат, що склало 12 180 грн. Ним було внесено заставу. Надалі запобіжний захід було змінено на домашній арешт, обвинувальний акт повернуто прокурору, але судами не було вирішено питання щодо повернення застави.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на втрату чинності запобіжного заходу у виді застави.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши заставодавця, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 мінімальних заробітних зарплат 12 180 грн.

Відповідно до квитанції від 06 березня 2015 ОСОБА_4 було внесено заставу за себе як обвинуваченого у розмірі 12 180 гривень.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі, міру запобіжного заходу змінено із застави на тримання під вартою, заставу повернуто застоводавцю.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року вказаний вирок було скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції, запобіжний захід ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, при цьому питання щодо повернення застави не вирішувалось.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту до 17.09.2016 року, при цьому питання щодо повернення застави не вирішувалось.

Станом на цей час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, обвинувальний акт до суду не направлений, запобіжний захід не змінювався.

Відповідно до п.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

В даному випадку застава внесена ОСОБА_4 за себе як обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000715 від 11.09.2014 року, ця застава в дохід держави не зверталась, чинний вирок по справі відсутній.

Враховуючи, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді застави припинила свою дію, внесена ОСОБА_4 застава в дохід держави не зверталась, запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, тому внесена заставодавцем застава у розмірі 12 180 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 заставу в розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, внесену ним згідно квитанції від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000715 від 11.09.2014 року на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 3738, , банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1