№ 539/623/16-к
№1-кс/539/86/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Лубни

В С Т А Н О В И В :
15.02.2016 року близько 15 год. на 208 км. Автодороги Київ - Харків, в районі с. Засулля Лубенського району Полтавської області, був зупинений автомобіль «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході огляду якого було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та невідповідність номерного позначення кузова даного автомобіля із базою даних, що стало підставою вилучення транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.
Підозра у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена. Слідчі дії із автомобілем не проводяться, сам транспортний засіб знаходиться у внутрішньому дворі райвідділу без належних умов зберігання.
29.02.2016 року було подано клопотання до слідчого Лубенського ВП про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля «Фольцваген Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , законному володільцю - власнику ОСОБА_5 . В задоволенні цього клопотання слідчим відмовлено.
Вважає дану відмову в поверненні тимчасово вилученого майна незаконною з наступних міркувань.
Питання про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу та документу , що підтверджує право власності на автомобіль до цього часу не вирішено.
Таким чином утримання слідчим тимчасово вилученого майна по даному кримінальному провадженню є незаконним.
Також вважає, що вказане вище майно : автомобіль, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до даного автомобіля повинні бути повернуті законному власнику - ОСОБА_6 .
Прохає суд Зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_7 негайно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 особі у якої його було вилучено, а саме - ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає , що скарга не підлягає до задоволення із підстав визначених КПК України, оскільки є підозра , що на агрегатах автомобіля перебиті номери , а саме свідоцтво про реєстрацію є підробленим.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обстанини кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником , потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним , його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого , чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Дійсно необхідно погодитися із позицією скаржника, що вилучене майно , а саме: автомобіль «Фольцваген Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , державний технічний паспорт на зазначений автомобіль яким на момент вилучення володів ОСОБА_5 , мають статус тимчасово вилученого майна .
Однак суд вважає , що постіль ки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , має ознаки підроблення , то дане свідоцтво може бути визнано речовим доказом , а тому поверненню не підлягає до вирішення питання в кримінальному провадженні у відповідно до вимог ст.98 КПК України .
Окрім цього суд приймає до уваги , що сторона обвинувачення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах даного провадження до суду у строки визначені КПК України так і не звернулася.
Керуючись ст.ст.2, 9, ,26 , 169,171 303, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , особі у якої його було вилучено, а саме - ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1