Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/534/2016 Справа №641/8440/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 18.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, одруженого, має на утриманні двох дітей: доньку Єлізавету ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 17 серпня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, рухався на технічно справному автомобілі «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові з боку пр. Льва Ландау в напрямку вул. Харківській Дивізій, зі швидкістю близько 45-50 км/год.

В ході руху по вказаному проспекту, в районі будинку №148, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»
та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину з ліва на право по ходу руху вказаного автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1011-А/16 від 29.08.2016, заподіяні середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого дрібноосколкового перелому обох кісток лівої гомілки з підвивихом стопи дозовні та дозаду.

Порушення п.п. 18.1, 18.4 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_5 , яке згідно висновку автотехнічної експертизи №833/16 від 22.09.2016 знаходиться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», проявив необачність і, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не переконався в тому, що по ньому не рухаються пішоходи, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину зліва на право по ходу його руху по вказаному пішохідному переходу, та скоїв на неї наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.

Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим. При цьому обвинувачений надав оригінали заяв потерпілої ОСОБА_4 про примирення між ними та відшкодування ним на користь потерпілої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням ним на її користь матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Статтею 46 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, вперше скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а тому, вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

Клопотань про продовження провадження для реабілітації обвинуваченого до суду не надійшло.

Судові витрати, пов`язані з проведенням авто технічної експертизи № 833/16 від 22.09.2016 в сумі 1055,52 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений на автомобіль «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, належить скасувати.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілою та відшкодуванням збитків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 на автомобіль «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 скасувати.

Повернути автомобіль «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1