Справа № 202/4034/16-к
Провадження №1кс/0202/1259/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
В своїй скарзі скаржник вказує, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області направлено заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 КК України, ч.1 ст.365 КК України, яка отримана була 15.06.2016 року.
Зазначив, що за результатами розгляду вказаної вище заяви Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області не здійснено свого обов`язку щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, як того вимагає ст.214 КПК України.
Тому просив: зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 14.06.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.382, ч.1 ст.365 КК України; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області видати довідку про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 14.06.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.

Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.06.2016 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , було подано заяву до прокуратури Дніпропетровської області про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.382, ч.1 ст.365 КК України, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, копію якої також було направлено для відома до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 14.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення направлялася прокурору Дніпропетровської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 117, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1