Справа 127/6991/16-к
Провадження 1-кс/127/2629/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бердичів Житомирська область, українець, громадянин України, освіта неповна середня, до затримання працював слюсарем монтажником ПАТ «Маяк», розлучений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.01.2002, Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.185 ч.3,194 ч.1 КК України, до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

16.04.2003, Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.185 ч.2,ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців;

13.10.2009, Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.296 ч.2,28 ч.2, 122 ч.1,70,75,76 ч.1 п.1,3,4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від покарання з іспитовим строком 3 роки;

24.04.2014, Вінницьким міським судом за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підстав ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» звільнений від призначеного покарання,

15.05.2015, вирок переглянуто Апеляційний судом Вінницької області, засуджений до 1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітку;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.04.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000663 від 31.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.01.2016 приблизно о 22 годині ОСОБА_4 перебував біля будинку №9 по вулиці В.Інтернаціоналістів в м. Вінниця, де побачив раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_7 , що проходив повз будинок №10 по тій же вулиці та розмовляв по мобільному телефону. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна вищевказаного громадянина. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перейшов проїздну частину по вулиці В.Інтернаціоналістів в напрямку будинку №10 та наздогнавши ОСОБА_7 ,який рухався в бік будинку №4 по вулиці В.Інтернаціоналістів, випередив його. Потім,коли ОСОБА_7 порівнявся із ОСОБА_4 , останній наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. Внаслідок нанесеного удару, ОСОБА_7 впав на землю спиною до низу. В той час ОСОБА_8 вийняв з правої зовнішньої кишені штанів,у які був одягнений ОСОБА_7 , мобільний телефон останнього: «LG E612»,вартістю 1500 гривень,із картою пам`яті,об`ємом 8Гб,вартістю 250 гривень,із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф»,вартістю 25 грн.,на рахунку якої були кошти в сумі 35 грн. В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину,розпорядившись майном ОСОБА_7 на власний розсуд,чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 1810 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, - грабіж,тобто відкрите викрадення чужого майна,поєднаний із насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,вчинений повторно.

10.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав та від дачі показань та відповідей на запитання відмовився, на підставі ст. 63 КК України.

10.02.2016 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 діб,тобто до 09 квітня 2016.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2016;

- протокол огляду місця події від 30.01.2016, ділянки за адресою:м.Вінниця вул.В.Інтернаціоналістів 10;

- протоколом огляду місця події від 09.02.2016 під час якого у ОСОБА_9 мобільного телефону «LG E612», ІМЕІ № НОМЕР_1 ,який було викрадено у ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.01.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2016;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.02.2016;

- протокол огляду речового доказу мобільного телефону «LG E612», ІМЕІ № НОМЕР_1 ;

- висновком експерта №133 від 04.02.2016 судово-медичної експертизи;

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Двомісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 09.04.2016, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , який на даний час мешкає в м.Одеса та має можливість приїхати до м.Вінниці 08.04.2016, провести виїмку взуття ОСОБА_4 ,призначити судово-трасологічну експертизу та долучити висновок експерта, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, потерпілому ОСОБА_7 доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються. В обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178,183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, оскільки вчинено тяжкий злочин, підозрюваний раніше судимий, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, суду пояснили, що ризики не підтверджуються, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 09.04.2016. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до 10.05.2016.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, так як ніде не працює та не одружений, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Враховуючи наведене, а також наслідки в результаті скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 (тридцять один) день, тобто до 09 травня 2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 09.05.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя