overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9515/16-к
н/п 1-кс/640/8047/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у період часу з 23.00 години 08.06.2016 до 09:50 години 09.06.2016 року, невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом крадіжки, незаконно заволоділа автомобілем «БМВ Х-5» чорного кольору 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 номер кузова- НОМЕР_2 , в баку якого знаходилось 40 л. пального, чим завдала гр. ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди на суму 140000 гривень.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.11.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2016 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.296, ч.1 ст.397, ч.ч.1, 2 ст.398 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.10.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.296, ч.1 ст.397, ч.ч.1, 2 ст.398 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.10.2016
Провадження № 1-кп/161/591/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 19 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003797 від 20.08.2016 року, який надійшов від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003797 від 20.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12 год. 00 хв., 24 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 204/6465/16-к
Провадження № 1-в/204/1836/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника установи: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2014 його було засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області,
щодо звільнення від покарання на підставі ст.81 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2014 за скоєння злочину передбаченогоч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі від покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 08-40 год. 19.10.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 133/1639/16-к
19.07.2016. м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує про призначеня справи до судового розгляду.
Потрепілий ОСОБА_5 не зявився в попереднє засідання, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за даним обвинувальним актом до судового розгляду .
Судовий розгляд даної кримінальної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акта на 31 жовтня 2016 року на 15 год. року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого , а також свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
суддя : підпис ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/1725/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014 року.
Розгляд клопотання призначено на 26 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/344/4257/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому просив скасувати накладений постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_3 від 23.07.2008р. арешт на все його майно. До клопотання долучив Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 62316061 від 29.06.2016р.

В той же час відповідно до п. 9 Розділу ХІ КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Отже враховуючи вищенаведене та те, що саме слідчий, а не слідчий суддя, відповідно до положень КПК України 1960 року наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування накладеного арешту, не вбачаю підстав для розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст. 126 КПК України 1960 року, п. 9 Розділу ХІ КПК України 2012 року, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту майна - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3239/16-к
Провадження №/ 1-кп/317/265/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив про призначення йому в наступне судове засідання безкоштовного захисника адвоката.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, але зауважила, що це затягування судового процесу.

Потерпілий та представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 318 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення до участі у справі захисника задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника-адвоката.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 09-30 год. 08.11.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області для участі в кримінальному провадженні.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/2775/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 323/2775/16-к Головуючий у 1 інст. суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/1664/16 Доповідач у 2 інст. суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року, якою щодо нього встановлено адміністративний нагляд.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги засудженого для надання заперечень у строк до 4 листопада 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ пров. 1-кс/646/4846/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.08.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2537/16-к
Провадження № 1-кс/484/260/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19.10.2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інетересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002204,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діє в інетерсах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зврнулася до суду зі скаргою на на дії слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002204.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інетересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002204.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Прокурору Первомайської місцевої прокуратури, слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Розгляд справи призначити на 20.10.2016 року на 15.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Особі, у провадженні якої знаходиться матеріали які внесені до реєстру досудових розслідувань за № 0002204, надати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказані матеріали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3386/16-к
Провадження № 1-в/711/1550/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 26.04.2016 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 26.04.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3549/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :

Клочай 12 серпня 2016 року близько 18 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала у ОСОБА_6 гроші в сумі 1980 грн., чим завдала потерпілому шкоди на вказану суму.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 84 від 19 жовтня 2016 року, Клочай померла, а тому, на підставі п.5 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо неї підлягає закриттю, проти чого не заперечує прокурор.
Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб через міськрайсуд.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.177, 178, 179, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2016 року о 14 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1