overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9104/16-к
Провадження№1-в/751/834/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

29 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , що розглядалось головуючим суддею ОСОБА_3

З 22 вересня 2016 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату № 255 від 27.09.2016 року судове провадження передано на новий автоматизований розподіл між іншими суддями суду, в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України та пункту 2.3. підпункту 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28 вересня 2016 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

За таких обставин, суддя дійшла висновку, що подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 необхідно призначити до судового розгляду з участю заміненого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 28, 35, 319, 336, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - призначити в судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/2526/14-к
Номер провадження 1-кп/305/8/16
УХВАЛА

07.09.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 ч.3, ст. 369-2 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000647 відносно ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3, ст. 369-2 ч.2 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 07.09.2016 року, не з`явилися: свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв"язку з чим наявна необхідність у вирішенні судом питання про забезпечення явки свідків в наступне судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до свідків заходів забезпечення явки шляхом застосування приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання, а у відношенні до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосувати привід.

У відповідності до ч.2 ст.66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Зі змісту положень ст.327 Кримінального процесуального кодексу України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що процесуальна поведінка свідків свідчить про ігнорування законних вимог суду, що перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення явки шляхом застосування приводу до свідків.

Керуючись ст. 65, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3, ст. 369-2 ч.2 КК України відкласти на 11 годину 00 хвилин, дня 12.10.2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин, дня 12 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському ВП Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/9877/16-к
Провадження № 1-кс/308/3491/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення допиту слідчим суддею свідка громадянина ОСОБА_4 у судовому засіданні,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про допит свідка громадянина В`єтнаму ОСОБА_5 у судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0001297 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
Вивчивши подане клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий судді дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин,що можуть унеможливити їх допит в суді , або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду, або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Як вбачається матеріалів клопотання, слідчим не надано доказів винятковості випадку, пов`язаного з необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Враховуючи наведене та ту обставину, що стороною обвинувачення явка свідка у судове засідання з розгляду клопотання про допит останнього у кримінальному провадженні № 0001297 забезпечена не була, яка є обов`язковою відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення допиту слідчим суддею свідка громадянина ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/767/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 15.05.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця за контрактом, водія мінометного взводу мінометної батареї військової частини ПП НОМЕР_1 , солдата,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402 та ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/767/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 15.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402 та ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 21.09.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 19.10.2015 року на 16 год. 00 хв.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/767/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 15.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402 та ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/779/15 (справа № 308/11790/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002528 від 08.08.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгір`я, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/779/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002528 від 08.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 23.10.2015 року судом було доручено Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому і забезпечити його прибуття в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до доручення від 10.11.2015 року № 2161 було залучено до участі у справі захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/779/15 (справа № 308/11790/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002528 від 08.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 26.04.2016 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000740.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України на 25.05.2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрюваного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/4069/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 18.04.2016, а саме:

- конверт №1 грошові кошти у сумі 2000 гривень.
- конверт №2 чистий ватний диск.
- конверт №3 ватний диск з нашаруваннями з правої долоні ОСОБА_5 ;
- конверт №4 - ватний диск з нашаруваннями з лівої долоні ОСОБА_5 ;
- конверт №5 угода №19.04.2015 від 29.03.2016 та лист до Закарпатського обласного Українсько-Музичного-Драматичного театру, квитанція ПриватБанку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 20 квітня 2016 року о 13-00 годині.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6295/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лалово Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, маючого на утриманні дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лалово Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, маючого на утриманні дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту затримання з 14 год. 00 хв. 17 червня 2016 року до 14 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим переодічностю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяця.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 21 червня 2016 року о 09-10 годині

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7210/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого офіцером інформаційно-аналітичного відділу Чопського прикордонного відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 425 КК України,
про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого офіцером інформаційно-аналітичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 в період з 21 год 00 хв. по 06 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора або в суд за першою вимогою;

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 17 вересня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 22 липня 2016 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6503/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
-головуючого - судді ОСОБА_1 ,
-при секретарі ОСОБА_2 ,
-перекладача Рего- ОСОБА_3 ,
-за участю прокурора ОСОБА_4 ,
-захисника ОСОБА_5 ,
-засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання засудженого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться клопотання засудженого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, оскільки в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться інша справа, за результатами розгляду якої може бути зараховано строк попереднього ув`язнення.
Прокурор не заперечував проти поданого клопотання
Суд, заслухавши засудженого, думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновкупро задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1