Справа № 361/2738/16-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/236/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області за матеріалами кримінального провадження № 0001742 від 10.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області за матеріалами кримінального провадження № 0001742 від 10.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися зі свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя послався на те, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, довів наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний зареєстрований у Чернігівській області і не має постійного місця проживання на території Київської області, але не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його репутацію, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, що свідчить про недостатність моральних цінностей, котрі стимулюватимуть його до подальшої протиправної поведінки, що дає достатні підстави вважати очевидним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України. Підозрюваний зареєстрований та проживає в іншій області, ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий мотивує його тим, що є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду, може вчиняти інші корисливі правопорушення.

Слідчий суддя погодився з існуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, але дійшов висновку, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Доказів в обґрунтування своїх доводів про неможливість застосування більш м`яких заходів слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не довели.

З матеріалів розгляду клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 сам з`явився на його розгляд як в суд першої інстанції, так і в Апеляційний суд Київської області, при цьому пояснивши, що слідчий з ним підтримує зв`язок по телефону і він за цей час вже тричі приїздив за викликом слідчого. Прокурором ці твердження підозрюваного не спростовані.

При розгляді справи за апеляційною скаргою, прокурор не зміг зазначити обставин, які дають підстави вважати, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Натомість поведінка самого підозрюваного, який тричі вже сам з`являвся до слідчого та двічі до суду, свідчить про достатність обраного слідчим суддею запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області за матеріалами кримінального провадження № 0001742 від 10.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :