Справа № 535/162/16-к
Провадження № 1-кс/535/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000060 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 03 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 15.01.2016 року Котелевським районним судом за ч.1, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;-

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області погодженого прокурором прокуратури Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 03 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 достатньо і повно викривається в тому, що він: своїми умисними протиправними діями, які виразилися в викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникнення до гаражного приміщення, тобто вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

17.02.2016 року за вказаним фактом відомості було внесені до ЄРДР № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є: протокол огляду місця події від 16.02.2016 року приміщення гаражного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 ; протокол огляду предмету від 17.02.2016 року, яким було вилучено бензопилу STIHL MS 180; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол огляду предмету від 17.02.2016 року, яким було вилучено машину кутошліфувальну ЄЛПРОМ ЄМШУ-980-125; протокол огляду предмету від 17.02.2016 року, яким було вилучено дриль ударну CRAFT-TEC; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області та просить задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 03 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, як уточнено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стала наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який на даний час не одружений на утриманні дітей не має, не працюючий, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності по суду з винесенням обвинувального вироку 15.01.2016 року і фактично в період іспитового строку вчиняє новий тяжкий злочин, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, і за таких обставин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки новий тяжкий злочин ОСОБА_5 , вчинив фактично в період іспитового строку, і за таких обставин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, а також думку ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Клопотаннястаршого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області, по кримінальному провадженню № 0000060 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 03 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 01 травня 2016 року, наступні обов`язки:
1). прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області, прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, Котелевського районного суду Полтавської області;
2). не відлучатися з сел. Котельва, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя