Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/506/2016 Справа №641/1705/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те що, 19.02.2016 року близько 06 год. 55 хв., на території парку «Артема» поблизу проїжджої частини дороги вул. Морозова м. Харкова виявлений труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, численними ранами голови.
Вчинення кримінального правопорушення супроводжувалося застосуванням фізичного насильства відносно потерпілої, тобто нанесення чисельних ударів (не менш 14) зі значною силою по голові металевим предметом, можливо молотком, металевим виточеним предметом округлої форми тощо.
В ході протоколу огляду від 27.02.2016 за адресою м. Харків, пл. Конституції, 9 в приміщенні універмагу «Дитячий світ» торговий лоток «Сімка» у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон «NOKIA 5230» імей НОМЕР_2 1 шт., акумуляторна батарея NOKIA BL 1шт., задня кришка-1 шт., а також копію запису з зошиту продажу телефонів подальшого застосування, яка датована 20.02.2016. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 20.02.2016 року в проміжок часу з 17.00 до 18.00 години до його торгівельного лотку «Сімка» розташованого за адресою м. Харків, пл. Конституції, 9 в приміщенні універмагу «Дитячий світ» підійшов невідомий йому чоловік, який виклав на стіл два мобільних телефони обидва ТМ «NOKIA 5230» і «NOKIA С102» та спитав, чи купує він мобільні телефони колишнього користування, на що, ОСОБА_7 відповів, що купує і заплатив йому 350 гривень. Вказаний невідомий чоловік пред`явив паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_8 . 22.02.2016 ОСОБА_7 знаходячись на робочому місці, де здійснював реалізацію товару, до нього підійшли двоє раніше невідомих йому чоловіків, які придбали у нього мобільний телефон «NOKIA С102» за 250 гривень. Другий мобільний телефон «NOKIA 5230» залишився в нього на реалізації. 27.02.2016 до нього на місце реалізації товару до універмагу «Дитячий світ», приїхали співробітники поліції, та пояснили, що придбані ним два мобільних телефони, є предметом злочину. Після чого ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції ще не проданий мобільний телефон «NOKIA 5230», який в присутності понятих вилучили.
Крім цього встановлено, що в ході огляду від 27.02.2016 у приміщенні службового кабінету Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою м. Харків, пров. Балашовський, 12 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі його згоди вилучено мобільний телефон «NOKIA С102», імей НОМЕР_3 , фіолетового кольору. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що вказаний мобільний телефон «NOKIA С102» фіолетового кольору придбав 22.02.2016 близько 11.30 годині у продавця в універмазі «Дитячий світ» за 250 гривень.
У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені мобільні телефони марки «NOKIA 5230» та «NOKIA С102» є майном, яке належало потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копія запису з зошиту продажу телефонів подальшого застосування, датована 20.02.2016 є предметами злочину та вони мають силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході оглядів місця події мобільний телефон марки «NOKIA 5230» та копію запису з зошиту продажу телефонів подальшого застосування, датовану 20.02.2016 року, а також мобільний телефон «NOKIA С102» є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, тому має силу речового доказу, тому необхідно накласти арешт на вказане майно.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучену в ході огляду місця події на мобільний телефон марки «NOKIA 5230» та копію запису з зошиту продажу телефонів подальшого застосування, датовану 20.02.2016 року, що були вилучені 27.02.2016 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні універмагу «Дитячий світ» за адресою м. Харків, пл. Конституції, 9 та мобільний телефон «NOKIA С102», що був вилучений 27.02.2016 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні кабінету Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є позбавлення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України 4. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171, 172, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «NOKIA 5230» та копію запису з зошиту продажу телефонів подальшого застосування, датовану 20.02.2016 року, що були вилучені 27.02.2016 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні універмагу «Дитячий світ» за адресою м. Харків, пл. Конституції, 9 та мобільний телефон «NOKIA С102», що був вилучений 27.02.2016 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні кабінету Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1