Справа № 569/3524/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українець, громадянин України, одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч 2 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на другому поверсі у приміщенні магазину Сток & Секонд Хенд «Люкс», що по вул. Пересопницька, 49 у м. Рівне, таємно викрав куртку торгової марки «Вurton Menswear London», вартістю 440 гривень 27 копійок, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 .

Однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками вищевказаного магазину при виході з викраденим майном.

12.03.2016 року близько 21 години 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні аптеки №23 «Велика Аптека», що по вул. Макарова, 23 в м. Рівне, таємно викрав з торгівельної полиці одну упаковку вітамінів «Супрадин драже №30» вартістю 181 гривня 53 копійки, чим завдав ТОВ «Маркет-Сервіс» майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав наступні показання, що 20 грудня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи на другому поверсі у приміщенні магазину Сток & Секонд Хенд «Люкс», що по вул. Пересопницька, 49 у м. Рівне, викрав куртку торгової марки «Вurton Menswear London». Крім того, 12.03.2016 близько 21 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки №23 «Велика Аптека», що по вул. Макарова, 23 в м. Рівне, викрав з торгівельної полиці одну упаковку вітамінів «Супрадин драже №30». У вчиненому щиро розкаюється та просить врахувати його каяття при обранні покарання.

Представник потерпілого ТОВ «Маркет- сервіс» та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання покладається на думку прокурора.

Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину, ніким із учасників судового розгляду, в тому числі, і самим обвинуваченим не оспорюються. За таких обставин, в силу ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку у нього відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, відповідно до довідки РОЦПЗН на диспансерному обліку у лікаря психіатра в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває, відповідно до довідки КЗ «Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради слідує, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в КЗ «РОЦПЗН» з 2008 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, а також те, що вчинив злочин в період іспитового строку, враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Речові докази, належні потерпілим речі - повернуті потерпілим під час досудового розслідування.

Як передбачено ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, витрати на вказану судово-товарознавчу експертизу в розмрі 245 грн. 52 коп. підлягають стягнененю з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 роки обмеження волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (з урахуванням покаранням, призначеним за вироком Рівненського міського суду від 23.12.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із встановленням 1 року іспитового строку) шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2,2 роки обмеження волі.

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2,3 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання,призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 23.12.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді 2,4 роки обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в суму 245 грн. 52 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1