Справа № 333/463/16-к
Провадження №1-кп/333/184/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000353 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.10.2007 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 11.02.2009 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 30.03.2011 року з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 5 днів; 19.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.02.2015 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за скоєння корисливих правопорушень на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин. 17.01.2016 р. приблизно о 22 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , куди був запрошений ОСОБА_7 для спільного вживання спиртних напоїв, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу зі столу в спальні, таємно викрав телевізор «Opera» модель HYT-1700/1400 у корпусі чорного кольору, з діагоналлю дисплею 12 дюймів, у комплекті із зарядним пристроєм та пультом дистанційного управління, загальною вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_5 та тимчасово перебував в користуванні її матері ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 залишив місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на суму 800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно він 17 січня 2016 року ввечері прийшов в гості до ОСОБА_7 , де вони розпивали спиртні напої, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зі столу в спальні, таємно викрав телевізор. Телевізор через декілька днів він намагався повернути через свого знайомого.

Окрім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_6 в об`ємі зазначеному у вироку підтверджується показаннями потерпілої.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що декілька років потому вона купила телевізор для власного користування, але потім передала його в користування своїй матері ОСОБА_8 , яка проживає разом з сином ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно в двадцятих числах січня 2016 року вона прийшла провідати матір та побачила, що телевізор зник. Брат пояснив, що до нього приходила двірник ОСОБА_9 зі своїм сином, після чого вона заявила про крадіжку до поліції. Під час досудового слідства телевізор їй було повернуто.

Крім того провина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами.

21.01.2016 р. було оглянуто місце події: квартира АДРЕСА_3 , про що складено протокол огляду місця події.

Згідно товарного чеку №371 вартість телевізору «Opera» модель HYT-1700/1400 складає 800 грн.

Згідно письмової заяви ОСОБА_6 добровільно видав телевізор «Opera» , який він викрав за адресою АДРЕСА_2 .

Вказаний телевізор був оглянутий слідчим, в присутності понятих 22.01.2016 р., про що складено протокол огляду.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_6 раніше судимий, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра, не працює.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому необхідно обрати йому покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :
ВизнатиОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ПризначитиОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 розраховувати з дня його затримання в порядку виконання цього вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча суддя: ОСОБА_1