Справа № 214/5593/16-к
1-кс/214/1237/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.09.2016 про закриття кримінального провадження №0002389 від 23.08.2016 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.09.2016 про закриття кримінального провадження №0002389 від 23.08.2015 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 вказала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002389 від 23.08.2015 винесена передчасно, оскільки слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчим не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме безпосередньо не допитані лікарі швидкої, не досліджені медичні документи, не встановлені свідки та очевидці події. Перед експертом не були поставлені питання, чи можливо, що смерть її сина настала внаслідок удару по голові, або внаслідок ударів по обличчю, що призвели до падіння та удару головою об предмети на землі. Не з`ясовано, чим саме було отруєно ОСОБА_6 та який зав`язок мало отруєння з причиною смерті. Крім того, у її сина пропав мобільний телефон та гроші, які він збирав на поїздку до моря.

Представник особи, яка подала скаргу у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

Особа, яка подала скаргу у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002389 від 01.09.2016 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 4).

Свою постанову слідчий мотивував тим, що згідно судово - медичного дослідження трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 причиною смерті було захворювання, а саме: набряк набухання головного мозку, внутрішньо мозковий крововилив, внутрішньо шлунковий (лікарське свідоцтво про смерть № 1557 від 26.08.2016).

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002389 вбачається, що висновки слідчого зазначені в оскаржуваній постанові дещо передчасні. Так в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення з КЗ «Кривоірзька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», в якому вказано діагноз «отруєння невідомою речовиною» (а.с. 7). Крім того, згідно висновку експерта № 1557 від 12.09.2016: смерть його наступила від судинного ураження головного мозку, яке супроводжувалося крововиливами у товщу та в шлуночок головного мозку та ускладнилося набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження, а саме в речовині мозку у тім`яній частці лівої півкулі головного мозку з проривом у бічний шлуночок виявлена порожнина неправильно округлої форми яка вміщує темно-червоні згортки крові загальним об`ємом близько 150 мл., щільно еластичної консистенції, не спаяна із стінками мозкової речовини, порожнина розмірами 7х5 см, стінки порожнини не рівні, крововиливні, місцями з утворенням безструктурного вогнища, в порожнині лівого бічного шлуночка рідка буро-червона кров (а.с. 15-19). З висновку експерта вбачається, що останній не досліджував питання причини виникнення ураження головного мозку, та від чого виник крововилив у товщу та шлуночок головного мозку. Чи могли вказані ураження настати від отриманої померлим гематоми.

Також з постанови про призначення експертизи вбачається, що слідчим не було поставлено питання чи можливо, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок удару по голові, або внаслідок ударів по обличчю, що призвели до падіння та удару головою об предмети на землі. Не з`ясовано, чим саме було отруєно ОСОБА_6 та який зав`язок мало отруєння з причиною смерті.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження №0002389 від 01.09.2016 підлягає скасуванню, оскільки слідчим не в повній мірі проведені дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.09.2016 про закриття кримінального провадження №0002389 від 23.08.2016 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.09.2016 про закриття кримінального провадження №0002389 від 23.08.2016 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1