Справа № 464/9235/14-к
пр.№ 1-кс/464/2475/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.03.2013 року, -

в с т а н о в и в:

08.09.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.03.2013 року та зобов`язання вчинити певні дії. У скарзі вказував, що ним на ім`я прокурора 01.09.2014 року було подано клопотання про виконання процесуальних дії за його участі та ознайомлення з матеріалами справи. З моменту подання клопотання минуло більше трьох днів, рішення прокурором так і не було прийнято, а також його не було сповіщено про результати його розгляду, що є порушенням ст. 220 КПК України. З урахуванням наведеного, просив зобов`язати прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 вчинити дії по розгляду клопотання від 01.09.2014 року та прийняти рішення з наданням відповіді.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

Процесуальний прокурор Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_4 було здійснено відповідно до приписів ст. 220 КПК України, про що повідомлено потерпілого шляхом направлення йому 03.09.2014 року відповіді засобами поштового зв`язку. Зазначене підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 03.09.2014 року.

Заслухавши потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини.

06.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

01.09.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до процесуального прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив проводити процесуальні дії за його участю, ознайомити його з матеріалами справи, а також направити на його адресу копії постанов по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000090 від 06.03.2013 року вбачається, що прокурором Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_4 в строки, передбачені ст. 220 КПК України, та вказане клопотання задоволено. Зазначене підтверджується листом прокуратури Сихівського району м. Львова від 03.09.2014 року № 04-31/9-14.

Наведене спростовує твердження потерпілого ОСОБА_4 щодо порушення прокурором строків розгляду клопотання, передбачених ст. 220 КПК України.

Проте, слідчим суддею встановлено, що процесуальним прокурором ОСОБА_3 порушено вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України та не направлено потерпілому відповідь за результатами розгляду клопотання. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи процесуального прокурора щодо направлення потерпілому відповіді, оскільки з реєстру вихідної кореспонденції прокуратури Сихівського району м. Львова від 03.09.2014 року вбачається, що на адресу ОСОБА_4 направлено листа за № 04-30/9-14, що є відмінним від номеру відповіді на клопотання потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальним прокурором ОСОБА_3 порушено приписи ст. 220 КПК України в частині направлення потерпілому ОСОБА_4 відповіді за результатами розгляду клопотання останнього, що свідчить про бездіяльність прокурора, а відтак і про обґрунтованість скарги і необхідність її часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 03.06.2013 року, - задовольнити частково.

Бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 03.06.2013 року, щодо виконання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.09.2014 року в частині ненаправлення відповіді - визнати неправомірною.

Зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 03.06.2013 року направити потерпілому ОСОБА_4 відповідь за результатами розгляду клопотання від 01.09.2014 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1