overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/231/15-к
Провадження № 1-кп/515/720/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 19.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року з апеляційного суду Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт після апеляційного перегляду вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, який скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 19.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України призначити на 09 годин 30 хвилин 06 квітня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 588/363/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

21.02.2013 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.02.2013р. відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району звернулася до суду з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України на 25.02.2013р. на 09-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя В.С. Шевченко
Справа №585/812/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/373/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув язнення у строк покарання. , призначити на 10:00 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа №668/4894/16-к

24.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,у кримінальному провадженні №0000632, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 190 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.05.2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 18.05.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2016 року о 11:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/3054/16-к
Провадження № 1-кс/750/1286/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 16.04.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.03.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/870/16-к
№ провадження 1-в/738/504/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі.
Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2550/16-к
Провадження №1-кс/751/564/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення, зняття необхідних копій, за необхідності вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, для ознайомлення, зняття необхідних копій, за необхідності вилучення їх оригіналів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу документів, для ознайомлення, зняття необхідних копій, за необхідності вилучення їх оригіналів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення, зняття необхідних копій, за необхідності вилучення їх оригіналів - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 право на тимчасовий доступ документів, для ознайомлення, зняття необхідних копій, за необхідності вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме:
- документів реєстраційної справи комунального підприємства Неданчицької сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/4647/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/405/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року -

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року на 10 травня 2016 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора захисника виправданого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000096 за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше не судимого,
виправдано за ч. 2 ст. 367 КК України через не доведення, що в діянні є склад кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
На вказані судові рішення прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, який вважав, що для додаткового вивчення провадження його розгляд слід перенести, думки прокурора, виправданого та його захисника, які не заперечували проти цього, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 273/1702/15-к
Провадження № 1-кп/273/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку утримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи ту обставину, що наявні ризики на час обрання йому такого запобіжного заходу та його подальше продовження не відпали на даний час.

Захисник -адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку , що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_4 будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання, вчинив нові злочини, постійного місця проживання не має, проживав без реєстрації в селі Стара Гута Баранівського району, за місцем проживання характеризується негативно, тяжкість вчиненого ним правопорушення, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,336, 177, 183, 197 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 31 березня 2016 року по 31 травня 2016 року

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити начальнику УВП №8 м. Житомира для виконання і для вручення копії обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3117/16-к
УХВАЛА
Іменем України

21.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ КВІ м. Житомира про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Мордосово,

Кубіно-Озерського району

Вологодської області

Російської Федерації,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ

ВСТАНОВИВ :

В поданні начальника Богунського РВ КВІ ставиться питання про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 12.10.1944 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений в судовому засідання підтримав подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/130/14-к
Провадження по справі 1-в/276/35/16

У Х В А Л А
29 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 24.03.2014 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, ст. 75, ст. 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 07.04.2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1