Справа № 640/3976/16-к
н/п 1-кс/640/5696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Київського ВП ГУ НП України в Харківській області надійшли матеріали за зверненням із заявою гр.-ки ОСОБА_6 , яка в своїй заяві повідомила, що її покійний син ОСОБА_5 , 1960 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (причина смерті рак шлунку), при житті мав у власності транспортний засіб «Toyota Avensis», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований на його ім`я 22.06.2006 року. Автомобіль був придбаний під час перебування у шлюбі з гр. ОСОБА_7 , з якою в нього народився спільний син.
12.09.2015 року від імені померлого ОСОБА_5 транспортний засіб «Toyota Avensis», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був при житті зареєстрований на його ім`я, згідно довідки рахунок ААЕ № 420124 проданий через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) гр. ОСОБА_8 , 1985 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Однак згідно лікарського свідоцтва про смерть № 16 від 20.02.2015 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а довідку-рахунок серії НОМЕР_3 складену ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було видано 12.09.2015 року майже через сім місяців після смерті власника, тобто у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати, що правочин, який був здійснений 12.09.2015 року є незаконним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у отримані відомостей підтвердження факту законності набуття права власності гр. ОСОБА_8 на транспортний засіб «Toyota Avensis», номер кузову № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, перереєстрація якого відбулась 12.09.2015 року, а також в отриманні довідки рахунку Серії ААЕ № 420124 від 12.09.2015 на вказаний автомобіль, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фактична адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.08.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1