1-кп/754/626/16
Справа № 754/2331/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом,

ВСТАНОВИВ :

06.09.2016 року з апеляційного суду після скасування ухваленого судом першої інстанції рішення про повернення прокурору надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009882 відносно

(1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

(2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , не маючого реєстрації, раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

(3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

(4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої і зареєстрованої в АДРЕСА_4 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч.2 ст.187 КК України,

(5) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_5 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України, обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

(6) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_7 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України, обвинуваченого за ч.1 ст.186, ст.198 КК України.

Належним чином викликані в підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_15 і захисник ОСОБА_16 в суд не прибули і суд не бачить перешкод для проведення підготовчого судового засідання і ухвалення за його результатами рішення за їх відсутності з огляду на положення ст.325 КПК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 просила закрити кримінальне провадження, оскільки прокурор фактично відмовився від обвинувачення внаслідок неконкретності пред`явленого її підзахисному обвинувачення.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду внаслідок неконкретності пред`явленого його підзахисному обвинувачення, що позбавляє його можливості належно захищатись в суді.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку інших захисників і послався також як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору на те, що обвинувальний акт складений слідчим поза межами строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку інших захисників і послався також як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору на відсутність в додатках до обвинувального акта розписки його підзахисного про отримання копій обвинувального акта і реєстра досудового розслідування.

Захисників підтримали всі обвинувачені, а ОСОБА_9 також подав заяву про катування під час досудового розслідування і недопустимість отриманих у такий спосіб доказів і заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого захисника за державний кошт, оскільки вони з цим захисником не мають узгодженої позиції щодо захисту, і висловив бажання мати захисником адвоката ОСОБА_17 , з яким має домовленість.

Виконавши вимоги ст.ст.342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд повертає обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, при цьому всі складові частини даного підсумкового документа досудового рослідування мають бути узгоджені між собою, між ними не повинно бути суперечностей, в тексті не повинно бути граматичних, орфографічних, пунктуаційних, лексичних, стилістичних помилок і описок.

Реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ч.2 ст.109 КПК України.

При складанні обвинувального акта слідчий вимоги закону не виконав, про що свідчать наступні факти.

(1)Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті мають бути зазначені певні відомості у визначеній законом послідовності і вони мають бути узгоджені між собою.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце і інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується, і мати можливість захищатись від конкретного пред`явленого їй обвинувачення.

Таке право особи гарантується п.(а) ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Всупереч даним вимогам закону правова кваліфікація дій ОСОБА_14 за ст.198 КК України в тексті обвинувального акта не узгоджена з формулюванням його обвинувачення і з диспозицією ст.198 КК України.

За диспозицією ст.198 КК України кримінально караним визнається заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При викладі правової кваліфікації дій ОСОБА_14 за ст.198 КК України слідчий в обвинувальному акті не зазначив :

що отримання ОСОБА_14 майна було заздалегідь не обіцяним,

що це майно булозавідомо одержано злочинним шляхом,

що відсутні ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Про таке саме порушення при складанні обвинувального акта у даному кримінальному провадженні суд зазначав в ухвалі від 22.02.2016 року, якою повертав прокурору обвинувальний акт.

Дана ухвала набрала в свій час законної сили, виконувалась прокурором і мала бути виконана безумовно в повному обсязі, але вимоги суду були проігноровані, а недоліки обвинувального акту не усунуті.

Суд не може призначити і проводити судовий розгляд за обвинувальним актом, в якому текст правової кваліфікації дій обвинуваченого не відповідає тексту диспозиції відповідної статті КК України, яка інкримінована обвинуваченому.

(2)Суд вважає, що слідчий порушив вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначив відповідні поштови індекси за місцем проживання і реєстрації обвинувачених, а тому їх адреси не є повними.

Про таке порушення суд також зазначав в ухвалі від 22.02.2016 року.

Така думка суду грунтується на положеннях п.60 Правил користування послугами поштового зв`язку, за яким поштовий індекс є обов`язковим реквізитом адреси одержувача, а поштові відправлення юридичних осіб без зазначення в адресі поштових індексів до пересилання не приймаються, а вийняті з поштових скриньок повертаються відправникам з першого етапу обробки.

Загальновідомо, що кожен поштовий конверт в Україні у реквізитах адреси одержувача передбачає поштовий індекс, а тому він є обов`язковою і невід`ємною частиною будь-якої адреси.

Така думка суду має підтримку в інших законах України.

Так, зокрема, обов`язковість поштового індексу в адресі проживання сторін передбачена в ст.119 ЦПК України і недотримання цієї вимоги закону тягне залишення позовної заяви без руху.

(3)До обвинувального акта додано :

розписки підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про отримання копій обвинувального акта і реєстра,

розписки від імені підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які не отримали копій обвинувального акта і реєстра.

Відмітка прокурора про відмову в отриманні згаданих документів мається лише на розписці ОСОБА_9 .

Суд вважає, що за таких обставин в порушення п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта не додані розписки підозрюваних ОСОБА_13 і ОСОБА_10 про отримання копій обвинувального акта і реєстра, оскільки в розписках від їх імені відсутні відмітки прокурора про відмову цих осіб отримати згадані документи, а тому залишається відкритим питання про виконання прокурором вимог закону в цій частині і відсутнє підтвердження про спробу прокурора вручити їм згадані документи.

При ухваленні рішення про повернення обвинувального акта суд не вдається до обговорення питання про істотність чи неістотність допущених порушень при складанні обвинувального акта, оскільки положення ч.2 ст.291 КПК України є обов`язковими при складанні обвинувального акта.

Ревізію прямих вимог закону через призму істотності чи неістотності допущених порушень суд вважає неприпустимою.

Також при ухваленені даного рішення суд виходить з непередбачуваності думок вищестоящих судів і неоднозначності судової практики щодо істотності допущених порушень закону і впливу цих порушень на законність вироку, ухваленого судом першої інстанції за результатами розгляду обвинувального акта, який має певні вади.

Суд не бачить також підстав для обговорення в підготовчому судовому засіданні питання про можливість усунення недоліків обвинувального акта прокурором шляхом зміни обвинувачення на наступних стадіях провадження, оскільки прокурор згідно ст.338 КПК України може змінити обвинувачення в суді і скласти новий обвинувальний акт не для його приведення до вимог ч.2 ст.291 КПК України, а виключно для зміни правової кваліфікацї та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.

Обвинувальний акт з викладеними вище вадами унеможливлює призначення судового розгляду, оскільки лише бездоганний підсумковий документ досудового розслідування може бути запорукою досягнення мети справедливого правосуддя в розумні строки.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника підлягає задоволенню, оскілько воно узгоджено з вимогами ст.ст.48, 49, 54 КПК України.

Вимога обвинуваченого про призначення конкретного бажаного йому захисника не грунтується на законі, але таке побажання обвинуваченого може бути враховано Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Подана обвинуваченим ОСОБА_9 в суді заява про катування і фальсифікацію доказів під час досудового розслідування і додані документи підлягають направленню за належністю прокурору для внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З доданого до обвинувального акта реєстру вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваним було обрано (продовжено) запобіжні заходи : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 тримання під вартою, ОСОБА_12 домашній арешт до 15.02.2016 року.

ОСОБА_14 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

За ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.08.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 продовжений до 19 вересня 2016 року включно, тобто, до 24 годин цього дня.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою, не бачить підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу і продовжує його дію з огляду на необхідність розумно достатнього часу на усунення недоліків обвинувального акта, а щодо ризиків, заявлених при обранні запобіжного заходу, то суду не надано доказів їх зникнення або зменшення, вони виправдовують тримання обвинувачених під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не може запобігти існуючим ризикам.

Розмір застави для звільнення обвинувачених з-під варти суд не визначає на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

На час надходження обвинувального акта в суд дія запобіжного заходу ОСОБА_12 закінчилась.

Клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 і ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009882 відносно

(1) ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

(2) ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

(3) ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

(4) ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч.2 ст.187 КК України,

(5) ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

(6) ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.1 ст.186, ст.198 КК України

повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Продовжити до 24 годин 12 листопада 2016 року строк тримання під вартою : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє до 24 годин 12 листопада 2016 року.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_5 і заміну його іншим захисником за призначенням в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_9 та забезпечити прибуття адвоката в суд невідкладно.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги і в Київський слідчий ізолятор.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 від 13.09.2016 року про катування і фальсифікацію доказів під час досудового розслідування і додані документи направити за належністю керівнику Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, особою, яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали, особою, яка не викликалась в суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :