Справа № 125/1076/16-к
Провадження №11-сс/772/290/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «05» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року, якою відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Жовтневе Нововолинського
району Волинської області
громадянина України, раніше неодноразово
судимого:
-28.12.2005 року Луцьким міським судом
за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3
ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі;
-15.06.2006 року Кременецьким районним
судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185
ч.5 ст. 185, ст. 69, ч.1, ч.4 ст. 70 КК Українидо
5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.07.2012 року Немирівським районним судом
Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 395,
ст. 70 КК України до 5 років позбавлення
волі;
-26.11.2012 року Рівненським міським судом
за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України
до 5 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою, терміном на 30 діб, а саме до 03.09.2016 року включно.

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою щодо останнього.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ 16 серпня 2016 року апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 призначена судді-доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду справи суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих підстав, що вони з гідно Наказу Голови Апеляційного суду Вінницької області та графіку відпусток суддів Апеляційного суду Вінницької області на 2016 рік судя ОСОБА_2 з 04.07.2016 року по 30.08.2016 рік, а суддя ОСОБА_4 з 01.08.2016 року по 04.09.2016 рік включно, перебували в щорічній відпустці.
Розглянувши заяви про самовідвід, суд вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтями 75-79 КПК України визначено підстави та порядок вирішення відводу(самовідводу) судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України- суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України: «3. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
5. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.
6. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
З гляду на вичерпні вимоги вищезазначених статей КПК України, обставини провадження ,Закону в цілому,судді змушені заявити самовідвід виходячи з наступних підстав.
Згідно Наказу Голови Апеляційного суду Вінницької області та графіку відпусток суддів Апеляційного суду Вінницької області на 2016 рік суддя доповідач ОСОБА_2 з 04.07.2016 року по 30.08.2016 рік, суддя ОСОБА_4 з 01.08.2016 року по 04.09.2016 рік включно, перебували в щорічній відпустці.
Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Апеляційного суду Вінницької області та протоколу передачі судової справи,вказані матеріали скарги надійшли до суду 15 серпня 2016 року, і передані до розгляду суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які перебували в щорічній відпустці в день розподілу.
Відповідно п.п.2.3.3…"Положення про автоматизовану систему розподілу справ між суддями" -Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи,що надійшли: "........у період відпустки судді",вимог передбачених ч.3 ст.75 КПК України "….у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи,що є достатньою процесуальною обставиною для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається з матеріалів ,вказане кримінальне провадження було розподілено між суддями в порушення вимог п.п. 2.3.3 «Положення......»,що в свою чергу унеможливлює проведення судового розгляду даною колегією суддів з дотриманням вимог чинного законодавства в повному об`ємі,зокрема дотримання процесуальних строків та вимог зазначених в ст.35 КПК України та п.5 ст.75 КПК України.
З огляду на наведене вище ,на забезпечення виконання вимог ст..ст. 75-79 КПК України, основних засад та принципів судочинства, враховуючи процесуальну необхідність в співмірності з доцільністю,керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 418,419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , передати через автоматизовану систему документообігу суду іншому складу суду для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: