Справа № 169/391/16-к Провадження №11-сс/773/171/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000231 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 27 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 та застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26.09.2016 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Турійського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Турійського районного суду від 27 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.09.2016 року включно з покладенням на неї обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені у клопотанні доводи, є недостатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою підозрюваній ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що підозрювана залишаючись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які подану апеляційну скаргу підтримали, підозрювану та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, будь-які дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Також прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло не зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 було враховано ступінь тяжкості злочину, в якому вона підозрюється, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме, що вона є особою молодого віку, хворіє, є інвалідом третьої групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, не судима.
Той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, сам по собі не доводить наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово, який зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора та клопотанні слідчого.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 27 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 09.08.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10