overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1719/16 Справа № 176/1604/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро
5 серпня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 18 серпня 2016 року о 9 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1719/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/622/16 Справа № 182/4403/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0002356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В с т а н о в и л а:
18 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданого кримінального провадження до іншого суду голова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначає, що у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, призначення судді для розгляду даного кримінального провадження не відбулося у зв`язку з недостатньою кількістю суддів, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувають у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_9 заявив самовідвід, суддя Поліщук приймав участь у даному кримінальному провадження як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_10 згідно протоколу зборів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №1 від 29.01.2016 року на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» не може брати участь в розгляді цього кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що дійсно у Нікопольського міськрайонному суді Дніпропетровської області з наведених у поданні підстав неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0002356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколом від 15.08.2016 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження для розгляду до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження 0002356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/578/14-к
Номер провадження 1-кп/341/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 18 серпня 2016 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, однак така виконана не була.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого.

Керуючись ст. 33, 140, 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 15.00 год. 06 вересня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області:

обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Івано-Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури- для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 346/4400/16-к
Провадження № 1-кс/346/1115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

представника Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області- ст.слідчий слідчого відділення Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3

розглянув скаргу скаржника ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2016 року. Вказав, що вищезазначеною постановою було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак при досудовому розслідуванні і прийнятті оскаржуваної постанови, на думку скаржника, слідчим було допущено ряд грубих помилок. Так, належним чином не було допитано всіх свідків, які знаходились в автомобілі, не витребувано результати токсилогічного дослідження щодо наявності алкоголю в крові водія автомобіля ЗАПЗ-1102. Вказує також на неправильність складання схеми до протоколу огляду місця події і не проведення відповідної експертизи по ДТП.

Представник Коломийського ВП ГУНП старший слідчий ОСОБА_3 подав в судове засідання повідомлення та постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11 серпня 2016 року за підписом прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та витяг з кримінального провадження №0000786 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.286 ч.1 КК України.

У відповідності до ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судове засідання поступило письмове клопотання від скаржника ОСОБА_4 з проханням закрити дане провадження, оскільки оскаржувана постанова була скасована прокурором. За таких обставин, суд приходить до висновку,що оскільки зазначені у скарзі скаржника ОСОБА_4 обставини взяті до уваги органом досудового слідства і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскаржувана постанова скасована прокурором, тому провадження по даній скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ст.капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2016 року - відмовити, провадження по даній скарзі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6085/16-к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. начальника ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання в.о. начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 18.08.2016 року на 17.00 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 18.08.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/1717/15-к
У Х В А Л А
04.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000585 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року слідчий СВ Валківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.01.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та прохав його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотанням, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Валківського районного суду Харківської області від 01.01.2016 року про затримання останнього для доставки в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, органом досудового слідства протягом шести місяців не виконана.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою

приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

За даних обставин, суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, крім того, ухвала щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/4064/15-к УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Судове засідання неодноразово відкладалось, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які про причини неявки суд не повідомляють.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_6 , будучі належним чином повідомленими про день та час проведення судового засідання, повторно не з`явились до суду, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно даних про реєстрацію: ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлені: обвинувачений ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_6 , в судове засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, подальший розгляд справи за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого та свідка привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу обвинуваченого та свідка.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , 1994 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
свідка ОСОБА_6 , 1993 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
повторно застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУНП у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8434/15-к
Провадження № 1-кп/645/154/16

УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не зареєстрованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Буглів Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, учня 2-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу № 25, не одруженого, раніше судимого 27.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 25.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробувальним строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Горлівка Донецької області , громадянина України , учня 2-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу № 25, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 ,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 17 жовтня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 17 жовтня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 17 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 17.08.2016 року о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2847/16-к
Провадження № 1-кп/636/374/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України, -

в с т а н о в и в :
19 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України, затверджений 17 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України на 23 серпня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя