Справа № 171/1988/16-к
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Авостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.04.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців, звільнений 28.04.2016 року за рішенням Софіївського районного суду від 20.04.2016 року умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 4 місяці 3 дні, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року слідчий СВ Авостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тім, що він 17.11.2016 року знаходився поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 17.11.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , шляхом злому вхідних дверей проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресую АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, та бажаючи настання їх наслідків, із каси магазину «Берізка» намагався викрасти грошові кошти в сумів 395 гривень, але в цей час був помічений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які затримали останнього на місці скоєння злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 міг завдати матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на вищу зазначену суму.

Органом досудового розслідування його дії по даному епізоду кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, є ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав підозру обгрунтованою, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Захисник в судовому засіданні також не заперечував проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001377 від 17.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

17.11.16 рку ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

17.11.2016 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив ряд кримінальних правопорушень в період невідбутої частини покарання, не має постійного місяця роботи та стабільного джерела прибутку.

Все це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити вчиняти інші злочини, а також, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з чим, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 25000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Авостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16-00 години 14.01.2017 року.
Визначити, що грошова сума у розмірі 25000 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. Апостолове без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1