overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/870/16 Справа № 204/4772/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, -

встановила:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Виходячи з положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення.

Разом з тим, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі, вона надійшла до суду першої інстанції поштовим зв`язком 21 жовтня 2015 року (т.1 а.п. 233), та як вбачається з експрес-накладної (т.1 а.п. 237) дата оформлення відправлення апеляційної скарги 20 жовтня 2015 року. Отже, апеляційна скарга прокурора подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому питання про поновлення процесуального строку, прокурором не порушується.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України суддя, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками невідкладно надіслати прокурору прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/149/16-к
Провадження № 1-в/391/33/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Компаніївського РС КВІ УДПС України у Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,
Інспектор Компаніївського РС КВІ УДПС України у Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений обов`язки, покладені на нього судом не виконав, а саме не з`являється на реєстрацію до КВІ, відсутній за місцем реєстрації в с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, через що йому виносилося застереження у формі письмового попередження.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, однак судові повідомлення повернулися за закінченням терміну зберігання. Явка в судове засідання засудженого є обов`язковою.
Ухвала суду від 18.03.2016 року про застосування до засудженого приводу не виконана, згідно рапорту від 18.04.2016 р. засуджений відсутній за місцем реєстрації та проживання, встановити місце перебування ОСОБА_5 не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність повторного застосування приводу для доставки в судове засідання засудженого ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень. Представник КВІ підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, думку представника КВІ суд вважає, що подання не може бути розглянуто без участі засудженого ОСОБА_5 , до якого слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 539 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , доставивши його в зал судових засідань Компаніївського районного суду на 10 год. 00 хв. 25.04.2016 року.

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 25.04.2016 року

Виконання ухвали покласти на начальника Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/4978/14-к
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання прокурора м. Олександрії про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Норильськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1 020 грн.

До теперішнього часу засуджений штраф не сплатив.

В зв`язку з цим прокурор м. Олександрії звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф, про що надав копії квитанцій про сплату штрафу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до статті 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Оскільки засуджений на день розгляду справи в суді сплатив штраф, призначений вироком Олександрійського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 53, ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора м. Олександрії про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 396/567/16-к
Провадження № 1-в/396/68/16
УХВАЛА
19.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої інспекції Новоукраїнського району УДПС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185, ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районноим судом Кіровоградської області від 23 березня 2015 року за ст.185, ч.3 КК України до 3-х років6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України та звільненого від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 638/6364/16-к
1-кс/638/1615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 18.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 639/7979/15-к
Провадж. № 1-кп/639/79/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Ухвалою суду від 24.02.2016р. обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 23 квітня 2016 року.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, до спливу вищевказаного строку суд зобов`язаний розглянути питання про наявність чи відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою або про наявність чи відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.
Проте, захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , телефонограмою просив суд перенести судове засідання у зв`язку з хворобою, що позбавляє суд можливості розглянути це питання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачений у судове засіданя не був доставлений конвойною службою.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,-
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо запобіжного заходу, який застосовано до обвинуваченого) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення залу судових засідань №3 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 13-30 годині 21 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-вп/643/1/16
УХВАЛА

18.04.2016 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення втрачених (або проігнорованих ) матеріалів кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій просять суд відновити в справі список потерпілих вкладників, або підтвердити дійсність існуючого.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, 70 КК України та призначено покарання у вигляді десяти років та шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки з конфіскацією усього належного обвинуваченому майна та з конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом; ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки з конфіскацією усього належного обвинуваченому майна та звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, так як строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі перевищує фактичне призначене йому основне покарання; ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 197 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на два роки, на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвали вирок.
Статтею 525 КПК України передбачено, що втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що заявники не є учасниками кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 524-527 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3458/16-к
Провадження № 1-кп/644/312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 березня 2013 року на №000967, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №000967 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.358 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інші.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст.1,2,314 КПК України.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.358 КК України на 05 травня 2016 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/48/16-к
1-кс/721/16/2016
20 січня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
В період з 27 липня 2015 року в смт.Путила Путильського району Чернівецької області невідома особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима в сумі 4860 грн., які належали ОСОБА_3 .
27 липня 2015 року в обідню перерву на її мобільний телефон № НОМЕР_1 зателефонував чоловік, який представився менеджером " ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Дніпропетровськ по імені ОСОБА_4 телефонній розмові він пропонував чи не бажає вона збільшити тариф, на що повідомила йому, що не бажає. Після цього до неї повторно прийшло СМС повідомлення і знову телефонував чоловік по імені ОСОБА_5 , який наполегливо вимагав сказати код картки, так як закривається програма. Вона нічого не підозрюючи, повідомила йому свій код картки.
11.08.2015 року перебуваючи у відділенні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " перевірила рахунок кредитної картки в банку і виявила відсутність грошей в сумі 4860 гривень.
Під час виконання окремого доручення було встановлено номера мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , якими користується особа, яка незаконно заволоділа грошима ОСОБА_3 .
Встановлення місцезнаходження мобільних номерів, має істотне значення для кримінального провадження, поскільки особа яка користується такими мобільними номерами може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказана інформація міститься в базах даних Львівської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали і докази, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.159-160, п.7 ст.162 КПК України,- слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області майору міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про всі факти з"єднання абонентів оператора мобільного зв"язку Львівської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, а саме роздруківку всіх вихідних і вхідних дзвінків абонента номера мобільного телефону № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 в період з 25.07.2015 року по теперешній час з прив"язкою до місцевості.
Місцезнаходження Львівської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________

( підпис ) ПІП