Справа № 640/5667/15-к
н/п 1-кс/640/2716/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 29.03.2016 електронною поштою надійшла заява захисника ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності, у заяві зазначила, що доводи скарги підтримує в повному обсязі (а.с. 14).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, приймаючи вказану вище заяву та враховуючи скорочені строки для її розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Слідчий Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 13), до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначив, заперечує проти задоволення скарги (а.с. 15). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно зворотного поштового повідомлення казане клопотання захисника ОСОБА_3 від 22.03.2016 отримано уповноваженою особою Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 23.03.2016 (а.с. 10).
Тобто, доводи щодо не розгляду вказаного клопотання є безпідставними, оскільки слідчим у встановлений ст. 220 КПК України строк розглянуто клопотання захисника та винесено постанову про відмову в його задоволенні.
Рішення про відмову в задоволенні клопотання прийняте слідчим з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, у строк, передбачений вказаною нормою, викладено у формі постанови.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що постанова слідчого від 24.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання стосується розгляду процесуального клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначення слідчим у резолютивній частині постанови про можливість оскарження слідчому судді відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, є помилковим, оскільки у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала).
За правилами ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Однак, ст. 221 КПК України не визначений конкретний строк надання таких матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до компетенції слідчого судді належить право зобов`язати слідчого вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З цих підстав, вимога, викладена в поданій до суду у скарзі про зобов`язання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити вимоги, викладені в клопотанні про надання для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 0000689, не підлягає задоволенню.

На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, зобов`язання слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги, викладені у її клопотанні від 22.03.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000689 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1