Справа № 204/7417/16-к
Провадження № 1-кс/204/1155/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0003015 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 11.11.2016 року в ході проведення огляду місця події - приміщення комп`ютерного клубу «в Мережі» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: п`ять системних блоків комп`ютерів (серійні номери CZC10726CR, CZCD2294F4, CZC022580DJ9, CZC0487V6F, CZC0487V6F), із забороною розпоряджатися таким майном чи використовувати його. Дане клопотання передано судді для розгляду 15.11.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.11.2016 року встановлений факт функціонування залу гральних апаратів під назвою «в Мережі» за адресою: АДРЕСА_1 .

11.11.2016 року надійшов рапорт інспектора роти 6 батальйону № 2 УПП у м. Дніпро, про те, що 11.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено зал гральних автоматів.

В ході огляду місця події 11.11.2016 року, в приміщенні комп`ютерного клубу «в Мережі» за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 5 системних блоків комп`ютерів (серійні номери CZC10726CR, CZCD2294F4, CZC022580DJ9, CZC0487V6F, CZC0487V6F).

За даним фактом 12.11.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0003015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно протоколів допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ними в складі групи активістів громадської організації «Характерники» виявлено зал гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане тимчасово вилучене майно 5 системних блоків комп`ютерів (серійні номери CZC10726CR, CZCD2294F4, CZC022580DJ9, CZC0487V6F, CZC0487V6F), що вилучені в ході огляду приміщення комп`ютерного клубу «в Мережі» за адресою: АДРЕСА_1 , може містити в собі сліди злочинної дійсності, у зв`язку із чим може бути необхідним для доказування фактів злочинної діяльності, при цьому згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі вилучені під час огляду місця події, відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та в подальшому можуть бути використані як докази вчинення злочину, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 168 КПК України, передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0003015, внесене до ЄРДР 12.11.2016 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2016 року, складеного слідчим СВ Чечелівського відділення поліції ОСОБА_9 , о 11 год. 46 хв. було проведено огляд приміщення на першому поверсі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 168, де знаходиться «Центр Інтернет в Мережі», в ході якого було вилучено 5 системних моніторів, які опечатані паперовими бирками.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий з клопотанням про арешт майна повинен був звернутися до суду не пізніше наступного дня після його вилучення, тобто не пізніше 12 листопада 2016 року. Однак, клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 надійшло до суду лише 14 листопада 2016 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, слід відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-175 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0003015 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1