Справа № 465/1665/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/341/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

та захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року про продовження запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Шахтарськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року задоволено вказане клопотання, продовжено строк тримання під вартою на 34 дні до 20.06.2016 року.
Згідно ухвали, 23.03.2016 року, ОСОБА_7 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали два фотоапарати марки «Елікон», які знаходились у шкіряних чохлах та відеокамеру, марки «Hitachi», які належать ОСОБА_12 , а також телевізор, марки «Філіпс» в корпусі чорного кольору та чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, які належать ОСОБА_13 . Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з приміщення квартири на вулицю, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим майном, однак біля будинку АДРЕСА_3 останні були помічені та затримані працівниками поліції.
На дану ухвалу, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути її правомірність та забезпечити його особисту присутність на судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесенні 23.03.2016 року до ЄРДР за №0000861.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що він проживає без постійного джерела доходів та без постійного місця проживання. Також, звернув увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд вірно вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний раніше приховувався від органу досудового розслідування, а саме 07.06.2012 року у кримінальному провадженні, що розслідується Шахтарським ГОВД Донецької області за ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, підозрюваний надає суперечливі покази щодо фігурантів вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Колегія суддів визнаючи розмір застави бере до уваги обставини, які передбачені ст. 177, 178 КПК України, вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючи засобом, а тому вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі, який є справедливим, не порушує права підозрюваного, а також відповідає тим матеріалам, які були надані для вивчення апеляційному суду.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але не визначив заставу, яка з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову.

Клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 днів до 20 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 70 (сімдесят) мінімальних заробітних плат, що складає сумі 101 500 грн., внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4