overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/479/2016 Справа №641/7376/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 07 вересня 2016 року об 11-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1366/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1290/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 22 » серпня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 серпня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку 13 квітня 2016 року за місцем фактичного та постійного знаходження філії № 3 ПП «Торговий дім «ГалПідшипник»,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку 13 квітня 2016 року за місцем фактичного та постійного знаходження філії № 3 ПП «Торговий дім «ГалПідшипник».
Прокурор ОСОБА_9 що приймав участь в судовому засіданні 3 серпня 2016 року з 8.08.2016 року перебуває у щорічній відпустці, про що до клопотання додано копію наказу прокуратури Харківської області № 1445-к від 22.06.2016 року.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовується; причина пропуску процесуального строку, на яку посилається апелянт, є поважною, так як прокурор ОСОБА_9 вибув у відпустку в останній день строку на апеляційне оскарження і не міг скористатись своїм правом на апеляційне оскарження, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 серпня 2016 року підлягає поновленню.
Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити, поновивши процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 серпня 2016 року по справі № 642/1366/16- к провадження № 1-кс/642/1103/16 щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку 13 квітня 2016 року за місцем фактичного та постійного знаходження філії № 3 ПП «Торговий дім «ГалПідшипник».
Ухвала може бути оскаржена.
Головуючий :
Судді :
Справа № 698/104/16-к
Провадження № 1-кп/698/72/16
про примусовий привід
26 серпня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідком у кримінальному провадженні визнана: ОСОБА_8 .
26 серпня 2016 року вищевказана особа за викликом суду в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання.
Інші учасники судового розгляду вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_8 , що не з`явилася необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 27 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 718/1653/16-к
Провадження №1-кс/718/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 29.08.2016 року, зобов`язати слідчого провести додаткову судово-медичну експертизу.

Відповідно до вимог ст..306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 29.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного.

Призначити судовий розгляд по справі на 14:30 годину 05 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0009508 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009508 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 30 серпня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, потерпілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 143/1347/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України ,-

Встановив:
31.08.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12.09.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 133/2576/14-к
Провадження №11-кп/772/1032/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 31 серпня 2016 року апеляційні скарги представника цивільних позивачів ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 в інтересах ПП «Елмакс» та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року, яким
ОСОБА_8 ,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги представника цивільних позивачів ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 в інтересах ПП «Елмакс» та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
Подані апеляційні скарги не відповідали вимогам ст.396 КПК України та підлягали поверненню для усунення недоліків.
В зв`язку з чим апеляційні скарги були повернуті апелянтам для усунення вищевказаних недоліків.
Апелянтами була виконана ухвала апеляційного суду.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника цивільних позивачів ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 в інтересах ПП «Елмакс» та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 16.00год 15 вересня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 302/734/16-к
У Х В А Л А

31.08.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, українця, за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.07.2016р. біля 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_1 під час сімейної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 кулаками рук наніс два удари по тулубу із правої та лівої сторони, удари по стегнові, грудній клітці та один удар в обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_4 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вони з потерпілою помирились.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
1Справа № 335/3206/13-к 1-в/335/159/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджений ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

(про проведення обшуку)

23.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. Шиналь Р.О. по кримінальній справі №114-0979, про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

встановив:

11.12.10р. слідчим Шиналь Р. порушена і прийнята до провадження кримінальна справа по факту розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1, що мало місце 3.11.10р.

22.12.10р. слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася з поданням про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що по місцю його проживання може знаходитися частина викрадених у потерпілої речей та цінностей.

Слідчий висловився на підтримку подання.

Заслухавши слідчого, вивчивши подання і матеріали кримінальної справи № 114-0979, вважаю, що таке слід задоволити.

За вимогами ст. 177 КПК України, у випадках, коли є достатні підстави вважати, що речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи, слідчий звертається з поданням на проведення обшуку житла та іншого володіння цієї особи, погодженим прокурором, до судді за місцем провадження слідства.

З огляду на вказане, вважаю, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися викрадені в ОСОБА_2 3.11.10р. речі, а також інші докази, які мають значення для встановлення істини у справі, тому задоволюю подання.

Керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

постановляю:

надати згоду на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1129/16-к 31.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «БЛАМБО» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «БЛАМБО» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

представник ТОВ «БЛАМБО» ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 прокурор послався на те, що суддя ОСОБА_5 перебував у відпустці на дату визначення автоматизованою системою складу колегії суддів для даного судового провадження.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої заяви, думку представника ТОВ «БЛАМБО», який заперечував проти задоволення заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

Як убачається із довідки від 31.08.2016 року, суддя ОСОБА_5 перебував у відпустці з 8.08.2016 року по 19.08.2016 року за наказом №74/ВС від 29.07.2016 року.

провадження № 11сс/784/312/16 слідчий суддя ОСОБА_8

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

17.08.2016 року суддя ОСОБА_5 був включений в склад колегії суддів для даного судового провадження, тобто під час перебування судді у відпустці, що у відповідності із передбаченими ч.3 ст.35 КПК України вимогами є підставою для його відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3