Справа № 401/2705/12
23.03.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
потерпевших - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
05.03.2011 года около 18-00 ОСОБА_3, находясь по месту своего временного жительства в домовладении №9/1 по улице Пригородной в г.Днепропетровске, принадлежащего его отчиму ОСОБА_1, воспользовавшись временным его отсутствием, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: газовую печь, находящуюся в строении летней кухни, стоимостью 465 гривен, металлический забор, стоимостью 50 гривен, металлическую лестницу, стоимостью 100 гривен, металлические листы в количестве 3-ёх штук, стоимостью 130 гривен каждая, на общую сумму 390 гривен, металлическую кровать, стоимостью 20 гривен, металлическую ванну, находившуюся во дворе домовладения.
Так же, 05.03.2011 года около 18-30, ОСОБА_3, продолжая находится по месту своего временного жительства, принадлежащего отчиму ОСОБА_1, проходя мимо забора, разделяющего территории домовладения №1 и №2 по ул.Пригородной,9 в г.Днепропетровске, подойдя к которому, тайно похитил эмалированную ванну, стоимостью 100 гривен, принадлежащую ОСОБА_2
После чего ОСОБА_4, присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшим ОСОБА_2 ущерб на сумму 100 гривен и ОСОБА_1 - 1016 гривен.
Подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью. Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, месте и времени, тайно похитил газовую печь, металлический забор, металлическую лестницу, металлические листы, металлическую кровать, металлическую ванну, принадлежащие его отчиму ОСОБА_1 и эмалированную ванну, принадлежащую ОСОБА_2
Свои показания подсудимый ОСОБА_4 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_4, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства:
- показаниями на досудебном следствии и суду потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 05.03.2011 года в вечернее время суток, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_2 и сообщила, что сын его жены ОСОБА_3 находится на крыше летней кухни, расположенной по ул.Пригородной, 9/1 в г.Днепропетровске и срывает металлические листы с крыши, служившие покрытием. После чего, он 06.03.2011 года около 10-00, после работы, прибыл по указанному адресу и обнаружил пропажу трех металлических листов, газовой плиты, металлического забора, металлической лестницы, металлической кровати, которые принадлежали ему. В результате похищенного имущества ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 1016 грн.
Свои показания потерпевший подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием и очной ставке с ОСОБА_4
- показаниями на досудебном следствии и суду потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 05.03.2011 года в вечернее время суток, она увидела на крыше кухни ОСОБА_3, который срывал металлические листы. О данном факте она сообщила по мобильному телефону отчиму ОСОБА_3 ОСОБА_1 и 06.03.2011 года она обнаружила пропажу принадлежащей ей эмалированной ванны, стоимостью 100 гривен.
Свои показания потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с её участием и очной ставке с ОСОБА_4
- протоколом осмотра места преступления - домовладения №9/2 по ул.Пригородной в г.Днепропетровске
- явкой с повинной ОСОБА_3, из которой следует, что он 05.03.2011 года совершил кражу чужого имущества, принадлежащее его отчиму ОСОБА_1Е и ОСОБА_2
- товарным чеком о приобретении металлических листов в количестве 6 штук, стоимостью 130 гривен каждая, а всего на общую сумму 780 гривен.
- товарным чеком о приобретении газовой плиты, стоимостью 465 гривен
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, выразившееся в тайном похищении чужого имущества (кража).
Назначая ОСОБА_3 наказание, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом установлено, что ОСОБА_3 совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_3, не установлены.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, то есть, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, поскольку дал критическую оценку своего преступного поведения путем признания вины и готов нести уголовную ответственность, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим в силу ст.89 УК Украины, частично возместил ущерб путем возврата похищенного, мнение потерпевших, которые просили суд не назначать ему наказание в виде реальной меры наказания.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины, установить осужденному испытательный срок 3 (три) года, освободив его от отбывания наказания, если во время испытательного срока ОСОБА_3 не совершит новое преступление и выполнит возложенные обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л.Воробьёв