Провадження № 1-кп/635/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000614 від 26.07.2014 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який у наступному продовжувався ухвалами колегії суддів Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 закінчується 15 жовтня 2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України,

Обвинувачена та захисник в судовому засіданні просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою не домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 лише формально зареєстрована за адресою гуртожитку без виділення окремого житлового приміщення або спального місця і фактично не має місця проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, свідки у кримінальному провадженні допитані не в повному обсязі, в тому числі на даний час не допитана мати обвинуваченої ОСОБА_9 , на показання яких обвинувачена може вплинути перебуваючи на волі. Крім того, суд враховує і особу обвинуваченої, яка схильна до вживання наркотичних засобів, в зв?язку із чим може вчинити новий злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому прокурор довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість їх запобіганням шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який та вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою ОСОБА_7 терміном на 60 днів, відмовивши в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

захиснику адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 10 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2