АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/190/16 Справа № 691/484/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с. Чернишевськ Четинської області, Російська Федерація, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз у сумі 2161 грн. 53 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 визнана винуватою та засуджена за те, що вона 24.10.2014 року близько 18 год., знаходячись по місцю свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_9 за 200 грн. речовину невстановленої маси, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін.

Вона ж, 03.11.2014 року близько 17 год., знаходячись по місцю свого постійного проживання за зазначеною вище адресою, повторно збула ОСОБА_9 за 200 грн. речовину невстановленої маси, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.

Також ОСОБА_8 , 04.11.2014 року близько 17 год., знаходячись за тією ж адресою, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропної речовини, опосередковано через ОСОБА_10 повторно збула ОСОБА_9 за 200 грн. речовину, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,112 г.

Також ОСОБА_8 зберігала амфетамін з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який 04.11.2014 року у неї був вилучений працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку, загальною масою 0,461г.

Крім того ОСОБА_8 , не припиняючи свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом психотропної речовини, продовжуючи свої дії, направлені на незаконний її обіг, зберігала амфетамін за місцем свого проживання з метою збуту, звідки 17.03.2015 року він був вилучений працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку, загальною масою 0.619 г.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного судом покарання особі обвинуваченої внаслідок суворості та просить призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Як на підставу скасування судового рішення апелянт посилається на те, що місцевим судом, в порушення вимог ст.ст. 290, 349 КПК України, після перерви, оголошеної в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів, задоволено клопотання сторони обвинувачення про зміну обсягу доказів, що підлягають дослідженню та допитано в якості свідка ОСОБА_9 .

Також, посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання не враховано в якості обставини, що його пом`якшує те, що злочин було вчинено обвинуваченою внаслідок збігу складних життєвих обставин, зокрема наявністю на її утриманні малолітньої дитини інваліда.

Вказує, що 17.03.2015 року при обшуку працівниками міліції у вигрібній ямі туалету, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який, таким чином, вона намагалася добровільно знищити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке вона засуджена, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі та оцінених відповідно до ст. 94 КПК України, і ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, є правильною і у колегії суддів сумнівів не викликає.

В апеляційній скарзі захисник, фактично не оспорює встановлені обставини провадження, порушує лише питання про допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність судом першої інстанції при розгляді провадження по суті. З огляду на це, колегія суддів при розгляді викладених доводів виходить з наступного.

Як вбачається з журналів судових засідань від 22.05., 16.11., 08.12.2015 року та їх фонограм, 22.05.2015 року судом, на виконання вимог ч.ч.1,2 ст. 349 КПК України визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження. В ході судового розгляду судом було досліджено як докази сторони обвинувачення так і докази сторони захисту. 16.11.2015 року судом було закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами і відкладено судовий розгляд з метою підготовки учасників судового розгляду до дебатів. 08.12.2015 року було поновлено судове слідство та задоволено клопотання прокурора про допит в якості свідка ОСОБА_9 , який був заявлений як особа, яка володіє інформацією про обставини вчиненого правопорушення, стороною обвинувачення в обвинувальному акті, з викладенням змісту його показань, даних ним в ході досудового розслідування в процесуальному статусі підозрюваний.

При таких обставинах, колегія суддів не знаходить порушень судом процедури судового розгляду та прав сторони захисту, передбачених ст. 290 КПК України, оскільки свідок ОСОБА_9 , як було зазначено вище, був заявлений як підозрюваний стороною обвинувачення в обвинувальному акті. Його показання, дані ним в ході досудового розслідування, містяться в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , доступ до яких стороні захисту надавався, про що свідчить протокол про надання доступу обвинуваченій ОСОБА_8 та її захиснику адвокату ОСОБА_7 до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, датований 16.04.2015р.

При цьому, додаткова перевірка показань свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, після поновлення судового слідства, не є порушенням вимог КПК України, а звідси і підставою до скасування вироку суду.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи захисника ОСОБА_7 про те, що після проведеного обшуку в помешканні обвинуваченої ОСОБА_8 , остання усвідомлюючи, що в ході його проведення не були виявлені та вилучені всі психотропні речовини, намагалася знищити їх рештки шляхом викидання у вигрібну яму, з якої вони були вилучені працівниками міліції в ході наступного обшуку 17.03.2015 року. Вказані обставини не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченої та, зважаючи на спосіб знищення ОСОБА_8 психотропних речовин, їх фасування в пакети з подальшим поміщенням в індивідуальний поліетиленовий пакет та скріплення його горловини, свідчить про бажання останньої зберегти їх вміст для подальшого використання у своїх цілях і в той же час використані ці обставини з метою захисту своїх інтересів та пом`якшення покарання.

Судом взяті до уваги при призначенні ОСОБА_8 покарання і ті обставини, що злочин нею було вчинено внаслідок збігу складних життєвих обставин, зокрема наявністю на її утриманні малолітньої дитини інваліда, а звідси і покарання останній призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України. При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 правопорушення, дані про її особу, яка вину у вчиненому визнала повністю, задовільно характеризується по місцю проживання, раніше не судима, на утриманні має малолітню дитину - інваліда, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих її покарання обставин. При наявності наведених обставин судом обґрунтовано призначено покарання у виді реального позбавлення волі в межах мінімального його розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість призначення щодо ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, - нижче нижчої межі передбаченої санкцією відповідної статті, урахувавши ряд обставин, що містяться в матеріалах кримінального провадження і свідчать про небажання останньої стати на шлях виправлення та перевиховання, зокрема продовження її злочинної діяльності під час проведення досудового розслідування, що підтверджується даними протоколу обшуку від 17.03.2015 року. Наведені обставини спростовують доводи захисту про наявність підстав до скасування постановленого щодо ОСОБА_8 судового рішення та направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд, а тому її апеляція до задоволення не підлягає.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.404, п.1 ч.1 ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :