Справа № 444/1237/16-к
Провадження № 1-кс/444/315/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
м. Жовква Львівської області 15 червня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, не працює, паспорт НОМЕР_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , 14 червня 2016 року близько 00 години 30 хвилин, знаходячись на сільській дорозі по вул. Йонич в с. Йоничі Жовківського району Львівської області навпроти господарства № 25, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, умисно, витягнувши правою рукою із зовнішньої кишені куртки ніж, обернувся до ОСОБА_7 та наніс останньому один удар вказаним ножем в ділянку черевної порожнини зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми черевної порожнини аорти, гостре знекровлення організму, від яких останній помер під час транспортування у Рава-Руську районну лікарню.

14.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та обрати більш м`кий запобіжний захід, а саме, домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечила, просить відмовити в задоволенні такого та обрати більш м`кий запобіжний захід, а саме, домашній арешт.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 (будинок де проживає ОСОБА_5 ), під час якого виявлено та вилучено ніж загальною довжиною 230 мм, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , з показів якого вбачається, що він був очевидцем того, як ОСОБА_5 наніс удар ножем ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою середнього віку, за місцем проживанням характеризується позитивно, пенсіонер, призначено вид пенсії по інвалідності, 1 група загального захворювання, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Факт вчинення злочину не можна розцінювати як те, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, а також зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність таких ризиків по даному кримінальному провадженню є необґрунтованою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно лише у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Украни. Таких доказів суду не надано. З метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду, суд вважає за доцільне обрати щодо нього запобіжний захід, але не запропонований слідчим у вигляді тримання під-вартою, а більш мякий у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178,181,194,197,205,309,392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, не працює, паспорт НОМЕР_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , покладається обовязок цілодобово не покидати місяця свого постійного проживання в АДРЕСА_1 за винятком часу необхідного для перебування в органі внутрішніх справ, прокуратурі чи суді на їх виклики. Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії даної ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1