Провадження № 1-кс/201/7808/2016
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого в РВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.08.2016 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, зобов`язання слідчого ОСОБА_5 звернутися до слідчого, в проваджені якої перебуває кримінальне провадження №0000461 із запитами про отримання відомостей про наявність чи відсутність звернень до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна за адресою АДРЕСА_1 , про надання інформації щодо дотримання процедури створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000746, про отримання відомостей про те чи залучався до огляду комп`ютерної техніки, що була вилучена 04.09.2015 під час проведення обшуку спеціаліст, про надання відомостей чи складався старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 протокол огляду речей, вилучених під час проведення обшуку, а також чи повідомлявся ОСОБА_4 про проведення огляду речей, вилучених під час проведення обшуку та надати копію протоколу та повідомлення за їх наявності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про скасування постанови слідчого в РВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.08.2016 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, зобов`язання слідчого ОСОБА_5 звернутися до слідчого, в проваджені якої перебуває кримінальне провадження №0000461 із запитами про отримання відомостей про наявність чи відсутність звернень до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна за адресою АДРЕСА_1 , про надання інформації щодо дотримання процедури створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000746, про отримання відомостей про те чи залучався до огляду комп`ютерної техніки, що була вилучена 04.09.2015 під час проведення обшуку спеціаліст, про надання відомостей чи складався старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 протокол огляду речей, вилучених під час проведення обшуку, а також чи повідомлявся ОСОБА_4 про проведення огляду речей, вилучених під час проведення обшуку та надати копію протоколу та повідомлення за їх наявності.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000078 внесене до ЄРДР 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.
19.09.2016 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання від 11.08.2016 потерпілого ОСОБА_4 , поданого його представником, в якому він просив слідчого звернутися до іншого слідчого, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000461, виділеного в окреме провадження з провадження №0000746, із відповідними запитами про отримання відомостей про наявність чи відсутність в матеріалах кримінального провадження №0000461 клопотання до слідчого судді про арешт вилученого майна під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 майна, про надання інформації щодо дотримання процедури створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000746, про отримання відомостей чи залучався до огляду комп`ютерної техніки, що була вилучена 04.09.2015 під час обшуку спеціаліст, про надання відомостей чи складався старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 протокол огляду речей, вилучених під час проведення обшуку, а також чи повідомлявся ОСОБА_4 про проведення огляду речей, вилучених під час проведення обшуку та надання копії протоколу та повідомлення за їх наявності.
Постанову про відмову у задоволені клопотання мотивував тим, що підозрюваний, або його адвокат повинні надати стороні обвинувачення вже зібрані ними належним чином докази, порушивши тим самим приписи ч. 2 ст. 93 КПК України, якою передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, представник потерпілого звертався до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням з метою збирання доказів для кримінального провадження №0000078, які можуть вплинути на встановлення фактів вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України. Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 19.08.2016 про відмову у задоволені клопотання є необґрунтованою, так як при розгляді клопотання порушені приписи ст.ст. 9, 93, 220 КПК України. Слідчий ОСОБА_5 ухиляється від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078, необґрунтовано перекладаючи свої обов`язки на потерпілого. Тому просить вимоги скарги задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, постановою старшого слідчого в РВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.08.2016 відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 у задоволені клопотання від 11.08.2016, в якому представник просив слідчого звернутися до слідчого, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000461, яке виділено в окреме провадження з провадження №0000746, із відповідними запитами про отримання відомостей про наявність чи відсутність в матеріалах кримінального провадження №0000461 клопотання до слідчого судді про арешт вилученого майна під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 майна, про надання інформації щодо дотримання процедури створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000746, про отримання відомостей чи залучався до огляду комп`ютерної техніки, що була вилучена 04.09.2015 під час обшуку спеціаліст, про надання відомостей чи складався старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 протокол огляду речей, вилучених під час проведення обшуку, а також чи повідомлявся ОСОБА_4 про проведення огляду речей, вилучених під час проведення обшуку та надання копії протоколу та повідомлення за їх наявності.
Постанову про відмову у задоволені клопотання мотивовано наступним. Згідно ст. 45 КПК України, до сторони захисту належить і захисник. Згідно ст. 40 КПК України до сторони обвинувачення відноситься орган досудового розслідування. Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Таким чином, підозрюваний або його адвокат повинні надати сторонф обвинувачення, тобто слідчому або прокурору вже зібрані належним чином докази.
Суд не погоджується із зазначеними мотивами оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів скарги, до слідчого із клопотанням звернувся представник потерпілого з метою збирання доказів для кримінального провадження №0000078, які можуть вплинути на встановлення фактів вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілий і його представник за своїм процесуальним статусом не відносяться ані до сторони захисту ані до сторони обвинувачення, так як його статус визначений окремим параграфом 4 «Потерпілий і його представник».

Права потерпілого обумовлені ст. 56 КПК України. Так, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.

Тобто, надання доказів слідчому є правом, а не обов`язком потрепілого або його представника.

Частиною 1 ст. 93 КПК України, встановлено що, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чн обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прихожу до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 19.08.2016 про відмову у задоволені клопотання не ґрунтується на законі, а відтак підлягає скасуванню.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, слідчому слід при розгляді клопотання представника потерпілого вирішити питання про збирання відомостей, про які просить представник потерпілого з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9, ст.ст. 55, 93, ч. 2 ст. 9 КПК України, тобто розглянути їх по суті.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого здійснити відповідні запити, суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, слідчий самостійно визначає обсяг та порядок слідчих дій, які слід вчинити для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом скасування постанови старшого слідчого в РВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.08.2016 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, зобов`язання слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 від 11.08.2016 та вирішити питання про збирання відомостей, про які просить представник потерпілого з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9, ст.ст. 55, 93, ч. 2 ст. 9 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого в РВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.08.2016 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, зобов`язання слідчого ОСОБА_5 звернутися до слідчого, в проваджені якої перебуває кримінальне провадження №0000461 із запитами про отримання відомостей про наявність чи відсутність звернень до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна за адресою АДРЕСА_1 , про надання інформації щодо дотримання процедури створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000746, про отримання відомостей про те чи залучався до огляду комп`ютерної техніки, що була вилучена 04.09.2015 під час проведення обшуку спеціаліст, про надання відомостей чи складався старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 протокол огляду речей, вилучених під час проведення обшуку, а також чи повідомлявся ОСОБА_4 про проведення огляду речей, вилучених під час проведення обшуку та надати копію протоколу та повідомлення за їх наявності задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в РВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.08.2016 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 від 11.08.2016.
Зобов`язати старшого слідчого в РВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 від 11.08.2016 вирішити питання про збирання відомостей, про які просить представник потерпілого з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9, ст.ст. 55, 93, ч. 2 ст. 9 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1