Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________ССправа №503/1896/16-к
Провадження №1-кп/503/254/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під авртою

20.10.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області клопотання заступника начальника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000705, погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, судимого 25 березня 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст.309 ч.2, 263 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року заступник начальника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що 14 квітня 2015 року у нічний час (точної дати слідством не встановлено) виносив злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «SUZUKI LETS», синього кольору, який належить ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру 14 квітня 2015 року у нічний період часу ОСОБА_3 , прибув до гаражу, що належить ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання, виключала втручання сторонніх осіб, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, достовірно знаючи, що мопед зберігається у гаражі, який слугує іншим приміщенням та призначений для розміщення матеріальних цінностей, заліз на дах гаражу, зірвав шиферне перекриття, проник до середини гаражу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 з внутрішньої сторони відчинив ворота гаражу та таємно, умисно, з метою власного збагачення виштовхав мопед марки «SUZUKI LETS» синього кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , на вулицю. За допомогою залишеного ключа в замку запалювання, завів мопед та з місця пригоди зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 (три) тисячі гривень.

Окрім цього, 10 серпня 2015 року у нічний час (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_3 повторно, виносив злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «SUZUKI LETS», білого кольору, який належить на праві користування ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного наміру 10.08.2015 у нічний період часу ОСОБА_3 , завчасно підготувавши монтажний лом типу «фомка» прибув до гаражу, що на праві користування належить ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання, виключала втручання сторонніх осіб, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, достовірно знаючи, що мопед зберігається у гаражі, який слугує іншим приміщенням та призначений для розміщення матеріальних цінностей, за допомогою монтажного лому зірвав навісний замок та проник до середини гаражу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 таємно, повторно, умисно, з метою власного збагачення виштовхав мопед марки «SUZUKI LETS» білого кольору, рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , на вулицю. За допомогою залишеного ключа в замку запалювання, завів мопед та з місця пригоди зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 (три) тисячі гривень.

19 серпня 2015 року ОСОБА_3 повторно, виносив злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «YAMAHA DEAP», синього кольору, який належить ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного наміру 20 серпня 2015 року у нічний період часу ОСОБА_3 , прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання, виключала втручання сторонніх осіб, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, достовірно знаючи, що мопед зберігається на території двору, який слугує сховищем та призначений для постійного зберігання матеріальних цінностей, обладнаний огорожею, відкрив хвіртку, зайшов на територію двору жилого будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 таємно, повторно, умисно, з метою власного збагачення виштовхав мопед марки «YAMAHA DEAP», синього кольору, рама № НОМЕР_5 , на вулицю. За допомогою залишеного ключа в замку запалювання, завів мопед та з місця пригоди зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 (три) тисячі гривень.

25 листопада 2015 року ОСОБА_3 виносив злочинний намір спрямований на крадіжку грошових коштів із квартири ОСОБА_10 . В цей же день, у вечірній час доби (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_3 прибув до квартири ОСОБА_10 розташованої на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання, виключала втручання сторонніх осіб, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених прямої викрутки та монтажного лому типу «фомки», шляхом віджиму стулки вікна, проник до приміщення. Обстеживши квартиру, ОСОБА_3 у спальній кімнаті виявив жіночу сумочку із якої викрав грошові кошти в сумі 15 000 гривень. Після чого, у даній кімнаті, в шухляді тумби ОСОБА_3 знайшов книгу в якій знаходились грошові кошти в сумі 1200 доларів США, що у перерахунку на національну валюту становить 28 728 гривень, та 500 євро, що у перерахунку на національну валюту становить 12 750 гривень. З викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 з місця події зник завдавши потерпілій збитків на загальну суму 56 478 гривень.

09 травня 2016 року ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_6 . В той час у нього виник намір піти до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_11 , звідки викрасти матеріальні цінності. В цей же день о 09.00 годині ОСОБА_3 прибув до домоволодіння ОСОБА_11 де переконавшись, що господаря немає вдома, підійшов до тильної стіни будинку де за допомогою заздалегідь підготовлених прямої викрутки та фомки, шляхом віджиму стулки вікна, проник до приміщення. Обстеживши будинок, ОСОБА_3 у спальній кімнаті виявив металевий сейф. Після чого, за допомогою фомки ОСОБА_3 віджав двері сейфу із якого викрав спецпристрій для відстрілу гумових куль «Вій» 9 мм ЧН 012692 вартістю 16200 гривень, три магазини до вказаного пістолета, вартістю 390 гривень за один, на загальну суму 1170 гривень, запасну бойову пружину вартістю 90 гривень, пачку набоїв у кількості 50 штук з чорними кулями та пачку набоїв з білими кулями у кількості 90 штук, вартістю 13 гривень за один патрон, загальною вартістю 1820 гривень, шкіряну кобуру чорного кольору вартістю 400 гривень. Крім того, викрав наступні золоті та срібні вироби:

- два комплекти, що складаються з (каблучки та сережок) з білого золота, з розсипом діамантів вагою 10 грам кожен, вартістю 5 000 гривень кожен, загальною вартістю 10 000 гривень;

- один набір (каблучки та сережки) з жовтого золота, з діамантами (одинарними камінчиками на кожному виробі), вагою 15 грам золота, загальною вартістю 7 500 гривень;

- один набір (каблучки та сережок) з жовтого золота, з білими перлинами на кожному виробі, вагою 13 грам золота, загальною вартістю 6 500 гривень;

- один набір (каблучки та сережок) з жовтого золота, з цирконієвими камінчиками на кожному виробі, вагою 10 грам золота, вартістю 5 000 гривень;

- перстень комбінований з білого та жовтого золота, у вигляді видовженого листка, вагою 6 грамів золота, вартістю 3 000 гривень;

- перстень комбінований з білого та жовтого золота, у виді троянди, вагою 8 грам золота, вартістю 4 000 гривень;

- браслет з лимонного золота, у виді овальних полос, вагою 25 грам золота, вартістю 12 500 гривень;

- золотий ланцюжок з лимонного золота, вагою 10 грам, вартістю 5 000 гривень;

- золотий ланцюжок з хрестиком, вагою 20 грам, вартістю 10 000 гривень;

- чоловічий золотий ланцюжок з хрестиком, вагою 35 грамів, вартістю 17 500 гривень;

- золотий хрестик, вагою 2 грами, вартістю 1000 гривень;

- золота іконка, вагою 2 рами, вартістю 1000 гривень;

- чоловічий золотий годинник фірми «Ніка», вартістю 87 040 гривень з золотим браслетом у виді поперечного плетення звужений до середини, вартістю 83 923 гривні;

- чоловічий перстень, прямокутний виготовлений з жовтого золота із вставкою білого золота, вагою 20 грам, вартістю 10 000 гривень;

- два срібних ланцюжка із хрестиками, вагою 30 грам вартістю, 7 500 гривень;

- гроші в сумі 10 000 євро, що у перерахунку на національну валюту відповідно до довідки ПАТ «Ощадбанк» становить 287 382 гривні.

З верхнього відділення сейфа, що закривається на ключ, який на той час знаходився в замку, ОСОБА_3 викрав гроші в сумі 7 000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту відповідно до довідки ПАТ «Ощадбанк» становить 175 861 гривню. Після чого, в сусідній кімнаті будинку ОСОБА_3 знайшов жіночий гаманець, який знаходився в жіночій сумці та викрав з нього гроші в сумі 1400 гривень, в іншій кімнаті будинку з трюмо викрав золоті сережки у вигляді паруса продовгуваті з гравіруванням, вагою 6 грам, вартістю 3000 гривень. З викраденим майном з місця події зник завдавши потерпілому ОСОБА_11 збитків на загальну суму 758 786 гривень.

Продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і заявлені ризики не зменшилися.

Стосовно ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №0000705, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 листопада 2015 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

27 серпня 2016 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

25 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 45 хвилин 23 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року, постановою виконувача обов"язки керівника Котовської місцевої прокуратури Одесьокї області ОСОБА_12 , строк доусдового розслідування продовжено до трьох місяців (25 листопада 2016 року).

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки, крім наведених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок балістичної експертизи; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи; провести одночасні допити свідків та підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також відповідно до вимог ст. 217 КПК України виділити матеріали досудового розслідування в окреме провадження стосовно невстановленої слідством особи.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні у присутності призначеного йому захисника ОСОБА_4 питання щодо продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 питання щодо продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, пояснення підозрюваного та захисника, які питання продовження строку тримання під вартою залишили на розсуд суду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Слідчим доведено, що відносно ОСОБА_13 розслідується кримінальне провадження №0000705, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 листопада 2015 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

27 серпня 2016 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, статтею 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Слідчим суддею відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням підозри щодо вчинення останнім особливо тяжкого злочину, приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ці обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Відтак, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184,199 КПК України,- слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000705, погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, судимому 25 березня 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст.309 ч.2, 263 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, строк тримання під вартою до 19 години 45 хвилин 21 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1