Справа № 727/6661/15-к
Провадження № 1-кп/727/41/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/41/16 за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 18 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.07.2015 р. вироком апеляційного суду Чернівецької області за ст. 367 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі три неоподаткованих мінімумів доходів громадян із позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 369-2 ч. 3, 27 ч. 4, 369 ч. 3, 190 ч. 1, 15 ч. 2, 369 ч. 3 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді застави, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обіймаючи посаду майстра лісу Верхньопетрівецького лісництва Державного підприємства «Сторожинецький лісгосп», будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка наділена владою, а також організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, знаючи порядок виписки необробленої лісодеревини та осіб, які можуть впливати на вирішення цього питання, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, а також використовуючи свій статус Голови Глибоцького районного відділення Громадської організації «Антикорупційна комісія Народної ради Чернівецької області», вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, в другій половині серпня 2014 року ОСОБА_4 , будучи призначеним головою комісії по проведенню комплексного громадського моніторингу та контролю роботи Верхньопетрівецького лісництва згідно наказу №123 від 14.08.2014 р. голови ГО «Антикорупційна комісія Народної ради Чернівецької області», під приводом проведення перевірки, прибув разом зі своїм братом ОСОБА_8 , який входив у склад комісії, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, до належної фізичній особі-підприємцю (ФОП) ОСОБА_7 столярної майстерні (деревообробного цеху пилорами), розташованої по АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він крім того, що є службовою особою Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» також діє як Голова Глибоцького районного відділення ГО «Антикорупційна комісія Народної ради Чернівецької області» та Голова Комісії створеної цією організацією, яка начебто уповноважена перевіряти пилорами на предмет дотримання чинного лісового законодавства України. Разом з цим ОСОБА_4 зазначив, що проводить перевірку всіх пилорам в зоні обслуговування ДП «Сторожинецький лісгосп» і за наслідками перевірок більша частина пилорам буде закрита. А працювати, за твердженням ОСОБА_4 , залишаться тільки ті пилорами, власники яких будуть підтримувати хороші стосунки з ним, тобто ОСОБА_4 , та працювати на його умовах, тобто з якими він буде одержувати прибуток.

У відповідь на повідомлення ОСОБА_7 , що він не може співпрацювати з ОСОБА_4 із-за дефіциту необробленої лісодеревини, яку можна придбати виключно через аукціон, ОСОБА_4 , маючи на меті спонукати ОСОБА_7 до надання йому неправомірної вигоди, призначив зустріч ОСОБА_7 на наступний день у себе вдома.

Наступного дня ОСОБА_7 , згідно з попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , прибув за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 сприймає його не тільки як службову особу лісгоспу, в зоні діяльності якого розташована пилорама підприємця, а й як Голову районного відділення Антикорупційної комісії та Голову Комісії по проведенню перевірок, які взяли на себе зобов`язання контролювати діяльність у сфері лісового господарства, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, заявив ОСОБА_7 , що він ( ОСОБА_4 ) із врахуванням своєї тривалої роботи в лісовій галузі, положення службової особи лісгоспу, використовуючи авторитет Антикорупційної комісії, та свою посаду в ній, маючи можливість вплинути на вищих службових осіб області та Чернівецької обласної державної адміністрації, може посприяти в безперешкодній виписці з лісгоспів області лісоматеріалів, без попередньої участі ОСОБА_7 в аукціоні на купівлю такої деревини та відповідної перемоги в конкурсі, за що ОСОБА_7 має надавати йому неправомірну вигоду від кожного закупленого кубічного метра лісодеревини, в розмірах по 100 грн. незаконної винагороди за кожен виписаний потерпілому кубічний метр лісодеревини.

ОСОБА_4 також зазначив, що в разі відмови ОСОБА_7 від таких умов, він, використовуючи свій вплив, авторитет, зв`язки з вищими службовими особами області та можливість Антикорупційної комісії, застосує всіх можливих заходів для перешкоджання ОСОБА_7 у виписці лісодеревини і зайнятті лісопереробною діяльністю.

ОСОБА_7 , побоюючись, що в разі ненадання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , той може чинити перешкоди у його господарській діяльності і будучи запевненим, що жоден підприємець не зможе без згоди ОСОБА_4 закуповувати деревину і здійснювати підприємницьку діяльність, вважаючи, що ОСОБА_4 дійсно вплине на керівників лісгоспів чи службових осіб Чернівецької ОДА, погодився надавати таку неправомірну вигоду ОСОБА_4 .

Реалізуючи злочинний умислу на систематичне отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , використовуючи ставлення до нього, як до Голови відділення ГО «Антикорупційна комісія» та працівника лісгоспу, позитивне ставлення та особисті стосунки із помічником голови Чернівецької ОДА ОСОБА_9 , діючи з метою одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, в серпні 2014 року прийшов до службового кабінету ОСОБА_9 і умовив посприяти в безперешкодній виписці на користь його знайомого підприємця ОСОБА_7 лісодеревини.

В результаті такого впливу ОСОБА_9 вважаючи, що ОСОБА_4 безкорисно допомагає підприємцям району, згодився допомогти і зателефонував директору ДП «Сторожинецький лісгосп» ОСОБА_10 щодо можливості законної виписки лісодеревини без прийняття підприємцем участі в аукціоні. На це ОСОБА_10 повідомив про наявність у нього в резерві 100 кубічних метрів деревини, від придбання якої відмовився переможець торгів, і ця деревина, згідно чинного законодавства, може бути відпущена без аукціону.

Після чого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що завдяки впливовим людям, на яких вплинув ОСОБА_4 , державним підприємством «Сторожинецький лісгосп» йому буде виписано лісодеревину в кількості 100 кубічний метрів, без участі та відповідної перемоги в аукціоні і нагадав, що крім офіційної оплати в касу лісгоспу, ОСОБА_7 має надати ОСОБА_4 , кошти в сумі 10 000 грн., в якості неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні цих питань.

Так, за сприяння ОСОБА_4 , на протязі вересня-жовтня 2014 р., ОСОБА_7 , офіційно оплативши в касу лісгоспу ДП «Сторожинецький лісгосп», одержав лісодеревину в кількості 100 кубічний метрів.

На протязі жовтня 2014 р., ОСОБА_7 , діючи у відповідності до вимог ОСОБА_4 , щоразу перебуваючи в салоні свого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , частинами передавав обвинуваченому раніше обумовлену неправомірну вигоду за вплив на прийняття службовими особами рішення на користь потерпілого, зокрема: 2000 грн. біля приміщень Сторожинецького відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Грушевского, 2; 5000 грн. біля власної столярної майстерні за адресою с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області, вул. Польова, 5 та 3000 грн. біля Глибоцького районного суду Чернівецької області за адресою смт. Глибока Чернівецької області, вул. Глибоцька, 2 «А», а всього 10000 грн., - за сприяння у безперешкодній виписці лісодеревини.

В кінці жовтня на початку листопада 2014 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що він ( ОСОБА_4 ) надалі має можливість впливати на вищих службових осіб області та Чернівецької ОДА, зокрема помічника губернатора ОСОБА_9 і за таке його сприяння ОСОБА_7 має так само надавати йому неправомірну вигоду від кожного закупленого кубічного метра лісодеревини, зменшивши на прохання ОСОБА_7 суму незаконної винагороди до 70 грн. за кожен виписаний кубічний метр лісодеревини.

На початку листопада 2014 року, ОСОБА_4 , використовуючи позитивне ставлення до нього та особисті стосунки, діючи з метою подальшого одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, знову прийшов до службового кабінету першого заступника голови ОДА ОСОБА_9 , який на той час (Наказ №258-ОС від 07.11.2014 р.) вже працював на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу кадрової роботи та нагород апарату Чернівецької обласної державної адміністрації, і попросив посприяти в безперешкодній виписці на користь його знайомого підприємця ОСОБА_7 лісодеревини в кількості 300 кубічний метрів.

Отримавши обіцянку від ОСОБА_9 посприяти, у разі виникнення такої можливості, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що завдяки впливовим людям, на яких вплинув ОСОБА_4 , існує можливість виписати йому лісодеревину в кількості 300 кубічний метрів, за яку крім офіційної плати в касу лісгоспу, ОСОБА_7 зобов`язаний надати ОСОБА_4 , кошти в сумі 21000 грн., в якості неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні цих питань.

З листопада 2014 року по 05 січня 2015 року, ОСОБА_7 , систематично передавав ОСОБА_4 частинами раніше обумовлену неправомірну вигоду за сприяння у майбутній виписці лісодеревини.

Зокрема, на протязі листопада першої половини грудня 2014 року, щоразу перебуваючи в салоні свого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 передавав ОСОБА_4 частинами неправомірну вигоду за вплив на прийняття службовими особами рішення на користь, зокрема: біля приміщень власної столярної майстерні за адресою АДРЕСА_3 , Чернівецької ОДА за адресою АДРЕСА_2 та Глибоцького ринку райспоживспілки за адресою АДРЕСА_2 , на загальну суму 14 000 грн., 23 грудня 2014 року, біля 11.10 год., біля житлового будинку, де проживає ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 в сумі 2300 грн., 26 грудня 2014 року, приблизно о 15.00 год., поблизу крамниці «Мінімаркет» с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області в сумі 1000 грн., 30 грудня 2014 року, приблизно о 13.35 год., поблизу магазину с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області в сумі 700 грн. та 05 січня 2015 року, приблизно о 13 год., біля житлового будинку де проживає ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 в сумі 3000 грн. Внаслідок таких умисних дій, ОСОБА_4 , внаслідок вимагання, одержав неправомірну винагороду від ОСОБА_7 на загальну суму 21 000 грн.

При цьому, з метою переконання підприємця ОСОБА_7 у тому, що ОСОБА_4 дійсно використовуючи свій авторитет впливає на високопосадовців області для вирішення питання і сприяння у безперешкодній виписці лісодеревини, неодноразово брав ОСОБА_7 разом із собою в приміщення Чернівецької ОДА, де вони відвідували службові кабінети Голови ГО «Антикорупційна комісія Народної ради Чернівецької області» ОСОБА_11 , в.о. начальника відділу кадрової роботи та нагород Чернівецької ОДА ОСОБА_9 , інших службових осіб ОДА.

Після виписки з ДП «Сторожинецький лісгосп» лісодеревини та отримання підприємцем ОСОБА_7 нарядів від 16.02.2015 р. на відпуск лісопродукції в кількості 300 кубічний метрів кругляка, ОСОБА_4 , бажаючи продовжити свої злочинні дії, направлені на вимагання й одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , з ураховуючи останню зустріч між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в службовому кабінеті, в ході якої ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 21 000 грн. за вирішення питання щодо виписки йому 300 кубічних метрів лісодеревини, бажаючи морально реабілітуватись перед ОСОБА_9 та поновити свій авторитет і довіру до нього, будучи переконаним що ОСОБА_9 теж має бажання одержати неправомірну вигоду та обов`язково прийме її, вирішив знову вимагати та одержати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за подальше сприяння у виписці лісодеревини, частину якої передати ОСОБА_9 , як службовій особі Чернівецької ОДА, керівнику структурного підрозділу органу державної влади, державному службовцю п`ятої категорії, який вчиняв в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

16 лютого 2015 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_4 , зустрівшись зі ОСОБА_7 по місцю свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 , де проживає і діючи умисно, з метою подальшого одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, повідомив йому, що надалі має можливість впливати на вищих службових осіб області та Чернівецької ОДА, зокрема на ОСОБА_9 , у зв`язку із чим існує можливість виписати потерпілому лісодеревину в кількості 500 кубічний метрів і за таке сприяння ОСОБА_7 , крім офіційної оплати в касу лісгоспу, має надати йому і ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 35 000 грн., з яких 21 000 грн. для ОСОБА_9 , а 14 000 грн. особисто для нього ( ОСОБА_4 ).

Такими своїми діями ОСОБА_4 підбурив ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди в сумі 21 000 грн. виконуючому обов`язки начальника відділу кадрової роботи та нагород апарату Чернівецької ОДА ОСОБА_9 , який в силу займаної посади та V категорії державного службовця, є особою яка займає відповідальне становище, за вчинення ним дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_7 .

Крім того, розуміючи, що ОСОБА_7 із ОСОБА_9 про надання такої вигоди не домовлявся, ОСОБА_4 вирішив скористатись цією обставиною і заволодіти коштами ОСОБА_7 , вводячи його в оману, що всі кошти в сумі 21000 грн. будуть передані ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_4 , не маючи на меті передавати ОСОБА_12 всю суму коштів, в сумі 21000 грн., вирішив передати ОСОБА_13 тільки 15000 грн., а рештою коштів у сумі 6000 грн. заволодіти шляхом обману та зловживання довірою.

Зранку 18 лютого 2015 року, ОСОБА_7 , діючи у відповідності до попередніх домовленостей із ОСОБА_4 , прибув на своєму автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до господарства ОСОБА_4 і забравши його та брата ОСОБА_8 , виїхали до Чернівецької ОДА, розташованої за адресою м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, де близько 12.32 год., знаходячись в салоні автомобіля, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти, в якості неправомірної винагороди за сприяння у виписці ОСОБА_7 лісодеревини в сумі 35 000 грн., з яких 21 000 грн. призначена для ОСОБА_9 , а 14 000 грн. особисто для ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 систематично й повторно вимагав і одержував від ОСОБА_7 по частинах неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави на загальну суму 45 000 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , маючи на меті передавати ОСОБА_9 тільки 15 000 грн., приховуючи це від ОСОБА_7 , зайшов у приміщення Чернівецької ОДА, де відійшовши в сторону, розділив передані йому для ОСОБА_9 грошові кошти на дві частини, а саме: на 15 000 грн. та 6 000 грн., з яких 15 000 грн. переклав у паперовий конверт для передачі ОСОБА_9 та поклав у папку, а грошові кошти в сумі 6 000 грн. поклав собі у кишеню, привласнивши їх шляхом обману, чим спричинив ОСОБА_7 збитки на суму 6000 грн.

Після чого, близько 12.45 год., ОСОБА_4 , зайшов у приміщення службового кабінету в.о. начальника відділу кадрової роботи та нагород апарату ОДА ОСОБА_9 , розташованого в адміністративному приміщенні Чернівецької ОДА, бажаючи поновити свій авторитет і довіру перед ОСОБА_9 , будучи переконаним що ОСОБА_9 має бажання одержати неправомірну вигоду, дістав зі своєї папки конверт із грішми в сумі 15 000 грн. і поклав на робочий стіл ОСОБА_9 , який в силу займаної посади, є особою яка займає відповідальне становище.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що в конверті грошові кошти в сумі 15 000 грн., які передав ОСОБА_7 в якості подяки за сприяння у виписці лісодеревини. Однак, ОСОБА_4 не завершив свій намір до кінця через незалежні від нього причини, оскільки ОСОБА_9 відмовився одержувати неправомірну вигоду.

ОСОБА_4 , забравши вказаний конверт, поклав назад собі у папку, однак не залишаючи наміру передати ОСОБА_9 вказані кошти, вирішив використати дружину службовця. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 , що у нього в багажнику, начебто, є свіже м`ясо кабана, яке хотів би передати, але через відсутність на роботі у ОСОБА_9 холодильника, запропонував завезти його дружині додому, на що ОСОБА_9 погодився та зателефонував дружині ОСОБА_14 .

Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 їхати додому до ОСОБА_9 на вулицю М.Кордуби у м. Чернівці.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у нього не має жодного м`яса, знаючи, що в автомобілі ОСОБА_7 є картонний пакет з коробкою цукерок та пляшкою віскі, вирішив скористатися цим, та передати дружині ОСОБА_9 вказаний пакет, попередньо приховавши між коробкою з цукерками і пляшкою віскі конверт з грішми в сумі 15 000 грн.

Цього ж дня, приблизно о 13.05 год., ОСОБА_4 , прибувши до житлового будинку ОСОБА_9 , де на тротуарі, напроти будинку АДРЕСА_4 зустрівся з дружиною ОСОБА_9 ОСОБА_14 , передав їй картонний пакет, в якому знаходились коробка з цукерками, пляшка з віскі та прихований паперовий конверт з коштами в сумі 15 000 грн., про які ОСОБА_14 не була обізнана. Тим самим ОСОБА_4 вчинив замах на надання неправомірної вигоди службовій особі за сприяння у виписці лісодеревини в сумі 15 000 грн., виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів не визнав повністю і показав, що у нього зі ОСОБА_7 нормальні стосунки. Він позичав ОСОБА_15 гроші, щоб той зробив бесідки з дерева.

Те, що він пропонував ОСОБА_15 на пилорамі брехня. Він навпаки спонукав ОСОБА_15 не купувати крадений ліс, а виписати у встановленому порядку.

Стверджує, що у такий спосіб Прокуратура зводить з ним рахунки. Справа, порушена проти нього про розкрадання дубу сфабрикована.

ОСОБА_16 щоб не розраховуватися з ним за виконану роботу на суму біля 150 000 грн., підговорив ОСОБА_15 , щоб той оговорив його ( ОСОБА_17 ). Скурту пішов на це, бо був винен велику суму грошей. Він з 2011 р. судиться з ОСОБА_18 .

Те, що ОСОБА_15 винен йому гроші, знають всі.

З ОСОБА_19 познайомився у губернатора ОСОБА_20 і ніяких розмов про гроші не було.

У 2014 р. він обіймав посаду майстра лісу Верхньо-Петрівецького лісництва.

14.08.2014 р. його обрали головою комісії з проведення комплексного моніторингу роботи лісництва, оскільки мали місце численні скарги громадян. Комісія проводила моніторинг по тих скаргах.

Вони складом комісії за 1 день знайшли самовільні рубки, підроблені клейма на ділянці ОСОБА_21 у кварталі №21. По цьому факту було порушено чотири кримінальні справи.

Наказом №117/2 від 12.08.2014 р. організації йому доручили перевірку пилорам. У ОСОБА_15 пилораму вони не перевіряли і ревізію не проводили. У Верхньо-Петрівецькому лісництві перевіряли в лісі. Документацію їм не надали.

Скурту його постійно провокував, але він брав у ОСОБА_15 лише гроші, які той був винен. Забирав у ОСОБА_15 лише борги. Загальна сума боргу становила 86000 грн. Скурту мав зробити для нього 2 курилки і брус. Це було 3-4 роки тому назад.

Він отримав від ОСОБА_15 10 000 грн. в рахунок повернення боргу.

Йому потрібно було погашати борг по кредиту в сумі 20 000 грн. за рішенням суду. Скурту також дав йому 15 000 грн. щоб він передав на нужди АТО. Спочатку ОСОБА_15 хотів пригнати з Румунії позашляховик за 700 дол. США, а потім передав 15 000 грн.

Він підходив до ОСОБА_19 , щоб ОСОБА_15 виписали 100 м3 деревини з лісгоспу.

У листопаді 2014 р. підходив до ОСОБА_19 поцікавитися чи можливо виділити ОСОБА_15 500 м3 деревини і після того ОСОБА_15 виписали ліс.

Скурту залишився йому винен 24 000 грн. Він давав ОСОБА_15 гроші потім той давав йому гроші, всіх обставин не пам`ятає.

В лютому 2015 р. йому зателефонував ОСОБА_15 , сказав, що говорив з ОСОБА_19 з приводу сприяння виписати 300 м3 лісу.

18.02.2015 р. за ним в ліс приїхав ОСОБА_15 , він мав їхати платити за кредит і вони разом приїхали в облдержадміністрацію, де він зайшов в антикорупційну комісію, потім до ОСОБА_19 по роботі і сказав, що ОСОБА_15 передав йому конверт з грішми в сумі 15 000 грн., замість машини на АТО.

ОСОБА_19 відмовився брати конверт з грішми, після чого він повернув ті гроші ОСОБА_15 .

Коли сіли в машину, він сказав, що йде погашати кредит. Тоді ОСОБА_15 попросив зателефонувати ОСОБА_19 , сказавши, що хоче передати його дружині пляшку коньяку і цукерки. Далі вийшла дружина ОСОБА_19 , він передав їй цукерки і пляшку, після чого його затримали працівники міліції. Він не знав про те, що в коробці з цукерками були гроші.

18.02.2015 р., коли ОСОБА_15 забрав його з дому, вдома чи по дорозі до Чернівців, передав йому особисто 20 000 грн. на погашення кредиту.

При ньому ОСОБА_15 поставив гроші в 2 конверти: в один 15 000 грн. на АТО і 20 000 грн., - йому особисто на погашення кредиту. Сказав, що зробити машину на АТО не може, тому дає гроші.

Чому ОСОБА_15 не передав конверт ОСОБА_19 особисто, а дав щоб передав він, пояснити не може.

Скурту потім сказав, що у дружини ОСОБА_19 був чи День народження, чи що і попросив передати цукерки зі спиртним. Він погодився на прохання ОСОБА_15 і вийшовши з машини, передав дружині сітку, після чого його затримали. Скурту телефонував особисто ОСОБА_19 чи його дружині.

Скурту постійно просив познайомити його з ОСОБА_19 , скаржився що немає лісу, немає за що жити.

Вважає, що ОСОБА_15 отримував ліс законно, по наряду.

На уточнюючі запитання ОСОБА_4 пояснив, що:

- хотів віддячити ОСОБА_19 за надання консультації і правової допомоги. Він говорив ОСОБА_19 , що хоче передати м`ясо, але точно не пам`ятає, бо забув його вдома;

- потерпілий записував його вибірково, то включав, то виключав;

- він мав іти на підвищення, тому його «підставили», зокрема особисто ОСОБА_18 . Він мав бути головним лісничим, а ОСОБА_15 брав нелегально ліс у лісничого ОСОБА_18 . На посаду було 2 кандидатури, він і ОСОБА_22 .

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними нижче доказами.

Така позиція обвинуваченого, на думку суду, є способом захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів не визнав повністю, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків та доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає об`єктивними та достовірними.

Так, потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні по суті справи показав, що він є фізичною особою-підприємцем, займається обробкою деревини.

В кінці серпня 2014 р. він знаходився на роботі в столярному цеху в с. Просіка, Глибоцького району, Чернівецької області, коли до нього підійшов ОСОБА_23 брат обвинуваченого і сказав, що його кличуть люди на дорозі.

На дорозі стояв мікроавтобус. В бусі було двоє людей і ОСОБА_24 , який пред`явив йому посвідчення голови антикорупційного комітету Глибоцького району і запитав, як у нього йде робота. Він пояснив, що роботи немає. На це ОСОБА_25 сказав, що він перевіряє пилорами, але його друг і він не торгатимуть ОСОБА_15 , але за це він має віддячити ОСОБА_17 . Щодо деревини, сказав під`їхати до нього наступного дня і ОСОБА_17 скаже, що робити.

Наступного дня він приїхав до ОСОБА_25 додому, де ОСОБА_25 сказав, що є головою антикорупційного комітету в районі і має працювали лише три пилорами, які він скаже. Також сказав, що коли немає деревини він ці проблеми вирішить, але за це треба платити по 100 грн. з кожного куба, якщо той забезпечить ліс. Він спочатку сприйняв це за жарт. ОСОБА_25 відповів, що у нього є багато знайомих посадовців щоб вирішити це питання по телефонному дзвінку.

Наступного дня він мав забрати ОСОБА_17 машиною на ОСОБА_26 , де той вирішить питання протягом пару днів.

Наступного дня він приїхав до ОСОБА_25 о 09.00 год. ранку, потім заїхали за його братом і разом прибули у м. Чернівці, де він лишився біля ОДА, а ОСОБА_25 і його брат зайшли в ОДА. Приблизно через годину вони поїхали додому. ОСОБА_25 сказав, що питання вже вирішується.

Приблизно через пару днів ОСОБА_25 передзвонив і сказав, що домовився виписати йому 100 кубів лісу в Сторожинецькому лісгоспі. Він під`їхав до ОСОБА_25 , який дав листок з написом ОСОБА_19 і номер мобільного телефону ОСОБА_19 , з яким мав під`їхати в ОСОБА_27 держлісгосп до ОСОБА_28 і сказати, що він від ОСОБА_19 , а той має виписати 100 кубів лісу.

Він зробив як сказав ОСОБА_17 . ОСОБА_28 сказав, що знає, направив ОСОБА_15 в касу, де він оплатив 100 кубів лісу і там же отримав лісодеревину.

Наступні кілька днів ОСОБА_25 видзвонював його щоб відвезти в ОСОБА_26 , або купити йому продукти, чи купити корм його собакам, дати то 200 то 300 грн. Він був у ОСОБА_17 як власний водій.

Через 2-3 тижні ОСОБА_25 став натякати про гроші за той ліс, який він отримав. Він пояснив, що кругом возив ОСОБА_17 , купував продукти, заправляв телефон і ще давати гроші? На це ОСОБА_25 пояснив, що 10 000 грн. потрібно віддати, а його послуги ОСОБА_17 врахує при отриманні наступної партії лісу.

Наприкінці вересня чи початку жовтня 2014 р. він звернувся в прокуратуру, бо ОСОБА_25 вимагав у нього 10 000 грн.

Щодо 100 грн. з кубу лісу, він думав ОСОБА_25 шуткує. Крім того ОСОБА_17 сказав, що має знайомих в усіх інстанціях і якщо захоче, то він не буде працювати. Це спонукало його звернутися в прокуратуру бо боявся проблем.

В прокуратурі написав заяву по факту вимагання грошей. Біля 10.10.2014 р. вони з ОСОБА_25 їхали в ОСОБА_27 і той став вимагати 2000 грн., щоб погасити свій кредит. Він дав йому вказану суму і той в ОСОБА_29 зайшов в Банк. Через 10 днів після того ОСОБА_25 знову був у цеху і вимагав ще хоча б 5000 грн. Ті 5000 грн. він дав ОСОБА_17 в присутності ОСОБА_30 брата обвинуваченого.

Ще через пару днів ОСОБА_25 попросив відвезти його в суд у Глибоку і просив дати 3000 грн. на адвокатів. Він дав вказану суму знову в присутності ОСОБА_30 .

Вважав, що всі ці гроші передавав ОСОБА_25 під контролем правоохоронних органів. Таким чином, він всього передав ОСОБА_31 10 000 грн.

В подальшому він знову возив ОСОБА_25 в ОСОБА_26 і той сказав, що може виписати ще 300 кубів лісу при умові передачі йому по 100 грн. з куба. Він відповів, що це дорого і погодився на пропозицію по 70 грн. з куба., тобто мав дати Морозу 21000 грн. Погодився на ці умови вважаючи, що за нами вже слідкують правоохоронні органи. Також боявся перевірок діяльності з боку ОСОБА_17 .

За листопад місяць він неодноразово передавав Морозу різні суми в загальному біля 14 000 грн. Це було як аванс обіцяних 300 кубів лісу.

В грудні 2014 р. його викликали в міліцію в УВС області. Та сказали, щоб більше ніяких грошей ОСОБА_17 без їх відома не давав. Також попросили їм зателефонувати, якщо ОСОБА_17 вимагатиме гроші.

Коли ОСОБА_17 в черговий раз вимагав гроші, він телефонував в міліцію, бо ОСОБА_25 брав гроші, а обіцяний ліс в кількості 300 куб. не виписував, лише обіцяв і просив гроші на перед.

Потім в грудні, приблизно в 19-25 числах він з відома міліції дав Морозу 23000 грн. Номера цих купюр переписували працівники міліції.

З 25 по 31 грудня, з відома міліції, він дав Морозу ще 2 суми: 1000 грн. і 700 грн. Перед тим як давати гроші, працівники міліції переписували номера купюр.

Пройшов Новий рік, в січні він так само возив ОСОБА_25 до ОДА і запитував, як він взяв скільки грошей і нічого не виписав ? Той пояснив, що буде у ОСОБА_19 наприкінці січня чи початку лютого День народження і все там вирішиться.

До того на протязі січня він ще передав ОСОБА_25 5000 грн. в рахунок 300 куб. лісу. Тобто всього передав 21000 грн. авансом. Ті 5000 грн. купюри переписували в УВД Чернівецької області.

ОСОБА_25 сказав, що у ОСОБА_19 , який є заступником голови обласної адміністрації, - День народження, тому він сам взяв з дому пляшку віскі, по дорозі забрали ОСОБА_30 і поїхали на ОСОБА_26 .

В ОСОБА_32 лишився на 1 поверсі ОДА, а він з ОСОБА_25 піднялися на 2 поверх до ОСОБА_19 . Це було біля 10-11 год. ОСОБА_25 забрав у нього ту пляшку, вони зайшли в кабінет. У ОСОБА_19 в кабінеті був накритий стіл: їжа, хліб, горілка. Вони привітали ОСОБА_19 , випили символічно по 25 гр. самогонки.

В розмові ОСОБА_25 сказав ОСОБА_33 , коли «зроблять» йому (потерпілому) 300 куб., він (потерпілий) віддячить. ОСОБА_19 сказав, що грошей не потрібно, а якщо він (потерпілий) зможе, то щоб допоміг знайти в Румунії подешевше купити позашляховик для потреб АТО.

Через 2-3 дня він знову повіз ОСОБА_25 до ОСОБА_19 . Тоді він в розмові сказав ОСОБА_19 , що не може і гроші давати - ту 21000 грн. і машину для АТО. ОСОБА_19 був здивований. ОСОБА_25 пояснив, що взяв гроші бо має проблеми в суді. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_25 його дурить.

На дворі ОСОБА_25 сварився на нього з приводу того, що він соромить ОСОБА_17 перед чоловіком і коли потрібно, верне ті гроші.

З початку лютого йому сам ОСОБА_19 зателефонував і сказав, що хтось відмовився від лісу і якщо потрібно, він може поїхати в ОСОБА_27 в держлісгосп, сказати, що він від ОСОБА_19 і йому випишуть 300 кубів лісу.

Він так і зробив. В ОСОБА_29 оплатив суму в касу і отримав 300 кубів лісу.

Через 2 дні після цього зателефонував ОСОБА_34 і сказав, що його шукає ОСОБА_25 . Він зрозумів, що ОСОБА_25 знову вимагатиме гроші, тому зателефонував в міліцію.

Коли підійшов до ОСОБА_25 , той сказав, що дотримав слова і потрібно заплатити. Він пояснив, що вже заплатив 21000 грн. ОСОБА_25 сказав, що в ОСОБА_35 йому випишуть ще 500 чи 700 кубів лісу, але він має дати Морозу 35000 грн., з яких 21000 грн. для ОСОБА_19 і 14000 грн. для нього особисто. Він на це промовчав, пішов і зателефонував в міліцію щодо вимагання 35000 грн.

Йому сказали взяти вказану суму і явитися в УВС Чернівецької області, де ті гроші помітили фарбою.

З тими грішми, які попередньо розложив по конвертах: 21000 грн. і 14000 грн., як сказав ОСОБА_25 , він поїхав додому до ОСОБА_25 , звідти по дорозі забрали ОСОБА_30 і разом приїхали до ОДА. Зазначені суми в конвертах він передав ОСОБА_25 в присутності ОСОБА_30 в машині.

Вони з ОСОБА_36 пішли в антикорупційний комітет на першому поверсі ОДА, а ОСОБА_25 піднявся до ОСОБА_19 .

Потім він теж піднявся до ОСОБА_19 , щоб занести пляшку віскі і коробку цукерок, які взяв віддячити ОСОБА_19 з власної ініціативи, бо зрозумів що всі ті гроші ОСОБА_25 забирає собі, і чекав біля кабінету.

При цьому працівників міліції також повідомив, що хоче дати віскі і цукерки ОСОБА_19 .

Вийшов ОСОБА_25 і сказав іти в машину, чекати його там, що все нормально.

Він сів чекати ОСОБА_25 в машині. Через хвилин 10-15 ОСОБА_25 вийшов задоволений сказав, що потрібно їхати до ОСОБА_19 додому на вулицю між СБУ області і прокуратурою області. ОСОБА_25 сказав, що має передати щось жінці ОСОБА_19 .

Вони під`їхали до будинку по вул. Кордуби, де ОСОБА_25 взяв пакет з цукерками і віскі, вийшов з машини і пішов в сторону парку, а вони з ОСОБА_36 стали покурити.

Через хвилин 10-15 підійшов працівник прокуратури чи працівник міліції сказав, що він вільний і може їхати. Затримання ОСОБА_17 ні він ні ОСОБА_34 не бачили.

На поставлені запитання потерпілий пояснив:

- Коли підійшли працівники міліції, він сидів в машині, а ОСОБА_34 ще курив на вулиці;

- До того з ОСОБА_36 був знайомий раніше, знав, що він лісничий. Про те, що ОСОБА_25 голова антикорупційного комітету, дізнався коли той приїхав на пилораму;

- Розумів, що гроші, які брав ОСОБА_25 , є винагородою за ліс;

- Якби він відмовився давати ОСОБА_17 гроші, розумів, що його діяльність можуть припинити, не давати працювати;

- У нього перед ОСОБА_17 ніколи не було боргових зобов`язань;

- Працівникам прокуратури про передачу грошей не повідомляв;

- Скільки в загальному передав грошей Морозу, точно порахувати не може;

- Йому не було відомо яку точно ОСОБА_19 займає посаду. Зі слів ОСОБА_25 знав, що той велика людина в області.

- Останній раз йому не було відомо чи передав ОСОБА_17 гроші ОСОБА_19 . В машині ОСОБА_17 сказав, що передав гроші ОСОБА_19 ;

- Поїхати до будинку ОСОБА_19 була команда Мороза, ніби щось ще передати дружині ОСОБА_19 ;

- Коли затримали ОСОБА_25 , йому на телефон прийшло повідомлення: «Звідки у тебе мічені купюри?», «Скажи слідаку, що гроші передав на АТО». Про ці факти він повідомив ОСОБА_37 ;

- До всіх цих подій у них не було неприязних стосунків з ОСОБА_17 ;

- Коли ОСОБА_19 дізнався про отримання ОСОБА_17 від нього грошей, той з власної ініціативи допоміг виписати ліс;

- Вважає, що лісодеревину отримав законно. Йому відомо, що ліс виписується на аукціоні, але ОСОБА_19 сказав, що від тої деревини, в кількості 300 кубів, хтось відмовився;

- ОСОБА_25 говорив йому, що є головою антикорупційного комітету, а ОСОБА_34 голова люстраційного комітету.

Потерпілий ОСОБА_7 також показав, що між ним і ОСОБА_17 не було боргових зобов`язань, він ніяких бесідок не мав для нього виготовляти і гроші в сумі 80000 грн. від ОСОБА_17 не брав. З великих сум передав ОСОБА_17 10, 21, 35 тис. грн., не рахуючи меші суми біля 1, 2 тис. грн.

Гроші передавав за сприяння у виписці лісу бо ОСОБА_17 тепер голова Антикорупційного комітету і хто не буде йому платити - не буде працювати.

Мороз казав, що в ОДА всі його знайомі і цими процесами буде керувати він. Казав, що гроші, які він (потерпілий) дає, йдуть «на верх», йому (Морозу) з того залишається дуже мало.

Він давав по 70 грн. за 1м3, крім тих, які мав сплатити в касу. В день передачі 35 тис. грн. за 500 м3 лісу Мороз сказав, що 14 тис. йому і 21 тис. для ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_17 вийшов з ОДА, пояснив, що йому сказали їхати додому до ОСОБА_19 , казав, що щось потрібно передати дружині ОСОБА_19 .

Пакет з віскі і цукерками знаходилися в машині на задньому сидінні.

Лазар сидів з переду біля нього, а ОСОБА_17 ззаду. Як ОСОБА_17 клав гроші в пакет з віскі, він не бачив. Пакет ОСОБА_17 брав сам, він його не передавав.

Вважає, що ОСОБА_17 мав вплив в ОДА і антикорупційному комітеті і поміг йому у виписці лісу і без нього він би не зміг виписати ліс, бо не має знайомих в ОДА. Раніше в електронних торгах він участь не приймав.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні показала, що проживає по АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 перший раз бачила восени 2014 р., він привозив дичину. Другий раз чоловік сказав вийти забрати пакет. Це було 18.02.2015 р. Чоловік сказав приїде чоловік в формі, передасть пакет. Вона думала там м`ясо, бо ОСОБА_17 раніше привозив м`ясо. Потім її в під`їзді затримали.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що проживає по АДРЕСА_5 . Станом на 2014 р. працював помічником голови ОДА потім в.о. начальника відділу кадрової роботи ОДА.

З ОСОБА_4 знайомий по роботі. Познайомилися коли той прийшов на прийом до голови ОДА. Приблизно у вересні 2014 р. ОСОБА_17 прийшов з проханням допомогти другу підприємцю. Він телефонував з цього приводу і підприємцю потерпілому відпустили 100 куб. деревини. Потерпілий говорив, що віддячить йому. Він телефонував ОСОБА_39 і тоді невикуплену деревину продали потерпілому.

Обвинувачений з вересня 2014 р. по лютий 2015 р. постійно приходив з проханням виписати деревину.

На початку лютого він дізнався, що ОСОБА_17 бере гроші зі ОСОБА_15 за виписаний ліс. Він відповів ОСОБА_15 , що з цього нічого не має, але розмова пішла про те, що вони хочуть віддячити, тому він говорив про необхідність придбати автомобіль для бійців АТО. Про подяку мову вів ОСОБА_17 .

Було таке, що прийшов ОСОБА_17 , сказав, що хоче віддячити і поклав на стіл конверт від нього особисто сказавши, що там 15 тисяч, чого саме не уточняв. Він відповів, щоб ОСОБА_17 те забрав. Мороз тоді відповів, щоб він взяв хоча б кусок свіжини. Він погодився.

Потім йому зателефонували люди і сказали, що дружину затримали.

Коли приїхав додому, побачив пакет з цукерками, спиртним і конвертом з грішми. Дружина потім пояснила, що на його прохання вийшла на вулицю забрати пакет з м`ясом. Не перевіряючи пакет, взяла його і пішла до будинку, де її затримали.

Мороз і ОСОБА_15 були присутніми на його Дні народженні. Мови про роботу не було.

Скурту придбав деревину в лісгоспі законно. З незаконними проханнями ОСОБА_17 до нього не приходив. З 18.02.2015 р. він вже не працював в ОДА.

Він не пригадує щоб було сказано про «15 000 на АТО» і заперечує цей факт. Обвинувачений сказав, що це подяка за те, що він допоміг його сім`ї.

Свідок ОСОБА_10 , суду показав, що працює директором ОСОБА_27 держлісгоспу. Присутніх знає: майстра ОСОБА_17 і підприємця ОСОБА_15 .

Восени 2014 р. він дійсно виписував ліс підприємцю ОСОБА_15 . Перед цим йому телефонував ОСОБА_19 і запитував чи можливо допомогти підприємцю ОСОБА_15 . На той час у них була певна кількість деревини, від якої відмовилися, яку в послідуючому по прямій угоді було передано ОСОБА_15 .

Така ж ситуація була на початку 2015 р. На тай час у них лишилося біля 15 000 кубів непроданої деревини, з якої 300 кубів відписали потерпілому.

ОСОБА_19 знає по роботі як службову особу. Мороз жодного разу не звертався до нього з подібними проханнями. Ліс відпускався згідно закону.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що до пенсії працював радником голови адміністрації. Потім директором Сторожинецького лісового господарства. ОСОБА_41 знає. Мороза теж знає. Скурту не знає. Мороз до нього з приводу виписки лісу не звертався.

В 2014 р. до нього звертався за консультацією ОСОБА_19 , з приводу порядку виписки деревини. Він пояснив ОСОБА_19 , що на даний час вся деревина виписується через аукціон.

Свідок ОСОБА_42 показав, що працює заступником директора ПАТ «Чернівціхлібокомбінат». У 2014 р. обіймав посаду в.о. директора департаменту агропромислового розвитку Чернівців ОДА.

З ОСОБА_17 не знайомий. ОСОБА_19 знає, стосунки були робочі.

До жовтня 2013 р. йому були підпорядковані лісові господарства. ОСОБА_19 запитував його чи можливо десь виписати підприємцю лісодеревину. Він пояснив, що продаж проводиться на підставі аукціону, в любому лісовому господарстві.

Без участі в торгах можливо було виписати пиломатеріал, а деревина тільки через торги.

Свідок ОСОБА_43 суду показав, що працює на посаді лісничого в ДП «Сторожинецький лісгосп» Верхньопетрівецького лісництва. Мобільний телефон НОМЕР_2 належить йому. Зі ОСОБА_15 знайомий біля 4 років. ОСОБА_15 отримує від них лісопродукцію. Він лише відпускає деревину, яка оплачена в лісгоспі. Ліс безпосередньо відпускають майстри лісу.

18.02.2015 р. о 14.32 год., 14.33 год. йому дійсно телефонував ОСОБА_15 і говорив, що він оплатив 150 м3 лісу і хоче його отоварити.

Того дня можливо були ще розмови зі ОСОБА_15 , він точно не пам`ятає, але це могло стосуватися лише роботи.

Про затримання ОСОБА_17 він не розповідав. Про затримання дізнався пізніше, із засобів масової інформації.

Мороза може охарактеризувати як грамотного лісовода, який виріс у лісі. Однак з боку ОСОБА_17 мали місце неодноразові порушення трудового порядку, неодноразово отримував догани.

Жодного відношення до справи про хабарництво з боку ОСОБА_17 він не має.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що є оперуповноваженим відділу по боротьбі зі злочинами, пов`язані з торгівлею людьми ГУНП в Чернівецькій області.

Станом на січень 2015 р. обіймав посаду о/у ВБЕЗ в Чернівецькій області. Коли саме розпочалися негласні слідчі дії відносно ОСОБА_17 , не пам`ятає.

Доручення оперуповноваженим щодо дій давав слідчий, в провадженні якого знаходилася справа, а керівник оперативного підрозділу залучав оперативних працівників, які менш завантажені.

На якому етапі його підключили до участі в цій справі, не пам`ятає.

18.02.2015 р., в день затримання ОСОБА_17 , якщо він вписаний в протокол, значить приймав там участь. Звідки кошти, в даному випадку, йому не відомо.

Чи телефонував йому ОСОБА_15 або навпаки на мобільний телефон, не пам`ятає. Румунською мовою він володіє вільно.

Перед тим коли людина йде на дачу хабаря, могли бути телефонні дзвінки, з метою координації дій, тому, що задіяно багато оперативних працівників при проведенні такої ситуації.

Є його особистий номер телефону, яким він іноді користуюсь в робочих цілях і є робочі номери телефонів, які використовуються нетривалі проміжки часу.

Керівником відділу на той час був ОСОБА_45 , який займався проведенням операції.

У відділі румунську мову знає один він.

ОСОБА_46 це був єдиний працівник на ім`я ОСОБА_47 у відділі.

З обвинуваченим ОСОБА_17 особисто не знайомий. Мороза документував саме він. Скурту теж знає, як заявника по справі.

Він був раніше у ОСОБА_17 на обшуку по іншій кримінальній справі і був при затриманні ОСОБА_17 по цій справі.

18.02.2015 р. при здійсненні контролю за Морозом біля облдержадміністрації, ОСОБА_15 могли телефонувати, запитати на якому етапі операція, з метою контролю.

Ймовірно він телефонував ОСОБА_15 , але точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 , який обіймає посаду голови Глибоцької РДА, суду показав, що з ОСОБА_17 знайомий. Він очолював антикорупційний комітет області. Головою районного комітету Глибоцького відділення був обраний ОСОБА_17 .

Моніторинг роботи лісової галузі 4-х районів, в тому числі і ОСОБА_48 проводився з ініціативи обласної організації.

Вони працювали згідно скарг громадян. На засіданні комісії антикорупційного комітету вирішувалися організаційні питання. Мороз не був уповноважений проводити перевірки діяльності роботи підприємств. Вони мали право лише проводити моніторинг. Що означає слово моніторинг, він не знає.

Підприємця ОСОБА_15 не знає. З приводу виписки лісодеревини ОСОБА_17 до нього не звертався.

Охарактеризувати ОСОБА_17 може тільки з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні показав, що є приватним підприємцем і обіймає посаду заступника голови антикорупційного комітету «Буковинський майдан» - це є громадська організація з офісом по вул. Шептицького, 4. Голова організації ОСОБА_50 .

ОСОБА_4 знає з початку «Майдану» у Чернівцях. В лютому 2014 р. ОСОБА_4 прийшов в їх організацію з матеріалами щодо розкрадання лісу.

В квітні 2014 р. він став головою антикорупційної комісії і вийшов з організації «Буковинський майдан».

В травні 2014 р. Мороз вступив у їх організацію і очолив її Глибоцьке відділення.

В липні 2014 р. ОСОБА_17 звільнився з посади голови Глибоцького району, оскільки очолив антикорупційну комісію «Народна Рада» при ОДА. Це також громадська організація в Глибоцькому районі, а головою Глибоцького відділення від ГО «Громадської люстаційної комісії» став брат ОСОБА_8 .

Він з ОСОБА_17 в дружніх відносинах. Мороз завжди намагався запобігти правопорушенням у Верхньо-Петрівецькому лісництві Сторожинецького держлісгоспу, де працював. Мороз був звільнений з роботи і потім поновлений через суд.

В генеральній прокуратурі знаходяться матеріали за зверненнями ОСОБА_4 щодо розкрадання деревини посадовими особами лісництва.

ОСОБА_7 знає. Перший раз побачив у ОСОБА_51 у вересні 2014 р. Скурту приїхав до ОСОБА_17 додому і вони разом та ОСОБА_8 в чотирьох поїхали у м. Чернівці в антикорупційну комісію ОДА, яку на той час очолював ОСОБА_52 .

Будь-яких стосунків зі ОСОБА_15 він не підтримує. Тоді ОСОБА_17 йому пояснив, що ОСОБА_15 з Глибоцького району, нормальна людина, збирався стати членом їх комісії. Йому потрібно було допомогти з його проблемами.

Казав, ОСОБА_15 винен йому гроші і мав допомагати виявляти порушення. Потім він дізнався, що ОСОБА_15 мав пилораму і мав проблеми з Верхньо-Петрівецьким лісництвом. Він казав ОСОБА_4 , що ця людина не викликає у нього довіри.

Біля 8-10 разів він був у товаристві ОСОБА_17 і ОСОБА_15 . Вони розмовляли з приводу того, що ОСОБА_15 збирався якусь машину привезти з Румунії для потреб АТО. Також чув, що ОСОБА_15 потребував лісу. Мороз казав, що може посприяти виписати ліс, згідно вимог закону.

Щодо відвідування ОСОБА_17 пилорам в Глибоцькому районі, йому відомо лише про відвідування однієї пилорами, але не пилорами ОСОБА_15 .

Він був на одній з пилорам разом з ОСОБА_4 власник пилорами ОСОБА_53 . Обстеження вони там не робили. Лише поспілкувалися, вивчили їх проблеми.

Скурту бачив у ОСОБА_17 по місцю проживання. Йому відомо зі слів ОСОБА_17 , що ОСОБА_15 винен йому гроші і той як може йому їх віддає.

Він не чув щоб ОСОБА_17 вимагав у ОСОБА_15 гроші, навпаки казав, що ОСОБА_15 їх друг, завжди радий був його бачити.

18.02.2015 р., біля 12-30 год., ОСОБА_17 і ОСОБА_15 не бачив.

ОСОБА_19 знає, познайомився в ОДА. День народження у ОСОБА_19 був в січні місяці. Вони вітали іменинника.

В його присутності ОСОБА_15 грошей ОСОБА_17 не передавав.

Одного разу він був у ОСОБА_17 і чув як той в сусідній кімнаті запитував ОСОБА_15 коли той поверне борг. На що ОСОБА_15 відповів, що зараз почне працювати і поверне борг. Йому відомо, що у КС «Наші люди» ОСОБА_17 має кредит.

ОСОБА_4 був активістом їхньої організації, боровся з розкраданням лісу. Йому відомо, що ОСОБА_4 засудили за неналежне виконання обов`язків по охороні лісу, але та справа «шита білими нитками».

Керівництво лісгоспу приписувало Морозу різні порушення, здійснювали тиск, бо ОСОБА_17 долучав громадськість для перевірок діяльності лісгоспу, не підтримував «регіоналів».

Коли затримали ОСОБА_4 , того дня ОСОБА_17 запрошував його до себе в гості, це було біля 11.00 год. Казав, що знаходиться біля держадміністрації. Потім він не міг додзвонитися до ОСОБА_17 .

Коли додзвонився до ОСОБА_15 , той розповів, що ОСОБА_17 затримали і доставили в прокуратуру. Що сталося йому не відомо.

Далі він телефонував Предію і той пообіцяв дізнатися, що сталося з ОСОБА_17 . У вечері ОСОБА_54 сказав, що він може підійти під обласну прокурору дізнатися, що сталося. Там від ОСОБА_30 дізнався, що ОСОБА_15 дав ОСОБА_17 20000 грн., як повернення боргу і ті гроші виявилися міченими.

Він ОСОБА_15 потім написав СМС із запитанням, як він міг підставити ОСОБА_17 і чи ті гроші, що він передав ОСОБА_17 , є поверненням боргу.

Свідок ОСОБА_55 показав, що є головою «Антикорупційної комісії народної ради» Чернівецької області. Це громадська організація. Обвинуваченого ОСОБА_4 знає з часу «Революції гідності», з лютого-березня 2014 р. Відносини робочі.

ОСОБА_17 громадянин з активною громадською позицією. Як громадський діяч ОСОБА_17 є одним із найкращих активістів. Конкретно діяльність ОСОБА_17 в Глибоцькому районі йому не відома. Скурту ніколи не бачив і не знає.

Після затримання ОСОБА_17 , чув від нього та його брата, що ОСОБА_15 винен гроші ОСОБА_17 . Скільки і за що, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що проживає у с. Старий Вовчинець, Глибоцького району і є членом ГО «Антикорупційна комісія». Мороза знає, стосунки дружні. Вони товаришують біля 20 років. Скурту також знає, але погано. Разом з ОСОБА_17 вони здійснювали моніторинг по рубці деревини. Приймав участь в рейдах разом з ОСОБА_17 . Він чув розмову між ОСОБА_15 і ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_15 винен гроші і якісь бесідки мав ОСОБА_57 , мова йшла про 40 кубів лісу.

Гроші в його присутності не передавалися. Розмова велася в дружніх тонах.

Свідок ОСОБА_8 , який є рідним братом обвинуваченого, в судовому засіданні показав, що обіймає посаду голови ГО «Відродження» в Глибоцькому районі, є членом «Антикорупційного комітету» при ОДА. Зі ОСОБА_15 знайомий давно. Був присутнім при розмовах обвинуваченого і ОСОБА_15 .

Скурту має пилораму і вів розмови з братом з приводу деревини. Брат пропонував ОСОБА_15 не купувати нелегальний ліс.

Він разом з братом брав участь в рейдах разом з громадськими діячами. Вони затримували лісовози з викраденим лісом.

ОСОБА_19 знає. Кілька раз спілкувалися. Вони з братом і ОСОБА_15 приїздили до ОДА. Було таке, що ОСОБА_15 передавав пакет з цукерками і коньяком брату щоб той передав дружині ОСОБА_19 . Грошей ОСОБА_15 не передавав. Без приписів керівника вони ніколи не їздили на перевірки.

Багато років назад ОСОБА_15 позичив у брата гроші. Скурту винен брату біля 50 кубів брусу не рахуючи бесідок, які мав передати. Йому особисто ОСОБА_15 також винен гроші.

По Верхньо-Петрівецькому лісництву порушено 4 кримінальні справи. ОСОБА_16 погрожував неодноразово брату порушенням відносно нього кримінальної справи.

Було таке, що ОСОБА_15 звертався до брата з проханням посприяти у придбанні лісу на біржі. Скурту скаржився, що доводиться ночами завозити крадену деревину. Казав, що ОСОБА_18 вимагав у нього за виписку лісу біля 20 000 грн.

Скурту мав дати братові 20 000 грн. за кредит. Загальний борг переб братом становив понад 100 000 грн. Скурту займався незаконним ігровим бізнесом, наркотиками і краденим лісом.

З приводу обставин, які мали місце 18.02.2015 р., показав, що він їхав у ОСОБА_26 на машині ОСОБА_15 , разом з братом, де він мав зайти по роботі до ОСОБА_58 голови антикорупційного комітету. Коли приїхали в місто до ОДА, він пішов в антикорупційний комітет, а брат і ОСОБА_15 залишилися біля міліціонерів.

Він за гроші розмову між братом і ОСОБА_15 не чув. Коли вийшли з ОДА, ОСОБА_15 сказав, що потрібно під`їхати передати пакет дружині ОСОБА_19 . ОСОБА_4 сидів на задньому сидінні, а він зі ОСОБА_15 з переду.

Коли їхали в машині, пакет з цукерками і спиртним знаходилися на передньому сидінні.

Скурту попросив брата передати презент до Дня народження дружині ОСОБА_19 .

Йому також відомо, що ОСОБА_18 погрожував братові тим, що через ВДСБЕЗ сприятиме щоб посадили брата.

Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2014 р. (Т.1 а.с.1-2), згідно якої ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди від кожного закупленого метра лісу за сприяння у виписці лісодеревини, з використанням своїх знайомств. В іншому випадку діяльність ОСОБА_7 буде припинена;

- копіями свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_7 , свідоцтва платника єдиного податку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Т.1 а.с.3-5), згідно яких ОСОБА_7 займається лісопереробною діяльністю;

- копією статуту ГО «Антикорупційна комісія Народної Ради Чернівецької області» (Т.1 а.с.12-18), відповідно до якого одним із напрямків діяльності та метою організації є здійснення громадського контролю за виконанням законів у сфері запобігання і протидії корупції з використанням таких форм контролю, які не суперечать законодавству;

- копією наказу №123 ГО «Антикорупційна рада Чернівецької області» від 14.08.2014 р. «Про створення Комісії по проведенню громадського моніторингу та контролю роботи Верхньо-Петрівецького лісництва» (Т.1 а.с.19), на підставі якого головою вищевказаної комісії призначено ОСОБА_4 ;

- копією посвідчення НОМЕР_3 ОСОБА_4 (Т.1 а.с.33), згідно якого ОСОБА_4 є членом комісії Глибоцького відділення антикорупційної комісії народної ради Чернівецької області;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 18.02.2015 р. (Т.1 а.с. 75-79), згідно якого 18.02.2015 р. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_59 за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_4 . В ході проведення затримання ОСОБА_4 добровільно видав: із лівої зовнішньої нагрудної кишені куртки - гривні номіналом по 200 грн., в кількості 25 штук; з лівої нагрудної кишені сорочки - гривні у вигляді 50 купюр номіналом по 200 грн. та 40 купюр по 100 грн.; з лівої нагрудної кишені сорочки розірваний паперовий конверт; з правої кишені штанів гривні у вигляді 5 купюр номіналом по 200 грн. При освітленні грошових коштів та конверта ультрафіолетовою лампою встановлено, що на них наявне світіння речовини жовтого кольору. На тильні стороні всіх купюр у правому нижньому куті наявні спеціальна помітка у вигляді лінії під цифрами, що вказують на номінальну вартість купюр. За своїми серіями та номерами вказані купюри відповідають тим, що були задіяні оперативними працівниками для документування злочинної діяльності;

- копіями прибутковий касових ордерів, товаро-транспортних накладних, платіжних доручень, нарядів на відпуск лісодеревини (Т.1 а.с. 129-170), які підтверджують факт виписки ОСОБА_7 лісодеревини із ДП «Сторожинецький лісгосп»;

- протоколом про хід і результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 2/1522 від 27.03.2015 (Т.2 а.с. 6-11), відповідно до якого, з метою перевірки дійсних намірів майстра лісу Верхньо-Петрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» ОСОБА_4 , спостереження та документування прийняття ним рішень щодо вчинення злочину, 23.12.2014 р. працівниками УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області були помічені грошові кошти в сумі 2300 грн., спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» та маркером для нанесення невидимого маркування і вручені заявнику ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 , з метою викриття його дійсних намірів та злочинних дій. Після вчинення всіх організаційних дій ОСОБА_7 в супроводженні працівників міліції виїхав до встановленого ОСОБА_4 місця зустрічі, а саме до місця проживання, за адресою: с. Старий Вовчинець, Глибоцького району, Чернівецької області. 23.12.2014 р. об 11.00 год., під час зустрічі в транспортному засобі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 проявив свій злочинний намір щодо незаконного збагачення. Він без будь-якого впливу та створення умов, виключно з власної ініціативи, отримав від ОСОБА_60 неправомірну вигоду в сумі 2300 грн.;

- протоколом про хід і результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 2/1523 від 27.03.2015 р. (Т.2 а.с. 12-19), відповідно до якого, з метою перевірки дійсних намірів майстра лісу Верхньо-Петрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп) ОСОБА_4 , спостереження за його поведінкою та прийняттям ним рішень щодо вчинення злочину, 30.12.2014 р. працівниками УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області, були помічені грошові кошти в сумі 700 грн., спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» та маркером для нанесення невидимого маркування та вручені заявнику ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 , з метою викриття його дійсних намірів та злочинних дій. Після вчинення всіх організаційних дій ОСОБА_7 в супроводженні працівників міліції виїхав до встановленого ОСОБА_4 місця зустрічі, а саме до місця проживання, за адресою: с. Старий Вовчинець, Глибоцького району, Чернівецької області. 30.12.2014 р. о 13.30 год., під час зустрічі в транспортному засобі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 проявив свій злочинний намір щодо незаконного збагачення, з власної ініціативи, отримав від ОСОБА_60 неправомірну вигоду в сумі 700 грн.;

05.01.2015 р. працівниками УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області були помічені грошові кошти в сумі 3000 грн., спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» та маркером для нанесення невидимого маркування та вручені заявнику ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 , з метою викриття його дійсних намірів та злочинних дій. Після вчинення всіх організаційних дій ОСОБА_7 в супроводженні працівників міліції виїхав до встановленого ОСОБА_4 місця зустрічі, а саме до місця проживання, за адресою: с. Старий Вовчинець, Глибоцького району, Чернівецької області. 05.01.2015 р. о 12.20 год., під час зустрічі в транспортному засобі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 проявив свій злочинний намір щодо незаконного збагачення та з власної ініціативи отримав від ОСОБА_60 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн.;

- протоколом про хід і результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 2/1524 від 27.03.2015 (Т.2 а.с. 20-29), згідно якого, з метою перевірки дійсних намірів майстра лісу Верхньо-Петрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» ОСОБА_4 , спостереження за його поведінкою та прийняттям ним рішень щодо вчинення злочину, 18.02.2015 р. працівниками УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області були помічені грошові кошти в сумі 35000 грн., спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» та маркером для нанесення невидимого маркування і вручені заявнику ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 , з метою викриття його дійсних намірів та злочинних дій. Після вчинення всіх організаційних дій ОСОБА_7 в супроводженні працівників міліції виїхав до встановленого ОСОБА_4 місця зустрічі за адресою: с. Старий Вовчинець, Глибоцького району, Чернівецької області. В подальшому, 18.02.2015 р. ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_4 поїхали до Чернівецької ОДА за адресою м.Чернівці, вул. Грушевського 1, де ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 обумовлену ним незаконну винагороду в сумі 35000 грн., шляхом надання раніше одержаних в УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області офіційних банкнот номіналом «100» та «200» гривень на загальну суму 35000 грн. В свою чергу ОСОБА_4 проявив свій злочинний намір щодо незаконного збагачення та без будь-якого впливу та створення умов, виключно з власної ініціативи, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 35000 грн., за сприяння у виписці лісодеревини. Після чого ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_9 , який знаходився на своєму робочому місці в Чернівецькій ОДА, і повернувшись, наказав ОСОБА_7 їхати до дружини ОСОБА_9 , за місцем проживання на АДРЕСА_1 . Під час зустрічі із жінкою ОСОБА_9 , Мороз передав їй пакет;

- протоколом про хід і результати проведення НСРД аудіо -відео контроль особи ОСОБА_4 №2/605 від 02.02.2015 р. (Т.2 а.с.3), протоколом про хід і результати проведення НСРД аудіо -відео контроль особи ОСОБА_4 №2/1526 від 27.03.2015 р. (Т.2 а.с.4), протоколом про хід і результати проведення НСРД аудіо -відео контроль особи ОСОБА_7 №2/1525 від 27.03.2015 р. (Т.2 а.с.5), відповідно до яких під час проведення вказаних НСРД здобуто відомості, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема:

- в ході проведення НСРД зафіксовано факти отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння йому у вирішенні питання про виписку лісодеревини. Вказані відомості відображено на дисках та флеш носіях, які досліджені в судовому засіданні і є додатком до перелічених вище протоколів.

Згідно досліджених судом -відео аудіо записів, 23.12.2014 р. відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході якої зафіксовано як ОСОБА_7 перераховує і передає ОСОБА_4 20 купюр номіналом по 100 грн. кожна, на загальну суму 2000 грн. У свою чергу ОСОБА_4 бере їх і тримає гроші в руках. Далі ОСОБА_7 передає йому ще 300 грн. ОСОБА_4 також бере їх тримає в руках. Потім взяв їх собі. При цьому в розмові вони з`ясовують скільки ще грошей ОСОБА_7 повинен віддати ОСОБА_4 . На що ОСОБА_4 говорить, що ОСОБА_7 повинен був дати 6 тисяч, 2300 грн. він віддав і залишається 3700 грн. (Т.2 а.с. 39-40). Також під час цієї зустрічі зафіксовано розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_4 висловлює бажання працювати тільки із ОСОБА_7 та визначає суму неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 повинен надавати. Зафіксовано висловлювання ОСОБА_4 наступного змісту: «Ні я так не буду робити. Щоб ти знав, як тільки він прийде до мене, то я відразу скажу що все через ОСОБА_61 . І провчимо його знаєш. Він приходить до тебе, ти кажеш мені, і так ми його розведемо. Так щоб не по 70 грн. на куб, або скільки там 100, а заплатить нам по 200 грн. за куб. а якщо ні, то залишиться без деревини. Викреслимо геть».

30.12.2014 р. під час зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зафіксовано розмову, в ході якої ОСОБА_7 цікавиться питанням виписки йому лісодеревини, а у відповідь на це ОСОБА_4 запевняє, що це питання вже вирішено та в найближчий час ОСОБА_7 забере свій ліс. Зокрема, ОСОБА_4 говорить: «у тебе буде 250 кубів. Ще я тобі шукаю. Я з ним ще й вчора говорив ще про 300 кубів.», «250 кубів уже зроблені»; «вони зроблені вже. Я сказав ти тільки їдеш і береш це… ОСОБА_62 , послухай мене. Ти як пацан. Будьмо чоловіками. Я знаю що нам робити. Ти ж тепер говориш з ОСОБА_63 . Я вчора виграв суд без тебе ти мене підвів» (Т.2 а.с.45 звор.); «Деревина зроблена. Що ти ще хочеш? Ти можеш взяти тільки лиш перший раз дай ці документи і відразу зробимо інший. Бо зараз аукціон почнеться. Ти вже є в аукціоні. Твоє дерево сидить. Ти тільки приходиш платиш гроші і пишеш ОСОБА_15 . Потім вони знають що робити. Тебе це тривожить. Я побачу зараз що зроблять оці»; «Воно зроблене. Ці 250 кубів у тебе зроблені. Тільки йдеш і приносиш гроші. Тобі скажуть коли принести гроші. З АПК братимеш. Братимеш з Карапчіва. Там з воєнного лісництва. Зі Сторожинецького лісництва (Т.2 а.с.47 об);

Крім цього зафіксовано як під час цієї зустрічі ОСОБА_7 передає ОСОБА_4 500 грн. У свою чергу ОСОБА_4 бере їх і тримає гроші в руках. Далі ОСОБА_7 передає йому ще 200 грн. ОСОБА_4 також бере їх тримає в руках. Потім взяв їх собі. При цьому вони ведуть розмову про те, що ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_4 ще 2000 грн. (Т.2 а.с. 48-49). ОСОБА_4 також говорить ОСОБА_7 що хоче зробити йому ще 300 кубів, а ОСОБА_7 просить зменшити ціну за 1 куб зі 100 грн. до 70 грн., на що ОСОБА_4 погоджується.

Наявний наступний діалог: ОСОБА_62 : беремо ці 250 мені. І я показую людям, що я був серйозною людиною, яка вирішить будь-яке питання з великими людьми. Мороз: і все, більше нічого не треба. Після Різдва я думаю ще 300 кубів дати. Міша: Тоді теж так. Не по 100 грн., а хоча б по 70. Мороз: Я так думаю, а може і по 60. Як себе поводити будеш. Міша, ти мене послухав і я зробив тобі. Ти мене витягнув з біди, я не можу тобі все сказати, але пояснив: ти мені допоміг, я буду тобі допомагати постійно все. Ти бери, роби що хочеш, крутись, у тебе деревина буде. Тільки з цими будь-ласка не говори. (Т.2 а.с. 48 звор.).

Під час зустрічі 08.01.2015 р. зафіксовано розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході яких ОСОБА_4 знову підтверджує, що він уже вирішив питання про виписку ОСОБА_7 лісу. Так, ОСОБА_4 говорить: «Я зробив тобі 250 кубів з АПК, тепер побачимо звідки брати» (Т.2 а.с. 50 звор.); «Поїду зараз, тому, що мене чекає людина щоб поговорити і спитати куди маємо поїхати, у кого. Покличе може і тебе. Ми скажемо, що сьогодні, у випадку чогось, ми скажемо, що гроші є все, де нас відправлять» (Т.2 а.с. 51 звор.); Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 говорить ОСОБА_7 , що той винен ще 2000 грн., однак йому потрібно ще 1 тис. грн. (Т.2 а.с.52) та подальше сприяння ОСОБА_4 ОСОБА_7 у виписці лісодеревини (Т.2 а.с.56-56 звор.).

Цього ж дня ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та своїм братом ОСОБА_8 під`їхали до будинку ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 пішов на зустріч, а повернувшись повідомив, що питання вирішено, ОСОБА_7 буде отримувати лісодеревину в Сторожинецькому держспецлісгоспі АПК. При цьому обговорюються деталі, ОСОБА_4 говорить, що потрібно підійти до ОСОБА_64 сказати, що він від ОСОБА_65 , в черговий раз запевняє, що ліс вже виписано, ОСОБА_7 внесено в аукціон заднім числом та говорить йому, що потрібно було виписувати більше деревини (Т.2 а.с. 60-64).

Під час зустрічі 12.01.2015 р. зафіксовано як ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 їдуть в Сторожинецький лісгосп АПК виписувати лісодеревину. Під час розмови ОСОБА_4 знову говорить про те, що завдяки йому ОСОБА_7 виписали ліс. Зокрема, говорить: «Міша, тепер я тебе приписав у ОСОБА_66 з ОСОБА_67 . Маєш що працювати з ОСОБА_67 . Треба в ОСОБА_35 - будемо брати і в ОСОБА_35 . Десь 300 кубів вже зроблені. Я можу дати тобі а не Дирдові» (Т.2 а.с.75 об.); «одна людина 250 кубів забрала. Інші не можуть взяти по 30 кубів а Міша Скурту взяв 250. Пояснив і той в ОСОБА_29 що не можна так, а ти вже маєш це вже замовлено що ще хочеш. Можеш говорити з румуном скільки ти хочеш» (Т.2 а.с.77 звор.). Приїхавши на місце ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_64 , однак той пояснив, що не в змозі виписати ліс.

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повернулись до автомобіля, розповіли ОСОБА_4 , а той в свою чергу зателефонував та розповів ОСОБА_9 та пообіцяв ОСОБА_7 розібратись (Т.2 а.с. 81-82).

15.01.2015 р. під час зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зафіксовано розмову, в ході якої ОСОБА_7 знову говорить ОСОБА_4 , що він дав йому гроші, а ОСОБА_17 не вирішив питання лісу. Мороз в свою чергу запевняє, що все вирішено. Наявна розмова: ОСОБА_62 : ОСОБА_68 я не хочу говорити з тобою 10 разів. Скільки ти взяв, я ті 16000 тобі віддав. Мороз: так, я нічого не кажу. Міша: те що ти віддав це твоє діло, зараз розберешся. Мороз: ОСОБА_69 , ОСОБА_70 … ОСОБА_62 : я хочу взяти ті 200 кубів і потім ми ще візьмемо. Мороз: треба розібратись хто…оце ми розберемося. (Т.2 а.с. 96-96 звор.). Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 говорить «послухай що я тобі скажу. Вважай, що 400 кубів зроблені, ще 600 кубів мені зроблять. Захочеш ти, хто захоче ваше діло, мене не цікавить кому ти даєш це, румунам або цим міні, зараз головне позбутися бід. Я якщо позбудусь цих моїх бід теж менше платити 5 ніж 19. Послухай мене я тобі залишу 150 кубів не треба того, що ти мені зробив, мені що потрібно: декілька мішків кукурудзи, десь 20 хлібів, пляшка олії щоб я вийшов з цих. Закінчиться суд і у мене почнеться рубка, починається робота і після того знаєш як друзі, допоможеш, випишеш, позбудешся (Т.2 а.с.108).

В подальшому між ними знову відбувається розмова про грошові кошти, які ОСОБА_7 надав Морозу за виписку лісу, Зокрема, надав 10500 грн. та ОСОБА_4 говорить надати ще 5 тис. грн. (Т.2 а.с. 108 108 звор., Т.2 а.с.120 звор. 113).

Крім того, в ході проведення вказаної НСРД зафіксовано розмову в кабінеті ОСОБА_9 між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в ході якої вони обговорюють проблеми, які виникли в ході виписки ОСОБА_7 лісу. В цій розмові ОСОБА_7 говорить про те, що він повністю розрахувався з ОСОБА_4 за ліс, однак його не виписали. В цій же розмові ОСОБА_4 підтверджує той факт, що він отримав від ОСОБА_7 грошові кошти з розрахунку 70 грн. за 1 кубічний метр деревини, що викликало здивування ОСОБА_9 і репліку, в якій він говорить, що заробляє 2000 грн. в місяць, а ОСОБА_4 за його спиною, заробляє такі гроші (Т.2 а.с.187-188).

Після виходу з кабінету ОСОБА_4 говорить: Слухай мене, що він мені ще сказав… Ось прийде ОСОБА_71 … ти будеш працювати, і з усіх пилорамщиків, тільки ти будеш працювати… він сказав, що 400 кубів випишуться і що 600 скоро будуть… він сказав так: хлопець бачу нормальний, і нехай працює… випишуть і з Франківська, а цих гівнюків з Буковини ну їх …… Призначать губернатора, і на квітень, до квітня ти розберешся з цією деревиною. І з Путили. Є Фіщук. Поговориш з ОСОБА_72 , скажеш ОСОБА_73 , так і так. Особисто зі мною підеш, скільки тобі треба буде ти мені скажеш. Губернатор нехай зробить. Ти тільки підеш, принесеш гроші і все. Губернатор пішов, ці також пішли. Рибак взяв твої гроші і підставив ОСОБА_74 . Це все зробив, ОСОБА_75 . Тебе забрали з цього списку… ОСОБА_62 я думаю, що ти з ним ще будеш працювати (Т.2 а.с. 188 звор.).

11.02.2015 р. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 направлялись до ОСОБА_10 , щоб виписати лісодеревину і в ході розмови знову обговорювалось питання виписки лісу, ОСОБА_7 цікавився у ОСОБА_4 чи дав той якусь частину грошових коштів ОСОБА_9 . ОСОБА_4 відповів, що все віддав, а якщо буде виписано 300 кубів то передасть 10 тис. грн. (Т.2 а.с.192-193).

Під час зустрічі 13.02.2015 р. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що вирішено питання про виписку йому 600 кубів лісу (Т.2 а.с.194-195).

16.02.2015 р., в ході проведення НСРД зафіксовано зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_4 говорить про можливість виписати 500 кубів лісу, але за це необхідно надати 35 тис. грн., з яких 21 тис. грн. для ОСОБА_9 та 14 тис. грн. для нього. Зокрема, зафіксовано наступні висловлювання ОСОБА_4 : «Ми з ним собі поділимося. Це за ті 500 кубів, які ми тобі ще маємо виписати. За ті інші ти вже дав здається 18, ну не пам`ятаю скільки там було. Скільки там було…Мені що потрібно ОСОБА_76 поговорив, все тобі зробив. Тому мені потрібно на п`ятницю, на суботу - 14 000 гривень» (Т. 2 а.с.199-200).

18.02.2015 р. ОСОБА_4 зустрівся зі ОСОБА_7 та вказав ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в двох паперових конвертах бо він не хоче, щоб його бачили з грішми біля Чернівецької ОДА. (Т.2 а.с.207 звор.). Під час цієї зустрічі також зафіксовано як перебуваючи в автомобілі, біля приміщення Чернівецьої ОДА, ОСОБА_7 передає ОСОБА_4 два поштових конверти білого кольору з грошовими коштами (Т.2 а.с.208).

- протоколом про хід і результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_4 , в ході якого зафіксовано як ОСОБА_4 неодноразово телефонує ОСОБА_9 з проханням допомогти ОСОБА_7 виписати лісодеревину (Т.2 а.с. 219-222).

- висновком експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису №2776 від 05.08.2015 р.

Зібрані по справі докази, в своїй сукупності, беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів. Зокрема, в отриманні грошових коштів від ОСОБА_7 у виді неправомірної вигоди за сприяння потерпілому у виписці лісодеревини та здійсненні підприємницької діяльності, шляхом використання свого статусу члена «Антикорупційної ради», завдяки якому впливав на державного службовця 4-ї категорії ОСОБА_9 .

Крім того, вказаними доказами доведено факти заволодіння ОСОБА_4 частиною коштів ОСОБА_7 шахрайським шляхом та підбурювання потерпілого до надання неправомірної вигоди службовій особі і замах на надання неправомірної вигоди службовій особі.

В судовому засіданні встановлено, що показання ОСОБА_4 та його брата ОСОБА_8 , щодо існування між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 боргових зобов`язань спростовуються дослідженими судом аудіо та відео фіксацією злочинних дій обвинуваченого, тому суд відкидає доводи обвинуваченого і його брата ОСОБА_8 про те, що нібито передані ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_7 грошові кошти - це повернення боргу.

Також спростовується дослідженими доказами твердження сторони захисту про нібито провокацію злочину стосовно ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_7 , оскільки за результатами проведених слідчо-оперативних заходів в рамках судового доручення, не встановлено жодних доказів, які б вказували на такі дії.

Судом також встановлено, що 18.02.2015 р. ОСОБА_7 діяв з відома та під контролем працівників правоохоронного органу, з метою викриття протиправної діяльності.

В даному випадку, ОСОБА_4 використовуючи свій статус голови Глибоцького районного відділення Громадської організації «Антикорупційна комісія Народної ради Чернівецької області», будучи уповноваженим здійснювати моніторинг та контроль за діяльністю Верхньо-Петрівецького лісництва повідомив ОСОБА_7 про свої повноваження здійснювати перевірки пилорам Глибоцького району, а також про те, що у районі має залишитись працювати лише декілька пилорам і у випадку надання йому неправомірної вигоди, він буде сприяти потерпілому у виписці лісодереини та не перешкоджатиме у здійсненні підприємницької діяльності. При цьому зазначив, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди, діяльність ОСОБА_7 буде припинена. Таким, чином, завдяки своєму становищу, ОСОБА_4 створив умови, за яких ОСОБА_7 змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_4 , оскільки в разі незгоди, для нього могли настати негативні наслідки.

Вказані обставини повністю підтверджуються дослідженими вище доказами.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень доведено належними та допустимими доказами, а невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як обраний ОСОБА_4 спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності.

На це вказують і факти, викладені в заяві ОСОБА_7 від 23.02.2015 р. (Т.2 а.с.100), згідно якої після затримання ОСОБА_4 на мобільний телефон ОСОБА_7 надійшли погрози та СМС-повідомлення, оглядом яких виявлено повідомлення наступного змісту: «Як ти міг Колю підставити? звідки в тебе мечені купюри», «он сказал следаку, что ты одолжил ему 20000 и 15000 для АТО». Відправником вказаних повідомлень значиться « ОСОБА_77 ».

При визначенні кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує постанову Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», згідно якої дії особи, яка, одержуючи гроші начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати за відповідною частиною ст.190 КК України, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК України як підбурювання до замаху на давання хабара.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми ст.190 КК України у сукупності з нормою ст.369 КК України щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень від 26.03.2015 року, який відповідно до ч.1 ст.458 КПК України є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції.

Згідно вказаного висновку, 26.03.2015 року, розглядаючи справу №5-3кс15, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах висловився щодо юридичної оцінки дій особи, яка завдяки обману заволодіває грошима (цінностями) іншої особи і при цьому викликає в неї бажання вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого остання вважає для себе у даній ситуації вигідним.

Верховний Суд України зазначив, що в тому разі, якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого вона вважає для себе у даній ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті.

Якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар (неправомірна вигода), маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною ст.190 КК України. Однак якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу неправомірної вигоди (хабара), тобто ще за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 і відповідною частиною ст. 369 КК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 369-2 ч. 3, 27 ч. 4, 369 ч. 3, 190 ч. 1, 15 ч. 2, 369 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв зловживання впливом, а саме одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючими ознаками: підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, шахрайство, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та замах на надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючими ознаками: замах на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме :

- те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, суд визнає як пом`якшуючі вину обставини;

- обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд також враховує вимоги ст.ст. 69, 75 КК України та примітку до ст. 45 КК України, згідно яких злочини, передбачені статтями 368-369-2 цього Кодексу є корупційними злочинами і за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, не в праві призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а також у разі, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він не в праві прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході досудового слідства проведено судові експертизи, які становлять судові витрати за проведення судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису №2276 від 05.08.2015 р. на загальну суму 6912,00 грн.
Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави, оскільки витрати на залучення експерта, у відповідності до вимог ст. 123 КПК України, покладаються на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:

- за ст. 369-2 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла) та спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 31 000 (тридцять одна тисяча) грн.;

- за ст. 27 ч. 4, 369 ч. 3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла);

- за ст. 190 ч. 1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ст. 15 ч. 2, 369 ч. 3 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла).

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла) та спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 31 000 (тридцять одна тисяча) грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання тримання під вартою в період часу з 18.02.2015 року по 17.04.2015 року з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді застави.

Після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (Т.3 а.с. 47-48) внесену ним 16.04.2015 р. на рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСА у Чернівецькій області за обвинуваченого ОСОБА_4 заставу в розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. (Т.3 а.с.49).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 6912 (шість тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: - грошові кошти в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн., які знаходяться в камері речових доказів прокуратури Чернівецької області - повернути потерпілому ОСОБА_7 (Т.2 а.с.232); диски з відео, -аудіо записами технічної фіксації злочинної діяльності на CD-дисках залишити при матеріалах справи (Т.2 а.с. 232).

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_1