Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4240/2016
У Х В А Л А

07.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого 10.05.2016р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки, що тимчасово мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0003193 за ст. 186 ч.2 КК України.
06.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_6 08.07.2016р. близько 17:30г. біля будинку АДРЕСА_3 наблизився ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , схопив золотий ланцюжок вартістю 1605 грн. із золотим хрестиком вартістю 489 грн. та зірвав його. В результаті вказаних дій ланцюжок розірвався на кілька фрагментів, які залишилися на одязі потерпілої, а один з фрагментів залишився у підозрюваного, з яким останній з місця вчинення злочину зник.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, сховати фрагмент викраденого ланцюгу, вчиняти аналогічні злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що дійсно побачив жінку близько 40 років з ланцюгом на шиї, намагався його зірвати з шиї, однак він розірвався, всі фрагменти залишилися на одязі потерпілої. вчинив злочин оскільки необхідні були гроші, його співмешканка є вагітною.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те що вказаний запобіжний захід є занадто суворим.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: поясненнями потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання, власне поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

Прокурором не наведено доводів на підтвердження того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства, що він має родичів за кордоном, достатні статки за для тривалого переховування.

Не значним є ризик переховування фрагменту викраденого ланцюга, оскільки вказаний речовий доказ не є визначальним для підтвердження обвинувачення.

Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, раніше був засуджений також за вчинення грабежу з застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання, вважаю доведеною наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, а саме те, що підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні злочини. Запобігти вищевказаному ризику шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1