В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005523 від 10 серпня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, з професійною-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10 серпня 2016 року, близько 15.00 години, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, відкритим способом, шляхом ривка, заволодів сумкою марки «Gorang» вартістю 150 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung Х640» вартістю 167,67 грн. з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., грошові кошти в сумі 22 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди у розмірі 364, 67 гривень.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому кримінальному злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, які відповідають обставинам справи.
Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази, які відповідають обставинам справи, вказала, що матеріальні збитки обвинуваченим відшкодовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеризуючі дані, особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства..

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 263 грн. 88 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1