overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4692/16-к
Провадження № 1-кп/644/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 травня 2016 року на №0001449, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001449 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інші.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст.1,2,314 КПК України.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України на 22 червня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні суду.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2140/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження № 1-кс/636/219/16
про відкриття провадження по скарзі
16 червня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області,
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування вимог, скаржник у скарзі зазначає, що вищезазначені речі вилучені під час обшуку 25.05.2016, однак у порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, наступного робочого дня після вилучення майна слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
На підставі вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявник у скарзі зазначає причину поважності пропуску вказаного строку: не роз`яснення слідчим ОСОБА_6 , який необізнаний в галузі права, права на правову допомогу.
Враховуючи, що договір про надання правової допомоги та захисту громадянина при проведенні досудового розслідування між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений 06.06.2016, є підстави відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для поновлення скаржнику строку звернення до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України, як пропущеному з поважних причин.
Ввідповідно до вимог ст. 218 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_2 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на незаконні дії слідчого.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 20 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, № 2.
У судове засідання викликати прокурора, слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , та особу, яка подала скаргу.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2340/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/8080/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженим подано апеляційну скаргу.
17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено строк до 25 грудня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі засудженого містить клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Диканівській виправній колонії (№12). За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.366 КПК України.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 2 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні апеляційного суду Харківської області в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Диканівської виправної колонії (№12) для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Диканівської виправної колонії (№12) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №133/3272/14-к
УХВАЛА

Іменем України

28.04.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клотання про призначення обвинуваченому адвоката, посилаючись на те, що участь адвоката у справі є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл., так як участь захисника у справі є обов`язковою.

Керуючись ст. 48 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.

Копію ухвали направити на виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

28.04.16 року.
Справа №133/381/16-к
УХВАЛА

Іменем України

25.02.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 23.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.03.2016 року на 15.00 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

25.02.16 року.
№140/1165/16-к
№1-кс/140/223/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
19.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 по даному провадженню. Розгляд цієї заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено судді ОСОБА_5 .
23.05.2016 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що в проваджені даного судді уже знаходиться провадження в порядку цивільного судочинства, за позовом банку до нього про стягнення заборгованості, крім того слідчий суддя ОСОБА_5 працював слідчим, а отже буде необ`єктивним по відношенню до нього, так як захищатиме інтереси своїх бувших колег.
В процесі розгляду заяви ОСОБА_4 заяву підтримав, просить задовольнити її.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви немає, в її задоволені просить відмовити.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, подано з порушенням норм КПК України, а отже до задоволення не підлягає.
Так, ст.. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При розгляді даного клопотання не встановлено жодної обставини, яка давала б підстави, для відводу слідчому судді ОСОБА_5 .
За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд
В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Копія вірна.
Суддя:
Справа 152/89/15-к
Провадження 1-в/127/795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивченням матеріалів особової справи засудженого встановлено, що відповідно до ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 переведено з арештного дому при Стрижавській ВК №81 до СІЗО Вінницької установи виконання покарань управління ДПС України у Вінницькій області №1 для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000295.
В зв`язку з вище викладеним з метою повного та об`єктивного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 суд зобов`язує начальника установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 надати інформацію про термін перебування ОСОБА_2 у вищевказані установі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, ст. 124 Конституції України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати начальника установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 надати суду інформацію про те, коли ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був етапований до установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 та коли вибув з неї для відбуття покарання.
Відповідь надіслати на адресу суду до 04 квітня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження 1-кп/127/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про призначення захисника, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено обвинуваченому ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 . Через канцелярію суду 18.05.2016 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про те, що вона просить прийняти рішення про заміну захисника у кримінальному провадженні у зв`язку з її тривалим лікуванням надалі проводити захист обвинуваченого не має змоги.
Так, згідно вимог ст. 24 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Відповідно ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника; 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що участь адвоката у вказаному кримінальному провадженні є обов`язкова, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та для того, щоб не затягувати розгляд справи відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення його захисту.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 273, 369 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -
УХВАЛИВ:
Замінити захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати призначеного захисника заздалегідь до судового розгляду прибути до суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Розгляд справи призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 31 травня 2016 року
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року"
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 127/8412/16-к
Провадження №11-кп/772/864/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначення покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначення покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/508/16-к
Провадження №11-кп/772/487/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 батька засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року, клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання задоволено частково.
Зараховано ОСОБА_4 у строк відбування за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2013 року, покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 12 грудня 2011 року по 14 січня 2014 року строком 2 роки 1 місяць 2 дні.
Батько засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 батька засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року , про перерахування та зарахування засудженому ОСОБА_4 у строк відбування за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2013 року, покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 12 грудня 2011 року по 14 січня 2014 року строком 2 роки 1 місяць 2 дні.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 11.04. 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/240/46/16
Справа № 240/234/16-к
У Х В А Л А
16.06.2016 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання Начальника Артемівської установи виконання покарань №6, про роз*яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року, було засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, і згідно ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково у вигляді одного року позбавлення волі приєднано невідбуте ним покарання за попереднім вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі та зараховано строк попереднього ув*язнення з 12 травня 2016 року.

У клопотанні вказано, що згідно протоколу ОСОБА_4 затримано 25 квітня 2016 року за попереднім вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року і ставиться питання про роз*яснення вироку суду від 19 травня 2016 року, а саме - чи зараховувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 25 квітня 2016 року.

Суд зазаначає наступне: згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі здійснюється лише в межах того самого кримінального провадження, згідно якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, а згідно ч. 1 ст. 71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків суд повністю або частково приєднує лише невідбуту частину покарання за поперенім вироком.

За кримінальним провадженням, за яким ОСОБА_4 засуджено вироком від 19 травня 2016 року, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою було обрано 12 травня 2016 року, тому у цьому вироку при складанні покарань частково приєднано лише невідбуте покарання і строк попереднього ув*язнення в строк відбування покарання зараховано саме з останньої дати.

Тому вирок суду складено відповідно до вимог закону і цілком зрозуміле, тому не потребує роз*яснення і в задоволенні клопотання про його роз*яснення неохідно відмовити.

Що ж стосується строку перебування ОСОБА_4 з 25 квітня 2016 року - воно здійснено за попереднім вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року який на той час вже набрав законної сили і не може бути врахувано у наступному вироку від 19 травня 2016 року.

З таким питанням, відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», заявнику необхідно звернутись до місцевого суду, в межах теріторіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1