Справа №295/3420/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України;
- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.
- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.
- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою а також тим, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, є раніше судимими, в тому числі і за насильницькі злочини, продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на потерпілих, свідків, інших учасників процесу, переховуватись від суду у зв`язку із побоюванням тяжкості покарання. А також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , яка може ухилитись від суду та вплинути на інших учасників процесу.
Потерпілий підтримали прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 погодився з заявленим клопотанням.
Обвинувачений ОСОБА_7 разом із захисником ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має місце проживання, позитивну характеристику, багатодітну сім`ю, місце роботи. Має хворобу, яка потребує оперативного лікування, бажає відвести дітей 1 вересня до школи, не має наміру переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_8 разом із захисником ОСОБА_12 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, батьків пенсійного віку, позитивно характеризується, є особа, яка може внести заставу. Він не має наміру приховуватись від суду чи перешкоджати провадженню по справі.
Обвинувачена ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_13 заперечували проти продовження застосування до ОСОБА_9 цілодобового домашнього арешту, оскільки під час перебування під вартою вона характеризувалась позитивно, не порушувала, попередньо обраний запобіжний захід, їй потрібно влаштуватись на роботу, оформити питання соціального захисту.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було обрано 10.09.2015 року запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили, що раніше притягувались до кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.п. 1, 5).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, має нестійкі соціальні зв`язки, не має офіційного джерела доходів, що свідчить про можливість у даному кримінальному провадженні переховуватися від органів досудового слідства або вчинити інші злочини, тобто встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він раніше судимий, має сім`ю, його доводи щодо наявності постійного джерела доходів, наявності місця роботи в судовому засіданні не знайшли підтвердження, що він займався підприємницькою діяльністю до затримання. Разом із тим, він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція частини 4 статті 187 КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_7 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи щодо необхідності проведення оперативного лікування суд не приймає, оскільки воно показане в плановому порядку. неналежного надання медичної допомоги в умовах ізоляції не знайшли достатнього підтвердження в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Незважаючи на надані суду позитивні характеристики, судом встановлено наявність ризиків, що обвинувачений може під час перебування на свободі переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи триває, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками. Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою є доцільним.
Обвинувачена ОСОБА_9 , є внутрішньо переміщеною особою, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що вона може покинути тимчасове місце проживання, ухилившись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому суд вважає, що продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 є доцільним.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_9 має стати на певні обліки як внутрішньо переміщена особа, виконувати повсякденні справи, порушень раніше обраного запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту не допускала. А тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту, дозволивши ОСОБА_9 покидати своє місце проживання в період часу з 07.00 до 20.00 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07 жовтня 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 07 жовтня 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 07 жовтня 2016 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід в виді домашнього арешту на строк до 07 жовтня 2016 року, заборонивши їй залишати житло, будинок АДРЕСА_1 в період з 20.00 до 07.00 годин, без дозволу суду.
В порядку ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_9 за кожною вимогою прибувати до суду та покласти на неї обов`язок носити електронний засіб контролю до 07 жовтня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3