Справа № 567/123/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000077 від 22 жовтня 2015 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Острог Рівненської області, з вищою освітою, працюючого вчителем-вихователем КЗ "Острозька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської облради, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України

встановив:

ОСОБА_4 , 20 жовтня 2015 року, будучи кандидатом в депутати на чергових місцевих виборах до Острозької міської ради 25 жовтня 2015 року по територіальному виборчому округу №13 (виборча дільниця знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Острог, вул. Татарська, 122 а), перебуваючи у м. Острог, звернувся до ОСОБА_6 , який був студентом Національного університету «Острозька академія» та був зареєстований в м. Острог, вул. Татарська, 122-а Рівненської області, а отже являвся виборцем по вказаному територіальному виборчому округу, з пропозицією надати йому та іншим особам у кількості 25-30 чоловік з числа студентів НУ «Острозька академія», які є виборцями по цьому округу, неправомірну вигоду у розмірі по 50 грн. кожному виборцю, який на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року до Острозької міської ради по територіальному виборчому округу №13 проголосує за ОСОБА_4 , як кандидата від партії «Конкретних справ».

22 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 в м. Острог біля парковки автотранспорту НУ «Острозька академія, де він підтвердив свою пропозицію надати по 50 грн. кожному виборцю, який на цих виборах проголосує за нього, та додатково пообіцяв пригостити цих виборців на суму 500 грн.

23 жовтня біля 16 год. 30 хв., на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 на тому самому місці та надав йому вказівки щодо порядку здійснення голосування з метою здійснення підрахунку голосів та визначення суми грошових коштів, які в подальшому він заплатить після виборів. Так, виборці, що голосуватимуть за ОСОБА_4 , повинні були кидати бюлетені до шостої урни, а «людина» ОСОБА_4 , що перебуватиме на виборах, буде вести підрахунок цих виборців та ставити відповідні відмітки у наданому ОСОБА_6 списку виборців. Одночасно, під час цієї зустрічі ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 частину обіцяних грошових коштів у сумі 500 грн. для забезпечення частування осіб, що проголосують за нього та узгодив, що кількість виборців, які за нього проголосують буде становити 23 особи. Крім того, під час зустрічі, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_6 , що за обіцяну суму грошових коштів він та виборці, що голосуватимуть за ОСОБА_4 , мають проголосувати за кандидата в мери м. Острог на цих виборах - ОСОБА_7 , за що він додатково забезпечить їх частуванням на суму 300-400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини скоєння ним злочину передбаченого ч.4 ст.160 КК України. Крім того він пояснив, що не заперечує, щодо обставин які викладені в обвинувальному акті. Він хотів зустрітися зі студентами НУ "Острозька академія". Його знайома ОСОБА_8 порекомендувала ОСОБА_6 , оскільки розповіла, що ректор заборонив такі зустрічі. Він зв`язався з цим хлопцем і ще з одним, якого раніше знав по минулих виборах. Він обіцяв, що заплатить по 50 грн. для особи, яка за нього проголосує та передав ОСОБА_6 500 грн. і більше ні з ким не зв`язувався і ні до кого не звертався. Він вперше балатувався, йшов за власною ініціативою. На слідстві він не визнавав своєї вини, оскільки не міг зрозуміти, що скоїв. Сам характер злочину йому не був зрозумілий. Він не розумів де був підкуп, де була агітація, що навіть пропозиція була також злочином. Після консультації з фахівцем, йому було роз`яснено, що своїми діями він скоїв злочин, який має визнати, а тому він щиро розкаюється та обіцяє, що подібне ніколи не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 160 КК України- підкуп виборця, тобто в пропозиції, обіцянці надання та наданні виборцям неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, а саме голосування за окремого кандидата, вчинені кандидатом на виборах.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ч.4 ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, а по місцю роботи виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, хворіє на серцево-судинні захворювання після перенесеного інфаркту міокарда.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує, щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжуючих покарання ОСОБА_4 не має.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі в найнижчій межі встановленої в санкції ч.4 ст.160 КК України та цій же межі призначити додаткове покарання .

З врахуванням пом`якшучої покарання обставини, відсутності обтяжуючих обставин покарання, беручи до уваги обставини, які характеризують особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити з врахуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покаранння визначеного санкцією ч.4 ст.160 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк ближче до найнижчої межі визначеної ч.3 ст.75 КК України.

З врахуванням обраного виду покарання який підлягає призначенню обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вбачає підстави для зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Згідно з матеріалами справи розмір витрат на проведення експертиз становлять 3382 грн.: на залучення експерта при проведенні експертизи відеозвукозапису складає 1845 грн., на залучення експерта при проведенні експертизи відеозвукозапису складає 1537,50 грн. і вказані витрати слід покласти на ОСОБА_4 за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 160 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займати посади в органах державної виконавчої влади строком один рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі -3382,50 грн.

Речові докази : паперовий конверт, в якому містяться грошові кошти в сумі 500 грн., які передані на відповідальне зберігання в касу фінансового підрозділу УСБУ в Рівненській області вважати повернутими до фінансового підрозділу УСБУ в Рівненській області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у виді домашнього арешту - змінити на особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1