Справа № 755/125/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;-

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та у виді застави ОСОБА_5 11.03.2016 року, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 60 днів.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, відповідно до ст. 12 КК України. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує всі аспекти становища обвинуваченого, а саме, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення яке кваліфікується згідно ст. 12 КК України, як тяжке, особливі обставини пов`язані з конкретним становищем обвинуваченого, а саме не працює, не одружений, не має постійного місця проживання в м. Києві, тому має не стійкі соціальні зв`язки, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватими, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність у обвинуваченого родини й утриманців, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2016 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави на 60 днів, тобто до 08 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя