overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України 142/662/16-к
"18" травня 2016 р. 1-кп/142/37/16
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудницьке, мешканки АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженою, не працюючою, не військовозобов`язаною, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 КК України.
С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 була засуджена вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року за ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на неї обв`язки, передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання.
При перевірці статистичних даних, у зв`язку із обліком засуджених, було виявлено у даному вироку, допущену судом, описку у викладенні формулювання обсягу обов`язків, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, виявлена описка підлягає виправленню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 379, 395 КПК України, -
С У Д У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року стосовно засудженої ОСОБА_4 .
У резолютивній частині вироку абзац другий знизу доповнити словами «без дозволу кримінально-виконавчої інспекції».
На ухвалу протягом семи днів від дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У Д Д Я:
Справа №127/8658/16-к
Провадження №1-кп/127/828/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 05 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072,-
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
26 квітня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 14.00 год. 25 травня 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/422/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/241/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

16 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілої: ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 27 квітня 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов 25.04.2016 р. до Ленінського районного суду міста Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виклик потерпілих.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про виклик потерпілих задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити на 18.05.2016 р. о 13:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/7931/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/153/16
УХВАЛА
11 травня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кожанка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.02.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 р. року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

В клопотанні прокурором порушено питання про заміну призначеного засудженому покарання на покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку із несплатою засудженим штрафу.

В судовому засіданні від 11.05.2016 р. було встановлено, що засудженим було сплачено призначений штраф, про що свідчить квитанція за № 0.0.545525081.1 від 30.04.2016 р.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, у зв`язку із сплатою засудженим призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 р. штрафу.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №522/7481/16-к
1-«кс»/522/8508/16

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 05.05.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа № 588/104/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України було призначено до розгляду на 17.05.2016р. на 10-00 годину.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений приводом за ухвалою суду від 22.04.2016р. з невідомих причин рапортів від поліції до суду не надійшло.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторну доставку обвинуваченого приводом у судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, місце її знаходження невідоме.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності обвинуваченого неможливе, і те, що обвинувачений не повідомив про зміну місця його проживання, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в наступне судове засідання, призначене на 26.05.2016 р. на 10:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в Тростянецьке ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-213/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С. з участю прокурора - Рекуненко Б.П. з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ

відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента, не одруженого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3єва, буд.№32-А кв.66, раніше не судимого -

встановив :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2011 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст.186 КК України.

12.02.2011року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

15.02.2011року продовжено затримання обвинуваченого до 10 діб.

21.02.2011року продовжено затримання обвинуваченого до 15 діб.

Суд, заслухавши слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 660/442/16-к
Номер провадження 1-кп/660/61/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
09 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/7/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/646/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 000450 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/116/16
Єдиний унікальний№ 748/860/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000367 від 24 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшло до суду 22.04.2016 року із обвинувальним актом з Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, крім того просив викликати у судове засіданні лише обвинуваченого.
Потерпілий до судового засідання надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000367 від 24 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 18 травня 2016 року об 1215 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000302,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №6 у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000302 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог вказаної статті закону.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення вказаних вимог до апеляційної скарги, поданої прокурором ОСОБА_2 , не додано достатньої кількості копій апеляційної скарги, необхідних для надіслання учасникам кримінального провадження (надано 3 копії, потрібно 9).

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

У такому випадку згідно вимог ст. 399 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000302 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/300/2016(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1