Справа № 308/1658/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 подану представником заявника ТОВ «Asco d.o.o.» ОСОБА_4 у справі за скаргою ТОВ «Asco d.o.o.» на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява представника ТОВ «Asco d.o.o.» - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі за скаргою ТОВ «Asco d.o.o.» на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна.
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав аналогічну скаргу товариства і за наслідками її розгляду виносив ухвалу від 03.06.2016 року, якою відмовив у задоволенні скарги. При цьому на їх думку суддя ОСОБА_3 припустився цілого ряду грубих порушень норм кримінального процесу. Також 20.05.2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу про відкриття провадження за скаргою на «бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна», а не по скарзі предметом якої було прохання «зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно». Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 в порушення ч.2 ст.306 КПК України призначив засідання з розгляду зазначеної скарги за межами 72 годинного терміну. З посиланням на викладене з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України представник ТОВ «Asco d.o.o.» заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
В судове засідання представник заявника ТОВ «Asco d.o.o.» не з`явився, однак надав суду клопотання , згідно якої просить розглянути заяву про відвід у відсутності представника, заяву про відвід підтримує в повному обсязі, наголошує на порушенні слідчим суддею вимог ч.2 ст.306 КПК України , а саме 72 годинний термін розгляду скарги та просить її задовольнити.
Інші учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи , у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Представник ТОВ «Asco d.o.o.» ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з мотивів наведених вище та з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_3 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу , що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Крім того в основу заяви про відвід покладені доводи представника ТОВ «Asco d.o.o.» ОСОБА_4 про порушення слідчим суддею ОСОБА_3 ст.306 КПК України та правил судового розгляду передбачених ст.ст. 318-380 КПК України, проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а процесуальна позиція слідчого судді, у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї скарги.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є підставою для задоволення відводу, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника ТОВ «Asco d.o.o.» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі за скаргою ТОВ «Asco d.o.o.» на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1