overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1п-10/11
Код суда 0527

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Петруня Н.В.,
при секретаре Кюсевой Т.А.,
с участием прокурора Мединцева С.Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Константиновки постановление следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела, -
Постановлением следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 20 марта 1996 года уголовное дело приостановлено в порядке ст. 206 ч.3 УК Украины до установления лиц, совершивших преступление.
Постановлением следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 1 февраля 2011 года возобновлено следствие по данному уголовному делу.
Постановлением следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 4 февраля 2011 года переквалифицировано преступное деяние по факту кражи с ч.2 ст.141УК Украины 1960 года на ч.2 ст. 186 УК Украины 2001 года.
В представлении следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области согласованным с Константиновским межрайонным прокурором ставится вопрос о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно свидетельства о смерти ОСОБА_1 умер 14 сентября 2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшего необходимым прекратить дело в связи с истечением сроков давности, суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 11-3 УПК Украины, если в ходе дознания или досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор либо следователь по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло 15 лет.
На основании ч. 2 ст.49 УК Украины; руководствуясь ч. 3ст. 11-1, 282 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи дней с момента его вынесения.
Судья
Справа № 466/1662/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду строк відбуття покарання рахується з 03.03.2015 року - з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 29.05.2015 року.

За таких обставин слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 перебування у слідчому ізоляторі у період з 03.03.2015 року по 29.05.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі у період з 03.03.2015 року по 29.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
13.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5385/15
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
06 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню про повернення застави. У клопотанні захисник вказує на те, що 09.07.15 р. підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава у розмірі 90 тис. грн., розмір застави внесено захисником ОСОБА_5 , підозрюваний знаходиться на волі. Вказано, що 07.09.15 р. закінчився строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, просить заставу повернути заставодавцю ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Також пояснила, що якщо застава буде повернута, тоді слідчий має право знову звернутися до слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_3 також підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Пояснив, що бажає розглянути клопотання за відсутності захисника ОСОБА_5 , оскільки зараз його інтереси представляє також захисник ОСОБА_2 .
Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки захист не довів підстави такої вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 11 182, 194 ч. 6, 203, 369-372, 537,539 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.11.15
Провадження № 1-кс/200/9947/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000041 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
«25» января 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора БразалукаС.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
совершении преступления предусмотренного статьей 263 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного статьей 236 ч. 1 УК Украины, которое поступило от прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска, подсудно Днепровскому районному суду г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия нарушений требований КПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого за статьей УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое к этому времени не было предъявлено - не заявлено
Суд выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 КПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного статьей 263 ч.1 УК Украины к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на «14.00» час «07» февраля 2011 года в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска с обязательным участием прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о дне и месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить ЮК Днепровского района г. Днепродзержинска
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: С.С Федорищев
12.08.15
Провадження № 1-кс/200/6473/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000052 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/564/16-к
1-кп/214/263/16
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 00000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України на 15-00 годин 15 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/301/16-к Провадження № 11-кп/773/198/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 02.02.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 02.02.2016 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/753/16-к Провадження: 1-в/0274/566/16

14.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, засудженому 09.09.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна
Початок строку 30.03.2010 року.
Кінець строку 30.03.2019 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 09.09.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 30.03.2010 року. Вирок набрав законної сили 23.11.2010 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 30.03.2010 року по 23.11.2010 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 30.03.2010 року по 23.11.2010 року за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2010 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
гСправа № 358/315/16-к Провадження № 1-кп/358/31/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 16.03.2015 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, обраний на виборах 19.11.2010 року в одномандатному окрузі головою Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області (з 19.11.2010 року по 12.11.2015 року перебував на посаді Іванівського сільського голови), раніше несудимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000153 від 16.03.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 16.03.2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 24 березня 2016 року з 14 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1704/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/96/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.03.2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

10 березня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника Державної фінансової інспекції в Київській області на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали, до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ст. слідчого ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про призначення повної позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності об`єкту контролю Коцюбинської селищної ради.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року зазначене клопотання слідчого задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представником Державної фінансової інспекції в Київській області подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала слідчого судді про призначення повної позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності об`єкту контролю Коцюбинської селищної ради.

Однак, згідно ст. 309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Державної фінансової інспекції в Київській області на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення
Суддя ОСОБА_2